Libro - DESEMPEÑO FISCAL - Departamentos y Municipios 2008 !!

Desempeño fiscal
de los departamentos
y municipios 2008
Avance en la gestión fiscal de los actuales mandatarios
(Artículo 79, Ley 617 de 2000)
Informe del Departamento Nacional de Planeación
www.dnp.gov.co
Dirección General Departamento Nacional de Planeación

Esteban Piedrahíta Uribe
Desempeño fiscal de los departamentos y municipios 2008
Subdirección General
Juan Mauricio Ramírez Cortés Grupo de Comunicaciones y Relaciones Públicas
Carmen Elisa Villamizar Camargo
Secretaria General Luz Ángela Andrade Arévalo
Elizabeth Gómez Luz Dary Madroñero Pachón
Dirección Técnica de Desarrollo Territorial Sostenible Impresión

Oswaldo Aharón Porras Vallejo Imprenta Nacional de Colombia
Carrera 66 n.° 24-09
Grupo Análisis al Financiamiento del Desarrollo Territorial
William Augusto Jiménez Santana Impreso y hecho en Colombia
José Lenin Galindo Urquijo
© Departamento Nacional de Planeación
Angélica Cecilia Nieto Rocha Calle 26 No. 13-19
José Alirio Salinas Bustos Teléfono: 381-5000
Giovanny Cortes Serrano Bogotá, D. C., Colombia
Luz Patricia Cano Muñoz
Ricardo Ramírez Gómez ISBN: 958-978-8340-52-4
Contenido
Pág.
PRESENTACIÓN........................................................................................................................................ 9
INTRODUCCIÓN....................................................................................................................................... 11
1. Esquema metodológico............................................................................................................................ 15
1.1. Fuentes de información................................................................................................................... 15
1.2. Metodología para el análisis de la información............................................................................ 15
1.3. Objetivos del informe y aspectos medidos................................................................................... 19
1.4. Metodología para el análisis del desempeño fiscal....................................................................... 19
1.5. Tipificación de los indicadores........................................................................................................ 20
1.6. Indicadores financieros utilizados.................................................................................................. 21
1.6.1. Autofinanciación de los gastos de funcionamiento.................................................................. 22
1.6.2. Magnitud de la deuda............................................................................................................ 22
1.6.3. Dependencia de las transferencias de la Nación.............................................................. 22
1.6.4. Generación de recursos propios......................................................................................... 22
1.6.5. Magnitud de la inversión...................................................................................................... 23
1.6.6. Capacidad de ahorro...................................................................................................................... 23
2. Estado de las finanzas de los gobiernos territoriales 2008.................................................................. 24
2.1. Ingresos.............................................................................................................................................. 25
2.2. Gastos ................................................................................................................................................. 28
2.3. Deuda ................................................................................................................................................. 30
3. Otros datos de interés para el ciudadano............................................................................................... 32
3.1. Ingresos totales.................................................................................................................................. 32
Departamento Nacional de Planeación
Pág.
3.2. Recaudación de impuestos............................................................................................................... 33
3.3. Participaciones en las rentas de la Nación (SGP y otras)............................................................ 38
3.4. Inversión ejecutada........................................................................................................................... 39
3.5. Saldo de deuda pública..................................................................................................................... 42
3.6. Regalías Directas................................................................................................................................ 44
4. Resultados del desempeño fiscal 2008 y comparativo 2007................................................................ 46
4.1. Desempeño fiscal: efectos sobre los indicadores......................................................................... 47
4.2. Resultados del desempeño fiscal..................................................................................................... 49
4.2.1. Estado del desempeño fiscal de los departamentos, 2008....................................................... 52
4.2.2. Gestión fiscal departamental: variación del desempeño fiscal 2008 versus 2007................ 63
4.2.3. Estado del desempeño fiscal de los municipios, 2008.............................................................. 68
4.2.4. Gestión fiscal municipal: variación del indicador de desempeño fiscal 2008 versus 2007. 75
4.2.5. Tipologías de desempeño fiscal: hacia una caracterización fiscal........................................... 77
4.2.6. Cumplimiento de los límites de gasto de funcionamiento...................................................... 87
4.2.7. Viabilidad fiscal de los municipios.............................................................................................. 90
5. Mejores prácticas fiscales territoriales.................................................................................................... 92
5.1. Nobsa-Boyacá................................................................................................................................... 97
5.2. Rionegro-Antioquia......................................................................................................................... 102
5.3. Sabaneta–Antioquia......................................................................................................................... 105
5.4. Cota–Cundinamarca........................................................................................................................ 107
5.5. Yumbo-Valle del Cauca................................................................................................................... 109
5.6. Sópo-Cundinamarca........................................................................................................................ 110
5.7. Cajicá-Cundinamarca....................................................................................................................... 112
5.8. Tocancipá–Cundinamarca.............................................................................................................. 113
5.9. Envigado–Antioquia ...................................................................................................................... 115
5.10. Tenjo–Cundinamarca...................................................................................................................... 117
6. Determinantes del desempeño Fiscal de los gobiernos territoriales colombianos......................... 119
6.1. Caso municipal................................................................................................................................. 123
6.2. Caso departamental......................................................................................................................... 126
6
Desempeño Fiscal de los Departamentos y Municipios 2008
Pág.
7. Conclusiones............................................................................................................................................... 129
Anexo 1. Magnitudes financieras municipales, 2008. Miles de pesos.................................................... 140
Anexo 2. Desempeño fiscal de los departamentos, 2008........................................................................ 178
Anexo 3. Desempeño fiscal de los municipios, 2008 - ordenados de mayor a menor calificación... 179
Anexo 4. Desempeño fiscal de los municipios, 2008, ordenados alfabéticamente en cada
departamento................................................................................................................................. 214
7
Presentación
A partir de la historia reciente de las finanzas públicas de los gobiernos territoriales, puede decirse que el
país avanza hacia un período de estabilidad fiscal territorial, caracterizado por la generación de ahorros, la
recuperación de la capacidad de pago de las acreencias, la responsabilidad fiscal y la posibilidad de contar
con mejores condiciones para avanzar en el proceso de descentralización fiscal. Los resultados han sido
consecuencia tanto de la aplicación de las medidas de ajuste, saneamiento y responsabilidad fiscal, como
de la misma gestión de la mayoría de las entidades territoriales.
Con el fortalecimiento de las finanzas públicas territoriales, se destaca la capacidad de gestión de los
gobiernos municipales y departamentales; también se resalta la importancia del autofinanciamiento de la
inversión; en otras palabras, de la disponibilidad de mayores recursos financieros propios de las entidades
territoriales, como contrapartida a los recursos de inversión transferidos desde el Gobierno nacional.
El panorama alentador de estabilidad fiscal territorial se refuerza con el liderazgo que el Departamento
Nacional de Planeación (DNP) ha asumido en materia de difusión de los resultados del manejo fiscal
de municipios y departamentos. La presente publicación Medición y análisis del desempeño fiscal de los
departamentos y municipios, 2008 da a conocer los avances en materia de desempeño fiscal en el primer
año de gobierno de las actuales administraciones, ya que contiene los resultados de las finanzas durante
la vigencia de 2008.
La información del desempeño fiscal de los entes territoriales, contribuye a producir mecanismos
efectivos de transparencia y rendición de cuentas ante los ciudadanos, quienes así tendrán bases para
tomar mejores decisiones a la hora de elegir a sus mandatarios, hecho que redundará en que se fortalezca
la legitimidad de los gobiernos locales; al mismo tiempo facilita la divulgación masiva de los logros de la
descentralización fiscal en el país.
La Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible (DDTS) del DNP, tiene como una de sus funciones
esenciales presentar al público en general los resultados de la gestión fiscal de los municipios y
departamentos año tras año, de acuerdo con lo establecido en la Ley 617 de 2000 (artículo 79). En el
marco de tales funciones, la presente publicación recoge los resultados entre los cuales se destacan los
aspectos relevantes en el manejo de las finanzas públicas territoriales, mediante la precisión de los saldos
en cada variable de ejecución de ingresos y gastos, y la calificación de los resultados del manejo financiero.
9
En esta entrega, se presentan los logros para la vigencia de 2008 y frente a los resultados alcanzados en
2007. Este análisis será de utilidad para que los actuales alcaldes y gobernadores replanteen sus propias
estrategias, metas y acciones, bien sea para superar las dificultades de sus finanzas o para fortalecerlas aún
más a partir de los resultados fiscales de su primer año de gestión.
Los temas presentados corresponden al análisis del balance consolidado de municipios y departamentos,
el análisis de los indicadores financieros usados para medir el desempeño fiscal y la presentación del
escalafón de desempeño de la vigencia 2008. Esa información permite efectuar varios tipos de análisis
comparados, no solamente entre entidades territoriales, sino también en cuanto a la evolución de los
principales agregados del balance fiscal consolidado.
El horizonte fiscal territorial para los mandatarios actuales está en hacer sostenible el sistema de las
finanzas locales para dar mayor impulso al esfuerzo fiscal territorial, en aras de consolidar la autonomía
de los gobiernos municipales y departamentales. En términos agregados, los gobiernos territoriales
continuaron consolidando su posición fiscal para la vigencia 2008 en armonía con las medidas de
disciplina y responsabilidad fiscal.
Desde el punto de vista económico, los retos se centran en vincular la descentralización a la promoción
del desarrollo económico local. Ello conlleva la planificación del desarrollo con enfoque territorial y la
ejecución de esfuerzos encaminados a superar la tradicional sectorización de la planificación pública, en
el marco de un enfoque de Políticas Regionales Diferenciadas que posibiliten un salto cualitativo en el
ejercicio de la planeación del país.
Superar el sesgo fiscalista de la descentralización, ampliar su enfoque a partir del avance en cinco
estrategias: (1) descentralización fiscal, administrativa y política; (2) competitividad regional; (3) visiones
de largo plazo; (4) cohesión social y reducción de disparidades regionales, e (5) institucionalidad requerida
para lograr la efectividad de las políticas regionales, es el horizonte de trabajo tanto de los Gobiernos
nacional y territoriales.
ESTEBAN PIEDRAHÍTA URIBE

Director General del DNP
10
Introducción
Una vez se han puesto en práctica las reformas tendientes a generar por parte de los municipios y
departamentos responsabilidad en el manejo del endeudamiento, ajuste racional del gasto, liberación
de recursos para el pago debido de las acreencias (tanto financieras como laborales) y mecanismos
de responsabilidad fiscal, entre otros, el siguiente paso es la creación de mecanismos efectivos que
incrementen los ingresos territoriales. Ello supone desarrollar la creatividad para diseñar estrategias que
permitan transmitir las ventajas de la descentralización hacia el desarrollo económico y por esta vía al
aumento del ingreso de las regiones.
Paralelamente, es incuestionable la importancia de hacer públicos los resultados de la gestión de los

alcaldes y gobernadores, dados los efectos sobre la mejora de los procesos de gestión, la mejor toma de
decisiones públicas y la influencia de la ciudadanía a la hora de exigir cuentas.
En particular, el conocimiento masivo del manejo de las finanzas territoriales es uno de los propósitos de
este documento. En el mismo se evidencia cómo la gestión fiscal del consolidado territorial ha mejorado
en los últimos años desde que se empezó a construir el indicador de desempeño fiscal, lo cual ha sido
consecuencia, principalmente, de la aplicación del paquete de medidas orientadas a recuperar la viabilidad
fiscal de las entidades territoriales y a generar responsabilidad en el manejo de los recursos públicos.
La búsqueda del equilibrio y la sostenibilidad de las finanzas territoriales está necesariamente enmarcada
en garantizar, a la vez, la transparencia y la rendición de cuentas de las acciones de los mandatarios
locales. En efecto, si la información de la gestión de los administradores territoriales se hace pública y
la sociedad se apropia de ella, habrá una mejor disposición a pagar los impuestos; así, se consolidará la
capacidad del Estado para responder a las demandas sociales. Este Gobierno considera fundamental
que los ciudadanos conozcan el manejo financiero que dan los alcaldes y gobernadores a los recursos
públicos. El acceso a esa información puede mejorar la gobernabilidad y la responsabilidad, aspectos
de la transparencia que revertirán en la redefinición de las prioridades de gasto público y en la mejor
elección pública de los mandatarios.
En la presente publicación se analizan los resultados del desempeño fiscal de los municipios y departamentos
para la vigencia 2008 y se comparan con los logros alcanzados en 2007. El análisis del desempeño fiscal
de los departamentos y municipios sirve para investigar las principales medidas y restricciones que han
11
enfrentado las entidades territoriales para sanear sus finanzas y entender la importancia de las reformas
de ajuste fiscal iniciadas desde la Ley 358 de 1997 hasta la Ley 819 de 2003, como desarrollo de los
procesos de profundización de la descentralización que implicó, sobre todo desde 1997, la creación
de mecanismos legales tendientes a fortalecer a las entidades territoriales en la generación de recursos
propios suficientes y estables para financiar sus niveles de gasto y, al mismo tiempo, decidir sobre el nivel
de gasto de funcionamiento razonable, acorde con las posibilidades reales de sufragarlo y liberar recursos
para atender oportunamente el pago de los pasivos.
En otras palabras, la estrategia adoptada para garantizar la sostenibilidad fiscal de largo plazo de los
municipios y departamentos es la clave fundamental para que estas entidades puedan impulsar la
inversión social con más recursos y tengan la posibilidad de tomar decisiones en materia de gasto,
con la tranquilidad de honrar debidamente los compromisos adquiridos, lo que significa desde luego
una mayor autonomía tanto para la gestión de sus propios asuntos como para asumir plenamente las
responsabilidades de su competencia.
En este sentido, los entes territoriales deben ser capaces de liderar esa inversión social, principalmente con
estrategias de ahorro propio como complemento a las participaciones en los recursos de la Nación –hoy
llamado Sistema General de Participaciones (SGP)–. Sin embargo, tal inversión territorial puede sostenerse
por ella misma si las entidades tienen la casa en orden, es decir, si disponen de recursos suficientes para
pagar el funcionamiento, si este es el necesario y suficiente, si generan ahorro que coadyuve a financiar
la inversión, si tienen capacidad para pagar sus acreencias y si la deuda pública es sostenible, entre otros
factores. En otras palabras, la inversión social es insostenible si las administraciones territoriales están
quebradas y agobiadas por sus acreencias. Este, desde luego, será el reto de las administraciones, cuyo
periodo en va 2008 a 2011, las cuales han de solucionar las necesidades de sus comunidades a partir de
unas finanzas sostenibles.
Los resultados de la vigencia 2008 permiten evidenciar que los municipios y departamentos han
fortalecido sus rentas propias, han generado mayores ahorros y han tomado decisiones de endeudamiento
responsables. Sin embargo, aún existe un grupo de entidades territoriales que mantienen profundas
dificultades en materia financiera, por diversas razones, entre las cuales están: elevados volúmenes de
endeudamiento financiero, presiones de gasto por déficits fiscales acumulados de vigencias anteriores,
baja capacidad de generación de recursos propios, riesgos financieros altos, desconfianza por parte
del mercado financiero, baja capacidad administrativa y fiscal y factores externos a la propia gestión
financiera. El presente estudio no solo señala cuáles son estas entidades territoriales, las cuales alcanzaron
una calificación del desempeño baja, en una escala de 0 a 100, también contribuye a señalar algunos
aspectos fiscales que merecen mayor atención, principalmente por parte de los departamentos, entidades
que, desde luego, son las responsables de brindar la asistencia técnica a los municipios con debilidades
institucionales y fiscales.
El capítulo 1 de la publicación analiza los resultados fiscales de las administraciones territoriales a nivel
de gobiernos centrales, es decir, estudia el déficit fiscal, examina los resultados en materia de ingresos y
gastos y presenta el estado de la deuda pública al cierre de la vigencia fiscal de 2008.
En el capítulo 2 se mide el desempeño fiscal de los municipios y departamentos, que se concreta en

seis indicadores financieros, un indicador sintético de desempeño fiscal, un escalafón de desempeño
12
y la variación del indicador sintético entre 2008. En los demás capítulos se examinan otros temas
fundamentales para entender el desempeño financiero de manera integral.
Se espera que este documento aporte elementos al debate sobre el diseño de la descentralización fiscal,
proporcione a la ciudadanía información básica para el control social y la rendición de cuentas, estimule
a los nuevos mandatarios de los niveles subnacionales a mejorar el desempeño de sus predecesores y
contribuya, en general, al estudio de las finanzas públicas territoriales.
13
1. | Esquema metodológico
1.1. Fuentes de información

El análisis departamental se realizó con base en la siguiente información:
• Ejecuciones presupuestales reportadas al Ministerio de Hacienda y Crédito Publico (Minhacienda).
• El saldo de deuda reportado a la Contraloría General de la República (CGR) y al Departamento

Nacional de Planeación (DNP).
• El indicador de gastos de funcionamiento / ingresos corrientes de libre destinación certificados por

Minhacienda.
Por su parte, el análisis municipal se efectuó a partir de
• Ejecuciones presupuestales reportadas al DNP
• Saldo de deuda reportado a la CGR y al DNP.
• El indicador de gastos de funcionamiento / ingresos corrientes de libre destinación certificado por

las secretaría de planeación departamental o calculado con base en las ejecuciones presupuestales
reportadas al DNP.
Como siempre, se advierte que es responsabilidad única y exclusiva de las autoridades y funcionarios de
cada entidad territorial el contenido de la información suministrada a la fecha de corte establecida por
la ley. La responsabilidad del DNP se limita a utilizar las cifras reportadas para calcular los indicadores,
producir el informe del desempeño fiscal y publicar la evaluación en los términos que señala la Ley 617
de 2000.
1.2. Metodología para el análisis de la información

La organización de la información está basada en las recomendaciones del manual del Fondo Monetario
Internacional (FMI)1. A partir de la clasificación, se ajusta la información de acuerdo al tipo económico
y objeto del gasto, para luego consolidar un formato de ingresos y gastos similar al definido para las
operaciones efectivas de caja, el cual es útil para medir adecuadamente tanto el déficit corriente como
FMI. Government Finance Statistics Manual. Washington, 2001.

1
15
el déficit total2. En este sentido, el criterio de clasificación de las cuentas no es el de recurrencia en que
suceden los ingresos y gastos sino el de destino y objeto de estos.
En particular, las cuentas del ingreso no incluyen las liquidaciones presupuestales que han sido causadas
o comprometidas en vigencias anteriores y que en esa oportunidad no se hicieron efectivas, por lo cual
pasan al presupuesto de la vigencia siguiente como una cuenta de financiación del déficit. Estas cuentas
de financiación son, en particular, los recursos del balance (superávit fiscales, cancelaciones de reservas,
recuperaciones de cartera, ventas de activos, variaciones de depósitos, cuentas por cobrar recibidas, etc.).
A su vez, el crédito neto (es decir, la diferencia entre los desembolsos y las amortizaciones) no hace parte
de los ingresos sino que es considerada como una cuenta de financiación del déficit.
De la misma forma, los pagos por concepto de remuneración y prestaciones sociales a los docentes
y médicos, capacitaciones, subsidios otorgados, alimentación escolar, campañas de promoción en los
sectores de inversión y otros gastos que aumentan el capital social, son considerados en esta evaluación
como un gasto de inversión y no como gastos de funcionamiento, lo cual tiene incidencia directa en la
determinación del déficit corriente y del déficit total. Además, este enfoque guarda consistencia con la
prioridad en la destinación para inversión de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP).
La metodología utilizada permite analizar las cifras fiscales consistentemente y facilita el adecuado
seguimiento de las finanzas públicas territoriales, desde el punto de vista económico. Ello se debe a
que la medición del desempeño fiscal territorial contenida en la presente evaluación busca determinar
la situación real de liquidez de las entidades territoriales para atender los compromisos de pago3. Por lo
tanto, la adecuada clasificación de los conceptos de ingreso y gasto son fundamentales para entender las
necesidades fiscales de las entidades territoriales.
En las ejecuciones presupuestales, las entidades registran las transacciones de gasto cuando estas tienen
lugar, independientemente de si se han generado al mismo tiempo flujos monetarios. En otras palabras,
el registro de las transacciones de gasto es de causación y no exclusivamente de caja, lo que permite
calcular mejor el tamaño del sector público, al tenerse en cuenta los compromisos en ejecución y las
cuentas por pagar. Los ingresos por su parte sí corresponden a los efectivamente recibidos en la vigencia,
es decir, son ingresos de caja.
A su vez, las cuentas de ejecuciones presupuestales de las entidades territoriales permiten obtener una
medición del déficit total a partir de sus fuentes de financiamiento. Este cálculo es conocido como déficit
por debajo de la línea y es coherente con la metodología de la medición del déficit por encima de la línea,
o sea, a partir de los ingresos y gastos disponibles para las entidades territoriales. Así las cosas, el déficit
calculado por encima de la línea debe coincidir con el financiamiento calculado por debajo de la línea.
Como se deduce, la metodología precisa la clasificación de las cuentas de ejecución presupuestal en

un formato coherente, que permite calcular el déficit y el monto de su financiamiento. Las cuentas de
2
Es preciso aclarar que la información corresponde a las ejecuciones presupuestales, pero organizadas en el formato de ope-
raciones efectivas de caja, según la metodología del FMI.
3
Esta situación de liquidez hace referencia a causación en la ejecución presupuestal, por lo cual no es exclusivamente de caja.
16
ingresos y gastos se clasifican según su destino económico en dos grupos: según sean para cubrir gastos
recurrentes o para cubrir gastos de inversión.
Si los ingresos tienen destinación específica para inversión (gastos de capital) entonces corresponden a
un ingreso de capital; si no tienen asignada una destinación específica para inversión se consideran como
ingresos corrientes.
De la misma manera, los gastos se clasifican en dos categorías: corrientes y de inversión. Los gastos
corrientes son aquellos en los cuales la entidad incurre recurrentemente para cubrir el funcionamiento de
la administración central, pagar el costo del endeudamiento (intereses de deuda), efectuar las transferencias
legales para funcionamiento a entidades descentralizadas y empresas públicas, transferir recursos a otros
niveles de Gobierno para funcionamiento y efectuar los aportes al sector privado relacionados con la
nómina (previsión social, pensiones, etc.).
Los gastos de inversión son de dos tipos: formación bruta de capital fijo (incrementan el acervo de capital
existente en la economía) e inversión social (incrementan el acervo de capital humano). La inversión
social se relaciona con el gasto de personal, aportes patronales y contratos de prestación de servicios
en los sectores sociales, tal como está definido en las leyes 715 de 2001 y 1176 de 2007, subsidios,
capacitaciones, alimentación escolar, dotaciones de material educativo, programas de fomento y todos
los demás que no impliquen formación bruta de capital fijo.
Cuando el gasto corriente es superior al ingreso corriente, entonces la entidad genera un déficit corriente.
Si el gasto de capital es superior al ingreso de capital, entonces habrá déficit de capital. La suma de estos
dos déficits se denomina déficit total, el cual deberá ser financiado con recursos extras a los contemplados
anteriormente.
El financiamiento es, entonces, el registro de todas las transacciones de la entidad con las cuales se
reflejan los fondos obtenidos o utilizados para cubrir en un período determinado su déficit. Dicho de
otra forma, el financiamiento del déficit corresponde al registro de todos los movimientos ocurridos
en las cuentas activas y pasivas de la entidad, mediante los cuales se reflejan los fondos obtenidos o
utilizados por la entidad territorial para generar el financiamiento de dicho déficit. En el evento en que
la entidad presente superávit, ello se reflejará en que la entidad no está haciendo uso de los fondos sino
que por el contrario los está amortizando.
Los recursos extras necesarios para cubrir el faltante o déficit total son fundamentalmente los siguientes:
• Préstamos de corto o largo plazo con entidades nacionales o extranjeras;
• Bonos o títulos reconociendo un costo financiero sobre estos;
• Portafolio acumulado de períodos anteriores;
• Crédito con proveedores;
• Enajenación de activos fijos o participaciones accionarias de su propiedad;
• Variaciones de depósitos.
17
Las anteriores fuentes de financiamiento del déficit pueden ser domésticas o contratadas con personas
o entidades de otros países. En el primer caso se habla de financiamiento interno y en el segundo
caso de financiamiento externo. Los movimientos de estas cuentas son netos, es decir, corresponden a
la diferencia entre desembolsos efectuados en la vigencia y las amortizaciones pagadas por la entidad
territorial. Esquemáticamente, tales fuentes de financiamiento del déficit serán:
a) Financiamiento Interno Neto = Movimiento Créditos Netos + Movimiento Neto Activos Financieros
con el Sistema Financiero + Movimiento Neto Títulos y Activos con Otras entidades Financieras +
Movimiento Neto en Caja de la Entidad + Movimiento Otros Títulos y Activos Financieros
b) Financiamiento Externo Neto = Financiamiento de Largo Plazo + Financiamiento de Corto Plazo

+ Financiamiento en Bonos + variación en Activos Externos
c) Privatizaciones = Ingresos por Privatizaciones + Ingresos por Concesiones
d) Discrepancia estadística
Los recursos del balance son una cuenta especial de recursos de capital que se incluyen en el presupuesto
de ingreso y equivalen a la diferencia entre los ingresos reales recaudados y los gastos ordenados de la
vigencia inmediatamente anterior. Según Minhacienda, “son los recursos provenientes de la liquidación
del ejercicio fiscal del año inmediatamente anterior, resultantes de la diferencia que se origina al
comparar el recaudo de los ingresos de libre disponibilidad, incluyendo los no presupuestados y las
disponibilidades iniciales en efectivo, frente a la suma de los pagos efectuados durante la vigencia con
cargo a las apropiaciones vigentes, las reservas presupuestales y las cuentas por pagar constituidas a 31 de
diciembre. Este resultado debe ser incorporado al presupuesto como un servicio de deuda en el evento
de que los ingresos sean inferiores a los gastos; si por el contrario la ejecución de los ingresos es superior
a la de los gastos, esta diferencia se puede incluir en el presupuesto de ingresos”.
En el caso de las entidades territoriales, considerando que estos recursos se originan en el cierre de
la vigencia presupuestal anterior, permiten la inclusión de un superávit (mayor valor de ingresos),
por ejemplo, pueden ser originados en ingresos no presupuestados en la vigencia anterior, o ingresos
presupuestados que no se comprometieron y quedaron como saldos de caja, cancelación de reservas o
en recuperación de cartera.
En este sentido, es necesario precisar dentro de estos recursos el concepto del ingreso, de tal manera, que
si es una renta con destinación especifica, se mantenga la destinación prevista legalmente, como el caso
de los recursos del Sistema General de Participaciones (SPG), las regalías, los saldos de convenios, etc.
En consideración a lo anterior, los recursos del balance de una entidad territorial, conformados en
su mayoría por saldos de destinación específica, son saldos de vigencias anteriores y no representan
ingresos nuevos de la actual vigencia, razón por la cual, en este informe no se incluyen como ingresos de
la vigencia para el análisis financiero.
18
1.3. Objetivos del informe y aspectos medidos

La presente evaluación tiene los siguientes objetivos generales:
• Realizar un seguimiento al desempeño de las administraciones territoriales en el ámbito de las finanzas

públicas
• Analizar las causas de los resultados fiscales territoriales
• Determinar las entidades territoriales de mejores desempeños fiscales
• Arrojar señales tendientes a observar las entidades territoriales de más difícil situación fiscal
• Determinar las entidades territoriales con mayores recursos fiscales
Estos objetivos se logran mediante la medición de los siguientes aspectos:
• La capacidad de las entidades territoriales para autofinanciar su funcionamiento
• El grado de dependencia de las transferencias
• El esfuerzo por fortalecer los recursos fiscales
• La capacidad de ahorro de las entidades territoriales
• El peso relativo de la inversión en el gasto total
• La capacidad de respaldo del endeudamiento
• Los cambios en los resultados fiscales frente a los alcanzados en la vigencia anterior.
1.4. Metodología para el análisis del desempeño fiscal

La metodología precisa la clasificación de las cuentas de ejecución presupuestal en un formato coherente,
que permite calcular el déficit y el monto de su financiamiento. Las cuentas de ingresos y gastos se
clasifican según su destino económico en dos grupos: según sean para cubrir gastos recurrentes o para
cubrir gastos de inversión.
La medición del desempeño fiscal en el marco de la Ley 617 conlleva a tratar un conjunto de variables
correspondientes a cada categoría de las entidades. El objetivo metodológico es sintetizar el conjunto
de aspectos en uno integral, el cual se denominará el Índice de Desempeño Fiscal. Este índice explica
la mayor parte de la variabilidad del conjunto de variables, que lo hace atractivo para la toma de
decisiones.
19
Las técnicas estadísticas que permiten elaborar estos indicadores y la correspondiente clasificación
de las entidades se denominan el análisis de componentes principales. La utilización de este tipo de
herramientas busca encontrar la mejor manera de construir una combinación (lineal y/o no lineal) de un
conjunto original de variables, de tal manera que dicha combinación dé cuenta de la variabilidad conjunta
de ellas y pueda establecerse categorías de variables que comparten entre sí información similar.
El proceso de construcción del indicador total de desempeño se puede resumir de la siguiente manera:
Determinación de una medida del sector que sintetice el grupo de variables que lo conforman, a partir
del análisis de componentes principales. Formalmente para el sector y sus k variables, el indicador será:
Indicador del sector fiscal : Ii=f(α1X1+ α2X22+…+ αkXk)
Este indicador posee la información estructural relevante de las variables que lo conforman.
Una vez obtenido el índice global de desempeño fiscal, es posible usar técnicas multivariadas para
el análisis de las relaciones de causalidad e interdependencia entre las variables del estudio. Además,
permitirá efectuar análisis de sensibilidad ante cambio en los parámetros del modelo de descentralización.
1.5. Tipificación de los indicadores

Es necesario “direccionar” las variables de forma tal que a medida que el valor de cada una de las variables
se incrementa su importancia también lo hace. Por ejemplo, en lugar de tomar directamente el porcentaje
de la relación de los gastos de funcionamiento sobre los ingresos corrientes de libre destinación, se
toma su complemento (1-% de la relación de los gastos de funcionamiento sobre los ingresos corrientes
de libre destinación), pues entre menos gasto de funcionamiento haya, más recursos de ahorro son
generados y mayor es la eficiencia del gasto.
Las variables necesitan ser estandarizadas para evitar los sesgos presentados por las diferencias en las
unidades de medida. La estandarización se efectúa restando de la variable su media y dividiendo esta
diferencia por su desviación estándar simple, es decir, y* = ys− y donde y* es la variable estandarizada, y es
el nivel de la variable, y es la media simple y s es la desviación estándar simple.
Por su parte, los indicadores sintéticos obtenidos necesitan ser llevados a una escala que haga fácil su
comprensión, aplicación e interpretación. Esta tipificación se logra cambiando la escala, de tal manera
que el rango posible de valores entre el cual se encuentre, sea de 0 a 100 puntos. Este cambio de escala
no modifica el ordenamiento que se logre con el índice inicial, de tal manera que valores cercanos a cero
siguen significando un menor desempeño, mientras que valores cercanos a 100 lo contrario.
20
La calificación final se calcula de la siguiente forma:
Calificacióni =a1 * X1+a2 * X2+a3 * X3+a4 * X4+a5 * X5+a6 * X6
donde
− i: 1, 2,…..1098 municipios.
− αi: 1,2,….6 ponderadores estimados de cada uno de los indicadores calculados.
− Xi: 1,2,….6. Número de indicadores incluidos en la evaluación.
Una vez realizado el cálculo de seis indicadores de gestión financiera, su agregación en un indicador
sintético, mediante la técnica de componentes principales, y el establecimiento de un escalafón (“ranking”)
de desempeño a partir de este índice agregado. El indicador sintético mide globalmente el resultado fiscal
alcanzado en cada año y se encuentra en una escala de 0 a 100, donde valores cercanos a 0 reflejan bajo
desempeño fiscal y valores cercanos a 100 significan que la entidad territorial logró en conjunto los
siguientes resultados:
• Buen balance en su desempeño fiscal
• Suficientes recursos para sostener su funcionamiento
• Cumplimiento a los límites de gasto de funcionamiento según la Ley 617/00
• Importante nivel de recursos propios (solvencia tributaria) como contrapartida a los recursos de SGP
• Altos niveles de inversión
• Adecuada capacidad de respaldo de su deuda
• Generación de ahorro corriente, necesario para garantizar su solvencia financiera.
Los indicadores utilizados se obtienen a partir de la estructura de cuentas anteriormente descrita y se

explican en detalle a continuación:
1.6. Indicadores financieros utilizados

Los indicadores utilizados se obtienen a partir de la estructura de cuentas anteriormente descrita y, como
se mencionó anteriormente, son los siguientes:
• Autofinanciación de los gastos de funcionamiento
• Magnitud de la deuda
• Dependencia de las transferencias de la Nación
• Generación de recursos propios
21
• Magnitud de la inversión
• Capacidad de ahorro
Estos indicadores se explican en detalle a continuación:
1.6.1. Autofinanciación de los gastos de funcionamiento

La autofinanciación de los gastos de funcionamiento mide qué parte de los recursos de libre destinación
está destinada a pagar la nómina y los gastos generales de operación de la administración central de la
entidad territorial. Lo deseable es que este indicador sea igual o menor al límite establecido en la Ley
617 de 2000, de acuerdo con la categoría correspondiente. La información se obtiene a partir de las
ejecuciones presupuestales reportadas al DNP. Los ingresos corrientes de libre destinación excluyen los
recursos que por ley o acto administrativo tienen destinación específica para inversión u otro fin.
1.6.2. Magnitud de la deuda

El indicador de magnitud de la deuda es una medida de capacidad de respaldo y se obtiene como la
proporción de los recursos totales que están respaldando la deuda. Se espera que este indicador sea menor
que 80%, es decir, que los créditos adeudados no superen el 80% de lo que se tiene para respaldarlos.
Ello exige que la deuda total no supere la capacidad de pago de la entidad ni comprometa su liquidez en
el pago de otros gastos, tal y como lo señala la Ley 358 de 1997.
1.6.3. Dependencia de las transferencias de la Nación

La dependencia de las transferencias mide la importancia que estos recursos tienen en relación con el
total de fuentes de financiación, es decir, indica el peso que tienen estos recursos en el total de ingresos y
su magnitud refleja el grado en el cual las transferencias se convierten en los recursos fundamentales para
financiar el desarrollo territorial. Un indicador por encima de 60% señala que la entidad territorial financia
sus gastos principalmente con recursos de transferencias de la Nación. El monto de las transferencias
no incluye los recursos de regalías ni de cofinanciación, pues son recursos no homogéneos a todas las
entidades territoriales y, de ser considerados, generaría distorsiones en la evaluación.
1.6.4. Generación de recursos propios

Como complemento al indicador anterior, se relaciona el de generación de los ingresos propios, es
decir, el peso relativo de los ingresos tributarios en el total de recursos. Esta es una medida del esfuerzo
fiscal que hacen las administraciones por financiar sus planes de desarrollo. Se espera que las entidades
territoriales aprovechen su capacidad fiscal plenamente para garantizar recursos complementarios a las
transferencias que contribuyan a financiar el gasto relacionado con el cumplimiento de sus competencias.
El indicador se incluye para valorar el esfuerzo que hacen las entidades territoriales de generar rentas
propias, pues el solo indicador de transferencias dejaría incompleto el análisis. Por ejemplo, departamentos
22
como Casanare tienen una baja dependencia de las transferencias de la Nación porque las regalías son la
principal fuente de financiamiento; sin embargo, no generan rentas tributarias complementarias, es decir,
no realizan esfuerzo fiscal, por lo que el peso de los recursos propios en los ingresos totales es precario.
Mientras tanto, existen otros departamentos que no reciben regalías, pero que sí hacen esfuerzo fiscal.
Por lo tanto, es válido incorporar este indicador como complemento al de transferencias para valorar
explícitamente el esfuerzo fiscal territorial.
1.6.5. Magnitud de la inversión

El indicador de magnitud de la inversión pública permite cuantificar el grado de inversión que hace
la entidad territorial, respecto del gasto total. Se espera que este indicador sea superior a 50%, lo que
significa que más de la mitad del gasto se está destinando a inversión. Para el cálculo de este indicador
se entiende como inversión no solamente la formación bruta de capital fijo sino también lo que se
denomina inversión social, la cual incluye el pago de nómina de médicos y maestros, capacitaciones,
subsidios, dotaciones escolares, etc. independientemente de las fuentes de financiación.
En un sentido más amplio, la inversión pública comprende tanto los gastos destinados a incrementar,
mantener o mejorar las existencias de capital físico de dominio público destinado a la prestación de
servicios sociales (p.ej., hospitales, escuelas y vivienda), así como el gasto destinado a incrementar,
mantener o recuperar la capacidad de generación de beneficios de un recurso humano (p.ej., educación,
capacitación, nutrición, etc.). Es importante aclarar que el concepto de inversión social se diferencia del
concepto de inversión de las Cuentas Nacionales, donde se incluyen los gastos en capital no físico --esto
es, en capital humano-- que, al igual que los gastos en capital físico, mejoran o incrementan la capacidad
de producción o de prestación de servicios de la economía.
1.6.6. Capacidad de ahorro

Finalmente, el indicador de capacidad de ahorro es el balance entre los ingresos corrientes y los gastos
corrientes y es igual al ahorro corriente como porcentaje de los ingresos corrientes. Este indicador
es una medida de la solvencia que tiene la entidad territorial para generar excedentes propios de libre
destinación que se destinen a inversión, complementariamente al uso de transferencias de la Nación y
a financiar los procesos de reestructuración de los pasivos y créditos. Se espera que este indicador sea
positivo, es decir, que las entidades territoriales generen ahorro.
Este indicador incluye no solamente los ingresos corrientes de libre destinación de que habla la Ley
617 de 2000, sino también aquellos que legalmente no tienen destinación forzosa para inversión, estén
o no comprometidos en alguna destinación específica por acto administrativo. A su vez, el indicador
incluye dentro de los gastos de funcionamiento las transferencias a los órganos de control (asambleas,
contralorías, personerías y concejos), los gastos de funcionamiento de la administración central, según
la Ley 617 de 2000, las transferencias para funcionamiento a las entidades y los gastos ocasionados por
indemnizaciones por retiros de personal originados en los programas de saneamiento fiscal y financiero
suscritos por las entidades territoriales, y el pago de pensiones.
23
Como se desprende, los ingresos corrientes y gastos corrientes para calcular la capacidad de ahorro
son más amplios que los ingresos y gastos de funcionamiento que se utilizan para calcular el indicador
de cumplimiento del límite legal de que habla la Ley 617 de 2000. En este sentido, el indicador es
complementario al de cumplimiento a los límites de gasto y mide si las entidades territoriales están
realmente generando excedentes para inversión, después de cubrir los gastos de funcionamiento de
la administración central, atender los compromisos derivados de los acuerdos de reestructuración de
pasivos, apropiar los recursos para el pago de los pasivos pensionales y otros gastos corrientes.
2. | Estado de las finanzas de los gobiernos territoria-

les 2008
Tal y como se presenta en la tabla siguiente, el consolidado de las administraciones centrales municipales
y departamentales cerró la vigencia 2008 con un superávit total de 0,34% del Producto Interno Bruto
-PIB-, lo que equivale a $1.610 miles de millones de pesos. Este superávit total, se debió a los municipios
ya que los departamentos generaron un déficit de $188 mil millones. Aunque se generó superávit total
en 2008, fue pequeño en relación con los ingresos totales (3,5%) y se causó por el menor gasto de
funcionamiento y de inversión, y del incremento de los recursos fiscales provenientes del SGP y de las
regalías.
Tabla 1.
Agregados financieros de los gobiernos municipales y departamentales
como porcentaje del PIB
CUENTA 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
A. INGRESOS TOTALES 8,50 8,23 9,40 9,36 9,48 9,95 9,76 9,06 9,63
1. Tributarios 2,31 2,34 2,49 2,67 2,73 2,81 2,85 2,77 2,73
2. No tributarios 0,55 0,54 0,46 0,65 0,83 0,86 0,76 0,59 0,51
3. Transferencias para funcionamiento 0,21 0,21 0,22 0,24 0,26 0,26 0,20 0,17 0,21
4. Regalías 0,60 0,60 0,63 0,69 0,62 0,66 0,72 0,69 0,92
5. SGP, transferencias 3,66 3,65 4,52 4,56 4,70 4,61 4,39 4,22 4,40
6. Cofinanciación 0,09 0,12 0,13 0,05 0,03 0,05 0,15 0,22 0,13
7. Otros 1,08 0,77 0,96 0,51 0,32 0,71 0,69 0,39 0,72
B. GASTOS TOTALES 9,05 8,17 9,57 9,31 8,80 9,67 10,00 10,23 9,29
8. Funcionamiento 2,19 1,91 2,04 1,95 1,73 1,62 1,55 1,61 1,52
9. Intereses de deuda 0,38 0,29 0,35 0,17 0,20 0,15 0,15 0,13 0,18
10. Inversión 6,47 5,95 7,18 7,16 6,87 7,90 8,30 8,49 7,59
11. Otros gastos (corrientes) 0,01 0,03 0,00 0,02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
12. DÉFICIT O AHORRO CORRIENTE 0,49 0,86 0,78 1,41 1,88 2,16 2,10 1,79 1,75
13. DÉFICIT O SUPERÁVIT TOTAL (A-B) -0,55 0,06 -0,17 0,05 0,67 0,28 -0,25 -1,18 0,34
RECURSOS DEL BALANCE 0,18 0,20 0,24 0,37 0,47 0,87 1,38 2,49 1,32
Fuentes: (a) ejecuciones presupuestales reportadas por los municipios al DNP. (b) ejecuciones presupuestales reportadas por los
departamentos a la CGR desde 1990 hasta 2002; de 2003 en adelante, reportadas al DNP y a Minhacienda.
24
A su vez, los recursos del balance, que, como se explicó en la sección anterior, corresponden a una cuenta
de financiamiento y son saldos no ejecutados de vigencias anteriores, sumaron $6,3 billones para la
vigencia 2008, siendo el 63,6% el saldo en municipios y el 36,4% en departamentos. Gracias a este valor,
los gobiernos departamentales alcanzaron un superávit primario de casi $2.1 billones y los municipios
de $5,8 billones.
Lo anterior refleja que el superávit primario se está generando por la incorporación en el ingreso de los
saldos no ejecutados de vigencias anteriores y no tanto por el desempeño financiero de la vigencia.
A su vez, los municipios y departamentos generaron ahorros propios (corrientes) por más de $8,4
billones, cifra que equivale a 1,75% del PIB. El ahorro corriente es producto de la disciplina fiscal en el
gasto de funcionamiento, del esfuerzo fiscal evidenciado y de las rentas del SGP de libre destinación en
municipios de categorías cuarta, quinta y sexta.
2.1. Ingresos
El siguiente gráfico presenta la composición de los ingresos de los gobiernos municipales y departamentales
para la vigencia 2008.
Se continúa evidenciando que la principal fuente de financiación de los presupuestos territoriales

corresponde a los recursos del SGP y otras transferencias, seguido por el recaudo de rentas propias.
Gráfico 1.
Composición de los ingresos territoriales, 2008
Departamentos Municipios
Cofinanciación;
1,3% Otros; 9,7%
Otros; 3,4% Tributarios; 25,6% Tributarios; 29,9%
Cofinanciación;
1,4%
Regalías; 16,4%
Regalías; 5,9%
Tranferencias; No tributarios; 4,2% Tranferencias; No tributarios; 5,9%

49,1% 47,2%
Fuente: Ejecuciones presupuestales reportadas por las entidades al DNP y al Minhacienda.
25
Sin embargo, si se excluye del cálculo a Bogotá, otros cuarenta municipios y unos doce departamentos,
la importancia de los recursos propios dentro de los ingresos totales es cada vez menor y, por lo tanto, la
dependencia de fuentes externas como el SGP se hace más alta. En las siguientes dos tablas se discrimina
la composición de los ingresos, de acuerdo con las categorías definidas en la Ley 617 de 2000, en la cual,
los municipios y departamentos se clasifican de acuerdo al tamaño de su población y a la magnitud de los
ingresos corrientes de libre destinación.
Como se deduce, los ingresos propios pesan poco en los municipios y departamentos de categorías de
menor tamaño poblacional y menores ingresos, mientras que son más importantes en los de categorías
especial, primera y segunda.
Tabla 2.
Ingresos municipales 2008. Discriminación por categorías
CATEGORÍAS Total
CONCEPTO INGRESOS
ESPECIAL PRIMERA SEGUNDA TERCERA CUARTA QUINTA SEXTA País
Tributarios 5.227,5 1.507,8 588,4 358,6 131,8 185,2 1.008,3 9.008
No tributarios 1.253,8 155,6 67,7 40,8 19,2 25,6 208,5 1.771
Transferencias para
118,2 15,1 7,6 3,1 36,8 28,1 685,5 895
Miles de funcionamiento
millones de Transferencias para inversión 3.477,6 1.937,5 1.444,8 623,0 379,9 350,4 5.107,1 13.320
pesos Regalías 6,1 180,8 86,5 61,5 68,3 186,2 1.197,3 1.787
Cofinanciación - 17,9 59,2 16,4 11,2 29,6 275,7 410
Otros 2.087,5 292,2 141,8 35,3 19,5 35,4 323,4 2.935
TOTAL PAÍS 12.171 4.107 2.396 1.139 667 840 8.806 30.126
Tributarios 43,0 36,7 24,6 31,5 19,8 22,0 11,5 29,9

No tributarios 10,3 3,8 2,8 3,6 2,9 3,0 2,4 5,9
Transferencias para
1,0 0,4 0,3 0,3 5,5 3,3 7,8 3,0
funcionamiento
Participación Transferencias para inversión 28,6 47,2 60,3 54,7 57,0 41,7 58,0 44,2
porcentual
Regalías 0,1 4,4 3,6 5,4 10,2 22,2 13,6 5,9
Cofinanciación - 0,4 2,5 1,4 1,7 3,5 3,1 1,4
Otros 17,2 7,1 5,9 3,1 2,9 4,2 3,7 9,7
TOTAL PAÍS 100 100 100 100 100 100 100 100
Fuente: Cálculos GAFDT-DDTS-DNP.
Tabla 3.
Ingresos departamentales 2008. Discriminación por categorías
CATEGORÍAS
CONCEPTO INGRESOS Total País
ESPECIAL PRIMERA SEGUNDA TERCERA CUARTA
Tributarios 2.071,7 700,1 577,0 573,0 182,5 4.104
No tributarios 349,3 143,2 83,2 58,4 39,3 673
Transferencias para funcionamiento 3,1 3,8 6,4 9,1 70,5 93
Miles de millones de pesos
Transferencias para inversión 2.049,7 1.335,0 1.426,2 1.808,1 1.164,2 7.783
Regalías 79,1 296,8 696,8 509,7 1.056,8 2.639
Cofinanciación 94,7 25,3 8,2 72,3 15,4 216
Otros 122,5 156,3 121,3 52,9 88,8 542
TOTAL PAÍS 4.770 2.660 2.919 3.084 2.617 16.051
26
CATEGORÍAS
ESPECIAL PRIMERA SEGUNDA TERCERA CUARTA
Tributarios 43,4 26,3 19,8 18,6 7,0 25,6
No tributarios 7,3 5,4 2,9 1,9 1,5 4,2
Transferencias para funcionamiento 0,1 0,1 0,2 0,3 2,7 0,6
Transferencias para inversión 43,0 50,2 48,9 58,6 44,5 48,5
Participación porcentual
Regalías 1,7 11,2 23,9 16,5 40,4 16,4
Cofinanciación 2,0 1,0 0,3 2,3 0,6 1,3
Otros 2,6 5,9 4,2 1,7 3,4 3,4
TOTAL PAÍS 100 100 100 100 100 100
Los gobiernos municipales y departamentales recaudaron por impuestos más de $13,1 billones en 2008,
de los cuales, el 31,3% correspondió a los ingresos tributarios de los departamentos y el 68,7% al de
los municipios. El crecimiento real de las rentas propias de los municipios fue de un 1,8% entre 2007 y
2008, mientras que las rentas propias departamentales presentaron un decrecimiento real del 5,3% en el
mismo período.
El incremento de las rentas propias de los municipios, en términos consolidados significó mantener su
participación en el PIB, según se presenta en la siguiente tabla.
Tabla 4.
Recaudo de ingresos propios de los gobiernos territoriales como porcentaje del PIB
INGRESOS 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Vehículos Automotores 0,07 0,07 0,07 0,08 0,08 0,08 0,07 0,07 0,06
Cigarrillos 0,11 0,11 0,12 0,11 0,09 0,09 0,09 0,08 0,07
Licores 0,27 0,27 0,26 0,26 0,25 0,24 0,23 0,19 0,20
Cerveza 0,25 0,25 0,26 0,26 0,27 0,28 0,26 0,28 0,27
Predial 0,50 0,51 0,54 0,56 0,57 0,59 0,58 0,53 0,53
Industria y comercio 0,58 0,59 0,63 0,72 0,72 0,75 0,79 0,82 0,84
Sobretasa a la gasolina 0,23 0,25 0,24 0,28 0,29 0,30 0,26 0,24 0,23
Otros impuestos (1) 0,31 0,30 0,38 0,42 0,45 0,49 0,58 0,56 0,55
Otros ingresos propios (2) 0,55 0,54 0,46 0,65 0,83 0,86 0,77 0,59 0,51
Total recaudos tributarios 2,9 2,9 2,9 3,3 3,6 3,7 3,6 3,4 3,2
Reportadas por los departamentos a la CGR desde 2000 hasta 2002; de 2003 en adelante, reportadas al DNP y a Minhacienda.
(1) Otros impuestos incluyen:
MUNICIPALES: circulación y tránsito por transporte público, teléfonos, avisos y tableros, publicidad exterior visual, delineación y urbanismo,
espectáculos públicos, impuesto de ocupación de vías, juegos promocionales municipales, rifas de circulación municipal, eventos hípicos,
degüello de ganado menor, sobretasa bomberil, estampilla pro cultura, otras estampillas, alumbrado público, registro de marcas y herretes,
pesas y medidas, contribución del 5% sobre contratos, impuesto a las ventas por el sistema de clubes
DEPARTAMENTALES: vehículos automotores, degüello de ganado mayor, impuesto a ganadores de sorteos ordinarios y extraordinarios,
impuesto de loterías foráneas, juegos de apuestas permanentes o chance, derechos de explotación de loterías, rifas, estampillas, contribución
del 5% sobre contratos
(2) Otros ingresos propios incluyen:
MUNICIPALES: tasas por venta de servicios de acueducto, alcantarillado y aseo, tasas por venta de bienes y servicios educativos, tasas
por bienes y servicios de salud y previsión social, otras tasas por venta de bienes y servicios, multas y sanciones, contribuciones (especial
de valorización), impuesto de oleoductos, otros ingresos no tributarios, utilidades y excedentes financieros de las empresas industriales y
comerciales y establecimientos públicos transferidas al municipio.
DEPARTAMENTALES: tasas, multas y contribuciones, otros ingresos no tributarios, rentas por derechos de explotación de monopolios,
aprovechamientos.
27
Se evidencia como en otros años la menor dinámica de las rentas propias de los departamentos, para
los cuales, dichas rentas continuaron perdiendo participación en el PIB, para los principales impuestos.
A su vez, la concentración del recaudo tributario continuó siendo evidente en 2008, de hecho; Bogotá y
otras 28 ciudades concentran el 80% de los ingresos tributarios de los municipios y en los departamentos
son 11 quienes concentraron más del 80% del recaudo tributario departamental.
2.2. Gastos
Para la vigencia 2008, los gastos totales de los municipios y departamentos (excluyendo amortizaciones
de deuda) alcanzaron la suma de $44,6 billones, que correspondieron a un incremento de 0,84% en
términos reales, frente a lo registrado en 2007. Este resultado obedeció a los mayores ingresos producto
del SGP, regalías y recursos propios, particularmente en municipios.
Por su parte, la mayor parte del gasto de los municipios y departamentos se destinó a inversión (ver
gráfico siguiente). En efecto, en 2007, del gasto total el 83% del gasto se destinó a inversión, en 2008
dicho porcentaje fue 82% en municipios y departamentos. El mantener un porcentaje de inversión
superior al 80% refleja los efectos de los mayores ahorros propios producto de la disciplina fiscal y del
dinamismo de la economía, que se tradujo en mayores recursos del SGP y rentas propias.
Gráfico 2.
Composición de los gastos territoriales, 2008
Gastos Generales;
Transferencias
Gastos Generales; 2,6%
Pagadas; 5,7%
Servicios 1,9%
Inversión Social; Servicios
46,4% Personales; 2,6% Personales; 7,7%
Transferencias
Pagadas; 12,4% Intereses Deuda;
2,3%
Intereses Deuda;
1,4%
Formacion Bruta de
Capital Fijo; 23,0%
Formacion Bruta De
Capital Fijo; 35,2%
Inversión Social;
58,6%
Fuente: Cálculos GAFDT-DDTS.
El análisis por categorías de Ley 617 de 2000, permite evidenciar las diferencias en la composición de los
gastos entre entidades territoriales, tal y como se presenta en las siguientes dos tablas:
28
Tabla 5.
Gastos de los municipios, 2008
CATEGORÍAS
ESPECIAL PRIMERA SEGUNDA TERCERA CUARTA QUINTA SEXTA
Servicios Personales 787,8 330,9 146,7 92,7 48,5 68,6 702,2 2.177
Gastos Generales 183,7 106,4 60,1 38,2 21,9 31,0 291,0 732
Transferencias Pagadas 1.099,5 210,1 73,1 42,6 15,7 22,7 156,7 1.620
Intereses Deuda 479,0 55,5 30,3 10,5 7,4 6,3 49,4 638
Miles de
millones de Otros Gastos Corrientes 1,4 1,1 0,0 0,6 0,0 0,7 7,9 12
pesos Formación Brutal de Capital
Fijo 2.416,4 759,2 392,5 207,7 115,9 246,3 2.390,7 6.529
Inversión Social 6.234,8 2.331,2 1.623,0 708,1 420,1 410,5 4.891,0 16.619
TOTAL PAÍS 11.203 3.794 2.326 1.100 630 786 8.489 28.328
Servicios Personales 7,0 8,7 6,3 8,4 7,7 8,7 8,3 7,7
Gastos Generales 1,6 2,8 2,6 3,5 3,5 3,9 3,4 2,6
Transferencias Pagadas 9,8 5,5 3,1 3,9 2,5 2,9 1,8 5,7
Intereses Deuda 4,3 1,5 1,3 1,0 1,2 0,8 0,6 2,3
Participación
Otros Gastos Corrientes 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0,1 0,0
porcentual
Formación Brutal de Capital
Fijo 21,6 20,0 16,9 18,9 18,4 31,3 28,2 23,0
Inversión Social 55,7 61,4 69,8 64,4 66,7 52,2 57,6 58,7
Fuente: CálculosTOTAL PAÍS
GAFDT-DDTS-DNP 100 100 100 100 100 100 100 100
Tabla 6.
Gastos de los departamentos, 2008
CATEGORÍAS Total
CONCEPTO INGRESOS
ESPECIAL PRIMERA SEGUNDA TERCERA CUARTA País
Servicios Personales 162,4 56,4 67,8 81,9 57,6 426
Gastos Generales 194,7 29,7 30,1 29,3 31,6 315
Miles de Transferencias Pagadas 950,9 343,0 272,8 343,4 111,0 2.021
millones Intereses Deuda 103,1 21,7 52,7 25,9 26,1 229
de pesos Formación Brutal de Capital Fijo 1.712,9 738,7 993,8 916,6 1.357,8 5.720
Inversión Social 1.922,0 1.284,5 1.460,4 1.705,7 1.154,6 7.527
TOTAL PAÍS 5.046 2.474 2.877 3.103 2.739 16.239
Servicios Personales 3,2 2,3 2,4 2,6 2,1 2,6

Gastos Generales 3,9 1,2 1,0 0,9 1,2 1,9
Transferencias Pagadas 18,8 13,9 9,5 11,1 4,1 12,4
Participación
Intereses Deuda 2,0 0,9 1,8 0,8 1,0 1,4
porcentual
Formación Brutal de Capital Fijo 33,9 29,9 34,5 29,5 49,6 35,2
Inversión Social 38,1 51,9 50,8 55,0 42,2 46,4
TOTAL PAÍS 100 100 100 100 100 100
Fuente: Cálculos GAFDT-DDTS-DNP
29
Al analizar la evolución de los gastos de los gobiernos municipales y departamentales (ver tabla siguiente),
se observa un incremento del gasto de inversión social y una reducción del gasto de funcionamiento y
de los pagos por servicio de deuda pública. Las medidas de disciplina fiscal, el endeudamiento acorde
con la capacidad de pago y el mayor dinamismo de la economía han permitido estos logros a favor de
la inversión.
Tabla 7.
Gastos de los gobiernos territoriales como porcentaje del PIB
Gastos 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Servicios Personales 1,04 1,01 0,71 0,80 0,72 0,72 0,60 0,56 0,54
Gastos Generales 0,41 0,33 0,33 0,33 0,30 0,29 0,27 0,28 0,22
Transferencias corrientes 0,74 0,57 1,00 0,83 0,71 0,62 0,69 0,77 0,76
Intereses de deuda 0,38 0,29 0,35 0,17 0,20 0,15 0,15 0,13 0,18
Formación bruta de capital fijo 1,60 1,40 2,68 3,33 2,86 2,36 3,12 3,68 2,55
Resto de inversiones 4,86 4,55 4,49 3,83 4,01 5,53 5,22 4,82 5,03
Amortizaciones de deuda 0,42 0,34 0,64 0,24 0,55 0,27 0,34 0,30 0,20
Total gastos 9,5 8,5 10,2 9,5 9,4 9,9 10,4 10,5 9,5
Fuentes: cálculos GAFDT-DDTS-DNP con base en: (a) ejecuciones presupuestales reportadas por los municipios al DNP desde 1996.; (b)
ejecuciones presupuestales reportadas por los departamentos a la CGR desde 2000 hasta 2002; de 2003 en adelante, reportadas al DNP y a
Minhacienda
2.3. Deuda
El saldo de la deuda de los gobiernos municipales y departamentales para la vigencia 2008 alcanzó casi
$6,54 billones, de los cuales, el 29% correspondió a los departamentos y el 71% a los municipios, según
se presenta en la siguiente tabla.
Tabla 8.
Evolución del saldo de la deuda de los gobiernos departamentales y municipales
Departamentos Municipios Total
Miles de
Miles de Miles de millones
millones
Año % del Participación millones de % del Participación de pesos % del Participación
de pesos
PIB porcentual pesos constantes PIB porcentual constantes de PIB porcentual
constantes de
de 2008 2008
2008
2000 4.678,2 1,48 46,1 5.476,5 1,73 53,9 10.154,7 3,21 100
2001 4.121,7 1,29 43,8 5.280,9 1,65 56,2 9.402,6 2,94 100
2002 3.703,5 1,14 42,0 5.113,4 1,57 58,0 8.816,8 2,70 100
2003 3.162,3 0,91 41,5 4.461,4 1,29 58,5 7.623,7 2,20 100
2004 2.527,9 0,68 33,0 5.125,7 1,37 67,0 7.653,6 2,05 100
2005 2.310,9 0,58 30,9 5.163,0 1,29 69,1 7.474,0 1,87 100
2006 1.929,4 0,44 28,2 4.901,1 1,12 71,8 6.830,5 1,57 100
2007 2.189,8 0,47 30,5 4.985,6 1,07 69,5 7.175,3 1,54 100
2008 1.896,7 0,40 29,0 4.640,7 0,97 71,0 6.537,4 1,36 100
Fuente: saldos reportados a la CGR, Minhacienda y DNP.
30
Los montos consolidados de deuda se deben a pocas entidades territoriales. Por ejemplo, 10
departamentos concentran el 80% de la deuda departamental, de los cuales Cundinamarca, Antioquia y
Valle representan el 50% de la deuda departamental. En los municipios, 13 entidades concentran el 80%
de la deuda municipal, donde Bogotá, Cali y Barranquilla concentran el 67% de la deuda municipal (ver
tabla siguiente).
Tabla 9.
Saldo de la deuda de los gobiernos departamentales, vigencia 2008
Millones de %
DEPARTAMENTO (1) Porcentaje
Pesos Acumulado
CUNDINAMARCA 396.778 20,9 20,9
ANTIOQUIA 279.869 14,8 35,7
VALLE DEL CAUCA 261.007 13,8 49,4
BOYACÁ 98.150 5,2 54,6
CESAR 97.719 5,2 59,8
SANTANDER 97.199 5,1 64,9
CASANARE 91.825 4,8 69,7
META 65.647 3,5 73,2
ATLÁNTICO 56.256 3,0 76,2
ARAUCA 55.385 2,9 79,1
MAGDALENA 49.045 2,6 81,7
CÓRDOBA 47.895 2,5 84,2
HUILA 45.053 2,4 86,6
SAN ANDRÉS 37.325 2,0 88,5
CHOCÓ 35.363 1,9 90,4
RESTO 182.135 9,6 100,0
TOTAL 1.896.651 100,0
(1)/ Fuente: saldos reportados a la CGR, Minhacienda y DNP.
Se destaca la reducción importante del saldo de la deuda de los departamentos de Santander, Valle y
Atlántico, en efecto, el saldo de la deuda de Santander pasó de $179 mil millones en 2007 a poco más de
$97 mil millones en 2008. El saldo de la deuda del Valle del Cauca pasó de cerca de $314 mil millones en
2007 a $261 mil millones en 2008. En el caso del departamento del Atlántico la deuda pasó de $86 mil
millones en 2007 a $56 mil millones en 2008.
Por otra parte, preocupa el incremento de la deuda de los departamentos de Cesar, Casanare y Meta,
quienes son departamentos receptores de recursos por regalías. Cesar pasó de un saldo de deuda en 2007
de $45 mil millones a cerca de $98 mil millones en 2008, Casanare pasó de $58 mil millones en 2007 a
casi $92 mil millones y el departamento del Meta pasó de un saldo de deuda de $50 mil millones en 2007
a $66 mil millones en 2008.
31
Tabla 10.
Saldo de la deuda de los gobiernos municipales, vigencia 2008
Millones de
MUNICIPIO (1) Porcentaje % Acumulado
Pesos
BOGOTÁ, D.C. 2.116.018 45,6 45,6
CALI 580.328 12,5 58,1
BARRANQUILLA 411.435 8,9 67,0
MEDELLÍN 230.905 5,0 71,9
CÚCUTA 81.183 1,7 73,7
PEREIRA 61.700 1,3 75,0
BUENAVENTURA 59.742 1,3 76,3
NEIVA 41.449 0,9 77,2
MANIZALES 37.363 0,8 78,0
BUCARAMANGA 29.072 0,6 78,6
IBAGUÉ 25.000 0,5 79,2
CARTAGENA 22.094 0,5 79,6
VILLAVICENCIO 21.396 0,5 80,1
RESTO 923.053,8 19,9 100,0
TOTAL 4.640.740 100
(1)/ Fuente: saldos reportados a la CGR, Minhacienda y DNP.
3. | Otros datos de interés para el ciudadano

En esta sección se presentan algunas cifras financieras que pueden ser de utilidad para el ciudadano. Este
informe considera útil dar a conocer magnitudes como la recaudación tributaria, la inversión ejecutada,
el saldo de la deuda y el valor de las transferencias que los municipios y departamentos incorporan en
sus presupuestos.
De esta manera, se espera que el ciudadano tenga un mejor conocimiento de las finanzas de sus municipios
y pueda comparar estas cifras con los logros que perciba de la gestión. En el anexo 1 se detalla para cada
municipio las principales magnitudes financieras de los gobiernos territoriales.
3.1. Ingresos totales

Las principales fuentes de financiación territoriales son los recursos de SGP que la Nación transfiere por
mandato constitucional, los recaudos tributarios, las regalías, las tasas, multas y contribuciones y otros
recursos menores.
32
Los municipios que perciben los mayores ingresos por habitante se relacionan en el siguiente gráfico y
corresponden, en su mayoría, a los que perciben regalías directas por la explotación de recursos naturales
no renovables o recursos de las transferencias nacionales. En general, el promedio de ingresos por
habitante de un municipio al cierre de 2008, se ubicó en $662 miles y la media $544 miles, con el siguiente
detalle:
Gráfico 3.
Los municipios de mayores ingresos, 2008
PROVIDENCIA - SAN ANDRÉS 4.898

TARAIRA - VAUPÉS 4.571
PUERTO GAITÁN - META 4.048
PISBA - BOYACÁ 3.758
LA SALINA - CASANARE 3.262
CHIRIGUANÁ - CESAR 3.091
YAGUARÁ - HUILA 2.831
PORE - CASANARE 2.810
Municipios
BARRANCAS - LA GUAJIRA 2.731

CANTAGALLO - BOLÍVAR 2.720
SAN LUIS DE PALENQUE - CASANARE 2.654
YONDÓ - ANTIOQUIA 2.596
TAURAMENA - CASANARE 2.586
MANÍ - CASANARE 2.468
AIPE - HUILA 2.464
AGUAZUL - CASANARE 2.437
91 MUNICIPIOS - MENOR A 2.417
725 MUNICIPIOS MENOR A 989
- 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000
Miles de pesos
Fuente: GAFDT-DDTS-DNP
3.2. Recaudación de impuestos

En el caso de los municipios, corresponde al recaudo de 18 impuestos, los impuestos de industria y
comercio y predial unificado son los más importantes para los municipios y pesan en conjunto el 74,6%
de toda la recaudación tributaria municipal, según se presenta en la siguiente tabla:
33
Tabla 11.
Impuestos recaudados por las entidades territoriales, 2008
Recaudo 2008 Peso

Impuestos Municipales
(miles de millones de pesos) Porcentual
PREDIAL 2.533 28,1
INDUSTRIA Y COMERCIO 4.010 44,5
SOBRETASA A LA GASOLINA 1.081 12,0
OTROS (1) 1.384 15,4
TOTAL 9.008 100
Recaudo 2008 Peso

Impuestos departamentales
(miles de millones de pesos) Porcentual
CERVEZA 1.290,2 31,4
LICORES 939,0 22,9
REGISTRO Y ANOTACIÓN 480,1 11,7
CIGARRILLOS Y TABACO 333,2 8,1
VEHÍCULOS AUTOMOTORES 308,0 7,5
OTROS (2) 753,9 18,4
TOTAL 4.104 100
(1)/. Delineación, alumbrado público, impuesto sobre teléfonos urbanos, estampillas, circulación y tránsito sobre vehículos de
servicio público, espectáculos públicos, explotación de oro, plata y platino, sobretasa ambiental, contribución sobre contratos de
obras públicas, degüello de ganado menor, publicidad exterior visual, derechos de explotación, sobretasa bomberil, transporte
por oleoductos y gasoductos, recursos locales para proyectos y programas de infraestructura vial y de transporte.
(2)/. Juegos de apuestas permanentes o chance, derechos de explotación de loterías, degüello de ganado mayor, contribución del
5% sobre contratos, impuesto de loterías foráneas, impuesto a ganadores de sorteos ordinarios y extraordinarios, rifas.
Fuentes: cálculos GAFDT-DDTS-DNP con base en: (a) ejecuciones presupuestales reportadas por los municipios al DNP desde
1996.; (b) ejecuciones presupuestales reportadas por los departamentos a la CGR desde 2000 hasta 2002; de 2003 en adelante,
reportadas al DNP y a Minhacienda.
Por su parte, los departamentos recaudan 14 impuestos, los más importantes fueron los impuestos de
cerveza, licores y anotación que representan cerca del 66% del total de recaudo departamental.
A nivel agregado el recaudo tributario municipal entre 2000 y 2008 pasó de $4,616 mil millones a cerca
de 9.007 miles de millones; donde el impuesto más dinámico es el de industria y comercio, que representa
el 44,5% de la recaudaciones tributarias municipales.
En el agregado departamental el recaudo pasó de $2.706 miles de millones en 2000, a $4.104 miles de
millones en 2008, el impuesto más representativo es el de cerveza que representa el 31,4% del recaudo
departamental. Los datos agregados se pueden observar en el siguiente gráfico:
34
Gráfico 4.
Evolución del recaudo tributario territorial 2000-2008
Evolución del recaudo municipal
4.000
4.010
3.500
3.000
Millones de pesos de 2008
2.500
2.533
2.000 1.836
1.500 1.384
1.594
1.000 726
1.081
500
460
-
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Años
PREDIAL INDUSTRIA Y COMERCIO SOBRETASA A LA GASOLINA OTROS
Evolución del recaudo departamental
1.300
1.290
1.100
900 839
939
802 754
700
480
500
346
333
300 263 308
245
211
100
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Años
CERVEZA LICORES CIGARRILLOS Y TABACO
REGISTRO Y ANOTACION VEHICULOS AUTOMOTORES OTROS
Fuentes: cálculos GAFDT-DDTS-DNP con base en: (a) ejecuciones presupuestales reportadas por los municipios al DNP desde 1996; (b)
ejecuciones presupuestales reportadas por los departamentos a la CGR desde 2000 hasta 2002; de 2003 en adelante, reportadas al DNP y a
Minhacienda.
Los municipios que se presentan en el primer gráfico recaudan el 80% de la tributación municipal. Se
destacan las ciudades de Bogotá (40,3%), Medellín (9,8%), Cali (6,2%) y Barranquilla (4%), con una
participación acumulada del 60,3% en el total de tributación municipal del país. En el segundo panel se
relacionan los municipios de mayor recaudación per cápita, se destacan municipios pequeños como Cota
35
(Cundinamarca), Yumbo (Valle), Barrancabermeja (Santander), Tocancipa (Cundinamarca) y Sabaneta

(Antioquia) con recaudos per cápita por encima de los $663 mil millones. El promedio nacional está en
$78 miles de millonesy la mediana alrededor de los $51 miles de millones.
Gráfico 5.
Concentración del recaudo tributario municipal, 2008
Recaudo total 2008 Miles de millones de pesos
BOGOTÁ, D.C. 3.601
MEDELLÍN 873
CALI 553
BARRANQUILLA 354
CARTAGENA 241
BARRANCABERMEJA 158
BUCARAMANGA 128
PEREIRA 94
ENVIGADO 89
Municipios
YUMBO 83
ITAGÜÍ 77
MANIZALES 74
CÚCUTA 73
RIONEGRO 70
IBAGUÉ 69
PALMIRA 61
VILLAVICENCIO 60
NEIVA 57
SANTA MARTA 53
RESTO MUNICIPIOS (1.081) 2.158
- 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000
Miles de Millones de pesos
Recaudo por habitante, 2008 Miles de pesos
COTA - CUNDINAMARCA 981

YUMBO - VALLE DEL CAUCA 834
BARRANCABERMEJA - SANTANDER
TOCANCIPÁ - CUNDINAMARCA 798

826
SABANETA - ANTIOQUIA 663

RIONEGRO - ANTIOQUIA 660
CASTILLA LA NUEVA - META 616
NOBSA - BOYACÁ 606
RICAURTE - CUNDINAMARCA 586
BARRANCA DE UPÍA - META 561
Municipios
BOGOTÁ, D.C. - BOGOTÁ, D.C. 503

SOPÓ - CUNDINAMARCA 482
ENVIGADO - ANTIOQUIA 473
TARAIRA - VAUPÉS 456
TENJO - CUNDINAMARCA 437
ANAPOIMA - CUNDINAMARCA 381
MEDELLÍN - ANTIOQUIA 381
PUERTO COLOMBIA - ATLÁNTICO 367
MOSQUERA - CUNDINAMARCA 364
47 MUNICIPIOS MENOR 351
RESTO (570) MUNICPIOS MENOR A 50
- 200 400 600 800 1.000 1.200
Miles de pesos
En materia de recaudo tributario departamental, en 2008 cinco departamentos recaudaron el 62% de

los ingresos tributarios totales de los departamentales, el mayor recaudo es el de Antioquia (25,6%),
Cundinamarca (15,2%), Valle (9,7%), Santander (6,1%) y Atlántico (5,4%) que se presentan en el gráfico
izquierdo. En el panel superior se relacionan los departamentos de mayor recaudación per cápita,
36
sobresalen los casos de San Andrés $356 miles de millones, Cundinamarca $260 miles de millones y
Antioquia $178, por encima del promedio nacional que se ubicó en $95 miles de millones de ingreso
tributario departamental por persona en 2008, con el siguiente detalle:
Gráfico 6.
Concentración del recaudo tributario departamental, 2008
Recaudo total Miles de millones de pesos

ANTIOQUIA 1.050
CUNDINAMARCA 624
VALLE 397
SANTANDER 250
ATLÁNTICO 221
BOLÍVAR 169
BOYACÁ 155
TOLIMA 111
META 109
N. DE SANTANDER 108
CÓRDOBA 96
CALDAS 91
HUILA 84
MAGDALENA 81
Departamentos
NARIÑO 74
CESAR 66
RISARALDA 63
CAUCA 56
SUCRE 50
QUINDÍO 42
GUAJIRA 39
CASANARE 38
SAN ANDRÉS 26
CHOCÓ 26
CAQUETÁ 24
ARAUCA 20
PUTUMAYO 12
GUAVIARE 11
AMAZONAS 5
VICHADA 5
GUAINÍA 2
VAUPÉS 2
- 200 400 600 800 1.000 1.200
Miles de millones pesos
Recaudo por habitante Miles de pesos

SAN ANDRÉS 356
CUNDINAMARCA 260
ANTIOQUIA 178
META 130
SANTANDER 126
BOYACÁ 122
CASANARE 121
GUAVIARE 106
ATLÁNTICO 98
CALDAS 93
VALLE 93
BOLÍVAR 87
N. DE SANTANDER 84
ARAUCA 82
Departamentos
TOLIMA 80
HUILA 80
QUINDÍO 77
VICHADA 75
CESAR 70
RISARALDA 69
MAGDALENA 69
AMAZONAS 68
GUAINÍA 65
SUCRE 63
CÓRDOBA 63
CAQUETÁ 55
CHOCÓ 55
GUAJIRA 51
NARIÑO 46
VAUPÉS 44
CAUCA 43
PUTUMAYO 38
- 50 100 150 200 250 300 350 400
Miles de pesos
37
3.3. Participaciones en las rentas de la Nación (SGP y otras)

Las entidades territoriales participan de una parte de las rentas tributarias que la Nación recauda. La más
importante de ellas es el Sistema General de Participaciones, SGP, que corresponde a los recursos que
la Nación transfiere, por mandato de los artículos 356 y 357 de la Constitución Política (reformados por
los Actos Legislativos 01 de 2001 y 04 de 2007), a las entidades territoriales – departamentos, distritos y
municipios, y a los resguardos indígenas. Además del SGP otra transferencia importante corresponde a
los aportes del Fondo de Solidaridad y Garantía, FOSYGA. La destinación de estos recursos es, por regla
general, para la financiación de los servicios a su cargo, en educación, salud, agua potable y saneamiento
básico y los definidos en el Artículo 76 de la Ley 715 de 2001 y en la Ley 1176 de 2007 inversión, aunque
los municipios de categorías 4, 5 y 6 pueden usar un porcentaje para pagar sus gastos de funcionamiento
de conformidad con lo previsto en el acto legislativo 01 de 2004.
El siguiente gráfico relaciona los municipios que más transferencias perciben por habitante al cierre de
2008.
Gráfico 7.
Transferencias municipales por habitante, 2008
PROVIDENCIA - SAN ANDRÉS 3.792
JORDÁN - SANTANDER 2.223
LA VICTORIA - BOYACÁ 1.663
SAN EDUARDO - BOYACÁ 1.582
CABRERA - SANTANDER 1.545
CEPITÁ - SANTANDER 1.542

Municipios
PAYA - BOYACÁ 1.477
SATIVASUR - BOYACÁ 1.410
PANQUEBA - BOYACÁ 1.361
TUNUNGUÁ - BOYACÁ 1.350
CARURU - VAUPÉS 1.334
BETÉITIVA - BOYACÁ 1.309
CALIFORNIA - SANTANDER 1.296
BERBEO - BOYACÁ 1.219
GUACAMAYAS - BOYACÁ 1.213
MURINDÓ - ANTIOQUIA 1.212
137 MUNICIPIOS MAYOR A 600
RESTO (950) MUNICPIOS MENOR A 598
- 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000 4.500
Miles de pesos
Se destaca la progresividad en la asignación de los recursos del SGP donde los municipios de menor
desarrollo han recibido mayores recursos por habitante por este concepto.
En el caso de las transferencias a los departamentos, se evidencia igualmente la asignación progresiva de los
recursos del SGP a los departamentos de menor desarrollo y mayor dispersión geográfica como Guainía
38
($1.525 miles de pesos), Vichada ($1.134 miles de pesos), Amazonas ($986 miles de pesos) y Vaupés
($995). En contraste con departamentos de mayor desarrollo y más alta concentración geográfica como
Atlántico ($92 miles de pesos), Valle ($131), Risaralda ($135) y Antioquia ($166); en estos departamentos
las menores transferencias obedecen también al hecho de que sus principales municipios y ciudades
manejan autónomamente los recursos de salud y educación por ser certificado o descentralizado según
el caso, en consecuencia los recursos son girados directamente a cada municipio sin que sean manejados
por el departamento como sucede en los demás casos. El promedio nacional de transferencia per cápita
está en $662,4 miles de pesos y la mediana en $544 miles de pesos. El detalle se evidencia a continuación:
Gráfico 8.
Transferencias departamentales por habitante, 2008
GUAINÍA 1.525
VICHADA 1.134
AMAZONAS 995
VAUPÉS 986
GUAVIARE 792
SAN ANDRÉS 787
PUTUMAYO 513
CASANARE 450
ARAUCA 434
CHOCÓ 359
CAQUETÁ 347
CAUCA 302
BOYACÁ 292
SUCRE 276
Departamentos
GUAJIRA 251
CESAR 238
TOLIMA 237
NARIÑO 237
HUILA 227
CALDAS 225
CÓRDOBA 222
CUNDINAMARCA 212
MAGDALENA 212
N. DE SANTANDER 204
META 194
SANTANDER 193
QUINDÍO 182
BOLÍVAR 173
ANTIOQUIA 166
RISARALDA 135
VALLE 131
ATLÁNTICO 92
- 200 400 600 800 1.000 1.200 1.400 1.600 1.800
Miles de pesos
Fuente: GAFDT-DDTS-DNP.
3.4. Inversión ejecutada

Este concepto relaciona el gasto en infraestructura física (formación bruta de capital fijo) y otro tipo de
gasto considerado como inversión social. El anexo 2 relaciona el destino del gasto de inversión total,
incluido el pago de deuda de los sectores y las reservas de inversión en los mismos. En 2008, los municipios
ejecutaron cerca $23.1 billones en inversión, la cual se concentró principalmente el cumplimiento de las
competencias municipales en los sectores de Salud (30,1%), Educación (29,3%) y Agua potable (8,7%),
que representan el 68% de la inversión municipal ejecutada. Otro sector importante fue el de vías (7,6%),
los principales sectores de inversión municipal se pueden detallar a continuación:
39
Gráfico 9.
Principales sectores de inversión, 2008
SALUD 30,1
EDUCACIÓN 29,3
AGUA POTABLE 8,7
TRANSPORTE 7,6
FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL 5,4
ATENCIÓN A GRUPOS VULNERABLES 3,1
DEPORTE 2,1
PROMOCIÓN DEL DESARROLLO 1,9
EQUIPAMIENTO MUNICIPAL 1,8

Municipios
JUSTICIA 1,6
AMBIENTAL 1,5
VIVIENDA 1,5
CULTURA 1,4
SERV. PÚBLICOS DIF. A AAA (SinVIS) 1,3
PREV. Y ATENCIÓN DE DESASTRES 1,2
AGROPECUARIO 0,6
DESARROLLO COMUNITARIO 0,5
OTROS SECTORES 0,4
GASTOS ESPEC. REGALÍAS 0,2
CENTROS DE RECLUSIÓN 0,1
- 5 10 15 20 25 30 35
Participación porcentual
A continuación se puede detallar la totalidad de inversión municipal ejecutada en los diferentes sectores
de competencia municipal en 2008:
Tabla 12.
Principales conceptos de inversión municipal, 2008
TOTAL 2008 Peso
CONCEPTO DE INVERSIÓN
Miles millones ($) Porcentual (%)
1. EDUCACIÓN 6.773 29,26
1.1 Pago de personal 3.400 14,69
1.2 Aportes patronales 772 3,33
1.3 Contratos con instit. Privadas para prest. Servicios 601 2,60
1.4 Calidad 2.000 8,64
2. SALUD 6.958 30,06
2.1 Régimen Subsidiado 5.476 23,66
2.2 Salud Pública 527 2,28
2.3 Prest. servicios a la población pobre no afiliada 744 3,22
2.4 Otros gastos en salud 210 0,91
3. AGUA POTABLE 2.008 8,67
3.1 servicio de acueducto 808 3,49
3.2 Servicio de alcantarillado 940 4,06
3.3 Servicio de aseo 201 0,87
3.4 Saneamiento básico rural 49 0,21
3.5 Transferencia para el Plan Dtal. de agua potable 10 0,05
40
TOTAL 2008 Peso

CONCEPTO DE INVERSIÓN
Miles millones ($) Porcentual (%)
4. DEPORTE 479 2,07
5. CULTURA 330 1,42
6. SERV. PÚBLICOS DIF. A AAA (Sin Incluir VIS) 310 1,34
7. VIVIENDA 339 1,46
8. AGROPECUARIO 141 0,61
9. TRANSPORTE 1.750 7,56
10. AMBIENTAL 340 1,47
11. CENTROS DE RECLUSIÓN 22 0,09
12. PREV.Y ATENCIÓN DE DESASTRES 277 1,19
13. PROMOCIÓN DEL DESARROLLO 429 1,85
14. ATENCIÓN A GRUPOS VULNERABLES 711 3,07
15. EQUIPAMIENTO MUNICIPAL 416 1,80
16. DESARROLLO COMUNITARIO 121 0,52
17. FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL 1.242 5,36
18. JUSTICIA 359 1,55
19. GASTOS ESPECÍFICOS DE REGALÍAS 40 0,17
20. OTROS SECTORES 104 0,45
TOTAL INVERSIÓN 23.147 100
Por su parte, el gráfico siguiente relaciona la inversión en 2008 por habitante. Los municipios que
perciben regalías directas son los que mayor inversión ejecutan por habitante. Por ejemplo, en Orocué
(Casanare) se ejecutan más de $4,9 millones por persona; en Puerto Gaitán (Meta) $4,1 millones, como
se ilustra a continuación:
Gráfico 10.
Inversión municipal por habitante, 2008
OROCUÉ - CASANARE 4.954
PROVIDENCIA -SAN ANDRÉS 3.217
BARRANCA DE UPÍA - META 2.384
2.242
Municipios
YONDÓ - ANTIOQUIA
SAN LUIS DE PALENQUE - CASANARE 2.224

CASTILLA LA NUEVA - META 2.087
ALBANIA - LA GUAJIRA 1.987
PORE - CASANARE 1.952
47 MUNICIPIOS MENOR 1.007
- 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000
Miles de pesos
41
En el caso departamental, la inversión per cápita en 2008 por habitante promedio nacional fue de $592,3
miles de pesos, los departamentos que perciben regalías directas son los que mayor inversión ejecutan
por habitante. Por ejemplo, en Casanare invierte en $2.601 miles de pesos, Arauca $1.396 miles de pesos.
También se observa cómo la inversión con recursos de las transferencia, reconoce y compensa a los
departamentos de menor desarrollo como Guainía y Vichada en donde se ejecutan $1.306 miles de pesos
y $1.385 miles de pesos por habitante respectivamente, con el siguiente detalle:
Gráfico 11.
Inversión departamental por habitante, 2008
CASANARE 2.601
ARAUCA 1.396
VICHADA 1.385
GUAINÍA 1.306
AMAZONAS 993
VAUPÉS 991
GUAVIARE 790
SAN ANDRÉS 726
PUTUMAYO 718
META 669
GUAJIRA 616
CESAR 498
BOYACÁ 483
HUILA 461
Departamentos
CUNDINAMARCA 452
TOLIMA 402
CAUCA 386
CAQUETÁ 372
CHOCÓ 372
SUCRE 322
CALDAS 317
N. DE SANTANDER 312
SANTANDER 310
ANTIOQUIA 310
CÓRDOBA 294
NARIÑO 267
MAGDALENA 261
QUINDÍO 224
BOLÍVAR 218
RISARALDA 187
VALLE 159
ATLÁNTICO 155
- 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000
Miles de pesos
3.5. Saldo de deuda pública

La deuda pública territorial corresponde a los compromisos adquiridos por los gobiernos territoriales
con las instituciones financieras, los Institutos de Financiamiento (Infis) y los proveedores. El saldo de
deuda pública de las administraciones centrales territoriales pasó de ser cerca de $10,15 miles de millones
en 2000 a poco cerca de $6,53 miles de millones en 2008. La deuda municipal pasó de $5.477 miles de
millones a $4.641 miles de millones constantes entre 2000 y 2008; por su parte, la departamental pasó
de $4.678 a $1.897 miles de millones en el mismo periodo. La Evolución del saldo de deuda territorial
2000-2007 se puede observar en el siguiente gráfico:
42
Gráfico 12.
Evolución del saldo de deuda territorial 2000-2008
- Millones de pesos de 2008
6.000
5.477
5.000
Miles de millones de pesos de 2008
4.678
4.641
4.000
3.000
2.000
1.897
1.000
-
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Alcaldías Gobernaciones
Esta reducción es más evidente cuando se mira el saldo de la deuda pública territorial como porcentaje
del PIB, al pasar de 3,21% en 2000 a 1,36 en 2008. Sobresale la situación de los departamentos, en donde
el saldo de deuda pasó de 1,48 del PIB al 0,40 del PIB, producto, entre otros factores de la aplicación de
las normas de reestructuraciones de pasivos y control al endeudamiento territorial.
Gráfico 13.
Evolución del saldo de deuda territorial 2000-2008 como porcentaje del PIB
2,0
1,8 1,73
1,65
1,57
1,6
1,48
1,37
1,4
1,29 1,29 1,29
Porcentaje del PIB
1,2 1,14 1,12

1,07
0,97
1,0 0,91
0,8
0,68
0,58
0,6
0,44 0,47
0,40
0,4
0,2
-
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Alcaldías Gobernaciones
43
El Saldo de deuda pública por habitante de administraciones municipales en 2008 fue en promedio de
$46,4 miles de pesos, con una mediana de $29,4 miles de pesos; preocupa como municipios pequeños
de categoría sexta deben por encima de $360 miles de millones por persona, se destacan los casos de
Coveñas (Sucre) $404 miles de pesos, Pisba (Boyacá) $387 miles de pesos, La Pintada (Antioquia) $370
miles de pesos y San Antero (Córdoba) $360 miles de pesos. En el caso de los departamentos el mayor
endeudamiento promedio fue $63,4 miles por habitante y una mediana de $30,1 miles de pesos. Llama la
atención cómo departamentos con cuantiosos recursos de las regalías directas como Casanare y Arauca
deban por persona entre $293 y $229 miles de pesos, respectivamente. El siguiente gráfico relaciona el
saldo de deuda pública por habitante.
Gráfico 14.
Saldo de deuda pública por habitante, administraciones territoriales, 2008
SAN ANDRÉS 483
CASANARE 293
COVEÑAS - SUCRE 404
ARAUCA 229 PISBA - BOYACÁ 387

CUNDINAMARCA 165 LA PINTADA - ANTIOQUIA 370
CESAR 104 SAN ANTERO - CÓRDOBA 360
META 79
BARRANQUILLA - ATLÁNTICO 351
BOYACÁ 78
CHOCÓ 76 ALEJANDRÍA - ANTIOQUIA 337
VALLE 61 BOGOTÁ, D.C. - BOGOTÁ, D.C. 296

SANTANDER 49 ENTRERRÍOS - ANTIOQUIA 277
ANTIOQUIA 48
TOCANCIPÁ - CUNDINAMARCA 273
Departamentos
Municipios
HUILA 43
BUENAVISTA - CÓRDOBA 270
MAGDALENA 42
RISARALDA 33 CALI - VALLE DEL CAUCA 264
CÓRDOBA 31 MOSQUERA - CUNDINAMARCA 255
CALDAS 31 BELMIRA - ANTIOQUIA 247
N. DE SANTANDER 26
AMALFI - ANTIOQUIA 241
ATLÁNTICO 25
ANAPOIMA - CUNDINAMARCA 232
QUINDÍO 24
SUCRE 24 JERICÓ - ANTIOQUIA 226
GUAVIARE 21 PANQUEBA - BOYACÁ 222
NARIÑO 21 YALÍ - ANTIOQUIA 220
CAQUETÁ 18
GUAJIRA 17
GUAINÍA 8 697 MUNICIPIOS MENOR 99
CAUCA 3 - 50 100 150 200 250 300 350 400 450
- 100 200 300 400 500 600 Miles de pesos
Miles de pesos
3.6. Regalías Directas

Para algunos municipios, las regalías directas constituyen la primera o segunda fuente de financiación
del gasto. La siguiente tabla relaciona las entidades territoriales que perciben regalías directas por
explotación de los recursos naturales no renovables, como petróleo, carbón, esmeraldas, oro, etc. Tanto
en departamentos como en municipios se destaca la participación de Arauca, Casanare y Meta como
mayores receptores de regalías directas.
44
Gráfico 15. Regalías directas
Departamentos
CASANARE 1.735
ARAUCA 810
META 600
GUAJIRA 332
HUILA 244
Departamentos
PUTUMAYO 192
CESAR 187
TOLIMA 98
SANTANDER 92
BOYACÁ 89
GUAINÍA 31
BOLÍVAR 30
CÓRDOBA 24
N. DE SANTANDER 18
- 200 400 600 800 1.000 1.200 1.400 1.600 1.800 2.000
Miles de pesos
Municipios
CASTILLA LA NUEVA - META 6.060

OROCUÉ - CASANARE 5.021
BARRANCA DE UPÍA - META 3.610
CHIRIGUANÁ - CESAR 2.522
AIPE - HUILA 1.984
Municipios
S. LUIS DE PALENQUE - CASANARE 1.699

YONDÓ - ANTIOQUIA 1.639
ALBANIA - LA GUAJIRA 1.602
MACEO - ANTIOQUIA 1.403
PIEDRAS - TOLIMA 1.261
COVEÑAS - SUCRE 1.233
HATO NUEVO - LA GUAJIRA 1.172
PUERTO BOYACÁ - BOYACÁ 1.137
SABANA DE TORRES - SANTANDER 1.050
SAN ANTERO - CÓRDOBA 991
MELGAR - TOLIMA 863
ARAUQUITA - ARAUCA 759
- 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000
Miles de pesos
45
4. | Resultados del desempeño fiscal 2008 y compara-

tivo 2007
En esta sección se presentan los resultados de la calificación del desempeño fiscal de los municipios y
departamentos para la vigencia 2008, a partir de los indicadores, cuyas definiciones se presentaron al
inicio de este documento. El ejercicio mide a partir de seis indicadores financieros de resultado y los
agrega en un indicador sintético o Indicador de Desempeño Fiscal, el cual refleja la gestión fiscal de
una vigencia y luego compara la calificación de la vigencia 2008 con la alcanzada en la vigencia 2007,
tendiente a dar señales del avance en la gestión fiscal de los actuales mandatarios locales, porque compara
cómo recibieron sus finanzas de las anteriores administraciones y presenta el primer año de avance en
su gestión fiscal.
Por ejemplo, la gestión en ajustar las plantas de personal o en controlar los gastos generales (papelería,
aseo, servicios públicos domiciliarios, etc.) debe reflejarse en un indicador de gasto de funcionamiento /
ingresos corrientes de libre destinación por debajo del límite o en una reducción del mismo con respecto
a años anteriores.
Análogamente, la gestión en fortalecer el recaudo de las rentas propias se debe expresar en una
recomposición del indicador de dependencia de las transferencias y, complementariamente, en un mayor
valor del indicador porcentaje de recursos que son recursos propios. La gestión en mejorar los procesos
de recaudo, actualizar las bases gravables, aumentar las tarifas o recuperar cartera morosa, también debe
reflejarse en un mayor ahorro corriente, en mayor inversión y en un mayor volumen de recursos totales.
El esfuerzo por controlar la magnitud del endeudamiento y por mejorar los ingresos tendrá efectos en
reducir el indicador de saldo de la deuda comparado con los ingresos totales.
Por último, la gestión en aumentar el gasto de inversión es expresada en el indicador del porcentaje de
gasto destinado a inversión.
En general, se destaca la racionalización de los gastos de funcionamiento de las entidades territoriales,

en función de la capacidad para pagarlos, la reducción de la deuda pública, que años atrás aparecía como
impagable, el repunte de los recaudos tributarios, la mayor inversión en el nivel territorial y los mayores
ahorros. Estos resultados, son el fruto de las medidas de ajuste y responsabilidad fiscal, del incremento
real de los recaudos tributarios. El ajuste al gasto y los mayores recaudos han conducido a generar
ahorros propios importantes, que han sido utilizados, tanto para pagar las acreencias y pasivos, como
para financiar la inversión.
Se espera que estos resultados contribuyan a orientar el diseño de mecanismos de fortalecimiento fiscal
de las entidades territoriales, así como suministrar información relevante al público en general, que den
cuenta de la gestión en materia de resultados fiscales de los alcaldes y gobernadores. También, se espera
que los resultados obtenidos aporten señales útiles que permitan cuantificar la diversidad y heterogeneidad
de las entidades territoriales, las características particulares de su entorno fiscal y, por tanto, los diversos
factores determinantes de los diferentes problemas financieros que afrontan las entidades territoriales.
46
4.1. Desempeño fiscal: efectos sobre los indicadores

Siendo consistentes con la metodología de los años anteriores, en esta evaluación se da a conocer el
estado en que las actuales administraciones municipales y departamentales restan manejando sus finanzas
en el primer año de gobierno, es decir, en 2008. También, el informe presenta la gestión fiscal de los
municipios y departamentos, medida como la variación del indicador de desempeño fiscal (calificación
fiscal) en 2008 comparado con 2007.
Estas dos lecturas facilitan entender cómo existen entidades territoriales que efectuaron importantes
acciones de gestión fiscal (por ejemplo, desarrollaron programas de saneamiento fiscal, acuerdos de
reestructuración de pasivos, o apropiaron los recursos para el pago de las pensiones o incrementaron
las rentas propias, etc.) que las condujeron a mejorar su calificación agregada, pero que el resultado final,
si bien están mejor que antes de los ajustes, no las ubica en las primeras posiciones del ranking en 2008.
Ello implica que tales entidades aún requieren continuar con las acciones emprendidas para posicionarse
en una situación financiera estable de largo plazo.
Adicionalmente, algunas entidades obtuvieron valores aceptables en los indicadores, pero presentan
problemas de riesgo financiero, dadas las presiones de gasto por demandas de pasivos de vigencias
anteriores, otras en grave riesgo por los pasivos contingentes, los cuales son crecientes y permanentes y
es pertinente que se tomen las medidas tendientes a minimizar los riesgos asociados a tales contingencias.
La evaluación fiscal que practica el DNP determina las entidades territoriales que autofinancian su
funcionamiento (cumplir los límites de gasto), el grado de dependencia de las transferencias de la nación,
el esfuerzo por fortalecer los recursos fiscales dentro de las fuentes de financiamiento, la capacidad de
generar ahorro propio, la importancia de la inversión dentro del gasto total y la capacidad de respaldo del
endeudamiento. Esta medición establece, en consecuencia, las entidades de mejores desempeños fiscales
y no se limita a decir simplemente si la entidad cumplió o no la Ley 617 de 2000 o si cumplió o no el
acuerdo de reestructuración de pasivos, en caso de haber suscrito uno.
La metodología de evaluación fiscal de la DDTS-DNP no tiene como propósito evaluar corrupción, ni

investigaciones en curso en contra de algún mandatario local. En consecuencia, puede haber entidades
territoriales que, con la información reportada al DNP, hayan tenido ahorro corriente, alta inversión, buen
esfuerzo fiscal, etc., que los ubica en los primeros lugares del ranking, pero que estén investigados por
desviación de recursos, malos manejos administrativos u otros factores. Precisamente, el ranking fiscal
es un instrumento para que la ciudadanía y los órganos de control auditen estos resultados, conscientes
que la mejor forma de promover la buena gestión de los mandatarios es dando a conocer los resultados
de las evaluaciones y someterlas a un buen juicio crítico de la comunidad.
Asimismo, las entidades territoriales que se encuentran en acuerdos de reestructuración de pasivos están
en ello porque no han tenido un buen desempeño financiero, de suerte que no tienen una situación
boyante y sólida, por lo cual, requieren de este recurso para superar la crisis fiscal que afrontan. Es
47
por esta razón que, si bien, cumplen los compromisos pactados, no tienen los mejores indicadores
financieros, por ejemplo, no son los de mayor esfuerzo fiscal o los que más invierten o los que más
ahorros generan. El proceso gradual de ajuste no significa en el corto plazo (una vigencia) que la entidad
es la más eficaz y eficiente en su manejo financiero, sino que está cumpliendo con unos compromisos
que le permitirán salir de su situación de inviabilidad. Por esta razón, la DDTS-DNP, al comparar sus
indicadores financieros con el resto de entidades, no los clasifica como primeros en el ranking fiscal, de
manera que las demás entidades (que no han tenido crisis fiscales) pueden haber hecho una mejor gestión
fiscal. Así las cosas, cumplir con el acuerdo de reestructuración de pasivos, le ayuda a una entidad a salir
de la crisis, pero no necesariamente puede ser la de mejor desempeño fiscal.
De manera similar, una calificadora que tenga que establecer un concepto de riesgo sobre las condiciones
financieras de una operación y/o de una entidad territorial se basa en los estados financieros dictaminados,
las ejecuciones presupuestales, en las proyecciones financieras, así como en los análisis de sensibilidad
efectuados y los resultados favorables que arrojan los indicadores financieros, y no en si cumple con un
acuerdo de reestructuración de pasivos que refleja un medio para salir de la crisis financiera, en algunos
casos que toma más de 15 años. De hecho, los modelos de riesgo para entidades territoriales del sistema
financiero establecen que el estar en Ley 550 es causal para no ser sujeto de crédito.
De otro lado, la gestión en ajustar las plantas de personal o en controlar los gastos generales (papelería,
aseo, servicios públicos domiciliarios, etc.) debe reflejarse en un indicador de gasto de funcionamiento /
ingresos corrientes de libre destinación por debajo del límite o en una reducción del mismo con respecto
a años anteriores.
Análogamente, la gestión en fortalecer el recaudo de las rentas propias se debe expresar en una
recomposición del indicador de dependencia de las transferencias y, complementariamente, en un mayor
valor del indicador porcentaje de recursos que son recursos propios. La gestión en mejorar los procesos
de recaudo, actualizar las bases gravables, aumentar las tarifas o recuperar cartera morosa, también debe
reflejarse en un mayor ahorro corriente, en mayor inversión y en un mayor volumen de recursos totales.
El esfuerzo por controlar la magnitud del endeudamiento y por mejorar los ingresos tendrá efectos en
reducir el indicador de saldo de la deuda comparado con los ingresos totales. Desde luego, habrá también
factores exógenos a la propia administración que haga que la deuda se haya reducido, como son, los
alivios a la deuda con los recursos FAEP y las garantías de la Nación a las deudas territoriales.
Por último, la gestión en aumentar el gasto de inversión es expresada en el indicador del porcentaje de
gasto destinado a inversión.
Como se deduce, todas las acciones en materia de saneamiento, de ajuste, de esfuerzo fiscal, de mayor
inversión, etc. deben reflejarse en los indicadores utilizados en la metodología de medición y análisis del
desempeño fiscal del DNP. En estos indicadores se reflejan dichas acciones, por lo cual, los indicadores
y su agregación en un indicador sintético efectivamente miden el desempeño fiscal de los gobiernos
territoriales.
48
4.2. Resultados del desempeño fiscal
Esta sección presenta una síntesis de la posición fiscal de los gobiernos departamentales y municipales,
con referencia a un conjunto de indicadores claves, que ayudan a evaluar los resultados de su desempeño
financiero y arrojan luces sobre la estructura de rentas y gastos y su correspondencia con la calidad de la
administración financiera.
Los seis indicadores financieros que se han utilizado, tanto en este estudio, como en los elaborados en
años anteriores, pueden agruparse en las siguientes cuatro categorías: disponibilidad de recursos, manejo
del gasto, sostenibilidad del gasto y manejo de la deuda.
Los indicadores de disponibilidad de recursos corresponden a la generación de recursos propios y a

la dependencia de las transferencias, los cuales deben calcularse dada su complementariedad para el
desempeño fiscal. El primer indicador depende del esfuerzo fiscal de la entidad y de su capacidad fiscal,
mientras que el segundo está en función del modelo de transferencias intergubernamentales del país, el
cual establece mecanismos de compensación de las brechas territoriales, pero también, exige esfuerzo
propio por parte de las entidades territoriales, de manera que el desarrollo no se financie exclusivamente
a partir de las participaciones en las rentas de la nación, sino también con la contrapartida del esfuerzo
fiscal propio.
Los indicadores de manejo del gasto son la autofinanciación de los gastos de funcionamiento y la magnitud
de la inversión, los cuales, ayudan a identificar el tipo del gasto que los municipios y departamentos
realizan y permiten evaluar si los municipios están siendo consistentes con su realidad financiera, en
términos de mantener gastos de funcionamiento capaces de ser pagados con sus ingresos corrientes de
libre destinación y de orientar las decisiones de gasto hacia inversión, como se espera en el modelo de
descentralización del país.
El indicador de capacidad de ahorro es un indicador de sostenibilidad del gasto en la medida en que

mide la capacidad de las entidades territoriales para generar excedentes que soporten, bien sea, gastos de
inversión o gastos que contribuyan a sanear los pasivos.
Mientras tanto, el indicador de manejo de la deuda refleja la capacidad que tienen las administraciones
municipales para garantizar el pago de la deuda con sus ingresos. Entre más alta sea la relación deuda a
ingresos, más difícil será para la entidad territorial sostener su endeudamiento y, probablemente, más alto
será el costo de adquirir nuevos créditos.
La tabla siguiente contiene los indicadores financieros para los consolidados promedio de los
departamentos para la vigencia 2008 y estos a su vez, por categorías de Ley 617 de 2000.
49
Tabla 13
Indicadores de desempeño fiscal, consolidado departamental por categorías - promedio 2008
Consolidado departamental por categorías
Consolidado
Indicadores financieros de Ley 617 de 2000
Departamental
Especial Primera Segunda Tercera Cuarta
Movilización de recursos:
Ingresos tributarios / Ingresos totales (%) 18,96 42,57 27,03 21,93 19,89 7,30
Participación relativa de las rentas de la Nación en 52,53 36,43 47,99 48,30 56,63 57,90
los ingresos totales (%)
Manejo del gasto:

Gastos de funcionamiento / Ingresos Corrientes
59,91 45,33 54,50 55,33 60,50 67,91
de Libre Destinación (%)
Gastos de inversión / Gastos totales (%) 83,74 71,20 81,45 84,83 81,12 89,29
Sostenibilidad del gasto:

Déficit corriente / Ingresos corrientes (%) 30,36 40,41 45,85 37,48 18,75 26,55
Manejo de la deuda:
Saldo de deuda / Ingresos totales (%) 25,53 44,73 19,38 26,54 30,22 18,57
Desempeño fiscal:
PROMEDIO DE INDICADOR FISCAL
60,31 66,36 66,83 63,79 58,48 55,73
2008
Fuente: Cálculos GAFDT-DDTS-DNP
La tabla siguiente contiene los indicadores financieros para los consolidados de los municipios para 2008
y estos a su vez, por categorías de ley 617 de 2000.
Tabla 14
Indicadores de desempeño fiscal, consolidado municipal, 2008
Consolidado municipal por categorías de Ley 617 de 2000
Consolidado
Indicadores financieros
Municipal Especial Primera Segunda Tercera Cuarta Quinta Sexta
Movilización de recursos:
Ingresos tributarios / Ingresos totales (%) 12,77 9,87 17,67 7,81 11,45 14,95 14,35 12,71
Participación relativa de las rentas de la
72,28 73,67 68,00 79,12 68,32 69,12 66,42 72,54
Nación en los ingresos totales (%)
Manejo del gasto:
Gastos de funcionamiento/Ingresos
59,94 50,10 60,71 61,93 57,13 61,07 60,15 59,93
Corrientes de Libre Destinación (%)
Gastos de inversión / Gastos totales (%) 83,08 87,02 81,44 84,67 85,55 81,56 83,29 83,06
Sostenibilidad del gasto:
Déficit corriente / Ingresos corrientes (%) 32,91 44,23 38,38 25,63 35,15 31,08 36,06 32,84
Manejo de la deuda:
Saldo de deuda / Ingresos totales (%) 5,74 0,39 2,49 8,94 5,01 6,69 3,60 5,80
Desempeño fiscal:
PROMEDIO DE INDICADOR
62,10 67,23 65,46 58,10 64,28 61,60 64,87 62,00
FISCAL 2008
50
En general, se destaca la tendencia de los últimos años a la solidez financiera y a la estabilidad de las
finanzas, tanto en municipios como en departamentos el indicador promedio de desempeño fiscal ha
mejorado; en departamentos pasó de un indicador promedio de 55,4 en 2000 a 60,3 en 2008. Por su
parte, en municipios el indicador paso de 53,7 en 2000 a 62,1 en 2008. Los resultados obedecen al buen
manejo del recaudo tributario, la generación de ahorros, las regalías percibidas, la alta inversión y el
cumplimiento de los límites del gasto de funcionamiento establecidos por la Ley. Estos hechos han sido
motivados por el mayor dinamismo de la economía y por las medidas de responsabilidad fiscal iniciadas
desde finales de la década de 1990, como se ilustra a continuación:
Gráfico 16.
Promedio de indicador de desempeño fiscal 2000-2008
Departamentos
70
Promedio indicador de desemepeño fiscal Departamental
64,0
60,4
65
61,0 60,3
57,0 59,5
55,4
60 55,4
54,1
55
50
45
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Años
Municipios
70
62,1
62,3
Promedio indicador de desemepeño fiscal municipal
65
59,8
56,3 56,3 58,6
54,7 54,7
60 53,7
55
50
45
40
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Años
51
Al revisar el comportamiento histórico de los promedios del indicador de desempeño fiscal agrupado
por categorías de departamentos definidas por la ley, las categorías que mejoraron en mayor proporción
su desempeño fiscal entre 2000 y 2008 fueron la categoría especial en cerca de 13,6%, la categoría
segunda en 13,1% y la cuarta categoría en 4,9%, con el siguiente comportamiento histórico:
Tabla 15
Promedio de indicador de desempeño fiscal 2000-2008 por categorías departamentales
de Ley 617 de 2000
CATEGORÍA 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Especial 52,71 57,23 54,41 53,54 60,60 64,16 68,17 46,33 66,36
Primera 53,68 57,63 54,53 57,91 63,52 66,44 64,94 51,50 66,83
Segunda 61,14 61,24 56,64 61,13 61,79 66,97 64,68 56,67 63,79
Tercera 55,70 55,52 54,77 59,68 61,01 61,62 60,67 57,63 58,48
Cuarta 53,28 55,56 52,07 48,81 58,00 63,28 55,80 68,80 55,73
Promedio Nacional 55,36 57,03 54,13 55,42 60,40 64,03 60,98 59,46 60,31
En el caso municipal, al observar el comportamiento histórico de los promedios del indicador de

desempeño fiscal agrupado por categorías municipales definidas por la ley, se encuentra que las categorías
que mejoraron en mayor proporción su desempeño fiscal entre 2000 y 2008 fueron la categoría especial en
15,4%, categoría tercera en 10,6% y categoría quinta en 10,1, con el siguiente comportamiento histórico:
Tabla 16
Promedio de indicador de desempeño fiscal 2000-2008 por categorías municipales
de Ley 617 de 2000
CATEGORÍA 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Especial 51,80 56,45 58,33 56,35 63,29 59,03 62,55 62,64 67,23
Primera 56,26 56,94 56,29 58,45 58,95 61,47 61,80 66,12 65,46
Segunda 53,38 51,38 54,10 52,74 53,72 55,92 56,97 59,00 58,10
Tercera 53,68 54,01 57,30 54,54 56,47 57,86 61,08 65,12 64,28
Cuarta 56,14 54,45 56,63 52,21 56,98 57,95 60,15 63,28 61,60
Quinta 54,77 56,67 58,81 56,31 58,64 59,58 61,07 65,59 64,87
Sexta 53,61 54,66 56,25 54,71 56,25 58,55 59,73 62,11 62,00
Promedio Nacional 53,73 54,69 56,32 54,73 56,34 58,56 59,79 62,29 62,10
4.2.1. Estado del desempeño fiscal de los departamentos, 2008

Para la vigencia 2008 el escalafón de desempeño fiscal lo lideró el departamento de Atlántico por tercer
año consecutivo, que alcanzó una calificación de 72,69 puntos, auque inferior en 1,8 puntos a la alcanzada
en la vigencia 2007. Le siguieron Meta y Antioquia, con calificaciones por encima de 70 puntos.
52
El anexo 2 presenta el detalle de los indicadores y el escalafón de desempeño fiscal de los departamentos
para las vigencias 2007 y 2008.
El primer lugar de Atlántico se debió a que cumplió el límite de gasto de funcionamiento establecido en
la Ley 617 de 2000 (55% por debajo del techo que establece la Ley 617 de 2000), alcanzó una moderada
dependencia de las transferencias (36,8% en comparación con los ingresos totales), sus recursos propios
representaron un porcentaje alto dentro de los ingresos totales (de hecho, es el departamento donde las
rentas propias pesan más, el 45,5%), la inversión alcanzó más del 73,5% de sus gastos totales y generó
ahorros por más del 52,9% de sus ingresos corrientes.
Vale la pena mencionar que la Gobernación del Atlántico de acuerdo con la DAF4 para superar la difícil
situación financiera reflejada en la imposibilidad de ajustarse a los límites legales del gasto, la acumulación
de pasivos de vigencias anteriores y la situación crítica de endeudamiento, en 2001 el departamento del
Atlántico suscribió un programa de saneamiento fiscal. En el marco de este reestructuró deuda financiera
por $78.653 millones con garantía de la Nación el 40% y obtuvo de las entidades financieras un crédito
por $5.288 millones para financiar el ajuste fiscal, el cual contó con el 100% de la garantía de la nación.
Los indicadores financieros obtenidos en los años siguientes, reflejaron el cumplimiento del programa
de saneamiento suscrito; los gastos estuvieron dentro de los límites legales, sus ingresos aumentaron y
la inversión se incrementó. No obstante, se recomendó revisar el balance contable al observarse pasivos
contingentes que superan los $30.000 millones, estar alerta a la difícil situación financiera de algunos de
sus entes descentralizados, pues estos factores constituyen riesgos financieros que pueden afectarle en
el futuro.
En particular, a continuación se presentan los principales resultados financieros del departamento

de Atlántico en 2008, conforme al Informe de Viabilidad fiscal de los departamento vigencia 2008
realizado por la Dirección de Apoyo Fiscal del Ministerio de Hacienda y Crédito Público – MHCP, en
cumplimiento del artículo 26 de la ley 617, que precisa que “le corresponde al Ministerio de Hacienda y Crédito
Público hacer una evaluación anual de la situación financiera departamental y presentar sus resultados al Congreso de la
República”. A continuación se presenta un resumen tomado de dicho informe:
• Ingresos
El departamento de Atlántico al cierre de 2008 recaudó ingresos por $491.647 millones, e incorporó
$46.349 millones de recursos del balance, para un total de ejecución de ingresos de $532.679 millones,
15% inferiores a los de 2007. El 39% correspondió a transferencias, el 51% a ingresos de recaudo propio
y el 10% restante a recursos de capital. De las transferencias, el 86% correspondió al Sistema General de
Participaciones - SGP (78% para el sector educación, 18% para el sector salud y 4% para el sector agua
potable y saneamiento básico) y el restante 14% a las participaciones de rentas cedidas para el sector
salud y otras transferencias de la Nación; frente al 2007 las transferencias disminuyeron 5% real.
DAF- Minhacienda. (2009). Informe de Viabilidad fiscal de los departamentos vigencia 2008. 680 Págs. Edición septiembre
4
de 2009. Pág 109 ss.
53
Los ingresos propios fueron de $269.680 millones ($221.244 millones los tributarios y $48.435 millones
los no tributarios) con disminución real de 9% frente al año 2007. El 45% de los ingresos tributarios
correspondió a los impuestos al consumo: el impoconsumo a los licores participó fue el 2%; el de
cerveza, con participación del 38% y el de cigarrillos un 5%. En los restantes impuestos se destacan los
de vehículos, sobretasa a la gasolina, registro y estampillas con participaciones del 9%, 5%, 9% y 32%,
respectivamente.
• Gastos
La planta está conformada por 580 cargos, de los cuales 569 están provistos (98%) y 11 están vacantes
(2%). Del total de cargos provistos, 65% corresponden al nivel central (369), 3% al sector educación
(18), 12% al sector salud (71), 19% a la Contraloría (106) y 1% a la Asamblea (5); de los cargos vacantes,
8 pertenecen al nivel central, 2 al sector educación y 1 al sector salud. El tipo de vinculación laboral se
distribuye en 54% de cargos provistos en carrera administrativa (308), 13% de libre nombramiento y
remoción (73), 32% en cargos en situación de provisionalidad (181) y 1% vinculados como trabajadores
oficiales (7).
La nómina de pensionados es de 1878, de los cuales el 2% (30 pensionados) recibe mesadas por invalidez;
el 94% (1772 pensionados) recibe mesadas por jubilación; y el 4% (76 pensionados) por convención
colectiva. Por cada funcionario activo el Departamento tiene 4 pensionados.
El total de gastos de 2008 ascendió a $ 503.509 millones, de los cuales $31.402 millones corresponden
a ejecución de reservas por compromisos adquiridos en 2007. En términos reales los gastos son 19%
inferiores a los de 2007, debido principalmente a la disminución en los gastos de inversión (27%).El 70%
correspondió a gastos de inversión, el 24% se destinó a funcionamiento y el 6% restante se orientó al
pago del servicio de la deuda pública.
Los gastos de funcionamiento ($122.946 millones) aumentaron 10% real frente a 2007. De ellos, la mayor
participación correspondió a las transferencias (76%), especialmente al pago de mesadas pensionales y
aportes a las entidades descentralizadas; el 12% se orientó al pago de personal, 9% a gastos generales y
el restante 3% al pago de déficit de vigencias anteriores.
En el nivel descentralizado, el Departamento cuenta con ocho (8) entidades distribuidas en 3

Establecimientos Públicos: La Universidad del Atlántico que cumple competencias en el sector de la
Educación Superior, El Instituto de Tránsito Departamental y el Instituto de Departamental de Deportes
– Indeportes; 1 Empresa Industrial y Comercial del Estado con competencias en juegos de suerte y azar:
La Empresa de Lotería del Atlántico que comercializa la lotería del Atlántico; y 4 Empresas Sociales del
Estado que prestan servicios de salud: El Hospital Universitario – CARI, el Hospital de Sabanalarga, el
Hospital Niño Jesús y el Hospital Juan Domínguez Romero de Soledad.
Departamento del Atlántico tiene 8 entidades descentralizadas, pero reportó información para siete de
ellas, dejando de incluir la información de la Universidad del Atlántico. En 2008 las siete (7) entidades
descentralizadas, recaudaron $101.463 millones y comprometieron gastos por $131.244 millones. El
balance global de las 7 entidades analizadas reflejó déficit por $29.782 millones, debido al elevado déficit
54
generado por el Hospital Universitario – CARI ($30.841 millones), el nuevo déficit de la Empresa
de Lotería del Atlántico ($6.167 millones) y los déficit del Instituto de Tránsito ($1.081 millones) y el
Indeportes ($470 millones); los Hospitales de Sabanalarga, Niño Jesús y Juan Domínguez de Soledad,
generaron excedentes por $8.778 millones.
• Deuda pública
En la vigencia 2008 se registró un pago de servicio de la deuda por $30.325 millones, correspondientes a
$3.853 millones a intereses y $24.195 millones a capital, que incluyen $567 millones que el Departamento
pagó con cargo al crédito condonable otorgado por la Nación (reestructuración del sector salud), debido
al incumplimiento del plan de desempeño del sector salud.
Así mismo, la administración departamental reportó pagos de bonos pensionales por valor de $2.278
millones.
Al calcular la capacidad de pago fijada por la ley 358/97, el decreto 696/98 y la ley 715 de 2001, la
entidad presentó los siguientes indicadores: el indicador de solvencia (intereses / ahorro operacional
1%) y sostenibilidad (saldo / ingresos corrientes 6%) para la vigencia 2009. Sin embargo, la posibilidad
de acceder crédito está restringida a la suscripción de un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero
en concordancia con los artículos 26, 80 y 90 de la Ley 617 de 2000 por el incumplimiento de los límites
del gasto de la Asamblea.
En 2008 el Departamento del Atlántico generó $57.218 millones de superávit primario, los cuales
representaron el 104% del servicio total de la deuda financiera ($28.048 millones).
• Cumplimiento de la ley 617 de 2000
En 2.008 el Departamento del Atlántico se ubicó en primera categoría y la relación gastos de

funcionamiento a ingresos corrientes de libre destinación (GF)/(ICLD) para el nivel central fue 55%,
cumpliendo con lo establecido por la esto es dentro del techo que establece el artículo quinto de la ley
617/00. Frente a las transferencias para los órganos de control, los gastos de la Asamblea excedieron en
$163 millones el límite máximo de la ley 617/00 y la transferencia a la Contraloría, se transfirió $120.682
millones y la misma estuvo dentro del límite legal.
• Riesgos Financieros
Están representados de un lado por los pasivos contingentes y por los riesgos originados en las entidades
descentralizadas.
a) Pasivos contingentes
El departamento afronta 995 procesos judiciales y administrativos, de los cuales 4 no registran cuantía y
991 han sido cuantificados con pretensiones que suman $268.588 millones, y se estima que el 5% serán
fallados en contra del Departamento ($13.429 millones).
55
El 88% de las pretensiones corresponden a procesos contenciosos administrativos ($237.239 millones),

11% a procesos laborales ($29.256 millones) y 1% a procesos civiles ($2.092 millones). No se reporta la
existencia de embargos ni relación de títulos judiciales.
Persiste el riesgo derivado de la situación financiera de la contraloría del Departamento, a junio de 2008
certificó la existencia de pasivos por $6.500 millones, de los cuales $4.600 millones corresponden a
pasivos laborales, así mismo, no se refleja el pago de pasivos que evidencien la disminución del mismo.
Otro riesgo es el pasivo con la Universidad del Atlántico, cuya pretensión está cuantificada en cerca de
$42.000 millones y al cierre de la vigencia no ha sido reconocida ni provisionada por el Departamento
en su contabilidad.
b) Riesgos originados en las entidades descentralizadas
Cuatro entidades descentralizadas presentan pasivos y contingencias por $53.485 millones; de los cuales
21% corresponden a saldo de deuda pública ($11.116 millones) en cabeza de la Empresa de Lotería de
Atlántico; 78% a pasivos ciertos ($41.178 millones) donde el Hospital Universitario - CARI mantiene la
mayor proporción ($35.093 millones); y el restante 2% a pasivos contingentes ($891 millones).
De acuerdo con la DAF, se concluye que las entidades descentralizadas analizadas adicionan 26% al saldo
de la deuda pública del Departamento, con lo cual el saldo total alcanza los $53.594 millones; 57% al
valor de los pasivos ciertos del Departamento, alcanzando con ello $114.593 millones; y 1% al monto
de las contingencias, sumando así $269.479 millones, equivalentes al 56% de los ingresos corrientes del
Departamento en 2008.
El resultado más crítico en el desempeño fiscal departamental de la vigencia 2008, se presentó en el

departamento del Chocó, que ocupó por tercer año consecutivo la última posición en el escalafón de
desempeño fiscal de la vigencia 2008 con un indicador de desempeño fiscal de 34,92. Aunque ocupa la
ultima posición del escalafón se reconoce que mejoró cerca de 11 puntos su desempeño fiscal respecto
al año anterior. La situación se debe a la crisis estructural de sus finanzas, que ha conducido al fracaso
de los instrumentos legales previstos para el ajuste fiscal de departamento y a las permanentes presiones
de gasto por cuenta de los crecientes pasivos y de la debilidad institucional y jurídica del departamento.
De acuerdo con el informe de la DAF5 , en el año 1995 el Departamento firmó un convenio de

desempeño con la Nación (Ministerio de Hacienda y Crédito Público) y obtuvo recursos de crédito
del presupuesto nacional por $9.100 millones para financiar el pago de obligaciones vencidas con sus
empleados, pensionados, asamblea departamental y los diputados; y el fortalecimiento institucional.
De igual forma, el informe menciona que para el periodo 1999-2002 el departamento recibió $49.099
millones del presupuesto Nacional para atender el sector educación, el pasivo pensional y otras
obligaciones:
DAF- (2009). Op. cit,. Págs. 243 Ss

5
56
Recursos
Actividad
millones de pesos
Racionalización Educativa $ 30.000
Pasivo Pensional $ 7.482
Otras obligaciones $ 4.617
Total $ 42.099
Fuente: DAF-MHCP
El informe establece que en los último 13 años el Departamento de Chocó recibió recursos financieros
por un valor superior a los $90.000 millones, de los cuales el 95% provienen del presupuesto nacional.
De igual forma, a finales del 2001 el Departamento suscribió un acuerdo de reestructuración de pasivos en
el marco de la Ley 550 de 1999, donde se compromete a pagar obligaciones por $102.342 millones entre
el 2002 y el 2018. De igual forma, en el acuerdo se establece la adopción de medidas de fortalecimiento
institucional para mejorar la gestión administrativa y financiera, fortalecer sus ingresos y racionalizar el
gasto.
Sin embargo, la administración departamental no ha logrado recuperar su viabilidad fiscal ni su capacidad

institucional y por el contrario persiste la debilidad administrativa y financiera que ha generado nuevos
déficit, un volumen significativo de acciones de tutela y embargos judiciales que hacen crítica su situación
fiscal y administrativa. Además se ha incumplido con los límite de gasto establecidos en la Ley 617 de
2000 y por el contrario a partir del 2004 muestran mayores incrementos.
El informe establece que en el 2006 el departamento cerró la vigencia con un nuevo déficit por $10.000
millones. Sin embargo, según el Ministerio de Educación Nacional y el Departamento Administrativo
de Salud del Chocó se causó nuevo déficit por $26.000 millones y $11.000 millones respectivamente.
Asimismo, en el primer semestre del 2007 se generó un déficit presupuestal por $20.278 millones y el
indicador entre los gastos de funcionamiento y sus ingresos corrientes de libre destinación fue del 111%.
Con estos antecedentes y ante la falta de una propuesta del departamento que permitiera asegurar el pago
del déficit causado, el Ministerio de Hacienda decidió el 19 de julio de 2007 la terminación del acuerdo de
reestructuración de pasivos. De igual forma, en el 2008 el departamento no realizó los ajustes necesarios
en el gasto de funcionamiento, con lo cual incumple los límites de gasto establecidos en la Ley 617 de
2000 y generó un déficit presupuestal por $21.470 millones.
• Ingresos
Durante la vigencia fiscal del año 2008, el Departamento de Chocó presentó ingresos por $203.374
millones e incorporó recursos del balance (de vigencias anteriores principalmente) por $3.537 millones.,
con lo cual la ejecució ascendió a $206.811 millones, presentando un crecimiento real del 4.5% con
respecto a los de 2007.
57
En los ingresos, el 81% corresponden a transferencias del SGP y los recursos propios entre ingresos
tributarios y no tributarios representan el 16,7% de sus ingresos, con lo cual se establece la alta dependencia
de los recursos de la Nación en su presupuesto.
Fuente Millones de pesos Participación (%)

Tributarios 25.525 12,3
No tributarios 9.088 4,4
Transferencias 167.606 81,0
Ingresos de capital 4.592 2,2
Total 206.811 100
Fuente: DAF-MHCP
En el informe se menciona que al excluir los recursos del SGP en Salud debido a que para 2007 no se
contó con la información completa, las transferencias provenientes de la Nación cayeron un 10%. La
participación en loterías, IVA licores y sobretasa al ACPM aumentan en promedio el 35%. Al interior
de las transferencias, las nacionales representan 91,4% y las participaciones el 8,5% En los ingresos de
capital, las regalías petroleras perdieron participación (pasaron del 49% al 23%), cayeron en términos
reales un 30%.
• Gastos
Los gastos departamentales del 2008 ascendieron a $202.884 millones y siendo menores a los del 2007
en un 8% en términos reales. Los gastos de mayor importancia son los asociados a los sectores de salud
y educación con el 80,3%, seguidos por los de funcionamiento con el 13,7% y los de capital con el 5,3%.
Gastos Millones de pesos Participación (%)

Funcionamiento 27.783 13,7
Social (salud y educación) 162.843 80,3
Inversión: FBKF 10.814 5,3
Otros gastos 1.444 0,7
Total 202.884 100,0
Fuente: DAF-MHCP
Al interior de los gastos de funcionamiento, las transferencias representan el 55%, los gastos de personal
el 31% y los gastos generales el 14%..
El informe concluye que en el 2008 el Departamento presentó un superávit presupuestal de $3.927

millones debido a: i) recursos de SGP Agua Potable y Saneamiento Básico no ejecutados debido a
58
demoras en la implementación y ejecución del Plan Departamental de Aguas, y ii) el no registro de gasto
por sentencias pagadas a través de embargos por más de $20.000 millones.
• Deuda Pública
El informe de la DAF establece que el Departamento no ha efectuado amortizaciones a la deuda

financiera. El saldo a capital asciende a $33.700 millones, de los cuales $32.317 millones corresponden
a deuda con la Nación ($25.000 millones en crédito condonable en educación) y $983 millones a deuda
con entidades financieras (CISA y Banco Agrario). Igualmente, la administración departamental reporta
intereses causados y no pagados al 31 de marzo de 2001 por la suma de $12.642 millones. Para estas
obligaciones no se ha definido la programación de pagos ni condiciones financieras.
A pesar de registrar un superávit primario por $3.927 millones según lo establecido en la Ley 819 de
2003, el departamento no tiene capacidad de endeudamiento en los términos de las Leyes 358 de 1997
y 795 y 819 de 2003 y le es imposible garantizar en el mediano plazo el adecuado servicio de la deuda.
• Cumplimiento de la ley 617 de 2000
Dada la categoría cuarta del Departamento de Chocó, el límite de gasto de funcionamiento es del 70% en
relación con los ingresos corrientes de libre destinación. Según el informe, para el 2008 el indicador fue
del 119% y por lo tanto no dio cumplimiento al límite establecido en el artículo 4º de la Ley 617 de 2000.
La transferencia a la Contraloría Departamental alcanzó los $660 millones que corresponden al 3.2% de
sus ingresos corrientes de libre destinación, valor que inferior el límite legal en $102 millones. Los gastos
de la Asamblea Departamental superan en $30 millones al límite establecido en el artículo 8º de la Ley
617 de 2000.
Finalmente, el informe menciona que los aportes con destino al FONPET ascendieron a $1.390 millones.
Al calcular los conceptos dispuestos en el Artículo segundo de la Ley 549 de 1999 se observa que
éstos debieron ser de $2.389 millones compuestos por $2.287 del 10% de ingresos corrientes de libre
destinación y $102 millones del 20% del impuesto de registro. Por lo anterior el valor causado con destino
al Fondo Nacional de Pensiones Territoriales es inferior al ordenado legalmente en $999 millones.
• Riesgos Financieros
De acuerdo con la DAF, el déficit fiscal, el incumplimiento de los límites de gasto de la Ley 617 de
2000, el volumen de acciones judiciales en contra, originadas por malas decisiones administrativas, la
administración inapropiada de las competencias en educación y salud cuya financiación está garantizada
con recursos del SGP constituyen desequilibrios de las finanzas del departamento, pero el mayor riesgo
lo representa la informalidad con la cual se administra la información financiera. Por ello los responsables
de la misma no certifican los documentos asociados y muestran permanentes contradicciones en cada
uno de los reportes. Ante esta situación, cualquier acción que se diseñe para garantizar la recuperación
fiscal de la entidad y la correcta ejecución de los recursos del SGP no podrá ser estructurada bajo
59
supuestos y bases sólidas, la entidad no podrá actuar en debida forma en la defensa judicial de sus
intereses y los recursos públicos se desviarán a particulares en lugar de ser destinados a la financiación de
los gastos asociados a las competencias constitucionales y legales de la entidad territorial.
En general, el 88% de los departamentos obtuvo una calificación que osciló entre 60 y 75 puntos para la
vigencia 2008, según se presenta en el siguiente gráfico. Este resultado refleja una tendencia positiva al
buen manejo fiscal en la mayoría de los departamentos.
Gráfico 17
Calificación del desempeño fiscal departamental 2008
18 17
16
14
No. de Departamentos
12
10
8
8
4 3 3
2 1
-
-
Menor de Mayor a 30 Mayor a 40 Mayor a 50 Mayor a 60 Mayor a 70 Mayor que
30 menor a 40 menor a 50 menor a 60 menor a 70 menor a 80 90
Rangos de calificación desempeño fiscal 2008
•
Por su parte, al analizar cada uno de los seis indicadores utilizados para medir el desempeño fiscal (ver
gráfico siguiente), se destacan los siguientes hechos relevantes:
60
Gráfico 18
Indicadores de desempeño fiscal de los departamentos, 2008
Porcentaje de ingresos corrientes destinados a funcionamiento Magnitud de la deuda

VIC H A D A VIC H A D A
R ISA R A LD A GUA VIA R E
C UN D IN A M A R C A VA UP ÉS
A N TIOQUIA N A R IÑO
SUC R E C A UC A
VA UP ÉS H UILA
B OYA C Á N . SA N TA N D ER
VA LLE M ETA
C ESA R C A SA N A R E
N . SA N TA N D ER A M A ZON A S
C A LD A S SA N TA N D ER
B OLÍVA R C A LD A S
C ÓR D OB A TOLIM A
A TLÁN TIC O GUA IN ÍA
A M A ZON A S A TLÁN TIC O
N A R IÑO QUIN D ÍO
QUIN D ÍO A R A UC A
C ESA R
SA N TA N D ER
C H OC Ó
M ETA
C A QUETÁ
GUA VIA R E
A N TIOQUIA
C A QUETÁ
R ISA R A LD A
A R A UC A
SA N A N D R ÉS
H UILA
B OLÍVA R
C A SA N A R E
P UTUM A YO
C A UC A
B OYA C Á
GUA IN ÍA
GUA JIR A
SA N A N D R ÉS
VA LLE
TOLIM A
C UN D IN A M A R C A
M A GD A LEN A
M A GD A LEN A
P UTUM A YO
SUC R E
GUA JIR A
C ÓR D OB A
C H OC Ó
- 20 40 60 80 100 120
- 20 40 60 80 100 120
Magnitud de la deuda
Porcentaje de ingresos corrientes destinados a funcionamiento
Porcentaje de ingresos que corresponden Porcentaje de ingresos que corresponden

a transferencias a recursos propios
C A SA N A R E A TLÁN TIC O
M ETA A N TIOQUIA
A R A UC A C UN D IN A M A R C A
A N TIOQUIA VA LLE
C UN D IN A M A R C A R ISA R A LD A
SA N TA N D ER B OLÍVA R
GUA JIR A QUIN D ÍO
A TLÁN TIC O SA N TA N D ER
H UILA SA N A N D R ÉS
C ESA R N . SA N TA N D ER
VA LLE C A LD A S
R ISA R A LD A M A GD A LEN A
SA N A N D R ÉS B OYA C Á
B OYA C Á C ÓR D OB A
TOLIM A TOLIM A
C A LD A S SUC R E
N A R IÑO
B OLÍVA R
QUIN D ÍO H UILA
C A QUETÁ
VA UP ÉS
M ETA
N . SA N TA N D ER
C H OC Ó
P UTUM A YO
C ESA R
C ÓR D OB A
C A UC A
M A GD A LEN A
GUA VIA R E
N A R IÑO
GUA JIR A
A M A Z ON A S
VIC H A D A
GUA VIA R E
A M A Z ON A S
GUA IN ÍA
A R A UC A
VIC H A D A
P UTUM A YO
SUC R E
C A SA N A R E
C H OC Ó
GUA IN ÍA
C A UC A
VA UP ÉS
C A QUETÁ
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
- 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Porcentaje de ingresos que corresponden a recursos propios
Porcentaje de ingresos que corresponden a transferencias
61
Porcentaje del gasto total destinado a inversión Capacidad de ahorro
C A SA N A R E N . SA N TA N D ER
A R A UC A A TLÁN TIC O
GUA JIR A B OYA C Á
P UTUM A YO SUC R E
VIC H A D A R ISA R A LD A
SUC R E QUIN D ÍO
C ESA R M ETA
H UILA B OLÍVA R
C A QUETÁ A N TIOQUIA
A M A Z ON A S VIC H A D A
M ETA C UN D IN A M A R C A
C ÓR D OB A C ESA R
N . SA N TA N D ER SA N TA N D ER
B OYA C Á C ÓR D OB A
GUA VIA R E A M A ZON A S
C H OC Ó GUA VIA R E
VA UP ÉS N A R IÑO
N A R IÑO VA UP ÉS
GUA IN ÍA H UILA
C A UC A VA LLE
C A LD A S C A LD A S
TOLIM A P UTUM A YO
B OLÍVA R
GUA IN ÍA
M A GD A LEN A
C A QUETÁ
R ISA R A LD A
C A SA N A R E
QUIN D ÍO
A R A UC A
SA N TA N D ER
C H OC Ó
A N TIOQUIA
M A GD A LEN A
A TLÁN TIC O
GUA JIR A
VA LLE
TOLIM A
C UN D IN A M A R C A
SA N A N D R ÉS
SA N A N D R ÉS
C A UC A
- 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
-80 -60 -40 -20 - 20 40 60
Porcentaje del gasto total destinado a inversión
Capacidad de ahorro
• El departamento del Chocó gastó en funcionamiento $119 por cada $100 pesos de ingresos corrientes
de libre destinación, lo que refleja la insostenibilidad de sus finanzas, al no tener recursos para pagar
su propio gasto de funcionamiento. Guajira por su parte, gasta $85 por cada $100 pesos de ingresos
corrientes de libre destinación. En contraste, departamentos como Antioquia, Cundinamarca,
Risaralda y Vichada gastan por debajo de los $43 por cada $100 de sus ingresos corrientes de libre
destinación, dejando remanentes importantes de ICLD para atender inversiones con recursos propios.
• Córdoba (75%), Sucre (64%), Magdalena (59%) y Cundinamarca (58%) tienen un endeudamiento
alto como proporción de sus ingresos totales, de hecho por cada cien pesos de ingreso deben más de
$58, Preocupa que el desmedido endeudamiento de los departamentos pueda llevarlos a una situación
de insostenibilidad. En contraste, seis departamentos (Huila, Cauca, Nariño, Vaupés, Guaviare y
Vichada) por cada $100 de ingresos deben menos de $10.
• En 19 departamentos, los recursos de las transferencias nacionales (SGP, Fosyga, Etesa) pesan más del
50% de las rentas totales, lo que evidencia una alta dependencia de estos recursos para la financiación
del gasto. Los casos de mayor dependencia son Caquetá, Cauca, Chocó, Sucre, Vichada, Guainía y
Guaviare con indicadores por encima del 70%. Los departamentos de menos dependencia de las
transferencias son Casanare, Meta y Arauca, en donde las transferencias nacionales pesan menos del
30% de sus ingresos aunque son altamente dependientes de las regalías directas.
62
• Complementariamente, los departamentos en los cuales los recursos propios (tributación) tienen
un peso importante en los ingresos totales son Atlántico, Antioquia, Cundinamarca y Valle, para
los cuales, las rentas propias pesaron en 2008 entre 38% y 45%. Sobresaliendo Atlántico donde los
ingresos propios pesan el 45,4% de los ingresos totales. En este indicador, preocupa el caso de Ocho
departamentos (Vaupés, Guainía, Casanare, Putumayo, Arauca, Amazonas, Vichada y Guajira), en
donde los recaudos de impuesto pesan menos del 10% del total de ingresos.
• En 26 departamentos, el gasto se destinó prioritariamente a inversión, siendo la proporción de

inversión a gasto total entre 80% y 97%. Sobresale la alta inversión de Casanare, Arauca y Guajira
en donde el gasto de inversión está por encima del 92% debido principalmente a los importantes
recursos percibidos por regalías directas por la explotación de recursos naturales no renovables
(Hidrocarburos y Carbón). En contraste, departamentos como San Andrés, Cundinamarca y Valle en
donde el gasto de inversión está por debajo del 70%.
• Por último, dos departamentos generaron desahorro corriente (Cauca y San Andrés), lo que implica
que los impuestos y las tasas, multas y contribuciones no fueron en todos suficientes para pagar el
funcionamiento y los intereses de deuda, el resto de departamentos generaron ahorro corriente. Se
destacan los volúmenes de ahorro de Norte de Santander, Atlántico y Boyacá, en los cuales, el ahorro
corriente representó alrededor del 53% de sus ingresos corrientes, de la misma forma que en otros
17 departamentos el ahorro corriente está por encima del 30%.
4.2.2. Gestión fiscal departamental: variación del desempeño fiscal 2008

versus 2007
La variación del indicador sintético de desempeño fiscal refleja el cambio en los indicadores de desempeño
financiero. Así, por ejemplo, esfuerzos por incrementar las rentas propias de un año a otro, deben reflejarse
en un aumento de los siguientes indicadores: esfuerzo fiscal, inversión relativa y ahorro corriente. De
la misma manera, reducciones en el gasto corriente se deben reflejar en más ahorro corriente y en más
inversión. Por esta razón, un aumento de la calificación significa que la entidad territorial mejoró su
gestión fiscal, particularmente este cambio en el indicador entre 2007 y 2008 da cuenta de cómo están
manejando sus finanzas los mandatarios departamentales y sus equipos de gobierno en comparación con
los indicadores y resultados con que recibieron las finanzas de las pasadas administraciones, es decir que
estos resultados de 2008 son los avances en la gestión financiera de los actuales mandatarios.
El 41% de los departamentos (13 en total) mejoraron su desempeño fiscal en 2008, comparado con
2007, en contraste la gran parte de los departamentos (19 desmejoraron su desempeño fiscal frente a
sus resultados en 2007, siendo los casos más preocupantes los de Guajira, que desmejoró su indicador
en (20,5): Magdalena en (12,3), Sucre en (10,2), Cauca en (9,2) y Caquetá en (9,0), como se ilustra a
continuación:
63
Gráfico 19
Cambios en el desempeño fiscal de los departamentos 2008-2007
80
META ATLÁNTICO
ANTIOQUIA
70 SANTANDER
N. DE SANTANDER
HUILA CESAR
BOY ACÁ RISARALDA CASANARE
Indicador de desempeño fiscal 2008
BOLÍVAR CUNDINAMARCA
QUINDÍO
CALDAS
VICHADA ARAUCA VALLE
VAUPÉS GUAVIARE
60 AMAZONAS
NARIÑO
TOLIMA SUCRE
CÓRDOBA
GUAINÍA CAQUETÁ
PUTUMAY O
SAN ANDRÉS
50 CAUCA
GUAJIRA
MAGDALENA
40
CHOCÓ
30
20
20 30 40 50 60 70 80
Como se presenta en la siguiente gráfica, para la vigencia 2008 los departamentos de Guainía, Amazonas,
Chocó, Putumayo, Vaupés y Vichada, variaron por encima de seis puntos el indicador de desempeño
fiscal en comparación con lo registrado en 2007. Esto indica una tendencia de fortalecimiento financiero,
gracias principalmente a la aplicación de las medidas de disciplina fiscal y a la liberación de recursos para
la amortización de su endeudamiento e invertir en el cumplimiento de sus competencias.
Mientras tanto, los departamentos de Guajira, Magdalena y Sucre experimentaron las mayores
disminuciones en la calificación, por encima de 10 puntos en el indicador de desempeño fiscal frente a
2007. El caso de Guajira es el más crítico el departamento disminuyó en cerca de 20,6 su indicador de
desempeño frente al registrado en 2008, esta situación es explicada en parte porque de acuerdo con el
informe de la DAF5 “la ejecución de los gastos de funcionamiento del sector central y de los entes de
control político y fiscal estuvo por fuera de los límites legales. Respecto al órgano de control fiscal, se
insiste en que las cifras de gasto parecen indicar que se ejecutan compromisos por fuera del presupuesto
de la Gobernación, lo cual viola el principio de universalidad presupuestal”.
DAF (2009) op. cit., págs. 234 ss.

5
64
Gráfico 20
Indicador sintético de desempeño fiscal de los departamentos: variación 2008-2007
GUAJIRA -20,5
MAGDALENA -12,3
SUCRE -10,2
CAUCA -9,2
CAQUETÁ -9,0
CASANARE -6,1
NARIÑO -5,4
VALLE -5,4
GUAVIARE -4,8
CESAR -4,7
CALDAS -3,9
ARAUCA -3,4
RISARALDA -2,8
CUNDINAMARCA -2,4
ATLÁNTICO -1,9
SANTANDER -1,8
BOYACÁ -1,0
HUILA -1,0
QUINDÍO -0,5
N. SANTANDER 0,5
ANTIOQUIA 1,3
CÓRDOBA 1,6
TOLIMA 2,3
BOLÍVAR 2,5
META 2,5
SAN ANDRÉS 4,7
VICHADA 6,7
VAUPÉS 7,2
PUTUMAYO 11,2
CHOCÓ 11,7
AMAZONAS 12,4
GUAINÍA 14,3
-25 -20 -15 -10 -5 - 5 10 15 20

Variación indicador de desempeño fiscal 2007 - 2008
La variación de los indicadores financieros utilizados en el presente estudio se relaciona en el siguiente

gráfico. De dichas variaciones se desprenden los siguientes hechos importantes:
• En 2008, 12 departamentos redujeron su gasto de funcionamiento como proporción de los ingresos

corrientes de libre destinación comparado con 2007, destacándose el caso de Amazonas, Putumayo y
Tolima que los redujeron por encima de un 11%. En contraste, Cauca, Guajira y Arauca aumentaron
su gasto de funcionamiento por encima del 12% en relación con el año anterior.
• Veinte departamentos disminuyeron su endeudamiento como proporción de los ingresos totales,

de estos, Córdoba, Guainía y Chocó evidenciaron los mayores decrecimientos relativos de su deuda
65
como proporción de sus ingresos totales. Por su parte, Sucre y Guajira, fueron los restantes tres
departamentos que aumentaron su endeudamiento por encima de 34% como proporción de los
ingresos totales al cierre de vigencia.
• De otro lado, 17 departamentos redujeron la dependencia de las transferencias nacionales y otros 15

la aumentaron. Se destacan San Andrés y Vaupés con las mayores disminuciones de la dependencia
en un 14,6 y 18,4%, respectivamente. En contraste, Córdoba pasó de depender 57,6% en 2007 a
66,2% en 2008. Las mayores dependencias de las transferencias están en Caquetá, Cauca y Chocó,
con un grado de dependencia de los recursos transferidos por la nación por encima del 75% como
proporciones de sus ingresos totales.
• En cuanto al recaudo de rentas propias, preocupa que en el 72% de los departamentos (23 en total)
disminuyeron la participación de sus recaudos tributarios en los ingresos totales, Santander, Meta y
Vaupés evidenciaron los mayores decrecimientos de sus rentas propias por encima de un 5% respecto
al año 2007. Entre tanto, Norte de Santander, Bolívar y Amazonas, fueron los departamentos en los
cuales los recaudos propios aumentaron su participación frente a los ingresos totales aunque las cifras
no son tan representativas y tan solo alcanzan incrementos cercanos al 2%.
• Por su parte, el gasto de inversión como proporción del gasto total, experimentó caídas en 2008
frente a la vigencia 2007 en el 83% de los departamentos, pues 25 departamentos redujeron esta
proporción de la inversión. Magdalena, Valle y Atlántico fueron los departamentos en los cuales se
produjo la mayor disminución del indicador, mientras que creció levemente en Risaralda, Bolívar
y Boyacá en donde se evidenciaron los mayores incrementos, pero en todo caso inferiores al 3%
respecto del año anterior.
• Por último, el indicador de ahorro corriente, como proporción de los ingresos corrientes, aumentó
tan solo en 5 departamentos. Se destaca el caso de Amazonas y Vichada en donde el crecimiento fue
por encima del 31%. En contraste, se evidenció decrecimiento del ahorro por encima del 10% frente
a lo observado en 2007 en 26 departamentos, los casos de Casanare, Guajira y Cauca fueron los más
preocupantes, pues el indicador cayó en por encima del 50%.
El detalle de las variaciones de cada uno de los indicadores fiscales entre 2008 frente a 2007, se presenta
a continuación:
66
Gráfico 21
Indicadores de desempeño fiscal de los departamentos: variación 2008-2007
Porcentaje de ingresos corrientes destinados Magnitud de la deuda
a funcionamiento
CHOCO -84,9
AMAZONAS -17,0
GUAINIA -55,6
PUTUMAYO -17,0
CORDOBA -36,9
TOLIMA -11,0
SAN ANDRES -17,6
ANTIOQUIA -7,0
VAUPES -12,0
VICHADA -7,0
N. DE SANTANDER -11,5
QUINDIO -6,0
HUILA -11,3
BOLIVAR -5,0
AMAZONAS -8,6
CAQUETA -3,0
CALDAS -8,2
RISARALDA -3,0
QUINDIO -7,4
SUCRE -3,0
NARIÑO -7,2
GUAINIA -1,0
ATLANTICO -7,0
META -1,0
ANTIOQUIA -5,7
CASANARE -
SANTANDER -5,5
SANTANDER -
VICHADA -4,1
VAUPES -
PUTUMAYO -4,1
BOYACA 1,0
META -4,0
CALDAS 1,0
GUAVIARE -2,3
CORDOBA 1,0
CAQUETA -1,8
CUNDINAMARCA 2,0
CASANARE -1,2
HUILA 2,0
ARAUCA 0,6
NARIÑO 2,0
CAUCA 0,8
VALLE 2,0
TOLIMA 1,6
CHOCO 4,0
BOLIVAR 2,1
N. DE SANTANDER 5,0
BOYACA 4,7
CESAR 6,0
MAGDALENA 6,7
GUAVIARE 6,0
VALLE 9,4
MAGDALENA 6,0
CESAR 10,5
SAN ANDRES 8,0
RISARALDA 12,3
ATLANTICO 9,0
CUNDINAMARCA 12,6
ARAUCA 12,0
GUAJIRA 34,1
GUAJIRA 13,2
SUCRE 44,1
CAUCA 15,0
-20 -15 -10 -5 - 5 10 15 20

-100 -80 -60 -40 -20 - 20 40 60
Variación indicador de Magnitud de la deuda 2007-2008
Variación indicador de Porcentaje de ingresos corrientes destinados a funcionamiento 2007-2008
Porcentaje de ingresos que corresponden Porcentaje de ingresos que corresponden

a transferencias a recursos propios
VAUPES -18,4
SAN ANDRES -14,6 VAUPES -6,1
AMAZONAS -12,6 META -5,5
PUTUMAYO -10,2 SANTANDER -5,5
GUAJIRA -8,3 QUINDIO -4,3
N. DE SANTANDER -8,3 SAN ANDRES -3,9
BOLIVAR -7,9 BOYACA -3,9
VICHADA -7,2 CAQUETA -3,8
META -7,2 HUILA -3,2
SANTANDER -5,4 CAUCA -2,6
HUILA -4,7 GUAINIA -2,2
-4,4 MAGDALENA -2,2

CHOCO
CASANARE -2,0
GUAINIA -4,2
TOLIMA -2,0
ARAUCA -3,9
ARAUCA -1,9
CASANARE -3,2
VALLE -1,7
BOYACA -3,1
PUTUMAYO -1,7
QUINDIO -2,1
NARIÑO -1,5
CESAR 0,2
CESAR -1,5
SUCRE 0,3
CHOCO -0,9
ANTIOQUIA 0,9
VICHADA -0,7
ATLANTICO 1,0
RISARALDA -0,7
NARIÑO 1,1
GUAVIARE -0,6
VALLE 1,1
GUAJIRA -0,3
TOLIMA 1,2
CALDAS 0,1
RISARALDA 1,8
CUNDINAMARCA 0,3
CAQUETA 1,8
ATLANTICO 0,4
MAGDALENA 2,3
CORDOBA 0,6
CALDAS 4,2
SUCRE 0,6
CAUCA 4,7
ANTIOQUIA 0,7
CUNDINAMARCA 4,9
BOLIVAR 1,2
GUAVIARE 5,2
AMAZONAS 1,2
CORDOBA 8,7
N. DE SANTANDER 1,9
-20 -15 -10 -5 - 5 10 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 - 1 2 3

Variación indicador de Porcentaje de ingresos que corresponden a transferencias 2007-2008 Variación indicador de Porcentaje de ingresos que corresponden a recursos propios 2007-2008
Porcentaje del gasto total destinado a inversión Capacidad de ahorro

ATLANTICO -6,8
CAUCA -106,2
VALLE -6,5
GUAJIRA -57,4
MAGDALENA -4,0
CASANARE -52,2
GUAJIRA -3,7
MAGDALENA -47,4
VAUPES -3,7
CAQUETA -42,7
SANTANDER -3,4 VALLE -39,0
GUAVIARE -3,4 -36,7
TOLIMA
CALDAS -2,6 SANTANDER -35,9
ARAUCA -2,3 CALDAS -35,2
GUAINIA -2,2 ARAUCA -33,6
CORDOBA -1,9 NARIÑO -33,0
CAUCA -1,8 CUNDINAMARCA -33,0
VICHADA -1,5 ATLANTICO -31,7
CASANARE -1,4 CESAR -31,6
SUCRE -1,2 CORDOBA -31,5
CAQUETA -1,1 HUILA -30,0
META -1,0 SUCRE -28,7
CESAR -0,8 ANTIOQUIA -26,0
AMAZONAS -0,5 RISARALDA -25,0
CUNDINAMARCA -0,5 N. DE SANTANDER -22,8
NARIÑO -0,5 QUINDIO -21,8
SAN ANDRES -0,3 GUAVIARE -20,9
HUILA -0,3 SAN ANDRES -20,1
N. DE SANTANDER -0,3 BOYACA -19,9
PUTUMAYO -0,0 META -13,0
CHOCO 0,6 BOLIVAR -10,8
QUINDIO 0,7 PUTUMAYO -0,7

CHOCO 1,8
ANTIOQUIA 0,9
TOLIMA 1,7 VAUPES 20,7
GUAINIA 24,1
BOYACA 2,2
VICHADA 31,2
BOLIVAR 2,8
AMAZONAS 38,5
RISARALDA 3,0
-8 -6 -4 -2 - 2 4 -120 -100 -80 -60 -40 -20 - 20 40
Variación indicador de Porcentaje del gasto total destinado a inversión 2007-2008 Variación indicador de Capacidad de ahorro 2007-2008
67
4.2.3. Estado del desempeño fiscal de los municipios, 2008

Para la vigencia 2008, once municipios no reportaron información o la reportaron incompleta o
inconsistente. Tales municipios fueron los siguientes: Puerto Nariño (Amazonas), Cáceres y Arboletes
en Antioquia, San Cristóbal (Bolívar), Tuchín y Puerto Libertador en (Córdoba), Miraflores (Guaviare),
Zapayán y Santa Ana (Magdalena), Puerto Leguízamo (Putumayo) y La Primavera (Vichada).
Como se presenta en el siguiente gráfico, la difusión del desempeño fiscal de municipios y departamentos
ha generado que cada año, más alcaldes envíen la información necesaria para su medición. Mientras que
en 2000, 142 municipios no enviaron información o la enviaron incompleta o inconsistente, en 2008
dicha cifra se redujo a once municipios, aunque levemente superior al año 2007.
Gráfico 22
Evolución del reporte de información para la medición del desempeño
fiscal municipal 2000-2008
160
142
140
120
96
No. de Municipios
100
76
80
60
40 31
16
20 11 11 9 11
-
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Años
El caso de Tuchín (Córdoba) se explica por ser un municipio de reciente creación que en la vigencia 2008
no tuvo ejecución completa de gastos de inversión y por ello no fue posible su evaluación, auque envió
la información parcial sobre ejecuciones presupuestales.
Preocupan los casos de Santa Ana (Magdalena) y La Primavera (Vichada), que en la evaluación de 2007
fueron municipios destacados que ocuparon el primer lugar en sus departamentos y en la presente
vigencia no enviaron la información sobre ejecuciones presupuestales, por lo cual no ha sido posible tener
conocimiento del avance y el estado de sus finanzas ni del destino de los recursos públicos ejecutados por
la administración municipal que recibió su periodo de gobierno al inicio de 2008.
68
La medición del desempeño fiscal para la vigencia 2008 se hizo sobre 1090 municipios, teniendo en
cuenta que San Andrés se evaluó como departamento, siendo posible calificar las finanzas de 1089
municipios que enviaron la información completa, aunque conviene precisar que el reporte de información
financiera por parte de los municipios sigue siendo muy deficiente, por lo general los mandatarios locales
no producen información fiscal única, con indicadores y variables estándar, sino con diversos criterios
de clasificación y reporte, lo que dificulta la labor de validación de la información de los municipios y
departamentos. Adicionalmente, luego de entrado en vigencia el Formato Único Territorial, (FUT), el
proceso de implementación ha sido lento y el reporte por parte de los mandatarios locales y sus equipos
de gobierno no es universal y en la mayoría de los casos la información reportada no es única a todas las
agencias del gobierno que recopilan información fiscal y financiera de las entidades territoriales.
Se recomienda en particular en el tema de la gestión de información a los mandatarios locales fortalecer

las áreas encargadas de dichas tareas porque muchas veces las evaluaciones y los reportes a organismos
de control se presentan por mal reporte, reporte inconsistente o incompleto de la información, más aún
cuando se han empezado a aplicar las medidas de monitoreo, seguimiento y control al uso de los recursos
del Sistema General de Participaciones – SGP.
Recordemos que en aplicación del Decreto 028 de 2008 se definió la estrategia de monitoreo, seguimiento
y control al uso de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP) y se le asigna al Departamento
Nacional de Planeación (DNP) la competencia de realizar el monitoreo al uso de los recursos del SGP de
propósito general y asignaciones especiales, y a los ministerios de Protección Social, Educación y Medio
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, sus respectivos sectores (Salud, Educación y Agua) con el
objeto de identificar acciones u omisiones por parte de las entidades territoriales que puedan poner en
riesgo el uso y la prestación de los servicios financiados con dichos recursos y recomendar al Ministerio
de Hacienda y Crédito Público la adopción de medidas preventivas o correctivas, cuando haya lugar,
responsable de la adopción de las medidas preventivas y correctivas, según lo dispuesto en el Decreto
791 de 2009.
Esta tarea de monitoreo a los eventos de riesgo de la vigencia fiscal 2008 se está llevando a cabo tomando
como fuente de información la reportada en el aplicativo SICEP (804 y 901) y la consignada en el
Formato Único Territorial (FUT) para el primer trimestre de la vigencia 2009; igualmente, se aplican las
condiciones generales para calificar los eventos de riesgo establecidas en el Decreto 168 de 2009, por ello,
y en aras de minimizar los eventos de riesgo vinculados al no reporte de información, o incompleto o
inconsistente, es pertinente que los actuales mandatarios implementen una estrategia de reporte universal
de información fiscal y financiera a todas las agencias de gobierno nacional y organismos de control.
En términos consolidados y para lo que lleva de vigencia la Ley 617 de 2000 que ordena al DNP realizar
este tipo de evaluaciones, la calificación promedio del desempeño fiscal en los municipios ha venido en
aumento, según se presenta en el siguiente gráfico. Al mismo tiempo, los valores, mínimo y máximo del
indicador han venido aumentando también, lo que refleja mejoras en el desempeño fiscal municipal.
En efecto, mientras que la calificación promedio de 2000 se situó en 53,7 con valores mínimo y máximo
de 33,5 y 77,2, respectivamente, dichos valores en 2008 alcanzaron 62,3 con valores mínimo de 32,3 y
máximo de 90,0.
69
Gráfico 23.
Evolución del promedio del indicador sintético de desempeño fiscal municipal
70
62,2
62,3
Promedio indicador de desemepeño fiscal
65 59,8
58,6
56,3 56,3
60
54,7 54,7
53,7
municipal
55
50
45
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Año
En 2008, cerca del 58% de los municipios (636 en total) obtuvieron calificaciones de desempeño fiscal
por encima de 60 puntos. La distribución de las calificaciones del desempeño fiscal municipal para la
vigencia 2008 se presenta en el siguiente gráfico.
Gráfico 24.
Indicador sintético de desempeño fiscal municipal, 2008: distribución de los municipios
500
443
450
400 376
350
No. de Municipios
300
250
200
153
150
100
50
42
13 23
1
-
Menor a 40 Mayor a 40 Mayor a 50 Mayor a 60 Mayor a 70 Mayor a 80 Mayor a 90
menor a 50 menor a 60 menor a 70 menor a 80 menor a 90
Rangos de calificación desempeño fiscal 2008

70
En total 157 municipios obtuvieron calificaciones por encima de 70 puntos, mientras que en 2007 fueron
200 municipios; calificaciones por encima de 80 puntos, en 2008 fueron cerca de 24 mientras que en 2007
fueron 28, lo cual evidencia una disminución en el desempeño de los municipios, y en consecuencia una
leve caída en el promedio de desempeño fiscal con calificaciones más bajas frente a las registradas en
2007. Sin embargo, se destaca que el municipio que ocupó el primer lugar, Nobsa (Boyacá), alcanzó una
calificación por encima de 90 puntos sobre 100 posibles.
Así mismo se destaca que cerca de seis municipios obtuvieron calificaciones por encima de 85 puntos
en su desempeño fiscal, Nobsa (Boyacá) (90,07), Rionegro (Antioquia) (89,08), Sabaneta (Antioquia)
(88,87), Cota (Cundinamarca) (88,45), Yumbo (Valle) (88,17) y Sopó (Cundinamarca) (86,98), en el
presente documento se recopilan las mejores prácticas fiscales de los municipios que ocuparon los 10
primeros lugares en el desempeño fiscal de 2008, tendiente a dar cuenta de los procesos, políticas y
estrategias que hacen que ocupen los mejores lugares del escalafón.
Para una mejor comprensión de la distribución de los municipios, según las calificaciones obtenidas, la
siguiente sección se presenta un análisis de las tipologías de desempeño que resultan del análisis.
De otro lado, la revisión de las calificaciones del desempeño fiscal municipal, para la vigencia 2008,
permite ver cómo el municipio con la más alta calificación de desempeño fiscal fue Nobsa (Boyacá), lo
que le significó ocupar la primera posición en el escalafón (ver tabla siguiente). Le siguieron Rionegro
y Sabaneta en Antioquia compartiendo los honrosos primeros tres lugares del ranking fiscal nacional.
El anexo 3 presenta el escalafón de desempeño fiscal de los municipios para las vigencias 2006 y 2007,
ordenado de mayor a menor calificación.
• Como se deduce de la siguiente tabla, estos 20 municipios alcanzaron, en conjunto, los mejores
indicadores del desempeño fiscal, siendo entonces los municipios de mayor capacidad de ahorro, menor
gasto corriente, mayor inversión y donde las rentas propias pesan de manera importante en los recursos
totales.
Tabla 17
Calificaciones más altas del desempeño fiscal municipal, 2008
Porcentaje Porcentaje de Porcentaje
Porcentaje de Indicador Posición Posición
de ingresos Magnitud ingresos que del gasto
ingresos que Capacidad de 2008 a 2008 a
Municipio corrientes de la corresponden total
corresponden a de ahorro desempeño nivel nivel
destinados a deuda a destinado a
recursos propios Fiscal nacional deptal.
funcionamiento transferencias inversión
NOBSA - BOYACÁ 15,68 - 18,11 71,30 86,27 77,44 90,07 1 1
RIONEGRO - ANTIOQUIA 11,72 3,89 10,66 57,58 90,67 85,20 89,08 2 1
SABANETA - ANTIOQUIA 35,52 - 12,53 72,79 75,47 63,11 88,87 3 2
COTA - CUNDINAMARCA 20,57 8,12 15,55 79,09 75,63 74,95 88,45 4 1
YUMBO - VALLE DEL CAUCA 36,55 - 13,41 78,20 68,83 59,45 88,17 5 1
SOPÓ - CUNDINAMARCA 29,46 0,22 17,34 60,97 78,46 69,62 86,98 6 2
CAJICÁ - CUNDINAMARCA 19,44 12,58 23,35 65,73 77,85 76,56 84,61 7 3
TOCANCIPÁ - CUNDINAMARCA 26,35 24,94 13,93 72,79 75,50 70,98 84,49 8 4
ENVIGADO - ANTIOQUIA 22,20 12,82 23,26 57,62 84,47 76,47 84,36 9 3
TENJO - CUNDINAMARCA 21,97 11,40 22,54 57,39 78,65 73,11 83,66 10 5
BARRANCABERMEJA -
SANTANDER
32,52 4,43 24,58 53,47 76,31 66,28 83,34 11 1
71
Porcentaje Porcentaje de Porcentaje

Porcentaje de Indicador Posición Posición
de ingresos Magnitud ingresos que del gasto
ingresos que Capacidad de 2008 a 2008 a
Municipio corrientes de la corresponden total
corresponden a de ahorro desempeño nivel nivel
destinados a deuda a destinado a
recursos propios Fiscal nacional deptal.
funcionamiento transferencias inversión
GIRARDOTA - ANTIOQUIA 42,62 2,98 27,37 60,50 72,27 59,82 83,14 12 4
COGUA - CUNDINAMARCA 31,19 5,96 32,79 57,63 79,66 62,49 82,75 13 6
SIBATÉ - CUNDINAMARCA 28,87 4,03 22,46 44,22 76,85 68,07 82,41 14 7
GUACHENÉ - CAUCA 32,91 - 38,27 59,76 69,35 63,76 81,69 15 1
AGUAZUL - CASANARE 67,88 - 10,01 9,90 92,68 60,48 81,63 16 1
YONDÓ - ANTIOQUIA 42,23 0,45 15,20 11,62 94,24 62,71 81,47 17 5
CHÍA - CUNDINAMARCA 25,91 30,37 18,24 68,35 71,08 64,18 81,04 18 8
MEDELLÍN - ANTIOQUIA 41,07 9,12 23,66 34,48 85,07 63,56 80,82 19 6
RETIRO - ANTIOQUIA 29,93 9,86 30,30 56,75 73,96 68,43 80,71 20 7
Por su parte, los municipios de más bajas calificaciones se relacionan en la siguiente tabla.
Tabla 18
Calificaciones más bajas del desempeño fiscal municipal, 2008
Porcentaje Porcentaje de Porcentaje de Porcentaje

Indicador Posición Posición
de ingresos Magnitud ingresos que ingresos que del gasto
Capacidad de 2008 a 2008 a
Municipio corrientes de la corresponden corresponden total
de ahorro desempeño nivel nivel
destinados a deuda a a recursos destinado a
Fiscal nacional deptal.
funcionamiento transferencias propios inversión
ALTO BAUDÓ - CHOCÓ 97,01 - 80,74 18,83 79,95 9,10 41,56 1070 26
TOLEDO - ANTIOQUIA 88,70 20,35 76,72 1,53 77,38 -11,71 41,22 1071 119
LA APARTADA - CÓRDOBA 110,40 8,36 50,85 11,51 86,30 -12,28 40,91 1072 27
CIÉNAGA - MAGDALENA 138,80 5,58 50,32 3,50 90,15 -42,57 40,78 1073 26
SAN MIGUEL - PUTUMAYO 99,95 3,65 59,92 4,14 87,86 5,77 40,19 1074 12
MURINDÓ - ANTIOQUIA 123,72 0,00 84,08 10,50 75,85 25,04 40,14 1075 120
SEGOVIA - ANTIOQUIA 108,79 14,96 47,34 10,45 79,88 -9,95 39,03 1076 121
EL TAMBO - NARIÑO 96,45 3,60 87,44 6,76 81,13 -5,21 37,52 1077 64
UNGUÍA - CHOCÓ ND 0,72 84,15 15,73 77,31 9,64 37,44 1078 27
CALAMAR - GUAVIARE 97,28 - 89,45 4,45 83,15 -0,96 37,27 1079 3
LLORÓ - CHOCÓ 95,81 - 95,75 4,25 81,68 -12,39 36,97 1080 28
S. JUAN URABÁ - ANTIOQUIA 93,43 24,30 86,36 5,85 81,03 -14,80 36,20 1081 122
MARÍA LA BAJA - BOLÍVAR 114,94 0,32 89,80 3,35 89,34 -21,83 35,35 1082 45
CUMARIBO - VICHADA 130,26 - 91,27 3,80 88,63 -56,64 35,12 1083 3
BELMIRA - ANTIOQUIA 107,80 35,09 59,66 10,50 83,83 -16,95 34,02 1084 123
TADÓ - CHOCÓ 99,32 7,67 89,37 7,04 80,42 -22,22 33,76 1085 29
BELALCÁZAR - CALDAS 156,23 4,83 89,55 6,32 74,96 0,50 33,04 1086 27
JURADÓ - CHOCÓ 112,37 - 93,47 5,82 75,32 -28,81 32,87 1087 30
SAN ZENÓN - MAGDALENA ND 6,58 91,77 1,32 84,55 -9,83 32,84 1088 27
TENERIFE - MAGDALENA 102,87 2,21 97,62 0,79 83,36 -16,63 32,36 1089 28
Las calificaciones de estos municipios oscilaron entere 32,36 y 41,56 puntos, siendo Tenerife y San Zenón
en Magdalena, Juradó (Chocó) y Belalcázar (Caldas) los municipios en los cuales las finanzas se situaron
en más alto riesgo, por ejemplo, al no cumplir con los límites de gasto de la Ley 617 de 2000, bajo nivel de
recurso propios, alta dependencia de las transferencias y, en consecuencia, al no generar ahorros propios.
72
Los datos específicos para las ciudades capitales se presentan en la siguiente tabla.
Tabla 19
Indicadores de desempeño fiscal de los municipios capitales de departamento, 2008
Porcentaje Porcentaje de Porcentaje de Porcentaje
Indicador Posición Posición
de ingresos Magnitud ingresos que ingresos que del gasto
Capacidad de 2008 a 2008 a
Municipio corrientes de la corresponden corresponden total
de ahorro desempeño nivel nivel
destinados a deuda a a recursos destinado a
Fiscal nacional deptal.
funcionamiento transferencias propios inversión
MEDELLÍN - ANTIOQUIA 41,07 9,12 23,66 34,48 85,07 63,56 80,82 19 6
BOGOTÁ, D.C. - BOGOTÁ, D.C. 29,57 27,49 24,81 46,78 74,03 62,13 77,33 46 1
CARTAGENA - BOLÍVAR 64,34 2,50 43,81 27,32 81,82 55,37 76,23 54 2
YOPAL - CASANARE 44,34 16,68 19,77 20,82 83,38 51,83 76,01 57 6
BUCARAMANGA - SANTANDER 43,32 8,59 55,00 37,69 82,14 57,59 75,41 64 5
ARAUCA - ARAUCA 73,56 - 20,85 14,75 83,41 40,04 74,66 79 2
TUNJA - BOYACÁ 39,19 9,78 50,42 36,00 78,63 52,88 74,32 83 6
STA MARTA - MAGDALENA 59,28 4,00 69,34 21,87 91,24 64,87 73,59 91 1
MONTERÍA - CÓRDOBA 71,01 1,32 58,89 16,13 90,54 58,31 73,51 96 2
MANIZALES - CALDAS 39,64 14,90 55,33 29,44 85,63 57,77 73,47 97 2
LETICIA - AMAZONAS 57,22 - 64,36 32,48 78,09 52,51 73,16 105 1
IBAGUÉ - TOLIMA 40,46 9,52 61,73 26,37 85,47 55,78 72,63 114 5
PEREIRA - RISARALDA 50,79 22,15 53,49 33,82 80,53 51,63 71,30 144 2
NEIVA - HUILA 51,91 14,75 50,01 20,19 86,80 48,27 71,26 146 6
POPAYÁN - CAUCA 51,93 1,03 70,07 19,92 86,02 51,51 71,15 152 4
PASTO - NARIÑO 48,95 8,46 72,52 20,72 89,61 56,83 71,04 153 1
VILLAVICENCIO - META 59,96 8,51 57,55 24,03 81,65 47,56 70,80 161 10
BARRANQUILLA - ATLÁNTICO 39,08 50,47 48,46 43,42 83,67 63,27 70,56 168 1
SINCELEJO - SUCRE 65,12 0,93 73,68 16,87 90,89 49,72 70,53 170 3
FLORENCIA - CAQUETÁ 58,40 4,41 77,97 18,67 90,64 52,56 70,06 182 1
CALI - VALLE DEL CAUCA 46,50 46,18 43,68 44,03 73,23 53,26 69,21 202 9
VALLEDUPAR - CESAR 66,05 8,42 72,04 15,37 90,38 49,53 69,05 210 8
CÚCUTA – N. SANTANDER 39,50 23,38 72,55 21,06 88,46 57,91 68,32 227 4
ARMENIA - QUINDÍO 69,39 11,35 61,94 29,44 80,06 40,27 68,02 236 3
RIOHACHA - LA GUAJIRA 40,50 15,64 64,40 9,83 89,92 39,62 65,07 358 9
SAN JOSÉ DEL GUAVIARE -
GUAVIARE
71,64 3,99 77,87 19,16 82,42 33,27 63,04 473 1
MITÚ - VAUPÉS 69,17 - 88,83 9,09 88,79 34,22 61,81 546 2
PTO. CARREÑO - VICHADA 73,87 0,45 79,97 10,37 81,60 24,29 58,60 716 1
QUIBDÓ - CHOCÓ 84,61 2,52 91,97 6,28 93,80 36,20 58,00 754 13
INÍRIDA - GUAINÍA ND - 86,71 10,78 82,03 40,90 46,48 1057 1
MOCOA - PUTUMAYO 92,34 0,14 76,78 16,14 77,75 14,21 46,20 1059 11
La mayoría de las ciudades capitales obtuvo calificaciones por encima de 60 puntos, se destacaron
Medellín, Bogotá, Cartagena, Yopal y Bucaramanga que alcanzaron el mejor desempeño financiero,
comparativamente entre ellas y calificaciones por encima de los 75 puntos. Entre tanto, el municipio
de Mocoa obtuvo una calificación de 46,20 puntos, debido a la alta dependencia de las transferencias
(de hecho no cumple con el límite de gasto de la Ley 617 de 2000), a la baja capacidad de recaudos
propios (0,14%) y a la alta dependencia de las trasferencias por encima de 76%, que lo ubicaron como el
municipio capital de menor calificación de desempeño fiscal en 2008.
Se destaca el hecho que ocho municipios ciudades capitales ocuparon el primer lugar en cada departamento
reflejando una significativa: Santa Marta (Magdalena), Leticia (Amazonas), Pasto (Nariño), Barranquilla
(Atlántico), Florencia (Caquetá), San José del Guaviare (Guaviare), Puerto Carreño (Vichada).
73
Inírida – Guainía. El resto ocuparon posiciones inferiores a las de otros municipios, lo que refleja el
hecho de que no necesariamente las ciudades capitales realizan el mejor desempeño financiero.
Complementariamente, la siguiente tabla relaciona el desempeño fiscal de 2008 para los municipios que
se ubicaron primeros en cada departamento. Nobsa en Boyacá, Rionegro en Antioquia, con las más altas
calificaciones.
Tabla 20
Indicadores de desempeño fiscal de los municipios que obtuvieron el primer lugar en el
escalafón en cada departamento, 2008
Porcentaje
Porcentaje Porcentaje de Porcentaje de
del gasto Indicador Posición
de ingresos Magnitud ingresos que ingresos que
total Capacidad de 2007 a
Municipio corrientes de la corresponden corresponden
destinado de ahorro desempeño nivel
destinados a deuda a a recursos
a Fiscal nacional
funcionamiento transferencias propios
inversión
NOBSA - BOYACÁ 15,68 - 18,11 71,30 86,27 77,44 90,07 1
RIONEGRO - ANTIOQUIA 11,72 3,89 10,66 57,58 90,67 85,20 89,08 2
COTA - CUNDINAMARCA 20,57 8,12 15,55 79,09 75,63 74,95 88,45 4
YUMBO - VALLE DEL CAUCA 36,55 - 13,41 78,20 68,83 59,45 88,17 5
BARRANCABERMEJA - SANTANDER 32,52 4,43 24,58 53,47 76,31 66,28 83,34 11
GUACHENÉ - CAUCA 32,91 - 38,27 59,76 69,35 63,76 81,69 15
AGUAZUL - CASANARE 67,88 - 10,01 9,90 92,68 60,48 81,63 16
ARAUQUITA - ARAUCA 67,27 - 21,76 9,70 93,41 68,37 80,39 23
CASTILLA LA NUEVA - META 57,13 - 4,72 7,75 84,61 56,29 80,26 25
PALERMO - HUILA 48,64 2,84 20,55 10,64 93,97 54,66 79,03 31
CANTAGALLO - BOLÍVAR 77,36 - 21,15 7,15 93,94 53,91 78,75 35
LA JAGUA DE IBIRICO - CESAR 60,87 - 29,53 17,39 91,78 53,81 78,73 36
BARRANCAS - LA GUAJIRA 54,47 2,22 11,04 4,44 96,45 47,79 78,62 37
ESPINAL - TOLIMA 44,59 8,99 38,53 43,78 78,48 55,37 78,01 42
SAN ANTERO - CÓRDOBA 65,74 24,19 23,34 7,17 96,04 63,86 75,51 63
ORITO - PUTUMAYO 51,05 3,24 35,93 11,98 90,60 45,36 74,11 84
VILLAMARÍA - CALDAS 52,77 5,83 53,84 32,35 79,62 51,99 73,90 90
SANTA MARTA - MAGDALENA 59,28 4,00 69,34 21,87 91,24 64,87 73,59 91
SAN PEDRO - SUCRE 47,55 0,88 51,34 8,65 92,20 51,17 73,26 102
LETICIA - AMAZONAS 57,22 - 64,36 32,48 78,09 52,51 73,16 105
TIBÚ - NORTE DE SANTANDER 54,50 6,49 46,77 10,65 90,63 46,83 72,00 129
DOSQUEBRADAS - RISARALDA 47,87 6,79 62,69 26,39 83,59 51,28 71,87 133
CALARCÁ - QUINDÍO 61,01 2,60 63,03 29,28 79,59 47,11 71,41 140
PASTO - NARIÑO 48,95 8,46 72,52 20,72 89,61 56,83 71,04 153
PROVIDENCIA - SAN ANDRÉS 48,88 - 45,35 3,48 77,37 50,49 70,89 158
BARRANQUILLA - ATLÁNTICO 39,08 50,47 48,46 43,42 83,67 63,27 70,56 168
FLORENCIA - CAQUETÁ 58,40 4,41 77,97 18,67 90,64 52,56 70,06 182
RIOSUCIO - CHOCÓ 43,83 - 87,09 12,66 90,61 57,28 69,19 206
CARURÚ - VAUPÉS 51,65 - 86,18 4,23 85,65 44,92 64,53 392
S. JOSÉ GUAVIARE - GUAVIARE 71,64 3,99 77,87 19,16 82,42 33,27 63,04 473
PUERTO CARREÑO - VICHADA 73,87 0,45 79,97 10,37 81,60 24,29 58,60 716
INÍRIDA - GUAINÍA ND - 86,71 10,78 82,03 40,90 46,48 1057
74
4.2.4. Gestión fiscal municipal: variación del indicador de desempeño fiscal

2008 versus 2007
Para evaluar el mejoramiento de la calificación del desempeño fiscal de los municipios, se construyó
el siguiente gráfico. Cada punto en la gráfica representa un municipio. Si el punto se sitúa por encima
de la diagonal principal, indica un mejoramiento en la calificación de 2008, frente a la de 2007. Por el
contrario, si se ubica por debajo de la diagonal principal, indica una reducción de la calificación y si se
sitúa exactamente sobre la diagonal principal, significa que la calificación permaneció invariable. A su
vez, el anexo 4 presenta el escalafón de desempeño fiscal de los municipios para las vigencias 2007 y
2008, ordenado alfabéticamente por departamentos.
Gráfico 25
Indicador sintético de desempeño fiscal de los municipios: variación 2008-2007
100
MUNICIPIOS QUE MEJORARON
90
(476)
80
70
60
50
40
30
20
10 MUNICIPIOS QUE DESMEJORARON

(624)
-
- 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
En el caso municipal, el 43,3% de los municipios (476) mejoraron en 2008 su calificación del desempeño
fiscal, frente al resultado obtenido en 2007. En contraste el 56,7%, cerca de 624 municipios disminuyeron
su calificación en 2008, frente a los resultados del año anterior.
75
Se destacan 20 municipios que alcanzaron aumentos en la calificación por encima de 10 puntos, gracias
al ajuste positivo en sus finanzas (ver tabla siguiente).
Tabla 21
Los municipios de mayor aumento en la calificación del desempeño fiscal en 2008, comparado
con 2007
Posición Variación
Indicador de Posición Indicador de
2008 a
Municipio desempeño 2007 a nivel desempeño
nivel
Fiscal 2007 nacional Fiscal 2008 Indicador
nacional
SIBUNDOY - PUTUMAYO 38,90 1.067 215 2 29,99
CHINCHINÁ - CALDAS 38,68 1.069 231 4 29,43
LANDÁZURI - SANTANDER 31,55 1.087 630 52 28,54
BAHÍA SOLANO - CHOCÓ 36,56 1.074 356 4 28,53
SAN JOSÉ DEL PALMAR - CHOCÓ 23,14 1.089 1.039 21 26,43
BETANIA - ANTIOQUIA 39,45 1.066 353 38 25,72
DOLORES - TOLIMA 35,21 1.082 614 30 25,25
SIPÍ - CHOCÓ 35,93 1.077 587 9 25,04
MAGÜÍ- NARIÑO 39,84 1.061 418 20 24,19
BELÉN LOS ANDAQUÍES - CAQUETÁ 34,78 1.085 723 11 23,74
PLANETA RICA - CÓRDOBA 48,10 1.028 187 7 21,71
ARGELIA - ANTIOQUIA 34,80 1.084 852 89 21,39
BALBOA - CAUCA 35,64 1.080 834 36 21,00
EL ROBLE - SUCRE 38,56 1.071 717 16 20,03
GUAMO - TOLIMA 52,15 986 131 6 19,76
CHARALÁ - SANTANDER 46,24 1.037 313 25 19,72
CAICEDO - ANTIOQUIA 44,40 1.043 413 44 19,72
CARTAGO - VALLE DEL CAUCA 43,17 1.051 484 20 19,72
SAN JACINTO - BOLÍVAR 38,64 1.070 752 19 19,41
CAMPOALEGRE - HUILA 44,02 1.047 456 17 19,33
El aumento de la calificación se debió principalmente al recorte en el gasto corriente, que condujo a

estos municipios a mejorar el indicador de cumplimiento de los límites de gasto de la Ley 617 y, en
consecuencia, a generar ahorros propios y mayor inversión.
Entretanto, los municipios de mayores disminuciones en la calificación del desempeño fiscal se presentan
en la siguiente tabla.
76
Tabla 22
Los municipios de mayor disminución en la calificación del desempeño fiscal en 2008,
comparado con 2007
Indicador de Posición Indicador de Posición

Variación
Municipio desempeño 2007 a nivel desempeño 2008 a nivel
Indicador
Fiscal 2007 nacional Fiscal 2008 nacional
EL TABLÓN DE GÓMEZ - NARIÑO 71,39 171 859 52 -15,44
LOS ANDES - NARIÑO 70,00 201 930 55 -15,60
INÍRIDA - GUAINÍA 62,29 542 1.057 1 -15,82
VIOTÁ - CUNDINAMARCA 71,69 160 875 111 -16,08
ROBERTO PAYÁN - NARIÑO 69,76 213 974 56 -16,64
VISTAHERMOSA - META 75,47 70 700 23 -16,70
GUACHETÁ - CUNDINAMARCA 73,70 109 828 108 -16,95
HONDA - TOLIMA 67,78 268 1.023 45 -16,98
GUTIÉRREZ - CUNDINAMARCA 76,85 48 726 103 -18,42
TADÓ - CHOCÓ 53,28 956 1.085 29 -19,52
CIÉNAGA - MAGDALENA 61,81 570 1.073 26 -21,03
SABANALARGA - ATLÁNTICO 63,53 477 1.069 23 -21,34
TENERIFE - MAGDALENA 53,72 939 1.089 28 -21,36
MURINDÓ - ANTIOQUIA 61,82 568 1.075 120 -21,67
MUZO - BOYACÁ 65,69 359 1.066 123 -22,50
EL CALVARIO - META 66,57 325 1.068 29 -24,24
BELALCÁZAR - CALDAS 62,99 506 1.086 27 -29,95
LA APARTADA - CÓRDOBA 73,21 118 1.072 27 -32,30
BELMIRA - ANTIOQUIA 66,65 321 1.084 123 -32,62
UNGUÍA - CHOCÓ 71,65 162 1.078 27 -34,21
El deterioro de la calificación de estos municipios se debe al incremento del gasto de funcionamiento

como proporción de los ingresos corrientes de libre destinación, a la reducción de la importancia de las
rentas propias y, en consecuencia, al deterioro de la capacidad de ahorro corriente y de la inversión.
4.2.5. Tipologías de desempeño fiscal: hacia una caracterización fiscal

• A partir del indicador sintético de desempeño fiscal, se definieron las siguientes tipologías de
desempeño fiscal, lo cual es útil a la hora de establecer una caracterización territorial. Esta tipología fue
ampliada con respecto a la elaborada en años anteriores, dada la evolución de las finanzas departamentales.
• Solvente: corresponde a las entidades territoriales cuyo indicador de desempeño fiscal fue igual
o superior a 80 puntos. Estos departamentos gozan de unas finanzas saludables, en el sentido de
que cumplen con los límites de gasto de la Ley 617 de 2000, generan ahorro corriente, el gasto en
inversión es alto, sus ingresos les permite tener un amplio respaldo del endeudamiento y los recursos
propios pesan de manera importante, como contrapartida a los recursos del SGP. Estas entidades
tienen mejores condiciones de solvencia financiera, comparadas con el resto.
• Sostenible: son las entidades para las cuales el indicador de desempeño fiscal se situó entre 70 y 80
puntos. Su situación es similar a los del grupo solvente, pero la magnitud de los indicadores es menor.
77
• Vulnerable: corresponde a las entidades cuyo indicador de desempeño fiscal está entre 60 y 70 puntos,
lo cual significa que aunque pueden cumplir con los límites de gasto de la Ley 617 de 2000 y generar
ahorros propios, dependen de manera importante de las transferencias y son entidades expuestas a
desequilibrios en sus finanzas como consecuencia de choques en sus estructuras financieras. Estas
entidades mantienen apenas un nivel de equilibrio relativo en su balance fiscal, pero sin presentar
excedentes que les permita sortear holgadamente algún desequilibrio en sus finanzas.
• Riesgo: en este grupo se encuentran las entidades con un indicador entre 40 y 60 puntos. Estos
departamentos se encuentran en riesgo de generar déficit corriente por la insuficiencia de recursos
propios, lo que los hace altamente dependientes de las transferencias y con probabilidad de incumplir
los límites de gasto de la Ley 617 de 2000. En este sentido, requieren atención especial para garantizar
su solvencia financiera de largo plazo.
• Deterioro: estas entidades presentan un indicador de desempeño fiscal menor o igual a 40, reflejando
baja capacidad de ahorro, dificultades para garantizar el pago de los gastos de funcionamiento, alta
dependencia de las transferencias y menores posibilidades de inversión. Son estos los departamentos
que requieren mayor atención, si se quiere garantizar su sostenibilidad de largo plazo. Para estas
entidades, cualquier choque financiero sería difícil de sortear.
• Sin información: son las entidades que no reportaron información o que la reportaron incompleta
o inconsistente, razón por la cual, se hace imposible conocer el desempeño en sus finanzas y, por lo
cual, ocupan los últimos lugares del escalafón de desempeño fiscal. Requieren acción inmediata de
los organismos de control.
La siguiente tabla resume la ubicación de cada departamento en cada tipología para la vigencia 2007 y
2008.
Tabla 23
Tipologías de desempeño fiscal departamental, 2008 y comparativo 2007
Tipologías de Tipologías de desempeño fiscal departamental, 2008
desempeño fiscal 1. En 2. En Riesgo 3. Vulnerable
Departamentos 4. Sostenible TOTAL
departamental, Deterioro (>=40 y (>=60 y
(>=70 y <80) 2007
2007 (<40) <60) <70)
1. En Deterioro CHOCÓ 1
2
(<40) GUAINÍA 1
AMAZONAS 1
CAUCA 1
CÓRDOBA 1
MAGDALENA 1
2. En Riesgo (>=40
PUTUMAYO 1 9
y <60)
SAN ANDRÉS 1
TOLIMA 1
Vaupés 1
VICHADA 1
78
Tipologías de Tipologías de desempeño fiscal departamental, 2008

desempeño fiscal 1. En 2. En Riesgo 3. Vulnerable
Departamentos 4. Sostenible TOTAL
departamental, Deterioro (>=40 y (>=60 y
(>=70 y <80) 2007
2007 (<40) <60) <70)
ARAUCA 1
BOLÍVAR 1
BOYACÁ 1
CALDAS 1
CAQUETÁ 1
CUNDINAMARCA 1
GUAJIRA 1
3. Vulnerable (>=60
GUAVIARE 1 15
y <70)
HUILA 1
META 1
N. DE SANTANDER 1
NARIÑO 1
QUINDÍO 1
SUCRE 1
VALLE 1
ANTIOQUIA 1
ATLÁNTICO 1
4. Sostenible (>=70 CASANARE 1
6
y <80) CESAR 1
RISARALDA 1
SANTANDER 1
TOTAL 2008 1 11 17 3 32
Los resultados generales se resumen a continuación:
• En 2008 ningún departamento se ubicó en la categoría de “solvente”.
• Unos departamentos se ubicaron en la categoría “En deterioro” con calificaciones por debajo de
40 en su desempeño fiscal, el caso de Chocó con un desempeño fiscal de 39,66 y la preocupante
situación de Chocó cuyo desempeño fiscal tan solo alcanzó los 34,96 puntos sobre 1000.
• Once departamentos obtuvieron calificaciones entre 40 y 60 puntos, lo que los ubica en una situación
de “En riesgo” en sus finanzas, siendo los casos más preocupantes los de Magdalena, Guajira y Cauca
con Calificaciones inferiores a 49,9. Vale la pena mencionar que algunos de estos departamentos se
encuentran ejecutando convenios de reestructuración de pasivos, en el marco de la Ley 550 de 1999.
Es de esperar que el estricto cumplimiento de estos acuerdos conduzca a superar las crisis fiscales
que los motivó a acudir a este instrumento de recuperación financiera, de manera que puedan mejorar
sus indicadores de desempeño fiscal con el acompañamiento de la DAF del Ministerio de Hacienda
y Crédito Público.
79
• Entretanto, 17 departamentos se ubicaron en la tipología “vulnerable”, para los cuales, su calificación

alcanzó valores entre 60 y 70 puntos. A pesar de que sus indicadores financieros están dentro de
los límites aceptables, fácilmente podrían caer en situaciones de riesgo o deterioro. En este grupo
preocupa la situación de los departamentos de Vaupés, Guaviare y Nariño que están en el límite
inferior de la tipología.
• Por último, en contraste con el año 2007, en donde 6 departamentos de mejor desempeño fiscal se
ubicaron en el grupo de los “Sostenibles”, al alcanzar un indicador entre 70 y 80 puntos. En 2008 la
situación desmejoró considerablemente pues solo fueron tres los departamentos que producto de las
medidas fiscales adoptadas para mejorar el balance financiero lograron una calificación de finanzas
sostenibles, los departamento de Atlántico, Meta y Antioquia que repitieron año en la tipología y desde
luego ocuparon los primeros tres lugares del ranking fiscal, preocupa cómo departamentos como
Casanare, Cesar, Santander, y Risaralda que en la vigencia 2007 estaban en la categoría de “Sostenibles”
desmejoraron su desempeño fiscal y pasaron a la categoría de “Vulnerables” con calificaciones por
debajo de los 70 puntos, llama la atención de departamentos receptores de cuantiosos recursos de
regalías que ven cómo se han deteriorado sus finanzas a pesar de contar con estos recursos.
A continuación se presentan los valores promedio de los indicadores de desempeño fiscal de los
departamentos, por tipologías 2008.
Tabla 24
Valor promedio de los indicadores de desempeño fiscal de los departamentos,
por tipologías 2008
TIPOLOGÍA DE DESEMPEÑO FISCAL, VIGENCIA 2008

INDICADORES DE DESEMPEÑO 1. En
FISCAL 2. En Riesgo 3. Vulnerable 4. Sostenible Total
Deterioro
(>=40 y <60) (>=60 y <70) (>=70 y <80) general
(<40)
Promedio de Porcentaje de ingresos corrientes
119,00 66,91 53,24 52,33 59,91
destinados a funcionamiento 1/
Promedio de Magnitud de la deuda 2/ 24,11 35,64 20,27 18,76 25,53
Promedio de Porcentaje de ingresos que
75,33 64,12 47,90 28,70 52,53
corresponden a transferencias 3/
12,55 13,83 19,89 34,68 18,96
corresponden a recursos propios 4/
Promedio de Porcentaje del gasto total destinado
85,59 83,91 84,36 79,00 83,74
a inversión 5/
Promedio de Capacidad de ahorro 6/ 15,56 13,62 39,05 47,45 30,36
Promedio de Indicador de desempeño Fiscal 7/ 34,96 52,90 64,52 72,09 60,31
TOTAL DEPARTAMENTOS 1 11 17 3 32
Como se ilustra a continuación, la ubicación de cada departamento en cada tipología para la vigencia
2008 y 2007, se puede observar cómo en 2008, son menores los departamentos que logran mejorar su
desempeño fiscal frente a lo registrado en 2007.
80
Gráfico 26
Tipologías de desempeño fiscal departamental, 2007-2008
• Indicador sintético de desempeño fiscal de los departamentos 2008
81
• Indicador sintético de desempeño fiscal de los departamentos 2007
82
Por su parte, la frecuencia de los municipios en cada tipología se presenta en la siguiente tabla.
Tabla 25
Tipologías de desempeño fiscal municipal 2008 y comparativo 2007
Tipología de desempeño fiscal, vigencia 2008

Tipología de desempeño 0. 1. En 2. En Riesgo 5. Total
3. Vulnerable 4. Sostenible
fiscal, vigencia 2007 Sin Deterioro (>=40 y Solvente general
(>=60 y <70) (>=70 y <80)
Info. (<40) <60) (>=80) 2007
0. Sin Info. 1 1 6 2 1 1 12
1. En Deterioro (<40) - 2 19 8 - - 29
2. En Riesgo (>=40 y <60) 4 8 252 121 7 - 392
3. Vulnerable (>=60 y <70) 6 2 153 273 32 - 466
4. Sostenible (>=70 y <80) - 1 9 49 112 2 173
5. Solvente (>=80) - - - 1 5 22 28
Total general 2008 11 14 439 454 157 25 1.100
Los resultados generales fueron los siguientes:
• Mientras que en 2007 había 29 municipios en una situación de deterioro en sus finanzas, en 2008
se presentaron 14 municipios con situación preocupante en sus finanzas, que demanda de acciones
urgentes de sus autoridades para mejorar la situación de las finanzas.
• Asimismo, se pasó de una situación de 392 municipios en riesgo a una de 439, es decir, hubo un
12% adicional de municipios que desmejoraron su desempeño fiscal con calificaciones entre 40 y 60
puntos, en total 47 administraciones municipales desmejoraron sus finanzas en el primer año de sus
administraciones en 2008.
• E contraste, mientras que en 2007 los municipios en la categoría de vulnerables eran 466, en 2008
fueron cerca de 454.
• Como resultado de lo anterior, menos municipios se ubicaron en la categoría de sostenibles, lo que

evidencia un deterioro en el desempeño en el manejo de sus finanzas, pues mientras que en 2007 eran
173 municipios en esta categoría, en 2008 fueron tan solo 157 municipios los que evidenciaron una
recuperación en sus finanzas.
• Por último, cada año son más los municipios en la categoría de solventes, en 2007 fueron 28, para
2008 tan solo fueron 25 municipios.
Al cierre de 2008, el 39,9% de los municipios del país se encuentran en una situación de riesgo en sus
finanzas y otro 41,3% se ubica en el rango de vulnerables, en contraste con 2,3% de los municipios en
situación de solvencia, como se ilustra a continuación:
83
Gráfico 27.
Tipologías del desempeño fiscal municipal, 2008: distribución porcentual de los municipios
1,0%
1,3%
2,3%
39,9%
14,3%
41,3%
0. Sin Info. 1. En Deterioro (<40) 2. En Riesgo (>=40 y <60)

3. Vulnerable (>=60 y <70) 4. Sostenible (>=70 y <80) 5. Solvente (>=80)
La definición de las tipologías fiscales, construidas a partir del indicador sintético de desempeño fiscal,
evidencia cómo los municipios de las tipologías “En Deterioro” y “En Riesgo” alcanzaron en promedio
los indicadores financieros más bajos, 35,27 y 55,20 respectivamente.
La tabla siguiente sugiere la posibilidad de iniciar programas selectivos de acompañamiento a la gestión
financiera, empezando por los municipios de las tres primeras tipologías, dado que son los que mayor
atención requieren para conducir sus finanzas a situaciones de sostenibilidad y de solvencia, tarea que
deben iniciar las administraciones departamentales con los instrumentos de acompañamiento técnico y
orientaciones que brinda el Gobierno nacional.
Tabla 26
Valor promedio de los indicadores de desempeño fiscal de los municipios, por tipologías 2008
TIPOLOGÍA DE DESEMPEÑO FISCAL, VIGENCIA 2008
INDICADORES DE DESEMPEÑO 1. En
2. En Riesgo 3. Vulnerable 4. Sostenible 5. Solvente Total
FISCAL Deterioro
(>=40 y <60) (>=60 y <70) (>=70 y <80) (>=80) general
(<40)
Promedio de Porcentaje de ingresos
109,63 67,17 56,35 50,20 35,91 59,94
corrientes destinados a funcionamiento 1/
Promedio de Magnitud de la deuda 2/ 7,16 6,79 4,52 6,15 5,87 5,74
85,21 82,42 73,38 47,76 21,18 72,28
corresponden a transferencias 3/
6,17 7,17 12,05 25,11 50,41 12,77
corresponden a recursos propios 4/
Promedio de Porcentaje del gasto total
81,76 82,83 83,72 82,51 80,34 83,08
destinado a inversión 5/
Promedio de Capacidad de ahorro 6/ -14,72 19,84 38,59 51,93 66,55 32,91
Promedio de Indicador de desempeño Fiscal 7/ 35,27 55,20 64,40 73,69 83,59 62,10
NÚMERO DE MUNICIPIOS 14 439 454 157 25 1089
84
A continuación, la ubicación de cada municipio en cada tipología para la vigencia 2008 y 2007.
Gráfico 28
Tipologías de desempeño fiscal, 2008-2007
• Indicador sintético de desempeño fiscal de los municipios 2008
85
• Indicador sintético de desempeño fiscal de los municipios 2007
86
4.2.6. Cumplimiento de los límites de gasto de funcionamiento

En esta sección se evalúa el cumplimiento de los límites de gasto de funcionamiento, tanto de las
administraciones centrales, como de los organismos de control. La evaluación se hace comparando el
volumen de recursos monetarios gastados por las asambleas y contralorías departamentales y por los
concejos, personerías y contralorías municipales con el límite que establece la Ley 617 de 2000.
Los cálculos fueron obtenidos de las cifras enviadas por los departamentos al Ministerio de Hacienda y
por los municipios al DNP.
• Departamentos
De cuerdo con la DAF6 “el análisis de cumplimiento de las normas que regulan la contratación de
deuda arrojó a diciembre de 2008 los siguientes resultados: ocho gobernaciones estaban en semáforo
rojo, al medir la capacidad de pago con ingresos netos de recursos del balance e incluir cuentas por
pagar de vigencias anteriores en el saldo de la deuda; tres registraron déficit primario; seis incumplieron
el límite de gastos de funcionamiento de la Ley 617 del nivel central; cuatro cumplieron el límite de
gastos de los organismos de Control, Asamblea y Contraloría; tres incumplieron las metas fijadas en
Acuerdos de Reestructuración de Pasivos, Ley 550; ninguno incumplió las metas definidas en programas
de Saneamiento Fiscal Ley 617 de 2000; catorce incumplieron los aportes al FONPET, definidos en la
Ley 549 de 1999; veintitrés no tenían calificación de riesgo vigente expedida por una firma especializada,
según lo dispuesto por la Ley 819 de 2003”, como se presenta en la siguiente tabla:
Tabla 27
Indicadores de cumplimiento de normas que regulan endeudamiento Leyes 358, 549, 617 y 819
Límites de Gastos Ley 617 Pago de Pasivos

Capacidad en Programa de
Balance Aportes Calificación
Departamentos Real de Administración Órganos de Ajuste Fiscal Ley
Primario Fonpet de Riesgo**
Endeudamiento* Central Control 617 y Acuerdos de
Ley 550
AMAZONAS VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene INCUMPLE No Tiene
ANTIOQUIA VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene INCUMPLE AA+
ARAUCA VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene CUMPLE No Tiene
ATLÁNTICO VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene INCUMPLE A+
BOLÍVAR VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE Ley 550 Incumple CUMPLE No Vigente
BOYACÁ VERDE POSITIVO CUMPLE CUMPLE No Tiene CUMPLE No Vigente
CALDAS VERDE NEGATIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene CUMPLE A
CAQUETÁ ROJO POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene CUMPLE No Vigente
CASANARE VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene INCUMPLE No Vigente
CAUCA ROJO POSITIVO CUMPLE INCUMPLE Ley 550 INCUMPLE No Tiene
CESAR VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene CUMPLE No Vigente
DAF (2009) op. cit., pág. 46.

6
87
Límites de Gastos Ley 617 Pago de Pasivos

Capacidad en Programa de
Balance Aportes Calificación
Departamentos Real de Administración Órganos de Ajuste Fiscal Ley
Primario Fonpet de Riesgo**
Endeudamiento* Central Control 617 y Acuerdos de
Ley 550
CHOCÓ ROJO POSITIVO INCUMPLE INCUMPLE Ley 550 Incumple INCUMPLE No Tiene
CÓRDOBA ROJO POSITIVO CUMPLE INCUMPLE Ley 550 CUMPLE DD
CUNDINAMARCA ROJO NEGATIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene INCUMPLE AA+
GUAINÍA VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene CUMPLE No Tiene
Aval Crédito
GUAJIRA VERDE POSITIVO INCUMPLE INCUMPLE CUMPLE No Vigente
Externo Incumple
GUAVIARE VERDE POSITIVO CUMPLE CUMPLE No Tiene CUMPLE No Tiene
HUILA VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene CUMPLE No Vigente
MAGDALENA ROJO POSITIVO INCUMPLE INCUMPLE Ley 550 Incumple INCUMPLE No Tiene
META VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene INCUMPLE A
NARIÑO VERDE POSITIVO INCUMPLE INCUMPLE Ley 550 Cumple CUMPLE No Tiene
N. SANTANDER VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene CUMPLE A-
PUTUMAYO VERDE POSITIVO INCUMPLE INCUMPLE Ley 358 Incumple INCUMPLE No Tiene
QUINDÍO VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene CUMPLE No Vigente
RISARALDA VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene CUMPLE No Vigente
SAN ANDRÉS VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE Ley 550 Cumple CUMPLE No Tiene
SANTANDER VERDE POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene INCUMPLE BBB+
SUCRE ROJO POSITIVO CUMPLE INCUMPLE No Tiene INCUMPLE No Vigente
TOLIMA VERDE POSITIVO INCUMPLE INCUMPLE Ley 550 Cumple CUMPLE BBB
VALLE ROJO POSITIVO CUMPLE INCUMPLE Ley 617 CUMPLE No Tiene
VAUPÉS VERDE POSITIVO CUMPLE CUMPLE No Tiene INCUMPLE No Tiene
VICHADA VERDE POSITIVO CUMPLE CUMPLE No Tiene INCUMPLE No Tiene
Fuente: DAF, con datos de Secretarías de Hacienda, y Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional.
*/.Indicador estimado con: cuentas por pagar de vigencias anteriores e ingresos netos de recursos del balance.
**/. Vigentes a septiembre 4 de 2009.
• Municipios
En el caso de los municipios, los ingresos corrientes de libre destinación ascendieron en 2008 a más de
9,1 billones de pesos, al mismo tiempo, los gastos de funcionamiento de las administraciones centrales
sumaron $3,7 billones en 2008. El consolidado de los gastos de funcionamiento de las administraciones
centrales municipales representó el 41,3%, situación que significó excedentes para inversión y pago del
servicio de la deuda por más de $5,3 billones.
Para la vigencia 2008, de los 1.101 municipios del país, el 7,45% (82 municipios) no cumplió con el límite
de gasto de la Ley 617 de 2000, de la sección Administración Central. (Ver tabla siguiente).
88
Tabla 28
Límites de gasto de funcionamiento administraciones centrales municipales,
vigencia 2008 (millones de pesos)
Número de Porcentaje
Número de Gasto municipios que municipios que
Categoría ICLD
Municipios Funcionamiento incumplieron en incumplieron en
Adm. Central Adm. Central
Especial 5 5.147.204 1.705.461 - -
Primera 16 1.254.243 573.265 - -
Segunda 16 495.214 234.758 1 6,25
Tercera 19 345.657 159.459 - -
Cuarta 22 139.956 75.108 - -
Quinta 26 210.833 108.857 2 7,69
Sexta 997 1.542.926 916.065 79 7,92
Total 1101 9.136.034 3.772.972 82 7,45
Algunos municipios presentan deficiencias en el reporte de información de sus gastos de funcionamiento

bien sea por no reporte, subreporte o por pago de funcionamiento con fuentes diferentes al ICLD
contrariando lo dispuesto por la ley. Este hecho advierte la necesidad y responsabilidad de las secretarías
de Planeación departamental de revisar, validar y monitorear la información de ingresos corrientes de
libre destinación y de gastos de funcionamiento de sus municipios, para establecer claridad sobre su
realidad financiera y precisar las razones por las cuales el gasto de funcionamiento no está siendo pagado
en su totalidad al finalizar la vigencia, existiendo diferencias que, en la práctica, se constituyen en déficit
y/o rezagos presupuestales por funcionamiento.
En cuanto a los gastos de los concejos de la vigencia 2008, en los municipios evaluados existen
12.295 concejales, en los 1101 concejos del país, los gastos de funcionamiento de estas corporaciones
administrativas de eleccion popular fueron de $223.938 millones. El gasto consolidado de los concejos
estuvo por debajo del límite legal, el cual fue de $56.262 millones. Sin embargo, de los municipios
evaluados, el 303 no cumplió los límites de gasto (ver tabla siguiente).
Tabla 29.
Gastos de funcionamiento de los concejos municipales, 2008 (millones de pesos)
Límite Total Gasto No. Municipios
Cuenta de No.
Categoría Concejo Concejo Municipal que incumplieron
Categoría Concejales
(Millones) (millones) Concejo
Especial 5 125 84.466 70.428 1
Primera 16 290 33.082 32.100 4
Segunda 16 280 17.386 14.753 6
Tercera 19 289 8.941 8.835 3
Cuarta 22 300 5.392 4.753 7
Quinta 26 356 6.307 5.557 6
Sexta 997 10.655 100.689 87.513 276
Total 1101 12.295 256.262 223.938 303
89
Los gastos de funcionamiento de las personerías municipales en 2008 fueron de $177.148 millones,
cifra por debajo del límite establecido en la Ley 617 de 2000 ($205.154 millones). Los resultados por
categorías muestran el incumplimiento de los topes de gasto en todas las categorías, sobrepasaron el
límite en cerca de 154 municipios.
Tabla 30.
Gastos de funcionamiento de las personerías municipales, 2008 (millones de pesos)
Total Límite Total Gasto No. Municipios

Cuenta de
Categoría Personerías personerías que incumplieron
Categoría
(millones) (millones) Personería
Especial 5 86.962 81.392 1
Primera 16 27.109 18.575 -
Segunda 16 13.190 8.445 1
Tercera 19 3.069 2.674 1
Cuarta 22 3.553 2.598 1
Quinta 26 2.280 2.161 5
Sexta 997 68.992 61.303 108
Total 1101 205.154 177.148 117
4.2.7. Viabilidad fiscal de los municipios

De conformidad con el artículo 19 de la Ley 617 de 2000, el incumplimiento de los límites establecidos
en los artículos 6º. y 10. (Artículo 6°. Valor máximo de los gastos de funcionamiento de los distritos
y municipios y Artículo 10. Valor máximo de los gastos de los concejos, personerías, contralorías
distritales y municipales) por parte de los municipios o distritos llevará a que estos deban adelantar
durante una vigencia fiscal, un programa de saneamiento tendiente a obtener, a la mayor brevedad,
los porcentajes autorizados. Dicho programa deberá definir metas precisas de desempeño, pudiendo
contemplar la contratación entre municipios, con los departamentos, con la Nación, o con las entidades
descentralizadas la prestación de los servicios a su cargo, la ejecución de obras o el cumplimiento de
funciones administrativas de forma tal que su atención resulte más eficiente e implique menor costo.
Para la vigencia 2008 se verificó el cumplimiento de los artículos 6° (valor máximo de los gastos de
funcionamiento) y 10 (valor máximo de los gastos de los Concejos, Personerías, y Contralorías) establecidos
en la Ley 617 de 2000 con base en la información reportada y certificada por las administraciones
municipales en el Sistema de Captura de la Ejecución Presupuestal (SICEP) que administra el DNP y los
cálculos efectuados por las secretarías de planeación departamental.
Al analizar las cifras se verifica que 394 municipios entre los que reportaron información completa y
los que no la reportaron, incumplieron el artículo 6 ó 10 o ambos y según lo establecido en la Ley 617
de 2000 y su Decreto Reglamentario 4515 de 2007 que establecen que una vez incumplidos los límites
establecidos en los artículos 6 y 10 de la Ley 617 de 2000, el municipio o distrito respectivo adelantará,
durante una vigencia fiscal, un programa de saneamiento tendiente a obtener su viabilidad fiscal.
90
En consecuencia, aquellos municipios que incumplieron límites en la vigencia 2008, deben adoptar un
Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero (PSFF) durante el 2009. La estructuración de los PSFF
debe ser adoptado mediante decreto expedido por el alcalde, sin perjuicio de expedición de los demás
actos a que haya lugar por las autoridades correspondientes.
Transcurrido el término que señale la asamblea departamental para la realización del Plan de Saneamiento
Fiscal y Financiero, el cual no podrá superar las dos vigencias fiscales consecutivas, y siempre que el
municipio o distrito no haya logrado alcanzar los límites de gasto establecidos en la ley, la asamblea
departamental, a iniciativa del gobernador, determinará la fusión del respectivo municipio o distrito.
Se espera que las secretarías de planeación departamental hayan realizado el proceso de evaluación del
cumplimiento de los límites de gasto de la Ley 617 de 2000 a sus municipios verificando la situación
de cumplimiento y apoyando a las entidades de su territorio en la formulación de los programas de
saneamiento fiscal y financiero.
Tabla 31.
Total municipios que incumplieron los límites de gasto de funcionamiento
en las diferentes secciones presupuestales en 2008
Total municipios
No. Total Adm.
Departamento Concejo Personería que incumplieron en
Municipios Central
alguna sección
AMAZONAS 2 1 2 1 2
ANTIOQUIA 125 18 25 18 42
ARAUCA 7 2 4 2 5
ATLÁNTICO 23 2 8 2 10
BOGOTÁ 1 0 0 1 1
BOLÍVAR 46 6 21 10 26
BOYACÁ 123 2 27 15 41
CALDAS 27 3 5 2 9
CAQUETÁ 16 0 5 2 6
CASANARE 19 0 4 0 4
CAUCA 42 2 10 3 12
CESAR 25 0 7 1 7
CHOCÓ 30 9 22 5 27
CÓRDOBA 29 6 11 4 17
CUNDINAMARCA 116 1 22 5 27
GUAINÍA 1 1 1 1 1
GUAJIRA 15 1 9 3 10
GUAVIARE 4 2 3 2 4
HUILA 37 1 13 2 13
MAGDALENA 30 6 12 7 15
META 29 1 5 0 6
NARIÑO 64 4 18 3 22
NORTE DE SANTANDER 40 0 14 7 16
PUTUMAYO 13 3 7 5 9
QUINDÍO 12 1 3 1 5
91
Total municipios
No. Total Adm.
Departamento Concejo Personería que incumplieron en
Municipios Central
alguna sección
RISARALDA 14 1 2 0 3
SAN ANDRÉS 2 0 2 0 2
SANTANDER 87 0 8 2 10
SUCRE 26 3 10 5 14
TOLIMA 47 3 12 4 16
VALLE DEL CAUCA 42 0 6 1 7
VAUPÉS 3 1 2 0 2
VICHADA 4 2 3 3 3
TOTAL GENERAL 1101 82 303 117 394
En todo caso es competencia de las secretarías de planeación departamental o las dependencias que
hagan sus veces, verificar, a la luz de las cifras fiscales de cada municipio, el cumplimiento de los artículos
6° (valor máximo de los gastos de funcionamiento) y 10 (valor máximo de los gastos de los Concejos,
Personerías, y Contralorías) establecidos en la Ley 617 de 2000 con base en la información reportada
y certificada por las administraciones municipales y determinar la realización o no de los programas de
saneamiento fiscal y financiero que ordena la ley a los municipios del departamento de su competencia.
5. | Mejores prácticas Fiscales territoriales

A continuación se presentan las principales recomendaciones de buenas prácticas identificadas por los
municipios en materia fiscal y de gestión:
• Revisión de las cuentas de las empresas con sede en el municipio, para evitar la evasión y elusión de
impuestos por parte de estas.
• Realizar la actualización catastral.
• Para controlar la evasión en el impuesto predial, identificar y buscar a los deudores, e invitarlos a
pagar a través de medios como el perifoneo, la emisora radial, otros canales.
• Una vez ubicados los deudores enviar el cobro a domicilio y realizar el recaudo a través de bancos y
de la tesorería municipal.
• Crear mecanismos y desarrollar actividades que fortalezcan la cultura tributaria.
• Fortalecer la fiscalización y recaudo de cartera en los principales impuestos del municipio.
• En materia de industria y comercio, para efectos de la fiscalización y de identificación de posibles

evasores, realizar convenios entre la DIAN, Cámara de Comercio y la Secretaría de Hacienda con el
fin de cruzar las bases de datos.
92
• La administración hace un seguimiento de los recaudos con visitas de inspección tributaria.

Implementar un mayor control en ICA, para identificar los establecimientos que están y los que no
están inscritos en la base de datos para la liquidación del impuesto.
• Evitar al máximo la existencia de predios exentos del pago del impuesto predial.
• Las tarifas del impuesto predial deben ser estratificadas y acorde a la capacidad de pago de los
contribuyentes.
• Implementación del Reteica, lo cual facilita el recaudo del impuesto toda vez que la mayoría de
empresas a las cuales se les retiene son empresas de otros municipios por servicios o compras
realizadas en el municipio.
• Divulgar el calendario tributario, los descuentos y las fechas del pago, a través de perifoneo, volantes,
pasacalles, pautas en las emisoras, etc.
• En cuanto a recuperación de cartera, se recomienda tener un reglamento interno y tener implementado

todos los procedimientos necesarios para recuperar la cartera como cobro persuasivo y coercitivo.
• Evitar la prescripción del recaudo de impuestos.
• Mantener actualizado el Estatuto Tributario del Municipio y que tenga los principales elementos del
procedimiento tributario acorde con el Estatuto Tributario Nacional.
• El municipio realiza descuentos por pronto pago durante el primer mes de cada trimestre. Facilitar la
forma del recaudo a través de las entidades bancarias que se encuentren en el municipio.
• En lo posible tener como meta que las facturas cuentas con código de barras para el pago en los
bancos y también implementar el pago en línea o en la web con sus respectivos sistemas de seguridad.
• Realizar capacitaciones periódicas en materia de actualización tributaria dirigido a los funcionarios y

contribuyentes.
• Parte de la estrategia para alcanzar mayores niveles de recaudo tributario consiste en facilitarles a los
contribuyentes el pago de impuestos, a través del envío de las facturas a los predios y empresas.
• El municipio debe tener el software necesario para apoyar los procesos financieros, contables y
administrativos. En lo posible tener los módulos en recaudo, contabilidad y presupuesto.
• Debe existir una adecuada sistematización de los procesos para lo cual se requiere que exista un
computador por funcionario profesional.
• Dar continuidad a los programas sociales que se han venido implementando desde las administraciones
anteriores.
• No realizar grandes cambios en la planta de personal y mantener control sobre los gastos de
funcionamiento.
93
• No se debe descuidar lo bueno que se tiene. Se debe invertir en el mejoramiento de las condiciones
del equipo humano con que cuenta la administración, lo cual contribuye al progreso del municipio.
• Deben existir las condiciones de trabajo en equipo del alcalde con el concejo municipal. Se debe tener
una gran capacidad de gestión del alcalde al interior del departamento y del Gobierno nacional.
• El Plan de Desarrollo se debe enfocar a programas sociales con resultados medibles en los sectores
de educación, salud y agua potable principalmente.
• Identificar las apuestas productivas del municipio como estrategia de desarrollo para el municipio.
• Combinación de estrategias de desarrollo económico local enfocadas hacia potencializar los sectores
estratégicos y el aprovechamiento de las ventajas comparativas.
• Realizar consejos de gobierno en los que se evalúe el nivel de cumplimiento de las metas del plan de
desarrollo y los proyectos en curso para cada secretaría.
• Realizar eventos de rendición de cuentas a la ciudadanía en donde se presenten los avances en materia
social y de infraestructura.
• Hacer un manejo responsable de los recursos públicos: hacerse “doliente” de los recursos públicos.
• Establecer mecanismos de rendición de cuentas y transparencia con la comunidad y los sectores

sociales.
• En el gasto de funcionamiento cumplir con el límite de ley y en lo posible liberar recursos para
aumentar la inversión social.
• Los gastos de funcionamiento deben ser austeros; fortalecer la inversión no solo mostrando obras de
concreto sino aportando en el mejoramiento de la prestación de los servicios.
• Tener una visión gerencial, donde se concibe al municipio como una empresa que maximiza recursos,
que genera utilidades para ser reinvertidos socialmente para mejorar la calidad de vida.
• Los procesos de formulación presupuestal que genera como producto final los proyectos anuales
de presupuesto deben corresponder a estimaciones objetivas de la realidad fiscal y financiera del
municipio, lo que permite realizar una adecuada programación de la inversión.
• El incremento en los niveles de ejecución presupuestal, debe necesariamente reflejarse en el progreso

de la población tanto en los aspectos materiales como en los desarrollos sociales, de tal manera que se
perciba el cambio y se haga evidente la adecuada utilización de los recursos, estimulando la conciencia
de contribución a ese progreso.
• Otro aspecto que contribuye al buen desempeño fiscal del municipio, ha sido la consolidación
del Sistema de Gestión por Resultados. El sistema consiste en un ejercicio anual de programación
presupuestal que toma los recursos de inversión y los distribuye según las metas de desarrollo trazadas .
94
• La implementación del Presupuesto por Resultados ha garantizado la construcción de indicadores que

permiten monitorear constantemente el nivel de cumplimiento de las metas sectoriales, asignar más
eficientemente las partidas del siguiente presupuesto y ha hecho más comprensible la información
presupuestal del municipio, lo que facilita la participación activa de la ciudadanía en el seguimiento
del plan de desarrollo.
• Revisión constante a la ejecución del gasto, donde se revisan las metas del Plan de Desarrollo y la
ejecución del presupuesto. El presupuesto se trata de trabajar al máximo sobre bases reales de los
recursos, haciendo una revisión histórica de los ingresos y gastos.
• Gestionar y liderar procesos de desarrollo con metas a largo plazo, buscar buenas relaciones con las
empresas productoras de bienes y servicios privadas.
• Un adecuado manejo de la capacidad de endeudamiento con prioridad a los proyectos de inversión

social que mejoren la calidad de vida de los ciudadanos.
• El alcalde debe gestionar recursos ante el departamento y la Nación prioritariamente y en lo posible

a algunas entidades internacionales.
• Atender y recibir a la comunidad y sus inquietudes y solicitudes.
• Finalmente, el manual de funciones de los empleados debe estar de acuerdo con el perfil del área que
se necesita.
• Algunas lecciones:
–– La base económica sólida incide en el desempeño fiscal favorable.
–– El tamaño del gasto corriente debe ser sostenible.
–– La inclusión del riesgo fiscal (p. ej., contingencias) en los análisis hace más realista las posibilidades
financieras y crear los fondos para atender dichas contingencias.
–– Desarrollar capacidad institucional ayuda a evaluar, regular, controlar y prevenir riesgos fiscales.
–– Si no hay metas financieras no hay resultados (MFMP).
–– Cumplir los límites al gasto de funcionamiento y de endeudamiento mejora el desempeño fiscal.
–– Producir información y discutir recurrentemente los balances financieros, mejora el desempeño

fiscal.
–– Los planes de mejoramiento de corto plazo ayudan a la estabilidad fiscal: ¿qué se puede corregir ya?.
95
–– Tener un buen sistema de presupuesto y contabilidad permite una rendición oportuna de cuentas
y toma de decisiones adecuadas.
–– Utilizar los indicadores financieros facilita la toma de decisiones y contribuye al buen desempeño
fiscal.
–– Las metas del Plan de Desarrollo deben ser compatibles con las posibilidades de financiación
–– Hacer pública la información financiera genera confianza y transparencia.
–– Conocer la capacidad económica del municipio orienta mejor las posibilidades tributarias (rentas
propias).
–– Los procedimientos claros para la ejecución presupuestal mejoran el desempeño fiscal.
–– La información en línea facilita el mejor desempeño fiscal.
–– La información fiscal de calidad y única facilita el análisis realista de las finanzas.
–– Capacitar a los funcionarios en el manejo del presupuesto y contabilidad fortalece la capacidad de

ejecución.
–– Articular el sistema presupuestal y contable con el sistema de planeación permite priorizar

inversiones viables y sostenibles financieramente, en beneficio de la comunidad.
–– Clarificar las funciones y responsabilidades en materia financiera al interior del municipio mejora
el desempeño fiscal.
–– Incorporar software a los procesos financieros aumenta la eficiencia en el manejo financiero.
–– Auditar permanentemente las cifras mejora los resultados y facilita la corrección de problemas.
–– Elaborar un MFMP técnicamente hace realistas las metas financieras, lo cual mejora el desempeño
fiscal.
–– Buscar cooperación técnica mejora la capacidad institucional para el desempeño fiscal.
–– Valorar la presión sobre el gasto del sector descentralizado permite tomar mejores decisiones
financieras.
–– El reporte recurrente de los balances financieros al Concejo y la interacción con este facilita el
buen desempeño fiscal.
–– La buena gestión financiera, contribuye a la gestión de planeación y a la gestión contractual,

oportuna, confiable y transparente.
96
5.1. Nobsa-Boyacá
Municipio del departamento de Boyacá localizada en la Región Centro Oriente del Altiplano Cundi-
Boyacense a 195 km. al norte de Bogotá y a 71 km. de Tunja capital del departamento. Su fundación
data desde 1593 y fue declarado municipio en 1811, limita al norte con los municipios de Santa Rosa
de Viterbo y Floresta (Colombia), al oriente con los municipios de Corrales y Tópaga, al occidente con
Tibasosa y Santa Rosa de Viterbo (Colombia) y al sur con el municipio de Sogamoso y Tibasosa.
La actividad económica del municipio mantiene sus bases en la industrialización de productos minerales,
se ha generado desarrollo del sector secundario de la economía especialmente por la transformación
de productos del sector primario, también se evidencia una fuerte vocación agropecuaria natural sin
explotación intensiva ni tecnificada.
Nobsa es así un municipio industrial, artesanal, turístico y agrícola que hace parte del corredor industrial
de la región centro oriente y contiene en su territorio la industria pesada del departamento de Boyacá
y posee una importante zona de sobreexplotación industrial, en donde se ubican empresas como
Cementos Holcim, Acerías Paz del Río, Cementos Argos, empresas medianas como Colconcretos,
Concretos Premezclados, Trituradoras; también posee zonas de explotación agropecuaria donde se da la
producción de cebolla.
Dentro de la actividad industrial minera predomina la grande, pequeña y mediana industria, muebles en
madera, los hornos de producción de cal, las empresas de concretos, trituradoras, el sector artesanal,
fundición y otras. De igual forma, Nobsa es famoso por sus tejidos de lana virgen, la industria de vinos,
la manufactura de muebles rústicos y su hermosa fábrica de campanas.
• Las finanzas del municipio
Durante la vigencia 2008 los ingresos del municipio alcanzaron los $13.243 millones, lo que significó un
crecimiento de 27% en términos reales, frente a los resultados alcanzados en la vigencia 2007 donde los
ingresos totales alcanzaron cerca de $10.432 millones (a pesos constantes de 2008).
Gráfico 29.
Composición de las fuentes de financiación municipal 2008 (%)
SGP LIBRE
SGP FORZA
DESTINACION
INVERSION
2,7%
15,5% REGALIAS
6,1%
OTROS
4,5%
INGRESO
TRIBUTARIOS
71,3%
Fuente: Ejecuciones presupuestales municipales.

Cálculos: GAFDT-DDTS-DNP.
97
Los ingresos de 2008 se desprenden principalmente de los ingresos por concepto de recaudos tributarios
que alcanzaron los $9.443 millones, representando el 71,3% del total de los ingresos de la vigencia; las
transferencias de la nación a través del Sistema General de Participaciones tanto de forzosa como de
libre destinación representan el 18,1% de los ingresos ($2.403 millones). Otras rentas importantes para el
municipio fueron las regalías directas ($805 millones), la Cofinanciación y otros aportes ($447 millones).
(Ver gráfico de Composición de las fuentes de financiación municipal 2008 (%)).
Al cierre de 2008, los gastos totales crecieron en cerca de 20% al pasar de $11.732 millones en 2007 a
$14.094 millones, jalonados principalmente por los gastos de inversión en las competencias asignadas
por ley al municipio y financiados desde luego con los recursos del Sistema General de Participaciones
y con ingresos propios.
En materia de ingresos corrientes, estos pasaron de $7.198 millones en 2007 a $9.942 en 2008, registrando
un crecimiento del 38,1%. Los ingresos más representativos para financiar el gasto corriente de los
municipios han sido los recaudos tributarios. La política fiscal del municipio ha sido clara en fortalecer
sus ingresos propios, principalmente los recaudos por predial e industria y comercio.
El recaudo de Industria y Comercio –ICA– pasó de $2.469 millones en 2000 a $6.881 millones en 2008,
con un crecimiento promedio anual del 18%, entre 2007 y 2008 el recaudo de este impuesto creció el
34,7%. Por su aparte, el impuesto predial pasó de $777 millones en 2000 a $2.071 millones en 2008, con
un crecimiento promedio anual del 18,5%. (Ver gráfico de Evaluación del recaudo por predial e ICA,
2000-2008).
Los principales ingresos propios del municipio al cierre de 2008 fueron los derivados del impuesto de
industria y comercio que representó el 72,9% del recaudo total ($6.881 millones), seguido del recaudo
por impuesto predial que representó el 21,9 del recaudo tributario ($2.071 millones) y por la sobretasa a
la gasolina con un recaudo de $354 millones, un 3,7%.
Gráfico 30.
Evaluación del recaudo por Predial e ICA, 2000-2008
Millones de pesos constantes, 2008
8.000
6.881
7.000
6.000
5.000
4.000
3.000
2.071
2.000 2.469
775
1.000
-
A2000 A2001 A2002 A2003 A2004 A2005 A2006 A2007 A2008
1.1.1. PREDIAL 1.1.2. INDUSTRIA Y COMERCIO

98
Gráfico 31.
Composición del recaudo tributario 2008
Participación (%)
OTROS
SOBRETASA A LA 1,5% PREDIAL
GASOLINA 21,9%
3,7%
INDUSTRIA Y
COMERCIO
72,9%
Para la vigencia 2008, los ingresos corrientes de los municipios fueron crecientes en un 38,1% frente
a 2007. Por otra parte, los gastos corrientes pasaron de $1.555 millones en 2000 a $2.243 millones
en 2008. A lo largo de los últimos años el gasto corriente se ha estabilizado y ha permitido generar
importantes recursos como ahorro corriente, el cual para el 2008 fue de $7.770 millones, como se ilustra
a continuación:
Gráfico 32.
Ingresos corrientes vs. Gastos corrientes, 2000-2008
Millones de pesos constantes, 2008
12.000
9.942
10.000
Milloens de pesos de 2008
8.000
6.000
4.689
4.000
2.243
2.000
1.555
-
A2000 A2001 A2002 A2003 A2004 A2005 A2006 A2007 A2008
1. INGRESOS CORRIENTES 2. GASTOS CORRIENTES

99
El gasto que demanda el funcionamiento del municipio está financiado con ingresos propios, los cuales
a su vez permiten generar ahorro corriente para financiar inversión. El ahorro corriente pasó de $3.134
millones a $7.770 entre 2000 y 2008.
• Prácticas fiscales
Al inicio de su administración el alcalde actual de Nobsa, planteó una estrategia de fiscalización, así:
–– Revisión de las cuentas de las empresas con sede en el municipio, para evitar la evasión y elusión
de impuestos por parte de estas.
–– Oficiar a los contratistas que habían prestado sus servicios dentro de la jurisdicción del municipio
y que no habían realizado el pago del impuesto de industria y comercio.
–– El municipio de Nobsa realizó la última actualización catastral en 1998, en el momento se adelantan

las acciones necesarias para poder actualizar el catastro.
–– Al inicio de la actual administración, Nobsa contaba con una importante evasión en el impuesto
predial, por lo cual se ha buscado a los deudores, a través de medios como la emisora radial y el
canal de televisión.
–– Una vez ubicados los deudores de impuesto predial la alcaldía envía el cobro a domicilio y realiza
el recaudo a través de bancos y de la tesorería municipal.
–– Además del cobro del impuesto predial a particulares, la actual administración ha logrado que
Acerias Paz del Río realice el pago del impuesto predial de vigencias anteriores.
–– En el municipio no existen predios exentos del pago del impuesto predial, ni realiza descuentos
por pronto pago.
–– La tarifa efectiva de predial es de 13 por mil.
–– El municipio cuenta con el software necesario para apoyar los procesos financieros, contables y
administrativos.
–– El alcalde actual del municipio de Nobsa realizó durante su primer año de gobierno un programa
de inversión en servicios públicos, con énfasis en el servicio de acueducto y alcantarillado.
–– La razón principal de priorizar la inversión en agua potable y alcantarillado es el bajo promedio

de prestación del servicio de agua con el que contaba el municipio (tan solo 3 horas diarias en
promedio).
–– Para el presente año los mayores esfuerzos en inversión se están realizando en programas de
vivienda de interés social dirigida principalmente a trabajadores informales, y a programas de
recreación y deporte dirigidos a la población infantil.
100
–– Se ha dado continuidad a los programas sociales que se han venido implementando desde las
administraciones anteriores.
–– La nueva administración no ha realizado incrementos en la planta de personal, por lo que ha

mantenido constantes los gastos de funcionamiento.
–– Actualmente, cuenta con 68 personas de planta y 8 contratistas, 4 de ellos dedicados exclusivamente

a la implementación de proyectos de inversión.
–– El turismo es la apuesta de la actual administración como estrategia de desarrollo para el municipio

de Nobsa, a través de la promoción de la industria artesanal del municipio y la hotelera.
–– La administración realiza consejos de gobierno en los que evalúa el nivel de cumplimiento de las
metas del plan de desarrollo y los proyectos en curso para cada secretaría.
–– La administración cuenta con una alta estabilidad del personal, al inicio de la administración sólo
fueron reemplazados los secretarios de despacho.
–– La planta de personal es en su totalidad profesional.
–– Existe un computador por funcionario y red inalámbrica a la cual pueden acceder todos los
ciudadanos a través de WiFi.
–– La actual administración ha realizado a la fecha un evento de rendición de cuentas a la ciudadanía

en donde se expuso principalmente los avances en materia social y de infraestructura.
–– El alcalde actual del municipio de Nobsa pertenece a un partido político distinto al de la anterior
administración, sin embargo, reconoce que el alcalde anterior realizó una buena gestión.
–– La actual administración cuenta con el respaldo de la mayoría de los miembros del Concejo
Municipal, (de los 11 concejales 9 pertenecen al mismo partido político del alcalde).
–– En la campaña de cultura tributaria, la Secretaría de Hacienda informó a todos los pequeños

comerciantes, tenderos y a todos los negocios de venta y prestación de servicios, del vencimiento
para la presentación de la declaración así fuera en ceros, logrando que se motivaran y nuevamente
presentarán las declaraciones, creando cultura tributaria.
–– La Administración Municipal a través de la Secretaría de Hacienda, viene adelantando un proceso

de levantamiento y cruce de información con el propósito de determinar aquellos contribuyentes
que no han cumplido con su deber formal y sustancial de declarar el Impuesto de Industria y
Comercio, es así que ya se han abierto procesos de investigación a 452 contribuyentes, a los cuales
se ha proferido y notificado Emplazamientos para Declarar y Requerimientos Ordinarios. De
esto, ya se han visto buenos resultados puesto que ya se están recibiendo las correspondientes
declaraciones con los pagos del impuesto junto con las correspondientes sanciones.
101
–– El proceso de fiscalización se desarrolla con el propósito de proteger las finanzas municipales

y acrecentar las arcas del Tesoro del Municipio de Nobsa, gestión de la Secretaría de Hacienda
basada en la normatividad municipal la cual se fundamenta en los lineamientos de la Legislación
Tributaria Nacional. Es así como el 29 de noviembre de 2008 se Expide el Estatuto de Rentas
del Municipio de Nobsa Acuerdo 039 de 2008 “Por el cual se expiden las normas municipales
en materia tributaria, y se actualizan y reforman los procedimientos Tributarios del Municipio de
Nobsa”, con el propósito de actualizar y mejorar las políticas tributarias por medio de las cuales se
debe ejercer un efectivo control a las finanzas municipales, sin transgredir los derechos y deberes
que todo contribuyente posee.
• ¿Qué recomienda el alcalde a los demás alcaldes del país?
–– Hacer un manejo responsable de los recursos públicos: hacerse “doliente” de los recursos públicos.
–– Confiar en las capacidades de las entidades territoriales.
5.2. Rionegro-Antioquia
El éxito fiscal de la Alcaldía Municipal de Rionegro ha sido producto de una clara combinación de
estrategias de desarrollo económico local enfocadas hacia la potencialización de sectores estratégicos y el
aprovechamiento de las ventajas comparativas y, de la implementación de políticas fiscales encaminadas
hacia una estabilización y armonización del sistema tributario acorde con la capacidad económica de los
contribuyentes, un alto nivel de inversión y una reducción de gastos de funcionamiento.
El municipio cuenta con más de 35 empresas (Familia, Pintuco, Postobón, Coltejer, Fabricato, Nacional
de Chocolates, Panamericana de Alimentos, etc.) que naturalmente constituye una fuente significativa de
empleo y de ingresos para la administración. Con el fin de aprovechar el asentamiento de estas grandes
empresas y retroalimentar el proceso, el municipio ha venido impulsando el desarrollo empresarial de la
pequeña y mediana industria, estimulando la compra de insumos de las grandes empresas a las pequeñas
industrias, logrando así un encadenamiento de productos y servicios al interior de la entidad territorial.
A través de un convenio con la Universidad de Antioquia, el municipio se encuentra monitoreando

trimestralmente su tasa de desempleo con el fin de focalizar las estrategias hacia los sectores económicos
que se encuentren en dificultades (tal es el caso de la horticultura y el sector textil que se han visto
afectados por la tasa de cambio).
Con el fin de facilitar el acceso de la comunidad a los recursos del Fondo Emprender, el municipio, a
través de un convenio con el SENA, logró la ampliación de los criterios de selección de proyectos con el
fin de que fueran incluidos no solo estudiantes del SENA y profesionales sino además toda persona que
lograra presentar iniciativas viables.
La dinámica económica del municipio y la gestión de la Administración le han permitido a la Alcaldía

contar con reconocimientos (por ejemplo “Municipio en Buenas Manos” organizado por la Gobernación
de Antioquia y postulación de buenas prácticas expoinnovación 2009 organizado por la Federación
102
Colombiana de Municipios”) y también confianza del sector privado, el cual por iniciativa propia ha
desarrollado obras de competencia pública en el municipio.
Por su parte, la dinámica tributaria del municipio gira en torno al impuesto de industria y comercio,
al predial y a los asociados a la construcción, debido al asentamiento de empresas e industrias en el
municipio.
En cuanto al impuesto predial, el municipio cuenta con su catastro actualizado, (el rural entró en vigencia
el 1° de enero de 2005 y el urbano, el 1° de enero de 2009), maneja tarifas nominales progresivas de
acuerdo con el estrato y la actividad económica a la que se destinan los predios (industrias: 16 por mil,
comercio: 14 por mil y estratos 1 a 5: tarifas de 2 a 10 por mil) y maneja la opción del autoavalúo.
La Secretaría de Hacienda se esfuerza por actualizar en sus sistemas de información los cambios en el
catastro sustentados en las respectivas conservaciones catastrales.
A raíz de los beneficios tributarios (30% sobre licencias de construcción y un optativo del 50% entre predial
e industria y comercio) establecidos en el Acuerdo 029, desde 2004 se ha incrementado la construcción
de viviendas e industrias en el municipio. Las exenciones se otorgan a 5 años, según el tamaño de la
empresa y la generación de nuevos empleos. No obstante, dichas exenciones afectan impuestos futuros,
es decir, surgen por hechos económicos futuros como nuevas construcciones o nuevos predios con el fin
de no disminuir los recursos que históricamente ha venido recibiendo la entidad territorial.
En materia de industria y comercio, para efectos de la fiscalización y de identificación de posibles

evasores, existe un convenio entre la DIAN, Cámara de Comercio y la Secretaría de Hacienda con el fin
de cruzar las bases de datos.
Así mismo se encuentra en vigencia un convenio entre el Banco Interamericano de Desarrollo,

Confecámaras con el fin de disminuir los trámites administrativos y los costos al empresario. Existe
entonces una ventanilla única llamada Centro de Atención Empresarial, a través de la cual el empresario
que se matricula en cámara de comercio queda automáticamente registrado en la Secretaría de Hacienda.
Esta medida le ha significado a los empresarios un ahorro de tiempo en la creación al pasar de 60 días a
2 días para la creación de sus empresas.
El municipio también adelanta el Programa de Formalización Empresarial a través del cual se incrementó
la base de contribuyentes y se logró pasar de 2800 establecimientos en 2000 a 6000 establecimientos en
2008.
De otra parte, el gobierno en línea le permite a cualquier emprendedor contar con la información
suficiente para orientarse acerca de los beneficios y falencias de ubicación de acuerdo con el plan de
ordenamiento territorial.
Cabe mencionar que el municipio ha implementado el Reteica, lo cual facilita el recaudo del impuesto
toda vez que la mayoría de empresas a las cuales se les retiene son empresas de otros municipios por
servicios o compras realizadas en Rionegro.
103
Otro impuesto de significativa importancia en el municipio es la sobretasa a la gasolina, cuya evasión es

controlada mediante cruces de información sobre mayoristas y estaciones de servicio. Otros impuestos
son los asociados a la construcción, entre los que se destacan la delineación urbana y áreas de cesión (se
dan los cargos y beneficios para cesión Tipo B y pasa su relación de 1 a 4). También son importantes los
recaudos por valorización y plusvalía.
Para el cobro de impuestos, el municipio envía la facturación trimestralmente a los contribuyentes,

utilizando para el efecto la figura de outsourcing. Para una mayor efectividad, la entidad envía la factura
a la dirección del contribuyente y no a la del predio. La entidad se encuentra ajustando las facturas para
que cumplan con los requisitos necesarios para que presten mérito ejecutivo.
Como estrategias para divulgar el calendario tributario, el municipio realiza publicidad en las facturas,
perifoneo, volantes, pautas en las emisoras, etc.
Para facilitar todos los procesos de sistematización y manejo de bases de datos, el municipio cuenta con
un sistema de información llamado SIMIR (Sistema de Información Municipal y de Rentas), integrado a
los módulos de impuestos y presupuesto, entre otros.
En cuanto a recuperación de cartera, la Administración cuenta con su reglamento interno y ha

implementado todos los procedimientos necesarios para recuperar la cartera como cobro persuasivo
y coercitivo, para lo cual cuenta con 2 asesores externos encargados exclusivamente de esta labor. Por
su parte, la oficina de ejecuciones fiscales realiza acuerdos de pago con los deudores y es importante
resaltar que en la actualidad no es común para la Administración decretar prescripciones por recaudo de
impuestos.
El Estatuto Tributario del municipio se encuentra actualizado y contiene los principales elementos
del procedimiento tributario acorde con el Estatuto Tributario Nacional. La entidad ha optado por
establecer las tarifas a través de acuerdos para facilitar su modificación. Por último, cabe mencionar que
el municipio ha adoptado solo los tributos y cobros autorizados por la ley.
El municipio realiza descuentos por pronto pago durante el primer mes de cada trimestre. En cuantos
a las opciones para el pago de impuestos, la Administración ha facilitado diferentes instrumentos. En
primer lugar eliminó su ventanilla única de pagos para dar paso a la mayoría de entidades financieras
existentes. Por ejemplo se ofrece el credipredial, el débito automático trimestral para el pago del predial
y demás formas de pago a crédito por medio de tarjetas con los diferentes bancos que tienen sucursales
en el municipio.
Las facturas cuentas con código de barras para el pago en los bancos y también se ha implementado el
pago en línea o en la web con sus respectivos sistemas de seguridad.
En cuanto al manejo de los gastos, desde 2001 la Administración inició un programa de ajuste fiscal y
financiero en el marco de la Ley 617 de 2000 con garantía de la Nación para la racionalización de sus
gastos de funcionamiento. A la fecha la entidad cuenta con una planta de personal estable y suficiente
para asegurar el cumplimiento de sus funciones administrativas.
104
Por su parte, el Plan de Desarrollo se encuentra enfocado a programas sociales, destacándose la

Tercera Edad, Juventud y Niñez, Centro de bienestar del Anciano, Programa Educativo Aula Abierta
y Discapacidad. Al igual que la educación para todos, el municipio es pionero en gratuidad escolar
debido al cubrimiento en costos y servicios, complementado con el programa de alimentación escolar
–almuerzo–, donde se realiza una valoración nutricional previa y permanente y así bajar la desnutrición
aguda en un 3%. Otras inversiones son las efectuadas en el sector de la vivienda, especialmente a través
del proyecto Arrayanes (800 viviendas), el cual dinamiza la economía y la construcción.
De otra parte, el municipio cuenta con una cultura de cofinanciación especialmente para proyectos como
la Ampliación de la vía El Águila, restaurantes escolares (con ICBF), Salud, sistema vial con regalías y
escenarios deportivos con Coldeportes. Por este mismo medio la entidad se encuentra articulando los
planes municipal, departamental y nacional con miras a obtener mayores recursos financieros.
Finalmente, cabe mencionar que el alcalde realiza un proceso permanente de rendición de cuentas. En
efecto realiza dos consejos comunales cada semana. La Administración también desarrolla programas
como Alcaldía al Barrio y Alcaldía al Parque, los cuales son transmitidos por Teleantioquia.
De igual forma, la Administración ha firmado un pacto de transparencia con la comunidad y los sectores
sociales. La entidad también realiza preconcejos con el fin de discutir los proyectos de acuerdos.
5.3. Sabaneta–Antioquia
Sabaneta actualmente es una de las regiones neoeconómicas más importantes del Valle de Aburrá, no
sólo por el potencial económico que aportan las industrias y el comercio sino también por la construcción
de nuevos proyectos de vivienda que han hecho de este municipio uno de los mejores en servicios
públicos, infraestructura educativa y salud; lo que lo hace uno de los mejores en la calidad de vida para
sus habitantes.
Esto se debe a la eficiente gestión que han venido realizando las diferentes administraciones, basada
en el fortalecimiento de los Planes de desarrollo y los procesos que incentivan la eficiencia y eficacia
de las políticas y de la misión pública, las cuales constituyen no sólo la mejor medida para obtener un
equilibrio de las rentas municipales, sino la única forma de satisfacer necesidades sociales y económicas
indispensables para promover un crecimiento equitativo de la comunidad.
De las dependencias que la componen, está la Secretaría de Hacienda Municipal que representa uno
de sus principales ejes, el de la gestión y Administración de Impuestos, el cual permite prestar a la
comunidad servicios de matrícula, facturación, recaudo de las rentas y la jurisdicción coactiva de aquellos
que no cumplen con el deber formal de pagar las obligaciones fiscales al ente municipal.
En la actualidad la Secretaría de Hacienda, entre otras obligaciones, tiene la tarea de cumplir con el
proceso de Administración de Impuestos conforme la reglamentación establecida en el Estatuto
Tributario Municipal y el Sistema de Gestión de la Calidad.
105
Actualmente, se encuentran inscritos en la Secretaría de Hacienda Municipal, un total de 18.045

contribuyentes de impuesto predial e industria y comercio, los cuales generaron un ingreso total en el
último año de $22.278 millones de pesos.
La ejecución presupuestal de estos dos importantes tributos, se debe a la cultura de pago que los
contribuyentes tienen para con el municipio de Sabaneta y a la amplia información que siempre se les
ha suministrado por parte de la Administración municipal a fin de que se cumplan con las obligaciones
tributarias de manera oportuna conforme los calendarios tributarios que se establezcan para tal efecto.
Los procesos de fiscalización tributaria también son apoyo a la consecución de los recursos, para ello ha
dispuesto la Secretaría de Hacienda la elaboración de programas que generen una mayor cultura en el
contribuyente, mediante el correcto diligenciamiento de sus declaraciones tributarias, la revisión de estas,
el cruce de información con entidades como son la Cámara de Comercio y la Dirección de Impuestos y
Aduanas Nacionales DIAN.
En los últimos períodos fiscales se ha venido implementando dentro de los procesos de administración de
ingresos y cultura del buen pago los incentivos tributarios, que tienen como fin estimular al contribuyente,
disminuyendo la carga fiscal municipal a la comunidad en general y empresarios.
Los descuentos concedidos se han aplicado en su mayoría sobre impuestos como el Predial e Industria
y Comercio, cuando de pago anticipado se trata o por la ocupación de personal en el ejercicio de
actividades industriales, actividades no contaminantes, estímulo por la educación media y profesional de
los empleados de las diferentes empresas y reducción de sanciones tributarias, entre otros.
Durante este año, la Administración Municipal adecuó la normatividad actual a fin de que más
Contribuyentes tuvieran la posibilidad de acceder a dichos beneficios; con base en las modificaciones a
la norma la Secretaría de Hacienda pudo beneficiar un gran número de ciudadanos principalmente para
aquellos que pagaron de manera anticipadamente sus impuestos predial e industria y comercio.
Como gestión adicional en el Área de Impuestos Municipales se implementaron nuevas tecnologías

informáticas aplicables al sistema de recaudación, permitiendo con ello una eficiente y efectiva recaudación
de las rentas municipales, apoyado este proceso igualmente con la recuperación de cartera de aquellos
contribuyentes que no cancelan oportunamente el impuesto a su cargo, situación que se genera en la
mayoría de los casos por incapacidad económica del contribuyente.
Para llevar a cabo este requisito de ley, la Dirección de Tesorería ha establecido programas que se
encaminen a adelantar las acciones de cobro de las rentas a título de industria y comercio, predial e
ingresos varios y a su vez a analizar la situación particular de quienes por sus dificultades no pueden
cumplir con el respectivo pago de sus cargas fiscales, celebrando con ellos fáciles formas de pago
conforme su situación.
Con estas acciones la administración municipal de Sabaneta ha logrado generar una eficiente generación
de ingresos tributarios, los que en gran porcentaje destina para la ejecución de proyectos de inversión
social, que son comunicados permanentemente a la comunidad, señalando que gracias al pago oportuno
106
de los impuestos se pudieron ejecutar dichas obras. Situación que permite un buen posicionamiento del
municipio en el Ranking Nacional que establece cada año el Departamento Nacional de Planeación.
Asimismo, la comunidad se ha encargado de fiscalizar los evasores, señalando aquellos que eluden o
evaden sus obligaciones con el fisco municipal, aduciendo dificultades económicas, porque considera la
comunidad que cada uno de los contribuyentes debe aportar para que Sabaneta se vuelva el Municipio
Modelo de Colombia de acuerdo a como lo establece visión para el 2020.
5.4. Cota–Cundinamarca
Municipio de tercera categoría del departamento de Cundinamarca, ubicado en la sabana de Bogotá. Sus
principales actividades económicas son agropecuarias e industriales. En el 2008 logró una calificación
de 88,45 y ocupó el cuarto puesto a nivel nacional. La principal fortaleza que se identifica es que el
municipio logró duplicar sus ingresos tributarios al pasar de $10.690 millones en 2005 a cerca de $21.000
millones en el 2008.
El principal ingreso tributario del municipio es el impuesto de Industria y Comercio, debido a la zona
industrial que se estableció en el Plan de Ordenamiento Territorial, que generó un incremento en las
solicitudes de las licencias de construcción llegando a 480 licencias en el 2008.
En el estatuto tributario se estableció un incentivo tributario por cinco años en exención del pago de ICA
y de avisos y tableros del 100% en el primer año hasta el 20% en el quinto año. De igual forma, en el 2009
se tiene previsto presentar un acuerdo al Concejo municipal para extender la exención por 7 años pero
con menores porcentajes de descuento, hasta un máximo del 70% en ICA y del 40% en avisos y tableros.
El municipio a pesar de haber tenido varios alcaldes en los últimos años, esto no ha alterado el manejo
de la administración y la ejecución del presupuesto en especial en la parte tributaria. Esto en gran parte
a la capacidad institucional del municipio y de sus funcionarios.
Se cuenta con descuentos en el recaudo del impuesto predial y de industria y comercio. El cobro del
predial y del ICA es anual y la Reteica es bimensual.
En la parte agropecuaria se ha evolucionado en el uso del suelo, iniciando con los cultivos tradicionales
(maíz, cebada, alverjas, habas, zanahoria, papa) pasando por los cultivos de verduras y hortalizas
(espinacas, acelgas, cilantro, lechuga, etc.) hasta orientarse a la parte agroindustrial. En el POT se busca
proteger lo agropecuario y fortalecerlo. De igual forma, el POT fue reconocido a nivel nacional como
uno de los mejores, lo cual fue determinante para avanzar en el desarrollo del municipio.
Una recomendación es que deben existir las condiciones de trabajo en equipo del alcalde con el Concejo
municipal. Se debe tener una gran capacidad de gestión del alcalde al interior del departamento y del
gobierno nacional.
107
Se debe fortalecer sus fortalezas, no se debe descuidar lo bueno que se tiene. Se debe invertir en el
mejoramiento de las condiciones del equipo humano con que cuenta la administración, lo cual contribuye
al progreso del municipio.
Las tarifas del impuesto predial son menores para los predios rurales, donde los que más tienen más pagan
que son los industriales. Existe una cultura ciudadana del pago de los impuestos y los descuentos son
efectivos para el recaudo. Se hace una invitación formal a pagar a través de los medios de comunicación.
Se adelantan acuerdos de pago y si no son efectivos, se inicia el cobro persuasivo y coactivo. El municipio
tiene el software para los módulos de predial, ICA, Reteica y contable.
La administración hace un seguimiento de los recaudos con visitas de inspección tributaria. Se está
implementando un mayor control en ICA, para identificar los establecimiento que están y los que no
están inscritos en la base de datos para la liquidación del impuesto.
En el gasto de funcionamiento se cumple con la Ley y se tiene un indicador bajo, con lo cual se liberan
recursos para la inversión social. Los funcionarios encargados de administrar las rentas del municipio
deben tener la capacidad profesional acorde al perfil del manual de funciones. De igual forma, deben
tener compromiso y capacidad de servicio junto con sentido de pertenencia por su comunidad.
Los proyectos bandera de la administración son relacionados con la inversión social en educación, salud
y agua potable. En educación y salud se está trabajando para crear sus propias secretarías para tener
mayor autonomía. De igual forma, en agua potable a pesar de tener dificultades de producción debido
a la mayor demanda, buscan desarrollar un Plan Maestro de Acueducto con cargo en parte al impuesto
de industria y comercio.
Se destaca, que los proyectos de inversión se dirigen a la comunidad y sus industrias no son contaminantes
(zona franca para bodegaje) y un porcentaje muy pequeño para manufactura.
En síntesis, se debe tener una visión gerencial, donde se concibe al municipio como una empresa que
maximiza recursos, que genera utilidades para ser reinvertidos socialmente para mejorar la calidad de
vida.
El gobernante debe gestionar, liderar procesos de desarrollo con metas a largo plazo. En Cota, el
desarrollo de la zona industrial, su plan de incentivos tributarios, las buenas relaciones con las empresas
privadas contribuyeron a su posicionamiento financiero a nivel departamental y nacional.
En los años 2006 y 2007 los programas de fiscalización arrojaron buenos resultados en el recaudo
tributario. La Secretaría de Hacienda se ha convertido en la oficina activa en cuanto al acercamiento del
contribuyente para el óptimo recaudo de recursos; vigila y controla el cumplimiento de metas financieras.
Los gastos de funcionamiento deben ser austeros; fortalecer la inversión no solo mostrando obras de
concreto sino aportando en el mejoramiento de la prestación de los servicios.
108
5.5. Yumbo-Valle del Cauca

El municipio de Yumbo (Valle del Cauca), está ubicado de manera estratégica en el cruce de caminos
desde y hacia los centros de producción y logística que mueven la economía del país, ha logrado consolidar
su autonomía a partir de la autofinanciación de su gestión. Efectivamente, los ingresos tributarios
del municipio en 2009 corresponden al 66% de los ingresos totales del ente territorial, descontados
los recursos de crédito y han sido recaudados en la totalidad del monto aforado en los últimos años,
permitiendo complementar adecuadamente los servicios sociales que normalmente se atienden con los
giros del Sistema General de Participaciones, ofreciendo soluciones integrales a las necesidades básicas
de la población.
Los procesos de formulación presupuestal que genera como producto final los proyectos anuales de
presupuesto corresponden a estimaciones objetivas de la realidad fiscal y financiera del municipio, lo
que permite realizar una adecuada programación de la inversión. Los cálculos y proyecciones reconocen
adecuadamente el ingreso potencial de los diferentes conceptos y la capacidad de fiscalización de la
Secretaría de Hacienda, de tal manera que se establezcan metas de recaudo susceptibles de cumplir, es así
que los programas y proyectos considerados en el Plan de Desarrollo Municipal disponen de los recursos
necesarios para su completa ejecución.
Con las mismas premisas de legalidad y ponderación se realiza el estudio y trámite de los proyectos hasta
su aprobación, permitiéndole al municipio disponer oportunamente de claras directrices financieras para
la gestión.
Debido a la referida ubicación geográfica del municipio y su vocación industrial, el impuesto de industria
y comercio se constituye en el más importante de los ingresos propios, mientras que el impuesto predial
hace un aporte decisivo a la financiación de la gestión administrativa.
Contribuye también de manera importante la sobretasa al combustible automotor y otros impuestos que
con una recaudación menor, alcanzan la participación señalada del 66% de los ingresos tributarios en los
ingresos totales del municipio, estimados para el año 2009.
Las estrategias de recaudo incluyen buscar y mantener un contacto efectivo y permanente con los
contribuyentes, tratando de crear una cultura de la tributación y establecer las razones que pueden
dificultar su cumplimiento, para contribuir a superarlas.
La facturación y recaudo mensual del impuesto de industria y comercio, facilitan el cumplimiento de la

obligación tributaria, cuyo pago anual en una sola cuota, generaría un significativo impacto en la caja de
la mayoría de los contribuyentes dedicados a las actividades industriales.
Para el año 2009 se diseñaron escalas de descuentos por pronto pago del impuesto predial, con las
cuales se procuró neutralizar el efecto de la reciente actualización catastral, lográndose incrementos en
la facturación del tributo, que resultaron amigables para los contribuyentes, logrando una recaudación
superior al 80% del aforo anual en los primeros seis meses de la vigencia.
109
También se realiza una labor de persuasión que busca incidir en los deudores del fisco municipal,
invitándolos a acercarse a las dependencias de rentas a plantear sistemas de pago alternos que consideren
sus posibilidades económicas. Mediante el uso de mensajes subliminales, como la remisión de mensajes
en papelería de color amarillo para el segundo llamado y rosado para el tercero, se logra generar en el
contribuyente una actitud de prevención frente a la posibilidad de una acción coactiva, que le puede
generar incomodidades y mayores costos.
Igualmente, se detectó que los altos intereses se constituían en barrera para que los deudores morosos
pudieran cumplir con las obligaciones atrasadas, de tal manera que sin romper el principio de equidad,
se ofrecieron facilidades de pago y reducciones en las tasas moratorias que permitieron que un grupo
significativo de contribuyentes pudieran acceder al pago de sus obligaciones.
Con un monitoreo y seguimiento permanente a los recaudos se busca detectar cualquier desviación,
la cual es acompañada con una comunicación personalizada, invitando al contribuyente a vincularse al
desarrollo de Yumbo, mediante el pago oportuno de sus tributos.
Otro punto importante, es la rendición de cuentas, realizadas de manera periódica que permiten mostrar
a la comunidad los avances de la gestión, de tal manera que se genere confianza en el gobernante y se
haga visible la aplicación de los recursos públicos puestos a disposición de la administración.
El incremento en los niveles de ejecución presupuestal, debe necesariamente reflejarse en el progreso

de la población tanto en los aspectos materiales como en los desarrollos sociales, de tal manera que se
perciba el cambio y se haga evidente la adecuada utilización de los recursos, estimulando la conciencia
de contribución a ese progreso.
Por último, el reto que impone el inmediato futuro es procurar el mantenimiento de los niveles de ingreso
alcanzados hasta la presente, toda vez que los recursos requeridos para mantener el gasto administrativo
municipal crecen anualmente a una tasa inferior al crecimiento del gasto que crece en proporción a la
tasa de la inflación. Esta situación amenaza el cumplimiento del límite de gastos de funcionamiento
como proporción de los ICLD previsto en la Ley 617 de 2000, constituyéndose en una de las variables
determinantes para mantener las calificaciones obtenidas en el desempeño fiscal del municipio.
5.6. Sopó-Cundinamarca
Municipio de categoría 6, ubicado en la Sabana de Bogotá, Cundinamarca, destacándose por ocupar el
puesto 6 a nivel nacional y el 2 a nivel departamental. Logrando unos ingresos para el 2008 de $18.052
millones.
Su economía está basada en la agroindustria dedicada a la producción de derivados de lácteos, con otras
industrias del sector de la construcción, actividades comerciales, de servicio y financieras.
Es importante resaltar cómo el Alcalde del municipio ha centrado toda su gestión al “servicio de la
comunidad”, considera el compromiso social como prioritario en su Alcaldía, al igual que su equipo de
110
Gobierno, que son personas que vienen del sector privado y no tenían mayor experiencia en el sector
público, pero han sabido manejar bien todos los temas y muestran gran compromiso con su entidad.
Ellos resaltan, el hecho que son “independientes” y no tienen compromisos con terceros que les
interfiera en el avance de sus programas y metas del Plan de Desarrollo. Además, consideran que la toma
de decisiones la hacen como una unidad o equipo y la ven similar a una empresa, son dolientes de los
gastos y necesidades de los recursos que manejan. Creen en la preparación y capacitación que tienen y el
don de servicio a la comunidad, llaman que la Alcaldía es de puertas abiertas.
Todos los proyectos que han presentado al Concejo municipal son de carácter social y han sido aprobados
sin mayores oposiciones a pesar de no contar con las mayorías en el Concejo. En general, consideran que
hay un control Gerencial de todos los temas y procesos que se realizan en la Alcaldía, lo que les da una
pauta de buena gestión.
Como buena práctica en impuesto predial se realizó la actualización catastral en el año 2008, dando las
condiciones de mejoras de los predios y lotes que ya cuentan con viviendas antes no incluidas en la base
catastral. El Alcalde desde el comienzo de su gestión fue comunicando a los habitantes del municipio de
la realización del proceso de actualización catastral, dado que el incremento que se esperaba era alto. De
esta forma la administración apoya al contribuyente en la forma de diligenciar el formulario del impuesto
y su forma de pago. El municipio cuenta con un sistema de facturación y envío de la información al
contribuyente.
Con el censo actualizado y los incentivos por pronto pago, la administración ha logrado incrementar en
el 2009 el recaudo. Igualmente, el Alcalde y su administración están conciliando con grandes propietarios
para que se pongan al día en los impuestos, dándoles facilidades en los pagos. Se crearon las formas
de pago con tarjetas de crédito y débito en las entidades financieras. Se puede afirmar que no hay
prescripción de deudas.
En industria y comercio, se resalta que en el municipio existen 10 empresas grandes (Alpina, Colcerámica,
Fonandes, etc.) y unos 500 establecimientos comerciales; a la vez que cuentan con 5 entidades Bancarias
para el recaudo, siendo el mayor contribuyente la empresa Alpina con un 95% de lo recaudado.
El municipio modificó y tiene actualizado el Estatuto Tributario y comenzó a cobrar el RETEICA, que
es un impuesto nuevo para ellos. Igualmente, ajustó los formularios con códigos de barras para poderlos
pagar en los bancos, se dejó temporalmente las dos formas pago en Tesorería y pagos en Bancos, para
no hacer traumático el proceso.
Otra buena práctica que tiene el municipio son los sistemas de información en Tesorería (recaudo),
contabilidad y Presupuesto. Los cuales cuentan con claves de acceso y controles sobre los usuarios, con
alertas tempranas o semáforos de control. Se hacen backups diarios para resguardar la información.
En inversión el municipio está en la Creación del Centro de Integración Comunitaria (CIC) que apoyará
a 2000 niños en diferentes áreas de la danza, música, teatro, que tiene tres fases: La primera de un
111
Conservatorio y talleres, la segunda con una Biblioteca, y la tercera con un Auditorio. El cual cuesta
aproximadamente 6.000 millones. Los cuales van a ser recursos de endeudamiento, pero se destaca el
hecho de que saben el manejo de dichos recursos y la forma de cómo les va impactar en los indicadores
de desempeño fiscal. Y consideran necesarios estos recursos para avanzar en sus metas de Plan de
Desarrollo.
Por último, han estado atentos a los cambios en la normatividad y son los primeros en aplicarla. Están
certificados en la Norma ICONTEC ISO-9001, lo cual los obliga a tener los procesos y procedimientos
al día y acordes con la norma.
5.7. Cajicá-Cundinamarca
La Alcaldía Municipal de Cajicá ha adoptado un modelo de “Gerencia Financiera” –en reemplazo de la
Secretaría de Hacienda– cuyos ejes de gestión giran en torno a una asignación clara de competencias, el
aseguramiento de un sano ambiente laboral y la introducción de una visión empresarial en el manejo de
lo público.
El principal aspecto que determinó el éxito del municipio en su desempeño fiscal fue el recaudo tributario.
En primer lugar, con respecto al impuesto predial, es preciso mencionar que la entidad actualizó su
catastro en 2007 –con un costo cercano a los $250 millones– lo cual le generó recursos adicionales en
2008 al pasar de un recaudo anual de $1.500 millones a $2.700 millones, evidenciando así las bondades
de la actualización catastral para el fisco municipal.
Con el fin de neutralizar el efecto del proceso en el impuesto, el Concejo Municipal mantuvo las mismas
tarifas. Igualmente, se destacan las pocas exenciones vigentes en la entidad toda vez que solo se encuentran
exentos del pago del predial las JAL, las iglesias y las fundaciones sin ánimo de lucro.
La Gerencia cuenta con un contratista (abogado) encargado de la planificación tributaria del municipio,
cuya estrategia se ha basado en la identificación y seguimiento de los deudores, la realización de visitas de
inspección relacionadas con industria y comercio y un proceso intensivo de fiscalización y de recuperación
de cartera (vía telefónica, visitas a establecimientos, etc). En efecto la entidad logró gestionar el pago del
impuesto a los hidrocarburos que debían algunas empresas desde 2004 y el reconocimiento de deudas de
varios años atrás. De igual forma ha gestionado la realización de numerosos acuerdos de pago.
Otro aspecto que ha incidido en el mayor recaudo tributario del municipio ha sido la “cultura de pago”
de los contribuyentes. Para el efecto, la Administración utiliza perifoneo, pasacalles, visitas a las empresas
y descuentos por pronto pago de 20% (Enero), 10% (Marzo) y 5% (Abril). Aunque para la entidad la
mejor estrategia para generar una cultura de pago es la realización de obras de infraestructura en el
municipio, para que de esta manera la ciudadanía sienta que vale la pena pagar los impuestos.
Una de las prácticas novedosas de la Administración consiste en la realización anual de un seminario de

actualización tributaria dirigido a los contribuyentes. De igual forma, se diseñó un sencillo software para
112
que los contribuyentes liquiden directamente su impuesto de industria y comercio el cual es entregado
a las empresas con el fin de generar cultura de pago y evitar que los contribuyentes deban recurrir a
“tramitadores” para el diligenciamiento de los formularios –los cuales se pueden descargar ahora de la
página web–.
Si bien en la actualidad el contribuyente se debe acercar a alguna de las dos ventanillas de tesorería para
solicitar el recibo para efectuar el pago respectivo, lo cual resulta muy dispendioso y costoso en términos
administrativos (gastos en papelería e impresión), el Municipio tiene como una de sus metas en el Plan de
Desarrollo lograr la sistematización del pago del impuesto de industria y comercio a través de la página
web de la entidad.
El objetivo es que todos los contribuyentes puedan obtener vía Internet su factura y, teniendo en cuenta
que existen zonas rurales donde los contribuyentes no están familiarizados con los sistemas, se instalarán
kioscos de Internet a través de las JAL.
Con respecto a los sistemas de información, la entidad planea, a partir de enero de 2010, adoptar el
SIIGO público, integrado a los módulos de cartera, inventario, contabilidad y nómina. Por el momento,
la entidad continúa realizando un proceso de validación y parametrización de cuentas con el fin de
ingresar datos confiables al sistema.
Cabe mencionar que en cuanto al Estatuto Tributario, el Municipio compiló todas las normas tributarias
en un solo Acuerdo, de modo tal que cada vez que se realice una modificación al Acuerdo inicial quede
actualizado el Estatuto.
Para la Administración, la clave de un buen desempeño fiscal consiste en contar con una adecuada
automatización de procesos y contar con el personal idóneo para el cumplimiento de las tareas de la
Gerencia. Así mismo, es importante lograr un alto nivel de ejecución del presupuesto (superior al 90%) y
realizar auditorías internas cada mes. Con el fin de efectuar el seguimiento al cumplimiento de las tareas
asignadas, el municipio maneja una planilla en la cual se registran todas las tareas y funciones asignadas
con sus respectivos responsables, lo cual les permite asegurar el éxito en el cumplimiento de los logros
propuestos.
5.8. Tocancipá–Cundinamarca
El municipio de Tocancipá se ha caracterizado por su buen desempeño fiscal, a partir de la vigencia 2001
siempre se ha situado dentro de los veinte primeros lugares del escalafón nacional. Para la vigencia 2008
alcanzó un puntaje de 84,4 y ocupó la octava posición a nivel nacional.
El buen desempeño alcanzado por el municipio de Tocancipá atribuible a factores propios de la

administración central se basa principalmente en un equipo de trabajo con un alto nivel de compromiso,
adecuadamente capacitado y con la mayor disposición para cumplir con sus labores. Esto dentro del
marco de un concepto gerencial que la actual administración ha querido implantar, a partir de una
113
reciente reestructuración. Las comúnmente denominadas secretarías se convirtieron en 13 gerencias,

cuyos principales objetivos son el cumplimiento de las metas sectoriales, la ejecución del Plan de
Desarrollo y el servicio a la ciudadanía.
La Gerencia Financiera en particular, ha desarrollado una serie de estrategias con el fin de estimular la
generación de recursos propios, a través de la promoción de una cultura de pago de impuestos, donde lo
primordial es que la comunidad perciba su contribución como condición necesaria para el desarrollo del
municipio. Este es el mensaje que se ha querido enviar con el lema de la actual administración “con el
pago de los impuestos el progreso es para todos”, el cual ha sido ampliamente promocionado en todos
los eventos realizados por la alcaldía y que involucran a la ciudadanía en general.
Parte de la estrategia para alcanzar mayores niveles de recaudo tributario consiste en facilitarles a los
contribuyentes el pago de impuestos, a través del envío de las facturas a los predios y empresas. El
municipio ha conformado además alianzas con entidades bancarias para que el pago se realice de una
manera ágil, se reduzca el tiempo de espera en las filas, y se permita el pago de los impuestos a través
de tarjetas de crédito. Un aspecto novedoso que ha implementado el municipio para motivar el pago
de impuestos, consiste en el sorteo de electrodomésticos y computadores entre los contribuyentes que
hayan realizado el pago a tiempo.
En la actualidad, se está consolidando una plataforma en Internet que permita realizar el pago en línea de
los impuestos, dentro de la premisa de que la tecnología debe estar al servicio del contribuyente. Por el
momento se realiza una activa promoción para realizar el pago de impuestos a través de mensajes radiales,
avisos publicitarios en periódicos y pasacalles, además de la entrega de calendarios tributarios. Cabe
mencionar que el municipio cuenta con un Estatuto de Rentas el cual ha sido ampliamente divulgado y
que la última actualización catastral se realizó en 2007.
Además de lo anterior, la gerencia financiera ha desarrollado actividades de identificación, seguimiento y

persuasión de los deudores morosos del pago de impuestos, notificándoles a través de carta y generando
acuerdos de pago, con el fin de garantizar el recaudo de dichos recursos. La gerencia cuenta además con
un equipo para la realización de los cobros persuasivos y coactivos.
Otro aspecto que ha contribuido al buen desempeño fiscal del municipio, ha sido la consolidación
del Sistema de Gestión por Resultados, cuya implementación contó con el apoyo del Departamento
Nacional de Planeación y en el cual el municipio de Tocancipá es pionero junto con Medellín y Pasto.
El sistema cuenta con una herramienta denominada Presupuesto por Resultados, el cual consiste en un
ejercicio anual de programación presupuestal que toma los recursos de inversión y los distribuye según
las metas de desarrollo trazadas.
La implementación del Presupuesto por Resultados ha garantizado la construcción de indicadores que

permiten monitorear constantemente el nivel de cumplimiento de las metas sectoriales, asignar más
eficientemente las partidas del siguiente presupuesto y ha hecho más comprensible la información
presupuestal del municipio, lo que facilita la participación activa de la ciudadanía en el seguimiento del
plan de desarrollo.
Con respecto a los sistemas de información la actual administración utiliza un software que permite
integrar los módulos administrativos, financieros y contables. Cabe mencionar que el municipio cuenta
114
con una oficina de control interno, encargada de monitorear los diferentes procesos que se adelantan al
interior de la administración.
De otra parte, dentro de los factores externos que han contribuido al éxito fiscal de Tocancipá se encuentra
su condición de municipio industrial por excelencia, en la actualidad existen 12 parques industriales y la
empresa Bavaria, que genera un alto recaudo de impuesto de industria y comercio, el cual es el rubro de
mayor importancia dentro de la estructura de ingresos del municipio.
La actual administración tiene el reto de garantizar las condiciones básicas para que Tocancipá continúe
siendo competitivo a nivel industrial, para lo cual se han encaminado esfuerzos por mejorar la prestación
de los servicios básicos y mantener en buen estado la infraestructura vial.
El plan de desarrollo actual tiene una orientación marcada hacia la inversión, para lo cual el municipio
ha recurrido a recursos de crédito para el desarrollo de un macroproyecto vial, la construcción de un
hospital y de una planta de tratamiento, todos proyectos de interés general.
Finalmente, cabe resaltar el esfuerzo realizado por el municipio para la realización de una serie de convenios
con empresas privadas para el desarrollo de proyectos de generación de empleo y convenios educativos
con universidades, atendiendo la prioridad de la actual administración en mejorar las condiciones sociales
de sus habitantes.
5.9. Envigado–Antioquia
El Municipio de Envigado con categoría primera en el departamento de Antioquia fundamenta su visión
económica en su desarrollo urbanístico y en la producción de bienes y servicios, visionando con más
futuro los servicios y la base de una industria más limpia. Envigado cuenta con unos seis mil doscientos
establecimientos de industria, comercio y servicios, de los cuales unas tres mil doscientas pequeñas y
medianas empresas PYMES, otras grandes como Sofasa, Peldar, Contegral, Tecniagro, Confecciones, que
exportan gran parte de su producción generando mejores ingresos y mayor empleo para la comunidad
de Envigado.
El municipio cuenta con unos setenta y cinco mil predios destinados a la vivienda, locales comerciales,
parqueaderos, lotes y fincas, entre otros, que posibilitan un buen recudo del impuesto predial. Aquí es
importante la buena estrategia y aplicación del Plan de Ordenamiento Territorial (POT).
El principal ingreso tributario del municipio es el impuesto de industria y comercio, el cual ascenderá
a cerca de 32 mil millones de pesos en la vigencia 2009, en segundo lugar es el impuesto predial y
complementarios con un recaudo estimado de treinta 30 mil millones de pesos. Igualmente, se tienen las
transferencias del sistema General de Participaciones, el impuesto de avisos y tableros, el impuesto de
vehículos, alumbrado público, teléfonos y delineación de edificios, entre otros, como fuentes tributarias
de mayor recaudo. La facturación mensual del impuesto de industria y comercio ha mostrado una
115
buena práctica para mantener un buen flujo de fondos en la Tesorería. La venta de bienes y servicios es
importante para el presupuesto municipal, entre estos se tienen ingresos por peaje, tránsito municipal,
teatro o sala de cine, amortización de beneficiarios de vivienda de interés social, entre otros, que permiten
la solución de las necesidades a la comunidad y más ingresos al municipio.
En materia de los impuestos se tiene un buen programa de cobro persuasivo y coactivo, como también
cruces de las bases de datos con la DIAN y Cámara de Comercio, con el fin de encontrar posibles
evasores y fraudes en las declaraciones y pago de los impuestos al municipio de Envigado. También es
importante como buena práctica mantener actualizado el catastro y el estatuto tributario con el fin de
mejorar continuamente el recaudo de todos los impuestos del municipio.
Existe y se promueve con los contribuyentes y ciudadanía en general la cultura del conocimiento y
pago de sus obligaciones tributarias, mostrando con la rendición de la cuenta el positivo impacto de la
inversión en la comunidad a través de la solución de sus problemas y necesidades, el mejor nivel de vida
y mejor desarrollo económico y social.
Con respecto a las tarifas, el municipio mantiene unas tarifas acordes con la capacidad tributaria de los
contribuyentes, pero también buscando y obteniendo un mayor esfuerzo fiscal a favor del municipio.
Con respecto al cobro persuasivo y coactivo se fortaleció con varios abogados el cumplimiento de esta
tarea. Hoy en día no existe el riesgo de prescripción del cobro, se invita al contribuyente para que pague,
se emite una resolución de obligación fiscal y se llega hasta la posibilidad de embargo.
El municipio busca mejorar continuamente el software integrado de presupuesto, contabilidad, almacén

y tesorería, necesario para una buena práctica administrativa y de recaudo de los impuestos como de
las rentas varias. Es importante un mejoramiento continuo de los sistemas con programas, equipos e
Internet que fortalezcan toda la gestión administrativa.
Para la sobretasa a la gasolina, se cuenta con siete estaciones a las que se realiza fiscalización, el recaudo
es de libre destinación y se esperan ingresos por cerca de los cuatro mil trescientos millones de pesos en
la vigencia 2009.
La gestión de recursos para proyectos cofinanciados se hace con la mayor preocupación por conseguir
recursos que mejoren ostensiblemente el bienestar de la comunidad, llegando a obtener muy buenos
recaudos durante las últimas vigencias fiscales.
Se realiza revisión constante a la ejecución del gasto, donde se revisan las metas del Plan de Desarrollo
y la ejecución del presupuesto. El presupuesto se trata de trabajar al máximo sobre bases reales de los
recursos, haciendo una revisión histórica de los ingresos y gastos.
Otra buena práctica es el trabajo en equipo del alcalde con el Concejo municipal y la comunidad, como
también buena capacidad de gestión del alcalde al interior del departamento y del gobierno nacional.
116
En Envigado se mejoran continuamente las fortalezas, y no se descuida lo bueno que se tiene. Se

capacita el equipo humano para el progreso personal y administrativo del municipio buscando generar
compromiso, capacidad de servicio y sentido de pertenencia por la administración y la comunidad.
Los proyectos bandera de la administración están relacionados con la inversión social en los diferentes
sectores como la educación, salud y agua potable, transporte, cultura, recreación y deporte, entre otros,
que beneficien directamente a la comunidad en su bienestar.
La visión administrativa tiene una visión gerencial, donde se concibe al municipio como una empresa
que maximiza recursos, que debe generar utilidades para ser reinvertidos socialmente para mejorar el
bienestar de la comunidad.
En Envigado, también se gestiona y lideran procesos de desarrollo con metas a largo plazo, se buscan
buenas relaciones con las empresas productoras de bienes y servicios privadas contribuyendo a su
posicionamiento financiero a nivel municipal y nacional.
El Concejo Municipal de Envigado ha sido un organismo profundamente comprometido y determinante

en la aprobación de los acuerdos municipales, que con buenos análisis en el estudio y con sujeción a lo
legal, técnico, académico y político en el buen sentido de la palabra ha contribuido en un alto porcentaje
al éxito de las buenas prácticas administrativas y al bienestar y mejor nivel de vida de la comunidad
envigadeña.
5.10. Tenjo–Cundinamarca
Municipio de categoría quinta en el departamento de Cundinamarca, ubicado en la sabana de Bogotá.
Sus principales actividades económicas son la agricultura y la ganadería. En el 2008 logró una calificación
de 83,66 y ocupó el puesto décimo a nivel nacional.
El principal ingreso tributario del municipio es el impuesto predial. En el 2005 se realizó la actualización
catastral y el recaudo pasó de $2.369 millones en el 2005 a $3.644 millones en el 2008, donde el recaudo
superó la meta presupuestal en cerca de $150 millones. Una buena práctica que recomiendan es que en
el momento de la actualización catastral, se debe incluir en un acuerdo los descuentos por pronto pago y
de esta manera incentivar a la comunidad a ponerse al día en el pago de sus impuestos.
Una fortaleza del municipio es que se cuenta con el personal necesario que les colabora a los contribuyentes
en el diligenciamiento y pago de los impuestos. Existe en los contribuyentes una cultura de pago y se
acercan a la Tesorería a averiguar su situación y se preocupan para estar al día en sus impuestos.
Durante el proceso de actualización, la tesorería puso a disposición de los contribuyentes personal del
municipio y en coordinación con el IGAG para atender las reclamaciones que se presentaron en la
actualización. La Tesorería enviaba oficios al IGAG para atender las solicitudes. El lema era atender
117
al contribuyente y cuidarlo, el contribuyente es el actor principal y se les debe a ellos el progreso del
municipio.
Con respecto a las tarifas, el municipio recopiló los acuerdos desde el 2004 y con base en estos expidieron
su estatuto tributario. En predial manejan tres rangos de tarifas: los avalúos menores a $15 millones
pagan una tarifa del 8,7x1000; los avalúos mayores a $15 millones y menores a $30 millones la tarifa es
del 8,9x1000 y para los avalúos mayores a $30 millones la tarifa es del 9,3x1000.
De igual forma, en el 2008 se inició la estrategia de cobro coactivo directo por medio de un decreto para
que el tesorero pudiera adelantar esta gestión. Para esta tarea la dependencia de la Tesorería se fortaleció
con un contratista encargado exclusivamente de esta tarea. Hoy en día no hay riesgo de prescripción del
cobro, se invita al contribuyente para que pague, se emite una resolución de obligación fiscal y se llega
hasta la posibilidad de embargo (a la fecha no se ha llegado a ningún embargo en los procesos de cobro
coactivo). Al 2008 la cartera era superior a $2.000 millones y en un solo año se recaudó cerca de $1.000
millones.
El municipio cuenta con el software necesario para el recaudo, dado que tiene los módulos de impuesto
predial unificado, entre otros. Se envía factura al contribuyente y a comienzo de año se anuncia en la
emisora del pueblo los descuentos que se tienen establecidos junto con las fechas de pago. De igual
forma, antes de tener la emisora lo hacían por perifoneo, pasacalles y volantes. El impuesto se recuda a
través de tres entidades financieras que hay en el municipio, en el 2010 se espera contar con el código de
barras para poder hacer el recaudo a nivel nacional.
En Industria y Comercio había gran evasión y una de las razones era la declaración privada. En el 2008 se
realizó un censo y se cruzó con la base de datos existente y se encontró que varios no estaban registrados
o en uso distinto. Estos resultados fueron informados a la comunidad y se enviaron oficios para que se
inscribieran; de igual forma se establecieron descuentos por pronto pago. El municipio cuenta con el
software y el módulo de ICA y Reteica y se cobra anualmente el ICA y bimensual el Reteica y en el 2008
el recaudo ascendió a $2.076 millones.
Asimismo, se utiliza el perifoneo, los pasacalles y la emisora para anunciar los descuentos y las fechas del
pago del impuesto de Industria y Comercio. En la actualidad el Estatuto Tributario establece exenciones
para las nuevas industrias y se está estudiando la actualización del Estatuto Tributario. Las principales
empresas con que cuenta el municipio son Bimbo (a partir del 2001), 3M y Vidrioandino, quienes aportan
cerca del 25% del impuesto de ICA.
En el 2005 se modificó el Plan de Ordenamiento Territorial –POT– y se destinó una pequeña área a la
zona industrial, resultado de ello es que empresas como SIEMENS, HOMECENTER y YANBAL, se
establecerán en el municipio. De igual forma, se aprobó el recaudo por Plusvalía y se estableció una tasa
del 30%, los cuales se empezaron a recaudar en el 2007 y 2008.
En sobretasa a la gasolina, se cuenta con cuatro estaciones y se realiza fiscalización. Antes este recaudo
tenía destinación específica y por acuerdo ahora es de libre destinación, con lo cual pueden fortalecer la
inversión social del municipio.
118
El alcalde conoce en detalle la ejecución y los contratistas de su municipio. Realiza consejos de gobierno
cada semana y él realiza sus propios cuadros de análisis. El Alcalde es el jefe político y es el único que
maneja las relaciones políticas con el Concejo municipal donde tiene el apoyo de la mayoría de los
Concejales.
El municipio cubre la totalidad de su gasto de funcionamiento con recursos propios y el excedente de

recursos propios cerca del 80% para inversión. Los ciudadanos ven en la inversión, el reflejo de sus
impuestos. En el manejo de la deuda, se estableció que para el proyecto de agua se pignoraron las rentas
propias y el ICA, para no tocar los recursos del SGP.
El Alcalde gestiona recursos ante el departamento y la Nación prioritariamente y en lo posible a algunas

entidades internacionales. Se gestionó ante el Ministerio del Medio Ambiente recursos por $3.490
millones para poder llevar el agua desde Bogotá al municipio.
El alcalde atiende todos los días y recibe a la comunidad y sus inquietudes y solicitudes. La fortaleza fiscal
permite realizar inversiones que contribuyen a una mejora de la calidad de vida de los ciudadanos y en
menor tiempo. Se realiza un control semanal a la ejecución del gasto, donde se revisan las metas del Plan
de Desarrollo y la ejecución del presupuesto. Se hace un control físico sobre terreno del avance de las
obras. El presupuesto se trabaja sobre bases reales y no inflados en los recursos, haciendo una revisión
histórica de los ingresos y gastos.
Se recomienda fortalecer las dependencias, actualización de sistemas con un contrato de tecnología,

Internet y equipos en arrendamiento. Asimismo, es importante dar continuidad al personal y a las obras
de inversión que contribuyen a mantener el buen desempeño de la administración. Finalmente, el manual
de funciones de los empleados debe estar de acuerdo con el perfil del área que se necesita.
6. | Determinantes del desempeño fiscal de los go-

biernos territoriales colombianos
En términos generales, los gobiernos territoriales han evidenciado una recuperación de su situación
fiscal, particularmente desde comienzos de la década de los 2000. La recuperación se ha expresado en
mejores indicadores financieros, tales como: tasa deuda/ingreso sostenibles por debajo de los límites
legales, aumento de los recursos propios, recuperación de la capacidad de pago de varias entidades que
estuvieron en situaciones de quiebra, racionalización del gasto de funcionamiento, en concordancia con
su capacidad para pagarlo y el aumento en los recursos para la provisión del pasivo pensional, entre otros.
Desde la perspectiva legal, se considera que la recuperación financiera de los gobiernos territoriales
colombianos ha obedecido principalmente al paquete de medidas estructurales de responsabilidad fiscal
que se inició con la Ley 358 de 1997. Esta ley dio orden al endeudamiento territorial y precisó los
mecanismos para hacer sostenible la deuda territorial. Asimismo, se expidió en 1999 la Ley 550, cuyo
119
propósito primordial fue sacar de la quiebra fiscal a las entidades agobiadas por el peso de los pasivos.
Posteriormente, en 2000 se expidió la Ley 617, que precisó límites al gasto de funcionamiento en función
de su capacidad para pagarlo y, por último, en 2003 se expidió la Ley 819 de 2003 o ley de responsabilidad
fiscal, que estableció instrumentos para hacer una mejor previsión de las finanzas, con miras a lograr
superávit primario en el largo plazo y a hacer solventes las decisiones de gasto gubernamental compatibles
con su capacidad financiera y los planes de desarrollo.
De otro lado, se hicieron reformas al sistema general de transferencias, con los actos legislativos 01
de 2001 y 04 de 2007, reformas que precisaron competencias y garantizaron la financiación sostenible
del gasto público territorial financiado con estos recursos. Asimismo, el Decreto 28 de 2007 estableció
mecanismos de corrección de desequilibrios fiscales en decisiones de gasto financiado con recursos
de transferencias o Sistema General de Participaciones -SGP-, previendo mecanismos correctivos en
situaciones de riesgo en la ejecución de dichos recursos.
También se ha establecido que la recuperación económica desde la década de los 2000 ha facilitado más
recursos a los gobiernos territoriales, tanto lo propios como los del SGP, situación que ha permitido
aumentar las inversiones en términos reales y, por lo tanto, aumentar el gasto público social. La
recuperación económica ha ido de la mano de reformas tributarias que han otorgado mayores recursos
a los gobiernos territoriales, como por ejemplo, la Ley 488 de 1998 (más recursos por concepto de
impuesto al combustible motor), Ley 788 de 2003 (mayor tarifa del impuesto a la sobretasa a la gasolina)
y la Ley 643 (monopolio rentístico a los departamentos).
A su vez, el Gobierno nacional, en coordinación con los departamentos y municipios, ha facilitado la

aplicación de metodologías que apuntan a tener mejores desempeños de los gobiernos territoriales, tanto
en los sectores de inversión como en los procesos de planificación y manejo financiero. El balance es que
hoy las entidades territoriales cuentan con mejores instrumentos de planificación y de gestión, aunque
el objetivo final es que la apropiación de estos instrumentos se traduzca en mayor efectividad del gasto
público, más eficiencia, mayores coberturas y mejor calidad de los bienes y servicios públicos.
Los argumentos anteriores pueden ser evaluados en términos econométricos. Existe una amplia
literatura sobre modelos que relacionan el desempeño fiscal con variables que se convierten en factores
del buen o mal desempeño fiscal. El trabajo de Tujula y Wolswijk (2004) resume los enfoques empíricos
abordados para el análisis del desempeño fiscal y sus determinantes estructurales. El estudio advierte
sobre la importancia de escoger la variable dependiente y las variables independientes, para efectos de
los resultados. En particular, los autores sostienen que las variables que miden convencionalmente el
desempeño fiscal más usadas son:
• La tasa de la deuda: deuda/pib, la cual es una medida nominal más amplia de las actividades del
gobierno, que el simple déficit fiscal.
• Déficit fiscal ajustado cíclicamente: que es una media que excluye del gasto el pago de intereses de
deuda pública.
120
En cuanto a las variables explicativas, algunas de ellas planteadas por los autores son:
• Variables presupuestales:
▪▪ Variación de la tasa de endeudamiento, para evaluar el crecimiento de la deuda relativa en el

desempeño fiscal.
▪▪ Desempeño fiscal rezagado: para medir el efecto del resultado fiscal pasado en el presente, es decir,
medida de “arrastre” que afecta el desempeño fiscal presente, en cuanto a gastos ya causados del
pasado, decisiones de endeudamiento difíciles de cambiar, cambios en gestión de impuestos, etc.
• Variables económicas:
▪▪ Crecimiento económico: para medir la respuesta del manejo fiscal al entorno macroeconómico y
a los ciclos económicos.
▪▪ Tasa de interés de largo plazo: que evalúa el costo del crédito en la sostenibilidad de las finanzas
▪▪ Inflación: variable que captura el efecto de los precios en las decisiones de inversión, en la
valoración de la deuda y en el crecimiento del gasto de funcionamiento.
▪▪ Nivel de riqueza: medida como el Producto Interno Bruto (PIB) per cápita, para evaluar si bajos
niveles de ingreso se reflejan en presiones de gasto público y en un empeoramiento consecuente
del déficit fiscal.
• Variables políticas:
▪▪ Año de elección, que captura el ciclo político en las decisiones de gasto público
▪▪ Composición política del gobierno, en cuanto a si el gabinete está conformado por orientaciones
de expansión fiscal activa o decisiones conservadoras de gasto
▪▪ Tipo de gobierno: un solo partido o varios partidos de coalición en el gobierno, determinan

presiones de gasto
▪▪ Número de partidos políticos en el Congreso, en cuanto a que entre más partidos políticos podría
haber más gasto y así más déficit fiscal, para atender las demandas de los diferentes partidos.
▪▪ Calidad de las instituciones: a mayor calidad, mejor desempeño fiscal.
Para el caso colombiano, los ejercicios tipo panel de Sánchez (2008) para municipios recogen más o
menos estas variables, con la siguiente especificación:
DFit = a+b0Pit+b1RPit+b2TRit+b3Txit+b4L617it+b5PGCit+b6PPit+b7PPAit+b8Vit
121
Donde:
DF = Desempeño fiscal medido de cuatro maneras:

• Superávit total/ingresos totales
• Superávit operacional/ingresos corrientes
• Saldo de deuda/ingresos totales
• Saldo de deuda/ingresos corrientes
P = Población
RP = Recursos propios
TR = Transferencias
Tx = Impuestos al ingreso
L617 = Categorías Ley 617 de 2000
PGC = 1 si el alcalde pertenece al partido político del Presidente de la República
PP = 1/suma de cuadrados de la proporción de cada partido en las sillas del concejo municipal
PPA = Participación electoral en las elecciones de alcalde
V = Porcentaje de votos obtenidos por el alcalde ganador de las elecciones
Para cada medida del Desempeño Fiscal (DF) Sánchez corre regresiones tipo panel y concluye que las
rentas propias, las transferencias del SGP y el tamaño municipal medido con base en la categoría de Ley
617 de 2000 afectan significativamente el desempeño fiscal.
En el caso del presente ejercicio, la variable dependiente es el Índice de Desempeño Fiscal (IDF) que
calcula anualmente el DNP para municipios y departamentos y que tiene la ventaja de recoger en una sola
medida el desempeño fiscal de las administraciones centrales y no solamente la deuda o el déficit, lo que
hace que las estimaciones permitan cuantificar de mejor manera los impactos sobre el desempeño fiscal.
Las variables explicativas tomadas para departamentos y municipios son:

Categorías Ley 617 de 2000. Controla los efectos del tamaño y de las capacidades fiscales. Esta variable toma
L617 = el valor 1 si el municipio es de categorías Especial, 1, 2 y 3 y 0 si es de categorías 4, 5 o 6. En el caso de los
departamentos, se toman dos grupos: si es de categorías especial, 1 o 2, toma el valor 1 y 0 en otro caso.
Rentas propias como porcentaje de las rentas totales. Esta es otra medida de autonomía fiscal. En los
Yprop/
= municipios se incluyen ingresos no tributarios diferentes de transferencias y regalías. En departamentos solo
Ytot
se incluyen recursos tributarios.
Pob = Tamaño poblacional, para evaluar el efecto del tamaño de la administración en el desempeño fiscal.
Grado de urbanización, que controla los efectos de aglomeración, medido como el porcentaje de la población
Urban =
que vive en las zonas urbanas.
122
La mayor riqueza de una administración puede tener efectos positivos en el desempeño fiscal, dado que
aprovecha sus ventajas, explota sus potencialidades y genera mayor desarrollo. A falta del Producto Interno
Riqueza
= Bruto (PIB) por municipio, en este caso, se usa la variable Proxy impuesto de industria y comercio per cápita,
económica
en miles de pesos constantes de 2008. En el caso de los departamentos, se toma el PIB per cápita, en miles
de pesos constantes de 2008.
Gasto público en inversión per cápita, en miles de pesos constantes de 2008. Las administraciones de mayor
Riqueza
= inversión per cápita deberían tener mejor desempeño fiscal, ya que hay mayor propensión a contribuir al
social
desarrollo mediante el capital social y a generar esquemas de transferencias de ricos a pobres
Transferencias (SGP y otras, sin regalías) por habitante, en miles de pesos constantes de 2008. Se incluye
esta variable para evaluar si las transferencias asignadas con criterios redistributivos generan pereza en el
Pereza
= desempeño fiscal de las administraciones territoriales, entendiendo el concepto de pereza en cuanto a si
fiscal
el indicador de desempeño cae porque las administraciones confían el gasto y las decisiones de inversión
mayoritariamente a las transferencias y por tanto relajan su propio esfuerzo.
Los datos fueron tomados de las ejecuciones presupuestales reportadas por los municipios al DNP y las
transformaciones y cálculos de indicadores corrieron a cargo de la DDTS-DNP.
Los resultados se presentan a continuación:
6.1. Caso municipal

• Pruebas de especificación
Acerca de la especificación se puede concluir lo siguiente:
La prueba del multiplicador de Lagrange, arroja que se prefiere el modelo de efectos aleatorios al de
datos agrupados; la prueba “F” de si el modelo de datos agrupados se prefiere al de efectos fijos,
arroja evidencia a favor del modelo de efectos fijos; la prueba de Hausman arroja evidencia a favor
del modelo de efectos fijos y no del modelo de efectos aleatorios; la prueba de Wooldridge sugiere
evidencia de existencia de autocorrelación residual de orden 1; la prueba de Wald arroja evidencia de
heteroscedasticidad residual; y la prueba “LM” de Breusch-Pagan arroja evidencia a favor de correlación
contemporánea de los residuos del panel. (Tabla 32)
Tabla 32.
Especificación del modelo de datos panel para municipios. Período 2000-2008, 767 municipios
Hipótesis nula: Hipótesis alterna Estadígrafo Distribución p-valor Conclusión

Modelo de datos Modelo de efectos A favor de efectos
LM=738,55 Chi² 0,0000
agrupados aleatorios aleatorios
F=3,21 F 0,0000
agrupados fijos fijos
Modelo de efectos Modelo de efectos A favor de efectos
Hausman=217,76 Chi² 0,0000
aleatorios fijos fijos
123

No autocorrelación Sí autocorrelación Evidencia de
Wooldridge=16,53 F 0,0001
residual residual autocorrelación
Homoscedasticidad Heteroscedasticidad Evidencia de
Wald=87604,29 Chi² 0,0000
residual residual heteroscedasticidad
No autocorrelación Sí autocorrelación
residual residual na* na* na*
contemporánea contemporánea
na* = matriz de residuos singular.
De la anterior tabla se concluye que el modelo a estimar es de efectos fijos con corrección de
heteroscedasticidad y autocorrelación. Los resultados de las estimaciones se presentan a continuación:
Tabla 33.
Modelo municipios. Estimación de efectos fijos con corrección de autocorrelación y
heteroscedasticidad. Período 2000-2008, 767 municipios
Variable dependiente Tasa compuesta
de crecimiento
Variables
Índice de desempeño fiscal Ln (Índice de Desempeño fiscal) del indicador de
explicativas
desempeño fiscal
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 4 Modelo 5
Escala 1/ -0,28404 -0,44491 -0,00793
Autonomía fiscal
0,3024436* 0,3027011* 0,3015926* 0,0049856* 0,0049626* 0,4998% 0,4975%
2/
Riqueza
0,014661* 0,0139587* 0,0135537* 0,0001415* 0,0001354* 0,0142% 0,0135%
económica 3/
Riqueza social
0,0080221* 0,0080175* 0,0080292* 0,0001305* 0,0001307* 0,0131% 0,0131%
4/
Pereza fiscal 5/ -0,0019944* -0,0019862* -0,002001* -0,0000297* -0,00003* -0,0030% -0,0030%
Tamaño 6/ -0,000000477** -0,0000000064*** -0,00000000709** 0,0000% 0,0000%
Grado de
-0,011557* -0,0122076* -0,0142318* -0,0001474*** -0,0001856* -0,0147% -0,0186%
urbanización 7/
Intercepto 50,75859* 50,77713* 50,851* 3,936232* 3,937713*
* significativa al 1%; ** significativa al 5%; *** significativa entre el 6%-9%

1/ Variable cualitativa que toma el valor 1 si el municipio es de categoría especial a 4 y 0 en otro caso.
2/ Recaudación de ingresos propios (sin regalías) como porcentaje de los ingresos totales.
3/ Recaudo por Impuesto de industria y comercio por habitante, miles de pesos constantes de 2008.
4/ Inversión municipal por habitante, miles de pesos constantes de 2008.
5/ Medida como el valor de las transferencias (SGP y otras) por habitante, en miles de pesos por habitante.
6/ Población del municipio, número de personas.
7/ Porcentaje de la población que vive en las cabeceras.
124
En el caso de los municipios, la categoría de Ley 617 de 2000 no resultó significativa para explicar el
desempeño fiscal. Este resultado puede ser consistente con las medidas de responsabilidad y ajuste
fiscal, en el sentido de que sin importar la categoría, los municipios deben observar reglas fiscales de
sostenibilidad, como por ejemplo, cumplir los límites de gasto, mantener capacidad de pago de la deuda y
generar ahorro corriente para financiar inversión, entre otros, aprovechando que tienen rentas propias de
más fácil administración (en particular, impuestos de industria y comercio) que facilitan a los municipios
el cumplimiento de la disciplina fiscal.
Entretanto, el modelo “log-lin” sugiere que la respuesta del desempeño fiscal a la autonomía fiscal es
más alta que la respuesta a cambios en las demás variables. En efecto, por cada 10% en que aumente
la participación del recaudo de ingresos propios en los ingresos totales, se espera que el indicador de
desempeño fiscal aumente 5%, manteniendo lo demás constante. El resultado permite suponer que
el fortalecimiento de la capacidad tributaria de los gobiernos municipales puede implicar un mejor
desempeño fiscal toda vez que estos contarán con más recursos para mantener su funcionamiento,
generar ahorros y hacer inversión, situación que sugiere que el país debe avanzar por el camino del
fortalecimiento de la autonomía fiscal.
El incremento de la importancia de los recaudos propios sigue la teoría de que la autonomía fiscal
fortalece la descentralización al permitirles a los municipios contar con más recursos para financiar sus
gastos y contribuir con recursos de contrapartida a las transferencias.
Por su parte, la riqueza económica y la riqueza social resultaron significativas, pero la magnitud del efecto
fue baja. En efecto, manteniendo lo demás constante, los resultados indican que por cada 100.000 pesos
en que aumente la riqueza económica por habitante8, es de esperar que el desempeño fiscal aumente
1,34%. De la misma manera, un aumento de 100.000 pesos en inversión social per cápita generaría
un incremento del desempeño fiscal de 1,3%, manteniendo lo demás constante. Es posible que estos
efectos promedio contemporáneos se vean complementados con los efectos de largo plazo que tienen
tanto la inversión como el crecimiento económico, dado que estos efectos se distribuyen en el tiempo, de
suerte que no todos los impactos se evidencian instantáneamente. Ello sugiere calcular multiplicadores
de impacto de largo plazo. El inconveniente es que la serie de tiempo disponible es poca como para
realizar análisis de series de tiempo en este sentido.
Ahora bien, en el caso del efecto que tendrían las transferencias en el desempeño fiscal, se evidencia un
efecto negativo, aunque pequeño. Los datos indican que un incremento de las transferencias de un millón
de pesos por habitante, harían descender el desempeño fiscal en 3%, posiblemente como consecuencia
del relajamiento que podría generar sobre el desempeño fiscal. Este tipo de pereza fiscal podría generarse
por las expectativas que tienen los municipios de recibir mayores recursos desde la Nación, relajando el
esfuerzo fiscal y reduciendo por esta vía la autonomía. Este resultado explica por qué los municipios que
más dependen de las transferencias tienen un menor desempeño fiscal, toda vez que tienen bajos niveles
de autonomía fiscal, encontrando más dificultades para financiar su propio gasto y atender las reglas de
disciplina fiscal con mayor holgura.
Recuérdese que en este caso, el impuesto de industria y comercio se tomó como una Proxy del ingreso per cápita de los ha-
8
bitantes de cada municipio.
125
De igual forma, se observa que a pesar de existir una relación negativa entre las transferencias y el
desempeño fiscal, es quiza la variable de menor incidencia en la calificación del desempeño fiscal. Como
se mencionó, otras variables como el fortalecimiento fiscal de las rentas propias, permite cumplir con
los límites de gasto de funcionamiento y liberar recursos para mayor inversión e incluso la disminución
del pago de la deuda.
Por lo tanto, los resultados encontrados son consistentes con la situación financiera de los municipios,
haciendo necesario continuar con el fortalecimiento fiscal de los municipios para que en el mediano y
largo plazo las entidades logren una menor dependencia de las transferencias. Esto no significa reducir
el nivel actual de recursos que el Gobierno Central transfiere sino por el contrario, fortalecer las demás
fuentes de financiamiento que tienen las entidades.
De otro lado, el tamaño poblacional parece incidir muy poco o nada en el desempeño fiscal. El parámetro
asociado a la población resultó ser casi cero. En el mismo sentido, el grado de urbanización para no tener
incidencia en el desempeño fiscal y de hecho, aunque resultó significativo, el parámetro es negativo.
6.2. Caso departamental

• Pruebas de especificación
Las pruebas de especificación del modelo para departamentos se presentan en la siguiente tabla.
Tabla 34.
Especificación del modelo de datos panel para departamentos.
Período 2000-2008, 32 departamentos

109,0 Chi² 0,0000
agrupados aleatorios aleatorios
6,40 F 0,0000
agrupados fijos fijos
Modelo de efectos Modelo de efectos A favor de efectos
5,47 Chi² 0,4852
aleatorios fijos aleatorios
No autocorrelación Sí autocorrelación Evidencia de
23,96 F 0,0000
residual residual autocorrelación
Homoscedasticidad Heteroscedasticidad Evidencia de
2,687,7 Chi² 0,0000
residual residual heteroscedasticidad
No autocorrelación Sí autocorrelación
residual residual na* na* na*
contemporánea contemporánea
na* = matriz de residuos singular.
126
De esta tabla se concluye que el modelo adecuado a estimar es de efectos aleatorios con corrección de
heteroscedasticidad y autocorrelación. Los resultados de las estimaciones se presentan en la siguiente
tabla.
Tabla 35
Modelo departamentos. Estimación de efectos aleatorios con corrección de autocorrelación
y heteroscedasticidad. Período 2000-2008, 32 departamentos
Variable dependiente Tasa compuesta de
Variables Ln (Índice de Desempeño crecimiento del indicador
Índice de desempeño fiscal
explicativas fiscal) de desempeño fiscal
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 4 Modelo 5
Escala 1/ 3,373073* 3,256546* 0,0542305* 0,0518072* 5,5728% 5,3173%
Autonomía
0,0972988*** 0,0874694*** 0,0017049*** 0,001513*** 0,1706% 0,1514%
fiscal 2/
Riqueza
-0,00003 -0,000000676 -0,0001%
económica 3/
Riqueza
0,0051854* 0,0049133* 0,0043443* 0,0000861* 0,0000789* 0,0086% 0,0079%
social 4/
Pereza fiscal
0,00035 0,00000741 0,0007%
5/
Tamaño 6/ -0,00000012 -0,00000000253 0,0000%
Grado de
urbanización 0,123659* 0,11953* 0,1433336* 0,0020343* 0,0019439* 0,2036% 0,1946%
7/
Intercepto 47,32992* 47,6747* 48,10141* 3,883098* 3,890066* 4757,4% 4791,4%
* significativa al 1%
** significativa al 5%
*** significativa entre el 6%-9%
1/ variable cualitativa que toma el valor 1 si el municipio es de categoría especial a 2 y 0 en otro caso.
2/ Recaudación de ingresos tributarios como porcentaje de los ingresos totales.
3/ Producto Interno Bruto por habitante, miles de pesos constantes de 2008.
4/ Inversión departamental por habitante, miles de pesos constantes de 2008.
5/ Medida como el valor de las transferencias (SGP y otras) por habitante, en miles de pesos por habitante.
6/ Población del municipio, número de personas.
7/ Porcentaje de la población que vive en las cabeceras.
En el caso de los departamentos, los resultados de las estimaciones del modelo “log-lin” evidencian que
el ingreso por habitante, las transferencias nacionales y el tamaño poblacional no resultaron significativos
para explicar el desempeño fiscal departamental. Ello puede deberse a la naturaleza de las finanzas
departamentales, cuyas rentas propias son más bien exógenas (son fundamentalmente impuestos a
los vicios) que no están afectadas explícitamente por el ingreso y uso de las transferencias, que son
primordialmente para el pago automático de nóminas en salud y educación. En este sentido, aumentar el
127
ingreso de las personas no se traduce necesariamente en más recursos fiscales para las administraciones
departamentales, como sí ocurre en el caso municipal. Asimismo, las transferencias a los departamentos
son destinadas automáticamente al pago de nóminas en salud y educación, en su mayoría, al menos hasta
la vigencia 2008. De esta manera, no sorprende que ni el PIB per cápita ni las transferencias per cápita
afecten el desempeño fiscal departamental.
Aunque las rentas propias de los departamentos provenientes de los impuestos a los vicios no dependen
directamente de la actividad económica, en todo caso, se evidencia algún efecto de los ingresos tributarios
en relación con los ingresos totales en el desempeño fiscal, no obstante que el parámetro respectivo resultó
significativo al 8% en el modelo 4 y al 1% en el modelo 5. De acuerdo con las cifras, un incremento de
10% en la participación de las rentas tributarias en los ingresos tributarios, elevaría el desempeño fiscal
en casi 0,2%, efecto que resulta relativamente bajo.
La variable de riqueza social, medida como inversión per cápita, resultó significativa al 1% de significancia,
pero con una magnitud pequeña. Según los datos, un incremento de la inversión per cápita departamental
per cápita de un millón de pesos, causaría un incremento del desempeño fiscal del orden de 8,6%, lo cual
supone un enorme esfuerzo por incrementar la inversión para mejorar el desempeño.
La urbanización tiene un efecto positivo en el desempeño fiscal departamental. Un aumento de la

urbanización de 10% generaría un incremento promedio del indicador de desempeño fiscal del orden de
2%. Los efectos positivos se verían, por ejemplo, desde el punto de vista de la actividad inmobiliaria, que
aumentaría las rentas propias departamentales y también en el consumo de licores y cigarrillos.
De los resultados del modelo se deduce que la variable de mayor incidencia es el grado de urbanización,
por lo cual se deben orientar políticas que contribuyan a que los departamentos de mayor dispersión
poblacional puedan, en el largo plazo, tener una mayor concentración urbana, lo cual se puede orientar a
través de los Planes de Ordenamiento Territorial de los municipios donde se tengan en cuenta las áreas
que se destinarán al urbanismo y el desarrollo industrial y comercial de las regiones.
Esto obliga a trabajar en conjunto entre los departamentos y municipios con lo cual los departamentos
de mayor dispersión poblacional puedan lograr la creación de polos de desarrollo regional y asimismo
dar mayor dinámica económica con lo cual se fortalece la autonomía fiscal de los departamentos que
también impacta de manera significativa en el desempeño fiscal.
Por último, contrariamente al caso municipal, se evidencian diferencias en el desempeño fiscal, según la
escala departamental, medida esta como la categoría de Ley 617 de 2000. En este caso, los departamentos
de categorías especial, primera y segunda tendrían una ganancia promedio en el indicador de desempeño
fiscal de poco menos de 6%, gracias a sus mejores capacidades de administración financiera, como
es el caso de Antioquia y Cundinamarca que poseen ventajas comparativas en relación con los demás
departamentos. De todas maneras, las medidas legales de responsabilidad fiscal establecen que sin
importar la escala, los departamentos deben observar las reglas de disciplina fiscal para hacer sostenibles
sus finanzas, solo que la evidencia en este caso arroja una ventaja a favor de los departamentos más
grandes.
128
7. | Conclusiones
• Resultados generales
El estudio sobre el desempeño fiscal de los municipios y departamentos colombianos iniciado desde la
década de los 2000s ha permitido generar conocimiento sobre el maneo que alcaldes y gobernadores le han
dado a las finanzas de sus territorios y ha permitido indagar sobre las características de la heterogeneidad
fiscal, sus dinámicas y los avances y retrocesos en la manejo de variables como la recaudación tributaria,
la deuda pública, la inversión y el pago del gasto de funcionamiento, entre otros.
En esta evaluación y, al igual que las anteriores, los datos confirman que las medidas de responsabilidad
fiscal encaminadas a generar capacidad de pago de las obligaciones derivadas del ejercicio de las
competencias de municipios y departamentos, han contribuido a mejorar sus sostenibilidad financiera
y ha facilitar la planificación del desarrollo desde la perspectiva de unas finanzas estables y fortalecidas.
El fortalecimiento de las finanzas se expresan en más rentas propias, ahorros para inversión, pago de las
deudas y mayores inversiones. En todo caso, al igual que como se ha venido mencionando en informes
anteriores, algunas entidades territoriales aún se encuentran en situaciones difíciles por el arrastre de
crisis estructurales por las que atravesaron sus finanzas desde años atrás y que se concretan en riesgos
financieros, elevados volúmenes de deuda, insuficiencia de rentas propias y desconfianza por parte del
mercado financiero, entre otras. El presente estudio no sólo señala cuáles son estas entidades territoriales,
las cuales alcanzaron una calificación del desempeño baja, en una escala de 0 a 100, sino también resalta
los aspectos fiscales que merecen mayor atención, principalmente por parte de los departamentos,
entidades que, desde luego, son las responsables de brindar la asistencia técnica a los municipios con
debilidades institucionales y fiscales
Vale la pena destacar el mejoramiento en la gestión de los ingresos propios municipales, que se han
traducido en mayor modernización de los sistemas de catastro, de administración y gestión de los cobros
ordinarios y coactivos. Tam,bién han aumentado los recaudos por contribuciones, tasas y tarifas para
financiar los gastos locales.
En 2008, el consolidado de las administraciones centrales municipales y departamentales se caracterizó

por los siguientes resultados generales:
• Superávit total de 0,34% del Producto Interno Bruto -PIB-, lo que equivale a $1,61 billones de
pesos. Este superávit total, se debió a los municipios ya que los departamentos generaron un
déficit de $188 mil millones. Aunque se generó superávit total en 2008, dicho déficit fue pequeño
en relación con los ingresos totales (3,5%) y se causó por el menor gasto de funcionamiento y de
inversión, y del incremento de los recursos fiscales provenientes del SGP y de las regalías.
• Recursos del balance por $6,3 billones, siendo el 63,6% el saldo en municipios y el 36,4% en
departamentos.
129
• Gracias a los recursos del balance, los gobiernos departamentales alcanzaron un superávit
primario de casi $2.1 billones y los municipios de $5,8 billones. Este resultado, característico de
años anteriores, sugiere la necesidad de revisar las razones por las cuales se generan estos montos
del balance en el proceso presupuestal, que si bien, conduce a tener superávit primario desde
el punto de vista legal, deja ver la incorporación en el ingreso de los saldos no ejecutados de
vigencias anteriores, lo cual puede afectar las decisiones de gasto en cada vigencia.
• Ahorro corriente por más de $8,4 billones, cifra que equivale a 1,75% del PIB. El ahorro corriente
es producto de la disciplina fiscal en el gasto de funcionamiento, del esfuerzo fiscal evidenciado
y de las rentas del SGP de libre destinación en municipios de categorías cuarta, quinta y sexta.
• Recaudos tributarios de más de $13,1 billones en 2008, de los cuales, el 31,3% correspondió
a los ingresos tributarios de los departamentos y el 68,7% al de los municipios. Se destaca el
crecimiento real de las rentas propias de los municipios que crecieron un 1,8% entre 2007 y 2008,
mientras que las rentas propias departamentales presentaron un decrecimiento real del 5,3% en
el mismo período.
• Producto del crecimiento desequilibrado y de la concentración de la población, el recaudo

impositivo se concentró en Bogotá y otras 28 ciudades, las cuales recaudaron el 80% de los
impuestos cobrados por la totalidad de los municipios. Asimismo, el 80% de los recaudos
tributarios departamentales se concentró en 11 departamentos
• Asignación progresiva de los recursos del SGP a los departamentos de menor desarrollo y
mayor dispersión geográfica como Guainía ($1.525 miles), Vichada ($1.134 miles), Amazonas
($986 miles) y Vaupés ($995). En contraste con departamentos de mayor desarrollo y mas alta
concentración geográfica como Atlántico ($92 miles), Valle ($131), Risaralda ($135) y Antioquia
($166); en estos departamentos las menores transferencias obedecen también al hecho de que
sus principales municipios y ciudades manejan autónomamente los recursos de salud y educación
por ser certificado o descentralizado según el caso, en consecuencia los recursos son girados
directamente a cada municipio sin que sean manejados por el departamento como sucede en
los demás casos. El promedio nacional de transferencia per cápita a los está $662,4 miles y la
mediana en $544 miles.
• Gastos totales de los municipios y departamentos (excluyendo amortizaciones de deuda) por

$44,6 billones, que correspondieron a un incremento de 0,84% en términos reales, frente a lo
registrado en 2007. Este resultado obedeció a los mayores ingresos producto del SGP, regalías y
recursos propios, particularmente en municipios.
• De los gastos totales, el 82% en municipios y departamentos se destinó a inversión, de los cuales,
los municipios ejecutaron cerca $23.1 billones, principalmente para el cumplimiento de las
competencias municipales en los sectores de Salud (30,1%), Educación (29,3%) y Agua potable
(8,7%), que representan el 68% de la inversión municipal ejecutada. Otro sector importante fue
el de vías (7,6%), los principales sectores de inversión municipal.
130
• El saldo de la deuda pública de los gobiernos municipales y departamentales alcanzó casi $6,54
billones, de los cuales, el 29% correspondió a los departamentos y el 71% a los municipios.
Los montos consolidados de deuda se deben a pocas entidades territoriales. Por ejemplo, 10
departamentos concentran el 80% de la deuda departamental, de los cuales Cundinamarca,
Antioquia y Valle representan el 50% de la deuda departamental. En los municipios, 13 entidades
concentran el 80% de la deuda municipal, donde Bogotá, Calí y Barranquilla concentran el 67%
de la deuda municipal.
• Se destacó la reducción importante del saldo de la deuda de los departamentos de Santander,

Valle y Atlántico, en efecto, el saldo de la deuda de Santander pasó de $179 mil millones en 2007
a poco más de $97 mil millones en 2008. El saldo de la deuda del Valle del Cauca pasó de cerca
de $314 mil millones en 2007 a $261 mil millones en 2008. En el caso del departamento del
Atlántico la deuda paso de $86 mil millones en 2007 a $56 mil millones en 2008.
• Contrariamente, se evidenció el incremento de la deuda de los departamentos de Cesar, Casanare

y Meta, quienes son departamentos receptores de recursos por regalías. Cesar pasó de un saldo
de deuda en 2007 de $45 mil millones a cerca de $98 mil millones en 2008, Casanare pasó de
$58 mil millones en 2007 a casi $92 mil millones y el departamento del Meta pasó de un saldo de
deuda de $50 mil millones en 2007 a $66 mil millones en 2008.
• Desempeño fiscal departamental
En general, se destaca la tendencia de los últimos años a la solidez financiera y a la estabilidad de las
finanzas tanto en municipios como en departamentos el indicador promedio de desempeño fiscal ha
mejorado, en departamentos paso de un indicador promedio de 55,4 en 2000 a 60,3 en 2008. Por su
parte, en municipios el indicador pasó de 53,7 en 2000 a 62,1 en 2008. Los resultados obedecen al buen
manejo del recaudo tributario, la generación de ahorros, las regalías percibidas, la alta inversión y el
cumplimiento de los límites del gasto de funcionamiento establecidos por la Ley. Estos hechos han sido
motivados por el mayor dinamismo de la economía y por las medidas de responsabilidad fiscal iniciadas
desde finales de la década de los 1990s.
Para la vigencia 2008 el escalafón de desempeño fiscal lo lideró el departamento de de Atlántico por
tercer año consecutivo, que alcanzó una calificación de 72,69 puntos, auque inferior en 1,8 puntos a la
alcanzada en la vigencia 2007. Le siguieron Meta y Antioquia, con calificaciones por encima de 70 puntos.
El primer lugar de Atlántico se debió a que cumplió el límite de gasto de funcionamiento establecido en
la ley 617 de 2000 (55% por debajo del techo que establece la Ley 617 de 2000), alcanzó una moderada
dependencia de las transferencias (36,8% en comparación con los ingresos totales), sus recursos propios
representaron un porcentaje alto dentro de los ingresos totales (de hecho, es el departamento donde las
rentas propias pesan más, el 45,5%), la inversión alcanzó más del 73,5% de sus gastos totales y generó
ahorros por más del 52,9% de sus ingresos corrientes.
El resultado más crítico en el desempeño fiscal departamental de la vigencia 2008, se presentó en el

departamento del Chocó, que ocupó por tercer año consecutivo la última posición en el escalafón de
131
desempeño fiscal de la vigencia 2008 con un indicador de desempeño fiscal de 34,92. Aunque ocupa la
ultima posición del escalafón se reconoce que su desempeño fiscal mejoró 11 puntos frente a 2008, lo
cual se debe en parte al acompañamiento que ha venido ejerciendo el Gobierno nacional con ocasión del
conpes 3553 de 2008. En todo caso, a pesar del mejoramiento y a las acciones previstas en el Decreto 28
de 2008, es necesario continuar con el fortalecimiento institucional de Chocó para superar la crisis fiscal..
En general, el 88% de los departamentos obtuvo una calificación que osciló entre 60 y 75 puntos para
la vigencia 2008.
El 41% de los departamentos (13 en total) mejoraron su desempeño fiscal en 2008, comparado con
2007, en contraste la gran parte de los departamentos (19 desmejoraron su desempeño fiscal frente a
sus resultados en 2007, siendo los caso más preocupantes los de Guajira que desmejoró su indicador en
(20,5), Magdalena en (12,3), Sucre en (10,2), Cauca en (9,2) y Caquetá (9,0).
Para la vigencia 2008 los departamentos de Guainía, Amazonas, Choco, Putumayo, Vaupés y Vichada,
variaron por encima de seis puntos el indicador de desempeño fiscal en comparación con lo registrado
en 2007. Esto indica una tendencia de fortalecimiento financiero, gracias principalmente a la aplicación
de las medidas de disciplina fiscal y a la liberación de recursos para la amortización de su endeudamiento
e invertir en el cumplimiento de sus competencias.
Mientras tanto, los departamentos de Guajira, Magdalena y Sucre experimentaron las mayores
disminuciones en la calificación, por encima de 10 puntos en el indicador de desempeño fiscal frente a
2007. El caso de Guajira es el más crítico el departamento disminuyó en cerca de 20,6 su indicador de
desempeño frente a l registrado en 2008.
En 2008, 12 departamentos redujeron su gasto de funcionamiento como proporción de los ingresos

corrientes de libre destinación comparado con 2007, destacándose el caso de Amazonas, Putumayo y
Tolima que los redujeron por encima de un 11%. En contraste, Cauca, Guajira y Arauca aumentaron su
gasto de funcionamiento por encima del 12% en relación con el año anterior.
20 departamentos disminuyeron su endeudamiento como proporción de los ingresos totales, de éstos,

Córdoba, Guainía y Chocó evidenciaron las mayores decrecimientos relativos de su deuda como
proporción de sus ingresos totales. Por su parte, Sucre y Guajira, fueron los restantes tres departamentos
que aumentaron su endeudamiento por encima 34% como proporción de los ingresos totales al cierre
de vigencia.
De otro lado, 17 departamentos redujeron la dependencia de las transferencias nacionales y otros 15

la aumentaron. Se destacan San Andrés y Vaupés con las mayores disminuciones de la dependencia en
un 14,6 y 18,4 respectivamente. En contraste, Córdoba pasó de depender 57,6% en 2007 a 66,2% en
2008. Las mayores dependencias de las transferencias están en Caquetá, Cauca y Chocó, con un grado
de dependencia de los recursos transferidos por la nación por encima del 75% como proporciones de
sus ingresos totales.
En cuanto al recaudo de rentas propias, preocupa que en el 72% de los departamentos (23 en total)
disminuyó la participación de sus recaudos tributarios en los ingresos totales, Santander, Meta y Vaupés
132
evidenciaron los mayores decrecimientos de sus rentas propias por encima de un 5% respecto al año
2007. Entre tanto, Norte de Santander, Bolívar y Amazonas, fueron los departamentos en los cuales los
recaudos propios aumentaron su participación frente a los ingresos totales aunque las cifras no son tan
representativas y tan solo alcanzan incrementos cercanos al 2%.
Por su parte, el gasto de inversión como proporción del gasto total, experimentó caídas en 2008 frente a
la vigencia 2007 en el 83% de los departamentos, pues 25 departamentos redujeron esta proporción de
la inversión. Magdalena, Valle y Atlántico fueron los departamentos en los cuales se produjo la mayor
disminución del indicador, mientras que creció levemente en Risaralda, Bolívar y Boyacá en donde se
evidenciaron los mayores incrementos, pero en todo caos inferiores al 3% respecto del año anterior.
El indicador de ahorro corriente, como proporción de los ingresos corrientes, aumentó tan solo en 5
departamentos. se destaca el caso de Amazonas y Vichada en donde el crecimiento fue por encima del
31%. En contraste se evidenciaron decrecimiento del ahorro por encima del 10% frente a lo observado
en 2007 en 26 departamentos, los casos de Casanare, Guajira y Cauca fueron los más preocupantes, pues
el indicador cayó en por encima del 50%.
• Desempeño fiscal municipal
El reporte de información financiera por parte de un alto número de municipios sigue siendo deficiente,
por lo general los mandatarios locales no producen información fiscal únicas, con indicadores y variables
estándar, sino con diversos criterios de clasificación y reporte, lo que dificulta la labor de validación de
la información de los municipios y departamentos. Se recomienda en particular en el tema de la gestión
de información a los mandatarios locales fortalecer las áreas encargadas de dichas tareas por que muchas
veces las evaluaciones y los reportes a organismos de control se presentan por mal reporte, reporte
inconsistente o incompleto de la información, más aún cuando se han empezado a aplicar las medidas de
monitoreo, seguimiento y control al uso de los recursos del Sistema General de Participaciones – SGP.
Para la vigencia 2008, 11 municipios no reportaron información o la reportaron incompleta o

inconsistente. Tales municipios fueron los siguientes: Puerto Nariño – Amazonas, Cáceres y Arboletes
en Antioquia, San Cristóbal – Bolívar, Tuchín – y Puerto libertador en Córdoba, Miraflores – Guaviare,
Zapayán y Santa Ana en Magdalena, Leguízamo – Putumayo y La Primavera – Vichada.
Preocupan los casos de Santa Ana – Magdalena y La Primavera – Vichada, que en la evaluación de 2007
fueron municipios destacados que ocuparon el primer lugar en sus departamentos respectivos y en la
presente vigencia no enviaron la información sobre ejecuciones presupuestales, por lo cual, no ha sido
posible tener conocimiento del avance y el estado de sus finanzas ni del destino de los recursos públicos
ejecutados por la administración municipal recibió su periodo de gobierno al inicio de 2008.
En efecto, mientras que la calificación promedio de 2000 se situó en 53,7 con valores mínimo y máximo
de 33,5 y 77,2, respectivamente, dichos valores en 2008 alcanzaron 62,3 con valores mínimo de 32,3 y
máximo de 90,0.
133
En 2008, cerca del 58% de los municipios (636 en total) obtuvieron calificaciones de desempeño fiscal
por encima de 60 puntos.
En total 157 municipios obtuvo calificaciones por encima de 70 puntos, mientras que en 2007 fueron 200
municipios; calificaciones por encima de 80 puntos, en 2008 fueron cerca de 24 mientras que en 2007
fueron 28, lo cual evidencia una disminución en el desempeño de los municipios, y en consecuencia una
leve caída en el promedio de desempeño fiscal con calificaciones mas bajas frente a las registradas en
2007. Sin embargo se destaca que un municipio que ocupó el primer lugar Nobsa – Boyacá alcanzó una
calificación por encima de 90 puntos sobre 100 posibles.
Así mismo se destaca que cerca de seis municipios obtuvieron calificaciones por encima de 85 puntos
en su desempeño fiscal, Nobsa – Boyacá (90,07), Rionegro – Antioquia (89,08), Sabaneta – Antioquia
88,87), Cota – Cundinamarca (88,45), Yumbo – Valle (88,17) y Sopó – Cundinamarca (86,98), en el
presente documento se recopilan las mejores prácticas fiscales de los municipios que ocuparon los 10
primeros lugares en el desempeño fiscal de 2008, tendiente a dar cuenta de los procesos, políticas y
estrategias que hacen que ocupen los mejores lugares del escalafón.
Mientras que en 2007 había 28 municipios en una situación de deterioro en sus finanzas, en 2008 se
presentaron 14 municipios con situación preocupantes en sus finanzas, que demanda de acciones
urgentes de sus autoridades para mejorar la situación de las finanzas.
Asimismo, se pasó de una situación de 392 municipios en riesgo a una de 439, es decir, hubo un
12% adicional de municipios que desmejoraron su desempeño fiscal con calificaciones entre 40 y 60
puntos, en total 47 administraciones municipales desmejoraron sus finanzas en el primer año de sus
administraciones en 2008.
En contraste, mientras que en 2007 los municipios en la categoría de vulnerables eran 466, en 2008
fueron cerca de 454. Como resultado de lo anterior, memos municipios se ubicaron en la categoría de
sostenibles, lo que evidencia un deterioro en el desempeño en el manejo de sus finanzas, pues mientes
que en 2007 eran 173 municipios en esta categoría, en 2008 fueron tan solo 157 municipios los que
evidenciaron una recuperación en sus finanzas.
Por ultimo, cada año son mas los municipios en la categoría de solventes, en 2007, fueron 28 para 2008
tan solo fueron 25 municipios.
Al cierre de 2008, el 39,9% de los municipios del país se encuentran en una situación de riesgo en sus
finanzas y otro 41,3% se ubica en el rango de vulnerables, en contraste con 2,3% de los municipios en
situación de solvencia.
• Cumplimiento de los límites de gasto de la ley 617 de 2000
A diciembre de 2008 los siguientes resultados: ocho gobernaciones estaban en semáforo rojo, al medir
la capacidad de pago con ingresos netos de recursos del balance e incluir cuentas por pagar de vigencias
anteriores en el saldo de la deuda; tres registraron déficit primario; seis incumplieron el límite de gastos
134
de funcionamiento de la ley 617 del nivel central; cuatro cumplieron el límite de gastos de los organismos
de Control, Asamblea y Contraloría; tres incumplieron las metas fijadas en Acuerdos de Reestructuración
de Pasivos ley 550; ninguno incumplió las metas definidas en programas de Saneamiento Fiscal ley 617
de 2000; catorce incumplieron los aportes al FONPET, definidos en la ley 549 de 1999; veintitrés no
tenían calificación de riesgo vigente expedida por una firma especializada, según lo dispuesto por la ley
819 de 2003”.
En el caso de los municipios, los ingresos corrientes de libre destinación ascendieron en 2008 a más
de 9,1 billones de pesos, al mismo tiempo, los gastos de funcionamiento de las administraciones
centrales sumaron $3,7 billones de pesos en 2008. El consolidado de los gastos de funcionamiento de
las administraciones centrales municipales representó el 41,3%, situación que significó excedentes para
inversión y pago del servicio de la deuda por más de $5,3 billones de pesos.
Para la vigencia 2008, de los 1.101 municipios del país, el 7,45% (82 municipios) no cumplió con el límite
de gasto de la ley 617 de 2000, de las seccion Administración central.
En cuanto a los gastos de los concejos de la vigencia 2008, en los municipios evaluados existen
12.295 concejales, en los 1101 concejos del país, los gastos de funcionamiento de estas corporaciones
administrativas de eleccion popular fueron de $223.938 millones. El gasto consolidado de los concejos
estuvo por debajo del límite legal, el cual fue de $56.262 millones. Sin embargo, de los municipios
evaluados, el 303 no cumplió los límites de gasto.
Los gastos de funcionamiento de las personerías municipales en 2008 fueron de $177.148 millones,
cifra por debajo del límite establecido en la Ley 617 de 2000 ($205.154 millones). Los resultados por
categorías muestran el incumplimiento de los topes de gasto en todas las categorías, sobrepasaron el
límite en cerca de 154 municipios.
Para la vigencia 2008 se verificó el cumplimiento de los artículos 6 (valor máximo de los gastos de
funcionamiento) y 10 (valor máximo de los gastos de los Concejos, Personerías, y Contralorías) establecidos
de la Ley 617 de 2000 con base en la información reportada y certificada por las administraciones
municipales en el Sistema de Captura de la Ejecución Presupuestal (SICEP) que administra el DNP y los
calculos efectuados por las secretarías de planeación departamental.
Al analizar las cifras se verifica que 394 municipios entre los reportaron información completa y los que
no la reportaron, incumplieron el artículo 6 ó 10 o ambos y por lo según lo establecido en la Ley 617
de 2000 y su decreto reglamentario 4515 de 2007 que establecen que una vez incumplidos los límites
establecidos en los artículos 6 y 10 de la ley 617 de 2000, el municipio o distrito respectivo adelantará,
durante una vigencia fiscal, un programa de saneamiento tendiente a obtener su viabilidad fiscal.
En consecuencia, aquellos municipios que incumplieron límites en la vigencia 2008, deben adoptar un
Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero (PSFF) durante el 2009. La estructuración de los PSFF
debe ser adoptado mediante decreto expedido por el alcalde, sin perjuicio de expedición de los demás
actos a que haya lugar por las autoridades correspondientes.
135
• Recomendaciones para una mejores prácticas fiscales territoriales
De los estudios de caso contemplados en este estudio, se destacan las siguientes prácticas fiscales que
podrían orientar a otros municipios para mejorar su gestión fiscal:
–– Revisión de las cuentas de las empresas con sede en el municipio, para evitar la evasión y elusión
de impuestos por parte de éstas
–– Realizar la actualización catastral
–– Para controlar la evasión en el impuesto predial, identificar y buscar a los deudores, e invitarlos a
pagar a través de medios como el perifoneo, la emisora radial otros canales
–– Una vez ubicados los deudores enviar el cobro a domicilio y realizar el recaudo a través de bancos
y de la tesorería municipal
–– Crear mecanismos y desarrollar actividades que fortalezcan la cultura tributaria
–– Fortalecer la fiscalización y recaudo de cartera en los principales impuestos del municipio
–– En materia de industria y comercio, para efectos de la fiscalización y de identificación de posibles

evasores, realizar convenios entre la DIAN, Cámara de Comercio y la Secretaría de Hacienda con
el fin de cruzar las bases de datos
–– La administración hace un seguimiento de los recaudos con visitas de inspección tributaria.

Implementar un mayor control en ICA, para identificar los establecimiento que están y los que no
están inscritos en la base de datos para la liquidación del impuesto
–– Evitar al máximo la existencia de predios exentos del pago del impuesto predial
–– Las tarifas del impuesto predial deben ser estratificadas y acorde a la capacidad de pago de los
contribuyentes
–– Implementación del RETEICA, lo cual facilita el recaudo del impuesto toda vez que la mayoría
de empresas a las cuales se les retiene son empresas de otros municipios por servicios o compras
realizadas en el municipio
–– Divulgar el calendario tributario, los descuentos y las fechas del pago, a través de perifoneo,
volantes, pasacalles, pautas en las emisoras, etc.
–– En cuanto a recuperación de cartera, se recomienda tener un reglamento interno y tener

implementado todos los procedimientos necesarios para recuperar la cartera como cobro
persuasivo y coercitivo.
–– Evitar la prescripción del recaudo de impuestos
–– Mantener actualizado el Estatuto Tributario del Municipio y que tenga los principales elementos
del procedimiento tributario acorde con el Estatuto Tributario Nacional
136
–– El Municipio realiza descuentos por pronto pago durante el primer mes de cada trimestre. Facilitar
la forma del recaudo a través de las entidades bancarias que se encuentren en el municipio
–– En lo posible tener como meta que las facturas cuentas con código de barras para el pago en
los bancos y también implementar el pago en línea o en la WEB con sus respectivos sistemas de
seguridad
–– Realizar capacitaciones periódicas en materia de actualización tributaria dirigido a los funcionarios

y contribuyentes
–– Parte de la estrategia para alcanzar mayores niveles de recaudo tributario consiste en facilitarles a
los contribuyentes el pago de impuestos, a través del envío de las facturas a los predios y empresas
–– El municipio debe tener el software necesario para apoyar los procesos financieros, contables y
administrativos. En lo posible tener los módulos en recaudo, contabilidad y Presupuesto
–– Debe existir una adecuada sistematización de los procesos para lo cual se requiere que exista un
computador por funcionario profesional
–– Dar continuidad a los programas sociales que se han venido implementando desde las
administraciones anteriores
–– No realizar grandes cambios en la planta de personal y mantener control sobre los gastos de
funcionamiento
–– No se debe descuidar lo bueno que se tiene. Se debe invertir en el mejoramiento de las condiciones
del equipo humano con que cuenta la administración, lo cual contribuye al progreso del municipio
–– Deben existir las condiciones de trabajo en equipo del alcalde con el Concejo municipal. Se debe
tener una gran capacidad de gestión del alcalde al interior del departamento y del gobierno nacional
–– El Plan de Desarrollo se debe enfocar a programas sociales con resultados medibles en los sectores
de educación, salud y agua potable principalmente
–– Identificar las apuestas productivas del municipio como estrategia de desarrollo para el municipio
–– Combinación de estrategias de desarrollo económico local enfocadas hacia potencializar los

sectores estratégicos y el aprovechamiento de las ventajas comparativas
–– Realizar consejos de gobierno en los que se evalúe el nivel de cumplimiento de las metas del plan
de desarrollo y los proyectos en curso para cada secretaria
–– Realizar eventos de rendición de cuentas a la ciudadanía en donde se presenten los avances en

materia social y de infraestructura
137
–– Hacer un manejo responsable de los recursos públicos: hacerse “doliente” de los recursos públicos
–– Establecer mecanismos de rendición de cuentas y transparencia con la comunidad y los sectores

sociales
–– En el gasto de funcionamiento cumplir con el límite de Ley y en lo posible liberar recursos para
aumentar la inversión social
–– Los gastos de funcionamiento deben ser austeros; fortalecer la inversión no solo mostrando obras
de concreto sino aportando en el mejoramiento de la prestación de los servicios
–– Tener una visión gerencial, donde se concibe al municipio como una empresa que maximiza
recursos, que genera utilidades para ser reinvertidos socialmente para mejorar la calidad de vida
–– Los procesos de formulación presupuestal que genera como producto final los proyectos anuales
de presupuesto deben corresponder a estimaciones objetivas de la realidad fiscal y financiera del
municipio, lo que permite realizar una adecuada programación de la inversión.
–– El incremento en los niveles de ejecución presupuestal, debe necesariamente reflejarse en el

progreso de la población tanto en los aspectos materiales como en los desarrollos sociales, de
tal manera que se perciba el cambio y se haga evidente la adecuada utilización de los recursos,
estimulando la conciencia de contribución a ese progreso
–– Otro aspecto que contribuye al buen desempeño fiscal del municipio, ha sido la consolidación
del Sistema de Gestión por Resultados. El sistema consiste en un ejercicio anual de programación
presupuestal que toma los recursos de inversión y los distribuye según las metas de desarrollo
trazadas
–– La implementación del Presupuesto por Resultados ha garantizado la construcción de indicadores

que permiten monitorear constantemente el nivel de cumplimiento de las metas sectoriales,
asignar más eficientemente las partidas del siguiente presupuesto y ha hecho más comprensible la
información presupuestal del municipio, lo que facilita la participación activa de la ciudadanía en
el seguimiento del plan de desarrollo
–– Revisión constante a la ejecución del gasto, donde se revisan las metas del Plan de Desarrollo y la
ejecución del presupuesto. El presupuesto se trata de trabajar al máximo sobre bases reales de los
recursos, haciendo una revisión histórica de los ingresos y gastos
–– Gestionar y liderar procesos de desarrollo con metas a largo plazo, buscar buenas relaciones con
las empresas productoras de bienes y servicios privadas
–– Un adecuado manejo de la capacidad de endeudamiento con prioridad a los proyectos de inversión

social que mejoren la calidad de vida de los ciudadanos
138
–– El Alcalde debe gestionar recursos ante el departamento y la Nación prioritariamente y en lo

posible a algunas entidades internacionales
–– Atender y recibir a la comunidad y sus inquietudes y solicitudes
–– Finalmente, el manual de funciones de los empleados debe estar de acuerdo con el perfil del área
que se necesita
A manera de síntesis, puede decirse que el mejoramiento del desempeño fiscal ha fortalecido la
descentralización, mediante el incremento real de los recursos financieros y la responsabilidad fiscal en
las decisiones de gasto relativas a las capacidades de pago. No obstante, las dinámicas del crecimiento y la
población han conducido a que exista un alto número de gobiernos territoriales que sigan dependiendo
en más del 80% de los recursos del sistema de transferencias, limitando así su autonomía fiscal.
En este sentido, se precisa la necesidad de pensar en políticas diferenciadas que consideren las
particularidades territoriales y permitan formular acciones más precisas a cada realidad, de manera que
las competencias municipales puedan financiarse adecuadamente, aún en las condiciones propias de
un proceso de crecimiento económico desequilibrado. El mayor conocimiento de las particularidades
territoriales facilitará el diseño de políticas consistentes y el fortalecimiento de la descentralización como
instrumento para mejorar el desarrollo.
139
Anexo 1. MAGNITUDES FINANCIERAS
140
MUNICIPALES, 2008. MILES DE PESOS
Millones de pesos Miles de pesos
DEPARTAMENTO MUNICIPIO
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Regalías per cápita
Transferencias para
Inversión per cápita
Servicios personales
Transferencias pagadas
Otros Gastos corrientes
Gastos totales per cápita
Y Trib. per cápita (miles)

Transferencias per cápita
Formación Bruta de capital

Y Totales per cápita (miles)
Transferencias para inversión

ANTIOQUIA MEDELLÍN 872.976 183.179 29.386 598.944 50 - 847.119 2.531.655 187.773 55.317 126.535 25.977 - 766.978 1.487.636 2.650.217 230.905 1.105,1 381,1 274,3 0,0 100,8 984,2 1.156,9
ANTIOQUIA ABEJORRAL 981 161 658 5.337 29 721 50 7.936 543 184 538 133 - 1.433 5.412 8.244 809 398,2 49,2 300,8 1,4 40,6 343,4 413,6
ANTIOQUIA ABRIAQUÍ 51 66 355 1.240 - 514 250 2.476 339 106 29 - -0 770 956 2.200 300 988,9 20,4 636,9 - 119,7 689,6 878,7
ANTIOQUIA ALEJANDRÍA 323 216 615 2.871 - 235 285 4.545 488 237 137 214 6 1.377 2.138 4.597 1.254 1.220,4 86,8 936,1 - 336,7 944,0 1.234,5
ANTIOQUIA AMAGÁ 2.789 163 430 5.572 212 - 1.027 10.193 1.150 433 386 106 - 2.942 6.617 11.634 1.515 364,7 99,8 214,7 7,6 54,2 342,0 416,2
ANTIOQUIA AMALFI 2.620 983 767 5.711 267 4.085 825 15.257 1.232 271 342 541 - 6.504 6.538 15.428 5.048 727,1 124,9 308,7 12,7 240,6 621,5 735,2
ANTIOQUIA ANDES 3.703 931 551 7.718 - 3.030 271 16.203 1.398 400 1.471 402 - 3.922 8.210 15.802 5.472 378,1 86,4 193,0 - 127,7 283,1 368,8
ANTIOQUIA ANGELÓPOLIS 372 143 399 2.212 3 - 474 3.604 625 109 74 25 - 1.702 1.683 4.217 720 448,6 46,3 325,0 0,4 89,6 421,3 524,9
ANTIOQUIA ANGOSTURA 861 587 713 4.384 - - 1.574 8.119 608 198 153 93 - 4.000 4.213 9.264 1.125 666,8 70,7 418,7 - 92,4 674,5 760,9
ANTIOQUIA ANORÍ 5.474 283 918 5.408 - 1.465 79 13.626 863 420 63 123 - 4.999 5.900 12.368 1.075 873,2 350,8 405,4 - 68,9 698,4 792,6
SANTAFÉ DE
ANTIOQUIA 3.100 411 757 6.097 -0 - 1.630 11.996 1.494 983 331 77 28 3.356 6.756 13.024 1.431 513,6 132,7 293,5 0,0 61,3 433,0 557,7
ANTIOQUIA
ANTIOQUIA ANZA 171 112 649 3.682 - - 361 4.976 452 172 156 5 - 1.599 3.000 5.384 36 665,0 22,9 578,9 - 4,8 614,7 719,5
ANTIOQUIA APARTADÓ 12.104 1.970 1.315 18.637 - 2.361 4.251 40.639 4.663 2.153 892 1.655 - 6.126 16.385 31.873 16.969 281,7 83,9 138,3 - 117,6 156,0 220,9
ANTIOQUIA ARBOLETES 2.281 395 735 11.023 - - 1.429 15.863 - - - 347 - 2.357 9.137 11.840 3.138 475,2 68,3 352,2 - 94,0 344,3 354,7
ANTIOQUIA ARGELIA 158 151 943 3.348 7 - 7 4.614 620 121 133 26 - 786 2.353 4.038 215 478,4 16,4 444,9 0,7 22,2 325,4 418,6
ANTIOQUIA ARMENIA 385 123 450 2.099 - - 418 3.475 402 168 45 40 - 987 1.560 3.203 272 712,3 78,9 522,5 - 55,7 522,2 656,6
ANTIOQUIA BARBOSA 7.206 1.327 615 7.479 286 664 237 17.814 3.050 1.378 826 338 - 6.144 9.468 21.204 1.268 399,0 161,4 181,3 6,4 28,4 349,7 474,9
ANTIOQUIA BELMIRA 471 13 473 2.204 - - 1.327 4.487 594 252 111 161 - 3.681 2.119 6.920 1.575 704,9 74,0 420,5 - 247,4 911,2 1.087,0
ANTIOQUIA BELLO 50.829 2.808 - 99.072 2.637 726 1.726 157.798 18.019 3.833 6.003 2.274 - 20.322 113.035 163.486 17.434 397,8 128,2 249,8 6,6 44,0 336,2 412,2
ANTIOQUIA BETANIA 835 261 515 2.421 134 970 9 5.145 600 368 - 76 - 2.333 2.222 5.599 548 515,7 83,7 294,2 13,5 54,9 456,6 561,2
ANTIOQUIA BETULIA 676 492 615 4.803 - 688 125 7.399 678 275 257 32 2 1.552 4.319 7.115 433 435,4 39,8 318,8 - 25,5 345,5 418,7
ANTIOQUIA CIUDAD BOLÍVAR 2.368 531 528 6.121 - 1.434 69 11.051 1.437 492 281 230 - 5.012 6.226 13.678 4.258 394,2 84,5 237,2 - 151,9 400,9 487,9
ANTIOQUIA BRICEÑO 324 207 704 3.814 - - 424 5.471 557 202 23 23 - 2.091 2.956 5.853 1.255 623,0 36,9 514,3 - 142,9 574,6 666,4
ANTIOQUIA BURITICÁ 62 234 670 3.119 66 233 116 4.500 523 181 50 4 - 1.407 2.265 4.429 405 656,2 9,1 552,5 9,7 59,1 535,4 645,9
ANTIOQUIA CÁCERES - - - - - - - - - - - 191 - - - 191 1.844 - - - - 58,8 - 6,1
ANTIOQUIA CAICEDO 213 161 1.406 2.641 - - 790 5.211 542 394 31 12 - 986 2.283 4.248 86 665,5 27,2 516,9 - 11,0 417,5 542,5
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



ANTIOQUIA CALDAS 8.174 1.048 195 8.808 0 1.925 148 20.298 3.273 1.325 744 139 18 3.531 10.426 19.455 1.023 285,3 114,9 126,6 0,0 14,4 196,2 273,5
ANTIOQUIA CAMPAMENTO 315 876 1.239 4.054 2 17 1.031 7.534 841 360 193 156 - 2.729 2.651 6.930 1.446 793,5 33,2 557,4 0,2 152,3 566,6 729,9
ANTIOQUIA CAÑASGORDAS 356 457 719 4.992 - - 626 7.151 727 407 210 25 - 1.718 4.016 7.103 152 424,9 21,2 339,4 - 9,1 340,8 422,1
ANTIOQUIA CARACOLÍ 350 102 432 2.218 117 - 238 3.458 422 121 174 43 1 1.369 2.121 4.251 536 723,3 73,3 554,4 24,5 112,1 730,0 889,1
ANTIOQUIA CARAMANTA 417 87 477 2.028 - 380 49 3.439 454 153 188 27 - 1.585 1.851 4.258 173 627,6 76,2 457,3 - 31,6 627,1 777,1
ANTIOQUIA CAREPA 3.653 835 591 6.636 - 2.144 - 13.859 1.607 566 334 435 695 - 4.788 8.425 4.191 297,0 78,3 154,9 - 89,8 102,6 180,5
EL CARMEN DE
ANTIOQUIA 4.109 1.148 667 6.077 - - 1.166 13.166 1.751 463 573 99 18 3.082 7.700 13.685 1.573 308,6 96,3 158,1 - 36,9 252,7 320,7
VIBORAL
ANTIOQUIA CAROLINA 390 560 508 3.916 - - 204 5.578 594 342 59 - - 2.025 2.322 5.343 - 1.441,0 100,7 1.142,9 - - 1.123,0 1.380,2
ANTIOQUIA CAUCASIA 6.642 806 1.041 18.990 1.438 4.550 1.971 35.437 2.365 2.637 801 442 - 7.086 20.003 33.334 4.474 375,1 70,3 212,0 15,2 47,3 286,7 352,8
ANTIOQUIA CHIGORODÓ 4.189 813 788 12.616 - - 1.695 20.101 2.012 789 628 910 - 4.230 15.285 23.854 6.286 315,3 65,7 210,2 - 98,6 306,1 374,2
ANTIOQUIA CISNEROS 867 144 323 2.406 65 10 420 4.235 504 199 138 139 - 1.326 2.201 4.506 913 445,5 91,2 287,1 6,9 96,0 371,0 474,1
ANTIOQUIA COCORNÁ 596 158 668 5.190 - 521 35 7.168 594 101 364 129 2 1.338 4.956 7.482 848 475,7 39,6 388,7 - 56,2 417,7 496,5
ANTIOQUIA CONCEPCIÓN 425 231 492 2.698 0 776 170 4.793 413 327 56 19 1 1.890 2.017 4.724 194 1.148,7 101,9 764,6 0,1 46,4 936,5 1.132,4
ANTIOQUIA CONCORDIA 1.309 408 703 5.276 - 914 45 8.655 964 517 309 68 5 756 4.751 7.371 821 408,1 61,7 281,9 - 38,7 259,7 347,6
ANTIOQUIA COPACABANA 13.164 933 - 8.015 - - 2.661 24.774 4.495 1.044 682 373 - 9.676 6.793 23.062 3.892 387,2 205,8 125,3 - 60,8 257,4 360,5
ANTIOQUIA DABEIBA 916 407 967 8.437 - 1.007 191 11.925 1.144 615 184 7 1 2.966 6.093 11.010 39 499,8 38,4 394,1 - 1,6 379,7 461,4
ANTIOQUIA DON MATÍAS 2.530 2.290 554 3.220 0 - 787 9.380 1.267 591 293 109 - 4.398 3.675 10.334 1.113 493,3 133,0 198,4 0,0 58,5 424,6 543,5
ANTIOQUIA EBÉJICO 710 255 582 3.673 - 253 799 6.272 542 328 335 53 5 1.376 3.126 5.765 401 501,4 56,8 340,1 - 32,0 359,8 460,8
ANTIOQUIA EL BAGRE 1.756 167 3.608 12.927 1.001 1.111 36 20.605 2.459 1.184 245 211 - 4.086 17.541 25.727 1.267 437,0 37,2 350,7 21,2 26,9 458,7 545,6
ANTIOQUIA ENTRERRIOS 1.232 1.100 489 2.011 10 - 1.382 6.224 961 490 373 287 - 2.299 2.000 6.411 2.468 697,9 138,2 280,3 1,1 276,7 482,1 718,8
ANTIOQUIA ENVIGADO 88.893 27.507 124 35.762 - - 1.990 154.276 20.150 4.107 2.599 543 25 77.259 71.876 176.559 19.784 821,0 473,0 191,0 - 105,3 793,6 939,5
ANTIOQUIA FREDONIA 2.605 715 697 5.029 315 11 739 10.112 843 357 1.065 384 - 2.752 3.712 9.113 2.673 451,4 116,3 255,6 14,1 119,3 288,6 406,8
ANTIOQUIA FRONTINO 902 210 756 7.744 83 50 777 10.523 615 316 227 36 - 2.011 6.293 9.498 656 555,8 47,7 449,0 4,4 34,7 438,6 501,7
ANTIOQUIA GIRALDO 104 246 497 1.935 - 661 2 3.445 359 94 20 24 6 1.111 1.577 3.191 284 831,4 25,0 587,1 - 68,4 648,7 770,3
ANTIOQUIA GIRARDOTA 13.543 973 - 6.127 70 1.221 452 22.387 3.270 670 1.788 105 - 6.894 8.307 21.035 667 487,6 294,9 133,4 1,5 14,5 331,1 458,1
ANTIOQUIA GÓMEZ PLATA 598 596 638 3.002 - 572 765 6.171 580 256 150 91 8 3.645 3.516 8.246 878 525,2 50,9 309,8 - 74,7 609,3 701,8
ANTIOQUIA GRANADA 391 212 572 3.903 - 646 19 5.743 358 124 356 65 - 1.154 3.668 5.724 449 585,5 39,8 456,2 - 45,8 491,5 583,6
ANTIOQUIA GUADALUPE 762 249 597 2.634 61 2.179 33 6.514 641 431 119 72 - 4.903 2.105 8.271 312 1.039,6 121,6 515,7 9,7 49,8 1.118,5 1.320,0
ANTIOQUIA GUARNE 5.378 780 702 5.714 81 430 501 13.586 1.543 473 1.179 368 - 2.175 5.908 11.645 2.107 323,9 128,2 152,9 1,9 50,2 192,7 277,6
ANTIOQUIA GUATAPÉ 1.193 508 540 1.763 - 638 1.788 6.430 589 279 95 101 1 2.194 2.484 5.743 963 1.132,9 210,1 405,9 - 169,7 824,1 1.011,8
ANTIOQUIA HELICONIA 459 295 479 2.704 1 42 660 4.639 514 225 123 56 - 1.854 1.883 4.648 587 721,1 71,3 494,8 0,1 91,3 580,9 722,5
141
142
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



ANTIOQUIA HISPANIA 512 67 436 1.807 - 931 1 3.753 496 138 65 96 6 626 1.348 2.777 796 774,1 105,5 462,4 - 164,1 407,2 572,7
ANTIOQUIA ITAGüÍ 77.107 15.218 - 62.808 6 4.343 13.377 172.859 19.402 3.993 1.981 9 46.347 102.412 185.152 13.541 703,5 313,8 255,6 0,0 55,1 605,5 753,6
11.008
ANTIOQUIA ITUANGO 1.022 828 1.056 6.376 - 3.447 197 12.927 902 337 658 105 0 3.033 9.793 14.827 1.306 543,6 43,0 312,5 - 54,9 539,3 623,5
ANTIOQUIA JARDÍN 866 320 527 3.752 - 213 32 5.711 624 257 100 9 - 1.470 3.220 5.679 431 401,5 60,9 300,8 - 30,3 329,7 399,2
ANTIOQUIA JERICÓ 1.645 1.086 1.116 3.763 - - 1.440 9.050 873 944 638 322 26 1.199 3.597 7.599 2.850 717,8 130,5 387,0 - 226,0 380,4 602,8
ANTIOQUIA LA CEJA 9.745 2.040 638 5.958 - 834 834 20.049 3.118 1.001 986 695 - 4.790 8.712 19.302 4.733 415,7 202,0 136,8 - 98,1 279,9 400,2
ANTIOQUIA LA ESTRELLA 11.820 2.479 84 6.927 0 - 1.447 22.756 4.955 2.024 943 143 - 7.742 10.406 26.213 3.212 410,0 213,0 126,3 0,0 57,9 327,0 472,3
ANTIOQUIA LA PINTADA 2.404 333 674 3.777 - 1.138 1.500 9.825 877 494 136 198 - 1.535 2.051 5.291 2.562 1.419,6 347,4 643,1 - 370,2 518,2 764,5
ANTIOQUIA LA UNIÓN 1.927 411 729 2.750 - 444 42 6.303 953 568 244 168 5 2.222 3.493 7.652 1.610 344,1 105,2 189,9 - 87,9 312,0 417,7
ANTIOQUIA LIBORINA 398 63 426 2.515 - 514 22 3.940 438 239 44 28 - 667 1.992 3.407 267 414,8 41,9 309,7 - 28,1 280,0 358,8
ANTIOQUIA MACEO 919 325 591 2.688 10.417 - 373 15.313 830 214 115 144 - 7.605 2.352 11.261 770 2.062,9 123,8 441,7 1.403,4 103,7 1.341,4 1.517,0
ANTIOQUIA MARINILLA 6.631 1.393 631 7.487 - 1.813 1.240 19.194 3.133 909 504 480 - 12.806 10.100 27.931 8.295 401,6 138,7 169,8 - 173,5 479,2 584,4
ANTIOQUIA MONTEBELLO 771 145 426 2.685 11 - 866 4.903 632 267 146 57 - 692 2.495 4.289 509 689,8 108,4 437,7 1,5 71,6 448,4 603,4
ANTIOQUIA MURINDÓ 601 154 1.139 3.676 - 126 30 5.727 896 479 45 - - 1.819 2.640 5.879 0 1.441,4 151,4 1.211,9 - 0,0 1.122,3 1.479,8
ANTIOQUIA MUTATÁ 610 111 811 5.591 - - 1.036 8.159 643 333 42 63 - 1.524 5.121 7.726 1.355 462,9 34,6 363,3 - 76,9 377,0 438,4
ANTIOQUIA NARIÑO 262 122 571 3.964 - - 3.048 7.967 330 111 101 30 16 4.316 3.551 8.456 1.087 494,1 16,3 281,3 - 67,4 487,9 524,4
ANTIOQUIA NECOCLÍ 1.649 337 716 15.636 4 - 555 18.897 1.194 417 207 245 - 4.187 15.419 21.669 5.200 363,3 31,7 314,4 0,1 100,0 377,0 416,7
ANTIOQUIA NECHÍ 1.148 125 1.949 8.008 227 - 1.089 12.545 797 1.011 130 21 - 3.214 6.427 11.600 835 561,8 51,4 445,9 10,2 37,4 431,8 519,5
ANTIOQUIA OLAYA 90 139 326 1.943 0 284 9 2.791 361 224 32 1 - 1.249 1.120 2.986 143 930,5 29,9 756,7 0,2 47,8 789,7 995,7
ANTIOQUIA PEÑOL 1.872 331 835 5.102 - 1.894 1.945 11.980 838 281 449 234 - 3.834 6.647 12.284 1.522 740,1 115,7 366,8 - 94,1 647,6 758,9
ANTIOQUIA PEQUE 142 269 819 3.633 - 700 7 5.570 394 267 95 97 - 1.154 3.172 5.178 964 556,1 14,2 444,5 - 96,3 431,8 516,9
ANTIOQUIA PUEBLORRICO 432 143 471 3.162 - 414 10 4.632 515 101 116 69 - 1.060 2.314 4.176 272 586,0 54,6 459,7 - 34,4 427,0 528,3
ANTIOQUIA PUERTO BERRÍO 5.562 1.866 670 9.487 - 3.446 403 21.433 1.862 1.940 810 20 - 4.606 5.246 14.484 864 519,5 134,8 246,2 - 21,0 238,8 351,1
ANTIOQUIA PUERTO NARE 2.246 779 532 3.811 10.254 - 1.066 18.688 1.674 453 501 277 6 5.246 7.804 15.961 1.416 1.076,7 129,4 250,2 590,7 81,6 751,9 919,6
ANTIOQUIA PUERTO TRIUNFO 2.433 597 755 4.386 1.989 1.276 104 11.541 966 902 158 50 - 3.673 5.506 11.256 521 663,9 139,9 295,8 114,4 30,0 528,0 647,5
ANTIOQUIA REMEDIOS 2.656 480 1.992 7.085 4.551 1.143 83 17.989 1.438 512 712 92 - 5.090 9.593 17.436 1.294 731,7 108,0 369,2 185,1 52,6 597,2 709,2
ANTIOQUIA RETIRO 7.634 641 572 3.504 - 627 475 13.453 1.737 533 132 391 - 3.372 4.560 10.725 1.327 762,3 432,6 230,9 - 75,2 449,5 607,7
ANTIOQUIA RIONEGRO 70.224 4.952 994 12.780 - 2.602 121.968 5.946 2.097 3.232 - - 76.289 33.236 120.799 4.750 1.146,3 660,0 129,4 - 44,6 1.029,3 1.135,3
30.417
ANTIOQUIA SABANALARGA 229 227 649 3.559 - 451 16 5.131 560 239 41 37 - 1.769 2.477 5.122 364 627,9 28,0 514,9 - 44,6 519,6 626,8
ANTIOQUIA SABANETA 31.046 3.732 209 5.342 - 401 1.920 42.651 7.612 3.602 1.640 - 51 21.113 18.598 52.616 - 911,4 663,4 118,6 - - 848,6 1.124,4
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



ANTIOQUIA SALGAR 1.053 379 611 4.859 - 1.149 81 8.132 591 186 340 115 0 4.139 5.114 10.484 1.143 449,4 58,2 302,3 - 63,2 511,3 579,4
SAN ANDRÉS DE
ANTIOQUIA 277 49 487 2.877 - - 619 4.309 387 186 70 79 2 1.471 2.287 4.482 1.406 615,6 39,5 480,7 - 201,0 536,9 640,4
CUERQUÍA
ANTIOQUIA SAN CARLOS 2.239 530 1.234 10.604 3 - 783 15.392 2.064 797 235 82 - 5.345 8.121 16.644 536 970,5 141,1 746,4 0,2 33,8 849,1 1.049,4
ANTIOQUIA SAN FRANCISCO 119 99 752 3.203 - 618 41 4.832 443 98 72 35 - 1.701 3.078 5.426 279 799,0 19,7 654,0 - 46,1 790,0 897,1
ANTIOQUIA SAN JERÓNIMO 2.933 415 467 2.672 - - 354 6.841 1.254 639 187 127 4 1.331 2.751 6.292 1.252 570,4 244,5 261,7 - 104,4 340,4 524,6
SAN JOSÉ DE LA
ANTIOQUIA 402 473 302 1.349 - 267 - 2.793 518 215 52 14 - 1.154 1.336 3.290 220 879,8 126,5 520,0 - 69,3 784,6 1.036,4
MONTAÑA
ANTIOQUIA SAN JUAN DE URABÁ 611 236 918 8.116 - 466 95 10.441 721 462 466 376 - 2.931 5.721 10.678 2.537 472,3 27,6 408,6 - 114,8 391,4 483,0
ANTIOQUIA SAN LUIS 676 509 701 4.014 21 1.047 34 7.003 705 201 173 22 7 1.957 3.747 6.813 178 637,4 61,5 429,2 1,9 16,2 519,3 620,1
ANTIOQUIA SAN PEDRO 2.805 522 742 4.062 33 - 1.927 10.090 1.414 606 396 386 92 2.366 3.215 8.474 3.043 431,1 119,8 205,3 1,4 130,0 238,5 362,1
SAN PEDRO DE
ANTIOQUIA 1.027 291 697 11.067 - 2 823 13.907 895 426 42 411 16 2.797 8.793 13.380 5.333 470,7 34,7 398,2 - 180,5 392,3 452,9
URABA
ANTIOQUIA SAN RAFAEL 1.062 484 850 5.147 - 714 1.573 9.829 894 454 141 145 - 4.247 5.454 11.336 1.253 737,0 79,6 449,7 - 94,0 727,5 850,1
ANTIOQUIA SAN ROQUE 1.113 575 692 5.330 569 1.677 - 9.956 787 744 222 108 - 3.786 4.488 10.135 1.034 560,5 62,6 339,0 32,0 58,2 465,9 570,7
ANTIOQUIA SAN VICENTE 815 493 752 6.567 - 900 599 10.126 883 267 107 56 - 3.381 5.121 9.814 1.637 539,3 43,4 389,8 - 87,2 452,8 522,7
ANTIOQUIA SANTA BÁRBARA 1.423 353 535 4.819 - - 1.381 8.511 1.010 246 477 507 129 3.474 6.220 12.063 2.339 367,4 61,4 231,1 - 100,9 418,4 520,7
SANTA ROSA DE
ANTIOQUIA 3.827 1.075 666 5.942 144 698 2.402 14.755 2.197 950 492 197 - 4.696 7.540 16.072 2.092 454,4 117,9 203,5 4,4 64,4 376,8 495,0
OSOS
ANTIOQUIA SANTO DOMINGO 697 195 521 3.688 165 - 2.766 8.033 544 211 131 19 119 2.052 4.223 7.298 384 716,0 62,1 375,1 14,7 34,2 559,3 650,5
ANTIOQUIA EL SANTUARIO 2.887 557 506 5.615 - 862 420 10.847 1.243 301 490 146 - 2.442 6.496 11.118 868 408,1 108,6 230,3 - 32,7 336,3 418,3
ANTIOQUIA SEGOVIA 1.991 811 1.484 7.538 6.299 - 936 19.059 1.818 1.568 1.147 179 - 4.087 14.620 23.419 2.851 520,0 54,3 246,2 171,9 77,8 510,4 639,0
ANTIOQUIA SONSÓN 3.697 322 583 8.034 204 1.920 202 14.961 1.253 268 604 215 - 3.307 6.967 12.614 680 395,9 97,8 228,0 5,4 18,0 271,9 333,8
ANTIOQUIA SOPETRÁN 889 536 502 3.838 1 - 2.538 8.304 788 473 99 22 - 1.253 3.357 5.991 144 601,1 64,3 314,1 0,1 10,4 333,6 433,6
ANTIOQUIA TÁMESIS 1.301 533 512 3.925 - 785 4 7.060 745 674 284 155 - 1.654 3.912 7.424 2.189 444,7 81,9 279,5 - 137,9 350,5 467,6
ANTIOQUIA TARAZÁ 2.031 609 633 9.613 3.510 140 6.538 23.073 966 688 238 380 253 7.989 13.227 23.741 1.980 646,4 56,9 287,0 98,3 55,5 594,4 665,1
ANTIOQUIA TARSO 722 222 441 2.822 4 - 518 4.729 681 194 75 115 3 865 2.395 4.328 1.066 640,5 97,8 442,0 0,5 144,4 441,5 586,2
ANTIOQUIA TITIRIBÍ 821 283 459 2.825 - 535 271 5.194 645 370 320 77 - 1.944 2.279 5.635 946 380,5 60,1 240,6 - 69,3 309,4 412,9
ANTIOQUIA TOLEDO 82 298 739 3.383 - 391 479 5.374 872 318 13 44 4 1.190 3.089 5.530 1.093 916,1 14,1 702,8 - 186,4 729,4 942,6
ANTIOQUIA TURBO 7.808 1.178 1.298 74.930 51 3.551 2.450 91.267 4.461 2.064 1.239 1.429 58 7.588 69.974 86.811 17.210 689,4 59,0 575,8 0,4 130,0 585,8 655,7
ANTIOQUIA URAMITA 328 153 649 2.462 - - 686 4.278 556 395 87 143 - 1.893 2.578 5.652 977 514,8 39,5 374,3 - 117,6 538,1 680,1
ANTIOQUIA URRAO 1.291 565 586 9.320 - - 2.750 14.512 1.033 339 644 105 - 2.715 9.382 14.218 760 357,8 31,8 244,2 - 18,7 298,3 350,6
ANTIOQUIA VALDIVIA 1.230 278 895 5.736 1 - 1.258 9.397 812 466 169 125 - 1.695 6.381 9.655 981 505,0 66,1 356,3 0,1 52,7 434,1 518,9
143
144
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



ANTIOQUIA VALPARAÍSO 1.083 197 345 1.925 34 248 116 3.947 660 356 125 99 55 536 2.115 3.946 750 626,6 171,9 360,2 5,4 119,0 420,8 626,4
ANTIOQUIA VEGACHÍ 871 401 639 3.987 234 322 309 6.763 771 213 269 190 - 1.580 3.799 6.821 2.236 632,0 81,4 432,3 21,9 209,0 502,6 637,5
ANTIOQUIA VENECIA 1.867 301 468 3.104 5 - 819 6.564 1.064 268 457 58 - 1.910 2.755 6.512 563 489,2 139,2 266,2 0,4 42,0 347,7 485,3
ANTIOQUIA VIGÍA DEL FUERTE 83 23 856 4.659 - 1.438 21 7.080 467 296 5 - - 2.657 3.445 6.871 - 1.283,5 15,1 999,8 - - 1.106,2 1.245,6
ANTIOQUIA YALÍ 489 142 596 3.046 146 - 716 5.134 560 177 108 82 - 1.574 3.306 5.807 1.749 645,3 61,4 457,8 18,3 219,8 613,4 729,9
ANTIOQUIA YARUMAL 4.938 2.262 642 9.050 4 - 2.015 18.910 1.756 964 1.338 158 - 5.080 9.278 18.574 6.004 440,4 115,0 225,7 0,1 139,8 334,4 432,5
ANTIOQUIA YOLOMBÓ 1.030 319 731 5.710 - - 1.449 9.239 797 601 387 66 - 1.562 5.904 9.318 1.102 436,7 48,7 304,4 - 52,1 352,9 440,5
ANTIOQUIA YONDÓ 4.855 316 743 5.609 26.383 3.604 286 41.795 1.534 357 270 31 13 23.684 12.417 38.306 188 2.596,0 301,6 394,5 11,7 2.242,3 2.379,2
1.638,7
ANTIOQUIA ZARAGOZA 1.204 289 730 8.541 1.119 - 35 11.918 1.246 513 353 - - 1.916 7.626 11.654 2.693 424,2 42,9 330,0 39,8 95,8 339,6 414,7
ATLÁNTICO BARRANQUILLA 353.978 10.784 - 395.064 29.177 14.269 815.225 37.114 49.324 21.798 6 151.310 535.408 820.706 411.435 696,1 302,2 337,3 24,9 351,3 586,3 700,8
11.953 25.747
ATLÁNTICO BARANOA 1.856 1.131 508 10.754 197 84 - 14.530 1.247 365 302 - - 2.677 11.792 16.382 - 271,6 34,7 210,5 3,7 - 270,4 306,2
ATLÁNTICO CAMPO DE LA CRUZ 182 46 864 6.474 - - 0 7.566 666 221 - 5 - 1.411 4.928 7.230 62 417,4 10,1 404,9 - 3,4 349,7 398,9
ATLÁNTICO CANDELARIA 143 1 691 5.777 - - 29 6.641 582 99 217 16 - 1.099 4.354 6.366 127 546,1 11,8 531,9 - 10,5 448,4 523,6
ATLÁNTICO GALAPA 1.373 156 1.520 7.515 31 - 14 10.608 1.417 281 135 - - 1.726 7.405 10.965 - 302,8 39,2 257,9 0,9 - 260,7 313,0
ATLÁNTICO JUAN DE ACOSTA 729 57 583 4.611 - 909 - 6.889 531 152 200 34 1 1.969 4.041 6.929 651 452,5 47,9 341,2 - 42,8 394,7 455,1
ATLÁNTICO LURUACO 563 17 751 6.841 151 - 43 8.367 764 173 66 4 44 1.394 6.186 8.632 - 341,1 23,0 309,5 6,2 - 309,0 351,9
ATLÁNTICO MALAMBO 5.338 321 879 16.943 - - 46 23.528 2.388 534 480 18 - 4.070 17.084 24.573 209 219,3 49,7 166,1 - 1,9 197,1 229,0
ATLÁNTICO MANATÍ 148 27 873 4.872 158 - 158 6.234 1.077 379 276 95 - 1.451 3.670 6.946 169 434,0 10,3 399,9 11,0 11,7 356,4 483,6
ATLÁNTICO PALMAR DE VARELA 251 7 722 5.750 143 - 2 6.875 388 179 203 - - 1.223 4.803 6.796 - 284,1 10,4 267,5 5,9 - 249,0 280,8
ATLÁNTICO PIOJÓ 317 0 568 2.932 - - - 3.817 395 93 88 - - 1.234 1.884 3.694 - 754,6 62,7 691,9 - - 616,5 730,3
ATLÁNTICO POLONUEVO 185 5 639 3.779 43 - - 4.651 452 94 14 51 - 737 3.842 5.191 351 324,6 12,9 308,4 3,0 24,5 319,6 362,3
ATLÁNTICO PONEDERA 330 37 792 5.114 193 - 82 6.547 577 396 221 - - 1.785 5.884 8.861 - 328,8 16,6 296,6 9,7 - 385,1 445,1
ATLÁNTICO PUERTO COLOMBIA 10.156 716 437 5.140 113 553 - 17.116 1.960 4.526 1.629 3 - 2.397 5.985 16.500 87 618,0 366,7 201,4 4,1 3,1 302,7 595,8
ATLÁNTICO REPELÓN 440 20 875 6.414 277 - 824 8.851 648 314 341 49 - 1.083 7.020 9.457 1.277 372,2 18,5 306,6 11,7 53,7 340,8 397,7
ATLÁNTICO SABANAGRANDE 1.606 54 664 5.539 175 104 11 8.154 1.060 278 20 98 - 612 6.640 8.707 493 300,0 59,1 228,2 6,5 18,1 266,8 320,3
ATLÁNTICO SABANALARGA 2.933 87 875 15.375 - - 1.433 20.703 2.364 166 891 117 0 942 14.299 18.780 807 229,5 32,5 180,2 - 8,9 169,0 208,2
ATLÁNTICO SANTA LUCÍA 39 20 684 4.220 - 79 0 5.042 449 131 14 36 - 1.423 3.083 5.136 767 412,6 3,2 401,3 - 62,8 368,7 420,2
ATLÁNTICO SANTO TOMÁS 1.033 22 1.964 5.482 18 - 17 8.535 699 244 1.274 - - 939 5.694 8.849 94 350,7 42,4 306,0 0,7 3,9 272,5 363,6
ATLÁNTICO SOLEDAD 29.063 220 54 147.148 3.043 4.471 4.108 188.106 9.224 3.903 4.425 60 - 24.827 149.760 192.200 248 372,1 57,5 291,2 6,0 0,5 345,4 380,2
ATLÁNTICO SUAN 129 15 702 3.716 - - 411 4.974 410 80 23 43 1 1.129 3.725 5.411 - 527,6 13,7 468,7 - - 514,8 573,9
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



ATLÁNTICO TUBARÁ 349 4 632 3.880 - - - 4.864 665 153 7 - - 998 2.894 4.717 111 444,4 31,9 412,2 - 10,2 355,6 431,0
ATLÁNTICO USIACURÍ 183 21 501 2.756 - 97 6 3.563 345 90 23 - - 784 2.462 3.704 - 396,1 20,3 362,0 - - 360,9 411,8
BOGOTÁ, D.C. BOGOTÁ, D.C. 3.600.635 961.838 74.768 744 - 1.160.263 7.696.790 449.434 91.997 852.860 360.515 1.423 1.386.088 3.620.721 6.763.038 2.116.018 1.075,7 503,2 275,8 0,1 295,7 699,8 945,2
1.898.543
BOLÍVAR CARTAGENA 241.237 25.963 1.626 385.799 63.326 - 165.001 882.952 45.191 15.152 55.952 3.380 298 125.457 414.352 659.782 22.094 956,4 261,3 419,6 68,6 23,9 584,7 714,7
BOLÍVAR ACHÍ 239 8 1.061 8.079 - - 114 9.503 382 243 109 - - 3.684 6.356 10.774 - 461,6 11,6 444,0 - - 487,7 523,4
BOLÍVAR ALTOS DEL ROSARIO 42 0 918 4.311 - 145 3 5.419 616 106 - 110 - 611 3.316 4.759 308 452,3 3,5 436,4 - 25,7 327,7 397,2
BOLÍVAR ARENAL 220 80 1.134 4.179 - - - 5.613 663 139 129 - - 2.187 3.067 6.185 - 343,5 13,5 325,2 - - 321,6 378,6
BOLÍVAR ARJONA 1.690 163 759 15.021 23 - 322 17.978 1.019 325 341 76 - 1.082 12.100 14.943 1.784 282,1 26,5 247,6 0,4 28,0 206,8 234,4
BOLÍVAR ARROYOHONDO 163 37 957 2.998 7 126 38 4.326 466 299 174 - - 1.150 2.479 4.567 40 475,8 17,9 435,0 0,8 4,4 399,2 502,4
BOLÍVAR BARRANCO DE LOBA 41 0 977 5.996 - 169 - 7.183 450 193 390 44 6 1.237 4.911 7.231 178 453,6 2,6 440,4 - 11,2 388,3 456,6
BOLÍVAR CALAMAR 160 131 1.042 5.748 - 1.183 - 8.265 509 256 80 - 1 2.209 6.979 10.034 1.126 386,3 7,5 317,4 - 52,6 429,5 469,0
BOLÍVAR CANTAGALLO 1.595 1.255 853 3.868 14.744 - 8 22.323 896 810 - - - 13.550 12.904 28.160 - 2.720,4 194,4 575,3 - 3.223,7 3.431,7
1.796,8
BOLÍVAR CICUCO 136 2 660 4.458 299 279 - 5.835 387 135 0 - - 1.147 3.662 5.332 100 526,9 12,3 462,1 27,0 9,0 434,2 481,4
BOLÍVAR CÓRDOBA 419 9 781 5.959 - 59 - 7.227 646 228 - - - 1.711 3.974 6.560 30 563,6 32,7 525,6 - 2,3 443,4 511,6
BOLÍVAR CLEMENCIA 297 81 750 4.520 - - - 5.648 623 208 87 - - 1.637 3.218 5.773 14 474,6 25,0 442,9 - 1,2 408,0 485,1
EL CARMEN DE
BOLÍVAR 594 44 1.024 18.807 - - - 20.468 855 246 222 - 4 884 12.750 14.960 - 293,6 8,5 284,5 - - 195,6 214,6
BOLÍVAR
BOLÍVAR EL GUAMO 152 45 761 3.591 - 352 - 4.902 552 164 166 - - 1.427 2.834 5.142 - 630,9 19,6 560,2 - - 548,3 661,8
BOLÍVAR EL PEÑÓN 238 23 831 4.550 - 59 - 5.700 535 178 14 0 - 1.241 2.794 4.762 189 692,5 28,9 653,6 - 22,9 490,2 578,5
BOLÍVAR HATILLO DE LOBA 43 48 1.041 5.704 - - 2 6.839 422 239 249 42 3 1.381 4.036 6.370 170 592,4 3,7 584,3 - 14,7 469,2 551,8
BOLÍVAR MAGANGUÉ 4.452 495 1.473 60.239 270 915 451 68.294 1.785 641 344 1.239 - 7.026 69.845 80.880 14.429 561,0 36,6 507,0 2,2 118,5 631,5 664,4
BOLÍVAR MAHATES 557 109 770 6.746 - 62 28 8.271 783 251 250 - - 1.254 6.500 9.039 - 349,5 23,5 317,6 - - 327,7 381,9
BOLÍVAR MARGARITA 354 8 807 3.916 - - - 5.085 468 287 14 - 55 1.650 2.052 4.526 1.199 538,2 37,5 499,8 - 126,9 391,8 479,0
BOLÍVAR MARÍA LA BAJA 572 14 758 14.555 284 - 870 17.052 785 626 226 - - 2.500 11.224 15.362 55 371,1 12,5 333,3 6,2 1,2 298,7 334,3
BOLÍVAR MONTECRISTO 191 115 803 3.586 1.606 - 30 6.331 502 191 34 - 1 3.001 2.847 6.576 33 349,8 10,6 242,5 88,7 1,8 323,1 363,3
BOLÍVAR MOMPÓS 1.422 7 681 14.172 8 - - 16.290 849 134 288 - - 2.459 16.807 20.537 528 386,6 33,8 352,5 0,2 12,5 457,3 487,4
BOLÍVAR MORALES 310 20 940 6.265 12 443 62 8.052 599 183 84 - 96 1.971 5.661 8.594 466 418,7 16,1 374,7 0,6 24,2 396,9 446,9
BOLÍVAR NOROSÍ - - 743 970 - 137 - 1.850 396 56 - - - 168 414 1.033 - 332,6 - 308,0 - - 104,5 185,8
BOLÍVAR PINILLOS 52 7 1.057 8.901 - - - 10.017 543 219 100 47 - 1.319 6.070 8.297 645 429,5 2,2 427,0 - 27,7 316,8 355,8
BOLÍVAR REGIDOR 112 - 714 3.968 - 92 - 4.886 438 191 64 2 - 980 2.481 4.156 1.700 527,4 12,1 505,3 - 183,5 373,5 448,6
145
146
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



BOLÍVAR RÍO VIEJO 271 75 877 8.179 147 69 3 9.622 628 352 43 - - 1.699 7.216 9.938 50 598,8 16,9 563,6 9,1 3,1 554,8 618,4
BOLÍVAR SAN CRISTÓBAL - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
BOLÍVAR SAN ESTANISLAO 434 13 758 4.139 - - - 5.344 555 216 114 32 2 1.229 4.860 7.008 344 344,1 28,0 315,3 - 22,1 392,1 451,2
BOLÍVAR SAN FERNANDO 56 2 664 3.666 - 145 - 4.532 491 202 44 - - 3.089 4.359 8.185 425 344,6 4,3 329,2 - 32,3 566,2 622,3
BOLÍVAR SAN JACINTO 362 26 1.034 8.393 - - - 9.815 752 121 66 - - 855 5.507 7.301 724 457,1 16,9 439,0 - 33,7 296,3 340,0
SAN JACINTO DEL
BOLÍVAR 204 1 868 6.265 148 - - 7.486 371 292 83 - - 1.874 5.259 7.879 724 645,2 17,6 614,9 12,8 62,4 614,8 679,2
CAUCA
SAN JUAN
BOLÍVAR 665 35 767 9.777 6 59 - 11.309 779 212 342 - - 2.144 8.119 11.596 400 346,3 20,4 322,9 0,2 12,2 314,2 355,1
NEPOMUCENO
SAN MARTÍN DE
BOLÍVAR 9 8 881 5.780 - - - 6.679 264 166 189 22 69 1.451 5.043 7.203 96 446,4 0,6 445,3 - 6,4 434,1 481,5
LOBA
BOLÍVAR SAN PABLO 857 101 1.086 9.178 988 - 67 12.278 1.038 557 2 123 26 2.220 7.660 11.626 - 428,3 29,9 358,0 34,5 - 344,6 405,6
BOLÍVAR SANTA CATALINA 398 - 804 4.336 - - - 5.538 554 131 110 - 0 1.088 3.608 5.491 - 449,1 32,3 416,8 - - 380,8 445,3
BOLÍVAR SANTA ROSA 980 24 1.081 6.381 - - 75 8.541 668 212 52 - - 1.686 4.785 7.403 390 440,4 50,5 384,8 - 20,1 333,7 381,8
SANTA ROSA DEL
BOLÍVAR 1.229 149 685 9.296 52 - 188 11.600 939 324 171 39 1 1.773 9.071 12.317 190 320,4 34,0 275,7 1,4 5,3 299,5 340,2
SUR
BOLÍVAR SIMITÍ 683 7 1.174 6.347 885 - - 9.097 663 86 323 - 24 3.139 5.758 9.993 - 477,9 35,9 395,2 46,5 - 467,4 525,0
BOLÍVAR SOPLAVIENTO 72 34 560 2.932 - - - 3.598 307 136 68 - - 679 3.018 4.208 472 432,7 8,7 420,0 - 56,8 444,6 506,1
BOLÍVAR TALAIGUA NUEVO 134 17 799 5.293 1.011 - - 7.253 613 131 33 - - 2.328 4.322 7.427 - 650,7 12,0 546,4 90,7 - 596,6 666,3
BOLÍVAR TIQUISIO 127 7 1.074 7.530 - - - 8.738 440 237 135 - 85 1.637 5.829 8.364 64 445,9 6,5 439,0 - 3,3 381,0 426,8
BOLÍVAR TURBACO 6.683 1 779 13.262 102 - - 20.827 2.205 1.042 324 - - 6.669 10.801 21.041 - 317,6 101,9 214,1 1,6 - 266,4 320,9
BOLÍVAR TURBANÁ 716 190 816 4.582 1 - - 6.305 628 182 67 151 - 1.180 3.333 5.541 1.256 454,8 51,7 389,4 0,1 90,6 325,5 399,7
BOLÍVAR VILLANUEVA 198 5 954 5.992 - 59 4 7.212 668 140 82 - - 1.330 4.351 6.571 796 397,3 10,9 382,6 - 43,9 313,0 362,0
BOLÍVAR ZAMBRANO 507 14 824 4.180 - 219 - 5.743 500 253 101 - - 1.579 3.477 5.911 - 514,3 45,4 448,1 - - 452,8 529,2
BOYACÁ TUNJA 39.621 3.648 422 55.491 6 6.901 3.974 110.064 9.898 1.765 7.280 1.645 - 13.245 62.528 96.361 10.759 668,4 240,6 339,5 0,0 65,3 460,1 585,2
BOYACÁ ALMEIDA 134 92 462 1.882 175 152 5 2.902 337 121 15 - - 998 1.397 2.869 - 1.371,0 63,5 1.107,3 82,6 - 1.131,4 1.355,3
BOYACÁ AQUITANIA 823 276 726 5.318 - 867 260 8.270 463 253 51 188 - 3.540 5.919 10.414 475 512,1 50,9 374,3 - 29,4 585,8 644,9
BOYACÁ ARCABUCO 691 44 516 2.104 3 179 8 3.543 441 192 6 37 - 1.553 1.504 3.734 133 678,0 132,2 501,2 0,6 25,5 584,9 714,6
BOYACÁ BELÉN 581 155 562 2.520 - - 97 3.916 598 207 36 53 3 1.084 2.243 4.224 300 459,6 68,2 361,9 - 35,2 390,5 495,8
BOYACÁ BERBEO 102 72 589 1.751 - 122 8 2.644 398 157 20 45 - 985 1.195 2.801 158 1.377,0 52,9 1.219,0 - 82,3 1.135,6 1.458,7
BOYACÁ BETÉITIVA 79 26 773 2.274 - 200 - 3.353 347 194 56 - - 1.449 1.256 3.303 - 1.440,1 34,1 1.308,8 - - 1.162,2 1.418,8
BOYACÁ BOAVITA 193 203 671 3.315 1 162 2 4.546 494 230 59 27 9 1.160 2.329 4.308 131 551,0 23,4 483,1 0,1 15,9 422,8 522,1
BOYACÁ BOYACÁ 351 109 578 2.149 - 367 19 3.573 460 162 29 - 0 1.194 1.697 3.542 - 731,1 71,9 558,0 - - 591,5 724,6
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



BOYACÁ BRICEÑO 148 68 768 1.777 197 - 9 2.966 276 102 16 - - 955 1.271 2.621 - 1.096,6 54,7 940,8 72,9 - 823,1 968,8
BOYACÁ BUENAVISTA 264 86 485 3.021 174 - 144 4.173 408 88 50 - - 1.146 1.792 3.485 - 710,5 44,9 596,9 29,5 - 500,3 593,3
BOYACÁ BUSBANZÁ 58 50 631 1.356 5 - 38 2.137 267 128 2 - 7 971 775 2.150 - 2.233,3 61,0 2.075,9 5,0 - 1.824,4 2.246,7
BOYACÁ CALDAS 217 35 517 1.815 285 183 10 3.062 353 77 59 - 0 910 1.755 3.155 - 778,5 55,1 593,0 72,5 - 677,6 802,3
BOYACÁ CAMPOHERMOSO 516 293 582 2.129 - 15 68 3.604 338 242 8 19 - 1.534 1.589 3.730 65 898,0 128,7 675,6 - 16,2 778,2 929,5
BOYACÁ CERINZA 139 27 325 1.630 - 457 51 2.631 356 78 - 21 - 1.171 1.139 2.766 89 633,1 33,4 470,7 - 21,5 556,1 665,7
BOYACÁ CHINAVITA 213 190 462 2.177 - 52 131 3.226 330 173 23 - - 1.335 1.416 3.277 120 880,7 58,3 720,5 - 32,8 751,0 894,5
BOYACÁ CHIQUINQUIRÁ 7.645 1.622 610 9.521 222 3.079 292 22.990 2.795 1.340 539 433 - 6.357 10.439 21.903 2.676 391,6 130,2 172,6 3,8 45,6 286,1 373,1
BOYACÁ CHISCAS 129 191 759 2.855 - 50 - 3.983 347 272 28 19 - 1.712 1.823 4.201 100 791,3 25,6 718,0 - 19,9 702,3 834,6
BOYACÁ CHITA 172 36 946 5.212 - - 211 6.577 480 142 96 4 54 1.663 3.877 6.317 6 629,9 16,4 589,8 - 0,5 530,5 604,9
BOYACÁ CHITARAQUE 171 104 607 3.018 - 136 74 4.110 370 129 19 - - 1.190 2.332 4.039 - 643,3 26,8 567,4 - - 551,2 632,2
BOYACÁ CHIVATÁ 94 70 546 1.765 50 167 16 2.709 345 59 15 2 - 970 1.185 2.575 22 503,2 17,5 429,3 9,3 4,1 400,1 478,4
BOYACÁ CIÉNEGA 222 183 431 1.887 - 269 55 3.047 382 138 36 42 - 1.251 1.646 3.495 207 601,0 43,8 457,2 - 40,7 571,5 689,6
BOYACÁ CÓMBITA 1.029 79 529 3.527 2 - 162 5.327 568 260 71 31 - 1.405 3.368 5.703 82 396,3 76,5 301,7 0,2 6,1 355,0 424,2
BOYACÁ COPER 163 114 537 2.677 167 - 58 3.717 416 130 31 8 1 1.236 1.479 3.301 29 917,8 40,2 793,7 41,2 7,3 670,3 815,1
BOYACÁ CORRALES 300 4 469 1.471 69 - - 2.312 323 115 40 18 - 1.113 1.168 2.778 70 939,6 122,1 788,1 27,8 28,6 927,2 1.128,9
BOYACÁ COVARACHÍA 26 25 816 2.819 - - 0 3.686 402 161 12 17 - 1.065 1.293 2.950 72 1.158,7 8,2 1.142,7 - 22,6 741,2 927,3
BOYACÁ CUBARÁ 727 37 717 3.541 - 89 20 5.130 698 460 7 - - 1.011 2.542 4.719 - 768,9 108,9 638,1 - - 532,6 707,3
BOYACÁ CUCAITA 247 85 520 2.091 51 177 86 3.259 381 166 45 60 - 992 1.560 3.203 462 706,0 53,6 565,7 11,1 100,1 552,8 693,8
BOYACÁ CUÍTIVA 82 30 528 1.526 14 - - 2.180 283 93 18 0 24 653 592 1.664 3 1.100,2 41,3 1.036,7 7,1 1,7 628,5 839,8
BOYACÁ CHÍQUIZA 133 87 533 2.909 - - 8 3.670 378 121 26 46 - 1.001 2.316 3.889 236 622,1 22,6 583,4 - 40,0 562,4 659,3
BOYACÁ CHIVOR 168 239 559 1.723 886 - 270 3.845 369 190 6 - - 1.176 1.388 3.129 - 1.829,2 79,8 1.085,6 421,5 - 1.220,0 1.488,4
BOYACÁ DUITAMA 17.234 2.018 227 42.779 76 72 3.088 65.494 4.444 1.133 1.867 469 - 14.351 46.739 69.003 4.990 598,9 157,6 393,2 0,7 45,6 558,6 630,9
BOYACÁ EL COCUY 249 200 573 2.913 - 141 - 4.075 430 233 60 - 3 993 2.322 4.041 - 743,0 45,4 635,5 - - 604,3 736,7
BOYACÁ EL ESPINO 110 93 567 2.255 - - - 3.025 323 294 - - 36 873 1.157 2.683 - 749,4 27,1 699,3 - - 503,0 664,8
BOYACÁ FIRAVITOBA 426 66 404 2.130 121 - 23 3.170 430 170 53 - - 1.071 1.737 3.461 - 511,8 68,7 409,1 19,5 - 453,4 558,8
BOYACÁ FLORESTA 60 45 566 2.160 - 821 15 3.667 314 138 - - - 1.163 2.222 3.837 - 769,4 12,5 572,0 - - 710,3 805,2
BOYACÁ GACHANTIVÁ 196 100 629 1.990 - 130 42 3.087 352 79 31 31 55 1.566 1.901 4.015 157 1.045,8 66,3 887,3 - 53,0 1.174,6 1.360,0
BOYACÁ GÁMEZA 156 117 513 2.260 182 138 - 3.365 337 85 10 15 - 1.221 1.661 3.330 120 621,5 28,8 512,1 33,5 22,2 532,2 614,9
BOYACÁ GARAGOA 1.313 237 616 3.526 - 145 644 6.480 755 202 177 - 28 1.133 4.165 6.459 - 388,3 78,7 248,2 - - 317,5 387,1
BOYACÁ GUACAMAYAS 76 50 617 1.790 - 4 1 2.537 274 199 23 9 - 1.046 960 2.512 7 1.279,0 38,2 1.213,5 - 3,7 1.011,2 1.266,0
BOYACÁ GUATEQUE 851 695 495 2.882 - 312 234 5.470 771 159 76 - 16 2.067 2.868 5.957 250 545,9 85,0 337,0 - 25,0 492,5 594,5
147
148
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



BOYACÁ GUAYATÁ 183 138 615 2.302 608 476 - 4.322 376 63 39 7 2 1.280 1.856 3.624 28 723,4 30,6 488,3 101,7 4,6 525,0 606,6
BOYACÁ GÜICÁN 139 40 746 2.979 - 344 9 4.256 365 233 109 45 31 1.373 1.790 3.948 306 559,7 18,3 489,9 - 40,2 416,1 519,2
BOYACÁ IZA 338 36 365 1.631 84 - 9 2.463 305 174 17 - 0 873 675 2.044 - 1.126,1 154,4 912,4 38,6 - 707,9 934,8
BOYACÁ JENESANO 698 87 512 2.610 - 150 183 4.239 523 158 127 - 2 700 2.439 3.949 370 564,7 93,0 415,9 - 49,3 418,3 526,1
BOYACÁ JERICÓ 62 21 922 2.891 56 185 5 4.143 427 253 6 - - 1.575 2.133 4.395 - 919,8 13,8 846,7 12,5 - 823,2 975,7
BOYACÁ LABRANZAGRANDE 302 6 1.115 2.756 - - 1 4.179 384 244 21 84 0 1.937 1.341 4.011 455 793,0 57,2 734,6 - 86,3 621,9 761,0
BOYACÁ LA CAPILLA 102 74 354 1.608 - 142 15 2.294 335 76 9 0 1 557 1.115 2.092 - 767,9 34,0 656,7 - - 559,4 700,1
BOYACÁ LA VICTORIA 94 11 664 2.119 174 158 14 3.233 336 152 9 - - 1.425 1.055 2.977 - 1.931,3 56,2 1.662,6 103,7 - 1.481,5 1.778,5
BOYACÁ LA UVITA 67 68 636 2.029 - 73 - 2.872 326 116 20 16 79 697 1.440 2.693 75 882,1 20,5 818,4 - 23,0 656,3 827,1
BOYACÁ VILLA DE LEYVA 2.196 142 639 2.864 11 - 207 6.060 902 351 328 72 - 1.810 2.989 6.451 390 457,0 165,6 264,2 0,9 29,4 361,9 486,4
BOYACÁ MACANAL 343 577 603 2.026 163 324 1.459 5.494 552 132 40 4 - 2.894 2.497 6.119 257 1.162,8 72,5 556,4 34,5 54,3 1.141,0 1.295,1
BOYACÁ MARIPÍ 213 21 586 3.878 343 191 29 5.260 444 113 6 45 - 2.064 3.554 6.226 236 674,9 27,3 572,7 44,0 30,2 720,8 798,8
BOYACÁ MIRAFLORES 1.177 601 437 2.849 0 103 159 5.327 709 400 114 120 - 1.570 2.665 5.577 673 548,7 121,3 338,5 0,0 69,3 436,4 574,6
BOYACÁ MONGUA 73 46 567 2.412 74 16 119 3.307 286 134 41 19 - 706 1.967 3.152 107 648,0 14,3 583,7 14,6 21,0 523,6 617,5
BOYACÁ MONGUÍ 116 49 399 1.903 85 - 37 2.589 328 97 21 - - 628 1.297 2.371 - 515,8 23,0 458,6 17,0 - 383,7 472,5
BOYACÁ MONIQUIRÁ 1.962 748 664 5.671 5 - 1.271 10.321 1.501 314 492 - - 2.123 5.467 9.898 - 474,7 90,3 291,3 0,2 - 349,1 455,2
BOYACÁ MOTAVITA 105 15 685 2.581 11 - 209 3.606 378 63 13 30 7 872 1.872 3.235 150 503,8 14,7 456,3 1,6 21,0 383,4 452,0
BOYACÁ MUZO 361 180 565 4.356 414 - 276 6.151 570 194 64 7 136 1.281 3.247 5.500 - 620,3 36,4 496,2 41,7 - 456,7 554,7
BOYACÁ NOBSA 9.443 145 354 2.049 805 119 328 13.243 1.625 525 93 - - 8.467 5.627 16.337 - 849,9 606,0 154,2 51,7 - 904,5 1.048,4
BOYACÁ NUEVO COLÓN 246 40 472 2.504 - 119 110 3.491 360 97 48 - - 869 1.819 3.192 - 559,8 39,5 477,2 - - 431,0 511,9
BOYACÁ OICATÁ 227 114 545 1.606 5 148 21 2.666 398 143 18 19 - 691 1.099 2.369 96 941,2 80,0 759,5 1,7 33,8 632,1 836,3
BOYACÁ OTANCHE 319 22 676 3.179 1.162 - - 5.358 654 131 98 58 20 2.200 3.841 7.001 572 507,1 30,2 364,8 109,9 54,1 571,7 662,6
BOYACÁ PACHAVITA 126 131 464 1.629 - 148 5 2.503 289 100 19 8 - 990 1.309 2.714 209 858,3 43,1 717,7 - 71,7 788,4 930,9
BOYACÁ PÁEZ 770 170 436 1.892 0 151 61 3.480 423 64 35 - 7 1.163 1.310 3.001 - 1.074,7 237,9 718,9 0,1 - 763,8 926,9
BOYACÁ PAIPA 5.066 3.644 954 5.421 920 1.937 1.229 19.170 2.463 454 712 509 - 9.131 8.202 21.471 3.415 667,6 176,4 222,0 32,0 118,9 603,7 747,8
BOYACÁ PAJARITO 115 60 570 1.138 - 162 - 2.045 337 210 13 - 1 637 1.200 2.398 200 938,0 52,8 783,5 - 91,7 842,3 1.099,8
BOYACÁ PANQUEBA 53 51 483 1.878 - - - 2.465 252 95 29 59 - 830 1.150 2.414 385 1.420,9 30,4 1.361,0 - 221,7 1.141,1 1.391,6
BOYACÁ PAUNA 347 247 729 3.981 346 - 107 5.758 667 163 48 48 - 1.682 3.564 6.172 315 549,7 33,1 449,8 33,1 30,1 500,9 589,3
BOYACÁ PAYA 99 81 1.474 2.398 - - 6 4.057 356 174 4 14 - 2.049 874 3.471 22 1.547,3 37,6 1.476,8 - 8,3 1.114,9 1.323,6
BOYACÁ PAZ DE RÍO 482 184 415 1.755 492 166 32 3.526 452 267 85 9 - 1.348 1.582 3.743 10 691,7 94,5 425,7 96,5 2,0 574,7 734,1
BOYACÁ PESCA 414 69 592 3.303 74 192 33 4.678 527 114 14 - - 1.254 2.596 4.505 - 506,6 44,8 421,9 8,0 - 417,0 487,9
BOYACÁ PISBA 155 455 992 3.107 - 433 392 5.536 371 169 1 91 7 3.530 1.766 5.934 570 3.758,4 105,5 2.783,1 - 387,0 3.595,2 4.028,4
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



BOYACÁ PUERTO BOYACÁ 10.954 240 829 14.465 59.131 2.807 2.835 91.261 3.251 1.166 429 319 - 36.551 31.912 73.628 - 1.755,0 210,7 294,1 - 1.316,6 1.415,9
1.137,1
BOYACÁ QUÍPAMA 137 345 835 4.061 398 - 45 5.821 476 168 4 68 - 2.228 3.115 6.060 237 680,4 16,0 572,3 46,5 27,7 624,6 708,4
BOYACÁ RAMIRIQUÍ 1.033 342 597 4.101 - - 211 6.285 725 403 12 - - 1.052 3.002 5.194 - 594,5 97,7 444,4 - - 383,4 491,3
BOYACÁ RÁQUIRA 222 54 735 957 388 - - 2.355 498 142 37 30 - 844 2.194 3.744 233 182,9 17,3 131,3 30,1 18,1 235,8 290,7
BOYACÁ RONDÓN 96 20 401 1.823 - 10 55 2.405 269 82 25 44 - 850 1.067 2.338 217 815,9 32,7 754,4 - 73,5 650,3 793,0
BOYACÁ SABOYÁ 903 111 715 4.064 14 514 56 6.377 597 214 189 20 12 1.335 3.305 5.673 70 498,1 70,5 373,3 1,1 5,5 362,5 443,1
BOYACÁ SÁCHICA 546 81 456 2.370 0 - 103 3.557 377 192 11 - - 854 1.343 2.777 - 923,8 141,8 734,0 0,1 - 570,4 721,0
BOYACÁ SAMACÁ 1.523 575 579 3.947 749 - 79 7.452 881 178 36 89 7 1.114 4.072 6.378 1.158 406,2 83,0 246,7 40,8 63,1 282,7 347,7
BOYACÁ SAN EDUARDO 116 86 547 2.483 - 165 - 3.397 347 107 14 51 43 1.619 932 3.113 380 1.772,9 60,5 1.581,6 - 198,3 1.331,3 1.624,8
BOYACÁ SAN JOSÉ DE PARE 289 191 523 2.556 44 - 214 3.817 388 250 72 - - 883 1.823 3.417 - 686,2 51,9 553,5 8,0 - 486,6 614,3
SAN LUIS DE
BOYACÁ 427 316 752 2.491 37 516 22 4.561 514 258 11 - 2 1.842 2.038 4.666 - 762,3 71,4 542,1 6,2 - 648,4 779,9
GACENO
BOYACÁ SAN MATEO 125 64 503 2.690 - 410 12 3.804 427 70 39 7 - 1.408 2.136 4.087 20 857,9 28,1 720,1 - 4,5 799,3 921,7
SAN MIGUEL DE
BOYACÁ 839 153 454 1.872 14 119 12 3.463 428 100 84 - 4 938 1.169 2.721 - 752,4 182,3 505,4 3,1 - 457,7 591,3
SEMA
SAN PABLO DE
BOYACÁ 137 30 610 3.856 1.000 271 611 6.516 449 110 9 - - 2.320 3.146 6.034 - 601,6 12,7 412,4 92,3 - 504,7 557,1
BORBUR
BOYACÁ SANTANA 1.047 188 684 3.083 66 491 10 5.568 665 146 20 99 - 2.899 2.907 6.735 1.313 712,3 133,9 481,8 8,4 168,0 742,7 861,6
BOYACÁ SANTA MARÍA 803 592 506 2.356 1 295 75 4.629 473 227 104 - 4 1.777 1.840 4.425 - 1.043,7 181,1 645,3 0,3 - 815,5 997,8
SANTA ROSA DE
BOYACÁ 636 113 377 2.610 1 288 262 4.287 660 117 11 - 19 841 2.754 4.401 150 321,2 47,6 223,8 0,1 11,2 269,4 329,8
VITERBO
BOYACÁ SANTA SOFÍA 626 33 451 1.620 - - 54 2.784 393 83 7 48 1 1.038 1.203 2.774 202 930,6 209,2 692,4 - 67,5 749,1 927,1
BOYACÁ SATIVANORTE 56 56 686 2.046 25 175 21 3.065 329 151 26 14 - 1.130 1.131 2.782 135 1.160,2 21,2 1.034,2 9,3 51,1 856,0 1.052,8
BOYACÁ SATIVASUR 56 27 463 1.334 351 138 14 2.384 211 120 103 34 - 736 580 1.782 179 1.870,9 44,1 1.410,4 275,8 140,6 1.032,7 1.399,1
BOYACÁ SIACHOQUE 262 208 618 3.191 - 151 559 4.989 404 80 58 23 - 1.452 2.505 4.521 136 559,8 29,3 427,4 - 15,3 444,0 507,3
BOYACÁ SOATÁ 295 85 630 3.932 - 12 484 5.438 486 175 126 16 - 476 2.806 4.084 82 628,7 34,1 527,5 - 9,4 379,4 472,2
BOYACÁ SOCOTÁ 277 45 889 4.017 276 131 0 5.635 341 160 110 70 - 1.828 3.202 5.710 260 586,4 28,9 510,5 28,7 27,0 523,5 594,3
BOYACÁ SOCHA 365 236 485 2.831 307 - 0 4.224 448 167 55 13 - 1.133 1.967 3.783 45 565,5 48,8 444,0 41,1 6,0 415,1 506,5
BOYACÁ SOGAMOSO 18.672 1.519 319 43.579 4.434 1.735 1.025 71.283 6.056 1.371 1.750 213 - 7.972 51.224 68.585 1.625 612,2 160,4 377,0 38,1 14,0 508,4 589,0
BOYACÁ SOMONDOCO 108 117 449 1.882 168 - 170 2.893 363 75 26 - - 816 1.351 2.632 - 700,6 26,1 564,4 40,6 - 524,9 637,4
BOYACÁ SORA 96 29 405 1.927 - 153 29 2.639 286 133 16 - - 941 1.356 2.732 - 882,7 32,0 780,0 - - 768,5 914,0
BOYACÁ SOTAQUIRÁ 442 128 485 3.305 - - 120 4.479 569 99 4 - 40 933 2.674 4.320 - 520,9 51,4 440,8 - - 419,6 502,4
149
150
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



BOYACÁ SORACÁ 307 166 568 2.674 - - 223 3.938 497 184 28 39 2 923 2.220 3.893 180 682,7 53,2 562,1 - 31,2 544,9 675,0
BOYACÁ SUSACÓN 189 50 600 2.525 - - - 3.364 329 105 - 8 - 1.353 1.933 3.727 23 956,8 53,8 888,9 - 6,4 934,6 1.060,0
BOYACÁ SUTAMARCHÁN 452 166 531 2.372 12 154 9 3.696 406 171 51 18 - 1.145 2.065 3.857 80 610,1 74,7 479,2 2,1 13,2 529,9 636,6
BOYACÁ SUTATENZA 144 100 593 2.360 1 467 14 3.680 366 146 37 - 43 1.442 1.608 3.641 200 834,2 32,6 669,5 0,3 45,3 691,2 825,3
BOYACÁ TASCO 106 110 504 2.876 252 - 119 3.967 385 124 45 - - 758 2.299 3.610 - 586,5 15,7 499,7 37,2 - 451,9 533,8
BOYACÁ TENZA 220 138 338 1.832 - 390 32 2.950 371 131 48 - - 502 1.478 2.531 - 656,7 48,9 483,0 - - 440,7 563,3
BOYACÁ TIBANÁ 279 187 582 3.434 - - 258 4.741 507 235 49 - - 1.063 3.563 5.417 - 495,9 29,2 420,1 - - 483,8 566,5
BOYACÁ TIBASOSA 2.419 28 411 2.541 62 232 786 6.478 845 238 20 59 130 1.481 2.856 5.629 45 495,0 184,8 225,5 4,7 3,4 331,4 430,1
BOYACÁ TINJACÁ 220 84 592 1.703 - - 39 2.637 399 179 56 37 - 1.262 1.135 3.069 266 891,4 74,2 775,9 - 89,9 810,5 1.037,6
BOYACÁ TIPACOQUE 70 21 615 2.464 - 269 66 3.506 379 107 15 - 0 1.122 1.551 3.174 180 959,8 19,3 843,0 - 49,3 731,9 868,9
BOYACÁ TOCA 549 122 727 3.090 1 256 91 4.838 525 219 126 - - 2.248 2.961 6.080 - 462,3 52,5 364,8 0,1 - 497,7 581,0
BOYACÁ TOGÜÍ 225 126 642 2.165 - 233 2 3.392 449 104 85 - - 1.181 1.567 3.386 - 659,4 43,7 545,6 - - 534,1 658,2
BOYACÁ TÓPAGA 133 139 419 1.590 142 183 90 2.697 275 109 3 - - 698 1.185 2.270 - 728,3 35,8 542,6 38,4 - 508,5 612,9
BOYACÁ TOTA 204 46 689 3.051 287 22 5 4.304 392 146 2 8 19 1.947 2.034 4.548 34 769,4 36,5 668,6 51,3 6,0 711,5 812,9
BOYACÁ TUNUNGUÁ 111 30 561 1.719 216 - 3 2.639 307 106 4 - - 1.150 919 2.486 - 1.562,3 65,6 1.350,0 127,8 - 1.225,1 1.471,8
BOYACÁ TURMEQUÉ 268 182 408 2.554 - 353 97 3.862 518 187 56 4 - 817 2.243 3.825 16 539,5 37,5 413,8 - 2,2 427,4 534,3
BOYACÁ TUTA 2.675 223 543 3.160 14 - 36 6.652 935 512 71 - 82 3.281 2.819 7.700 - 722,1 290,4 402,0 1,5 - 662,1 835,8
BOYACÁ TUTAZÁ 105 54 544 1.822 0 138 5 2.668 291 88 102 - 31 1.121 1.144 2.777 - 1.244,4 48,8 1.103,5 0,0 - 1.056,4 1.295,4
BOYACÁ UMBITA 311 110 653 3.221 - 12 317 4.624 484 98 31 40 36 1.393 2.586 4.667 201 453,6 30,5 380,0 - 19,7 390,3 457,9
BOYACÁ VENTAQUEMADA 1.132 115 505 4.097 13 485 182 6.529 910 314 47 13 - 1.650 4.074 7.007 348 442,5 76,7 311,9 0,9 23,6 388,0 474,9
BOYACÁ VIRACACHÁ 111 164 466 1.847 - - 658 3.246 387 77 27 55 3 1.050 1.521 3.120 510 954,3 32,7 680,0 - 150,0 756,0 917,4
BOYACÁ ZETAQUIRA 570 154 490 2.270 0 65 11 3.559 405 123 24 9 7 1.149 2.261 3.978 607 715,5 114,5 554,9 0,1 122,0 685,5 799,8
CALDAS MANIZALES 73.808 7.206 940 138.725 65 18 29.983 250.744 20.618 4.557 5.817 3.606 12 38.831 167.487 240.927 37.363 650,9 191,6 362,5 0,2 97,0 535,5 625,4
CALDAS AGUADAS 913 217 928 7.514 8 696 127 10.404 542 126 313 108 1 1.178 7.589 9.858 1.594 440,7 38,7 357,6 0,3 67,5 371,4 417,6
CALDAS ANSERMA 2.046 531 496 8.965 1 702 254 12.996 1.384 361 599 20 17 1.198 8.164 11.743 1.145 374,4 59,0 272,6 0,0 33,0 269,7 338,3
CALDAS ARANZAZU 449 155 782 4.201 - - 456 6.044 454 159 134 30 - 952 3.934 5.663 126 487,7 36,2 402,1 - 10,1 394,3 456,9
CALDAS BELALCÁZAR 338 128 538 4.253 - 78 15 5.350 763 173 39 23 - 603 2.387 3.988 258 462,3 29,2 414,0 - 22,3 258,4 344,7
CALDAS CHINCHINÁ 8.438 1.262 1.479 10.381 - 589 96 22.245 1.513 2.015 3.648 - 70 1.077 9.711 18.034 - 420,7 159,6 224,3 - - 204,0 341,1
CALDAS FILADELFIA 398 114 537 3.376 49 525 7 5.005 591 227 20 47 - 894 3.470 5.250 391 409,5 32,6 320,2 4,0 32,0 357,0 429,6
CALDAS LA DORADA 9.239 823 860 17.990 - - 636 29.548 3.584 799 721 170 - 7.711 19.313 32.298 1.279 398,1 124,5 254,0 - 17,2 364,1 435,2
CALDAS LA MERCED 260 89 489 1.997 - 670 151 3.656 389 132 38 - - 536 1.892 2.988 - 575,5 41,0 391,3 - - 382,2 470,4
CALDAS MANZANARES 708 272 811 5.734 - - 926 8.452 653 383 67 76 - 1.435 6.677 9.293 605 344,4 28,9 266,7 - 24,7 330,6 378,7
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



CALDAS MARMATO 198 81 550 2.961 2.327 - 73 6.190 360 211 31 33 - 2.216 3.261 6.113 232 714,4 22,8 405,2 268,6 26,8 632,1 705,4
CALDAS MARQUETALIA 367 137 550 4.242 - 796 22 6.114 514 41 107 33 - 1.340 4.216 6.251 180 410,9 24,6 322,0 - 12,1 373,4 420,1
CALDAS MARULANDA 148 81 339 1.367 - 415 2 2.351 260 149 36 10 - 630 1.177 2.261 68 677,0 42,5 491,1 - 19,6 520,2 651,2
CALDAS NEIRA 1.003 184 388 4.909 - 522 59 7.065 563 196 446 5 7 775 5.125 7.116 - 244,6 34,7 183,4 - - 204,2 246,3
CALDAS NORCASIA 540 39 516 2.933 10 - 530 4.568 462 177 2 - 11 1.351 2.322 4.326 - 676,7 80,0 511,0 1,5 - 544,2 640,8
CALDAS PÁCORA 727 164 552 4.622 - 832 17 6.914 529 133 209 27 - 1.270 4.396 6.562 280 489,3 51,4 366,2 - 19,8 400,9 464,4
CALDAS PALESTINA 2.080 105 655 5.119 14 860 109 8.941 1.139 486 490 6 - 1.876 4.791 8.789 205 497,3 115,7 321,2 0,8 11,4 370,9 488,9
CALDAS PENSILVANIA 704 99 470 5.763 - 2.064 44 9.144 525 87 380 17 - 1.726 6.900 9.636 69 346,3 26,7 236,0 - 2,6 326,7 364,9
CALDAS RIOSUCIO 2.773 485 774 11.860 - 726 389 17.006 1.224 508 832 72 29 3.577 11.867 18.108 1.177 300,9 49,1 223,5 - 20,8 273,2 320,4
CALDAS RISARALDA 544 130 400 3.381 - - 847 5.303 579 157 70 8 - 719 3.405 4.939 180 512,4 52,6 365,4 - 17,4 398,5 477,2
CALDAS SALAMINA 737 123 600 5.408 - 1.135 183 8.186 384 116 802 117 - 1.481 5.597 8.496 2.565 429,1 38,7 315,0 - 134,5 371,1 445,4
CALDAS SAMANÁ 299 269 723 9.346 - - 485 11.122 694 169 114 232 - 2.614 7.802 11.625 1.050 433,3 11,6 392,3 - 40,9 405,8 453,0
CALDAS SAN JOSÉ 248 81 383 1.756 - 521 3 2.992 382 144 - 25 - 731 1.756 3.038 167 394,9 32,7 282,4 - 22,0 328,2 400,9
CALDAS SUPÍA 1.173 397 488 7.762 2 - 891 10.714 862 272 27 23 - 1.403 7.526 10.112 479 421,4 46,2 324,5 0,1 18,8 351,2 397,8
CALDAS VICTORIA 976 110 596 3.224 4 593 50 5.553 762 263 46 - - 1.024 3.004 5.099 - 626,8 110,2 431,2 0,5 - 454,7 575,6
CALDAS VILLAMARÍA 3.882 615 501 5.962 60 - 978 12.000 1.462 476 335 121 7 3.416 5.957 11.773 700 244,1 79,0 131,5 1,2 14,2 190,7 239,5
CALDAS VITERBO 951 214 538 3.260 4 1.085 20 6.071 1.005 205 38 34 - 1.718 3.276 6.275 700 467,8 73,3 292,6 0,3 54,0 384,8 483,4
CAQUETÁ FLORENCIA 18.415 2.193 - 76.918 - - 1.125 98.651 5.035 1.531 2.653 558 - 8.358 86.349 104.484 4.347 650,3 121,4 507,0 - 28,7 624,3 688,7
CAQUETÁ ALBANIA 378 177 541 3.082 - 50 60 4.288 784 276 11 - - 998 4.636 6.705 - 668,8 59,0 565,0 - - 878,6 1.045,7
BELÉN DE LOS
CAQUETÁ 618 155 647 4.142 - 104 174 5.839 563 209 197 60 - 1.334 4.299 6.662 470 520,8 55,1 427,1 - 41,9 502,4 594,2
ANDAQUIES
CARTAGENA DEL
CAQUETÁ 1.379 156 850 7.563 - - - 9.948 1.013 395 34 - - 2.138 7.728 11.308 - 331,1 45,9 280,0 - - 328,4 376,4
CHAIRÁ
CAQUETÁ CURILLO 733 116 696 4.111 - - 6 5.663 626 228 12 - - 1.068 4.380 6.313 - 501,2 64,9 425,5 - - 482,3 558,8
CAQUETÁ EL DONCELLO 1.203 147 679 5.934 - - 139 8.102 701 192 386 49 - 1.763 5.349 8.440 305 373,8 55,5 305,1 - 14,1 328,1 389,4
CAQUETÁ EL PAUJIL 899 105 781 6.688 - - 83 8.557 671 329 171 87 - 2.054 5.273 8.584 647 467,1 49,1 407,7 - 35,3 400,0 468,6
CAQUETÁ LA MONTAÑITA 1.029 62 878 6.208 - 123 32 8.331 698 447 127 27 - 1.688 4.206 7.194 126 367,5 45,4 312,6 - 5,6 260,0 317,4
CAQUETÁ MILÁN 545 23 734 4.060 - - 47 5.408 655 429 71 0 - 1.519 3.360 6.034 - 467,6 47,1 414,5 - - 421,8 521,7
CAQUETÁ MORELIA 138 72 456 2.207 - 114 - 2.987 335 161 12 - - 865 1.645 3.018 - 792,9 36,7 706,8 - - 666,2 801,1
CAQUETÁ PUERTO RICO 1.508 145 600 8.047 - - 129 10.430 1.019 158 582 - - 1.685 6.296 9.740 - 319,1 46,2 264,6 - - 244,2 298,0
SAN JOSÉ DEL
CAQUETÁ 511 65 801 5.072 - - 55 6.504 473 200 45 - - 1.472 3.819 6.008 - 458,2 36,0 413,7 - - 372,7 423,2
FRAGUA
151
152
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



SAN VICENTE DEL
CAQUETÁ 2.674 286 868 13.605 - 57 27 17.516 1.566 599 585 82 5 3.016 13.802 19.655 375 292,5 44,7 241,7 - 6,3 280,9 328,3
CAGUÁN
CAQUETÁ SOLANO 674 92 1.034 6.458 - - 41 8.299 459 348 25 24 1 2.203 5.528 8.587 110 402,4 32,7 363,3 - 5,3 374,9 416,4
CAQUETÁ SOLITA 600 55 696 3.404 - 99 7 4.861 504 333 11 35 83 1.276 2.413 4.654 166 531,6 65,6 448,4 - 18,2 403,4 509,0
CAQUETÁ VALPARAÍSO 447 44 631 3.866 - 172 - 5.160 462 270 85 16 - 1.454 3.948 6.236 50 458,2 39,7 399,2 - 4,4 479,7 553,6
CAUCA POPAYÁN 29.937 10.339 316 105.289 2 1.984 2.390 150.258 5.147 5.131 8.461 676 270 19.981 101.136 140.802 1.550 569,7 113,5 400,4 0,0 5,9 459,2 533,8
CAUCA ALMAGUER 61 104 1.041 6.252 - 150 496 8.103 531 97 - - 39 1.314 3.569 5.549 - 393,3 3,0 353,9 - - 237,0 269,3
CAUCA ARGELIA 942 115 1.126 9.304 - 75 47 11.609 832 219 7 - 70 2.905 7.697 11.730 - 462,9 37,6 415,9 - - 422,8 467,8
CAUCA BALBOA 286 130 937 6.271 - - 110 7.733 714 278 19 6 2 1.701 5.246 7.966 3 320,1 11,9 298,3 - 0,1 287,6 329,7
CAUCA BOLÍVAR 668 126 793 11.945 - 119 178 13.828 1.041 97 57 - - 2.306 9.485 12.986 315 313,9 15,2 289,1 - 7,1 267,6 294,8
CAUCA BUENOS AIRES 323 17 525 7.816 195 - 20 8.896 432 117 96 - - 1.913 5.303 7.862 272 313,6 11,4 294,0 6,9 9,6 254,4 277,1
CAUCA CAJIBÍO 656 239 714 9.605 - 59 1.140 12.411 722 168 92 - 33 2.325 7.822 11.163 - 350,1 18,5 291,1 - - 286,3 314,9
CAUCA CALDONO 361 126 857 9.337 96 35 83 10.895 679 172 152 - - 2.513 8.567 12.083 - 346,1 11,5 323,9 3,1 - 352,0 383,9
CAUCA CALOTO 5.217 115 612 7.013 - 304 87 13.347 2.692 1.153 769 132 - 2.436 6.146 13.329 871 766,1 299,4 437,6 - 50,0 492,6 765,1
CAUCA CORINTO 1.724 100 617 6.480 - 265 18 9.204 1.172 387 31 - 123 1.588 4.770 8.072 133 314,5 58,9 242,5 - 4,6 217,3 275,8
CAUCA EL TAMBO 1.011 121 831 12.184 419 374 90 15.029 839 289 225 54 2 2.434 9.334 13.177 373 325,4 21,9 281,8 9,1 8,1 254,8 285,3
CAUCA FLORENCIA 140 46 651 2.438 9 - 250 3.534 339 134 109 - - 1.197 1.637 3.416 - 588,3 23,3 514,3 1,5 - 471,8 568,6
CAUCA GUACHENÉ 5.590 34 663 2.921 - 138 8 9.355 1.415 860 - - 3 2.501 2.655 7.436 - 478,1 285,7 183,2 - - 263,5 380,0
CAUCA GUAPI 742 11 618 10.097 58 - 120 11.647 795 306 142 33 - 2.583 8.197 12.056 230 404,2 25,8 371,9 2,0 8,0 374,1 418,4
CAUCA INZÁ 1.036 190 811 7.764 - 483 120 10.404 588 265 90 32 72 3.163 5.947 10.158 289 371,7 37,0 306,3 - 10,3 325,5 362,9
CAUCA JAMBALÓ 169 27 1.019 5.416 - - 13 6.644 688 333 64 - - 1.856 3.836 6.777 - 432,1 11,0 418,5 - - 370,1 440,7
CAUCA LA SIERRA 111 81 696 3.620 - 369 - 4.877 500 183 17 15 - 1.571 3.422 5.708 112 451,9 10,3 399,9 - 10,4 462,6 528,9
CAUCA LA VEGA 198 43 731 7.368 - 126 72 8.537 529 191 53 - - 1.780 5.388 7.941 162 214,6 5,0 203,5 - 4,1 180,1 199,6
CAUCA LÓPEZ 1.881 12 894 4.564 - 185 0 7.536 571 736 188 6 - 3.120 2.972 7.593 34 385,2 96,2 279,0 - 1,7 311,3 388,1
CAUCA MERCADERES 172 98 951 6.239 74 1.342 11 8.887 339 209 87 1 - 1.902 3.654 6.193 25 501,0 9,7 405,3 4,2 1,4 313,2 349,1
CAUCA MIRANDA 4.179 201 649 7.064 - 306 160 12.559 1.721 609 161 56 18 4.747 7.775 15.087 315 359,0 119,5 220,5 - 9,0 358,0 431,3
CAUCA MORALES 477 392 1.036 7.899 - - 1.595 11.399 883 221 83 133 - 3.375 6.200 10.895 2.114 460,1 19,2 360,7 - 85,3 386,4 439,7
CAUCA PADILLA 585 8 540 2.632 - - 5 3.770 704 276 88 2 - 710 1.495 3.275 251 460,5 71,4 387,5 - 30,7 269,3 400,0
CAUCA PÁEZ 800 104 792 9.627 103 1.111 - 12.536 685 306 120 - - 2.153 9.204 12.468 - 384,4 24,5 319,5 3,2 - 348,3 382,3
CAUCA PATÍA 1.176 238 1.128 11.764 0 - 182 14.488 1.075 247 139 - - 2.027 10.885 14.374 - 425,9 34,6 379,0 0,0 - 379,6 422,6
CAUCA PIAMONTE 323 37 973 4.411 3.295 724 - 9.762 551 193 58 - - 3.350 2.014 6.166 8 1.366,0 45,1 753,4 461,1 1,1 750,7 862,8
CAUCA PIENDAMÓ 1.683 334 539 7.570 - 166 50 10.342 1.008 349 158 - 30 2.578 6.560 10.683 401 274,1 44,6 214,9 - 10,6 242,2 283,1
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



CAUCA PUERTO TEJADA 5.841 346 589 8.008 1 254 91 15.130 2.729 1.019 1.024 23 - 2.554 5.956 13.305 57 338,6 130,7 192,4 0,0 1,3 190,4 297,7
CAUCA PURACÉ 246 46 879 6.297 - - - 7.467 549 218 40 - 0 2.087 4.069 6.963 - 499,5 16,4 480,0 - - 411,8 465,8
CAUCA ROSAS 162 34 729 3.803 - 332 - 5.060 515 70 7 2 42 1.070 2.803 4.508 230 396,2 12,6 354,9 - 18,0 303,3 353,0
CAUCA SAN SEBASTIÁN 316 71 1.003 4.789 - 250 39 6.469 528 267 10 9 26 2.073 4.250 7.162 283 493,4 24,1 441,8 - 21,6 482,3 546,3
SANTANDER DE
CAUCA 7.264 689 934 15.377 1 - 1.329 25.594 3.003 1.931 636 181 - 4.455 11.170 21.376 1.615 304,9 86,5 194,3 0,0 19,2 186,1 254,7
QUILICHAO
CAUCA SANTA ROSA 92 15 862 3.686 - 69 211 4.935 463 194 11 - - 1.400 3.174 5.242 - 503,0 9,4 463,5 - - 466,2 534,3
CAUCA SILVIA 918 83 863 10.463 - - 196 12.522 899 154 44 209 62 2.693 8.744 12.804 1.138 400,6 29,4 362,4 - 36,4 365,9 409,7
CAUCA SOTARÁ 338 29 808 4.383 0 144 936 6.637 575 128 68 52 - 1.652 3.835 6.310 373 414,8 21,1 324,4 0,0 23,3 342,9 394,4
CAUCA SUÁREZ 554 95 979 5.804 399 213 935 8.980 796 409 0 - 1 2.628 4.859 8.693 - 472,0 29,1 356,6 21,0 - 393,5 456,9
CAUCA SUCRE 167 64 989 3.553 - - 31 4.804 507 173 2 - - 1.242 2.249 4.173 - 539,2 18,8 509,8 - - 391,8 468,4
CAUCA TIMBÍO 1.154 433 515 7.491 - - 104 9.697 875 250 69 10 103 2.171 6.797 10.274 191 312,3 37,2 257,9 - 6,2 288,8 330,9
CAUCA TIMBIQUÍ 1.073 51 1.012 8.773 87 10 1.773 12.778 775 299 162 187 7 4.529 6.143 12.101 888 608,6 51,1 466,0 4,1 42,3 508,3 576,4
CAUCA TORIBÍO 1.174 180 733 8.644 - 301 129 11.161 862 268 156 - 3 1.829 7.167 10.286 - 411,0 43,2 345,3 - - 331,3 378,8
CAUCA TOTORÓ 432 42 1.060 5.861 - - 61 7.457 611 193 140 58 - 1.777 3.855 6.633 620 410,6 23,8 381,1 - 34,1 310,1 365,3
CAUCA VILLA RICA 3.511 304 543 4.921 - 769 39 10.087 723 891 - 18 - 2.695 4.218 8.545 1.676 679,2 236,4 367,9 - 112,9 465,4 575,3
CESAR VALLEDUPAR 32.831 5.890 - 153.922 - - 21.007 213.650 13.137 3.210 1.982 1.213 - 25.106 158.484 203.133 17.984 557,1 85,6 401,3 - 46,9 478,7 529,6
CESAR AGUACHICA 5.167 386 4.142 19.155 309 211 167 29.537 2.881 578 329 159 - 4.144 20.311 28.402 - 344,9 60,3 272,0 3,6 - 285,6 331,6
CESAR AGUSTÍN CODAZZI 3.730 82 902 14.897 7 - 3.341 22.959 1.716 576 233 35 - 1.801 19.580 23.942 1.186 432,1 70,2 297,4 0,1 22,3 402,4 450,6
CESAR ASTREA 360 16 1.298 8.091 - - 794 10.559 518 414 11 - - 2.438 6.349 9.729 - 566,4 19,3 503,7 - - 471,3 521,9
CESAR BECERRIL 1.687 44 780 4.569 3.208 - 253 10.540 699 608 318 35 - 1.966 4.858 8.483 1.186 762,0 122,0 386,6 231,9 85,8 493,3 613,3
CESAR BOSCONIA 1.835 174 674 7.686 9 1.322 - 11.700 934 481 139 50 1 1.217 8.256 11.078 333 356,4 55,9 254,7 0,3 10,2 288,6 337,5
CESAR CHIMICHAGUA 405 29 760 9.969 219 2.194 - 13.575 744 128 23 19 - 3.111 11.093 15.119 85 438,7 13,1 346,7 7,1 2,7 459,1 488,6
CESAR CHIRIGUANÁ 1.014 66 832 8.914 54.074 - 1.384 66.284 992 373 120 - - 12.286 17.852 31.624 - 3.091,0 47,3 454,5 - 1.405,4 1.474,7
2.521,6
CESAR CURUMANÍ 1.036 62 651 8.933 2 194 639 11.516 786 387 112 12 - 1.240 8.473 11.009 90 432,3 38,9 359,7 0,1 3,4 364,5 413,2
CESAR EL COPEY 1.039 329 582 6.576 - - 1.387 9.913 596 331 55 201 - 2.815 7.599 11.598 286 388,4 40,7 280,5 - 11,2 408,1 454,4
CESAR EL PASO 2.094 126 912 8.016 9.043 - 1.634 21.826 983 474 36 339 - 8.303 11.042 21.177 1.396 1.015,9 97,5 415,6 420,9 65,0 900,5 985,7
CESAR GAMARRA 639 33 829 3.262 244 - 5 5.010 794 415 21 17 1 1.410 3.990 6.647 237 331,7 42,3 270,8 16,1 15,7 357,4 440,0
CESAR GONZÁLEZ 92 8 968 3.549 - 4 - 4.621 497 130 122 - - 762 1.958 3.469 165 543,2 10,9 530,9 - 19,4 319,7 407,8
CESAR LA GLORIA 1.099 18 724 6.286 635 - 157 8.920 724 358 218 - - 1.935 5.089 8.325 - 633,8 78,1 498,1 45,1 - 499,0 591,5
LA JAGUA DE
CESAR 5.471 133 882 8.405 16.372 - 190 31.453 1.465 1.368 163 - - 18.194 15.247 36.437 - 1.408,4 245,0 415,9 733,1 - 1.497,4 1.631,6
IBIRICO
153
154
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



CESAR MANAURE 614 12 709 4.156 - 154 355 5.999 587 226 11 56 - 397 2.898 4.176 637 490,2 50,2 397,5 - 52,1 269,2 341,2
CESAR PAILITAS 811 48 716 6.316 381 - 996 9.267 626 330 331 124 - 1.000 4.673 7.084 520 567,8 49,7 430,8 23,4 31,9 347,6 434,0
CESAR PELAYA 551 57 707 5.543 228 - 494 7.581 756 231 48 - 24 1.040 4.652 6.750 - 446,9 32,5 368,4 13,5 - 335,6 397,9
CESAR PUEBLO BELLO 212 11 927 8.585 - 114 651 10.500 488 241 243 117 1 965 6.420 8.475 587 562,2 11,4 509,3 - 31,4 395,5 453,8
CESAR RÍO DE ORO 781 21 693 4.791 1.445 258 50 8.040 632 182 64 32 - 1.560 5.749 8.220 453 561,5 54,5 383,0 100,9 31,6 510,4 574,0
CESAR LA PAZ 1.319 282 831 6.629 213 903 - 10.177 888 395 122 70 - 1.311 6.775 9.562 - 457,7 59,3 335,5 9,6 - 363,7 430,0
CESAR SAN ALBERTO 2.578 227 758 5.473 1.231 - 1.231 11.498 1.002 533 9 - 9 2.453 6.465 10.470 - 538,0 120,6 291,5 57,6 - 417,3 489,9
CESAR SAN DIEGO 799 149 518 4.355 352 - 913 7.086 619 207 297 - - 973 4.960 7.056 - 518,0 58,4 356,2 25,7 - 433,7 515,7
CESAR SAN MARTÍN 1.433 204 677 5.391 3.833 1.392 37 12.967 854 446 40 17 0 4.617 6.542 12.517 49 731,6 80,8 342,3 216,3 2,8 629,6 706,2
CESAR TAMALAMEQUE 297 17 663 5.388 - - 291 6.656 492 258 103 10 - 1.260 4.969 7.091 15 474,8 21,2 431,7 - 1,1 444,3 505,8
CÓRDOBA MONTERÍA 48.088 12.469 173 175.580 2.178 - 59.644 298.133 5.496 5.556 9.657 4.608 - 49.686 192.589 267.594 3.928 750,8 121,1 442,6 5,5 9,9 610,1 673,8
CÓRDOBA AYAPEL 891 72 740 13.450 7.867 658 - 23.678 1.084 228 179 - - 3.276 14.146 18.913 - 527,9 19,9 316,3 175,4 - 388,4 421,6
CÓRDOBA BUENAVISTA 1.276 30 811 5.759 5.955 1.140 8 14.979 841 360 31 26 20 4.871 9.123 15.272 5.331 758,9 64,6 332,9 301,7 270,1 709,0 773,8
CÓRDOBA CANALETE 341 9 1.030 6.817 2.153 - - 10.350 577 305 66 477 - 2.136 5.392 8.954 1.929 561,6 18,5 425,8 116,8 104,7 408,5 485,9
CÓRDOBA CERETÉ 5.517 575 957 18.985 2.171 2.096 239 30.540 1.234 431 296 192 - 6.814 27.719 36.686 6.289 354,6 64,0 231,5 25,2 73,0 400,9 425,9
CÓRDOBA CHIMÁ 75 1 718 5.088 2.153 - 12 8.047 436 176 12 62 0 2.043 3.453 6.182 2.088 598,3 5,5 431,7 160,1 155,2 408,7 459,7
CÓRDOBA CHINÚ 2.607 39 906 9.624 1.945 - 9 15.131 1.262 400 208 37 - 5.641 11.354 18.903 1.719 338,8 58,4 235,8 43,5 38,5 380,5 423,2
CÓRDOBA CIÉNAGA DE ORO 1.630 63 785 14.136 1.519 724 12 18.870 1.048 211 415 106 - 4.929 11.335 18.044 1.465 335,7 29,0 265,4 27,0 26,1 289,3 321,0
CÓRDOBA COTORRA 619 11 810 5.789 3.302 3.192 8 13.731 607 351 2 0 - 6.651 5.783 13.395 875 903,7 40,8 434,3 217,3 57,6 818,3 881,6
CÓRDOBA LA APARTADA 1.713 87 - 7.565 5.479 - 34 14.877 928 892 6 190 5 7.475 5.251 14.747 1.243 1.110,5 127,8 564,6 408,9 92,8 949,9 1.100,8
CÓRDOBA LORICA 5.421 506 1.282 60.019 5.146 - 93 72.467 2.220 1.077 522 72 - 6.900 57.389 68.180 4.453 643,9 48,2 544,7 45,7 39,6 571,2 605,8
CÓRDOBA LOS CÓRDOBAS 68 16 1.078 5.662 3.955 157 0 10.935 426 87 17 2 - 3.844 5.256 9.632 575 563,5 3,5 347,3 203,8 29,6 468,9 496,3
CÓRDOBA MOMIL 440 12 739 5.161 2.216 1.107 - 9.676 487 205 173 - - 2.985 5.172 9.023 281 684,3 31,1 417,3 156,7 19,9 576,9 638,1
CÓRDOBA MONTELÍBANO 5.241 191 839 20.088 21.571 - - 47.930 1.043 1.576 438 - - 28.591 30.137 61.785 9.507 613,2 67,1 267,7 276,0 121,6 751,4 790,5
CÓRDOBA MOÑITOS 524 30 1.109 8.832 3.955 32 - 14.482 574 301 - 20 - 3.821 7.356 12.072 2.119 587,6 21,3 403,4 160,5 86,0 453,5 489,8
CÓRDOBA PLANETA RICA 4.606 498 787 13.816 8.023 - 138 27.868 1.541 1.170 480 114 - 5.100 16.854 25.258 3.076 440,6 72,8 230,9 126,9 48,6 347,1 399,3
CÓRDOBA PUEBLO NUEVO 1.385 154 2.336 11.464 7.107 - - 22.446 1.017 255 158 622 - 7.300 11.583 20.935 4.672 670,8 41,4 412,4 212,4 139,6 564,3 625,6
PUERTO
CÓRDOBA 486 37 2.031 7.434 3.954 - - 13.942 525 187 12 41 - 2.576 6.674 10.015 123 588,0 20,5 399,2 166,8 5,2 390,1 422,4
ESCONDIDO
PUERTO
CÓRDOBA - - - - - - - - 151 2 - 1 36 487 1.284 1.960 2.578 - - - - 66,5 45,7 50,6
LIBERTADOR
CÓRDOBA PURÍSIMA 213 50 768 5.295 2.153 2.750 518 11.747 634 119 13 - 15 3.149 7.370 11.300 974 795,2 14,4 410,4 145,7 65,9 712,1 765,0
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



CÓRDOBA SAHAGÚN 2.939 583 4.712 43.908 3.019 - 112 55.272 2.400 434 1.009 80 1 3.687 49.654 57.267 1.691 626,5 33,3 551,1 34,2 19,2 604,6 649,1
SAN ANDRÉS
CÓRDOBA 1.674 146 986 22.989 1.982 3.467 - 31.244 939 278 275 88 2 5.148 26.306 33.036 2.060 880,3 47,2 675,5 55,8 58,1 886,2 930,8
SOTAVENTO
CÓRDOBA SAN ANTERO 2.937 1.002 703 8.856 27.300 - 161 40.959 1.091 303 282 - 2 15.892 24.825 42.395 9.909 1.486,1 106,6 346,8 990,5 359,5 1.477,3 1.538,2
SAN BERNARDO
CÓRDOBA 530 9 614 8.629 3.137 1.274 - 14.193 694 113 30 - - 4.651 9.622 15.109 3.038 439,3 16,4 286,1 97,1 94,0 441,8 467,7
DEL VIENTO
CÓRDOBA SAN CARLOS 497 1 922 6.791 2.324 233 - 10.768 589 102 2 2 9 1.146 2.920 4.769 88 437,8 20,2 313,6 94,5 3,6 165,3 193,9
CÓRDOBA SAN PELAYO 1.187 35 644 10.242 2.153 - - 14.261 874 59 177 63 - 3.045 10.788 15.006 1.213 352,6 29,3 269,1 53,2 30,0 342,0 371,0
CÓRDOBA TIERRALTA 2.497 150 1.253 24.664 2.153 - 497 31.214 1.539 1.019 105 - - 6.608 24.541 33.811 - 369,4 29,5 306,7 25,5 - 368,6 400,1
CÓRDOBA TUCHÍN 10 - - - - - - 10 59 15 - - - - - 74 - 0,3 0,3 - - - - 2,2
CÓRDOBA VALENCIA 631 151 757 9.474 2.153 - 432 13.597 859 248 - 25 - 2.821 10.460 14.414 476 370,3 17,2 278,6 58,6 13,0 361,7 392,6
CUNDINAMARCA AGUA DE DIOS 948 215 628 3.024 - - 1.254 6.070 832 285 183 21 9 493 3.665 5.488 128 524,7 82,0 315,7 - 11,0 359,5 474,4
CUNDINAMARCA ALBÁN 561 132 402 1.681 - 234 9 3.019 504 125 9 - 0 1.212 1.273 3.123 - 506,5 94,1 349,6 - - 416,9 524,0
CUNDINAMARCA ANAPOIMA 4.577 1.278 583 2.615 - 499 58 9.610 2.069 670 283 449 - 1.992 3.346 8.810 2.787 800,9 381,5 266,5 - 232,3 444,9 734,2
CUNDINAMARCA ANOLAIMA 1.106 481 554 3.066 - 252 27 5.486 810 401 123 48 - 1.722 2.843 5.947 280 423,1 85,3 279,2 - 21,6 352,0 458,6
CUNDINAMARCA ARBELÁEZ 896 459 574 3.041 24 - 341 5.335 771 423 143 0 - 1.675 3.020 6.032 - 446,3 74,9 302,4 2,0 - 392,8 504,6
CUNDINAMARCA BELTRÁN 393 72 521 1.643 - - 168 2.798 457 194 73 - - 926 1.097 2.748 - 1.392,1 195,7 1.076,9 - - 1.006,7 1.367,0
CUNDINAMARCA BITUIMA 252 93 511 1.812 - 61 179 2.907 372 147 49 - - 621 995 2.183 21 1.111,2 96,2 887,9 - 8,1 617,4 834,4
CUNDINAMARCA BOJACÁ 1.704 735 417 1.980 3 2 478 5.319 1.141 608 54 45 - 2.939 1.879 6.667 225 551,0 176,5 248,3 0,4 23,3 499,1 690,6
CUNDINAMARCA CABRERA 245 124 371 1.883 - - 268 2.891 403 86 12 2 - 792 1.538 2.833 48 625,9 53,1 488,0 - 10,4 504,4 613,3
CUNDINAMARCA CACHIPAY 701 323 473 2.329 - - 229 4.055 554 390 44 - - 918 1.790 3.695 - 407,7 70,5 281,8 - - 272,2 371,5
CUNDINAMARCA CAJICÁ 16.879 1.684 590 5.407 1 590 530 25.681 2.158 1.258 555 519 - 7.157 8.627 20.275 3.230 526,1 345,8 122,8 0,0 66,2 323,3 415,3
CUNDINAMARCA CAPARRAPÍ 503 341 704 5.441 - - - 6.989 623 361 313 - 41 1.148 4.768 7.253 322 422,1 30,4 371,1 - 19,4 357,3 438,1
CUNDINAMARCA CAQUEZA 1.207 150 658 4.726 - - 67 6.807 1.008 318 20 61 - 1.386 5.278 8.071 240 408,2 72,4 322,8 - 14,4 399,6 483,9
CUNDINAMARCA CARMEN DE CARUPA 458 160 498 2.555 54 189 44 3.957 568 235 58 - - 530 1.945 3.336 - 454,8 52,7 350,9 6,2 - 284,5 383,5
CUNDINAMARCA CHAGUANÍ 188 58 523 2.015 - 147 210 3.140 274 152 18 23 - 1.782 1.608 3.857 100 774,1 46,4 625,6 - 24,7 835,9 950,9
CUNDINAMARCA CHÍA 35.451 2.699 430 9.461 5 1.827 1.992 51.866 7.591 2.082 1.807 2.341 - 15.579 18.384 47.784 15.750 487,7 333,3 93,0 0,0 148,1 319,3 449,3
CUNDINAMARCA CHIPAQUE 1.065 266 523 2.627 7 209 36 4.734 473 225 103 - 17 2.120 2.227 5.164 20 563,3 126,8 374,9 0,8 2,4 517,2 614,5
CUNDINAMARCA CHOACHÍ 1.020 139 560 2.977 - 662 40 5.398 571 127 48 32 - 1.371 2.758 4.906 333 488,4 92,3 320,1 - 30,1 373,5 443,9
CUNDINAMARCA CHOCONTÁ 1.821 1.532 718 4.362 5 332 632 9.401 1.039 548 201 19 - 4.793 4.168 10.768 78 445,3 86,3 240,6 0,2 3,7 424,5 510,0
CUNDINAMARCA COGUA 6.347 507 535 3.076 101 276 172 11.014 1.682 664 352 73 0 7.551 3.300 13.623 656 565,7 326,0 185,5 5,2 33,7 557,4 699,7
CUNDINAMARCA COTA 20.974 573 111 4.050 - - 810 26.518 3.052 1.394 749 231 - 9.031 7.803 22.259 2.153 1.240,5 981,2 194,6 - 100,7 787,5 1.041,3
155
156
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



CUNDINAMARCA CUCUNUBÁ 921 261 573 2.406 666 - 302 5.130 557 723 51 14 12 1.979 2.029 5.366 150 717,0 128,7 416,4 93,2 21,0 560,3 750,0
CUNDINAMARCA EL COLEGIO 2.823 606 687 3.522 - 556 - 8.194 1.465 565 251 64 - 3.068 4.747 10.158 263 392,2 135,1 201,5 - 12,6 374,0 486,2
CUNDINAMARCA EL PEÑÓN 208 152 591 2.383 - 224 19 3.579 456 141 75 4 - 978 1.773 3.428 264 727,7 42,3 604,9 - 53,8 559,5 697,0
CUNDINAMARCA EL ROSAL 1.647 947 753 3.005 8 238 30 6.628 971 509 55 103 - 4.178 3.613 9.430 560 453,4 112,6 257,1 0,5 38,3 533,0 645,1
CUNDINAMARCA FACATATIVÁ 19.644 1.555 919 12.986 226 1.227 1.042 37.600 5.841 3.372 2.174 188 - 14.531 14.756 40.864 2.450 327,1 170,9 121,0 2,0 21,3 254,8 355,5
CUNDINAMARCA FÓMEQUE 1.223 507 756 3.634 - 333 22 6.476 770 187 160 30 25 2.310 2.570 6.052 144 534,3 100,9 362,2 - 11,9 402,6 499,3
CUNDINAMARCA FOSCA 443 133 613 2.588 - 1.759 162 5.699 480 233 52 - 0 2.442 2.192 5.398 - 824,0 64,1 462,8 - - 669,9 780,5
CUNDINAMARCA FUNZA 12.835 1.829 48 6.530 93 - 920 22.255 4.149 1.830 1.115 167 - 8.135 10.842 26.238 1.223 339,0 195,5 100,2 1,4 18,6 289,1 399,7
CUNDINAMARCA FÚQUENE 645 171 336 1.465 - 95 28 2.740 472 221 53 - 0 456 964 2.166 - 513,0 120,8 337,2 - - 265,9 405,5
CUNDINAMARCA FUSAGASUGÁ 12.288 3.960 110 37.441 - - 876 54.676 5.647 1.804 2.083 289 - 4.383 45.915 60.121 2.467 469,7 105,6 322,6 - 21,2 432,1 516,5
CUNDINAMARCA GACHALÁ 383 379 747 2.372 1 276 3.398 7.556 659 233 10 - 55 2.203 4.158 7.318 - 1.295,6 65,7 534,8 0,1 - 1.090,6 1.254,8
CUNDINAMARCA GACHANCIPÁ 1.627 252 452 1.816 20 16 41 4.225 656 263 58 77 0 1.153 1.502 3.709 649 355,2 136,8 190,6 1,7 54,6 223,2 311,8
CUNDINAMARCA GACHETÁ 683 486 737 3.593 - 357 23 5.878 760 238 70 54 - 1.826 3.101 6.050 417 555,1 64,5 408,9 - 39,4 465,3 571,3
CUNDINAMARCA GAMA 217 170 487 1.805 - - 1.072 3.751 381 168 39 374 - 1.274 1.891 4.126 66 970,5 56,2 592,9 - 17,2 818,8 1.067,6
CUNDINAMARCA GIRARDOT 17.308 3.006 - 33.293 - - 2.602 56.210 5.834 1.668 4.043 618 2 7.038 35.584 54.787 7.291 560,5 172,6 332,0 - 72,7 425,0 546,3
CUNDINAMARCA GRANADA 671 82 449 1.899 - - 197 3.298 592 201 43 - - 1.401 1.539 3.776 - 446,4 90,8 317,9 - - 397,9 511,0
CUNDINAMARCA GUACHETÁ 923 382 527 2.790 509 196 61 5.389 769 282 52 322 28 1.226 2.054 4.733 833 468,6 80,3 288,5 44,2 72,5 285,3 411,6
CUNDINAMARCA GUADUAS 2.867 1.753 488 5.587 2.945 - 3.224 16.864 1.787 1.409 219 - - 3.547 8.376 15.338 - 500,1 85,0 180,2 87,3 - 353,6 454,9
CUNDINAMARCA GUASCA 2.329 427 567 2.293 7 1.474 590 7.687 842 568 361 - - 2.464 2.537 6.771 - 586,7 177,7 218,3 0,6 - 381,7 516,9
CUNDINAMARCA GUATAQUÍ 76 78 609 1.891 - - 178 2.831 346 203 3 - - 656 1.138 2.347 - 1.118,6 30,0 987,6 - - 708,9 927,1
CUNDINAMARCA GUATAVITA 799 238 641 3.144 0 - 187 5.009 536 207 57 - 85 1.355 1.703 3.942 - 741,2 118,2 560,2 0,0 - 452,5 583,4
GUAYABAL DE
CUNDINAMARCA 159 118 395 1.601 - 303 11 2.588 363 126 12 - - 1.034 1.094 2.629 - 712,9 43,9 550,0 - - 586,2 724,2
SÍQUIMA
CUNDINAMARCA GUAYABETAL 360 126 483 2.191 - 296 12 3.467 579 117 16 - - 827 1.561 3.101 - 720,7 74,9 555,7 - - 496,4 644,5
CUNDINAMARCA GUTIÉRREZ 190 93 715 2.019 157 271 6 3.450 500 181 36 6 4 1.720 1.152 3.599 38 942,9 51,8 747,1 42,9 10,2 784,9 983,6
CUNDINAMARCA JERUSALÉN 226 239 617 2.008 - 131 169 3.391 388 188 13 5 - 1.242 1.417 3.253 288 1.256,7 83,9 972,9 - 106,7 985,7 1.205,7
CUNDINAMARCA JUNÍN 475 66 630 3.700 71 212 26 5.180 334 100 89 - 2 1.670 2.738 4.932 - 614,8 56,4 513,9 8,4 - 523,1 585,4
CUNDINAMARCA LA CALERA 5.680 586 570 3.240 10 - 218 10.304 2.373 857 1.061 5 - 2.727 3.747 10.770 125 413,1 227,7 152,7 0,4 5,0 259,6 431,8
CUNDINAMARCA LA MESA 3.660 1.945 508 5.047 - 685 82 11.928 2.032 507 230 237 - 4.975 5.951 13.932 3.026 421,6 129,4 196,4 - 107,0 386,2 492,5
CUNDINAMARCA LA PALMA 205 119 1.355 4.110 - 8 345 6.141 401 71 181 - 90 591 1.974 3.308 - 605,5 20,2 538,8 - - 252,9 326,1
CUNDINAMARCA LA PEÑA 267 137 818 3.249 - - 305 4.777 476 284 9 20 - 1.416 3.034 5.239 313 678,4 37,9 577,8 - 44,5 632,0 744,1
CUNDINAMARCA LA VEGA 2.172 156 539 2.925 - - 422 6.213 1.000 372 55 5 - 3.123 3.849 8.403 - 458,1 160,1 255,4 - - 513,9 619,5
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



CUNDINAMARCA LENGUAZAQUE 650 158 563 2.255 428 - 579 4.632 577 174 58 48 - 942 1.768 3.567 423 467,0 65,5 284,1 43,2 42,6 273,2 359,7
CUNDINAMARCA MACHETÁ 415 185 574 2.337 40 - 266 3.816 554 182 61 - - 2.009 2.120 4.925 - 572,3 62,2 436,5 5,9 - 619,2 738,6
CUNDINAMARCA MADRID 11.992 393 698 5.704 11 - 1.713 20.511 3.039 1.430 1.270 402 - 5.943 9.538 21.620 4.048 305,9 178,9 95,5 0,2 60,4 230,9 322,5
CUNDINAMARCA MANTA 319 172 460 1.986 1 344 127 3.409 409 277 12 - - 963 1.574 3.235 - 737,2 68,9 528,9 0,2 - 548,6 699,5
CUNDINAMARCA MEDINA 575 154 1.012 3.397 - - 6 5.144 599 255 205 88 - 1.356 2.187 4.691 62 517,9 57,9 444,0 - 6,2 356,8 472,3
CUNDINAMARCA MOSQUERA 25.094 970 - 7.714 512 1.692 324 36.306 4.484 1.915 279 2.658 - 8.373 15.083 32.792 17.561 527,0 364,3 112,0 7,4 254,9 340,5 476,0
CUNDINAMARCA NARIÑO 163 84 475 1.563 1 - 232 2.517 402 99 49 - - 1.071 798 2.418 - 1.182,2 76,4 957,2 0,3 - 877,9 1.135,9
CUNDINAMARCA NEMOCÓN 1.327 507 407 2.166 62 568 12 5.050 936 345 181 35 - 1.425 2.626 5.547 513 422,2 111,0 215,2 5,2 42,9 338,7 463,8
CUNDINAMARCA NILO 1.689 364 751 2.231 - 947 32 6.015 944 288 10 7 - 1.233 2.519 5.002 22 392,4 110,2 194,6 - 1,4 244,8 326,3
CUNDINAMARCA NIMAIMA 203 364 613 1.745 - 316 299 3.541 353 169 80 1 0 1.316 1.689 3.608 4 606,1 34,7 403,7 - 0,6 514,4 617,7
CUNDINAMARCA NOCAIMA 684 193 594 2.451 - 232 99 4.252 666 323 34 - 0 2.023 2.266 5.311 400 547,9 88,1 392,3 - 51,5 552,5 684,2
CUNDINAMARCA VENECIA 151 154 454 1.757 - - 274 2.790 334 53 55 0 - 1.307 1.480 3.229 5 698,8 37,7 553,8 - 1,3 698,2 808,9
CUNDINAMARCA PACHO 2.063 606 489 5.052 17 577 145 8.949 878 595 294 5 - 2.508 4.837 9.117 - 346,1 79,8 214,3 0,6 - 284,0 352,6
CUNDINAMARCA PAIME 98 26 566 2.994 - - 145 3.829 244 302 72 1 - 1.735 1.984 4.336 - 744,9 19,0 692,5 - - 723,2 843,4
CUNDINAMARCA PANDI 332 117 421 1.610 - - 254 2.734 325 123 154 - - 993 1.230 2.826 - 496,0 60,3 368,4 - - 403,4 512,7
CUNDINAMARCA PARATEBUENO 1.068 184 550 2.445 - - 222 4.471 680 318 76 23 - 1.067 2.357 4.522 180 591,3 141,3 396,2 - 23,8 452,8 598,0
CUNDINAMARCA PASCA 668 194 474 2.502 - - 281 4.119 585 240 189 - - 1.016 2.339 4.369 - 360,1 58,4 260,1 - - 293,2 381,9
CUNDINAMARCA PUERTO SALGAR 3.572 504 658 3.677 166 - 1.310 9.887 1.323 1.029 238 50 - 3.494 3.609 9.743 446 600,6 217,0 263,3 10,1 27,1 431,5 591,8
CUNDINAMARCA PULÍ 233 42 589 2.303 624 572 134 4.497 379 151 9 - - 2.032 2.085 4.655 - 1.530,6 79,4 984,5 212,3 - 1.401,1 1.584,5
CUNDINAMARCA QUEBRADANEGRA 336 138 553 2.261 - 239 865 4.393 367 125 32 - 5 1.357 1.213 3.099 - 933,8 71,5 598,3 - - 546,3 658,8
CUNDINAMARCA QUETAME 183 19 733 2.154 - - 244 3.333 404 145 26 - - 245 1.514 2.333 - 494,7 27,2 428,5 - - 261,0 346,3
CUNDINAMARCA QUIPILE 263 32 627 3.433 - - 503 4.857 399 128 13 72 - 1.182 2.243 4.037 6 593,0 32,1 495,7 - 0,7 418,1 493,0
CUNDINAMARCA APULO 702 452 503 2.421 - 327 481 4.886 631 253 55 0 - 1.808 2.409 5.156 - 626,1 89,9 374,7 - - 540,4 660,7
CUNDINAMARCA RICAURTE 4.990 1.077 2.082 2.941 7 1.053 - 12.151 2.147 726 216 7 32 1.150 4.244 8.523 - 1.426,3 585,8 589,7 0,8 - 633,2 1.000,4
SAN ANTONIO DEL
CUNDINAMARCA 1.283 204 495 2.810 - - 347 5.140 837 304 59 - 3 1.196 2.764 5.163 - 408,0 101,9 262,4 - - 314,4 409,9
TEQUENDAMA
CUNDINAMARCA SAN BERNARDO 416 116 1.089 3.252 - 698 1 5.573 549 146 77 6 - 1.165 2.777 4.719 - 535,5 40,0 417,2 - - 378,7 453,4
CUNDINAMARCA SAN CAYETANO 241 30 469 2.552 - - 347 3.639 460 147 37 - - 722 2.003 3.369 - 686,7 45,6 570,0 - - 514,1 635,8
CUNDINAMARCA SAN FRANCISCO 657 77 1.032 1.263 31 - 1.212 4.272 1.060 394 84 - 127 3.408 1.577 6.650 - 494,1 76,0 265,5 3,6 - 576,5 769,0
SAN JUAN DE
CUNDINAMARCA 551 311 562 3.589 - 92 - 5.105 475 136 13 - - 1.618 2.448 4.690 - 526,7 56,8 428,3 - - 419,5 483,9
RIOSECO
CUNDINAMARCA SASAIMA 849 203 443 2.278 - - 365 4.139 832 148 86 - 1 1.120 2.287 4.474 - 400,2 82,1 263,2 - - 329,5 432,7
157
158
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



CUNDINAMARCA SESQUILÉ 1.520 388 369 1.780 443 - 1.109 5.610 708 275 9 - - 2.032 1.728 4.752 - 513,3 139,1 196,7 40,6 - 344,0 434,8
CUNDINAMARCA SIBATÉ 10.758 147 507 4.959 - 357 7.600 24.327 2.833 656 75 79 - 5.158 6.936 15.738 981 722,7 319,6 162,4 - 29,2 359,3 467,5
CUNDINAMARCA SILVANIA 1.917 214 607 5.393 0 - 480 8.612 1.219 640 124 - - 1.640 5.594 9.217 - 398,5 88,7 277,6 0,0 - 334,8 426,5
CUNDINAMARCA SIMIJACA 1.352 363 442 2.348 - 24 465 4.993 541 500 331 - 5 894 2.068 4.340 - 430,5 116,5 240,6 - - 255,4 374,2
CUNDINAMARCA SOACHA 31.887 1.861 353 104.559 68 - 6.399 145.126 11.999 5.044 734 - - 37.439 103.611 158.827 - 334,4 73,5 241,7 0,2 - 325,0 366,0
CUNDINAMARCA SOPÓ 11.007 728 564 2.565 - 196 2.991 18.052 2.628 597 504 7 - 7.539 6.071 17.347 40 790,3 481,9 137,0 - 1,8 595,9 759,4
CUNDINAMARCA SUBACHOQUE 3.563 737 483 2.360 2 - 60 7.206 887 499 297 298 - 2.503 2.415 6.898 325 516,1 255,2 203,7 0,1 23,3 352,3 494,1
CUNDINAMARCA SUESCA 1.192 482 488 2.657 0 - 294 5.113 866 214 166 171 - 1.380 2.281 5.078 309 338,3 78,8 208,1 0,0 20,5 242,2 336,0
CUNDINAMARCA SUPATÁ 236 138 456 1.924 - - 293 3.046 247 215 6 27 - 520 2.249 3.264 11 611,4 47,3 477,6 - 2,2 555,6 655,1
CUNDINAMARCA SUSA 530 138 470 2.088 - - 113 3.339 419 329 19 - 4 1.691 1.759 4.223 - 320,3 50,9 245,4 - - 331,1 405,2
CUNDINAMARCA SUTATAUSA 441 73 464 1.829 476 180 19 3.482 444 207 38 3 50 644 1.370 2.756 11 698,3 88,4 459,9 95,5 2,2 403,8 552,7
CUNDINAMARCA TABIO 2.547 1.217 630 2.848 30 4 204 7.480 1.347 504 365 140 - 2.822 2.697 7.876 427 330,4 112,5 153,6 1,3 18,8 243,8 347,9
CUNDINAMARCA TAUSA 630 162 530 2.720 319 261 23 4.646 469 231 40 142 97 1.593 1.964 4.535 321 577,6 78,3 404,1 39,7 39,9 442,2 563,9
CUNDINAMARCA TENA 938 290 425 2.127 - - 718 4.498 622 204 28 47 - 1.332 1.949 4.181 47 563,1 117,4 319,4 - 5,9 410,7 523,3
CUNDINAMARCA TENJO 8.283 2.065 559 2.712 - 466 347 14.432 1.559 612 714 29 19 6.717 4.084 13.733 1.646 762,2 437,4 172,7 - 86,9 570,4 725,3
CUNDINAMARCA TIBACUY 282 118 504 1.901 - - 291 3.096 449 149 36 - - 1.071 1.528 3.233 - 640,8 58,4 497,7 - - 538,0 669,1
CUNDINAMARCA TIBIRITA 177 85 585 2.039 - 179 1 3.067 343 127 17 4 2 697 1.590 2.780 29 1.023,9 59,1 876,1 - 9,7 763,8 928,2
CUNDINAMARCA TOCAIMA 1.747 286 976 4.516 - - 204 7.730 1.281 448 184 6 - 1.454 4.436 7.809 - 440,6 99,6 313,0 - - 335,7 445,1
CUNDINAMARCA TOCANCIPÁ 21.096 2.580 54 3.983 16 283 970 28.981 3.237 2.543 684 220 203 14.613 6.617 28.117 7.228 1.096,4 798,1 152,7 0,6 273,4 803,1 1.063,7
CUNDINAMARCA TOPAIPÍ 46 27 682 2.643 57 - 173 3.629 316 93 31 - 69 877 1.788 3.175 - 772,4 9,8 707,8 12,1 - 567,2 675,8
CUNDINAMARCA UBALÁ 903 153 716 3.850 94 - 1.596 7.312 754 435 101 - - 1.608 4.530 7.428 - 635,6 78,5 397,0 8,2 - 533,6 645,7
CUNDINAMARCA UBAQUE 380 226 573 2.314 - 433 15 3.941 474 194 72 - - 1.276 2.106 4.123 - 593,2 57,3 434,5 - - 509,1 620,5
VILLA DE SAN
CUNDINAMARCA 3.044 3.100 707 5.538 - 2.060 1.394 15.844 1.818 728 301 32 - 3.934 7.149 13.962 417 425,6 81,8 167,7 - 11,2 297,7 375,0
DIEGO DE UBATE
CUNDINAMARCA UNE 505 441 385 2.019 - - 1.057 4.408 535 163 117 - - 1.099 2.126 4.040 - 527,7 60,5 287,8 - - 386,2 483,7
CUNDINAMARCA ÚTICA 250 62 584 1.934 - 16 280 3.126 384 120 77 58 - 863 1.381 2.882 344 631,4 50,4 508,7 - 69,5 453,1 582,2
CUNDINAMARCA VERGARA 268 116 835 3.870 - - 353 5.441 429 242 61 - 1 1.930 3.649 6.311 - 709,9 34,9 613,9 - - 727,9 823,4
CUNDINAMARCA VIANÍ 307 298 431 1.812 - 469 11 3.329 461 199 22 - 34 853 1.698 3.266 - 809,9 74,7 545,8 - - 620,6 794,7
CUNDINAMARCA VILLAGÓMEZ 49 19 618 1.787 - 1 103 2.578 298 103 87 - - 742 1.002 2.232 - 1.187,9 22,7 1.108,4 - - 803,9 1.028,8
CUNDINAMARCA VILLAPINZÓN 1.487 615 687 3.811 0 57 442 7.099 1.013 387 325 71 - 2.525 4.581 8.902 431 406,0 85,0 257,2 0,0 24,7 406,4 509,1
CUNDINAMARCA VILLETA 3.177 341 740 5.544 3 2.100 65 11.970 1.322 596 567 47 - 3.251 5.917 11.700 405 484,8 128,7 254,5 0,1 16,4 371,3 473,8
CUNDINAMARCA VIOTÁ 557 155 667 4.420 88 604 7 6.499 779 204 104 121 - 1.513 4.107 6.828 75 484,3 41,5 379,1 6,6 5,6 418,8 508,8
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



CUNDINAMARCA YACOPÍ 712 137 747 5.368 - 616 976 8.557 443 274 73 - 3 1.804 5.449 8.047 12 516,6 43,0 369,2 - 0,7 437,9 485,8
CUNDINAMARCA ZIPACÓN 612 202 384 1.405 - 301 32 2.936 492 129 63 7 65 904 1.407 3.068 153 567,2 118,2 345,6 - 29,6 446,5 592,7
CUNDINAMARCA ZIPAQUIRÁ 14.850 6.553 1.355 11.641 434 - 1.418 36.250 4.284 1.300 2.079 823 - 14.489 11.686 34.660 8.018 335,9 137,6 120,4 4,0 74,3 242,5 321,2
CHOCÓ QUIBDÓ 6.197 1.441 1.339 89.463 293 - - 98.733 3.162 1.560 1.005 - - 5.852 80.759 92.338 2.493 866,6 54,4 797,0 2,6 21,9 760,2 810,5
CHOCÓ ACANDÍ 619 34 559 3.192 - - - 4.405 334 164 50 - - 934 770 2.253 - 432,7 60,8 368,5 - - 167,5 221,3
CHOCÓ ALTO BAUDÓ 3.182 0 781 12.865 - - 73 16.902 1.311 489 1.802 - - 2.755 11.609 17.967 - 544,3 102,5 439,4 - - 462,6 578,6
CHOCÓ ATRATO 160 220 603 4.987 2.330 - 1 8.301 512 351 0 - - 2.350 4.070 7.283 - 1.011,7 19,5 681,3 284,0 - 782,4 887,6
CHOCÓ BAGADÓ 1.255 59 819 5.207 107 - 11 7.457 585 526 232 - - 1.819 4.253 7.416 37 895,6 150,7 723,7 12,9 4,5 729,3 890,6
CHOCÓ BAHÍA SOLANO 505 3 666 3.808 - - - 4.982 361 252 31 - - 686 3.348 4.677 - 543,6 55,1 488,2 - - 440,2 510,4
CHOCÓ BAJO BAUDÓ 1.896 59 1.134 7.838 185 257 - 11.369 750 1.030 369 - 36 1.343 7.503 11.032 40 681,8 113,7 538,0 11,1 2,4 530,5 661,6
CHOCÓ BOJAYÁ 936 149 876 4.829 - - - 6.790 566 596 67 3 - 1.495 3.441 6.167 - 679,9 93,7 571,2 - - 494,2 617,5
EL CANTÓN DEL
CHOCÓ 35 258 1.096 3.260 35 - 138 4.823 430 184 75 - 1 712 2.780 4.181 606 720,3 5,3 650,6 5,3 90,5 521,5 624,5
SAN PABLO
CARMEN DEL
CHOCÓ 790 51 810 3.840 - - - 5.491 691 566 104 8 - 1.537 2.170 5.077 179 1.052,0 151,2 890,9 - 34,2 710,3 972,5
DARIEN
CHOCÓ CÉRTEGUI 35 0 834 2.494 279 - 5 3.647 658 241 59 55 - 1.077 3.407 5.499 257 376,8 3,6 343,8 28,8 26,6 463,3 568,1
CHOCÓ CONDOTO 546 91 885 6.515 1.887 - 49 9.974 553 375 200 - - 2.672 5.424 9.223 - 738,4 40,5 547,8 139,7 - 599,4 682,8
EL CARMEN DE
CHOCÓ 288 265 495 4.029 768 - 4 5.850 634 176 26 124 - 1.313 1.210 3.482 258 469,1 23,1 362,8 61,6 20,7 202,3 279,2
ATRATO
EL LITORAL DEL
CHOCÓ 432 148 829 4.782 - 145 - 6.335 614 380 67 49 - 1.490 3.603 6.204 271 482,7 32,9 427,5 - 20,6 388,0 472,7
SAN JUAN
CHOCÓ ISTMINA 2.185 180 1.253 10.086 - - - 13.704 1.219 502 217 61 - 1.791 7.362 11.151 801 569,0 90,7 470,8 - 33,2 380,0 463,0
CHOCÓ JURADÓ 121 5 737 1.209 - - 10 2.083 357 359 397 - - 986 2.409 4.508 - 592,6 34,5 553,9 - - 966,1 1.282,8
CHOCÓ LLORÓ 256 - 734 5.029 - - - 6.019 470 165 476 - - 1.149 3.808 6.069 - 571,4 24,3 547,1 - - 470,7 576,2
CHOCÓ MEDIO ATRATO 672 14 792 5.961 64 - 0 7.502 507 584 133 5 - 1.977 4.041 7.247 742 322,0 28,8 289,9 2,7 31,8 258,3 311,1
CHOCÓ MEDIO BAUDÓ 1.007 35 1.239 4.826 - - - 7.107 668 709 350 - 69 1.210 2.807 5.813 - 580,3 82,3 495,2 - - 328,0 474,7
CHOCÓ MEDIO SAN JUAN 75 394 809 2.652 205 - - 4.135 553 173 44 66 100 1.434 4.024 6.394 717 297,0 5,4 248,6 14,8 51,5 392,1 459,2
CHOCÓ NÓVITA 144 228 747 4.050 352 - - 5.523 334 203 212 - 2 938 3.159 4.848 29 699,9 18,2 608,0 44,7 3,7 519,2 614,4
CHOCÓ NUQUÍ 387 27 640 5.554 - - 64 6.673 459 229 35 10 - 2.235 3.568 6.537 59 844,9 49,0 784,3 - 7,5 734,8 827,6
CHOCÓ RÍO IRO 69 2 990 3.974 195 - 70 5.300 378 443 94 - - 1.615 2.979 5.510 - 620,3 8,1 580,9 22,8 - 537,7 644,9
CHOCÓ RÍO QUITO 171 28 878 4.270 121 - 14 5.483 384 380 137 - - 1.336 3.562 5.800 - 669,3 20,9 628,5 14,7 - 598,0 708,1
CHOCÓ RIOSUCIO 2.187 43 704 14.337 - - - 17.270 716 422 115 - - 1.782 10.312 13.347 - 606,2 76,8 527,9 - - 424,5 468,5
SAN JOSÉ DEL
CHOCÓ 68 229 816 3.225 - - 20 4.357 409 296 21 122 - 861 1.103 2.812 842 873,5 13,5 810,1 - 168,9 393,9 563,8
159
PALMAR
160
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



CHOCÓ SIPÍ 403 118 810 3.265 128 - - 4.723 535 281 53 - - 1.472 2.222 4.562 - 1.295,5 110,4 1.117,7 35,0 - 1.012,9 1.251,3
CHOCÓ TADÓ 751 - 905 8.627 383 - - 10.664 594 701 517 210 - 1.031 7.278 10.332 818 581,9 41,0 520,1 20,9 44,6 453,4 563,7
CHOCÓ UNGUÍA 820 6 522 3.864 - - - 5.213 719 443 56 - - 1.306 2.846 5.371 38 353,7 55,6 297,6 - 2,6 281,7 364,4
UNIÓN
CHOCÓ 646 12 629 2.681 1.576 321 118 5.983 584 397 3 - - 2.907 2.662 6.552 - 698,0 75,3 386,2 183,9 - 649,6 764,3
PANAMERICANA
HUILA NEIVA 56.762 5.382 680 140.565 63.430 3.605 281.074 16.174 3.698 7.557 5.068 - 52.942 160.832 246.272 41.449 865,1 174,7 434,7 195,2 127,6 658,0 758,0
10.651
HUILA ACEVEDO 833 264 720 7.305 100 535 1.316 11.074 688 374 27 15 - 1.964 8.058 11.126 698 392,1 29,5 284,1 3,5 24,7 354,8 393,9
HUILA AGRADO 406 43 560 3.760 - 441 71 5.280 427 158 59 78 8 1.282 3.226 5.237 516 609,7 46,9 498,8 - 59,6 520,5 604,7
HUILA AIPE 2.663 748 542 4.657 42.843 - 1.776 53.228 1.391 577 191 - - 17.796 12.261 32.215 - 2.464,4 123,3 240,7 - 1.391,6 1.491,5
1.983,6
HUILA ALGECIRAS 571 114 746 6.390 - 1.466 34 9.322 725 159 438 65 97 1.562 6.511 9.559 482 391,4 24,0 299,6 - 20,2 338,9 401,3
HUILA ALTAMIRA 453 25 321 1.463 - 300 92 2.653 269 118 18 12 - 807 1.528 2.754 191 697,9 119,1 469,4 - 50,3 614,4 724,4
HUILA BARAYA 419 102 991 3.875 709 385 28 6.509 487 244 102 54 - 1.277 4.194 6.359 276 698,9 45,0 522,5 76,1 29,6 587,5 682,8
HUILA CAMPOALEGRE 2.449 219 534 7.933 - - 1.395 12.530 1.097 559 356 200 18 1.091 8.642 11.963 587 380,6 74,4 257,2 - 17,8 295,7 363,4
HUILA COLOMBIA 147 42 897 4.327 - - 299 5.713 547 240 11 15 - 1.137 3.140 5.091 210 495,1 12,7 452,9 - 18,2 370,8 441,2
HUILA ELÍAS 139 89 391 1.936 - - 281 2.838 310 237 7 61 - 1.333 1.688 3.637 344 812,7 39,9 666,6 - 98,5 865,2 1.041,5
HUILA GARZÓN 4.284 918 819 12.514 674 2.737 184 22.129 2.037 535 1.134 190 4 4.779 16.223 24.902 1.962 295,0 57,1 177,7 9,0 26,2 280,0 331,9
HUILA GIGANTE 1.288 808 423 6.215 676 25 1.529 10.964 1.117 752 95 92 - 1.121 8.369 11.547 408 370,2 43,5 224,1 22,8 13,8 320,4 389,9
HUILA GUADALUPE 525 120 830 4.695 - 1.265 964 8.399 407 166 52 45 - 2.332 6.536 9.538 397 451,1 28,2 296,8 - 21,3 476,3 512,3
HUILA HOBO 388 84 483 2.672 - - 688 4.314 425 161 15 12 - 1.095 2.276 3.983 64 645,3 58,1 471,8 - 9,6 504,2 595,8
HUILA ÍQUIRA 215 138 661 3.751 - - 484 5.250 445 182 50 2 4 1.189 3.135 5.007 - 467,5 19,2 392,9 - - 385,0 445,9
HUILA ISNOS 480 145 768 6.761 187 1.862 214 10.417 551 351 485 24 - 2.059 8.489 11.959 144 421,5 19,4 304,7 7,6 5,8 426,8 483,9
HUILA LA ARGENTINA 394 157 653 5.069 52 740 637 7.703 417 382 5 18 7 1.846 5.227 7.902 80 626,8 32,1 465,6 4,3 6,5 575,5 643,0
HUILA LA PLATA 2.089 440 150 13.259 110 2.525 317 18.890 1.371 336 320 181 - 2.476 15.691 20.376 1.190 341,6 37,8 242,5 2,0 21,5 328,6 368,5
HUILA NÁTAGA 202 51 585 2.525 - 693 3 4.059 406 193 117 19 - 1.059 2.195 3.989 88 678,1 33,7 519,5 - 14,6 543,6 666,4
HUILA OPORAPA 223 167 730 3.863 - 1.050 347 6.379 422 523 184 6 - 1.814 3.509 6.458 313 551,3 19,3 396,9 - 27,1 460,0 558,1
HUILA PAICOL 430 195 470 2.423 142 494 28 4.181 377 202 29 50 - 765 2.233 3.656 318 787,5 81,0 544,9 26,7 60,0 564,6 688,5
HUILA PALERMO 3.615 489 522 6.457 20.348 - 2.534 33.965 1.049 665 92 160 132 20.990 11.689 34.777 966 1.183,4 126,0 243,1 709,0 33,7 1.138,6 1.211,7
HUILA PALESTINA 286 80 615 4.328 - - 579 5.889 412 193 38 39 29 1.186 4.033 5.931 255 553,5 26,9 464,6 - 24,0 490,6 557,4
HUILA PITAL 315 99 594 4.105 - 862 7 5.984 426 245 89 59 - 1.589 3.468 5.875 251 457,6 24,1 359,4 - 19,2 386,7 449,3
HUILA PITALITO 8.469 1.654 1.320 23.765 166 6.463 272 42.109 2.089 980 1.223 449 37 6.532 32.691 43.552 5.489 385,0 77,4 229,3 1,5 50,2 358,6 398,2
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



HUILA RIVERA 2.187 1.213 34 5.541 22 467 529 9.994 959 343 62 82 - 1.797 5.328 8.570 519 576,8 126,2 321,8 1,3 30,0 411,2 494,6
HUILA SALADOBLANCO 246 114 658 3.807 38 - 1.619 6.481 469 228 86 51 - 1.631 3.461 5.925 745 610,6 23,2 420,7 3,6 70,2 479,8 558,3
HUILA SAN AGUSTÍN 939 43 568 8.944 - - 919 11.412 689 206 221 76 5 2.231 9.274 12.701 391 372,4 30,6 310,4 - 12,8 375,5 414,5
HUILA SANTA MARÍA 359 20 562 3.210 38 - 5 4.193 405 115 14 71 - 2.991 2.447 6.042 315 396,0 33,9 356,2 3,6 29,7 513,5 570,6
HUILA SUAZA 582 99 693 4.492 - 1.720 20 7.605 566 291 21 50 - 1.420 5.010 7.357 665 487,2 37,3 332,1 - 42,6 411,9 471,3
HUILA TARQUI 402 112 605 5.782 - - 1.078 7.980 570 208 83 107 - 1.254 7.179 9.401 718 485,7 24,5 388,7 - 43,7 513,3 572,2
HUILA TESALIA 848 207 489 3.170 1.417 898 18 7.047 586 444 26 55 - 2.173 3.699 6.983 390 785,6 94,5 407,9 158,0 43,5 654,6 778,4
HUILA TELLO 439 441 718 4.812 - - 749 7.160 606 498 21 9 7 1.217 4.127 6.486 677 519,1 31,8 400,9 - 49,1 387,5 470,2
HUILA TERUEL 404 238 518 3.186 - - 533 4.879 472 173 21 56 2 1.376 3.087 5.187 278 583,5 48,4 443,0 - 33,2 533,7 620,3
HUILA TIMANÁ 892 460 586 6.643 - - 488 9.069 707 729 89 75 - 1.417 6.044 9.062 594 449,7 44,2 358,4 - 29,4 369,9 449,3
HUILA VILLAVIEJA 449 114 485 3.716 283 - 407 5.455 437 175 25 32 - 1.656 3.045 5.371 159 739,2 60,9 569,3 38,4 21,6 637,1 727,8
HUILA YAGUARÁ 1.756 552 499 2.467 15.970 332 1.447 23.024 968 741 28 - - 12.361 6.308 20.405 1.000 2.830,9 215,9 364,7 123,0 2.295,5 2.509,0
1.963,7
LA GUAJIRA RIOHACHA 6.979 502 1.645 44.067 13.774 2.352 1.659 70.977 2.793 1.127 247 1.340 3 9.076 40.080 54.666 11.099 366,6 36,0 236,1 71,1 57,3 253,9 282,3
LA GUAJIRA ALBANIA 4.501 81 837 8.155 36.423 - 4.943 54.940 2.006 889 309 150 3 31.196 13.975 48.529 920 2.416,5 198,0 395,5 40,5 1.986,9 2.134,6
1.602,1
LA GUAJIRA BARRANCAS 3.506 123 448 8.275 60.076 5.344 1.224 78.997 1.150 427 219 332 - 47.017 10.744 59.889 1.750 2.731,0 121,2 301,6 60,5 1.996,8 2.070,4
2.076,9
LA GUAJIRA DIBULLA 2.594 66 881 13.184 3.925 - 6.088 26.739 999 345 55 - - 10.146 7.513 19.058 - 1.072,0 104,0 563,9 157,4 - 708,0 764,1
LA GUAJIRA DISTRACCIÓN 472 55 688 4.217 - 1.271 64 6.767 346 191 - 27 - 2.142 3.859 6.565 - 513,3 35,8 372,0 - - 455,2 497,9
LA GUAJIRA EL MOLINO 362 5 493 2.333 - - 2.099 5.292 365 234 18 - - 4.306 2.914 7.837 - 680,1 46,6 363,2 - - 927,9 1.007,2
LA GUAJIRA FONSECA 612 14 565 5.881 129 1.105 122 8.427 537 197 226 83 169 1.567 5.696 8.476 905 291,2 21,1 222,7 4,5 31,3 251,0 292,9
LA GUAJIRA HATONUEVO 2.499 241 718 4.942 22.014 1.053 1.343 32.810 965 583 348 - - 13.372 7.906 23.174 - 1.746,7 133,1 301,3 - 1.132,7 1.233,7
1.172,0
LA GUAJIRA LA JAGUA DEL PILAR 537 5 812 1.850 - - - 3.203 483 317 183 - - 1.217 1.252 3.451 - 1.110,3 186,1 922,6 - - 855,5 1.196,3
LA GUAJIRA MAICAO 5.678 349 14.563 72.106 761 - 3.507 96.964 2.039 700 1.140 - 1 12.616 85.211 101.707 - 718,5 42,1 642,2 5,6 - 724,9 753,7
LA GUAJIRA MANAURE 1.668 49 1.049 23.764 19.152 511 11 46.205 1.252 411 320 - 42 12.623 22.142 36.789 - 595,5 21,5 319,8 246,8 - 448,0 474,1
SAN JUAN DEL
LA GUAJIRA 2.324 143 429 9.103 175 - 32 12.205 952 251 640 - 98 3.690 12.206 17.837 - 343,4 65,4 268,2 4,9 - 447,2 501,8
CESAR
LA GUAJIRA URIBIA 3.213 1.800 4.065 46.592 50.956 1.502 453 108.581 1.889 647 884 550 - 30.884 74.760 109.614 2.019 811,0 24,0 378,4 380,6 15,1 789,1 818,7
LA GUAJIRA URUMITA 260 14 599 2.733 - - 740 4.346 657 134 42 - - 1.105 2.972 4.910 24 295,5 17,7 226,5 - 1,6 277,2 333,9
LA GUAJIRA VILLANUEVA 492 1 788 5.752 - - 316 7.348 507 250 203 38 - 971 6.393 8.362 550 294,6 19,7 262,2 - 22,1 295,2 335,3
MAGDALENA SANTA MARTA 53.465 5.541 263 169.236 15.267 295 364 244.431 5.483 6.935 7.886 508 7 7.831 209.092 237.743 9.770 561,8 122,9 389,6 35,1 22,5 498,6 546,4
161
162
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



MAGDALENA ALGARROBO 303 9 888 5.058 - - - 6.258 460 300 - - - 1.734 4.515 7.010 - 520,9 25,2 494,9 - - 520,2 583,5
MAGDALENA ARACATACA 635 1 773 9.936 5 - - 11.350 561 225 279 204 - 1.415 7.963 10.646 2.775 310,2 17,3 292,6 0,1 75,8 256,3 290,9
MAGDALENA ARIGUANÍ 1.011 34 628 8.026 - - 12 9.711 709 235 13 9 1 1.878 6.175 9.020 - 309,8 32,3 276,1 - - 256,9 287,8
CERRO SAN
MAGDALENA 112 11 627 3.506 - - 5 4.261 471 127 24 38 - 1.355 2.477 4.491 165 523,0 13,8 507,3 - 20,3 470,4 551,2
ANTONIO
MAGDALENA CHIBOLO 392 6 860 5.742 - 583 15 7.599 618 255 44 9 - 1.758 4.053 6.738 - 466,3 24,0 405,2 - - 356,7 413,5
MAGDALENA CIÉNAGA 3.783 195 998 53.396 44.906 - 4.815 108.093 3.750 1.691 1.653 - - 5.504 59.445 72.043 6.029 1.053,4 36,9 530,1 437,6 58,8 632,9 702,1
MAGDALENA CONCORDIA 139 0 788 3.962 119 150 6 5.164 415 188 4 38 - 1.503 2.786 4.934 122 518,4 13,9 476,8 11,9 12,3 430,5 495,2
MAGDALENA EL BANCO 1.183 62 953 16.628 252 411 281 19.770 978 318 491 - 2 3.664 13.124 18.577 664 360,2 21,5 320,3 4,6 12,1 305,8 338,4
MAGDALENA EL PIÑÓN 193 23 876 5.746 - 150 5 6.992 547 163 31 126 - 1.771 5.240 7.877 1.371 414,2 11,4 392,3 - 81,2 415,3 466,7
MAGDALENA EL RETÉN 686 - 875 5.705 - 63 67 7.395 683 198 8 - - 1.449 4.533 6.872 17 380,7 35,3 338,8 - 0,9 308,0 353,8
MAGDALENA FUNDACIÓN 1.807 182 783 20.216 - - 2 22.989 1.322 407 304 28 - 2.646 17.164 21.870 189 402,6 31,6 367,8 - 3,3 347,0 383,0
MAGDALENA GUAMAL 251 40 744 6.305 - - 5 7.346 533 194 160 - - 1.594 5.954 8.435 - 283,9 9,7 272,4 - - 291,7 326,0
MAGDALENA NUEVA GRANADA 515 40 946 7.250 - - - 8.752 693 264 - - - 2.250 2.792 5.998 325 510,5 30,1 478,1 - 19,0 294,0 349,8
MAGDALENA PEDRAZA 28 - 905 3.800 - - - 4.733 515 158 3 - - 1.363 2.478 4.517 24 590,9 3,5 587,4 - 3,0 479,5 563,9
MAGDALENA PIJIÑO DEL CARMEN 170 4 953 4.931 - 277 - 6.335 457 274 60 135 3 1.662 3.473 6.066 575 435,5 11,7 404,5 - 39,5 353,0 417,0
MAGDALENA PIVIJAY 1.292 49 936 9.761 - - 1.103 13.141 769 381 241 80 - 2.278 8.981 12.730 480 371,9 36,6 302,8 - 13,6 318,7 360,3
MAGDALENA PLATO 1.172 341 851 14.540 - - 72 16.977 958 397 386 316 - 3.348 12.556 17.961 3.018 329,2 22,7 298,5 - 58,5 308,4 348,3
MAGDALENA PUEBLOVIEJO 332 5 521 7.574 494 125 - 9.051 636 96 98 91 - 2.245 5.862 9.029 148 340,4 12,5 304,5 18,6 5,5 304,9 339,6
MAGDALENA REMOLINO 66 170 640 4.196 - 624 170 5.866 399 59 - 115 10 1.876 2.829 5.288 499 685,8 7,7 565,4 - 58,3 550,0 618,2
SABANAS DE SAN
MAGDALENA 222 10 916 5.112 - - - 6.260 447 251 - 24 - 1.646 3.420 5.788 129 403,6 14,3 388,6 - 8,3 326,6 373,2
ANGEL
MAGDALENA SALAMINA 196 19 751 3.682 - - 17 4.666 461 186 40 - - 1.222 3.038 4.948 - 587,2 24,7 557,9 - - 536,2 622,7
SAN SEBASTIÁN DE
MAGDALENA 477 85 786 5.982 - 274 7 7.611 576 227 47 31 3 1.875 4.784 7.542 176 442,1 27,7 393,2 - 10,2 386,8 438,1
BUENAVISTA
MAGDALENA SAN ZENÓN 70 - 701 4.157 68 138 160 5.294 415 325 25 82 - 1.946 2.692 5.485 348 596,7 7,9 547,6 7,7 39,3 522,7 618,2
MAGDALENA SANTA ANA - - - - - - - - 474 139 30 - - 1.225 5.683 7.552 - - - - - - 288,7 315,6
SANTA BÁRBARA DE
MAGDALENA 206 28 886 4.578 - - 2 5.700 529 239 2 47 - 1.662 3.032 5.511 204 494,4 17,9 473,9 - 17,7 407,1 478,0
PINTO
MAGDALENA SITIONUEVO 389 0 622 6.004 831 - - 7.846 539 139 116 - - 3.408 3.883 8.086 - 279,7 13,9 236,3 29,6 - 260,0 288,3
MAGDALENA TENERIFE 53 75 858 5.718 - - 32 6.736 790 257 68 35 - 1.775 3.988 6.914 149 542,0 4,3 529,1 - 12,0 463,7 556,3
MAGDALENA ZAPAYÁN - - - - - - - - - - - 14 - - - 14 122 - - - - 14,1 - 1,6
MAGDALENA ZONA BANANERA 1.126 35 634 10.289 - - - 12.084 1.129 370 149 208 - 2.684 11.328 15.867 1.310 208,6 19,4 188,5 - 22,6 241,8 273,8
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



META VILLAVICENCIO 60.412 7.064 1.296 144.656 30.221 - 7.725 251.374 22.166 4.120 6.384 3.352 43 20.021 140.450 196.536 21.396 612,1 147,1 355,4 73,6 52,1 390,7 478,5
META ACACÍAS 9.348 940 504 10.836 43.829 1.709 1.498 68.663 2.867 1.798 1.732 326 2 19.392 30.344 56.461 2.689 1.176,4 160,2 194,3 750,9 46,1 852,1 967,3
META BARRANCA DE UPÍA 1.917 101 498 1.865 12.341 91 - 16.814 533 541 27 - - 5.983 2.168 9.252 - 4.917,8 560,7 691,2 - 2.384,2 2.706,1
3.609,6
META CABUYARO 1.177 25 601 2.929 - - 112 4.844 345 405 132 - 63 618 1.370 2.933 - 1.287,6 312,9 938,2 - - 528,5 779,7
META CASTILLA LA NUEVA 4.790 1.496 467 2.449 47.133 3.901 1.579 61.815 1.889 847 217 - - 8.324 7.908 19.184 - 7.947,4 615,8 374,9 - 2.086,8 2.466,4
6.059,8
META CUBARRAL 354 61 540 2.316 - - 51 3.321 550 139 29 - - 718 1.919 3.354 - 616,3 65,7 529,9 - - 489,2 622,3
META CUMARAL 2.564 150 543 3.546 - 67 77 6.948 965 457 196 91 - 1.243 3.482 6.433 450 407,9 150,5 240,1 - 26,4 277,4 377,7
META EL CALVARIO 196 27 227 1.512 - - 40 2.002 270 54 116 1 - 1.607 1.092 3.140 - 878,8 86,1 763,3 - - 1.184,7 1.378,3
META EL CASTILLO 407 66 683 3.399 - - 140 4.696 493 252 47 - - 1.167 2.397 4.356 - 697,3 60,5 606,1 - - 529,2 646,8
META EL DORADO 241 23 455 1.788 11 835 36 3.388 437 130 68 - - 504 2.072 3.211 - 1.011,6 71,8 669,8 3,2 - 769,2 958,7
META FUENTE DE ORO 2.184 60 496 4.671 - 588 77 8.076 1.084 223 152 8 - 3.991 4.626 10.083 - 687,9 186,0 440,2 - - 734,0 858,9
META GRANADA 6.378 541 647 10.467 - 768 233 19.034 2.113 825 735 116 - 3.485 9.953 17.226 660 354,7 118,9 207,1 - 12,3 250,4 321,0
META GUAMAL 1.552 101 530 2.608 - 327 51 5.169 625 445 175 74 - 1.969 3.837 7.124 434 572,4 171,9 347,5 - 48,1 642,9 788,9
META MAPIRIPÁN 174 26 1.081 4.932 - - 102 6.315 543 310 10 - - 1.326 2.348 4.538 - 438,7 12,1 417,7 - - 255,2 315,2
META MESETAS 443 172 1.047 4.749 - - 904 7.316 797 393 250 - 2 1.618 2.917 5.977 - 674,3 40,9 534,3 - - 418,0 550,9
META LA MACARENA 625 157 767 3.753 - 111 5 5.418 562 281 20 - - 1.580 5.423 7.867 - 203,1 23,4 169,4 - - 262,5 294,9
META URIBE 241 26 811 4.144 - 284 30 5.536 456 234 14 - - 499 2.997 4.201 - 408,3 17,8 365,4 - - 257,9 309,8
META LEJANÍAS 459 350 577 3.897 - - 87 5.369 576 269 27 - 7 2.902 3.805 7.586 - 562,9 48,1 469,0 - - 703,0 795,2
PUERTO
META 412 18 999 4.879 2 - 528 6.839 602 276 2 140 - 1.194 3.006 5.221 255 394,7 23,8 339,3 0,1 14,7 242,4 301,3
CONCORDIA
META PUERTO GAITÁN 9.209 599 1.317 7.159 55.055 - 6.407 79.745 1.510 1.284 298 - - 54.166 18.549 75.808 - 4.498,0 519,4 478,1 - 4.101,5 4.275,9
3.105,3
META PUERTO LÓPEZ 5.612 369 584 8.489 5.168 6.726 854 27.802 1.586 404 1.156 94 - 15.094 9.050 27.384 380 919,4 185,6 300,0 170,9 12,6 798,5 905,6
META PUERTO LLERAS 778 43 699 4.757 - - 422 6.699 646 359 80 - - 1.156 2.289 4.530 - 638,2 74,1 519,8 - - 328,2 431,5
META PUERTO RICO 699 98 1.115 7.799 - - 179 9.891 616 499 47 - - 2.392 6.294 9.848 - 554,2 39,2 499,5 - - 486,7 551,8
META RESTREPO 1.849 859 463 2.354 15 442 398 6.380 1.317 396 401 100 - 1.199 3.243 6.657 543 617,4 178,9 272,6 1,4 52,6 430,0 644,2
SAN CARLOS DE
META 2.053 53 458 2.829 - 9 102 5.503 915 548 139 5 - 1.103 3.597 6.307 - 744,5 277,7 444,7 - - 635,8 853,2
GUAROA
SAN JUAN DE
META 597 182 626 3.274 - 605 62 5.346 532 267 69 - - 2.078 2.968 5.914 - 585,8 65,4 427,4 - - 553,0 648,1
ARAMA
META SAN JUANITO 106 129 310 1.040 - - 39 1.625 243 61 1 - - 816 588 1.709 - 827,9 54,1 688,1 - - 715,4 870,6
META SAN MARTÍN 3.781 1.763 648 4.952 61 150 257 11.614 1.375 1.401 413 - - 1.919 5.902 11.009 1.142 520,1 169,4 250,8 2,8 51,1 350,3 493,0
163
164
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



META VISTAHERMOSA 869 109 834 7.002 - 288 605 9.707 882 451 34 17 - 1.585 6.986 9.955 50 432,8 38,7 349,4 - 2,2 382,1 443,8
NARIÑO PASTO 47.236 7.553 1.206 165.368 6 1.254 5.399 228.023 12.327 2.909 7.817 1.120 - 31.076 177.461 232.710 19.287 570,5 118,2 416,7 0,0 48,3 521,7 582,2
NARIÑO ALBÁN 278 24 844 4.414 - 291 2 5.854 566 144 69 100 - 1.303 3.766 5.949 535 290,9 13,8 261,3 - 26,6 251,9 295,6
NARIÑO ALDANA 97 166 488 3.446 - - 11 4.210 416 81 27 - - 645 2.679 3.848 - 635,6 14,7 594,1 - - 501,9 581,0
NARIÑO ANCUYÁ 62 7 629 3.451 - 22 - 4.171 379 119 40 83 - 1.279 3.024 4.925 400 501,3 7,4 490,4 - 48,1 517,2 591,9
NARIÑO ARBOLEDA 250 31 784 3.736 - - 167 4.969 342 181 1 53 88 2.832 3.064 6.561 305 661,4 33,2 601,7 - 40,5 784,8 873,3
NARIÑO BARBACOAS 1.691 7 828 10.858 143 474 - 14.001 987 434 527 - - 3.294 8.089 13.329 164 432,1 52,2 360,6 4,4 5,1 351,3 411,4
NARIÑO BELÉN 163 12 524 2.489 - 601 1 3.789 365 106 29 27 - 960 1.943 3.431 210 553,2 23,7 439,9 - 30,7 423,8 500,8
NARIÑO BUESACO 526 63 858 5.701 - 253 45 7.447 550 133 26 18 17 1.826 4.965 7.534 389 323,2 22,8 284,7 - 16,9 294,7 327,0
NARIÑO COLÓN 239 88 880 3.874 - 119 1 5.201 366 155 81 29 - 1.544 2.954 5.130 477 529,4 24,4 483,9 - 48,5 457,9 522,2
NARIÑO CONSACA 106 177 858 4.232 - 368 194 5.935 468 202 15 24 1 1.013 4.411 6.134 194 591,6 10,5 507,4 - 19,3 540,7 611,4
NARIÑO CONTADERO 113 29 692 3.567 - - 39 4.440 367 126 3 32 - 1.010 2.768 4.307 321 658,0 16,8 631,1 - 47,5 559,9 638,2
NARIÑO CÓRDOBA 277 940 875 6.013 77 168 - 8.349 353 201 164 - - 1.174 4.558 6.450 - 612,6 20,3 505,4 5,6 - 420,6 473,3
NARIÑO CUASPUD 115 20 745 4.084 - - 111 5.074 541 152 77 5 2 1.257 3.130 5.163 76 615,1 13,9 585,3 - 9,2 531,7 625,8
NARIÑO CUMBAL 396 42 679 8.074 - 15 87 9.293 552 139 48 80 - 3.360 11.760 15.940 717 282,8 12,1 266,4 - 21,8 460,1 485,0
NARIÑO CUMBITARA 197 232 1.088 4.716 56 77 7 6.374 411 245 19 33 12 1.616 2.595 4.931 51 511,7 15,8 465,9 4,5 4,1 338,0 395,9
NARIÑO CHACHAGÜÍ 948 72 637 3.671 - 567 10 5.905 690 330 2 36 - 2.014 3.282 6.355 277 450,3 72,3 328,5 - 21,1 403,9 484,6
NARIÑO EL CHARCO 2.353 120 1.160 8.043 - - - 11.676 773 721 585 18 4 3.122 6.636 11.858 - 407,2 82,1 321,0 - - 340,3 413,6
NARIÑO EL PEÑOL 206 9 652 2.590 - - 517 3.973 396 157 55 1 4 1.559 2.256 4.428 - 589,5 30,6 481,0 - - 566,1 657,0
NARIÑO EL ROSARIO 158 12 899 4.652 - 185 - 5.907 453 147 54 7 - 1.970 3.459 6.089 49 534,3 14,3 502,1 - 4,4 491,1 550,8
EL TABLÓN DE
NARIÑO 392 1 709 5.543 - - 433 7.079 553 175 83 62 - 2.218 4.529 7.619 283 520,0 28,8 459,2 - 20,8 495,5 559,6
GÓMEZ
NARIÑO EL TAMBO 533 96 805 6.119 - 138 197 7.887 927 190 302 90 - 1.488 4.996 7.992 284 581,5 39,3 510,4 - 21,0 478,0 589,2
NARIÑO FUNES 115 16 462 3.791 2 145 11 4.542 452 102 3 - - 606 2.347 3.509 - 664,2 16,7 622,0 0,4 - 431,8 513,1
NARIÑO GUACHUCAL 426 60 721 5.296 - 1.699 14 8.216 543 199 26 86 - 2.961 4.969 8.785 517 498,5 25,8 365,1 - 31,4 481,2 533,0
NARIÑO GUAITARILLA 321 62 986 6.024 - 376 - 7.769 519 149 22 72 - 2.598 4.887 8.247 520 590,5 24,4 532,8 - 39,5 568,9 626,8
NARIÑO GUALMATÁN 241 29 571 2.249 - - 0 3.091 406 142 8 36 - 1.145 1.975 3.711 270 541,0 42,3 493,6 - 47,3 546,1 649,5
NARIÑO ILES 223 10 698 3.820 - 21 11 4.782 442 143 34 50 - 1.097 2.954 4.719 203 592,8 27,6 560,0 - 25,1 502,1 585,0
NARIÑO IMUÉS 702 16 525 3.198 - 663 2 5.105 383 191 34 41 - 1.961 3.098 5.708 24 719,7 98,9 524,8 - 3,4 713,2 804,7
NARIÑO IPIALES 8.202 2.761 1.546 21.693 775 150 135 35.262 5.519 1.385 1.905 77 - 7.180 19.794 35.860 817 300,1 69,8 197,8 6,6 7,0 229,6 305,2
NARIÑO LA CRUZ 503 72 850 5.854 150 - 99 7.528 497 356 154 41 - 1.780 5.145 7.973 258 421,5 28,2 375,4 8,4 14,4 387,8 446,4
NARIÑO LA FLORIDA 294 407 871 5.180 - 8 27 6.787 419 139 26 - 4 1.436 4.594 6.618 - 619,9 26,9 552,7 - - 550,8 604,5
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



NARIÑO LA LLANADA 194 11 844 3.400 111 - 90 4.649 417 263 - 28 - 1.395 2.142 4.246 192 732,3 30,5 668,3 17,5 30,2 557,1 668,7
NARIÑO LA TOLA 69 23 1.084 2.755 - 519 - 4.450 343 134 2 40 205 1.644 2.227 4.596 521 469,7 7,3 405,1 - 55,0 408,6 485,0
NARIÑO LA UNIÓN 954 17 612 6.599 - 145 185 8.513 700 188 40 100 3 1.402 6.954 9.387 469 311,2 34,9 263,6 - 17,2 305,4 343,1
NARIÑO LEIVA 483 - 806 4.170 - 150 4 5.615 422 272 - - - 1.796 3.439 5.928 - 452,0 38,9 400,6 - - 421,4 477,2
NARIÑO LINARES 246 24 772 4.571 - - 416 6.029 515 133 218 80 - 1.697 3.805 6.449 473 534,2 21,8 473,4 - 41,9 487,5 571,3
NARIÑO LOS ANDES 276 37 851 6.972 84 - 87 8.306 686 193 67 - - 1.427 4.472 6.847 - 484,5 16,1 456,3 4,9 - 344,1 399,3
NARIÑO MAGÜI 199 623 936 3.134 - - - 4.892 531 294 15 48 - 1.977 1.317 4.181 267 270,9 11,0 225,4 - 14,8 182,4 231,5
NARIÑO MALLAMA 198 24 609 4.355 - 161 - 5.346 400 108 65 25 15 1.261 3.366 5.240 75 607,9 22,5 564,4 - 8,5 526,1 595,8
NARIÑO MOSQUERA 254 - 810 4.741 - - - 5.804 472 164 77 16 - 1.772 3.229 5.729 301 441,0 19,3 421,7 - 22,9 379,9 435,3
NARIÑO NARIÑO 318 10 461 1.768 - - 168 2.724 350 210 - - 1 688 1.506 2.754 - 622,5 72,7 509,2 - - 501,3 629,4
NARIÑO OLAYA HERRERA 735 707 722 8.148 - - 1 10.314 792 148 10 0 - 2.183 5.942 9.076 18 360,8 25,7 310,3 - 0,6 284,2 317,5
NARIÑO OSPINA 163 1 726 3.215 - 240 503 4.847 341 103 6 47 - 1.317 2.184 3.999 490 576,8 19,4 469,0 - 58,3 416,7 475,9
FRANCISCO
NARIÑO 245 10 691 3.926 431 459 - 5.763 357 127 - - 82 2.023 2.846 5.434 - 475,0 20,2 380,6 35,5 - 401,3 447,9
PIZARRO
NARIÑO POLICARPA 270 29 619 3.288 - - 8 4.214 498 223 88 22 1 1.542 4.287 6.662 164 287,4 18,4 266,5 - 11,2 397,5 454,3
NARIÑO POTOSÍ 151 188 719 4.348 128 - 12 5.545 509 139 2 30 0 1.392 4.623 6.696 163 432,9 11,8 395,5 10,0 12,7 469,6 522,7
NARIÑO PROVIDENCIA 54 657 1.076 4.231 - - 43 6.060 177 108 35 3 60 1.849 3.116 5.348 11 497,8 4,4 435,9 - 0,9 407,8 439,2
NARIÑO PUERRES 416 15 790 3.237 65 278 0 4.801 438 125 30 93 - 1.568 3.024 5.278 722 544,7 47,2 456,9 7,4 82,0 521,1 598,9
NARIÑO PUPIALES 431 20 661 4.715 - 24 4 5.856 592 80 72 0 - 963 4.768 6.475 - 312,6 23,0 287,0 - - 305,9 345,7
NARIÑO RICAURTE 1.223 57 892 11.507 - - 222 13.901 979 312 66 - - 2.653 8.844 12.854 - 870,4 76,6 776,3 - - 719,9 804,8
NARIÑO ROBERTO PAYÁN 300 - 513 4.778 - - - 5.591 351 99 15 161 2 840 3.730 5.197 923 302,9 16,3 286,6 - 50,0 247,5 281,5
NARIÑO SAMANIEGO 1.524 135 805 11.771 - 381 40 14.655 1.043 274 58 37 83 3.580 10.260 15.334 1.891 291,6 30,3 250,3 - 37,6 275,4 305,1
NARIÑO SANDONÁ 632 44 654 5.975 - 30 72 7.407 521 201 80 - - 1.026 5.960 7.787 - 291,1 24,8 260,5 - - 274,5 306,0
NARIÑO SAN BERNARDO 263 37 914 3.757 125 855 160 6.112 448 195 29 29 1 2.151 2.714 5.568 248 390,2 16,8 298,3 8,0 15,9 310,6 355,5
NARIÑO SAN LORENZO 278 65 947 5.802 - 412 - 7.504 428 127 62 15 12 1.054 4.825 6.523 189 398,8 14,7 358,7 - 10,0 312,4 346,7
NARIÑO SAN PABLO 568 44 776 5.630 - 4 226 7.247 506 169 112 12 - 2.240 4.557 7.596 174 403,4 31,6 356,6 - 9,7 378,4 422,8
SAN PEDRO DE
NARIÑO 151 16 627 3.039 - - 2 3.835 400 129 21 32 12 983 2.809 4.385 233 532,6 20,9 509,2 - 32,4 526,6 609,0
CARTAGO
NARIÑO SANTA BÁRBARA 518 - 1.247 7.269 33 - 13 9.080 404 139 - - 65 3.411 4.166 8.186 83 600,0 34,2 562,7 2,2 5,5 500,7 540,9
NARIÑO SANTACRUZ 245 2 997 5.527 - - 7 6.779 527 141 2 - - 1.474 3.886 6.029 - 298,9 10,8 287,6 - - 236,3 265,8
NARIÑO SAPUYES 191 6 581 3.131 1 - 2 3.910 353 150 137 37 - 434 2.335 3.445 520 548,9 26,8 520,9 0,1 73,0 388,7 483,6
NARIÑO TAMINANGO 868 22 721 5.313 - - 106 7.030 548 207 44 21 - 1.386 4.654 6.860 524 388,1 47,9 333,1 - 29,0 333,4 378,7
165
166
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



NARIÑO TANGUA 641 7 717 4.291 95 - 15 5.766 520 171 - - 55 1.295 3.235 5.276 - 549,0 61,0 476,9 9,0 - 431,4 502,4
SAN ANDRÉS DE
NARIÑO 6.165 278 1.407 83.730 15.239 2.825 - 109.645 2.272 1.630 1.641 - - 14.391 82.951 102.886 - 640,1 36,0 497,1 89,0 - 568,3 600,7
TUMACO
NARIÑO TÚQUERRES 1.777 285 792 10.238 - 989 30 14.111 1.306 181 133 126 0 1.862 9.615 13.224 469 342,3 43,1 267,6 - 11,4 278,4 320,8
NARIÑO YACUANQUER 357 29 746 4.208 - 11 4 5.356 529 160 32 52 - 1.181 3.616 5.570 603 521,2 34,7 482,2 - 58,7 466,8 542,1
NORTE DE
CÚCUTA 73.117 16.383 1.134 251.916 4.559 - 141 347.249 13.630 5.998 7.885 10.633 - 17.510 274.810 330.466 81.183 572,9 120,6 417,5 7,5 133,9 482,3 545,2
SANTANDER
NORTE DE
ÁBREGO 381 15 826 8.868 - - 13 10.104 429 288 194 55 - 1.505 6.433 8.904 467 284,5 10,7 272,9 - 13,1 223,5 250,7
SANTANDER
NORTE DE
ARBOLEDAS 138 109 714 3.360 - - 113 4.434 387 128 18 30 28 1.113 3.300 5.004 188 485,9 15,1 446,5 - 20,6 483,7 548,5
SANTANDER
NORTE DE
BOCHALEMA 260 113 467 2.556 204 - 70 3.671 458 72 16 6 - 745 1.986 3.284 113 549,0 38,9 452,2 30,5 16,8 408,5 491,2
SANTANDER
NORTE DE
BUCARASICA 133 50 534 3.051 - - 257 4.025 385 197 - 35 - 1.162 660 2.440 170 883,0 29,1 786,4 - 37,4 399,7 535,1
SANTANDER
NORTE DE
CÁCOTA 698 11 590 1.913 - 129 5 3.345 312 130 16 24 19 1.167 1.504 3.173 129 1.417,6 295,7 1.060,4 - 54,7 1.132,1 1.344,4
SANTANDER
NORTE DE
CACHIRÁ 198 27 623 3.083 - - - 3.931 453 184 69 57 - 826 2.726 4.314 357 366,7 18,5 345,7 - 33,3 331,3 402,4
SANTANDER
NORTE DE
CHINÁCOTA 647 145 527 3.529 16 476 15 5.356 548 198 52 74 - 1.417 3.255 5.543 344 352,0 42,5 266,6 1,0 22,6 307,0 364,3
SANTANDER
NORTE DE
CHITAGÁ 229 58 706 3.437 - - 56 4.488 437 109 - 44 - 699 3.449 4.738 115 440,1 22,5 406,4 - 11,3 406,9 464,6
SANTANDER
NORTE DE
CONVENCIÓN 225 62 676 6.057 - 679 98 7.796 391 123 117 3 - 2.196 5.074 7.904 - 500,6 14,4 432,3 - - 466,8 507,5
SANTANDER
NORTE DE
CUCUTILLA 213 64 725 3.305 - 57 24 4.389 363 193 68 17 - 1.139 3.080 4.860 81 536,2 26,0 492,4 - 9,9 515,5 593,8
SANTANDER
NORTE DE
DURANIA 205 18 440 2.033 44 - 138 2.878 349 103 - 82 - 758 1.688 2.980 614 698,3 49,7 600,1 10,6 149,0 593,4 723,1
SANTANDER
NORTE DE
EL CARMEN 432 52 1.101 6.162 - - 109 7.855 557 311 7 - - 1.938 4.982 7.795 - 503,1 27,6 465,2 - - 443,2 499,3
SANTANDER
NORTE DE
EL TARRA 197 175 983 5.308 193 - 243 7.097 347 352 2 - - 2.087 2.919 5.706 - 657,2 18,2 582,5 17,8 - 463,4 528,4
SANTANDER
NORTE DE
EL ZULIA 959 91 940 6.583 580 89 312 9.554 733 266 43 337 - 2.190 6.511 10.080 1.878 454,6 45,7 358,0 27,6 89,3 414,0 479,6
SANTANDER
NORTE DE
GRAMALOTE 122 101 480 2.355 - - 24 3.082 391 91 70 - - 885 1.366 2.803 - 508,0 20,0 467,3 - - 371,0 462,0
SANTANDER
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



NORTE DE
HACARÍ 36 5 1.352 3.704 - - - 5.098 439 236 34 15 - 1.375 2.627 4.727 72 498,3 3,6 494,2 - 7,1 391,2 462,0
SANTANDER
NORTE DE
HERRÁN 91 82 490 1.829 - 8 47 2.548 351 124 28 16 - 538 1.294 2.351 41 586,3 21,0 533,6 - 9,5 421,4 540,8
SANTANDER
NORTE DE
LABATECA 167 33 552 2.405 - 65 227 3.450 304 100 26 84 - 888 2.726 4.128 100 589,4 28,5 505,3 - 17,1 617,4 705,3
SANTANDER
NORTE DE
LA ESPERANZA 1.057 2 735 3.807 527 49 7 6.185 584 383 120 98 7 1.573 3.111 5.877 329 548,9 93,8 403,1 46,8 29,2 415,7 521,5
SANTANDER
NORTE DE
LA PLAYA 152 33 585 3.302 - 237 33 4.342 369 126 65 10 - 818 2.109 3.498 - 515,1 18,0 461,1 - - 347,3 415,0
SANTANDER
NORTE DE
LOS PATIOS 5.146 - 771 8.836 - - - 14.754 1.696 489 500 1.016 7 2.490 11.977 18.175 4.021 210,9 73,6 137,3 - 57,5 206,8 259,8
SANTANDER
NORTE DE
LOURDES 214 55 444 1.780 - - 73 2.567 344 111 35 7 - 1.332 1.090 2.918 56 751,2 62,7 650,8 - 16,3 708,6 853,9
SANTANDER
NORTE DE
MUTISCUA 165 32 459 1.840 0 139 52 2.688 333 127 - - - 802 1.325 2.586 - 695,0 42,6 594,7 0,0 - 550,0 668,8
SANTANDER
NORTE DE
OCAÑA 4.438 1.550 1.351 18.101 1 - - 25.441 2.031 744 2.517 - - 5.125 23.678 34.095 - 274,0 47,8 209,5 0,0 - 310,2 367,1
SANTANDER
NORTE DE
PAMPLONA 2.787 458 902 8.673 175 496 2.097 15.588 1.777 348 - 239 - 1.163 5.793 9.320 2.318 286,3 51,2 175,8 3,2 42,6 127,7 171,2
SANTANDER
NORTE DE
PAMPLONITA 143 54 542 2.165 72 - 52 3.028 221 90 23 22 - 990 1.651 2.997 99 626,0 29,5 559,6 14,9 20,4 546,1 619,5
SANTANDER
NORTE DE PUERTO
316 71 694 3.280 - - 83 4.445 507 148 47 65 - 853 4.038 5.658 375 485,5 34,6 434,0 - 40,9 534,2 618,1
SANTANDER SANTANDER
NORTE DE
RAGONVALIA 137 60 705 2.647 - 134 66 3.749 360 159 - 15 - 968 2.202 3.704 121 548,1 20,0 490,1 - 17,7 463,5 541,5
SANTANDER
NORTE DE
SALAZAR 215 102 551 3.430 123 - 1.029 5.450 390 101 98 - - 1.037 3.183 4.808 - 588,6 23,2 429,9 13,3 - 455,7 519,3
SANTANDER
NORTE DE
SAN CALIXTO 41 6 740 4.153 - - 64 5.004 361 93 10 20 - 1.901 2.828 5.214 132 390,2 3,2 381,5 - 10,3 368,7 406,5
SANTANDER
NORTE DE
SAN CAYETANO 676 76 646 2.162 1 - 683 4.244 548 161 78 27 - 1.613 1.986 4.412 108 895,0 142,5 592,2 0,2 22,7 758,8 930,3
SANTANDER
NORTE DE
SANTIAGO 129 23 398 1.655 46 - 40 2.291 266 80 17 - 9 534 1.031 1.937 450 841,1 47,3 753,8 16,7 165,2 574,4 711,1
SANTANDER
NORTE DE
SARDINATA 189 128 937 6.984 773 138 312 9.461 469 100 236 41 38 1.970 6.697 9.550 45 417,8 8,3 349,8 34,1 2,0 382,8 421,8
SANTANDER
NORTE DE
SILOS 90 13 373 2.428 - 62 51 3.017 294 85 23 36 - 111 1.212 1.762 311 599,3 17,9 556,4 - 61,8 262,9 350,1
SANTANDER
167
168
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



NORTE DE
TEORAMA 822 99 451 6.531 - - 9 7.911 382 238 51 80 - 2.852 3.718 7.321 312 425,3 44,2 375,4 - 16,8 353,2 393,6
SANTANDER
NORTE DE
TIBÚ 2.405 506 886 9.895 7.152 78 1.660 22.582 1.250 452 198 118 - 7.955 11.579 21.553 1.465 641,3 68,3 306,2 203,1 41,6 554,8 612,1
SANTANDER
NORTE DE
TOLEDO 1.525 184 709 4.989 91 146 70 7.714 714 232 - 87 - 1.489 5.680 8.202 435 447,2 88,4 330,4 5,3 25,2 415,6 475,5
SANTANDER
NORTE DE
VILLA CARO 139 43 645 2.338 - 147 56 3.368 335 153 11 24 - 877 1.970 3.370 143 664,6 27,5 588,6 - 28,1 561,7 665,0
SANTANDER
NORTE DE
VILLA DEL ROSARIO 3.192 223 744 16.119 7 536 277 21.097 1.736 437 819 640 - 2.301 19.375 25.308 4.010 281,4 42,6 224,9 0,1 53,5 289,1 337,5
SANTANDER
QUINDÍO ARMENIA 49.557 3.037 124 104.262 10 - 11.350 168.340 16.054 1.260 2.585 - 16.331 110.061 157.880 19.114 589,2 173,5 365,4 0,0 66,9 442,4 552,6
11.589
QUINDÍO BUENAVISTA 202 27 311 1.508 - - 103 2.152 346 98 5 19 - 537 1.140 2.145 130 714,3 67,0 604,0 - 43,2 556,7 712,2
QUINDÍO CALARCÁ 7.173 947 948 14.671 184 347 231 24.500 2.177 1.119 1.501 - - 3.616 15.088 23.500 637 327,3 95,8 208,7 2,5 8,5 249,9 314,0
QUINDÍO CIRCASIA 1.835 442 356 5.393 - - 44 8.070 1.027 497 242 94 - 1.024 5.055 7.940 494 286,5 65,1 204,1 - 17,5 215,8 281,8
QUINDÍO CÓRDOBA 234 81 377 2.246 - - 143 3.080 383 102 32 20 - 555 1.617 2.709 125 570,9 43,4 486,2 - 23,2 402,8 502,2
QUINDÍO FILANDIA 843 232 524 3.443 0 275 83 5.401 744 264 114 - - 803 3.800 5.725 - 413,3 64,5 303,5 0,0 - 352,2 438,0
QUINDÍO GÉNOVA 528 122 444 3.088 - 737 57 4.976 468 169 101 - - 1.372 2.526 4.636 48 549,1 58,2 389,7 - 5,3 430,1 511,5
QUINDÍO LA TEBAIDA 2.835 823 516 7.784 259 311 70 12.599 1.254 585 153 185 - 1.489 7.256 10.923 922 351,1 79,0 231,3 7,2 25,7 243,7 304,4
QUINDÍO MONTENEGRO 2.900 351 527 9.359 6 0 189 13.333 1.369 609 492 299 - 848 9.196 12.813 1.721 330,8 72,0 245,3 0,2 42,7 249,2 317,9
QUINDÍO PIJAO 389 13 311 1.945 3 656 63 3.382 351 659 2 67 - 958 1.171 3.209 400 519,2 59,7 346,4 0,5 61,5 326,9 492,7
QUINDÍO QUIMBAYA 2.897 816 519 7.530 - - 307 12.068 1.539 535 548 145 35 1.994 7.466 12.261 1.413 351,4 84,4 234,3 - 41,1 275,4 357,0
QUINDÍO SALENTO 749 153 425 2.273 6 187 48 3.842 599 227 76 85 - 924 1.920 3.831 425 532,4 103,8 374,0 0,8 59,0 394,1 530,9
RISARALDA PEREIRA 94.214 23.447 2.747 149.018 20 - 9.144 278.590 28.766 8.484 14.081 6.892 13 63.533 177.401 299.171 61.700 616,8 208,6 336,0 0,0 136,6 533,5 662,4
RISARALDA APÍA 524 205 495 3.578 - 266 881 5.949 523 171 121 - - 1.406 3.132 5.353 - 331,5 29,2 226,9 - - 252,8 298,3
RISARALDA BALBOA 1.269 27 345 2.289 - 430 17 4.377 582 190 15 37 85 924 2.065 3.898 271 689,6 199,9 414,9 - 42,7 470,9 614,1
RISARALDA BELÉN DE UMBRÍA 1.571 96 425 6.505 - 468 4 9.070 915 290 415 - - 2.019 5.774 9.412 1.049 327,0 56,6 249,9 - 37,8 280,9 339,3
RISARALDA DOSQUEBRADAS 24.048 4.227 364 57.013 - - 5.483 91.135 9.485 2.529 1.775 145 19 15.313 55.769 85.034 6.190 492,1 129,8 309,8 - 33,4 383,8 459,1
RISARALDA GUÁTICA 277 85 537 3.760 - 303 4 4.967 421 142 155 40 33 598 3.723 5.112 244 317,9 17,7 275,1 - 15,6 276,5 327,2
RISARALDA LA CELIA 348 123 468 2.613 23 609 123 4.305 435 175 57 106 80 1.368 2.093 4.313 415 494,3 39,9 353,7 2,6 47,6 397,3 495,2
RISARALDA LA VIRGINIA 2.393 836 575 6.317 - 370 117 10.609 1.859 607 52 55 15 931 5.414 8.932 178 336,7 75,9 218,8 - 5,7 201,4 283,5
RISARALDA MARSELLA 980 137 633 4.655 229 646 60 7.341 827 167 497 83 - 1.042 4.044 6.660 568 334,0 44,6 240,6 10,4 25,9 231,4 303,0
RISARALDA MISTRATÓ 368 57 703 5.699 7 512 40 7.385 450 224 139 64 0 1.451 4.180 6.508 187 477,5 23,8 413,9 0,4 12,1 364,1 420,8
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



RISARALDA PUEBLO RICO 195 77 703 5.262 - - 218 6.455 391 443 - - - 1.990 3.728 6.552 - 522,0 15,8 482,4 - - 462,4 529,9
RISARALDA QUINCHÍA 578 156 496 7.426 37 192 261 9.146 656 330 122 131 - 1.109 8.159 10.506 1.280 273,7 17,3 237,0 1,1 38,3 277,3 314,4
SANTA ROSA DE
RISARALDA 6.362 1.098 641 10.612 - - 644 19.357 3.049 1.590 1.510 138 - 2.554 10.246 19.087 844 273,8 90,0 159,2 - 11,9 181,0 270,0
CABAL
RISARALDA SANTUARIO 904 85 421 4.038 7 - 225 5.681 614 271 145 151 - 865 3.649 5.694 770 366,2 58,3 287,5 0,4 49,6 291,0 367,1
SANTANDER BUCARAMANGA 127.507 6.705 3.440 186.073 15 - 14.590 338.330 23.449 9.464 22.209 3.263 - 58.876 209.594 326.856 29.072 648,6 244,4 363,3 0,0 55,7 514,6 626,6
SANTANDER AGUADA 79 98 570 1.773 - - 14 2.534 329 88 10 - - 1.253 975 2.655 - 1.246,0 39,0 1.151,9 - - 1.095,5 1.305,5
SANTANDER ALBANIA 302 13 525 2.077 - - 131 3.050 277 138 2 - - 909 1.565 2.892 - 657,4 65,2 561,0 - - 533,4 623,4
SANTANDER ARATOCA 433 100 742 4.098 - - 60 5.433 424 278 100 9 - 1.292 2.935 5.039 57 647,4 51,5 576,7 - 6,8 503,7 600,4
SANTANDER BARBOSA 2.085 276 500 4.589 1 - - 7.451 754 365 40 86 - 1.322 3.947 6.513 911 277,6 77,7 189,6 0,0 33,9 196,3 242,6
SANTANDER BARICHARA 553 335 498 2.715 37 259 39 4.437 492 224 40 5 - 1.154 2.579 4.493 200 589,9 73,5 427,3 4,9 26,6 496,3 597,3
SANTANDER BARRANCABERMEJA 157.839 2.115 - 72.556 53.047 - 9.630 295.188 29.565 7.223 13.164 3.990 - 58.013 115.733 227.688 13.089 1.544,4 825,8 379,6 277,5 68,5 909,0 1.191,2
SANTANDER BETULIA 203 181 577 2.523 - - 40 3.525 310 177 81 7 - 1.032 1.641 3.248 301 667,5 38,5 587,1 - 57,0 506,3 615,1
SANTANDER BOLÍVAR 315 60 656 4.333 - - 75 5.438 579 117 106 0 - 854 3.706 5.362 7 403,8 23,4 370,4 - 0,5 338,6 398,1
SANTANDER CABRERA 210 24 666 2.444 - - 3 3.348 347 185 129 - - 1.464 1.535 3.661 - 1.663,3 104,4 1.545,2 - - 1.489,9 1.818,6
SANTANDER CALIFORNIA 225 20 368 2.035 33 - 105 2.785 245 129 101 - 0 1.438 691 2.605 48 1.502,0 121,2 1.295,8 17,7 25,9 1.148,5 1.405,2
SANTANDER CAPITANEJO 249 232 508 3.059 - 134 38 4.220 440 312 98 22 - 862 2.031 3.765 62 706,3 41,7 597,0 - 10,3 484,3 630,2
SANTANDER CARCASÍ 110 48 720 3.298 - 127 - 4.303 348 145 54 3 - 1.202 1.862 3.615 - 830,2 21,3 775,2 - - 591,2 697,5
SANTANDER CEPITÁ 201 36 753 2.300 - - 67 3.356 395 184 - 62 - 1.226 855 2.722 156 1.695,0 101,4 1.542,0 - 78,9 1.051,2 1.374,9
SANTANDER CERRITO 185 181 513 3.113 - - 125 4.117 393 216 26 - - 864 2.249 3.749 - 672,1 30,3 591,9 - - 508,3 612,0
SANTANDER CHARALÁ 797 673 503 3.676 - 147 13 5.809 710 233 163 34 - 1.375 3.001 5.516 182 521,6 71,6 375,2 - 16,3 393,0 495,4
SANTANDER CHARTA 81 10 410 1.680 - 128 3 2.311 277 78 7 6 - 741 1.033 2.143 57 775,4 27,3 700,8 - 19,1 595,2 718,9
SANTANDER CHIMA 209 90 563 2.247 - - 50 3.158 293 134 0 45 - 1.056 1.273 2.801 239 970,3 64,1 863,3 - 73,5 715,5 860,4
SANTANDER CHIPATÁ 301 110 612 2.630 - 166 24 3.843 306 146 28 10 - 1.527 1.704 3.721 50 749,0 58,7 632,0 - 9,7 629,6 725,2
SANTANDER CIMITARRA 7.230 598 700 10.595 527 - 1.001 20.651 1.529 532 407 447 - 5.108 11.083 19.106 2.694 554,7 194,2 303,4 14,2 72,4 434,9 513,2
SANTANDER CONCEPCIÓN 425 231 492 2.698 0 776 170 4.793 413 327 56 19 1 1.890 2.017 4.724 893 837,6 74,3 557,5 0,1 156,1 682,8 825,6
SANTANDER CONFINES 275 50 475 1.693 - 96 74 2.664 347 99 15 - - 1.073 1.159 2.693 - 967,5 99,9 787,5 - - 810,8 978,3
SANTANDER CONTRATACIÓN 198 91 403 1.672 - - 5 2.369 304 100 21 - - 938 1.225 2.589 - 614,7 51,4 538,4 - - 561,3 671,7
SANTANDER COROMORO 207 71 742 2.926 - - 6 3.952 368 125 18 23 - 1.150 2.057 3.742 125 531,3 27,9 493,1 - 16,7 431,2 503,0
SANTANDER CURITÍ 592 37 762 3.749 - - 234 5.375 486 222 80 16 - 743 2.603 4.151 56 463,6 51,1 389,1 - 4,8 288,6 358,0
EL CARMEN DE
SANTANDER 742 230 792 6.004 457 - 375 8.600 721 409 108 - - 2.375 4.711 8.324 - 459,6 39,6 363,2 24,4 - 378,7 444,8
CHUCURÍ
169
170
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



SANTANDER EL GUACAMAYO 137 25 598 1.792 64 405 3 3.023 339 182 - 24 - 748 1.070 2.363 206 1.368,5 62,1 1.081,7 28,9 93,2 822,8 1.069,8
SANTANDER EL PEÑÓN 42 35 732 3.089 - - 16 3.915 253 202 1 - 12 890 1.664 3.022 263 720,9 7,8 703,7 - 48,4 470,3 556,5
SANTANDER EL PLAYÓN 339 221 617 4.262 346 121 60 5.967 387 190 87 17 8 1.039 3.681 5.409 116 469,5 26,7 383,9 27,3 9,1 371,4 425,6
SANTANDER ENCINO 194 39 509 1.933 - 79 16 2.770 319 112 18 - - 853 1.248 2.550 - 1.051,3 73,5 926,8 - - 797,1 967,9
SANTANDER ENCISO 38 8 577 2.584 - - 1 3.207 329 93 31 - - 809 1.611 2.873 17 849,2 10,0 836,9 - 4,5 641,0 761,0
SANTANDER FLORIÁN 700 77 586 2.891 - - 227 4.481 370 191 8 - - 1.145 2.632 4.346 - 705,3 110,2 547,2 - - 594,6 684,1
SANTANDER FLORIDABLANCA 34.799 3.722 - 73.295 - 59 1.612 113.488 10.122 1.658 5.001 2.335 634 28.977 67.250 115.978 20.130 438,4 134,4 283,1 - 77,8 371,7 448,0
SANTANDER GALÁN 218 140 510 1.870 - 111 6 2.855 283 133 14 - - 823 1.589 2.841 - 1.034,0 78,9 862,0 - - 873,4 1.029,1
SANTANDER GAMBITA 257 21 602 2.283 - - 30 3.193 422 151 45 - 11 1.036 1.288 2.953 367 625,7 50,4 565,3 - 71,9 455,3 578,7
SANTANDER GIRÓN 21.063 1.040 118 46.692 1.675 815 2.631 74.035 6.831 1.979 1.647 1.969 - 11.442 46.051 69.919 7.948 499,2 142,0 315,6 11,3 53,6 387,6 471,4
SANTANDER GUACA 96 28 522 3.206 - - - 3.852 375 95 7 20 1 779 2.254 3.530 102 569,7 14,2 551,4 - 15,0 448,7 522,2
SANTANDER GUADALUPE 292 193 465 1.992 - 124 7 3.073 313 112 13 - - 666 1.407 2.511 - 575,9 54,7 460,5 - - 388,4 470,6
SANTANDER GUAPOTÁ 195 47 346 1.442 - 147 - 2.176 343 128 17 - - 643 925 2.056 - 974,9 87,2 801,1 - - 702,4 921,2
SANTANDER GUAVATÁ 167 73 417 1.711 - - 203 2.572 402 128 13 31 26 620 1.265 2.484 205 618,6 40,1 512,0 - 49,2 453,6 597,6
SANTANDER GÜEPSA 308 74 474 1.870 - 83 - 2.809 416 184 19 111 - 378 1.239 2.347 587 680,6 74,6 567,9 - 142,1 392,0 568,8
SANTANDER HATO 146 95 587 1.755 - - 18 2.600 284 150 6 - - 1.098 1.283 2.821 - 1.088,7 61,0 980,6 - - 997,2 1.181,5
SANTANDER JESÚS MARÍA 437 19 495 1.924 - 330 - 3.206 285 140 6 - - 1.259 1.478 3.168 - 955,3 130,3 721,0 - - 815,6 944,1
SANTANDER JORDÁN 84 11 720 1.829 - - 2 2.647 284 112 - - - 993 673 2.062 - 2.307,8 73,5 2.222,7 - - 1.452,2 1.798,0
SANTANDER LA BELLEZA 586 53 637 2.828 - 344 11 4.460 394 214 13 34 - 1.076 2.142 3.874 440 522,5 68,7 405,9 - 51,6 377,1 453,8
SANTANDER LANDÁZURI 399 10 714 4.105 - - - 5.229 498 108 48 - - 1.087 3.031 4.773 914 343,1 26,2 316,2 - 60,0 270,3 313,2
SANTANDER LA PAZ 178 44 499 2.707 - - 92 3.520 361 138 8 - - 1.014 1.854 3.374 - 643,6 32,6 586,1 - - 524,3 617,0
SANTANDER LEBRIJA 2.495 312 474 6.230 - - 308 9.819 1.061 365 314 3 - 1.706 5.398 8.848 50 296,6 75,4 202,5 - 1,5 214,6 267,2
SANTANDER LOS SANTOS 959 45 547 3.267 106 109 - 5.033 656 297 138 41 - 451 2.483 4.065 257 443,3 84,5 336,0 9,3 22,7 258,4 358,0
SANTANDER MACARAVITA 147 41 777 2.276 - 288 5 3.534 413 189 13 - - 1.071 1.307 2.993 - 1.348,4 56,0 1.164,8 - - 907,2 1.141,9
SANTANDER MÁLAGA 1.028 86 609 4.388 - - 514 6.625 684 188 264 6 - 613 3.908 5.663 770 356,1 55,2 268,6 - 41,4 243,0 304,4
SANTANDER MATANZA 127 63 427 2.038 - - 94 2.749 280 168 24 11 1 937 1.666 3.088 64 484,5 22,5 434,5 - 11,3 458,8 544,3
SANTANDER MOGOTES 358 151 687 3.843 - - 103 5.142 473 247 52 0 - 1.241 2.918 4.931 1 470,7 32,8 414,7 - 0,1 380,7 451,4
SANTANDER MOLAGAVITA 127 18 580 3.308 - - 121 4.154 338 141 63 17 - 1.172 2.211 3.940 144 746,1 22,8 698,2 - 25,9 607,6 707,8
SANTANDER OCAMONTE 180 90 427 2.198 - - 170 3.065 349 158 3 51 - 876 1.652 3.089 428 622,7 36,6 533,3 - 87,0 513,8 627,7
SANTANDER OIBA 868 310 668 3.187 - 281 30 5.344 591 205 9 29 - 1.607 2.660 5.102 138 478,1 77,7 344,9 - 12,3 381,8 456,4
SANTANDER ONZAGA 136 51 567 2.612 - 164 1 3.532 393 126 30 1 - 1.144 2.215 3.909 69 645,4 24,9 580,8 - 12,5 613,8 714,3
SANTANDER PALMAR 83 18 591 1.639 - - 17 2.348 255 102 2 0 - 727 1.173 2.259 - 779,6 27,6 740,4 - - 630,8 750,1
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



PALMAS DEL
SANTANDER 171 62 467 1.630 - - 19 2.348 349 102 25 - - 656 1.015 2.147 - 986,2 71,7 880,7 - - 701,8 901,9
SOCORRO
SANTANDER PÁRAMO 415 134 479 2.363 - 176 56 3.623 387 163 10 - - 1.290 1.430 3.280 - 951,4 109,0 746,4 - - 714,4 861,3
SANTANDER PIEDECUESTA 16.195 1.379 129 13.274 19 - 5.083 36.079 4.973 1.046 5.452 - 45 4.474 12.425 28.415 - 285,3 128,1 106,0 0,1 - 133,7 224,7
SANTANDER PINCHOTE 354 14 358 1.700 - 113 17 2.555 393 132 8 - - 718 1.533 2.784 - 551,2 76,3 443,7 - - 485,6 600,4
SANTANDER PUENTE NACIONAL 974 64 544 3.786 501 622 - 6.491 780 335 167 139 - 1.512 3.337 6.269 503 468,4 70,3 312,5 36,1 36,3 350,0 452,4
SANTANDER PUERTO PARRA 1.105 53 576 2.767 - 85 671 5.257 427 345 66 - - 1.367 1.979 4.185 112 773,4 162,6 491,8 - 16,5 492,3 615,6
SANTANDER PUERTO WILCHES 2.306 208 601 7.773 17.845 914 497 30.144 1.346 279 298 512 - 7.913 7.272 17.620 2.744 957,0 73,2 265,8 566,6 87,1 482,1 559,4
SANTANDER RIONEGRO 2.161 100 766 8.617 3.793 675 89 16.202 748 387 855 128 - 4.305 7.793 14.216 1.149 565,0 75,4 327,3 132,3 40,1 421,9 495,8
SANTANDER SABANA DE TORRES 3.862 738 700 6.060 20.336 1.854 443 33.993 967 298 1.335 205 - 14.368 14.431 31.604 1.138 1.754,3 199,3 348,8 58,7 1.486,2 1.631,0
1.049,5
SANTANDER SAN ANDRÉS 386 281 561 3.705 - - 678 5.610 534 103 2 12 2 1.348 3.328 5.328 485 598,3 41,1 454,9 - 51,7 498,6 568,2
SANTANDER SAN BENITO 133 70 428 2.093 - - 26 2.750 314 92 - 23 - 1.327 1.252 3.009 120 699,3 33,8 641,0 - 30,5 655,9 764,9
SANTANDER SAN GIL 7.355 867 714 4.312 1 2.284 159 15.691 2.012 993 784 35 - 6.852 6.083 16.760 2.447 355,4 166,6 113,8 0,0 55,4 293,0 379,6
SANTANDER SAN JOAQUÍN 93 33 491 1.885 - 208 13 2.723 293 65 69 - 18 944 1.547 2.936 280 976,5 33,3 851,9 - 100,4 893,3 1.052,6
SAN JOSÉ DE
SANTANDER 204 34 642 3.016 - 53 9 3.958 341 148 38 29 - 673 1.890 3.118 217 846,4 43,7 782,4 - 46,4 548,1 666,9
MIRANDA
SANTANDER SAN MIGUEL 62 28 626 2.422 - 58 0 3.197 372 113 33 - - 1.101 963 2.581 - 1.238,5 23,9 1.181,3 - - 799,6 1.000,0
SAN VICENTE DE
SANTANDER 3.940 748 530 9.745 18.240 - 1.416 34.620 1.327 733 376 244 19 10.668 11.609 24.976 2.713 1.027,9 117,0 305,1 541,6 80,5 661,4 741,6
CHUCURÍ
SANTANDER SANTA BÁRBARA 83 36 430 1.525 - - 66 2.140 343 127 2 - - 538 913 1.923 - 949,7 36,9 867,6 - - 644,0 853,4
SANTA HELENA DEL
SANTANDER 116 44 812 1.827 - - 105 2.904 373 153 6 3 1 723 1.488 2.747 2 656,7 26,3 596,7 - 0,5 499,9 621,1
OPÓN
SANTANDER SIMACOTA 362 126 573 3.399 628 125 10 5.222 513 167 - 18 - 1.255 2.623 4.576 76 610,4 42,3 464,2 73,4 8,9 453,2 534,8
SANTANDER SOCORRO 3.522 1.690 573 4.621 - 202 25 10.634 1.193 322 812 85 - 2.077 6.130 10.617 452 360,3 119,3 176,0 - 15,3 278,1 359,7
SANTANDER SUAITA 667 284 593 3.696 - - 91 5.331 666 351 39 22 0 1.889 2.842 5.810 717 496,0 62,1 399,0 - 66,7 440,2 540,5
SANTANDER SUCRE 161 18 739 3.559 - 2 197 4.676 361 217 51 - - 734 2.329 3.693 132 521,3 18,0 479,1 - 14,7 341,5 411,7
SANTANDER SURATÁ 172 39 492 1.917 - 198 28 2.846 296 114 27 - - 844 1.330 2.611 - 800,6 48,3 677,8 - - 611,5 734,4
SANTANDER TONA 308 30 386 2.502 - 266 1 3.492 355 137 48 18 - 438 1.865 2.860 149 513,7 45,3 424,8 - 21,9 338,7 420,7
SANTANDER VALLE DE SAN JOSÉ 252 174 483 2.287 - - 108 3.303 352 150 11 - - 999 1.790 3.302 140 648,8 49,4 544,0 - 27,5 547,9 648,6
SANTANDER VÉLEZ 1.331 175 594 4.539 - - 427 7.068 1.002 143 134 - 34 177 3.787 5.278 - 362,0 68,2 262,9 - - 203,0 270,3
SANTANDER VETAS 62 45 625 1.151 70 80 72 2.104 239 102 279 - - 477 701 1.799 - 886,5 26,3 748,0 29,3 - 496,5 757,9
SANTANDER VILLANUEVA 323 157 571 3.043 17 - 2 4.112 429 173 50 47 - 1.363 2.089 4.152 292 619,9 48,6 544,8 2,5 44,0 520,5 625,8
171
172
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



SANTANDER ZAPATOCA 522 637 353 2.265 652 - 105 4.535 754 164 40 16 - 2.029 2.204 5.208 24 491,0 56,5 283,5 70,6 2,6 458,4 563,9
SUCRE SINCELEJO 29.295 743 - 127.986 13.195 1.872 610 173.701 8.095 3.213 3.732 61 3 23.260 127.450 165.814 1.620 698,0 117,7 514,3 53,0 6,5 605,6 666,3
SUCRE BUENAVISTA 144 128 632 3.725 829 - - 5.458 502 142 - - - 1.573 4.160 6.378 300 597,3 15,8 476,9 90,7 32,8 627,4 698,0
SUCRE CAIMITO 160 6 675 5.321 1.260 471 - 7.892 579 91 6 14 - 2.105 5.110 7.906 353 695,8 14,1 528,6 111,1 31,1 636,2 697,1
SUCRE COLOSO 8 21 965 3.950 873 - - 5.818 490 42 4 3 0 1.424 3.003 4.965 69 953,2 1,4 805,3 143,1 11,3 725,3 813,5
SUCRE COROZAL 2.321 118 774 11.459 3.485 - 3 18.159 1.223 504 804 50 13 1.695 12.252 16.541 5.211 306,3 39,2 206,4 58,8 87,9 235,3 279,1
SUCRE COVEÑAS 2.490 192 646 4.938 14.744 145 68 23.222 1.298 685 308 535 - 12.435 7.050 22.312 4.833 1.941,8 208,2 466,9 404,2 1.629,4 1.865,7
1.232,9
SUCRE CHALÁN 15 - 620 2.820 620 69 1 4.144 392 28 6 45 - 668 3.150 4.289 186 977,2 3,5 811,2 146,2 44,0 900,5 1.011,5
SUCRE EL ROBLE 198 1 833 3.741 1.070 125 - 5.969 430 72 225 8 38 1.655 3.291 5.721 168 613,2 20,4 469,9 109,9 17,3 508,2 587,7
SUCRE GALERAS 618 128 721 5.405 3.884 - 13 10.769 770 175 66 - - 1.188 6.745 8.943 55 595,8 34,2 338,9 214,9 3,0 438,8 494,8
SUCRE GUARANDA 266 2 1.071 6.496 2.128 1.028 - 10.990 416 312 - - 43 2.356 4.198 7.325 45 685,2 16,6 471,8 132,7 2,8 408,6 456,7
SUCRE LA UNIÓN 334 35 659 4.126 1.220 902 63 7.339 668 143 1 8 - 1.263 4.720 6.802 169 695,2 31,7 453,3 115,6 16,0 566,8 644,3
SUCRE LOS PALMITOS 572 107 800 8.304 2.139 - 279 12.200 685 403 84 87 - 4.457 7.372 13.088 536 632,3 29,6 471,8 110,9 27,8 613,1 678,3
SUCRE MAJAGUAL 360 10 1.057 15.224 6.147 459 - 23.255 581 160 67 - 2 6.278 11.354 18.441 112 725,0 11,2 507,5 191,6 3,5 549,7 574,9
SUCRE MORROA 342 50 623 4.276 1.283 5 - 6.580 576 171 63 1 1 2.246 4.764 7.823 6 494,9 25,7 368,5 96,5 0,5 527,2 588,4
SUCRE OVEJAS 628 23 887 9.406 2.340 20 14 13.318 803 198 35 12 - 2.586 10.016 13.650 239 620,0 29,3 479,2 108,9 11,1 586,7 635,5
SUCRE PALMITO 510 110 747 5.191 1.242 - 9 7.810 729 142 89 33 3 1.522 5.528 8.046 1.342 650,3 42,5 494,5 103,5 111,8 587,1 670,0
SUCRE SAMPUÉS 931 85 777 9.575 3.091 67 58 14.584 1.012 338 82 50 - 3.854 14.056 19.393 1.673 395,2 25,2 280,5 83,8 45,3 485,3 525,5
SUCRE SAN BENITO ABAD 201 2 1.330 5.825 1.643 479 54 9.535 1.418 374 95 - - 2.696 9.107 13.690 - 403,0 8,5 302,5 69,4 - 498,9 578,7
SAN JUAN DE
SUCRE 408 34 753 5.231 1.197 578 17 8.219 571 138 110 - 7 2.139 4.097 7.062 - 661,3 32,9 481,5 96,3 - 501,7 568,2
BETULIA
SUCRE SAN MARCOS 1.210 21 708 20.034 3.420 932 55 26.380 1.562 295 129 10 - 4.496 18.971 25.462 2.218 502,7 23,1 395,3 65,2 42,3 447,2 485,2
SUCRE SAN ONOFRE 1.128 78 657 16.534 5.316 - - 23.713 736 163 278 - - 4.925 15.000 21.102 430 500,2 23,8 362,6 112,1 9,1 420,3 445,1
SUCRE SAN PEDRO 907 82 688 4.705 3.661 434 - 10.478 542 171 38 - 69 2.831 6.857 10.506 92 643,6 55,7 331,3 224,8 5,7 595,0 645,3
SUCRE SAN LUIS DE SINCÉ 1.138 86 570 9.215 2.699 282 35 14.025 979 226 114 38 3 2.868 9.323 13.550 1.028 446,3 36,2 311,4 85,9 32,7 388,0 431,2
SUCRE SUCRE 181 38 920 9.185 2.310 138 - 12.771 603 249 153 62 - 3.309 10.506 14.882 1.765 570,7 8,1 451,6 103,2 78,9 617,4 665,1
SUCRE SANTIAGO DE TOLÚ 1.566 78 474 7.360 16.375 721 - 26.575 1.148 665 227 - - 2.005 15.810 19.855 - 899,1 53,0 265,1 554,0 - 602,7 671,7
SUCRE TOLÚ VIEJO 1.938 53 827 8.210 2.003 - - 13.031 753 229 157 - - 1.808 10.820 13.766 914 688,3 102,4 477,3 105,8 48,3 667,0 727,1
TOLIMA IBAGUÉ 69.241 8.748 5.586 159.926 500 - 18.608 262.608 15.776 6.059 12.184 2.936 - 50.262 167.102 254.319 25.000 509,5 134,3 321,1 1,0 48,5 421,7 493,4
TOLIMA ALPUJARRA 382 106 517 2.067 - 1.172 71 4.316 383 189 23 17 - 920 2.525 4.057 74 846,1 74,8 506,7 - 14,6 675,3 795,4
TOLIMA ALVARADO 1.116 121 643 3.255 433 312 1 5.880 445 228 335 3 - 1.464 3.663 6.139 - 658,9 125,1 436,7 48,5 - 574,5 687,9
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



TOLIMA AMBALEMA 675 48 479 2.702 0 535 7 4.446 610 305 149 36 - 580 1.840 3.518 492 599,2 90,9 428,7 0,0 66,4 326,0 474,2
TOLIMA ANZOÁTEGUI 188 64 1.079 4.534 - 260 7 6.132 462 148 65 3 6 793 2.884 4.361 - 360,0 11,0 329,5 - - 215,8 256,0
TOLIMA ARMERO 1.661 126 490 3.688 - 137 29 6.130 560 131 743 57 - 833 4.398 6.723 649 481,6 130,5 328,2 - 51,0 411,1 528,3
TOLIMA ATACO 376 148 904 7.392 12 596 217 9.645 768 252 182 82 - 2.184 4.438 7.906 371 435,1 17,0 374,2 0,6 16,7 298,7 356,6
TOLIMA CAJAMARCA 1.132 153 605 5.303 - 225 37 7.455 829 262 224 86 - 1.292 3.940 6.633 528 376,1 57,1 298,1 - 26,7 264,0 334,6
CARMEN DE
TOLIMA 1.397 319 409 2.546 - 475 21 5.168 814 378 97 36 - 721 2.455 4.501 51 605,5 163,7 346,3 - 6,0 372,1 527,4
APICALÁ
TOLIMA CASABIANCA 156 95 485 2.405 43 483 239 3.905 393 48 79 - - 801 2.058 3.378 - 569,5 22,8 421,4 6,3 - 416,9 492,7
TOLIMA CHAPARRAL 2.363 295 735 13.148 1.727 1.232 215 19.715 1.566 347 564 88 - 2.961 16.372 21.898 765 420,7 50,4 296,3 36,8 16,3 412,5 467,3
TOLIMA COELLO 1.654 94 628 3.576 104 184 2 6.243 1.006 406 22 34 3 1.190 3.299 5.960 504 676,9 179,3 455,8 11,3 54,7 486,7 646,2
TOLIMA COYAIMA 289 42 782 4.981 164 - - 6.258 996 155 33 - - 2.112 6.909 10.204 2.472 223,1 10,3 205,5 5,8 88,1 321,6 363,8
TOLIMA CUNDAY 218 52 573 3.571 44 341 579 5.377 382 112 264 12 0 1.116 3.696 5.582 180 519,3 21,0 400,2 4,2 17,4 464,7 539,1
TOLIMA DOLORES 400 51 589 3.716 - - 187 4.943 480 78 100 23 - 865 2.572 4.117 202 560,8 45,4 488,4 - 23,0 389,8 467,0
TOLIMA ESPINAL 13.353 1.386 911 10.871 3.261 519 201 30.502 2.172 1.510 3.111 190 - 9.111 16.357 32.452 2.743 399,2 174,8 154,2 42,7 35,9 333,3 424,7
TOLIMA FALAN 236 92 606 2.282 0 554 3 3.774 430 125 43 - - 834 2.263 3.693 - 408,0 25,5 312,3 0,0 - 334,8 399,4
TOLIMA FLANDES 2.028 321 517 4.770 179 299 33 8.146 967 434 71 99 2 1.924 5.793 9.292 1.757 287,3 71,5 186,5 6,3 61,9 272,1 327,7
TOLIMA FRESNO 1.447 162 618 8.222 - 576 141 11.167 1.024 188 320 5 - 1.431 6.367 9.335 - 359,9 46,6 284,9 - - 251,3 300,8
TOLIMA GUAMO 3.244 1.435 644 7.884 - 407 43 13.657 871 573 1.307 - - 2.869 9.648 15.268 - 400,4 95,1 250,0 - - 367,0 447,6
TOLIMA HERVEO 489 106 428 2.358 - - 483 3.864 550 77 59 - - 1.397 2.313 4.396 - 436,8 55,3 315,0 - - 419,3 496,9
TOLIMA HONDA 1.998 276 328 5.515 296 - 641 9.055 1.633 171 219 67 - 2.456 5.633 10.180 560 341,7 75,4 220,5 11,2 21,1 305,3 384,2
TOLIMA ICONONZO 824 280 555 3.580 674 1 185 6.099 572 212 92 50 18 1.174 3.632 5.750 333 537,4 72,6 364,4 59,4 29,4 423,5 506,7
TOLIMA LÉRIDA 1.877 125 701 5.108 - - 12 7.823 946 143 349 - - 427 2.781 4.646 - 413,4 99,2 307,0 - - 169,6 245,6
TOLIMA LÍBANO 2.740 488 627 9.263 114 360 2.317 15.910 1.059 216 877 87 - 2.385 8.559 13.183 3.133 381,3 65,7 237,1 2,7 75,1 262,3 316,0
TOLIMA MARIQUITA 3.593 100 558 8.441 - - 610 13.301 1.335 391 253 - - 3.030 10.843 15.852 - 402,3 108,7 272,2 - - 419,6 479,5
TOLIMA MELGAR 10.649 1.388 503 6.584 29.242 405 986 49.757 3.273 1.306 1.161 1.016 0 24.531 10.838 42.125 5.039 1.469,3 314,5 209,3 863,5 148,8 1.044,4 1.244,0
TOLIMA MURILLO 144 43 466 2.290 - - 414 3.358 318 95 36 - - 683 1.759 2.891 - 661,5 28,4 542,9 - - 480,9 569,5
TOLIMA NATAGAIMA 869 119 718 6.249 - 369 10 8.333 842 343 86 65 - 1.713 5.225 8.273 1.965 362,2 37,8 302,8 - 85,4 301,6 359,6
TOLIMA ORTEGA 1.051 418 653 9.007 8.087 596 159 19.972 839 349 236 19 - 6.589 12.433 20.466 121 599,4 31,6 289,9 242,7 3,6 570,9 614,2
TOLIMA PALOCABILDO 342 134 448 3.118 - 929 - 4.972 427 192 4 37 - 1.545 2.403 4.606 215 524,0 36,0 375,9 - 22,6 416,1 485,5
TOLIMA PIEDRAS 959 163 449 2.042 6.912 38 100 10.663 755 255 88 28 4 4.365 2.529 8.024 158 1.945,2 175,0 454,5 28,7 1.257,6 1.463,6
1.260,8
TOLIMA PLANADAS 674 155 610 9.752 - - 2.538 13.729 681 134 84 16 10 4.093 9.182 14.200 102 463,7 22,8 350,0 - 3,4 448,3 479,6
173
174
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



TOLIMA PRADO 1.045 79 552 3.062 1.187 280 1.359 7.563 838 306 57 39 - 1.972 3.754 6.966 565 893,2 123,4 426,8 140,1 66,7 676,2 822,6
TOLIMA PURIFICACIÓN 2.576 1.012 423 7.426 20.462 6 5.978 37.883 1.209 387 451 - 122 8.290 13.079 23.537 - 1.337,9 91,0 277,2 722,6 - 754,6 831,2
TOLIMA RIOBLANCO 360 242 666 8.344 - - 422 10.034 568 342 22 48 - 2.289 7.781 11.050 230 396,2 14,2 355,8 - 9,1 397,7 436,4
TOLIMA RONCESVALLES 116 162 457 2.678 - 460 18 3.890 390 183 8 13 - 655 3.210 4.460 150 618,9 18,4 498,7 - 23,9 614,9 709,6
TOLIMA ROVIRA 505 151 923 7.181 - 112 282 9.153 601 185 363 107 - 1.967 6.441 9.663 1.019 428,9 23,6 379,7 - 47,8 394,0 452,8
TOLIMA SALDAÑA 2.176 938 902 4.498 134 748 165 9.561 1.052 437 383 66 - 1.378 3.526 6.843 405 643,4 146,4 363,4 9,0 27,3 330,0 460,5
TOLIMA SAN ANTONIO 314 52 773 4.892 - 443 57 6.530 513 186 59 16 - 1.786 4.137 6.696 267 433,8 20,8 376,4 - 17,8 393,5 444,9
TOLIMA SAN LUIS 852 428 751 5.006 656 251 6 7.949 873 212 46 7 - 1.993 5.170 8.301 4 412,3 44,2 298,6 34,0 0,2 371,5 430,5
TOLIMA SANTA ISABEL 161 99 425 2.680 146 370 246 4.127 388 116 40 17 - 1.370 2.202 4.135 105 634,0 24,7 477,0 22,4 16,1 548,8 635,1
TOLIMA SUÁREZ 302 50 544 2.326 41 185 190 3.638 436 205 34 8 - 1.652 1.832 4.168 115 802,4 66,6 632,9 9,1 25,4 768,5 919,2
TOLIMA VALLE DE SAN JUAN 651 180 213 2.563 29 1.248 106 4.990 517 102 168 - 14 2.294 979 4.074 1.150 802,6 104,7 446,5 4,7 185,0 526,5 655,4
TOLIMA VENADILLO 1.852 216 598 3.686 - 229 188 6.768 813 182 591 55 - 1.626 4.091 7.359 242 356,3 97,5 225,5 - 12,7 301,0 387,4
TOLIMA VILLAHERMOSA 206 171 512 3.341 - 865 145 5.240 424 156 53 25 - 1.272 3.078 5.008 296 473,9 18,6 348,6 - 26,8 393,5 453,0
TOLIMA VILLARRICA 240 45 512 2.578 - - 394 3.770 413 178 24 - - 1.192 2.416 4.223 - 630,0 40,2 516,4 - - 602,9 705,7
VALLE DEL CAUCA CALI 553.274 85.670 9.455 542.163 754 - 65.377 1.256.693 113.502 89.983 78.648 25 186.917 642.009 1.131.999 580.328 572,6 252,1 251,3 0,3 264,4 377,7 515,8
20.916
VALLE DEL CAUCA ALCALÁ 702 213 579 3.783 - - 33 5.310 596 319 293 - - 784 3.107 5.099 - 285,7 37,8 234,7 - - 209,4 274,4
VALLE DEL CAUCA ANDALUCÍA 1.823 634 596 4.069 22 100 37 7.282 1.201 426 371 6 - 1.576 3.392 6.973 464 404,8 101,3 259,3 1,2 25,8 276,2 387,6
VALLE DEL CAUCA ANSERMANUEVO 1.130 336 636 5.041 2 733 144 8.021 1.031 381 367 6 - 2.157 4.633 8.575 213 394,8 55,6 279,4 0,1 10,5 334,2 422,1
VALLE DEL CAUCA ARGELIA 200 52 406 2.356 - - 77 3.090 287 177 88 1 12 626 1.826 3.017 7 467,7 30,2 418,0 - 1,0 371,1 456,6
VALLE DEL CAUCA BOLÍVAR 926 57 503 4.457 - - 215 6.159 654 226 289 55 - 1.015 3.692 5.931 278 417,3 62,8 336,1 - 18,9 318,9 401,8
VALLE DEL CAUCA BUENAVENTURA 39.523 6.989 1.909 139.968 323 1.434 16.516 206.663 13.292 4.941 9.528 9.227 - 15.985 173.798 226.773 59.742 592,2 113,3 406,6 0,9 171,2 543,9 649,9
GUADALAJARA DE
VALLE DEL CAUCA 21.515 2.980 701 42.709 2.129 62 552 70.648 7.377 1.998 7.612 1.272 - 5.226 45.538 69.023 8.543 607,1 184,9 373,0 18,3 73,4 436,2 593,1
BUGA
VALLE DEL CAUCA BUGALAGRANDE 5.188 390 559 5.447 39 - 135 11.757 1.509 456 1.627 146 - 2.269 5.055 11.061 899 547,2 241,5 279,5 1,8 41,8 340,8 514,8
VALLE DEL CAUCA CAICEDONIA 2.397 140 809 7.079 18 1.384 166 11.994 1.491 356 363 - 20 1.864 5.984 10.077 687 392,7 78,5 258,3 0,6 22,5 256,9 330,0
VALLE DEL CAUCA CALIMA 2.896 288 493 3.879 - - 455 8.011 1.128 472 652 - - 2.381 3.814 8.448 - 514,5 186,0 280,8 - - 397,9 542,6
VALLE DEL CAUCA CANDELARIA 14.460 1.255 91 12.965 0 - 329 29.100 4.305 1.422 1.541 884 - 4.249 13.280 25.681 4.863 395,7 196,6 177,5 0,0 66,1 238,3 349,2
VALLE DEL CAUCA CARTAGO 13.798 2.578 1.776 44.805 1.003 1.059 855 65.875 6.987 2.721 2.325 90 445 11.154 48.365 72.088 5.289 518,9 108,7 366,9 7,9 41,7 468,9 567,9
VALLE DEL CAUCA DAGUA 4.245 146 556 7.079 - - 220 12.246 1.194 222 1.204 393 - 1.682 8.412 13.106 1.437 344,0 119,2 214,5 - 40,4 283,5 368,2
VALLE DEL CAUCA EL ÁGUILA 290 80 413 3.127 - - 103 4.013 453 131 78 42 2 1.004 2.347 4.057 226 371,8 26,9 328,0 - 20,9 310,4 375,9
VALLE DEL CAUCA EL CAIRO 258 20 448 3.385 - - 268 4.378 353 262 74 - - 978 2.117 3.784 - 459,3 27,1 402,0 - - 324,8 397,0
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



VALLE DEL CAUCA EL CERRITO 7.986 690 194 9.847 61 - 51 18.829 2.682 941 852 89 - 4.377 7.222 16.164 448 339,5 144,0 181,0 1,1 8,1 209,2 291,5
VALLE DEL CAUCA EL DOVIO 644 186 447 3.621 - - 986 5.884 538 255 192 5 - 1.136 3.143 5.269 389 638,8 69,9 441,7 - 42,2 464,6 572,1
VALLE DEL CAUCA FLORIDA 3.630 144 651 9.534 - 303 13 14.275 1.927 969 1.003 290 111 2.221 7.568 14.090 2.269 252,0 64,1 179,8 - 40,1 172,8 248,7
VALLE DEL CAUCA GINEBRA 1.458 188 503 4.003 152 353 131 6.788 1.061 382 301 40 - 799 3.342 5.925 218 343,7 73,8 228,2 7,7 11,0 209,6 300,0
VALLE DEL CAUCA GUACARÍ 3.026 469 1.227 5.364 120 350 9 10.566 933 797 416 - - 3.239 5.990 11.375 772 324,5 92,9 202,4 3,7 23,7 283,4 349,3
VALLE DEL CAUCA JAMUNDÍ 14.993 399 - 15.808 58 22 868 32.147 5.462 2.026 2.501 795 109 5.257 15.910 32.060 5.433 311,1 145,1 153,0 0,6 52,6 204,8 310,2
VALLE DEL CAUCA LA CUMBRE 1.063 57 370 3.313 - - 139 4.942 526 272 222 0 - 1.330 2.117 4.467 1.006 440,6 94,8 328,3 - 89,7 307,3 398,2
VALLE DEL CAUCA LA UNIÓN 2.666 235 508 6.890 11 167 16 10.493 1.318 474 714 139 - 1.083 6.210 9.938 1.173 313,5 79,7 221,0 0,3 35,0 217,9 296,9
VALLE DEL CAUCA LA VICTORIA 1.328 147 494 3.121 - 337 73 5.501 770 392 386 2 - 1.033 3.272 5.856 28 396,8 95,8 260,8 - 2,0 310,5 422,4
VALLE DEL CAUCA OBANDO 1.471 114 543 3.400 37 - 90 5.656 853 379 184 - - 1.000 3.831 6.247 - 388,8 101,1 271,1 2,6 - 332,1 429,4
VALLE DEL CAUCA PALMIRA 61.384 10.129 2.216 89.681 3 - 1.475 164.887 20.842 4.785 17.435 248 - 6.531 107.622 157.462 - 567,7 211,3 316,4 0,0 - 393,0 542,1
VALLE DEL CAUCA PRADERA 4.415 204 700 9.689 29 - 222 15.260 1.287 491 968 236 - 1.871 9.644 14.498 3.956 301,5 87,2 205,3 0,6 78,2 227,5 286,4
VALLE DEL CAUCA RESTREPO 1.187 274 497 4.148 - - 92 6.198 773 406 358 79 - 914 3.537 6.067 327 389,0 74,5 291,5 - 20,5 279,4 380,8
VALLE DEL CAUCA RIOFRÍO 1.367 106 629 4.700 - 16 113 6.931 966 255 250 72 - 1.090 3.976 6.609 447 421,0 83,0 323,7 - 27,2 307,7 401,5
VALLE DEL CAUCA ROLDANILLO 2.475 445 529 6.585 - - 211 10.246 1.787 337 790 - - 1.486 6.998 11.398 - 300,5 72,6 208,7 - - 248,8 334,3
VALLE DEL CAUCA SAN PEDRO 1.424 178 522 3.613 25 - 14 5.775 1.055 225 551 65 - 1.199 2.470 5.565 389 350,9 86,5 251,3 1,5 23,6 222,9 338,1
VALLE DEL CAUCA SEVILLA 2.737 553 645 9.614 18 34 479 14.080 1.237 425 959 43 - 2.091 13.841 18.595 696 299,4 58,2 218,1 0,4 14,8 338,8 395,4
VALLE DEL CAUCA TORO 858 81 564 4.170 - 42 139 5.854 611 251 243 33 - 1.142 3.454 5.734 521 364,1 53,3 294,5 - 32,4 285,9 356,7
VALLE DEL CAUCA TRUJILLO 653 137 528 4.820 2 - 5 6.145 596 362 176 20 - 1.085 4.833 7.071 197 331,9 35,3 288,8 0,1 10,6 319,6 381,9
VALLE DEL CAUCA TULUÁ 22.050 1.097 441 61.545 3 2.589 8.287 96.012 5.332 2.099 4.415 - - 9.114 70.163 91.124 - 493,8 113,4 318,8 0,0 - 407,7 468,6
VALLE DEL CAUCA ULLOA 489 68 356 2.117 - - 157 3.187 405 101 44 - 3 848 1.343 2.745 3 563,5 86,5 437,2 - 0,6 387,5 485,4
VALLE DEL CAUCA VERSALLES 353 116 467 2.880 - 92 735 4.643 415 123 131 71 - 1.230 3.087 5.055 366 584,9 44,5 421,7 - 46,1 543,9 636,9
VALLE DEL CAUCA VIJES 695 49 459 2.549 2 144 94 3.992 508 256 167 - - 918 1.871 3.718 134 394,7 68,8 297,5 0,2 13,2 275,8 367,7
VALLE DEL CAUCA YOTOCO 2.251 338 490 4.007 35 120 198 7.439 947 661 339 15 - 3.023 2.845 7.831 1.012 472,1 142,8 285,4 2,2 64,2 372,4 497,0
VALLE DEL CAUCA YUMBO 82.741 4.264 - 14.192 144 - 4.469 105.811 21.863 4.140 9.279 - - 41.060 36.843 113.185 - 1.067,1 834,4 143,1 1,5 - 785,6 1.141,4
VALLE DEL CAUCA ZARZAL 6.988 449 519 6.597 - 10 52 14.615 2.935 973 1.499 55 - 2.384 6.043 13.890 305 346,5 165,7 168,7 - 7,2 199,8 329,3
ARAUCA ARAUCA 9.730 1.503 861 12.955 36.720 250 3.933 65.952 5.324 1.893 35 - - 9.887 26.562 43.701 - 829,3 122,3 173,7 461,7 - 458,3 549,5
ARAUCA ARAUQUITA 4.979 1.281 4.727 10.542 28.964 - 844 51.337 1.931 1.375 168 - - 28.844 20.442 52.761 - 1.346,0 130,5 400,3 759,4 - 1.292,2 1.383,3
ARAUCA CRAVO NORTE 192 71 652 2.711 - - 1.114 4.739 412 271 28 - 30 512 1.652 2.906 - 1.330,6 54,0 944,0 - - 607,4 815,8
ARAUCA FORTUL 628 382 1.237 7.674 - 13 19 9.954 728 526 32 - - 8.867 6.665 16.818 - 434,8 27,4 389,3 - - 678,5 734,7
ARAUCA PUERTO RONDÓN 306 45 613 2.801 - - 945 4.709 492 105 9 - - 1.657 1.757 4.021 - 1.189,8 77,3 862,5 - - 862,7 1.015,8
175
176
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



ARAUCA SARAVENA 1.408 503 562 11.059 1.826 - 4.573 19.930 1.634 373 60 72 - 2.493 16.595 21.228 250 450,8 31,8 262,8 41,3 5,7 431,7 480,1
ARAUCA TAME 2.003 310 1.073 13.397 1.849 - 6.981 25.614 1.802 750 172 - - 25.850 18.088 46.663 - 521,2 40,8 294,4 37,6 - 894,0 949,4
CASANARE YOPAL 19.701 2.084 297 18.702 42.850 3.284 7.694 94.612 5.672 1.486 1.133 2.342 4 21.001 32.344 63.982 15.782 812,4 169,2 163,1 367,9 135,5 458,0 549,4
CASANARE AGUAZUL 7.517 3.142 1.900 5.768 47.706 2.644 7.284 75.961 2.134 2.256 571 - 3 41.750 21.063 67.777 - 2.437,1 241,2 246,0 - 2.015,2 2.174,5
1.530,6
CASANARE CHAMEZA 185 31 375 1.523 - - 2.040 4.153 236 85 18 - 128 2.668 1.067 4.204 - 2.095,2 93,2 957,3 - - 1.884,8 2.120,9
CASANARE HATO COROZAL 544 122 682 3.757 - 341 120 5.566 632 175 68 - - 1.399 4.707 6.981 - 520,2 50,9 415,0 - - 570,7 652,5
CASANARE LA SALINA 4 15 747 2.178 - - 1.457 4.400 508 85 - - - 2.504 1.210 4.307 - 3.261,9 2,8 2.168,0 - - 2.753,1 3.192,4
CASANARE MANÍ 2.870 420 570 5.057 18.193 151 465 27.726 1.233 819 186 281 - 13.082 8.097 23.698 1.500 2.467,8 255,4 500,8 133,5 1.885,1 2.109,3
1.619,4
CASANARE MONTERREY 4.545 186 539 4.049 - 1.149 108 10.576 1.194 589 76 - - 3.250 5.225 10.334 - 789,6 339,3 342,6 - - 632,7 771,5
CASANARE NUNCHÍA 1.206 133 717 3.587 49 3.038 310 9.039 759 206 64 - - 4.102 4.307 9.438 - 1.058,3 141,2 503,9 5,7 - 984,5 1.105,0
CASANARE OROCUÉ 2.085 499 738 4.149 39.783 6.268 875 54.398 1.155 311 173 - - 28.952 10.301 40.892 - 6.865,9 263,2 616,8 - 4.954,3 5.161,2
5.021,3
CASANARE PAZ DE ARIPORO 3.170 889 840 10.786 10.764 69 1.055 27.573 1.438 931 105 - - 10.589 14.154 27.215 - 1.015,8 116,8 428,3 396,6 - 911,6 1.002,7
CASANARE PORE 1.468 533 782 3.840 1.598 - 14.221 22.443 588 375 45 10 5 12.475 3.115 16.613 107 2.809,6 183,8 578,7 200,1 13,4 1.951,7 2.079,7
CASANARE RECETOR 904 67 475 1.463 - 1.230 - 4.140 387 230 74 - - 943 1.351 2.985 - 1.399,5 305,8 655,3 - - 775,4 1.009,3
CASANARE SABANALARGA 998 39 431 2.285 - - - 3.753 673 151 7 - - 969 1.751 3.551 - 1.138,2 302,7 823,8 - - 825,0 1.077,1
CASANARE SÁCAMA 48 29 491 1.385 - 88 - 2.041 318 114 20 - - 1.013 1.125 2.590 - 1.137,6 26,8 1.045,3 - - 1.191,5 1.443,5
SAN LUIS DE
CASANARE 1.587 112 644 4.021 12.816 - 838 20.020 745 330 87 127 - 10.875 5.901 18.065 667 2.654,5 210,4 618,6 88,4 2.224,3 2.395,2
PALENQUE 1.699,3
CASANARE TÁMARA 538 281 848 4.357 - - 787 6.811 657 332 19 - 9 1.107 3.182 5.306 - 962,2 76,0 735,2 - - 605,9 749,5
CASANARE TAURAMENA 5.339 898 799 6.266 31.699 315 979 46.297 2.994 949 324 - - 21.175 13.926 39.368 - 2.586,3 298,3 394,7 - 1.960,8 2.199,2
1.770,8
CASANARE TRINIDAD 1.497 340 748 3.585 9.327 - 1.243 16.741 825 283 20 30 - 9.995 6.428 17.581 123 1.349,8 120,7 349,4 752,1 9,9 1.324,2 1.417,6
CASANARE VILLANUEVA 4.031 183 661 5.334 - - 1.661 11.871 1.421 778 311 1 - 2.431 7.250 12.192 0 526,0 178,6 265,6 - 0,0 428,9 540,2
PUTUMAYO MOCOA 3.104 273 636 14.232 640 222 128 19.234 2.203 513 714 12 - 2.701 9.332 15.474 27 511,9 82,6 395,7 17,0 0,7 320,2 411,8
PUTUMAYO COLÓN 201 8 576 2.330 - - 34 3.149 401 175 19 91 - 608 1.976 3.271 473 599,6 38,2 553,4 - 90,1 492,0 622,8
PUTUMAYO ORITO 3.752 213 800 10.459 15.482 616 - 31.321 1.884 632 60 26 - 11.797 13.307 27.707 1.014 678,0 81,2 243,7 335,1 22,0 543,4 599,8
PUTUMAYO PUERTO ASÍS 3.712 511 - 11.313 2.812 505 99 18.953 1.635 513 471 33 - 5.195 15.149 22.996 969 332,2 65,1 198,3 49,3 17,0 356,6 403,0
PUTUMAYO PUERTO CAICEDO 495 56 812 5.918 2.844 - 86 10.212 631 314 16 36 - 2.150 5.353 8.500 175 718,1 34,8 473,3 200,0 12,3 527,6 597,7
PUTUMAYO PUERTO GUZMÁN 753 149 1.166 11.375 247 - 133 13.824 1.091 314 5 82 59 3.123 10.302 14.976 915 602,9 32,8 546,9 10,8 39,9 585,5 653,1
PUTUMAYO LEGUÍZAMO - - - - - - - - - - - - - - - - 146 - - - - 9,2 - -
fijo
Otros
Regalías
Tributarios
Total gastos
Deuda 2008
Total ingresos
No tributarios
Cofinanciación
Inversión social
funcionamiento
Intereses deuda
Gastos generales
Deuda per cápita
Transferencias para



PUTUMAYO SIBUNDOY 1.141 99 598 4.565 - 147 - 6.550 519 223 28 107 - 1.275 4.199 6.350 313 486,5 84,8 383,5 - 23,2 406,6 471,7
PUTUMAYO SAN FRANCISCO 296 32 580 3.678 63 - 20 4.670 390 107 6 - 187 961 2.800 4.451 256 677,7 42,9 618,1 9,1 37,2 545,8 646,1
PUTUMAYO SAN MIGUEL 555 56 864 7.163 4.700 - 59 13.397 1.061 307 22 - - 3.885 6.179 11.454 489 579,6 24,0 347,3 203,3 21,2 435,4 495,5
PUTUMAYO SANTIAGO 423 11 924 4.276 - - 28 5.662 525 178 0 16 110 1.271 3.210 5.311 1.278 599,0 44,8 550,1 - 135,2 474,0 561,8
VALLE DEL
PUTUMAYO 1.430 210 761 12.524 3.226 60 37 18.248 1.245 549 26 79 29 3.870 10.612 16.410 526 391,6 30,7 285,1 69,2 11,3 310,8 352,1
GUAMUEZ
PUTUMAYO VILLAGARZÓN 1.450 41 854 8.839 9.251 - 3.699 24.134 1.104 458 114 10 - 3.070 6.873 11.629 - 1.160,7 69,7 466,2 444,9 - 478,2 559,3
SAN ANDRÉS PROVIDENCIA 843 337 8.212 10.528 1.576 - 2.710 24.205 2.304 784 1.562 - - 11.330 4.570 20.549 - 4.897,8 170,6 3.792,0 318,8 - 3.217,3 4.158,1
AMAZONAS LETICIA 6.289 487 696 11.769 - - 124 19.365 2.460 723 365 - - 2.997 9.645 16.190 - 497,1 161,4 320,0 - - 324,5 415,6
AMAZONAS PUERTO NARIÑO - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
GUAINÍA INÍRIDA 1.687 228 1.020 12.548 - - 164 15.648 1.269 327 139 - - 1.753 6.166 9.654 - 845,6 91,2 733,2 - - 427,9 521,7
SAN JOSÉ DEL
GUAVIARE 4.985 565 980 19.475 - - 11 26.016 3.110 909 150 176 11 3.426 16.997 24.779 1.037 454,8 87,1 357,6 - 18,1 357,0 433,2
GUAVIARE
GUAVIARE CALAMAR 325 106 750 5.803 - - 328 7.312 802 339 52 - - 1.162 4.725 7.081 - 691,1 30,8 619,3 - - 556,5 669,2
GUAVIARE EL RETORNO 939 228 1.063 7.698 - - 510 10.437 1.072 384 81 68 - 1.401 6.139 9.145 350 515,6 46,4 432,8 - 17,3 372,5 451,8
GUAVIARE MIRAFLORES - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
VAUPÉS MITÚ 855 118 664 7.691 - - 78 9.406 967 86 18 - 6 821 7.711 9.609 - 320,0 29,1 284,3 - - 290,3 327,0
VAUPÉS CARURU 214 70 1.132 3.239 - - 416 5.071 448 332 - - - 2.042 2.613 5.435 - 1.547,4 65,4 1.333,6 - - 1.420,5 1.658,6
VAUPÉS TARAIRA 470 56 992 3.161 - - 25 4.704 732 502 10 - - 2.223 1.389 4.857 - 4.571,5 456,3 4.036,4 - - 3.510,3 4.719,9
VICHADA PUERTO CARREÑO 791 165 627 5.491 0 370 180 7.623 680 141 377 - - 1.469 3.844 6.511 34 543,4 56,4 436,0 0,0 2,5 378,7 464,1
VICHADA LA PRIMAVERA - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
VICHADA SANTA ROSALÍA 174 39 782 3.276 - - 50 4.321 324 333 14 380 4 1.276 2.107 4.438 - 1.251,0 50,4 1.174,8 - - 979,5 1.285,0
VICHADA CUMARIBO 580 48 963 13.683 - - - 15.274 1.185 943 364 - - 5.351 14.080 21.923 - 491,8 18,7 471,6 - - 625,7 705,9
9.007.590 1.771.196 894.517 13.320.426 1.786.733 410.006 2.935.039 30.125.507 2.177.314 732.379 1.620.448 638.343 11.841 6.528.616 16.618.777 28.327.269 4.640.740 658,9 77,3 445,0 68,2 33,0 526,2 628,7
177
Anexo 2. DESEMPEÑO FISCAL DE LOS DEPARTAMEN-

TOS, 2008
Porcentaje Porcentaje de
Porcentaje de
de ingresos ingresos que Porcentaje Indicador Posición
ingresos que Capacidad
corrientes Magnitud de corresponden del gasto total de 2008 a
Departamento corresponden de ahorro
destinados a la deuda 2/ a destinado a desempeño nivel
a recursos 6/
funcionamiento transferencias inversión 5/ Fiscal 7/ nacional
propios 4/
1/ 3/
ATLÁNTICO 55 19,58 36,81 45,49 73,55 52,98 72,69 1
META 59 10,82 16,72 13,30 88,62 45,28 72,26 2
ANTIOQUIA 43 25,86 32,57 45,23 74,84 44,07 71,33 3
SANTANDER 59 14,80 35,35 25,59 79,53 40,94 68,36 4
NORTE
52 10,30 58,45 24,95 87,69 54,05 68,23 5
SANTANDER
RISARALDA 42 27,09 44,94 30,58 80,76 45,82 67,27 6
CESAR 50 21,68 36,99 12,44 90,78 42,55 66,82 7
HUILA 65 10,01 36,97 13,78 89,20 35,10 66,64 8
CASANARE 66 12,70 15,43 4,90 94,94 19,97 66,11 9
BOYACÁ 48 35,95 50,50 22,30 87,52 52,85 65,84 10
CUNDINAMARCA 43 58,41 34,59 44,65 69,30 43,01 65,69 11
QUINDÍO 56 20,88 54,09 25,76 80,39 45,79 65,28 12
BOLÍVAR 54 29,19 53,71 28,98 81,50 44,66 64,96 13
CALDAS 53 15,96 52,78 24,85 82,39 33,74 63,73 14
VALLE 50 49,93 42,13 37,82 69,46 34,13 62,05 15
ARAUCA 64 21,31 26,73 5,57 92,51 16,54 61,98 16
VICHADA 40 - 73,42 6,12 91,49 43,98 61,83 17
VAUPÉS 44 4,71 57,74 3,83 85,39 35,80 60,92 18
GUAVIARE 63 4,49 71,16 11,26 85,98 38,33 60,61 19
NARIÑO 56 7,19 69,29 14,75 85,22 36,63 60,44 20
AMAZONAS 56 13,25 69,62 5,91 88,64 38,55 59,26 21
SUCRE 44 64,13 74,77 17,58 91,23 52,62 57,53 22
TOLIMA 71 19,19 50,70 18,07 81,80 6,97 56,23 23
CÓRDOBA 55 75,86 66,23 19,80 87,75 39,04 55,00 24
GUAINÍA 69 19,34 71,84 4,01 85,10 24,49 53,92 25
CAQUETÁ 64 24,32 80,59 13,42 88,71 21,91 53,64 26
PUTUMAYO 77 33,67 59,07 4,95 91,55 25,52 51,95 27
SAN ANDRÉS 70 28,50 46,95 25,20 51,75 -7,36 51,13 28
CAUCA 68 7,72 80,32 11,99 83,01 -75,96 49,28 29
GUAJIRA 85 46,40 36,00 7,75 92,32 11,41 47,82 30
MAGDALENA 77 59,65 69,20 23,40 81,13 12,59 46,18 31
CHOCÓ 119 24,11 75,33 12,55 85,59 15,56 34,96 32
Porcentaje de ingresos corrientes destinados a funcionamiento 1/
Magnitud de la deuda 2/ (Incluyendo otras pasivos no financieros. Fuente DAF).
Porcentaje de ingresos que corresponden a transferencias 3/
Porcentaje de ingresos que corresponden a recursos propios 4/
Porcentaje del gasto total destinado a inversión 5/
Capacidad de ahorro 6/
Indicador de desempeño Fiscal 7/
Posición a nivel nacional
178
Anexo 3. DESEMPEÑO FISCAL DE LOS MUNICIPIOS, 2008

- ORDENADOS DE MAYOR A MENOR CALIFI-
CACIÓN
Porcentaje de Porcentaje
de ingresos ingresos que Indicador Posición
Magnitud ingresos que del gasto Capacidad Posición
corrientes corresponden de 2008 a
de la corresponden total de ahorro 2008 a nivel
destinados a a desempeño nivel
deuda 2/ a recursos destinado a 6/ departamento
funcionamiento transferencias Fiscal 7/ nacional
propios 4/ inversión 5/
1/ 3/
NOBSA - BOYACÁ 15,68 - 18,11 71,30 86,27 77,44 90,07 1 1
RIONEGRO -
11,72 3,89 10,66 57,58 90,67 85,20 89,08 2 1
ANTIOQUIA
SABANETA -
35,52 - 12,53 72,79 75,47 63,11 88,87 3 2
ANTIOQUIA
COTA -
20,57 8,12 15,55 79,09 75,63 74,95 88,45 4 1
CUNDINAMARCA
YUMBO - VALLE DEL
36,55 - 13,41 78,20 68,83 59,45 88,17 5 1
CAUCA
SOPÓ -
29,46 0,22 17,34 60,97 78,46 69,62 86,98 6 2
CUNDINAMARCA
CAJICÁ -
19,44 12,58 23,35 65,73 77,85 76,56 84,61 7 3
CUNDINAMARCA
TOCANCIPÁ -
26,35 24,94 13,93 72,79 75,50 70,98 84,49 8 4
CUNDINAMARCA
ENVIGADO -
22,20 12,82 23,26 57,62 84,47 76,47 84,36 9 3
ANTIOQUIA
TENJO -
21,97 11,40 22,54 57,39 78,65 73,11 83,66 10 5
CUNDINAMARCA
BARRANCABERMEJA
32,52 4,43 24,58 53,47 76,31 66,28 83,34 11 1
- SANTANDER
GIRARDOTA -
42,62 2,98 27,37 60,50 72,27 59,82 83,14 12 4
ANTIOQUIA
COGUA -
31,19 5,96 32,79 57,63 79,66 62,49 82,75 13 6
CUNDINAMARCA
SIBATÉ -
28,87 4,03 22,46 44,22 76,85 68,07 82,41 14 7
CUNDINAMARCA
GUACHENÉ - CAUCA 32,91 - 38,27 59,76 69,35 63,76 81,69 15 1
AGUAZUL -
67,88 - 10,01 9,90 92,68 60,48 81,63 16 1
CASANARE
YONDÓ -
42,23 0,45 15,20 11,62 94,24 62,71 81,47 17 5
ANTIOQUIA
CHÍA -
25,91 30,37 18,24 68,35 71,08 64,18 81,04 18 8
CUNDINAMARCA
MEDELLÍN -
41,07 9,12 23,66 34,48 85,07 63,56 80,82 19 6
ANTIOQUIA
RETIRO -
29,93 9,86 30,30 56,75 73,96 68,43 80,71 20 7
ANTIOQUIA
PUERTO BOYACÁ -
39,93 - 16,62 12,00 92,99 57,04 80,58 21 2
BOYACÁ
FUNZA -
51,91 5,49 29,34 57,67 72,33 50,65 80,47 22 9
CUNDINAMARCA
ARAUQUITA -
67,27 - 21,76 9,70 93,41 68,37 80,39 23 1
ARAUCA
MONTERREY -
66,81 - 43,38 42,97 82,01 64,72 80,32 24 2
CASANARE
CASTILLA LA NUEVA
57,13 - 4,72 7,75 84,61 56,29 80,26 25 1
- META
179
1/ 3/
BARRANCA DE UPÍA
58,89 - 14,05 11,40 88,10 56,26 79,97 26 2
- META
OROCUÉ -
56,55 - 8,97 3,83 95,99 50,66 79,85 27 3
CASANARE
PORE - CASANARE 67,83 0,48 20,52 6,54 93,84 63,26 79,77 28 4
ITAGüÍ - ANTIOQUIA 37,21 7,83 36,33 44,61 80,34 60,58 79,67 29 8
ANORÍ - ANTIOQUIA 18,36 7,89 46,34 40,17 88,12 77,99 79,39 30 9
PALERMO - HUILA 48,64 2,84 20,55 10,64 93,97 54,66 79,03 31 1
RICAURTE -
59,83 - 28,80 41,07 63,29 61,61 78,94 32 10
CUNDINAMARCA
SUBACHOQUE -
32,69 4,51 39,18 49,45 71,29 58,61 78,89 33 11
CUNDINAMARCA
PUERTO GAITÁN -
31,25 - 10,63 11,55 95,92 72,20 78,81 34 3
META
CANTAGALLO -
77,36 - 21,15 7,15 93,94 53,91 78,75 35 1
BOLÍVAR
LA JAGUA DE
60,87 - 29,53 17,39 91,78 53,81 78,73 36 1
IBIRICO - CESAR
BARRANCAS - LA
54,47 2,22 11,04 4,44 96,45 47,79 78,62 37 1
GUAJIRA
SAN GIL -
48,17 15,60 30,73 46,87 77,18 57,20 78,59 38 2
SANTANDER
TRINIDAD -
49,24 0,73 25,69 8,94 93,41 55,21 78,32 39 5
CASANARE
AIPE - HUILA 67,11 - 9,77 5,00 93,30 45,40 78,15 40 2
MADRID -
41,44 19,74 30,98 58,47 71,60 53,07 78,11 41 12
CUNDINAMARCA
ESPINAL - TOLIMA 44,59 8,99 38,53 43,78 78,48 55,37 78,01 42 1
COPACABANA -
42,03 15,71 32,35 53,14 71,41 53,23 77,75 43 10
ANTIOQUIA
FACATATIVÁ -
52,19 6,52 34,80 52,24 71,67 47,66 77,73 44 13
CUNDINAMARCA
MOSQUERA -
24,00 48,37 21,25 69,12 71,53 64,18 77,48 45 14
CUNDINAMARCA
BOGOTÁ, D.C. -
29,57 27,49 24,81 46,78 74,03 62,13 77,33 46 1
BOGOTÁ, D.C.
PUERTO LÓPEZ -
53,77 1,37 32,46 20,19 88,17 50,66 77,26 47 4
META
SESQUILÉ -
37,56 - 38,31 27,10 79,11 56,43 77,22 48 15
CUNDINAMARCA
SABANA DE TORRES
41,20 3,35 19,75 11,36 91,12 47,08 77,10 49 3
- SANTANDER
HATONUEVO - LA
65,67 - 17,25 7,62 91,82 45,16 77,08 50 2
GUAJIRA
TIBASOSA - BOYACÁ 36,64 0,70 45,56 37,33 77,06 54,80 77,03 51 3
MELGAR - TOLIMA 41,33 10,13 14,21 21,40 83,96 46,12 76,92 52 2
PURIFICACIÓN -
72,48 - 20,66 6,80 90,79 45,93 76,45 53 3
TOLIMA
CARTAGENA -
64,34 2,50 43,81 27,32 81,82 55,37 76,23 54 2
BOLÍVAR
TUTA - BOYACÁ 40,65 - 55,65 40,21 79,21 53,48 76,17 55 4
ZIPAQUIRÁ -
44,32 22,12 34,83 40,97 75,52 62,72 76,08 56 16
CUNDINAMARCA
YOPAL - CASANARE 44,34 16,68 19,77 20,82 83,38 51,83 76,01 57 6
SOCORRO -
48,73 4,25 47,88 33,12 77,29 58,33 75,86 58 4
SANTANDER
180
1/ 3/
TAURAMENA -
74,85 - 15,17 11,53 89,16 39,35 75,76 59 7
CASANARE
SAN LUIS DE
PALENQUE - 57,84 3,33 23,29 7,93 92,87 45,02 75,71 60 8
CASANARE
VILLA DE SAN
DIEGO DE UBATÉ - 43,29 2,63 38,60 19,21 79,38 57,99 75,65 61 17
CUNDINAMARCA
LA ESTRELLA -
56,20 14,11 30,44 51,94 69,23 43,93 75,53 62 11
ANTIOQUIA
SAN ANTERO -
65,74 24,19 23,34 7,17 96,04 63,86 75,51 63 1
CÓRDOBA
BUCARAMANGA -
43,32 8,59 55,00 37,69 82,14 57,59 75,41 64 5
SANTANDER
CIMITARRA -
42,67 13,05 54,56 35,01 84,74 65,81 75,39 65 6
SANTANDER
PAIPA - BOYACÁ 33,34 17,81 31,27 26,43 80,73 57,18 75,34 66 5
LA VEGA -
48,06 - 55,49 34,95 82,96 50,04 75,28 67 18
CUNDINAMARCA
LA CEJA -
41,80 23,61 32,85 48,61 69,95 53,31 75,26 68 12
ANTIOQUIA
NILO -
45,30 0,36 46,38 28,08 75,03 55,45 75,21 69 19
CUNDINAMARCA
GUASCA -
60,23 - 37,21 30,29 73,85 46,72 75,06 70 20
CUNDINAMARCA
VILLANUEVA -
45,36 0,00 49,83 33,96 79,40 48,49 75,05 71 9
CASANARE
SAN ALBERTO -
50,99 - 54,19 22,42 85,17 56,44 74,96 72 2
CESAR
ALBANIA - LA
65,51 1,67 16,37 8,19 93,08 38,04 74,91 73 3
GUAJIRA
PAZ DE ARIPORO -
61,29 - 41,29 11,50 90,91 49,52 74,90 74 10
CASANARE
DIBULLA - LA
67,73 - 52,60 9,70 92,66 60,51 74,87 75 4
GUAJIRA
URIBIA - LA GUAJIRA 67,00 1,86 44,19 2,96 96,38 56,27 74,87 76 5
DON MATÍAS -
41,32 11,87 40,23 26,97 78,12 57,92 74,76 77 13
ANTIOQUIA
SAN VICENTE
DE CHUCURÍ - 58,67 7,84 29,62 11,38 89,19 48,27 74,70 78 7
SANTANDER
ARAUCA - ARAUCA 73,56 - 20,85 14,75 83,41 40,04 74,66 79 2
YAGUARÁ - HUILA 60,76 4,34 12,85 7,63 91,49 38,13 74,66 80 3
ACACÍAS - META 64,73 3,92 16,51 13,61 88,09 37,69 74,41 81 5
EL CERRITO - VALLE
48,21 2,38 52,30 42,42 71,76 48,55 74,34 82 2
DEL CAUCA
TUNJA - BOYACÁ 39,19 9,78 50,42 36,00 78,63 52,88 74,32 83 6
ORITO - PUTUMAYO 51,05 3,24 35,93 11,98 90,60 45,36 74,11 84 1
NUNCHÍA -
53,41 - 47,51 13,34 89,09 49,90 74,00 85 11
CASANARE
RECETOR -
43,89 - 46,79 21,85 76,83 52,16 73,92 86 12
CASANARE
SOGAMOSO -
36,80 2,28 61,13 26,19 86,31 54,22 73,91 87 7
BOYACÁ
CHOCÓNTÁ -
39,47 0,83 53,87 19,37 83,22 55,61 73,91 88 21
CUNDINAMARCA
181
1/ 3/
VILLA RICA - CAUCA 34,94 16,62 54,17 34,80 80,90 62,54 73,91 89 2
VILLAMARÍA -
52,77 5,83 53,84 32,35 79,62 51,99 73,90 90 1
CALDAS
SANTA MARTA -
59,28 4,00 69,34 21,87 91,24 64,87 73,59 91 1
MAGDALENA
LA CALERA -
57,14 1,21 36,91 55,13 60,12 37,16 73,59 92 22
CUNDINAMARCA
MARIQUITA -
59,27 - 67,24 27,01 87,52 53,44 73,57 93 4
TOLIMA
RIVERA - HUILA 42,91 5,20 55,79 21,88 83,13 57,90 73,52 94 4
CANDELARIA -
40,11 16,71 44,55 49,69 68,25 48,42 73,52 95 3
VALLE DEL CAUCA
MONTERÍA -
71,01 1,32 58,89 16,13 90,54 58,31 73,51 96 2
CÓRDOBA
MANIZALES -
39,64 14,90 55,33 29,44 85,63 57,77 73,47 97 2
CALDAS
DUITAMA - BOYACÁ 40,39 7,62 65,32 26,31 88,53 59,37 73,38 98 8
TURBACO - BOLÍVAR 46,77 - 67,42 32,09 83,03 52,15 73,38 99 3
MIRANDA - CAUCA 46,17 2,51 61,42 33,28 83,00 48,99 73,37 100 3
PUERTO SALGAR -
55,73 4,51 43,35 36,13 72,91 44,25 73,37 101 23
CUNDINAMARCA
SAN PEDRO - SUCRE 47,55 0,88 51,34 8,65 92,20 51,17 73,26 102 1
CHIQUINQUIRÁ -
60,72 11,64 43,88 33,25 76,69 48,30 73,25 103 9
BOYACÁ
GUATAPÉ -
47,76 14,98 35,83 18,55 81,45 52,46 73,21 104 14
ANTIOQUIA
LETICIA -
57,22 - 64,36 32,48 78,09 52,51 73,16 105 1
AMAZONAS
GRANADA - META 46,13 3,47 58,19 33,51 78,01 49,92 73,12 106 6
PÁEZ - BOYACÁ 62,56 - 66,72 22,13 82,40 61,59 73,05 107 10
LA DORADA -
46,77 4,33 63,79 31,27 83,67 51,72 73,05 108 3
CALDAS
CALDAS -
53,10 5,04 43,39 40,27 71,74 41,61 72,92 109 15
ANTIOQUIA
PITALITO - HUILA 41,91 13,04 59,25 20,11 90,06 62,17 72,86 110 5
PUERTO
ESCONDIDO - 36,68 0,89 61,43 3,48 92,36 70,04 72,83 111 3
CÓRDOBA
CHIPAQUE -
37,45 0,42 66,01 22,51 84,17 55,93 72,79 112 24
CUNDINAMARCA
EL CARMEN
DE VIBORAL - 52,14 11,94 50,92 31,21 78,78 50,98 72,71 113 16
ANTIOQUIA
IBAGUÉ - TOLIMA 40,46 9,52 61,73 26,37 85,47 55,78 72,63 114 5
TABIO -
48,45 5,70 45,33 34,05 70,08 46,37 72,63 115 25
CUNDINAMARCA
EL COLEGIO -
52,19 3,20 49,96 34,45 76,93 43,05 72,60 116 26
CUNDINAMARCA
GUACARÍ - VALLE
53,89 7,31 61,08 28,64 81,13 54,55 72,59 117 4
DEL CAUCA
TULUÁ - VALLE DEL
43,36 - 64,10 22,97 87,00 49,78 72,57 118 5
CAUCA
AGUACHICA - CESAR 57,63 - 67,90 17,49 86,10 59,29 72,50 119 3
SANTA MARÍA -
37,64 - 61,78 17,35 81,73 57,46 72,49 120 11
BOYACÁ
182
1/ 3/
PUERTO TRIUNFO -
66,88 4,51 44,46 21,08 81,56 45,15 72,44 121 17
ANTIOQUIA
GACHANCIPÁ -
43,54 15,37 53,53 38,52 71,60 54,81 72,37 122 27
CUNDINAMARCA
EL ROSAL -
52,60 8,46 54,74 24,84 82,63 51,04 72,36 123 28
CUNDINAMARCA
MACANAL - BOYACÁ 41,35 4,67 47,84 6,23 88,10 52,16 72,24 124 12
FUENTE DE ORO -
60,00 - 63,67 27,04 85,45 46,47 72,23 125 7
META
MANÍ - CASANARE 61,82 5,41 20,21 10,35 89,37 34,72 72,15 126 13
SAN MIGUEL DE
29,82 - 67,11 24,23 77,40 57,48 72,05 127 13
SEMA - BOYACÁ
SONSÓN -
42,39 4,54 57,43 24,71 81,45 49,15 72,01 128 18
ANTIOQUIA
TIBÚ - NORTE DE
54,50 6,49 46,77 10,65 90,63 46,83 72,00 129 1
SANTANDER
SAN MARTÍN - META 48,64 9,83 47,52 32,56 71,04 48,51 71,99 130 8
GUAMO - TOLIMA 56,04 - 61,58 23,75 81,98 48,32 71,91 131 6
MONTELÍBANO -
54,51 19,84 43,66 10,94 95,05 51,25 71,88 132 4
CÓRDOBA
DOSQUEBRADAS -
47,87 6,79 62,69 26,39 83,59 51,28 71,87 133 1
RISARALDA
GUARNE -
40,47 15,51 47,00 39,59 69,41 48,08 71,81 134 19
ANTIOQUIA
CUMARAL - META 53,37 6,48 58,19 36,91 73,44 47,55 71,80 135 9
MAICAO - LA
78,68 - 77,12 5,86 96,19 81,16 71,73 136 6
GUAJIRA
BARBOSA -
65,78 7,12 45,23 40,45 73,63 38,87 71,67 137 20
ANTIOQUIA
PALMIRA - VALLE
56,14 - 54,39 37,23 72,50 41,26 71,62 138 6
DEL CAUCA
TOLÚ VIEJO - SUCRE 48,75 7,01 69,35 14,87 91,73 59,59 71,54 139 2
CALARCÁ - QUINDÍO 61,01 2,60 63,03 29,28 79,59 47,11 71,41 140 1
SALDAÑA - TOLIMA 67,38 4,24 53,22 22,76 71,67 51,73 71,33 141 7
EL PASO - CESAR 50,76 6,40 40,90 9,59 91,35 41,53 71,31 142 4
CERETÉ - CÓRDOBA 28,61 20,59 65,22 18,06 94,13 69,45 71,30 143 5
PEREIRA -
50,79 22,15 53,49 33,82 80,53 51,63 71,30 144 2
RISARALDA
SAN MARTÍN - CESAR 55,71 0,38 46,79 11,05 89,15 41,32 71,28 145 5
NEIVA - HUILA 51,91 14,75 50,01 20,19 86,80 48,27 71,26 146 6
PIEDECUESTA -
45,60 - 36,82 44,89 59,47 34,95 71,24 147 8
SANTANDER
CHOACHÍ -
36,87 6,16 64,60 18,89 84,15 54,75 71,19 148 29
CUNDINAMARCA
PUERTO PARRA -
50,93 2,13 63,56 21,02 79,96 51,64 71,17 149 9
SANTANDER
VILLA DE LEYVA -
48,07 6,44 57,22 36,24 74,39 44,52 71,17 150 14
BOYACÁ
CÁCOTA - NORTE DE
26,60 3,86 74,81 20,86 84,21 61,43 71,15 151 2
SANTANDER
POPAYÁN - CAUCA 51,93 1,03 70,07 19,92 86,02 51,51 71,15 152 4
PASTO - NARIÑO 48,95 8,46 72,52 20,72 89,61 56,83 71,04 153 1
SOACHA -
48,06 - 72,05 21,97 88,81 47,87 71,00 154 30
CUNDINAMARCA
183
1/ 3/
LOS CÓRDOBAS -
32,58 5,26 58,44 0,62 94,48 54,22 70,98 155 6
CÓRDOBA
BARBOSA -
35,90 12,23 66,70 27,98 80,89 56,49 70,95 156 10
SANTANDER
TOLEDO - NORTE
41,20 5,64 73,75 19,77 87,41 57,29 70,90 157 3
DE SANTANDER
PROVIDENCIA -
ARCHIPIÉLAGO DE 48,88 - 45,35 3,48 77,37 50,49 70,89 158 1
SAN ANDRÉS
ANAPOIMA -
44,98 29,00 33,27 47,63 60,60 46,09 70,83 159 31
CUNDINAMARCA
GUADALUPE - HUILA 28,14 4,73 64,66 6,25 92,97 54,56 70,82 160 7
VILLAVICENCIO -
59,96 8,51 57,55 24,03 81,65 47,56 70,80 161 10
META
CALIMA - VALLE DEL
54,17 - 53,93 36,15 73,33 38,72 70,79 162 7
CAUCA
LA MESA -
44,67 25,37 46,58 30,69 78,42 50,82 70,76 163 32
CUNDINAMARCA
REMEDIOS -
76,60 7,19 50,39 14,76 84,21 46,29 70,74 164 21
ANTIOQUIA
TENA -
44,79 1,04 56,67 20,85 78,48 45,57 70,71 165 33
CUNDINAMARCA
FLORIÁN -
53,09 - 77,44 15,63 86,91 58,28 70,71 166 11
SANTANDER
EL SANTUARIO -
46,18 8,00 56,07 26,62 80,39 44,81 70,58 167 22
ANTIOQUIA
BARRANQUILLA -
39,08 50,47 48,46 43,42 83,67 63,27 70,56 168 1
ATLÁNTICO
GARAGOA - BOYACÁ 56,21 - 63,39 20,27 82,01 46,35 70,55 169 15
SINCELEJO - SUCRE 65,12 0,93 73,68 16,87 90,89 49,72 70,53 170 3
FÓMEQUE -
39,00 2,22 67,76 18,89 80,63 52,86 70,49 171 34
CUNDINAMARCA
LEBRIJA -
75,48 0,51 68,04 25,41 80,30 46,88 70,42 172 12
SANTANDER
VILLETA -
60,15 3,38 52,28 26,54 78,36 40,56 70,34 173 35
CUNDINAMARCA
GUATEQUE -
40,82 4,57 61,27 15,57 82,85 49,96 70,32 174 16
BOYACÁ
PACHO -
58,10 - 61,79 23,05 80,56 43,86 70,30 175 36
CUNDINAMARCA
PUERTO COLOMBIA
71,94 0,51 32,59 59,34 50,80 28,22 70,26 176 2
- ATLÁNTICO
OIBA - SANTANDER 44,96 2,57 71,60 16,25 83,65 54,82 70,23 177 13
DISTRACCIÓN - LA
36,78 - 72,48 6,97 91,41 53,59 70,14 178 7
GUAJIRA
JESÚS MARÍA -
48,29 - 75,36 13,64 86,39 54,71 70,12 179 14
SANTANDER
ALVARADO - TOLIMA 57,46 - 66,21 18,98 83,52 46,19 70,11 180 8
BUGALAGRANDE -
47,98 7,65 51,08 44,13 66,21 39,09 70,08 181 8
VALLE DEL CAUCA
FLORENCIA -
58,40 4,41 77,97 18,67 90,64 52,56 70,06 182 1
CAQUETÁ
BALBOA -
50,73 6,19 60,18 28,99 76,69 44,64 69,98 183 3
RISARALDA
SAMACÁ - BOYACÁ 36,45 15,54 60,74 20,44 81,32 55,50 69,98 184 17
184
1/ 3/
PUERTO BERRÍO -
67,30 4,03 47,39 25,95 68,02 42,80 69,89 185 23
ANTIOQUIA
MALAMBO -
45,92 0,89 75,75 22,69 86,08 47,70 69,87 186 3
ATLÁNTICO
PLANETA RICA -
54,45 11,04 52,31 16,53 86,92 43,92 69,80 187 7
CÓRDOBA
BELLO - ANTIOQUIA 62,73 11,05 62,78 32,21 81,57 43,83 69,79 188 24
SAN CARLOS DE
62,43 - 59,71 37,30 74,52 37,31 69,76 189 11
GUAROA - META
CAMPOHERMOSO -
43,90 1,80 75,21 14,33 83,73 56,38 69,74 190 18
BOYACÁ
YACOPÍ -
40,80 0,14 71,40 8,32 90,14 50,30 69,64 191 37
CUNDINAMARCA
FLORIDABLANCA -
48,96 17,74 64,58 30,66 82,97 48,73 69,60 192 15
SANTANDER
SAN JERÓNIMO -
55,47 18,30 45,89 42,87 64,89 42,08 69,54 193 25
ANTIOQUIA
LÓPEZ - CAUCA 49,16 0,45 72,25 24,96 80,22 46,14 69,48 194 5
GIRÓN -
54,87 10,73 63,07 28,45 82,23 44,08 69,37 195 16
SANTANDER
IMUÉS - NARIÑO 41,17 0,47 72,92 13,74 88,63 47,75 69,37 196 2
BOJACÁ -
72,27 4,23 44,95 32,03 72,27 35,26 69,34 197 38
CUNDINAMARCA
LA TEBAIDA -
49,55 7,32 65,71 22,50 80,07 47,84 69,28 198 2
QUINDÍO
SAN BERNARDO -
60,92 - 68,32 7,47 83,52 52,03 69,26 199 39
CUNDINAMARCA
GUAMAL - META 56,84 8,40 58,34 30,03 81,49 39,61 69,24 200 12
APULO -
61,52 - 59,85 14,36 81,79 43,32 69,23 201 40
CUNDINAMARCA
CALI - VALLE DEL
46,50 46,18 43,68 44,03 73,23 53,26 69,21 202 9
CAUCA
GUADUAS -
69,34 - 35,94 17,00 77,74 33,15 69,21 203 41
CUNDINAMARCA
CHIRIGUANÁ -
73,05 - 14,70 1,53 95,30 22,27 69,21 204 6
CESAR
GACHALÁ -
67,63 - 41,28 5,07 86,92 36,56 69,21 205 42
CUNDINAMARCA
RIOSUCIO - CHOCÓ 43,83 - 87,09 12,66 90,61 57,28 69,19 206 1
PIEDRAS - TOLIMA 70,79 1,48 23,34 9,00 85,92 28,09 69,15 207 9
AGUSTÍN CODAZZI
73,92 5,17 68,82 16,24 89,31 45,68 69,13 208 7
- CESAR
QUEBRADANEGRA -
61,91 - 64,07 7,66 82,93 48,49 69,09 209 43
CUNDINAMARCA
VALLEDUPAR -
66,05 8,42 72,04 15,37 90,38 49,53 69,05 210 8
CESAR
SAN JUAN DE
RIOSECO - 56,16 - 81,31 10,79 86,68 56,11 68,98 211 44
CUNDINAMARCA
SANTA SOFÍA -
53,64 7,25 74,40 22,48 80,80 52,01 68,97 212 19
BOYACÁ
CÓRDOBA - NARIÑO 64,41 - 82,11 3,31 88,87 65,68 68,92 213 3
ALTAMIRA - HUILA 28,67 7,21 67,17 17,07 84,81 47,61 68,92 214 8
SIBUNDOY -
36,13 4,77 78,70 17,43 86,20 52,33 68,89 215 2
PUTUMAYO
185
1/ 3/
ANGOSTURA -
45,07 13,85 62,75 10,60 88,65 51,33 68,85 216 26
ANTIOQUIA
PAYA - BOYACÁ 25,89 0,54 77,34 2,43 84,23 66,90 68,72 217 20
JUNÍN -
36,78 - 83,59 9,17 89,37 55,22 68,67 218 45
CUNDINAMARCA
PROVIDENCIA -
29,47 0,18 87,56 0,89 92,84 78,57 68,65 219 4
NARIÑO
CHINÚ - CÓRDOBA 66,58 11,36 67,80 17,23 89,91 46,31 68,60 220 8
PEÑOL - ANTIOQUIA 47,96 12,71 48,89 15,63 85,33 40,69 68,60 221 27
NIMAIMA -
54,10 0,10 66,61 5,72 83,28 48,87 68,50 222 46
CUNDINAMARCA
SAN LUIS DE
59,46 - 68,29 9,37 83,14 47,41 68,46 223 21
GACENO - BOYACÁ
ZARZAL - VALLE DEL
62,70 2,09 48,11 47,81 60,67 31,35 68,42 224 10
CAUCA
SABANALARGA -
76,03 - 72,30 26,60 76,59 43,38 68,41 225 14
CASANARE
GUAYATÁ - BOYACÁ 40,59 0,64 67,44 4,23 86,55 47,93 68,34 226 22
CÚCUTA - NORTE DE
39,50 23,38 72,55 21,06 88,46 57,91 68,32 227 4
SANTANDER
PUERTO ASÍS -
55,90 5,11 59,69 19,59 88,47 37,22 68,24 228 3
PUTUMAYO
LA FLORIDA -
38,61 - 89,13 4,34 91,12 62,66 68,15 229 5
NARIÑO
AQUITANIA -
33,55 5,74 73,00 9,95 90,83 47,67 68,12 230 23
BOYACÁ
CHINCHINÁ -
70,00 - 50,34 37,93 59,82 35,18 68,11 231 4
CALDAS
SAN ANTONIO DEL
TEQUENDAMA - 58,39 - 64,31 24,97 76,70 39,31 68,09 232 47
CUNDINAMARCA
SAN CARLOS -
42,41 0,82 71,63 4,62 85,26 50,46 68,09 233 9
CÓRDOBA
OLAYA HERRERA -
47,63 0,17 86,01 7,12 89,52 56,05 68,07 234 6
NARIÑO
ARCABUCO - BOYACÁ 46,44 3,76 73,00 19,50 81,86 45,80 68,04 235 24
ARMENIA - QUINDÍO 69,39 11,35 61,94 29,44 80,06 40,27 68,02 236 3
GUADALUPE -
50,15 - 79,68 9,50 82,55 53,87 67,97 237 17
SANTANDER
GIRARDOT -
55,55 12,97 59,23 30,79 77,80 40,12 67,94 238 48
CUNDINAMARCA
SANTA BÁRBARA -
30,44 0,92 93,79 5,70 92,56 65,50 67,91 239 7
NARIÑO
GUATAVITA -
52,45 - 72,53 15,95 77,56 47,27 67,90 240 49
CUNDINAMARCA
PIAMONTE - CAUCA 56,70 0,08 55,14 3,30 87,00 39,84 67,89 241 6
LA PINTADA -
63,14 26,08 45,24 24,47 67,79 50,03 67,87 242 28
ANTIOQUIA
PISBA - BOYACÁ 38,76 10,30 74,04 2,81 89,25 60,20 67,87 243 25
BARANOA -
63,71 - 77,51 12,78 88,32 45,28 67,86 244 4
ATLÁNTICO
UNE -
49,82 - 54,13 11,46 79,84 38,83 67,85 245 50
CUNDINAMARCA
VENADILLO -
70,40 3,58 63,25 27,36 77,69 38,41 67,85 246 10
TOLIMA
186
1/ 3/
DAGUA - VALLE DEL
64,74 11,73 62,35 34,66 77,01 39,10 67,83 247 11
CAUCA
CARMEN DE
60,84 0,99 57,19 27,04 70,55 37,63 67,75 248 11
APICALÁ - TOLIMA
MAJAGUAL - SUCRE 53,46 0,48 69,96 1,55 95,61 43,23 67,74 249 4
BRICEÑO - BOYACÁ 33,26 - 84,52 4,99 84,95 59,91 67,70 250 26
LÉRIDA - TOLIMA 72,92 - 72,42 24,00 69,06 46,81 67,69 251 12
CABUYARO - META 56,09 - 72,86 24,30 67,78 47,57 67,65 252 13
SAN CAYETANO
- NORTE DE 37,50 2,54 65,47 15,92 81,56 41,80 67,61 253 5
SANTANDER
SAN LUIS - TOLIMA 60,26 0,04 72,26 10,72 86,29 43,96 67,61 254 13
FUSAGASUGÁ -
62,97 4,51 68,48 22,47 83,66 39,95 67,59 255 51
CUNDINAMARCA
ALBÁN -
52,19 - 68,99 18,57 79,56 41,67 67,58 256 52
CUNDINAMARCA
AMALFI -
42,33 33,09 42,41 17,17 84,53 45,39 67,48 257 29
ANTIOQUIA
CÓMBITA - BOYACÁ 45,94 1,55 76,10 19,31 83,70 43,17 67,46 258 27
EL CHARCO -
52,25 - 75,82 20,15 82,29 42,18 67,38 259 8
NARIÑO
ORTEGA - TOLIMA 67,72 0,61 48,36 5,26 92,95 31,99 67,34 260 14
AMAGÁ -
57,67 14,86 58,86 27,36 82,16 38,64 67,31 261 30
ANTIOQUIA
SANTANA - BOYACÁ 37,75 23,58 67,39 18,80 86,20 51,54 67,31 262 28
SIMIJACA -
66,32 - 55,26 27,07 68,26 36,10 67,31 263 53
CUNDINAMARCA
SANTA ROSA -
47,15 4,56 87,31 11,47 87,41 55,27 67,30 264 4
BOLÍVAR
INZÁ - CAUCA 46,39 2,78 82,38 9,96 89,69 48,60 67,22 265 7
CHIPATÁ -
41,52 1,30 84,12 7,84 86,81 52,07 67,15 266 18
SANTANDER
CHIVOR - BOYACÁ 61,56 - 59,32 4,36 81,96 41,56 67,15 267 29
ALPUJARRA -
51,86 1,72 59,85 8,85 84,91 39,10 67,15 268 15
TOLIMA
FOSCA -
63,18 - 54,12 7,78 85,83 35,74 67,14 269 54
CUNDINAMARCA
ICONONZO -
53,44 5,47 67,79 13,51 83,58 43,10 67,07 270 16
TOLIMA
MARINILLA -
60,56 43,21 42,25 34,55 82,01 41,93 67,02 271 31
ANTIOQUIA
ALBANIA -
48,01 - 85,09 9,92 85,55 50,34 67,00 272 19
SANTANDER
FLANDES - TOLIMA 46,91 21,56 64,91 24,89 83,05 45,06 66,95 273 17
SIACHOQUE -
37,57 2,73 76,35 5,24 87,52 48,10 66,92 274 30
BOYACÁ
SAHAGÚN -
46,35 3,06 87,96 5,32 93,15 52,32 66,92 275 10
CÓRDOBA
SOLEDAD -
58,68 0,13 78,23 15,45 90,84 39,97 66,91 276 5
ATLÁNTICO
BARICHARA -
53,52 4,50 72,42 12,46 83,08 45,17 66,88 277 20
SANTANDER
GALÁN -
53,23 - 83,04 7,63 84,87 50,49 66,87 278 21
SANTANDER
ACANDÍ - CHOCÓ 47,29 - 85,17 14,05 75,67 54,81 66,86 279 2
187
1/ 3/
YARUMAL -
52,32 31,75 51,07 26,11 77,30 46,24 66,84 280 32
ANTIOQUIA
SOLANO - CAQUETÁ 38,72 1,33 90,26 8,12 90,02 52,39 66,82 281 2
GUARANDA - SUCRE 39,50 0,41 68,85 2,42 89,48 42,45 66,79 282 5
LA PALMA -
62,03 - 77,57 3,34 77,55 55,76 66,77 283 55
CUNDINAMARCA
SÁCHICA - BOYACÁ 56,92 - 79,46 15,35 79,11 46,44 66,75 284 31
BOSCONIA - CESAR 51,59 2,85 71,45 15,68 85,51 40,20 66,70 285 9
PÁRAMO -
42,85 - 78,32 11,46 82,94 45,58 66,69 286 22
SANTANDER
ZETAQUIRÁ -
55,72 17,05 77,43 16,00 85,71 53,16 66,69 287 32
BOYACÁ
COTORRA -
76,56 6,37 48,06 4,51 92,83 33,25 66,66 288 11
CÓRDOBA
LA MACARENA -
41,12 - 83,43 11,53 89,02 44,21 66,52 289 14
META
PARATEBUENO -
59,44 4,03 67,00 23,89 75,72 39,11 66,52 290 56
CUNDINAMARCA
SAN LUIS -
54,70 2,54 67,33 9,65 83,73 41,26 66,48 291 33
ANTIOQUIA
MERCADERES -
39,61 0,28 80,91 1,93 89,71 47,83 66,41 292 8
CAUCA
ZAPATOCA -
57,68 0,52 57,29 11,51 81,29 35,58 66,34 293 23
SANTANDER
PUEBLO NUEVO -
33,70 20,82 61,48 6,17 90,20 47,06 66,31 294 12
CÓRDOBA
ARGELIA - CAUCA 48,19 - 89,80 8,12 90,38 48,32 66,30 295 9
RAMIRIQUÍ - BOYACÁ 68,52 - 74,71 16,44 78,05 42,20 66,24 296 33
SAN ANDRÉS
SOTAVENTO - 76,54 6,59 76,73 5,36 95,21 43,65 66,24 297 13
CÓRDOBA
PULÍ -
51,01 - 64,32 5,19 88,42 37,66 66,24 298 57
CUNDINAMARCA
VILLAGARZÓN -
76,69 - 40,16 6,01 85,50 28,11 66,21 299 4
PUTUMAYO
EL COPEY - CESAR 43,45 2,89 72,21 10,48 89,80 39,35 66,15 300 10
LA BELLEZA -
60,06 9,87 77,60 13,14 83,09 48,66 66,11 301 24
SANTANDER
TOCAIMA -
66,04 - 66,16 22,61 75,42 36,23 66,10 302 58
CUNDINAMARCA
GARZÓN - HUILA 64,37 8,87 59,86 19,36 84,34 35,24 66,08 303 9
MOÑITOS -
50,15 14,63 68,65 3,62 92,58 46,17 66,05 304 14
CÓRDOBA
TAMINANGO -
42,67 7,46 85,83 12,34 88,04 49,06 66,05 305 9
NARIÑO
LA PAZ - CESAR 65,91 - 73,29 12,96 84,57 39,35 66,04 306 11
GÓMEZ PLATA -
58,38 14,22 58,91 9,70 86,83 40,73 66,03 307 34
ANTIOQUIA
SUPÍA - CALDAS 51,69 4,47 76,65 10,95 88,29 42,47 66,02 308 5
CURILLO - CAQUETÁ 47,36 - 84,86 12,95 86,30 44,02 66,02 309 3
VILLAPINZÓN -
72,07 6,07 61,22 20,94 79,82 35,59 66,01 310 59
CUNDINAMARCA
ZIPACÓN -
50,84 5,21 60,48 20,83 75,34 36,87 65,98 311 60
CUNDINAMARCA
LORICA - CÓRDOBA 68,60 6,15 84,59 7,48 94,29 46,03 65,96 312 15
188
1/ 3/
CHARALÁ -
33,45 3,13 71,52 13,72 79,34 42,24 65,96 313 25
SANTANDER
RÍO DE ORO - CESAR 54,24 5,64 68,21 9,71 88,92 39,09 65,92 314 12
SAN ANDRÉS -
58,71 8,64 75,80 6,87 87,75 46,84 65,92 315 26
SANTANDER
NEMOCÓN -
76,97 10,16 49,83 26,28 73,02 33,21 65,91 316 61
CUNDINAMARCA
SUTAMARCHÁN -
45,97 2,16 78,46 12,24 83,23 43,72 65,91 317 34
BOYACÁ
ARANZAZU - CALDAS 58,53 2,08 77,43 7,43 86,29 43,97 65,89 318 6
TÓPAGA - BOYACÁ 48,66 - 74,36 4,92 82,97 44,04 65,81 319 35
VICTORIA - CALDAS 60,33 - 66,94 17,57 79,00 36,31 65,78 320 7
COELLO - TOLIMA 55,63 8,08 67,31 26,49 75,32 38,10 65,74 321 18
SANTA ROSA DE
74,49 14,18 44,42 25,94 76,13 31,11 65,73 322 35
OSOS - ANTIOQUIA
TANGUA - NARIÑO 41,58 - 86,86 11,12 85,86 45,36 65,72 323 10
YOTOCO - VALLE
53,71 13,60 60,34 30,25 74,93 36,23 65,71 324 12
DEL CAUCA
SAN JOSÉ DEL
41,66 - 90,26 7,86 88,06 47,88 65,69 325 4
FRAGUA - CAQUETÁ
MIRAFLORES -
63,93 12,63 61,45 22,10 75,94 39,44 65,69 326 36
BOYACÁ
PAMPLONITA
- NORTE DE 31,80 3,26 89,15 4,71 88,15 51,94 65,68 327 6
SANTANDER
LEIVA - NARIÑO 44,45 - 88,64 8,61 88,31 46,24 65,68 328 11
NARIÑO -
49,22 13,65 56,75 3,29 93,04 38,37 65,66 329 36
ANTIOQUIA
PAMPLONA - NORTE
69,20 14,87 60,70 17,88 74,63 42,99 65,65 330 7
DE SANTANDER
SIMITÍ - BOLÍVAR 76,20 - 78,88 7,51 89,04 41,24 65,65 331 5
SABOYÁ - BOYACÁ 50,64 1,10 74,84 14,15 81,80 40,29 65,65 332 37
PUERTO TEJADA -
76,75 0,37 56,77 38,60 63,96 29,24 65,64 333 10
CAUCA
RESTREPO - META 67,15 8,52 42,52 28,98 66,74 30,16 65,63 334 15
SANTANDER DE
63,90 6,31 63,23 28,38 73,10 35,29 65,62 335 11
QUILICHAO - CAUCA
LÍBANO - TOLIMA 78,71 19,69 61,77 17,22 83,01 41,92 65,56 336 19
SAN JUAN DE ARAMA
56,31 - 72,77 11,16 85,32 38,21 65,55 337 16
- META
BUESACO - NARIÑO 41,59 5,22 87,85 7,06 90,13 48,66 65,53 338 12
GALAPA -
52,23 - 76,47 12,94 83,28 39,85 65,49 339 6
ATLÁNTICO
JAMUNDÍ - VALLE
62,31 16,90 49,17 46,64 66,02 29,23 65,48 340 13
DEL CAUCA
SAN LORENZO -
42,94 2,52 89,94 3,70 90,11 50,01 65,45 341 13
NARIÑO
JARDÍN - ANTIOQUIA 58,60 7,55 74,78 15,17 82,58 42,27 65,43 342 37
OBANDO - VALLE
58,96 - 69,64 26,01 77,33 33,47 65,41 343 14
DEL CAUCA
EL MOLINO - LA
74,36 - 53,40 6,85 92,12 28,22 65,40 344 8
GUAJIRA
PRADERA - VALLE
48,02 25,92 67,85 28,93 79,42 43,92 65,40 345 15
DEL CAUCA
BECERRIL - CESAR 79,50 11,25 50,74 16,01 80,44 33,92 65,40 346 13
189
1/ 3/
ISTMINA - CHOCÓ 53,65 5,84 82,56 15,94 82,08 44,78 65,32 347 3
PIENDAMÓ - CAUCA 58,80 3,88 78,37 16,28 85,53 39,55 65,30 348 12
TEORAMA - NORTE
79,20 3,95 88,05 10,39 89,74 45,20 65,29 349 8
DE SANTANDER
SAN ONOFRE -
53,00 1,81 72,50 4,76 94,42 36,81 65,24 350 6
SUCRE
CUMBITARA -
40,40 0,80 91,06 3,10 85,39 52,51 65,21 351 14
NARIÑO
PATÍA - CAUCA 77,82 - 85,90 8,12 89,83 42,50 65,18 352 13
BETANIA -
60,26 10,64 57,06 16,23 81,36 35,21 65,17 353 38
ANTIOQUIA
EL TARRA - NORTE
44,50 - 88,48 2,78 87,71 48,22 65,17 354 9
DE SANTANDER
SALGAR -
52,65 14,06 67,27 12,94 88,25 39,68 65,15 355 39
ANTIOQUIA
BAHÍA SOLANO -
55,49 - 89,81 10,13 86,24 45,16 65,10 356 4
CHOCÓ
CONFINES -
42,96 - 81,26 10,33 82,88 42,42 65,08 357 27
SANTANDER
RIOHACHA - LA
40,50 15,64 64,40 9,83 89,92 39,62 65,07 358 9
GUAJIRA
BARAYA - HUILA 50,97 4,24 73,55 6,44 86,04 41,29 65,06 359 10
GALERAS - SUCRE 67,04 0,51 56,82 5,74 88,69 31,09 65,05 360 7
ACEVEDO - HUILA 53,64 6,30 72,47 7,53 90,08 39,28 65,03 361 11
VENECIA -
49,41 0,18 79,09 5,40 86,32 41,77 64,96 362 62
CUNDINAMARCA
ULLOA - VALLE DEL
46,08 0,11 77,49 15,35 79,82 39,35 64,95 363 16
CAUCA
CARTAGENA DEL
54,31 - 84,36 13,86 87,25 39,53 64,95 364 5
CHAIRÁ - CAQUETÁ
TOCA - BOYACÁ 60,37 - 76,01 11,35 85,67 37,70 64,95 365 38
VÉLEZ -
51,65 - 72,34 18,84 75,11 37,47 64,90 366 28
SANTANDER
ARIGUANÍ -
47,07 - 89,11 10,41 89,29 42,24 64,88 367 2
MAGDALENA
TÚQUERRES -
57,20 3,32 77,65 12,59 86,79 38,78 64,86 368 15
NARIÑO
PUERTO WILCHES -
60,02 9,10 27,78 7,65 86,18 21,85 64,83 369 29
SANTANDER
SABANAGRANDE -
55,02 6,04 75,12 19,69 83,28 37,35 64,83 370 7
ATLÁNTICO
ANOLAIMA -
56,86 5,10 65,56 20,15 76,77 35,43 64,80 371 63
CUNDINAMARCA
PUERTO NARE -
71,79 7,58 23,24 12,02 81,76 18,17 64,79 372 40
ANTIOQUIA
MONIQUIRÁ -
61,39 - 61,25 19,01 76,68 31,60 64,79 373 39
BOYACÁ
COLOSÓ - SUCRE 45,85 1,18 84,46 0,14 89,15 45,84 64,77 374 8
SAN BERNARDO -
47,32 4,06 76,42 4,31 87,36 42,07 64,76 375 16
NARIÑO
BUENAVISTA -
56,33 35,59 43,86 8,52 91,63 39,64 64,75 376 16
CÓRDOBA
ASTREA - CESAR 49,67 - 86,61 3,41 90,31 43,67 64,74 377 14
MANAURE - LA
65,65 - 53,70 3,61 94,50 26,82 64,73 378 10
GUAJIRA
190
1/ 3/
SAN JUAN DEL
63,26 - 78,10 19,04 89,12 32,97 64,73 379 11
CESAR - LA GUAJIRA
SUPATÁ -
47,72 0,37 78,09 7,73 84,82 40,26 64,71 380 64
CUNDINAMARCA
GACHETÁ -
50,95 7,10 72,70 11,61 81,44 41,11 64,69 381 65
CUNDINAMARCA
SUSACÓN - BOYACÁ 41,05 0,67 92,90 5,62 88,17 47,41 64,68 382 40
FRANCISCO PIZARRO
55,93 - 80,13 4,25 89,59 40,21 64,67 383 17
- NARIÑO
SUESCA -
44,88 6,05 61,51 23,31 72,10 34,47 64,64 384 66
CUNDINAMARCA
PAICOL - HUILA 49,62 7,62 69,20 10,29 82,00 39,91 64,62 385 12
SANTAFÉ DE
ANTIOQUIA - 63,14 11,93 57,14 25,84 77,64 31,78 64,61 386 41
ANTIOQUIA
LENGUAZAQUE -
53,89 9,12 59,50 14,03 75,97 37,43 64,61 387 67
CUNDINAMARCA
SAN JUANITO - META 53,84 - 83,11 6,54 82,17 44,16 64,59 388 17
LA UNIÓN -
54,67 25,54 55,19 30,58 74,68 36,83 64,57 389 42
ANTIOQUIA
EL RETÉN -
64,15 0,23 88,98 9,28 87,06 43,03 64,54 390 3
MAGDALENA
COROMORO -
47,78 3,15 88,36 5,25 85,72 47,65 64,54 391 30
SANTANDER
CARURU - VAUPÉS 51,65 - 86,18 4,23 85,65 44,92 64,53 392 1
PÁCORA - CALDAS 49,48 4,05 74,23 10,51 86,32 37,84 64,51 393 8
HATO - SANTANDER 35,79 - 89,91 5,61 84,40 46,77 64,47 394 31
PLANADAS - TOLIMA 58,87 0,74 75,37 4,91 93,48 35,69 64,45 395 20
AGUADAS - CALDAS 49,48 15,32 80,92 8,78 88,94 47,01 64,44 396 9
QUÍPAMA - BOYACÁ 45,77 4,07 84,06 2,35 88,17 45,57 64,43 397 41
LOS PATIOS - NORTE
36,80 27,26 65,12 34,88 79,59 37,32 64,40 398 10
DE SANTANDER
VENECIA -
63,40 8,58 54,42 28,45 71,64 29,94 64,39 399 43
ANTIOQUIA
CHACHAGÜÍ -
59,11 4,69 72,90 16,05 83,35 36,12 64,39 400 18
NARIÑO
CAICEDONIA -
69,49 5,72 63,59 19,99 77,87 33,37 64,39 401 17
VALLE DEL CAUCA
CURITÍ -
51,32 1,04 82,58 11,01 80,63 42,24 64,36 402 32
SANTANDER
ANDALUCÍA - VALLE
59,99 6,37 63,47 25,04 71,25 34,33 64,36 403 18
DEL CAUCA
PUERTO RONDÓN -
61,08 - 72,45 6,50 84,92 37,06 64,36 404 3
ARAUCA
UBAQUE -
49,67 - 73,07 9,65 82,05 37,21 64,35 405 68
CUNDINAMARCA
FÚQUENE -
72,68 - 65,74 23,54 65,59 35,30 64,33 406 69
CUNDINAMARCA
EL PLAYÓN -
56,60 1,94 81,76 5,68 87,26 41,45 64,31 407 33
SANTANDER
ANZOÁTEGUI -
38,12 - 91,51 3,07 84,31 48,61 64,26 408 21
TOLIMA
EL CARMEN - NORTE
42,50 - 92,25 5,49 88,77 44,76 64,26 409 11
DE SANTANDER
191
1/ 3/
SAN PABLO -
48,17 2,40 88,39 7,83 89,49 42,44 64,23 410 19
NARIÑO
JERUSALÉN -
51,35 8,49 77,42 6,67 81,76 45,19 64,19 411 70
CUNDINAMARCA
GÁMEZA - BOYACÁ 38,10 3,57 82,39 4,63 86,55 43,00 64,12 412 42
CAICEDO -
46,44 1,65 77,67 4,09 76,95 44,99 64,12 413 44
ANTIOQUIA
ARMERO - TOLIMA 80,34 10,59 67,98 27,10 77,82 34,49 64,09 414 22
VALLE DE SAN JOSÉ -
46,47 4,24 83,84 7,62 84,47 43,54 64,08 415 34
SANTANDER
TESALIA - HUILA 54,74 5,54 51,92 12,03 84,10 28,07 64,07 416 13
TORIBÍO - CAUCA 57,56 - 83,86 10,52 87,46 38,21 64,05 417 14
MAGÜI - NARIÑO 59,93 5,45 83,19 4,07 78,78 49,55 64,04 418 20
APÍA - RISARALDA 57,52 - 68,24 8,80 84,77 33,39 64,03 419 4
TÁMARA -
60,69 - 76,32 7,90 80,83 39,01 63,99 420 15
CASANARE
SEVILLA - VALLE
65,30 4,95 72,35 19,44 85,68 32,32 63,98 421 19
DEL CAUCA
RIONEGRO -
65,45 7,09 57,66 13,34 85,10 30,02 63,97 422 35
SANTANDER
TIMBÍO - CAUCA 73,75 1,97 82,57 11,90 87,28 37,84 63,96 423 15
LA VIRGINIA -
79,66 1,68 63,19 22,55 71,03 31,97 63,95 424 5
RISARALDA
HOBO - HUILA 49,83 1,48 73,12 9,00 84,63 35,85 63,91 425 14
SANTACRUZ -
45,90 - 95,27 3,62 88,89 46,19 63,90 426 21
NARIÑO
SANDONÁ - NARIÑO 54,20 - 88,62 8,53 89,71 39,73 63,88 427 22
BOYACÁ - BOYACÁ 61,47 - 76,08 9,83 81,62 37,31 63,87 428 43
MONTECRISTO -
69,43 0,52 69,32 3,02 88,92 34,32 63,86 429 6
BOLÍVAR
PESCA - BOYACÁ 51,47 - 83,25 8,85 85,47 39,11 63,86 430 44
HERVEO - TOLIMA 67,80 - 72,05 12,65 84,39 32,96 63,84 431 23
SAN PELAYO -
64,91 8,51 76,33 8,32 92,19 37,20 63,76 432 17
CÓRDOBA
SOCOTÁ - BOYACÁ 40,03 4,61 87,04 4,92 88,08 43,85 63,76 433 45
SANTO DOMINGO -
67,87 4,78 52,40 8,68 85,98 27,61 63,74 434 45
ANTIOQUIA
ALMAGUER - CAUCA 43,47 - 89,95 0,76 87,99 44,73 63,71 435 16
TERUEL - HUILA 68,05 5,69 74,28 8,29 86,03 37,55 63,69 436 15
CHAGUANÍ -
50,99 3,18 80,78 5,99 87,91 39,32 63,68 437 71
CUNDINAMARCA
GIRALDO -
57,05 8,23 70,61 3,01 84,21 40,52 63,67 438 46
ANTIOQUIA
PRADO - TOLIMA 74,72 7,47 47,65 13,81 82,20 26,05 63,67 439 24
ACHÍ - BOLÍVAR 64,98 - 96,19 2,52 93,19 43,95 63,65 440 7
MOMPÓS - BOLÍVAR 53,42 3,24 91,18 8,73 93,81 39,78 63,63 441 8
PALMAR -
35,58 - 94,89 3,54 84,09 48,05 63,63 442 36
SANTANDER
JORDÁN -
38,01 - 95,80 3,19 80,77 51,37 63,62 443 37
SANTANDER
CACHIPAY -
56,85 - 69,11 17,28 73,28 34,06 63,61 444 72
CUNDINAMARCA
QUIMBAYA -
70,97 11,71 66,25 24,01 77,15 33,80 63,57 445 4
QUINDÍO
192
1/ 3/
CALDAS - BOYACÁ 44,43 - 76,05 7,08 84,46 36,26 63,52 446 46
VILLAVIEJA - HUILA 54,10 2,92 77,02 8,24 87,53 36,13 63,49 447 16
VERGARA -
51,24 - 86,37 4,92 88,40 39,90 63,49 448 73
CUNDINAMARCA
HATO COROZAL -
60,21 - 79,73 9,78 87,47 35,13 63,47 449 16
CASANARE
CAJIBÍO - CAUCA 59,76 - 83,14 5,28 90,90 36,84 63,40 450 17
SOPETRÁN -
65,35 1,73 52,20 10,70 76,94 28,31 63,39 451 47
ANTIOQUIA
CHITARAQUE -
48,99 - 88,07 4,17 87,19 41,38 63,39 452 47
BOYACÁ
LEJANÍAS - META 61,55 - 83,30 8,54 88,41 36,56 63,39 453 18
OSPINA - NARIÑO 42,23 10,11 81,31 3,36 87,56 44,05 63,38 454 23
GUAITARILLA -
45,36 6,69 90,23 4,14 90,76 44,35 63,35 455 24
NARIÑO
CAMPOALEGRE -
63,37 4,68 67,58 19,55 81,36 30,34 63,34 456 17
HUILA
TARAZÁ -
67,07 8,58 44,36 8,80 89,37 22,85 63,33 457 48
ANTIOQUIA
GÉNOVA - QUINDÍO 64,40 0,96 70,70 10,60 84,08 32,53 63,33 458 5
RIOSUCIO - CALDAS 68,45 6,92 74,29 16,30 85,29 33,90 63,32 459 10
IPIALES - NARIÑO 75,33 2,32 64,82 23,26 75,22 28,97 63,29 460 25
CHAMEZA -
73,96 - 45,54 4,45 88,87 20,72 63,28 461 17
CASANARE
LA MERCED -
52,61 - 67,16 7,13 81,26 33,18 63,27 462 11
CALDAS
ARBELÁEZ -
59,38 - 67,70 16,79 77,83 30,68 63,26 463 74
CUNDINAMARCA
JENESANO - BOYACÁ 80,28 8,73 73,65 16,46 79,51 37,56 63,24 464 48
TIBIRITA -
40,84 0,95 85,52 5,78 82,29 41,92 63,24 465 75
CUNDINAMARCA
GRANADA -
58,27 - 71,15 20,34 77,86 30,44 63,22 466 76
CUNDINAMARCA
COLÓN - NARIÑO 44,14 9,16 91,41 4,60 87,69 47,72 63,20 467 26
ITUANGO -
68,56 10,11 57,49 7,91 86,50 31,12 63,19 468 49
ANTIOQUIA
SOCHA - BOYACÁ 49,00 1,07 78,16 8,63 81,97 37,16 63,16 469 49
FALAN - TOLIMA 57,12 - 76,53 6,26 83,83 36,11 63,15 470 25
SASAIMA -
71,02 - 65,76 20,52 76,15 28,62 63,15 471 77
CUNDINAMARCA
PUERTO RICO -
54,29 - 89,80 7,07 88,20 39,26 63,05 472 19
META
SAN JOSÉ DEL
GUAVIARE - 71,64 3,99 77,87 19,16 82,42 33,27 63,04 473 1
GUAVIARE
RICAURTE - NARIÑO 59,85 - 89,19 8,80 89,45 37,53 63,02 474 27
GACHANTIVÁ -
52,84 5,07 84,80 6,34 86,37 40,82 63,01 475 50
BOYACÁ
TOTA - BOYACÁ 48,24 0,78 86,69 4,74 87,53 39,57 63,01 476 51
SAN JOSÉ DE
LA MONTAÑA - 61,24 7,87 58,89 14,38 75,71 32,10 62,99 477 50
ANTIOQUIA
UNIÓN
PANAMERICANA - 65,76 - 55,32 10,79 84,99 23,58 62,98 478 5
CHOCÓ
193
1/ 3/
BOJAYÁ - CHOCÓ 59,41 - 84,02 13,78 80,03 37,19 62,96 479 6
NECHÍ - ANTIOQUIA 55,12 6,66 79,28 9,15 83,11 39,19 62,95 480 51
CHIMA -
45,11 7,57 87,86 6,61 83,15 45,19 62,94 481 38
SANTANDER
UBALÁ -
71,50 - 62,42 12,35 82,64 27,21 62,93 482 78
CUNDINAMARCA
SUSA -
66,16 - 76,49 15,88 81,72 32,18 62,93 483 79
CUNDINAMARCA
CARTAGO - VALLE
70,04 8,03 70,34 20,95 82,56 30,76 62,88 484 20
DEL CAUCA
SANTA HELENA DEL
60,92 0,07 90,76 4,00 80,47 44,84 62,87 485 39
OPÓN - SANTANDER
CHINAVITA -
59,13 3,72 81,72 6,62 83,96 39,29 62,87 486 52
BOYACÁ
LA ESPERANZA
- NORTE DE 60,10 5,33 73,05 17,09 79,70 33,53 62,86 487 12
SANTANDER
SILVANIA -
72,61 - 69,61 22,26 78,49 27,58 62,85 488 80
CUNDINAMARCA
PIVIJAY -
63,32 3,65 81,40 9,83 88,45 35,38 62,81 489 4
MAGDALENA
CONTRATACIÓN -
54,43 - 86,27 8,37 83,56 38,51 62,77 490 40
SANTANDER
PÁEZ - CAUCA 63,85 - 83,05 6,38 91,09 34,51 62,77 491 18
PUERRES - NARIÑO 47,81 15,05 83,88 8,67 87,00 43,79 62,77 492 28
CHIVATÁ - BOYACÁ 34,96 0,81 85,32 3,48 83,65 40,73 62,75 493 53
TUNUNGUÁ -
46,91 - 86,39 4,20 83,24 40,61 62,74 494 54
BOYACÁ
SAN RAFAEL -
67,26 12,75 60,84 10,80 85,58 31,76 62,74 495 52
ANTIOQUIA
TAME - ARAUCA 67,71 - 56,12 7,82 94,16 19,56 62,73 496 4
MOMIL - CÓRDOBA 76,68 2,90 60,98 4,55 90,41 27,36 62,71 497 18
EL DONCELLO -
56,66 3,77 81,32 14,84 84,27 34,56 62,62 498 6
CAQUETÁ
VALDIVIA -
54,35 10,44 70,56 13,09 83,65 34,30 62,62 499 53
ANTIOQUIA
PACHAVITA -
36,74 8,35 83,54 5,02 84,69 42,33 62,61 500 55
BOYACÁ
APARTADÓ -
59,98 41,76 49,10 29,79 70,63 39,16 62,59 501 54
ANTIOQUIA
GUADALAJARA DE
BUGA - VALLE DEL 68,13 12,09 60,45 30,45 73,55 27,54 62,59 502 21
CAUCA
BUSBANZÁ - BOYACÁ 40,51 - 92,95 2,73 81,20 45,31 62,58 503 56
SALAZAR - NORTE
60,10 - 72,89 3,94 87,76 32,17 62,55 504 13
DE SANTANDER
MACHETÁ -
57,61 - 75,95 10,87 83,83 32,17 62,54 505 81
CUNDINAMARCA
SUCRE - CAUCA 46,62 - 94,46 3,49 83,65 44,10 62,53 506 19
SIMACOTA -
54,35 1,46 76,06 6,93 84,74 34,19 62,52 507 41
SANTANDER
ZAMBRANO -
57,11 - 85,90 8,82 85,55 36,47 62,51 508 9
BOLÍVAR
HACARÍ - NORTE DE
79,60 1,42 98,12 0,72 84,68 48,03 62,49 509 14
SANTANDER
194
1/ 3/
GUADALUPE -
69,04 4,79 49,53 11,70 84,74 21,47 62,49 510 55
ANTIOQUIA
MARQUETALIA -
50,17 2,95 77,85 6,00 88,89 34,11 62,48 511 12
CALDAS
AGUADA -
48,22 - 92,39 3,13 83,91 42,78 62,44 512 42
SANTANDER
LABRANZAGRANDE
41,89 10,89 91,92 7,22 81,72 48,47 62,42 513 57
- BOYACÁ
AGUA DE DIOS -
66,69 2,11 56,26 15,62 75,77 25,76 62,41 514 82
CUNDINAMARCA
SAN JUAN DE
64,52 - 72,67 4,97 88,30 30,93 62,39 515 9
BETULIA - SUCRE
SURATÁ -
39,77 - 84,57 6,03 83,27 37,86 62,38 516 43
SANTANDER
FILANDIA -
57,29 - 72,87 15,61 80,40 29,82 62,37 517 6
QUINDÍO
SUAZA - HUILA 50,71 8,74 68,17 7,65 87,39 32,49 62,37 518 18
CHINÁCOTA
- NORTE DE 65,50 6,43 75,65 12,08 84,28 33,98 62,37 519 15
SANTANDER
ENCINO -
41,19 - 88,00 6,99 82,36 39,35 62,36 520 44
SANTANDER
FRONTINO -
69,32 6,24 80,78 8,58 87,43 36,08 62,31 521 56
ANTIOQUIA
OVEJAS - SUCRE 59,76 1,79 77,29 4,72 92,32 31,86 62,31 522 10
CHITAGÁ - NORTE
41,20 2,56 92,01 5,11 87,56 40,74 62,30 523 16
DE SANTANDER
LA ARGENTINA -
60,35 1,04 74,10 5,12 89,51 31,18 62,29 524 19
HUILA
VIANÍ -
76,55 - 67,05 9,22 78,10 30,98 62,28 525 83
CUNDINAMARCA
COVEÑAS - SUCRE 62,90 20,81 24,04 10,72 87,33 15,08 62,26 526 11
SAMANIEGO -
57,60 12,91 85,70 10,40 90,26 39,34 62,25 527 29
NARIÑO
OCAÑA - NORTE DE
75,50 - 75,46 17,44 84,48 27,88 62,25 528 17
SANTANDER
SAN ANDRÉS DE
62,44 - 77,65 5,62 94,61 29,38 62,20 529 30
TUMACO - NARIÑO
TIERRALTA -
74,49 - 83,03 8,00 92,13 31,73 62,19 530 19
CÓRDOBA
PALESTINA - CALDAS 63,51 2,29 64,50 23,26 75,86 25,29 62,18 531 13
FLORESTA - BOYACÁ 47,40 - 74,33 1,63 88,22 32,54 62,16 532 58
PURÍSIMA -
69,16 8,29 51,61 1,81 93,09 24,25 62,16 533 20
CÓRDOBA
CORRALES - BOYACÁ 43,55 3,05 83,88 12,99 82,13 35,78 62,13 534 59
LA UNIÓN - NARIÑO 50,70 5,51 84,42 11,21 89,01 34,84 62,11 535 31
SAN SEBASTIÁN -
66,56 4,38 89,52 4,89 88,29 39,67 62,09 536 20
CAUCA
RAGONVALIA
- NORTE DE 47,90 3,24 89,34 3,65 85,59 40,83 62,06 537 18
SANTANDER
EL CANTÓN DEL
55,06 12,57 90,32 0,73 83,51 50,38 62,04 538 7
SAN PABLO - CHOCÓ
SANTA ROSA DE
67,41 4,36 58,13 32,87 67,06 22,39 61,98 539 6
CABAL - RISARALDA
195
1/ 3/
MANZANARES -
55,51 7,16 76,94 8,38 87,30 34,12 61,98 540 14
CALDAS
CIRCASIA - QUINDÍO 63,10 6,12 70,72 22,74 76,57 29,36 61,95 541 7
FRESNO - TOLIMA 65,34 - 78,75 12,96 83,53 30,96 61,95 542 26
JUAN DE ACOSTA -
53,76 9,46 73,76 10,58 86,74 32,89 61,87 543 8
ATLÁNTICO
TIMBIQUÍ - CAUCA 61,78 6,95 76,53 8,39 88,19 33,08 61,85 544 21
SANTA ROSA DE
58,04 3,50 69,45 14,83 81,67 28,34 61,83 545 60
VITERBO - BOYACÁ
MITÚ - VAUPÉS 69,17 - 88,83 9,09 88,79 34,22 61,81 546 2
QUETAME -
48,39 - 80,77 5,49 75,37 38,50 61,79 547 84
CUNDINAMARCA
FREDONIA -
61,35 26,43 56,51 25,76 70,94 34,07 61,77 548 57
ANTIOQUIA
CORINTO - CAUCA 65,05 1,45 76,55 18,73 78,77 29,79 61,75 549 22
CONSACÁ - NARIÑO 48,86 3,26 85,78 1,78 88,43 37,78 61,74 550 32
CONVENCIÓN
- NORTE DE 57,30 - 86,18 2,88 91,99 34,18 61,73 551 19
SANTANDER
SAN VICENTE -
55,54 16,16 72,17 8,05 86,63 36,26 61,71 552 58
ANTIOQUIA
PAZ DE RIO -
71,61 0,28 61,55 13,66 78,28 24,79 61,68 553 61
BOYACÁ
PUERTO CAICEDO -
67,85 1,71 65,90 4,85 88,27 26,91 61,68 554 5
PUTUMAYO
CALOTO - CAUCA 73,37 6,52 57,07 39,08 64,39 20,14 61,67 555 23
UMBITA - BOYACÁ 55,02 4,35 82,17 6,73 85,24 35,82 61,67 556 62
PANDI -
71,41 - 74,24 12,15 78,68 30,79 61,65 557 85
CUNDINAMARCA
TOGÜÍ - BOYACÁ 55,65 - 82,75 6,63 81,15 35,74 61,65 558 63
CÁQUEZA -
74,89 3,53 78,72 17,73 82,56 30,16 61,63 559 86
CUNDINAMARCA
MARMATO - CALDAS 58,73 3,75 56,15 3,20 89,60 23,32 61,61 560 15
ARATOCA -
51,47 1,05 87,65 7,96 83,89 36,37 61,59 561 45
SANTANDER
SAN PABLO DE
54,27 - 68,52 2,11 90,59 27,03 61,56 562 64
BORBUR - BOYACÁ
CONCEPCIÓN -
75,52 4,04 66,56 8,87 82,70 28,82 61,55 563 59
ANTIOQUIA
BUENAVISTA -
55,35 - 83,95 6,32 84,32 34,58 61,51 564 65
BOYACÁ
MEDINA -
69,48 1,21 77,22 11,17 75,54 34,10 61,50 565 87
CUNDINAMARCA
LA MONTAÑITA -
58,38 1,51 85,05 12,35 81,93 33,98 61,43 566 7
CAQUETÁ
LA GLORIA - CESAR 65,45 - 78,59 12,33 84,37 29,34 61,42 567 15
FORTUL - ARAUCA 84,50 - 86,77 6,31 92,36 42,81 61,40 568 5
MÁLAGA -
60,46 11,62 74,05 15,51 79,84 33,71 61,38 569 46
SANTANDER
EL ROSARIO -
47,32 0,83 93,98 2,68 89,16 38,29 61,34 570 33
NARIÑO
MOGOTES -
54,91 0,02 87,76 6,96 84,33 35,36 61,30 571 47
SANTANDER
BAJO BAUDÓ -
62,62 0,35 78,91 16,68 80,19 29,25 61,28 572 8
CHOCÓ
196
1/ 3/
NOCAIMA -
74,35 9,41 71,48 16,08 80,75 30,52 61,26 573 88
CUNDINAMARCA
CABRERA -
52,34 1,66 77,96 8,48 82,24 32,07 61,23 574 89
CUNDINAMARCA
VENTAQUEMADA -
73,58 5,34 70,28 17,34 81,69 26,79 61,23 575 66
BOYACÁ
BOCHALEMA
- NORTE DE 61,71 3,07 81,16 7,09 83,17 34,25 61,20 576 20
SANTANDER
CUCUNUBÁ -
69,82 2,92 58,01 17,95 74,70 22,65 61,18 577 90
CUNDINAMARCA
IZA - BOYACÁ 48,48 - 80,46 13,71 75,73 32,82 61,18 578 67
ARBOLEDA -
50,32 6,13 90,97 5,02 89,88 37,66 61,12 579 34
NARIÑO
QUIPILE -
47,92 0,11 83,55 5,41 84,82 33,46 61,07 580 91
CUNDINAMARCA
EL CARMEN
DE CHUCURÍ - 66,63 - 78,88 8,63 85,13 29,80 61,06 581 48
SANTANDER
ALGARROBO -
48,88 - 95,01 4,84 89,15 36,58 61,06 582 5
MAGDALENA
SOTAQUIRÁ -
56,24 - 84,62 9,86 83,52 32,45 61,06 583 68
BOYACÁ
ARBOLEDAS
- NORTE DE 44,90 4,25 91,74 3,11 88,18 38,45 61,03 584 21
SANTANDER
CHAPARRAL -
69,40 3,88 69,81 11,98 88,29 24,41 61,00 585 27
TOLIMA
NUEVO COLÓN -
46,35 - 85,24 7,05 84,19 33,43 60,98 586 69
BOYACÁ
SIPÍ - CHOCÓ 73,17 - 86,28 8,52 80,95 34,66 60,97 587 9
SANTA MARÍA -
39,74 7,51 89,94 8,56 89,99 35,72 60,93 588 20
HUILA
SAN SEBASTIÁN
DE BUENAVISTA - 61,28 2,31 88,93 6,27 88,29 34,47 60,92 589 6
MAGDALENA
CICUCO - BOLÍVAR 49,30 1,71 87,63 2,33 90,20 34,49 60,92 590 10
GUACHUCAL -
51,76 6,29 73,24 5,18 90,28 29,26 60,91 591 35
NARIÑO
BETULIA -
54,10 8,53 87,96 5,76 82,30 40,23 60,91 592 49
SANTANDER
SUAN - ATLÁNTICO 42,36 - 88,83 2,60 89,71 34,23 60,91 593 9
CASABIANCA -
65,05 - 73,88 4,00 84,62 29,41 60,87 594 28
TOLIMA
PALOCABILDO -
58,30 4,32 71,59 6,88 85,71 28,77 60,87 595 29
TOLIMA
LA VICTORIA -
62,53 0,51 65,36 24,15 73,52 21,24 60,86 596 22
VALLE DEL CAUCA
CALAMAR - BOLÍVAR 56,11 13,62 80,35 1,94 91,57 36,57 60,82 597 11
USIACURÍ -
52,62 - 91,39 5,13 87,63 34,91 60,82 598 10
ATLÁNTICO
MOTAVITA - BOYACÁ 41,01 4,17 90,58 2,91 84,82 38,97 60,81 599 70
CAROLINA -
76,04 - 79,31 6,99 81,36 31,70 60,79 600 60
ANTIOQUIA
CHISCAS - BOYACÁ 52,90 2,51 90,70 3,24 84,15 38,25 60,78 601 71
ÍQUIRA - HUILA 67,23 - 84,05 4,10 86,36 32,69 60,77 602 21
197
1/ 3/
PIOJÓ - ATLÁNTICO 47,22 - 91,69 8,30 84,41 34,94 60,76 603 11
SAN DIEGO - CESAR 70,86 - 68,77 11,28 84,09 23,45 60,75 604 16
LA VICTORIA -
50,40 - 86,07 2,91 83,30 35,38 60,74 605 72
BOYACÁ
CUCUTILLA - NORTE
55,10 1,84 91,30 4,85 86,81 36,04 60,73 606 22
DE SANTANDER
BETULIA -
68,61 5,86 73,21 9,14 82,51 30,21 60,68 607 61
ANTIOQUIA
TIBACUY -
58,28 - 77,30 9,11 80,41 29,96 60,66 608 92
CUNDINAMARCA
ARMENIA -
52,20 7,81 73,36 11,07 79,54 31,54 60,61 609 62
ANTIOQUIA
MACARAVITA -
50,82 - 86,35 4,16 79,45 36,27 60,58 610 50
SANTANDER
POTOSÍ - NARIÑO 59,67 2,93 91,23 2,72 89,84 35,64 60,55 611 36
VILLA CARO - NORTE
44,10 4,23 88,47 4,14 84,47 36,71 60,47 612 23
DE SANTANDER
CARCASÍ -
50,80 - 93,33 2,57 84,76 37,26 60,47 613 51
SANTANDER
DOLORES - TOLIMA 63,53 4,09 86,80 8,09 83,47 34,56 60,45 614 30
SAN CALIXTO
- NORTE DE 41,30 2,63 97,74 0,81 90,70 38,42 60,41 615 24
SANTANDER
LA PEÑA -
56,97 6,56 85,12 5,58 84,93 35,36 60,40 616 93
CUNDINAMARCA
CONDOTO - CHOCÓ 63,06 - 74,19 5,48 87,78 25,95 60,38 617 10
BITUIMA -
58,23 0,73 79,87 8,65 73,99 33,62 60,32 618 94
CUNDINAMARCA
OICATÁ - BOYACÁ 46,85 3,59 80,67 8,50 75,58 34,72 60,31 619 73
ALMEIDA - BOYACÁ 52,65 - 80,76 4,63 83,48 31,10 60,31 620 74
SAN FRANCISCO -
57,50 5,77 81,75 2,47 88,06 33,22 60,30 621 63
ANTIOQUIA
BELÉN - BOYACÁ 55,61 7,66 77,29 14,84 78,76 30,89 60,26 622 75
MURILLO - TOLIMA 52,02 - 82,06 4,29 84,44 31,15 60,23 623 31
PENSILVANIA -
70,99 0,76 68,11 7,70 89,53 20,75 60,23 624 16
CALDAS
URIBE - META 54,73 - 89,38 4,36 83,24 34,73 60,21 625 20
SABANAS DE
SAN ANGEL - 43,60 2,06 96,29 3,55 87,53 37,12 60,20 626 7
MAGDALENA
SANTA CATALINA -
52,07 - 92,81 7,19 85,53 33,88 60,19 627 12
BOLÍVAR
PASCA -
59,14 - 71,27 16,21 76,79 24,11 60,14 628 95
CUNDINAMARCA
SAN PEDRO -
59,16 30,16 47,39 27,80 65,86 28,87 60,10 629 64
ANTIOQUIA
LANDÁZURI -
48,24 17,48 92,14 7,63 86,28 41,74 60,09 630 52
SANTANDER
VITERBO - CALDAS 75,98 11,54 62,15 15,66 79,59 24,81 60,08 631 17
EL PEÑOL - NARIÑO 59,12 - 81,56 5,19 86,17 29,33 60,08 632 37
MANTA -
69,20 - 71,75 9,35 78,42 26,66 60,07 633 96
CUNDINAMARCA
ANDES - ANTIOQUIA 60,93 33,77 50,84 22,85 76,78 29,22 60,05 634 65
FIRAVITOBA -
59,49 - 79,94 13,42 81,13 27,07 60,04 635 76
BOYACÁ
198
1/ 3/
SANTA ROSA DEL
63,87 1,64 86,05 10,60 88,03 28,60 60,01 636 13
SUR - BOLÍVAR
TURBANÁ - BOLÍVAR 54,07 19,91 85,59 11,36 81,44 40,29 60,00 637 14
SARDINATA - NORTE
68,60 0,48 83,72 2,00 90,75 29,57 59,99 638 25
DE SANTANDER
EL PEÑÓN -
42,87 6,72 97,53 1,08 84,51 42,22 59,98 639 53
SANTANDER
SAN LUIS DE SINCÉ
70,35 7,33 69,68 8,11 89,97 24,23 59,98 640 12
- SUCRE
RÁQUIRA - BOYACÁ 53,52 9,87 71,82 9,44 81,14 30,14 59,96 641 77
LABATECA - NORTE
48,90 2,90 85,38 4,83 87,54 31,61 59,95 642 26
DE SANTANDER
SOMONDOCO -
54,50 - 80,56 3,72 82,34 30,95 59,95 643 78
BOYACÁ
EL CASTILLO - META 59,95 - 86,73 8,68 81,82 31,55 59,92 644 21
SOTARÁ - CAUCA 57,59 5,63 78,21 5,09 86,95 29,93 59,91 645 24
NARIÑO - NARIÑO 58,36 - 81,57 11,68 79,64 28,88 59,89 646 38
CIÉNAGA DE ORO -
69,26 7,76 79,08 8,64 90,14 28,19 59,88 647 21
CÓRDOBA
SAN VICENTE DEL
73,12 2,14 82,56 15,26 85,57 25,90 59,88 648 8
CAGUÁN - CAQUETÁ
SAN ANTONIO -
55,09 4,09 86,60 4,81 88,46 32,10 59,87 649 32
TOLIMA
NEIRA - CALDAS 78,84 - 74,98 14,20 82,90 22,75 59,83 650 18
PINCHOTE -
52,24 - 80,49 13,85 80,87 26,59 59,81 651 54
SANTANDER
NUEVA GRANADA -
58,76 3,72 93,66 5,89 84,05 36,28 59,81 652 8
MAGDALENA
GIGANTE - HUILA 68,49 3,72 60,03 11,75 82,19 18,36 59,76 653 22
NÓVITA - CHOCÓ 67,54 0,53 86,88 2,61 84,50 32,90 59,75 654 11
SUTATAUSA -
60,09 0,32 65,70 12,66 73,06 24,09 59,75 655 97
CUNDINAMARCA
RISARALDA - CALDAS 59,72 3,39 71,07 10,26 83,51 24,20 59,74 656 19
ARENAL - BOLÍVAR 58,69 - 94,66 3,92 84,95 35,06 59,71 657 15
REMOLINO -
45,36 8,50 82,44 1,12 88,97 33,45 59,71 658 9
MAGDALENA
LA TOLA - NARIÑO 70,00 11,71 85,90 1,54 84,24 38,41 59,65 659 39
MAGANGUÉ -
74,05 21,13 90,36 6,52 95,04 37,56 59,56 660 16
BOLÍVAR
MANAURE - CESAR 51,07 10,63 81,09 10,24 78,91 34,03 59,55 661 17
TAUSA -
58,90 6,91 69,96 13,56 78,43 25,99 59,55 662 98
CUNDINAMARCA
ARJONA - BOLÍVAR 75,34 9,92 87,78 9,40 88,22 32,59 59,52 663 17
LA UNIÓN - SUCRE 66,47 2,30 65,20 4,56 87,96 20,34 59,51 664 13
VILLANUEVA -
51,28 7,10 86,27 7,84 83,17 33,50 59,50 665 55
SANTANDER
SAN JOSÉ DE
MIRANDA - 45,73 5,49 92,43 5,16 82,19 36,92 59,48 666 56
SANTANDER
RIOFRÍO - VALLE
60,36 6,45 76,72 19,72 76,64 26,58 59,48 667 23
DEL CAUCA
SANTO TOMÁS -
60,56 1,10 73,21 12,10 74,95 26,56 59,47 668 12
ATLÁNTICO
LA CUMBRE - VALLE
61,65 20,35 74,47 21,51 77,17 31,55 59,46 669 24
DEL CAUCA
199
1/ 3/
CURUMANÍ - CESAR 71,03 0,78 83,22 9,00 88,22 25,81 59,41 670 18
MONTENEGRO -
67,29 12,91 73,92 21,75 78,39 26,70 59,41 671 8
QUINDÍO
SAN JOSÉ DE PARE -
54,66 - 80,60 7,56 79,21 29,12 59,38 672 79
BOYACÁ
LA SALINA -
60,34 - 66,41 0,09 86,24 22,57 59,37 673 18
CASANARE
BUENAVISTA - SUCRE 68,76 5,50 79,78 2,64 89,90 28,76 59,36 674 14
CHIMICHAGUA -
77,66 0,63 79,03 2,98 93,95 23,41 59,29 675 19
CESAR
LOURDES - NORTE
65,10 2,16 86,37 8,34 82,99 30,39 59,29 676 27
DE SANTANDER
PAUNA - BOYACÁ 57,90 5,47 81,55 6,03 85,00 30,05 59,29 677 80
SAN BERNARDO DEL
60,28 21,40 65,12 3,73 94,46 27,48 59,26 678 22
VIENTO - CÓRDOBA
SAN ROQUE -
71,02 10,39 60,49 11,17 81,64 21,79 59,22 679 66
ANTIOQUIA
MUTISCUA - NORTE
58,30 - 85,47 6,13 82,24 30,04 59,22 680 28
DE SANTANDER
EL TAMBO - CAUCA 69,94 2,48 86,60 6,73 89,31 28,23 59,21 681 25
CHITA - BOYACÁ 54,39 0,08 93,62 2,61 87,70 32,65 59,21 682 81
PUERTO LLERAS -
60,51 - 81,42 11,62 76,05 28,63 59,20 683 22
META
LOS SANTOS -
59,18 5,12 75,73 19,06 72,17 27,05 59,18 684 57
SANTANDER
CIÉNEGA - BOYACÁ 60,45 6,78 75,96 7,29 82,88 28,37 59,18 685 82
GUAYABETAL -
63,30 - 76,84 10,39 77,03 26,49 59,14 686 99
CUNDINAMARCA
BELTRÁN -
60,18 - 77,36 14,06 73,64 26,61 59,13 687 100
CUNDINAMARCA
ROLDANILLO -
78,49 - 68,76 24,16 74,43 15,52 59,13 688 25
VALLE DEL CAUCA
NUQUÍ - CHOCÓ 52,40 0,89 92,83 5,80 88,78 30,44 59,08 689 12
CISNEROS -
62,36 21,56 64,35 20,46 78,26 26,56 59,06 690 67
ANTIOQUIA
VILLAHERMOSA -
62,79 5,65 73,43 3,92 86,86 25,91 59,04 691 33
TOLIMA
CONTADERO -
43,38 7,22 95,86 2,55 87,73 36,68 59,03 692 40
NARIÑO
VALENCIA -
81,50 3,50 75,24 4,64 92,14 26,37 59,02 693 23
CÓRDOBA
SALENTO - QUINDÍO 70,89 11,07 70,13 19,50 74,23 25,64 58,91 694 9
CONCEPCIÓN -
58,82 18,63 66,56 8,87 82,70 28,82 58,89 695 58
SANTANDER
FLORENCIA - CAUCA 53,39 - 87,34 3,97 82,97 30,51 58,86 696 26
LA JAGUA DEL PILAR
69,55 - 81,49 16,76 71,52 27,36 58,83 697 12
- LA GUAJIRA
SOLITA - CAQUETÁ 59,77 3,42 84,21 12,35 79,27 28,62 58,79 698 9
EL COCUY - BOYACÁ 53,90 - 85,44 6,10 82,03 28,94 58,78 699 83
VISTAHERMOSA -
78,31 0,52 80,73 8,95 86,10 23,62 58,77 700 23
META
PALMAS DEL
SOCORRO - 44,59 - 89,24 7,27 77,82 31,92 58,76 701 59
SANTANDER
200
1/ 3/
GUAYABAL
DE SÍQUIMA - 58,97 - 77,08 6,16 80,95 25,54 58,75 702 101
CUNDINAMARCA
MORROA - SUCRE 72,59 0,10 74,46 5,19 89,61 19,94 58,73 703 15
SATIVANORTE -
49,25 4,40 89,15 1,82 81,30 34,78 58,72 704 84
BOYACÁ
SUAITA -
64,81 13,45 79,34 12,51 81,45 30,19 58,70 705 60
SANTANDER
LA UNIÓN - VALLE
64,94 11,18 70,10 25,41 73,39 22,41 58,69 706 26
DEL CAUCA
SUTATENZA -
53,24 5,43 80,25 3,91 83,76 29,36 58,69 707 85
BOYACÁ
TOTORÓ - CAUCA 50,24 8,31 92,81 5,80 84,91 34,76 58,67 708 27
SANTA ROSA -
56,71 - 92,13 1,87 87,26 31,02 58,67 709 28
CAUCA
TOPAIPÍ -
49,93 - 91,57 1,27 83,94 32,53 58,65 710 102
CUNDINAMARCA
EL PAUJIL -
56,45 7,56 87,09 10,51 85,35 29,56 58,64 711 10
CAQUETÁ
EL DOVIO - VALLE
64,85 6,61 69,14 10,94 81,21 22,46 58,64 712 27
DEL CAUCA
VIJES - VALLE DEL
76,52 3,35 73,50 17,42 74,99 22,70 58,63 713 28
CAUCA
VALLE DEL
GUAMUEZ - 74,39 2,88 72,77 7,83 88,25 19,69 58,62 714 6
PUTUMAYO
EL RETORNO -
65,37 3,35 83,94 8,99 82,44 28,00 58,61 715 2
GUAVIARE
PUERTO CARREÑO -
73,87 0,45 79,97 10,37 81,60 24,29 58,60 716 1
VICHADA
EL ROBLE - SUCRE 66,33 2,82 76,64 3,32 86,46 25,04 58,60 717 16
SAN BENITO -
50,70 4,36 91,66 4,84 85,75 32,05 58,55 718 61
SANTANDER
HELICONIA -
72,26 12,66 68,25 9,89 80,40 26,12 58,54 719 68
ANTIOQUIA
LA PAZ -
52,40 - 90,91 5,07 84,98 29,74 58,53 720 62
SANTANDER
EL PEÑÓN -
69,35 3,31 94,39 4,17 84,73 33,36 58,52 721 18
BOLÍVAR
PALESTINA - HUILA 53,41 4,33 83,95 4,86 88,01 27,51 58,52 722 23
BELÉN DE LOS
ANDAQUÍES - 59,88 8,05 82,00 10,59 84,55 27,54 58,52 723 11
CAQUETÁ
PURACÉ - CAUCA 59,22 - 96,02 3,29 88,41 31,06 58,49 724 29
LA PLATA - HUILA 59,68 6,30 70,67 11,06 89,16 17,57 58,47 725 24
GUTIÉRREZ -
62,60 1,09 79,23 5,49 79,79 27,08 58,43 726 103
CUNDINAMARCA
BARBACOAS -
71,72 1,17 83,22 12,08 85,39 22,91 58,43 727 41
NARIÑO
CAJAMARCA -
76,98 7,09 78,93 15,18 78,89 25,92 58,42 728 34
TOLIMA
CEPITÁ -
53,23 4,66 90,96 5,98 76,46 35,20 58,41 729 63
SANTANDER
VALPARAÍSO -
60,65 0,97 87,09 8,66 86,64 25,71 58,41 730 12
CAQUETÁ
BETÉITIVA - BOYACÁ 56,36 - 90,88 2,37 81,91 31,97 58,40 731 86
201
1/ 3/
JERICÓ - BOYACÁ 53,52 - 92,05 1,50 84,37 31,69 58,38 732 87
ROSAS - CAUCA 51,83 4,55 89,53 3,19 85,91 31,29 58,33 733 30
EL ZULIA - NORTE
54,50 19,65 78,42 10,04 86,32 30,73 58,32 734 29
DE SANTANDER
TELLO - HUILA 68,70 9,46 77,24 6,14 82,40 28,59 58,29 735 25
FUNDACIÓN -
65,52 0,82 91,34 7,86 90,58 25,66 58,28 736 10
MAGDALENA
CIUDAD BOLÍVAR -
63,48 38,53 59,85 21,43 82,16 28,81 58,28 737 69
ANTIOQUIA
LA LLANADA -
54,64 4,13 91,27 4,17 83,30 32,37 58,26 738 42
NARIÑO
ANSERMA - CALDAS 71,38 8,81 72,80 15,75 79,72 22,54 58,22 739 20
PUERTO RICO -
71,59 - 82,91 14,46 81,95 21,96 58,22 740 13
CAQUETÁ
SAN AGUSTÍN -
73,25 3,43 83,35 8,23 90,58 22,81 58,21 741 26
HUILA
CHIBOLO -
58,81 - 86,89 5,15 86,25 26,32 58,18 742 11
MAGDALENA
SAN JOSÉ - CALDAS 49,91 5,58 71,50 8,28 81,87 22,56 58,16 743 21
EL BAGRE -
68,34 6,15 80,25 8,52 84,07 25,87 58,15 744 70
ANTIOQUIA
SORACÁ - BOYACÁ 54,56 4,57 82,18 7,79 80,73 27,89 58,14 745 88
ALDANA - NARIÑO 63,22 - 93,36 2,31 86,38 30,32 58,14 746 43
CONCORDIA -
52,20 2,37 91,99 2,68 86,94 30,48 58,14 747 12
MAGDALENA
GINEBRA - VALLE
71,02 3,21 66,05 21,48 69,88 16,97 58,09 748 29
DEL CAUCA
SUÁREZ - TOLIMA 66,53 3,16 78,88 8,30 83,60 23,72 58,09 749 35
SUCRE - SANTANDER 60,55 2,82 90,47 3,44 82,95 31,38 58,08 750 64
AGRADO - HUILA 51,63 9,77 81,81 7,68 86,08 27,68 58,06 751 27
SAN JACINTO -
52,59 7,38 96,04 3,69 87,13 33,94 58,06 752 19
BOLÍVAR
VERSALLES - VALLE
74,88 7,88 69,84 7,60 85,39 21,13 58,06 753 30
DEL CAUCA
QUIBDÓ - CHOCÓ 84,61 2,52 91,97 6,28 93,80 36,20 58,00 754 13
TIBANÁ - BOYACÁ 64,94 - 84,25 5,90 85,40 24,59 58,00 755 89
MARIPÍ - BOYACÁ 55,46 4,48 84,83 4,05 90,23 25,79 58,00 756 90
VILLARRICA -
59,03 - 81,82 6,38 85,44 22,91 57,94 757 36
TOLIMA
MUTATÁ -
61,46 16,60 78,41 7,47 86,01 29,44 57,93 758 71
ANTIOQUIA
MORALES - CAUCA 56,98 18,55 77,60 4,18 87,88 30,67 57,93 759 31
BELÉN DE UMBRÍA -
71,40 11,57 76,41 17,32 82,79 22,58 57,93 760 7
RISARALDA
VALPARAÍSO -
64,49 18,99 57,49 27,44 67,18 20,26 57,93 761 72
ANTIOQUIA
SANTIAGO -
49,37 22,57 91,84 7,47 84,37 38,90 57,90 762 7
PUTUMAYO
COPER - BOYACÁ 58,85 0,79 86,47 4,38 82,24 28,01 57,90 763 91
CONCORDIA -
71,90 9,49 68,99 15,12 74,72 22,99 57,89 764 73
ANTIOQUIA
BRICEÑO -
56,94 22,94 82,37 5,92 86,23 34,71 57,87 765 74
ANTIOQUIA
MAPIRIPÁN - META 54,40 - 95,20 2,76 80,97 32,59 57,85 766 24
202
1/ 3/
CUÍTIVA - BOYACÁ 52,90 0,15 94,23 3,75 74,83 34,56 57,84 767 92
CERRITO -
54,47 - 88,07 4,50 83,05 27,68 57,83 768 65
SANTANDER
MOSQUERA -
52,58 5,18 95,62 4,38 87,29 31,55 57,78 769 44
NARIÑO
CÓRDOBA - BOLÍVAR 75,10 0,42 93,26 5,80 86,67 27,67 57,75 770 20
MONGUA - BOYACÁ 46,47 3,24 90,00 2,21 84,79 30,15 57,73 771 93
CARMEN DE CARUPA
71,38 - 77,15 11,58 74,21 22,93 57,65 772 104
- CUNDINAMARCA
LA CRUZ - NARIÑO 66,69 3,43 88,92 6,68 86,86 26,50 57,65 773 45
CAUCASIA -
85,18 12,62 56,52 18,74 81,27 26,43 57,65 774 75
ANTIOQUIA
TENZA - BOYACÁ 62,76 - 73,37 7,45 78,23 20,85 57,63 775 94
SITIONUEVO -
57,45 - 84,46 4,95 90,17 21,38 57,63 776 13
MAGDALENA
PUERTO
56,33 3,73 85,94 6,02 80,45 28,61 57,62 777 25
CONCORDIA - META
SALAMINA -
71,98 - 95,01 4,20 86,11 28,86 57,61 778 14
MAGDALENA
PUERTO
SANTANDER
48,80 8,43 89,24 7,12 86,44 29,03 57,58 779 30
- NORTE DE
SANTANDER
PALMITO - SUCRE 62,17 17,19 76,04 6,54 87,62 27,17 57,51 780 17
CUBARRAL - META 60,44 - 85,79 10,66 78,60 24,80 57,47 781 26
CHALÁN - SUCRE 45,56 4,50 83,01 0,36 89,02 25,76 57,47 782 18
GUACAMAYAS -
52,69 0,29 94,86 2,99 79,87 31,94 57,46 783 95
BOYACÁ
EL PEÑÓN -
75,48 7,39 83,11 5,82 80,27 28,95 57,46 784 105
CUNDINAMARCA
ABEJORRAL -
59,44 10,20 75,39 12,36 83,03 22,23 57,46 785 76
ANTIOQUIA
VIGÍA DEL FUERTE -
70,08 - 77,89 1,18 88,81 20,13 57,46 786 77
ANTIOQUIA
YACUANQUER -
50,83 11,27 92,45 6,66 86,12 31,73 57,41 787 46
NARIÑO
TORO - VALLE DEL
62,22 8,90 80,56 14,65 80,15 24,27 57,41 788 31
CAUCA
CAREPA -
57,37 30,24 52,15 26,35 56,82 28,38 57,41 789 78
ANTIOQUIA
CALDONO - CAUCA 65,77 - 93,49 3,31 91,69 25,30 57,41 790 32
ANSERMANUEVO -
69,85 2,66 70,68 14,08 79,19 15,05 57,39 791 32
VALLE DEL CAUCA
ONZAGA -
58,31 1,94 89,76 3,86 85,93 27,10 57,38 792 66
SANTANDER
BELÉN - NARIÑO 53,11 5,54 79,51 4,29 84,62 24,57 57,34 793 47
GUALMATÁN -
55,34 8,74 90,34 7,81 84,07 29,76 57,33 794 48
NARIÑO
EBÉJICO -
71,72 6,39 67,76 11,32 78,09 18,35 57,29 795 79
ANTIOQUIA
PUEBLORRICO -
65,22 5,87 78,44 9,32 80,82 23,44 57,27 796 80
ANTIOQUIA
TIPACOQUE -
55,17 5,13 87,83 2,01 84,23 29,19 57,26 797 96
BOYACÁ
203
1/ 3/
GRANADA -
64,76 7,82 76,86 6,80 84,23 23,17 57,24 798 81
ANTIOQUIA
TUTAZÁ - BOYACÁ 71,55 - 88,68 3,92 81,56 27,16 57,20 799 97
MONTEBELLO -
68,52 10,38 63,45 15,71 74,31 17,86 57,20 800 82
ANTIOQUIA
SAMPUÉS - SUCRE 74,65 11,47 70,98 6,39 92,36 17,36 57,20 801 19
JERICÓ - ANTIOQUIA 59,23 31,49 47,51 18,18 63,11 27,12 57,19 802 83
EL GUACAMAYO -
50,97 6,81 79,04 4,54 76,92 28,21 57,18 803 67
SANTANDER
ÚTICA -
55,16 11,00 79,99 7,98 77,83 28,67 57,14 804 106
CUNDINAMARCA
ENTRERRIOS -
79,13 39,65 40,08 19,80 67,07 25,17 57,14 805 84
ANTIOQUIA
BOLÍVAR - CAUCA 76,39 2,28 91,96 4,83 90,80 24,69 57,13 806 33
CHIGORODÓ -
69,16 31,27 66,62 20,84 81,81 25,07 57,08 807 85
ANTIOQUIA
URRAO - ANTIOQUIA 73,83 5,24 68,26 8,90 85,08 13,15 57,07 808 86
MARULANDA -
57,75 2,89 72,43 6,28 79,89 19,84 57,06 809 22
CALDAS
MALLAMA - NARIÑO 57,00 1,40 92,84 3,70 88,30 26,19 57,05 810 49
CUMBAL - NARIÑO 66,24 7,71 94,19 4,26 94,86 26,66 57,04 811 50
NARIÑO -
61,10 - 80,95 6,47 77,29 23,88 57,03 812 107
CUNDINAMARCA
CABRERA -
66,49 - 91,36 6,28 81,93 26,55 57,02 813 68
SANTANDER
EL DORADO - META 74,11 - 66,15 7,10 80,23 11,65 56,99 814 27
SILVIA - CAUCA 62,01 9,09 90,30 7,33 89,32 26,64 56,97 815 34
BUENOS AIRES -
62,03 3,06 93,75 3,63 91,79 25,40 56,91 816 35
CAUCA
LA PLAYA - NORTE
50,70 - 89,43 3,50 83,69 25,79 56,90 817 31
DE SANTANDER
SANTA ISABEL -
63,48 2,54 75,09 3,89 86,40 17,91 56,90 818 37
TOLIMA
CAIMITO - SUCRE 64,26 4,47 75,97 2,03 91,26 17,81 56,90 819 20
SAN JACINTO DEL
59,15 9,68 95,27 2,72 90,53 30,40 56,87 820 21
CAUCA - BOLÍVAR
CUBARÁ - BOYACÁ 70,32 - 82,96 14,16 75,30 21,28 56,85 821 98
PELAYA - CESAR 74,06 - 82,44 7,27 84,33 19,54 56,83 822 20
SAN CARLOS -
81,35 3,49 76,88 14,54 80,91 20,61 56,82 823 87
ANTIOQUIA
PEQUE - ANTIOQUIA 51,47 17,31 79,93 2,55 83,55 30,75 56,82 824 88
SAN MATEO -
60,78 0,53 83,93 3,27 86,72 21,55 56,81 825 99
BOYACÁ
TASCO - BOYACÁ 51,28 - 85,03 2,68 84,66 23,20 56,79 826 100
BUENAVENTURA -
62,62 28,91 68,57 19,12 83,69 23,61 56,77 827 33
VALLE DEL CAUCA
GUACHETÁ -
70,40 15,46 61,37 17,13 69,30 20,71 56,75 828 108
CUNDINAMARCA
LOS PALMITOS -
75,58 4,39 74,56 4,69 90,38 14,77 56,74 829 21
SUCRE
VIRACACHÁ -
57,87 15,71 71,25 3,43 82,40 25,91 56,72 830 101
BOYACÁ
RIOBLANCO -
66,60 2,29 89,70 3,59 91,13 22,70 56,71 831 38
TOLIMA
ILES - NARIÑO 52,52 4,23 94,44 4,66 85,83 28,12 56,69 832 51
204
1/ 3/
RESTREPO - VALLE
75,96 5,27 74,93 19,15 73,37 17,48 56,64 833 34
DEL CAUCA
BALBOA - CAUCA 65,41 0,04 92,81 3,70 87,22 24,73 56,63 834 36
TONA - SANTANDER 66,91 4,27 82,69 8,82 80,51 23,00 56,62 835 69
ALCALÁ - VALLE DEL
78,43 - 80,89 13,22 76,31 19,14 56,60 836 35
CAUCA
PUERTO GUZMÁN -
70,19 6,62 90,69 5,45 89,64 25,02 56,56 837 8
PUTUMAYO
PITAL - HUILA 61,31 4,19 78,54 5,27 86,07 18,86 56,46 838 28
MISTRATÓ -
64,40 2,53 86,69 4,98 86,52 22,21 56,45 839 8
RISARALDA
LURUACO -
61,64 - 90,70 6,73 87,81 21,03 56,43 840 13
ATLÁNTICO
MORELIA - CAQUETÁ 58,70 - 89,12 4,63 83,17 23,77 56,39 841 14
CALIFORNIA -
65,63 1,72 86,25 8,07 81,73 22,24 56,38 842 70
SANTANDER
CHARTA -
65,21 2,46 90,38 3,52 82,79 26,39 56,36 843 71
SANTANDER
SAN JOAQUÍN -
58,21 10,28 87,10 3,41 84,86 28,05 56,36 844 72
SANTANDER
GUATAQUÍ -
57,82 - 88,25 2,68 76,46 27,57 56,36 845 109
CUNDINAMARCA
CRAVO NORTE -
66,50 - 70,84 4,06 74,45 18,85 56,30 846 6
ARAUCA
BOLÍVAR - VALLE
64,82 4,52 80,39 15,04 79,37 17,67 56,29 847 36
DEL CAUCA
MORALES - BOLÍVAR 70,32 5,78 89,46 3,85 88,81 24,27 56,26 848 22
TALAIGUANUEVO -
69,06 - 83,98 1,85 89,54 18,21 56,23 849 23
BOLÍVAR
SALADOBLANCO -
63,56 11,49 68,89 3,80 85,94 18,12 56,21 850 29
HUILA
VILLAGÓMEZ -
57,88 - 93,23 1,91 78,14 28,92 56,21 851 110
CUNDINAMARCA
ARGELIA -
80,04 4,65 87,12 3,43 77,72 28,15 56,19 852 89
ANTIOQUIA
NOROSÍ - BOLÍVAR 42,72 - 91,89 0,00 56,26 39,19 56,18 853 24
PUENTE NACIONAL -
67,69 7,75 66,19 15,00 77,35 10,23 56,16 854 73
SANTANDER
COVARACHÍA -
32,04 1,95 98,60 0,71 79,93 31,74 56,13 855 102
BOYACÁ
SAN ESTANISLAO -
64,74 6,43 91,62 8,13 86,89 23,77 56,01 856 25
BOLÍVAR
RONCESVALLES -
71,80 3,86 80,52 2,98 86,66 19,01 55,98 857 39
TOLIMA
BOLÍVAR -
69,33 0,12 91,73 5,79 85,04 22,17 55,96 858 74
SANTANDER
EL TABLÓN DE
62,57 4,00 88,32 5,54 88,54 20,84 55,95 859 52
GÓMEZ - NARIÑO
SANTA BÁRBARA
DE PINTO - 59,78 3,58 95,84 3,61 85,17 27,00 55,92 860 15
MAGDALENA
AYAPEL - CÓRDOBA 84,23 - 59,93 3,76 92,12 12,45 55,91 861 24
POLONUEVO -
53,27 7,54 93,29 3,97 88,21 26,18 55,89 862 14
ATLÁNTICO
CÓRDOBA -
72,11 4,06 85,12 7,60 80,20 22,45 55,86 863 10
QUINDÍO
205
1/ 3/
GAMARRA - CESAR 69,00 4,73 81,34 12,75 81,23 16,86 55,85 864 21
HISPANIA -
62,00 21,20 59,59 13,63 71,10 20,93 55,78 865 90
ANTIOQUIA
SAN MIGUEL -
57,04 - 95,37 1,93 79,96 27,80 55,78 866 75
SANTANDER
EL BANCO -
79,17 3,36 88,93 5,98 90,37 18,59 55,74 867 16
MAGDALENA
LA UVITA - BOYACÁ 53,51 2,61 92,74 2,33 79,35 27,86 55,70 868 103
VILLANUEVA - LA
75,91 7,48 88,99 6,70 88,06 22,04 55,67 869 13
GUAJIRA
SOATÁ - BOYACÁ 62,21 1,50 83,76 5,42 80,35 20,53 55,65 870 104
PALMAR DE VARELA
61,67 - 94,14 3,64 88,67 21,44 55,65 871 15
- ATLÁNTICO
TIMANÁ - HUILA 70,33 6,55 79,52 9,84 82,33 17,40 55,64 872 30
TARSO - ANTIOQUIA 72,03 22,55 68,97 15,27 75,33 22,94 55,62 873 91
SAN FRANCISCO -
61,37 5,49 91,20 6,33 84,49 23,95 55,62 874 9
PUTUMAYO
VIOTÁ -
72,33 1,15 78,15 8,57 82,31 12,49 55,61 875 111
CUNDINAMARCA
COLOMBIA - HUILA 63,21 3,68 91,46 2,57 84,03 25,12 55,59 876 31
PEDRAZA -
60,28 0,50 99,41 0,59 85,03 27,50 55,57 877 17
MAGDALENA
ENCISO -
51,82 0,53 98,55 1,18 84,24 27,20 55,56 878 76
SANTANDER
SAN PABLO -
77,53 - 83,48 6,98 84,98 14,58 55,56 879 26
BOLÍVAR
GAMBITA -
63,84 11,49 90,21 8,06 78,68 28,49 55,53 880 77
SANTANDER
BOAVITA - BOYACÁ 67,05 2,89 87,58 4,24 80,98 23,21 55,50 881 105
SANTIAGO - NORTE
45,60 19,64 89,56 5,63 80,77 32,32 55,50 882 32
DE SANTANDER
LA CAPILLA -
53,48 - 85,49 4,42 79,90 20,68 55,45 883 106
BOYACÁ
ISNOS - HUILA 74,79 1,38 72,28 4,61 88,20 -1,32 55,43 884 32
MEDIO BAUDÓ -
71,50 - 85,33 14,17 69,10 21,27 55,43 885 14
CHOCÓ
MATANZA -
58,35 2,33 89,53 4,64 84,30 21,45 55,38 886 78
SANTANDER
GONZÁLEZ - CESAR 63,19 3,57 97,30 2,00 78,40 29,86 55,31 887 22
SAN PEDRO - VALLE
78,53 6,73 71,08 24,65 65,92 10,71 55,30 888 37
DEL CAUCA
LIBORINA -
70,55 6,78 74,65 10,11 78,03 15,69 55,30 889 92
ANTIOQUIA
SABANALARGA -
76,60 7,10 82,00 4,46 82,89 20,72 55,23 890 93
ANTIOQUIA
MONGUÍ - BOYACÁ 57,95 - 88,87 4,47 81,20 20,88 55,20 891 107
SAN PEDRO DE
56,03 6,08 95,59 3,93 86,47 25,29 55,19 892 53
CARTAGO - NARIÑO
GAMA -
59,71 1,77 61,06 5,79 76,70 -9,94 55,16 893 112
CUNDINAMARCA
GUAPOTÁ -
62,03 - 82,08 8,95 76,25 16,88 55,14 894 79
SANTANDER
LA SIERRA - CAUCA 60,48 2,30 88,50 2,27 87,47 19,46 55,14 895 37
CUCAITA - BOYACÁ 54,77 14,17 80,13 7,59 79,68 23,72 55,10 896 108
206
1/ 3/
FILADELFIA -
67,89 7,81 77,54 7,95 83,11 15,45 55,10 897 23
CALDAS
EL LITORAL DEL
63,14 4,27 88,56 6,82 82,09 21,11 55,07 898 15
SAN JUAN - CHOCÓ
TURMEQUÉ -
75,87 0,41 76,70 6,95 80,00 10,90 55,06 899 109
BOYACÁ
TINJACÁ - BOYACÁ 55,92 10,08 87,04 8,33 78,11 24,98 55,03 900 110
MOLAGAVITA -
57,26 3,48 93,58 3,06 85,85 23,06 55,02 901 80
SANTANDER
MEDIO SAN JUAN -
55,57 17,33 83,70 1,81 85,38 26,83 55,01 902 16
CHOCÓ
LA VEGA - CAUCA 65,30 1,90 94,85 2,32 90,27 20,49 54,97 903 38
NÁTAGA - HUILA 76,72 2,16 76,54 4,97 81,57 12,28 54,93 904 33
MARSELLA -
73,29 7,74 71,25 13,36 76,36 10,11 54,90 905 9
RISARALDA
TÁMESIS -
77,88 31,00 62,85 18,43 74,96 20,77 54,86 906 94
ANTIOQUIA
ALBÁN - NARIÑO 55,34 9,14 89,81 4,76 85,22 23,37 54,85 907 54
PAJARITO - BOYACÁ 58,44 9,78 83,53 5,63 76,59 24,71 54,85 908 111
SORA - BOYACÁ 77,37 - 88,37 3,63 84,08 17,92 54,84 909 112
CHÍQUIZA - BOYACÁ 52,82 6,44 93,73 3,64 85,31 24,10 54,78 910 113
TARQUI - HUILA 62,45 9,00 80,03 5,04 89,71 13,60 54,75 911 34
CERINZA - BOYACÁ 65,71 3,39 74,30 5,28 83,54 7,37 54,74 912 114
SANTUARIO -
72,10 13,55 78,50 15,92 79,26 16,26 54,74 913 10
RISARALDA
CUNDAY - TOLIMA 78,70 3,35 76,95 4,05 86,20 8,62 54,73 914 40
GRAMALOTE
- NORTE DE 66,60 - 91,50 3,95 80,30 21,46 54,71 915 33
SANTANDER
ÁBREGO - NORTE
77,40 4,62 94,65 3,77 89,15 20,96 54,68 916 34
DE SANTANDER
ANZA - ANTIOQUIA 73,16 0,73 87,05 3,45 85,43 15,88 54,63 917 95
SUÁREZ - CAUCA 86,29 - 75,41 6,17 86,12 25,96 54,61 918 39
CARAMANTA -
82,57 5,04 72,81 12,14 80,69 16,27 54,60 919 96
ANTIOQUIA
GUACA -
52,70 2,64 96,67 2,49 85,93 23,04 54,60 920 81
SANTANDER
SARAVENA - ARAUCA 86,26 1,25 58,16 7,07 89,92 13,49 54,58 921 7
SAN CAYETANO -
68,51 - 83,00 6,63 80,86 12,86 54,56 922 113
CUNDINAMARCA
CARMEN DEL
76,15 3,25 84,69 14,38 73,04 17,10 54,54 923 17
DARIÉN - CHOCÓ
ROVIRA - TOLIMA 68,74 11,14 86,78 5,51 87,01 20,47 54,53 924 41
SÁCAMA - CASANARE 50,11 - 91,78 2,36 82,55 20,44 54,50 925 19
VEGACHÍ -
62,92 33,06 68,40 12,88 78,85 24,52 54,49 926 97
ANTIOQUIA
PAILITAS - CESAR 73,87 5,61 75,86 8,75 80,08 10,38 54,47 927 23
CLEMENCIA -
70,00 0,25 93,31 5,26 84,11 18,68 54,47 928 27
BOLÍVAR
MESETAS - META 79,86 - 78,45 6,06 75,88 13,26 54,42 929 28
LOS ANDES -
69,49 - 94,02 3,32 86,17 18,56 54,41 930 55
NARIÑO
TRUJILLO - VALLE
71,54 3,20 87,03 10,62 83,69 12,44 54,39 931 38
DEL CAUCA
207
1/ 3/
TITIRIBÍ -
76,98 18,22 63,21 15,81 74,95 9,67 54,36 932 98
ANTIOQUIA
SAN EDUARDO -
58,31 11,19 89,21 3,41 81,94 24,90 54,29 933 115
BOYACÁ
RÍO VIEJO - BOLÍVAR 70,33 0,52 94,12 2,82 89,71 16,40 54,29 934 28
BURITICÁ -
66,66 9,00 84,20 1,38 82,89 21,53 54,26 935 99
ANTIOQUIA
SAN BENITO ABAD -
78,48 - 75,01 2,11 86,22 -23,05 54,20 936 22
SUCRE
YALÍ - ANTIOQUIA 68,19 34,07 70,94 9,52 84,04 24,43 54,20 937 100
OTANCHE - BOYACÁ 74,65 10,67 71,95 5,96 86,28 5,66 54,18 938 116
HERRÁN - NORTE
50,90 1,62 90,91 3,59 77,92 21,84 54,17 939 35
DE SANTANDER
COCORNÁ -
65,25 11,83 81,72 8,32 84,12 16,47 54,16 940 101
ANTIOQUIA
LA CELIA -
66,08 9,63 71,56 8,07 80,23 9,10 54,15 941 11
RISARALDA
MILÁN - CAQUETÁ 76,57 - 88,55 10,08 80,85 11,19 53,96 942 15
ALBANIA - CAQUETÁ 63,12 - 84,48 8,82 84,02 2,27 53,95 943 16
SAN FRANCISCO -
88,69 - 36,26 15,38 74,96 5,74 53,95 944 114
CUNDINAMARCA
TAMALAMEQUE -
78,61 0,22 90,91 4,46 87,84 11,74 53,89 945 24
CESAR
DABEIBA -
82,39 0,33 78,86 7,68 82,28 14,82 53,89 946 102
ANTIOQUIA
PUEBLO RICO -
79,34 - 92,36 3,02 87,27 14,41 53,86 947 12
RISARALDA
CAMPO DE LA CRUZ
73,80 0,82 96,97 2,41 87,66 18,29 53,82 948 16
- ATLÁNTICO
ARGELIA - VALLE
64,54 0,22 89,32 6,47 81,28 14,13 53,80 949 39
DEL CAUCA
MAHATES - BOLÍVAR 74,62 - 90,78 6,73 85,79 10,53 53,79 950 29
VILLA DEL ROSARIO
- NORTE DE 72,80 19,01 79,72 15,13 85,65 12,65 53,77 951 36
SANTANDER
CARACOLÍ -
75,87 15,50 76,50 10,13 82,10 13,97 53,75 952 103
ANTIOQUIA
VETAS - SANTANDER 72,24 - 71,15 2,96 65,51 15,21 53,71 953 82
GUAMAL -
72,52 - 95,96 3,42 89,48 14,34 53,71 954 18
MAGDALENA
ARROYOHONDO -
79,38 0,92 91,26 3,77 79,45 18,87 53,70 955 30
BOLÍVAR
OPORAPA - HUILA 57,77 4,91 71,99 3,50 82,42 -1,38 53,68 956 35
NECOCLÍ -
71,18 27,52 86,53 8,73 90,48 23,66 53,64 957 104
ANTIOQUIA
TUBARÁ -
68,14 2,28 92,73 7,17 82,51 16,17 53,64 958 17
ATLÁNTICO
MARGARITA -
58,02 23,58 92,87 6,96 81,80 29,54 53,62 959 31
BOLÍVAR
RÍO QUITO - CHOCÓ 57,83 - 93,89 3,12 84,45 16,31 53,57 960 18
COROZAL - SUCRE 81,62 28,70 66,76 12,78 84,32 19,25 53,50 961 23
FLORIDA - VALLE
75,34 15,90 71,09 25,43 69,47 2,81 53,48 962 40
DEL CAUCA
GUÁTICA -
71,07 4,91 86,40 5,57 84,52 12,01 53,42 963 13
RISARALDA
208
1/ 3/
NATAGAIMA -
76,83 23,58 83,60 10,43 83,86 21,73 53,40 964 42
TOLIMA
GUAPI - CAUCA 62,63 1,97 92,00 6,38 89,42 6,98 53,33 965 40
BUENAVISTA -
67,01 6,04 84,49 9,38 78,17 13,33 53,31 966 11
QUINDÍO
CAPARRAPÍ -
78,18 4,60 87,92 7,19 81,55 13,54 53,27 967 115
CUNDINAMARCA
VILLANUEVA -
64,83 11,04 96,31 2,74 86,45 23,07 53,26 968 32
BOLÍVAR
YOLOMBÓ -
81,83 11,92 69,65 11,15 80,13 10,98 53,22 969 105
ANTIOQUIA
MEDIO ATRATO -
76,91 9,89 90,01 8,96 83,03 16,77 53,20 970 19
CHOCÓ
OLAYA - ANTIOQUIA 76,52 5,14 69,63 3,21 79,31 -11,41 53,19 971 106
OCAMONTE -
58,42 13,96 85,62 5,88 81,86 19,61 53,15 972 83
SANTANDER
CAPITANEJO -
58,08 1,46 84,35 5,91 76,86 11,91 53,13 973 84
SANTANDER
ROBERTO PAYÁN -
37,07 16,51 94,63 5,37 87,92 22,82 53,12 974 56
NARIÑO
AMBALEMA -
77,47 11,08 71,50 15,18 68,76 8,53 53,06 975 43
TOLIMA
FONSECA - LA
68,77 10,74 76,49 7,26 85,69 -1,91 53,05 976 14
GUAJIRA
ATACO - TOLIMA 63,98 3,84 86,01 3,90 83,76 10,14 52,98 977 44
SOPLAVIENTO -
52,71 13,13 97,06 2,00 87,86 23,21 52,92 978 33
BOLÍVAR
BERBEO - BOYACÁ 57,88 5,98 88,52 3,84 77,85 18,68 52,90 979 117
SAN JUAN
NEPOMUCENO - 77,33 3,54 93,05 5,88 88,50 9,12 52,90 980 34
BOLÍVAR
SUCRE - SUCRE 77,71 13,82 79,13 1,41 92,83 6,32 52,89 981 24
POLICARPA -
72,96 3,89 92,63 6,41 87,51 9,34 52,85 982 57
NARIÑO
EL CAIRO - VALLE
61,12 - 87,49 5,89 81,80 5,05 52,85 983 41
DEL CAUCA
SATIVASUR - BOYACÁ 61,46 7,52 75,37 2,36 73,81 14,57 52,84 984 118
SANTA BÁRBARA -
73,91 27,48 62,89 16,72 80,37 -2,47 52,77 985 107
ANTIOQUIA
PAIME -
70,53 - 92,97 2,55 85,75 10,38 52,73 986 116
CUNDINAMARCA
ABRIAQUÍ -
78,59 12,10 64,40 2,07 78,47 -0,43 52,72 987 108
ANTIOQUIA
EL GUAMO -
76,23 - 88,76 3,10 82,85 8,03 52,68 988 35
BOLÍVAR
URUMITA - LA
82,31 0,55 76,66 5,99 83,03 4,54 52,65 989 15
GUAJIRA
PANQUEBA - BOYACÁ 43,78 15,60 95,77 2,14 82,00 25,95 52,60 990 119
PUEBLOVIEJO -
78,82 1,63 89,44 3,67 89,79 -7,36 52,60 991 19
MAGDALENA
EL ÁGUILA - VALLE
65,00 5,63 88,17 7,23 82,57 9,70 52,60 992 42
DEL CAUCA
PONEDERA -
69,42 - 90,18 5,04 86,53 -2,95 52,58 993 18
ATLÁNTICO
GÜICÁN - BOYACÁ 60,02 7,18 86,54 3,26 80,14 15,27 52,49 994 120
209
1/ 3/
ANGELÓPOLIS -
79,92 19,98 72,45 10,33 80,25 8,90 52,47 995 109
ANTIOQUIA
RONDÓN - BOYACÁ 49,76 9,00 92,44 4,01 82,00 18,58 52,43 996 121
PINILLOS - BOLÍVAR 62,38 6,44 99,41 0,52 89,05 18,57 52,41 997 36
TURBO - ANTIOQUIA 73,10 18,86 83,52 8,56 89,35 10,07 52,32 998 110
EL CARMEN DE
76,68 4,41 77,35 4,92 72,46 8,51 52,30 999 20
ATRATO - CHOCÓ
PIJIÑO DEL CARMEN
56,98 9,08 92,88 2,68 84,66 17,43 52,29 1000 20
- MAGDALENA
SANTA BÁRBARA -
54,63 - 91,35 3,88 75,47 14,03 52,11 1001 85
SANTANDER
CHIMÁ - CÓRDOBA 60,00 25,95 72,16 0,93 88,90 13,51 52,07 1002 25
EL ESPINO - BOYACÁ 67,05 - 93,26 3,62 75,66 15,13 52,02 1003 122
DURANIA - NORTE
58,60 21,33 85,94 7,11 82,06 19,39 51,94 1004 37
DE SANTANDER
HATILLO DE LOBA -
70,92 2,49 98,64 0,63 85,02 15,77 51,93 1005 37
BOLÍVAR
MACEO -
100,60 5,03 21,41 6,00 88,43 28,95 51,86 1006 111
ANTIOQUIA
FUNES - NARIÑO 54,45 - 93,64 2,52 84,14 6,08 51,81 1007 58
GUAVATÁ -
54,36 7,96 82,40 6,49 75,90 8,93 51,74 1008 86
SANTANDER
EL PIÑÓN -
54,65 19,61 94,70 2,75 88,99 20,58 51,64 1009 21
MAGDALENA
CERRO SAN
ANTONIO - 65,70 3,87 96,97 2,64 85,33 12,17 51,62 1010 22
MAGDALENA
PUEBLO BELLO -
73,95 5,59 90,59 2,02 87,14 5,19 51,61 1011 25
CESAR
SAMANÁ - CALDAS 74,59 9,44 90,16 2,69 89,59 6,28 51,60 1012 24
PLATO -
77,59 17,77 90,66 6,90 88,55 13,03 51,47 1013 23
MAGDALENA
BUCARASICA
- NORTE DE 79,30 4,23 89,07 3,30 74,69 13,90 51,44 1014 38
SANTANDER
PADILLA - CAUCA 65,07 6,66 84,14 15,51 67,34 5,61 51,36 1015 41
TARAIRA - VAUPÉS 83,53 - 88,29 9,98 74,37 17,97 51,24 1016 3
ELÍAS - HUILA 66,46 12,13 81,95 4,91 83,07 0,69 51,24 1017 36
REPELÓN -
64,86 14,42 82,31 4,97 85,69 -1,30 51,11 1018 19
ATLÁNTICO
QUINCHÍA -
80,09 14,00 86,61 6,32 88,21 -0,71 51,10 1019 14
RISARALDA
CANALETE -
67,62 18,63 74,67 3,30 84,07 -3,29 50,92 1020 26
CÓRDOBA
TIQUISIO - BOLÍVAR 85,87 0,73 98,45 1,45 89,27 25,67 50,86 1021 38
ALTOS DEL ROSARIO
58,62 5,69 96,43 0,78 82,52 13,36 50,81 1022 39
- BOLÍVAR
HONDA - TOLIMA 90,90 6,18 64,54 22,07 79,46 19,67 50,80 1023 45
CACHIRÁ - NORTE
72,60 9,08 93,45 5,04 82,33 10,15 50,80 1024 39
DE SANTANDER
ZONA BANANERA -
81,00 10,84 90,39 9,31 88,30 -3,36 50,69 1025 24
MAGDALENA
SAN MARTÍN DE
84,06 1,44 99,74 0,13 90,16 21,06 50,58 1026 40
LOBA - BOLÍVAR
ANCUYÁ - NARIÑO 63,16 9,59 97,82 1,47 87,39 11,04 50,41 1027 59
210
1/ 3/
JAMBALÓ - CAUCA 81,70 - 96,85 2,55 83,99 10,74 50,41 1028 42
PUPIALES - NARIÑO 91,98 - 91,44 7,36 88,50 33,04 50,33 1029 60
CANDELARIA -
71,17 1,92 97,40 2,16 85,65 -9,43 50,31 1030 20
ATLÁNTICO
SANTA LUCÍA -
59,51 15,22 97,26 0,78 87,74 15,21 50,18 1031 21
ATLÁNTICO
SAN FERNANDO -
77,98 9,38 95,53 1,23 90,99 -2,23 50,18 1032 41
BOLÍVAR
URAMITA -
80,31 22,84 72,71 7,68 79,12 -4,37 50,05 1033 112
ANTIOQUIA
SANTA ROSALÍA -
61,71 - 93,87 4,03 76,23 -6,06 50,01 1034 2
VICHADA
EL CARMEN DE
86,07 - 96,86 2,90 91,14 20,17 49,93 1035 42
BOLÍVAR - BOLÍVAR
SAPUYES - NARIÑO 55,90 13,30 94,74 4,88 80,37 12,97 49,93 1036 61
COLÓN - PUTUMAYO 64,69 15,04 92,28 6,37 78,99 12,44 49,92 1037 10
GÜEPSA -
59,79 20,89 83,44 10,96 68,91 14,74 49,74 1038 87
SANTANDER
SAN JOSÉ DEL
66,75 19,33 92,70 1,55 69,85 23,81 49,57 1039 21
PALMAR - CHOCÓ
SAN ANDRÉS
DE CUERQUÍA - 67,91 32,64 78,08 6,42 83,85 10,94 49,53 1040 113
ANTIOQUIA
CUASPUD - NARIÑO 83,10 1,50 95,16 2,27 84,96 11,78 49,49 1041 62
CÉRTEGUI - CHOCÓ 79,28 7,05 91,24 0,96 81,56 -16,62 49,40 1042 22
PIJAO - QUINDÍO 82,51 11,84 66,67 11,51 66,35 -51,39 49,40 1043 12
ALEJANDRÍA -
69,03 27,58 76,61 7,11 76,47 6,28 48,96 1044 114
ANTIOQUIA
ARACATACA -
62,47 24,45 94,35 5,59 88,08 9,95 48,88 1045 25
MAGDALENA
SILOS - NORTE DE
65,10 10,31 92,48 2,98 75,10 7,81 48,87 1046 40
SANTANDER
NORCASIA - CALDAS 109,01 - 75,18 11,82 84,93 40,41 48,79 1047 25
ALGECIRAS - HUILA 86,05 5,17 76,15 6,13 84,46 -3,75 48,46 1048 37
MANATÍ -
80,85 2,70 92,09 2,38 73,71 -74,29 48,22 1049 22
ATLÁNTICO
SAN PEDRO DE
69,43 38,35 84,54 7,38 86,62 11,14 48,12 1050 115
URABÁ - ANTIOQUIA
ATRATO - CHOCÓ 90,87 - 67,34 1,92 88,15 12,21 48,03 1051 23
VALLE DE SAN JUAN
92,84 23,05 55,59 13,04 80,34 23,25 47,18 1052 46
- TOLIMA
RÍO IRO - CHOCÓ 86,40 - 93,65 1,31 83,38 13,70 47,08 1053 24
BARRANCO DE LOBA
83,49 2,47 97,01 0,57 85,03 -6,27 46,97 1054 43
- BOLÍVAR
BAGADÓ - CHOCÓ 123,11 0,50 80,81 16,82 81,89 37,02 46,93 1055 25
SAN MARCOS -
88,20 8,41 78,63 4,59 92,16 -2,88 46,70 1056 25
SUCRE
INÍRIDA - GUAINÍA ND - 86,71 10,78 82,03 40,90 46,48 1057 1
REGIDOR - BOLÍVAR 66,38 34,79 95,82 2,29 83,27 15,83 46,47 1058 44
MOCOA - PUTUMAYO 92,34 0,14 76,78 16,14 77,75 14,21 46,20 1059 11
SALAMINA - CALDAS 84,51 31,34 73,39 9,01 83,31 2,87 46,06 1060 26
SANTIAGO DE TOLÚ
114,49 - 29,48 5,89 89,73 3,70 46,04 1061 26
- SUCRE
CAÑASGORDAS -
89,57 2,13 79,87 4,99 80,73 10,68 45,79 1062 116
ANTIOQUIA
211
1/ 3/
COYAIMA - TOLIMA 77,56 39,51 92,10 4,62 88,40 -6,39 45,21 1063 47
CAMPAMENTO -
97,34 19,20 70,25 4,19 77,63 36,21 44,40 1064 117
ANTIOQUIA
LINARES - NARIÑO 90,06 7,85 88,58 4,09 85,33 9,15 43,35 1065 63
MUZO - BOYACÁ 93,77 - 80,00 5,86 82,34 12,08 43,19 1066 123
ZARAGOZA -
89,80 22,60 77,79 10,10 81,88 4,99 42,53 1067 118
ANTIOQUIA
EL CALVARIO - META 93,63 - 86,86 9,80 85,95 2,07 42,33 1068 29
SABANALARGA -
95,22 3,90 78,45 14,17 81,16 9,17 42,20 1069 23
ATLÁNTICO
ALTO BAUDÓ -
97,01 - 80,74 18,83 79,95 9,10 41,56 1070 26
CHOCÓ
TOLEDO -
88,70 20,35 76,72 1,53 77,38 -11,71 41,22 1071 119
ANTIOQUIA
LA APARTADA -
110,40 8,36 50,85 11,51 86,30 -12,28 40,91 1072 27
CÓRDOBA
CIÉNAGA -
138,80 5,58 50,32 3,50 90,15 -42,57 40,78 1073 26
MAGDALENA
SAN MIGUEL -
99,95 3,65 59,92 4,14 87,86 5,77 40,19 1074 12
PUTUMAYO
MURINDÓ -
123,72 0,00 84,08 10,50 75,85 25,04 40,14 1075 120
ANTIOQUIA
SEGOVIA -
108,79 14,96 47,34 10,45 79,88 -9,95 39,03 1076 121
ANTIOQUIA
EL TAMBO - NARIÑO 96,45 3,60 87,44 6,76 81,13 -5,21 37,52 1077 64
UNGUÍA - CHOCÓ ND 0,72 84,15 15,73 77,31 9,64 37,44 1078 27
CALAMAR -
97,28 - 89,45 4,45 83,15 -0,96 37,27 1079 3
GUAVIARE
LLORÓ - CHOCÓ 95,81 - 95,75 4,25 81,68 -12,39 36,97 1080 28
SAN JUAN DE URABÁ
93,43 24,30 86,36 5,85 81,03 -14,80 36,20 1081 122
- ANTIOQUIA
MARÍA LA BAJA -
114,94 0,32 89,80 3,35 89,34 -21,83 35,35 1082 45
BOLÍVAR
CUMARIBO -
130,26 - 91,27 3,80 88,63 -56,64 35,12 1083 3
VICHADA
BELMIRA -
107,80 35,09 59,66 10,50 83,83 -16,95 34,02 1084 123
ANTIOQUIA
TADÓ - CHOCÓ 99,32 7,67 89,37 7,04 80,42 -22,22 33,76 1085 29
BELALCÁZAR -
156,23 4,83 89,55 6,32 74,96 0,50 33,04 1086 27
CALDAS
JURADÓ - CHOCÓ 112,37 - 93,47 5,82 75,32 -28,81 32,87 1087 30
SAN ZENÓN -
ND 6,58 91,77 1,32 84,55 -9,83 32,84 1088 27
MAGDALENA
TENERIFE -
102,87 2,21 97,62 0,79 83,36 -16,63 32,36 1089 28
MAGDALENA
ZAPAYÁN -
N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1090 29
MAGDALENA
TUCHÍN - CÓRDOBA N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1091 28
SANTA ANA -
N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1092 30
MAGDALENA
SAN CRISTÓBAL -
N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1093 46
BOLÍVAR
PUERTO NARIÑO -
N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1094 2
AMAZONAS
212
1/ 3/
PUERTO
LIBERTADOR - N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1095 29
CÓRDOBA
LEGUÍZAMO -
N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1096 13
PUTUMAYO
MIRAFLORES -
N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1097 4
GUAVIARE
LA PRIMAVERA -
N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1098 4
VICHADA
CÁCERES -
N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1099 124
ANTIOQUIA
ARBOLETES -
N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1100 125
ANTIOQUIA
213
Anexo 4. DESEMPEÑO FISCAL DE LOS MUNICIPIOS, 2008, ORDENADOS AL-

FABÉTICAMENTE EN CADA DEPARTAMENTO
Porcentaje de
de ingresos ingresos que Porcentaje Indicador
Magnitud ingresos que Capacidad Posición Posición
corrientes corresponden del gasto total de
Dpto Municipio de la corresponden de ahorro 2008 a nivel 2008 a nivel
destinados a a destinado a desempeño
deuda 2/ a recursos 6/ nacional departamento
funcionamiento transferencias inversión 5/ Fiscal 7/
propios 4/
1/ 3/
AMAZONAS LETICIA 57,22 - 64,36 32,48 78,09 52,51 73,16 105 1
PUERTO
AMAZONAS N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1094 2
NARIÑO
ANTIOQUIA ABEJORRAL 59,44 10,20 75,39 12,36 83,03 22,23 57,46 785 76
ANTIOQUIA ABRIAQUÍ 78,59 12,10 64,40 2,07 78,47 -0,43 52,72 987 108
ANTIOQUIA ALEJANDRÍA 69,03 27,58 76,61 7,11 76,47 6,28 48,96 1044 114
ANTIOQUIA AMAGÁ 57,67 14,86 58,86 27,36 82,16 38,64 67,31 261 30
ANTIOQUIA AMALFI 42,33 33,09 42,41 17,17 84,53 45,39 67,48 257 29
ANTIOQUIA ANDES 60,93 33,77 50,84 22,85 76,78 29,22 60,05 634 65
ANTIOQUIA ANGELÓPOLIS 79,92 19,98 72,45 10,33 80,25 8,90 52,47 995 109
ANTIOQUIA ANGOSTURA 45,07 13,85 62,75 10,60 88,65 51,33 68,85 216 26
ANTIOQUIA ANORÍ 18,36 7,89 46,34 40,17 88,12 77,99 79,39 30 9
SANTAFÉ DE
ANTIOQUIA 63,14 11,93 57,14 25,84 77,64 31,78 64,61 386 41
ANTIOQUIA
ANTIOQUIA ANZA 73,16 0,73 87,05 3,45 85,43 15,88 54,63 917 95
ANTIOQUIA APARTADÓ 59,98 41,76 49,10 29,79 70,63 39,16 62,59 501 54
ANTIOQUIA ARBOLETES N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1100 125
ANTIOQUIA ARGELIA 80,04 4,65 87,12 3,43 77,72 28,15 56,19 852 89
ANTIOQUIA ARMENIA 52,20 7,81 73,36 11,07 79,54 31,54 60,61 609 62
ANTIOQUIA BARBOSA 65,78 7,12 45,23 40,45 73,63 38,87 71,67 137 20
ANTIOQUIA BELLO 62,73 11,05 62,78 32,21 81,57 43,83 69,79 188 24
ANTIOQUIA BELMIRA 107,80 35,09 59,66 10,50 83,83 -16,95 34,02 1084 123
ANTIOQUIA BETANIA 60,26 10,64 57,06 16,23 81,36 35,21 65,17 353 38
ANTIOQUIA BETULIA 68,61 5,86 73,21 9,14 82,51 30,21 60,68 607 61
CIUDAD
ANTIOQUIA 63,48 38,53 59,85 21,43 82,16 28,81 58,28 737 69
BOLÍVAR
ANTIOQUIA BRICEÑO 56,94 22,94 82,37 5,92 86,23 34,71 57,87 765 74
ANTIOQUIA BURITICÁ 66,66 9,00 84,20 1,38 82,89 21,53 54,26 935 99
ANTIOQUIA CÁCERES N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1099 124
ANTIOQUIA CAICEDO 46,44 1,65 77,67 4,09 76,95 44,99 64,12 413 44
ANTIOQUIA CALDAS 53,10 5,04 43,39 40,27 71,74 41,61 72,92 109 15
ANTIOQUIA CAMPAMENTO 97,34 19,20 70,25 4,19 77,63 36,21 44,40 1064 117
ANTIOQUIA CAÑASGORDAS 89,57 2,13 79,87 4,99 80,73 10,68 45,79 1062 116
ANTIOQUIA CARACOLÍ 75,87 15,50 76,50 10,13 82,10 13,97 53,75 952 103
ANTIOQUIA CARAMANTA 82,57 5,04 72,81 12,14 80,69 16,27 54,60 919 96
ANTIOQUIA CAREPA 57,37 30,24 52,15 26,35 56,82 28,38 57,41 789 78
EL CARMEN DE
ANTIOQUIA 52,14 11,94 50,92 31,21 78,78 50,98 72,71 113 16
VIBORAL
ANTIOQUIA CAROLINA 76,04 - 79,31 6,99 81,36 31,70 60,79 600 60
ANTIOQUIA CAUCASIA 85,18 12,62 56,52 18,74 81,27 26,43 57,65 774 75
ANTIOQUIA CHIGORODÓ 69,16 31,27 66,62 20,84 81,81 25,07 57,08 807 85
ANTIOQUIA CISNEROS 62,36 21,56 64,35 20,46 78,26 26,56 59,06 690 67
ANTIOQUIA COCORNÁ 65,25 11,83 81,72 8,32 84,12 16,47 54,16 940 101
ANTIOQUIA CONCEPCIÓN 75,52 4,04 66,56 8,87 82,70 28,82 61,55 563 59
ANTIOQUIA CONCORDIA 71,90 9,49 68,99 15,12 74,72 22,99 57,89 764 73
ANTIOQUIA COPACABANA 42,03 15,71 32,35 53,14 71,41 53,23 77,75 43 10
ANTIOQUIA DABEIBA 82,39 0,33 78,86 7,68 82,28 14,82 53,89 946 102
ANTIOQUIA DON MATÍAS 41,32 11,87 40,23 26,97 78,12 57,92 74,76 77 13
214
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
ANTIOQUIA EBÉJICO 71,72 6,39 67,76 11,32 78,09 18,35 57,29 795 79
ANTIOQUIA EL BAGRE 68,34 6,15 80,25 8,52 84,07 25,87 58,15 744 70
ANTIOQUIA ENTRERRIOS 79,13 39,65 40,08 19,80 67,07 25,17 57,14 805 84
ANTIOQUIA ENVIGADO 22,20 12,82 23,26 57,62 84,47 76,47 84,36 9 3
ANTIOQUIA FREDONIA 61,35 26,43 56,51 25,76 70,94 34,07 61,77 548 57
ANTIOQUIA FRONTINO 69,32 6,24 80,78 8,58 87,43 36,08 62,31 521 56
ANTIOQUIA GIRALDO 57,05 8,23 70,61 3,01 84,21 40,52 63,67 438 46
ANTIOQUIA GIRARDOTA 42,62 2,98 27,37 60,50 72,27 59,82 83,14 12 4
ANTIOQUIA GÓMEZ PLATA 58,38 14,22 58,91 9,70 86,83 40,73 66,03 307 34
ANTIOQUIA GRANADA 64,76 7,82 76,86 6,80 84,23 23,17 57,24 798 81
ANTIOQUIA GUADALUPE 69,04 4,79 49,53 11,70 84,74 21,47 62,49 510 55
ANTIOQUIA GUARNE 40,47 15,51 47,00 39,59 69,41 48,08 71,81 134 19
ANTIOQUIA GUATAPÉ 47,76 14,98 35,83 18,55 81,45 52,46 73,21 104 14
ANTIOQUIA HELICONIA 72,26 12,66 68,25 9,89 80,40 26,12 58,54 719 68
ANTIOQUIA HISPANIA 62,00 21,20 59,59 13,63 71,10 20,93 55,78 865 90
ANTIOQUIA ITAGüÍ 37,21 7,83 36,33 44,61 80,34 60,58 79,67 29 8
ANTIOQUIA ITUANGO 68,56 10,11 57,49 7,91 86,50 31,12 63,19 468 49
ANTIOQUIA JARDÍN 58,60 7,55 74,78 15,17 82,58 42,27 65,43 342 37
ANTIOQUIA JERICÓ 59,23 31,49 47,51 18,18 63,11 27,12 57,19 802 83
ANTIOQUIA LA CEJA 41,80 23,61 32,85 48,61 69,95 53,31 75,26 68 12
ANTIOQUIA LA ESTRELLA 56,20 14,11 30,44 51,94 69,23 43,93 75,53 62 11
ANTIOQUIA LA PINTADA 63,14 26,08 45,24 24,47 67,79 50,03 67,87 242 28
ANTIOQUIA LA UNIÓN 54,67 25,54 55,19 30,58 74,68 36,83 64,57 389 42
ANTIOQUIA LIBORINA 70,55 6,78 74,65 10,11 78,03 15,69 55,30 889 92
ANTIOQUIA MACEO 100,60 5,03 21,41 6,00 88,43 28,95 51,86 1006 111
ANTIOQUIA MARINILLA 60,56 43,21 42,25 34,55 82,01 41,93 67,02 271 31
ANTIOQUIA MEDELLÍN 41,07 9,12 23,66 34,48 85,07 63,56 80,82 19 6
ANTIOQUIA MONTEBELLO 68,52 10,38 63,45 15,71 74,31 17,86 57,20 800 82
ANTIOQUIA MURINDÓ 123,72 0,00 84,08 10,50 75,85 25,04 40,14 1075 120
ANTIOQUIA MUTATÁ 61,46 16,60 78,41 7,47 86,01 29,44 57,93 758 71
ANTIOQUIA NARIÑO 49,22 13,65 56,75 3,29 93,04 38,37 65,66 329 36
ANTIOQUIA NECHÍ 55,12 6,66 79,28 9,15 83,11 39,19 62,95 480 51
ANTIOQUIA NECOCLÍ 71,18 27,52 86,53 8,73 90,48 23,66 53,64 957 104
ANTIOQUIA OLAYA 76,52 5,14 69,63 3,21 79,31 -11,41 53,19 971 106
ANTIOQUIA PEÑOL 47,96 12,71 48,89 15,63 85,33 40,69 68,60 221 27
ANTIOQUIA PEQUE 51,47 17,31 79,93 2,55 83,55 30,75 56,82 824 88
ANTIOQUIA PUEBLORRICO 65,22 5,87 78,44 9,32 80,82 23,44 57,27 796 80
ANTIOQUIA PUERTO BERRÍO 67,30 4,03 47,39 25,95 68,02 42,80 69,89 185 23
ANTIOQUIA PUERTO NARE 71,79 7,58 23,24 12,02 81,76 18,17 64,79 372 40
PUERTO
ANTIOQUIA 66,88 4,51 44,46 21,08 81,56 45,15 72,44 121 17
TRIUNFO
ANTIOQUIA REMEDIOS 76,60 7,19 50,39 14,76 84,21 46,29 70,74 164 21
ANTIOQUIA RETIRO 29,93 9,86 30,30 56,75 73,96 68,43 80,71 20 7
ANTIOQUIA RIONEGRO 11,72 3,89 10,66 57,58 90,67 85,20 89,08 2 1
ANTIOQUIA SABANALARGA 76,60 7,10 82,00 4,46 82,89 20,72 55,23 890 93
ANTIOQUIA SABANETA 35,52 - 12,53 72,79 75,47 63,11 88,87 3 2
ANTIOQUIA SALGAR 52,65 14,06 67,27 12,94 88,25 39,68 65,15 355 39
SAN ANDRÉS DE
ANTIOQUIA 67,91 32,64 78,08 6,42 83,85 10,94 49,53 1040 113
CUERQUÍA
ANTIOQUIA SAN CARLOS 81,35 3,49 76,88 14,54 80,91 20,61 56,82 823 87
ANTIOQUIA SAN FRANCISCO 57,50 5,77 81,75 2,47 88,06 33,22 60,30 621 63
ANTIOQUIA SAN JERÓNIMO 55,47 18,30 45,89 42,87 64,89 42,08 69,54 193 25
215
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
SAN JOSÉ DE LA
ANTIOQUIA 61,24 7,87 58,89 14,38 75,71 32,10 62,99 477 50
MONTAÑA
SAN JUAN DE
ANTIOQUIA 93,43 24,30 86,36 5,85 81,03 -14,80 36,20 1081 122
URABA
ANTIOQUIA SAN LUIS 54,70 2,54 67,33 9,65 83,73 41,26 66,48 291 33
ANTIOQUIA SAN PEDRO 59,16 30,16 47,39 27,80 65,86 28,87 60,10 629 64
SAN PEDRO DE
ANTIOQUIA 69,43 38,35 84,54 7,38 86,62 11,14 48,12 1050 115
URABA
ANTIOQUIA SAN RAFAEL 67,26 12,75 60,84 10,80 85,58 31,76 62,74 495 52
ANTIOQUIA SAN ROQUE 71,02 10,39 60,49 11,17 81,64 21,79 59,22 679 66
ANTIOQUIA SAN VICENTE 55,54 16,16 72,17 8,05 86,63 36,26 61,71 552 58
ANTIOQUIA SANTA BÁRBARA 73,91 27,48 62,89 16,72 80,37 -2,47 52,77 985 107
SANTA ROSA DE
ANTIOQUIA 74,49 14,18 44,42 25,94 76,13 31,11 65,73 322 35
OSOS
SANTO
ANTIOQUIA 67,87 4,78 52,40 8,68 85,98 27,61 63,74 434 45
DOMINGO
ANTIOQUIA EL SANTUARIO 46,18 8,00 56,07 26,62 80,39 44,81 70,58 167 22
ANTIOQUIA SEGOVIA 108,79 14,96 47,34 10,45 79,88 -9,95 39,03 1076 121
ANTIOQUIA SONSÓN 42,39 4,54 57,43 24,71 81,45 49,15 72,01 128 18
ANTIOQUIA SOPETRÁN 65,35 1,73 52,20 10,70 76,94 28,31 63,39 451 47
ANTIOQUIA TÁMESIS 77,88 31,00 62,85 18,43 74,96 20,77 54,86 906 94
ANTIOQUIA TARAZÁ 67,07 8,58 44,36 8,80 89,37 22,85 63,33 457 48
ANTIOQUIA TARSO 72,03 22,55 68,97 15,27 75,33 22,94 55,62 873 91
ANTIOQUIA TITIRIBÍ 76,98 18,22 63,21 15,81 74,95 9,67 54,36 932 98
ANTIOQUIA TOLEDO 88,70 20,35 76,72 1,53 77,38 -11,71 41,22 1071 119
ANTIOQUIA TURBO 73,10 18,86 83,52 8,56 89,35 10,07 52,32 998 110
ANTIOQUIA URAMITA 80,31 22,84 72,71 7,68 79,12 -4,37 50,05 1033 112
ANTIOQUIA URRAO 73,83 5,24 68,26 8,90 85,08 13,15 57,07 808 86
ANTIOQUIA VALDIVIA 54,35 10,44 70,56 13,09 83,65 34,30 62,62 499 53
ANTIOQUIA VALPARAÍSO 64,49 18,99 57,49 27,44 67,18 20,26 57,93 761 72
ANTIOQUIA VEGACHÍ 62,92 33,06 68,40 12,88 78,85 24,52 54,49 926 97
ANTIOQUIA VENECIA 63,40 8,58 54,42 28,45 71,64 29,94 64,39 399 43
VIGÍA DEL
ANTIOQUIA 70,08 - 77,89 1,18 88,81 20,13 57,46 786 77
FUERTE
ANTIOQUIA YALÍ 68,19 34,07 70,94 9,52 84,04 24,43 54,20 937 100
ANTIOQUIA YARUMAL 52,32 31,75 51,07 26,11 77,30 46,24 66,84 280 32
ANTIOQUIA YOLOMBÓ 81,83 11,92 69,65 11,15 80,13 10,98 53,22 969 105
ANTIOQUIA YONDÓ 42,23 0,45 15,20 11,62 94,24 62,71 81,47 17 5
ANTIOQUIA ZARAGOZA 89,80 22,60 77,79 10,10 81,88 4,99 42,53 1067 118
ARAUCA ARAUCA 73,56 - 20,85 14,75 83,41 40,04 74,66 79 2
ARAUCA ARAUQUITA 67,27 - 21,76 9,70 93,41 68,37 80,39 23 1
ARAUCA CRAVO NORTE 66,50 - 70,84 4,06 74,45 18,85 56,30 846 6
ARAUCA FORTUL 84,50 - 86,77 6,31 92,36 42,81 61,40 568 5
PUERTO
ARAUCA 61,08 - 72,45 6,50 84,92 37,06 64,36 404 3
RONDÓN
ARAUCA SARAVENA 86,26 1,25 58,16 7,07 89,92 13,49 54,58 921 7
ARAUCA TAME 67,71 - 56,12 7,82 94,16 19,56 62,73 496 4
ATLÁNTICO BARANOA 63,71 - 77,51 12,78 88,32 45,28 67,86 244 4
ATLÁNTICO BARRANQUILLA 39,08 50,47 48,46 43,42 83,67 63,27 70,56 168 1
CAMPO DE LA
ATLÁNTICO 73,80 0,82 96,97 2,41 87,66 18,29 53,82 948 16
CRUZ
ATLÁNTICO CANDELARIA 71,17 1,92 97,40 2,16 85,65 -9,43 50,31 1030 20
ATLÁNTICO GALAPA 52,23 - 76,47 12,94 83,28 39,85 65,49 339 6
216
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
JUAN DE
ATLÁNTICO 53,76 9,46 73,76 10,58 86,74 32,89 61,87 543 8
ACOSTA
ATLÁNTICO LURUACO 61,64 - 90,70 6,73 87,81 21,03 56,43 840 13
ATLÁNTICO MALAMBO 45,92 0,89 75,75 22,69 86,08 47,70 69,87 186 3
ATLÁNTICO MANATÍ 80,85 2,70 92,09 2,38 73,71 -74,29 48,22 1049 22
PALMAR DE
ATLÁNTICO 61,67 - 94,14 3,64 88,67 21,44 55,65 871 15
VARELA
ATLÁNTICO PIOJÓ 47,22 - 91,69 8,30 84,41 34,94 60,76 603 11
ATLÁNTICO POLONUEVO 53,27 7,54 93,29 3,97 88,21 26,18 55,89 862 14
ATLÁNTICO PONEDERA 69,42 - 90,18 5,04 86,53 -2,95 52,58 993 18
PUERTO
ATLÁNTICO 71,94 0,51 32,59 59,34 50,80 28,22 70,26 176 2
COLOMBIA
ATLÁNTICO REPELÓN 64,86 14,42 82,31 4,97 85,69 -1,30 51,11 1018 19
ATLÁNTICO SABANAGRANDE 55,02 6,04 75,12 19,69 83,28 37,35 64,83 370 7
ATLÁNTICO SABANALARGA 95,22 3,90 78,45 14,17 81,16 9,17 42,20 1069 23
ATLÁNTICO SANTA LUCÍA 59,51 15,22 97,26 0,78 87,74 15,21 50,18 1031 21
ATLÁNTICO SANTO TOMÁS 60,56 1,10 73,21 12,10 74,95 26,56 59,47 668 12
ATLÁNTICO SOLEDAD 58,68 0,13 78,23 15,45 90,84 39,97 66,91 276 5
ATLÁNTICO SUAN 42,36 - 88,83 2,60 89,71 34,23 60,91 593 9
ATLÁNTICO TUBARÁ 68,14 2,28 92,73 7,17 82,51 16,17 53,64 958 17
ATLÁNTICO USIACURÍ 52,62 - 91,39 5,13 87,63 34,91 60,82 598 10
BOGOTÁ D.C. BOGOTÁ, D.C. 29,57 27,49 24,81 46,78 74,03 62,13 77,33 46 1
BOLÍVAR ACHÍ 64,98 - 96,19 2,52 93,19 43,95 63,65 440 7
ALTOS DEL
BOLÍVAR 58,62 5,69 96,43 0,78 82,52 13,36 50,81 1022 39
ROSARIO
BOLÍVAR ARENAL 58,69 - 94,66 3,92 84,95 35,06 59,71 657 15
BOLÍVAR ARJONA 75,34 9,92 87,78 9,40 88,22 32,59 59,52 663 17
BOLÍVAR ARROYOHONDO 79,38 0,92 91,26 3,77 79,45 18,87 53,70 955 30
BARRANCO DE
BOLÍVAR 83,49 2,47 97,01 0,57 85,03 -6,27 46,97 1054 43
LOBA
BOLÍVAR CALAMAR 56,11 13,62 80,35 1,94 91,57 36,57 60,82 597 11
BOLÍVAR CANTAGALLO 77,36 - 21,15 7,15 93,94 53,91 78,75 35 1
BOLÍVAR CARTAGENA 64,34 2,50 43,81 27,32 81,82 55,37 76,23 54 2
BOLÍVAR CICUCO 49,30 1,71 87,63 2,33 90,20 34,49 60,92 590 10
BOLÍVAR CLEMENCIA 70,00 0,25 93,31 5,26 84,11 18,68 54,47 928 27
BOLÍVAR CÓRDOBA 75,10 0,42 93,26 5,80 86,67 27,67 57,75 770 20
EL CARMEN DE
BOLÍVAR 86,07 - 96,86 2,90 91,14 20,17 49,93 1035 42
BOLÍVAR
BOLÍVAR EL GUAMO 76,23 - 88,76 3,10 82,85 8,03 52,68 988 35
BOLÍVAR EL PEÑÓN 69,35 3,31 94,39 4,17 84,73 33,36 58,52 721 18
HATILLO DE
BOLÍVAR 70,92 2,49 98,64 0,63 85,02 15,77 51,93 1005 37
LOBA
BOLÍVAR MAGANGUÉ 74,05 21,13 90,36 6,52 95,04 37,56 59,56 660 16
BOLÍVAR MAHATES 74,62 - 90,78 6,73 85,79 10,53 53,79 950 29
BOLÍVAR MARGARITA 58,02 23,58 92,87 6,96 81,80 29,54 53,62 959 31
BOLÍVAR MARÍA LA BAJA 114,94 0,32 89,80 3,35 89,34 -21,83 35,35 1082 45
BOLÍVAR MOMPÓS 53,42 3,24 91,18 8,73 93,81 39,78 63,63 441 8
BOLÍVAR MONTECRISTO 69,43 0,52 69,32 3,02 88,92 34,32 63,86 429 6
BOLÍVAR MORALES 70,32 5,78 89,46 3,85 88,81 24,27 56,26 848 22
BOLÍVAR NOROSÍ 42,72 - 91,89 0,00 56,26 39,19 56,18 853 24
BOLÍVAR PINILLOS 62,38 6,44 99,41 0,52 89,05 18,57 52,41 997 36
BOLÍVAR REGIDOR 66,38 34,79 95,82 2,29 83,27 15,83 46,47 1058 44
BOLÍVAR RÍO VIEJO 70,33 0,52 94,12 2,82 89,71 16,40 54,29 934 28
217
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
BOLÍVAR SAN CRISTÓBAL N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1093 46
SAN
BOLÍVAR 64,74 6,43 91,62 8,13 86,89 23,77 56,01 856 25
ESTANISLAO
BOLÍVAR SAN FERNANDO 77,98 9,38 95,53 1,23 90,99 -2,23 50,18 1032 41
BOLÍVAR SAN JACINTO 52,59 7,38 96,04 3,69 87,13 33,94 58,06 752 19
SAN JACINTO
BOLÍVAR 59,15 9,68 95,27 2,72 90,53 30,40 56,87 820 21
DEL CAUCA
SAN JUAN
BOLÍVAR 77,33 3,54 93,05 5,88 88,50 9,12 52,90 980 34
NEPOMUCENO
SAN MARTÍN DE
BOLÍVAR 84,06 1,44 99,74 0,13 90,16 21,06 50,58 1026 40
LOBA
BOLÍVAR SAN PABLO 77,53 - 83,48 6,98 84,98 14,58 55,56 879 26
SANTA
BOLÍVAR 52,07 - 92,81 7,19 85,53 33,88 60,19 627 12
CATALINA
BOLÍVAR SANTA ROSA 47,15 4,56 87,31 11,47 87,41 55,27 67,30 264 4
SANTA ROSA
BOLÍVAR 63,87 1,64 86,05 10,60 88,03 28,60 60,01 636 13
DEL SUR
BOLÍVAR SIMITÍ 76,20 - 78,88 7,51 89,04 41,24 65,65 331 5
BOLÍVAR SOPLAVIENTO 52,71 13,13 97,06 2,00 87,86 23,21 52,92 978 33
BOLÍVAR TALAIGUANUEVO 69,06 - 83,98 1,85 89,54 18,21 56,23 849 23
BOLÍVAR TIQUISIO 85,87 0,73 98,45 1,45 89,27 25,67 50,86 1021 38
BOLÍVAR TURBACO 46,77 - 67,42 32,09 83,03 52,15 73,38 99 3
BOLÍVAR TURBANÁ 54,07 19,91 85,59 11,36 81,44 40,29 60,00 637 14
BOLÍVAR VILLANUEVA 64,83 11,04 96,31 2,74 86,45 23,07 53,26 968 32
BOLÍVAR ZAMBRANO 57,11 - 85,90 8,82 85,55 36,47 62,51 508 9
BOYACÁ ALMEIDA 52,65 - 80,76 4,63 83,48 31,10 60,31 620 74
BOYACÁ AQUITANIA 33,55 5,74 73,00 9,95 90,83 47,67 68,12 230 23
BOYACÁ ARCABUCO 46,44 3,76 73,00 19,50 81,86 45,80 68,04 235 24
BOYACÁ BELÉN 55,61 7,66 77,29 14,84 78,76 30,89 60,26 622 75
BOYACÁ BERBEO 57,88 5,98 88,52 3,84 77,85 18,68 52,90 979 117
BOYACÁ BETÉITIVA 56,36 - 90,88 2,37 81,91 31,97 58,40 731 86
BOYACÁ BOAVITA 67,05 2,89 87,58 4,24 80,98 23,21 55,50 881 105
BOYACÁ BOYACÁ 61,47 - 76,08 9,83 81,62 37,31 63,87 428 43
BOYACÁ BRICEÑO 33,26 - 84,52 4,99 84,95 59,91 67,70 250 26
BOYACÁ BUENAVISTA 55,35 - 83,95 6,32 84,32 34,58 61,51 564 65
BOYACÁ BUSBANZÁ 40,51 - 92,95 2,73 81,20 45,31 62,58 503 56
BOYACÁ CALDAS 44,43 - 76,05 7,08 84,46 36,26 63,52 446 46
BOYACÁ CAMPOHERMOSO 43,90 1,80 75,21 14,33 83,73 56,38 69,74 190 18
BOYACÁ CERINZA 65,71 3,39 74,30 5,28 83,54 7,37 54,74 912 114
BOYACÁ CHINAVITA 59,13 3,72 81,72 6,62 83,96 39,29 62,87 486 52
BOYACÁ CHIQUINQUIRÁ 60,72 11,64 43,88 33,25 76,69 48,30 73,25 103 9
BOYACÁ CHÍQUIZA 52,82 6,44 93,73 3,64 85,31 24,10 54,78 910 113
BOYACÁ CHISCAS 52,90 2,51 90,70 3,24 84,15 38,25 60,78 601 71
BOYACÁ CHITA 54,39 0,08 93,62 2,61 87,70 32,65 59,21 682 81
BOYACÁ CHITARAQUE 48,99 - 88,07 4,17 87,19 41,38 63,39 452 47
BOYACÁ CHIVATÁ 34,96 0,81 85,32 3,48 83,65 40,73 62,75 493 53
BOYACÁ CHIVOR 61,56 - 59,32 4,36 81,96 41,56 67,15 267 29
BOYACÁ CIÉNEGA 60,45 6,78 75,96 7,29 82,88 28,37 59,18 685 82
BOYACÁ CÓMBITA 45,94 1,55 76,10 19,31 83,70 43,17 67,46 258 27
BOYACÁ COPER 58,85 0,79 86,47 4,38 82,24 28,01 57,90 763 91
BOYACÁ CORRALES 43,55 3,05 83,88 12,99 82,13 35,78 62,13 534 59
BOYACÁ COVARACHÍA 32,04 1,95 98,60 0,71 79,93 31,74 56,13 855 102
BOYACÁ CUBARÁ 70,32 - 82,96 14,16 75,30 21,28 56,85 821 98
218
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
BOYACÁ CUCAITA 54,77 14,17 80,13 7,59 79,68 23,72 55,10 896 108
BOYACÁ CUÍTIVA 52,90 0,15 94,23 3,75 74,83 34,56 57,84 767 92
BOYACÁ DUITAMA 40,39 7,62 65,32 26,31 88,53 59,37 73,38 98 8
BOYACÁ EL COCUY 53,90 - 85,44 6,10 82,03 28,94 58,78 699 83
BOYACÁ EL ESPINO 67,05 - 93,26 3,62 75,66 15,13 52,02 1003 122
BOYACÁ FIRAVITOBA 59,49 - 79,94 13,42 81,13 27,07 60,04 635 76
BOYACÁ FLORESTA 47,40 - 74,33 1,63 88,22 32,54 62,16 532 58
BOYACÁ GACHANTIVÁ 52,84 5,07 84,80 6,34 86,37 40,82 63,01 475 50
BOYACÁ GÁMEZA 38,10 3,57 82,39 4,63 86,55 43,00 64,12 412 42
BOYACÁ GARAGOA 56,21 - 63,39 20,27 82,01 46,35 70,55 169 15
BOYACÁ GUACAMAYAS 52,69 0,29 94,86 2,99 79,87 31,94 57,46 783 95
BOYACÁ GUATEQUE 40,82 4,57 61,27 15,57 82,85 49,96 70,32 174 16
BOYACÁ GUAYATÁ 40,59 0,64 67,44 4,23 86,55 47,93 68,34 226 22
BOYACÁ GÜICÁN 60,02 7,18 86,54 3,26 80,14 15,27 52,49 994 120
BOYACÁ IZA 48,48 - 80,46 13,71 75,73 32,82 61,18 578 67
BOYACÁ JENESANO 80,28 8,73 73,65 16,46 79,51 37,56 63,24 464 48
BOYACÁ JERICÓ 53,52 - 92,05 1,50 84,37 31,69 58,38 732 87
BOYACÁ LA CAPILLA 53,48 - 85,49 4,42 79,90 20,68 55,45 883 106
BOYACÁ LA UVITA 53,51 2,61 92,74 2,33 79,35 27,86 55,70 868 103
BOYACÁ LA VICTORIA 50,40 - 86,07 2,91 83,30 35,38 60,74 605 72
BOYACÁ LABRANZAGRANDE 41,89 10,89 91,92 7,22 81,72 48,47 62,42 513 57
BOYACÁ MACANAL 41,35 4,67 47,84 6,23 88,10 52,16 72,24 124 12
BOYACÁ MARIPÍ 55,46 4,48 84,83 4,05 90,23 25,79 58,00 756 90
BOYACÁ MIRAFLORES 63,93 12,63 61,45 22,10 75,94 39,44 65,69 326 36
BOYACÁ MONGUA 46,47 3,24 90,00 2,21 84,79 30,15 57,73 771 93
BOYACÁ MONGUÍ 57,95 - 88,87 4,47 81,20 20,88 55,20 891 107
BOYACÁ MONIQUIRÁ 61,39 - 61,25 19,01 76,68 31,60 64,79 373 39
BOYACÁ MOTAVITA 41,01 4,17 90,58 2,91 84,82 38,97 60,81 599 70
BOYACÁ MUZO 93,77 - 80,00 5,86 82,34 12,08 43,19 1066 123
BOYACÁ NOBSA 15,68 - 18,11 71,30 86,27 77,44 90,07 1 1
BOYACÁ NUEVO COLÓN 46,35 - 85,24 7,05 84,19 33,43 60,98 586 69
BOYACÁ OICATÁ 46,85 3,59 80,67 8,50 75,58 34,72 60,31 619 73
BOYACÁ OTANCHE 74,65 10,67 71,95 5,96 86,28 5,66 54,18 938 116
BOYACÁ PACHAVITA 36,74 8,35 83,54 5,02 84,69 42,33 62,61 500 55
BOYACÁ PÁEZ 62,56 - 66,72 22,13 82,40 61,59 73,05 107 10
BOYACÁ PAIPA 33,34 17,81 31,27 26,43 80,73 57,18 75,34 66 5
BOYACÁ PAJARITO 58,44 9,78 83,53 5,63 76,59 24,71 54,85 908 111
BOYACÁ PANQUEBA 43,78 15,60 95,77 2,14 82,00 25,95 52,60 990 119
BOYACÁ PAUNA 57,90 5,47 81,55 6,03 85,00 30,05 59,29 677 80
BOYACÁ PAYA 25,89 0,54 77,34 2,43 84,23 66,90 68,72 217 20
BOYACÁ PAZ DE RÍO 71,61 0,28 61,55 13,66 78,28 24,79 61,68 553 61
BOYACÁ PESCA 51,47 - 83,25 8,85 85,47 39,11 63,86 430 44
BOYACÁ PISBA 38,76 10,30 74,04 2,81 89,25 60,20 67,87 243 25
PUERTO
BOYACÁ 39,93 - 16,62 12,00 92,99 57,04 80,58 21 2
BOYACÁ
BOYACÁ QUÍPAMA 45,77 4,07 84,06 2,35 88,17 45,57 64,43 397 41
BOYACÁ RAMIRIQUÍ 68,52 - 74,71 16,44 78,05 42,20 66,24 296 33
BOYACÁ RÁQUIRA 53,52 9,87 71,82 9,44 81,14 30,14 59,96 641 77
BOYACÁ RONDÓN 49,76 9,00 92,44 4,01 82,00 18,58 52,43 996 121
BOYACÁ SABOYÁ 50,64 1,10 74,84 14,15 81,80 40,29 65,65 332 37
BOYACÁ SÁCHICA 56,92 - 79,46 15,35 79,11 46,44 66,75 284 31
BOYACÁ SAMACÁ 36,45 15,54 60,74 20,44 81,32 55,50 69,98 184 17
219
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
BOYACÁ SAN EDUARDO 58,31 11,19 89,21 3,41 81,94 24,90 54,29 933 115
SAN JOSÉ DE
BOYACÁ 54,66 - 80,60 7,56 79,21 29,12 59,38 672 79
PARE
SAN LUIS DE
BOYACÁ 59,46 - 68,29 9,37 83,14 47,41 68,46 223 21
GACENO
BOYACÁ SAN MATEO 60,78 0,53 83,93 3,27 86,72 21,55 56,81 825 99
SAN MIGUEL DE
BOYACÁ 29,82 - 67,11 24,23 77,40 57,48 72,05 127 13
SEMA
SAN PABLO DE
BOYACÁ 54,27 - 68,52 2,11 90,59 27,03 61,56 562 64
BORBUR
BOYACÁ SANTA MARÍA 37,64 - 61,78 17,35 81,73 57,46 72,49 120 11
SANTA ROSA DE
BOYACÁ 58,04 3,50 69,45 14,83 81,67 28,34 61,83 545 60
VITERBO
BOYACÁ SANTA SOFÍA 53,64 7,25 74,40 22,48 80,80 52,01 68,97 212 19
BOYACÁ SANTANA 37,75 23,58 67,39 18,80 86,20 51,54 67,31 262 28
BOYACÁ SATIVANORTE 49,25 4,40 89,15 1,82 81,30 34,78 58,72 704 84
BOYACÁ SATIVASUR 61,46 7,52 75,37 2,36 73,81 14,57 52,84 984 118
BOYACÁ SIACHOQUE 37,57 2,73 76,35 5,24 87,52 48,10 66,92 274 30
BOYACÁ SOATÁ 62,21 1,50 83,76 5,42 80,35 20,53 55,65 870 104
BOYACÁ SOCHA 49,00 1,07 78,16 8,63 81,97 37,16 63,16 469 49
BOYACÁ SOCOTÁ 40,03 4,61 87,04 4,92 88,08 43,85 63,76 433 45
BOYACÁ SOGAMOSO 36,80 2,28 61,13 26,19 86,31 54,22 73,91 87 7
BOYACÁ SOMONDOCO 54,50 - 80,56 3,72 82,34 30,95 59,95 643 78
BOYACÁ SORA 77,37 - 88,37 3,63 84,08 17,92 54,84 909 112
BOYACÁ SORACÁ 54,56 4,57 82,18 7,79 80,73 27,89 58,14 745 88
BOYACÁ SOTAQUIRÁ 56,24 - 84,62 9,86 83,52 32,45 61,06 583 68
BOYACÁ SUSACÓN 41,05 0,67 92,90 5,62 88,17 47,41 64,68 382 40
BOYACÁ SUTAMARCHÁN 45,97 2,16 78,46 12,24 83,23 43,72 65,91 317 34
BOYACÁ SUTATENZA 53,24 5,43 80,25 3,91 83,76 29,36 58,69 707 85
BOYACÁ TASCO 51,28 - 85,03 2,68 84,66 23,20 56,79 826 100
BOYACÁ TENZA 62,76 - 73,37 7,45 78,23 20,85 57,63 775 94
BOYACÁ TIBANÁ 64,94 - 84,25 5,90 85,40 24,59 58,00 755 89
BOYACÁ TIBASOSA 36,64 0,70 45,56 37,33 77,06 54,80 77,03 51 3
BOYACÁ TINJACÁ 55,92 10,08 87,04 8,33 78,11 24,98 55,03 900 110
BOYACÁ TIPACOQUE 55,17 5,13 87,83 2,01 84,23 29,19 57,26 797 96
BOYACÁ TOCA 60,37 - 76,01 11,35 85,67 37,70 64,95 365 38
BOYACÁ TOGÜÍ 55,65 - 82,75 6,63 81,15 35,74 61,65 558 63
BOYACÁ TÓPAGA 48,66 - 74,36 4,92 82,97 44,04 65,81 319 35
BOYACÁ TOTA 48,24 0,78 86,69 4,74 87,53 39,57 63,01 476 51
BOYACÁ TUNJA 39,19 9,78 50,42 36,00 78,63 52,88 74,32 83 6
BOYACÁ TUNUNGUÁ 46,91 - 86,39 4,20 83,24 40,61 62,74 494 54
BOYACÁ TURMEQUÉ 75,87 0,41 76,70 6,95 80,00 10,90 55,06 899 109
BOYACÁ TUTA 40,65 - 55,65 40,21 79,21 53,48 76,17 55 4
BOYACÁ TUTAZÁ 71,55 - 88,68 3,92 81,56 27,16 57,20 799 97
BOYACÁ UMBITA 55,02 4,35 82,17 6,73 85,24 35,82 61,67 556 62
BOYACÁ VENTAQUEMADA 73,58 5,34 70,28 17,34 81,69 26,79 61,23 575 66
BOYACÁ VILLA DE LEYVA 48,07 6,44 57,22 36,24 74,39 44,52 71,17 150 14
BOYACÁ VIRACACHÁ 57,87 15,71 71,25 3,43 82,40 25,91 56,72 830 101
BOYACÁ ZETAQUIRÁ 55,72 17,05 77,43 16,00 85,71 53,16 66,69 287 32
CALDAS AGUADAS 49,48 15,32 80,92 8,78 88,94 47,01 64,44 396 9
CALDAS ANSERMA 71,38 8,81 72,80 15,75 79,72 22,54 58,22 739 20
CALDAS ARANZAZU 58,53 2,08 77,43 7,43 86,29 43,97 65,89 318 6
CALDAS BELALCÁZAR 156,23 4,83 89,55 6,32 74,96 0,50 33,04 1086 27
220
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
CALDAS CHINCHINÁ 70,00 - 50,34 37,93 59,82 35,18 68,11 231 4
CALDAS FILADELFIA 67,89 7,81 77,54 7,95 83,11 15,45 55,10 897 23
CALDAS LA DORADA 46,77 4,33 63,79 31,27 83,67 51,72 73,05 108 3
CALDAS LA MERCED 52,61 - 67,16 7,13 81,26 33,18 63,27 462 11
CALDAS MANIZALES 39,64 14,90 55,33 29,44 85,63 57,77 73,47 97 2
CALDAS MANZANARES 55,51 7,16 76,94 8,38 87,30 34,12 61,98 540 14
CALDAS MARMATO 58,73 3,75 56,15 3,20 89,60 23,32 61,61 560 15
CALDAS MARQUETALIA 50,17 2,95 77,85 6,00 88,89 34,11 62,48 511 12
CALDAS MARULANDA 57,75 2,89 72,43 6,28 79,89 19,84 57,06 809 22
CALDAS NEIRA 78,84 - 74,98 14,20 82,90 22,75 59,83 650 18
CALDAS NORCASIA 109,01 - 75,18 11,82 84,93 40,41 48,79 1047 25
CALDAS PÁCORA 49,48 4,05 74,23 10,51 86,32 37,84 64,51 393 8
CALDAS PALESTINA 63,51 2,29 64,50 23,26 75,86 25,29 62,18 531 13
CALDAS PENSILVANIA 70,99 0,76 68,11 7,70 89,53 20,75 60,23 624 16
CALDAS RIOSUCIO 68,45 6,92 74,29 16,30 85,29 33,90 63,32 459 10
CALDAS RISARALDA 59,72 3,39 71,07 10,26 83,51 24,20 59,74 656 19
CALDAS SALAMINA 84,51 31,34 73,39 9,01 83,31 2,87 46,06 1060 26
CALDAS SAMANÁ 74,59 9,44 90,16 2,69 89,59 6,28 51,60 1012 24
CALDAS SAN JOSÉ 49,91 5,58 71,50 8,28 81,87 22,56 58,16 743 21
CALDAS SUPÍA 51,69 4,47 76,65 10,95 88,29 42,47 66,02 308 5
CALDAS VICTORIA 60,33 - 66,94 17,57 79,00 36,31 65,78 320 7
CALDAS VILLAMARÍA 52,77 5,83 53,84 32,35 79,62 51,99 73,90 90 1
CALDAS VITERBO 75,98 11,54 62,15 15,66 79,59 24,81 60,08 631 17
CAQUETÁ ALBANIA 63,12 - 84,48 8,82 84,02 2,27 53,95 943 16
BELÉN DE LOS
CAQUETÁ 59,88 8,05 82,00 10,59 84,55 27,54 58,52 723 11
ANDAQUÍES
CARTAGENA
CAQUETÁ 54,31 - 84,36 13,86 87,25 39,53 64,95 364 5
DEL CHAIRÁ
CAQUETÁ CURILLO 47,36 - 84,86 12,95 86,30 44,02 66,02 309 3
CAQUETÁ EL DONCELLO 56,66 3,77 81,32 14,84 84,27 34,56 62,62 498 6
CAQUETÁ EL PAUJIL 56,45 7,56 87,09 10,51 85,35 29,56 58,64 711 10
CAQUETÁ FLORENCIA 58,40 4,41 77,97 18,67 90,64 52,56 70,06 182 1
CAQUETÁ LA MONTAÑITA 58,38 1,51 85,05 12,35 81,93 33,98 61,43 566 7
CAQUETÁ MILÁN 76,57 - 88,55 10,08 80,85 11,19 53,96 942 15
CAQUETÁ MORELIA 58,70 - 89,12 4,63 83,17 23,77 56,39 841 14
CAQUETÁ PUERTO RICO 71,59 - 82,91 14,46 81,95 21,96 58,22 740 13
SAN VICENTE
CAQUETÁ 73,12 2,14 82,56 15,26 85,57 25,90 59,88 648 8
DEL CAGUÁN
SAN JOSÉ DEL
CAQUETÁ 41,66 - 90,26 7,86 88,06 47,88 65,69 325 4
FRAGUA
CAQUETÁ SOLANO 38,72 1,33 90,26 8,12 90,02 52,39 66,82 281 2
CAQUETÁ SOLITA 59,77 3,42 84,21 12,35 79,27 28,62 58,79 698 9
CAQUETÁ VALPARAÍSO 60,65 0,97 87,09 8,66 86,64 25,71 58,41 730 12
CASANARE AGUAZUL 67,88 - 10,01 9,90 92,68 60,48 81,63 16 1
CASANARE CHAMEZA 73,96 - 45,54 4,45 88,87 20,72 63,28 461 17
CASANARE HATO COROZAL 60,21 - 79,73 9,78 87,47 35,13 63,47 449 16
CASANARE LA SALINA 60,34 - 66,41 0,09 86,24 22,57 59,37 673 18
CASANARE MANÍ 61,82 5,41 20,21 10,35 89,37 34,72 72,15 126 13
CASANARE MONTERREY 66,81 - 43,38 42,97 82,01 64,72 80,32 24 2
CASANARE NUNCHÍA 53,41 - 47,51 13,34 89,09 49,90 74,00 85 11
CASANARE OROCUÉ 56,55 - 8,97 3,83 95,99 50,66 79,85 27 3
PAZ DE
CASANARE 61,29 - 41,29 11,50 90,91 49,52 74,90 74 10
ARIPORO
221
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
CASANARE PORE 67,83 0,48 20,52 6,54 93,84 63,26 79,77 28 4
CASANARE RECETOR 43,89 - 46,79 21,85 76,83 52,16 73,92 86 12
CASANARE SABANALARGA 76,03 - 72,30 26,60 76,59 43,38 68,41 225 14
CASANARE SÁCAMA 50,11 - 91,78 2,36 82,55 20,44 54,50 925 19
SAN LUIS DE
CASANARE 57,84 3,33 23,29 7,93 92,87 45,02 75,71 60 8
PALENQUE
CASANARE TÁMARA 60,69 - 76,32 7,90 80,83 39,01 63,99 420 15
CASANARE TAURAMENA 74,85 - 15,17 11,53 89,16 39,35 75,76 59 7
CASANARE TRINIDAD 49,24 0,73 25,69 8,94 93,41 55,21 78,32 39 5
CASANARE VILLANUEVA 45,36 0,00 49,83 33,96 79,40 48,49 75,05 71 9
CASANARE YOPAL 44,34 16,68 19,77 20,82 83,38 51,83 76,01 57 6
CAUCA ALMAGUER 43,47 - 89,95 0,76 87,99 44,73 63,71 435 16
CAUCA ARGELIA 48,19 - 89,80 8,12 90,38 48,32 66,30 295 9
CAUCA BALBOA 65,41 0,04 92,81 3,70 87,22 24,73 56,63 834 36
CAUCA BOLÍVAR 76,39 2,28 91,96 4,83 90,80 24,69 57,13 806 33
CAUCA BUENOS AIRES 62,03 3,06 93,75 3,63 91,79 25,40 56,91 816 35
CAUCA CAJIBÍO 59,76 - 83,14 5,28 90,90 36,84 63,40 450 17
CAUCA CALDONO 65,77 - 93,49 3,31 91,69 25,30 57,41 790 32
CAUCA CALOTO 73,37 6,52 57,07 39,08 64,39 20,14 61,67 555 23
CAUCA CORINTO 65,05 1,45 76,55 18,73 78,77 29,79 61,75 549 22
CAUCA EL TAMBO 69,94 2,48 86,60 6,73 89,31 28,23 59,21 681 25
CAUCA FLORENCIA 53,39 - 87,34 3,97 82,97 30,51 58,86 696 26
CAUCA GUACHENÉ 32,91 - 38,27 59,76 69,35 63,76 81,69 15 1
CAUCA GUAPI 62,63 1,97 92,00 6,38 89,42 6,98 53,33 965 40
CAUCA INZÁ 46,39 2,78 82,38 9,96 89,69 48,60 67,22 265 7
CAUCA JAMBALÓ 81,70 - 96,85 2,55 83,99 10,74 50,41 1028 42
CAUCA LA SIERRA 60,48 2,30 88,50 2,27 87,47 19,46 55,14 895 37
CAUCA LA VEGA 65,30 1,90 94,85 2,32 90,27 20,49 54,97 903 38
CAUCA LÓPEZ 49,16 0,45 72,25 24,96 80,22 46,14 69,48 194 5
CAUCA MERCADERES 39,61 0,28 80,91 1,93 89,71 47,83 66,41 292 8
CAUCA MIRANDA 46,17 2,51 61,42 33,28 83,00 48,99 73,37 100 3
CAUCA MORALES 56,98 18,55 77,60 4,18 87,88 30,67 57,93 759 31
CAUCA PADILLA 65,07 6,66 84,14 15,51 67,34 5,61 51,36 1015 41
CAUCA PÁEZ 63,85 - 83,05 6,38 91,09 34,51 62,77 491 18
CAUCA PATÍA 77,82 - 85,90 8,12 89,83 42,50 65,18 352 13
CAUCA PIAMONTE 56,70 0,08 55,14 3,30 87,00 39,84 67,89 241 6
CAUCA PIENDAMÓ 58,80 3,88 78,37 16,28 85,53 39,55 65,30 348 12
CAUCA POPAYÁN 51,93 1,03 70,07 19,92 86,02 51,51 71,15 152 4
CAUCA PUERTO TEJADA 76,75 0,37 56,77 38,60 63,96 29,24 65,64 333 10
CAUCA PURACÉ 59,22 - 96,02 3,29 88,41 31,06 58,49 724 29
CAUCA ROSAS 51,83 4,55 89,53 3,19 85,91 31,29 58,33 733 30
CAUCA SAN SEBASTIÁN 66,56 4,38 89,52 4,89 88,29 39,67 62,09 536 20
CAUCA SANTA ROSA 56,71 - 92,13 1,87 87,26 31,02 58,67 709 28
SANTANDER DE
CAUCA 63,90 6,31 63,23 28,38 73,10 35,29 65,62 335 11
QUILICHAO
CAUCA SILVIA 62,01 9,09 90,30 7,33 89,32 26,64 56,97 815 34
CAUCA SOTARÁ 57,59 5,63 78,21 5,09 86,95 29,93 59,91 645 24
CAUCA SUÁREZ 86,29 - 75,41 6,17 86,12 25,96 54,61 918 39
CAUCA SUCRE 46,62 - 94,46 3,49 83,65 44,10 62,53 506 19
CAUCA TIMBÍO 73,75 1,97 82,57 11,90 87,28 37,84 63,96 423 15
CAUCA TIMBIQUÍ 61,78 6,95 76,53 8,39 88,19 33,08 61,85 544 21
CAUCA TORIBÍO 57,56 - 83,86 10,52 87,46 38,21 64,05 417 14
222
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
CAUCA TOTORÓ 50,24 8,31 92,81 5,80 84,91 34,76 58,67 708 27
CAUCA VILLA RICA 34,94 16,62 54,17 34,80 80,90 62,54 73,91 89 2
CESAR AGUACHICA 57,63 - 67,90 17,49 86,10 59,29 72,50 119 3
AGUSTÍN
CESAR 73,92 5,17 68,82 16,24 89,31 45,68 69,13 208 7
CODAZZI
CESAR ASTREA 49,67 - 86,61 3,41 90,31 43,67 64,74 377 14
CESAR BECERRIL 79,50 11,25 50,74 16,01 80,44 33,92 65,40 346 13
CESAR BOSCONIA 51,59 2,85 71,45 15,68 85,51 40,20 66,70 285 9
CESAR CHIMICHAGUA 77,66 0,63 79,03 2,98 93,95 23,41 59,29 675 19
CESAR CHIRIGUANÁ 73,05 - 14,70 1,53 95,30 22,27 69,21 204 6
CESAR CURUMANÍ 71,03 0,78 83,22 9,00 88,22 25,81 59,41 670 18
CESAR EL COPEY 43,45 2,89 72,21 10,48 89,80 39,35 66,15 300 10
CESAR EL PASO 50,76 6,40 40,90 9,59 91,35 41,53 71,31 142 4
CESAR GAMARRA 69,00 4,73 81,34 12,75 81,23 16,86 55,85 864 21
CESAR GONZÁLEZ 63,19 3,57 97,30 2,00 78,40 29,86 55,31 887 22
CESAR LA GLORIA 65,45 - 78,59 12,33 84,37 29,34 61,42 567 15
LA JAGUA DE
CESAR 60,87 - 29,53 17,39 91,78 53,81 78,73 36 1
IBIRICO
CESAR MANAURE 51,07 10,63 81,09 10,24 78,91 34,03 59,55 661 17
CESAR PAILITAS 73,87 5,61 75,86 8,75 80,08 10,38 54,47 927 23
CESAR PELAYA 74,06 - 82,44 7,27 84,33 19,54 56,83 822 20
CESAR PUEBLO BELLO 73,95 5,59 90,59 2,02 87,14 5,19 51,61 1011 25
CESAR RÍO DE ORO 54,24 5,64 68,21 9,71 88,92 39,09 65,92 314 12
CESAR LA PAZ 65,91 - 73,29 12,96 84,57 39,35 66,04 306 11
CESAR SAN ALBERTO 50,99 - 54,19 22,42 85,17 56,44 74,96 72 2
CESAR SAN DIEGO 70,86 - 68,77 11,28 84,09 23,45 60,75 604 16
CESAR SAN MARTÍN 55,71 0,38 46,79 11,05 89,15 41,32 71,28 145 5
CESAR TAMALAMEQUE 78,61 0,22 90,91 4,46 87,84 11,74 53,89 945 24
CESAR VALLEDUPAR 66,05 8,42 72,04 15,37 90,38 49,53 69,05 210 8
CHOCÓ ACANDÍ 47,29 - 85,17 14,05 75,67 54,81 66,86 279 2
CHOCÓ ALTO BAUDÓ 97,01 - 80,74 18,83 79,95 9,10 41,56 1070 26
CHOCÓ ATRATO 90,87 - 67,34 1,92 88,15 12,21 48,03 1051 23
CHOCÓ BAGADÓ 123,11 0,50 80,81 16,82 81,89 37,02 46,93 1055 25
CHOCÓ BAHÍA SOLANO 55,49 - 89,81 10,13 86,24 45,16 65,10 356 4
CHOCÓ BAJO BAUDÓ 62,62 0,35 78,91 16,68 80,19 29,25 61,28 572 8
CHOCÓ BOJAYÁ 59,41 - 84,02 13,78 80,03 37,19 62,96 479 6
EL CANTÓN DEL
CHOCÓ 55,06 12,57 90,32 0,73 83,51 50,38 62,04 538 7
SAN PABLO
CARMEN DEL
CHOCÓ 76,15 3,25 84,69 14,38 73,04 17,10 54,54 923 17
DARIEN
CHOCÓ CÉRTEGUI 79,28 7,05 91,24 0,96 81,56 -16,62 49,40 1042 22
CHOCÓ CONDOTO 63,06 - 74,19 5,48 87,78 25,95 60,38 617 10
EL CARMEN DE
CHOCÓ 76,68 4,41 77,35 4,92 72,46 8,51 52,30 999 20
ATRATO
CHOCÓ ISTMINA 53,65 5,84 82,56 15,94 82,08 44,78 65,32 347 3
CHOCÓ JURADÓ 112,37 - 93,47 5,82 75,32 -28,81 32,87 1087 30
EL LITORAL DEL
CHOCÓ 63,14 4,27 88,56 6,82 82,09 21,11 55,07 898 15
SAN JUAN
CHOCÓ LLORÓ 95,81 - 95,75 4,25 81,68 -12,39 36,97 1080 28
CHOCÓ MEDIO ATRATO 76,91 9,89 90,01 8,96 83,03 16,77 53,20 970 19
CHOCÓ MEDIO BAUDÓ 71,50 - 85,33 14,17 69,10 21,27 55,43 885 14
MEDIO SAN
CHOCÓ 55,57 17,33 83,70 1,81 85,38 26,83 55,01 902 16
JUAN
223
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
CHOCÓ NÓVITA 67,54 0,53 86,88 2,61 84,50 32,90 59,75 654 11
CHOCÓ NUQUÍ 52,40 0,89 92,83 5,80 88,78 30,44 59,08 689 12
CHOCÓ QUIBDÓ 84,61 2,52 91,97 6,28 93,80 36,20 58,00 754 13
CHOCÓ RÍO IRO 86,40 - 93,65 1,31 83,38 13,70 47,08 1053 24
CHOCÓ RÍO QUITO 57,83 - 93,89 3,12 84,45 16,31 53,57 960 18
CHOCÓ RIOSUCIO 43,83 - 87,09 12,66 90,61 57,28 69,19 206 1
SAN JOSÉ DEL
CHOCÓ 66,75 19,33 92,70 1,55 69,85 23,81 49,57 1039 21
PALMAR
CHOCÓ SIPÍ 73,17 - 86,28 8,52 80,95 34,66 60,97 587 9
CHOCÓ TADÓ 99,32 7,67 89,37 7,04 80,42 -22,22 33,76 1085 29
CHOCÓ UNGUÍA ND 0,72 84,15 15,73 77,31 9,64 37,44 1078 27
UNIÓN
CHOCÓ 65,76 - 55,32 10,79 84,99 23,58 62,98 478 5
PANAMERICANA
CÓRDOBA AYAPEL 84,23 - 59,93 3,76 92,12 12,45 55,91 861 24
CÓRDOBA BUENAVISTA 56,33 35,59 43,86 8,52 91,63 39,64 64,75 376 16
CÓRDOBA CANALETE 67,62 18,63 74,67 3,30 84,07 -3,29 50,92 1020 26
CÓRDOBA CERETÉ 28,61 20,59 65,22 18,06 94,13 69,45 71,30 143 5
CÓRDOBA CHIMÁ 60,00 25,95 72,16 0,93 88,90 13,51 52,07 1002 25
CÓRDOBA CHINÚ 66,58 11,36 67,80 17,23 89,91 46,31 68,60 220 8
CIÉNAGA DE
CÓRDOBA 69,26 7,76 79,08 8,64 90,14 28,19 59,88 647 21
ORO
CÓRDOBA COTORRA 76,56 6,37 48,06 4,51 92,83 33,25 66,66 288 11
CÓRDOBA LA APARTADA 110,40 8,36 50,85 11,51 86,30 -12,28 40,91 1072 27
CÓRDOBA LORICA 68,60 6,15 84,59 7,48 94,29 46,03 65,96 312 15
CÓRDOBA LOS CÓRDOBAS 32,58 5,26 58,44 0,62 94,48 54,22 70,98 155 6
CÓRDOBA MOMIL 76,68 2,90 60,98 4,55 90,41 27,36 62,71 497 18
CÓRDOBA MONTELÍBANO 54,51 19,84 43,66 10,94 95,05 51,25 71,88 132 4
CÓRDOBA MONTERÍA 71,01 1,32 58,89 16,13 90,54 58,31 73,51 96 2
CÓRDOBA MOÑITOS 50,15 14,63 68,65 3,62 92,58 46,17 66,05 304 14
CÓRDOBA PLANETA RICA 54,45 11,04 52,31 16,53 86,92 43,92 69,80 187 7
CÓRDOBA PUEBLO NUEVO 33,70 20,82 61,48 6,17 90,20 47,06 66,31 294 12
PUERTO
CÓRDOBA 36,68 0,89 61,43 3,48 92,36 70,04 72,83 111 3
ESCONDIDO
PUERTO
CÓRDOBA N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1095 29
LIBERTADOR
CÓRDOBA PURÍSIMA 69,16 8,29 51,61 1,81 93,09 24,25 62,16 533 20
CÓRDOBA SAHAGÚN 46,35 3,06 87,96 5,32 93,15 52,32 66,92 275 10
SAN ANDRÉS
CÓRDOBA 76,54 6,59 76,73 5,36 95,21 43,65 66,24 297 13
SOTAVENTO
CÓRDOBA SAN ANTERO 65,74 24,19 23,34 7,17 96,04 63,86 75,51 63 1
SAN BERNARDO
CÓRDOBA 60,28 21,40 65,12 3,73 94,46 27,48 59,26 678 22
DEL VIENTO
CÓRDOBA SAN CARLOS 42,41 0,82 71,63 4,62 85,26 50,46 68,09 233 9
CÓRDOBA SAN PELAYO 64,91 8,51 76,33 8,32 92,19 37,20 63,76 432 17
CÓRDOBA TIERRALTA 74,49 - 83,03 8,00 92,13 31,73 62,19 530 19
CÓRDOBA TUCHÍN N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1091 28
CÓRDOBA VALENCIA 81,50 3,50 75,24 4,64 92,14 26,37 59,02 693 23
CUNDINAMARCA AGUA DE DIOS 66,69 2,11 56,26 15,62 75,77 25,76 62,41 514 82
CUNDINAMARCA ALBÁN 52,19 - 68,99 18,57 79,56 41,67 67,58 256 52
CUNDINAMARCA ANAPOIMA 44,98 29,00 33,27 47,63 60,60 46,09 70,83 159 31
CUNDINAMARCA ANOLAIMA 56,86 5,10 65,56 20,15 76,77 35,43 64,80 371 63
CUNDINAMARCA APULO 61,52 - 59,85 14,36 81,79 43,32 69,23 201 40
CUNDINAMARCA ARBELÁEZ 59,38 - 67,70 16,79 77,83 30,68 63,26 463 74
224
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
CUNDINAMARCA BELTRÁN 60,18 - 77,36 14,06 73,64 26,61 59,13 687 100
CUNDINAMARCA BITUIMA 58,23 0,73 79,87 8,65 73,99 33,62 60,32 618 94
CUNDINAMARCA BOJACÁ 72,27 4,23 44,95 32,03 72,27 35,26 69,34 197 38
CUNDINAMARCA CABRERA 52,34 1,66 77,96 8,48 82,24 32,07 61,23 574 89
CUNDINAMARCA CACHIPAY 56,85 - 69,11 17,28 73,28 34,06 63,61 444 72
CUNDINAMARCA CAJICÁ 19,44 12,58 23,35 65,73 77,85 76,56 84,61 7 3
CUNDINAMARCA CAPARRAPÍ 78,18 4,60 87,92 7,19 81,55 13,54 53,27 967 115
CUNDINAMARCA CÁQUEZA 74,89 3,53 78,72 17,73 82,56 30,16 61,63 559 86
CARMEN DE
CUNDINAMARCA 71,38 - 77,15 11,58 74,21 22,93 57,65 772 104
CARUPA
CUNDINAMARCA CHAGUANÍ 50,99 3,18 80,78 5,99 87,91 39,32 63,68 437 71
CUNDINAMARCA CHÍA 25,91 30,37 18,24 68,35 71,08 64,18 81,04 18 8
CUNDINAMARCA CHIPAQUE 37,45 0,42 66,01 22,51 84,17 55,93 72,79 112 24
CUNDINAMARCA CHOACHÍ 36,87 6,16 64,60 18,89 84,15 54,75 71,19 148 29
CUNDINAMARCA CHOCONTÁ 39,47 0,83 53,87 19,37 83,22 55,61 73,91 88 21
CUNDINAMARCA COGUA 31,19 5,96 32,79 57,63 79,66 62,49 82,75 13 6
CUNDINAMARCA COTA 20,57 8,12 15,55 79,09 75,63 74,95 88,45 4 1
CUNDINAMARCA CUCUNUBÁ 69,82 2,92 58,01 17,95 74,70 22,65 61,18 577 90
CUNDINAMARCA EL COLEGIO 52,19 3,20 49,96 34,45 76,93 43,05 72,60 116 26
CUNDINAMARCA EL PEÑÓN 75,48 7,39 83,11 5,82 80,27 28,95 57,46 784 105
CUNDINAMARCA EL ROSAL 52,60 8,46 54,74 24,84 82,63 51,04 72,36 123 28
CUNDINAMARCA FACATATIVÁ 52,19 6,52 34,80 52,24 71,67 47,66 77,73 44 13
CUNDINAMARCA FÓMEQUE 39,00 2,22 67,76 18,89 80,63 52,86 70,49 171 34
CUNDINAMARCA FOSCA 63,18 - 54,12 7,78 85,83 35,74 67,14 269 54
CUNDINAMARCA FUNZA 51,91 5,49 29,34 57,67 72,33 50,65 80,47 22 9
CUNDINAMARCA FÚQUENE 72,68 - 65,74 23,54 65,59 35,30 64,33 406 69
CUNDINAMARCA FUSAGASUGÁ 62,97 4,51 68,48 22,47 83,66 39,95 67,59 255 51
CUNDINAMARCA GACHALÁ 67,63 - 41,28 5,07 86,92 36,56 69,21 205 42
CUNDINAMARCA GACHANCIPÁ 43,54 15,37 53,53 38,52 71,60 54,81 72,37 122 27
CUNDINAMARCA GACHETÁ 50,95 7,10 72,70 11,61 81,44 41,11 64,69 381 65
CUNDINAMARCA GAMA 59,71 1,77 61,06 5,79 76,70 -9,94 55,16 893 112
CUNDINAMARCA GIRARDOT 55,55 12,97 59,23 30,79 77,80 40,12 67,94 238 48
CUNDINAMARCA GRANADA 58,27 - 71,15 20,34 77,86 30,44 63,22 466 76
CUNDINAMARCA GUACHETÁ 70,40 15,46 61,37 17,13 69,30 20,71 56,75 828 108
CUNDINAMARCA GUADUAS 69,34 - 35,94 17,00 77,74 33,15 69,21 203 41
CUNDINAMARCA GUASCA 60,23 - 37,21 30,29 73,85 46,72 75,06 70 20
CUNDINAMARCA GUATAQUÍ 57,82 - 88,25 2,68 76,46 27,57 56,36 845 109
CUNDINAMARCA GUATAVITA 52,45 - 72,53 15,95 77,56 47,27 67,90 240 49
GUAYABAL DE
CUNDINAMARCA 58,97 - 77,08 6,16 80,95 25,54 58,75 702 101
SÍQUIMA
CUNDINAMARCA GUAYABETAL 63,30 - 76,84 10,39 77,03 26,49 59,14 686 99
CUNDINAMARCA GUTIÉRREZ 62,60 1,09 79,23 5,49 79,79 27,08 58,43 726 103
CUNDINAMARCA JERUSALÉN 51,35 8,49 77,42 6,67 81,76 45,19 64,19 411 70
CUNDINAMARCA JUNÍN 36,78 - 83,59 9,17 89,37 55,22 68,67 218 45
CUNDINAMARCA LA CALERA 57,14 1,21 36,91 55,13 60,12 37,16 73,59 92 22
CUNDINAMARCA LA MESA 44,67 25,37 46,58 30,69 78,42 50,82 70,76 163 32
CUNDINAMARCA LA PALMA 62,03 - 77,57 3,34 77,55 55,76 66,77 283 55
CUNDINAMARCA LA PEÑA 56,97 6,56 85,12 5,58 84,93 35,36 60,40 616 93
CUNDINAMARCA LA VEGA 48,06 - 55,49 34,95 82,96 50,04 75,28 67 18
CUNDINAMARCA LENGUAZAQUE 53,89 9,12 59,50 14,03 75,97 37,43 64,61 387 67
CUNDINAMARCA MACHETÁ 57,61 - 75,95 10,87 83,83 32,17 62,54 505 81
CUNDINAMARCA MADRID 41,44 19,74 30,98 58,47 71,60 53,07 78,11 41 12
225
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
CUNDINAMARCA MANTA 69,20 - 71,75 9,35 78,42 26,66 60,07 633 96
CUNDINAMARCA MEDINA 69,48 1,21 77,22 11,17 75,54 34,10 61,50 565 87
CUNDINAMARCA MOSQUERA 24,00 48,37 21,25 69,12 71,53 64,18 77,48 45 14
CUNDINAMARCA NARIÑO 61,10 - 80,95 6,47 77,29 23,88 57,03 812 107
CUNDINAMARCA NEMOCÓN 76,97 10,16 49,83 26,28 73,02 33,21 65,91 316 61
CUNDINAMARCA NILO 45,30 0,36 46,38 28,08 75,03 55,45 75,21 69 19
CUNDINAMARCA NIMAIMA 54,10 0,10 66,61 5,72 83,28 48,87 68,50 222 46
CUNDINAMARCA NOCAIMA 74,35 9,41 71,48 16,08 80,75 30,52 61,26 573 88
CUNDINAMARCA PACHO 58,10 - 61,79 23,05 80,56 43,86 70,30 175 36
CUNDINAMARCA PAIME 70,53 - 92,97 2,55 85,75 10,38 52,73 986 116
CUNDINAMARCA PANDI 71,41 - 74,24 12,15 78,68 30,79 61,65 557 85
CUNDINAMARCA PARATEBUENO 59,44 4,03 67,00 23,89 75,72 39,11 66,52 290 56
CUNDINAMARCA PASCA 59,14 - 71,27 16,21 76,79 24,11 60,14 628 95
CUNDINAMARCA PUERTO SALGAR 55,73 4,51 43,35 36,13 72,91 44,25 73,37 101 23
CUNDINAMARCA PULÍ 51,01 - 64,32 5,19 88,42 37,66 66,24 298 57
CUNDINAMARCA QUEBRADANEGRA 61,91 - 64,07 7,66 82,93 48,49 69,09 209 43
CUNDINAMARCA QUETAME 48,39 - 80,77 5,49 75,37 38,50 61,79 547 84
CUNDINAMARCA QUIPILE 47,92 0,11 83,55 5,41 84,82 33,46 61,07 580 91
CUNDINAMARCA RICAURTE 59,83 - 28,80 41,07 63,29 61,61 78,94 32 10
SAN ANTONIO
CUNDINAMARCA DEL 58,39 - 64,31 24,97 76,70 39,31 68,09 232 47
TEQUENDAMA
CUNDINAMARCA SAN BERNARDO 60,92 - 68,32 7,47 83,52 52,03 69,26 199 39
CUNDINAMARCA SAN CAYETANO 68,51 - 83,00 6,63 80,86 12,86 54,56 922 113
CUNDINAMARCA SAN FRANCISCO 88,69 - 36,26 15,38 74,96 5,74 53,95 944 114
SAN JUAN DE
CUNDINAMARCA 56,16 - 81,31 10,79 86,68 56,11 68,98 211 44
RIOSECO
CUNDINAMARCA SASAIMA 71,02 - 65,76 20,52 76,15 28,62 63,15 471 77
CUNDINAMARCA SESQUILÉ 37,56 - 38,31 27,10 79,11 56,43 77,22 48 15
CUNDINAMARCA SIBATÉ 28,87 4,03 22,46 44,22 76,85 68,07 82,41 14 7
CUNDINAMARCA SILVANIA 72,61 - 69,61 22,26 78,49 27,58 62,85 488 80
CUNDINAMARCA SIMIJACA 66,32 - 55,26 27,07 68,26 36,10 67,31 263 53
CUNDINAMARCA SOACHA 48,06 - 72,05 21,97 88,81 47,87 71,00 154 30
CUNDINAMARCA SOPÓ 29,46 0,22 17,34 60,97 78,46 69,62 86,98 6 2
CUNDINAMARCA SUBACHOQUE 32,69 4,51 39,18 49,45 71,29 58,61 78,89 33 11
CUNDINAMARCA SUESCA 44,88 6,05 61,51 23,31 72,10 34,47 64,64 384 66
CUNDINAMARCA SUPATÁ 47,72 0,37 78,09 7,73 84,82 40,26 64,71 380 64
CUNDINAMARCA SUSA 66,16 - 76,49 15,88 81,72 32,18 62,93 483 79
CUNDINAMARCA SUTATAUSA 60,09 0,32 65,70 12,66 73,06 24,09 59,75 655 97
CUNDINAMARCA TABIO 48,45 5,70 45,33 34,05 70,08 46,37 72,63 115 25
CUNDINAMARCA TAUSA 58,90 6,91 69,96 13,56 78,43 25,99 59,55 662 98
CUNDINAMARCA TENA 44,79 1,04 56,67 20,85 78,48 45,57 70,71 165 33
CUNDINAMARCA TENJO 21,97 11,40 22,54 57,39 78,65 73,11 83,66 10 5
CUNDINAMARCA TIBACUY 58,28 - 77,30 9,11 80,41 29,96 60,66 608 92
CUNDINAMARCA TIBIRITA 40,84 0,95 85,52 5,78 82,29 41,92 63,24 465 75
CUNDINAMARCA TOCAIMA 66,04 - 66,16 22,61 75,42 36,23 66,10 302 58
CUNDINAMARCA TOCANCIPÁ 26,35 24,94 13,93 72,79 75,50 70,98 84,49 8 4
CUNDINAMARCA TOPAIPÍ 49,93 - 91,57 1,27 83,94 32,53 58,65 710 102
CUNDINAMARCA UBALÁ 71,50 - 62,42 12,35 82,64 27,21 62,93 482 78
CUNDINAMARCA UBAQUE 49,67 - 73,07 9,65 82,05 37,21 64,35 405 68
VILLA DE SAN
CUNDINAMARCA DIEGO DE 43,29 2,63 38,60 19,21 79,38 57,99 75,65 61 17
UBATE
226
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
CUNDINAMARCA UNE 49,82 - 54,13 11,46 79,84 38,83 67,85 245 50
CUNDINAMARCA ÚTICA 55,16 11,00 79,99 7,98 77,83 28,67 57,14 804 106
CUNDINAMARCA VENECIA 49,41 0,18 79,09 5,40 86,32 41,77 64,96 362 62
CUNDINAMARCA VERGARA 51,24 - 86,37 4,92 88,40 39,90 63,49 448 73
CUNDINAMARCA VIANÍ 76,55 - 67,05 9,22 78,10 30,98 62,28 525 83
CUNDINAMARCA VILLAGÓMEZ 57,88 - 93,23 1,91 78,14 28,92 56,21 851 110
CUNDINAMARCA VILLAPINZÓN 72,07 6,07 61,22 20,94 79,82 35,59 66,01 310 59
CUNDINAMARCA VILLETA 60,15 3,38 52,28 26,54 78,36 40,56 70,34 173 35
CUNDINAMARCA VIOTÁ 72,33 1,15 78,15 8,57 82,31 12,49 55,61 875 111
CUNDINAMARCA YACOPÍ 40,80 0,14 71,40 8,32 90,14 50,30 69,64 191 37
CUNDINAMARCA ZIPACÓN 50,84 5,21 60,48 20,83 75,34 36,87 65,98 311 60
CUNDINAMARCA ZIPAQUIRÁ 44,32 22,12 34,83 40,97 75,52 62,72 76,08 56 16
GUAINÍA INÍRIDA ND - 86,71 10,78 82,03 40,90 46,48 1057 1
GUAJIRA ALBANIA 65,51 1,67 16,37 8,19 93,08 38,04 74,91 73 3
GUAJIRA BARRANCAS 54,47 2,22 11,04 4,44 96,45 47,79 78,62 37 1
GUAJIRA DIBULLA 67,73 - 52,60 9,70 92,66 60,51 74,87 75 4
GUAJIRA DISTRACCIÓN 36,78 - 72,48 6,97 91,41 53,59 70,14 178 7
GUAJIRA EL MOLINO 74,36 - 53,40 6,85 92,12 28,22 65,40 344 8
GUAJIRA FONSECA 68,77 10,74 76,49 7,26 85,69 -1,91 53,05 976 14
GUAJIRA HATONUEVO 65,67 - 17,25 7,62 91,82 45,16 77,08 50 2
LA JAGUA DEL
GUAJIRA 69,55 - 81,49 16,76 71,52 27,36 58,83 697 12
PILAR
GUAJIRA MAICAO 78,68 - 77,12 5,86 96,19 81,16 71,73 136 6
GUAJIRA MANAURE 65,65 - 53,70 3,61 94,50 26,82 64,73 378 10
GUAJIRA RIOHACHA 40,50 15,64 64,40 9,83 89,92 39,62 65,07 358 9
SAN JUAN DEL
GUAJIRA 63,26 - 78,10 19,04 89,12 32,97 64,73 379 11
CESAR
GUAJIRA URIBIA 67,00 1,86 44,19 2,96 96,38 56,27 74,87 76 5
GUAJIRA URUMITA 82,31 0,55 76,66 5,99 83,03 4,54 52,65 989 15
GUAJIRA VILLANUEVA 75,91 7,48 88,99 6,70 88,06 22,04 55,67 869 13
GUAVIARE CALAMAR 97,28 - 89,45 4,45 83,15 -0,96 37,27 1079 3
GUAVIARE EL RETORNO 65,37 3,35 83,94 8,99 82,44 28,00 58,61 715 2
GUAVIARE MIRAFLORES N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1097 4
SAN JOSÉ DEL
GUAVIARE 71,64 3,99 77,87 19,16 82,42 33,27 63,04 473 1
GUAVIARE
HUILA ACEVEDO 53,64 6,30 72,47 7,53 90,08 39,28 65,03 361 11
HUILA AGRADO 51,63 9,77 81,81 7,68 86,08 27,68 58,06 751 27
HUILA AIPE 67,11 - 9,77 5,00 93,30 45,40 78,15 40 2
HUILA ALGECIRAS 86,05 5,17 76,15 6,13 84,46 -3,75 48,46 1048 37
HUILA ALTAMIRA 28,67 7,21 67,17 17,07 84,81 47,61 68,92 214 8
HUILA BARAYA 50,97 4,24 73,55 6,44 86,04 41,29 65,06 359 10
HUILA CAMPOALEGRE 63,37 4,68 67,58 19,55 81,36 30,34 63,34 456 17
HUILA COLOMBIA 63,21 3,68 91,46 2,57 84,03 25,12 55,59 876 31
HUILA ELÍAS 66,46 12,13 81,95 4,91 83,07 0,69 51,24 1017 36
HUILA GARZÓN 64,37 8,87 59,86 19,36 84,34 35,24 66,08 303 9
HUILA GIGANTE 68,49 3,72 60,03 11,75 82,19 18,36 59,76 653 22
HUILA GUADALUPE 28,14 4,73 64,66 6,25 92,97 54,56 70,82 160 7
HUILA HOBO 49,83 1,48 73,12 9,00 84,63 35,85 63,91 425 14
HUILA ÍQUIRA 67,23 - 84,05 4,10 86,36 32,69 60,77 602 21
HUILA ISNOS 74,79 1,38 72,28 4,61 88,20 -1,32 55,43 884 32
HUILA LA ARGENTINA 60,35 1,04 74,10 5,12 89,51 31,18 62,29 524 19
HUILA LA PLATA 59,68 6,30 70,67 11,06 89,16 17,57 58,47 725 24
227
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
HUILA NÁTAGA 76,72 2,16 76,54 4,97 81,57 12,28 54,93 904 33
HUILA NEIVA 51,91 14,75 50,01 20,19 86,80 48,27 71,26 146 6
HUILA OPORAPA 57,77 4,91 71,99 3,50 82,42 -1,38 53,68 956 35
HUILA PAICOL 49,62 7,62 69,20 10,29 82,00 39,91 64,62 385 12
HUILA PALERMO 48,64 2,84 20,55 10,64 93,97 54,66 79,03 31 1
HUILA PALESTINA 53,41 4,33 83,95 4,86 88,01 27,51 58,52 722 23
HUILA PITAL 61,31 4,19 78,54 5,27 86,07 18,86 56,46 838 28
HUILA PITALITO 41,91 13,04 59,25 20,11 90,06 62,17 72,86 110 5
HUILA RIVERA 42,91 5,20 55,79 21,88 83,13 57,90 73,52 94 4
HUILA SALADOBLANCO 63,56 11,49 68,89 3,80 85,94 18,12 56,21 850 29
HUILA SAN AGUSTÍN 73,25 3,43 83,35 8,23 90,58 22,81 58,21 741 26
HUILA SANTA MARÍA 39,74 7,51 89,94 8,56 89,99 35,72 60,93 588 20
HUILA SUAZA 50,71 8,74 68,17 7,65 87,39 32,49 62,37 518 18
HUILA TARQUI 62,45 9,00 80,03 5,04 89,71 13,60 54,75 911 34
HUILA TELLO 68,70 9,46 77,24 6,14 82,40 28,59 58,29 735 25
HUILA TERUEL 68,05 5,69 74,28 8,29 86,03 37,55 63,69 436 15
HUILA TESALIA 54,74 5,54 51,92 12,03 84,10 28,07 64,07 416 13
HUILA TIMANÁ 70,33 6,55 79,52 9,84 82,33 17,40 55,64 872 30
HUILA VILLAVIEJA 54,10 2,92 77,02 8,24 87,53 36,13 63,49 447 16
HUILA YAGUARÁ 60,76 4,34 12,85 7,63 91,49 38,13 74,66 80 3
MAGDALENA ALGARROBO 48,88 - 95,01 4,84 89,15 36,58 61,06 582 5
MAGDALENA ARACATACA 62,47 24,45 94,35 5,59 88,08 9,95 48,88 1045 25
MAGDALENA ARIGUANÍ 47,07 - 89,11 10,41 89,29 42,24 64,88 367 2
CERRO SAN
MAGDALENA 65,70 3,87 96,97 2,64 85,33 12,17 51,62 1010 22
ANTONIO
MAGDALENA CHIBOLO 58,81 - 86,89 5,15 86,25 26,32 58,18 742 11
MAGDALENA CIÉNAGA 138,80 5,58 50,32 3,50 90,15 -42,57 40,78 1073 26
MAGDALENA CONCORDIA 52,20 2,37 91,99 2,68 86,94 30,48 58,14 747 12
MAGDALENA EL BANCO 79,17 3,36 88,93 5,98 90,37 18,59 55,74 867 16
MAGDALENA EL PIÑÓN 54,65 19,61 94,70 2,75 88,99 20,58 51,64 1009 21
MAGDALENA EL RETÉN 64,15 0,23 88,98 9,28 87,06 43,03 64,54 390 3
MAGDALENA FUNDACIÓN 65,52 0,82 91,34 7,86 90,58 25,66 58,28 736 10
MAGDALENA GUAMAL 72,52 - 95,96 3,42 89,48 14,34 53,71 954 18
NUEVA
MAGDALENA 58,76 3,72 93,66 5,89 84,05 36,28 59,81 652 8
GRANADA
MAGDALENA PEDRAZA 60,28 0,50 99,41 0,59 85,03 27,50 55,57 877 17
PIJIÑO DEL
MAGDALENA 56,98 9,08 92,88 2,68 84,66 17,43 52,29 1000 20
CARMEN
MAGDALENA PIVIJAY 63,32 3,65 81,40 9,83 88,45 35,38 62,81 489 4
MAGDALENA PLATO 77,59 17,77 90,66 6,90 88,55 13,03 51,47 1013 23
MAGDALENA PUEBLOVIEJO 78,82 1,63 89,44 3,67 89,79 -7,36 52,60 991 19
MAGDALENA REMOLINO 45,36 8,50 82,44 1,12 88,97 33,45 59,71 658 9
SABANAS DE
MAGDALENA 43,60 2,06 96,29 3,55 87,53 37,12 60,20 626 7
SAN ANGEL
MAGDALENA SALAMINA 71,98 - 95,01 4,20 86,11 28,86 57,61 778 14
SAN SEBASTIÁN
MAGDALENA 61,28 2,31 88,93 6,27 88,29 34,47 60,92 589 6
DE BUENAVISTA
MAGDALENA SAN ZENÓN ND 6,58 91,77 1,32 84,55 -9,83 32,84 1088 27
MAGDALENA SANTA ANA N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1092 30
SANTA BÁRBARA
MAGDALENA 59,78 3,58 95,84 3,61 85,17 27,00 55,92 860 15
DE PINTO
MAGDALENA SANTA MARTA 59,28 4,00 69,34 21,87 91,24 64,87 73,59 91 1
MAGDALENA SITIONUEVO 57,45 - 84,46 4,95 90,17 21,38 57,63 776 13
228
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
MAGDALENA TENERIFE 102,87 2,21 97,62 0,79 83,36 -16,63 32,36 1089 28
MAGDALENA ZAPAYÁN N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1090 29
ZONA
MAGDALENA 81,00 10,84 90,39 9,31 88,30 -3,36 50,69 1025 24
BANANERA
META ACACÍAS 64,73 3,92 16,51 13,61 88,09 37,69 74,41 81 5
BARRANCA DE
META 58,89 - 14,05 11,40 88,10 56,26 79,97 26 2
UPÍA
META CABUYARO 56,09 - 72,86 24,30 67,78 47,57 67,65 252 13
CASTILLA LA
META 57,13 - 4,72 7,75 84,61 56,29 80,26 25 1
NUEVA
META CUBARRAL 60,44 - 85,79 10,66 78,60 24,80 57,47 781 26
META CUMARAL 53,37 6,48 58,19 36,91 73,44 47,55 71,80 135 9
META EL CALVARIO 93,63 - 86,86 9,80 85,95 2,07 42,33 1068 29
META EL CASTILLO 59,95 - 86,73 8,68 81,82 31,55 59,92 644 21
META EL DORADO 74,11 - 66,15 7,10 80,23 11,65 56,99 814 27
FUENTE DE
META 60,00 - 63,67 27,04 85,45 46,47 72,23 125 7
ORO
META GRANADA 46,13 3,47 58,19 33,51 78,01 49,92 73,12 106 6
META GUAMAL 56,84 8,40 58,34 30,03 81,49 39,61 69,24 200 12
META LA MACARENA 41,12 - 83,43 11,53 89,02 44,21 66,52 289 14
META URIBE 54,73 - 89,38 4,36 83,24 34,73 60,21 625 20
META LEJANÍAS 61,55 - 83,30 8,54 88,41 36,56 63,39 453 18
META MAPIRIPÁN 54,40 - 95,20 2,76 80,97 32,59 57,85 766 24
META MESETAS 79,86 - 78,45 6,06 75,88 13,26 54,42 929 28
PUERTO
META 56,33 3,73 85,94 6,02 80,45 28,61 57,62 777 25
CONCORDIA
META PUERTO GAITÁN 31,25 - 10,63 11,55 95,92 72,20 78,81 34 3
META PUERTO LLERAS 60,51 - 81,42 11,62 76,05 28,63 59,20 683 22
META PUERTO LÓPEZ 53,77 1,37 32,46 20,19 88,17 50,66 77,26 47 4
META PUERTO RICO 54,29 - 89,80 7,07 88,20 39,26 63,05 472 19
META RESTREPO 67,15 8,52 42,52 28,98 66,74 30,16 65,63 334 15
SAN CARLOS DE
META 62,43 - 59,71 37,30 74,52 37,31 69,76 189 11
GUAROA
SAN JUAN DE
META 56,31 - 72,77 11,16 85,32 38,21 65,55 337 16
ARAMA
META SAN JUANITO 53,84 - 83,11 6,54 82,17 44,16 64,59 388 17
META SAN MARTÍN 48,64 9,83 47,52 32,56 71,04 48,51 71,99 130 8
META VILLAVICENCIO 59,96 8,51 57,55 24,03 81,65 47,56 70,80 161 10
META VISTAHERMOSA 78,31 0,52 80,73 8,95 86,10 23,62 58,77 700 23
NARIÑO ALBÁN 55,34 9,14 89,81 4,76 85,22 23,37 54,85 907 54
NARIÑO ALDANA 63,22 - 93,36 2,31 86,38 30,32 58,14 746 43
NARIÑO ANCUYÁ 63,16 9,59 97,82 1,47 87,39 11,04 50,41 1027 59
NARIÑO ARBOLEDA 50,32 6,13 90,97 5,02 89,88 37,66 61,12 579 34
NARIÑO BARBACOAS 71,72 1,17 83,22 12,08 85,39 22,91 58,43 727 41
NARIÑO BELÉN 53,11 5,54 79,51 4,29 84,62 24,57 57,34 793 47
NARIÑO BUESACO 41,59 5,22 87,85 7,06 90,13 48,66 65,53 338 12
NARIÑO CHACHAGÜÍ 59,11 4,69 72,90 16,05 83,35 36,12 64,39 400 18
NARIÑO COLÓN 44,14 9,16 91,41 4,60 87,69 47,72 63,20 467 26
NARIÑO CONSACA 48,86 3,26 85,78 1,78 88,43 37,78 61,74 550 32
NARIÑO CONTADERO 43,38 7,22 95,86 2,55 87,73 36,68 59,03 692 40
NARIÑO CÓRDOBA 64,41 - 82,11 3,31 88,87 65,68 68,92 213 3
NARIÑO CUASPUD 83,10 1,50 95,16 2,27 84,96 11,78 49,49 1041 62
NARIÑO CUMBAL 66,24 7,71 94,19 4,26 94,86 26,66 57,04 811 50
229
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
NARIÑO CUMBITARA 40,40 0,80 91,06 3,10 85,39 52,51 65,21 351 14
NARIÑO EL CHARCO 52,25 - 75,82 20,15 82,29 42,18 67,38 259 8
NARIÑO EL PEÑOL 59,12 - 81,56 5,19 86,17 29,33 60,08 632 37
NARIÑO EL ROSARIO 47,32 0,83 93,98 2,68 89,16 38,29 61,34 570 33
EL TABLÓN DE
NARIÑO 62,57 4,00 88,32 5,54 88,54 20,84 55,95 859 52
GÓMEZ
NARIÑO EL TAMBO 96,45 3,60 87,44 6,76 81,13 -5,21 37,52 1077 64
FRANCISCO
NARIÑO 55,93 - 80,13 4,25 89,59 40,21 64,67 383 17
PIZARRO
NARIÑO FUNES 54,45 - 93,64 2,52 84,14 6,08 51,81 1007 58
NARIÑO GUACHUCAL 51,76 6,29 73,24 5,18 90,28 29,26 60,91 591 35
NARIÑO GUAITARILLA 45,36 6,69 90,23 4,14 90,76 44,35 63,35 455 24
NARIÑO GUALMATÁN 55,34 8,74 90,34 7,81 84,07 29,76 57,33 794 48
NARIÑO ILES 52,52 4,23 94,44 4,66 85,83 28,12 56,69 832 51
NARIÑO IMUÉS 41,17 0,47 72,92 13,74 88,63 47,75 69,37 196 2
NARIÑO IPIALES 75,33 2,32 64,82 23,26 75,22 28,97 63,29 460 25
NARIÑO LA CRUZ 66,69 3,43 88,92 6,68 86,86 26,50 57,65 773 45
NARIÑO LA FLORIDA 38,61 - 89,13 4,34 91,12 62,66 68,15 229 5
NARIÑO LA LLANADA 54,64 4,13 91,27 4,17 83,30 32,37 58,26 738 42
NARIÑO LA TOLA 70,00 11,71 85,90 1,54 84,24 38,41 59,65 659 39
NARIÑO LA UNIÓN 50,70 5,51 84,42 11,21 89,01 34,84 62,11 535 31
NARIÑO LEIVA 44,45 - 88,64 8,61 88,31 46,24 65,68 328 11
NARIÑO LINARES 90,06 7,85 88,58 4,09 85,33 9,15 43,35 1065 63
NARIÑO LOS ANDES 69,49 - 94,02 3,32 86,17 18,56 54,41 930 55
NARIÑO MAGÜI 59,93 5,45 83,19 4,07 78,78 49,55 64,04 418 20
NARIÑO MALLAMA 57,00 1,40 92,84 3,70 88,30 26,19 57,05 810 49
NARIÑO MOSQUERA 52,58 5,18 95,62 4,38 87,29 31,55 57,78 769 44
NARIÑO NARIÑO 58,36 - 81,57 11,68 79,64 28,88 59,89 646 38
OLAYA
NARIÑO 47,63 0,17 86,01 7,12 89,52 56,05 68,07 234 6
HERRERA
NARIÑO OSPINA 42,23 10,11 81,31 3,36 87,56 44,05 63,38 454 23
NARIÑO PASTO 48,95 8,46 72,52 20,72 89,61 56,83 71,04 153 1
NARIÑO POLICARPA 72,96 3,89 92,63 6,41 87,51 9,34 52,85 982 57
NARIÑO POTOSÍ 59,67 2,93 91,23 2,72 89,84 35,64 60,55 611 36
NARIÑO PROVIDENCIA 29,47 0,18 87,56 0,89 92,84 78,57 68,65 219 4
NARIÑO PUERRES 47,81 15,05 83,88 8,67 87,00 43,79 62,77 492 28
NARIÑO PUPIALES 91,98 - 91,44 7,36 88,50 33,04 50,33 1029 60
NARIÑO RICAURTE 59,85 - 89,19 8,80 89,45 37,53 63,02 474 27
ROBERTO
NARIÑO 37,07 16,51 94,63 5,37 87,92 22,82 53,12 974 56
PAYÁN
NARIÑO SAMANIEGO 57,60 12,91 85,70 10,40 90,26 39,34 62,25 527 29
NARIÑO SAN BERNARDO 47,32 4,06 76,42 4,31 87,36 42,07 64,76 375 16
NARIÑO SAN LORENZO 42,94 2,52 89,94 3,70 90,11 50,01 65,45 341 13
NARIÑO SAN PABLO 48,17 2,40 88,39 7,83 89,49 42,44 64,23 410 19
SAN PEDRO DE
NARIÑO 56,03 6,08 95,59 3,93 86,47 25,29 55,19 892 53
CARTAGO
NARIÑO SANDONÁ 54,20 - 88,62 8,53 89,71 39,73 63,88 427 22
NARIÑO SANTA BÁRBARA 30,44 0,92 93,79 5,70 92,56 65,50 67,91 239 7
NARIÑO SANTACRUZ 45,90 - 95,27 3,62 88,89 46,19 63,90 426 21
NARIÑO SAPUYES 55,90 13,30 94,74 4,88 80,37 12,97 49,93 1036 61
NARIÑO TAMINANGO 42,67 7,46 85,83 12,34 88,04 49,06 66,05 305 9
NARIÑO TANGUA 41,58 - 86,86 11,12 85,86 45,36 65,72 323 10
230
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
SAN ANDRÉS DE
NARIÑO 62,44 - 77,65 5,62 94,61 29,38 62,20 529 30
TUMACO
NARIÑO TÚQUERRES 57,20 3,32 77,65 12,59 86,79 38,78 64,86 368 15
NARIÑO YACUANQUER 50,83 11,27 92,45 6,66 86,12 31,73 57,41 787 46
NORTE DE
ÁBREGO 77,40 4,62 94,65 3,77 89,15 20,96 54,68 916 34
SANTANDER
NORTE DE
ARBOLEDAS 44,90 4,25 91,74 3,11 88,18 38,45 61,03 584 21
SANTANDER
NORTE DE
BOCHALEMA 61,71 3,07 81,16 7,09 83,17 34,25 61,20 576 20
SANTANDER
NORTE DE
BUCARASICA 79,30 4,23 89,07 3,30 74,69 13,90 51,44 1014 38
SANTANDER
NORTE DE
CACHIRÁ 72,60 9,08 93,45 5,04 82,33 10,15 50,80 1024 39
SANTANDER
NORTE DE
CÁCOTA 26,60 3,86 74,81 20,86 84,21 61,43 71,15 151 2
SANTANDER
NORTE DE
CHINÁCOTA 65,50 6,43 75,65 12,08 84,28 33,98 62,37 519 15
SANTANDER
NORTE DE
CHITAGÁ 41,20 2,56 92,01 5,11 87,56 40,74 62,30 523 16
SANTANDER
NORTE DE
CONVENCIÓN 57,30 - 86,18 2,88 91,99 34,18 61,73 551 19
SANTANDER
NORTE DE
CÚCUTA 39,50 23,38 72,55 21,06 88,46 57,91 68,32 227 4
SANTANDER
NORTE DE
CUCUTILLA 55,10 1,84 91,30 4,85 86,81 36,04 60,73 606 22
SANTANDER
NORTE DE
DURANIA 58,60 21,33 85,94 7,11 82,06 19,39 51,94 1004 37
SANTANDER
NORTE DE
EL CARMEN 42,50 - 92,25 5,49 88,77 44,76 64,26 409 11
SANTANDER
NORTE DE
EL TARRA 44,50 - 88,48 2,78 87,71 48,22 65,17 354 9
SANTANDER
NORTE DE
EL ZULIA 54,50 19,65 78,42 10,04 86,32 30,73 58,32 734 29
SANTANDER
NORTE DE
GRAMALOTE 66,60 - 91,50 3,95 80,30 21,46 54,71 915 33
SANTANDER
NORTE DE
HACARÍ 79,60 1,42 98,12 0,72 84,68 48,03 62,49 509 14
SANTANDER
NORTE DE
HERRÁN 50,90 1,62 90,91 3,59 77,92 21,84 54,17 939 35
SANTANDER
NORTE DE
LA ESPERANZA 60,10 5,33 73,05 17,09 79,70 33,53 62,86 487 12
SANTANDER
NORTE DE
LA PLAYA 50,70 - 89,43 3,50 83,69 25,79 56,90 817 31
SANTANDER
NORTE DE
LABATECA 48,90 2,90 85,38 4,83 87,54 31,61 59,95 642 26
SANTANDER
NORTE DE
LOS PATIOS 36,80 27,26 65,12 34,88 79,59 37,32 64,40 398 10
SANTANDER
NORTE DE
LOURDES 65,10 2,16 86,37 8,34 82,99 30,39 59,29 676 27
SANTANDER
NORTE DE
MUTISCUA 58,30 - 85,47 6,13 82,24 30,04 59,22 680 28
SANTANDER
NORTE DE
OCAÑA 75,50 - 75,46 17,44 84,48 27,88 62,25 528 17
SANTANDER
NORTE DE
PAMPLONA 69,20 14,87 60,70 17,88 74,63 42,99 65,65 330 7
SANTANDER
231
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
NORTE DE
PAMPLONITA 31,80 3,26 89,15 4,71 88,15 51,94 65,68 327 6
SANTANDER
NORTE DE PUERTO
48,80 8,43 89,24 7,12 86,44 29,03 57,58 779 30
SANTANDER SANTANDER
NORTE DE
RAGONVALIA 47,90 3,24 89,34 3,65 85,59 40,83 62,06 537 18
SANTANDER
NORTE DE
SALAZAR 60,10 - 72,89 3,94 87,76 32,17 62,55 504 13
SANTANDER
NORTE DE
SAN CALIXTO 41,30 2,63 97,74 0,81 90,70 38,42 60,41 615 24
SANTANDER
NORTE DE
SAN CAYETANO 37,50 2,54 65,47 15,92 81,56 41,80 67,61 253 5
SANTANDER
NORTE DE
SANTIAGO 45,60 19,64 89,56 5,63 80,77 32,32 55,50 882 32
SANTANDER
NORTE DE
SARDINATA 68,60 0,48 83,72 2,00 90,75 29,57 59,99 638 25
SANTANDER
NORTE DE
SILOS 65,10 10,31 92,48 2,98 75,10 7,81 48,87 1046 40
SANTANDER
NORTE DE
TEORAMA 79,20 3,95 88,05 10,39 89,74 45,20 65,29 349 8
SANTANDER
NORTE DE
TIBÚ 54,50 6,49 46,77 10,65 90,63 46,83 72,00 129 1
SANTANDER
NORTE DE
TOLEDO 41,20 5,64 73,75 19,77 87,41 57,29 70,90 157 3
SANTANDER
NORTE DE VILLA DEL
72,80 19,01 79,72 15,13 85,65 12,65 53,77 951 36
SANTANDER ROSARIO
NORTE DE
VILLA CARO 44,10 4,23 88,47 4,14 84,47 36,71 60,47 612 23
SANTANDER
PUTUMAYO COLÓN 64,69 15,04 92,28 6,37 78,99 12,44 49,92 1037 10
PUTUMAYO MOCOA 92,34 0,14 76,78 16,14 77,75 14,21 46,20 1059 11
PUTUMAYO ORITO 51,05 3,24 35,93 11,98 90,60 45,36 74,11 84 1
PUTUMAYO PUERTO ASÍS 55,90 5,11 59,69 19,59 88,47 37,22 68,24 228 3
PUERTO
PUTUMAYO 67,85 1,71 65,90 4,85 88,27 26,91 61,68 554 5
CAICEDO
PUERTO
PUTUMAYO 70,19 6,62 90,69 5,45 89,64 25,02 56,56 837 8
GUZMÁN
PUTUMAYO LEGUÍZAMO N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1096 13
PUTUMAYO SAN FRANCISCO 61,37 5,49 91,20 6,33 84,49 23,95 55,62 874 9
PUTUMAYO SAN MIGUEL 99,95 3,65 59,92 4,14 87,86 5,77 40,19 1074 12
PUTUMAYO SANTIAGO 49,37 22,57 91,84 7,47 84,37 38,90 57,90 762 7
PUTUMAYO SIBUNDOY 36,13 4,77 78,70 17,43 86,20 52,33 68,89 215 2
VALLE DEL
PUTUMAYO 74,39 2,88 72,77 7,83 88,25 19,69 58,62 714 6
GUAMUEZ
PUTUMAYO VILLAGARZÓN 76,69 - 40,16 6,01 85,50 28,11 66,21 299 4
QUINDÍO ARMENIA 69,39 11,35 61,94 29,44 80,06 40,27 68,02 236 3
QUINDÍO BUENAVISTA 67,01 6,04 84,49 9,38 78,17 13,33 53,31 966 11
QUINDÍO CALARCÁ 61,01 2,60 63,03 29,28 79,59 47,11 71,41 140 1
QUINDÍO CIRCASIA 63,10 6,12 70,72 22,74 76,57 29,36 61,95 541 7
QUINDÍO CÓRDOBA 72,11 4,06 85,12 7,60 80,20 22,45 55,86 863 10
QUINDÍO FILANDIA 57,29 - 72,87 15,61 80,40 29,82 62,37 517 6
QUINDÍO GÉNOVA 64,40 0,96 70,70 10,60 84,08 32,53 63,33 458 5
QUINDÍO LA TEBAIDA 49,55 7,32 65,71 22,50 80,07 47,84 69,28 198 2
QUINDÍO MONTENEGRO 67,29 12,91 73,92 21,75 78,39 26,70 59,41 671 8
QUINDÍO PIJAO 82,51 11,84 66,67 11,51 66,35 -51,39 49,40 1043 12
QUINDÍO QUIMBAYA 70,97 11,71 66,25 24,01 77,15 33,80 63,57 445 4
232
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
QUINDÍO SALENTO 70,89 11,07 70,13 19,50 74,23 25,64 58,91 694 9
RISARALDA APÍA 57,52 - 68,24 8,80 84,77 33,39 64,03 419 4
RISARALDA BALBOA 50,73 6,19 60,18 28,99 76,69 44,64 69,98 183 3
BELÉN DE
RISARALDA 71,40 11,57 76,41 17,32 82,79 22,58 57,93 760 7
UMBRÍA
RISARALDA DOSQUEBRADAS 47,87 6,79 62,69 26,39 83,59 51,28 71,87 133 1
RISARALDA GUÁTICA 71,07 4,91 86,40 5,57 84,52 12,01 53,42 963 13
RISARALDA LA CELIA 66,08 9,63 71,56 8,07 80,23 9,10 54,15 941 11
RISARALDA LA VIRGINIA 79,66 1,68 63,19 22,55 71,03 31,97 63,95 424 5
RISARALDA MARSELLA 73,29 7,74 71,25 13,36 76,36 10,11 54,90 905 9
RISARALDA MISTRATÓ 64,40 2,53 86,69 4,98 86,52 22,21 56,45 839 8
RISARALDA PEREIRA 50,79 22,15 53,49 33,82 80,53 51,63 71,30 144 2
RISARALDA PUEBLO RICO 79,34 - 92,36 3,02 87,27 14,41 53,86 947 12
RISARALDA QUINCHÍA 80,09 14,00 86,61 6,32 88,21 -0,71 51,10 1019 14
SANTA ROSA DE
RISARALDA 67,41 4,36 58,13 32,87 67,06 22,39 61,98 539 6
CABAL
RISARALDA SANTUARIO 72,10 13,55 78,50 15,92 79,26 16,26 54,74 913 10
SAN ANDRÉS PROVIDENCIA 48,88 - 45,35 3,48 77,37 50,49 70,89 158 1
SANTANDER AGUADA 48,22 - 92,39 3,13 83,91 42,78 62,44 512 42
SANTANDER ALBANIA 48,01 - 85,09 9,92 85,55 50,34 67,00 272 19
SANTANDER ARATOCA 51,47 1,05 87,65 7,96 83,89 36,37 61,59 561 45
SANTANDER BARBOSA 35,90 12,23 66,70 27,98 80,89 56,49 70,95 156 10
SANTANDER BARICHARA 53,52 4,50 72,42 12,46 83,08 45,17 66,88 277 20
SANTANDER BARRANCABERMEJA 32,52 4,43 24,58 53,47 76,31 66,28 83,34 11 1
SANTANDER BETULIA 54,10 8,53 87,96 5,76 82,30 40,23 60,91 592 49
SANTANDER BOLÍVAR 69,33 0,12 91,73 5,79 85,04 22,17 55,96 858 74
SANTANDER BUCARAMANGA 43,32 8,59 55,00 37,69 82,14 57,59 75,41 64 5
SANTANDER CABRERA 66,49 - 91,36 6,28 81,93 26,55 57,02 813 68
SANTANDER CALIFORNIA 65,63 1,72 86,25 8,07 81,73 22,24 56,38 842 70
SANTANDER CAPITANEJO 58,08 1,46 84,35 5,91 76,86 11,91 53,13 973 84
SANTANDER CARCASÍ 50,80 - 93,33 2,57 84,76 37,26 60,47 613 51
SANTANDER CEPITÁ 53,23 4,66 90,96 5,98 76,46 35,20 58,41 729 63
SANTANDER CERRITO 54,47 - 88,07 4,50 83,05 27,68 57,83 768 65
SANTANDER CHARALÁ 33,45 3,13 71,52 13,72 79,34 42,24 65,96 313 25
SANTANDER CHARTA 65,21 2,46 90,38 3,52 82,79 26,39 56,36 843 71
SANTANDER CHIMA 45,11 7,57 87,86 6,61 83,15 45,19 62,94 481 38
SANTANDER CHIPATÁ 41,52 1,30 84,12 7,84 86,81 52,07 67,15 266 18
SANTANDER CIMITARRA 42,67 13,05 54,56 35,01 84,74 65,81 75,39 65 6
SANTANDER CONCEPCIÓN 58,82 18,63 66,56 8,87 82,70 28,82 58,89 695 58
SANTANDER CONFINES 42,96 - 81,26 10,33 82,88 42,42 65,08 357 27
SANTANDER CONTRATACIÓN 54,43 - 86,27 8,37 83,56 38,51 62,77 490 40
SANTANDER COROMORO 47,78 3,15 88,36 5,25 85,72 47,65 64,54 391 30
SANTANDER CURITÍ 51,32 1,04 82,58 11,01 80,63 42,24 64,36 402 32
EL CARMEN DE
SANTANDER 66,63 - 78,88 8,63 85,13 29,80 61,06 581 48
CHUCURÍ
SANTANDER EL GUACAMAYO 50,97 6,81 79,04 4,54 76,92 28,21 57,18 803 67
SANTANDER EL PEÑÓN 42,87 6,72 97,53 1,08 84,51 42,22 59,98 639 53
SANTANDER EL PLAYÓN 56,60 1,94 81,76 5,68 87,26 41,45 64,31 407 33
SANTANDER ENCINO 41,19 - 88,00 6,99 82,36 39,35 62,36 520 44
SANTANDER ENCISO 51,82 0,53 98,55 1,18 84,24 27,20 55,56 878 76
SANTANDER FLORIÁN 53,09 - 77,44 15,63 86,91 58,28 70,71 166 11
SANTANDER FLORIDABLANCA 48,96 17,74 64,58 30,66 82,97 48,73 69,60 192 15
SANTANDER GALÁN 53,23 - 83,04 7,63 84,87 50,49 66,87 278 21
233
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
SANTANDER GAMBITA 63,84 11,49 90,21 8,06 78,68 28,49 55,53 880 77
SANTANDER GIRÓN 54,87 10,73 63,07 28,45 82,23 44,08 69,37 195 16
SANTANDER GUACA 52,70 2,64 96,67 2,49 85,93 23,04 54,60 920 81
SANTANDER GUADALUPE 50,15 - 79,68 9,50 82,55 53,87 67,97 237 17
SANTANDER GUAPOTÁ 62,03 - 82,08 8,95 76,25 16,88 55,14 894 79
SANTANDER GUAVATÁ 54,36 7,96 82,40 6,49 75,90 8,93 51,74 1008 86
SANTANDER GÜEPSA 59,79 20,89 83,44 10,96 68,91 14,74 49,74 1038 87
SANTANDER HATO 35,79 - 89,91 5,61 84,40 46,77 64,47 394 31
SANTANDER JESÚS MARÍA 48,29 - 75,36 13,64 86,39 54,71 70,12 179 14
SANTANDER JORDÁN 38,01 - 95,80 3,19 80,77 51,37 63,62 443 37
SANTANDER LA BELLEZA 60,06 9,87 77,60 13,14 83,09 48,66 66,11 301 24
SANTANDER LA PAZ 52,40 - 90,91 5,07 84,98 29,74 58,53 720 62
SANTANDER LANDÁZURI 48,24 17,48 92,14 7,63 86,28 41,74 60,09 630 52
SANTANDER LEBRIJA 75,48 0,51 68,04 25,41 80,30 46,88 70,42 172 12
SANTANDER LOS SANTOS 59,18 5,12 75,73 19,06 72,17 27,05 59,18 684 57
SANTANDER MACARAVITA 50,82 - 86,35 4,16 79,45 36,27 60,58 610 50
SANTANDER MÁLAGA 60,46 11,62 74,05 15,51 79,84 33,71 61,38 569 46
SANTANDER MATANZA 58,35 2,33 89,53 4,64 84,30 21,45 55,38 886 78
SANTANDER MOGOTES 54,91 0,02 87,76 6,96 84,33 35,36 61,30 571 47
SANTANDER MOLAGAVITA 57,26 3,48 93,58 3,06 85,85 23,06 55,02 901 80
SANTANDER OCAMONTE 58,42 13,96 85,62 5,88 81,86 19,61 53,15 972 83
SANTANDER OIBA 44,96 2,57 71,60 16,25 83,65 54,82 70,23 177 13
SANTANDER ONZAGA 58,31 1,94 89,76 3,86 85,93 27,10 57,38 792 66
SANTANDER PALMAR 35,58 - 94,89 3,54 84,09 48,05 63,63 442 36
PALMAS DEL
SANTANDER 44,59 - 89,24 7,27 77,82 31,92 58,76 701 59
SOCORRO
SANTANDER PÁRAMO 42,85 - 78,32 11,46 82,94 45,58 66,69 286 22
SANTANDER PIEDECUESTA 45,60 - 36,82 44,89 59,47 34,95 71,24 147 8
SANTANDER PINCHOTE 52,24 - 80,49 13,85 80,87 26,59 59,81 651 54
PUENTE
SANTANDER 67,69 7,75 66,19 15,00 77,35 10,23 56,16 854 73
NACIONAL
SANTANDER PUERTO PARRA 50,93 2,13 63,56 21,02 79,96 51,64 71,17 149 9
PUERTO
SANTANDER 60,02 9,10 27,78 7,65 86,18 21,85 64,83 369 29
WILCHES
SANTANDER RIONEGRO 65,45 7,09 57,66 13,34 85,10 30,02 63,97 422 35
SABANA DE
SANTANDER 41,20 3,35 19,75 11,36 91,12 47,08 77,10 49 3
TORRES
SANTANDER SAN ANDRÉS 58,71 8,64 75,80 6,87 87,75 46,84 65,92 315 26
SANTANDER SAN BENITO 50,70 4,36 91,66 4,84 85,75 32,05 58,55 718 61
SANTANDER SAN GIL 48,17 15,60 30,73 46,87 77,18 57,20 78,59 38 2
SANTANDER SAN JOAQUÍN 58,21 10,28 87,10 3,41 84,86 28,05 56,36 844 72
SAN JOSÉ DE
SANTANDER 45,73 5,49 92,43 5,16 82,19 36,92 59,48 666 56
MIRANDA
SANTANDER SAN MIGUEL 57,04 - 95,37 1,93 79,96 27,80 55,78 866 75
SAN VICENTE
SANTANDER 58,67 7,84 29,62 11,38 89,19 48,27 74,70 78 7
DE CHUCURÍ
SANTANDER SANTA BÁRBARA 54,63 - 91,35 3,88 75,47 14,03 52,11 1001 85
SANTA HELENA
SANTANDER 60,92 0,07 90,76 4,00 80,47 44,84 62,87 485 39
DEL OPÓN
SANTANDER SIMACOTA 54,35 1,46 76,06 6,93 84,74 34,19 62,52 507 41
SANTANDER SOCORRO 48,73 4,25 47,88 33,12 77,29 58,33 75,86 58 4
SANTANDER SUAITA 64,81 13,45 79,34 12,51 81,45 30,19 58,70 705 60
SANTANDER SUCRE 60,55 2,82 90,47 3,44 82,95 31,38 58,08 750 64
234
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
SANTANDER SURATÁ 39,77 - 84,57 6,03 83,27 37,86 62,38 516 43
SANTANDER TONA 66,91 4,27 82,69 8,82 80,51 23,00 56,62 835 69
VALLE DE SAN
SANTANDER 46,47 4,24 83,84 7,62 84,47 43,54 64,08 415 34
JOSÉ
SANTANDER VÉLEZ 51,65 - 72,34 18,84 75,11 37,47 64,90 366 28
SANTANDER VETAS 72,24 - 71,15 2,96 65,51 15,21 53,71 953 82
SANTANDER VILLANUEVA 51,28 7,10 86,27 7,84 83,17 33,50 59,50 665 55
SANTANDER ZAPATOCA 57,68 0,52 57,29 11,51 81,29 35,58 66,34 293 23
SUCRE BUENAVISTA 68,76 5,50 79,78 2,64 89,90 28,76 59,36 674 14
SUCRE CAIMITO 64,26 4,47 75,97 2,03 91,26 17,81 56,90 819 20
SUCRE CHALÁN 45,56 4,50 83,01 0,36 89,02 25,76 57,47 782 18
SUCRE COLOSO 45,85 1,18 84,46 0,14 89,15 45,84 64,77 374 8
SUCRE COROZAL 81,62 28,70 66,76 12,78 84,32 19,25 53,50 961 23
SUCRE COVEÑAS 62,90 20,81 24,04 10,72 87,33 15,08 62,26 526 11
SUCRE EL ROBLE 66,33 2,82 76,64 3,32 86,46 25,04 58,60 717 16
SUCRE GALERAS 67,04 0,51 56,82 5,74 88,69 31,09 65,05 360 7
SUCRE GUARANDA 39,50 0,41 68,85 2,42 89,48 42,45 66,79 282 5
SUCRE LA UNIÓN 66,47 2,30 65,20 4,56 87,96 20,34 59,51 664 13
SUCRE LOS PALMITOS 75,58 4,39 74,56 4,69 90,38 14,77 56,74 829 21
SUCRE MAJAGUAL 53,46 0,48 69,96 1,55 95,61 43,23 67,74 249 4
SUCRE MORROA 72,59 0,10 74,46 5,19 89,61 19,94 58,73 703 15
SUCRE OVEJAS 59,76 1,79 77,29 4,72 92,32 31,86 62,31 522 10
SUCRE PALMITO 62,17 17,19 76,04 6,54 87,62 27,17 57,51 780 17
SUCRE SAMPUÉS 74,65 11,47 70,98 6,39 92,36 17,36 57,20 801 19
SAN BENITO
SUCRE 78,48 - 75,01 2,11 86,22 -23,05 54,20 936 22
ABAD
SAN JUAN DE
SUCRE 64,52 - 72,67 4,97 88,30 30,93 62,39 515 9
BETULIA
SUCRE SAN MARCOS 88,20 8,41 78,63 4,59 92,16 -2,88 46,70 1056 25
SUCRE SAN ONOFRE 53,00 1,81 72,50 4,76 94,42 36,81 65,24 350 6
SUCRE SAN PEDRO 47,55 0,88 51,34 8,65 92,20 51,17 73,26 102 1
SAN LUIS DE
SUCRE 70,35 7,33 69,68 8,11 89,97 24,23 59,98 640 12
SINCÉ
SUCRE SINCELEJO 65,12 0,93 73,68 16,87 90,89 49,72 70,53 170 3
SUCRE SUCRE 77,71 13,82 79,13 1,41 92,83 6,32 52,89 981 24
SANTIAGO DE
SUCRE 114,49 - 29,48 5,89 89,73 3,70 46,04 1061 26
TOLÚ
SUCRE TOLÚ VIEJO 48,75 7,01 69,35 14,87 91,73 59,59 71,54 139 2
TOLIMA ALPUJARRA 51,86 1,72 59,85 8,85 84,91 39,10 67,15 268 15
TOLIMA ALVARADO 57,46 - 66,21 18,98 83,52 46,19 70,11 180 8
TOLIMA AMBALEMA 77,47 11,08 71,50 15,18 68,76 8,53 53,06 975 43
TOLIMA ANZOÁTEGUI 38,12 - 91,51 3,07 84,31 48,61 64,26 408 21
TOLIMA ARMERO 80,34 10,59 67,98 27,10 77,82 34,49 64,09 414 22
TOLIMA ATACO 63,98 3,84 86,01 3,90 83,76 10,14 52,98 977 44
TOLIMA CAJAMARCA 76,98 7,09 78,93 15,18 78,89 25,92 58,42 728 34
CARMEN DE
TOLIMA 60,84 0,99 57,19 27,04 70,55 37,63 67,75 248 11
APICALÁ
TOLIMA CASABIANCA 65,05 - 73,88 4,00 84,62 29,41 60,87 594 28
TOLIMA CHAPARRAL 69,40 3,88 69,81 11,98 88,29 24,41 61,00 585 27
TOLIMA COELLO 55,63 8,08 67,31 26,49 75,32 38,10 65,74 321 18
TOLIMA COYAIMA 77,56 39,51 92,10 4,62 88,40 -6,39 45,21 1063 47
TOLIMA CUNDAY 78,70 3,35 76,95 4,05 86,20 8,62 54,73 914 40
TOLIMA DOLORES 63,53 4,09 86,80 8,09 83,47 34,56 60,45 614 30
235
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
TOLIMA ESPINAL 44,59 8,99 38,53 43,78 78,48 55,37 78,01 42 1
TOLIMA FALAN 57,12 - 76,53 6,26 83,83 36,11 63,15 470 25
TOLIMA FLANDES 46,91 21,56 64,91 24,89 83,05 45,06 66,95 273 17
TOLIMA FRESNO 65,34 - 78,75 12,96 83,53 30,96 61,95 542 26
TOLIMA GUAMO 56,04 - 61,58 23,75 81,98 48,32 71,91 131 6
TOLIMA HERVEO 67,80 - 72,05 12,65 84,39 32,96 63,84 431 23
TOLIMA HONDA 90,90 6,18 64,54 22,07 79,46 19,67 50,80 1023 45
TOLIMA IBAGUÉ 40,46 9,52 61,73 26,37 85,47 55,78 72,63 114 5
TOLIMA ICONONZO 53,44 5,47 67,79 13,51 83,58 43,10 67,07 270 16
TOLIMA LÉRIDA 72,92 - 72,42 24,00 69,06 46,81 67,69 251 12
TOLIMA LÍBANO 78,71 19,69 61,77 17,22 83,01 41,92 65,56 336 19
TOLIMA MARIQUITA 59,27 - 67,24 27,01 87,52 53,44 73,57 93 4
TOLIMA MELGAR 41,33 10,13 14,21 21,40 83,96 46,12 76,92 52 2
TOLIMA MURILLO 52,02 - 82,06 4,29 84,44 31,15 60,23 623 31
TOLIMA NATAGAIMA 76,83 23,58 83,60 10,43 83,86 21,73 53,40 964 42
TOLIMA ORTEGA 67,72 0,61 48,36 5,26 92,95 31,99 67,34 260 14
TOLIMA PALOCABILDO 58,30 4,32 71,59 6,88 85,71 28,77 60,87 595 29
TOLIMA PIEDRAS 70,79 1,48 23,34 9,00 85,92 28,09 69,15 207 9
TOLIMA PLANADAS 58,87 0,74 75,37 4,91 93,48 35,69 64,45 395 20
TOLIMA PRADO 74,72 7,47 47,65 13,81 82,20 26,05 63,67 439 24
TOLIMA PURIFICACIÓN 72,48 - 20,66 6,80 90,79 45,93 76,45 53 3
TOLIMA RIOBLANCO 66,60 2,29 89,70 3,59 91,13 22,70 56,71 831 38
TOLIMA RONCESVALLES 71,80 3,86 80,52 2,98 86,66 19,01 55,98 857 39
TOLIMA ROVIRA 68,74 11,14 86,78 5,51 87,01 20,47 54,53 924 41
TOLIMA SALDAÑA 67,38 4,24 53,22 22,76 71,67 51,73 71,33 141 7
TOLIMA SAN ANTONIO 55,09 4,09 86,60 4,81 88,46 32,10 59,87 649 32
TOLIMA SAN LUIS 60,26 0,04 72,26 10,72 86,29 43,96 67,61 254 13
TOLIMA SANTA ISABEL 63,48 2,54 75,09 3,89 86,40 17,91 56,90 818 37
TOLIMA SUÁREZ 66,53 3,16 78,88 8,30 83,60 23,72 58,09 749 35
VALLE DE SAN
TOLIMA 92,84 23,05 55,59 13,04 80,34 23,25 47,18 1052 46
JUAN
TOLIMA VENADILLO 70,40 3,58 63,25 27,36 77,69 38,41 67,85 246 10
TOLIMA VILLAHERMOSA 62,79 5,65 73,43 3,92 86,86 25,91 59,04 691 33
TOLIMA VILLARRICA 59,03 - 81,82 6,38 85,44 22,91 57,94 757 36
VALLE DEL
ALCALÁ 78,43 - 80,89 13,22 76,31 19,14 56,60 836 35
CAUCA
VALLE DEL
ANDALUCÍA 59,99 6,37 63,47 25,04 71,25 34,33 64,36 403 18
CAUCA
VALLE DEL
ANSERMANUEVO 69,85 2,66 70,68 14,08 79,19 15,05 57,39 791 32
CAUCA
VALLE DEL
ARGELIA 64,54 0,22 89,32 6,47 81,28 14,13 53,80 949 39
CAUCA
VALLE DEL
BOLÍVAR 64,82 4,52 80,39 15,04 79,37 17,67 56,29 847 36
CAUCA
VALLE DEL
BUENAVENTURA 62,62 28,91 68,57 19,12 83,69 23,61 56,77 827 33
CAUCA
VALLE DEL GUADALAJARA
68,13 12,09 60,45 30,45 73,55 27,54 62,59 502 21
CAUCA DE BUGA
VALLE DEL
BUGALAGRANDE 47,98 7,65 51,08 44,13 66,21 39,09 70,08 181 8
CAUCA
VALLE DEL
CAICEDONIA 69,49 5,72 63,59 19,99 77,87 33,37 64,39 401 17
CAUCA
VALLE DEL
CALI 46,50 46,18 43,68 44,03 73,23 53,26 69,21 202 9
CAUCA
236
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
VALLE DEL
CALIMA 54,17 - 53,93 36,15 73,33 38,72 70,79 162 7
CAUCA
VALLE DEL
CANDELARIA 40,11 16,71 44,55 49,69 68,25 48,42 73,52 95 3
CAUCA
VALLE DEL
CARTAGO 70,04 8,03 70,34 20,95 82,56 30,76 62,88 484 20
CAUCA
VALLE DEL
DAGUA 64,74 11,73 62,35 34,66 77,01 39,10 67,83 247 11
CAUCA
VALLE DEL
EL ÁGUILA 65,00 5,63 88,17 7,23 82,57 9,70 52,60 992 42
CAUCA
VALLE DEL
EL CAIRO 61,12 - 87,49 5,89 81,80 5,05 52,85 983 41
CAUCA
VALLE DEL
EL CERRITO 48,21 2,38 52,30 42,42 71,76 48,55 74,34 82 2
CAUCA
VALLE DEL
EL DOVIO 64,85 6,61 69,14 10,94 81,21 22,46 58,64 712 27
CAUCA
VALLE DEL
FLORIDA 75,34 15,90 71,09 25,43 69,47 2,81 53,48 962 40
CAUCA
VALLE DEL
GINEBRA 71,02 3,21 66,05 21,48 69,88 16,97 58,09 748 29
CAUCA
VALLE DEL
GUACARÍ 53,89 7,31 61,08 28,64 81,13 54,55 72,59 117 4
CAUCA
VALLE DEL
JAMUNDÍ 62,31 16,90 49,17 46,64 66,02 29,23 65,48 340 13
CAUCA
VALLE DEL
LA CUMBRE 61,65 20,35 74,47 21,51 77,17 31,55 59,46 669 24
CAUCA
VALLE DEL
LA UNIÓN 64,94 11,18 70,10 25,41 73,39 22,41 58,69 706 26
CAUCA
VALLE DEL
LA VICTORIA 62,53 0,51 65,36 24,15 73,52 21,24 60,86 596 22
CAUCA
VALLE DEL
OBANDO 58,96 - 69,64 26,01 77,33 33,47 65,41 343 14
CAUCA
VALLE DEL
PALMIRA 56,14 - 54,39 37,23 72,50 41,26 71,62 138 6
CAUCA
VALLE DEL
PRADERA 48,02 25,92 67,85 28,93 79,42 43,92 65,40 345 15
CAUCA
VALLE DEL
RESTREPO 75,96 5,27 74,93 19,15 73,37 17,48 56,64 833 34
CAUCA
VALLE DEL
RIOFRÍO 60,36 6,45 76,72 19,72 76,64 26,58 59,48 667 23
CAUCA
VALLE DEL
ROLDANILLO 78,49 - 68,76 24,16 74,43 15,52 59,13 688 25
CAUCA
VALLE DEL
SAN PEDRO 78,53 6,73 71,08 24,65 65,92 10,71 55,30 888 37
CAUCA
VALLE DEL
SEVILLA 65,30 4,95 72,35 19,44 85,68 32,32 63,98 421 19
CAUCA
VALLE DEL
TORO 62,22 8,90 80,56 14,65 80,15 24,27 57,41 788 31
CAUCA
VALLE DEL
TRUJILLO 71,54 3,20 87,03 10,62 83,69 12,44 54,39 931 38
CAUCA
VALLE DEL
TULUÁ 43,36 - 64,10 22,97 87,00 49,78 72,57 118 5
CAUCA
VALLE DEL
ULLOA 46,08 0,11 77,49 15,35 79,82 39,35 64,95 363 16
CAUCA
VALLE DEL
VERSALLES 74,88 7,88 69,84 7,60 85,39 21,13 58,06 753 30
CAUCA
VALLE DEL
VIJES 76,52 3,35 73,50 17,42 74,99 22,70 58,63 713 28
CAUCA
VALLE DEL
YOTOCO 53,71 13,60 60,34 30,25 74,93 36,23 65,71 324 12
CAUCA
237
Porcentaje de
propios 4/
1/ 3/
VALLE DEL
YUMBO 36,55 - 13,41 78,20 68,83 59,45 88,17 5 1
CAUCA
VALLE DEL
ZARZAL 62,70 2,09 48,11 47,81 60,67 31,35 68,42 224 10
CAUCA
VAUPÉS CARURU 51,65 - 86,18 4,23 85,65 44,92 64,53 392 1
VAUPÉS MITÚ 69,17 - 88,83 9,09 88,79 34,22 61,81 546 2
VAUPÉS TARAIRA 83,53 - 88,29 9,98 74,37 17,97 51,24 1016 3
VICHADA CUMARIBO 130,26 - 91,27 3,80 88,63 -56,64 35,12 1083 3
VICHADA LA PRIMAVERA N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 1098 4
PUERTO
VICHADA 73,87 0,45 79,97 10,37 81,60 24,29 58,60 716 1
CARREÑO
VICHADA SANTA ROSALÍA 61,71 - 93,87 4,03 76,23 -6,06 50,01 1034 2

238
www.imprenta.gov.co
PBX(0571) 457 80 00
Carrera 66 No. 24 - 09
Bogotá, D.C., Colombia

Libro - DESEMPEÑO FISCAL - Departamentos y Municipios 2008 !!

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Libro - DESEMPEÑO FISCAL - Departamentos y Municipios 2008 !!

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Desempeño fiscal

Dirección General Departamento Nacional de Planeación

Dirección Técnica de Desarrollo Territorial Sostenible Impresión

ESTEBAN PIEDRAHÍTA URIBE

Paralelamente, es incuestionable la importancia de hacer públicos los resultados de la gestión de los

En el capítulo 2 se mide el desempeño fiscal de los municipios y departamentos, que se concreta en

1.1. Fuentes de información

• Ejecuciones presupuestales reportadas al Ministerio de Hacienda y Crédito Publico (Minhacienda).

• El saldo de deuda reportado a la Contraloría General de la República (CGR) y al Departamento

• El indicador de gastos de funcionamiento / ingresos corrientes de libre destinación certificados por

Por su parte, el análisis municipal se efectuó a partir de

• Ejecuciones presupuestales reportadas al DNP

• Saldo de deuda reportado a la CGR y al DNP.

• El indicador de gastos de funcionamiento / ingresos corrientes de libre destinación certificado por

1.2. Metodología para el análisis de la información

FMI. Government Finance Statistics Manual. Washington, 2001.

Como se deduce, la metodología precisa la clasificación de las cuentas de ejecución presupuestal en

• Préstamos de corto o largo plazo con entidades nacionales o extranjeras;

• Bonos o títulos reconociendo un costo financiero sobre estos;

• Portafolio acumulado de períodos anteriores;

• Crédito con proveedores;

• Enajenación de activos fijos o participaciones accionarias de su propiedad;

b) Financiamiento Externo Neto = Financiamiento de Largo Plazo + Financiamiento de Corto Plazo

c) Privatizaciones = Ingresos por Privatizaciones + Ingresos por Concesiones

1.3. Objetivos del informe y aspectos medidos

• Realizar un seguimiento al desempeño de las administraciones territoriales en el ámbito de las finanzas

• Analizar las causas de los resultados fiscales territoriales

• Determinar las entidades territoriales de mejores desempeños fiscales

• Determinar las entidades territoriales con mayores recursos fiscales

Estos objetivos se logran mediante la medición de los siguientes aspectos:

• La capacidad de las entidades territoriales para autofinanciar su funcionamiento

• El grado de dependencia de las transferencias

• El esfuerzo por fortalecer los recursos fiscales

• La capacidad de ahorro de las entidades territoriales

• El peso relativo de la inversión en el gasto total

• La capacidad de respaldo del endeudamiento

1.4. Metodología para el análisis del desempeño fiscal

Indicador del sector fiscal : Ii=f(α1X1+ α2X22+…+ αkXk)

1.5. Tipificación de los indicadores

La calificación final se calcula de la siguiente forma:

Calificacióni =a1 * X1+a2 * X2+a3 * X3+a4 * X4+a5 * X5+a6 * X6

Los indicadores utilizados se obtienen a partir de la estructura de cuentas anteriormente descrita y se

1.6. Indicadores financieros utilizados

Estos indicadores se explican en detalle a continuación:

1.6.1. Autofinanciación de los gastos de funcionamiento

1.6.2. Magnitud de la deuda

1.6.3. Dependencia de las transferencias de la Nación

1.6.4. Generación de recursos propios

1.6.5. Magnitud de la inversión

1.6.6. Capacidad de ahorro

2. | Estado de las finanzas de los gobiernos territoria-

Se continúa evidenciando que la principal fuente de financiación de los presupuestos territoriales

Tranferencias; No tributarios; 4,2% Tranferencias; No tributarios; 5,9%

Fuente: Ejecuciones presupuestales reportadas por las entidades al DNP y al Minhacienda.

Tributarios 43,0 36,7 24,6 31,5 19,8 22,0 11,5 29,9

Fuente: Cálculos GAFDT-DDTS.

Servicios Personales 3,2 2,3 2,4 2,6 2,1 2,6

Fuente: Cálculos GAFDT-DDTS-DNP

3. | Otros datos de interés para el ciudadano

3.1. Ingresos totales

PROVIDENCIA - SAN ANDRÉS 4.898

BARRANCAS - LA GUAJIRA 2.731

- 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000