Poder Judicial de la Nación

35.800 “Margián S.A. y otro s/ estafa” -recurso de queja- I: 26/155 Sala V/18

///nos Aires, 10 de noviembre de 2008.-

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
La figura del gestor prevista por el artículo 48 del C.P.C.C.N. debe ser admitida
excepcionalmente; ello así, para no desvirtuar de modo indirecto la regla inexcusable
de representación en el proceso penal, esto es, el poder especial.
Como su carácter excepcional se funda en circunstancias de hecho serias e
inesperadas, el apuntado instituto procesal no puede invocarse cuando las razones
que impidan actuar al interesado han sido previsibles, o carentes de fundamentación,
como en el caso de autos, donde quien recurre se limita a sostener “que no ha
podido ubicar al patrocinado a fin de que suscriba la apelación”.
Tal circunstancia, por sí sola, no permite mantener, en el caso, la figura
excepcional, pues tal causal -sin ninguna explicación que le otorgue sustento-
ciertamente resulta insuficiente para satisfacer los requisitos exigidos por la norma.
Y, si bien el patrocinado, al momento de interponer la presente queja, ratificó la
gestión dentro del plazo previsto por el artículo citado, lo cierto es que no intentó
siquiera brindar la fundamentación de la que prescindió su letrado al momento de
invocar el instituto aludido.
Sobre este tema se ha sostenido que: “la urgencia de la actividad no será
razón suficiente por sí sola para la admisión de la gestión. Deberá, además, estar
justificada responsablemente, lo que deriva de la exigencia legal de que el gestor
tiene que brindar una explicación seria del por qué de su gestión o, dicho de otro
modo, del por qué tuvo que acudir a su excepcional actividad. La negligencia del
representado neutraliza la seriedad de la explicación y conduce a la ineficiencia de la
gestión” (Roberto Raúl Daray y Horacio Romero Villanueva, “El Gestor Judicial en el
proceso”, LL-2005-E, pág. 113).
En definitiva, no se conoce cuáles fueron las cuestiones de urgencia o
contingencias imprescindibles que hicieron imposible a la parte el otorgamiento de un
poder para justificar la intervención de su letrado.
Por lo expuesto, el recurso de apelación fue correctamente denegado y, en
consecuencia, se resuelve:
No hacer lugar al recurso de queja introducido por el querellante Jorge
Maximiliano Barrientos a fs. 1/4vta. del presente legajo.
Notifíquese y devuélvase al juzgado de origen.
Sirva la presente de atenta nota.

Rodolfo Pociello Argerich

Mario Filozof María Laura Garrigós de Rébori

Ante mí:

Ariel Vilar
Secretario
Poder Judicial de la Nación
35.800 “Margián S.A. y otro s/ estafa” -recurso de queja- I: 26/155 Sala V/18