Armillaire se veut un espace de refaion ouvert a toutes les sciences humaines

et li toutes les combinaisons de ces diffkrents savoirs. Son ambition ? Aider l'honnete
homme li faire le point des connaissances, li aborder de nouveaux terrains, ri
klaborer de nouveaux outils conceptuels. Chacun des ouvrages de cette collection
participe a l'intelligibilite' du monde et des hommes d'hier et d'aujourd'hui.
DLpassant le clivage habitue1 entre les disciplines, n'he'sitant pas ci emprunter des
chemins inqlore's, Armillaire rassemble des livres s'adressant a la fois ri l'l~istorien,
au philosophe, a l'e'conomiste, a I'ethnologue, a l'e'pistkmologue, au biologiste, a
l'historien des religions... Des ouvrages dont la dkmarche, l'e'criture, et le ton, libres
des modes, ofient au lecteur dksireux de saisir ['essence des choses grbce a la
c l a d des mots une approche stimulante d'un objet particulier.

Hegel ou Spinoza

La sphkre armillaire dessinCe par M. Dessertenne, qui figure en ttte de I'ouvrage, est
extraite du L.arousse d u x,Ysi.?rle avec l'aimable autorisation de la Librairie Larousse.
 .
0 2
I-
:% .%
UI-
s%
EG
Georges Albert Astre, Pierre Lipinasse, La dktnocratie contrariie.
L>obbieset je~u.d~rpouvoir alcx Etclts-Unis.
Lire Braudel, ouvrage collectif.
Jean-Michel Besnier, La politiq~~erlc 1 'ir71possible. L 'intellectuel erztre
rkvolte el enguger rlent.
OIivier BCtournC et Agl:tia I. I-Iartig, Penso l'histoire de la Rkvolutior~
frmcaise.
Edward H. Carr, Qu'est-ce qirc I'histoire ?
Maria Daraki, Une religiosi~Csor~sDieu.
Fran~oisDosse, L'histoire en nzietres. Des Annoles a la Nouvelle Histoire.
Jean Duvignaud, Hb-e'sie ot S L I ~ V P I S ~ OEssais
~L. sur lhnomie. Consacrer une Ctude au rapport de deux grandes philo-
Esprit, TraversCes d~rXX' siecle (ouvrage collectif). sophies historiques, comme le sont celles de Spinoza et d e
Fran~oisFourquet, Richesse ct l)uissar~ce.Une gknialogie de la v a l ~ ~ t r . I lcgel, c'est indiscutablement se confronter, au-del8 des
Jean-Yves Guiomar, La nation er~trzI'histoire et la raison. limites d'une cornparaison formelle, acadkmique dans sa
Michael IgnatieR', La libcrtk d'2tre h~tmain. Essai sur le de'sir et le tldmarche et indiffkrente dans son contenu, 8 certains enjeux
besoin. I'ondamentaux de la dCmarche philosophique considCrCe en
Gilles Kepel, Le Propll?te et Plzcrtnon. Lc.7 morivements islarnistes duns !:dnCral.
I'Egypte contempomir~e.
N Spinoza n, cc Hegel , ,: ces expressions indiquent d'abord
Zaki Lai'di, Les contrnintc.~d'llne rivalitt Les superpuissances et I'Afrique
(1960- 1985). I)our nous des systkmes de pensee ayant valeur en eux-
Abdallah Laroui, lslo~net 171orlerrlitL ~l~Cmes, et attach& 8 I'existence personnelle d e leurs auteurs,
Bernard Lewis, Comrnerzt I'lsltrrn o de'couvert I'Erirope. tlui d'emblke les nomme, c'est-8-dire 8 la fois les dCsigne
C.B. Macpherson. Prirzcipc~set limites dc la dkmocratie libkrale. c.1 les signe. Or, si I'on prend quelque peu au sCrieux
Silvano Petrosino, Jacques Rolland. La vb.itC nomade. lrltroduc~ion2 I'cntreprise de la pensCe philosophique, on doit reconnaitre
Errrrnari~lelLPvinas.
. I ocllc-ci une relative autonomie par rapport 8 de telles
Shlorno Sand, L'ill~rsior~ (111 politiqrle. Ckorges Sore1 et le dkbat ir~tellect~~el
1900. ~)~-ockdures d'identification, qui, sous prCtexte de la singu-
Pierre-Andri. l'aguicff, Ltr jor.ce (111 p+jugk. Essai sur le rocisme el .ses I;II-iscr,la dispersent, et tendanciellement la font disparaitre
~l0rlhl~.ss. ,l;tlls une pluralite indistincte de doctrines, en privilkgiant
Yossef Flayirn Ycrushalnli, Ztrkhor; 1ri.stoirr jui11e et 117c;rnoiwjr~it,e. (c.4 <c points N spCculatifs que constituent les positions
t-oncrktcs incarnCes dans la rCalitC empirique des auteurs-
~.v~tLrncs. Mais dCnolier le lien du jeu spkculatif aux discours
Si vous desire2 Etre tenu rigulierement au courant de nos parutions, il vous suffit d'envoyer
vos nom et adrcsse aux Editions La Decouverte, 1, place Paul-Painlevi, 75005 Paris.
Vous rccevrez gratuitement notre bulletin trimestriel A la DCcouverte.
En application de la lo1 du I I mars 1957, il est interdit de reproduire intigralement ou
partiellement, par photocopie ou tout autrc moyen, le present ouvrage sans autorisation
de I'iditeur ou du Centre franqdic du copyright (6 his, rue Gabriel-Laumain, 75010 Paris). ' I .;I premii-re Cdition de cet ouvrage a paru en 1979 aux Cditions Maspero
((TI~Corie
C I . I I I \ 1<1 collection D, dirigke par Louis Althusser.

0 Librairie Franqois Maspero, Paris, 1979.

0 Editions La Dkcouverte, Paris, 1990.
VII
ISBN 2-7071-1961-X
Hegel ou Spinoza
individuels qui les transmettent, c'est aussi prendre le risque
de dkvitaliser I'entreprise d e la pensee, en la soumettant a
une evaluation abstraite et intemporelle, dont I'universalitC
risquerait finalement d'&tre sans contenu. C'est pourquoi il
n'est pas non plus possible d e soustraire complktement cette
entreprise a son enracinement doctrinal : le travail de la
reflexion philosophique passe par la mise en perspective que
lui assignent les positions des philosophes, dans la mesure
ou celles-ci crkent les conditions de son elaboration, de son
expression et, jusqu'i un certain point, de son interpretation.
La vCritC de la philosophie est dans Spinoza comnle elle
doit etre dans Hegel : c'est dire qu'elle n'est tout a fait ni
dans I'un ni dans I'autre, mais quelquc part entre Ics deux,
dans le passage qui s'cffectue de I'un I'autre. Disons lcs
choses un peu autrement : la philosophie est quclque chose
qui passe, et qui se passe, la ou se tranle I'enchainement
de pensees qui, dans les ceuvres memcs, kchappe a I'initiative
historiquc de leurs auteurs, et dont la saisie amoindt-it
I'interCt que I'on peut porter a leurs visees systkmatiques,
parce qu'elle les entraine dynamiquement dans le mouvcment
anonyme d'une sorte de projet collectif, appropriant la
philosophie a I'cnscmble des philosophes, et non sculement
a tel ou tel d'entre cux.
Lorsque deux pensees aussi caractdrisiies que le sont celles
dc Spinoza et de Hegcl rkagissent I'une sur I'autre, c'cst-
5-dire a la fois I'une avec I'autre et I'une contre I'autre, il
doit en sortir quelque chose qui, vennnt de chacune, n'ap-
partient proprenlent a aucune d'entre elles, mais, dans
I'intcrvallc qui les d p a r e , constitue leur commune veritt.
Or, dans le cas precis de ces deux philosophes, si leur
confrontation apparait particulierement feconde, c'est parce
qu'elle n'est pas la rcncontre intellcctuellement neutre entre
deux pcnsCcs qui se feraient face en restant exterieures
I'une a I'autre : elle est plut6t cette mise a I'Cpreuve rCci-
proque qui, en mCme temps qu'elle Ics fait communiquer,
ouvre chacun de ces systemcs en soi-mime, ct I'expose a
cctte contestation interne que suscite la reconnaissance de
ses limites. Ainsi nous n'kchappons pas ii cette double
exigence : lire Spinoza dans Hegel, lire Hegel dans Spinoza,
.I 1;1 ~nanikrede deux miroirs qui rCflCchissent respectivement
I ( . I I I s images.
I .;I Sormule cc Hegel ou Spinoza D, ici utilisCe pour rendre
I O I I I I ) ~ ~ de cette confrontation, comporte une ambigui'tk
,.(.l~l;lrltiquequ'il convient, sinon de lever, du moins de
. . I )~~ligtlcr pour mieux la caractkriser. Dans la langue franqaise,
1 ' 1 1 1 ilisarion de la conjonction cc ou >, confond deux figures
1 1 , . I'clv;iluation comparCe que d'autres langues distinguent
, 1 1 1 (x~lltraire : c'est ainsi que ce ccou D du franqais traduit
~~~tIi\ti~lctcmcnt le vel et le aut... aut du latin, qui disent des
I IIII\(.S apparemment contraires. Aut... aut est la formule de
I I qq)o"irion et de I'exclusive : c'est (ou) I'un ou I'autre, mais
~ I . I \ less deux a la fois. Si cc Hegel ou Spinoza v se disait de
I re. manikre, aut Hegel nut Spirioza, c'est-a-dire cc ou bien
I I(.!:(.I ou bien Spinoza D, cela reviendrait a les prCsenter
1 I I I I I I I I C ~ C U Xfornles de pensCe irreductibles, constituant les
1 1 . 1 I I I C ' S d'un choix qu'il n'est pas possible de laisser indC-
I I I I I I I I C I ~ ~ suspendu. Or, en privilkgiant, pour signaler le
, . I I .lc.{Crc incontournablc de cette alternative, I'ordre des
IIOIII\ ( l t r i renverse la succession chronologique, en faisant
, I I I I I C . 1);IsscrSpinoza aprks Hegel, et non avant lui, on semble
I,II!:;I!:CS d'emblee dans un tel choix : car on a d e cc fait
1111l)ll(.itcnicnt recusC la logique evolutive qui constitue le
I l r . 1 1 1 ( l u systkme hkgklien, d'apres laquelle ce qui vienl
.IIII(.\ ctlglobc et comprend nkcessairement ce qui, le pre-
I I ~ I , I I I I , n'cn constituait que I'anticipation ou la preparation ;
I I .1111si o n 21 inverse la perspective qui commande la lecture
I I I !~.lr(.~tllc dc Spinoza, en la subordonnant i celle, nCces-
..I I I ~ . I I I C hypothktique,
.I~~ d'une lecture spinoziste de Hegel,
I I I I I I I 1;1 puissance spdculative semble des lors I'emporter.
\ I I II~.I;I tl'unc mesure reciproque des syst2mes, qui les fait
$ 1 1 11c.11t1r.c tlc leur relation, ce jeu du cc ou bien... ou bien >>
I.IIII)I(. tlol~c.ddbouchcr, plus ou moins dogmatiquement, sur
1 1 1 1 1 . I (.>ol~~liori d~ 121 crise ouverte par leur confrontation :
I I 1 . 1 1 c.l~oisiss;~nt dc placer Spinoza en alternative a Hegel,
t I I I O I I I'it~vcrsc,c'cst du c6te du premier, sen~blc-t-il,que
1 I ~ I I \ ; I c.l~crcllcsIcs conditions dc cctte solution, par unc
1 1 , 1 1 - . l o 1 1 (10111 !;I 116cessil6 rcstcrait alors a 6tablir et a
111~.1111(.1
Hegel ou Spinoza
Mais il ne faut pas oublier que K Hegel ou Spinoza D,
cela peut aussi se traduire cc Hegel'vel (sive) Spinoza n, qui
signifie apparemment le contraire. Le * ou >> est ici la formule
de I'identite et de l'kquivalence. C'est lui qu'on retrouve
dans la farneuse expression si souvent imputee a Spinoza,
alors que, sous cette forme, il ne I'a jamais ecrite, Deus sive
natura, dans laquelle N Dieu >> et << nature >> se prksentent
comme deux noms differents, mais aussi indiffkrents, pour
une seule et mCme chose. cc Hegel >> et u Spinoza >> ne
seraient-ils pas egalement deux noms pour une meme chosc,
et quelle serait alors cette chose qu'ils dksigneraient indis-
tinctement ? A cette question, il convient de conscrver
jusqu'au bout son caractere interrogatif, sans prktendre la
rCsoudre dkfinitivement. C'est elle qui soutient, et traversc
de bout en bout, 1'Ctude qu'on va lire. Selon I'esprit de
cette interrogation, il est manifeste que, s'il est ineluctable
de lire Spinoza ct Hegel en opposition I'un ii I'autre, c'est
le c6t6 aut... aut du cc ou ,>,il n'est pas moins nkcessaire de
les r6flCchir I'un avec I'autre, comme s'ils donnaient ses
ClCmenls, ou ses parties, B un unique discours, a I'intCrieur
duquel lcurs positions respectives seraient indissociables,
parce que lcur sens ne s'expliquerait que dans leur interaction
- et ici c'est lc cBtC sive du cc ou >> qu'on fait ressortir.
Le debat qui s'eleve entre ces deux formes de pensee
n'aurait donc pas de nkcessitk, et ne prksenterait aucune
signification, si elles n'avaient en partage une meme vCritC,
dont le processus n'appartient ni a I'une ni a I'autre, parce
qu'il se produit a l'intersection de leurs parcours respectifs.
Cette vkritk suspendue, issue de la contestation et du conflit,
n'a plus de ce fait la valeur d'une thkse arri2tCe : mais elle
est celle d'une critique et d'une epreuve, dont I'objet est
la philosophie elle-meme, telle qu'elle se dkploie, travers
I'ensemble de son histoire, dans I'Clement problkmatique de
la difference et du dkbat.
Pierre M AC HERE Y, juin 1990.
I C. 30 juillet 1816, le prorecteur de 17universitCde Heidel-
111.1,: Ccrit a Hegel, alors proviseur du gymnase de Nurem-
11t.11:. pour lui proposer une chaire de professeur titulaire. I1
I t1111111cnle son offre de la fason suivante : Heidelberg
.IIII;III pour la premikre fois en votre personne un philo-
. I I ~ ) ~ I Ctlepuis
. la fondation de I'UniversitC. Spinoza fut une
IIII,,;~l)pclCici, mais en vain, comme vous le savez sans
I ~ O I I I C ... *
1, On connait en effet la lettre du 30 mars 1673 (( au
I I t . , , I lluslre et trks distingue Dr Louis Fabritius, professeur
. I I A(-;~tlCmie de Heidelberg et conseiller de I7Electeur pala-
I 1 1 1 ', l);lr laquelle Spinoza avait dCclinC I'invitation qui lui
I 1 . 1 1 1 I;~ilcd'occuper une chaire professorale, car, en se
I 1 ~ I I , , ; I C .an1
I h I'enseignement de la jeunesse, il craignait de
I I I . \ O I I - I-cnoncer h ses travaux philosophiques personnels ;
I I I I O I I I , i l redoutait que sa liberte de philosopher puisse etre
I I I I I I I ( ~ . p;lr la nkcasite de respecter les lois Ctablies et les
I t~.(.l)Icstle la religion. Son refus, clairement motivC, se
11
I 1111c-l11;1il i~ilisi: ( I Ce qui m'arrkte, ce n'est pas du lout
I t . , . l ) t 111. ( I ' L I I ~ C l'orlune plus haute, mais I'amour de ma tran-
I 1 I I I l l I 1; clue jc crois devoir prkserver, en quelque manikre,
I I I ~ll';ll~\lc~iarlt de lcqons publiques. )) Hegel connaissait cet
1 I ~ I . . O ~ ~ C c. l u ' i l rclalc ainsi dans ses L e p n s sur l'histoire de la
I ~ l u l o \ o l ~ l l i:c ~ Spinoza (tl'aprks ce que nous rapporte sa
(1
t lc-,l)(~~(l;~ncc) rcpoussa cclte offre, mais a bon escient,
I .II 1 1 IIC* x ; ~ v ; ~ i pas
l tliins q~lellcslin~ilesserait restreinte
Hegel ou Spinoza 1'alternative

sa libertC philosophique, pour qu'elle ne paraisse pas inquid- ~ l i . ~ o ~en r l c mCme temps que son auteur parcourt, avec
ter la religion officiellement Ctablie ". )) I ~ l ) ~ l l ~ cles u r ,Ctapes de la carrikre universitaire (du prCcep-
Le 6 aoiit 1816, Hegel rCpond au prorecteur avec empres- 1 1 1 1 . 1 1 privC B 1'UniversitC de Berlin, en passant par toutes les

sement : cc par amour pour les Ctudes universitaires n, il I I.III(..; intermkdiaires), I'une se rCflCchissant dans l'autre et
accepte sa proposition, alors meme que d'autres perspectives ~!.l.ll~l.oquement, et lui donnant sa vCritC, n'est-il pas fait
sont pour lui ouvertes, du c6tC de I'UniversitC de Berlin ; il ~ll..l(.~~icnt, dans son organisation hikrarchique, pour Ctre pro-
demande seulement que le traitement qu'on !ui offre soit II..:.~.. dans le cadre d'une institution publique d'enseigne-
amCliorC, qu'on le loge gratuitement, que les r a i s de son 1 1 1 1 . 1 1 1 !' J. Derrida dit cela trks bien : (( Hegel ne conqoit pas
dCplacement soient remboursCs... Un peu plus tard, le I t . 0 1 ~ . comme la consCquence ou l'image du systkme, voire
I

20 aofit 1816, ces questions matCrielles Ctant rCglCes B sa 8 ~ ~ I I I I sa I I ~ pars totalis : le systkme lui-mCme est une immense

satisfaction, Hegel revient sur sa nomination pour (( exprimer t 111t..tic part en part 1'autoencyclopCdie de l'esprit absolu
I

sa gratitude, en partie pour l'intkret que [son correspondantl I ~ . I I I , , I(: savoir absolu. Et une Ccole dont on ne sort pas, une

I I I . . I I 11c.r ion obligatoire aussi : qui s'oblige elle-mCme puisque

veut bien prendre B son affaire, en partie pour celui qu'il
porte avec lui 2 1'Ctat de la philosophie en Allemagne et I I ~lcx.c.ssitkne peut plus y venir du dehors '. ))

dans les universitks )I. I1 ajoute : cc Non moins rCjouissante
est pour moi la bontC avec laquelle vous considCrez mes tra-
vaux antCrieurs et - ce qui est plus encore - la bontC avec
laquelle vous fondez des espoirs sur mon activitC dans une
universitk. Dans aucune science, en effet, on n'est aussi soli-
taire que dans la philosophie, et j1Cprouve vivement le dCsir
d'un cercle d'action plus vivant. Je peux dire que c'est le
v e u le plus ClevC de ma vie. Je sens aussi trop combien
l'absence d'une action rkciproque a kt@jusqu'ici dkfavorable
2 mes travaux. Hegel restera une annCe a Heidelberg, o c
))
I : I tloctrine spinoziste, au contraire, bien qu'elle ait su
4 1 1 I I I I I (;111 . I . S O U C ~politique sa vraie place dans la spCculation
1 1 l 1 llo\ol>lliclue (voir non seulement les Traitb, mais aussi
I I / I , i c l ~ r o .dont c'est l'une des clCs), rCpugne profondkment
I I I I Ilclle ~ . officialisation. Elle expose le point de w e d'un
11 1 1 . 1 I I C , tl'un rCprouvC, d'un rebelle, et se transmet de bouche
I , 1 1 c . 1 1 I(.. D'etre professke, elle risque d'entrer en contradic-
I I I I I I . I \ ~elle-meme,c en acceptant de tenir une place dans
* a I I I ~ X . ;11 I isme d'oppression matkrielle et intellectuelle qui
1 1 1 I , B I ( I O I ~ I ~ C toute chose au point de vue de l'imagination. La

il composers et professera en meme temps son Etzcyclope'die 1 1 1 1 1 ~*;oljl~ic

des sciences philosophiqurs. En 1817, il acckde enfin au
poste qu'il convoitait B 1'UniversitC de Berlin.
Derrikre ce que ces circonstances ont d'anecdotique s'an-
nonce dCji pourtant un sens. De cette histoire, des hCgCliens
retiendront surtout que Hegel a occupC la place que Spinoza
avait laissCe vacante : rernplissant, dans cette relkve n, une
((
11 supprime la crainte et iznore I'obCissance : elle
11' II(.III tlollc Ctre enseignke publiquement. La philosophie
, I t I I t . ~ ~,'cnscigne ~.l 2 des Clkves, de haut en bas ; la philo-
1 1 1 1 1 1 1 . t l ~ . Spinoza se transmet a des disciples, a @galit&.
I Ici
. I I 1 1 , I I C.C. ~ I I ~diffirence
C qu'il faut prendre au skrieux.
I ' sI I I I ( ; I 1 1 1 . c'cst un lieu commun que de rapprocher Spinoza
a I I I t , , , c . I , I>arce qu'existe entre eux une Cvidente familiaritk.

tiche que l'autre n'avait pu ou voulu accomplir. Nu1 ne peut I 1 1 1 1 1 ~ . I J L - ~ I aujourd'hui~ lire Spinoza sans penser a Hegel,
I I I L . I I1);ircc ~ . qn'entre Spinoza et nous il y a Hegel, qui
sauter pardessus son temps : le moment n'Ctait pas venu.
1 1 I 1 1 . 1 ~ I O . ; ~ . 011 < ~ ~ interckde.
l i Hegel lui-nieme n'a cesse de
avec Spinoza, que la vraie philosophie s'exposbt publique-
ment. D'autres, que I'on peut bien nommer spinozistes, y 1 I I i o ou plut6t de le penser : pour le digCrer,
-

verront au contraire l'indice d'une divergence, d'un irrCduc- I 1 1 ,~ I I I I C .coll~rllc I, un dinlent domink de son propre sys-
tible Ccart : sinon entre deux systkmes, au moins entre deux
conceptions, voire deux pratiques de la philosophie. I r ,I /1,.11t.( i t , it1 ~ ) l ~ i i o . \ ~ o:',p i ~l-'l^lge
i~ de Hegel 11. recueil col-
L e systttme hCgClien, dont l'exposC se construit et se 1 . . I l l ,111 ( 8 I< 1 : . I ' 1 1 . . 11. 100.
 1'alternative

121uc.Mais le fait que Hegel n'ait cessC de revenir sur le I 1111 I r1 de les renvoyer comme des systkmes Ctrangers B
1~1.c'hli.me que lui posait la philosophie de Spinoza indique 1, III l~ltl(:l>cndance. En effet, il est incontestable que Hegel
;~r:ssiclu'il y trouva quelque chose d'indigeste, une rdsistance o I ' , ~ I I I I O / ; I se sont rencontris, meme si leur rencontre a pris,
~ 1 1 1 ' i l l u i fallut toujours de nouveau affronter. Tout se passe o l , ~ , I~, . tlc Hegel, la forme d'un extraordinaire malentendu.
corlllnc si Spinoza avait occupe, vis-B-vis du discours hCgC- '.I ' 3 ~ ~ ~ ct ~H~e o ~ e/ lne
; ~ parcourent pas, ensemble ou I'un
lic~i,I;I posilio~id'iine limite, qu'il rejetait au moment m2me , I t I I I I I , I':~r~tre, . un m2me chemjn, il reste, c'est un fait, que
tlc I'inclr~rc. I S 111.. I O ~ I I C ' She sont croisCes, se rapprochant 2 certains

("csl ~~ourclrioi I'c~~trcprise de cotnpnrcr la philosophie de ! I 1 , I I I I , - I I ~ , 1>00rs'ecarte: ensuite vers des directions fort oppo-

S,,ino/;l el ccllc dc Hegel est fondamentalement dicevante. . I )(. cc point de vue. plut6t que de comparer des sys-
I 1 far~lmisir en cffct sur quoi porte une telle comparaison : I S 11 .. r(.r~~;~(ivc
I, vouCe B I'kchec ou B des succks trop faciles,
xur dcs systkmes, c'cst-Adire sur des discours organisCs for- I I 1 1 1 ( . I I L . significatif de rechercher entre ces deux p?ii!o-
111

rncllelnent A partir d'un principe de cohCrence interne, entre L I I I I , . . (I(.> points de recoupement sing1.11iers.Car ce sont
I,

lesquels on ;leu: chercher B dtablir une correspondance, qui I I 1111 C'Y pliquent le sentiment d'etrange fan~iliarite
s'interprkte comme un rapport de filiation, ou une diffkrence, < I I I III,IIIL'L.
I ~oilt lecteur hC2Clien de Spinoza, tout lecteur
qui exclut toute possibilitd de comprendre I'un B partir de 1 1 1 1 1 1 I:I.,I(. tlc Hesel.
I'autre. Ainsi, dans une annexe de sa monumentale Ctude I I . I I I ~ , \<.s I:/c:t)7ent.~d'nutocritiq~e,L. Althusser parle de
sur Spinoza, analysant I'interpretation que Hegel donne du I I I , I I C . I ; ~ i o anticipie i~ de Hegel par Spinoza u. EnuniCrons
spinozisme, M. Gueroult conclut B une radicale (( mCconnais- 111, I ~ ~ I I ( . l
8 . .~ ~ i l lqui ( s justifient une telle affirmation : Ic refus
sance v , fondCe sur une affabulation 1) : ceux qui reprennent
((
- 1 1 1 11, ,111<.~.l)(ion relativiste de la connaissance et l'idie qu'il
cette interprktaiion ne font que projeter dans la doctrine
((
.I 1.1 I ):I lxison quelque chose d'absolu qui l'apparente
I < \

de Spinoza tout un ~nondede concepts nes ailleurs et sans 1 , . 1;1 (ICcouverte du caractkre formel de toute repre-
rapport avec elle' 1 1 . Comme nous le niontrera une Ctude 8 111 I I H I Iiliic. vouCe 2 I'abstraction ; la critique du (( mau-
dCtailiCe des textes que Hegel consacre B Spinoza, il est dif- l l ,I 111I I I I : I'idCe que la connaissance est un processus r6el
3 8

ficile de ne pas donner acte B M. Gueroult de ceci au moins : , 1 1 1 1 1 1 ~ 1 1I(. #,OI ICS conditions de son objectivitk. Su: tous
la recherche d'une prCtendue homogdneitd, d'une ressem- 111 r1121ncs'ils les rCflCchissent avec des ClCnients
I I I I I L , ,

blance, ou d'un rapport Cvolutif. entre les deux philosophies, ! I I ~ IIIII(.I

8 11-ts
\ diffirents, meme s'ils en tirent des conk-
si elle n'est pas abso!ument vouCe B l'Cchec, conduit a des , 1 1 1 ~ 1 1 , I... 0111104c'.cs,Spinoza et Hepel ont Cvidemment que1q:ie
rCsultats sans intCrEt. Elle tend tout simplement B ramener % IIDI.,, , I ( . (.o111111un qui les distingue de tous les autres. Ce
Ics deux doctrines B un modiile comnlun qui ne reprisente I < I I 11 I I( I I C . I I I C ~ I ~ cloit
11 ~ Etre expliquk.
;~~~IhcnIiqrlcn~ent ni l'une ni l'autre. ! 11U I . , ; I l,o~-tlcl.ons cctte question en nous appuyant sur la
M;li>, h ' i l ~ ' ; I I I ~allcr contre la pente des rapprochements 10 1 1 1 1 ~ . l l ~ l t . I Ic!!eI ;I lui-mEnie faite de Spinoza. Cette lecture
1 1 1 1 1 1 c:vi11(.111\ c 1 1 1 i l~~.o~.?(lcnt par analogie, Ccarter la tenta- I 1 1 , ., I I I \ I I I I C [ ~ V C .11011 parce qu'elle nianifesterait la vCritC

I I O I I1 1 1 . 11.1 I;(.II! I ( * I ~ . I I ~Y lIi i,l .l o / ; ~ C I l l c ~ c lla sin1ilitude 210- ,111 . I ~ I I I O / I ~ I I I L *c . ~ili~ ddvoil6e
i par H e ~ e l ,mais au contraire
Il.1la ~ 1 ' 1 1 1 1 .I.II.. I I I I I I I I ~ I I I I , .I I ~ . I \ ( *Irt1~1~~1
I.\ sc r~':~nifesterait 11, I ~ I I ' ( .~cl>osc ~ ~ L . sur uiie formidable mCprise : tout se
1 I I ( 1 1 1.1 < O I I ! I I ' , , . I I I ( - 11,. ( I ( . I I \ I ) C . I I S Ci l: Lnc
~ , serait I I . ., , I I I I I I I?ri I ( I. Ic:-cI s7Ct;lit donnC les moyens de construire
1, I 1 1 1 ~ ~ 1 1 1 11' I I I ~ I I( 1 8 . I I (lcrix formes
1 1 , 1 ~ . 1 c ~ 1( 1 1 1 ' 1 1 ~ , ' ; I ~ ~ (Ic- 11111 I I I I I . I I I I C . I ; I ( I ( 111 (111 S I ~ / I ~ ~ Z qui
~ S 1ui
I ~ ~perniette
C d'en igno-
, I t I , 1 1 , I ~ ~ I1 I ~ 1 O ~~ ~ ~ I I 1 I O ~ ~ I I ,~ II I~ I I ~ , I I ( ~ I I I ~ ~C I ~ I \I I C ~ ~ ~ ~ C 'l'une
,
~ I I ~ ~ AS , , I 1.1 I(.(.oII t.\s~~~(icIIe. c11 (ant q i ~ cc e l l e ~ ijustement a
1 1 l l l l ~ ~, . 110\1.:I V O I I . ; I V U C xo~ipropre systCme. Cette interpri-
~ ~ 1

I 1 1 1 ~ 1 1 1 . I I I I I . I I ; I ~ I C . O I I I unc I I I ~4ol.I~dc defense obstinCc dressCe

 Hegel ou Spinoza

Ce livre reprend en le dtveloppant le contenu d'un expos6 que j'avais

fait en 1977 au colloque Spinoza organist par les UniversitCs de Leyde
et dJArniens : un passage du troisikme chapitre est publit par ailleurs
dans les actes de ce colloque.
D'autre part, j'ai dfi traiter ces rntmes questions % plusieurs reprises B
I'occasion de cours : je tiens k remercier les Ctudiants qui avaient eu la
patience de m'entendre et dont les rCactions, les suggestions et les contri-
butions rn'ont CtC bien utiles ; j'ai eu lire plusieurs rnCmoires de
maitrise sur Spinoza, en particulier celui de Bruno Huisman (Hegel devant
Spinoza), qui comportait un essai d e traduction du chapitre sur Spinoza
des Lecons sur l'histoire de la philosophie de Hegel (en collaboration avec
A. Lacroix). Pour ce dernier texte, je risque ici nies proprcs traductions.

Pour les autres textes de Hegel, je me suis r6fCrC aux traductions fran-
qaises existantes. C'est-%-dire. essentiellernent :
- Pour La Science de la Logique :
les livres I et I1 dans le texte de la prernitre edition, trad. Labarrikre et
Jarczyk (Aubier, 1972-1976) ; HEGEL LECTEUR
les livres I, 11 et 111 dans le texte de la deuxikme Cdition, trad. Jankele-
vitch (Aubier, 1947) ;
le chapitre de la Ire partie sur la Mesure, trad. Doz (P. U. F.).
DE SPINOZA
- Pour I'Errcyclope'die des sciences philosophiqlies :
la premibrc partie dans le texte des trois Cditions, trad. Bourgeois (Vrin,
1970) ;
le texte complet dans le texte de la troisikrne Cdition, trad. de Gandillac
(Gallimard, 1970).
 I I 1 1 1 1 t t i r ~ ~ ~ n c n chez
c c , Hegel, par une reconnaissance :
11 I I 1 . 1 1 1 , 1;1 philosophie de Spinoza quelque chose d'excep-
li..lllll I 1.1 tl'i~~Cluctable. (( Spinoza constitue un tel point cru-
' 1 1 1 u 1 1 1 1 I;! philosophie moderne qu'on peut dire en fait
.lb1 ., 1,. c.l~oiuentre le spinozisme ou pas de philosophie
.I I I 8 I I 1,111 I I ~ IcS 11 w e d e r clerl Spino,-istlzus oder k e i n e Pllilo-
n t~
: J ' . , I I I'aut en passer par Spinoza, parce que c'est
I

. 1 III~iIt~sopI~ic que se noue le rapport essentiel de la

1,. I I . I \ ( . ( . I':~hsolu,seul point de vue duquel s'expose la
? 1 I 1 . 1 , I c.~ili;'r.c, d'ou il apparait que la raison n'a rien
8 ):I

1- l I I I ~ I I mais
4.11,.~ C comprend tout en soi. Ainsi toute
I , I I I I ~' l 1 1 1 1 1 ( . . I O I I I C la philosophie devient possible.
l I t . ~ ~ ~ . Spinoza
l p l t l ~ ~ l . occupe donc la position d'un prC-
IIII a : I \ t,c. I u i q ~ ~ c l q uchose e commence. Mais il n'est
1 , 1 1 1 ~ 1 1 1 cl11'1rn pl.i.curseur : ce qui commence en lui n'abou-

1.1 1 ' 1 . . . I 1;1 1';1~ond'une pensee arr&tCe qui s'6te la

1.. , I 1 I ( I t . I I ; I I . V C I;IU
1 1 1 11 ~ ~ but
~ par elle pourtant indiquC. C'est
I . I I I ~ I I I O I I l t . , ~ ( ~ (I6co~1v1.c I dans I'cruvre de Spinoza tous les
I' 1, t l ' r ~ ~ l c .lc~llativeavorlde, emp2chCe par des diffi-
I I ,.

I I I I , . I I I rt~or~~;~l>lca clu'clle a elk-m2mc dressCcs devant sa

I ' . .I,I I , - I t . \ \ i o ~(~ 11 .'c. s;~voirfondamcntal rnais dCchirC n'a
, 1 1 1 11111.s i ~ ~ ~ i l i c ; ~ l historiquc
1 1 ioll : dans le processus
I . I' , (1,. 1;1 ~ ~ l i i l o s o p hSpinozn
1 1 1 l 1 1 ~ . i~, occupe une position
1 . 1 , 1 1 1 1 , I I I I ~ . I ( ' , (I'oi~I';~l,solu CSI a p e r p . 111ais saki restric-
.
t . 1 1 1 , I I I I I I I I ~ . I I I I C SIII>\I;IIICC.
111' AVCCSpino~n.ct son effort
I I . . , I ! <III I ' i i ~ \ l o i ~( 1-1r, ~Irr plrilo.soplrir,, chap. cr Spinoza 11
Hegel ou Spinoza Hegel lecteur de Spinoza

pour penser I'absolu, on prend date en quelque sorte, mais 11 substance est un degrC essentiel dans le processus
I .a
les limites historiques de cette pensCe font qu'il est impossible ,111 d6veloppement de 171die,non pas toutefois celle-ci
d'aller plus loin, dans l'attente de ce point de vue final c.llt-rn6rne. non pas 1'Idde absolue, mais 1'IdCe dans la
auquel Hegel est dCjB installC, et depuis lequel il interprkte 101.1nr:encore bornCe de la nCcessitd '. )I
rCtrospectivement toutes les philosophies antkrieures.
I I,. clc Spinoza est significative parce qu'elle tend vers
Cette analyse est illustrCe par une expression tout h fait [ I \

caractkristique qui revient chaque fois que Hegel parle de .III, 11111,. ,.l~t,sei quoi elle ne parvient pas : en maitriser le
Spinoza. Par exemple, dans le livre I de la Logique : (( Chez , I I poursuivre cette tendance au-delh des limites qui
'(.\I

Spinoza, la substance et son unit6 absolue a la forme d'une I I I I 11.111.c.'cst$dire la dCpasser en rksolvant sa contradic-
l ~ * ~ l l ll l l , . l IIC.
unit6 immobile, d'une rigidit6 dans laquelle on ne trouve
pas encore le concept d e 1'unitC ndgative du Soi, la subjecti- 1'. ,.1;1.il faut changer de point de vrre, en s'installant
o ( 1~ ~

I I I I I (1,. L !IC d'un absolu qui n'est pas scr4lement substance

vitC '. Ou encore au paragraphe 50 de la logique de 1'Eney-
))
I1 5c 1 1

. , r r . ,,,r\\i . \ r r j ( ' l . Or ce passage d'un point de vue h un autre

clopkdie : (( La substance de Spinoza n'est pas encore l'esprit
. I 1 1 ~ 1tl~. conditio:?~historiques : I'histoire est ce processus
absolu. )) Et dans le chapitre des L e ~ o n ssur l'histoire de la
.' I I I I 11,.cb[ i:.ri.versible qui transforrrle les points de vue non
philo~ophieconsacre B Spinoza : La substance absolue est
((
I I I ~ . I I I tI;111sle sens de leur elargissement yraduel, mais
le vrai, niais elle n'est pas encore le vrai entier. )) Sous cette , 111,

modalit6 trks particulikre d'un (( dCjB 1) qui est aussi un (( pas GI 11. ~ ~ ~ o ~ ~ v criel n i eden tleur dCcomposition, puis de leur
encore I ) , propre h toute anticipation, Spinoza se dCgage sur . , . 1 1 I I I,.! Ion sur des bases nouvelles ; ainsi, on s' Clkve 1)
1 ((

c . : . ( . :I u n point de vue supCrieur. A la limite, on pour-

le fond d e toute l'histoire de la philosophie, dont il sou- 111

ligne la progression en I'arretant. # 11 1 1 I (1"' Spinoza Ctait hCgClien sans le savoir, et donc
I ~ I ~ I . I , . I I I ~ > alors que Hegel serait un spinoziste
Aussi, lorsque, dans I'introduction du troisikme livre de 4 ~ l . a l ~ ~ ~ ,
~

la Logique, c( Du concept en gCnCral )), Hegel expose les . . I ~ . I I I (I(..;lilnites de ce point de vue singulier, dont il a
'1,

conditions qui lui permettent d'interpriter les doctrines philo- -I I I 1 1 , 11011r toutes s'ar-racher, en s'installant lui-menie
11

I ~ ~ I I (Ic. I I vtrc de I'universel.

sophiques et d'en expliciter la signification concrkte, il ne I O I

peut mieux faire que de reprendre l'exemple de Spinoza : I I 11 1111.qtloi I'interprCtation que Hegel donne du spino-
4 411. .;c. I-amtne pas B la recherche d'un sens a c h e d :
111.

((La seule rdfutation du spinozisme ne peut donc consis- ,I . I 1111,. ,, virit6 de la doctrine, qui rend derisoire toute
))

ter cn premier lieu qu'5 reconnaitre essentiellement et
nkcessairement son point de vue et, en deuxibme lieu,
"
faire en sorte que ce point de vue s'Clkve de lui-mCmc
h un niveau plus Clevd 1)
I 11 I I I \ I. 11,. I-kfutationexterne parce qu'une telle tentative
. 1 ~ 1., ~ ,~, I I,~I~.;lir-crnent 1 i son point de vue un autre point de
1. 1 1
11
I I I I I I . ~ I ( . I I ~cette

011
1 1 III.I(. I I I

I'l~~\toirc
~ ; I I IvCrit6
I. est relative B la situation trks
~ I I I Ccli(ient Spinoza dans l'ensemble du proces-
dc la philosophie, et elle ne peut en &tre
Ce point de vue, c'est celui de la substance, en tant que , I 8 I I , I I ~ . I . F . ~ i \ i tlc I'intdrieur, dans cette tension et cette limi-
celle-ci n'est cc pas encore sujet, pour reprendre une for-
))
I ,I , 1 1 I 1 1 1 ' 1 1 \ ' i ~ l ~ p o;I ~ lui-mcme,
t, c ce point de vue est a lui-
mule bien connue de la prCEace de Ln Phlnotne'nologie. I I I ~ .I I,I I.ois $1 propre justification et sa propre rCfuta-
I ~ C ~ I .I . I 0 1 1 1,. 1-;11112nc 11 son niouvement interne, on voit qu'il

2. Loyiq~re,trad. Labarribre, Aubier, t. I, p. 249. I I .#a r,,,r,. ,I,, I'/~trryc~/opttlic, trad. Bourgeois, Vrin, add. au
3. Logiq~ce,trad. JankklC~itch,Aubier, t. 11, p. 248. I I 11 ' !<.I , v o i r ; l u \ \ i Ic 5; 159, p. 405.

I8
 Hegel lecteur de Spinoza

se dCfait en m&me temps qu'il se fait, et par les memes I 11 tlc.hors d'elle, et se dkveloppant en consequence
1.11

nioyens, car ce mouvement l'emporte audel8 de lui-meme. t I I I I . I(. 1.i.llexion immanente et universelle. Revenant sur
1 1I

I1 n'est donc pas question pour Hegel de revenir )) B Spi-

((
. ) I l I,l:~l~ons clans la remarque historique du livre IT de la
noza, pour y ddcouvrir la forme abstraite d'une vCrit6 ache- 1 . .. , , , , I ( ~.ol~s:rcrie ii Spinoza, Hegel parle de ces concepts
((

O I ~ I I ct I ~ si ~ Sjustes 5).Et, plus pricisement encore, dans

vie, cohirente et autonome; il faut a u contraire rendre I a

manifeste cette transformation immanente, ce (( passaze 1) qui I , , ) I , \ s11r Spinoza, il dit : Si Spinoza avait diveloppC ((

emporte dijA le systkme vers un autre systkme, et nous incite 1,111 ll~l.~l~i\,crnent ce qui est contenu dans la causa sui, sa
B le lire comme l'esquisse, ou le projet, d'un nouveau sens I I I I I I I , I . ~~';rurait pas ite I'Immobile (das Starre). )) C'est
1, .I I , I I t lc suite qu'apparait la contradiction spCcifique du
en attente, qui n'a pas encore rencontrk les conditions de sa s I. 11

rialisation. De ce fait, la lecture higelienne de Spinoza est 1 8 I . . I I :I ~son

1 ~ . premier concept porte en soi la proniesse
~ 4

en quelque sorte double : elle recherche dans la doctrine les .I I ( I ' I I I I C vkriti, sur laquelle il donne seulement un
+

signes d'une vCriti qui s'annonce, et en meme temps elle l a l # ~ ~ \~I I L~ . , tlans un savoir incomplet.
111.

dCcouvre la forme rkelle de son absence, les obstacles qui \ , 1 1 1 1 (I'cxpliciter ce qui, d'apres Hegel, fait difaut a u
s'opposent B sa manifestation et obligent B en parler seule- . t ( I c . I;r causa sui et 1'empCche de sortir de sa iimita-
~ ~ 1 1 1c

1,. . I # I'I 1 1 (.. I I O ~ I Spouvons tout de suite faire une remarque

ment par difaut.
Comprendre le spinozisme, c'est donc d'abord identifier la 2 1 1 ~ t . 1 . 1 I I ( . IL. style de cette interpritation et rend manifeste
I , I I I ( 1 . 1 I I . ~ IC'~ILICI celle-ci s'installe imniediatement par rap-
contradiction sur laquelle il est Cdifii. Comme nous allons
s 1 . 1 tloc,lrine qu'elle travaille. Tout d'abord, on peut
le voir, cette contradiction est immidiatement manifeste. I. I I $

Nous avons dit que la viriti. profonde du spinozisme consiste 1 1 I O I I I I I I Cle fait M. Gueroult, que le concept de causa
I

\ I-;iirncntchez Spinoza une valeur initiale fonda-

dans son effort pour penser I'absolu. Mtme si ce problkme I ( I 1 1 . 1 , ~

n'apparait pas dans I'histoire de la philosophie avec lui - il 1 1 1 11,. ~c.pri.sentepas une sorte de viriti premiere, un
, 1 1 1 1c.11~ cnrtisien, B partir duquel l'ensemble du
y a des prickdents dont nous allons parler -, il fait pour # # I , I ~ U

la premiere fois I'objet d'un diveloppement et d'une tenta- 1 , I I I ~ I l o ~ ~ ~ Crre l ; ~ diveloppii ~ comme B partir d'un germe
tive de risolution systkmatique. I1 y a chez Spinoza une .I. , I I ; I c.;llrs;l sui cst une propriiti de la substance et
I I I

orientation vers un savoir absolu, et ce qui le reprksente, 1 1 1 ~ 1 1 1 1 1~ ~ 1 1cllc. Or il n'est pas question, pour Spinoza

d'apres Hezel, c'est le concept de causa sui )), qui donne

((
.I#, . . t l c h tlclinir une chose quelle qu'elle soit par sa
1 1 I' 1111.

B toute la doctrine sa base rationnelle : ,I I I . ( . I I IN-occdnntainsi, on tombe dans une grave

I , ! I I , ( . I I ~il~o~.tlollnant
11 I'essence de Dieu B sa puissance,
((La prcmikre dkfinition de Spinoza est celle de la causa a l ~ 1;1
I ~ c.1; ~ tlc toutes les thkologies finalistes appuyies
,.I

sui, conquc colnme ktant ce " cujus essentia involvit
existentiam [...I I'ins6parabilitk du conceDt et de I'&trc
" , I # I I I I I , 11,.
est la d~termi~ation fondamentale et ;1 prksupposi-
tion 5 . )I
E n effet, avec la causa sui est posee d'emblee l'identiti
I l l l l . l . 1 1 1 ; 1 I ,011. ("cst clonc par faciliti, et inadkquatement,
a 1;1 \~lhslanceh la causa sui, alors que le concept
.I. . 1 1 , I I ~ II I I L . IncL .s'dclaire vraiment au contraire qu'8 par-
t # ~ , , 1 1 1 1 tic. [ ; I ~ I I [ ) S ~ ; I I ~:C Ci( si res in se sit, sive, ut vulgo
: , .I II,,.I \ I I I
1 ( I ) ( , i i i i o l l ( ~ c t otnc.ndationc~).
~/.~ C'est donc
# 1 I ~ ~ ~(Ic. , . I~) ; I tI . I.c ~ qi1'0n assimile la substance B la
11,

entre ce qui est et ce qui est conqu, entre 1'Ctre et la pensic. 0 1 I ,111
qui est pour Hegel la condilion d'une pensde absolue n'ayant

5. Encyclope'die, 3 76 ; id. p. 340.

20
Hegel ou Spinoza Hegel lecteur de Spinoza

Mais il est possible d'aller plus loin encore : ce que Hegel % 11 I I ~ I M ' I :I c.ctte condition commune - que le contenu inat-
prisuppose ici, c'est moins que la causa sui est le concept I. 1 1 , . c.crle erreur. Car, ce que Hegel n'a pas vu dans
t11111

fondamental du spinozisme, ce qui dCja prCte a controverse ' l l l l ~ ~ l ~ : . (.'cs(

~, cette vCritC nouvelle dont il revendique lui-
comme on vient de le voir, que le fait que le spinozisme nllc 111, 1.1 (ICcouverte et qu'il utilise pour garantir la forme
admet un premier concept dont il prockde. Cela signifie que rill 1 1 , 11,. \;I ~~llilosophie et le succks de son ultime rkalisation.
l'entreprise d'un savoir absolu esquissee par Spinoza se dive- I I. 1.1 I donc dans Spinoza ce qu'il Ctait mieux placC
II,III)I.C

loppe h partir d'un commencement absolu, et que celui-ci est . I I I ~ 1 pour reconnaitre, puisqu'il l'a lui-m2me pens6 :
I .,( I I IIIC

I ~ I I I I I . I I I dire qu'il prockde a la dCnCgation de ce qu'il

aussi le vrai point de dipart de son interprktation. I1 n'est
pas dtonnant, des lors, que Hegel soit lui-mCme engag6 dans I \ . I \ I 11I. tl'hegklien chez Spinoza, a moins qu'il ne cherche

l'entreprise d'une critique du spinozisme : l'une des idies cru-

I
I
I I

I 11 .
I,.(.I. son propre spinozisme. N'est-ce pas parce qu'il
I

ciales de son propre ~ysterne,c'est en effet que le savoir * 1 1 1 1 1 , 1 1 1 ~ . Spi~lozanon seulement ait CtC dCja hCgClien, mais

absolu ne commence pas, ou plut6t qu'il ne peut commencer t I I ( l l l ' i l I'ait @ t idavaniage et de fapon plus consCquente
t 8 1~1 ~

1111 III(.IIIC !' L'inadmissible alors se produit : est detour-

absolument ; son infinite se dCcouvre justement dans cette I t l c

.,. . , I l bcilh ineluctable 1'Cvolution historique qui subor-

in?possibilitC d'un premier coninlencelnent qui soit aussi un ,1111

c l l ~ i c.;t avant 5 ce qui vient aprks, et qui conduit

vrai commencement ou un coniniencenlent vrai. Aussi, quelle . I ~ . I I I I ~

. . I \ , . I I I C I ~cle ~ l'un B l'autre, faisant de la tClCologie la

que soit la vCritC propre du concept de causa sui, ce qui b I

(( repose en lui ) I , pour reprendre les ternies de Hesel, le i'ait 1. I ~ I I I ~ (1;1 . philosophie.
mCn?e qu'il donne au systeme de Spinoza un commencement 4 . I I I ; I I . ~ ~ I Ifaites, CS
11 sur lesquelles nous aurons a revenir,
suffit B marquer la limitation de ce systkme. i , , I I I I \ O I I \ rl~i~irltenant
3 ~ ~ 11 indiquer ce qui (( manque ) j , d'aprks
Ici, nous pouvons nous-m&mes commencer B nous iton- I I, 1 , 1 1 1 ~ . ~ t ~ ~de c . clap causa
t sui et en compromet le divelop-
ner : Hegel ignore-t-il que cette aporie du commencement, 111 I 1 t . 1 Spinoza. La causa sui reste un principe substan-
I ,. I I 1 1 1 111,.1 , , 11l:111que le principe de la personnalitk \) : elle
qui met sa Logique en niouvenient, cette impossibilitC d'as-
1 1 1 1 1 1 . , I I I I \ ~ I I I I C I substance qui ne peut devenir sujet, B qui
seoir le processus infini de la connaissance sur une viritC - - 1 1

1 , , I I , 1 . 1 1 1 1 c c ~ t c1,eflexion active de soi qui lui permettrait

premiere qui en soit le fondemenl ou le principe, est aussi
une leqon essentielle du spinozisme, l'objection principale .I. 1 1 ! . I I 11c.1librcment dans son propre processus. S'il n'a
que lui-mkme oppose B la philosophie de Descartes ? De , II I I ' ; I ~ : I Spu, dCvelopper le concept de la causa sui,
1~~~

telle manikre que c'est seulement cc ut vulgo dicitur ) j , par . i c-c.l~li-ci,tel qu'il l'avait dCfini, ne contenait rien
l ~ ~ ~ ~ .

I I ~ I I ' I I I I ( ' iclc~ltitdabstraite et indiffkrente de soi soi,

maniire de parler, que 1'exposC g6omCtrique de 1'Ethique 4 1 I ~ ~ ~

(( con1n:ence par des definitions, qui n'ont d'ailleurs un sens .I 1 . 1 ~I I I ( . I I C IC Soi n'est rien d'autre que ce qu'il est dCjB
11

effectif qu'au moment ou elles fonctionnent dans des demons- 'I ,II o~l~l~~c~rlccrnent, 111 sans possibilitC d'un passage riel
(

trations oh elles produisent rCellement des effets de vCritC : ( I ' I I I I ~ ~ ~ o ~ ~ v cimmanent

< I I , nlent qui ne soit pas celui
1 I 1 1 1 1 1 ~ . ( $ 1 4illlpIc disparition. Le point de vue de la
la pensCe spinoziste n'a justement pas cette rigidit6 d'une
construction appuyee sur une base et poussant ses prolonge- I 111, ( . \ l ) r i l l ) ( : 1';rbsolu h sa manikre : sans la vie qui
I 1 . 1 I(. I ; l i ( c i s k r . C'est l'esprit arr&tCet mort qui n'est
ments jusqu'a un point terminal, et qui se trouverait ainsi 1 1 1 ~ ~ ~ 1

limitCe entre un commencement et une fin. Elle n'obCit pas . 11.1114 I I I I C ~cs(~.ictio;l
. ) I . originaire, qui le condamne
(1,
au modkle de I'ordre des raisons. 1 1 1 l 1 ~ ~ 1 , l I l .

Or, ce qui est ici surprenant, c'est nioins que Hegel ail
mCconnu un aspect important du spinozisme - tout lc
monde peut se tromper, m@meHegel qui prCtend pourtarlt 11 I .,,,.,I,,.. I I ; I ~ ~ . Aubier, t. 11, p. 239.
I.;~h:~rri&re,
Hegel ou Spinoza Hegel lectelir de Spitzoza

Aussi le point de vue de la substance, en meme temps qu'il 1 6 11~11~.r.

I ~ I ~ t !,.I Quand on commence B philosopher, il faut
s'inonce, formule-t-il lui-m&me les conditions de son propre .I ,It1 I I 1 1 c . 1 1 ~ spinoziste. )) Ainsi est noue le lien qui unit la
ankantissement : soil immobilit6 est apparente, parce qu'elle I . I 1 ~1 1 ,I , 1 1 1 ~ . tlc Spinoza a toutes les pensCes du commence-
est le pricaire Cquilibre qui rCsulte d'un conflit interne, impos- # # I t 111
sible B contenir dtfinitivement. Les limites du systkme, si I I , 1 . 1 I c.'c.~~yageici dans un raisonnement assez paradoxal :
elles sont bien rCelles pour la pende qu'elles entravent, sont I I I I I I , 1. 1. prisente Spinoza comme un point de dCpart,
factices du point de vue de l'absolu, car celuici oppose B 8 11I , I IIIIIIIC le point de &part de la philosophie, et il le
la violence qui lui est faite une violence plus grande encore, 1.1 1, 11.1 11%. 1;1 liliation de tous ceux qui ont su commencer,
et il enlporte le systkme audelh des bornes illusoires que lui 1 II 1 r111 \111 que cela, sans que leur effort aboutisse effec-

imposent les conditions de sa cohCrence formelle. NCgativitC
immanente, qui mine la doctrine de l'inttrieur et la force B
dCclarer ce qu'elle se refuse pourtant B dire elle-mzme : voici
justement, dans cet aveu, la substance qui devient sujet.
Une fois rCvk1Ce cette contradiction initiale, la philosophie
de Spinoza peut &tre comprise absolument, dans un sens
inverse de celui qu'elle profkre. Le discours de Spinoza est,
' I I I ~1 1 1 . I 1;i dtcouverte du vrai :
8, 1)lc.u cst bien en vtritt assurtment la ntcessitt ou,
, O I I I I I I C on peut le dire aussi, la Chose absolue, mais
.III..\I c n mCme temps la Personne absolue, et c'est lh le
I I ~ I I I I ;~uquelil faut accorder que la philosophie spino-
/1,.rc. (,st restte en arriere du vrai concept de Dieu, qui
1 1 1 1 I I I C . Ic contenu de la conscience religieuse chrttienne.

d'aprks Hegel, tout entier marque par ce destin qui le ',IIIIIO/;I ?[;lit par ses origines un Juif, et c'est en somme
condamne et qui l'absout, annonqant B la fois sa disparition I 1 1 1 1 1 1 i 1i o n orientale selon laquelle tout &tre fini apparait
et sa resurrection dans le corps vivant du savoir absolu ou il . . , . I I ~ ( . I Icomme I L . I I ~ un Ctre qui passe, comme un Ctre
s'accon~plit. Lire Spinoza en vCritC, c'est pour Hegel 11111 ~l~s;x~r;~Pt, qui a trouvt dans sa philosophie une
t \ ~ , ~ c . x \ i c ) nconforme B la pende. I1 est bien vrai que
reconstruire 2 nouveau 1'Cdifice de son savoir, en faisant 6 !-c r ,, illtuition orientale de l'unitt substantielle forme
apparaftre les conditions d'un autre savoir dont il est seule- I . I . . ~ . I \ V tlc tout dtveloppement vrai ulttrieur, mais on ne
ment la forme inachevie ou la ruine anticipie : car, chez
Spinoza, l'effort pour lier le savoir et l'absolu se rCsout seule-
ment dans une promesse non tenue.
I)
11, I I I t.11 rcster 18 ; ce qui lui fait encore dCfaut, c'est
111c.ipcoccidental de l'individualitt 1) "
I I ~ I I I I I / I Y I I ~CC S ~ donc B la fois un point de dCpart et un
. + ~ ~ , . I I I I , I I I ~ .;I c:Ir.
I ( dans ce qui commence, il doit y avoir
,-I I ~ I I , . ~ CIIOSC I I I I Cqui
. finit. La singularit6 du spinozisme
- IIIII tlII.I ~ . I I I S Ic pr.olongement de toute une tradition dont
Uite ph.ilosoph.ie d u commencement . 11, I 1 1 1 1 1 , . 1~. I I I ~ ~ I V C Id'ensemble
T ~ C ~ ~ : en elle domine encore,
14, t r ,111
11, 1;1 (Icrnikrc f ~ i s ,I' ct intuition orientale 1). Ainsi
a m q 1 8 ~ 1 1 1n 1 , ,. 11. c . l ~ ; ~ l ) i tClcs
r ~ Legons sur l'histoire de la philo-
L'interprttation que Hegel donne de Spinoza met en ., ' , 8 1 ~ 1 , , I I I ~ . , I ~ . I I:I~ Spinoza :

avant, nous venons de le voir, l'idCe de commencement.

' ~ - I I , . I I I I ~ ~ profonde
~ : dc
sa philosophie, telle qu'elle
Philosophie commenqante, le spinozisme est aussi une pen- ., (
.. ,.I I . \ O I IIIICL. c11 Europc, ]'Esprit, 1'identitC de l'infini
ste du commencement. Suivant une formule de 1'Etzcyclo-
c I , 1 1 1 1 1 1 1 1 C I I I )IC.LI
c l ~ 11';1pparait
~ i pas comme un troisikme
pe'die, il est cc l'assise fondamentale de tout dCveloppen~c.rlt I , 11111.. ( . \ I 1111 A,lio dc I7Orient. ))
vrai ultCrieur )). Et encore, dans les Legorzv sur l'hi.~toirct / ( ,
la philosophie : cc C'est le commencement essentiel dc tout
l o r !,. s 1, b l l J , l r r , , ; ~ c l c l . ; I I I i; 151, trad. Bourgeois, Vrin, p. 584.
Hegel ou Spinoza
C'est ce qui donne B cette philosophie son caractkre irrem-
p l a p b l e : en elle s'acheve le discours des origines.
Chez Hegel, I'Orient est la figure visible d e ce qui
commence : cette figure est davantage mythique qu'histo-
rique, mais le mythe n'est-il pas la forme d'exposition la plus
approprike pour une origine ? C'est le moment o u s'affirme
pour la premike fois l'absolu, dans la substance qui exclut
I'individualitC d'un sujet :
crEn Orient, le rapport capital est donc le suivant que
la substance une est comme telle le vrai et que I'individu
en soi est sans valeur et n'a pour lui rien B gagner en
tant qu'il maintient sa position contre ce qui est en soi
et pour soi ; il ne peut au contraire avoir de valeur
vCritable qu'en se confondant avec cette substance, d'ou
il rCsulte que celle-ci cesse d'exister pour le sujet et que
le sujet cesse lui-mCme d'etre une conscience et qu'il
s'ivanouit dans I'inconscient 'f ))
L a sublimite, I'immensitC d e cette representation qui
absorbe d'un coup toute la rCalitC en un seul &tre ou une
seule id& reste formelle, car elle co'incide avec la pauvretC
dCrisoire des manifestations extdrieures de cette substance,
qui ne sont effectivement qu'extCrioritC vide :
a Le fini ne peut devenir vCritC qu'en se plongeant dans
la substance ; sCpart d'elle, il demeure vide, pauvrz,
dCterminC pour soi, sans liens interieurs. Et, aussitat
que nous trouvons chez eux [les Orientaux] une reprC-
sentation finie, dCteminCe, ce n'est qu'une CnumCration
exterieure, skche, des ClCments - quelque chose de trks
pCnible, de vide, de pkdantesque, de fade ". n
Ayant r6flCchi I'absolu en une seule fois, cette pensCe ne
peut ensuite qu'en CnumCrer abstraitement les manifestations.
entre lesquelles n'apparait plus, si on les dCtache de leur ori-
gine, aucune forme vraie d'unitC.
10. Introduction aux L e ~ o n ssur l'histoire de la philosophie, trad.
Gibelin, Gallimard, coll. IdCes, t. 11, p. 74.
1 1 . Ibid., p. 76.
Hegel lecteltr de Spinoza
Ici l'appel d'un savoir absolu, qui ne soit pas seulement
..~voird e l'absolu, se realise dans l'extase immkdiate, d'ou
I O I I I C ~ conscience est necessairement abolie : c'est le savoir
11111 \C rCalise dans la forme d e sa propre nkgation. O r , dans
t l l ) ~ ~ ~lui-m&me,
07a derriCre les apparences d e la rigueur g b -
1 1 l l . 1 1 ique, qui ne sont pour Hegel qu'un masque (une forme
... I I I \ contenu), se retrouve, pour la dernittre fois, cet abime
1 1 conscience qui exclut un discours rationnel :
De meme que dans le spinozisme le mode comme tel
((
est justement le non-vrai et que seule la substance est
vraie, que tout doit Ctre ramen6 a elle, ce qui donne
un engloutissement de tout contenu dans la vacuite,
dans une unit6 purement formelle, sans contenu, de
m&me Siva est de nouveau le grand tout, ne differant
pas de Brahma, Brahma lui-meme, c'est-8-dire que la
difference et la ditermination ne font que disparaitre a
nouveau, sans Ctre maintenues, sans Ctre dtpasskes
(aufgehoben), et que I'unitC ne devient pas l'unite
concrkte, que la scission n'est pas reconduite B la rCcon-
ciliatjon. Le but le plus ClevC pour l'homme install6
dans la sphkre du naitre et du g r i r , de la modalit6
gCnCralement parlant, est l'engloutissement dans l'in-
conscience, 1'unitC avec Brahma, I'aneantissement ; c'est
la meme chose que le nirvanii bouddhiste, le nibban,
C~C .... lZ. n
, < ("cst la mCme c h ose... )) : cet extraordinaire syncrktisme
I I I G ~ I I I I - ~ C ~est
U ~ pour Hegel sans limites, apparemment, puis-
OII'I~ C S ~ encore pertinent pour eclairer certains aspects d e
1.1 I ) ~ . I I S ~( (Coccidentale 1).
( n t , les L e ~ o n ssur l'histoire de la philoso-
' o ~ ~ ~ l n e n t adans
11/11,, 1:1 fameuse parole de ParmCnide sur l'Ctre e t le non-
I it,.. I lcgcl dCcouvre encore la mCme collusion d'une affir-
1 1 1 . l l i o 1 1 pure et d'un negativisme radical, qui aura son ultime
I II,)IIL.? chez Spinoza :
< " a t Ih la determination dans sa brikvetC, et dans ce
11c::1n1 rentre la nCgation en gCnCraI, et sous une forme
1 .' I ( ~ ~ : i c / r c tI~, , a ThCorie de la mesure D, bad. Doz, P.U.F., p. 22.
Hegel ou Spinoza
plus concrkte la limite, le fini, la borne ; omnis deter-
"
minutia est negatio '' est le grand principe de Spinoza.
Selon Parmtnide, quelle que soit la forme que prenne
le ntgatif, il n'est pas du tout. s
L a forme inaugurale de la penske orientale hante encore
la doctrine des ElCates, avec lesquels aussi Spinoza doit
entretenir un rapport privilCgiC : l'Un, Ctre pur et immkdiat,
est en meme temps dissolution de toute rCalitC dCterminCe,
disparition du fini dans l'infini, abolition de toute individua-
lit6 et de toute diffdrence ; et, comme Platon l'avait dCjB
remarque dans ses derniers dialogues, en s'appuyant lui-meme
sur le point de vue d'une dialectique, le discours dans lequel
s'exprime cet absolu, ou totalit6 initiale, dans la mesure oh
il exclut toute nCgativitC, dans la mesure ou il refuse d'accor-
der une existence au non-etre, est un discours impossible.
Remarquons en passant que dans le chapitre du livre I de
la L o g i q u e sur la mesure, Hegel prCsente ce meme r a p
prochement avec ParmCnide, mais cette fois pour y dCcouvrir
l'indice d'une diffCrence :
(t Le mode spinoziste, tout comme le principe indien de
l'alttration, est le sans mesure. Les Grecs ont eu
conscience, quoique d'une faqon encore imprtcise, que
tout a une mesure, au point que Parmtnide lui-mCme,
aprks 1'Ctre abstrait, a introduit la ntcessitt comme
l'antique limite qui est imposte ?i tout ; il y a l?i le
commencement d'un concept bien suptrieur B celui que
conticnnent la substance et sa difference d'avec le
mode '? II
I1 y a donc commencement et commencement : il y a des
commencements qui commencent davantage que d'autres, et
ceux-ci au contraire (( commencent )) dCjB B s'Ccarter du pur
commencement. Pourtant, Spinoza, malgrC sa position assez
tardive dans la chronologie des philosophies, est B ranger
parmi ceux qui commencent absolument, parmi les vrais
primitifs d e la pensCe, et c'est pourquoi, lorsqu'il s'agit de
13. Ibid., p. 22-23.
28
Hegel lecterir de Spinoza
1 1 1 . 1 I cluer sa singularitd, c'est la mdtaphore orientaliste qui
I'~.ll~l?orte chez Hegel.
I ),iris la biographie de Spinoza que Hegel donne dans ses
I (.( orrs sur I'histoire d e la philosophie, il remarque :
((I1 n'est pas indifftrent qu'il se soit occupt de la lumikre
[d'optique] ; car elle est dans le monde mattriel (in der
Marerie) l'identitt absolue elle-meme, qui constitue le
fondement de la vision orientale. a
( 'i.11~ lumikre inaugurale est 1'CICment d'une pensCe immC-
111.11t. 11 est significatif que Hegel retrouve la meme image
1 1 I 11,. Ic premier chapitre de la L o g i q u e pour reprCsenter les
I I I I I < . I ~ I ~ S de 1'Ctre pur, qui est lui aussi sans mesure )) :
((
1 arrive aussi qu'on se reprtsente 1'Ctre sous l'image
11 I
de la lumikre pure, comme la clartt d'un voir sans
trouble, tandis que le ntant on se le reprtsente comme
la nuit pure, et I'on rattache leur difftrence B cette
diversit6 sensible bien connue. Mais, en fait, si l'on se
ruprisente c,e voir de fafon plus exacte, alors il est facile
tlc comprendre que dans la clartt absolue on voit autant
ct aussi peu que dans l'obscuritt absolue, que l'un de
ccs voir est aussi bien l'autre, voir pur, voir de ntant.
1-umikre pure et obscuritt pure sont deux vacuitts, qui
aont la mCme chose 14, n
I lat indCterminC de I'immCdiat est profondkment obscur,
'( (
a 11 I I IIIC- !;I nuit : comme elle, il absorbe, efface, dissout tout
s ~ I I I O I I I qui serait pour son infinit6 encore une limite. De
I I I , . . 1;1 prCtention de saisir 1'Ctre en lui-mCme, dans son
1 1 1 ~
1\111 1 1 I I C - 111stantanCe B soi, non encore contaminke par le r a p
I . I 1111 autre, se rCsout aussit6t dans la puretC inverse, et
1 ~ ~ 1 1
I ~l~~(.llc~ncnt
~ N Cgale, d'un nCant absolu : contradiction du
I f I I lc.l~ccrnentqui est l'amorce de tout passage.
1111
111 C C . point de vue, on pourrait croire que, l'endroit pri-
1 1 ' $ , I , . t l ~ . I:i Logique oh Hegel devrait rappeler son interprG
r II 11 1 1 1 e , ce premier chapitre du livre I oh
, 1 1 1 { l ~ n o ~ i s mc'est
I I I ,t~:i,lirc..I, tund. Labarribre, Aubier, p. 68.
.
d

0 - c - 0
1 E .2 .y
(d

Y
<dm A p c
(dc d S
" (d 3 ..%
L-ip;,
2.2, 42 2 .k
c .z
--- ,1
..;I
=- s-'.>
--
--- -- = = --
Hegel ou Spinoza
prCcis : elle permet de rCvCler le (( mouvement )) essentiel du
systkme, si I'on peut dire, puisque Hegel caractCrise surtout
cette philosophie par son immobilisme. L'intCrCt de cette
reconstitution apparemment arbitraire, de cette reconstruc-
tion, c'est qu'elle rCvkle les articulations principales de la
pensCe spinoziste, telle que Hegel la comprend, en isolant
ses principales catCgories et en les situant les unes par r a p
port aux autres. C'est B partir d e cette interprktation que
Hegel expose ensuite sa critique du spinozisme, dans une
importante (( Remarque historique )) consacrk B Spinoza et
B Leibniz, qui termine ce chapitre. Cette prisentation gCnk-
rale est extremement intkressante, parce qu'elle met e n place
les ClCments constitutifs de la doctrine et explicite leur arti-
culation.
L'absolu, qui donne son objet B l'ensemble de ce dCvelop-
pement, est d'abord caractiris6 par (( son identiti simple et
massive " )) : il semble enfermC dans l'intCrioritC de la sub-
stance, tout entikre replike sur soi. Pourtant, comme nous
allons le voir, il y a un procks d'exposition de l'absolu :
c'est celui de sa manifestation extkrieure, qui passe de l'affir-
mation initiale de l'absolu comme substance B sa riflexion
dans des attributs, puis dans des modes. C'est ce (( passage ))
- nous allons voir qu'il a seulement les apparences du mou-
vement - qui organise le point de vue de la substance dans
sa disposition singulikre, telle qu'elle s'est exprimCe histo-
riquement dans l'ceuvre de Spinoza. Nous allons suivre ce
dCveloppement dans ses Ctapes successives.
Ce procks commence par l'absolu lui-mCme, qui s'expose
immkdiatement comme tel. L'argumentation de Hegel
consiste B dCcouvrir la contradiction latente qui hante et
dCcompose secrktement cette unit6 apparente. Dans sa
constitution initiale, l'absolu se prCsente comme l'identitC
indiffkrenciie, et donc indiffkrente B soi, de la forme et du
contenu. L'absolu qui est absolu, c'est B la fois un sujet dans
lequel tous les prCdicats ont 6tk posCs et un sujet dont tous
les prkdicats ont Ctk niCs : c'est un point de dCpart, une
base, qui ne peut Ctre reconnue comme telle qu'au moment
17. Ibid., p. 229.
32
Hegel lecteur de Spinoza
OII rien n'est encore Cdifik sur elle, et qui n'est base pour
I 11.11. Tout le raisonnement de Hegel est ici construit sur un
I , . I I tlc mots qui prend pour prCtexte l'expressisn ct zum
( ,1111lde gehen )) : revenir au fondement, qui veut dire aussi
.. .~llcl- h l'abime )). La plCnitude de l'absolu, renfermke dans
I 1111CrioritC radicale de la substance, est celle du vide.
Ainsi, la substance, qui se prksente comme une source de
1 1 , rc.~.lninations,est aussi en elle-mCme un nCant de dktermi-
1 1 . 1 I 1011, parce qu'elle est I'indCterminC qui prCckde et condi-
r I ~ I I I I Itoute C ditermination. C'est la contradiction propre de
1 . 1 t>~ll,xtance : elle s'offre d'abord, dans son absolue positivitk,
I I I I I I I I I Cce qui est le plus rCel ; mais, en mCme temps, pour
I ~ . I I . I I I Ice ~ ~ maximum d'etre, il faut qu'elle retire rialit6 B ce
I 1 1 1 1 ~ ~ ' e pas s t elle et qu'elle place sous sa dkpendance. E n
.1ll11111;1nt son antCrioritC et sa prCCminence, la substance se
1 1 1 I,.(. comme ce qui est, en regard de l'apparence de ce qui
II'I.,.I pas aussi dans ce commencement; d'oii sa fonction
I .:.(.l~licllementdtre'alisante, puisqu'elle rejette dans l'abime
.III\ I'ond du nCgatif qui n'est que nCgatif tout ce qui ne
I o l ~ ~ ~ . i pas t l e immidiatement avec sa positivitk premikre.
1 ~ , I I I \ 121 substance, ce qui est s'offre et se dCrobe B la fois :
1 111. t.41 ce qui donne, mais aussi ce qui 6te rCalitC.
I )';I utre part, l'autosuffisance de la substance qui se dkfinit
11.1 I ~'llc-meme,en l'absence de toute ditermination, rend
I I I , 0111l,r6hensible le passage du sujet aux pridicats, la rela-
1 1 0 1 1 ( l u fondement B ce qu'il fonde : les dkterminations qui
, I I I I I I I I C base dans l'absolu ne peuvent venir s'ajouter B lui
4 1 1 1 ' $ 1 I ) I 2s coup et de I'extCrieur, d'une manikre arbitraire, sans
I I I \c.Iol,pement immanent. C'est pourquoi la substance, qui
i . I ol).jc~de toute connaissance, est aussi inconnaissable :
n 11,. ( . \ I . en elle-meme, un sujet dont on ne peut rien affirmer,
1111111 lui-mCme, et son rapport aux dkterminations qui
I I . I I I I ( . I I [ appui sur elle est incomprkhensible : du fait de sa
11
I . ~ I . I I c . 4ulTisance B soi, elle n'a nu1 besoin de ces ditermina-
I I I ~ I I , . ( ~ u iIui sont donc adjointes sans nCcessitC et sans rai-
. O I I
( 1~ commencement absolu, la substance est donc aussi
I I I I I I ~
11111. 1111 : ~ ; I I I S laplknitude de son Etre propre, auquel rien
110. I I I ; I I I ~ ~ L elle
I C . a dCjh Cpuisk toute possibilitk d e mouve-
Hegel ou Spinoza
ment ; ce qu'elle inaugure en elle s'achkve aussitdt. C'est un
commencement qui ne commence rien, oil l'absolu immobile
constitue la dCnCgation de tout procks. Le systkme qui
commence par I'exposition de l'absolu s'y trouve aussitdt
arrCtC : s'Ctant donnC au dCpart toute rCalitC, il ne peut plus
progresser.
Pourtant, la doctrine spinoziste, B laquelle cette analyse
se rCfkre implicitement, ne se contente pas d'indiquer, dans
une dkfinition initiale, la plCnitude de l'absolu ; elle en prC-
sente I'ordre interne, de manikre cohCrente, en explicitant
son contenu rationnel. Mais la progression de cet expos6 ne
peut Ctre qu'apparente : son dCveloppemnt formel est en
fait une rigression, puisque l'identitC immidiate de l'absolu
B lui-mCme interdit toute avancCe ultCrieure. Le cc procks ))
illusoire de la substance qu'inaugure l'exposition de l'absolu
ne peut Ctre le mouvement d'une constitution positive.
puisque tout est d'emblCe constituC, mais celui d'une dCgra-
dation qui soustrait successivement B l'absolu les ClCments
de sa rCalitC, en reportant ceuxci sur des dkterminations
extrinskques, qui ne peuvent effectivement rien lui ajouter
puisqu'il se suffit complktement B lui-mCme.
Cette rdgression est manifeste dks le premier cc passage ))
qui conduit de la substance B l'attribut, c'est-Bdire de
l'absolu au relatif. L'absolu qui est absolu est aussi ce qui
est seulement absolu : sa plCnitude primordiale est aussi la
forme inCluctable de sa limitation. L a perfection de l'absolu,
c'est en m&me temps ce qui lui manque pour Ctre vraiment
absolu : la totalit6 des diterminations qu'il a dili nier pour
rentrer en soi, pour n'Ctre que soi. L'absolu qui n'est qu'ab-
solu, c'est aussi une nCgalion de l'absolu : cc I1 n'est par
consCquent pas I'absolument absolu, mais I'absolu dans une
dCterminit6 oil il est absolu '" )) L'absolu devient attribut,
regoit des dCterminations, mais il s'expose alors dans une
rCalitC amoindrie.
L'attribut constitue le second moment, le moyen terme,
du procks apparent de l'absolu qui s'est donnC immCdiate-
ment comme tel au commencement, et dont la progression
18. Zbid., p. 233.
Hegel lecteui. de Spinoza
I IIOIIVC de ce fait empCchCe : (( L'attribut est l'absolu seule-
1r11 II/ rclatif '"I,, ou encore l'absolu dCterminC seulement
1 1 1 . 1 1 1 1 :I sa forme. L a substance qui s'exprime dans ses attri-
4
1 ~ 1 1 1 ~ c.11 . dicouvrant qu'ils lui sont identiques, c'est l'absolu
',c- r6flCchit en s'extCriorisant : prCcisCment parce que,
1~~~~
. I I I I I I I C * (el, il ne comporte en lui-mCme aucune ditermination,
I
1 1 ,.I illcapable d'une riflexion immanente. L'absolu sYCpuise
- 1 I I I , , c.c(te rCflexion, car sa ditermination lui fait face, s ' o p
l e t.,. i~ lui comme l'inessentiel B l'essentiel : il y reconnait
I ~~lt.~~lc.nt son inanitC. L'attribut est le prCdicat qui rCflCchit
1, . . I I I C - ( hors de soi : il en est la reprksentation, le phCno-
111, ; il donne seulement une image de la substance.
I '.rrlr.ibut est donc une forme vide, car il qualifie la sub-
I . I I I ( ~ * tle I'extCrieur et sans nCcessitC : en lui l'absolu se
1 1 1 III\C' rcstreint, et amoindri, dans la mesure oil il s'affirme
, D ~ lui dtant
~ ~ identique.
~ ~ ~ Cettec restriction, qui apparait dks
,111 1111 1.6flCchit la substance dans un attribut, se renforce
1 1 1 ~ 1 011 pose une multiplicitC d'attributs : du fait de son
,111
11.1lorit6 et de sa contingence, une seule forme ne suffit
8
I I . . 1 ~orr r reprksenter I'absolu ; c'est pourquoi celuici s'Cpuise
' 1 I I I V 1; 1 qu&te indCfinie de diterminations nouvelles, qui
-llllosc:l~t les unes aux autres (comme le font par exemple la
1 1 ~ . 1 . c . ct I'Ctendue), B travers lesquelles il cherche en vain
I 111)c'rersa compldtude. Dans la forme de I'attribut, I'infini
I ( 1 1 . 1 l t l ndcessairement l'apparence de la pluralitd : il se divise,
1 1 . 1 1 pille, se perd dans la sCrie illimitCe des images que
I
11 I I C le mouvement illusoire de sa rCflexio1n extkrieure. Le
1 1 I.:..I.!~~: de la substance B l'attribut, c'est le devenir-apparence
811 I'.~l)solu.qui se met B penser son unit6 dans 1'Cmiettement
4 1 1 1.1 cliff6rence pure.
I . I \trbstance se ddfait, se dissout dans ses attributs, en se
I , I IIC.I;I I ) ( dans une conscience qui lui est nkcessairement
, I I . I 11<1i.rc. Car il faut I'intervention de I'entendement abstrait
1 1 1 1 (Ic:e.o~~~pose I'identitC du contenu en ses formes multiples
1
I N ~ I I I clue I'unitC de la substance soit ddterminie dans une
f l ~ \ ( . ~ \ i rde C Korrnes. Face B l'objectivitk pure de l'absolu qui
I I , . I clt~'absoluse pose, et s'oppose, la forme extdrieure d'une
Hegel ou Spinoza
subjectivitk qui ouvre une perspective, suscite une manikre
d'etre, projette une apparence. MalgrC I'identitC abstraite qui
le lie B la substance dans un rapport formel de representation,
l'attribut pris comme tel se dCtache de celle-ci, et s'en
Cloigne conime une simple modalit6 : ainsi est-on dCj&
cc pass6 de l'attribut a u mode, qui constitue le troisieme
moment du proces regressif de l'absolu.
Le mode, c'est encore la substance, mais prise dans 1'616-
ment de I'extCrioritC absolue : (( Le mode est l'etre en dehors
de soi de l'absolu, la perte de soi dans la variCtC et la contin-
gence de 1'Ctre ". )) Alors l'absolu n'est plus du tout identiquc
B soi, il a perdu toute sa rCalitC. il s'est dilui dans sa proprc
apparence, dans la facticitk illimitte de ce qui n'a plus sa
cause en soi. A la liniite extreme de sa manifestation, commc
I'ultime effluve d'un parfum qui s'Cvapore, la substance s'est
extCnuCe, CpuisCe dans un fourmillement d'aspects qui la
montrent en la dCcomposant, au terme d'une prisentation
qui est purenient nigative. Inversenient, si on fait retour A
l'absolu, la rialit6 imniidiatement perceptible qui rCsulte de
l'addition de tous ces modes se convertit en une apparence,
au sens le plus critique de ce terme, car celle-ci ne donne
plus de l'absolu qu'une expression illusoire dans laquelle il
finit par disparaitre, et de meme elle s'engloutit en lui. En ce
point, oh la realit6 exposte d'emblie dans l'absolu est totalc-
ment dissipie, s'acheve le ct mouvement )) de la substance.
mouvement essentiellement nCgatif.
Dans le mode, il ne reste plus rien de ce qui Ctait donnd
dans la substance ; il ne reste plus que ce rien en lequel toutc
rCalite s'abolit. Dans un autre texte, au dCbut de la troisieme
section du livre I de la Logiqup, ( ( L a Mesure v , Hegel Ccrit
B propos du mode en gCn6ral :
(( Si le troisikme terme Ctait pris comme simple extirio-
ritC, alors il serait mode. Dans ce sens, le troisicme termc
n'est pas retour dans soi, mais en tant que le seconcl
est le dCbut du rapport a llextCrioritC, un sortir qui sc
tient encore en rapport a l'ztre originel, le troisi?mc cst
la rupture accomplie ". s
20. Ibid., p. 236.
21. Ibid., t . I , p. 291.
Hegel lecteur de Spinoza
I t 1~1.dcise
aussit6t, en se rCfCrant B Spinoza :
(( Chez Spinoza, le mode, aprks la substance et l'attribut,
cst tgalement le troisieme terme ; il dtclare qu'il Cqui-
vaut aux affections de la substance, ou B ce qui est dans
un autre, par le truchement duquel il est alors compris.
Ce troisikme terme, selon ce concept, n'est qu'extkrio-
ritC ; ainsi qu'il a CtC rappel6 par ailleurs, chez Spinoza
en gCnCral le retour dans soi-mCme fait dCfaut a la
substantialit6 rigide ".
))
I (. syllogisme 1) qui associe la substance B ses affections
11
I ~ I I I'inlerniediaire des attributs, qui resume la signification
q~~.ll~iclle du systeme spinoziste, est pour Hegel un syllo-
I . I I I ~ . abstrait : il decrit non l'acconiplissement de l'absolu,
111 11,. d t e dCchCance progressive qui 1'Cloigne de lui-meme.
,\ IJ:I rtir de cette reconstitution d'ensemble apparait claire-
1 1 1 1;) raison pour laquelle le point de vue de la substance
1 1 1 ~
, I .11;1ct@ris6 par son in~mobilitC.Le mouvement qui s'ins-
I 1 1 1 1 , . tlcpuis !'absolu, conduisant de la substance aux attri-
I ~ I I .I ~)[lis aux modes, est tout le contraire d'un mouvenient
I . tl'un proces de constitution de l'absolu ; c'est pourquoi
I
1 ll(.~.liviti du reel n'y est donnCe que d'une manikre cari-
I I I I I I ; I I C , dans la derision d'un dCclin. C'est le mouvenient
I , ,-lt.\sif d'une dkgradation successive qui conduit d'un
ltlltlurn d'etre donne au depart B son Cpuisement total.
I I I I ' , (ICS fornies qui lui sont de plus en plus extCrieures, et
I
\IIII. 1~Iuti)tque des manieres d'Ctre, sont pour lui des
I I I . I I I I ~de . I .ne
C Splus etre. Ce mouvement descendant, enfermC
q I I I I ~ . Lllie origine absolument positive et une fin dkfinitive-
1 1 1 , 1 1 1 ncyative apres laquelle il n'y a plus rien, est tout le
I l ~ f ~ ~ du ~ ; cycle
~ i ~ .rationnel,
~ du proces dialectique dont
I I( #,(.II'ait par ailleurs le principe de toute rCalitC : procks
,1111 tlCcouvre, au contraire de celui que nous venons de
6 I' I I I c.. I'indCtermination de son comniencement, son carac-
I. 11- 1)rovisoire et apparent, pour se diriger progressivement
I , , lrrlc f i n dans laquelle il s'accomplit, par la determination
I ~ I I . I I(. tl'une idcntitC qui ne peut Ctre affirmCe qu'au moment
Hegel ou Spinoza Hegel lecte~trde Spinoza

ou elle est devenue vkritablement effective. Alors que la I '.~l)solus'ouvre seulement comme un gouffre ou s'abo-
manifestation de l'absolu qui est seulement absolu n'a donnC II,:.(.III toutes les determinations,
oh se perd toute rCalitC,
lieu qu'8 la creuse rCcurrence d'une disparition, d'une dimi- I 1 . 1 I I*. I'a bime irrdsistible du vide.
nution, d'une perte d7identitC,dont la progression est Cvidem- I :I ~~liilosophie de Spinoza, c'est donc pour Hegel une pen-
ment formelle, puisqu'elle est dCterminCe par un manque s # c.o~l~plktement abstraite, dans laquelle disparait tout
((croissant )) du contenu. ~ l ~ ~ ~ ~ r v c .etr i ~toute
e n t , vie s'acheve. A la fin de la rapide bio-
l~l.ll)I~ic de Spinoza donnie par Hegel dans ses Le~ons,on
Le point de vue de la substance, qui prCtend embrasser r l ~ I I L ~cctte
. indication extraordinaire :
toute la rCalitC dans un seul concept, s'inverse donc dans une
connaissance nCgative : l'absolu de realit6 que revendique (I Spinoza mourut le 21 fkvrier 1677, dans sa quarante-
la substance a pour contrepartie le dCni de rCalitC port6 sur quatrikme annke, d'une phtisie dont il avait longtemps
tout ce qui n'est pas elle et qui lui succkde. Le pur discours souffert - en accord avec son systkme dans lequel aussi
de l'absolu developpe principalement le thkme du peu de toute particularitt, toute singularitt s'kvanouit dans
rCalitC des choses, de tout ce qui n'est pas lui : le devenir I'unitC de la substance. D
de l'absolu ne peut que 17Cloignerde son intCgritC initiale,
et le faire dCpCrir. Scepticisme de la substance, qui absorbe I (. spinozisme, c'est la philosophie poitrinaire, dCclinant
dans son formalisme la rCalitC tout entikre : alors le nCgatif I $1I ll-lc*\sivernentvers la disparition de toute rCalitC effective,
est seulement le mouvement de soustraction qui mkne a une a t ~ ( . ~ ~ tdans ~ a n l'affirmation
t d'un absolu qu'elle ne peut
disparition, en dehors de tout travail rCel de dCtermination. I I (.\c.nter que de l'exterieur, inactif et sans vie.
11

C'est ce qu'exprime trks bien un passage des Le~onssur l'his-
toire de la philosophie :
(IComme toutes les differences et toutes les dktermina-
tions des choses et de la conscience sont ramentes A
l'unitt de la substance, on peut dire que, dans le systkmc
spinoziste, tout se trouve en fait rejete dans I'abime
de I'antantissement. Mais rien n'en ressort, et le parti-
culier dont parle Spinoza n'est repris et rCcupCrC que
dans la representation, sans y trouver sa justification.
Pour qu'il fQt justifiC, il aurait fallu que Spinoza le
dkrivgt de sa substance ; mais celle-ci ne s'ouvre pas,
ne parvient pas B la vie, B la spiritualitk, B l'activitt. [...I
Le malheur qui arrive B ce particulier, c'est qu'il n'est
qu'unc modification de la substance absolue, mais qui
n'est pas tlCclarCe comme telle ; aussi le moment de la
ntgativite est ce qui manque B cet &tre immobile et
rigide, dont la seule operation consiste B dCpouiller toutc
chose de sa determination et de sa particularite, pour
la rejeter dans 1'unitC de la substance absolue, oh ellc
s'kvanouit et oh toute vie se corrompt. VoilB ce qui
nous laisse philosophiquement insatisfait chez Spinoza. I)
I (. verdict d'insuffisance cjui avait CtC dCcrCtC a l'encontre
1 1 , ( . I I ~philosophie, et du point de vue qui la sous-tend, se
11 I I I L
I dks~ . lors 1CgitimC. PensCe nkgative d'un nCgatif qui est
1 1 1 1(.111cnt nCgatif, elle ne s'ouvre que sur l'abolition de son
c q I I I I ~ I I;Uelle ne peut donc Ctre exposCe que nkgativement,
4 I . I 111i.s son dCfaut, son inanit6 propre. Philosophie commen-
#, 111((. -- philosophie diclinante. C'est seulement en allant
I I 1111 I C * cc commencement, par le travail d'un nCgatif qui ne
a 111 ~ J ; I Y seulement ndgatif, que la pensCe peut s'dlever
I I I (l(.\\usde I'abime de la substance, pour dCcouvrir le mou-
I I I ( . I I I concret de l'effectif. I1 faut commencer par Spinoza,
1 1 1 . 1 I I I passer par Spinoza, il faut so'rtir de Spinoza.
I'OIII- ccla, il faut soumettre la doctrine a 1'Cpreuve d'une
o I II I ( ~ I I C ' rliri ne s'appuie plus seulement sur une interprktation
l,llll~.~lc. comme celle que nous venons de suivre, mais qui
t I ~11,.1tl21.c Ic dCtail de son argumentation. Alors on mettra en
t i ~tlt.l~(.c la contradiction propre de son contenu. Cette ana-
l., ,.I. ~\olcclans le systkme trois points critiques, trois concepts,
1 1 1 I(-qt~clsH c ~ e concentre l son argumentation : il s'agit du
I 11 ~ l i . ~ ~tlc i c la dkmonstration (design6 par la fameuse
11 I
Hegel ou Spinoza

expression (( more geometric0 H), de la definition des attributs

et, enfin, de la formule (( omnis determinatio est negatio n,
que Hegel impute B Spinoza et dans laquelle il concentre
tout son systeme. Ce sont ces trois points que nous allons
maintenant considdrer prdcisdment ".

MORE GEOMETRIC0

23. L'interprCtation orientalisante du spinozisme est un lieu

commun de la philosophie allemande. On peut lire dans l'opuscule
de Kant sur La Fin de tolrles choses :
Le souverain bien, c'est le nCant ; on se dtverse dans l'abime de
((

la divinitC ; on s'y engloutit, et la personnalitt slCvanouit. Pour

savourcr un avant-goat de cette fClicitC, Ies philosophes chinois
s'enferment en des locaux obscurs, s'astreignent B tenir leurs pau-
pikres closes, ils s'essaient mCditer, ii sentir leur nCant. De Ih
encore le panthtisme des ThibCtains et d'autres peuples orientaux.
puis plus tard, par une sublimation mCtaphysique, le spinozisme ;
deux doctrines Ctroitement affilites ii I'un des plus vieux systkmcs,
celui de l'tmanation, d'apr2s lequel toutes les Smes humaines aprhs
&tre sorties de la divinitC finissent par y rentrer en s'y rCsorbnnt.
Tout cela uniquement pour qu'i tout prix les hommes puissent
enfin jouir de ce repos Cternel qui constitue & leurs yeux la fin
bienheureuse de toutes choses ; conception qui n'est rien de moil~s
qu'une abolition de toute intelligence, qu'une cessation mEme dc
toute penste... a (Trad. Festugikre.)
Hegel, on le voit, n'a rien inventk.
 I I(.;Y.I critique d'abord Spinoza sur la place qu'il assigne
.i 1.1 1112thode dans le savoir philosophique, et aussi sur le
a in^^^^.^^^^ mEme de cette mCthode.
I II crnpruntant aux mathCmatiques des p r d d C s de
, I . I I I ~ I I I ~ I Iun . : Imodkle
I ~ O ~ d'organisation
, du discours ration-
, I Sl)ilioza se place, d'aprks Hegel, dans la suite de
I 1 1 . I I 1c.s : il subordonne en effet la vCritC philosophique B
,III, I * . I I ;Intie d'kvidence formelle, B une rkgle extCrieure et

8 I I . I I I ( . . Ainsi, bien qu'il se dCclare moniste en affirmant

I I I I I I I ~ . ;~l,solued e la substance, il instaure B nouveau une
. I . I I 111. sorte de dualisme, par la skparation qu'il impose
I

'1 1,. havoir lui-mCme entre forme et contenu. Du point

1 1 , . Iormel de la indthode, les conditions de la connais-
\

I ~ l t tlont I'universalitC est dCterminCe d'une manikre

a ,~~lll~I,.lc.l~~cnt abstraite, sont indiffkrentes B son objet, et
. 11, , ~lc.~rvc.n[ Etre fixCes en dehors de lui. Or cette scission
11t. a ~ I I I I ; I ~ [cc qu'il y a de spCcifique dans le savoir philo-
I

. # I I I I I 1111..I'idcntiti de 1'Ctre et d u connaitre telle qu'elle

111 I I I I tlttns ~ . le Concept :

q# I 11 'Ipparence, la mCthode spinoziste de dtmonstration

111.111icrnat1que n'est qu'une simple insuffisance extirieure
, 1 1 1 1 ~ouchc sculement sa forme; mais il s'agit d'une

I ~ll\t~ll~\,incc dc fond, qul caracttrise globalement le point

i
1 1 , vtlc tlu sp1no71smc.Du fait de cette mCthode, la
I I I . I I I I I CtIu 5;IvoIr ph~lo~ophlque et de son objet se trouve
I
Hegel ou Spinozu
complktement mkconnue; car, en mathCmatiques,
connaissance et mCthode ne sont que connaissance for-
mell.e, et de ce fait complktement inapproprike 2 lu
philosophie. La connaissance mathCmatique expose la
preuve en I'appliquant i I'objet en tant qu'Ctre et non
en tant qu'objet c o n y ; ce qui manque en consCquzncc.
c'.est le conc,ept ; or l'objet de la philosophie c'est Is
concept et ce qui est conqu. Aussi ce concept, commc
savoir de ce qui est, on ne le retrouve qu'aprks coup.
et il fait dCfaut au sujet philosophique ; et pourtant
c'est ainsi que se prCsente la mCthode spCciGque de la
philosophie spinoziste '. 1)
Cette mkthode privilkgie l'aspect formel, extkrieur, stricte-
ment reflexif d e la dkduction, h la manikre d e l'anciennc
logique, dont le point de vue, d'aprks Hegel, se maintient
pour I'essentiel sans changement d'Aristote jusqu'i Des-
cartes : le vrai est alors rkgle, dans l'ordre d e la reprksenta-
tion, par les relations reciproques qui organisent les prop@
sitions, dans leur constitution et dans leur succession, en
dehors de toute dktermination rCelle, inhkrente au Sujet qui
s'y knonce, c'est-&-dire au Concept comme tel. C'est h causc
d e ce formalisme, qui skpare le contenu effectif de la p e n 6 0
d e ses formes de rkflexion dans le discours, que le systerne
spinoziste est inscrit dans la sphere de I'essence, dont il
constitue en quelque sorte la limite absolue : c'est pourquoi
Hezel consacre une longue remarque historique au spinozismc
prkciskment a la fin du deuxittme livre d e la Logique.
Hegel ne se limite pas B cette mise en cause d u principe dc
l a mCthode spinoziste, il en conteste aussi le dkroulement
effectif. Ce qui caractkrise la (( mkthode n, nous venons dc
le voir, c'est son verbalisme : elle ramene les conditions de
toute vkritk h l'ordre formel des propositions. Dks lors, lc
savoir s'expose dans une succession d'knoncks abstraits, don1
la validitk doit Ctre fondke dans son commencement, dans
des propositions premikres d'oh toute vkritk est dkrivCe, et en
quelque sorte extraite : il n'y a d e connaissance que relative-
1. HEGEL,Leqons sur I'histoire de la philosophie, chap. sur Spi-
noza.
more geomefrico
111, 111 ;I clles. Aprks avoir prksentk le contenu des definitions
I ) t I I I 11.1 ugurent le discours de lYEthique,Hegel kcrit :
(I Toute la philosophie spinoziste est dCjB contenue dans
ccs definitions, inalgrt leur caractkre complktement
lormcl ; de f a ~ o ngenkrale, la dCfectuositC propre du
spinozisme consiste en ce qu'il commence ainsi par des
ddlinitions. En mathkmatique, on accorde une valeur
i~ce procCdC, parce qu'elle prockde 2 partir de prksuppo-
sCs tels que point, ligne, etc. ; mais, en philosophie,
c'est le contenu qui doit Ctre reconnu en tant qu'il est
cn soi et pour soi. On peut h un moment ou 2 un autre
rcconnaitre comme juste une dkfinition nominate, de
lcllc manikre que l e mot " substance " soit accord6 2
la reprksentation qu'en donne la dtfinition ; mais, que
Ic contenu qu'il indique soit vrai en soi et pour soi.
c'est une tout autre affaire. Une telle question ne se
traite absolument pas dans des propositions gComC-
triques, et pourtant elle est, pour une rCflexion philoso-
phique, la chose principale ; et c'est justement ce que
Spinoza n'a pas fait. Dans les dCfinitions qu'll pose au
dkpart, il explique simplement des pensCes simples, et
11 les prCsente comme quelque chose de concret ; au
licu de cela, il aurait fallu qu'il recherche aussi si leur
contenu Ctait vrai. Ce qui est donnC apparemment, c'est
culement l'explication du mot ; mais, ce qui compte,
c'est le contenu qui s'y trouve. I1 suffit que tout autre
contenu lui soit rCfkrC, pour Ctre ttabli par son inter-
mkdiaire ; aussi, c'est de ce premier contenu que
fondement d'ou dCrive toute nCcessitC 1)"
dkpendent tous les autres, car il est donnC omm me le
( (. quc nous retrouvons ici, c'est ]'objection fondamentale
(Il I lc<lcl contre la prktention d e subordonner le savoir a u
I1 1 ~ d'un commencement absolu : le savoir qui resulte
. I l , l)lc
I ,111~.I C I I C demarche est purement relatif. Les propositions
I
l l ~ gI I I I I . I Cpar
\. exemple les dkfinitions, qui cherchent h fixer
I 1 I II\ tic\ corrcepts et a en regler le fonctionnement, se
1 . 1 ~ I . I I I L * I ~ Icomrne des sources de vkrite, auxquelles est sus-
1 I II 1111-I O I I I C conna is.sance ultkrieure, parce qu'elle n'est que
-
Hegel ou Spinoza more geornetrico

dans I'illusion d'une forme generale du savoir. Si l'on peut
encore parler de methode, c'est a condition de prkciser que
celleci est inskparable du savoir dans lequel elle s'accomplit.
c'est-adire qu'elle ne vient ni avant ni aprks lui, mais avec
lui :
((
I IItb n'est plus cc une 1) methode, c'est-adire une recette
I ~ ~ ~ I I I c.onnaitre, mais le savoir lui-m&mequi se riflechit dans
1 ~ 1 1 1)1)jc1,qui se rkfltchit comme son propre objet :
I, La mkthode est de cette manibre non pas une forme
cxtirieure, mais l'iime et le concept du contenu, dont

pr6sentC dans sa pure essentialit6 D "

La mkthode n'est rien d'autre que l'tdifice du Tout
Elle ne rCsume pas le developpement complet du savoir
dans la condition formelle d'une rkgle initiale : elle n'est
rien d'autre que ce developpement lui-meme, saisi dans sa
nCtessitC concrkte, au moment ou il s'effectue. C'est ce qui
permet Hegel d'ajouter :
u ConsidCrant ce qui a prtvalu B ce sujet jusqu'a main-
tenant, nous devons avoir conscience que le systeme
des representations se rapportant B la methode philo-
sophique appartient B une culture disparue '. D
Car la methode n'a plus de valeur en dehors du savoir
clle n'est diffCrente que pour autant que les moments
du concept viennent aussi en eux-mCmes dans leur deter-
minit6 B apparaitre comme la totalit6 du concept. En
tant que cette dCterminitC ou que le contenu se reconduit
avec la forme B I'idCe, celle-ci s'expose comme une
totalit6 systkmatique qui n'est qu'une IdCe une, et dont
lcs moments particuliers sont aussi bien en soi cette
dcrnikre, qu'ils amknent au jour par la dialectjque du
cboncept 1'Ctre pour soi simple de 1'idCe. La science
conclut de cette manikre en saisissant le concept d'elle-
111trnecomme de l'idte pure pour laquelle elle est
I 'id6e lo.
'~.\l)osCde la mCthode coincide avec le dCploiement du
I
1; tlont il exprime le mouvement en totalitk, comme
111.

I I I 1 1 . : il n'inaugure pas le procks de la connaissance, dans

qui la rCalise : 1 . 8 1

I 1' tl'l~ncfondation initiale, mais il en forme la conclusion,

11.

C'est B l'exposC de la logique qu'il appartient de donncr

cr
1 1 1 11111. capitulation finale de ce qui a CtC accompli. I1 est
de plus amples prCcisions sur ce qui seul peut Btre 111 1 I I I L I I I ~ . pour Hegel la catCgorie de methode a perdu toute
mkthode vtritable de la science philosophique ; car lib a ,~(ioli
1ll11l autonome : pour qu'elle soit conservte, il a fallu

automouvement intCrieur D "

mtthode est la conscience B propos de la forrne de sou l l ~ b . . I \.;lleur philosophique soit con~plktementpervertie.

1 11 . 11 )r'sclue Hegel met en discussion la notion de methode,

1 Is 01c.t d'une mdlhode philosophique, c'est toujours en

111

Elle n'est rien d'autre que le savoir de soi du savoir, qui I 11.11, ;ILI fonctionnement de la methode dans les mathe-
(.

se reconnait tel qu'il est dans le procks ou il s'effectue. I 1 1 11

1 I ,e privilkge accord6 a la mCthode dans le derou-
I{.\.

D&s lors, la tt mtthode )), dans la mesure oh ce mot I. I , I I I t l u pr-octs de connaissance et dans le dCroulement
#I

conserve encore un sens, a perdu tout caractere formel c l 1 \ 11t:s:I sa source sinon dans les mathematiques elles-
1.1

abstrait, puisqu' I!!. 1 1 1 1 ... ; I I I 111oinsdans I'idCe, ou le prejugC, qu'elles offrent

slnl 11 (Ic rnisonnement valable universellement. C'est

1 1 l 1 . l ~ ~

elle n'est rien de different par rappon a son objct e l

(( : I ! . I 1 1 1 I I I ~~ . . o ~ i s t a chez
~ l t Hegel que les mathematiques ne
2 son contenu r. I . !I 111 1)111\ rcvendiclucr cette fonction rdgulatrice dans le
I. I I 11 I;) connaissance :
6. Preface de La Phe'no~llc'r~ologie,
trad. Hyppolite, p. I 11.
7. [hid.
8. Science de la Logique, intr. j. la 1" id., trad. Labarrii-rc, p. 74
9. Ibid.. p. 26.
Hegel ou Spinozn more ,geontetrico

((I1 n'est pas difficile de voir que la manikre de proposer ,:?. , I'.II la plus forte dans la lutte defensive contre cette
IIIC

une proposition, d'allkguer des raisons en sa faveur, , 1 ~ aux catCs de la philosophie et dans un mou-
. . c~o l i~
1 :
et de rCfuter de la m&me f a ~ o nla proposition opposko 111
1 1 1 ~onimun, il reprCsentait un m&meeffort pour (( penser
(

avec des raisons, n'est pas la forme sous laquelle 111 , , 4 1 1 l~li'liiel 3 )), loin de toute contrainte extCrieure. Mais
!I

vCritt peut apparaitre. La vCritC est le mouvement d'ellc.
m&me en elle-meme, tandis que cette mCthode est In
connaissance qui est extkrieure & la matikre. C'est pour-
quoi elle est propre & la mathkmatique et doit lui &trc
laisste ". a
Si le savoir est un procks dCterminC nkcessairement, il no
l'est plus par sa conformitC a un ordre formel des raisons,
1 1 1 1 1 t . 1 iotle est rCvolue : avec la toute-puissance du dogme
1 $ 1 1 1 1 . 1 1~1 aussi la ntcessitC de former contre lui des compro-
a ~ m l . 1 1 1 1 1 sans cette circonstance deviennent vite ambigus.
11ll1111cnt
I I oh Ccrit Hegel, celui d'une pensCe libre qui va
,111 '.III bout de I'acte de sa rkalisation, par ses propres
.t8. ,; II... cc qui I'emporte au contraire es't ce qui sCpare la
I : I I ~1 1 )l,l~icdes mathkmatiques auxquelles elle s'Ctait trks
I,.,

1 1 11111111;1ircnient allike.
qui rkgle une suite de propositions : la philosophie, en tant
que mouvement d'autoproduction du concept, a cessC d'Ctra ( I I I , .tlifTCrence est pour I'essentiel celle qui se trouve entre

soumise a I'idtal d'une dtduction exacte. ., lc.llce du fini et une science de l'infini : il est clair
Si toutefois elle a cru devoir, dans une pCriode antkrieura . I I I ~ 11.1115ICS deux cas le mot (( science 1) dCsigne des rCalitCs

de son histoire, se plier une telle obligation, c'est qu'il y 1 1 illll'Crcntes la une connaissance abstraite, qui trouve
-

a bien quelque chose de commun entre la philosophie et les ,,I I 11 1~c.1 toujours en extCrioritC, ici un savoir concret qui
mathtmatiques. Ce qu'elles ont en partage, c'est le projct i I I I I I i-111i.me son propre contenu, et s'effectue ainsi comme
d'une dktermination du rCel par la pensCe, dans une connais- # I S1 1 1 1 Si I'entendement, qui est le lieu par excellence oh
sance qui ait la dignit6 du gCnCral. Mais cet Cltment commun ' I 1 1 1 . 1 I I I C. et reprdsenter sont formellement identiques, est
I

est inessentiel parce qu'il reste extCrieur au contenu de la & m l ~ . ~ ~ ~ ~ . m i nntcessaire

~ ~ Ib ation de la penste rationnelle, un
connaissance, et consiste seulement en une rCflexion abstraite : ~~~~ q 1 1 1 1 . 1 1 1 t111i a sa place dans le p r o c b d'ensemble du savoir,
# I . I , . I ( . jrlstement par la limitation qui le situe quelque part
Ce que la culture scientifique a en partage avec la
(( .I 111,. tli.roulement; et le point de vue qui lui correspond
,-(.

philosophie, c'est le formel ". r I (1,. i.;rlcur que relativement B cette position sinplikre, ce
,1111 , . ~ ~ l l pour
il que lui soit dCniC ce droit I'universalitt que
C'est pourquoi, entre la vCritC mathkmatique et celle do ~ I I 1I . 1 I ~ Iil revendique.

la philosophie, il ne peut y avoir qu'une ressemblance super- 1 '.l~.:~~lnientation qui permet B Hegel de remettre ainsi a
ficielle. Reste alors savoir ce qui a pu ICgitimer la confusion . I < I I I 1jl;ic.cles mathkmatiques se trouve exposCe sous sa forme
qui les a rtunies, a 1'Cpoque justement de Spinoza : c'est, 1 I claire dans un passage bien connu, auquel nous avons
I t I ~ ~ s ,

d'apres Hegel, une raison strictement conjoncturelle, qui a
done perdu toute valeur dans un autre moment historiquc.
Dans une pCriode ou I'entreprise de la connaissance sc
trouvait emp&chCe, CcrasCe par I'autoritC infrangible d ' u ~
dogme, le raisonnement mathkmatique a pu paraitre consti-
q 1 % 1 . 1 ~lI,lsieursfois fait rCfCrence, de la pre'face de la Phe'no-
r,o/or:i('. D'une manikre assez Ctonnante, Hegel prockde
, I I 1 1 - , (.L. lcxte h un amalgame entre les vdritCs mathtmatiques
% r 11-, vLritts historiques, qu'il ramk'ne toutes deux des
I I I ~ tlc
8 . \ fait, caractkristiques de la cc manikre dogmatique
4 I . I 1(.11scr 1, qui sCpare une fois pour toutes le vrai du faux :

11. PrCface de La Phe'nome'rzofogie, trad. Hyppolite, p. 113.

12. Leyorls sur I'histoire de la philosophie, introduction, tracl.
Gibelin, Gallimard, coll. a IdCes n, t. I, p. 183.

50
 ccA de telles questions : Quand CCsar est-il nC 'I \ 1. . I 1 . 1 I'orme et le contenu existent d'une manikre ndces-
Combien de toises y avait-il dans un stade et lequel, on 8nlo 111 lil~ic,justement parce qu'ils sont &angers l'un B
doit donner une rCponse nette ; de mCme il est vnrl 1 ?*,I,,

d'une faqon precise que le carrC de I'hypothenuse MI I , I I, I I 1 1 i I utle ne caractdrise pas seulement le rapport entre
tgal a la somme des carrts des deux autres c6tts tlu I- . . 3 1 ~ ~ ~ c mathdmatique
I .~~~cnt e t le contenu qu'il vise, elle
triangle rectangle. Mais la nature de ce qu'on nomlllo I- I I
a n l clans sa forme m2me : derrikre le progrks appa-
l ~ ~ ~ ( .

une telle vCritC est distincte de la nature dss vCritdm :' !IIIIII 1 1 1 1111ldacable d'un ordre irreversible et contraignant
philosophiques ". n ! I * I I I, ,ll\~l-ations, Hegel dkckle une suite desarticulde
I , 1 . I I I I . I I I \ indkpendants qui sont simplement ajoutds les uns
Ce rapprochement est trks significatif, parce qu'il monlra + - & . I I I I I (.\. sans communication rdelle, sans nkcessitd. Aussi
que Hegel attaque les mathdmatiques a la fois du cbtd tlc
t I I, 1,- onstr strati on n'offre-telle que la caricature d'une
I
leur formalisme et du c8td d e leur empirisme, parce que co 1, II~II-c. l'illusion d'une connaissance e n mouvement :
sont des tendances essentiellement convergentes : l'abstrac-
tion n'est pas ce qui nous ddtourne d e l'immkdiat, mais au
I . I . I I I \ . ( ~ est seulement construite B partir d'opkrations
1 I 1 I l i.;Ces dans des propositions qui sont artificiellement
(,.I
contraire ce qui nous y englue. Comme l'dcrit G. Lebrurr
- . I I I I I 11x3, disposdes, rangkes (voir la mktaphore du puzzle,
'I 8

dans son beau livre sur Hegel :

,I. I \ I ,t1[1S.e),
r d e fayon 2 entrainer provisoirement la c o n v i ~
I I I I I I '(..;l-lt-dire l'adhesion d'un ct sujet 1) envahi par le
I
(cLe drame de la pensCe d'entendement est de se dtta-
cher du sensible tout en continuant d'operer avec la . I I I 1 1 1 1 1 , 1 1 1 d e l'dvidence, se soumettant 2 170pCration du
111, I . r~lanipulateurqui lui impose cet arrangement, cette
mCme naivetC et sans remettre en question les reprC-
sentations qui proviennent d.e la frequentation du sen- . I . I I I I I C .Ici encore, nous ne pouvons mieux faire que repro-
a l l l ~

sible (le " temps " par exemple) 15. D ,I I I I 1 I (.\ I'ormules d e G. Lebrun :
(

Cette naivetk 1) mathdmatique s'explique par le fait que,

((
d'aprks Hegel, le raisonnemer~t formel ne peut engendrer
son objet. Cet objet, il faut donc qu'il lui soit donnk, qu'il
existe en dehors du mouvement dans lequel il le pense;
l'objet alors est prdsuppose en fait, exactement comme tout
ce qui, pour la conscience commune, appartient B I'expB
rience. Dans l'entendement qui lui reste exterieur, l'objet est
seulement represent6 :
c( Le mouvement de la demonstration mathtmatique
n'appartient pas B ce qu'est l'objet, elle est une opCration
extkrieure B la chose '" n)
14. Prtface de La Phe'notninologie, trad. Hyppolite, p. 95.
(I En isolant les " pensees " et en les enchainant comme
clc simples objets de connaissance, I'entendement accrC-
dite 1'idCe que le Savoir est une strattgie "subjective ".
II va de soi alors que la " pensee " est en droit abstraite,
clue les " connaissances " sont en droit partielles, que
le domaine du "connaftre" est disjoint de la pratique.
I .'entcndement accepte que quelque chose soit vrai
" dans ma t&te" et qu,e le " savoir " se rCduise B une
distribution de contenus dans un ordre que je peux
i~isernentparcourir ". a
:\111\i se trouve aussi ddfaite la prktention d u mathCma-
I I I 11.11 (Ic produire une connaissance objective ; mais son
l~l~lc~c~tivisrne est celui d e la penske morte qui se laisse fata-
11 I I I ( . I I ( manipuler d e l'extdrieur, d'aprks le prdjuge techno-
I I I , ~ I , I I I C clue dicte l'illusion du libre arbitre individuel ; ce
-

15. Ci. L E B R UN , La Paiience du concept, Gallimnrd, p. 78.

16. Prtface de La PI~Pnorne'nologie,trad. Hyppolite, p. 99. I I . (;. I.I:IIKUN, La Patience d u Concept, p. 77.
 more geornetrico
Hegel OLI Spinoza

n'est pas la subjectivitk vraie et vivante du Concept qui no I 1,r I I I I I I r <e, dans le domaine qui lui appartient en propre,
rtalise dans la maitrise effective de soi qu'est aussi son 11. de rkalitks abstraites, et elle ne convient plus
I I .I I I C

savoir. Ici se sCparent I'entreprise du mathkmaticien et cclla 1 ,,,I lors qu'on prCtend l'appliquer en dehors de ce
,I(.\
du philosophe : more geometrico, id est non philosophico, 1 . 8 . $ ~ ~ 1 1 c.11 particulier, elle 6te la philosophie toute
et rCciproquement. , t ~ l ~ tlc I ~ waiter
~ , efficacement ces objets, d'ou I'abstraction
La faute premikre du spinozisme, c'est donc d'avoir essi~yd I . . <IIK. C'est ce que n'a pas compris Spinoza, qui
d'importer dans la philosophie le raisonnement mathCnirl* I I I I I I I , I I c~ par des dCfinitions et dit par exemple " la
tique, et d'y avoir introduit ainsi la ddfectuositd, qui lui crrl .,I, I I la causa sui " ; dans ses dkfinitions est expos&
propre : or, d'aprks une formule particulierement brutal0 1 1 v < I de plus spCculatif, mais dans la forme d'assu-
s , I ~

de la preface de La Phe'nome'nologie, c'est cc le savoir non ~ * , ,, I 1 est clair, dbs lors, que Spinoza, d'emblk, s'est
philosophique qui envisage la connaissance mathkmatiq~lo , 1 ,, I I C I I \ du domaine de la vtritd.
comme I'idCal que la philosophie devrait s'efforcor
d'atteindre '7). Le point de vue de la substance dCpend lul-
mCme complktement de cette fixation a un modble extCrieur :
(( Le spinozisme est une philosophie dificiente en ce que le I I t ~...,v,lrrn~ionspinoziste d e la rnkthode
rkflexion et son determiner variC est un penser extCrieur I". 11
Ou encore : Le dCfaut du spinozisme consiste prCcisCmcnt
((

en ce que la forme n'est pas sue comme immanente B l u l ! I, , I I , . 11c nous demanderons pas si les objections formulCes
et. pour cette raison, vient B lui seulement comme fornio I;,, I~.,,C.I
I contre la mCthode des gkomktres sont ou non
z
extirieure subjective 0. La volontC absolue de rigueur qui ! . e l l . l ~ . 111aissi elles touchent effectivement quelque chose
t.,

caractkrise superficiellement le spinozisme coincide avec so11 8 1 . 1 . ~ ~1.1 I)l,ilosophie de Spinoza, et en quel point se fait
impuissance B dkvelopper en soi une sationalite nicessairc, I . .. t . 1 r c: rcncontre.
11 I

effectivement adCquate B son contenu, objective et concr&lc. I h . l r c1111s tles dkfinitions que Spinoza donne lui-mCme de la
En mCme temps qu'elle prCte B la philosophie I'apparenco I?l. t 11, ,I I(. : c< On voit clairement quelle doit Ctre la vraie
d'une cohkrence formelle, la gComCtrie transmet h la philo- itsa IIII,(IC ct en quoi elle consiste essentiellement, B savoir dans
sophie I'arbitraire qui est 3 la base de toutes ses proddurcc. 1.1 r r l ( . connaissance de I'entendement pur, de sa nature
.(

Dans une addition au paragraphe 229 de l'Encyclop&tlic~, s I (1,. -.c.s lois ,) (( S'il appartient A la nature de la penL&
"".

Hegel remarque que, cc pour la philosophie, la rnCthcxlc 11, I I I C ' I . dcs idees vraies, ainsi qu'on l'a montrC d'abord,
1 1 11

synthitique convient aussi peu que la mCthode analytiquc, 1 1 I . I I I I I-cchercher maintenant ce que nous entendons par
car la philosophie a B se justifier avant toute chose au sujcl 1 ~ ~11 .. (.I puissance de l'entendement. [...I La partie principale
1

de la nicessitC de ses objets" D. Or, la mCthode synthktiquc. , I b I I I I I I ( * mCthode est de comprendre le mieux possible les
c'est justement celle des geometres, qui construisent leuru l i 8 l t I ., clc I'entendement et sa nature ". )) Cela signifie que la

objets dans des difinitions, comme Spinoza lui-mCme a voulu 1 1 1 , 11rt~c1(. rl'est pas une connaissance, au sens ordinaire de
le faire. Mais la mCthode gComCtrique a, d'aprbs Hegel, unc m . 1 1 - 1 rrlc ; cn effet, elle ne connait rien, sinon notre pouvoir
) I . I I I I I I ; I ~ I I . CI'entendement
, dont elle exprime la nature. Cette
- -
18. Trad. Nyppolite, p. 91.
19. Science de la Logique, 11, trad. la bar rib re,,^. 238.
20. Etzcycloptclie, add. au # 151, trad. Bourgeo~s,p. 586.
21. Trad. Bourgeois, p. 619.
Hegel ou Spinoza
discrimination qui place la mCthode en dehors de I'ordre
des connaissances represente par excellence I'anticartCsia-
nisme de Spinoza.
Que signifie en effet connaitre les forces et la nature de
((
I'entendement )) ? Cela ne veut nullement dire, comme chez
Descartes, circonscrire les limites de son usage : car le pou-
voir de I'entendement n'est pas dCterminC a priori par des
conditions qui limiteraient son activitC ; c'est au contraire
un thkme constant chez Spinoza que nous pouvons tout
connaitre, donc parvenir B une sorte de savoir absolu, h
condition justement que nous engagions la pensCe dans une
autre voie que celle que Descartes lui a fixCe, en s'appuyant
sur sa mCthode 1).
((
En effet, en tant qu'elle vise aotre pouvoir de connaitre
des objets et non ces objets eux-m&mes, la mCthode prC-
suppose I'exercice de ce pouvoir, et elle a donc pour prCalable
les connaissances qu'il produit : c( D'ou il ressort que la
Mtthode n'est rien d'autre que la connaissance rCflexive ou
I'idk de I'idCe, et, puisqu'il n'y a pas d'idCe de I'idCe s'il
n'y a d'abord une idCe, il s'ensuit qu'il n'y aura pas de
methode s'il n'y a d'abord une idCe ". )) On voit que I'ordre
traditionnel des prCsCances est ici inversC : I'idCe de I'idCe,
la connaissance rCflexive qui a pour (( objet )) le pouvoir de
I'entendement, n'est pas la condition de la manifestation du
vrai, mais au contraire son effet, son rCsultat. La mCthode
ne prtckde pas le developpement des connaissances, mais
elle l'exprime ou le rCflCchit. Ce qui signifie qu'il faut pro-
duire des idCes vraies avant de pouvoir reconnaitre (formel-
lement, dirait Hegel) les conditions de leur apprkhension :
c'est ce qu'indique une fameuse parenthkse du Trait6 cle la
rkffarrne de l'enrenclertlent ; habemus enim ideam veram :
I'idie vraie, nous I'avons dCj8, sans quoi nous ne pourrions
savoir que nous la possedons, ni non plus ce que c'est que
d'avoir une idCe vraie. Or Descartes disait exactement le
contraire : avant de connaftre en vCritC et selon I'ordre, il
faut se donner les moyens d'une telle connaissance, c'est-8-
dire qu'il faut savoir reconnaitre la vCritC 18 oh elle est
more geometric0
I . d'aprks les rkgles (formelles, dirait Hegel) de sa
I
I 4~~~~.~~l~~lion.
1 I(-riversementopCrC par Spinoza a pour consCquences
(.
1111 ~lt.l)l:~cement et une rCCvaluation de la mithode. Un dCpla-
1 1 1 t . 1 1 1 : si la mCthode est un effet, elle doit venir aprks et
I I
11,111 11111savant la connaissance, comme nous I'avons dit ;
- 1 1 1 1 . I ~3'cup1ique par exemple une anomalie du Trait6 thkolo-
1, ~~oliiique, dont la composition a arrCtt tous les commen-
r I I ~ . I I I . ; : c'est seulement au chapitre 7, aprks avoir dCveloppt5
I I 1 ll?tcnient I'analyse des prophkties et des miracles, que
% n 11
' . I ~ I I I O / ; I explicite sa (( mCthode historique )) d'interprktation
111 1 ' 1 (.riture; ce qui signifie qu'il faut avoir fait fonctionner
I Ill., trvcment une mtthode avant m&me de pouvoir la for-
1 1 1 1 1 1 ( . 1 : c'est la connaissance qui s'applique dans la mCthode,
I I I ( I I I l'inverse.
n
I Ill,. rkCvaluation : en fait, une dCvalorisation. c( Pour
I l l ~ ~ ~ l ~ r ccela, : ~ i d rautant
e du moins que I'exige la mCthode, il
11 1.1.1 1);~sbesoin de connaitre la nature de l'esprit par sa
. I I I - , ( . premikre, il suffit d'une petite description (historiolam)
a
, I 4 I'csprit ou des perceptions 8 la manikre de Bacon '" ))
I : I Il~;cliissantaprks coup une connaissance dCj8 effective, la
I I I ~tl~oden'est qu'un recensement empirique de procCdCs, en
, I l 1101-\ de toute dktermination des causes rCelles qui en
8 1 1 1 rtqc.ni le fonctionnement. Cela veut dire en particulier que
1.1 111Crhodea perdu la fonction juridique de garantie que
1 1 1 1 '~ssignaitla thtorie cartksienne de la connaissance : elle
1 1 .I plus le pouvoir d'assigner B la vCritC ses conditions
111 1'?111;1ires, mais elle en digage aprks coup quelques pro-
I I,.I,:.;, quelques aspects, de manikre d'ailleurs isolCe et
- 11
. , I l )III-;I ire. En ce sens, il faut lire le Trait&de la rkforme de
1 t~i,,rr(lcrrrentcomme une sorte de c( Discours contre la
h11.1llode)).
I,11 rncme temps que celle de mCthode, la notion classique
I 1 i 1 1 t l r-c: se trouve aussi bouleverske : le dCveloppement d'une
4 01111:1issance rationnelle n'est plus subordonnC 8 une hiCrar-
I 111,. stricte d'opCrations successives, dont I'enchairiement
1 . 1 i r fix6 une fois pour toutes. Si 1'Ethique est cc ordine
I
- -
'0 I c.1t1.c 37 h Bouwmeester.
llr:~c~l
oil S1,irloza more geornem'co

gconietrico demonstrata )), comme I'indique son sous-titre, I ticulikrement intkressant, en dCnouant le lien tradi-
11.1 I

(1ordre designe ici tout autre chose qu'un rapport de pr6-

)) I 11 c;labli entre methode et connaissance, Spinoza aboutit
1 1 11.1

sCance entre des propositions. On sait que Spinoza n'a cessc!
de reprendre et de modifier la disposition des demonstrations
de l'Ethique, et rien ne permet d'affirmer que l'ttat dans
lequel il les a laissees soit definitif. I1 ne s'agit donc pas
IIIII. tl2linition de la mtthode trks voisine de celle que
! 1 . , , I I 111i-memeen propose : il s'agit d'une connaissance
. . ill ,,I\,,.,dans laquelle devient consciente c( la forme de
I I I < I I wvement inttrieur N au cours duquel les connais-
11 1 I(

d'une liaison rigide, enfermke une fois pour toutes entre un l .. O I I ~ kt6 produites, d'aprks Hegel ; (( idte de l ' i d k 1)
~ ~ q

commencement et une fin, et allant tout droit de l'un B l'autra . I I I I ~l.l)l.oduitle mouvement riel de l'idte, d'aprks Spinoza.
par une suite lintaire d'arguments, comme chez Descartes, I I I ~ I I .I ; I 11 lieu de dtcouvrir dans la position des deux philo-

Avec Spinoza, les idees de mtthode et d'ordre cessent d'Ctro . # I ~ I I I , .i l I'Ggard de la notion de mCthode un motif d'oppo-
dCterminCes formellement par un critkre de prioritt, mais 0 1t f 0 1 . (.c. clui justifierait B la rigueur les critiques de Hegel,
elles expriment le mouvement rtel de la penste : 111,. \ ovons se degager B son propos une sorte de ligne

. I I I I I I I I I C qui rapproche les doctrines, engagtes dans la lutte

!I

(1 Comme la vCritC n'a besoin d'aucun signe, mais qu'il . I I . 1111 mCme adversaire. Voyons les choses de plus prks.
,111

lui suffit de posskder (habere) les essences objectives des I ) 1 1 1 , . 1111 texte important du Traite' de la re'forme de
choses, ou, ce qui est la mCme chose, les idCes, pour 1 . ~r,lr~,,rt~rzt
, l r 4 (§ 30), Spinoza dtveloppe les raisons qui
que tout doute soit levC, il s'ensuit que ce n'est pas la n q1 1 ~ l 1 . 1 1 1 i 11 tenable la conception traditionnelle de la mdthode.
vraie mCthode qui consiste h chercher un signe de vCritd I I I I , . I . I I I I . ; L ~ ~ le primat de la mtthode par rapport au d i v e
[ I

postkrieurement h l'acquisition des idCes, mais que la I! $ 1 ~ ( . I I I , , I I ~reel du savoir, comme le fait Descartes (voir par
-
!I
vraie mCthode est la voie (via) d'aprks laquelle la vQitd
1 1 11,. ICS R2gIes pour la direction de l'esprit, rkgle 4), on
11
elle-mCme, ou les essences objectives des choses, ou lcs
idCes (tous ces termes signifient la mtrne chose), sont . ~,,c.infailliblement 2 la refutation des sceptiques, qui
8 l14

cherchkes dans l'ordre dQ". s 1. I I I I . . ( . I I I trks logiquement des conditions prealables posies
I

I 1 . 1 o~~ll;~issance I l'impossibilitt effective de toute connais-

Revenant au sens originel du mot mCthode, Spinoza iden- I I ,'11 effet, s'il fallait une mtthode pour connaitre, il
tifie celleci au cheminement (via) r k l de l'idte vraie qui I I I I I ~ I . I I I aussi une mtthode pour Ctablir la mdthode elle-
se forme dans I'esprit d'aprks les lois propres de sa nature, r 1 4 . 1 1 1 1 . c.1 ainsi de suite dans une rCgression B I'infini : on

indtpendamment de tout modkle exttrieur. L'ordre des idCes, l . l ~ l ~ ~ \ ainsi ( . ~ ; ~aidment

il que les hommes n'ont jamais pu
c'est donc celui de leur production effective ; cet ordre est I. . 0 1 1 . 1 \I aucune connaissance, puisque les moyens qc'on

ntcessaire, non en vertu d'une obligation legale, qui ne serait ,I4 1.1 I i ~ltlispensablesB la recherche de la vtritk interdisent
(.

satisfaite que de faqon contingente, mais en raison de la 1 1 I I I ( . ICI I( U ' O ~y parvienne.

causalit6 intrinskque de I'idCe vraie, qui la determine B pro- cxpliciter cette difficult& Spinoza reprend ici B
I ~ I I I I I

duire la totalitt de ses effets, c'est-Bdire toutes les idCes 1 1 . . I I I(-, une ttrange comparaison, mais il lui fait dire tout
.#

qui dtpendent d'elle. 1111 I Ilosc. Dans la huitikme de ses Regles pour la direction
Toutes ces considtrations, loin d'tcarter Spinoza de Hegel, 1 . I , he ti/. Descartes justifie sa conception de la mtthode

l'en rapprochent : comme lui, il voit dans la methode, au q 1.1 I . I l)l]l.ochantde certains arts mkcaniques : la pratique du
sens carttsien, un obstacle plut8t qu'un instrument efficacc 1. $1 *.I-I I 1 1 1 ~.cquiet-t des instruments, un marteau, une enclume,
pour le dtveloppement d'une pende adtquate. Or, et cela 1~~~~ I I \ C . Idonc
111 I( prtexister B son exercice ; elle se dote de
I I I . . I I I I I I I C I ~ ~ Spartir des moyens que lui donne la nature

1 1 1 1 1 , .11llo11, un bloc de pierre) avant de s'engager dans la

27. Traite' de la rkforrne de I'entendernent, 8 36.
Hegel ou Spinoza tnorc, ~ C O ~ ? I C ~ ~ C ~ )

production d'objets finis (un casque, une CpCe). De la mk111r - . r servir pour bien connaitre ; commen-
I I \ I ~ I I , >I ~ O L I S

faqon, dit Descartes, avant de s'engager dans I'entreprise d# ' 1 110~1sdonner une bonne mCthode : sachons
' 1 1 ~ 11.11.

connaitre les choses, il faut disposer dCjB des moyens indik i I I < , I)otIvons connaitre, sur quelles idCes nous
1 1 11

pensables i cette activitC, en utilisant les ClCments innis qt11 I I I I 1 1 1 5 :Ippuyer, sur quelle voie nous devons nous

. I ~ I I I Iy parvenir. L'exemple qui sert chez Descartes

appartiennent immidiatement B notre esprit : ce prdalahlo,
c'est justement la mCthode.
Dans le texte du Traitk de la rkforme de l'entendemcvnl
- . . I I I I , I c . 1 1 ~ prescription est interprCt6 par Spinoza dans
;

. I I I \ (.lsc : dans I'histoire de la connaissance (car il y

:;

auquel nous nous rCfCrons ici, Spinoza reproduit IittCralenlcrtl ...* I I I Ctlc. la connaissance, et non seulement un ordre
1 1 1 1 1

la comparaison de Descartes, mais c'est pour arriver B unl I I a ICS(c instruments )) n'interviennent pas comme
I I I I , . ) ,

conclusion exactement inverse ; il n'y a pas de prCalablc 4 ' r . , 1 1 1 1 1 ) I I Y prialables, parce qu'ils doivent eux-memes
' I I I

l'entreprise de la connaissance. E n effet, de mCme que lo@ I * , ' I I I I I I 5 . clans le mCme mouvement qui engendre toute

sceptiques, en exploitant la conception traditionnelle T;j18. N I I I C . I ~ ~ I I , objet fini ou idCe vraie. La connaissance
P I I

connaissance, prouvent I'impossibilitC d'acckder B la v . I 1 1 (111vr-e I des instruments que dans la mesure oh elle
on dtmontrerait par la mCme rdgression B I'infini I'incapa 1;- 11l;rties ClaborCs. sans qu'aucun privilkge de droit
L 11:

dans laquelle se sont trouvCs les hommes de forger la 1,I I'~ I I

:a. lcur usage par le prCsupposC d'une donation
mCtaux ; car ils ont pour cela besoin d'instruments, I 1 1 ( (.1;1 signifie que la production des idCes vraies n'est

doivent eux-mCmes mettre au point, en se sen1ant d'ins I . 1.1 - par le simple jeu d'une technologie intellectuelle
ments dCjB donnCs, etc. Or, dans ce cas, comme dans ccl 1 1 tlonnerait
1 1 111 leur validation au prCalable d'une
de la connais,sance, c'est la pratique qui tranche, en rCvC li:. 1 1 1 . 11- ( )I.. comme nous I'avons indiquC, la rifutation de

le caractkre factice de I'argumentation : car les homm a 18,ll~~(-c.ption traditionnelle de la mCthode qui la ramkne
forgent les mCtaux, les hommes pensent (Ethique, 11, axio1110 I I I ; I r~ip~~lation
.III~ d'instruments est essentielle aussi chez
2) ; c'est donc que, pour transformer la nature, point n'n II. I c.llc est meme I'un des arguments qu'il oppose B
it6 besoin d'un premier outil ; et de mCme, pour connailr~ ~ j l : , , l t 8 ,I

les choses, point n'a kt@ besoin d'une premikre idCe, d'un, +,II I I I c s t possible d'aller plus loin encore : si le dCvelop-

principe au sens cartCsien. En meme temps, Spinoza rCsout ,-. 11c.sconnaissances ne se ramkne pas pour Spinoza B
III

c.11 euvre d'un procCdd, c'est parce qu'il n'y a pas

ici la difficult6 posCe par les sceptiques, et il tire tout le 1 i 1 1 1 ~ 1.

critique de leur argument. Celui-ci est e n effet irrkfutablo, ! ,111 1 1 ,.;~voir de commencement absolu. Or, chez Descartes,
si on le rapporte B son vCritable objet qui est la conception 1 , I , l~(.rchede la vCritC Ctait justement soumise B cette
traditionnelle de la connaissance dont il rCvkle la contrue ,I I I I 111 initiale d'une rupture avec les formes antdrieures
11

diction interne. Pour sortir de cette contradiction, il ,131 I ~ . I I ' . qui ~ . I .ne
. sont que mCconnaissances et qu'il taut
) \ ( . I . ;'I I'obxuritC qui les confond ; la rCforme de l'enten-
donc de renoncer B la probldmatique de la vCritC qui s I ! .

celleci 2 des conditions prialables de possibilitC. 1 III ~ ddtermine cetie origine vraie, qui reconduit la
~ 1

Paradoxalement, la cornpamison entre le dCveloppemcnt . * ~ I I ~ I,..;;I

. I rice au moment de sa naissance, et d'ou dCrivent
. ~ I I ~ 1c-i autres idCes, sur la voie droite d'un ordre rationnel
des connaissances intellectuelles et l'histoire d'une technique
matirielle de transformation de la nature, telle que la reprend + I iwaire. Le projet spinoziste d'une cc emendatio intel-
11'

Spinoza, a pour fonction d'Climiner la conception instrumeo- 1. 1 1 1 . , cou I'on traduit un terme d'origine mCdicale, emen-

tale du savoir qui commande au contraire la pensCe cart& .I I I 11;r r une notion qui n'a de sens que dans un contexte
1 1 1.

sienne. Le raisonnement suivi par Descartes, c'est : pour I ~ I II I ~ I I ~ I Iou ~ . religieux, riforme), qui parait reprendre cette
connaitre, il faut d'abord disposer des instruments dont noun , ~.jllion,sert en fait B I'enrayer, B la fausser, en posant
7 ~ ~ 1
la question de la connaissance et de son histEire sur des b:l?r(r
comvlktement difftrentes.
En effet, 1'idCe vraie donnte n, qui, chez Spinoza, pcrl~wl
((
d'tchapper au cercle vicieux impliqut par la concepliotl
instrumentale de la connaissance, est tout le contraire tll\ttl
principe au sens carttsien. Spinoza dit bien que l'espril #
besoin d'un (( instrument inn6 1) pour commencer B connailrn,
mais il est clair que pour lui il ne s'agit pas d'un germc t k
vCritC, d'une connaissance originaire dans laquelle tout la
savoir qui doit en rtsulter prtexiste B son actualisation.
E t c'est ici que la comparajson avec l'histoire des artr
mkcaniques, empruntte B Descartes, prend tout son sens. 1111
sens qui Cchappait ntcessairement B Descartes. Le premier
marteau utilisC par un forgeron n'a justement pas pu 6113
un vrai marteau, pas plus d'ailleurs que l'homme qui 10
maniait n2tait lui-m&me un vrai forgeron, mais c'ttait utl
caillou ramass6 au bord d'une route, instrument nature1 en
(( ))
lui-meme imparfait, qui n'est devenu instrument que pirr
l'usage qu'on en a fait, en s'en servant comme d'un outil. co
qu'il n76tait certainement pas pour commencer. Ainsi lct
hommes de cette Cpoque primitive ont-ils pu, h l'aide d'instrw
ments improvisCs, fabriquer des objets, d'abord trks imparm
faits, puis plus perfectionnks, au nombre desquels des instrum
ments mieux adapt& aux fonctions qu'ils devaient remplir : (10
cette faqon, ils se sont engagis peu B peu, paulatim )), suf
((
une voie progressive au terme de laquelle ils sont parvenu#
((
B accomplir des tiiches difficiles et nombreuses avec 11n
minimum de peine )I. De la meme manikre, I'entendement e
dC1 d'abord travailler avec Tes idCes qu'il avait, s'en servir
comme si elles itaient des connaissances authentiques, pour
leur faire produire tous les effets dont elles ttaient capablcs,
puis rectifier graduellement sa propre activite : il est ainsl
parvenu, en rkalisant ses cruvres intellectuelles (opera inlc!.
lectualia), (( au sommet de la sagesse )I.
Cette analyse signifie en clair qu'il n'y a pas pour In
pensCe de bon commencement, qui I'engagerait une fois pour
toutes sur une voie droite dont l'orientation serait dejB touto
- ; : . . I 1 1 11~:l):tr.l : ce prCjugt est tout B fait symptomatique
1 1 I 11 I . , I \ ( ; I I I C Cdc I'illusion finaliste dans la thtorie cart&
I
I . I <.or~rlaissance est au contraire une activitt - cette
I . a 1 c.,>\c.r~liclle pour Spinoza - et, comme telle, elle
, I Jamais vraiment ni en vCritC, parce qu'elle
~IIIIII~.IIC.C:
: 1 , $11 (1C:jit commenct : il y a toujours dCjh des idCes,
I I I I ~ >
I . . I , I'llo~nmepense )), par le fait de sa nature. C'est
, ' b l l l l ~ ~ ~ l ~ I';~rgument de la regression h l'infini, que nous
..II 1 . 1 1 1 inlcrvenir tout 2 l'heure, conserve une validitC,
I , l l r r l lois o n lui dCnie la valeur d'une rCfutation : il dCcrit
= - . ~ 6 ~ I ~I I l ( t. I I ~ lcs conditions dans lesquelles se produit la
1 1 I I ,,,;I IJCC, par un enchainement d'idCes absolument
.I I I I 1 I I I (.I sans commencement assignable. Le vrai problkme
I (11 , , . ~ \ : o ice
r que deviennent ces idtes qu'on posskde en
I ,,I I Ilill)cmus enim ideam veram ))), comment elles sont
I* 1 1 1 1 I I I L ~ C Sh , la manikre dont on a pu transformer un
~ 1 1 1 I1I I l)our en faire un marteau. Or cette transformation
I):IS un problkme simplement technique : il ne s'agit
!.. 1 t t I,.(.
I. ~ ~ ~ ~ . i p a l e rde n e nsavoir
t se servir de ces idCes, dans la
l i t , 111,. o i l elles ne prtexistent pas B leur usage mais en
11lr1.11t a u contraire. Les idCes par lesquelles il faut bien
$ .
, , b~~~ltlc-ncer ), pour parvenir A connaitre ne sont pas des
I III ., i11nCessur lesquelles on pourrait fonder une fois pour
1 . I I I ~ C.omnie sur une base intbranlable, un ordre des
,.
a I I III',, ~llaiselles sont un matCriau h euvrer, qui doit Ctre
, . . , # I 111tlCrnentmodifiC pour servir ultkrieurement B la pro-
. I I I , I I I I I I clcs vtritts.
' ~ I I I I . , retrouvons ici un argument dont nous avons dCjB
. , I I . [ . I 12 l'importance chez Hegel : la prttention d'un savoir
- ,I l!.ll~i~irc, d'un fondement de la connaissance, est ddrisoire.
I 1 1 ' 1112connait en effet le caracthe ntcessairement factice
I ~~~llmencements
I auxquels l'esprit est condamn6 dans son
1 s t I I I I I . ~ effective : par dtfinition, tout ce qui vient au
, 111c.ncementest prtcaire, inachevt, condamn6 h dispa-
I I I ~ parce qu'il doit cider la place B ce dont il n'est que
~ ~ . .
I * I 11 (,;I lable. Ces commencements se justifient seulement par
I . I ~ I I1;12ilitC interne, par leur nature intrinskquement contra-
, I I , I ,111-c,car celles-ci leur permettent de jouer efficacement
1. I I I I-lilcd'impulsion pour un mouvement qui leur succkde et
Hegel O L L Spinuza more geometrico
4

les efface. Si une connaissance est possible, c'est prCcisCmenl '

I . I ~ l l , , , ~ rde ~ o rreproduire
l un ordre inflexible, nous devons
par cette distance qu'elle Ctablit par rapport B son commen- I I~rrlnerde le voir ignorer, ou travestir, une tendance

cement : elle ne (( sort )) pas de celuici pour dkvelopper un I I I 1 c . l lc: du spinozisme.

contenu qui serait dCjB donnC positivement en lui, mais p t l f I ' 1 1 1 - 1tl2c,toute idCe, est adCquate d'aprks sa cause : dans
Cchapper B son indktermination et B sa nCcessaire abstraction. I ' 1 1 . 1 rllination intrinskque, elle exprime la puissance d'agir
I I

I1 n'y a pas d'introduction au savoir, pas de bonne mCthotla
pour connaitre, puisque c'est seulement dans sa pratiquo
effective que la pensCe peut Ctre rCflCchie, comme activitd
rCelle d'un esprit qui met en ceuvre, et B I'Cpreuve, sa propra
1 . 1 I I I I ~ . ou elle se produit. Mais cette puissance n'est pas
I 1 # I I \ o i l - abstrait d'une nature dClimitCe par ses conditions,
~ I I I I I I I I I. rl:rturelle au sens cartksien ; elle est I'entreprise
II.I,.,on dirait presque matkrielle, d'une pensCe engagCe
,II,

force (vis sua nativa), qu'il forme en l'exerqant. 1111 I (.ll'ort, le travail, de sa rkalisation. Dans l'Ethique,
Si la connaissance ne prockde pas par conformit6 h un sc: propose de (( nous conduire comme par la main
I l . . . ~

ordre des raisons, en se fixant abstraitement un cadre qu'il I I (j~inaissancede I'esprit humain et de sa bCatitude
1 I

ne lui resterait plus ensuite qu'8 occuper, c'est parce qu'ello ,I 111; (avertissement au livre II), et cela en suivant un
existe d'abord dans son histoire rCelle, dans son travail II 8 , ~l(:c.cssairede dCmonstrations que nous devons suivre,
effectif. Le savoir est un procks, nous pouvons dire : le procb I II I, ~ l l ~ , o lui
i r Cchapper. En quoi cet ordre diffkre-t-il d'un
de production des idCes, et c'est ce qui justifie qu'on lo I , 1 1 , I I(..; raisons au sens cartksien ? En quoi la voie qu'il
compare B un procks de production matkrielle. Cela s'Cclai- n '11 1 I I'. diffkre-telle de la voie rigide, dCjh complktement
rera complktement lorsque nous parlerons de l'enchainement I I , I I I I I I I ~ Cpar le prCalable d'une mCthode, et qui nous
causal des idCes qui est le mCme que celui des choses : c'est I 1 1 I I . IIOLIS le savons, a la fiction d'un Dieu tout-puissant
un seul et mCme ordre, un seul et mCme mouvement, qul . I , l,l(c,.l

s'exprime comme rCel et comme pensC. C'est pourquoi lo I .1111i's les primisses que nous avons Ctablies, il faut que
savoir doit &tre prCsentC comme une activitC et non comma m . I I I I ~ Icngagions
, t S ~ ~ dans une lecture de 1'Ethique dClivrCe
une reprksentation passive, idCe sur laquelle Spinoza revient I 1 1 1 1 1 1 prCjugC formaliste, en Ccartant l'illusion d'un
inlassablement : la connaissance n'est pas le simple dCrou- . . I I I I I ~(.~lccment absolu. Si l'expos6 de la doctrine spinoziste
lement d'une vCritC prCCtablie, mais la genkse effective d'un, ~ I I I I I I , . I I C par ~C des difinitions, des axiomes et des postulats,
savoir qui ne prCexiste nullement B sa rkalisation. C'est 1 1 t ~ ~ ~ ~ ~ lpar l c nlac esubstance, sinon par Dieu, cela ne
pourquoi aussi son progrks n'est pas soumis B la condition I I I I I , . llr~llenlentque ces notions primitives constituent une
3

d'une origine absolue, qui en garantirait la vCritC en la (( :on= . r tlc vCritC a partir de laquelle tout ce qui s'ensuit
~ ~ ~ l

dant )) : au contraire d'un ordre formel, qui est dktermind I . . I I . I 1 1 ?Ire simplement dCduit, selon un dCroulement rigide
par sa limite, une pratique ne commence jamais vraiment, + I 1 # I ,I(:~cr-rnink, dans la f o r ~ n ed'une explicitation. Substance,
parce qu'elle a toujours dCjB commencC, d'une manikre qui 1 1 I I 1 1 1111,. modes. tels qu'ils apparaissent dans ces principes
ne peut donc jamais Ctre (( vraie )). Nous voyons que C ~ C Z 1 1 1 1 I 1 . 1 1 1 (.s.
I I sont justement 1'Cquivalent de ce caillou ma1
Spinoza se trouve aussi l'idCe d'une histoire de la connais- , I . I ~ ~ dont , ~ ~ les
I premiers forgerons ont eu besoin pour
sance : celle-ci ne rencontre pas la vCrit6 comme une norm0 ~lllrllrncer,, leur travail : ce sont des notions encore
a I

fixCe au dCpart, parce qu'elle est inskparable du mouvement
dans lequel elle se constitue, et ce mouvement est B lui-mCmo
sa propre norme. Aussi, lorsque Hegel reproche B S p i n m
d'avoir chassC de sa philosophie tout mouvement, en dressant
devant elle I'idCal et le modkle d'un savoir mort, fig6 par
s 1 . ! I I I I(.\.de simples mots, des idCes naturelles qui ne pren-
. I . . I I I \ (:I i (a hlement une signification qu'8 partir du moment
1 4 1 ~ I I I . ~ , I'onctionneront dans des dCmonstrations, en y p r e
,111 I I 1 1 1 ~ C cffets S rdels, exprimant ainsi une puissance dont
# 1 1 , . I I ~ . tli.;po:;aient pas au dCpart. Peut-etre mCme faut-il

prendre 1'Ethique de Spinoza comme la Logique de Hegcl :
elle n'est pas cet expos6 linCaire et homogkne, uniformCmcnl
vrai de bout en bout, qui explorerait progressivement un
ordre dCjB ttabli, en se fixant un ideal de conformit6 ; n ~ n h
elle est un procks rCel de connaissance qui construit au fut
et B mesure qu'il avance sa propre nCcessitC, dans le mow
vement effectif de son autoconception, de sa penkse. Alorm,
la substance, ou la causa sui, telle qu'elle se presente d'abod
B nous dans une definition gComCtrique, au debut du livrc 1
de I'Ethiqlre, c'est quelque chose qui se rapproche de l'I7lrd
au sens hCgClien : notion prCcaire et comme telle intenabla,
qu'il faudra transformer pour la comprendre et la maitriser.
Toutefois, le rapprochement qui vient d'etre esquissC rcfP
contre assez vite sa limite : ce qui constitue chez Hegel 1)
moteur du dCveloppement rationnel, la contradiction, CHI
complktement absent de la dkmonstration spinoziste, cl \I
serait parfaitement abusif de pretendre l'y retrouver. C1161
Spinoza, le pouvoir de l'entendement est, dans tout son
exercice, intkgralement positif, affirmation de soi qui exclut
les reculs et les ddfaites : il ne comporte aucune sorte (10
nCgativitC. Faut-il, ainsi que le fait Hegel, interpreter cclta
absence comme le sympthme de la ddfectuositt proprc tlU
spinozisme ? Car, en meme temps que la contradiction qul
le determine, manque aussi au systkme le mouvement, c'eslJI
dire cette vie interne qui conduit, ou reconduit, l'espril b
lui-mCme, jusqu'en ce point oh histoire et raison
conjoignent : la pensCe qui vise un positif qui n'est que posi
est pensee morte et arrCtCe. Au contraire, le concept hCgdli
est constamment & 17Cpreuvedes obstacles qu'il doit sur
pour avancer : l'histoire qu'il parcourt est d'autant plu
et nCcessaire qu'elle est jalonnCe de ces attentes,
impatiences et de ces revers qui la font rkellement durer.
si le systkme spinoziste traite B sa manikre la connaissa
comme un procks, celuici avance d'une manikre trks tlil
rente du dCveloppement hCgClien, parce qu'il perpCtue ulN
mCme affirmation absolue : estce que cela signifie qu'il rcdo
soumis aux lois d'une temporalit6 abstraite, celle d'un ortlro
2 la fois simultanC et successif, dont la progression conlinud
more geometrico
I I ' I I I L t~ ~apparente ? Alors la dCcouverte chez Spinoza
,I I
8 I~~,.lol.icitC
. q . 8 a du rationnel serait effectivement illusoire.
: I , ~ ~ I I ..ol.(ir I de cette difficultk, il faut remarquer que, ce
I ., I I I I I I ~ I I I&C I'histoire spinoziste, ce n'est pas seulement le
1. la contradiction, mais aussi ce qui en est le produit
1 1 t h
1 1 , 1 1 1 . , .II-ac(6ristique : cette orientation qui tend le procks
# # I 1 1 1 1 t . 1 . en vue d'une fin et qui est le principe secret de
I -.I, ..(.,, opCrations. L'aspect fondamental de la dCmons-
! .I , I I ..l)illoziste,c'est son refus radical de toute tC1Cologie.
1 1. , I lcgel, la contradiction est le moyen qui suscite
Ill./
,. 1 1 1 . I ( I I I . Cet qui permet en meme temps de la dipasser,
I I I lll\sant jusqu'a ce terme ou tous ses aspects successifs
:: 11
..I 11 1ixi.s et rkonciliCs. De ce point de vue, la dialectique
11.1
I. . . 1 1 1 I I I I C pourrait bien n'stre que le substitut de la r~otion
1 I I I I I I . tl'ordre, dont elle reprend, en la renouvelant, la
I .., I 1 , (Ic garantie : par son recours 2 la ndgativitd, l'his-
111
1 1 1 revenant sur soi, avance, au prix m&me de tant de
I
1 . ~ 1 1 1 . lCrs une fin qui est aussi son accomplissement et sa
- ) I l I I I I I I I : histoire rkcurrente, parce qu'elle est orientCe,
, I . . 1111't~llc a un sens, qui s'affinne de f a ~ o npermanente
I, I I I \ ~ C moments.
S Alors le vrai successeur de Descartes,
I I 1 I I 1011 Spinoza, mais Hegel lui-m2me.
\ I I ~)l~rl.;~ire du dCveloppement de I'esprit hCgClien qui est
, 11111.llc111cnt finalisC, le procks de la connaissance tel que
* r L 1 6 1 . I Ic construit est absolument causal ; comme tel, il
I.
I 1.1 fois nCcessaire et libre B 1'Cgard de toute norme
! . . I I I I I I ( . ; sa positiviti ne suppose aucune fonction rCgu-
I I 1, I I c l r i~ soumettrait I'activitC de l'entendement 5 un
,
.,.. LIIl 11- t.\(Crieur, inddpendant de son accomplissement. C'est
1 , I 1 1 1 , 1 1 1 pour cela qu'il exclut toute relation au nCgatif : car
111
. . 11. I I I C pourrait &re nouCe que dans une perspective
I. I ' 1 1 bcplclrlcqui disposerait une fois pour toutes le positif
. I 1, I l l . ~ ; lI if I'un par rapport a I'autre, dans le partage d'une
;;.I( 111 1 1 1 ~'onimune et dans la promesse de leur rCconciliation.
, 1 1 \ . I Ilnc histoire spinoziste, celleci est totalement indk-
j,, I I I I ~ . d'un tel prCsupposC : elle se situe en ce point ou
11'1
= 1 1 , v(.lopp"ment necessaire, son processus matkriel, ne
I . I I I I I ~ . I [ 11111s pour Ctre compris le repkre idCal d'un sens ou
1 o1,1~11(;1tion
~ ~ ~ : sa rationalit6 n'a plus rien B voir avec
1
Hegel 011 Spinoza more geometrico

le dkroulement obligk d'un ordre, parce qu'elle n'a plus h aborde ses objets du point de vue de leur reprk-
11 6~~~~

s'accomplir dans une fin. la penske, selon un mouvement qui accom-

# I I' I I I (I;IIIS
I :
I I (ollnaissance dans son progrks : cet ordre est celui
I I . I I lcs a suivi dans ses 1Mkditations. Mais la demons-
t

; I I ( . I I I aussi, B I'inverse, partir des causes pour construire

. i . . : l l

I 1 1 ~l'c~llcs leurs effets : alors, dit Descartes, cc elle se

LCLcoar~,aissancepar les ctruses I

I I I I I . I011guesuite de dkfinitions, de demandes, d'axiomes,

=

! I ' , I I I IL'S et de problkmes, afin que, si on lui nie quelques

11. i

Que reste-t-il alors chez Spinoza lui-m2me de la proc6cl11r's .- . I I 1 1 . 1 I(.c'.s, elle fasse voir comment elles sont contenues
I :!, I' .~~irc:cedents et elle arrache le consentement du
<<more geometric0 >> ? La fidilite sans cesse rappelCe :I 1111 '.

1 . 1 1 1 1 obslini et opiniritre qu'il puisse etre )). Mais cette

a 111
modkle de dimonstration qu'offrent les mathkmatiqucs I\@
~ ~ ~ 1111'ont , , ~ suiviel ~ les anciens gComktres cc ne convient
va-t-elle pas en sens inverse de la nouvelle voie ou Spillox4 f 5 -

s'est engage, en substituant B la dktermination formellc t l l I .

~~*lll~. sil l )bien
is [que I'analysel aux matitres qui appar-
la connaissance comme un ordre sa presentation commc r ~ n 1 1 1 . I I;I
. - . , mitaphysique I...) oh la principale difficult6 est
+

p r o d s effectif et non finalis6 ? Pour repondre B cclM 11 ~ ' i o i r clairement et distinctement les premiAes
. ,,118
I. 1,.111 Silns doute est-il possible de convertir un ordre
q u estion, il faut savoir ce que signifie au juste la r6fercllc'~' $1 . 1 . ' I I 1011 clans I'autre : les Secondes Re'ponses s'achi.vent
constante de Spinoza B la procidure ((more geometrico *,
Ici encore, nous allons voir que Hezel s'est cornplklenlc~lt
I fh~.c;gkgiornktrique, dans lequel les preuves de
mepris sur la pensee rielle de Spinoza en prksupposant qr~'c.l18 1 . ' 1' 1. (Ic Dieu sont prkcisiment cc more geometric0
111

continue celle de Descartes. Alors la suite des proposiliot I: I 11'11. ' . Dispositae, le terme est significatif : l'ordre
qui compose 1'Etllique ne serait rien d'autre qu'une apl) II II~IIC. dispose 1, des preuves ; cornme tel, il n'est,
((

, I t ( ,.(-.ll-lcs,qu'un ordre artificiel, propre seulement B

.I,
cation de I'idkal de rigueur formuli dans le Discours t l ~
1: 1 . 1 ~ I I L ' Squestions, mais qui reste extirieur li la nature
c 1.1
Mkthoclc, i I'exemple de cc ces lonzues chaines de raiso~ls # . I %

clc I'csprit humain, Ctranger B sa lumikre naturelle :

simples et faciles que construisent les geomktres pour ~)cr
.I I I I C I I I I ,

, \ rlll~i.liquese ramkne i une manipulation formelle

, , I t .
venir directement B des connaissances certaines. Mais I
proc6dure more geometric0 >> est au contraire l'indice tl1ul\@
(( L-I comnie tel il doit etre k a r t 6 dans la mela-
i c l , I-'..

I 1. 1 1 1 1 . ; I I I h2nCfice de I'ordre analytique, dont les exigences

divergence fondamentale : loin d'aligner Spinoza sur la prolllda I'

I I I I I ll.111 iquenient rationnelles. On voit que, lorsque Heyel

matique cartksienne de la connaissance, elle est ce qui lui 1)ct'. = - - q 8 ~

met d'affirmer par rapport a elle une opposition radicale. III . I
F ) ~ ,
Pour ~omprendrele sens de cette opposition, il faut revcn
I 1 1
au texte de Descartes dans ses Rkponses aux secondes ol)irA ,.
tions, que Spinoza commente, par la plume de son pril'i~cid
Louis Meyer '" au dkbut des Principes de la philosoplrir~
I*, . 1 1 I I . . , I ~ l i a opposke, dont il refuse les attendus et les
De.~cartr~s. Dans ce texte, Descartes distingue deux cc mani?
, ~. . .1
1 % .
de dimontrer )) : I'une suit un ordre analytique et rcn~oll
1
des effets vers les causes ; elle reprksente une ratio co!:lion -:#,
I ~ t ~ c . ~ l p5omCtrique,
~ode pour la diprkcier, il ne s'Ccarte
I I I . 1;1 conception que Descartes en a dCjB presentC.
:.clrrc Spinoza adopte la procedure cc more geome-
I1 ) I
justement en rkfkrence a cette critique que
I 'c.sl
I Ians les Principes de la philosophie de Llescartes
I I 1 1 1 1 I i.
~tt1c2/l-ic~o
.I
7
clemonstratae, et non dispo.sitae), il s engage
1 1 I I I (~11rr.cprise rl prcmiere vue assez Ctrange : s'appuyant
1 . I I I I ( . I : C gCorn@trique donnk par Descartes a titre

28. Sur les conditions dans lesquelles cette prCface a CtC c'cl'ilq 1 , I 1 1 1 1 1 1 ~ . ( c 3 ( CII quclque sorte de curiosite), il reprend
d'aprks les indications d e Spinoza, cf. la lettre 13 A Oldenburrl, 1 , 1, 111l1l[. (I(. I;I tloclrinc, pour lui donner une forme demons-

68 69
 de lu n o t i o n d ' n t t r i b u t
I c1r11l,i<quit6

I (.\ ol7jections formulkes par Hegel sur la question du rapport

1 1 . . I [ I ributs a la substance se placent dans une mCme perspec-
II! ,1~1c sa critique de la prockdure cc more geometric0 >>,
,,,I 1lt.s amplifient. La discussion prkcedente portait essentiel-
1

1, I I I ~ . I I Isur les conditions d'une connaissance vraie, et elle met-

I I I I .1111si en jeu la position de la pensCe par rapport au reel. Or
I 1 1 1 l t . 1 iel(tion des catkgories de substance et d'attribut dans
11 11:litcmentde ce problkme fait apparaitre entre Spinoza
. I I lt.!lcl une divergence essentielle. Pour Hegel, pensCe et
I <,ant fondamentalement unis en ce qu'ils relkvent d'un
I I I ~,111. processus, dans lequel l'esprit, l'effectif, est B lui-
I I ~ ,111t- son propre sujet : au-delB de la prksentation du vrai

l I I I I I I I Csubstance, qui est unilatkrale, il y a aussi sa saisie

l

a I I I I I I I Csujet, c'est-&-dire comme totalitk en mouvement. Au

t

c I I I I I I ; I ire, lorsqu'il prCsente la penste, pas mCme comme

.,III I,.I:I rice, mais comme attribut de la substance, Spinoza
? I 1 l~~t.i.ait une fois encore qu'il se tient en deqB d'un savoir
. I . I I I I I Crationnel, ~ ~ dont son systkme donnerait seulement
I I 11,. c.squisse imparfaite et inachevCe.
I ) . I I I S cc diplacement - de la pensCe comme substance
1 1 t .~\ ( ~ devenue ~ sujet B la pensCe comme attribut de la
I I ~ I , , I ; I I I C, C ce qui est en question c'est d'abord le statut
, I m I,! pcnske. En posant la penske cc en dehors )) de la
I I ~ I , . I : I I I L et
' C en quelque sorte sous sa dkpendance, Spinoza
' 1 I I ~ I ~ Hegel, . \ lui retire sa situation Cminente en mCme
I I I I I I ) ~ ilu'il conteste sa vocation universelle : en ce sens,
Hegel ou Spinoza le probl2rne des attributs

Spinoza reste Ctranger B la perspective iddaliste, parcc. 1111'11 n lbll \c.iitent 1) que d'une manikre incomplkte, en dehors
dCnie & la pensCe le caractkre d'une substance (que 1u1 : I ( IW( = I I I I I I)o\sibilitC d'un dCveloppement concret :
dait au contraire Descartes). Effectivement, il seniblc ItICfl
qu'entre la substance, qui est cc absolument infinie rl a)).
% \pr@s la dtfinition de l'absolu entre en sctne en
attributs qui sont (( indefinis seulement en leur genrc ' O I I I I ~ . chez Spinoza, la definition de l'attribut ; et il
1 1 ouve dktermint comme la manitre selon laquelle
ait une diffdrence hidrarchique, analogue B celle qui s c ' p ~ ~ ~ r t

I lrrcndement comprend l'essence de l'absolu. Outre que

I
tout de se7 parties. Si donc la pensCe est un att~il,~ll, I , l~tcndcmentde par sa nature se trouve pris comme
qu'affirme incontestablement le systkme spinoziste, ct %I 1 1 1 )'.I< r~eur2 l'attribut - car Spinoza le determine comme
attributs occupent vis-8-vis de la substance une placc N I I ~ I I I I I ~ I C -, I'attr~but, la dfiterminatlon comme determi-
terne, qui leur confkre des fonctions diminuCes, ou ilrco 1 1 I I I O ~ de l'absolu, se trouve en fait dependant d'un

plktes, la pensCe n'est plus ce processus absolu qui ; ~ l l l r

sa n6cessitC en la rdalisant, mais elle n'est qu'un aspccl
un moment de ce processus, qui n'a pas toutes ses contlillt
I 1.1 \ubstance, de f a ~ o n extkrieure et immkdiate D"
I 1 1 1 I C, l'entendement (un autre) qui entre en sckne, face

en lui-mCme, et dont le ddveloppement est, si on le 111 I ici en question, c'est Cvidemment la ddfinition
-1111 (.\I

en lui-mCme, continyent, dans la mesure ou il ddpend t l donne de l'attribut au ddbut du livre I de

b . l l ~ ~ ~ t ~ / , ~

cause exterieure. C'est ainsi que Hegel parle des artrib I ,II, 1 Par attribut, j'entends ce que l'entendement
(1

(( c'est-&dire des termes qui n'ont pas un subsister partic1 # I ( . 1,1 substance comme constituant son essence ))
1 1

un Ctre en et pour soi, mais ne sont que comme dipn - 1 I 1 \~)l,.ll.emment,Hegel suit cette ddfinition B la lettre :
comme moments ' H. Mais les attributs sont-ils, pour Sp~lit 88 I I 1 I I l c\t ce que l'entendement p e r ~ o i de
1111 t la substance,
des parties de la substance '? Et le rapport de dCpe~ltl P I 11 I qu'il n'existe pas par lui-mCme en dehors de
III(

qui les lie B la substance est-il, ainsi que l'interprkte II r1 I I I ~111 qui le p e r ~ o i t ,et dans lequel il apparalt
11111

un rapport hikrarchique entre des ClCments e ~ s e n t i e l l ~ t ~ I I I I ~rcprCsentation,

. c'est-Bdire une image ou une
inCgaux ? Toute la question est 18. &I I I \ub\tance, extdrieure B elle, et de ce fait n6ces-
I1 faut comprendre que, dans cette argumentation. II 9 1 1 1 I I I ~llcomplkte.Alors 1'Ccart qui sCpare l'attribut de la
111,

passe d'une difficult&, pour lui principale, concernant $1 &+I I tic-went manifeste : il n'est qu'un point de vue
1 ~ 1 1

fiquement l'un des attributs spinozistes, la PensCe, B ulic
lyse critique de la nature des attributs considCrCe en gdli
B laquelle il Ctend ces premikres objections. I1 n'est dorlc
surprenant qu'il rCpkte, B propos des attributs, les 1116
arguments qui avaient d'abord port6 sur la mCthodc :
$ 4 11 1 ~ I ~cclleci ~ 1 se rdfldchit, non toutefois en elle-mCme,
&,%I ~llo~~vcment propre de sa reflexion interne, puisque
d . l t l 1 I lc.llcl la substance spinoziste est essentiellement
I I ~ I I ~ I ~ I I I I I I C I I S il faut dire plut6t qu'elle est rCfl6chie B
r I. I I I I t l'clle-meme, dans l'entendement qui en p e r ~ o i t

encore, ce que Hegel reproche B Spinoza, c'est son I'or 111 t.

G lrriductible, qui reprdsente la totalit6 de la
I

lisme et l'abstraction qui caractkrisent selon lui tout ENI~ I I I I ~ I I 1,1 mutilant, en la ramenant B l'un seul de ses
i (

systkme. En effet, les attributs, tels que les dCfinit SINIII I-1.1 I 1 1 1 1 l~~otncnts.
sont pour H e ~ e ldes essences abstraites, des points tlr 11, i 11 '1c.c t ~ o nde Hegel est trks forte en apparence, parce
I

sur la substance, qui lui restent extCrieurs et de ce 1 , i t I yll 1 1 % 1 1 1 , I c.11 ividence dans 1'CnoncC mCme de Spinoza une
I II
1 1 1 ~ < oiitradiction : l'attribut cc exprime )) la sub-
111

rg*lv I 1 1 1 1 c\t d'une certaine manikre identique, il parti-

# I

1. Ethique, I, explication de la dCfinition 6.

2. Logique, I, trad. Labarrikre, p. 112. , 1 1 i t '10

98 99
Hegel ou Spinoza le problknze des attributs

cipe de son infinitk, il constitue son essence, on dira encora I 11 I I I I O C d~ a m de telles difficultks. L'absolue suffisance a
qu'il est substantiel ; et pourtant il ne prksente pas la ; .m $11. la substance, son unite d'emblke donnCe dans un
substance dans sa nature intime - mais en a-telle seulcrllarll ! I I , C I I ~q ~ ~ibsorbe
i en soi toute realit6 mais d'oh rien
une ? Comme fondernent, la substance spinoziste est ~?cl\lC sol-tIr, sinon dcs app:lrcr.ces ou des manittres (t
Hegel un abime, un n6ant de dtterminations - mais lclk ! 111.
1l1.111

". donne sa ~ a r a n t i eontologique au systhme, mais en

qu'elle apparait, telle qu'elle se montre en dehors dc (1111~ l l ~ i rc.!llps elle I'empCchc de sc developper ; il faut donc
pour un entendement qui la comprend. 1.1. < I . I I I S son dkveloppement, il rernette en cause ces p r b
,. : IC (( passase ) I de la SJ-~bstance
3ux atiributs, c'esi le
Or qu'est-ce que cet entendement qui pergoit la subsl;~tl :
I

et dont se trouve alors dkpendre la nature de l'attribut ? 011 I . : ~ r sformel et arbitraire par lequel la substance se
I

soit entendement fini ou infini -- remarquons que la tld l l l l l ! ~0 1 1 s'extknue. disperse son unit6 profonde dans une

nition de Spinoza ne fait pas intervenir cette distinctioll ~ . ~ l l l l ~ ~ ~d'attributs

l ~ c . i t C qui ne la ( i comprennent 1) qu'en igno-
. . I \.!;lie nature. Id'incokkr-ence, la faiblesse de la notion
il est un mode, c'est-8-dire une affection de la S U ~ S I ~ I I b t l ~

par l'intermkdiaire d'un seul de ses attributs, qui est ic'l Ic. cl'attribut exp~.imeiitla nkcessaire, ou plut6t l'ini-
. 1 i ' 3 , ~

pensee. C'est alors que se voit clairement le cerclc tln c.xterioritC B soi de la substance, qui ne peut Etre
11111.

lequel son mode de raisonnement abstrait enferme le syslht I I : I I I \ so11 essence que si cette essence lui est opposte
1,

spinoziste : dans 1' (( ordre du systttme, l'attribut, co1111 .(IIIII(. I I I I C ditennination prise sur elle du dehors, qui doit

essence de la substance, prdckde le mode qui en csl 11 ' 1 1 1 1 ?Ire inadequate. Mais cette inadkquation n'est que
dktermination ultkrieure ; et pourtant, dans sa dCfirli I 9 1 , 1 1111 dc la substance elle-m&me : forme universelle et
intervient la considkration d'un mode, l'entendement : I I I 1.11~. cst incapable de revenir B soi pour se saisir en
encore, cette definition fait dtpendre la nature d e I ' i ~ t l t ~ 1 lrlc* comme vraie. C'est pourquoi I'incons6quence du
~ ~ 1

de l'existence de ce mode sans lequel elle serait no11 sctl ;. I. I I I I . y>it107iste, te!!e q!~'elle apparait dans sa dCfinition
I 1 1 I 11)11ts, dkcoule logiquement de ses prkrnisses don1
ment incomprChensible, mais mCme impossible. (( ))

Pour H e ~ e l , le systttme spinoziste est essenticlli'l~~r , .f lit conseqocnce obliy2e : le cercle vicieux dans lequel
abstrait parce qu'il veut penser l'absolu dans un connulcll I . b t ~ ~ Sljinoza, c'est aussi sa vkritk ; c'est la condition de
~ l

ment, comme un commencement : la dktermin;~tio~~ I 1 l l l I : l t ' tlc son discours, et le symptame nianifeste de son
l'absolu est alors ramenCe h I'ordre ri~ressifd'une I I I ; I I I ~ ~ * . I,, ,

tation de la substance h l'extkrieur de soi (puisqu'cllo ' - (1~1'il

I S 4 l , raisonne abstraiten~en!,Spinoza ne pei~tdkter-
rien en soi), d'abord dans ses attributs, ensuite ~ : I I I S i*,tlle I';~l)soluqu'en le dkcomposant, en passant du point. (( ))

modes. Or, en raison de son caractkre formel, cet c l ~ x l ~ n . I 1 1 I 1 ' 1 1 I I C coherence immediatement donnke B celui d'une
renverse dans le moment meme oh il se dkroulc : (I;II\Q *', ' 1 , ( I ( . \ ClCmcnts, les essences )), qui le constituent. Des
((

. . ~ I I1 tlu fondenlent pour aller vers ce qu'il fonde, en

mesure oh il lui succitde, le mode dCpend de l'allril~ll, *!St a p ~ ~

pourtant Spinoza pense, ou plutdt dCfinit l'attribut i~ 1)ar *. 1 I . . I I I I scs ddtern:inations successives, les attributs puis
du mode, et donc comme un mode ; il en rksulte ; ~ l o ~ n , 1% u I I . \ , O I I voit son unit6 se dkfaire, ou m&medisparaitre,
1118

minimum, que la distinction entre I'attribut et Ic I I I ~ c c , . I rrirc n1r~ltiplicitt5,upe dive~sitk.qui prend sa place.
devient incomprkhensible. 1 4 1 1 ~ 11on . ~ . sculement les attributs sont extkrieurs B la
Mais cette incohkrence n'est pas imputable h I I I ) ~Itr 1 1111 ~1 ~nanifcste~~t ainsi I'exterioriti a soi de la s u b-
1..

d e raisonnement ; elle a un sens : elle exprime 121 I ~ I I I I I I ~ ~ IIi. 1112r1lc

r f r c qui cst incapable de se rassernbler effective-
I

11~- 1111 nlouvcment illtrinsttque, mais ils sont aussi

propre de la penske spinoziste qui, d'aprks les prC~~~i\si.*~, 11.111'r
111

C~ 1 , I I I , . I(-4 u r n < ; I I I X autrcs, cornme des aspects ou des

(( principes n qu'elle s'est elle-mCme donnks, nc pc111('vl 8

100 101
Hegel ou Spinoza le probl2me des attributs

11 l ,,.l;~rlce unique, il
retourne ensuite en arrikre, et il
points de m e : essences irrkductibles qui peuvent scl~lctluwl
::

Etre posies l'une B c6tk de l'autre, et CnumCrCes, sails ~ ~ I I ' I I ~ a cartksien. Voici comment, dans
I , l o r - . s le dualisme
I . . \ I / Y l'ilistoire d e la philosopilie, Hegel prCsente en
communautC vCritable puisse entre elles s'Ctablir. I ; I I.'@ ; c

en effet une affirmation sans Cquivoque chez Spinc~lllp@ i . 11.1111 ;

1 i son inspiration principale ce qu'il appelle
~ ~ ~ 1

les attributs, qui n'agissent pas les uns sur les aulrrq, 1 : ypinoziste :
1 I II,.III,.

ne sont pas liCs par un rapport de communication rkcilu~~c(* cr I ; I philosophie de Spinoza est l'objectivation (Objek-
sont fondamentalement indkpendants. 111 ~,'~.t~tzg) de celle de Descartes, dans la forme de la
Dans cette skparation des attributs, Hegel voit jlr~lr 1 , 1112 absolue. La pensee ClCmentaire de I'idCalisme

le syrnptdme de leur impuissance B s'kgaler B l'absoll~.t ,~~rroziste, c'est : ce qui est vrai, c'est tout simplement
ct reprisentent )) partiellement. Alors 1'unitC imrnc'tlir~l@
1.1 \ubstance une, dont les attributs sont la pensCe et
vide de la substance ~'Cparpilledans une multiplicilc! tl'n I'(.r~,ndue (la nature) ; et seule cette unit6 est rCelle, est
1,. 1.i.c1(wirklich, die Wirklichkeit), seule elle est Dieu.
buts qui l'expriment dans des fornles incomplktes, el c ~ l l ( '(.\I, comme chez Descartes, I'unitC de la pensCe et de
ne peuvent Ctre saisies ensemble, comprises dans 1111 I ,.II-c,ou ce qui constitue en soi le principe de son
effectif ; mais elles sont seulement rassemblkes, juxI;~llc) 1 \1\1cnce. Chez Descartes, la substance, l'IdCe, a bien
additionnkes les unes aux autres, comme des niott* I 1.1 I-c mCme dans son concept ; mais c'est seulement l'&tre
abstraitement et arbitrairement pris sur un ensemhlc. t olllrnc Etre abstrait, non l'&tre comme Etre rCel (rerrles
Mais, et c'est ici que la critique de Hegel atteint solr I N \ ( . ! I / ) , o u comme Ctendue, mais des corporCitb, quclque

crucial, non seulement les attributs existent commc clcn I l~o.;c d'autre que la substance, pas un de ses modes.
tCs sCparkes : poses chacun en eux-m;rnes, dans la sc~li I ),. la mCme f a ~ o n ,le Je, ce qui pense, est pour soi
de leur abstraction, ils sont aussi op-posCs les uns arlx 11111 .III\\;~ un Ctre autonome. Cette autonomie des deux
I \112mes est dCpassCe dans le spinozisme et ils devien-
N'Ctant que des points de vue sur la substance do1110
I I , . I I I dcs moments de l'&treabsolument un. Nous voyons
parta?ent le contenu, et qu'ils font apparaitre de faqoli 11 1111".ce qui s'exprime ainsi, c'est la saisie de 1'Etre
lCe, ils sont en quelque sorte confrontks les uns aux IIIII 1 olllrne Unit6 des oppods. n
comme des formes concurrentes, dont chacune n'exihlr
par le dCfaut de toutes les autres, et contre elles. I ~ ~ ~ . ~ vue, ~ ~ i ce
k r .texte
c met en lumikre ce qui sipare
Ici s'esquisse un nouvel argument, celui qui prcncl 4, , . . , .I (Ic Descartes : ce que celuici pose dans des sub-
prCtexte la thkse bien connue ct omnis deterrnirl;~lio 5 1 n ~ l m& . $ 1 ~llouomes,la pensee et 17Ctendue(que Hegel assimile
iI 1 1 . 1 1111.c ) I , voire au cc riel n), est rCuni, rCconciliC chez
negatio )) : les attributs dCterminent la substance tiC.~rnll
ment, c'est-hdire privativement. Ainsi, ce qui donric 111f 4 1 . . ~ ~. I . a 1x11- I'unitC absolue de la substance, qui est aussi
a un attribut, c'est ce qui manque B tous les a u k \ : c 1 I I I I , . t1c.s opposes ) I . Mais nous savons que, pour Hegel,
I,

1111111:C S ~abstraite, c'est-hdire une fausse unite qui

pourquoi il leur est irrkductible. 11%
,I. I I I I I ) O \ Cen se determinant, justement dans ces mEmes
Nous considCrerons cet argument pour lui-mEmc l)wr I

: . i . l a m , .. cl~~'cllc n'avait donc que provisoirement reunis, en

suite. N'en retenons pour le moment qu'une cons6cl11~1
Nous avons vu que, posant les attributs aprks la s~~l)sln . I . I I '..I I I I leur opposition : telles que Spinoza les prB
)I

comme ses dkterminations abstraites, le systkn~csl)it~ol - . I . I I I(.,, oppositions qui ne sont que des oppositions ne
se trouve inkvitablement entrain6 dans un mouvemclll r t y r 1.. 1 III c . 1 re qu'illusoirement d6passCes ; mais elles sont
sif : parti, mais parti seulement - car, rappelons-lc. 1;1 1111~ + a t 0 1 , 111(.111t r;~nsposies.C'est pourquoi, au fond du systkme
~ ~ l

de l'eireur de Spinoza se trouve dans son point dc clt'lr s I ~ T ~ ~nous l ~ .retrouvons

~ ~ . ~ ~ .le. dualisme cartksien, mCme si
I I I . , unc forme modifiCe.
B partir duquel il ne pouvait que dCvier -, du savoir ;~l)rc s I 1 ..(

102
Hegel ou Spinoza le problinle des affributs

Le conimentaire donnk par Hegel de la ddfinition des all~l. 1 1 1 1 ~ . Sl>inoza et Descartes un rapport de filiation ; c'est elle
buts dans le meme chapitre des L e ~ o n sva prkcisdment ~ I I I I I U .,,I . .I c l u i l'autorise a prdsenter l'unitk des attributs
dans ))
((

I I ..t~l~slance comme une unit6 d'opposks.

ce sens :
((Ce qui vient en second, aprks la substance, cc soti\
Ies attributs ; ceux-ci lui appartienncnt. " Par atrriljl~ll,
I:l.lr~.cnonsla dkfinition que Spinoza donne des attributs :
i ~..IIII[ . cc ce que l'entendement p e r ~ o i t de la substance
.. constituant son essence ) I . Nous avons dkj8 remar-
I I I I I I I ~ .

j'entends ce que I'entendernent saisit de la subsli~nt* .III$ 111rcSpinoza ne prkcise pas quel est l'entendement qui
comrne constituant son essence ", et d'aprks Spil~otl I , I
f I I I ici la substance : s'azit-il d'un entendement infini, qui
l

cela seulement est vrai. C'est une grande dCterminalict~lI
l'attribut est a la fois determiniti et totalit&.Elle n'c.11fl
que deux, PensCe et Etendue. L'cntendernent les s:lisl(
cornme I'essence de la substance ; l'essence n'est ricll d
plus que la substance, rnais elle est seulernent I'cssc~~
dans la perspective de I'entendement. Cette perspcc
est extirieure a la substance ; celle-ci peut &treenvis;
de deux rnanikres, corninz etenduc ct cornrne pcrl
Chacune est totalit&,le contenu entier de la subsr;~nl~
rnais sculernent sous une forrne : c'est pourquoi les t l c l ~
c6tCs sont en soi identiqucs, infinis. Cela cst la vCrik~l,l
perfection. Dans I'attribut, l'entendement saisit toufr I
substance ; mais conlrnent la substance passe dans 1';11lr
but, cela n'est pas dit. a
1 ' . I 1 1 1 toutes ses essences, ou d'un entendement fini, qui
I, 1 1 ~~crqoit que deux ? Pourquoi cette distinction n'inter-
1 1 1 c.llc pas dans la dkfinition gknkrale des attributs ? I1 est
b I 1 1 1 c.11(out cas que Hegel ne tient aucun compte de cette
~lll~l~,~c'ision, ou plut6t de cette absence de prkcision, et qu'il
1111, I lj~clc la ddfinition des attributs dans un sens trks parti-
. I I I I I . I , qui est restrictif : pour lui, I'entendement qui (( consti-
1 1 1 1 . 1c.s attributs en percevant la substance, c'est l'entende-
!,I, I 11 Iini qui apprkhende celle-ci seulement sous les deux
I S I I I ( . \ {le la pensde et de 1'Ctendue.
11
\ I (;ueroult a soulignd l'inspiration kantienne de l'inter-
1 . 1 I Ion que Hegel propose de Spinoza : c'est effectivement
I.l

1 1 1 - ~~:I'Gl.ence implicite 5 Kant qui justifie I'accusation de

Si, dans chaque attribut, on retrouve tout le conten11 tl I ll~.~lismc
~ ~ I portde contre Spinoza. Les attributs ne sont pas
la substance, c'est dans la rnesure ou celleci est ddjh vitl , I I . I I I ~ ' I ~ [ les essences de la substance, ils sont ses formes.
11 (( ))

I I 1 ; 1 limite, ses phknomknes. L'atti-ibut, c'est la substance

en ellc-meme de tout contenu : l'attribut n'est qu'une for111
qui peut bien etre autonome et infinie ; elle n'en restc 1,
moins privde de tout mouvement effectif, et donc d'une u l ~ i
concrkte. Les attributs sont des essences qui se font face. ilrr
sont opposdes, et leur rapport extrinskque manifeste l'in~pui
sance de la substance, c'est-&-dire de I'absolu posk conlrl
immkdiat, 8 se dkterminer soi-meme en soi.
Mais ce qui est surtout caractdristique, dans les deux ((:XI
I. 1 1 , (1l1'clleapparait, pour un entendement qui la dkcom-
!,', tl':lpr$s les conditions memes de sa perception, c'est-a-
.III, c l 1 1 i la dktermine en la limitant. E n ce sens, pour Hegel,
1 I I I I I I I I I Ctles attributs, qui exprime leur identitk avec la
I I ~ ~ . I . I I Iest ~ C .une infinitd sans contenu : elle est l'infinitk
1 1 1 1 , . Iormc qui, en elle-mime, comme forme, dans la limita-
1 1 1 1 i la constitue, du point de vue de l'entendement qui
I ~ , I I I

prktdents, c'est une extraordinaire omission. Spinoza afli1.1 I I 1)c.lyoitN, est une forme finie. Ainsi tout se tient : l'im-
1,111.. . I I I C C tle Spinoza a penser concrktement l'absolu rdsulte
que la substance s'esprime dans une infinitd d'attributs. clo~i
'1, I - clo'il s'est plack d'emblde au point de vue de l'entende-
I
nous ne percevons seulcment que deux, la Pensde et I'l{lcl~*
1 1 1 l i r ~ i , qui est par sa nature propre incapable de saisir
due. Or Hegel, lorsqu'il caractkrise la nature des a t ( l . i l ~ ~ l l ~ , 1 1 1 ~

I 1 1 1 1 1 1 1 1 ;~ulren~ent qu'en le ddcomposant, c'est-Adire en le

fait comme si n'existaient que les deux attributs quc 110114
I I 1 1 1 1 . 1 1 ; 1 1 1 1 A des essences abstraites. Notons que, sous-jacente
percevons : Elle [la substance] n'en a que deux, la Pcllsdl
((
I I I I I ~ . ccllc argumentation, s'annonce la distinction kan-
14
et 1'Etendue. Cette restriction a des conskquences exIr2111et
))
1 1 1 I I I I (Ic ( . I;I raison (voude a l'inconditionnk) et de l'entende-
ment importantes, car c'est elle qui permet A Hegel d'c5(;1l,llt