ESTE LIBRO ES UN BIEN PÚBLICO, NADIE

TIENE DERECHO A SUBRAYARLO O

ANOT ARLO. QUIEN LO DETERIORE ESTARÁ
OBLIGADO A REEMPLAZARLO POR UNO
NUEVO.
Indice

1. Antropología: métodos y problemas en-la formulación

de teorías . : .. . . ... . : ... .. . .. .. '......... .. . . ' .' .' 19

, El ~ampo de la antropología 19
Relativismo Vs.' 'cflmparación . . .. .... .. . .. .. . ~., . 25
El problema de 1; definición de teoría ' . .. ... . .. : .. ' 34
L~ relación ~ntTe la teoria etnológica y el. hecho et-
nográfico ~, ... :-. :': .. . " . . , : ........... . . . .... . ; ..
_ ~.r ~< .... -.:.... -

PrOblémaséspeéiál'é,s en la teoTÍzacilm'antropológica. , . -
,
- 4 •

'..,
.":\ ;;::.

2. Orientaciones
, teónca1 ' ,

M áreo histórico general

,
.•. :-. .. . ... ':". : . . . . . ; . ... . '

El ~v~lucionismo ' del siglo XIX: una perspectiva his-

tórica ' ... ...... . .. . ... . . .. .. . .. ... . ' . . ... . . ' . . . . 76
Evolucionismo contemporáneo . .. . ..... . ... '. . : .. : 83
El funcionaÚsmo
La histqjiografía
Ecológía culfural
 "P )~."

T'¡POS de teona
" CUltural , . .... •'•.. . .. ...••..
" ... '. , .
~.
. Tecnoeconcñnili
-' '"
.
• • • • :...... ..... ~ . . . . . . . . . . .. . . .... . . ' . , '" . ' e : : ... _

--..Estructura sodai '. : .. , , , , , . .. :', : "', ... :-. .. , . , ... ,

1ileología .. , .. . . • , ,., , • . . , ..... .. .. , '.. ; :.' . . . . , ..
~ p"er~onalidad: di~M6n social ,. dimensión psicÓbio:
lógica . . ... . . . : ... ,' .. ', ~ . .. .. . ......:... ; ... . , . . . .

Análi' fo ' ~,' ' . . , .,.

, S1S n.nal ~ , .......... ..... .. ............ .. .
Los - autore; d~ agradeCer a las sigUieiÍtes personas y ' edi-
Los, modelos ~omo instrumentos heurísticos ' : . . .• . . .- toriáles su pemiíso' para replod~cir. en este .libto· ma:retiaJei- con
derechos reservados: . .."',
'El estr.ucturalismó . " ..... ' .' ,', , ', . . ... . . • . , . '.' . ... --"""~~
La et,nografía mode~"a ...... , .. .... , . . ....... , : . ,
BLAKE, JUDrrH y KIN~LEY .DAVIS,. "Nonns, Values and §anc.-
tions", en- Robert oE. L. ' Faris .(ed.) , ' Handbook 01 Modem
SocioloC'Y.l964,~d McNally & Company, Chicago; pp. ~l::
Epílogo: algunos temas viejos y nuevas' direcciones
Reproducido .
con permiso de ·la editorial:
'
.., ,., :: ,
La antropologí,a . en érisis. : ..'.... : ~ , ... ',' . ... . ~,..
lA viswn . tr'ad'ciona!
I ' ,..... . . . . •' •..
- ' .• .• • . " • .• .; •.•.• . , •.
.

Crítica a la visión trad~onal . .. : . .. .... .. .. . .. . :

Tendencias futu;ai' .. .-; , .. : .-. .. .... , . ;' . ; .. '.• , :. ~'.: .. J:'330

.'
LÉVI-STRAUSS, CLAUDE, T~; Savage .. Mind , (Clü~: " Tlie'
University of ,Chicago 'Press, 1962) , pp: l ,1s.:19. Repi:OOucido
,
1. Antropplogia: métodos . y problemas
. en la formulaéi6n de teonaS

Quienquiera que haya hojeado un texto introductorio de án~

tropología, aun en forma casual, difícilmente habrá c;lejado de
percatarse' del enorme campo de . eSta dilIciplina. Cualquier
cosa que pueda ser la antropología es, con ~dad,la más
ambiciosa de todas las ciencias sociales, no solamente porque
considera a las culturas d~ tod~ lOs · lugares Y .épocas como.
su campo legítimo, sino porque ·comprende. t6piéos cómo·' el·
parentesco, la organización social, la ' poütica, la tecnología, la
economía; la religión,. el arte Y la mítología, pánl citar 1610~
algunos de los temas de la antropología que vienen rápido
a la _mente. Y. ad~, es la única de las ciencias sociales que
intenta .hablar. sobre los dos aspectos · de la nafural~ humana,
tanto el biológico (~tropología f~),' como el cultural (a.:n-
tropología cultural).
T omando en consideración la gran varieibd de inte~ y
lo aparentemente amorfo de la materia que caracteriza a la
antropología, ¿existe, sin embalgo, algo que dé a la disciplina
cierta unidad? Por lo pronto, ¿ qué es lo que tienen en común
los antropólogos de corrientes diferentes, además de pertenecer
al mi~o departamento dé una uni1(Cnidad? (tanto aquellos·
que tienen un enfoque más humanist;¡, o desde el puntp de
vista de la historia natural, como aquellos que ado~ un
enfoque más abstracto, generalizador o científico). La ~es­
la, creemos, es que - desde el surgimiento dé la antropología
 como un campo sistemático de investigación, a finés del siglo
XIX, los temas que han interesado a los antropólogos pueden
res~ en dos grandes interrogantes relacionadas: 1) ¿ cómo
fun~IOnan lós ';'iferentes sistemas culturales?, y 2) ¿cómo, en
su, mmensa vanedad, estos sistemas culturales ,llegaron a ser lo
que son? Nólese que estas preguntaS están orientadas a las di-
ferencias, tanto en espacio como en tiempo, de las culturas.
Si todas las culturas fuesen iguales, probablemente la antro-
pol~ía no sería necesaria. , La biología humana, vista en un
sentIdo amplio, sería la disciplina mediante la cual, buscaríamos
las explic~~iones ~el comportamiento humano. Sin embargo,
esto no qUiere decir que, los .antropólogos no estén interesados
en las similitudes entre culturas. Pero para ellos las similitudes
culturales son temas que deben explorarse vistos dentro del
contexto contrastante de otras diferencias humanas y, en al-
gunos casos, también subhumanas. , . .
. Si, como todÓs los antropólogos afirman, ' es verdad que las
diferentes poblaciones det mundo pertenecen a una misma es~
pecie Bomo Sapiens, y si es· también verdad de acuerdo con
esto, que ' la naturaleza psicobiológica de C:da una de estas
poblaciones es, en términos generales, la misma, esperaríamOs
enc09ttar que todas las sociedades humanas . fuesen parecidas,
o, al , menos, que mostraran ciertas grandes similitudes. Y en
verdad, en, algunos aspectos las tienen. Para hacerlo más con-
creto:. si éste es el caso -y ~die ha podido demOstrar lo contra-
ri,~ ya que la constitución psicobiológica, digamos, de los .
habitantes de las islas Tobriand y la .de los europeos no tiene
diferencias significativas, sería entonces lógico afirmar que pues-
to ~ue ,ambos grupos han: ocupado el planeta como Horno
Sapums durante el mismo tiempo, sus culturas o formas de
. vida deberían ser más parecidas en estructura y contenido
de lo que son en realidad. Sin embargo, al notar las diferencias
entre los; habitantes de las islas Tobriand y los europeos gene- '
ralmente tendemos a quedar más impresionados por éstas que
p?r las aparentes. simili~Qes que presentan sus culturas, y no
solo quedare~os ImpresIOnados, sino que, probablemente, pre-
guntemos por qué éxisten tales diferencias. Si la infraestruc-'
tura psicobioIógica es en verdad una constante, es obvio que
no podamos verla ~om.o u~a respuesta a nuestra pregunta.
En tanto que lo pslCObIOlóglco puede explicar muchas de las
20
el problema refiriéndon6s al fenómeno que estudiamos como
"sociocultural" y dejarlo así. Pero creemOs 'que existen varias
buenas razones para que los antropólogos conserven el término
y ' lo mantengan' analíticamente distinto a estructu!'ll' .social.
En primer lugar, la m:ganizacións04;:ial no es exclusiva- del
hombre ; los' animales tienen sistemaS' sociales: Pero existe 'una
profunda diferencia ' entre ' los sistemas ' Sociales humanos y los
no humanos.
:U;s sistemas sociales ánimales son bi~iales, esto es, reflejan J
'e n alto grado la naturaI!lza biológica de ' las especies. Los' sisie:
mas social!ls ,human~; por otro lado, son muy viriables y\ de
esta forma, parecen reflejar claramente el impacto. de la gran
variedad de tradiciones 'heredadas; son, ' en' resumen, verdaderos
sistemas ' socioculturales. ,,' '.
En segundo' térmi~o, los ant,ropólogos se han iÍl,te~do en
la ,interacción entre subsistemas' o instituciones, tal como' los
socioestructurales, los ideológicos y los tecnoecoIiómicos."Las .teo-
rías antropológicasreaImente están oriéntadas, en general, a
la apreciación causal de estos diferentes subSistemas.
Necesitamos dar un nombre a este sistema más amplio del
cual estos órdenes institucionales o subsiStemás son parte. cui.
tura parece ser un téimino tan apropiado éOmo cuaIquierotro. ,
Marslíall Sahlinsapunta lo siguién~: , 1, ." , ' '
"';.... . -..::- ....
La realid~d concreta, después de , toao, incluye como eíe-
mentos coordinadores , y de' análisis, elemen,tos tales 'cQmo
herramientas, técnicas, conveniós , de tenencia -y 'otros.
tstos están 'dentro del sistema y entran en relacióil fun.
cional 'con la ,eStructura social. ' Eñ~~' relaciones , ellos, '
y no sólo ' loS 'eIementos sociales, pueden ser fuerzas de "
coacción, tste ' es un sistema dé ' cosas, de relaciones
sociales y' de ideas, un complejo mecanismo por "el cual
la población existe, y persiste: No está organizado úni:: ,
~ente para ordenar relaciones, sino para conservar la
eXIstencia humana. ' Una comprensión del propósito de
tales mecanismos 'I!robablemente tendría que considerar
a l~ redes de relación aun niás , ampJias; tendríague
con~derar ál contexto de influencia ,natural y supeJt)r-
gáruco en el cual las sociedades están situadas. ;
- ~
/ • Manhall Sahliru, "Remarks on Social Structure in SoutbeaJt Asia",
"",,,.,1 01 th. Pol"". sia .. Sod.t" 72 (1963): 49. '

Nuestra visión está aumentada varias veces y, lo que es '"
más importante, se extiende . a ese ' complejo mecanismo
incluyendo a la serie de relaciones sociales cuyo nombre
~n la antropología norteamericana, es cultura. ' ,
antropólogos .han reaccionado 'de dos · maneras ante la
gran diversidad de fonnas culturales. Por un lado{ han consi-
derado estas diferencias como simplemente eXÍSl{lntes, como
fenómenos a 'se: registrados, como variaciones de'l gran tema
del telativisn:ó' cultuni:l: Eñ este sentido, observan que todas las
poblaciones del múndo, tanto en e~ pasado como en el pre-
sénte, han tenido -'que enfrentarse con muchos problemas idén-
ticos. Construir vivir~das, proveerse de 'p rotección, mantener
el orden socia!, ' tratar con ' fo descorioéido, para lo cual han
desarrollade diferentes soluciones. '
- Una solución no . es necesariamente mejor o peor que otra;
~es, simplemente, diferente. De esta perspectiva antropológica
:ha surgido una literatura rica y variada que descubre las fonnas
" oe vida de un gran. mímero de pueblos en el mundo. Ade-
.. máS' de su interés inherente, esta literatura ha orquestado la
gran lección de la ant!:9pología: él hombre es uno, las culturas
.~".arJant · .
científico social que ha 'intentado hacer generalizacio:-
nes · acerC¡l de la "naturaleza humana" ha tenido que enfren.'
, ~ tarse a la gran cantidad de adaptaciones humanas q\1e se', re-
fieT:én eri "la .literatura de ,las diferencias culturales". ,
.fIaY, 'sin embargo, otra fonna en la que los antropólogos
han - reacciol!ado ante la evidencia" de la variación cultural.
Más que considerar esta variedad tle fonnas como fenómenos
.simplemente a registi'arr se han preguntado cómo pueden ex.
plicarse las' diferencias. En otras palabras, 'han deman dado
teorías. Sin embargo, paradójicamente, mucha de la literatura
que subraya las diferencias culturales ha actuado para hacer
desistir de proposiciones ~:ás generales. Con su carácter, parte
de histoda na,tural, parte literario y parte humanístico, la lite.
ratura ha enfatizado tanto los rasgos concretos y únicós de
cada sistema cultural que frecuentemente ha intimidado a
aquellos antropólogos - y a, otros científic~s sociales- que
han intent<!do llegar a formulaciones teóricas más ' abstractas
. de dichas dif>,: rencias culturales.
,
el probl~ma refiriéndoniÍS al' fenómeno .que es~di;
"Sociocultural" y -dejarlo ,así. Pero c~mos que e,xi
externOS al buenas razones para que los antropólogos conserven
y . lb ,' mantengan' analíticamente distil;lto a estrucl
que meta-
cultura. Para En' primer lugar, la ó¡:ganización .social no es ex
en Estados hom~re; los' 'animales ~enén sistemaS sociales: Pero
la disciplina. profunda diferencia entre - los sistem¡¡s - ~es hun
no humanos. ' " ,.- . ;, ,
llevada a cabo
se pueden en~ ¡j¡s sistemas sociales anirriales son bioSóCiales, esto
'en alto grado la naturaleza biológica de las es¡>ecie!
~U¡'U1'U. Sin em-
abrumadora Iílas sociales humanos; por- otro lado, son muy vári
de- esta fonna, parecen reflejar clarameñte"el impacto ,
varieda:d de tradiciones ·hcrcd!uJas; son, ' en resumen,
-siStemas ' sociocuÚurales. . . .
En segundo ténnino, .Ios antropólOgOs se han ml
de cultura. la .interacción entre subsistemas o instituciones, tal
clase de fenó- socioestructurales, los ideológicos y los tecnoecoliórnic<
pOder tratar" _ rías -antropológicas realrnent~ están orientadas,en
,palabras, los la apreciación ca~ de estos diferentes ·subsistemas.
comportamiento Necesitamos dar un nombre a este sistema más
tradicional o ' . cual estos órdenes institucionales o subsiStemás son :
sintieron ne~ ' tura parece ser un téfrniiio tan apropiado 'como cuál
Marslíall Sahlins . apunta lo siguiente: • .
,. ~' ,
L~ realidad ~oncréta;~déspués de. todo, incluye
mentos c.o ordinadores. y de análísis, elementos
, , herramientás, técnic3s, convenios de tenenci:
. ·tstils están ' dentro ad sistema y . entrán en re)
cional ' con la ·estructura social. En estas relaci
y no sólo los ' elementos' sociales, pueden ser
coacción. tste es un sistema de cosaS, -de
socialeS y de ideas, un complejo mecanismo F
. - la . población existe y . persiste. No está organ
camente para ordenar relaciones, sino para c(
existencia .humana. Una comprensión del pI'
taies mecanismos probablemente, tendría que
a las redes de relación aun más amplias; te
considerar al contexto de influencia ·natural
c'ntícal
, gánico el!.. el cual las sociedades. están situadas.
A. Ro' • .
01 ev'ew
Ihe Peabody
) , \'01. 47. • Marshall Sahlins, "Rematks on Social Structure in Sout
]oIJ.rna/ 01 Ih. Po/yn.sia71 Sofidy 72 (1963): 49. •
 r--~--~. - -,",,~--

!
¡
~po -sistemático de ,investiglosación, a fines del siglo
antropólogos pueden RELATIV ISMO · USo COMPAR ACIÓN
¡mas ' que han interesado a
ln dos grandes interrogantes relacionadas: 1) ¿ cómo r _
r los diferentes sistemas culturales?, y 2) ¿cómo, en
La posiclOn teórico-metodológica de la antropología ha: sido
,~¡I ~ariedad, estos sistemas cUltu.,rales .negaron a ser di- lo
relativista y corri'parativa.Ya' que' laS dos posiciones 'a patente -
ptese que estas pregunt aS están onenta das a las
to en espacio como en tiempo, de las culturas. ' mente son 'diametralmente opuestas, podría , parecer que al no
tornar partido por ningun a de' ellas, . sólo ' podría "resultar una '
¡ laS ~ulturas f~esen igu:ues, ,probablemente la antro- '
~ sena necesana. La blOlog¡a humana, vista en un especie de esquizofrenia metodológicá (y, en verdad, la antro-
pli(), sería la disciplina mediante la cual, buscaríamos pología algunaS veces parece mostrar, en este sentido, 'una
personalidad ' dividid a). ' , .
ciones del comportamiento humano. Sin embargo, mira más ' de cerca al pro-
Creemos, sin' embarg o, qué si se
¡jere decir que, los antropólogos no estén interesados en antropología, Se encuen-
blemarelativismo-com parativ ismo
ilitudes ~ntre culturas. Pero para ellos las similitudes compar aci6n~ lo cuál re-
tra con que- el relativi smo iniplica
son temas que deben explorarse vistos dentro del empeza r, es útil distinguir lo que
quiere una , explica ción .. Para
,ontrastante, de otras diferencias human as y, en al- mo, de la
In'
1
también subhumanas. podría denomi narse la tesis ideológ iea del
tesis metodológica, Aunque pueden estar ligadas estrecha 'e
relativis

10 tod~ los antropólogos afirman, es v,ei'dad que las

IpoblacIOnes deCmu ndo pertenecen a una misma es-
no SaPiens, y si es también verdad, de acuerdo con
' la naturaleza psicobiol6gica de cada una 'de estas
!S es, en términos generales,' la misma, esperar
íamos
que todas las socieda des human as fuesen parecid as,
y en
~os, que mostra ran ciertas grandes similitudes.
p algunos aspectos las tienen. Para hacerlo inás con-
iste es el caso -y nadie ha podido d~niostrar lo colitra-
que la constitución psicobiol6gica, digamos, de los
: de las islas Tobria nd y la 'de los europeos no tiene
s signific~tivas, sería entonces lógico afirmar que pues-
mbos grupoS' han ocupado el planeta como Horno
lurante el mismo tiempo, sus culturas o formas de
~rían ser más parecidas en estructura y contenido
son en realidad. Sin embargo, al notar las diferencias
habitantes de las 'islas Tobria nd y los europeos gene-
tendemos a quedar más impresionados por éstas que
paren tes similituaes ' que presentan sus culturas, y no
aremos impresionados, sino que, probablemente, pre-
por qué existen tales diferencias. Si la infraestruc-
>biológica es en verdad una constan te, es obvio que
nos verla, como una respuesta a nuestra pregunta.
que lo psicobiológico puede explicar muchas de las
inseparablemente en la mente de los antropólogQs, estas tesis
pueden ~er distinguidas analíticamente. '
El reiativiiimo, como una tesis ideológica, establece que cada
c ultura es una confrguI!ICión úniGa, con su propio sabor, estilo
y espíritu, Más frecuentemente, esta unicida d, está expresa
da
como un acto de fe y se ha hecho poco para explica rla. Ahora
bien, "de seguro es verdad que, en cierto sentido, cada cultura
es única¡ tanto como cada, individuo, cada hoja dé u!l árbol
,y cada , ~tomo en el universo son:,únicos. Pero, ¿cómo se puede
saber" esto sin antes compar ar a una ~ultura: .con otras?; lo
. que es más, existen diversos gradós de dif~nciación, ,, Si un ~
fenómeno fuese único por completo, posiblemente 1;10 podríamos
, comprenaerlo. Fode~os comprender cualqu,ier fenómeno sola-
mente cuando tiene algunas similitúdes con lo ya conocido:
, Los~ relativistas nos dicen que una cultura debe ser examinada
como ,una totalidad y sólo en términos de sí misma; mientras
que los comparativistas afirman que una institución, un pro-
ceso, un complejo o un , detalle debe ser separado de su matriz
cultural para que 'pueda ' ser ,compa rado con · los de ' un con-
texto sociocultural diferente, Los relativistas extremos parte!)
de la suposición~ de qu~ no existen dos culturas iguales; que los
patrones, categorías y significados son violados al separarse
Con fines cQmparativos; de ahí' que la comparación de las
partes abstraídas del todo es analíticamente, inadmisible.
[
!
~~ ciclo cultu~~ ~ contiene a sí mismo. Toda l<l posición
t~~~ca y metodologlca de los relativistas puede, así, ser jus-
tIfIcada desde su punto de vista porque de hecho no h
, , ~ en e w
d <!s ~m' d d' . . ,
a es soc~oculturales Iguales; por lo ,tanto, los rasgos
relacIOnados funCIOnalmente en cada unidad sociócultural no
pueden , ser comparados con los de otra.
Pero ya que la mejor comprensión de las diferencil!S ha sido
resultado .d~ la comparación, no puede decirse que los enfo-
ques relatIVIsta y comparativista sean incompatibles. En donde '
las dos posiciones coinciden es en el tema de la inviolabilidad.
~ste .es, e~ gran parte, un tema ideológico, una materia de
mteres ~ . Importanci~ que da origt;n a diferentes enfoques
metodologlcos. El comparativista, al igual que el relativista,
sabe qu!:. ~o hay .do,s culturas exactamente iguales, pero difiere
del relatI.Vlsta praCtIco o comprometido, por lo menos en dos
aspec~os .~portantes: (1) aunque el primero acepta, al menos
en pnnclplO, que generalmente todas las partes de una cultura
están, d~alguna forma, interrelacionadas funcionalmente añade
la ~odificación , orwelliana de que algunas ,parteS están máS
relaclon~das que otras; y que (2) la comparación seguida de
a~stracclón ,~o sólo no es veraz" sino metodológicamente legí-
tIp1a, heurístIcamente sugestiva y científicamente fructífera.
- .El comparati~ta" h~bie~do aceptado más seriamente la pre-
, mISa de la umdad pSlClwca de la humanidad, está ,también
vmás preparado p":I"a a~eptar las semejanzas reveladas ¡xiI' la
observacIón y' la , m.vestIgación empírica. El relativista se ' en-
¡;~ntra ,casieli:clusivamente interesado 'en las diferencias,
nuentras que, el comI'arativista está interesado " tanto en las
semejanzas" ,como en las diferencias. Para el relativista cada cul-
tu~. es dem:ostrableUlenté 'única. Para el comparativista, la
uruc~dad demostrable ¡fel todo puede ser excedi.da en impor-
tancIa por la demostración de similitudes entre varias de sus
partes con otras culturas,
_El .relativista escrupuloso tiende a ofenderse ' estéticamente
por la comp~ración, porque la comparación, inevitablemente,
debe ,hacer poco caso o empañar alg¡mas de las distinciones
que l~ .dan a .cada 'cultura. sus características propias. El com-
, paratlVlsta" por otra parte, tiende a ofenderse "científicamente"
ante la insistenci~ del relativista sobre las diferencias. y aunque
él sabe que no hay dos objetos o hechos 'iguales en la naturaIeza,
I taxonomías, las ' tipologías y los proc~ , son , definidos y
:roenados por medio de selecci9I! y abstracCIón, por ,un p~ceso .
- l al lo relevante se separa de lo menos relevante o de lo
, ,~ '
irrelevante. "' ':, .
Para investigar cualquier cosa' en ~~té unIverso se 'reqUlere, ,
. rta medida que ésta sea separada de su contexto. El ver-
en Cle , ' tíf· iaI (
dadero problema al que se enf~ntan .los cien ICOS.SOC es o
cualquier científico ,_en ,esa ma~eria) , es el sabe~ que tanto del
to de los fenómenos debe ser tomado .Junto c,On ellos ,
con tex ' . -d d'
cuando éstos se aislan concep~ente con fmes . e ,estu 10 '
o de análisis. .' , ' , ' ',. -
El relativismo nos recuerda claramente que al estudiar, cultu- -,
ras diferéntes a 'la nuestra debemos tratar de no dejárnos in- '
fluir por nuestras ,preconcepciones c~turales.• Yisto de:. esta ,'
forma, el relativismo es un precepto metodologlco y ·no una
posición ideológica. Si existen diferencias en~. los antroPÓlogos
en cuanto a la versión ideol6¡rica de la ,relatIVIdad, todos acep-
tan su versión metoQ~lógica. P~ro, al igual que Eiñstein (q~~n,
en verdad, .era antirrelativista)" debemos tomar' una '. poSICIÓn
relativista sólo para poder su~rarla. Mantener ~~nslStente e
implacablemente una posición relativista sena debihta~ .a toda
la empresa antropológica. Automáticame~te. se d~strwnan ~os .
propósitos interculturales de todo el con~lIDlento ~~pol6gieo >
acumulado, es decir, que tqclp com>,<:im¡e~to -:-mclu~ndo a
la doctrina del relativismo cultufal llllSIIla- sena relativo a la
cultura dentro de la cual se origin¡L y deSarrolla Y ~baríamOl
así en una antropología esq~ál, uDa antropofogia dé las islas,_
Tobriand, etc.; en.una serie de configuraciones culturales, cada:
una de las ~es sería defini<!a 'como úg¡-ca y, por lo tanto,
no comparable. ' . L' . , ' ',- • • "
La antropología debe superar los, ex~ d~ rel~tI~o por-
que precisamente tales excesos hacen difIcil, SI no Im~lble: la .
comparación y la investigación científIca. Como DurkhelID a dIce: - -
La sociologm comparati,:a n.o ~ una rain~ ~íaÍ ; \
de la sociología; es la SOClologla. mISIDa e~ tanto deje de '
ser puramente descriptiva y aspIre a explIcar los h~ch?S. J'"
a Emile Durkheim, Th. Rulos of ' SocioloKical Me/hod. (New, Y~rk" '-
The ' Free Preos, 1964), p. 139. Edici6n euespañol: E~e Durkhelln,
Las reglas d.1 método sodológico, ~uenOl Airea, Schapm¡, 1973,

Ya que en fOlma explícita o implícita se hace co:mI)araciión
?- todos los 'ni"eles de la investigación antropológica, no estamos
sugiriendo aqUí : una re"isión metodológica revolucionaria de
' la disciplina. Más aún, ya que' en los lÍltirnos años la tendencia
ha estad(l) "orienta,da . a una mayor autoconciencia, _ª la, compa-
,ración sistemática y a, una menor ' realizaci6n de literátu!'a 'e
investigación réla!Ívista pura. Nosotros sólo intentarnos aplau-
' dir 'i estimular esa: tendencia. Ya q~e sin hacer comparacione';
explícitas no · puede haber teoría 'en antropología, de : igual
"forma, el método comparativo es·, esencial para .la formulación
, , .,rle~, teorías, ' por lo menos ·én al~nos sentidos. Aun la simple
· monografía e!nográfica implica €omparación, ya que el etn6-
gmf@ e difícilniente pueda evitar, la cOlllparación de la cultUra
que está estudiandó con aquellas :que lé.· ~on fiuñiliares , por
· lo que . ha leído o éxperimentado, Al describir cualquIer ' ~
¿ad, se deben usar categorías, ténninos .' y conceptos que
,..~iendan el casO individual. ', " , " '.
, No sólo la cómpar~ión nos proporciona un medio para
, 1!ugerir , plantéamientos más generales · del , fenómeno culturaí;
• 1!Ín'O lo mas importante es que ante la imposibilidad de expe-
rimentar, es' el ú,niGO 'medio dé probar tales ' plan"tearnient~s
generales. La lógica dd método éomparativo no', es difícil 'de
oComprendÚ" Si 'hacemos la hipótesis de que' las ,ton"cli(:iQI~es;~
A, B," C: :y D s!,m necesárias 'p ara que ocurra el ' fen';;rneno E,
nuestro ol!jetivo ' es encontrar 'al fenómeno E en otras' - del norte -de Birmania ,reconocen a grupos llama~o~, AmJ1í?; ;
oeion:~ culÍJlr~es y ; er $i las condiciones l!ecesaii~ Á; B;.c€: y
~n .en verdad. ,nece~arias Bar~:9ue. éste ocu~. ~í, sólo pár
med~o, de, ,comparación podernos >diferenciar, lo .generar de 'lo
partlwlar y proponer relaciones "razo!lables" de causa~efeclo.
, Uno de' los , pI'oblemas q].l~ se ~enfrentan hl comparar .una
, -<=?sa con otra es .qu,< pata ' garan!izar la co'mpar!cion, es ' ne-
cesario asegurarse_de que los fenómenos cju~ van a compararse
·ron lo suficientemente cér~anos en fOI'lIla,>, estru.c tura ·o procesb.
Como dice Edrimnd Leach, éste ' es el "corazón de la mate~ia"~'
. pe aC].lerQo con otros a!ltrop6logos, Leach expresa algo de
, '.Edfuund Leach;' "The comparative Ínethod ' in Anthropology" ini..-
natlOnal Ené"clopedia 01 the. SocialSciences (New, York: The Free
Press~ 1968), 340-41. Véase también a E. E. Evans PritchanÍ 'Ch,
Co~parative Me't hod ' in Social Anthropology, L. T, Mobhou.: Me-
, mOrJaI Tru,t Lecture N' 33 (Loncon; The Anthlone Press; 1963),
escepticismo acerca de las comparaciones intercul~es .y de las
generalizaciones. ,Él mantie~e ~u.e los fenomenos culturales, .a .,
diferencia de los de las cienCias naturales1 no ,pueden estar
sujetos. a una descripción y ,dÍferenciaci6n. taxonómica. "La. ley
natural es el resumen de eventos que ocurren de verdad; nuen-
tras, que las cost?rnbres son. sólo configuraciones mentales:" , y.~
sigue diciendo: , '.'.
~,
Las .unidades de la descripción antI'9pológicl!- ordinaria-
~xpresioÍles como "descén.cl.encia ' ¡:ía,trilineal", "residen:",
cia uxoriloca1" "culto a los antepasados"" "precio ·de la
,novia", "cultiv~ .nómadas", etc.- que ~davía ·son uSadas
c@mo Fasgos gistintivos aun ·en las fo~as más so~isticadas
de ánálisis intercultural, no son en I,lmgún sentido CO!ll-
, parables con los elementos ' diagn6sticós def~nid~s que
forman las unidades 'de racionalidad en las_ CIenCias'. na-
turales ( : . : ) Aquellos que ,buscanforrnular ~~ner:iliza- .
ciones "éientíficas" sobre, la base de comparaclOn mter-
cclturÍil están ,afIrmando ' que .c pueden reconocer ~ por.,
inspección 'si- Ia 'característica, X .encontrada .en la cul- .
túra A pertenece o no a la misma s)lbcl~ de hechos _
sociales que lá carncterística ,eI¡contradaen. lacultura B.
Como el éaso de ' la. pequeña isla polinesia' de Tikopia
cuyos hábitantes 'fdrni~n qUe su 'sistem~ social eSt:! ~om- ~ . .;¡
puésto por grupos ' S9clales llaml!-dQ1l Pallo; l.os nubl()s d.el "
Sudá{I reeO!l()(;en grupos llamados Th~k DW181; los ltachin _: :' ,
los chinos 'a grupos Tsung-tsu, etc. En la terrnmologIa
. de la ' antrppi>IQgía 'socia! contelllpo~ea ést~ serían cja-;
, sificados como gnipos ' de descenden¡;¡ll pa~~:aJ; 'y son
ejemplos de:' Ja ,"misma cosa';. ~ales prop'oslClon~ , dan •
lugar a mucho eSCepticismo',; el afirmar que los habItantes. "-
de Tikopia y los chinos tienen "el miSmo.' tipO de es-
truétura social'! requiere de cuidado.
,¿.Qué pv,eden significar' realmente estas proposiciones?
~
LO que el argumento de Leach deja de reconocer; o· al men~ ,"
d~ mencionar, es .que cuando clasific~os _dos o más {enómeJ;lOS,
c ulturales comO ,de una ,"rnisina clase" es~os haciendo, ~­
cia~e~te, un' juicio t~órico. Es decir, que nos enfocarnos ·a
lo que· considerarnos cómo rasgos críticos del fenómeno .invo-
lucrado, y entonces decidimos ~i estos raSgos son suficlente-
 mente. parecidos Pax:a ser' deñominados como del "mismo tipo".
y así puede decirse si los grupos de tikopia y los' chinos
de descendencia patrilineaI pertene cen o no al mismo tipo de
uni~ad social. El juicio depend e tanto de los propósi
tos que
Be . tIene para hacer ,dicha compar ación como
de cuáles ras-
gos se identifican como cruciales.
La compar ación no constituye --como indica Leach - un
asunto de simple inspeccíón, sino que es una selección dirigida
por suposiciones' teóricas. Sea cual fuese . el resultado y las di-
ficultades para llegar a juiCios teóricos, los antropólQgos n~
pueden evitar. el , ~acer comparaciones interculturales, ya sea
cOl)SCi~nte Q. 4,Iconscientemente.
-
. A pesar dé su escepticismo sobre la posibilidad de ' llegar a
ge~eralizaciones .científicas por medio' de la compara
ció~, Leach
reconoce lo convincente ("En la práctic a '( ... ) todos los antro-
pólogos han acudido a las comparaciones intercu lturales ") y lo
fructífero del método ('~dicha compar ación ( ... ) crea discer~
· nimien to" y tambié n. puede "genera r ideas") .
Tipos estructurales " compáraci6n
La particu lar impOrtancia .de la nocióp de los tipos estructu-
rales estriba en elementos' tales como el tomar decisiones sobre
- la compar abilida d ~ rto compar abiÍida d de.Íos fenómenos. cul-
· turaIes. Entendemos por tipo · estructural a una clasificación de
los fenómenos estudiados en base a sus rasgos críticos" tal como
éstos sean . defmidos.. Debemos detenem os aquí para t~ar dos
p~ntos importa ntes ,sobre lOs ·tipos . estructu rales:. primero
, que '
dIcha . estructu ra,· como ya lo hemos subrayado, implica cierta
· teoría, ya que al seleccionar Jos rasgos · que se etique~ como
críticos, se tiende hacia la construcción de ,una ·teoría. Y se-
I gundo, ya que no existen clasificaciones absOlutas de los fenó-
~.I
menos, los tipos estructUrales varían de acuerdo a los problemas
· en cuestión, . , . '
" . Debe tambié n hacerse notar que, aSí como ei personaje de
1 la ~bra de Moliére que descubrió · con gran sorpresa que él
1; habla hablado en prosa durante toda su vida, lOs antropólogos
siempre piensan en términos de "tipos estructurales", aun cuan-
do no lo sepan,
1 como sigue: _
I
1
30
Cada vez que utilizamoS frases como "sociedad industr ial:',
"sociedad de bandas ", "Estado .oriental", "~tem~~~ntano
de lin~je", "comun idad campes ina", "familIa ma oca, etc.,
nos estamos refirlendo a tipos estructurales. Lo q~e. hacemos
aquí:; , simpleme.nte, sugerir que aceptamOs .la realida d y reve-
lamos nuestros tipos estructurales para '~r vlStos por ~d~. .
Como hemos ' hecho notar preViamente, mucho del üab~Jo
antropol6giéo compar ativo ' ha .sido infonruil, y, con :frecuen~la,
más implicito que explícito. :CuandC) Jos antropó,~~ han SIdo
más conscientes y sistemáticos en sus compar aclOne s,;;e han
compro metido con dos tipos de estudios.: las comparaclOnes a
pequeñ a escala dentro de una región .~ca, y. las de ~n'
escala, interculturales, en piltura s his~ncamente no relacIo,-
nadas . .
Las ventaja s de. los. estudios á peq~~ña escala, 5?bre los de
gran escala son: primero, q?,é se;. a~n más fac¡]mente con
las técnicas tradicionales de mvesbgaclOn de campo y, segundo,
que las sociedades tecnológicamellt~ s~ples de ~ misma región
tienen más probabilidades de ser s1IDllares' en su bpo estructu ral.
,
De igual forma, las cultura s .de unl1;.· ~a ~gi?~ tienen una
.
mayor probab ilidad de estar relaclOnadas hlstónc~ente, lo
que nos preSenta el problem a de .decillir si estamos frente a
un solo caso fragm~ntado o a. vanos que se han deSll-rrollad,o .
independientemente. Desde luego que si estamos ' ~teresados en '
estudia r un grupo de Ca59S histQric~e9te re~aclOna~es, este
tipo. de análisis regional a pequeñ a. 'escala' sera .10 . mas aRra-
piado. ~ -'"" , ..... :,
Los estudies '" gran escala, por otro Iac!o, nos permlte n m- .-, ,
cluir un m",yor número de casos inc:rependi~ntes.. Pe~ la ma~r
debilid ad de algunos de estos estudIOS ha SIdo la falta, de def,l-
,
nición de los tipos, de tal fo~a que. la comp'araci~ pueda
,
hacerse tanto dentro de éstos, como 'con otros tIpoS diJerentes ..
Ambas clases de comparativisfas, tanto. los qu~ se enf~ ,
a comparaciones a pequeñ a escala e~ un~ determ mada reglOn,
como los que se interesa n en ·estudlos mterc~~tur~es a qran
escala, han subrayadó la importa ncia de la ub~C1ón de , bJ!OS
estructu rále§, para fínes comparativos;.~ Po~, eJe~pl?, Is~
Schape ra quien ha estado -interesado en el estudIO )ntenslYo
de una región dada" . argume nta la utilidad de las tipologías
...
 < '
Ha?iendQ una. comparación ?e las formas que adoptan los
fenoJIlenos sociales que, nos mtéresan en esas poblacionés,
<:amo en este caso, el pa:eptesco y el matrimonio,. t~­
ta~?s ,de ~tablec;r., .rned!a~t:. un ,proceso , de generali-
zaclpn, : )Ino o Ipas bpos 'baslcos ,en que las diferentes '
f?nn<jS .f.?ed«;~ se:. ' cIas.ificadas ( ... ) Entonces, éstable- ,
,• clendo. , bpos o especI~s~de Parentesco,' g!lbierno o d~
s. :" ~ cualqUle\~ que ,sea nuestro, tema, obtendremos urndades
, comparabvas·-mas .aníplias, continenta'l~ o aun 'universa-
les;:e!l lugar de comparar ,"s?Ciedades" individuales, po-
, dnamo~ '?omPar.ar 'grupos mayo~, cada uno caracterizado
por ~ bpounifofI!1e de pa~ntesco;etcétera. El, número
de cU~,ldades ; n6sólo sería , mucho ~menor al "de ', "sede-
dacj.es ; y, rpor lo ; tanto, más fácil de 'manejar" sino de
, un caract~r , constante y por ello mas rigurosamente com- '
a
'.' " " paraqles; :Est? presentaría la dificulta de defmir
'. "i' dades - urutanl\S" par~ Jines coxp.parativos.'
"
de
"'1. Schapeta, "Some CommenlJl on Comparative Method
Antbropoolgy", American Anthropologist 55 (1953): 359.60.
. , ,
del occiqente , de Nevada, la de los tikop~ de
y la de lc;is antiguosmeiiopotamios? ,,' " , . .<"
0, en lugar de eso,d"liemos ,~ adQptl\.r ,el doblé 'proccOi- '3!.? r
. miento sigiiiente: plimero: construir 'UÍ! , e~quema , ~o- •
nómico Qasado"en loS niyeles~ de integración ' s6Cio~ultural. _
Esto, 'por , supuestó, debe : iiiéIüir UÍl planteaÍniento que
explique por qué .ha sido con~tntido, diého esquéma. Dife-
rentes ,problemas ,reqtPen:!l diferent,es .~esqúem<i$ dasifi~
, catOrlOS ,( ... ') . ya 'qúe)¡if sid,?estableoda: la taxonomíá! r
se lleva a sallO una , conipaiádól!.: de las ,sOciedª,~es en.,;;
cada uno delóS' niveles 'de3ntegración ( .. ;.)' El Segundo , _
paSo efe este, doble prOcedimiento es ~na cómp~aci6n '.de, ~"-
los niveles 'de integración sociocultural." Un puntoimpor- . '
tante que se debe 'tener presente es q~e ,n o todos los -nivefes '"4 ,""-
son igualmente comparables, así como.río , todas lasurih.'~ 1,
dades societarias o , cúlturales lo ·sOn. En cambio, laque ,- =!i
es necesario ' es c()nipam, los. ,estadios, Secu¡¡ncialmente, ~ ;
sea, comparar', aquellos estadiQ!i que' ~tán -más cercan:os - ."...,:
a otros en ,términos de evoluci6n. Así, por 'ejeI.Dplo, uno _.~ ,-
no comparáría puebloS que' su~sÍ$ten por ,l!1edio de,:pás- :
com- toreo coÍ! aquellos que ~iven c9IDpl~jos e$~ios co~ gran-""
'red " d " · , s ,'" -, -'
, det ' es,'" e nTlgacIon" ., , j ~."'~
s Yehudi' A, Cohen; ,"Macroethnology: ,Large::S.;.ue Comparatives
Studi es", en introduction tó CulturtÚ Anl1!ropology, _ ed. James. 'A. "',
Cliffon (Bo,ton: 'Ho\1ghto/l Mjf~n, 1!¡68) ,pp. 443·44. '
 posible. Sin embargo, por fortuna no se , necesitan "igua-
les o" en esta materia, son posibles diferentes combina-
ciones, y aquí como en cualquier otro lado la ciencia
puede avanzar por aproximaciones sucesivas. " , esqueleto de un "elefante", pero, ,en realidad, había pocas
Puede formularse una hip6tesis basándola en un aná-
lisis de, un número reducido de datos, que puede modi-
ficarse posteriormente a la luz de una evidencia mayor
,(o por 'lo menos diferente); '1 este proceso puede repe-
tirse ~esivamente. Idealmente, los análisis ¡:t>mparativos
deberían' realizarse de acuerdo al alcance de los datos
accesibles: ' estrecho o amp'lio!
EL PROBLEMA DE LA ,DEFINICIÓN DE noRiA
, La, , supeivivenci.a, en cualquier cultura requiere de cierto CORO-
cimiento acerca de la forma 'en la que funcionan las cosas alre-
dedor de uno; en parte, este conocimiento puede ser empírico
y "'no eXplicativo"; en parte, es un conocimiento te6rico que
' pretende explicar los fenómenos en:tpíricos. Las teorías, enton-
Ces, son algo más que .resúmenes de datos, ya que no solamt:nte
nos dicen lo que sucede,:sino también por qué sucede aSí. Culil--
quier teoría <fue valga la pena debe realizar la doble función
de explicar hechos ya conocidos y de abrir perspectivas qUe
J generalización. Pero la afirmaci6n, "\odas las sociedades hu-
i>ued~ conducirnos a nuevos heclws. En un pasaje especial-
, mente idQ.neo, Idus Murphree' nos , muestra que cuando un
miSmo acOntecimiento es interpretado en diferenteS contextos
te6ricos, darn como resuliado un diferente " tipo de hecho
(~urphree está -describiendo a las interpretaciones pre y pos-
daIWinianas de los materiales fósiles y los implementos pa-
leolíticos) . .
Todo , era, explicable en uno ' u otro,' sentido, como un
capricho de la naturaleza, como el resultado de un vio-
lento cataclismo o de una inundaci6n, como obra de duen-
deS y aun como una 'PlJ1eba para la fe de los hombres.
Los hechos ~ucedieron según las premisas aceptadas, y 'lás
creencias pievalecientes fueron m;mtenidas. En 1690
• Stanislav Andreaki, Th. ui•• 01 eompo.ativ. soeiology (Berlr.eley:
Univeniiy of California Prea, 1965), pp. 61Hi7.
nadie prest6 mucha importancia al descubrimiento en
Londres de un utensilio burdamente moldeado , cerca del
razones para que este hecho Hamara la "atenci6n. Cuando
el mismo descubrimiento se dio a conocer en el vocabu-
lario de la ciencia n¡odema, sin embargo surge un ,nuevo
sentido: "El primer utensilio pal~lítico de pedernal co-
nocido y preserv~o como vestigio del, homl?re ~tiguo
"fué ,una herramienta cheleana tipo hacha" encontrada
en el cascajo de~Pleistoceno en.Loay's InrrLane, Londres."
Expresados de esta manera, los : "hechos" son radical-
mente diferentes.· .
. Como la teoría es un tipo de generalizaciÓn, resulta apro-
Pllldo que empecemos por discutir brevemente la natuTaIeza
de una gene~i6n. En los ' términos rpás simpl~, una ~­
neralizaci6n es una proposiéión que" relaciona' dos o más clases
de fen6menos entre sí.:Una importante característica ' lógica de
las generalizaciones es que pretenden llegar más allá de lo .ob-
servado o 10 registrado. ' ~
De ,esta. forma, la aflIDlaci6n, "todas las sociedaaes humanas
de las cuales tenemos algún registro antropOlógico manifiestan
el tabú del incesto" es una aflIDlación descriptiva, no una
manas tienen el tab(¡ del incesto" es una generalización. La
diferencia crucial es que esta última se refiere a todas las so-
ciedades hum~nf1s, en' el pasado, presente y futuro, ~gistradas
o no. ' Ob~rvando a un número limitado de sociedades hemos
hecho un salto" inductivoJ y hemos' generalizado a t~as ' las "
sociedades humanas.
L:¡.s teorías también son generalizaciones" pero de un tipo
especial, y es útil distinguirlas de las generalizaciones empíricas
.(0 inductivaS) ya que difieren de éstas en varios aspectos muy
i1!lportantes. Las ~neralizaciones empíricas ,ciasifican las t:e-
gularidades .de la naturaleza, pero las teorías nos dicen por qué
existen tales reguhilridades.
"Idus MurphlJ'e, "Th. Evolutionary AnthroÍ>ologist: th~ concepta
of Progresa and' Culture in th. Throught of JQhn Lubbock, Edward B,
Tayl~>r and Lewis H. ,Margan", Proceedings 01 Ih. American Philo-
soph,cal Sociel"., 105 (1961 : 271). '
35
 Las generalizacioñes empmcas, ' sin d~da '¡Ugtlna, van mas
allá de la observaciÓn, pero su capacidad explicátiva es Jimi-
b:da. NOs hablan del mismo tipo de relaciones entre el mismo
tipo de fenóme'nos que ' y.~ hemos obServado en un número"
restringido dé casos. ' Las generalizacioneS teóricas, por otro
, lado, nos conducen a nuevQs hechos y nos abren nuevás líneas
de inyestigacióíl.· 'Así por ejemplo, las teorías de DarWin acer~
"ca de la "selecCión y,' evolución natural, condujeron a una , gran
'variedad, de nuevas ínvestigaciones r de nuevas formulaciones
teóricas en 16s, campos de lá embnología, la paleontologí,!, la
ánato'mía comparada, etcétera. " '
Las toorí¡¡S s,ugieren explicaciones, no sólo para los fenóme-
, nos para los ' cuales fueron"inicialrnente inv.ocadas, sin.o ~bién
, ~para otros. ~ Por ejemplo, la ,afirmación ' ''todas las , socIedades
hUIÍlanas tienen el tabú deJ íncesto',' es una generalización em-
pírica porque, como-hemos indicado arriba, es ia amplificación '
de una ,relación observáda en una muestra de casos a' todos los
miembros del ,género. Ahora bien, supongamos que ' deseamos
ir más allá y preguntar ppr ,qué todas las Sociedades hUIp.anas
tienen ei tábÓ del incesto. Se póc&ía elaborar una teOría fundo-
nalista en estos términos: en' las ' sociedades humanas primi-
- tivas' el tabú' del incesto tenía un gran valor adaptativo y evQ'-
'Iutivo Jsi ésta fue la razón para su origen 'f. su difusióiJ inicial
no puede, por, supuesto, ser 'demostrada pOr un"Solo argument,o
, , funcional). De ,cilalqúier forma, parece muy probable que lo~
, tabúes sirvieran para dismipuir los conflictos di!htro. de la fa-
milia, desviando iá competencia por la pareja .sexual fuera, del
.' cJrculo' crítico, d~'" pareI1tesco cooperativo. Yen ~dQ lugar,
, al .fonar a Jos individuOs a buscar 'su pareja fUera del c~ulo
; de 'Harentesco, ~l tabú extendía ' la red' de. coopera~ión, am-
'¡mando 1a red de "relaciories de parentesco. 1:1 tiblí, d~l· inCesto
""' persiste en 'todaS las ' sociedades humanas porque sigue ' cum':-
~- - .' -' . "
".
.- . En efecto el tab\í'· del incesto prohibe· ielacio¡,éÍ se)Wales .dentro ae,
o Unadefmici6n precisa de teoría ha ,sido ..ludida hasia et ,m omento
aun' por los ~entificos" y fil600fosde la cienc,iá, J:)uienes "están d~re~t...
mente interesados en ' el esclarecimiento de tales asuntos" Pero SI bIen
puede existir cierto desacuerdo acerca de lo"que es una teoría, parece
haber un común acuerdo acerca de lo que una teorla puede hacer. En
~ríeral, si :Una__propos~ci6n o grupo ~e prop'?sicio~e. ~ ~Xp1ic:a, p~ic:·, 'o
' DOS conduce a unuevoa" hedios o Inuevos caJD1nos de lDvesb.gac16n,
probablemente ••, ~ teoría. En' pocas palabra.; la. ,teorlas se definen
pragmáticamente, más que en t~rminos estrictamente formales.
36
pliendQ, por lo menos en parte, ilIguuas de , ~tas mismás flin"
dones cruciales.'o . , . " ' ,, " : jo,
, La teoría"tal .cOII?-O la, heIl?-0s prese!l~o·. ~b'h se :~fiere. '
' únicamente a la . ,universalidad del ' ,tabú d~l incesto y ' puede, 0'
por eso: ser considerada co~oim tan'tq restringida en su al- :
cance. Pero .podemos ampliarla ,haciéndohl " más; abstracta,) u '
sugerir otras prácti"cas ,y copvelJ-ios , ¡Usti,tíJci.onales, e qu~, , c~d , '
el tabú del im:esto, parecen tener'Jambiéu.un valor adaptabvp
a través cela ' "extensión d!Ua:.-'red de ~Ooperación'\ ~ esta
fomia·'la teoría del in~ertirnbt¿¡k IJiujeres. (u \l0l!!bres)Jlued~~'
ser ampliada, e ll;chiÍr intertambio de_ regalos, C;OQJ~rcio ce~- ,
' monial, rituales comunales, redistr¡Qució.n ··o~' fual9ui~! tiJl!> <le'. '
intercambio o , rela~,i9n que sirva , parJ'. " e~ender -YJ0rtaJ~er la',
red de cooperad6n, promoviendo -así la adaptaci6n Y' ,en lÍltinlac '
instancia, la superVivencia 'de: la sociedad: '" ' '
En los páirafos : anteriores heÍnos, discutido 1ó!S prQposi~iQn.es
descTiptivas, las generalizizciones --empíricai ·r 'las .gen,erallzaclQ': ,
nes teóricás cada"una de las cúales presenta un nivel dé gene-
lización y abstracci6n, cada vez mayor. Las ·proposicion~:.~ ·
dé ,
descriptivas se refieren:~:i- eventos 'qué ocurren en Un contextO'
específico dé espacio y_tiempo. L!IS :generalizaciqnés eJJ?-Píricas! ,
POI otro lado, 'se refieren a relaciónes inde~Íldiente5' de c(Jn-
diciones espeCíficas ,de _tiemPo,'yespacio.-Fina:1mente, las gen~- ,',::
ralizaciones teóricas Se r,efierefI 'a ~Iaciqnes ml1Y abstractas baJo '
laS cuales ' l.is ienera!iZaci~rieS' ellip¡¡'¡Cás ,Y 1~~eraCiónes " : ,~
descriptivas Buéden subord~ñarse corno ejempl?S ,especIales. ~"'. ''":1
~ "' i . · . , _-- ~ . _.... . ~H, _. 1'" .,- _ . 1"", ~
~ lÓ Si ~ta teoría se, ma1!tiene}i ' ~o frenti ,!t,:unll jnv•.".tigad6~ · emp!:-
rica ' ,no ';os interesa aquí: También'''hemO! sob~plifica:do ,un 'poco
con 'Jines ilustrativos. Si ,''a,na1iZáraínciÍ' la materia· con nlás preciai6a¡
distinguiríaI¡,os el 't abú' 'del incesl9 de 19' qu~. ,los 3ntróp610g¡>i lI~an ~
C'reglat de exo8'aJniall • ~ . _ ~ ,i" .:..:t' _ ~-, -"
un círculo ~rescrito' de~ -par~nte5Co - 'o:. de casi-p~ñtesco; ási; a _~ "-
de ' que los dos tipos , de regulaci6n cultural están relacionados, no son,
precisa.!nente-1'- congruentes. ~, _ '-- ., . _.,. -"'.' . 1
Sobre el tema de las teorías: concemientes a ,los .orígenes y la uruver-
salidad 'del tabú del incesto véase lo ,siguiente: L . A. \Yqite "The Defi:
nition and Prohibition ol- Incest!',. Amnican Anth,opologist !iD (1948):' ~
l042-5!); D. F . Abér}e 'ít. al.,~ '''ne ineeS! Taboo and !he },!:ating 'C,
Patterru oC ArUmaJs" Am6rican , Anthi'opoloKÍ#, 65 (19~3.l: 253-65; "e
Frank B. Livingstone:," 'Genetics, "Ecol,ogy and ctlie Origina óf InceR "" , '
and Exogamy", Curmnt ' Anthrópology ID (19,69) :. 45-61, R; Fox
Kinship and Ma"iag~ (London; ',Penguin, 1967J,,_ PP. 54-76,
 Existen otros ténninos de uso común en lugar de los aquí
menciona<!.os, pero es posible sobreenfatizar la significancia de ,
la precisión tennihol6gica en esta materia. Lo importante es ,'
que, mientras que las palabras qué se usan para referirse los a el producto -de inducción en base a datos observados, sino que
fenómenos que hemos denominadll proposiciones descriptivas,
generalizaciones ' empíricas y generalizaciones te6ricas, pueden
variar, exis,te ' un común acuerdo entre los científicos y los fil6-
sofos de la' ciencia de que es necesario reconocer las distincio-
- nes conceptuales importantes que se logran en relación a su ~'
nivel de generalidad, de $rado de abstracción y- de poder ex-
plicativo. J~hn HOSpers," por ejemplo, escribe qúe :
DeSpués d_e haber observado ciertas -relaciones invana-
'bies en la naturaleza, hemos sido llevados a construir
teonas' para explicarlas. La distinción entre una teona '
y -una ley (una generalización empírica) es algo vago
pero muy importante: en general "constru~os o ideamos
teorías", pero a las leyes de, la naturaleza las descu-
brimos. - -
Lo que lIos¡)eTS parece enfatizar aquí es que las "leyes de la
naturaleza" -no ,son nada menos que extensiones inductivas de
la 0~rVaci9n. Consecuentemente están, por lo general, fonnu-
ladas en ténninQS estrechament~- ligados a datos empíricOs y
sori, por lo general, comprobabl~_ o descomprobableS por 'ob-
servación directa. Por ejemplo, no es ' difícil asegurar ' si una ,
sociedad h~aná tiene o no tabúes de incesto.- Sometidas, a
~a prueba observacional relativamente simple, las genef"!lliza--
ciones empíricas pueden "sostenerse" o "derribarse".
Las teorías; por otro lado" i!lcluyen ténninos abstractos que '
se ' refieren 'a algo no observable, especialmente si su caPacidad
explicativa trasciende una rela.ción particuIar o de un grupo.. ,
de relaciones. De esta fonna, las ciencias sóciales tienen la
característica de incluir ténninos tan abstractos como coheSión '
sQcial, _ an~rnia, clase, casta, normas, valores, símbolos, ego,
inconsciente, linaje segmentarío, etc. (En ef ejemplo del incesto
arriba: citado, , encontramos ténnirios como conflicto, cooper:.a-,
ci6n, adaptación.) Ahora -bien,- todos estOs ténninos señalan
11 Jobn HOIpen, A.. in',oduelio .. lo Philosophieal Analy';s, 2' ed.
(London : Routledge and Kegan. Paul, 1967) , p. 236.
38
procesos muy complejos, convenios, patroneS, estados emocio-'
nales, "estados del sistema" o entidades, de los cuales: ninguno
es susceptible de observaci6n' directa o simple, ni t¡uDJlQCo es
son construidos, creados Por el científico Social, que le ayudan
a eXpli~ diversos aspectos del com~rtamiento y de los Con-
venios institucionales que 'hayan provocado su interés,_y quizás
también su curioSidad. '
Lo que esto impli~, entonces, es que ' Ya que las teQ.~ son
construcciones más abstractas que las generalizaciones empíriCas
o que las leyes de la naturaleza; sólo pueden confirmarse o '
desconfmnarse indirectamente. Antes de que podamos verifiClU',
o refutar una teona, debemos proveer de una interpretaci6n
empírica a los términos claves, o, dicho en el lenguaje de al-
gunos filósofos, debemos operacionalizar dichos términ~. Por
ejemplo, Robert Murphy 12 ha argumentado que la guerra entre
los mundurucú (una tribu que habita en la sabana del interior
del 'Brasil) sirve para canalizar la hostilidad y la agresión in-
tragrupal y por ello contribuye a la cohesión intratribal. Sin •
embargo, él no nos ' proporciona una clara medida empírica
de la hostilidad intragrupal y de la co~esión social. Más aun,
la relación entre la agresión, la canalización y la estabilidad
queda ' aún por ser probada. Mientras que Murphy, aparente-
mente, ve la hostilidad como resultado de las contradicciones
internas en la sociedad mundurucú, otros escritores afinnan que
existe un fondo de agresión en todas las sociedades humanas.
Quienes proponen eSta última teolÚ argumeIJtan que el fun-
cionamiento ·pacífico <le la sociedad -si es que no también
la supervivencia- depende de la existencia de canales social-
mente aprobados pata la canalizacióru de , un inevitable fondo
de agresión. Algunas veces la agTesión se canaliza hacia afue-
ra del grupo, como en el caso de la guerra; la cacena de
cabezas, etc. ; o algunas veces, por medio de actividades intra-
grupales aceptadas, como los concursos- de moiet)' lacrosse,·
duelos de canciones esquimales, toreos, series mundiales, et-
cétera.
12 Roben ·F. Murpby, "Integroup Hootility and ooi:ial cobesion" ,
A...mean Anlh,opologist 59 (1957) : 1018-35.
• J uego <le pelota practicado en Canadá, en el cual le utilizan 1atgoo
hutones. rn '
39
 , ¿ Qué tipo de datos empíricos se necesitan 'para verificar
que la hostilidad intratribal está siendo cimalizada de una
fonna que promueve o mantiene la estabilidad cul~raI? Murphy
, no nos h~ proporcionado medidas ,el!lpíricas para los t~rminos
' :hostiliclad", "canalización" y "cohesión", que s0I1 todos nece-
sarios para ' probar la teoría. Y hasta que él no lo efectúe es
impOsible haCer una evaluación que pennita ratificarla o, ~fu­
tarJa, y llnalizar la relación entI'!: los factores ' en la que, ésta
'se-basa. ' , ' , ' plicaciones son, comútimente' lIamadáS probabilísticl1.5. A. d~e- .
-, Las relaciones lógicas , entre las proposiciones teóricas gene-
.rales Jaquellas proposiciorres , que, DO intentan simplemente ha- '
blar de lo que sucede, sino de por~ qué sucede de esa fonna) y
las generalizaciones r hech9S que' éstas pretenden explicar son
yariables. La relación ideal, como ha sido enunCiada por los
filósofos de la ciencia (quienes claramente tienen a la ¡!Sica en
mente) es deductiva. En verdad, para la mayoría de los filó-
sofos -de la ciencia, una teoría es algo que explica un fenómeno
. ,o grupo de fenómenos por med_io de un sistema' deductivo
,fonna!. Desde este punto de vista, --dadaS una o· más genera-
lizaciones empíricas Q leyes y series de afirmaciones singulares
(las c.ondiciones iniciales y limit~ de' una situación), de, hecho,
se puede, deducir lógicamente (o pr,edecit, ya que en un sistema
deductivo verd~dero la predicción y la explicación son simé-
, tricas) el fenómeno a' ser explicado. En' un sistenia deductivo,
la ,conClusión está lógicamente vinc;u1ada a las prelIlÍsas. Ror
ejemplo, puede establecerse coIJ1o una ley ' empírica que un
tIpo de metales se oxida bajo , ciertas condiciones dadas. De
esta!!1' -junto a ciertas condiciones reales, o., sea que un-
metal- detenninado Jiérten~e a dicho tipo y se encuentra bajo
esas condiciones- uno puede deducir o predecir que se oxi-
da.rá. Y a la inversa, dado el caso qúe un metal se ' haya
OXidado, podemos explicar por qué se ha, óxidado: porque
pertenece a cierto tipo de metal y se encuentra bajo ciertas
condiciones. Esa ley de bajo nivel puede, a su vez, ser dedu-
I "ida de leyes ~ás generales y abstractas, como las relacionadas
, con la 'oxidación: ' _
~e esta fonna, todos los sistemas deduc'tivos , reqUieren leyes
unlVersal~ (todas las- A son B) . Ahora, si insistiésemos en
esta clase de pureza teórica, SC1Steniendo que no 'podrían existir
excepciones a esta proposición universal, acabaríamoS con pocas
40
o ninguna teoría en las ciencias' :sociales. Así que debemos mo-
dificar nuestro deseo ~eperfec~ón teórica ,Y establecer algo
por debajo del 100% de' certeza, aun cuando .~stenga~o: la ,
validez del principio deductivo ' en la fonnulacl,?n de .teonas;
pero aun las explicaciones de" laS ciencias ,más '~exll:ctas" deben.
considerar la posib~idad de e~pciones. .
A las que nos referirnos aquí ' son ,a las explic¡¡ciones carac-
terizadas por una -o m~ generaJizacionesestadi$ticas; tales _éX-
rencia de UD<l explicacIón d.edU!:tiva e.l} la cual ' las premISas
(las , proposiciOnes 'universales: Y' estableci¡:Qiento de las condi-
ciones iniciales Y límites) se :vinculan a. la conclusión, en l1!.la
explicación probabilística las Jl~ pueden 'origipar sólo
conclusiones más o menos probables. ,".
Existe,' sin embargo, una diferenc.ia importante entre las , ge-
neralizaciones estadísticas de las ciencias "exactas" y las de
las ciencias sOciales, particularmente 'las :de la antropología;-'en
primer lugar, . se encuentran con' frec~encia generalizaciones
estadísticas de la fonna "dada I¡¡. condición. A, el fenómeno B
ocurrirá en Uli 95% de los casos". En antropología, por otro
lado, los tipos de generalizaciones estadísticas'· que podemos
hacer son más débiles. Rara 'vez, o nunca, se puede derenninar
la frecuencia precis~ en la que B va a ocurrir, Cómfmmente las
generalizaciones estadísticas de la antropología toman' la fonna:
"Dada la condiéión A, hay una 'fuerte tenden!=iá' o una 'baja .;
probabilidad', de que' el fenómeno ,H ocuna;" Cuando ,hacelJ1os :' •
tales predicciones, eStamos, simplemente, estableciendo que las
generalizaciones implicadas son de ~natura.)~ débilmente esta· '
dística y estamos confesando que ·no· noS encontrarnos en po- .
sición de ' enumerar todas las condiciones _ iniciales y límites {'"
de una situación a la ctia} se está aplicando -I;¡ teoría. En
antropología rara vez podemos determinar todq,s las condi-
ciones necesarias y suficientes para que un evento ocurra. De
esta fonna, parece como si los antropólogos (y otros científ~cos
sociales) tuvieran que decidir, entre aceptar un grado relafiva-
mente, alto de inseguridad en sus explicaciones 'y fonnulaciones
teóricas o abandonarse completamente al relativismo, a la anti-
ciencia o al gran error. ,
Además de las fonnas de eJqllicaci6Iv probabilísticas y. deduc-
tiv~, existe un tercer tipo de eXplicación ' que se Ha mencio- '
41
 nado como de particuJ' .
-
1as otras ciencias ar lIDportancla en la antropol' ..
sociales y l 1 Dgla y en tidas, con frecuencia, en explicaciones de patrones. Y lo que
te~rías ( f ' que emp ea o que se ha llamado ha sido llamado como explicaci6n· del patróIi pue,de ser simple-
. . ~ actores) concatenadas y tearias de model Exis .
CIertas diferencias entre ellas os. ten merite la variante de una teoría probabilística o deductiva.
b . , pero para nuestros fines
astante parecidas Como para '. l ' ' . son ' En la discusi6n anterior podría parecer que gran parte del
neral. ~ wrse ~n el nusmo tipo ge_ material referid!> en la antropología como teoría deberla ser
Abraham K~plan du-acteriza - , , llamado con mayor precisi6n quasi-teoría. Al hacer esta, dis"
. .
1a slIDllente manera; a una teona concatenada de
tinción no estamos proponiendo una sutileza semántica, .sino
más bien, buscamos subrayár UIi problema existencial de defi-
nición. Debido a que.las defuuciones de las ciencias soCiales
frecuentemente crean o ,componen problemaS te6ric~, los 'físicos
se quejan algunas veces de que los Científicos s<x:iales pasan
todo ·su tiempo discutiendo sobre definiciones; esto les parece
así debido a que los Jísicos ya no discuten ' términ~ tales como
temperatura, masa, longitud o tiempo. Pero en la antropolog~
los términos como linaje segmentario, casta o economía capi7
talista tienen implicaciones te6riGas inciertas porque las dife-
rentes formas de definir a estas- entKlades complejás pueden
implicar un diferente enfoque sobre diferentes aspectos de cada
una de ellas. Por ejemplo, hace algunos años Paul Kirclihoff .
hizo una importante distinción conceptual entre lo ·que él lIam6
"clases igualitarias" y "c1áses estratificadas o piramidales".14
:el enfatizó que ·eI significado pólítico y potencial de cada uno '.
de estos tipos de unidades sociales es muy diferente: Ahora bien,
si se quiere ser rígido acerca deL uso 4e1 términó tec>rÍ4, ten~
dríamos que decir que la formulaci6n de Kirchhoff no es una .
teoría porque no especific6 las condiciones que pro<\ujeron ca!h..
una de es.tas formas sociales. Pero la distinci6n ·que él ,:eal~
es el primer paso importante para la fQmiulaci6n de _ una
teoríll. Lo que .él' hizo fue, de heého, revelar. que el témiino
clan ha sido aplicado a dos 'tipos' de estructura ll;1uy .diferenteS;
más aun, que estos dos , tipos estructural.es tienen potenciale~
sumamente diferentes para el desarrollo económico y político'.
Escribiendo acerca del problema te6rico de reconocimien~
y definición en las ciencias, Anatol Rapoport hace notar
que existen importantes diferencias entre las ciencias naturales
y las cienCias sociales en Cluanto a estos temas;

1< Paul Kircbboff, "111e PrlDciples 0(, Clanship in Human Society",

en Readings in Anthropology, e!l. Morton H. ' Frie<! (New York : Tbo-
Dlas Y. CroweU, 1959) 2, 259-70 .
. ' 42
43

Para los' ci~~tíficos de las ~ie~c~ n~turales, especialmente
para los flSl~os, una teona ( ... ) es una colección de
t:~remas denvados, probado$ en un proceso de predic-
c!~n de event~s en base a ' condiciones observadas. El
flSlCO puede onentarse a problemas de este tipo , porqúe
,para e1.!os p'roblc:m~. de ,identificación, de definición y
de . c1 as lflcaclOn SIgnIfIcativa no ' existen o hace mucho
9uc: fueron solucionados. ,Para el científico' social, estos
ultImos m~chas. ve¡;es .SOlí,J?robleIIl;as centrales"de ¡¡hí que
!liS pretensIones del clentíf](;o socIal tengan que 'ser me-
nores que las del físico." ' '
ilustra .los puntos ' arriba citados ~~ la fo~a
En .el mecani~mo del movImIento ( . .. ) la po~Ción y
elyempo e~' fundamentales ; actualmente, en m'ecánica
eXISten· tr'7 tIpos de elementos fundamentales, de. los cua-
, les. ,se ~nvan ' otros .más: distancia, tiempo y masa. No
exIste nmgupa duda (en la mecánica, clásica) sobre cómo
van a ser medidos estos elementos ( .. '. ) ,En relación con
I~ pregunta d~ hasta qué punto puede ser definida una
vanable con precisión, -surge ' un problema muy 'impor-
tante: eLprobléma de la identificación.
'~ .. Nótese,. que ' él .problema es , tJ:Ívial en' la mecánica. Para
det~rmm~r !a posici?n de un objeto debemos, p"ar supues-
. to, Iden~fic,ar . al ohJeto en todas.las posicione's, pero' esto
, ~ ~ .tan SImple q~e. no presenta problemas. Al pasar de la
, flSlca a la qUlIIllca) el .. probleina de identificación se
vuelve más- .,-
importante.'"
"
, ..
_~ al ~~.?~- lidísica á I~ cienCias sociales, 'los pro'blem~
de 1~.en~lcaclo~ cobran .una .importancia teórica ' aún mayor.
El CIentífICO socIal" 'por ejemplo, ,puede preguntar: . . correcta ~una predicción garantizada. Una 'predicción gara~,
"¿~ qué cosa debemos llamar una acción social?" No es
.. fácil llegar a un conSenSo po~que las diversas definiciones
tendrán probablemente diferent~ consecuencias. 'Acci6n
'~ , An,atol Rapo;"'rt, "v~ou. Meaning. of TheOry", in' 'Po~ities '~"d .
SO~Ull Lif., 7d. Nelson W. Polsby, Robert A. DentÍer, and Paul A.
Smlth (Boston : Houghton Miffin 1963) .
18 1bld., p. 77. ' " .
social, una vez ~definida, será quizás un términ~ clave.
para algunas disciplinas sociales. :esta aparecerá ' (espe-
remos) 'en los teoremas de la teoría futura; de ' aIú que,
su definición sirve para llamar 'la atención sobre los even-
tOs que la . co~ponen. Esto pu«:?e ~. fructífero , o ?O',
pero, pOr 10 tanto, ,el problema d~ deImlclón se ~~Iy: ~
problema "teórico",. algo que es, con frecuenCia, difIcil
, ,de reconOCer para el científico naturalY , 1". '
ú¡,a nota final acerca de las' definiéiones y de la teoría. Ej¡
los párrafos anteriores hemos dicho que, 1;1 finalidad , iJe. la"
formulaciól) de teorías ~ ~ bien la explicación de la prediC("
ción, pero; en . la realidad; anibos sentidos so~ 'inseparables
porque cuando hemos utilizado. a qna tooría para e~licar, he- .
mos' trazadó el camino para predecir, .y, por lo tanto, para
comprob~ .la ~licación. Sin embargo, se ha Sostenido que,'
no tOdas las explicaciones científicas tienen ,implicaciones pre--
dicti~.;s; q~~ es" posiQle expliCar un fenomeno Siñ predecirlo.
Podríamos citar él caso de la teoría de la' selección natural
de I~" evolución biológi~a porque .está profundamente interesada
con hechos' deL pasado, ,pero Xli, que esta teoría los eXElicat
podría decirse que los "refrodice". U na teoría que puede "re-
trodecir" fenómenos del pásado puede" en principio, predecir
a estOs miSmos si las condiciónes que se prese~taron en el 'pa.,
sado se repitierán en el futúro, Por ÍqJprobable que esto p,!e- " ..
.~ ' "
Si bien, todas ' las ~licácíOÍles ' satiSfactorias tiene'n : algún
valor., pi:edictiv() (o "retrodictivo"), no todas las .predicci0':l~
surgen de ' eJlas. Existen muchos eventos que se IJOdrían prede-
cir, aUÍI pensando qU!! no '$e pueden explicar, ~r ejemplo, se'
podría predecir el ascenso y déscenso de la marea, sin. conocer
cómQ' ~ fórma' o por qué crece y disníinuye, _
En otras palabras, existe uria diferencia entre uná predicción
tizada no sólo es segura, sino que está basada en una justifi-
cadón te6rica aceptable. De ~ta forma, una predicción garan-
tizada sólo puede ser el producto de una teoría para la que '
exist;l algún grado de confirmación científica, una te,oría en la
que tengamos' cierta confianza. ' ' .
11 lbid., p . 79.
 'd En el caso de una p redi CClO ., n correcta, pod probabilística; por ejemplo: la
I ea de por qué es correcta relación pos tula da entr e , la
(co . emo constrUCclon y el maTltenimiento
1
o su justificación teórica
Los astról os ed mo en. el ~Jemplo de sla no mar ea) gran escala y el surgimiento de '
de obras de irrigación a
. pu e ser cIen tífic amente ina.ceIltallle.. Estados desp6ticos centralistas
. og , por ejemplo, algunas ve (Wi ttfo gel) ; la relación entr e la
cclo -e d organización del lina je seg-
di . nes correctas sobre cuestion . JIlentari Y una expansión societar
co lanza en las teorías es humces 'anaspu en hac er ia de cierto ,tipo (Sahlins);
'1' nf. , pero no teIlenlOl ' aquélla oentr e patrilocaudad, la orga
og:¡cas JlQrque contradiceque apoyan a estas red' . nización patrilineal y fac- _
. ífi ' n a un gran num , P ICClones astro- tores ecológicos (Ste war o); la rela
clent ICOS e d ción -ent re JIlovimientos de
acul~ión
bien confrrmad S' l ro e coDlxam . revitalización y ciertos patr one s,
este conocinúento que nosos. udilffiP ientos de (Wo rsle y);
e:e nte , no existe nad a en la que existe entr e fon nas de orga
causal dire cta entr e la co J e~, nización fam iliar Y factores
acer esperar una relación económicos (Lévi-Strauss); la rela
estrellas con los aco nt . . 19urach ción entr e "rit uale s de re-
. Ion de los planetas y de las belión" y la estabilidad politica e
seCCIón afirmamos ' eclffli1entos umanos Al . (Gl uck man ).t Todas estas
teo "ó -
e enfr enta r.e al ' muncon uenzo de esta relaciones pue den enunclarse com
nzaCI n sobre él' que en otras l b a . li o proposiciones- a man era de
y de explicaciones 'tie~e pa a r~, la fo~ulación de teorías
o Imp ca una ley. Es decir, ning una de ellas- requ
iere el consenso que se nece-
sita para la proposiciéi.n de' leye
El. pod er predecir corr:~n
los acontecimientos y
Importan~ pra~tica. diverso grado, subsisten las controV
s en las ciencias fisicas. En
, te nos pern ute arítlcipamos a impreciso de sus proposiciones a
ersias. A pesar del carácter
por que somos capacesprep de
ararnos par a ellos' . roanera de ley, encontramOS
provistos de un mecanismop re decrr .l ' pero SI sabemos que no podríamos trab ajar sin ellas
. Lo_que Andreski dice sobre
os. correctamente esta la sociología pue de ser aplicadQ de
terve . . .
nrr y ejercer cierto control por medio del cua l podremrem.os la misma fon na a cua lqui er
En l sob II os m- otra ciencia social:
. as p áginas anteriores hemos disc re e os.
.d
la uti ~ ,~ ,generalizaciones
te6? cas y empíricas y su pap el en . Un sociólogo pue de fon nlll at su
gen do que la antropolnala ha
rod e:'PlicaclOn, y hemos su- de los datos existentes, puede· trat
bip6tesis con la ayu da
de generalizac' ;'!. p uCldo una gran can ti'dad ar de dem ostr ar su va-
lide z y esperar que no sea desc arta
e importanciaIOne asís com
emp mca s a
o al man era de ley, dé cierto interés investigadores. Si sus sucesores
da' tota hne nte por otroS
bien pod rían ' d enc uen tran después de
adqui~
. gun
enonunarse gen ra1i as fonnulaciones abstractas mucho tiempo que ''ha y algo
. en ella " él el
mane.ra general, hemos ,evitado :1
éste Implica cierto grado d u:c:~es, ~ricas. _De una que
11 Vé _ Kar1 A. Wittfoget; D,.~linM orinataJ (New Haveni Yale
ternlffiO ley, por que Uni" "nit y Prea , 195 7); JuIian steW
com~'~io,
ordi nari ame nte no se SOSti' e cons Ud ., al., IrrigtJtioa C¡"üWatio1U:
. ednso y de verifICación q'ue A
es teóricas de más ene SI.t I, (WaahingtoD, D. C.: Pan
lizaClonla
mod alt cua n
. l o se aplica a las genera- 1955 ); ManhaiI D. Sah\iriI, "1'b Ameri<:aD UniOD,
e Sep eDt ary LiJIea8e: An 0rp
o, o ruve zation af PRd atom Expanai Di-
respuesta a la "en . antropologta ' D on", .A....,;e..II AIII"'o,..zog isl 63 (196 1):
dep end erá de lo qu
e uno
p~ ta
eJlti , ¿exI Sten leye s
. e este
cult urales"?
321-43; JuIian H. stewanl. "Tb e
Economie Bui I of primitive &n
di',
emos el tipo de hip 6t" end a por- le S· .
en ESS4 )'S in Anl" ,o;o /orJ ;,. HOl
lor 01 AIfr.tI LOuU' K,o .bn (Ber
d e5lS universales veriy. 1 por ley ente n- Univ enit y of Califomia Preoa,' 193 keley!
So.~tI.
veces se presentan en las ciencias ficad 6), pp. 1\1(-50; l'ete r Wan1r:r, TIw
mente, no existen tales l as que algunas T", m'" S"all 2' ed. (New York: Shocl<en Boo
naturales, entonces, evid Anthony C. Wallace, "llevitalisatio u, 196 8);
se desean establecer gen:y~~
antropología. Sin embargo, si
ente- ,o/ogist 58 (195 6): 26+ 81; C1au
n MoveJDenl.... , Ám.,;e411
de
Á"'"''''
neralizac'
IOnes cuyo alcanceraestéClOn es más St ..tlies in Soeiol ""ti C." .,al A",¡ lbi- Stra Ull, _:'T he' Family", in
res t' .d modestas' o sea,- ge- (New York: Thomas Y. Cro wdl "o;olDrJ, ed. Jobn Wdclleto
tura dad a, entonces probabl C\aude J.hyi-Stra.... ..~ Familia" ), pp. 128-55. Eclici6n en español:ll
. nng:¡ o a una
f onnopoa pare cida a la -de lasemente estas ' afirm clas . e o estruc- ..di.'.. '1 societl""• .M&i<:o. F.C.
, en Han )' L. Shapiro, Romb,¡',
antr logía De c l . f leyes, pue aclOnes, en una E.,
C...tom /lnd Confl",1 in Afrie/l (Gte 1975, pp. 128-55; Max GluckmaD.
. .' den encontrarse eIr la ru:oe, IlI : Free Presa, 195 5); Vé
ua qwe r onn a tamb ibl GluckmaD, ensayo intrOduct _
_ osIcIones a man era de ley son debe recalcarse que
prop
d . Orio en: O,tI ., /1" Reb.UiD" ;,.
e una naturaleza alta men estates T,ib al Afriea JGlenCDe, 111; Free
PreI I, 196 3).
%
- 47
 esta
" tus h de ad
gran pensa d · pero 1a mayor
or, . parte de las veces
~o , ?-! n a en ella". De esta forma los asos d " por lo menos, en su búsqueda, habremos logrado un ce-
xlmacl~n~ucesi~ y' de modificación que lueden h~~: ' nocimiento más profundo de la sociedad humana. n ,
en un a ratono d,urante una serie de experiméntos en
~¡~ caso, pueden prolongarse por generaciones. La 'lec- Debemos también señalar que las tipologías de form~s cul-
.' II: qu~ no~ aporta, este argumento es que si imitando turáIes frecuentemente implican una o, más . generalizaciones a
Sin In tehgencla a los físicos y a los , . d d manera de ley, ya que las más fructíferas de eIlas, que son
' d be qUIIIIICOS eman amos
que no, e darse , a conocer ninguna tesis a menos en las que estamos interesados; están basadas en una supuesta
que este apoyada totalmente por ' datos verdaderos
denaremos a la soci~logía a la esterilidad. ' COn- relación crítica entre ciertos fenómenos· culturales, y, por con-
La , intuicióñ !- y ' las éonjetWas juegan ( ) , siguiente, las' tipologías en la antropología son muy varia!las.
d:
p~esto, un papel !ndispensable ~n el pr:oces~' d::ub~: . Virtualmente-todos los antropólogos estarían de acuerdo en que
108 fepómenos ,culturales siguen ' ciertos patrones y mu~~
. ;ru~hto en CUal~UIer. campo.; la peculiaridad de la socio-
, <>gIa . y de .las cIencIas relacionadas estriba en una ma i' ciertas constantes; siendo así no ,hay razón por la cual éstas
necesIdad de publicación de productos de la especuiaciZn no pueden ser formuladas como proposiciones generales. Y
~o comprobados. Naturalmente con el fin de .ser rod . quizás deberíamos tener presente que las llamadas leyes .de las
. t1\'os! . una. ,contribuciól) a la ¡eoría socioló 'ca p uc- ciencias naturales ~ pesar de su' pretendida universalida~­
conslderaclOn los datos -d' 'bl ' gI toma en
Isponl es, pero debe superarlos'" frecuentemente se refieren a condiciones limitantes altamente
. ,
"idealizadas", tales como los cuerpos cayendo en un vacío
Steward . también reprende a Jos antropólogós por ser ~tre­
total; y lo que es más,- estas leyes sólo son aplicables bajo ciertas
~ madamente " cautos en promover
J;lroposiciones a manera .de· circunstancias específicas. Por ejemplo, la ley de la caída de los
l~;
cuerpos de Galileo sóló es aplicable a la libre caída cerca de
la superficie 'de la tierra, 'Y la ley de Boyle, en química, sólo lo
es obvio que las minuciosidades de la historia cultural es a los gases de baja densidad, etcétera.
nu?ca~~ c~nocidas po~ ~ompleto y que no es nece- Algunos antropólogos orientados . humanísticamente. objetan
san~, ,difenr Jas f~"?ulaclOnes hasta cUllI1do todos los~' la búsquc:da de leyes cultUrales. Pensamos que .sus objeciones
hrqueol~g<>$ hayan deJa~o sus palas y ~odosjos etnólogos
ítk ay~ tu:ad,o sus cuadernos de notas.oo.. . ' pueden deriv:arse, al menos en parte, pe. una falta de compren-
¡:~;. , , ¡ " . sión del ~tatus 16gico de talesJeyes. AIgqnas veces actúan cómo '
¡¡ ." ~ . ~in~lmente: . inclusi~e '.unantrop,ólog9 como J\:vans-Pritchani si sintieran I que la formulación de generalizaciones sobre los
esceptlco', sobre,'la POSIbilidad ,de descubrir 'le ul ' al . . ' 2 fenómenos . socioculturales ,a tacara )a dignidad 'humana y
conoce ,. 1 esfu .• yes c tur es, re- limitara la libertad del hombre. Tal visión sólo pudo h~ber
o L~
U ! ' q~e e . erzo en 'trá~ 'de nacerlo produce .resultad~
. ""n",IC08.
. -,- . " . ' , surgido de una concepción prescriptiva de ' las leyes científicas
.s-4 ~ ~~- "" -'} . . .--=:.- -como las de tránsitlr-, pero las leyeS científicas son d~rip- .
M···· " . ,..' '" . . tivas, no prescriptivas; no fuerzan a que algo suceda en el
del beptlClSWO no significa qUe pienSe 'que deberíamos
usc~ las constantes que pudieran ser .establecidas mundó, no prescriben los patrones de la: conducta humana. Las.
rr las diferen~es formas del método comparativo. Serían leyes únicamente nos permiten comprender;· de este modo, qui-
e :~n -valor SI logr¡unos encontrarlas, pero, de no ser. así, zá también nos ayuden a hacer frente a nuestro medio ambiente
total eri una forma Jl1ás eficaz.
, 10 AndreskÍ; Comparaliv. Sociolog)' pp 43-44 •
'o. ~o Stewa,rd, Julian, "Cultural Cau..1ity 'and ~w: ' A Tria) Fonnu-
laban. of !he Developmerit ol Early Civilizatians", A' . . •
pologist 51 (1949): 24.25. m'Tlcan Anlhro"
11 Evam-Pritchanl, Th. Compa'lIliv. Me/llod, p. 28.

49
 LA RELAciÓN ENTRE LA TEORÍA ETNOLÓGICA Y
EL HECHO ETNOORÁFICO
La idea de que cualquier ciencia consiste en dos tipos
proposiciones ' es comÚIlD:!en1e aceptada; por un lado, están
las ¡iroposiciphes empíricas de hecho, logradas mediante la ob-
servación, las cuales son sólidas e irrefutables; y, ' por el otro,
las proposiciones teóricas, de las cuales se , piensa que son
" especulativas y sujetas a los caprichos , de 'un.a opinión cam-
biante. De esta forma,' una vez que se han recopilado los hechos
importantes, pueden formularse teqrías, y diseñarse para expli- :
car o ajustarse a los hechos. Esta distinción entre hecho y
teoría ,ha sido conservada como una reliquia ,en la antropolo-
gía en la distinción entre la etnografía (la descripción de las
culturas ) y la .etnología (la teorización acerca de estas des-
cripciones) como una dicotomía que puede ser ' engañosa:
¿ Cuáles son los hechos relevantes que ' sostienen una teoría, y
cómo los obserVamos? ,L a idea de que ¡>Q<lemos registrar todos
los hechós es, evidentemente, un absurdo. Nosotros ob~erva­
mos los hechos y los filtramos a través de una pantalla de
. interés, de predisposición y de experiencias previas" y todas
nuestras descnpciones están inevitablemente influidas por con-
sideraciones teóricas;, de este modo, la idea de ' que existe 1pla
descrip<:ión, pÜTa es .errónea. ,El párrafo siguientt: del, 'con jus-
, ticia, famoso ensayo de lulian Steward, "Cultural , Causality
and Law" señala claramente que: .
.'~-
La .,recolección de datos, por sí misma, ,. es un
miento . científico insuficiente; los ·hechos sólo
'en 'tanto estén relacionados con teorías, y 'las teorías no
se destruyen por hechos: se .remplazan por nuevas teorías
que los expliquen mejor.22 •
Los psicólogos sociales y los filósofos de la ciencia han
rayado tambien, una y otra vez, que todas nuestras observa-
cioñes son selectivas en relación con alÍ\ún punto. de vista, con
alguna posición teórica, o con algún seSgo (este problema se
discutirá c0l1 mayor detalle más adela~te). Aun si fuésemos
.. Steward, ''éultura1 Cauaality , and Law", p. 25. r"
50
capaces de descubrir todo acerca de' ún evento o de una ins-
titución, tal descripción difícilmente podría tener una función
científica. Las descripciones fructíferas son siempre descripcio-
nes con un propósito determinado y para evaluarlas ,es impor-
tante conocer los. propósitos que l~ motivaron. Sabemos que
si confrontamos a un. biólogo, un psicólogo y a un antropólogo
con el mismo ev!'nto" cada uno de elloS' hará una deséripeión
diferente. Al hacerse diferentes cuestionamientos acerca del
evento, lo conceptuafizarán y .lo observarán en diferente 'forma,
Lo ' que ellos ¡;onsideren como los -fenómenos que deban ser ob-
servados y explicados, y lo que consideren como' sus l!Dtece- .
dentes, serán diferentes, en cada caso; así, el mismo ' evento
puede ser descrito en un gran número de ' formas, cada una de
ellas potencialmente. válida, pero desde. diferentes perspectivas
y pará propósitos teóricos también diferentes.
Lo que queremos recalcar aquí es - que las descripciones
varÍap de acuerdo a. los marcos conceptuales o teóricos en los
cuales se basan. Para evaluar adecuadamente una descripción;
debemos 'conocer algo acerca del marco teórico que . le dio
origen~ ,En verdad, una forma más lógica de clasificar a, los ' .
científicos sociales, mejor que en ' ,base al departamento en el
cual trabajan, sería en' base a los tipos de marcos teóric;os en
los que se mueven. ",
PROBLEMAS ESPECIALES EN~ LA TEOIUZ.\CIÓ)'/' ANTROPOLÓGICA
,c.
La visión interna fre'ñle a la visión externa (fe una' cultura
Los científicos sociales, a diferencia de, los físicoS, -se enfrentan "
a un proBlema particular respecto a ,la información,' No sola-
mente es el antropólogo quien trabaja de acuerdo á un marco
conceptual, . sino q~e también la gente qu~ él estudia actúa
según su propio marco o .marcos conceptual~,
Esto presenta' un problema muy . particular para el anu;o-
pólogo porque la mayoría de las veces sus cO¡;lceptos' son dife-
rentes a los de las personal! que él _estudia" 'hecho 'que crea
un problema metodológico interminable en antropología, espe-
cialmente al describir a otra ,c ultura, Ll¡l cuestión es si lo ha-
51
 cernos de acuerdo a c()mo ésta es: vista pOr: los de la misma
cultura, en base a las categorías conceptu~s nativas, o ' bien si
la descubrimQs ,en base a las categorías conceptuales de la
.antropología tal como ésta ~ vista desde acuera. fEsta discu~
'si6nserá ,tomada en forma más amplia en ercapítu[o 4.) ,
En verdad, la mayoría de las etnografías se encuentran entre
estos , do~ puntos de vista. Un nÚJne¡:o importante ' de 'antro-
p6l?8'0s, entre. ellos Malinowski, han argumentado que el pro:
pósito de la etnografía ,debería ,ser descubrir ,lo que uno debe '
con~r para pod\!r acerc~ a una cultura in partic~lar. &t~,
,p~dlera -se.runq de los propósitos de la etnografía, perq ¿ es éste
~ P~Opóslto? Estode.penderá de lo que se' considere que es la
fmalidad de la descnpci6q etnográfica. Si se desean;, producir
~latos- de cómo es la ,cultura según el punto de vista de quienes
vIven en .e!~: entonces deberíalJlos esforzarnos por prooucir
u~ descnpc~on en base a ~ los conceptos, categOrías e interpre-
tacIones natIvas. Pero si se ve a la descrípci6n etnográfica
, como una contribución ' a un grupo de teorías que explican c6mo
surgen, c6mo se mantienen y cómo cambian las culturas, en~ ,
tonces no podemoS contentarnos , con tener sóló una visi6n
desde dentro del sisterpa.
: Realment~, una ; 'visión , interna puede ser muy engañosa y
c. ~to !XlI' ~~a:', ~on:s; . ~r una piute, la mayoría. de la gente
~.,. tIene una 1lISJon muy lImItada 'y muy distorsionada de cómo
trabaja un sistema; tienden a verlo desde el ;punto de vista de
su posición .dentro de él.' Más aún, la interpretaci6nnativi.
de su ,cultura estáca~ada de racionaliz;lciones y de "cosas como
debei'lan ser".
En una afirmación :interesante -y, pensamos, ;xacta"":' "mre ,
l~ rel~6n entre el modelo nativo y el del antrop6logo, luliim
P¡tt~RlVers nos dice:
Los _modelos ~el nativo, ~ere~ de lQs delantrop6l0g0
en que los pnmeros estan meVltablemente ' centrados· en
su propio lugar dentro de la sOciedad, ya que son modelos
p~ :u:
tuar más que ' modelos para comparar, &tos son
partíCIpes del conocimiento de su sociedad, pero también
represeptan sus ' aspiraciones. No sólo son un modelo del
52
. --
, mundo en la' forma en que lo conocen, 'sino que constitu-
yen también un modelo de! mundo tal como desearían
que fuera."
En otra parte del mismo, ensayo, Pitt-Rivers apunta:
.. . .
Los nativos clasifican de acuerdQ, a las categorías de su
propia cúltura, con lo cual eJq>lican , e! mundo y deter- '
minan c6mo deben actu,ar; pero el investigador las recla-
sifica con un .propósito muy diferente en mente: . para '
establecer equivalencias de una , cultura con' otra, ' de
acuerd() con los criterios que él considera significativos
para ese propósito. Él los considera significátivos de aCuer-
do a las teorías qúe sostiene sobre cómo funcionan las ,
sociedades, las culturas o lás, relaciones hlJI.llanas.De ""
iüú que él ve implii:aci~nés¡ y consisténcras o inconsis- ,
tencias que el nativo no ve, ,y lo que a él le parece \'a2IQ-
nable puede no serlo pan e! o~ y viceversa. Sus cate-
gorías rebasan a las de ·la cultura que él estudia en sus
alcances comparativos, para lo cual, las suposiciones en
las cuales se basa son de un orden muy diferente'. Sin
interesarse en conocer el cómo debería actuar, sino sólo '
en el cónw izctúan los demás;, el investigador , incluye el
maréo conceptual nativo como una' parte más que reqúiere
ser explicada, colocando sus explicaciones a manera de
"citas"; construye modelos con otros modelos que ~ toma,
a los cuales- desarma y reordena para otro propósItO. Su
razonamiento tiene éXito o faUa, dependiendo de que
éste obtenga la respuesta· ~ deseáda en un 'contexto'
en particular, y de sus, propósitos de dejar de estar sujeto
á un contéxto, haciéndolo ~lícitó" y aSí adquirir una
-,' . validez universal con un nivel de generalizaci6n más
elevado."
,Es interesante apuntar que la posici6n c~expresada por Pitt-
RiVers . en l¡¡. cita, precedente también ' fue enunciada por
Bronislaw Malinowski. De este modo, es irónico hacer notar
que esté último, quien frecuentemente ha sido citado para apo-
yar el punto qe que la misi6n principal de la etnografía es la
de "~ntender el punto de vista del nativo, slt relaci6n con la vida
.. Julian Pitt-Riven, "Contextual Analpia and the Locus of , the
Model", Archiv.. Europle1l1les d. Sociolo';' (Euro~.1III loumal 01
Sociolog;) (1967) : 31-32. .
., Ibid.., pp, 30-31"
53
 y la vlSlon de su propio mundo", en otra parte del mismo
'volumen del que fue tomada esta cita, ' dice:
~in . em~argo, debe record~ que lo que ' nos parece 'una
msotuclOn extensa, comphcada e incluso bien ordenada
es : el. resultad.o de 'una gran cantidad de hechos y d~
practiCas realizad~ por los salvajes, quiénes no 'tienen
leyes Ó propósitos, o estatutos establecidos definitivamente.
, No tienen conocimien.to del , contorno gene.ral de ninguná
~e, sus estructuras 'sociales. Ellos conocen sus propios mo- ,
ovos, conocen el propósito de las acciones individuales "
Y de las reglas que les aplican, pero el conocer cómo se
determina el ' conjunto de sus instituciones colectivas está
': más allá de su alcance mental. Ni aun el nativo más
inteligenté tiene Una idea dara sohre el KuI~" como
una gran COl)stlJlcción _social organizada, y, ' menos aún .
de su función sociológica y sus implicaciones. ' -Si se I~
preguntase acerca de' lo que es el Kula él contestaría
dando algunos detalles, muy probablemente refiriendo
sus experiencias personales y su visión ~ubjetiva del ,Kula,
-,~f(~ no se aproximaría a la definición dada aquí. Ni.
slqllIera una respuesta parcialmente, coherente podría '
obtenerse, porque el pánorama global no exisfe en su
mente, él se encuentra dentro de aquél y no ,puede verlo
desde' afuera.'B ,c
. De está: forma, parece' que p~emos c~rroborar una antigua '
Virtud etnogr;ífica, o sea, que la verdadera invéstigación an-
o tro~lógica no sólo 'comprende el intento de descubrir d plinto
,de . vista.del nativo, la forma ' en que él percibe y ordéna su
unIverso, sus observaciones ideales y subjetivas del mundo, soéial
e~ el que vive, si.no también la forma en la ,que ,éstas se rela-
cionan coñ otras estructuras menos determinadaS por el 'c ontexto
como son, la €Omprensión y las teorías de los ' antroPólogos;
porque, como señala MalinowslU, aun el nativo más inteligente
puede no estar consciente ,de 'la forma en que el sistema y '~
estructura ,chocan con su comportamiento" cotidiano.
. •• Un ciclo comercial ceremo$1 que comprende a un' grupo de
ulas del noreste de Nueva Guinea:
•• Bronislaw Malinowski, A,gonauts of th. W.stern Pacifii: (New
~ork: E.P. Dutton, .1961, pp. 25, 83. Ed¡ci6n en español: Los tu'go-
nautas del Pacifico Occidental, Barcelona, Península.
54 I
, La objetividad del informe antropológico
Un problema continuo en las ci~ncias sociales ~ el .de~ in-
ves tI,gador. t. Cómo podernos espetar
. ' tener _ un .
conocumento
" _
objetivo sobre los fenómenos SOCIOculturales .c~and~ los p~tI­
cantes de las ciencias soCiales son, a un mlSfno oempo, ' IdeeS-
logos? Especiahnente éste ha sido tin punto, de ~recuentes .fallas
en antropología, por la forma en que son rec~pilados 'sus datos
básicos. Tradicionahnente, un ,antropólogo ~Islado ~ va ,p or
uno o más' ,años a una cultura exótica, en ,donde VIve entre ,
la gente que ,estudia, observand? sus o~stítuciones y ~.us forml!-s
de vida. Entonces regresa ,y escnbe su 1nlonne sobre La forma ,
en que, 'entre los .. ," Pero, .:hasta ql,iépun~ó ésta ~o , es una '
reflexión de sus propios sesgos personales, de sus propiOS gustos
y desagrados? . ._
Este problema se ha preselitado en v~nas ocaSIones con
particular importancia;' quizás el ';a:o clásico es el ,de ~e~z~
tlán ' un , pueblo en el sur ~e Mexlco. -La etnograha ongmal
de Tepoztlán fue hecha por ,Robert Redfie!d a fínales ~~ la
década de 1920. El -panorama que emerge de esté ~stud.. o ~~s
el de una comunidad típica, en, general arrn~nica, IguahtarIa
y apacible. Oscar ' ,Lewis estudió Te~t1áñ . veinte años más
tarde!' Su descripción es, con mucho, diferente a , la de Red- ,
field; Tepoztlán" es ' descrito ¡:omo un.a. c?munidád con ~ grandes
diferencias en cuanto a riqueza y dIVIdIda por~ un alto grado
de confliét~s' interperSonales. ,'E n parte, ' las diferenti~ pued¡;n
ser atribuidas 'a ' cambios sufridos en eT tiempotranscumdo entre.
ambos estudios pero sólo en ~na péqueña pa,rte. ,¿,CómO" ¡>ode~ ,
mos decidir cuál de los dos se acerca más a la "Verdad", y qué
es lo que esto significa respecto a la óbjetividad del ~onóci-
miento añtropológico? .' . - .
Para empezar, permítasenos . admitir que todos los seres hu-
manos, y no' sólo los antropólogos, tienen un sesgo. Es. \In error.
el tratar de colocar objetividad en las mentes y ,actttudes de
antropólogos 'individuales, sino, más bien" la objetividad, como
lo ha hecho notar Karl Popper, debería buscarse en las
2' VE,... Roberi Redfield T,podlan' A Mexica,¡; Vil/ag. ,(Chic~go:'
University oí Chicagp Presa; 1930) y Osear ~e~ .. Life in .4 ~eX1,can
Yillage: T ,poztlan RlStudied (Urban,a : Uruvemty oí IllinolS presa,
1951) .
55
 instituciones y las tradiciones críticas de una disciplina." Será
s610 a través del dar y tomar ·de un criticismo abierto y de la
interacción de muchos tipos de' prejuicios, como se podrá llegar
a la objetividad. En otras palabras, la olíjetividad esenc~1 de
unl!, disciplina. es promovida acumulativamente en el tiempo.
Las aportaciones de los trabajos q.e Redfield y de Lewis ~ es-
~ulado un intercambio crítien Y' revisione~ basadas en la
.... , compar~ci6n de estos informes con otras cómunidades campe-
sinas en Méxi~0.2. Respecto a esto, creemos que se ha llegado
" a una mayor aproximación de · 1,1na ,visión "objetiva" de .Ia
. Vida campesina. . contexto del descubrimiento" del "contexto de la justificación".
El trabáj.o de Fampo en la antropología ha tendido a ser;
en. parte, una operación salvaje, en parte una empresa deter-
miñada por intereses "políticos", y en parte una actividad
motiv~da por el i~terés en problemas específicos. Pero, algunas
, veces, el aspect.o · "salvaje" y/o "atractivo' p.olítico" de un tra-
bajo, en un detel'DlÍ!lado lugar, han desviad.o la investigación
lejos de las áreas ,de .mayor significación teóTica potencial. Más
aún, cada antropólogo, al realizar 'su primer trabajo de caIIlpo.;
normalmente busca una población o grupo que no ha sido
'. "hecho" ,antes. El propósito, por supuest.o, ha sido el de ampliar
.-'la arena de )a comparaCión, ' así como el de registrar culturas
antes de que éstas desaparezca¡¡. Desafortunadamente, lo que
pUdin:IOS haber lograd.o al 'abarcar tanto se pud.o haber per-
didó en la pr.ofundidad del análisis. Quizás, si la antropología
hubiese seguido en forma más sistemática una polítiéa de re-
, estudios', (especialniénte por ' diferentes investigadores), loiI sesgos
". individ\lales acumulados se habrían anulado unos a .otros, pro-
duciendo .1,1na mejor comprensión, ' más próxima a lo que con- '
'. cebímos COPIo objetividad. . - i ..
, Si todas las personas, in~luyendo a los antropólogos, ve~ el
- mundo a .través de una pantalla de valores individuales; . sesgos
y puntos' de vista, ¿ cuál es la posibilidad de que· exista una
ciencia libre de valores? Un número muy importante. de cien-
- .
Karl:R. Popper, Th6 Povert, 01 Histprieúm (New York: ' Har¡ie
, 20.
torch BookJ, 1964), pp. 155-59. ' \
"Véase, por éjemplo, Geotge M. Foster; ' ''Interpenonal Relationo
in 'Peaoant Society" y comentarios y ' réplica. por Osear Lewii, J ulian
Pitt Riven y George M. Foster, Human Organization 19 (196()'61):
174-84.
./
56
tífico s sociales, de hecho, negaría toda posibilidad; argu~en­
tarían que la búsqueda de la objeti~d.ad y de la neut;ahdad
es una quimera, ya que todo c.onocm:uento de los fenomenos
socioculturales refleja; inevitablemente, los . va~o~s y se;;~s
personales' del investigador. U no de los puntos débiles de dICh.o ,
argumento es, como 1.0 hemos señalado arri~a, el de ~uscar
la objetividad en el pensamiento y en las actltudes ?~I .m~es­
tigador, más que en ,las tradiciones críticas de una alSClphna.
Pero existe otra falla ' en esa posición tan relativista: no. pu~e
distinguir lo q~e los filósofos de la ciencia ha~ llamado "el
De esta forma, los sesgos y los valores in<!ividuales juegan ,un '
papel inicial, pero, en realidad no n~cesltan, y n. debenan
tener un papel significativo posteriormente.
Como lo ha c.omentado uno de nos.otros en otra ,parte, mien-
tras que "la investigación de la fuente de ' conocimien~ d~ un
estudiante puede ru:rojar alguna luz sobre las motivaciones
que lo condujeron a apoyar ciertas ideas, ésta es, lógicamente;
irrelevante para una apreciación _crítica de la validez de esas
ideas".'o Así, por ejemplo, cientOs de críticos han intentado
d escartar las formulaci.ones de Marx, señalando que éJ;te era
u n judío , que sufría carbunclo, pero ' este tipo de argumentos es
absurdo -e ilógico: sus ideas deben sostenerse . o caer por sus
propios ' méritos lógicos. Cualquie~ que sea la fuente de las
ideas y de . las teorías, si no admitim<J!? que existen eStá~dars
impersonales para ubicar las evidencias y las argumentaCIOnes,
entonces la antropología y todas las demás ciencias sociales serian
solamente una coiección de ideOlogías·; y la adhesión a un in~
forme o. a .otro se v.olvería mi asunto de apreciación personal, de
prejuicios de política, más que uita a<lliesión basada en la
consistencia lógica del argumento mismo y en la formll: en que
la evidencia es usada para apoyar una posición.
La formulació.n de teprías
¿ Es ' la antropología una ,de. las humanidades, es. una ciencía
.o es una "tercera culturá" con un pie en cada campo? Se ha
.so David Kaplan, uTbe Fonnal Sub~~~ve C?ntr:ove~c in Economlc
Anthropology: Reflections on its Wlder Implicatlons, Soulhwest6m
57
 gáStado una gran cantidad de tin,ta tratando de contestar a
esta pregunta .. N igual. que en la discusión sobre ra posibilidad
- de "leyes sociales", muchas de las discusiones que tienen que
ver con este tema causan gran impresión por estar, en el fondo,
motivadas ideológicamente; o sea que parecen' depender de las
cóncepciones sobre la libertad humana, la responsabilidad
moral, etcétera.
Quienes han .argumentado que es u~ error e)' mirar a la
antropología como. una ciencia seniejante a las cienéias natu-
rales, parecen tener una visión muy estrecha de lo que es una
ciencia. Las definiciones de ciencia son, por supuesto., muy
variadas: El punto de vista .que nos parece que se aproxima más
a captar el espíritu de la empresa científica es aquel que ve a .
la cienci~ como método intelectuál, o, para usa.r palabras de
. Emest Nagel,81. '~como grupo de cánones lógico.s para -pro.bar
¡as demandas de conocimiento". En una frase más idónea de
Karl Popper, la ciencia es un proceso de ¡'co.njeturas y refu-
taciones",32 en el que se proponen conjeturas audaces acerca
de! estado del mundo, las que después "Se 'tratan de refutar.
Algunas '- "disciplinas", co.mo la música, la poesía o. e! arte,
están interesadas .en transmitir experiencias que pueden. enri-
quecer nuestra vida emocional o. aumentar nuestra sensibilidád;
pero, por lo general, no ' 'están interesadas en transmitir . un
conocimiento cogno.scitivo. pualquier disciplina que desee pro-
mover el conocimiento ateica del mundo empírico e intente
expucarlo en· términos de principios generales fundamentales
está sujeta: a los cánones de prueba"y evideneia que .e! nombre
de .ciencia .implica; y es de este ' modo como una disciplina se
considera o no a sí misma como ciencia. En la 'medida en que la
antropología desee distinguir' patrones generales y regularidades.
dentro. · de un fenómeno cultural y hacer algún tipo de propo-
siciones generales 'sobre ellas, no existe ninguna rizón para
negar su estatus científico.
Journa/ of Anthrop%gy 24 (1968): 232. Véase también R . A. Man-
ne ... , "Commenl5 on Opler", Current Anthrop%gy 6 (1965): 1-2,
319-20.
. 81 E. 'Nagel, ' ''The Place of Seien.ce in a Liberal Education", Daeda/us
, (invierno, 1959): 59-60. . . ¿ Significa esto que el ' méto!io que empleamos para en-
32 Karl R . Popper, C!,njectures and Refutations (New .York: Basic
Book., 1962) .
. 58 .
• Verstehen. Es verdad que ni en alcance; ni en poder
explicativo, ni en grado de consenso, "la antropología _( o. cual-
quier otra ciencia social) ha producido" algo que se ' asemeje
a las. teorías . de las ciencias· naturales, como
\
la físic;l; con -
frecuencia esto se atribuye a la inmadurez de las ciencias so-
ci~es, afirmándose que éstas desarrollarán en el futuro :teorías r
en la misma forma en que' han sido producidas por las ciencias
naturales más sofisticadas. Sin '~embargQ, 'otras veces ;se ha . -
argumentado que lo.s datos de las ciencias sociales son tan
radicalmente diferentes a lo.s de las ciéncias naturales, en un
sentido ontológico, que no poaemos esperar pro.ducir e! tipo
de teo.rías generales que pro.po.nen l~ Úamadas qÍencias exactas.
En este sentido, se dice que las ciencias so.ciales en su na-
turaleza, . so.n ideo.gráficas (particularistas) más que nemot#icas - .<
(generalizadoras). 1'ara quiene$ sostienen esta posición, el pro-
pósito. de la ' ciencia social no es la formulaéión~ de sistemas
generales explicativos, sino la corganización y la presentación
de datos, en una. fo.rma tal que -sean inteligibles mediante Un
proceso de compr.ensión indivjdual, empatía,. overstehen.
Parece haber algo. engañoso-, en esta .posición. Mientras que
el proceso de empatía· o veTstehen puede generar condeptos
fructíferos e hipótesis, no' puede por i _sí mismo actUar para
validar públic;¡mente tales hipótesis. El ·verstehen de úna per-
sonadlfiere del de, otra. Las ventajas· ·heurísticas, así corno las .'
limitaciones prácticas ' implicadas en e!, uso de la comprensión
empatética o veTstehen como uI!a técnica· de . investigación, han
sido resumidas en forma .clara por Charles Frankel:
Es bastante obvio que la habilidad de identificarse con lo
que se .está estudiando es con frecuencia de gran- ayuda
para form\ll;;¡r hipótesis significativas, y que la diferencia
que existe entre la capacidad de diferentes observadores
para una proyección simpatética 'es, en muchos casos, la
diferencia entre ·una ménte de primera clase y una de
segunda. Es también bastante · claro que los e~tudios hu-
manos ofrecen un campo más prometedor para el ejer-
cicio de 'la empatía, y de lo que.se ha ·co.nocido como
veTstehen, que el campo de la astronomía o de la geología.
tender el -comportamiento de objetos sin conciencia 'debe
ser radicalrnente· diferente: del que empleamos para en-
59
 tender a seres ·coIiscientes? En contraste con los primeros,
a los "Cuales podemos entender "desde afuera", ¿ podremos,
entonces, explicar_ a los segundos sólo "desde adentro"?
La ~ontestación a es~s preguntas, me parece, es NO.
Aparte del hecho de que la imaginación simpatética
tiene sus usos en muchos campos de las ciencias natu-
rales tales como. la ·zoología, la posibilidad de ejercitar
" la imaginación simpatética ·en las disciplinas humanísti-
cas es un beneficio relativo. Puede hacer más fácil la
creación de hipótesis, ¡)ero también puede facilitar la crea-
ción de falsas hipótesis; ' Y, . 10 .que es más importante,
no' podemos decir' si la imaginación simpatética, en un
caso espeCífico, lÍas ha conducido- al error o a la verdad
al usarla tomo nue~a prueba. as
continúa diciendo:
. Pero; un enfoque "objefivista" de los asuntos "humanos
. no requiere la negaCión del significado y lo conmovedor
de los sentimientos y de 1as aspiraciones humanas; y
ningún método o investigación puede prescindir de la
necesidad de seleccionar ciertos rasgos sobresalientes de
un gran complejo de eventos y de tratarlOs en términ.os.
abstractos. Si "comprender'~ un fenómeno fuese lo mismo '
que identificarse con él, el éonocimiento sería una vana
duplicación de experienciás y no , una clasificación de,
éstas. ' que investigan. Es verdad" por supuesto, ' que todos los fenó-
La identificació~simpatética, en pocas palabras, noés
ni suficiente,' ni esencial· para garantizar 'el descubrimientó
de la verdad en los estudiós humanos. No es suficiente por-
que . los errores que la gente hace cuando piensa que · se
ha identificado con . los demás son notorios,; no .es esen-
cial porque es- posiblé eXplicar el comportamiento de'
otra persona; sin ,identificarse con ella. Sería algo mo-
lesto que tratáramos de. ser esquizofrénicos mientras estu-
diamos a la esquizofrenia ( ... ) Es falso decir que en-
tendemos ·las acciones de otros seres humanos "sólo porque
ellos ,son conócidos para nosotros por el esfuerzo de nueS-
tras mentes". En ' verdad. el uso tan especial de la palabra
a. Charles Frankel, "Philosophy and The Social Sciences", in Bolh
Human and Humane; The HumanÍ/ies and Social Sci.nCls in Gradual •
. Educalion, ed. Charle. E. Boewe .a nd Ray F. Nicholí (Philadelphia:
Univenity of ·Penruylvania, 1960), pp. 95: 96.
60
"entendiiniento" invita a la edificación de una intuj-::ión
personal y. "parroquial" ·en el criterio de la.verdad.··
La cienCia no es un método para generar teorías: Éstassc:m
el acto creativo de una mente informada y disciplinada. .La
ciencia, como heínos dicho, es un método intelectual para
reducir el error. Como ha subrayado Frankel, el entendirriiento
r
y la inteligibilidad son · procesos psicológicos esenciales varían
de persona a persona. Lo que estamos buscando, o deberíamos ,
estar buscando en antropología, es· un conocimie~to confiable
y público d«< . los h~hos socióculturales. Sin que se implique· en '
forma alguna que eXiste algún · tipo de diferencia inf¡~rente ·
entre los datos de antropología y los de las ciencias ,naturales,
creemos, sin emba.!io, que existen otx:as diferenciasimpdrtan-
tes que ayudan a explicar el carácter relativamente incierto
de la teoría antropológica, .tales como la falta de .10 que los
lógicos probablemente consideran como una teoría "genuina" .
Entre las muchas diferencias que podrían ayudarnos a juz-
gar esta incertidumbre e insuficie)lcia, cuatro de ellas. parecen
ser especialmen~e convincenteS. ,/
• Historicidad. En primer lugar, las ciencias naturales
- tomemos a la física como ejemplo--- no han tenido que enfren-
tarse, como la antropología, con la historicidad de los ' sistemas
menos nattifales ·tienen una dimensión tempo~; 'pero casi en ·
su totalidaq los procesos ,estudiados por los físicos han sido re"
currentes en ún período muy dilatado, es dedt que ~uando
ellos han tenido ' que enfrentarse ' a fenómenos' que sufren cam~
bios sisteIJIaticos, sus teoI;Ías tienen el mismo carácter incierto
que las de las ciencias sociales. Utilizando- un ejemplo de la
astrofísica; .Wilbert Moore señala este · punto respecto a las
teorías estáticas (conceinientes a los ciclos recurrentes dentro
de un sistema) frente ~ las teorías dinámicas (sobre los sistemas
cambiantes) : '
Algunos' de los aspec.tos sobre los prinClplos "estático" y:.
"dinámico" pueden ilustrarse con el estudi.o de la astro- . ~
nomía. Algunas. observaCiones cuidadosamente registradas,
'~· lbid., pp. 99.'00,
61
 au.nadas ,a la capa~idad integrada de varias mentes téóricas
bnllan.tes, lIe~aro~ a la teoría que explica la orde-
nada mdependencIa y el movimiento de los planetas de
n.uestro sistema , ~olar. ,Sin embargo, ese sistema es esen-
cIalmente "funcional", los ddos son nítidamente recu-
~ntes, réquiriendo el" más , largo de ellos sól~ algunos
anos terrestres para completarse. Esta impresionante for-
ma en q~e .I?s científicos predijerón la posición de los
p!a.netas InVisIbles f\te, sin embargo, una prePlcción es-
,tabea basa~a en las características del sistema visible,;, y
fue neaesana 'para complementar una visión ordenada: de
esta operación: No existe una verdadera teoría dinámica'
del sistema. 'solar, por no' decir del universo. Es decir
qu~ .no existe una form~lación , co~únmente acept~da . y
ven~Icable sobre los cambIOS en el SIstema, su historia y su
desuno."
, Aun en el caso d«: las ciencia ' biológicas, en donde los perío-
~os col!. los que se bene que lidiar son más limitados, el inves~
hgador puede asumir una estabilidad relativa de estrucruras
y _procesos, por períodos de miles y, algunas veces, millones de
anos. Pero para ' el investigador de fenómenos socloculturales '
la situación es muy d~ferente ; para él, una ,estructura, un pr~
ceso o ,un evento, puede cambiar, con frecuencia en forma
dr~mática, casi de la noche, a la mañ~na. Evans Pritchard ha
senalado este punto de 'man,era algo pintoreSca:
De la , ~isma f?:ma_,en la que podemos comprenderla
anatorrua y l~, flSlologIa. del caballo,- s~n saber nada acerca
de su evolucIOn a partlr de' un ancestro. de cinco dedos,
pod~mos c.omp~nder la. es~c~ura d~ una sociedad y :eI
func~onarruento d~ sus InSbtucIOnes sro g>nocer nada ae
su hIstoria. ~t:.ro, ~in ~ba:go, una ~ociedad, c0!D0 ,quiera
:que sea defmIda, en Il1ngll.n sentido se parece.. ~ un éa-
bailo, y un caballo sigue siendo caballo -por lo menos
lo ha seguido siendo en los tiempos ' históricos y no , ~
transfo~a en un cerno o en un elefante- mientras que
una SOCIedad puede cambia!' de un tipo a otro, algunas
veces con gran rapidez y violencia.~' ' , '.
. as Wilbert , Móo"" Social Chango (Eng1ewood Cliffs," N.
nee-HaII, 1963), p. 4. '
J. ;
Pren-
. , ,
.~ E. E" Evans Pritehard, "Anthropo1ogy ~d History" en Essa"s' in
Social Anlhropology (London: Faber and Faber, 1962, p. 55).
62
T odo esto quiere decrr que las teorías en antropología tien-
den a ser' más limitadas en su alcance y en su aplicación que
las de las ciencias físicas y/o biológicas. '
Las teorías mismas, por, supuesto, serán válidas para Un lugar ,
y para un tiemJX> en particular, y bajo una serie de- condi-
ciones determipadas; )lero las condiciones sociales ~tán sujetas
a cambios en el tiempO; de ahí que tengan .que generarse nue-
vas teorías para juzgar .o' pata . explicar las n1!evas estructul"a!i
y el nuevo ordlln 'social; por ejemplo, es posible que 'una teoría
que esclarece la narural~za: social de los fenqinenos religiosos ,
en las' sociedades _de ' cazadores y recoleétores, pueda ser" de, un
valor muy limitado para aclarar , la 'n'a turaleza social , de Jqs
fenómenos religiosos ' eD:una sociedad industrial. .', "
• Sist~mas abiertos. En segundo lugar, los -tipos de siste- "
mas con que los antropólogos tratan son sistemas muy abiertos.
Es verdad que en la naturaleza todos los sistemas son abiertos,
pero los 'físicós; quizás por el tipo de variables coI} el que
tratan y porque pueden ejercer tm gran control sobre ellas
en condiciories experimentales" parecen tener un gran éxito ~n
establecer las condiciones para -cerrar los sistemaS que ,;pvesti"
,gano Los antropólogos, por otro lado, al tratar con, 'muchas
más variables de diferentes tipos, son incapaces' de ejercllr, con-
trol sobre todas la~ variables relevantes posibles; de- ahl; 'una
vez más; la natunllezasumamente' probabilística de nues~ras
>
explicaciones. -o '
John Hc;>spers 'comen~:
,
Lá- física está en una poSIC10n venta josa en 'cuanto- a
que sus lEiyes son más simples (no en el sentido 'de "más
fáciles , de entender", porque la física, es más difiéil para
la "mayoría de los estudiantes :que cualquier otra ciencia
empírica, sino en el sentido de que las leyes de la Jísica
pueden establecerse bajo un , menor número de condi-
ciones). 'Para establecer la velocidad de los objetos al caer,
~o puede olvidarse , de casi todo el universo. Puede.
ignorar el color del objeto, su olor o su ' sabor, la tem-
peratura del ambiente, el número de' personas ,que ob--,
servan la caída, y así, igual para 'miles de facto~es. "
En contraste, al tratar con el comportamiento huínan.9.~'
sería- difícil. decir q'!é cosa podría ser " relevante ( .. . )
63
 ~o mejor que podemos hacer, normalmente, es establ~cer El físicq, puede conocer todos los principios involucrados
clert~ tendencias generales del comportamiento humano, y aun así fallar en predecir cuántas hojas caerán ele un
admitiendo 'muchas excepciones.u . árbol en la próxima tormenta.
~a' I~timo~ diferencia es, por: supuesto, que en las
,~ Temas sociales: . En tercer lugar, los físicos y otros cien- cle~~las SOCiales que~mos desesperadamente . una. expli-
~ICOS de las c.iencias naturales, aunque no son completamente ' caClOn en detalle; nuentras que en la Truca somos con
Inmunes a las "Influencias de la sociedad, parecen ser más libres frecuencia, indiferentes. Las leyes en las ciencias sociales
para responder a los problemas generados por el desarrollo in~ si las tuviésemos, contendI:ían muchas más' variables qu~
temo de sus disciplinas. En otras palabras, en cualquier período las de la física. Aun así, reprocharíamos a las ciencias
de su ~~rrollo los p~blemas que por mucho tiempo ocuparon sociales el no poder hacer lo qué tampoco pueden las
ciencias modelo." .' -
a la flslca , fueron mas o menos proporcionales al nivel de \
sofisti~~ción teórica alcanzado 'por la disciplinas, en ese tiempo.
• Ideología. Finalmente, uno ~i~na a las proposici~
Los flslcos abordan problemas para los cuales existen 'razona-
nes generales de las ciencias sociales en un doblé contexto: coIÍló
bles, probabilidades de .resolución. '
teorías y como ideologías. Esto/ ha"dificultado la ' elabo~i6n
. Sin embargo, la antropología y demás ciencias sociales fre-
de teorías, .conservando lo más fruétífero ' y descartando, lo me-,
~uentemente tuvieron problemas para abrirse paso entre los
nos provechoso o lo erróneo. Frecuentemente, las teoríaS son
, m~ereses de ~a. sociedad, además del hecho de que las herra-
propuestas y se' reacciona ante ellas en base a factores extra-
nuentas anallbcas y conceptuales, disponibles para estas disci-
científicos, tales como Jas implicaciones' ~ora1es (o ' lo ' que .se
plinas ~an sido inadecuadas para la tarea de resolver los pro-
piensa que son sus implicaciones morales). De esta forma, mu-
blemas. Más' aun, mucbos científicos sociales son muy sensibles
chas teorías pueden ~r rechazadas nó PQr razones lógicas· o
a los problemas sociales de su tiempo, y frecuentemente sienten
empíricas, sino SÜÍlplemente por ser excesivamente oeterminis-
como un "deber" el orientarse hacia ellos. Cierto número de '
tas o por. ser vistas como deshumanizantes. En realidad, -algÚ"
antropól~os físic~, por ejemplo, se han percatado 'de que la
nas veces los méritos lógicos y empíriCos no son -ni siquiera·
gran cantldad ,de bempo y esfuerzo invertido en el estudio de las
considerados. Los antropólogos, anteS d~ser antrop6ldgflS, han
r~ com? un fenómeno biológico es 'desproporcionado a ' la
absorbido a la ciencia social folk de su' cultura que, en 'parte,
slgnificancla del problema en la evolución del' hombre. Evi-
probablemente ,sea precisa y perspicaz, ' pero en otra gran . parte
dentemente, ' esta inversióñ de energia refleja la significancia
puede constituir--una racionalizad6n y un claro absuJilo; .
de .la raza como un problema social. En realidad; las ciencias
Es verdad, por supuesto, que la antropologfa no es· única
SOCiales son frecuentemente requeridas para dar soluciones.,a una
en este sentido. Basta una lectura rápida de la historia '(le .Ia
gran variedad de males sociales cuyos orígenes radic~ en
ciencia para hace¡; resaltar todos los tipos ,de· factores ext'racien-
Una compleja serie de circunstancias. Para el cientmco social ,
tíficos que h<l!l tomado parte en la aceptaciÓn o en el rechazo
esto significa que está inevitablemente arrastrado hacia con di:
de teorías. Pero, sin embargo, no creemos que estos factÓres se
ciones de investig¡\ción a' las cuales él debe' intentar hacer
hayan entrometido tanto con las dencias naturales como lo han
frente con una gran cantidad de variables.
hecho con las sociales. Lo quees más, los factores ideológicos
La sociedad espera una explicación y la espera con detalles.
han sido más evidente$ en la reacCión ante las ' teorías cíe la
Consecuentemente, los antropólogos llegan a demandar de sí
('ruca en las que.. existen claras implicaciones morales o ·de
mismos el ~o tipo de explicaciones detalladas. ,May Brodbeck
,observa: ' las que sus implicaciones para el hombre se han percibido
directamente. ' ',-, . ..

u Haspe,,,,; An Inlrod~ction lo Philosophieal Anal)'sis, p . 232.

.. May Brodbeck. ''On the ~P~7' ~~;tsocial Sciences", Ph~,
·losoph)' 01 ~ri.lle. 21 (1954-): 14-6-4-7.. ' :
64 65
 . La ,~tropología, como cualquier otro c~po de iitvesti~ón
S1S~matJca, busca generar un conocimiento público y colúiable
acerca d~ 'su objeto de estudio. Como lo . hemos hecho notar
amba, ~I logro más sobresaliente de la antropología ha sido la
prodUCCIón de una' liferl!tura vasta y rica, deScribiendo fre-
cuentemente - de mal)era ' vívida, las formas 'de ' vida' de una
enorme éaI\tidad de ', soci~des , humanas, tanto, del pasado
co~o del presente. Pero esta literatura es, en gran' parte, his-
tona natural y no ciencia teórica. La teona es un Conocimiento -
, or?a~iz:ado d~ w.J manera que las hechaspulldan agruparse en '
,p~n:lplOs g~ne~~s. No"" solame~te porque el conocim{entq',
'teonco es ,mas fa~J! de ~mprender 'y de,'transinitir Que el ca-
noclml~n~o Organlza~O ell ,'o,tra forma, sino porque tiene ' una ,
p?tencJalidad de desarrollo del' que care<:Í:la s~ple acumulil-
cl6n de datos. R.~ente puede cuestionarse si una acumulació,n
de datos, ,por SI mlSDla, merece ser llamada conocimiento.
Cr~~mos que los antropólogOs plleden aprender mucho de
l?s ~J!?so,fos de la ciencia y de_ los , científicos con pensamiento
fJ!osof~co ',sobre lo~ c~qnes -de una explicación teórica .satis-,
r
!,~ctor:~' e: o, mIentras ~tos cánones nos proporcionan , el
Ideal , al que, debemos aspirar, no debemos, dejamos intimidar'
, po~ el fracaso Qe la antropología para lograr eStas pautas. ' Debe
arumamos, el saber 'que mientras nuestras teorías rara ' veZ
o nu?;a, <logran tlil "~rfec:ci6n", las de ¡as cienci~ natunde;;
tatnblen son, con frecuenciajderribadas.
-. :-",""; --.\.
2. Orientaciones teóricas
.,'
En este capitulo consideramos cuatro enfoques de orientación ,
teórica: el evolucionismo, el ' funciomilismo,' la historiografía
y la ecología cultural. Creemos que estas tuatro orientaciones
han caracterizado, en lo ~ncial, a la antropología desde sus
comiénzos como un ' campo autónomo de investigación. Nos
referimos aquí deliberadamente a estos cuatro enfoques cómo
orientaciones teóricas, más que como-,-,metodologías o teorías,
porque nos parecen ser algo más que las 'metodologías estricta-
mente formales y, 'al mismo tiempo, ,algo 'Plenos que 'teorías
completamente maduras. , ',
La metodolfígía, en ' su sentido más ' ,precisó, com,o ' ~a ,sido
usado _por los filósofos de la ciencia" s,e ocupa de la, foima o ,
de la ' lógica de la: investigación científica. pé este mcid!?, los'
temas ' y los' problemaS metodológicos, 'por ' lo regular, no están
limi,tados ' a ,una sola disciplina, sino que pueden,ser vistos ,en 'el
contexto de un grupo ' de ellas o, a !In :nivel más general, en
términos dé toda la investigación científica. Mientras que las
metodologías son formaJes, las teorías son ésénciales. , , "
Las teorías ,se ocupan de entidades, que tienen implicacio-
nes 'empíricas específicas y de su inter.relación.l '
1. Los' ~trop61ogOs comúnmente wan térmi nos ,::omo metodQlogía, _en·
foque teórico y enfoqul md9dológico en sus discusiones. Algunas veces·
IOn - utilizados indistintamente. Sin embargo, generalmente queda .a cla·
rado Pl'r el contexto cuándo estos ténninos ',púeden ",irse c~mo lo qu. '
ll~ós ~ri.niaeió" I.oriea en lugar de réferine .. una metCMi<!logía
puramente formal. .
. Deseamos subrayar que no · estamos sugiriendo: que estos- té~inoJ
deben _desecharse y sustituine por el de orientación teÓTicq.. -porque
 En las ciencias sociales, lo que con frecuencia es conside-
rado como metodol~í.a puede estar relacionado con -algo más -
~ue, con los 'procedimient~ formales de ta investigación., tsta
SllVe .para onentar. a los científicos sociales hacia lOs problemas
~en~iale.s que l~ . mteresan,: :y, por consiguiente, puede tener .
unplicaclones teoncas defirutJvas. Las metodologías puramente
formales, en .la f~rma en que . ~tas son definidas por los filó-
. sofos de la ciencIa, carecen de tales implicaciones ;- es' por esto
por lo que querem_os hacer una distinción entre el significado '
p~ente formal .de ~et!'ldología y la forma en que ésta es
u~Iizad~ •por ~~ científicos. sociales, a la que hemos . llamado
onentaclon teonca. · .
. Pudimos ~aber emplead~ ' el término orientación antropol6-
gzca general, en forma paralela 'al de orientación sóciológ¡ca ge~
ner~l de Robert Merton. Sin embargo, el término orientación
teórica .nos parece más directo y ligeramente menos embara-
zoso que el de orientación antropológica geliera{. No obstante
tratamos el ~ismo. tipo de problemas que aquéllos a los qu~
Merton ~ one~t6 en su. intento de distinguir a las teorías per se
de .las onent?clones socIológicas generales (para nosotros orien-
taCIones te6ncas) . Para 'Merton, éstas son: . Jorma, las orientaciones generales indicaron la relevancia
orientaciones generales sobre asuntos esenciales. Tales orien-
~iones inc1!lyen postulados . generales que indican los
tiPOS de vanables qúe deben tomarse' en 'cónsideradón
en l!lgar de especificar ciertas relaciones entre variabl~
part1cul:u-es. L;u. orienla!:iones, aunque indisPensables, nos
propo~IO?an UDlC3Il1ente el armazón más general para la
mV~l.Jgaclón e~píri~ tste es el caso de las hipótesis
genencas de. Durkheun, que sostienen que ' la causa de
___u_n_ hecho ~ocial debe ~uscarse entre los hechos que le pre-
.éstos tienen un UJO ya bien establecido ' en la literatura antropológica.
Y. en verdad, como el lector podrá percatarse en eate libro nosot"",
~ 101. h~mOl ' UJado indiJtintamente para referimos a l~ orienta-
non.. t.ónctu. El contexto acIarari cuándo deaeamOl ·...,ferimos a la
D;'etodol~a formal y cuándo a la metodologla que nOl orienta hacia
~Iertoo ~pos de ,:"",,blea. Todo lo que hemos tratado de --hacer al
m!;"oduclf el t~np orflntacion.. t.óncaI en nueltra diicusi6n ea el
lenalar algun:u dIferenCIal (entre el uso y el significado del término
metoJo!ogÚl y de e6mo éste ea usado por lo. filósofos de la ciencia)
q."e ~XlIten e~ 101 enaayOl te6ricos de 101 antropólogos y -de 101 -demú
cIentíficos lOClaleo. . Paperback, 1967), pp. 141 ..2.
68
ceden e -identificá al factor ~'sOcial" como las' nolJll3S
institucionales, que orientan el comportamiento;. o, dicho
sea nuevamente, que en ci~ fonDa es útil mi~ a .la·
sociedad como "un sistenia~integrado de partes interrela-
cionadas y funcionalmente interdependientes" ( .. . ) tales
orientaciones generales pueden parafrasearse diciendo que
el investigador ignora, a sú propio riesgo, este - orden de
hechos._ Estas no- promuevc:n hipótesis específicas ( . .. . )
La principal función de estas orientaciones es la de pro-
porcionar un ' contexto general para la investigación y de
facilitar el proceso para llegar a determ,inadas hipótesis;
para citar un ejemplo, Malinowski se propuso reexaminar
la noción freudiana del complejo 'de _Edipo, sobre lá base
de una orientaci6n ' sociológica general que consiaera~
que la formación de senti.mientos era .deterlninada por l~
estructura, social. La visióñ genérica que suby,ace asu
exploración de un complejo "psicológico'" específico en
su vinculación con un sistema de relaciones en una so-
ciedad de estructura diferente a las de la Europa occi-
dental. Las hipótesis especifi~ que él utilizó en este
estudio fueron todas congruentes con la orientación general, .
pero no estuVieron .prescritas por ella.· Dicho de otra ,
de algunas variables estructural~ ' pero .todavía quedaba
la tarea de averiguar qué variablés en particular debian
de ser incluidas.· · · . -
En resumen, consíderamos a los cuatro enfoques que inte-
gran los tópicos de este capítulo como diferentes formas de ';i
seleccionar, conceptua1izar 'y oro!!nar la ·iñformación, para .res- :
ponder a cierto tipo 'de cuestionamientos. j:sÍos enfoques pueden .
ayudar _a generar, teorías, pero no son, en sí, teorías. . "
Evidentemente, estos cuatro enfoques no agotan todas las ."
orientaciones teóricas utiIizadas por los .antropólogos. Existen
otras más de 136 que los .antropólogos se ~ ocupado en 101
últimoS ' años al investigar la naturaleza de 'los "níodelos con~
ceptuales nativos". Este interés se manifiesta de diferentes for-
mas en el estructuralismo, en la etnociencia, en la etnosemán-
tica, en :;1 análisis camponencial, etc. ¿ Sería mejor referirnos
. • Robert, K . MertoD, ''':rhe Bearing of Sociological Theory on Empi-
" cal Reaearch, en On - Th.ordicm Sonolol1 (New York r...,. P.-
.
69
 a estos diferentes tiPos c;le' "análisis formal" '(individual o
. cok ctivo) como a un tipo o tipos _especiales de orientación.'
teórica ? o, ¿ deberían ser incluidos dentro de rubros más tra-
'dicional~s com() , el éyolucionismo, el ftincionalis~o, la histo-
riografía y la, eco.logía ~ultural en este 'capítulo? Por un lado, ya
> que. l.a etnoclencla se~nteresa ,en ,la f0I'Il1a ' en que las personas_
c!aslf!can_ y; categorizan. a su medio aml¡iente ' ¿ no es una_va-
nante de la ecología cultural?, ¿ y no es yerdad que aJgunos
.aspectos del "análisis estructural" de CI.aude Lévi-Strauss con-
f~Inlan.: una versión .especiaL. del análisis "funcional'" ÚJQr
~Jemplo, su argumento de que el tabú del incesto 'sirve para
mcre.ínentar' la solidaridad entre grupos' potenCialmente com-
, , pe~9o~F. ,Al res~éto, Léyi-Strauss nos ,of~ el. 'mismo .tipo
de ,expbcaclOn funCIOnal del· tabú del ,incesto que la qu.e sugería
Tylor hace· ÍJ!ás de medio siglo. . , . .
; Sin , eÚibaí:go, al mismó tiémjío nos impresiona la gran va-
nedad. de ,análisis contemporáneos formales .que tienen alguna
carac~erística que justificaría que fuesen tratados como otro tipO
~e. ?~Ientación teórica~ No "obstante, los temas y los probleII.!$IS
que .:mte-l'e5Jin a los antropólogos. contemporáneos del análisis
formal no son"" completamente , nuevos; pOr ejemplo, el interes
en "modelos_~onceptu~es ~átivos", que es un tema ya vi,!!jo en
la antropologIa. E! nuevo . enfoque J ormal de los "modelos .
nativos" .inc~lI:pora alguno s' elementos metodológicos tomados" '
'd.e lalirigüística, de las cienCias de la comunicación, de1a ¿i"
bernética, ~e., la. ló~c;a., .simbólica, étcétera: A pesar de , qué
.nuestr¡l declSlon de mclUlr de este. modo a los diferentes enfo-
ques P9.eda ·}>áI'e!:er'. arbitrálilk creemos que el carácter metodo-
, lóg!co ~ial del auálisis ,formal contem.porruteo m~e ser
c4 ~tado pol': separad?, íisíql,le hémos dejado esa 'discusión p~
, el capítulO :4; . , ,'"
. ~n es~e capítw~ ta~bién ~os hemos desviad~ de la tradición,
al I?clwr a la .ec~I~¡l cultural 'entre las grandes orientaciones _
te6ncas. de .la antropologia.: En u~ sentido amplio, la ecolc;>gÍli .
, c~Itural trata de. los problemas de adaptación cultural y grupal.
Sm. embarg?,. nos p~rece. q~~ todos los antropólogos, Con prepa-
~lÓ!l ~log\(:l!- <1 ~m eU~, están inten;sac;los explícita o iinplícita- .
~ente. en.!~ cuesbonamlentos ¡lcerca ,de la adaptación, ya sea a
mvel mdlvldual, grupal, ' institucional o del sistema cultural ' en
su totalidad., Pe .este modo, el cOncepto · de "adaptación" está
70
tan difundido en -el .penSamiento ,antropológico, que cn;emos
que la ecología cultural integra una de las grandes onen~­
ciones 'teól:'icas de la antropología. Finalme~te, ~Igunas adver-
tencias acerca de nuestro enfoque del funcI!)nahsmo, 'del ev.:o- r
lucionismo, Y" de la, historiografía. Como ya '10 hemos señaladp
en el primer capítu1o, entre otros propósitos, la meta principal
de la antropOlogía es la de aportar las mejores explicaciones
posibles sobre una gran cantidad dé p~blemas ..que, pued~n
resumirse en dos preguntas generales,: ¿ como f~nclOnan los SIS-
temas culturaIes? y ¿cómo llegaron a ~r lo ql1e son'? ~ . /
A través de la historia de "Ia antrop'ología, -estas inteITQgan- .
tes se han ,consÍ<!e'rado como estrechamente relacionadas; '0 al
menos como in~p~r:ables. Durante las primeras décapas 'del
siglo xx, en el 'otoño 'del predominio ~ncionalista sobre el
evolucionismo 'y lahistoriografIa "conjetural", la investigación
antropológica tendió .a SIlparar más que nunca los cuestiona-
mientos sobre el desarrollo de Jos de) ' funcionamiento, Esta h
tendencia, se reflejó, por ejemplo, en la proftmda distinción
trazada entre los estudios sincrónicos y los estudio~ diacrónicos.
Esta distinción tuvo un verdadero impacto sobre el tipo de
investigación y teorización que se 'realiZó e'n 'antropologíá en
las déc.adas de 1920 y 1930. ,Escritores con posiciones teóricas
tan diversas COIJlO '.e! funcionalista Radc1iffe-Brown y el -evolu-.
ci6nista 'Leslie 'White están de acuerdo en que cada, tipo de
~studio ~erece 'su prop~ metod~IOgij. Y su propia ' foria: de éiC-
plicación; es decir, _:r;eqúi~ren alguna y ariante ,de . análisis fun-
d onal Palfl los est\ldios' sincrónicos y un 'enfoque eyolucionista ' '
o históri.co para los diacrónicos. ' .,
En primer lu~, en esté capítul9 queremos sugerir . que las
preguntas ¿ cómo fl.lJlcionan los sistemas culturales? y . ¿ cómo
llegaf9n, a ~~r lo q;J"e son? ~n algún ~ntid<? se presupoñeI) mu-
tuamente; o sea, que -por dondequiera ql1e empecemos nuestro
estudio, la respuesta a una de ellaS iniplica la respuesta a la
otra:' En segundo lugar, hasta cierto punto, conscientemente
o no emplearemos fonnas fúncionales, evolucionistas o histó-
nca:;' para considerar. 'nuestra información. En otras pala~ras,
no estamos simplemente afirmando, como ya se_ ha dicho
antes, ' que 'estos ~ntoq'ües son únicame,n te , diferentes y, válidos
por, igual, sino que, lo mismo que las preguntas, se ·,ncluyen
unos a otros. 0, éomo Linton Freeman ha dicho : ,
71
 Todas estas escuelas, los evolucionistas, los estructural-
funcionalistas ' y los historiadores de la cultura, están ,ex-
presando las mismas hipótesis en diferentes formas lingüíS-
ticas; Sus proposiCiones,metodológicas.difieren; pero cu~do
vemos sus hipótesis, el conflicto desaparece: - se toman
congruentes; una sola teóría de la forma y proceso socio-
cultural.·· · . . '
'MAlteO HiSTÓR ICO GENERAL
Durante ei siglo XIX, la mayor parte de los campos d~ la inves-
tigación .científiCá estuvieron dominados por orientaciones evo-
lu.cior\istas, El descubrimiento "de .' tierras lejanas, de pueblos
exóticos y de nuevas especies de animales ampliaron la esfera
intelectual de los' estudiosos europeos y expandieron la escala
de tiempo dentro de la, cual el hombre había sido considerado.
Las categorías lijas y. estáticas del pensamiento medieval fueron
gradualmente descartadas (no sin un desprendimiento de la
búsqueda del alma, pOr supuesto), para ser remplazadas por
ideas de cambio y de evolución, tanto en las , ciencias biológicas
en desarrollo, romo en las , incipientes disciplinas sociales.'
En antropología, los pioneros como Edward B. Tylor (Primi,
tive . Culture, 1871) Lewis Henry Morgan (Ancient Socié.t'Y,
1877), y- Sir Henry Maine (Ancient Law, 1871 L fueron' los
exponentes' de una posición evolutiva. Ami en sociología, que
, todavía no se distinguía, claramente de la <mtropología, figuras
tan sobreSalientes como Herber tSpenc er (Principies 01 Socio-
logy, 1876) y Emite Durkheim (Division 01' La~or 'in .Societ'Y,
187~), argumentaron apasionadamente a' favor de un
pünto de
vista evolucionista (Spencer), o aceptaron y trabajaron 4entro
de' sus proposiciones básicas (Durtmeim) ~" ,
• Lin,~on. C. Freema~, "Cónflic t and Con~ence in An~ropologic~
Theory , IR Sel~cted pape" 01, ,he fiflh CongTe•• of Anthrop ological
..nd E/hn%g.iclil Sciences, ed. Anthony F, C. WalIace (Philade
lpbia:
' Univeni ty of .Pennaylvania Preu, 1960), p, 96: ' .
.,'
. • V éaae Han}> Shap~, ..Anthropology and the Age of Discove
, IR Process and Pallern In Cu/lura ed. Robert
ry",
A. Mannen (Chicag o:
J aicos en evoluci6n social se refieren o muestra
Aldine, 1964),- pp; 337-48. ' .
5 Se ha dicho frecúent emente que los
evolucionistal sociales y cul-
turale. recibieron su. inspiraci6n principa l de los escritos de
Charles
72
Con los inicios del siglo xx -se presentó una reac~ión
enfrentaba a las forinas de pe?samiento e,voluciorusta.
'k:.'
.
te este cambio parece haber SIdo el resultado de una reac-,
p.a;rn humanista en contra de lo que muchos consideraron como .,
CIO • "d .,
. . . al" d' los
iinplicaciones racIStas o ?e un . arwm~o· SOCI ' . ,~
critos del siglo XIX. ParcIalmente, lareaccIOn se denvo de la
es
paulatina ..depreciáción de la " especulaCIOn" desd
, e ' el, sill'n"
o .y
el éreciente enfasis. en la ,investigación emp~ca de campo. Esto :
fue especiáImente -importante en antropologIa. Como re,:;ultado
del trabajo de €lUIlpo .inicial de Franz Boas en el Nuevo Mundo ,
y de Rad~liffe-Brown y Malinowski en Europa , ~u~ó !:l~
que algunos datos .que habían aportado los ev?lucIOrustas del
siglo XIx eran ·inciertos, .parciales y ~ragmentanos: Boas,
Rad~
cliffe-Brown, ·Malinowski y sus segwdores a~~ntaron "q.ue
si la antropología iba a convertirse en una discIpli~ em~mca
responsable, no podía continuar basándose en las lIDpreslones
de misioneros, viajeros y comerciantes.
.'
Ull;¡¡ disciplina antropológica demandaba una aprox.=acIOn
sistemática' a la observación, la recolección y el registro de
datos culturales de primera mano., Boas, en particular, recal-
~ba la urgencia de llevar a cabo amplias investigaciones" et-
nográficas entre las culturas lJlás simples del mundo, antes
de que éstas desaparecieran. La "reacción huma~tica", a la
que nos hemos referido; .proporcionó . razones adiCIOnales pa~ '.
incrementar el énfasis sobre el trabajO de campo. Se. asumIa""
que mediante ún contacto directo iniensivo con cul~ no_, '
occidentales\ l~ antropólogos podrían revelar las falacias del!>,
darwinismo social,' que eran vistas camo , parte de los en,s!lyo;' ..
evólucionistas. . - -
La confrontación direéta en este sentido, revelaría el .valor ,
~ncial de toclas las ;:ultuias, 'nd . impo~ ló Simple que éstas
D arwin, pero para seguir la linea hi.t6rica debe oeñal~ne
principáles libros que contribu yeron a este pu~to ,de VIsta
que los
(C?mte,
Hegel, Marx, Spencer ) aparecie ron antes del Ong.!! d•. las . especUlS
, .o
comOlnl. d'ca R obert A N .. ' bet , "Claram ente el tsaba)o ffivolucrado
habla empezado mucho antes que I~ . obras de ho?,bre. tale. como .
. Ed ard Tylor y LeWlJ Morgan . Nffiguno de e.tos di- s~ .
H enry M ame, w .
~ . . b"
lÍ evtdenCl a5 o J~bvas
en relaci6n ' a la linea de estudio de especiaci6n biol6gica qu.e .~urgtá-
el siglo;ItVUI y_ que culmin6 con el gran libro de Darwtn (Socud. ~n
Chang6 /Jnd Bis/or)': Oxford ,Univen ity .Preas, 1969), p, 161.
73
 ,
fueran; documentaría . ·Ia habilidad y la inventiva con la que
cada .pueblo había resuelto los problemas humanos comunes
de. exIst~cia. ~ resuinen, eI trab.a jo de campo proveería de la
evIdencia empmca a la premisa humanística de que las cultu.
ras ~o puede.n ser evaluadas come;> superiores o inferiores altas
o bajas, mejores 'o peOreS sino, simplemente, como dife;entes. ·
De. elite m~do,el t:elativismo cultural y el ' particularismo bis.
tónco surgIeron ' com~ . antídoto contra el evolucionismo, y
c0l!l0. el complemento Intelectual <le .por lo menos una' versión
promInente del funcionalismo: la doctrina .que . asegIIra que
. ~a~a cul~ra es un~ configUración distinta, integra9a por partes
unlcas e . InterrelacIOnadas; 'y que. estas partes sólo pueden en-
u;nderse ~n ténni~os de la relación con su contexto' configura- .
clOnal mas. ampho. Idus Murphree ha señalado a este res-.
pedo:
Esta forma más moderna de pensar se expresa mejor
cuando se . centra en el concepto de relativismo cultural'
su apariencia concomitante con el "funcionalismo" habl~
. de algo .más que una tenue relación, porque la idea de
contex:to cultural implica relatividad cultural.•
. Es fácil comprender por qué esta metodología relativista-
funéionalista debía de probar ser tan análoga ' a una disciplina
" cada vez m~ illteresada en la investigación empírica de campo
entre las SOCIedades pequeñas, y por qué la investigación de cam-
po, a su vez, debía de ~rvir para solidificar y profundizar el
compromiso de los antropólogos con una posición relativista-
• fundonalista. Hópkins y Wallestein indican:
El fuñCi~náJ.¡smo, que ha sido., entonces como ahora ' .tanto;.
guía de investigaciones, así como orientación.o te6ri~a es-
taba .íntimamente ligado a la investigaCión empíric~ de
trabaJa<J.?res de campo solit.arios, la 'maYoría 'de las veces .
a pequ~na ese,a1a. );i en ese tiempo la antropología perdi6
su sentIdo evolutIvo por una perspectiva hist6rica fue
por los supuestos ' de que una persona, observando di~ta-
. • Idus .Murphree, "Thé Evolutionary Anthropologist: The Concepta
of Progre.. and Culture in Ihe Thought of John Lubbock Edward B.
. Taylor and Lewis H. Morgan". Proceedings 01 the An:erican Phi-
losophical So'c ut" 105 (1961): , 284. . • Véase Claude lhri-St~u.. "Anthropology: Ita Achievement and
74 .
mente los eventos durante un lapso restringido de dos
años, y por un, interés de tipO teóricO, podría de seguro
ver e inferir ' cómo una sociedaa en' particui<u' perma. ·
nece unida.' .
,!
.Por muchos años, él énfaSis en la 'configuración cultural . que "
caracterizó a los ens~.9s ,de los relati.vistas y dé los' fun,ciopalistas
predominó en "la d~iplina,. y abrió'- paso al: interés por, los
problemas del desarrollo. .D.esde,!!1 final· de la' segunda guerra
mundial, ha habidó, sm embargo, un .renovado iqterés pqr.los
problemas de desarrollo y evolución. Este renovado iñte~ !!O
es difícil de comprender; lo que , se consideraban: en el pasado
. como "áreas de retroceso", las ,cuales. eran ,preservadas casi. ex.
cIusivamente por la antropología, se transformaron, práctiéá.,,-.•
.
mente de la noche a la mañana, 'en "áreas de desarrollo". Las
sociedades que . habían sido, el bastión _de . las "diferencias"
relativistas ahora rechazaban sus diferencias "y optaban por el
cambio que las haría más parecidas a,las ~iedad,es ·"desarro-;.
liadas". Lévi-Strauss notó .]a ironía de esta situaci6n . cuando
observó que la misma gente en cuyo nombre se hab~ procla- o'
mado la doctrina d~l relativismo. cultural ahora ló rechazaba.· • ' -;-
Podemos citar ' otra ironía: ' en, relación a.ci~rtos .tipos-de dife- .
rencias culturales, loS ev()lucionistas' d~l siglo XIX se "referían a
las culturas menos complejas, c!,mo casos de desarrollo inte:
rrumpido; ellos explicaban· la condiciÓn' de . es~ sociedade.f
como debida a una c,oinbinaci6p de aislamiento,. llSico ? cul.
tural; con ciertos factores hist6~ y/o geográficos especialeS:
A pesar de que , los antrppólogos lÍo utilizan la misma tenn,i. .
- nología, siempre han hecho ' disiinci~nes entre · las-o 'sociedadeS ,;; '.'
tecnQlógicamente..avanzadas. y aquéllas t~cnol6gicamente a~­
sacias: Actuillmente, eh lugar de_utilizar Ja te~ología, d~ .
siglo XIX, los· antropólogos: sé ,refieren generalmente a las pn- , . _
meras como deSarroIl~~ y 'a laS segIIndas como su~es~
lladas o sociedades en desarrollo. Pero cuando ~ sentJmJento
antievolucionista se encontraba en , su cima, los antropólogos
-inclúyendo a loS u1trarrelativiStaS agresivQS-no pudieron
'Terence K. HopkinJ ' and .lmmariuel Wallerstein, ''Th,,'.coÍnparative
ltudy oí National Societies" SoCial 'Sci61lC6 :¡Illomllllioll 6 (1967)': · 36.
Futun!", C,,~r.Ilt A;thropology. 7. (1966): 125.
75
 eScapar a una terminología que reflejara su reconocimiento
del. d~olIi~o. Aunque ello~ usaron términos como alto '"
baJo nivel, SImple , avanzado, o primitivo, 'prelúerano o nó-
l~trado, en lugar de los términos 'ostensiblemente más peyora-
ovos de salvaje, o bárbaro, es muy claro que estaban utilizando
una escala bas~da en el desarrollo.· Tampoco es necesario sub-
rayar la .ventaja heurística y I~ respetabilidad científica de
emplea¡ una nomenClatura que mira el cambio sodal desde el
- punto de vista desarrollista o evolucionista.
EVOLUCIONISMO DEL SIGLO XIX :
UNA PERSPECTIVA HISTÓRICA '
Antes de considerar los enfoques evolucionistas contemporáneQS,
haremos una revisión de algunos de los rasgos principaTes de
los ensayos evolucionistas del siglo XIX. , '
Existen por lo menos dos buenas -razones para hacer este
res,umen: ,primero" porque creemos que , las formulaciones de
los, auton;s ,del siglo XIX han sido tratadas en forma despectiva
o Incorrecta por los, antropólogos ' más reCientes y, segundo, por-
, ':- que, creemos 'que poi lo menos algunas de las formulaciones
c;Ie ~se siglo tienen relevancm para las concepciones contem;.
:" ]l9raneas del desariollo. Uno de .los juicios críticos 'hechos a los -
, ',¡ eV9Iu~ionistas ': es que, fuero~ sumamente etnocéntricos, q~e
. aswman que la Inglaterra V1ctori:i!la' o su equivalente repre-
sentaba el mayor logro de la hu¡panidad. Otras ', acusáciones
~n, que ~ ocu?aban, en hac:erinexcusables especulacicin,es de
Slllon, que realIZaban sus.-reconstruccjones :Iógicas con. 'datos
q¡estionables. y, finalmente, que cometieron;la [;Uta de haber
- postulado un esquema unilineal de desarrollo cult,ural , asociado
. a la inevitabilidad del progreso; argumentaron ' que todas las.
culturas de~n pasar ll}ás ' o menos' por el mismo camino en
Ull{l misma sucesión ~ etapas, para culniinar su marcha hacia
las alturas alcanzadas par la Inglaterra victoriana del siglo XIX.
- Aunque estas críticas no carecen de justíficaci6n, p~en
" ';Vé~, Leslie A. ' White, "E~lutionary
Stages. Progresa and the '
-Evaluabon oi Cultures"" Southwestena Jour"al 01 ¿{"thropology 3'
(1947): 165-92. " ,
76
ser exageragas en contra de los conceptos y de la metodología
de los evolucionistas del siglo XIX. Los críticos m~ recientes
a quienes nos referimos parecen no haber concedido el sufi-
ciente peso específico a las circunstancias históricas en las
cuales fueron producidos los ensayos evolucionistas. Existen
dos aspectos de estas circunstancias' que vale .la -pena hacer
.notar; primero, debe señalarse 'que los evolucionistas del siglo
XIX luchaban por establec.er un estudio naturalista de los
renó~enos cultUrales, lo que Tylor 'llam6 la "ciencia de la cul-
tura". La prin!jp.il forma en. la que ~llos trata.ron dé esta- ,
blecer dicha. ciencia: lue la de demostrar que la cultura se ' ha
desarrollado en una forma natUraI, escal6n por escaIon, - tal
como I~ ha, expresado Idus Mwphree en forma tan
cente:
Al . juzgar a los etnólogos victori~os, no de~os olvidar
que eran hombres de batalla esforzarlos en borrar la
maldición de AQán de sus antiguos ancestros.
Ellos reconocían que el progreso era una ~reaci6n hq-
mana; logiada por la capacidad I1atur~ del hombre como
animal social. Y sobre todo, su contienda por ún progreso"
- humano fue ,un voto de confianza para las especies, en
contra de quienes insistían en que si el hombre en evolu-
ción fuese ~ simió descarriado, hubiera llegado ala im-
becilidad; .
En toclassus' pláticas indefinidas sobre el progreso, los an-
. tropólogos evolucionistas trazaroIl su 'camino hacia una
visióm en la que ' la secuencia del desarrollo imponía su ,
propia lógica en el orden de los eventos y que los estadios'
, posterio~ presuponían otros estadios 'más tempnmos, sin
los cuales no podrían existir. Aunque ellos construyeron
equivocadamente esta Jógica, sostuvieron con gran firm~
el principio eVolutivo que encadena los ,eventos, 'Jo viejo '
seguido por lo nuevo ( ... ) , "
Los pronunciamientos decorosos y gramaticales de estos
voceros victoriános de la ciencia no deberían OSCl,lreCer ,
su -profundo partidismo. Ellos estuvieron involucrados .en
un asunto serio; su compromiso con el método evolutivo
hizo surgir de sus tareas anteriores la creaci6n de lo ' ~ue
Tylor llamó "la Giencia ge la cultura". ,
-ElloS vieron en lo secular, lo terrenal y lo ordinario, el
alivio para el compOrtamiento humano de la espontaneidad
77
 infundada y la inf!úentia de lo sobrenatural. Su exceso
de espéculaciones y -de lógica, encontrando relaciones en
donde n~ I~ habí~, tení.a ~o~o b~e la convicción ' degue
las COn!!XlOne,S del:l1auexIstrr SI po<han.ser encontradas. "
:,ylor -sostuvo. q~~ el. (mic;o .~ntído~o adecuado para los
Impulsos arbltranos,. los caprIchos Infundados las extra-
vagancias, el sin sentido y la irresponsabilidad indefinída';
era "ver. la línea dé conexión entre los eventos".'O
, El problema de las e.xpiic~Ciones naturales -de los hechos' .cultu-
.ni:les frenté.a l~s'_s.obreriatú¡'ales ya no es tema de la~antropología. .
Los evolu<:lODlStas del siglo XIX ganarán ésa ' batalla. Pero a
m~adbs ~el , siglo ~ algunas veces olvidamos Jo difícil y
CruCIal que fUe este ·conflicto. _ cíficos fuera dé lugar.ll -', '. , . '
. , Los esfuerzos ' iniciales o "p;t establecer una ' disciplina, dentí-
fica .de la antropología no fueron estorbados únicamente por
el clIma de) as expiicaciones sobrenaturales, ' sino que' los ' evo-
lucionistas del siglo XIX tuvieron que luchar . tamBiéJl con la
~an escasez de materiales empíricos confiables. Enfrentados a .
, . estep:oJ:,lern.a, intentaron cubrir la defi<:iericia de su e~.quema
, evolUtlvocon ~construcciones lógicas y. frecuentemente ima-
ginativas, enfrascándose en' "éspecula~iones desde , el sillón".
C
" Por supuesto, este tipo de especulaciones 'constituyen un pro_o
cedim!entó cienW"iéQ ,perfectamente aceptable. 111 'error que
cometI~ron c~n 'fn:cuencia fue el de asumir que el murido
empírico' estaba ·obl!ga,do, .de aIgún mod Q,. a ' amÓlaarse a
sus
reconstrucciones lógicas. En una discusión sobre el evolucionis" .
mo 'élé Tylor,-_George Stocking reflexiona qlÍ~ :el pr oblema
central de Tylor era,. en efecto:
" • - >; • '" - • ~ ¡.--~
.Lle~ar, el hu.~.to ~ñ~ la cavern-a de BiiXham y 'Iacivili-
zaClOn europea sm mtroducír la manó de Dios. En este
sentid~, Tylor estaba -sobre ' todo preocupado ' -apte la
a~seÍ1c}_a . de ;datos· hist~ricos específicos·- en - demostrar
como se 'podían convertIr ,uno en otro, en forma esfricta-
ment: arq:ónica. tI ~tili~ el método comparativo y la
d~trIna de ll!: :supervlvencla para reconstrUir la civiliza-
clon retrospectIvamente, á fin de, crear el movimiento
hacia , adel;uite §iu mostra,r ' grandes iriteiTupciones y en
los cuales 3 a regulación por las leyes de la naturaleZa: se -
10 Murphree, "The Evolulionary, Anthropologist", pp. 267-276".'
78
ma~ifestaban en una serie ,de estádios recu~i:ttes"y en' la
regularidad de: la Tazón humana -para reaccionar -a c,on-
diciones ambientales slmiIares. Pero, más ·aJlá, de .esto, el
proceso. en términos específicos Í)o~ era ,dé- gran :~teréspara o
Tylor. Es por ell?' que ,los aptr<?PÓlogos , mo~emos, c~yos ,
problemas soil dIferentes, ' y qwenes desde hace. 'mucho
han dado por supuesto l!l , punto en ,el , qu~ ,trabajaba
Tylor, lían sido, mal aconsejados para . buscar en estoS -.
autores una .dinámica del. ~4eterminísmo ' tecnológico"
del "darwiniSmo- cultural"..", '.-. - . ;-.. ~ ~' ~r+
Por supueSto, se 'pueden encontrar .evidenciils'.l?ar'á cadá 7.~ '~;
punto dé vista en el contexto global' de III obra de Tylor
y de las controversias ' de su tiempo .leyendo p.lI§ajeá espe- ,:'\.<
" , '~," '.' _ ¡ . '
. .." - -' .... ...,."
La acusaClon de q!le JOs escritores del siglo xiX !!OStenían
:una visión simpiista unilirieal d,el .,desarrollo c;ulmral tam- "
bién requiere algunas consideracioneS. Es verdad que se pueden "
interpretar al~as de sus proposiciones cómo cuna afirmación
de que todas las sociedades tenían ~ue Pasar P9r los mismo~:_
, estadios evolutivos. POI; otro ' lado, se . p1;.1~de , encontrar ,uná
fuerte evidencia en sus ,escritóS de que .,no :estaban, su jetps a /
esas' ingenuas , suposiciQnes uni1ineales. .Ef.i.n muy . canscientes
de la difusi6ri cultural· 'y de l,!. formaen .'laque ,és!a,j.)ennite;'
que algunas sociédades "pasenwr altpu algunqS_:estadi9S del
desarrollo. '" , ,~'" . - _'
' Perose enriontraban menoS interesados en ' el" desarrolló: de ,
culturas especíÍ"k-..as in' situ que én 'la evoluci6n ~de)~ ':CUl~'';'_",
vista como . un fenómc;no glob¡P; ,. la cultw:a -concebIda com~,.;
una gran c~rrienté (le tradición, que viene deIpas<ulo' y'~se ;'
imprime en el. presente. Susestadias _se : apli~a la :, ~~ria
dd hombre y no , al desárrollo ,de ',socil!dades y culturas espe-
cificas; tal como lo observ~ Robert 'A; 'Nisbef:
:7
Si alguno de'"los eVolucionistas clásicos estUViera . presente
para defenderse, 'n o húbiéra existido (lificultad 'a!guna; ;' ,
<
M;e propongo aclarar dos hechos importantes: el p~ero,.'
• • . ' I~.
11 Geórge W. StockiDg "C';¡~ D~nUni ~iJ· Philo.ophicat Idea-
fuIn in E. B. Taylor:·· A special Plea for HiJ[oriciílri in the HiJtory .
.of Anthropology" . South'PISle,,, /ou,,,4) 01 ~nth,opologji 21 (1965,):
141. ~
79
 en defensa y clarificacióll. de su propio trabajo' y se.
gundo, para mí el más importante, para cQntraat~ar sus
criticas. . es correcta y adecuada, sino que manifiesta la verdadera natu- .
.Ellos hubieran podido decir, primeramente, que estaban
muy conscientes de la inaplicabilidad de las secuencias
. evolutivas a todas las regiones y poblaciones del mundo
. 1 hubieran -podido señalar '.su conocimiento sobre las di~
·feren<;ias y divergencias en la historia. . la superioridad moral e intelectual de su propia cultura sobre
Lo que hubieran podÍdoafmnar ~omte, Spencer, Mor-
gan, Tylor y _otroil--'" es que nQ pretendían hablar sobre
: pueblos y regiones concretas; que el único objetivo de
su trabajo, bien o mal, fue- el identificar la línea nabIraI
·del · desarrollo primeramente de . la civilizacilln corno un
· todo, de cómo surge del -pasado hasta el presente: y; en
segundo lugar, del desarrollo de . las ,instituciones gene-
ralizadas que en su conjunto forman la sociedad humana.
Las críticas basadas sObre las historias concretaS de los
indios crow, los -rnelanesios, los europeos modernos y
o~"?s. pueblos, fueron, por eso, irrelevantes para el pro-
pósito expreso dé su trabajo,U . Mirando atrás en el curso de la evolución cultural, en la·
- Por_el hecho de que Morgan y Tylor estaban, sobre todo,
- interesados en reconstruir los estadios por los que la hurnani-
. dad, corno un todo, había pasadopará llegar al presente, fueron
más o ·menos indife.rentes en probar cuáles eran los mecanis-
mos mediante los .cuales avanzaban de un estadio al· otro. Al
, ~o . tiefilPO, prefirieron las ca~sas ide~lógicas a las tecno-
- lógicas o 'determinismos. Ésta es otra razón por la que la lite-
·ratura antropológica'>'reciente incluye controversias sóbre lo que·
. Morg~ y ·TyJor "realmente quisieron decir"." · . . . no podrían ser superados en el futuro. En realidad, tal visión
. Finaimente, la crítica de q)le los evolucionistas del · siglo XIX
. '.. fu¡:ron. etnocéntricQs e ingenuamente optimistas acérca. del
-progre59 . inevitable .del hombre. En primer lugar, se puede
ser etriocéntrico en· ..muchos sentidos; pár ejemplo, eh un ex-
tremo; una persoña puede ignorar la ~an diversidad (le formas .
.... Nisbet, Social Change and Hislo,y, pp .. ·224-25. V~ase t~i~D
Let!!e A. Wliite, "Diffusion v.. Evolution : An Anti-Evolutionist Fa:
llacy". American Anlh!opologist 47 .(1945)'- 339-56. _
_ - 11 Viúse, por ejelpplo, Thomas G: Harding, ''Mórgan and · Ma-
terialism: A Reply -tó Proféssor Opler", Curronl Anlh,opology 5
( 1964 ): 109; y los comentarios de Eleanor Leacock y Monis E. Opler
en el mismó número, . 109~ 14. , .
80
culturales y creer que su propia forma de vida no solamente
raleza humana. "Obviamente, los evolucionistas no fueron etno- .
céntricos en .este sentido.
Otra forma de etnocentrismo es cuando una persona asume
todas las demás. A este respecto, exis~ una gran evidencia de ·
que los evolucionistas del siglo. XIX atribuían ·este tipo de supe.
rioridad a su . propia cultura. Si bien 'Ia superioridad moral
de una cultura sobre otra es virtuaImente impOsible de medir,
la superioridad intelectual (societaria, no individual), como
reflejo de una serie de conocimientos acumulados existentes en .
una cultura, sí tiene cierto grado de me~ufabilidad . . tste nos '
permite comparar- una sociedad con otra, para evaluar Ía efica-
cia con la que cada una de ellas se enfrenta _al medio am':-
biente.
forma en que la percibían los estud,iosos dd siglo XIX, había
existido una acumulación constante y progresiva de conoci-
mientos . que implicaban la presencia de medios cada vez m~s
eficaces de adaptación y de control del · medio ambiente. Al
mirar a su alrededor parecía evidente que, en · términos del
conocimiento acumulado y del control sobre el medio ambiente,.
la Inglaterra victoriana representaba el punto máximo de este
desarrollo prógresivo: Pero no creyeron --como se . les ha
acusado-- que los logros culturales'· de la Inglaterra victoriana
era totalmente incoñsciente, debida. á sus suposiciones sobre la
naturaleZa acumulativa de la tradición cultural (por otro lado,
no descartaron la posibilidad de casos individuales ·de regre-
sión cultural bajo circunstancias históricas especiales): Para
citar ¡:luevamente algo de la excelente discusión de Murphree:
Debido a todo .su interés por el progreso, los evolucionistas
nunca aprobaron una teoría de progreso "garantizado",
"automático" o "necesario'~. Ellos estaban preparad!,!
pa~ rec0!locer la posibilidad de degeneració¡:l, a pesar de
que pen~ban que ésta tendría mayores probabilidades
. de presentarse entre individuos que entre culturas, en las
cuales ocurriría-sólo bajo ciertas circunstancias; pero para
81

ellos la presencia de estos casos no invalidaba la tenden_
cia general hacia e! progreso. Para ~l avance ~ultural
deberían existir siempre una serie de circunstancIas amo.
bien tales propic~; así, la convicción esencial de la escuela
evolucionista no fue la de que e! progreso era inevitable y
uniforme, sino de que las condiciones para el progreso
eran indisociables de la naturaleza de la evólución cul-
turaL"
Algunos relativistas contemporán~ han ataCado las formu-
laciones . evolucionistas; señalanqo las virtudes ' de . las socieda-
des menos complejas y . contrastándolas. con los yicios y ' de-
fectos de las _sociedades industriales modernas. Tales ' críticas
pretenden evitar la gran p"arcialidad de los ' desarrollistas, pero,
en realidad, lo que parece que están haciendo es"entregarse a
un tipo de etnocentrismo contrario' al anterior, en e! cual las
sociedades a las que ellos pertenecen están denigradas, y las so-
cledades simples son vistas con una· admiración Toussoniana.
. Un curioso patrón doble parece estar .ac.tu¡mdo aquí. Cuando
los miembros de una tribu x muestran un comportamiento
. cruel y' sádico frente .a otros (por ejemplo, los cazadores de ca-
bezas) dicha conducta no es condenada, sino comprendida; el
relativista diríA ql\e el modo en el que actúan se ajusta a los
patrones, culturales de esa socieda~L Pero cuando un racista
norteño -o sureño de nuestra ~edad muestra sus recelos im-
pidiendo la entrada a la ' escuela de un niño negro, su com-
'. portamiento será condenado por el mismo relativista. J!:ste úl-
timo comportamiento debe quizás . ser condenado; pero lo
que parece estar actuando en estos dos casos . hipotéticos es un
enfoque, separado, objetivo, relativista (¿paterna!is4l?) de. la
tribu x, por un lado; y, ,por el otro, una seri~ de ' .patrones
. altamente evaluativos,. no relativistas, aplicados a las formas
' de comjlOrtamiento ' de nuestra SOciedad.
'. Regresando' a ' los evolucionistas del siglo XIX; cualesquiera
que hayan sido las ·deficiencias de s~ análisis -y nosotros
estábamos de acuerdo con las críticas con respecto a que su
trabajo muestra serios defectos- ellos crearon los fundamentos
para una disciplina organizac¡la que no existía antes. Nos de-
jaron un legado de por lo menos tres proposiciones que se· han
H Murphree, "The Evolutionary Anthropologi.t", p. 279.
82
vuelto una parte integral del pensamiento antro~lógia> y
de la metodología.. de investigación: (1) la ' sentencIa de ·que .
los fenómenos culturales dében ser estudiados en formjl' na~­
ralista'; (2) la premisa de la "unidad ·psí<i.ui~a · de· la humam- . .
dad" en el sentido de que las diferencias culturales , entre gril- "
pos no se debe~ .a I~ do~ción psicobiológica, sino ~ las
diferencias en expenencla socIocultural; y (3) el uso del metado .
comparativo .como sustituto ' de las ' técnicas ~rimentale$ y
de labora~orio . de las' ciencias ,.físicas. ' .
EVOLUCIONISMO .CONTEMPORÁNEO
Childe, White " Steward
Du~te ' el largo período de aproximadamente cuarenta años.
en loS que el evolucionismo cultural estuvo casi totalmente
eclipsado, ·algunos antropólogos continuaron trabajando den- .,
tro' de 'esa tradición. Quizás .los más conocidos son los antro:-
pófogos ' no~teamericanos Leslie A. White .y Julian H. ~teward,
y, en Inglaterra, el célebre arqueólogo V. GQ.rd9n quIde. : .
EÍI una .serie de obras técnicas de antropología, así· como .en ,
varios de sus tratados' más conocidos (Mat¡ . Makes Himself,
1941 y What Happened. in HiStor", 1946), Childe uiilizóer
registro a~queológico . para ¡Jemostrar que ciertos . avanc.es tec-
nológicos en la· historia, de! hombre (la' domesticación de' plantas
y animiLIes; J~ arquitl:<:tura por irrigación, la invención de la .
metál~a" etcétera): habían producido cambios revolucionarios ..
en todo el edificio de la vida ,cultural del hombre;. las estructu-
ras políticas y sociales así como la organización y e! contenido
del conocimiento por medio de las cuales el hombre compren-
día la realidad ·se. transformaron. Chil!Ie argt!menta que, en
lo principal, los' registros 'arqúeológicos indican que lo~ 'patrones
generales dé estoS cambios fueron de naturaleza evolutIva y pro-
gresiva: de nómada paleolítico, cazador ,y recolector, el hom-
bre 'pasó a adoptar una vida sedentaria hortiCJlItora en. comu-
nidades neolíticas compactas. Y désde_ esta ' base ne?lítlca, en
ciertas zonas favorables, surgieron I~ civilizaciones clásicas del
mu~do : antiguo: Egipto, Mesopotamia, Grecia y Roma. _Mien~
83
 tras que J;hilde parece inclinarse ' r ' l ' a utomáticamente, 'sin pensar conscientemente en ella, En otras
refería como "una combinac" dpo " o q~e Jullan Steward palabras, él reaccionará a l¡l luz como a 'un signo, como si .el
la ' Iú' ' '" Ion e morgarusmo con partí
· nsmo st?nco, difuslODlsmo y relativismo" u el ' cu. significado "alto" fuese inherente al color rojo, en la misma
d e su trabajo es claramente e~ol ., . , ' ,conJunto total forma que el significado "lluvia", por ejemp10; es .inherente a
'S' , UClODlSta en su Impacto
, . , 1 ChIlde vacila algunas veces en su devoción o ' una nube gris, Por 'supuesto, no el\iste ningun~ razón inherente
S1clon~ y principios evolucionistas, Wlúte ' S p r las propo. por. la cual el color rojo signifique "alto" o por la cual el verdCl
han sIdo consistentes en su adhesión a ¡.- h tewa~d sIe~pre signifique "adelante'~: podríá ser completamente al revés si
.
Pa 'b'
ra aprecIar len la visión de Wlúte sobre la
IC a OrIentacIón ,.
l', ' . todos estuviéramos de acuerdo en la convención, El pilnto
tural, es necesario comprend .' , evo UClon culo importante que debe recordarse es que e,l significado de ' los '.
cult E b" er prImero su concepción de I símbolos es asignado ' por sus usuarioS, Un. perro, por ejemplo,
ura, s asICa en dicha concepción la disti ' , . a
comportaIniento po , nClon entre el entenderá ciertaS palabras o fraseS que ' se le dirijan; pero Será
. , r SIgnOS y el comportam' t 'ból'
Whlte sostiene que los Signos . .. . , len o SIm ICO, la persona que lo entrene quien determine el significado que
es inherente a su ' forma /?n cosas o,eventos cuyo sigiUficado tendrán los sonidos, tstos sólo podrán funcionar ' como signos
' d
tifIca lSlca o están estrecltame te 'd
para el perro ; -.y no importa cuánto se intente, .nunca se le ·
os con una forma de l ' . n I en·
Lo~ simbol íl que estos parezcan ser inherentes podrá hacer entender . el significado ae la 'cruz, de la bandera
. os, por otro lado son c ' " '
significado les es otorgad' b' os~ o aconteCImIentos cuyo americana, o a saber qué es. lo que distingue a:I domingo del
' . o ar ItrarIamente pO ,
coIecnvos. White afirma que i ' . T l' sus USUarIOS Iniércoles, o a entender las diferencias entre un primo her·
I
es que mientras el compo... ~ .....~ sIgnd Icado de esta diferencia mano o uno político,- etcétera:
, . , ........Iento e todos los 'al
penores, fitera del hómbre es tí ' , arum es su· La importancia de todo esto en la visión de la cultura de
por signos, el ser humano' es IP!c~mente, un comportamiento Wlúte es que ya que el ·comportamiento de los animales su·
e UDlCO anunal cana d .
.t anto comportamiento po , rr Z e tener periores subhumanos es de natur~ezano simb6lica, están limi~
'bólico, La forma m' , r SIgnOS como comportamiento sim. tados al mundo de sus propiasexperi~cias sensoriales. Dichas
,
1ICO as unportante del comportaIni t ' bó-
es, por supuesto, el .Ien a 'e' , en o SIm especies son capaces de un alto grado de aprendizaje, y pueden,
:1
cien temen te la conexión- ent:: 'so~~:d~ consIderamos cons· inclusive, manifestar ciertos patrones de comportamiento _que
referente, .nos damos' ..cuenta ciar o e una palabra 'y su son claramente no biogenéticos; pero son,. sin embargo, trans-
traria de, está ' relación y d t ar:nte de .)a naturaleza arbi· mitidos de generación en generación, (Tal cOIiJpOrtamientoha' ~
nicación humana. S'' , be es e m o, de la de toda fa comu. sido llamado protocultura por ' algunos ' investigadores. Wlúte
memargo una vez q I , -
una palabra. con su referente s' h . .. ue a coneXIón de recltazaría este término; para él, una especie presenta cultura·
nez:vioso mediante cond' , ': a fIjado en nllestro sistema o no; no existe el téqnino m~io.)
I - IClonamlentos reacci I
abra como si su significado f ! h onamos a a pa· Pero estos patrones de comportamiento aprendidos y trans-
sonidos que funcionaban ' U;sebol~ erente al sonido, Los mitidos entre las "especies subhumanas parecen no ser de una
l como slm los cuando l . T .
es fue otorgado origi a l . e Slgru Icado naturaleza progresiva 'o acumulativa en el tiempo, como es
funcion<!.r como signos pnar mdente, p~eden con posterioridad el uso de herriuIlientas entre los antropoides. El hombre, por
, ' a ar un ejemplo a'Jeno . al l '
SI un automovilista experimentado' I , enguaJe, otro lado, ya .que puede representar simb6lic.ámente (y, por
. . . ve una uz rOJa, parará supuesto, también mal 'representar) al mundo para sí mismo, es
15.J.ulian Steward, "Revihv ol v' G d ' . , , . capaz de hacer trascender sus 'propias experiencias sensoria·
Anu"can Anthropologist 55 <1953) , or ':.n, Ch.lde s SOCIal Evolution",
lO v'
24 I~. ti puede hablar de lugares que nunca ha- Visto, de aco~te­
oase L OSle
l' Wh'.te The ev 1 t ' . I .....1. .
HiII, 1959) .y The Seie':ce 01 Cu~t:::({:¡ cu~ur~" <:ew York: McGraw. CImientos en-los que no ha participado; puede hacer especula.
Véase tambIén a Julian Steward T
eory
ew 'lr, errar, Straus, 1949). 'ciones sobre 'el .pasado, soñar en el futuro, y aun inventar seres_
U niversity ol Illinois Press, 1955/ 01 Cultural Change <Urbana: que no exist,en, como los unicornios. y las brujas, El simbolismo
84
85
 permite' al hombre acumular y representar sus experiencias en en la m~ida en qile la cantidad de energía per cápita aumenta
, tal forma. que se vuelven parte de una tradici6n acumulativa anualmente; "o' en que la eficiencia" con la que, esta, energía
y P~lva. Es p~cipalmente, a 'través de' esta. comente ex- es utilizada también aumenta (E X T .. e,. en qonde _E es
,traso~~ de ~ci6n,que incluye a la tecnoetonomía, la energía, T es la eficiencia de las herramientas o tecnología, y
OrgaIlIZaClon SOCIal. 'y. la ideología --o simplemente , a 'la cul. e es cultura) '- En este proceso de utilizáción de energía, White
~ra-::-, que el hombre se ,adap~ y explota el mundo que le ve los prinCipales órdenes de ' la· cultura;, tecnología, _organiza-
rodea. ~-". ' ci6n social y política, e ideología como contribuyentes a la"
De ~~ modo, ~uando White urlma el término cul;IiTa, ~o eficaCia con la que e! sistema se apropia' de 13: energíadi'spo-
_ hace 'casi en. la ~a f?rma en. la 'que lo hicieron sus prede- nible ,y la u_tiliza. Pero ' ~el papel principal 'es jugado por ,el -
ceso~ .del siglo ~ Al. Igual que ellos, utilizó eL término, ~ sistema tecnológico"-; debido. a· esto, . Wliite . frecuentemente ,ha,
~enrse a las:- expenencIas colectivas acumulativas de la "huma- sido acusado de determinismo teenológico-mecánico ."..a pesar"
rudad, ~ás :que !l la historia de "éstao' aquella ,cultlÍra ~pal de ~u afirmación de que .todas las partes' de la 'c ultura están ·
en' p,l\Tticulat. y ~do White habla de los estadios ,{le desa. interrelacionadas:-; es deéir, de que cáda una de ellas influye, y
~llo, ~ refiere a..los. est~iOs. ~iversáIes" que, puede deci~, es afectada por las -ótras. Whitedefiende 'su posición .de "lo
. ~cte~ ' a estasexpeneoclas ' colectivas. La acusaci6n de fundamental de la tecnologÍa; enfatizand~ que ' es a través ,9,e ,
:1urulmealidad
. es "por eso tan irrelevante para su esquema evo- ella como, el hombre se ;u1icula con la s~perficie del planeta.,
~tivo" .como··lo fue , para' la mayoría de los evolucionistas del Por I;SO, él piensa que éste es el componente que ejerce el mayor
Siglo X!IX. • '
peso causal en relación a la evoluci6neeuItural. .
" .',' ~ ~ , Es . por el ' hecho,' de que White; en 'sus' formUU:¡::iones, está Por lo gen~raI, Julian Steward no disputa e! eSquema evo-
: , ' ~ 'mteresado en la 'cultura en eXtenso que en' sus, manifesta- lutivo de White; junto con él, Steward ha criticado á los rela-'
., Clones I~es, por lo que .él' puedé'-¡gnorar 10s factores geográ_ ti0stas ,culturales 'por su énfasis en lo, -distÍntivo de cadacul-
.' ~ ~.
ficos. ,' .al, igual qu~ Ias v;an.aclon~
" . '
. pslcobiol6gicas en la ,es:. t urój. y SU virtual negligencia ante las iinpresionantes similitudes
> • ~I~.. La c'!]tura tIene su ongen en el proceso de la' evoluéi6n interculturalj:S: reveladas por los '-PI:ocesos culturales.. Á} 'igual '
" blOl6gica, ""ro
~i!>i" "' r--: . una ,'vez que a~. adqwere ' . '
'una, vida ' y un
' que White,_ piensa ,que -la -comente' de antievohicionismo que.
~) . ~~ento pl'O]>IO,. p?r lo que White dice" que' la 'c ú)tura Sólo es predominó en la disciplina ·durant.e .múchos . años:' ha' sido con~ -
" ::':Vdl~~6ble en térmInOS de sí ~ Ni los cambios ~' esta trapro.aucente al desarrollo de una auténtica .ciencia .- de lbs
' ',~ ,cala. ICI !l . ~u,pero~
;.. ''i', .. ", 'ca
, total (ctiltura)
' . , ru " las , .-~.;: . .'
• 4"aclones , 1o- fen6menOs Sacipculturales, Pero, támbiéncomo' 'white, --~ree qUe
,,¡1; es en el ·tIempo,- son explicables 'en' base 'a facto .. ' • e! propóSIto éential 'de la antropología deb!!ria. ser 'el~scub¡;¡-
t ' > • bi l' . , ' ,' , res pslCOo
, o ~cos, .porque .estos probablemente no han cambiado" en , mie~to de la$ , regulª-ridades culturales a tnwés delti~ín~ 'y
if, fOl1l!a considerable' desde finales del Pleistoceno' hace . t su eXpli~6n en t~rminos de',causa y efecto: , ' ,•
,...~ veinti,cinco .:gúI años~ ~. ;;:', .' ;y, . . " , : em e o - EL'Punto, ~n donde SteWard difiere de White y de I~ evolu-
"' __ : ~ otra dimensi6n muy importante en la concepci6n de cionis~ de! siglo XIX es en e! . nivel de - generalizaciÓn con ~I
White so?re 1ft ,evoluci6n cultural.' Mientras que la cultura es que éL,conceptúa a la' evolución cUltural. Su ' principal -crítica
'" ,.e~ m~c~rusmo ' adaptativo ~r medio del cual el. hombre se ade- a Whiié · no es que, sus formulaciones sobre ,la evoluci6n estén '
cua ~áslcam~~te a la naturaleza y viceversa"aq\lél realiza dichas equivocadas" sino que son tan amplias y tan generales que lio
; :;:nclOn,: utilizando; energía, libr~ , y poniéndola a trabajar para resultan 6tiles para entender las ' secuencias particúlares' dél ,
• , :pecle. , D~. este modo, ' Whlte, a diferencia de los evolu. desarTÓ)lo. De este modo, mientras Steward deplota- el par_o
¡::IOruS~ del. Siglo XIX; ,ha sido muy explícito acel'Ca de los , ticularismo hist6rico, también 'critica las - fOrnlulaciones te():
.mecanIsmos 'de c~bio evólutiVo. tI ha propuesto ,la siguiente ricas que son muy amplias y alejadas de los matE;riales empíri-
.' fórmula, para explIcar el desarrollo cultural : la·. cultura avanza . coSo tI parec~ bus¡;ar, en la mayor parte de su obra, 'proporciOIí es

"
 generales análoga s a .lo que Merton llama "teorías de medio
alcance". ' En pocas ,palabras, Steward está más interesado en
cúlturas (o grupos de culturas) que en la cultura concebida
en los términos tan amplios de White.
Steward etiqueta al trabajo de White como evolucionismo
universal (porque éste se. refiere a toda la cultUra y no a las
culturas) contrastándolo con el enfoque unilineal (en el que
se afirma que todas las culturas han pasado por estadios igua-
les o similares) atribuido a los autores del ,siglo XIX, y con su
propio enfoque, que él IÍlismo ha . llamado evolución ,roulti-
lineal. . .,.
A,sí, define a I;i evolución ~ultilineal como una metodologí~
para tratar' las diferencias y similitudes culturales, mediante
una comparación dé secuencias paralelas de desarrollo general- -
mente en áreas geográficas muy separadas. SubyáCentes a esta'
metodología existen ·ciertaS suposiciones i?ásicas acerca de ia
naturaleza de los p.rocesos culturales. Estas suposiciones surgen
de la. reacción de Steward ante la preocupación" de sus colegas
sobre las diferéncias en contenido cultural. ti argume nta que
esta preocupación 'h a conducido a una .negaCión general de las
semejanzas estructurales importantes que pueden acompañar
a las tan subrayadas diferencias. La extraordinaria tarea de la
evolución multilineal -sostie ne Stewa rd- es dar una explicación
a estas semejanzas estructurales. tI cree que un análisis de. la
secuenCia histórica ·en diferentes partes del mundo demostrará
que con frecuencia han' funcionado mecartismo~ similares pro- .
duéiendo similitudes .estructurales. Por ejemplo, · en el .trabajo
al cual nos referimQs en el primer capítulo, "Cúltu ral .Causality
anÍÍ 'Law", publicado en. 1949, ·Steward tocó este problema 'con '
una base empírica. Comparó las ' grandes civilizaciones'· del
Viejo Mundo .con las del Nuevo Mundo y argumentó que
las similitudes en sus estructuras políticas y sociales surgíero~ de
similitudes esencíales en sus hábitats naturales y en lás técnicas
desarrolladas ~¡lI:a explotarlos. En este caso, al igual que en
otros 1ue se pued~n encontrar en la obra de Steward, es evidente
que los 'mecanismos de ' desarrollo cultural a los cuales él atri-
buye un ' significado primordial puedan ' ser fácilmente re-
formulados en términos de lá teoría de la energía de White.
A pesar de que Steward tiene .grandes reserv¡¡s sob~ lo
fructífero de lás . "grandes" teorías, al 'llevar a cabo la estra-
. de la investigación multilineal ha estado forzado a em-
tegIa ,
plear proposiciones algo general~. como l ' u tiIiza· a:s.d
. as por
White. Pero, a menos que el investlgador utihce ciertas ~ro­
posiciones teóricas para diferenciar los ~Iementos ~ ~I~es
de los menos . importantes en cualqUier ~enc~ . ~~onca,
estará en peligro de ser absorbidQ por la extensa vaneda~ y
multiplicidad de . los fa.ctores invol~c.~ados. , ~~uentemente,
Steward escribe como ' SI sus ' proposiciones teóI?cas ~en~rales
emergieran de algún proceso de ind~cción _de sus mvest~gaclones .
multilinea1es, sin embargo, en realidad SOl! ' conStruCCIOnes I?-,
gicas formuladas antes' de ~us investi~ones. : R~ente, sm .
tal posición teórica prefab ncada en ' sus mvestlgac.lO!ies. se h~,
biera atascado en un infinito cO':,ljunto de datos parttculans-
ti~,dste~ ~ ideas.. rela~ionadáS, 'q;¡e jÜiltas comprenden al
elemento' central en el enfoque- de Steward .sobre la evoluCión
cultural : (1) _instituciones centrales frente a institu~iones pc;ri-
féricas; (2) el tipo cultural, Y. (3) los niveles de mte~ón
sociocultural. Este autor argume nta que en todos los sIStemas
culturales se pueden distinguir aquellas instituciones q~e son .
estratéaicamente cruciales para ·Ia forma en la que el SIStema
está o~anizado de las que son periféricas. .
Las primeras; institucio.nes. centrales, son las que están más"
estrechamente relacionadas con la forma en la que la cultura :
se adapta y explota su medio . ambiéI.1~. Más aúri; 'rnienu.as .~ .
qúe las instituciones centrales de. cualqUier cultura 'pueden. m-
cluir elementos ideQlógicos; sociopo)íticós' Y tecnoecon6~cos,
estos últimos son de particu lar import ancia para defIDlr Y
confoÍ'II1ar sus rasgos .estratégicos.". . •. ,~. .
. . De esta forina, ~ vez más ·se 'hácen .:aparentes las seme-:
janzas entre las posiciones teóricas de Stewar o y de ·'Yillte. .
La concepción del pesO caus31' relativo 'de' l~ ~erent~ ele-:·
mentos ' culturales queda rep~ntada en la Slgwente flgur<l :
1 T De sus investigaciones emplrica a ' parece
suficientemente c1aro que
esto es 10 que Steward trató de decir ~n . el t~rmino C~"trO ' cultura!
.
Sin embargo, por 10 menos en una" ocast6~, parece •~,:",derar la poII-
bilidad de ·que rasgos tales como la est~tlea, la miliCIa, etc.,
pue~an '
incluine también en el centró cultural . HaJ;ria ~a llamado la
sobre elta aparente . contradi cción en Th. Ru. 01 AlIthro,
at~ón
ololl'caJ
T h.ory (New York: Thomas Y. Crowell, 1968, pp. 660'61) .
'89

Steward 'afirma que el cambio,~ puede ser iniciado' én cual-
quier" parte ,del -sistema; -tanto . en laS instituciones periféricas
como en l~ centrale(l, y ,siempre que estos cambios no reacci()o
, ' nen en ,contra y transformen ' á ,las instituciolles 'c.entrales, el
- ;,. Sistema, visto _ cómo un ~ododlO s~rirá uri~bio c'de , tipo
- cultural. En'·,cierta forma, este. proceso' definido por Steward
I ,:.~ ,," CO~9:, evollJt.Ívo !le, ~p~nt« " una~ y , ó~ ;vez 'e!l las lhll:.nad~
~.;;¡ ,: .: ~onéS s~bdesarrplla.dás ,d el mundo,- en donde:,muchos páfSes
>-est:áIhSt!friendo revoluciones ' ideológicas. Estos diferentes tam-
¡i*~ 6' biaS ideOI4gicos están sieñdo utilizádos 'actualinente cómo '~~',
L ~' Ianca para ' hacer. transfo~ones en ' las "instituciones cen- '
>¡l' "traJes. Pero ,e n la IIlayorparte de los casós, ]as transformaciones
--· ·oson~.,parCi~eS; 9 difícilmente liaíi ~menzaao. Esto ~etnuestra,
" aun ~- aquellos, qu.e-están consCientes de las ÍI!.congrúencias' ,de
nuestra propia cultura, ' ~ .cunOS(i. ~taposici.ón de' lo . vieio
y lo nuevo, ' con un predominio . de lo viejo. -
- . Según ' Steward, las culU;ras que tienen rasgos cen~es
simi!áI-es p.ueden- ser 'clasllicadas como pertenecientes al mismo -
'tipo general. Ya .que parece que éste autor está más 'interesado
,en , s~ tipologías, cultUrales con rasgos .estructuraleS que>en su
contenido, pódemos comparar' sUs tipos culturales COI) lo que
anteriormente ,hemos referido como tipo 'estruc,tural. ' 'Service (Ann .Arbor: Unive'!Íty of Miclllgan Preu, 1960), pp. 12-44,
Si se agrup~n _los tipos cultu~ales de Steward y se, los coloca
lo largo de un continuo.de ,grados cada vez 'mas altos de ,
acomplejidad, lo que surge es una estructura metodl' · para .
o ogtca
la investigación. y, el a~álisis. ti !lamaa ,este ~o.ncepto o ,~t~ , '
tura metodol6gtca "ruveles de mtegraclón, SOClocultural ' . DlS-
tingtte tres niveles generales: familia; tribu y ; Estado, y los ".' -
define en términos ge ·la mªyor unidad sociopolítica aut~nomil , .. . _
comprometida ·con l¡¡, ' acci6n colectiva. Otros ev?lucióllistas"
como Elman- Service en Primitive Social.o.rganizatlO~ (1962),-,
Marshall salilihs en Tribesmen (1968) y ,Morton Fi-ied· en T'!e '
Evolution 'of political .Society-, han adaptado 'y afmado el,:con.-"l'- -
cepto .de Steward. Service, y Sahliñs, en .lugar del~_ ruveles _, '"
de familia, tribu y: Estado, hablan de bandll;S, caclcazgos y ,:,
Estados; .y Fried, quien ha enfocado. la .evolución de la: deg;. "
igttaldad, _discute los términos de sociedades igualitarias;~jerat,
quizadás, estratificadas y de· Estado. . . . .,
Finalmente, es importante subrayar qUe Stewardsiempre e
se ha resistido a la idea de que sus niveles representen una
secuencia empírica -precisa. Para él son, sobre todo; un p a tI:6n .
heurístico~ ~a ordenar los datos y para: tratar los pioblem~'
de las -transformaciones ' culturales. - .
A lgunas. contribucione$ recientes ' '
/'- ~
:f . j •
Recieritemente~ . Marshall Sahlins ha Sugerido qué las
I ciones 'de whlte _y 'de Steward 'sobre -la · evoluCión cultural-
resultatÍ ~orri¡:ilémentirias, , ;n~ que cQntradictorias;18 .Y-I've;
, d9S ,formas de ,conceptualizar.,e1 proceso' evolutivo. pór. un lado!'
la evolución cultural ha ' producido progresivamente niveles de ,
orgapización7 m~ altos: sistemas que m~tran gran compleji-
dad y'_comple~ adaptabilidad. ti :llama a es.te proceso o ' 35-,: ,-
pécto -evolución general. · Por ótro lado, cualÍqo surgen nuevos
tipos culturales,' sufren un proceso- inevitable de irradiación y
adaptaci6n' a su medio ambiente específico. qonsecuentemente,
él se refi!;re' ,a este proceso como evoluc,Íón específica. Sahlins
dice, ad1!más,' que 'White está interesado esencialmente en la
.8 Vease Manhall D . . S~, "Evoiution: ' ESJ,ecific and General'~
en . Evolutio~ -and Culture, eds. Manhall D. SahIin. and Elman '.R-
91
 evolución general y Steward en. la específica. Más . adelante
volveremos a tratar con más detalle la visión de Sahlins sobre
la evolución. . : ' historia, como Hegel, Spengler y Toynbee, que para cual-~
Anterionnente señalamos el resurgimiento del interés pOr
los conceptos de' evolución y desarrollo. Por lo que hemos
dicho, también es evidente que sigue existiendo una disputa
entre ,los antropólogos · sobre el significaUo de estos conceptos.
Pero una lectura cuidadosa de estas cOntroversias sugiere que
reflejan, más frecuentemente, dife~ntes usos y defIniciones
que desacuerdos· sobre la · ~encia. .
Pero las" definiciones son, para citar a Lewis Carol, hechas
por el hombre; por 10 ' que no' se trata de si éstas son correctas
o no, sino de ·si son útiles o ' no 10' son. Más aun, cuando los
antropólogos se' enfr~ en disputas sobre defmiciQn~s, in-
sensible e inevitablemente cambian de estas consideraciones
quasi-objetivas a reflexiones sobre la .esencianatuial de la evo-
lución (¿es progresiva?; ¿es' reversible?; ¿es direccional?, ¿debe
compararse con cualquier tipo de cambio?). En resumen, se
. . enfrascan en discusiones metafísicas más que en discusiones
específicas ; por. consiguiente, la búsqueda 'por descubrir la na-
turaleza de la evolución, así cqmo aquélla por una defInición
eterna y universalmenteáceptable de evolución, quedan . sin
!!Oh¡ción. Lo que consideraptos como una tarea propia de ' una
. antropología científicamente concebida es el llegar a una con-
cepción de evolución o dl!sarrollo {ténninos que usamos i!lWs-
tintamente )~ue nos proporcionen un · marco útil p.a ra pensar
en· el cllIÍlbio' cultural, investigarlo y explicarlo. .
A pesar de estas disputas intenninables sobre definidones,
. ·todos los ántropóJogos estarían de acuerdo en que el concepto
m.ínimo de evolución implica un cambio direCcional, más que
. el tipo de :. cambio' cíclico descrito por K.roeber y Richardson
en' su estudio sobre. el cambio de moda en el vestido femenino,
o. en cualquier cambio al azar; un cambio de la cerámica con
perforaciones a la cerámica con incisiones. 'De hecho Margaret·
Mead en su Continuities in Cultura/' Evolution (1·964), define
a .la evolución como un cambio cultural direccional, y así 10
~L . .
. Pero la idea :de cambio cultural direccional es en sí algo vago.
. . y su vaguedad puede ser fácilmente convertida en un prin-
, cipio metallSico. E.s una idea que parecería, por eso, se{ más
92
ropiada para las especulaciones de los grandes filósofos de
quier disciplina .~n pretensiones. científi~. S~ .embargo!. aun
los científicos SOCIales con mentalidad mas empmca, que. m~
tigan el cambio culiura1, constantemente se están e.~rentando
a situaciones en las que se encuentran forzados a emitir álgunos
juitios acerca de la: direccionalidad del ' cambio. .·Por ejemplo,
al estudiar un ca'inbio cultural, inevitablemente parecemós. .estar
inducidos a tomar decisiones -acerca de; cuándo -Wla sociedad .
deja de ser un tipo de siste¡:na para transfo~ .en .<>.tro. El ~.
poder hacer estos juicios impliéa que en nuestros-'estudios tene- ,
mas alguná concepción de los tipos 'desistemas dentro de una
. secuenda .de prfJbable. · sucesión. Las posibilidades ._ de cambio
para una sociedad son infInitas: dado cierto· ti}l? dI! estruc-
tura y una serie específica: de '.circunstancias históricas, el cam-
bio en cierta dirección es más probable que en otras. De este ·,
modó, a pesar de que el. concepto ·de . cambio direccional,. al
igual que muchos. de los conceptos en antropología, sigue ~
niendo cierta penneabilidad, su uso no nos conduce :necesana-
mente a un pantano de argumentos metafísicos. A 10 que
D OS he~os referido cOn la discusión previa es a ·la distinción he-
cha 'hace' algúnti!=po por Herber:t Spencer: la distinción
entre crecimiento culturái ·y desarrollo cultural. Spencer argu-
mentaba ' que el crecimiento 'es ' un ' procesó aditivo, en donde .
el desarrollo implica la ' transfonnaéiónde estructuras. Más ~~
recienterne~te, .Radcliffe-Brown, refiriéndose , a lá distinción
hecha por aqüél, 'Señaló qu~ el cambio pued~ ten!?: lugar d~n­
tro de un .tipo cultural o puede implicar el cambio. de '~ tipo
a otro." Ambas fonnas de cambio pueden ser dIrecCIonales,
pero únicamente la segunda produce uÍla - transfonnación de
la sociedad. La -importancia de esta diferencia puede ilusm,.rse
con un estudio reciente de Clifford Geertz sobre la historia del
can,bio de los patrone~ de agricultura en Indonesia.
20
..
Geertz nos señala que bajo el impacto del sistc:.ma mercantil .
holandés" tuvieron lugar ciertos cambios en los patrones tra-
1. Véase A. R . Radcllif~-Brown, A Natura/ Scienee of Soeiety (Olen-
<:oe, m: The Free Press, 1957), ' pp. 69-89. ' . . •
•• Véáse Clifford Geertz, Agricultura! Invo/ution : The Procu, of
Ec%gita/ Cliañge in Indonesia (Berkeley: Unive~ty of California
Presa, 1968) ..
93
 1,
dicionKIes j~vaneses de ,uso de la tierra y de organización, co-
es
m)lnitaria. Más aún, estos cambios pareCen haber sido ,de na-
' .JíÍraleza direccionaI '; .pero Ia: dirección que tomaron ' fue- hacia
/ ~~a,e~aboración ~más fina y a la complicación .de los patro.ries
ecologlcos preexIStentes' de .las estructuras SOCiales' comumta~
rias:' Geertz explica este proceso. como consecuencia del interés
de los gobernantes holandeses en utilizar las estructuras ,soc,iOo'
económicas tradicionales del campo para -la piOducción de cier-
tos ·cultivos comerciales. , Ya que 'sus ,propásitos·,se lograban'
mejor con la conservación sustancial de las 'formas preexisten"'
tes, los hQland¡;ses ' no intentaroiI transformar e integrar, las
estructuras indonesias al sector comercial que habían <;>rgani..
zado', con ,principios diferentes ,a los del h,int~rland rural. To-
mandl? un concepto. de Goldenweisser, ' Geertz caract~riza loS
cambios que tuvieron lugar en' los patrones ecológicos java,-
neses "como de naturaleza involutiva más que evolutiva. Las
explicaciones de esta orientación de adaptación controlªda en
él tienen gran repercusión en el desarroIio futuro de la socie-
.- ' dad indonesia: , porqué, de acuerdo a Geertz, el sector ,'rural'
de ,esta sociedad parece haber profundizado tanto en un canal
ecológico que es ' difícil imaginat a los ' indonesios en transición
hacia ,la _modernización (lo , cual se esfuerzan por lograr) sin
desmantelar por completo la estructura tradicional ' y sin éons-
, ,truir' un sistema con \ÍIla base diferente~ .. '.~
, ' Todo' esto nos' lí~ce' regresar a la aistinción lte(:ha-Por Sahlins
entre evolución general ' y : evolución específica. 1.os ; cambios
, históricos que describe Geertz para la sociedad 'indonesia .pa- .
-recerían caer en· el rubro de evolución espe~ífica; esto es, la :
,tendencia adaptativa dentro de un niCho «<cológico-estruct\lral -; ......
particular, Si estamos .en )0-, cierto al asumir que tales cambios / Pe 'hechó" I~ c~pa de unaculfuia -es-~~--resu1~d~ ~más pro-
pueden ser 'caracterizados como evolución específicá, entonces bable de sus éxitOs. La cultura consumílda, blena~apt~da
los estudios' de Geertz muestran un caso en donde los cambios está sesgada. Su diseño ha ,sido ~inad.o en una d~ccllS~
evolutivos específicos a<lUIÍlulados se oponen a las probabili- - ',especial; su inedio "'ambiente estrec~amente _ ~F.Ciflcado; ~
dades de un c~biQ ' evolptivo general. sus 'fo:mas de funcionar, establecidas' d~{mluvamenfe.
Por otro lado, la evoluCión eSp"'cífica--,puede , ser, un proceso' Cuanto más 'adaptada ~té tma cultura sera me~os ada¡r.
tableo Su especiaIizaéión se. sustrae d.e .su potenCIal, de !a
creativo, porque es obvio que no puede haber uii avance evo- capacidad de dar respuestas ahefl)aUva¡;, d~ su tole~nG1~ ,
lutivo general .con la ausencia' de evoluciones' específicas acumu- a cambios en el mundo. Se vUelve vulnerable ,en pro-
lativas. En otras palabras, tina evolución específica puede con- porción" a sus logros '. t. , .) En otras p:uabras,)a;; cultu,.;
ducir a la involucióii, o a uná tende.!lcia a que la cultura se .fas avanzadAs y donimantes CreaI} las, Cl~cu!1stancui!s ,p ara
entierre a sí misma, como en Indonesia. Y aquí el proceso su propio eclipse. Poi" un lado,se ~la1izan. Su desa-

94
 rrollo en una línea ' particular· las compromete: .están
atadas a estructuras acumuladas a lo largo del camino'
agobiadas --regún " Jafrase de Veblen- con el casti~
de lomar. la delantera, -Por otro lado, reintegran. la adap-
tabilidád a la población previamente estable y ' atrasada
dentro de ' sus esferas' de influencia. .
Estos: órdenes sul>desa:nullados, fuertemente sacudidós de
' como la contaminacióp .·del
un eqUilibrio ahistórico, pueden darse cuenta del "privi~
~ legío del atraso histórico" y salir de Su sumisión adop-
tando'· los adelantos fecientes de ' las ·C\Üturas avanzadas
p~ 'presionar desde ' ahí, n . -modo,._es c;n reaIida!i . ~a 2rg~ón~, pillíJica :r. .?p,'(l6:-
Hay algo conkcente e~ ' elargtmJento, de SahIins, La bis.
toria está·:JIena . deejémplos de sociedades' cuyas instituci'ones
se estancaron ' tanto que irihibieron o flWltrar;;n cambios en
una .cierta. dirección. Peró.las sociedades ávánzadas, así como
las simp!es,,; "están atadas a~tructuras acumuladas a lo largo
d.el cammo?. y sus agobios no son necesariamente una conse-
.cuencia de ' "tomar la delantem". Actualm~nte, el mundo sub-
desarrollado' está Heno de pueblos y ' culturas que no están menos
atados 'a estructuras antigu¡¡s que .las del mundo desarrollado.
.Una adaptabilidad amplia ~n el sentido de controlar una
.. gran cantidad 'de factores . ambientales- es la medida . de ~ .
pot~ncial ' eWlutiv.Q, que en las socíedadés '3,'I'anzadas no pa-
. rece ser ~ayor' que en las ..menos avanzadas.. " . relatiVa po,breza económic~ así' como iaDáturaleza cje-'las ,iDS-
. Sahlins .insinúa .que esta tesis es aplicable a ' tooas "las culturas
en tod~ ló( tiempos ' y' lugares. La" tesis po4r:ía tener una va-
lidez {iIZOnable "uando. se aplica . al pasado> cuando' las cul~
turas eran más simples y, evidentemente, más dependientes de "-
un medio ambiente específico, y relativamente - más aisladas
entre· sí. Peto cuandó vemgS al 'mundo contemPoráneo éon ,su
alto grado de· interdependencia, global yde interrelaciones, pa:- .
rece ser más difícil ~ecidir ,qué constituye una ' especializa¡:jé)I!
. y qué un potencial . para el' desarrollo eVolutivo. Los sistemas
cultu:aI~s . sól~ pueden especializarse re.specto a algo ; no estan
es~ClaIizad()S en un sentido absoluto. Ciertamente, no puede:
decIrse que las, eul turas avanzadas están especializa,das respecto
~ su. medio ambiente porque estas culturas'-hail desarrollado-
2'.Marsh"aU D. Sahlins., "Culture and EnvironlI!ent : lbe ' Study ol.
Cul!ura.1 Ecology" en Horizon. 01 Ant~ropology, ed. Sol Tax: (ChíCago :
A1dlne, 1964), pp, 13.8, 143.44.'
medios tan poderosos .'y-eficaces
.
paraei
I
control de su .hábitat
~-~--
que se har} liberado p-adúaImente ce las restricciones 'ambien-
'tales externas. ~ este septido seria. conveniente ',describir _a .
estas poblaciQnes co~o <;ul!Jlr3S ,que «;s~ ~ .el proceso. d~
trasce.1]deT_"a su medio., ambiente. MientraS qÚ,e amenazaS tales ·,
aiua,
del -aire y liel suelo p~n
desafiar :eSta descñ¡ri6ñ;c, debemós ~ordar que "dichas aíD; ,
nazas 'han sid9 cTea~< JlOr n~estra fuI~ . y: 8610 pueden sei;",
córregíd,¡ü' por laapilcacióIi ,de ' medidas -cul~es; De' el!te
mica .(factores _Ful rurales·) de las . SÓci.<Oc4des i,ttdustriales; .. y )lO
• el hábilat 'natural ' 0 la falta de. c.o-rrOfiini~tos cien~cós y
técni,:os, lo que .frustfa nuestros .ÍI!te!Ít(ls 'po, resolver, titeS
problemas, Lo que Sahlins parece .entender PO'. ~ci6n
es, enton9!S, que las fórm~ social~ JlC!lítícas y, económicas de
una cUltura. se han osificado (que .Se rez3gan) c~do no ex-
perime~tall el .tiPO de 'cambios q'!e éL defmirla como adaptivos, ·'
Pero todo. esto implica' .algún tipo' de }:riterio ó medida- pará
juzgar la adaptabilidad !fe las instituci5?ñes sociopolíJico-econ().:
micas. Estos criterios qu~añ implícitos, en el' ésquema de S3hIins.
Es verdad que las cUlturas avanzad~ ~ Pueden diltrlr .su ~
tencial evolutivo empleando sus institucioñes sociales -en una
forma q~e' fruStre lps cambios eStructUrales. Por otro lado, ~
r tifuciónes ' sociaJes de mu4tas ' de las cUlturaS subdesaR'Qlladas,
pued~ ·dilaw O frustr,anu po.t encial evolutivo. .
\ _'>& o. L .. ''1. . "K-" .~. -. _.J>. _'. .
• 'Tipos estructuTaleS: ~ Confiamos en que ahora. quede cliiro _ s -
que ,.es~os trabajando coI!.Ja premisa', de qué )Ul en,foque. .
evoJ~tivo , ~p'lica, la cpnstru~ci6n 41; tiJXl!l es,tructuraIes y~: or­
ganiiaci6K en uná secue!.lcia lligi~ 'SI!gWt SU gracjo de éomple-
jidad; sÍ!l embargo, se' puede defmiI:.; esa complejidad..: p~~ el '
capítulo anteripr .hicimos notar . que las tipologías, en general,-
no se dan " plat6nicamente, sino 'que SQ.!!.. construidas, creadas
para trata,r temas Y pl'9blemas particulares. Consecuente!Dente,
puede!! .ser tan variadas como los temas y probleq¡as mismos:
U na , tipología adecuada .a los intereses. de ' un . antropól~go 0-
grupó de ' antroeálogOspuede párecer !.rivjal, .. e, ind)lso;.) nút¡l !
para otros. ' Deoeste, modO' Ruth Benédict, quien estaba íntere':.
sada principalmente en .delinear_el tema
~ominante áirededor: ~ .
 "
del cual una cultura, se organiza, lleg6 a una tipología basada
en lo que denomin6 énfasis "ápoloniano" o "ílionisiano" (véase
Patterns (jI Culture). A pesar de que pudo haber uSado términos
como "más simple" o "más complejo" para sus tipos soci;Iles,
éstos pa:iecen no haber teruao implicaciones te6ricas eara~ ella.
Ante la ausencia de una nomenclatura más conveniente, Ruth
Benedict, apatentemen~" , tÍtiIiz6 :estoS términos no relativistas
con un sentido neutral: ·Si tenemos razón en esta suposici6n,
, ~o toda;s las evidencias lo señalan, la tipología -aE!;lloniano-
dionisiana de Benedict no~ tiene implicaci6n evolutiva alguna.
De, hecho, si no , es, antii~ti~ al tema del desarrollo o cambio
culWraI; por lo menos , párece no estar interesada en ~l. Sin
embargo, p¡lrll; .Jos antropólogos que están interesad!lS e~ tales
temas, ' una tipología, evolutiva tiene un valor heurístico dife-
rente. Ordenando los datos de. este modo se pueden ,construir
ciertos tipos de explicaciones que nunca hubiera sUgerido un
esquema no evolutivo como el de Benedict. Un caso conociqo
para todos los cientlficos sociales puede encontrarse 'e n ·Ia obra
de Max Weber sobre el origen del capitalismo (The Protestanl
;-- gicas.
Ethic and lhe Spir#! of ' Capitálism). Weber-· afirma que el
capitaIismo se ha desarrollado a partir de la sociedad feudal
precapitalista:tuna afumaci6n .quees tanto evolutiva como tipo-
lógica. A su VeZ, esta afirÍnaci6n, le permite plantear una
interrogante: .¿por .qué !:Sto tuvó I¡¡gar en Europa a<;¡:idental ,
en lugar de 'haber ocurridó en otras civilizac;iones altamente
. sofuticadascomo las de la ' India o China? Ya que ~~ Ios
" tipos de Weber, el capitalismo fue definido como un compor~
"_~', -talniento e(;9n6micamente- racionáI, se orientó ,'a · buscar una
explicaci6n ' de su · surgiIniento en el Occidente en lugar de
buscarlo en China o en la 'India. Como es bien conocido, él
atribuy6 el principal papel del surgimiento del capitalismo al
clima psicológico o ideológiéo creado por el protes~tismo
europeo u occidental. La no aparici6n del capitaliSmo en India
- y en China fue atribuida en el análisis de Weber a ,la ausencia
-de un medio ,ideol6gico alentador, o, más específicamente, a,,1a
' falta de un análogo ideológico de la "ética-protestante". Si
Weber no !tubiese esta<lo' pensando comparativa, evolutiva y
tipológicamente, - probablell!ente no hubiera contestado a las
preguntas que hizo y; menos -aun, hubiera podido dar explica-
ciones surgidas' de su análisis.
98
Para dar un ejemplo delá Ii~tura' evolucionista reci~nie
en antropología, podem~ citar .el esquema de _b~das-tnbu- _
cacicazgo-Estado,. de Elman Sernce 'Y M~ S3Jll!m'. al 9lle
os hemos refendo antes. Cuando se -~ensa en termmos de~
~te marco tan amplió, ' es casi ineVitable hacer _preguntas
sobre las estr,ucturas '. de ,organizaci6n básicas que SO!Itienen a
un grupo de sOciedades-tan oste~!bleuie~te variadas en. con~ ..
nido cultural; se podría, _posten~rmente,- ·tratar ,de-< descubnr '.
\as condiciones bajo Ia:s cuales s~rgen, se mantienen y se trans-
forman .estoS tipos ó estructuras dé' orgaítizaci6n. ' ~'-.: "",' e
En las páginas- an!eri~res hemos hablado acercá -de las
ventajas he~rístícas de UIJa' taxon0m!a evolutiva. Sr' una táxo-.
nomía cualquiera' refleja una 'secu¡;ncia temporal real- o nos
, dice algo acerca _de 'la continuidad del ,cambio, en sU análisis
finÍlI es material pára la irivestigaci6n empírica. (Vale lápena
aquí retomar 'el punto· que señalanios .anteriormen~e : el mundo
empírico no necesita restringirse a nuestp.s ' construcciones 16-
r
" ' .
Sin embargo, el concépto de estadios' (tipos) parece" ~
ineludible ~omo se há: hecho notar anteriormente, aun loS no
evolucionistas y los. antiev611lcionis~ einplean el tél"Il)~o .de
estadios de desarrollo:- Jlo~ creemoS 'que' el pensar en .estadios
deba ser el; tema ce,rttral o., único ' en ~I aIÍálisis evoruéionista.'"
Para ·Ios evolucionistas. d~l ''Sigl~XIX, éste era . el~roh,lema
' pri,ncipal porque al deJIlostrar que el cambio cultural haavan~:
zado mediant~ .ún proce~ nat}U'al estadio por es~,di~, . esperaban ~
eliminar la intervenci'6n milagrosa y la generación -espontánea
del estudio de los ~ fen6rneíios · culturales. Peró esta ba~l}l ya '
ha sido ganada; Do tiene- que eiltab~ nuevamente; lo que
queremos ~ecir aqwes qúe no debemos -espera,r o d~andar
de una orientaci6n evolucionista un prop6s~to único de :aportar .
una "teoría" de estadios,. ', o una taxonomía evolutiva. Si el.
.
propósito de 'las ', foimulaciones -evoluqonistas es el - ir, más
allá de la descripci6n, Iá heUrÍstica' y la - irfetodología,~ciá .
una teoría cientlfica aceptable; debe especificar ' I~ vanables
o l~s mecanismos quCl ' puedan explicar las transformaciones ob-
servadas 'q postuladas ·de tipOs Culturales. Val~ la pena :ha~er
notar, aunque sea entre .paréntesis, que la ~eoría de la se!~6n '
natural de la evolución biológica ~: una' teoría de mecanlSIDos
y no de estadLQS. Sin embargo, no debe olvidarse que m~hos ~ .
- ' . .
99-
-~ ~ -< .~

, . 'c." Eli~n~io~~¡i~ó ,y ¡¡ aialéctic; c~mpar!en unajQe~ e:.,:, '

, lut iva' sler cambio .Social, Parn, Hegel "'y ,para Maix ' el .
proceso ,dialéctico es Wla espiral aScendente hacia el prO- < ~ - ~~ ,
gre¡;Q. El ¡:oncepto · funcionalista de , la ,. diferenciación II Pierre V~.., de;' Belghe. ' "DiÜecii,c ~ a!llf: FuncúqMliam; T~ard·.'
postula, un "'crecimiento, evolutivo ~eÍl la 'complejidad, es-
o,
a Theoretica1 S)'IItheail", Amnic".. SqHológiCtÚ.R~~rJ} ., 28 ,( 196~ ) : .J; .
tructurál y,' el), la eSPecifiCidád funcional an6logo a la 6.95-705: . - -1" . -, .-. ' • • - •
evolución biolqgicá ' ( .. , ) &taJnos conscientes · de las . .. Carl G. Hempe!, .. "Problema of Concept and Theóry Fonn~l1on
tram,p~ ,dd ~org'~icismº, de Ias j mplicllCiones teleoló/rlcas in the Social Scienceo", in Scii ..e_, La"P"I_ ....ti ·H."... .. R.,lIls,
~
"

'" "", - ' ~ - -
Durante -lás últimas ' décadas el fUJiCion~o, en una u
fotlna, ha -sida la corriente doll!inante en los estudios
pológicos, especialmente en la investigaCión -etnográfica. (Por
supuesto,_,no es una coincidencia que la impoJ1ancia del fun-
, cio.Jialimío y la /del trabajo de campo en la antropología hayan
surgido juntaS:) Algunos de' sus p1incipios son básicos para
antropología teóricamente , orientada, - espec~ciuñente- los
las sentencias metodológicaS- de que se deben explorar los -
- sistemáticos de las cultUras y buscar lásforÍñaS en que~ laS es-
tructuras y las instituCiones de ."una sociedad se interrelacionan
; " para fopilar ~ sistema. La otra altemativá" despu~ de todo,
es- la de _concebir a -ía "ccltura como un cúmulo de tratados
separados e inconexos que aparecen aquí, y allá , por acCidente
histórico. , ~ . ' ceremonias ° relig¡osas de los andaman en términos de su con--
Es 'ésta ' la expresión m~todológic~ d~i fundon~lismo, que
Kingsley' Davis -parecía haber tenido en Diente 'c uando señaló
- _ que el funcionalismo es sin6nimo.'de análisis sociológico y an-
tropológico'" Sin embargo, ya.9ue todas las Ciencias se 'ocupan
de aislar concéptualmente los siStemas y eXplorar 1~5 variables
dentro de ellos, el funcionalismo no sólo eS sinónimo de cienCia
social; sino; en ' un sentido amplio, de toda la cie.nCia. °De es~
forma, si. 'esta expresión agota: por completo ,el contenido 'ana-
lítico del 'funCionalismo, sería conveniente preguntar 'a Davis
, _ - : por' qué éste- debe ser considerap,o como Ull método 'diferente,
¡
,r, ~ . o conio un eruoque .teóricO ,especial. Sería más 'apropiado verlo
- sim,plemente co~o uJ;la máxima metodológka o ü n ,precepto
que rios .-orienta a bU,scar ' la 'interrelación entre los fenómenos
' culrurales- y fas ronsecuen~ias , involuntariaS de ' lOs actOs cul-
tulaIes. •• ' '_' ' sino que, al mismo tiempo, contQbuyen a su co~rvaci6n, e5"
'American Pbilooopbical Aaociatiqn, Eastem Divis\on : Uni,!enity oí
P.ennsylvatjia P.rea), 1: 77. ,
.. Véase Kinglley Qavis, ''The Myth oí Func;tional ' Analysi. al a
Special Metboél in' SoCiology aJ¡d AntbropOlogr.!', ..fmmcan Sociolo-
,;ca/. R,vie", 24 (1959) : 752-72. " , '
,- •• Véase l . C. Jarvie" "Limita lo Fuoctionaliun -aod Ahematívea
• lo -it io Aotbrop.,Iogy" ; en Fuctionalism in tla~ Social SCil.flc#S, ed. '
Doo "Martindale, Americ:ao Academy oí Politica1 aod Sociál Scieoce
MooograJl!u(1965}, N· ,5. -
102
Pero, genera.hñente, hay mucho ' más en la, pretensión de los
funcionalistas. Además de su interpretación del funcionalismo
como metodologia para explorar, las interdepepdencias, existe ·
una expresión que defme al fundonalismo como una teoría
sobre los procesos culturales y sobre cómo funcionan las soI/
Ciedades. Más allá de trazar -las diversas y a veces 50rprenilentei
formas en las que los elementos de ÚÍl sistem¡l 'c ultural en~
cajan entre si, muchos fWlcionalistas suponen que , ~ Creado
una serie de teorías que explican cómo se in~~Cionail estos' .
elementos_en la formá en que lo ~;. y más aún; que ex-
plican por qué existen ~OS\1b5ÍSten Ci~ ' patrones cultpraies: '
Cuando Malinowski explica 1.a magia en Tobriaitd en- términos
de su funCión de reducirla ansiedad añte lo desconocido, pa-
rece haber querido ~licar ~el pOr qué existe y peniste: la ' magia"
en la cultura de cTóbriand. En fQrma similai-, Radcliffe-Brown
parece explicar la ' existencia (así como la penistencia) de Ial!
tribucióñ a, la cohesión social. Melford Spiro, por su lado,
intenta ' explicar las-' creencias contemporáneas de los if~uk en
espíritus malévolos, en términos de la fo~ ' en ;¡.l a que estaS
creencias canilizan la agresi6n. A diferenCia de .Malin~wski y
- de Radcliffe-Browñ, Spiro es cuidadoso' al afirmar .gue!isu ex~
plicaci6n no está 'orientáda a explicar cómo se originaron
estas creencias jinQ. únicamente al por _qué , de su penistenCia
en una forma tal que parece Ser (para el. observador ) una
función claramente anormál. .
0, " '", <
El funcionalisuío como una ~n~tiva 'te6ri~ en ' ~ antn?-
pología se deriva de un~ analogía cop lo orgánico, que nos
conduce a pensa'r en 'los sistemas culturales CQIDO si fueran una
especie de "organismo" 'cuyas ~ no est@ sólo, reladonadas;,
tabilidad y supervivencia. ,. -
Es, entonces, básica para. todas I~ explicacio~es funcionales '
la afirmación eXplícita o implíCita de que todos los sistemas
eúlturales tienen ciertos requisiiós funcionales, condiciOnes ne-
cesarias de existencia" o necesidades (ya sea que estén expre-
sadas cómo necesidades SOciales a la Radi:liff~Brown o én
términos biológicos individ~fe.s a la Malinowski) , todas las
cuales deben ser sa~fechas para que °el ~ma , continúe exis- ,
103
 ~ ~- .
establecer ,conexiones entre el concepto y los datOs
píricOS,'8 '-
- -~': _.. -
Ya que los antrop{¡logQs estudian tradicionalin~te Sociedades •
pequeñas Y, relaiivamenre'.áislai;las, elprj)bleI?a de , deliniitaci§n!
al cual se , refi~ 'Meéhan, 'rara , v~ , se .. presenta como lina
cuestión de gran inlportam;ia, metodólógica.EIlos .tt;Wajan .ge-.-,
neraJIDente con. suposicioI)es imI>1íci~. acerca ;'de, los , límites ~
t-
, de la unidad (pueblo, 'aldea, tribu; camuni4ad qú'e~ está!!.
. ex~nando. RoI>.ert Merton se, ha , ~enc:li~a 'esas -suP9si':.iones ",
implícitas. como':(1r~1 postuIadode .uniq3d funciqnal de una ';c. ,
sociedad: , 'todo . está· relacjonado f~ciol!almen~ con algo; " «,~
(2) el postul~o ~e f~OEafu.m1) .-!ffiiv::na{: toc:l?l los ele:.~ ..
mentos. cultuniles 9-lIllplen-UJEl funCión; ·y -(3)- el])!JstYlad.ode ',
índispensabilida.d,:, cada elemento culttu:ál CUmple una. fun- { _
ción . que ningún :otro elemento puede. cUwplir. , Mertón dice ,
que todo;' esto¡¡ JlOStUládos ' deben , ,s er rechazadoS', con b~
empíricas: las culturas no éstán ccoiI)plelamel lte iptegradas, o
sólo en diverSOS -grados; Ía ' I.D~ tUiición]?uerle lerdéSc:nípe-;;"~
ñada por una gran canti!Iad de ..,e!Jl~ntoS -culfuraleS (t 'altema-'-
tivas funcional~") ;: y muchos .eléniéÍitoscultuI'~es pueden ser ~
funcionalmente neutiales
-
oPaun:o'
disfundonaJés';., o.
~. ~ -\
sea, .pueden
-
.
producir ,stress o- esfuerzos ,que 'W,l~n.azan I~" conserv~ión del.
sistema. %1 ' En ' cualquier caso, ·todas estas suposicioneS ; SEln pro- ; " ,./
blemas para una investigación' empíriCa y' no. puc:den decidirse ,
con bases a' priqri. e ,",:, ,""'f'f".'.,.. "f', )):
En un ,intento. ppr'aclarru.: el' conceptó: de :'fupción",~ert~)I~i '
ha introduCido una- distinción entre laS , funciones-'latentes' y' laS " "
funciÓJieS manifiestas' de un d'ementoo-aciO cülturaI. Las .'f ún- "',,:, . "
d ones manifi~tas son: ¡'aque1lás coilsecu;nclas objetivas que 'Con- ~; ,
' tribuyen,a laadaptaCi'ó.n del sistenla,Jas cuales son, intencioóaOas .
Q reconocidas pqr los,p'¡u;iici¡}antes en el siSiema";' laS-funciones "

latentes, PQr otro)ado, spn aquellas consecuencias objetivas de '

un elemento cultUral ' que "n~ son·.int~n.cionadiu ~ :i.econocidas"
por los miembros de una. socieilai:l .... ' :, '
. ~Eugene. J. M~, ' Cf,.t,mpor/lryPolÍf~1Il TIoought:, A
Surv.y (Homewood, m.-: Doney•. 19'67), pp, 1~5. e"
,I r VéaJC ltobert K.', Merton "Máilifeoc and IAtent Functiont". en
. On ·Th,ordiclll Soci%", . (New ' ~ork: ~ree I'r!:- Paperl>aa, '967>.. ~
pp. 79-91-. ~'V "
.... lbid.• p~. 105; J 1.... 18.
, Cuando es, u,~izada en" ~ con~eXto descriptivo la distinción
de , ~erton es util, ya que nos permite separar las motivacionea
CODSClentes de las c<>,nsecuencias objetivase inintencionadas de-
I~ actos cultural~s..SlI~ ,embargo, ~uchos funciona1istas han que-
ndo empl~ la dlStinClon ~e ~uel con fmea explicativos; de este
mOdo' no dirán sólo que un elemento en particular' tiene deter_
, ~as ~~ciones latentes ("cohsecuencias inintellcic;madas"),
SInO ~blenque este ,e}emento cultural persiste Co, quizás, exia-
te) , deb,do ~. las funClones latentes que desempeña., ~< •
' Merton ID1SmO jW:eCe creer que.el 'concepto dé función latente
n.
os ~yudará 'a explicar 'si no' el origen, cuando m~os la' persis-
tencla de una, fOi1Ila cultural. Al discutir la danza de la lluVia
de los hopi, el!Ctibe: , ' nismo escondido del cual "no JJ,emos sido ádvertidoS; pórque,
, ¿cómo puede ser que las consecuencias inintenciónad~~' (fun~
". ~Lasceremonias hópi- con~ebidas para producit ~~~
'"
abundantes .p~c:<Ien ser etiquetadas como' una práctica
del folk Pnrriltívo, y_ se ' presume que esto concluye el
~to. Debe hacerse ;.notar . que esto. en ningún sentido
explica el comportamiento grupal; SlDlplementé, es lIa-
. I?~I~. con un Iiomp~, sustituyendo el epiteto "supen-
tiCI~n por el de análisIS d~1 papel actual de este compar-
~ento en la vida grupal. , , . ,'
Sm .embargo, dado el concepto, de función latente," debe-
mos recO!dar .que-~, este, comportamiento , puede 'éumplir
_ una funC:lón ~, el , grupo, ~ pesar del-Aue ésta: pueda
estar ~uy a1e!~ ~é1 prápósito reconocido de éste COIl):.
portamiento.·. . .,' • '
'"
~~-Mefton 5eñaÍa' entonces-c6m~ 'e(~oncepto de fúnción I~tente
nos. ayudará a explicilr Ia ,persistencia de la danza de la II~Yia
~,?PI, a pesar del hecho de' que la Íluvia no siempre suc~e ~
ntuá1: · ' . -; , su persistencia son producto' de" decÍsiones conscien~ y no
Ir,.- _ "l'",
Las cerem~~ias pueden cumplir I~ f~ción laten~ de
n;fo~ la Identidad ~pal briIJ<!ando una ocasión perió-
dica en la cual los Iillj!Illbros dispersos de un grupo se
reú~en. en ~a ,ac,~vi~ád en' común (. ..' ) Mediante I~ ,
aplicacl?n slSt,:máb~ del concepto de función latente
un comportamien!«> , aparentemente irracional puede en- ,
contrarse, algunas veces, positivaq¡ente ~unclonaÍ pára 'el,
.. Ihid.• p. 118. w: ',.
¡, ,
gropo. Trabajando con este concepto no podemos con-
cluir que' si lÍna. actividad grupal no logra su propósito
nominal, sU persistencia puede, entonces, sel", deseri~ sólo
M
como un ejemplo de "inercia", "supervivencia" o "ma- ,
nipúlación por, subgiupos poderosoS en la sociedad~.1O
p n pocas palabras, de acuerdo con Merton los' hopi continua-
rán ejecutando la danza de la lluvia, no simplemente por la
creencia erraga de que el ,ritual produce lluvia, sino' porque
cumple la fuñci§1! latenté'" de promover Ii solidaridad grupal.
La eonsideraci6n de..Merton nos deja intranquiloS;, ~olSie~te
que en algún lugar.. exis'te .un hueco ~ el análisis, 1\Il meca-
ción latente) , de una actividad pueiian ser la causa lo una' de .
las causas) de su persiStencia? 'Si se acepta I¡!I análisis de Merton,
resulta ' que los hopi no sólo son "s~persticiosos" , 'sino también
completamente irracionales. No sólo la danza de la lluvia fana
much~ veces en producirla (debe hacerse notar qu~~ 'algunos
observadores reportan que ,la lluvia frecuentemente se 'pte-
senta después de la c,ereiÍlonia, dentro de un período rkonable),
sino que tampoco saben que ésta promueve la solidaridad gru~
pal. Entonces,' ¿po¡;' qué .~gue efectuáñdose 'el rig¡aI?; se nos '
. ocurren, por lo meÍlOs, dos razones :" (J)' que verdadé~ente
~te rÍtl,ial atrae a la lluvia, o que crean que la at.rae:; y (2) que
disfruten de, ,hi 'cereInonia,-del reunirsé o del ri~ mism~
.Por supuesto 'que puedé ha~r también otras expliCaciones, tales "
como el ~or a- castigos. sobren,atJ,írales si el ritiial no .se réa-
liza, la costumbre, la oportuniaad -de ganar algunos, dólares
de los turistas, ' e~,. En cualquier caso, las causas del ritual y '
necesariamente 'el lesuItado de compulsiónes ocultas. El hecho
de ,que la ejecución del ritUal pueda realmente promover la ·
solidaridad grupal' puede considerarse c~mo úna consecuencia
accidental, y no puede, en ningún sentido" decirse: que explica
el origen o la ~istencia del ceremonial. " '¡-
Sin embargo, en forma bastante singular, y a pesar de la
inconsistencia lógica aparente de tal "explicación" de ~ función
latente del fenómeno" muchas personas aceptan el ánálisjs de
~
10 lhid .• pp.-: 118-19,
107
 ~ Merton sobre la danza de la lluvia,: así como las iñterpreta_ alternativ as estructúrales (~ v~~, ~rsupuestO, que 'el
de sUS ' . .' - ~ - limi·tad )
ciones ~imilares qe ~ otros fenómenos éulturaIes.' Clifford Geerb: ! .... ero de a,ltematlvas estructuiales .nunca es . o, <
n....... ~
,
. ha detectado un~ UmiSterioso" ~lemento en.las !:xplicaciones de ArgWIlentar, como Se ~ ' hecho frecuentemente . ~ el '
. ana·
este tipo, así com.o cil'~ plausibilidad , ql;le puede ayudar lisis funcional" la exis~~ia ,de a1.guna. Aeman~a 51S~~ ~- _
comprender su 'aceptación: ~ _ . .~> neral o oe alguna necesidad para la cp-~IICla ~e un.a~ .1IlS~-
~ ~ ~ - .. "n específica que se supdne ~qúe de algún;m ádo ~a a cubnr
Un pafrpn de conduc ta determ inado por~' unacierta serie tuCIO , l' . . admi ibl
esos requerimientO i o deman~as, es ogJ.(?m ~n~, m ~ SI e! a .
de " fue.nas rerulta q~e ,por ~na coincidencia plausible menos que pueda demostrarse ~ que la iDStltuc.l?n ~ cu~ti6n~;",
,pero,-Sill embargo) nnstenosa SIrve a -fines débilmente re- es la única capaJ: de Íea\iia i la fUnción 'que ,se le atn~ye; ~.
<: -JacioiIados ~co.Q ~tas fúerzaS. yn grupp d.~~ primitivos sale,
con tQda honestidad, a rezar ~por ' la llUVIa y termina for- , como ya hemos visto, !.a misma: f~~~ _SQC¡~ pued.~ ser ~.!-. ,
taléciend,o s~ ~lidaridad ~social ¡ ún ,polític;o va al lugar, o zada por una, gran-va nedad de mstltúClónes,,.o ya que la ~
f":-~anece cerca, )' ~ertnina mediando éri~ un grupo de institución puede~ realizar , v~ ,funciones' .pareéería m~y ~­
I~nllgrantes .:no· asimilados y una burocracia'~gubema,meÍ fícil garantizarlo. Inclusó 'el tratar de eXplicar.la perSlSfen.CUJ
l-
- >Jal rnipersonaI ': (. ~. , )11 -1', ., ~, . de una instituci~n en términOs. funcionales I!S ~ ~tQ. ames-
gado, . puest~ otras instituciones ~ pueden o~ podrían hacer
El punto puede ~ generalizarse más. Siempre qlÍe ~l análisis lo mismo.
Juncio nal intenta ir mas~ allá de la metodología de bUScar re-
lac!ones estructurales haci~ una teoría acerca del origen o
, pe~istericia ' dé ci~rtas estructuras, encueIltra los mismos ;,tipos
CambiO
de limitaciones. Pci¡-que la atribución de funciones ,a inStitu- "
ciones eIi ~ particu lar.' es· siemp~ ~una cuestión post: hoc,; -las ex- Otr¡!. queja co~ún sobre el análiSis fu~iQÍla¡:';~ que ,ya que
pliCaciones funcionales tienen ·unair e de~ racionalidad 'acerca se interesa en el áutománteJiÍmiento de ~tém~ 'no pu~e .~::: '
, ~de ellas_yp,arec;en explicjU' más de,' lo que ,realmente hacen: plicar el cmhbio estnÍcnn:al. Paraex p1icar <l:iPto ::'~bi? ', se
-Se. ~os ~ic~) pOr 5 jemplo, que en la soci~ad ~'x: la ~jecución tienen que cSlIIsiderar causaIment! cie~ :yan.ables" ~ es
de ciertos ntos ' prO.muev.e~ la solidaridad social, ~y con, esO contri- :0:
necesario hacer un juicio acerca de .que elt;meIltos, mstltucro;
.
bl!.yeal m~~nimi~tO del; sistema del que, forlÍlan p~.Igno­ nes o estrucU;~ son más, bási?S,. o más ''funcionales'' q~ <'_
reJIlós por el~ fIloménto qué es lo que ~,se entiende ' por "solida- otras Pero ~';ta con¡Jderación , causal, ,; como~ lo trataieinos Jil}:
, ri~ social" O ' por, Umant eItimiento del slStema" :;_Vemos ~ª la dem.ist rar breYe~~te, ' ~unc~ puede su:igir d~,.!;ill enfOque .es;-'"
.sociedad en, operación 'y a . los .nativos TeaHzar sus rituales. El ' trictame~te funciónaí. Róbert Menon; ' en su Clásico eilSa~'
relacionar JoS dos ~ lá ÍÍúsIpa forma q!le se ' eXpresa árrib¡l " Manifiest. and Latent "Fun¡;tions" (UFunéiones manifiestas ' y
parece ~perféCtamente plausible. . " .
- ~ - . ....., .
Iatentes'~) al, cual nÓ!! ,!,íemos refeÓdo .~ veces, 'Intenta" ~ -
'o 'Pero, ¿ en !lue sentido hemos explica do)os rituales, tanto mediar ésta situíu:ión contraponiendo al ' concepto ~ de ' funCIón
'~'"
en lo que , respec~- a su origeIl como a , su pérsiste,niía? Los (funció n 'pOsitiv¡r) , ~ el concepto de disf,unció!l (fun~6ri ne? .~
rituales púeden . promover la solidaridad '!ocial, pero ,lo hacen -
gativa) ." . c ' : ' ..' '. . _," _' . ~ . . ~ .
iglialmepte otras institu~ones, :y \as explicaciones funcionales
, nos dejan en lá oscuridad acerca de pOr qué la sociedad x se
De este modo; dice que una actividad :cul~ .esJunq 91lal- ,.
cuando contribuye ,alá adaptac ión o ajuste 'de un rute,m a dado, ..
pueae emplear rituales para este propósito en lugar de una __
~
. Clifford '-.Geertz, '
y , disfuncional~ cuando dismJnuye dicha ·ada.ptaci6~. Lo, q~~ es
más~ la misma institución puede tener .consecuepC1as funClona- ~
11 uIdeology as a Cultura l ~System". en ItI.olo, ,'
antl Dis.onte nt. éd. David E. Apter (New York: The Free Presa 1964) - '. ~ ., -:.,.~ ,;.,_.... - - ~""
p. 56.
• . , JI Merton.; ',Manifielt ~d Latent FundÍoDJ", p. 107.

lOS ;
 l~ Y disfuiJcionale~ al mismo tiempo, pero en balance
~ disfunciopal que funcional, o viceversa.
. ·El ~~yor ~ro~lema "es que· no' se puede decir por simple
mspecclOn empínca cuándo una, institución es más funcional
que disfunciQn'aL Estos son téñninos relativos relativos a una
serie de .jui~ios que · seemiten acerca de la 'naturaleza de la
soc~~ad. en .cuestió? Más aún,' cuandó Merton habla de ádap:.
tru;Jon global >del sIstema, uno puede preguntar legítllDamente:
¿ adaptac~ón a .q ué? POlque, ál igúal que función y disfl1Ilción
adap..tación es también un término relativo .¡ reqúiere' de ~
e!!~IÍdard t~riEQ· con el cu~L puede ser medido, si él término va
a ser ~tilizado en una forIña empíric~ente respOnsable. Sobre
, es~ ~smo asunto~ Raymond Fir~ nos dice que uno efe ' los
. pnnclpales problemas en el análisis funcional es: '
La dificultad, desde: el punto de vista del obse~ador de
.. determinar Junciones en situaciones empíricas. M~cho
~, depende de .su visión del carácter global oe las relaciones
::;->,: sociales, y de la teoría que ,a .cree aplicable. , Pór ejemplo
~ ,s~ pueden, discutir las, "funciones oe protesta" y las "fun:
, ~lfi)nes "de presión" ·de los sindicatos como 'funciones de
. mtrov~rsi~n, qu.e sirven a sus 'propios fmes ' y' mantienen
I~ solidandad mterna. Uno puede verlas como disfun-
ponales desd~ el punto de vista de la sociedad entera
.,"Iigadas .3 varias prácticas. restrictiVaS 'e inquieta~tes. P~; .
el otro lal1o, un.o puede .verlas, como parte del proceso
general por~ t;ned~o gel cual los grupos necesariamente se
,. expresan a 51 IIllSInOS, y trabajan en la. soCiedad dando
.. co~anza y energía a.sus miembros ·y béneficiando a 11'
,. , ~ledad~. <
llon · <sus esfuer-zos." > . .
. .. ;....:.".. -'.'
.,
F~ .hace" ~ aquí uno de los problemas ~ntral~ eri'
el ~SlS f~CIO?~: ¿ cóm~podeiIros hacer a las proposii:ipnes
funcIOnales . clentÜlcaIpente aceptables?; es decir,' e¿ cómó pode-
mos CQnfinnarlas o desconfIrtnarlas? Como nos lla recordado
Meehan,uno de l~mayores problemas ,al pretender verificar
IIj8 p~posiciones funcion ales es la falta o la incapacidad de
especifIcar lo q~~ ~ está m~teniendo, o . los mec;anismos pqI
'w.'.Ra~ond Firth: "Function" 'en el y i"rbook 01 Anth~opology, ed.
• illiam L. :thODlai, Ir. (New York: Wenner Gren Foundation for
Apt!lJopolog.caI R_arch, 1953), p. 245.
los cuales este mailteninliento se ~realiza . .La diScusión de Mel-
ford SprrQ sobre las creencias de~ los ifaluk sobre espírittiS ma-
lévolos (alus l es una 'ilustración especialmente adecuada robre
los rasgos ¡p.ás positivos de la: metodología funcional, así tomo
un testimonio sobre algunas de las düicultades que óse plantean,
cuando se intentan ,derivar teorías o . explicaciones de la meto-
dología misma. ~ .- "- ~c. .
Ifaluk es un pequeño atolón en el Pacífico (Carolinas cen-
trales, Micronesia), con , una poolación de alrededor de ,250.
personas, Uno· de ·los elementos más notablés de la cultura,
de acuerdo con Spiro/ es su ética , de no l!gI'e5ión r S11' gran.
, énfasis en.1a ayuda ':mutua, la participación y la coo~ración.
Un aspett~ importante de la religión ifaluk es la creencia en.
alus, a qUiénes se c~.nSidera como los' ~píriÍJlS o las ahñaS "de
muertos ,·malévolos.'· Esta , creencia¡ nOS dice Spiro, tiene varias
funciones; tanto pOsitivas como n~gativas. En .el nivel mani-
fiesto y positivo, la c;.reencia provee a .los üaIUk de una tt:aría
viable y consistente 'de. la enfermedad, así como de una expli-
.cación de. otros tipos .de desgracias: ' ,-
-~ .. -, ,'"
Las dos á~ de la vid~ . sobre las cuales lo~' . ifaluk no
tienen un control tecnológico son las enfermedades y los
tifones; la creencia en alus sirve para restringir eL área
.. de incertidumbre, porque esto brinda . no sólo una ex-
, plicación para la enfermedad, ' sino ta1J.l~ién técnicas para ·
su ' control, minimizando la ansiedád que surge de la per- .
pléjidad. intelectual frente ' a crisis vi~es, cruciales y al
sentinlient9 d~ impqtencia .al tratar, con ellos.'· .~
-' -- - -~:-
: Peroestas-" i~ion~ .-~anifI~ o positivas pueden estar
desequilibradas; SpirO sugie~ como rasgos~funcionales de la
creencia;> "" . .. .•
u: ;lus cal,l~ preoc~pación, miedo y ansiedad, 'así ,<:<>m~
enfermedades 'Í , muerte, y causando la· muerte de' indI-
viduos pueden destruir, potencialmente, a la sociedad ~n-
. tera. · Desde 'el .punto . de vista ·de I~ gente, sería mejor
si lOs alus no existieran (rubr;ayado del a,utor l·... '.
. ~
v&íe · M~Hord Spiio, "Ghoru, Ifalult, and J'eleologicaI Eunctio- .
'H
natism", Am.ric"" AntMopologist 54' (1952) : . "91-503.·'
'.¡bid., p: "98. · ,
ulbUL '
111
 Spiro hace, entonces,- la ~pregunta: . "¿ por qu( qna creencia
manifiestament!: . tan ' disfuncional continúa , sobreviviendo?"
Nót~ qU,e. la, pre~t'!: que él hace tie~e que vér con la 'per-
sistencia, y no con· eL' origen de I~ creencias. Spiro (al igual
q~e muc?os cotrOs" ~tes ·y destués) . pos.túl~ que to~ ..I~ so-
cledades humanas; deben encon!rar medlOs~para desV1ar o. Ca.
nalizar sus 1mpulsos agresivos ,en fQrma ' de "patrone!¡ c\lÍturales
La creencia desvía la energía de actividades creativas
a la defensa en contra de los alus; 'impide la b~squeda
de teorías alternativas sobre la ,e~.e_rmedad; canalIZa mu-
chas de' ¡as actividades" económicas po~tcanale~?-o pro-
ductivos; finálmente, .si soluciona ~uchas a.nsl~dades,
crea otra, muy seria: aquélla prodUCida por eL.JIlledo. a
los alus mismos,~· .-
>

..agresivos sancionadOs" menos· dañinos . Ésto, '·se · nos. Aice, es En u~ amistosa críti~ del énfasi sáé Sp~~~" eí -papel<
"un req1!erimiento funcio¡uil especialmente- agt!do~ para los
ifa- funcion al de la creencia en los' alul', William Lessa' h~ce a1gu-.
luk, 'íx.>rque la' sOCiedad es pequefia, está cOííf¡nad~ Y. porque Ía nos cuesrlonamientOs interesantes · ace~ de ,< altema uvas; que"'
ética . de no .agresiqI! jU!~ga- ün papel muy importante. en su
pueden . servir ·para . los :mismos pro~i;tos que. la ~n:encla en
~movisión y en · la orgÍmización total de su sociedad: ' Si ' no
espíritus malévolos"· 'Y a "que la bruJerm .o ,·la mag¡a: n~~ se
'. existieran aigunos. me~ios
é
culturales o inStitucional~ externos encuen tran en otras islas' cercanas~ y, de acuerdo ~ ~ ,'info~-::c
la agresión 'di~igida a su. iriterióf conduéiría ~a la desintegración
mente fidedigno de Lessa; tambiéij: ~te . en lfaltik 1IllSJI\0~ ef
de' la personalidad A un nivel orgánico, y, en un nivel 'mayor,
pregunta si es poSibléque Spiro ha~. ~asaao po~ alto, o q~ás
a la ' desorganizáción d~ Jas' relaciones iñteqiersonales a n;vel
subestimado, el significado de -la bruJen a cCjlmo. una alternatIva
societario. De este. modo, Spiro' concluye que la creencia en
funcional. (como medio para canalizar, la 'agI'e5lón~ ~, lª: ~reen­
, alus persiste pOrque ésta sirve ' para la 'crucial función latente
cia en ..alus. Si es así, Lessa .c0l!-cluye que.la expliCaGIon ?e
de canalizar la: 'agresión por ' clm:ales relativamente menos da~
Spiro Sobre la .persistencia c:leJa creen~ p1 los alU! es sena;
mente refuta151e; ' .
.,,:-'" -
La ' cr~ncia - en- alliS tiene, ciertas consecuencias latentes ..

de J¡is cuales. la población no está consciente, pero que son Si -la magii negra' existía en, Ifaluk el! . 94,7 Y1948, cuando
vitales . para ,el ,funcionamientó de esta soqeda:d y para Spiro hizo su investigación, se , ~ebili~a su ~mento
de que la población del atol6rt,. -que. ~ebe eVItar la
la, preservación de su cultu~~ La ausencia de eSta . creen-
- cia, ¡j de_'Otra !nstit~t:ión con las mismas funcionés (subra- agresi6n ~al , abierta JX>~ue lacoo~racl6n ' l!St~cha es ~
~ ya,d ó, del ' auto!') ; sena- desastroSa para ' la soCiedad
indispensable, en una sbcledad . pequena,., ,~ -eVitado · la '
ifalu)t brujerí a y se ,han vuelto". a losalus ,: o. ..esptntus; para dar
. .tal ~J;ll0 la conocemos hoy.I1:, ,; , '. . d
-,'.
nen a suelta a .-s..~• hostilid
.-
ades; Aunque. estoy de acuerd9
l'
'. Finalmente, Sp¡n;-,tenDina 'su' ensayo él,)n algunas" opservÍl-
en ' que - los espíritUs tieilen un/ ya 01' .psl~O,ló' "
gu:o '~'!ffi0 ~ '" ;;¡
';
víctimas propiciatorias, pienso- q\le.., la' bruJen a . es.-igu.:u- , ."
• ciónes .sob~.I3s · disf-untiones ' latentes- de "Ia creencia' en .,ti1~,
obserVaciones !lúe, ineyitablemente, dañ lugar 'á: serias~ dudas" .'
mente importante ( . , .
-:. • .: <;. --
r ... ·
'''::
'<'

,soore su . exp)icación funcional acerca (le P9r Hué' persiste , la-- En su .réplica a Lessa, ,Spiro áfmna' que:
creencia en 'Ios espíritus:'
.,< " . " .

, numerosas unidades ' estruct ural;, incluyendo a la

jería, pueden servir para la mjsma .funcI§n;
~T lbid.:· p: 502. Nótése la similitud .de . Ii-' f~nna. d~ ~licación d~
Spiro. con la de, Murphy sobre el bienesta r de 19< mundüñ íc6, . a la' que
, nos hemos referido"l'n el capllulo 1. Algunas de Jásmisi nas dificulta
:q':'~ señalamos para la. teoría de Murphy -<:omo por- efeJ:llpÍo, ¿ c6m~
d..' s. Ibid., p. 503,
se •• Véase William A , Lessa, ' !'Sorcer y .or :Ifaluk" , A";.;¡ca n Anlhro·'
puede decir que-1a agresión o la hostilidad está siendo, o no, canaliz 'Polog), 63 (19Erl): 820.
también son apliéables aqul ', ada?-
'. . .- 4. Ibid. . .

112
 y agrega que:
sin embargo, en resumen, el artículo argumenta explíci_
tamente, !¡ue la' canalización dé la hostilidad interna del
grupo es una necesidad,' ,funcional para cualquier socie-
- dad! y niega explícit.amente ' que la c~ncia en espíritus
malignos comº m~o para esta funclOtt es una neCe-
sidad ,estructural en los ifaluk, o en , cualquier' otra so-
ciedad.·' ' ,
Ir- ¿:
~,
_ En ninguna parte del artículo se ha afirmado o iÍlsinuado
,\ue , ( a) •losifaIuk ':se. diri~an a:' losesj)íritus para sa-
tisface~ cIertos requenrnJentos funCIonales de su ~iedad, o
que (b) ' al "di,rigirse" a los espíritus' tendrían que "evi-
tiu:"~ brujería. Ninguna proposición esparte de la teoría; ,
o se, deduce de ella.
Primero, ya qu~ la ~nalizaeión 'de la hostilidad es in-
terpretada como una función latente de la creencia en
espíritus maligpos, no podría de ninguna maneraárgu-
mentarse que esta creencia surgió o pe~iste "debido a que
la c~per:u:ión estrecha, es indispensable (-... ) " . El argu-
mento ~rrma gu~ .como quie~ que haya surgido y por
cualesqU1~ra ,condIcIón que perststa, la creencia tiene una
, consecuencia funcional ( .. . )" " - a entender si es la cul,t ura o .la sociedáa 'la qiie sobrevive o
. . ., ,....
,: De este, m~o,-" Spiro tennina con. la ~ás mooestade' l3l!
proposiciones ,funcipnales. -El señalar las conseeUéncias ~vo-
lt.Jntariásde actOs c¡lltural.:s puede se~ esclarecedor; y es a,quí
'en: dona~: la antropOlogía. funcional 'ha tenido su mayo,!' éxito;
pero conOCer algtl sobre las. consecuencias lateñtes de ,un acto
,cultural difíc~ente ~constituye 'Una explicacign de él ni de sus
orígenes ni de su pérsiStencia. _
, En resumen, tnientr3s , que SpirO.?,puede especular con éxito
, sobre el valor o l¡u funciones de una institución que parece
d~r la .Iiostilidad hacia afuera del grupo y,' por ello;,. con-
tribwr aparenteníente a su supervivencia como una entidad
~, no, ¡ruede lIJ'gUinenta,r sobre las "causas!' ,en base a "c6n-,
. cultura ameriéana €aII\bió del tipo agrario al· i'ndustrial déjó~}'"
~ ,n ~~ord ~. Spi~, "Sorcery, ~viJ Sj)irits, and FunctipnaÍ Anal}'!ÍJ :
/'1'" ReJomder' , Amencan Anthropologisl 63 (1961) : 822. .- '
, .. [bid., p. 823. - .,
114
secuencias" postuladas: Como ló subrayó Durkheim hace mucho
tiempo, del fracaso de diferenciar 'la "f1,lnción'~, de la "causa"
sólo puede resultar la confusión. '
Prerrequisitos funcionales
En 1950, ' un" grupo , de científicos sociales ' pubÍiCó, en un 'ar-
tículo un modelo generaliz~o de la", ~iedad humana,' que
incluía una lista de los "prerrequisitbs funcionales" de tOdas '
las sociedades humal)aS:'~ Los autores Justífícaban "la ',incÍusión '
de cada prerrequisito con' la demostra:ción de q~e eri su ~u-
sencia hipotética ' la socieaad ___no podría sobrevivir?'. Los ' pre- ,
requisitos quecjtos enlistiu-on eran loS ,siguientes : (a) Aprovi- ' "
-siona.ruento para una ,relación adecuada- cop el medio ambiente '"
y para el apareamiento seX\lal (b) diferenciación y asignación
de roles ; (e) comunicaCión; (d), oii~ntaciones -cognóstitivas
compartidas; (e) ÚDa serie de, objetivOs el) cómún;, (f) ~egu­
lación normativa de los bienes; (g) regulación de la expresión
afectiva; (h) socialización ; (i) cOIitrol efectivo, de las formas
destructivas de comportamiento. '
Aunque Aberle y sus colegas intentan trazaruna distinción
exacta entre cultura, y sociedad, sús t!sfuerzos no nos , ~dan '
deja de sobrevivir. Sabemos, por ejempJo, que la'cultura y laso-
cie~ád de Tasmaniá fueron ' d~truidas con')pleta · y slstemá- ,
ticamente mediante eJ 'simple pero sallgriento . recurso del ex- " .
tenpinio ,de todos sus a.b9rígenes. ',Y .,sabemoS tan¡bién, por ~' ~
ejemplo, que mucho de la cultüra romana persistió ' después"
d e 'la caíd<i "de Roma: Pero: ¿es más, apropiado decir que la
,sociedaq ro,mana, ("un grupo de· seres' humano'scon un sistema
aut~suficiente de acciój'l en , común qúe es capaz de existir por
más tiempo que.,el penodo de vida de 'un individuo': en , pala-
braS de Aberle et al.) no sobreviviÓ, que décir "las ,formas' de '
acción autosuficientes" fuerón cambjadas y transformadas?
¿ Constituye dicho cambio una no sobrevivencia? ;: Cuánao la ,
"
..:3 Véase David F. Aberle et al., "The Functional Prelt'quisitf's oí a
Society", Ethics 60 (1950) : 100· 111.
 - ¡
_ ~~- sobrevivir?, Éstos ~n ~gunos de' los problemas que conti.
,nuan oscuro~ en ladiscuslOn de Aberle y colaboradores.
. . Por .supu:sto, existe ~a gran, cantidad de . ejemplos his~
DC~ d~ ,~Iedaqes cuyas' culturas han cambiado (en realidad,
-se~a difICIl encontrar un caso negativo) y aun ejemplos de
~I~ades' y culturas 'que_se ,han transformado de manera dra.
~bca. ~ de, otras que ~< ~i90 totalmente absorbidas, péro, a
~erencla de los , orgamsmos" las . sociedades .rara vez mueren.
,: SI. como Aberle .y sus colaboradores Sostienen ' ,
~~.. ' ,
La identidad -~ la contiriuidad de una ; ociea'ad son ' ihh .
rent~~. a la persistencia :del sístema de acción en el cu~
partIcIpan los-acto~más que a los actores mismos, ,:,-
w 'eÍ¡tonces; ~irtUalme~te'-'cadacam~¡-() 'e~tru~~r~ ,significaría la
muerte, de, un~ ,~Iedad. ,El surgimiento de nuevos tipos culo
~~es 'sena smomnio' de la muerte -de sociedades. Ya que es
?i flcd e.ncontrar ejemplos ?e soci~ades que háYan muerto, o '
CII.If!1ras ~ue hay~ desaparecido sin , huella, creemos también
que es difícil Go~cebir que ' una sociedad se haya des~te~o
y, a~bado "su ~t~ncia porq~e alguno de los "prerrequisitos
, f~~IOnales " ~e)a lista ,de amba no ,fue llenado: AS¡; lás afIr-
o{ " ,
,,;.--;' . IIlfIClones de ~es reque~entos f~cionales universales, por
l' '. 0
,11 ~.¡ferse ve~~ .!:!Dpm,camente, benden a Ser proposiciones
~ '. anal~bcasd def~1J1~~nales), di~~azadas-' como_ proposiciones po:: .
~C1almente -SlIl,tebcas ·(empmcas) · son en, otras - al b
dfI" a l "" .' , " , p a:rall,
. -', e .mlclO.pes ~ e o ,ql!.e se ,conoce, con, el. término de sociedad, Es
}lC>.r .~tas -I3,ZO~~ ~~; las que Mertoñ se refiere a fos "pre" .
' reqUISItos funCIonales como a ~'uno de los - concept~ más
n~bul~~y,_ empíQ~ente más debatibles de la teoría f\!D-
c..~nal. , (P~s'm.llblement:~ ; por ra~nes ' similares; _Merton'
, tIe;nde a, sospec~ar _del "funéionalismo , orgánico'" y tratá ,de
evItar,· en, lo poslbl~, el. concoepto ,de "sistema"., Lo ' qu~ .intere~ '
,'r}ferton puede, refeIJrse como "fundoIlalismp mecoanil:o", o,
sea,,Ia forma " .1 n se" relaclO-
' )'en la -cual, un -grupo o una I'nsti'tuc'ó '
na" con o tros;_
: .T~po<;o :65 ,lI!uy ·-esclarecedor _el que se nos .diga 'que la
~JeCUCIÓn , '! ciertás, ceremonias r'eli~osas , promueve la SOJi7
, ' .. 'Merton, ',,' Manifleat' ando L atent F ~nctions", p. 106. ".
. 116
daridad , o la cohesiQn social! si no se nos dice Iq ,que estos .
términos significan "~peracionaImente", ' o cuandó parece que"
parte de lo que se quíe're decir con estos términos es la ré~ón
de la población en-- ciertas ocasiones , para realizar ceremonias
religiosas. Ppr , ahora, el p~to que ' hemos estac!b enf<ltizandó
debería estar cla~: el tratar de' confmnar las, proPQsicitmes' de
relaciones f'!lldonales' y de mantenimiento en antropolOgía ori- ,,~
¡Íina difi!=ultaCles ' Ióg¡cas y empíricas ñofá.ciles de superar. , ~
Ya que ' la anfu>po!<igía ' fu,ilcional, .como h~osseñáIado ,, ~
antes, ha - utilizadó :la ánalogía" ~on Jo. oiganici?, y eviClente- ' ·
mente sená iIispiil do ', en' 'e! apííIUis · fisiológico, ¡:¡o9.iía ,ser __ . "
útil examinar brevemente la situación en ',esta última lfuci- '
plina. La, id~a de qd é el' análisis fuio.Iógico epincr6ni~o y .ño.. r ,
tempoial no es del todo ,exacta' Los: ['mólogas se interesan ~n ~
los procesos -temponU,es, pero eil períodoS relattvamenté cortos. ' '
Ellos pueden dar, por sentado que en Diáyo~s períodos tales pro-
<:esOs seráD reaIm~nte ~petitivos po~ la' razó,! de . q,ue és~,~ ~
toman lugar 'dentro de sIStemas ,orgáni¡:os cuyas 'estruc~as son,
relativamente estabieS en enormes períooos (c0Il!o el proceso ~
de la "-?Ipira.cíón en la especie- humana). ,'" • : .::' ~
yo, , -'> ' , -.~ • - '
Esto permite también ' a los fisiólógos verifI¡;ar proposiciones ,
funcionales ya sea. oel tipo oe ' interd,ependep¡;ia :o -d,e au~o- _
mantenirnréíito, mostran~o cju~ cuan4~ la activiq!ld nQrmal de .
alguna ef~ctura Ó ,procesQ del , o~o' es., inteffeiirlo, su- '
ceaé ci~rto efecto específIco y ¿bservablé/ o sea;' que dertos me- -=-"
~os C;9J.Il~satorios ent~ elÍ, juegq, ,~~do :Ia ."lÍo.., f: .;
meosfusis"', del organismo; y ,si "la interferencia: es tan:. grande " ;, '
qúe . éste no ', puede( ~o~pensarIi . se~ JZofuportai'á: wolmaJmen~;"- ..
y podrá, ~CIuso, morir. péro, podriác Ser diijcil, -si .noimpo- ', ' ,
sil:i!i~ ~ncQntw" un , S~rpo especial ~y" distinti!q ' d!t , !a :teoriJ ~r¡,-,;;lt¡l
fúncional 'en la fisiología; más 'aún, la existencia de, relaciones '::.' <
funciónales SOI\ ~xpIiCadas con ref~cia a 'la teoría de I¡J, ;,;,
evolución: El biÓlogo ,Emest 9aspa!'i ~lara está:
La f~ción debe ser
entendida como ~na ' consecuencia ,>
de la selección natural. ,La pregupta sobn; funcióó- resulta'"
ser ~camente -histórica': la preiúnta sqtir:e el ori~n de ,
mecanismos estabilizadores_en.Ia historia de'las especies. ' ,
" La p~ta sobre función se 'vuelve significativa_porque
la select;ión natural ha ' ac~o, sobre la orgatlWlCl6~
1,11
 de los organismos vivOs en tal forma que se produce una -
mayor estabilidad del sistema." . _ ,tificar y señalar éon precisión aquellos mecanismos_ internos
, I
_. , Al igual ' que los fisiólogos, los -antropcSlogossociales' están
mte~o~ en los procesos temporales en cortos períodos, pero
a diferenCia de e!los, los antropólogos, no pueden _suponer que
tales P-nx:~sos seran recurrentes en penodos, cualquiera que sea
s~ duracl~n, porque los sistemas c.ulturales, a diferencia de
los Org~lllsmOS, ' están sujetos a cambios cualitativos relativa.
mente rápidos .. Esto genera la ,pregunta. de hasta. qué punto
una cultura deja. de. ser de un 'tipo, de sistema Y, se transforma
en ~tro. O sea, ¿ cómo ¡xxj.emos ' saber , si una estructura o
uns~tema en pa~cul~r se ha mantenido en verdad y no ha
cambiado a o~ tIpo SI, no t,:nemos una concepci6n clara en la
mente. de I?, hpos de sistemas, si no estamos trabajand~ con
una bpol~a d~ estructuras sociales? La idea de tipos estruc.-
_. turales es unpo~te para el. análisis funcional porque nos '
provee d~ un medio metodolÓgiCO para validar las proposicio-
nes ~~clOnaJes en la única forma que podemos hacerlo.
Mmun'amente, los requisitos para un análisis funcional ade-- ,
cuado son.: (1) La concepción de un sistema ; (2J una lista
de requerum~ntbs funcion~es de ese sistema; (3) definicio-
nes d~ las dife.rentes propiedades o "estados" del sistema que
se ~stá manteruendo; (4) una determinación deaqqellas con-
diCIOnes ex.temas al sistema .que concebiblemente puect~nafecta:r.
estas ~ropledades! ~, por lo .tanto, deban Sc;r controladas; y
(5) cierto con~unll:nto de !os mecánismos internos · por los
- c~es ,tales 'propiedades del sistema son conservadas mante- ° es .afirmar a1~ que', nunc;a podrá estar sujeto 3':;cOmpro- '1:;-
rudas. _C\entro de. límites especlficos. Estos requisit~sson obvia
y Casi a1arm~te~ente rigurOsos; y con '-mayor frecuencia no
puede!! c.um~lll"se. al tratar con sistemas culturales. Por ejemplo,
c?n frecue~cla. no queda . claro qué propiedad (¿ cohesión so-
clal?, ¿solida:qdad . grupal?) ' está siendo conservada en "un
:;stado constarite'~, o, incluso, qué es lo~ que se e~tiende por
un estado co~tante". Más aún, ya que las culturas son sistemas
·muy. ~?iertos, normalmente SQmos in~apaces -d~ especificar con
preclSlon todas las condiciones externas que pueden afectar
~: Emest Ca.'ipari, "oñ !he Conceptual Basis -of !he BiologicaJ Scien.
"'''. 'en F,onlrers -al .Seil,!e. and, Philosophy, ed, Robert G:
(P,ttsburgh, Pa.: Unlve"'lty of l!ittsburgh Pre.., 1962, p. 144)'.
Colodny
'1 18
ésta o aquella propi~dad del si~ema. Tampoco podemos iden·
porIos cuales las fun.ciones del sistema,se ajustañ y se C91!5ei;van -
en un estado constante. En resUlI!en, en nuestras irivestjgaciones "
y explicaciones no estaInos en condiciones de· aplicar el tipo de
métodos experimentales utilizados por las cien.cias de laborátorio"
Pero si no podemos reproducir , con pre.cisión la : esencia del
método experimental de la fISiología, P.9rlemos aproXimarnQS
a la lógica d~ ese método utilizando tipos -est,ructurales, en eJ.
contexto de l~ coin¡>araci6n intef!;ultural- :Es_así como .Mert~, '
al hablar sobre los probleml!S _3 V<llidar,sub~ya:"", ''''
Esto requiere¡>sobre ' todo, . una ri~ determiri~ci6n - .
de ( ... ) procedimiento de. análisis que más se aproxima - - ~
a la lógica ,de la expenmentación ; requiere una revisión
sistemática ' de las, posibilip~des i' limitaciones del llJ1á)isis
comparativo (iñtércultur3l -e ' iritragru~) ." '
Leon Goldsteiri, (¡uien también ha aí'gumentado sóbre
utilidid . teórica y metodológica de , los tipos estructurales en e!-
análisis funcional, señala- que si' las propoSí.cio'nes funcionaleS ,
van a hacerse "científicamentf responsables", se debe demos-
trar que su grado de aplicación es para uná. clase de estructuras
si:milaresmás que , para estlt!cturas casu~ente iridividuales.
Goldsteiri afll"ma: . , , ' , .
Decir que una a¡;tividad anteriQr ó confeulporán~' de Un
suceso único tuvo lugar pira que: este último -ocurriera ,
bación ( . ~ .) Si tomamos , seria 'y literalm~te la idea de , ~'
que el proP9sito de cada Í!lvestigaci6n de campo es eJ
describir 'a1g{m si~tema sociocultUral:;que sea único y
cualitativamente distinto' de otro,' entónces no podelilOll
hacer con reSponsabilidad el· tipo de ,aftrIDaCiones que '
por lo general ~ñcont:r.amó! en los ~ri~os dé los funci~ ,
nalistas antropológicos. Auri cuando éstoS COQ frécuencia '
parezCan ser razo~bles, si ~tán realmente hechos sobre
s~temas únicos; no parecenan existir las condiciones para
esper;u- la verifica.ción de .sus afmnaciones."
•• Merton,' "Mariifiest ud Latent , Func!ioDa" " p. 108.
4T Leon J. Goldsteln, "Recurrent Struc~ana Teleoll>l!J",
'llli", 5 (1962) : 3-4, 5. .
 El' péIísar en 'ténninos -. de tipos estructUrales requiere un
, proceso déabstracción que permita hacer comparaciones y que
desVíe ' nuestra atención de la mera configuración funcional
hacia aqúelI<I$inStituciones reIá'cionadas funcionalmente ', o : for_
mas culturales que, dé algún modo, mantienen a una sociedad
'dentro de· un' cierto tipo: -c >
-, NtieSttá.~atención también se desviará de jos.reque~entos
funcionales de "la sociedád humana en general hacia los requ~
'riniientos >',funcionaies de "'IOs ' diferentes tipos estructurales;
! ':" ' , cojno; 'Por ejemplo, ;1as inst!tucio~eS centrales: que hacen qúe
, ':Una sociedad ' sea el tipo EI.e sociedad que ' es. Porq'!-e, cOmo
EmeSt GéIlner ha comentado: "La preOcupación sobre la ver~
dad' de ' que todo énéierta forma es funcional "ha oscurecido
la: verd,;ld.;';t&!aVía_ más iinpórtante, 'de ' que' 3l"gun,ás cosas son
, -más "fUÍlcional.~que· 0~."·,8, ~_ . ".' >
, . Si pOdemos descubrii que ciertas estructUras o elementos relá~
r <:ionados funcionalmente 'Son 'básicos pan ,l a' conservación de ,
ti~ estructuJales, particulares, tmtQnces, al-mismo tiempo, J~n­
dremos _éie,~ idea a~rca cde cuáles estructurás son críticas para
la tranSfQrmaciÓn', de· estos tipos. Es aquí en .donde Jos -interes(is
. ~. Io- fúnciQnaJ y' en lo~lutivo convergen y tienaen a ~
•
sóló uml:diferencia en el érifasis o en la atenci6n selectiva.
• - -: ._;... '!'- - - ".-- " • -
" _;?\;;.,~~~~/ ."'_' , , r
" PodJ:ía .$Orprender, por 'qué : just¡unente la historiografía-,se in-
" duye ~4entro :;del grupo dé orientacioneste6ricas cOmprendido
en este ,Capí~uloc · CteeJl¡oS que esto 'se debe, en- parte, al hecho
de :que el t~ino mismo 'oe-}¡Íltoria' es usádo en muchos' -sen-
".tid~ diferentes.: La ópiniÓIÍ' coIñún , es que lOs a,contecimieitios
hjstÓri~SoD ruceJÍÓs <iu~ ocUrrieron en el pasado y que el ca-
nocimiento histórico' és el~ cohoCimi~nto- de estos eventos. Pero
. • .esta carácterización de la, ,historia como un "interés en ,el pa-
,:'- .. " sado" 'no, es taq directá otan claracom.o, pódría p~r por-
; ' , ' que el, pasado puede referirse a un evento, que tuvo 'Jugar ·rulce
~'~' cinco minutos, cinCo o cien, años. etcétera.
Jií'. . , __ " J: . , '
~. Eniest - Gellner- " 'Time au,¡- Theory in , SOcial Anthro¡iology"!
Mj"d 67 (1958) :,' Í84" . lo que réálmente pasa ,difieren. La diferenCia estriba en 10_
120
Sin ' embargo, existen algunas 4iferenciasmetodol6gicas ,apa- "
rentes entre la forma en la, que tratamos de recapturar o
reconstruir el paSado de: hace 5 minutos, y la_ forma en ~la que,
nOS ocupamos del pasado de hace 5 0500 .u:0s: Al tr.!::,ar-con
el pasado más reciente> ..:....aigamos en, el penado de .Ylda d~
uno mism<r- existe la ~ posibilidad de , que :pOd~Q!' ,basamos '
en nuestras propias {!Xperiencias, además de ~os rePE!r.tes y ob-
servaciones d~ inf6rm~tés y de la . evide~¡;ia aportad~ PQ:do-
ctrinentos. De. este.píooo,. por ejemplo,. cuando , el ,~tOf!adOL
Arthur "Schlesinger JI::. ,.éscribió su inf0!IIíé sobre los -años, de -" "
K~nn~y>; él se basó en . su p~pia ~riencia pe~nal" ,~ ' .'.
conversaciones eon contemporáneos-, yeI;l< los .documento!! dig-
nibles. " • ,', " " ,- . -' ::. '.
poAl"ti-atar ~on un 'pasad~ inás ~ot9, tnem~; eS _evidente
q ueIa , ~riencia personal directa , no está a nuestro Jllcanc!!,
pór , l~ que d~bemos ,basamos ~n la' ~videilcia , inilirec~ , 9e. la
que nOs' proveen Jos , artefac,tos, los ~foI'II:1es de la epoc¡!, y, _ ,
otras formas de documentaci6n;.'péró eomo todos sabemos, l~
hechos 'n o hablan por ,'si inismos. Ya ~sea que ; uno ~ base en '
su ' propia- experiencia pirsonal; en los rela~os d~ ,~orm~tes'
vivos o muertos ,( documentos)", 0- en" eVidenCias matenal~ ,
(artefactos), todos esto,s ti~ ~e datos req~e~n de interpre-
taci6n. En este~ seritido, a 'pesar ae distinCiones meIlo~ en . -
a
tkni~ las"que yáho"s hemos referido: ,nó existen diferimcÍall
signifi¿~~ ;entre o las metodol~ ,.-a.~ ,la , hi:;to?O~Ia~; ~
,
ciepte y :rem~Ja' . " . - . " ',~' ,.-
,:'toda ,la histo~ 'd e acueroo á algunos' historiógrafos,- es, "",
',;¡,
en' 'Ul~o té~o, ,--historia cOIlteíl).póI;ánéa" es decir que - ya ,:' -:~
te1 'que tratemos CQnevel!tos de n~~~tr.a '~~pii .~ri~ciá:0_ ',~ ~
con afluéllos derivados de la , expeneIlCl!J: e informesc"de, °trot ' .
en"" el 'paSacIo," )a :interpretacion' está- filtrada a través. ~ela ~",,,, '
mente de los escritores en el tiempo 'en ' que' la escnb!~ron;
pero ~om9 Goldste~ 'ha 'observado, -es:ta o.Pi~ri no ~ecesaria- ~
e
mente nos coñduce: a uÍla . posición de relatlVlSlDo epIStemoló-
gico, porque algunas ' recoilstruccio~es . del pasado son IIlejores
<Né,..:.otiás: .
, Ño obs~te, el acuerdo gene'raI sobre i~ que t;s .una, éyi-
- dencia, algunas veces ocurre que las con~epclOnes sobre
4 2l,
,
 que el pasado d~be haber sido, para dar .. mayor sentido , nes es evidente qué está relacionada" ~on un proceso ·~uy .
O
a la evidencia. El ·pasado que el historiador evoca no VacI ' ' al que GoldsteiD. ~tribuye al historiador, Un reporte
es un pasado real tal como éste era cuando era presente, pareCldo " d tructur a·
toO áfico contiene un análisis en termmo s· e es .
sino; más bien, es una construcción propia; sin embargo, e p~trones e instituciones, todos los cualeS, .~n -~ PrOOucto,-~e
no es una creación libre como el· escribir una novela ( . c. ) de . ' <. " disciplinada del eUlU"
la síntesis constructiva y la .1IDagm a,clOn
~o que es ~a · construcción ideada como la mejor
ex- :.-.f~ En pocas palabras, los estudios de campo del antropo, -
plicación de la evidencia que él tiene. . " !;' ... ' - t'''¡' de historia y deberían ser leídos como tales,
El evento histórico,...-el .único que figura en el trabajo logo son un 1",- ., , .;, d · .. o la '
ile los historiadores-'- es un construido hipotético. El bis- . Maitiand casi tenía razón cuando diJO que " ~~~ .
~. poc , .
toriador no busca las evidenCias· para explicar · el evento, antropolQgía tendrá - que. esc~r ~ntre · . ser hlston a y ser .
como. si éste estuviera claramente ante él y túviera que da" porque la etnografía ·es hlStona,.-Es' lo <que, ~Ta cl,lando
cómprenderlo, sino,. más bien, cita al evento para explicar :: etnógrafo hizo sus_ observacionés, o lo .que er~ cuan~o < el
su evidencia. Y aunque uno quisiera poder. decir que la asado fue descrito por .sus IDformante:>"'"
construccióp histórica que describe con mayor aproxima- p L· ,
., ' , : ; , :~
a poSICI'ón que. tomamos· <respect o -al
, , . , análISIS "hlstónc o y
ción al pasado real es el mejor relato o el más verdadero, etnográfico es lo que :hace .la ,disfm.c,iOn e~~ ' histonografí _ a
. ¿cómo podemos saberlo?, ¿cómo podemos cómprobar el etnografía,.y no tanto su interes ·comun ~n el pasado y en I~_
evento si no es por medio de nuestra evidencia? No po-
demos n"unca comparar confrontando Jos ·relatos de lo . ~ulturas específicas consideradas ~omo sIStemas. concretos SI
que "realmente pasó", ahí y entonces, con ·otra cosa que tuados en el tiempo 'f en el l!Spacl~ , '. d
no sea nuestra propia evidencia; No ·estoy negando la Como lo hemos señalado. ante,norm~~t~ _.al ocupam os ~
proposición -metafísica de que ' el pasado era o _no . real, sistemas concretos, con frecu!:Ílcia. es cllllcil encor;::::r el ~
sino solámente haciendo la observación ·de que esto es - ='no a través - de. la ·confusión de · evenotos -qu«:,. rahzan 10
irrelevante . para la historia,'· . concreto, No. podríamos- descnb "tod 'd 'amos acer o
u: o, m
. esean
realmente ; estamos . ,
siempre . ocupados ' en tirI proceso - de · a1S 'I
ar -
· Cuand o se compara el trabajo de los historiadores con el. . - ,. , "
aquellos elemen . tos dI ' ·
t que son- de algun, modo mas
de los etnógrafos, encontramos que ambos están comprometidos
e. 515 ema, -. ,. ; ."~ , -
. relevantes para el probIe , de. otras.. que lo. .son menos o son -
· en. una· empresa ·metodológica similar. Porque si hacemos una compl~tamenté irrelevántes,
Illll .
: . , __,. : .- ., . -- .
distinción ·entre las observ;¡¿iónes simples de j:lUIlpo del "etri6-
.De este m od-o, .SI' ·se está' interesado, .. , en·;a1gQ_ mas . que .en debe ~
grafo y el reporté que eséribe posteriormente Sobre esas .obset:- simple cronolQgia p - narrati va' de . ~tona _na~,- ~g
- ~ ~ - de
..•• L.;on J; Goldstein, "Evi¡¡~nce and Evento in History" , fhilolOp dedicarse a un -proceso de clasificación, ·. de categonzac¡6n y.
hl . ,"
01 SciénC6 29 (-1962) : 177, En otra parte de· este articulo
Goldstein dice : '~Si uno distingue el panoram a fenomenol6gico
(183) establecer _posiblés relaclOn es entre dif'ere~tes .
tihn1: de eventos,
, ~" " _
que . , d
E s aquI en on~ as . r-- . d I -persnP í'tivas fun~lOn al, y evolutiva se
P-Ua delante de1 -felrtigu ; del rePorte que- él hace de lo- que
.observa; , < . . . ,_ ..
uno podría argumen tar que este último es más parecid¡'~ a
nuestro
unen .a la, histórica' :. ... - • l·' · · .c· -1 "evolu; i<F . .
evento hist6rico, y . que es posible -tratarlo como ~licaci6n del
pano-
Pero únicamente reuruendo el fl.!1lclena ISm?," e . . ' .'
.'
rama fenomenol6gico, AI~o, puede conside rane que un
sociol6gico' o etnój¡ráfico tiene el prop6sitó de dar sé!ltido a ·
reporte nismo y a la hlstofla ,. es como. podemos dar el pmncF ,paso hacia
, odo' la-· -,
lo que la .formulaci6n .de teorías; Ofdena ndo los datos de este m 'b -
el soci610gu o -el etn6grafo vieron o experiméntaron. En todos
estos atención se fija en aquellos tipos de · elementos. «:Iue con~ ~- .
casos, parece h;>ber cierto paralelismo y uno es~ ·en libertad de.
cOn-
cluir que todos los eyentos tal comó están .caracteriZados en ·Ios reportes yen mas' .. ·a nuestro ' enten dimi·ento · d
e co'mo funCIOnan l
. os. SIS- l
. IOn hipotéticos, Entonces la diferencia entre loo eventos hist6rico temas concretos, así como del .. 'f ' tal como o
. otros tipos ae eventos parece _ser aún menor ' de 10 qu~. CC?mÚDm
s y por que unclonan ~"
· piensa (",) -Cuando estamos- interesados en explicar un "'(ento
r;nte ,se hacen. · . .. , his ' ,'- -en una ~_ .
co~o Si no· podemos situar a los . eventos , tóncos
un- estado de cosas, no. ·nece!Ítamos hacer distinciones de. carácter
giey, que depende n de la lóCa1izaci6n temporal del evento!' .
16-
tructur. a funcion .. - .. h' tona permanecera, como
al evoluti, va, nuestra
..
: IS . .
122 123
 una simple~ narrativa o cronología:. Así" los. hechos históriCOs
o . etno~~cos, c~mo . tod~s los h~hos, ~lo podrán ' exiStir l'
.tener significado SI se relacIOnan a las teonas o a los 'criterios .de
. relevancia . que dete~on su eXistencia.
. . Si' bien las orientáciones 1uncion.a1 y evolutiva son indispensa..
bIes para .la f?rmulación ·de ' teorjas culturales, la historia juega
un papel ,tanJoién :indispensable en' la verificaci6n de' talliÍ
'. teoI:ías. ·Porqui!. la historia ,entendida en el sentido más amplió
,',.~~1;ly-e~do ~~ difere?-~ culturas , pasadas ,-y ,presentes, ' ~., ~
uruca Sltuacl6n ~nmehtal ' a , la que la ,antropología puede
•. aspirar. Y, .por último, si IDrestr.as teorías son correctas, deberán
ayudamos a ' explÍcar el funcionamiento de 'sistemas concretos.
~ " ' Sin embargo, ' existe un punto muy- importante , que algunas
;:' ,~ '~veces los antropólogos 'tienden a olvidar que consiste en 'qué run-
,j' (',,.:' , ID1lla' ~ría, ya sU' en laJísica.o en la!! ,ciencias sociales, puede
!.1: , eXplicar 'el fuñcionamien~o ' de un sistema concreto, ' a menoS
·quela ,generalid.ad ' de la teoría se , restrinja ,y sea suple-,
mentada por' una determinaci6n ,de las condicimies relevantes
JniqaJes y limitailtes, d,el s¡;téma ' al· cual se aplica la, teoría;
y,' es :la historia lo . que nOS apOrta la información, apropiada '
P@i'á laformulaci6n de táles condiciones 'restrictivas ,relevantes.
, q j ' Por ejemplo,' Karl Wittfogel,' en , ~muy C~ñ9Cido tratadó
~; 1 , ; ' ,!olireel ~rg:iiniento odeI-despo~o oriental (véase' capítulo', l/,
'r" " - :. nl?ta ~ pie dé. págiña' 18), ha, propuesto, iriter ,alia, una .
ttw; ~. " m~Ci6Íl ca~l elClliS sociedadeilpreiDdUs'trialeS entre la 'conv
~" :~1:r\lCci6n, elm¡mténimiento ,'1 la ,supervisi6n·' de . obras hidiáu.
licas a gra.n ;-eScala,~ .y" el surgimiento de: estnlcturas policial
"'" altanJente ·, ~I!~as.:, ,Antes de que podamos empezat a
esta ·
:p~ar ,o , a . áplicar propOsición. aun ' ClIl!Cf;:hist6rico,'éoD. "
cre~; . d~bemos' poder' e.Wecmcar c:Íer:tiu. ~ndiciones relevantes
ini~i<l1es:. y li#iitant«:s,
Pára empézar; debemos, ' por supuesto,
ser q;páces.de definir_los rasgos empíricos de. los ,télminos c1áVe: :
Obr4S hidráulicas á gran-escala" estrocturas polfticas despóticiís '
': álttimenti c~ntT,alizadas. Es,- decir, d~os poder especifu:ar
" .~ unidad a la. cual se Jlplica. tal proposici6n, por ejemplo , el ,
. .- área en la ~I la 'est:ructura política despótica ejerce sU "
controL , .'- ,'_ ~ .... . ,
, ~; finahñente; d~bérños ;1- cap~es _de , demos'trar que todos
los o~ factores ~ externos que de manera concebible .podrían
dar 'como resultado -~tructurás políticas de,sp6ticas no inter-
124 ,
.vinieron · en la formaci6n de " estas estruC.turas en particular.
Obviamente, estos requisito.s lógicos son ,estrictos YI éo~o 'y.a'
hemos señalado,oson de un tipo que .los -antropólogos ,rara vez,
o nunca, están en cOndiciones de ,cumplir; en la .mayoría de
los casos los antropólogos se' h¡ril contentado, con poder esta-
blet:er algunas de ~ con!iiciones relevantes iniéiales y ;limitan-
tes de lós sistemas que',intentan' comprender",y, explicar. . ~
Estas',limitaciones pued~ ~ 'una 'fuente'<i,e 'deses~~ón ' • ~_~
para el antropólPgo, en ' ~~ cUándo"compara su tare,a con ,: .
las del fíSico, ,quien ',pórmalmepté controla }~ ,~ndicio~es )ni- .-
ciales y limitantes _de 'los." sístenia's ~n· lo(,qt.re trata: '~éro :debe,-,":" ..
recordárse, qu~ .la mayor preciSión teórica, deUísico ,se .derivá
del hecho de que s~ '!?ropósicioneS se . apJican as~tuaciones.;._
idealizadas (por .ejemplo" cuer¡>QS 'cayeilCio· en 'el vacio;:"Jialan-;,
cas que 'no se d~tan o comprimen, etc.) of' situaciones coll'- "" . 7- '
troladas artif¡cialmente , cOmo las ~que p~al~ri , en eI~·lab!?ra., : \ ,,-.
torio: Podna éonformar al ,antropólogo qUi! ' está inquieto por '
la incertidumbre tMrica ' de . su ..propia disciplina el .advertir
que: cuando las propo:¡iciones de las' ciencias !'exactas-:' no se
aplican a. ~ ideales ~ el! ,-el ' laboratori", ~sino a :los' que :'
se dan en la naiúialeza, los físicOs se enfrentan a seriaúlificul-
tades para especificar todas las condiciones . relevantes . inicialeS
y limitantes del sistema. EinsteiJi Señaló una veZ que lás teorías
de las ciencias físi~, son más . exaCtas, éúando Y1~ . se aJe~ . , ~
. jan del cmundo "empírico ' vque~'lI!Íent:raS1más se,' aceréan a' ~":,,,
_. ", .. "
éste se tornan más aproXlDlativas.
"_ ;
'~.".' .~'-;
~.~. -
. , "
f·~
. El antropólogo, en" SIl papel de "etnógrafo, norm,alinente está ~:'
interesado ' en' el funcionamiento " cotidiano de una ,cultura,
en identifi~ sus ' principales ,~tructuras e,,·instituciones, 'en ;""
d escribir la fonna :en qué éstas. funcionan, ~ trazaisus" inter-
relacionis; 'pero, a ' giferencia del físicp,- nó-puede lU~er 'P.~,~ ':' I
los fenómenos, - Iás . estructuras '<',y ' los procésos que él " estqdia ' ,
serán estables=y, recutrentes en el tiempb, Si ',él antrop610go in- ~._
tenta eXplicar por ,q~~ funciona una ~iedad ~-co.!Do lo há:e. . ' " ~_"
n o puede pasar poI". alto el pasado, ya ~ . éSte el ~,e un ano " '"
o el de Qen. Sin embargo, es so1ámente después de que , se ha . ,
. examinado el pasado ' cuando. se. ~ , en condiCiones de deci.dir '" ,~', '
c6mo y ' cYfmtO del pasado es,' relevante para la C9DiprensI6n ' .
del presente. Porque aunque ' eStá claro que tQdas las culturaS
muestran .continuidades y, discontinuidades , , ..y eJl el pasado' es
 meI!os clara Ía . natural~ y la identifICaCión de éstas, igual_
mente difícil es eL determinar qué tanto del pasado debe con_
sjderarse para explicar el. presente. Las decisiones de este tipo
siempre implican un proCeso dé selección y de ponder;lciÓD
de las alternativas, Jo que inv,olucra una~ serie de juicios te6-
ri~ I
Hubo una ' épo~j1; alrededor de: 1915 a 1935, en la que la
pósicióri metodol(>gica. dominante en la antropología americana
fue la "históri~". ·Su principal [¡gura, F~ Boas, ' fúe· res-
ponsable de ~ prep~i6n de · anriUpólogostan importantes
QllDO Alfred Kroeber, Robert Lowie, Edward Sapir, Paul ,Radin,
Ruth Benedict; Alexander Goldenweiser, y otros: Boas y. sus
estudianteS' reaccionaron fuertemente 'en contra 'd e las · formu-
. ~ciones .especulativas de l~s. evolucionistas de¡'·siglo XIX y, 'por
lo,tanto, dieron a la antropología ameri~ un , sesgo anti-
evQliltivo que tendió a dominar la ,disciplina hasta fmes de la
segunda 'guerra. muñdial.
Los evolucionistas", como. ya lo hemos indicado, habían ar-
giunenUldo que . las semejanzas 'cúIturaIes eran el resultado de
Iaimismas causas .básicas· subyacentes, ya que la mente humanll:
reaccionaba en forma similar al confrontarse con circunstan-
. cias ambi~'ptal~ semejantes: Fu~ esta "ase~ración fundamental
, la·· que aportó a los primeros evolucionistas' el USQ' racional del
mét090 comparativo al.. trazar el curso, de la evolución -de la
cUltúra. Bo~ :recha~cpa rigidez de esta afirm~d6n y fue, por
ello~ ,sumame~te -críti~ coh respecto a la metoilología ·de ' lbJ'
evo!t.Jc¡oQÍstas; ,señll:lando que IllS semejanzas pueden ,se~ el pro-
~
duc,to ,de factores . histórieos; . ambientales y pSicológicOs dife.
I
.- 10 _
'I'ei:!~. ,":,t , ~-
.
".."
-' '."
'''_
, • f ! t . .Ál · rechaz3r ' el evolucionismó, Boas deJendi~ una ' ·viSión
: ': ," "históriC;3" ~pecial de la cultura. ~En esta visión, todas~ las
. ,. " . 'culturas están ·constituidas por FaSgos ' Y complejos de .rasgos
:~',.. qu~ son ,el producto de las condicionesamliien'tales, de. factOf;es
¡ ~"'. psicológicos:jl de re.laciones históricas. En base a sus ,estudios,
, _ én particular sobre la distribución espacial de mitos, cuent9S
,popúlares y folklore, ,Boas hizo notar ' que ' los elem~ntos de
_. cualquier culturá el!ID el resultado de complejos procesos· his-
.. George W. St~ng J, "Fr~ ~as and th. Culture Concept
iD Historical Penpective", en Race, Cultu,lt tnltl Evolution: Essays in
·,Ia,"
History of Anlh,opology (New Yo~'k: Free Press, 1968); p : 210.
126
tóricos que comprendían la difUsión, el préstamo de rasgos y
complejos de rasgos de las cUlturas vecinas.
De este modo, el nuevo método histórico que Boas decen-
día estaba basado, en:
y
<'"- ,
El estudio lento y cuidadóso de los fenórri~nos ' 10000es
dentro de una "área' geográfica pequefu!. bien definida" con
comparaciones 1imitada;s ~al "área cul~ q~~ . co~
tituye, la base del estudiO?'. De este estudio- surg¡nan ~
'torias de' las culturas' de tribus diversas. Solamente com-
parando estaS historiaS individuales oecrecimiento podrían
descubrirse las "leyes gerietaIes" de Iá eVolúd61Í h~mana.l.
'.- ~."
Es falso entonces afini1ar q~ Boas y Súsdiscípulos sOstu: ··
vieran qu~era éOm~letamente ' iinposi~lé desCubrir ,grand~ Té:.
gularidades, leyes o procesbs recúrre~tes en los fenomenos cul-
turalés: Pero ellos no pensaron que fuera fácil, y eran bastante
escépticos acércá · del intento de fonnular tales afirm,aciones
generales hasta' que se contara con una cantidad mucho mayor .
de hechos, etnográficos; hechos que .aportaiían una base in-
ductiva más firme "para la formulaéión .de 'dichas leyes. ,De
ahí que ' la búsqueda de leyes ' culturales se· postergó ' para un
futuro indefmido; además; )'3 qye.1a aceptaci6n o el rechazo ,de
cualquiér earacterística o complejo de la cultura dependía,
de acuerdo con Bo~; de fac~ores psíquicos; ' cualquier regu-
laridad ~flejaiia unª unifórmida¡;l en las ?rocesos . menta1r,s,
por lo que las leyes culturales 9 las ,regubridades, .51 j1ega~
a descubritse; resuItarían. Ser e~ ' su" análisis fhWde naturaleza ~
psicológica."!~ .': , . . . . ~ .• - " ' , ,0"
A este respectO;- por supuestO, ~a ~ción de.,.BOOs 'y, de' ~UI ~
seguido,res erapáralela a la de Jos ~Iuci~istas en I~' pre~
de que ' recon~la unidad, :psíquica de la · humanl~ad. De
hecho, wia gran parte del trabajo de ' BoaS.f~e ~edicada a
dQ!:UJDentar : y a, ,difundir ) a validez de la -. afl!IDaclón .de los
evolücionistas' ~re l~ unidad psíquica del hombre. Sm em-
bargo, en donde,. él dif:iri6 de sus 'predecesores evolucionistas,
. ,
-.;.. -
';¡ '.
l. I,bitl., p. 21'0. ',~ ' ., E 'r l '.
'1. Véaie David F. Aberle, ''Th. lrifluence of LmgwstlCl on a.,
Cülture and Penonality Theary", en E'[4,' in thlt, SciencII of Cultu,. _,'
in Hono, (Jf LiS/ie A. White, ed, Gertrude E .. Dole and Robert ·L.
Cameiro ',(New York: Thomas Y. Crowell, 1~60), pp. 1-29.. . "
127
 fue en su escepticismo :sobre los, gr.mdes esquemas' de evolución
cultura l y su interés concomitante en , registrar los detalles
de culturaS particulares en tiempo y lugat; es par est;!. rll2l6n
• qu~ muchos de los críticos antiboasianos le han acusado de ' daí:
a la antropología un ' énfasis particularísta relativista y, de esÍe
modó, 'desalentar Jos esfuerzos.. .por llegar a M estudio ' del
,hombre más geneiaIizador y más orientado !'científicamente".
. 'Sin embargo, --debe recordarse que la metodología" hist6rica
ae Boas i' la . !lscuela de pensamiento que- él fundó y dirigió
tuvieron úrí iinpa~Jo 'en'la coIÍcep eiónmo dema de ,culf,Ura en
muchas fomias import antes. En primerlugl!-I'; el "boasianismo"
desvió la perspectiva antropológica del modelo . colect}vo y
.global de los ' evolucionistl,lS a' un interés por 'la individualidad
o la" dive;rsidl!d. de lali , culturas., -Ad!!máS, . el enfoque· de Boas
sobre las características - y los elementos culturales conduj o a
un tipo de. visión no funcional y -fragmentada de la cultura , la
cual ha sidoref erida..algi:mas ·veces en · forma desacreditadora,
como la visión ' de '~reínÍendos y parches" de la cultura . Como
Stocking nos recuerda, en el análisis ' fmal . existe una dualida d
eSendal. en .el peIWU;llÍento de Boas sobre la cultura :' .
La conti~ua' dualidad en el pensamientO de; Boas sobre
. ia cultura ( ... ) es evidente en .las observacioneS que
hizo de las mitologías tribales en 1898. "Las mitol0gí3s d,.e
varias tribus tal ' como las- encontramos ' actualm ente no
son crecimientoS orgánicos, ' Sino que ' han evolucionado
gradualmen~-e '/ :oofenido su forma 3,!:tual póf él acre-"
centamientí> . de p¡atc;rial externo." · P!lro aunqu~ frecuen-
temente adopta ban,' materíáles ya elaborados, éstos' eran
- "adapta dos y eambiados ~de .acuerdo con el genio de
,· la ' gente';'; que' 10 tomaba . p.restado..., Por ,'un lado, la
cultura era- simplemente una adici6!!. acCidental de ele-
mentos individuales; por el otro ' -=-a pesar del descono-
. cimiento .de Boas del trecimi ento 'orgáni .co- era, ál mis-
mo tiempo, una totalidad espiritual integra da que, de
algún modo, condicionabá la fonna de sus elementos.
Este últUno interés ' en ' cultura s completas y sus signifi-
, cados ' psicológicos de "genios" de~ "P1!eblos» iban a tener
import antes implicac;.iones pata el desarrollo ,d.el conceJ>to
antropológicq ' dé cultura. Cuándo alrededor de 1930, '
la 'antropologí¡!. americana ' se ,orient6, a los probleJpas de
los, patrones de conjun to culturales y ~e la interrelación
128
entre culMa .y personalidad;" puede decirse q.ue f,:: sim- > .
plemen te el tomar la otra hebI<l de esta ~ualidad. . "
. .
por otro lado, ÍlQ, el! difí~ vd- . por qué ~ .énfasiS ~t6rico,
.cularísta de la escuela ,de Boas ysu V1S16n fragme ntada ·
dpartiI cultura (la "otra hebra" de la dualida d en su concep-
ea
ci6n de la cultura ) éonduj o a sus adeptos ,más' ~ a lo
ue puede referirse metafóricamente como un ~eJ?n SIn ,sa-
tida teórico. Porque la· visi6n ·boaiia na de- la hiStona~? con- ,
duce a uno a vel' cada:,culrura:-como t!' p~to de. c~
tandas y de procesos más · o ,menos úIIlCOS; y- ~ IDlpostble
llegar a generii lii8r sObre lo úni~,~ sobre la ~dad y ,sobre
lo accidental. . - . c'~ '"
Concluimos esta seCci6n con ejemplos ~ ~Jo de dos
antropólogos cóntemporáneos,quieries; a .~erencia de I~ ~­
ticularístas históricos , ortod~, han uti1iza doa la ~m:
_ para arrojar luz sobre el presente-d~tro de un· marco
evolutivo y funcional. .•, ' . - ' , '
Primeramente EIman Service, en un ensayo sobre los
cesas acumulati~os en el nuevÓ mundo , identifi ca tres bloqúe í
Pro:
de cultura diferentes en la América LatiDa contemporánea, a
los que éÍ 'llama~ Ev,'!."Améri&a. Mesfizo-AmIri&a. e I"do-
América'" ~. •
Con el propósito de ~licar las dif~ ~~, estos ~~
ponentes principales dé cultura en América Lattpa. ~ '
recürre al . registro histórico. ~I muestra.!~.1a pou~
~ Jos
f mes 'de los coitquistadqres ' españoles (el. u~ la ~ de,
trabajo indígena -para sus propios prop6eitos) fueunif~ ea "'-"""'.
toda América Latina, pero que d im~ Y loa resu1t8do1
de-la conquista Variaron de acuerdo a ]á natúra1eza de la orp-. ,,,,,,
nización aborigen. Utilizando el cODceptO ~ S~ de .~
veles . de' integraci6n socioculf,Ural", ' Servic eargum enta . CJU!I
en las áreaS en donde existi¡u1 Estados aborígenes, eacontrámOS ,
aCtualm ente grandes enclaves indigenas. Esto es su In,do-AIM-
rica. En aquellas .regiones en dómle exiatíiuí pueblos ' ~ oro.
ganizád os ' en villas, tuvo lugar ,. un p~ de ..mes~~
a
gran escala, lo que dio, origen, a Ja_ Mesti2JO-Am&iéa. Y ~e-,_
-.. st0ckiD8 ''Franz Bou". p. 214. . " - .
.. VWe Eim.n R. Seroce. M~~uropeaD ltdatioa a ,iD Coloma
l
Latin America ", Ámnie" " Állfla,olOloJÜI 25. (1955): 41,1-25.
,
129
 llas, áreas utiliza?as por cazadores y recolectoreS" quienes eran
difíciles de, ,atrapar y do~nár, fueron, fmalmente, despobIa.
das y se transformaron .ep lo que él llama Euro-América.
',. En el análisis de Seniice,'.el presente no 'es visto cómo un
producto , intermedio de sel~ciones arbitrarias o caprichosa.
. en _el , pasado, sino como_ una co~encia de procesos hist6.
,~cos que cOmp~nd~ a conquistadores y a conquistados en
circunstancias "locales e históricas diferenteS.
:yn ~do ejemplo:Eric Wolf ' haidentificado un tipo de
estructura campesino comunitaria (la "comunidad corporativa
cerradl!-"") tanto en Mesoamérica 'como en Java. ID demuestra:
qué una .serie de condiCiones históricas --una, sociedad :con un
" .~tor comercial ,desarrollado y illl sector campesino menos-
. deSarróllado- conducen 'al Surgimien.to' de esti; tijx> de . 00-
, munidad, en dOs~ lugáres ,muy. apartados del múrido: ' El trabajador- temporal sigui6. ~asando . la , maY<tr p~e.
Desde ~ 'pUnto de vista, ' las comunidades corporativas
cerradas, en ambos lugares; , representan una respuesta a
. diversas caracteríSticas .de ,la' Sociedad. La relegaci6n , del
caítlpeSinad.o al .estatus de trabajadores temporarios de Silb-
, .. ' sistencia .t;n . tierra escasa, junto con la imposici6nc;le tri-
bútos : exi~ · y fo.rzados ' ~r aut,?rida?es local~ semi-
~ aut6no~, oende a- d,efirur la Sl,t uacl6n de Vida· en
común que enfrenta a los campesinados -de ' ambas socie-
dades., La.. co!1lunidaa éampesin~ corporativa> cerrada: , es '
uD inten~' por luc!iar contra esta situaci6n; su funci6n in-
terna..~II!O en oPQSición a' su ,función externa
en la, mi'
social, eco~mica y: pólítica de la sociedÍld dualizada': es
. la 4d~ las opommidadesc'y los ,riesgos de , vida· de
:j;: ~ ~ ~ miemDroS:,~c< .,"- .. . .
~ Wo~- muestrit ~nvincente;ent~ ' que lascondieiones ~que '
dieron origen a la COIliunidlJ.d campesina coiporativ.a cerrada
fueroñ el resultado de una serie de desarrollOs históricos
raltrlos «;n Java y eñ M~mca: -, ,
,- ... " F1etcher, y '1ttoi • del Bure"u pi Am.ri"". E,hnololl1 estuVIeron esen-
'i'án~ eri' M~~érica como .en
java ceÍlirall~ .. ~nquis­
--,tadores ocu~ el campo y procedieron a-o~ el
:/ .~: . ial-ru.t6riUll y ' la teoriiaci61Í 'que, intentaron fue muy UllJgnificante
"" Ene R. WoÍf, "Cw-t Corpo..ate Peaaant ComunitieÍ 'in Meoo-
• ,,,,,,,,rica ' and Central Java", So,,,'''''.,,''''' Jo"",,,1 01 An,Íi,opololl1 13
(1957: 8-9). - " r ..'.'
trabajo PaJa producir ~tivOs .ybienes ~ara $u ~ta en
mercados recién establecidos. El : campesmado naovo ' "no
dominaba las habilidades desarrol1a~~ culturalmente que '
se requerían, ni los recunos para parti~ipar e~ el élesatro-, •
110 de empresas de lucro a gran ~ala.. 'J?llas dos áreas, ~
por eso, estuvieron forzados a aportal' ~~j.o 'a Ja~, nuevas ~'
emp~, pero " nega.dos de la , parnclpacl6n directa "a
cambiO. - , '-' . '.
Además en ambas áreas los conquistadores ejercieron el ?
t-ontrol 'del comerció..a gran eScala y.:privaron·--a l~ pob.Ia-
ci6n nátiva. del ' ac;ceso -directo ', a ' las , {tien~ de>riqueza_
. adqúfri~ m~te, eli,comercio, I;q!"~ ló: ~I!Í~ !T-:un p
' pasado, anteriQr a la cOJ?quist+ . - - : , : ' , ~ .
~in embargo, :;\m ambas~, ,~l . campe~¡nado, '!o~O,
a ,trilbajai en -las emp,res3S coloniales~ no se ~n~6,,-en
una !\1erza :de trabajo' pemiantin~e,. - " '¡' '
. de _su subSistencia en sus propiOS , esfuenos 'en el campo,
Desde el _pUnto de vista del siector, ~pres¡-¡rial, el sector
campesino pennaneci6, en' primer , término, cÓlpO Una ·
reserva de- fuer:za; de trabajo eNe podía' mantenerse a si
~ sin costOpar3 ·las empresas.H ~ ,
de estos ca5!lS.I7, '
"•• ¡
'",~
...., ~
y. 12'• . " '5 ObvW
Pa- . .. -
"TCl&rk: Willl~rl ;,fm.rie"n Anl~,opologlst 16 (h14): ~,2 '
' mente, otros investigadores antiguos, como MooII"Y, CUlhi~g, D,o~,
biendo "historia" aún antes que Wialer; pero, Como Sturto;vant , haa:
notar ·en su excelente revisi6n-ensayo,- "Anthropology, Hlltory ,anif
Ethnohistorf": "t.lOI- fueron ""'!lcialmente colectora de .. d~~' ~tu­
para ~ an~pología .uboecuente. ( ... )'~ en, ¡fI,t;otlUC,iOfl.'~ C"ltu,1Il
AfI,h,op%D, .ed: James A, Clif~on (&eton: ' Houghton Mifflin, 1968);.
. ' p. ,457. , ' " ~
 · ?on, frecuencia, también las públi~iones ' semanal ' d
uruven, ldad de Coluinb ' ia han edita"uO una gran'-' '7 de dla
cantida
matena
" les sobre las "divena s culturasm ' diaseld oslla n'"e
aná1isisc~
La ec{)logía culturáI es el Ultimo qe los enfoque!! metOdológicOs
vanos d 'f de' docume ntación hist"onca,e
' comb'mad ' os,u esenciales (lo que ',aquí llamamos orientaciones teóricas) que
e actores' funcionales y ecológicos (véáse as con ' dn tra~mos ' en este capítulo, El enfoque u orienta ciónte6 rica
· lante,
his' la -sección
. , sObre ,~,og l'
13 cultura." , mas
l) han empleado a la a e-
' de la ecología cultural ha sido !,le gi-an in~rés para , aquellos .
tona como una onentaclOn metodoló 'ca o t ' ' " antropólogos que se -han'. identificado coID? evolucionistas cUl- ,
, con una gran habilidad ' , g ¡ , eonca pnncIpal,
, 'd al' . . , ,' ,para prodUCir estudiOS de tribus nrraleS, A ~ de que existen varias razi)nes teóricas de peI() -.
VI. u ',es Y, ~e las VlclSlfudes ,históricas , por
.ind'-
~: en d .carnmo de una forma de .vida cultura' d las' cuales' I por las cuales estos dos enfoques. tienden a ir· juntos, es obVio '
a otra de poscontacto, ' ' ,.'
o pasaron que la asociación no es inevitable. >,
En ,éstos ' ,
e precontacto, ,Se puede pensar y dcribir "ecol~camente" sin el úso explí-
. . " "
' y en m~chos otros ejemplos, el' uso de' la . . '
histo ' cito -de una estruétura o herramientas de análisis evolucionista
por lo menos combmada COIl otras orientaciones ha a na, o, al contrario, uno puede ser un "evoluciónÍsia' cu1tur¡lÍ~' sin
un enfoque metodólógi' al '" " portado
revisar alizar ~ m~tigador que le permite ver . , utiiiz3r expUcitamente a la ecología comO herramienta" ana-
, y an la informa ción con " litica. De este modo gran parte. del trabaj~ de antrop ólop
sería difícil de I . .' , una penetración que
clonal "d ograr con cualqwer enfoque sini:r6rtico fun- como Frederik Barth; Max Gluckman, Elizabeth Colson y ,
.ngI o, Clifford Geertz, puede etique~ 'cIaramente ,romo ecológico
, l Puede
' 'decirse" ~ntonces, que en general
' '
aquellos 'antrop 6- no evolucion~ta, aun si sus escíitos ecológicos tienen ' implica-
, '!:e~mQ &:~ce, ~?lf y otros; que están actualrnen~ com- ciones evolutivas, Y, po~ el c;ontrario" los esty.dios,·de casi todos
p ti~OS con una mVéstigación~ o comprensión históri~ ( a los antropólogos del siglo>XIX (al igual que los de lossociólo-
sea
más median
diree te 'un esfuerzo, etñográf'lCO, o median , te un esfuerzyo gas) eran fuertemente ,evOlucionistas en su.orientación Y énfasis, .'
, , ; to y. au~nsclente de reconstruir el a5ád
~I
sin,ser señaladamente ecológicos: Sin dnhargó, también pueden
;:¡lica r presente) están con frecuencia 'interesad~
,en°b= encontrarse ciertas implicacipnes ecológicas en su obra,
semejanzas, 'las generalizaciones y los ,
pueden al!' ' I I bales La: ecología cultUral ~ éaracteriza por ' un interés en la ,
" ' procesos g o que
· clónes ,teóri: :r~ ~o para la f~rmulaeión de proposi -'
adaptación a dos niveles: primero, en relación a la 'forma en
.. ampbas" " '. . • . la qUe los sistemas culturales se adapta n a 111 medio ambiente
total; y segundo -:--y como consecuencia de esta adaptació~, '
~~te
"~-

.. ' .:; BemaicÍ 'Mw.km R ~,

lOoaigu ienl8 eoturu:.:' en relación a la Jorrna en la que bs institu~ ,de una cultura <-
:.j.- ,¡. ~h.(r~)s, lndÚlfU~ ~erica
, ciety, . n . EthnologÍcal ~ - dada se adapta n 9 ajustan a las de otra. (Nótese que la explo-
Ctnúllet UPon Büü:kfoo; , ,~ ~, TIt. BIt·e, ,01 WhU. ración de estos problemas está. relacio nadaco n tOdas ~ orim-
01 'h. Fu, T,íuI.; AmeriC¡::ui'tt.~h ,sp.t:1al ,R.,.,.n e. to' 'h. Rol6 taciones .que hemos visto en 'este 'capitulo, ya que nos C(¡nduce
(1942); Esther Goldfraok ? Gglcal , SoPety, Monografia 'N' 6
laniutÚ ln 01 a Blae/¡Ioot 'T~an:;"I, Conl·p, atÚln in th. Socúal inevitablemente"a formular preguntas de una naturaleza ÍUÍl-
Ethnologica1 Society- M~ ,Unftl th. R.SMV' Piriod, America 0,-
n cional_histórica:.evolutiva.) 1m. ec610g0s cu1tilrales IIOStienen que
Ch.,.nn . in P/ai"; Ind' T dN~ 8 (~945);)'*Ph Jabl_, Th. el estudio de estos procesoS ,adaptativos permite ver· cómo
~on.t1, Monografia :N: i; I;~ l' ,R.Ia"o...., American ~thnologica1
Pattnas 01 th. Gral P/aint ( Am)" Fraru. Secoy! C;ha""ng MilUa"
surgen, se conservan y se tránsforman Iai diferentes configura-
grafla ~ 21 (195'3); A1~der encan Ethnolog¡cal Society, Mono- ciones culturales.
Hand Ca".,; Columb ia U· r Leuer" T~r P _ . ,Choll Danu En ge,neral, loS ec610g0s cultural,es han .tendido a enfatip r
16 (1933); y M ' t ,:'vemt y Contribu,uoDJ lo Anthmpol"IiY N~ en su análisis , a la tec;nólogía: y a la economía, porque es en
Trib., Columbia:
(1932). _
Ü- _ ead, Th~ C~anglng Culturo 01 An Indilln estos aspectos' de' la cultura en donde las diferencias , en're
ruvenJty , ContribuuoDJ lo AnthrOpoolgy N' 15

í32
 :... .
'-,"
,cultwas, '-ásÍ como las' diferencias dentro ' de una cultura, son
más' evidentes.- Si , el ' seBtido, moral del hombre, o la calidad
de su . vida social, han' ~biado o progresado en 'los últimoS
, mjlenjos -~ - y.n problema discutible, pero .'I?:o existe' duda de
.' 'q ue -er::tontról .del __homb~~S9bre su -meclio ambienté ha aumen_
tado enón:~lIiménte d~e :a era· ,paleolíti~Esto puede atri-
, ~uirse ' en~ gp.n parte al ~ejoiamiento de los meclios tecn~
lógicos _ ~nibles y al cOnocimiento cien!ffico:' Mientras que
las culturas- mode~pueden suscribirse -aciertas filosof~_mo­
:t 1 " iaIeS- de hace-:200()añbS, :el: adoptal' pOi" ellas una tecnóJogía
) ! " ;' o Un C?DociIriiento -científico de esa época -,<pór deseable ' que a
':: 1 ; mu.chós parecl~ra) ' prOdlitiria' ,u na; transfoonaci6n total; en
'.' .,, " nuestra loI'lll3>-de' vida:: ,~- c' ~
~ r .• ~..,. - " - r,..
_~_ - _ . o,. .
,.¡ í ","""--- AungJJe"heriios incliéado que los eC6logQs.:cUitüiales geneéaI.
¡J, mente hatl ~atizaao ~I ~ático pa~l ·jugadopor los · ~ac-
j '~-g¡; - to~ -tecnol6gkO$'.r ecogOlll!cos' en el, p~ de adaptacl6n,
I, ¡~ '~ senael1Óneo decIr' que todos ellos cree~~, que' estos factores
O,'¡)-,:, '~n las: ~nic/l,f " variables~ operativas l en ll'- adaptaci6n ctiltui-ál.
nI-. , ~u~ ec610g0s, "acerta¡i;u,nente, 'han -dirigido, su atención;aI
, :', l1~cado 'adaptativ.o,' de lQS rasgos' no tecnológicos ni econ&'
micos d.eJa 'cultura, Incluso' ~e White, quien es úrÍa ' deter-
minista ' tecnológica - autodedarada, en su" interpretaci6ñ' ec¡;', _•
16gicá }de Iií eVoluci6n . cultural ha señalado, la inferacci6ñ
• ~4ialéctiea _de' I~_,~e~~ .~~é~tós' de la cu!tur~'1 :y el P~~.
irecuentétnente (l,e.tennmante ,que' -puedand,esempenar en Cler- ,
, tas: c~cias' históricas ·'Ios fáctor:es 'iaeológicoS y 'sÓciO-
_, políticos.~O;, para Citar 'otro: ejeinplo, EHc WQlf ha 'demos$dÓ
, c6riJ~ ¿¡~rtiis' , caracteiís~ ii'leol6giqU,~coI6gicas ';y so<;ial~
J dé la "c~mú)tidad cam~ có1Jl9rativa ' cerrada", la "enVidia
, insti~io~',' y ":mecan;sÍTros reguIado~'~ ast, como ' los ' "s~,
tem.asPi>lític6-ré1igioSós~ :,siivenpara' mantener la, aaaptaCión '
trad,iEio~,'de ; !;l_ comunidad f~nfe a lo ~ que pércibe com;;
amell¡lZaS externas ' a , $U eStructUra corporativa La visi6n de
n.-
Charles Frake de -¡j" ecol~a ' cultUral, pone' un mayor
, ~asis -en las concep~iones , y, en las futerpretaciones na-
tivas, ,(factáres 'ideOlógicos y~ sociológicos) sobre -el Ínedio iim'::-"
. bíente. Va~ Leeds, y , S~th (y más ~entemente Rap-
. , paport) • han , argumentadó que las actividades religiosas y '
ceremoniaJeS. pueden 'tener una importante siguificancía adap-
tátiva; ' por ejempio, .la matanza masiva y consum? de cerdos '
134
durante ciertas cerem~>nias en las mon,!afias' d~ Nueva, guinea
sirVen para mantener un equilibrio entre 1a poola<;i6n y, su
suministro de alimentos. Y¡ finahiiente,lwbert Edgerton, quien '
ha explorado 1~ relaciones e~trePc:~ÍWi~~f J ~19gÍ!L ••.
En general, puede Geqrseque ' la ~logí~, c~tural :se. ins- ' .'
piró en una visi6n del hombre col!lQ, p,rodúcte>de la eyoluci6n ,
biológica, peI:Q como , uri produ.:;to" 4niCC?, 'ya 'que se _relacio~a,
con su meclio ambiente en una fo~a que~ difiere profunda- .
mente a la de otras "especies., A ,u n ¡qVeIsubh~ario, II!l,lchas
espeCies ,se adaptan '¡{ su ,medio am!liente ~iáhÍ!.énte 'a~ trav¿g "
de un proceso de aprendizaje intraes~co no ,acumulativo: •
Sin embargo, a la lai-ga, su.'adapta.ci6p áI .medio deJlende
preponderanteÍnente~ de un procesó' de ¡il~raé,iones en _suS ca-
racterlsticas genéticas y , <le mecanisniils 'de selecci6n 'natural;
por io ,que pll,ede deCiI:se que ,la adaptaci6~ ,al niveLsubhu~
mano se caracteriza por una. respúesta~ ' o , menoS pasiva al,
ecosisteÍna. - '.' k " '
El hQ~bre, al adapt3rsea Sú' .meclió'ambi~te, u'o·"SuIre de
altei-a.ciones genétiClÚ ,indiscriminadamente , sino, que responde
juganflo tUl 'papeI"activo"; en"(liras' pa1a~ras, mientras que
las foonas de vida 'subhumana se adaptan a su mecliosu~tan-.
cialmente tal como ésl!l se presenta, el 'hombre Jg modifica y.
lo adapta a ~. Esta habilidad es lo._ qúe llamamos cultura:" el
mecanismo primario ':~r m~o. d~ic~ el , hombre, cQmienza
adaptándose y terinina contrcilanlJo . a . ~ m.eclio ambiepte. El
medio en el que, vi~ ~ há ~vertjdo :, pªulatinamt;rIte , er¡
un medio' aínbiénte cultúral,y así 'COlPo ,de cUalguier.can:¡bio bio-
lógico que pueda ocurrir. en la espec;ié;, la- cáusa :aparenteriIente' ,
será más..... cúItj1ral que biolÓgica' y tio'_al!=~ntrario.,· .
-
~. _. -
• ___ ' . ~;.;:. _,o
_, ~ .~-,.~J -L:,,''-~.>~ ",:.?!,f~ _ ~
'.-VéaJe Leme f(; , White, ' TIt. Evo/uti_ , o/ "Culture (~ew, 'Yórk :, j'..-
McGraw,Hil1, 1959-) ,capitulo 1; Eñc R. ''''olf, ''Typel ,of~tin ',Ame, '
rican Peasantry: A Préliuiinar Discuasion," , Amnica" "An,ltrtjpologist
6i ('1962): 53.59; A: P. -Vayda, A. Leed., Y D, 'B: Smith, ''TIle Place
of Pigs in Melanisian Subslstence", Proc.edingi 01 the 1961.. Annual
,Spring M ..ting DI- tlt. Am.rican EtltllologictU $"o.i.ty (Seattle : Uni: ,
venity of Wa$ington ' Pre.s, 1961), PP" 69~77; Roy A, ;Rappa~rt"
"Ritual RegulatioDl of , Enviromental ,RelatioDs {\mollg A New Gumea
,Peaple", Etltll%gy 6 (1967): 17.30; Robert ,B, Edgestori" "~Cultural'
VI. 'Ecological' facto!'" in the !l:xpression of valuel, Attitudes and" Pero
IOnality Characteristics", en Man in Adapttúion; tlt'e ,Cultural Pres.nt,
ea: Yehudi A. Cóhen (Chicago: Aldine,:.,-I96I!J, pp: 309-14,
i3S
 f?e este modo, .Ia ecol~ cultu'ral; a ruferencia .ae ~ eco.
,Iogm general, no se ocupa JÍ!licamente de la interacción de
by¡ ,Connas de vida' en ' un ecosistema en panicUlar, sino de la
forína en la que ~Ihombre por medi() de I~ cultura ,manipula
'y , ,modela el ecOSIStema , mismo, Los ' ecólogos cultúraies han
, subray~do , el ~unto de que' lós diferentes modos de manipular
el medIO ,ambIente (a~aptación no pasiva) han producido di-
ferentes tipos de c:onfiguraciones y sistemas' cultUrales. Por su-
ptic:sto, la mayoría' de I~" ecálogos, 'tañto general~' como cul~
~es, p~bablemente ~an de acuerdo en ql!e el hombre
blenP,odrla.';acabar borrándOse de' la faz de la tieni, pero esto
tamolen, sena una consecuencia de 'Ia ' "adaptaCión" cultural
Y no de un cam~i.o genético. '
• >
dé medio ambient~
De la ' discusió~ ánteri~r queda claro que dos de los conceptIÍs
centrales de la ecología cultural son medio ambiente y adap-
tadán.: Ya' que eXiste una considerable' ambigüedad' en el uso
de ' estos conceptos lÍos guStaría examinarlos, por lo menos.
brev~ente. Nb '~reemos que podámos disipar por coinpleto las
,ambtguedades, ru resolverlas dificultades de la apliéación de'
es~ . términos· operacionálmente; nuestro objetivo más Ihm-.
tadb" es simplem~te el de destacar algunos de' lo~problemaS
del uso~de estos términos en él' contexto' de la explicación. Co-
múrupente,.. la J>l!labra medio~ambiente es usada con refeiencia
. a las' caiacteristicas ,del" hábi~t natur¡¡l ; clim~ flora y fauna;
~I~,. p,¡ltrones i:!!! lluvia, e, incluso, á la >presencia ¡"ó ,'ausencia
de rnmerales del subsuelo. '>-
~~e 'u na láÍga tradición : en el 'P.e"nsamient~ , intel~tual ,
oc~dental, remontándon~ a Mo~tesquieu;~ y aun a 10sNantiguos
gnegos, de tratar de exphcar la variación' cultUral 'directamente
,en . referencia a ' las ' diferencias en características del " hábitat
natural. Pero todos~·IOs ecálogos' ~nternpotáneos " rechazarlan
cual~~er: uso. ~-'mecánico .,deIO!! factóres ambientales parol
explicar .las vari¡u:iones en fonnas culturaleS· como lo han _
' ñalado con frecúéñcia, .. un, ~ple inv~nfar¡; de °los elmentos
del hábitat natural n~~a nos ~nnitirá predecir el tipo de
cultura que puede exIStIr , en una área en particular, en un
'eJIlpo dado. Reaccionando en contra de ~te deteiminismo
!nbiental simplista; muchos ec6logos c~~es ha~ expuesto
una posición ,que ha sido llamada poSIbilIsmo ~blental . ~n
éste, las c~terisíicas del hábitat nann:a1 son ~tas no como
elementos que juegan· un papel ' .de.termInante, SInO comp ele.-
mentos que juegan Un papel permisivo o .limitante, brindand()
posibilidadClS en ciertas di~cc~onese, }nh.ibi~ndolas en qtras.
por ejemplo, las cíi1turas mdias 'abonge!les ?el noro:ste del
Pacífico; tales como kwakiutl y nootka, han _SIdo refendaspor
lo general como, cul~ de caza y recol~cción. Frec:uente~ente
se ha señalado que debjdo a que vivían ~n Ul!. medio ambIente.
natural eSpeciahnente rico fueron capaces qe adquirir "un nivel
de ,complejidad, socioc~tural jamás logrado por · caza90res y
recolectores..en tiemJl9S- histéricos; ~', ..', <' . '
Al miSmo tiempo, debe ha~rse notar que' estas culturas ha-
bían desarrollado una diversa :y ,elaborada serie de . técnicas
para aprovechar las ricas oportunidad.eS brin<J.adas por su ~á­
bitat nattiTal. Algunos -antropólogos han sugendo que referuse
a esos indígenas del noroeste del Pacífico como cazadores y
recolectores es engáñoso, y que' el! más ·acertaPo ,lIamarlt:S"· 'co- •
sechadores de' peées". . ". ~ _ .
. Hemos "preferido utilizar este .sencillo ejemplo para ilustrar
que lo que constiture . una oportunidad o Una. limitaci6n ~­
,bi!!ntal no puede ser establecido, en ténniños absolutos, smo
que sie~pre debe establecerse en relaci~n a , los medios. cultu-
rales diSpOnibles para explotar las posibilidades del medio :un-
bienté: De este modo del simplismo del d~terminismo amolen-
tal, I~~ ec6Jogos -cUJt~raIes se han orientado justificad~enté a '
u na visión qu" iI:Í~e!"preta a los factores cultur.a1es y am~lentales .
como. partes de un 'solo sistema en mteracció~, como el que se
cita a continuaci6n:, .
Una teuaza campesina javanesa ( . . : ) ¡;s tanto ~ pro-
dueto d e' un proCeso histórico ex~n~. de. evolu?ló~ cul-
tural como quizás el elemento s!gnlflcatlVO mas mme-
diato de ,su medio ambíente "natural" ( .... ) Las te~
<le arroz javanesas están integradas por modos _de orgam~
, !'lción del trabajo, fornfas de estructura de a1deas: y pro-
, cesos de estratificación social. . '. '
Cuando uno especifica la naturaleza prec~a de la ad.ap-
taci6n de un pueblo desde ,el . punto de VISta geográfICO,
J 37
 in~vitablemente se especi!!ca, al niismo tiempo y, en 'el n~ero de los eurmimericanos ,ésta zon~ tFaÍÍSformQ en
<Se

IIllSIIlO gra?o, su adaptaclOn. desde e1. 'punto de vista culo ~-

tura!, y, VIceversa. Uno 4e~ea; _ en pocas palabras, un
'ecosistema d~~ del cu~. Ciertas ,vaI?ables sel~ionadas,
culturales;, ,blO!og¡eas y flSleas, están interrelacIOnadas en
_ fonna d~termmante' ( .. . ) ,", o _
Este modo d~ ' análisis "atrae la atención a ' las propie-
dades . de los SlSt~m<!S' como tales (estructura, eqtiilibrio y
cambio 5iel sistema), más que a relaciones punto por
punto, entre VWiables apareadas~de la variedad-f'cultura"
y dé la , várieoad" "ÍIlltu,raléza,,:elI , . . tido por el hom1'>re 'en Un -mediO- amb~te ~Ultural~ Aun ~ la,
,"
. Para regresar al ej~plo del" noroeste d!!I ' Pacifico," es obvio
que estas tribus fueron '''cosechadores 'de peces", porqu~ éstos
eran ~bundantes eI)." su medio ámbiente; .'aI' mismo' tieÍnpo, las
, téénicas y las práctjcas con las cuales se proveían de peces
en- tal ca?tidad fuero!} ideadas 'cultwalmente; fueron "el pro-
ducto de una. organización sociopolítica y tecnológic,a que no
puede ser completamente explicada por la presenCia de peces.
. Es evidente ' que en los ejemplos: arriba " mencionados eñ
lOs que el medio ambiente figurá en las consideracioneS de los
ec6logos culturales I!S siempre un medióámbiente m¿qificado
cultur¡¡.lmente.. Tal Iormui;u:ión, creemos, iIii.plicaUIÍ ineludible
elemento de circularidad: , medio ambiente-cultúra o cultura- '
medio ambien!e; ,porque 'la interacción entre el hábitat natural'
y un -sistema cultural inevÍtablemente conlleva una interacción
1 granero de una nacI'ón" ' - ' -, ,
e Es por esta razón ,que la ecol~a cul~ subray~ ,l~ diS"o
, ción entre el ' hábitat como tal y ~I ,hábitat IIlódi!IC¡lclp ,y ,
:~do por el hombre. Y ,eS tam?ién -por estas ,razon~: que
-al fij ar la interacción _entre las vJlIlables del medio ambiente, ,
r un lado, y las de la cul~, por' el otro" 1?S ec6lo~
po turales darían _unmáyor _peso ca~ a: los f~to:es cul~es.":'
~ada vez m~, y más;. el. hábi~! n~~ es~ slend? , c~n~er- .
circulaéión- de la- orien~ión -culturál oc<:>lóg¡ca n~¡a pUdi«;r:
ser superada, los siStemas cUlturales mOOe~~ han alc~ ,
un punto en' donde pueden (lo qU:~ no es Igual q?e ~ec¡r que~ .
lo líaránt 'súperar 0 -' compensar' Yl~álmente 'culll
qwer deft "
ciencia o limitación ambiental. ' -- " , ' " :'
U no de los prindpiosbáSicos 4e la -e~IQgÍa 'cúltural es" e~­
tonces la distinCiónéfttre ej',medio ambiente }ler "s.e y el medio
ambie~te efeCtivo. Por medio ambiente efect,ivo entende~os el
ambiente ,tal c~mo_ es conc~ptualizad
' tiliZad odif cado
, _ o, u , :. o y m~ I "ue~
, por -el hombre. Algunos ' antropologosven:l'!- f~rma ~_n q .
una cultura utiliz;l. su medio ambi,l:nte, 1,:O~0 una - f~ón ,de!
modo, en que lo percibe y lo co?-~ep~ Ell~ .es~, PO ,
lo tanto, orientados hacia una _,?,Ión, fenomenol6gic.a ,o cog-
noscitiva <le la ecología cultural, Ed~~~d ~aI?h ~ni;'e :
..:- -'.- --.,.. -. -: _ Y'{ ',- -

diiuécticade los ell;lñ~ritos> o, en t~rn1inología mOderna', Jo-que El medio ambie~te no ' ~ algo náturál ¡_éS "':u na serici de
se ha llainado "feedback (retroalimentación) o causalidad recÍ- ' percepciones iIÍte~lacióriadas, UÍl .'p~ucto d~ la e tu- ,
pioéa. PeJ:O a<;epta~:'J~ acción de causalidaa recíprOca no es lo ra ( . . . ) Lo que este ,medio aIl!biente , es' no puéde_;ser,
mismo ,que ' decir " que ' todos , los elementos ' en el" sistema desCubierto objetivám~nté; " el! un asup~~ " de :~rcepcló~"
La relación entre unll' sociedad y su me,ho aIl!blente ,pue-
tienen un impactQ causal ' serpejante; porq~e cuando uno ve, la de ser entendida"cuando vemos .l;Ómo, el, II!edio -amJnen:
interrelación 'entre' lOs sistemas ,'culturales y su ,m~dio ail].biente - está organizado, en ténnincis de Jas ,~tegonas verb es e
en el tiempo; es "claro .qué muchas características que coniti- aquellos ,qué Jo ~.tn ' - ~ ,
tuyen impedimentos ° 0 ' limila!:iones para )as tecnologías más
simples son; con fre.fuencia, superadas o transfornladas .en ' r ~puestO un~ gran ~redibilidad en la afirmació~ ,
H ay, p o , , al' al la
oportunidades para.las 'culturas con sistemaS más avanzados, de Leach. La comprensión del medioambl~nte, , Ig)l que",_ ",
De este modo, la densa cubiert8. de , pasto de los llanos de Nor-
tearitérica era un ÍII)pedimento para la agricultura con azadón 11 Ed d R. Leach "Culture 'and Social ¿'heJÍoñ:, An ' AntbJo"
mun " '" del ed Gerald Holton (Bollon '
en ' los tiempos, aborígenes,; pero con el uso del arado con punta po1ogilt'l View", en' 'Scionce 411 ' U tu,o, " taníbién. Charles O.
, '
H oughton Mifflin" 1965) i pp. 25. 37-38. yéase . 11'0 010 isf
.. Cliffórd Geertz, A.gri&ulfur. InvolutWn (BerkeIey: Univenity al F rake, "Ciiltural Ecology and Etbnography' , "..tmmc411
,..tnt _ . P e
California Presa, 1968), pp. 9-10. ' 64 (1962):, 53-59.
139
138
 comprensióñ de la realidad,-está mediada por categorías
,O!ptuales culturalmente detenDinadas. De este modo, el ) cambio dentro dé ellos,. se d esc~ó'b re- observando sus re1acio"
tras culbrras. Una ;
" dio de cómo una cultura categoriza y conceptualiza a su de , mteraccI n con o
es externas, asl como su Ultúí'ales cambiantes en muchos
ambiente nos dirá ' algo' acerCa de su claslficación taxonómica
de la naturaleza; puede, incluso, decirnos qúé es 10 que SUs
~a rápida a los patrones ~
gares del "mundo en desarro o . .,e . mb
" d hería bastar para conven-
' ,~,
selecciona-
. miembros espeI<!Jl' lograr_ respecto a su medio ambiente.
la literatura antropolog¡ca m~s ~
lu I rtado de esta propOSlClon; sm e di-
lo que Tealmente logren no dependerá sólo, de 'la forma cer de o ace .
- que "el medio 'ambiente. está organizadó en términos de lIlOS nuestro eJe?lP~o d~ ~ d África occidental, como la tribu
el
'anal ,' tanto• la tnbu tJv e
• tal están caract
erizadas por una estructura
categorías verbales de aquellos que 10 lJSllD", sino también
las.propiedadeS objetivas-del medi~ ambiente y,del . nuer de Áfnca onen , ' an "o . ción de linaje seg-
y' las técriicas qUé un pue.blo tiene y utiliza -E,ara hacer social que 10.:1 antropologos.l1am. la ~"báSica de vida es , '1
"lin' mínimo". Pero ~r e!1clffia e m,ve _' _
." E las dos SOCIedades uru a . dI' 1 '
mentano -. n
~Je l estructura social, se encuen- _ ~ ,l-
, a estas propiedades. ,Es por esta, razón que la 'mayoría de
un tipo, de aldea Q
ec6logos culturale.s, aunque 'reConqcen la. verdad ' de la pq.siciólf de aldea, cuan~o_ se ,asclend: en a ivamente, ,incorporan ..;
expresada Poi Leach, se_han ~sistido a adheri~.a un 'elúollu«~ " tran linajes ~e mayor.alcance'dquel' p~ ihIeriores de la so:. <'
'-del medio ambiente fenomenológico completamente 'd d d parentesco e os my _
citivo: _ a las UD!C a es e - ".. " o" ningpno de estos
pción del linaje muum , . I
ciedad. on exce. . '6n permanente . Cada mve.
otganJzaCI
El ' hisióriador Manton Bátes sugiére un enfoque tripartito
niveles mayores nene una d ' te una disputa entre uru-
del ' medio ámbiente que incluye a la proposición dé Leach incorporativo se forma ~Io cuan I o ~o taÍnaño 'y alCance .En
como , Un aspecto el una visió¡) de la totalidad del mismo." • ra1 'nfenores de -mJSm . . d
Bates habla del medio ambien~ 0pl!racional ("la suma de los
dades estructu es.1 . tiv de los nuer S9n lin?-Jes e
.otras palabras, los hn~Jes de. los : ~ IY ' ás
fenómenos que , direc~~nte incid~n sobre -el organiSmo'~): el
' alto o más ,completo,
• 'ó' , tarta", A su mve , m .
"OposICI n segmen . 'ed d edenpermalieCer Juntos
' medio 'ambiente p'otenciíd ("Ja sumáde los fenómenos que . todos los miembros d~ la ~I ~ pu , ,
. p~en, , de ~apera' concebible, ,incidir sobre ' el organismo"); . '., las SOCIedades vecmas. . " .'
en OposlCIO!l a , ", ' I bv corno los
y ,el medio ambiente pe,rceptivo, que aparen~mente co~nde
'reas- anten'~ente
Sahli ha señalado que tanto os _ ,.
~ -al de ~ach aplicado a las sociedades humanas. En uná idea Marshall
nuer no sólo, se "han mo
.os ' vilizauo '.. 11=la
d'
L_'- ' a
diendo " confin~ente a
v"". , - ocu.
. ,
de:, "medio ambienté operacional como ésta; el c oncepto de ad . ~ ue se han esta o expan .
medio ambieñte~ culÍJ.!ra1 es uti1~do' por, los ecólogos cult1,J- p as, SlIJO q - . ' aa ' . _ ,'~, entando que una _es- -.
expensas de Sus ' vecmos. -. SIgue argum. i:obable dadas las ".
raÍés, en" gran' parié; en-j lIJ_ doble sentido. Primeramente, es tructura política 'centralizada era muy. Iffip , de s~ ': "~
cultural porque, comó hemos señal~do, constituye, ca~a vez circ~tancias de la tecnolqgía: de loseo bV y ~~temnUeenr'te
' y 'la or- . .
más; ei prOducto de 'Interposición" cultural; t · en segundo lu~ - ad tacO 'n nsecuen , ,
patrones' culturales de . a~ lO " tátio se desarrolló , com.o
porque úna faceta importante de la adaptación de cualqUIer . 'ó d I tipo de linaje segmen .' . .,,;
socjedact"humana es 'su adaptación a los otros .sistemas c~tura: gaJuzacl
" , n " e adaptanva
' , ; de , estas SOCle . "dades>en
. su movumen",
, ,
les ~ue en una· u otra forma inciden en ,élla., Cada ' siste~ una un , rucho cerrado y a. 1a acome
haciarespuesta " tida_ expansiva en contra _
, o , ,

cultural sostiene un equilibrio, entre la adaptación a su medio

ambient~ "físico'; y la adaptación a su medio, ambiente "socio- de- la:; "sociedades circundantes. ' . " virtualmente indis-
Los veCinos de los. nue:l" los dmka, . son ' ' ,' t' cas de su cul-
cultural". Por ejemplo, «;on frecuencia, la clave para entender
ciertos principios orgánizativos de-una cultura, olá dirección tinguibles'oe ellos respec to' a muchas
'd'nk caractens I
se enfrentaron a la
- '.' -: - ; ~ .. -
.. 'véase ~arston Bates, "Ecology and Evolution", en evo/u/ion "l/Ir
.. -
tura ; pero, debi,do a que los I a no
tnismá situación adaptativa que los nuer, no.
desarroÍ1aron Ji- ,
' .
.D"rwí", vol. ~, Th .. Evo/u/iD" '01 Lile, ed. Sol ]'ax (Chicago, U.m- ' , ':... ." Se entaJy -Lineage: An Organr-
'versity oC Chicagc;r Presa, _1960, 554). aa VéaseMarshaII Sah~, "The
~tion of Predatory Ex,panslon , Amenc""
!!'" ,A,,'hropologUt
. 63 (1961):
32245.

141
 najes"de oposicíón segmentaría, 'y- ,
por eso han perdido terreno .tulad ' . »
ante los primeros."
, 'sencillo. En un~nsaaly,o b .:ro ''Définici6n de un slstem¡\ .,
No estamos aquí , tan inten;sados a y medio ,ambiente pueden
en la validez empírica del lIaII y Fagen , sen', ' an que, ,SlS ' "
argumento de Sahlins, como 'Sobre definidos en forma muy par:ecl.da. Respe<:to a esto, dicen .'
~ orientación , es claramente
el PlP1to d.e Vista exp~o. ser " ' -
etol6gica cultural, ' pero es una , -, .....,
forma de 'análiSis ecolÓgico cultural Par a un sistema d~do, .el" me dio ambiente es todo aqÍ!ello
está sucédiénao , en lqs límites
que nos har ía mir~do que ue al sufrir, modificaCiOnes afec"ta al' sistema, ,y 'iámbiéJ¡
de una ,sociedad, ' es decir, a q 1 . to de obJ'etoscuyosatributo , bian con d
, observar cól:no': ~ adaI!tan las
soCiedades entr e , sí,y cómo es, e conJun , . ' .. ' ' s ~ "
, compiteP 'pqr los iec)JI'5ós de' la comportamiento del SiStema. , , ' -' "
,tierra. Vná ,de , las lecciones ' -
importaptes que puede ' exn-aer!e
del análisis ' de: SahIins es y continúa diciendo:
que, frecuentemente, I:e5ulta ' difíc
il decir en dóndé termina' , .. " ' . ," . .. ; '
una sociedad 'y en dón de cOmienz 1 · p·. t a natu ral ,de
a la otra : un problema me- La afirmación' aritenor, mVl ,ta a a .
todológico, particularm,,~te crítiéÓ, y cuándo per_
- contemporáneo, en donde las
en e' estudio del ' mundo cuándo un objeto pertenece aun
s~~ ema
. biel o reacciona
tenece al medio ambiente; , porque
modo interdependientéi. '
cu1 tura sse han ' vuelto de tal'
, iste ' en la formaSI am un·bo ""descrita ¿no
frente a un. S m~ a '
Esto nos lleva a nuestro pun to fina
l sobre las ambigüedades debería conslderarsepar.re:".d~1- siste ma? La respuesta, nó
que se han generado acerca del , d . , modo deflmbva. 'E - ' erto sentido ' uns is-
n
término medio ambiente. A es ,e mngun di mbiente elreún ' ,
e el universo de
' través de es~ sección' hemos usad
sistema y' m,edio ambiente; y hem
o repetidamente las palabras, tema jun to con ¡U
.~e ,o :n un co'ntexto dado. La
todas las cosas e~n eres su,?,,_
os discutido l¡ls "relaciones en- d ' pOs ,sistema y medio
tre 'los componenteS ,empíricos a los
que se refieren estos tér-
división de este unIverso ~ os
ambiente, puede :-ace~ ;o;~~ó
t:
fO~3$qüe, de' he-
minos. Heinos hablado, al , igual que
' otros antropólogos, como cho, son muy ~ ltran¡u. diando d~Pende -de las iD-
si súpiéseinos ' cuáles son los lími e'ste uniVerso el) par-
tes de estos componentes em- tenciones de qwen estodtá es~ nf;m
píricos, ,o sea, como si supiésemos' ticular, así como, de ,raciones poSibles de
en dónde t~rmina el sistema
objetos que serán ' tomad~ CODlO 7>---,'~.
y comienza et "!edio lI;",biente. Sin
a$ co '
embargo,:~e hecho, cuando Slste~ . :'
los alitropólQgos emplean. , ~él-mino
s como BÍstemas de ,paren- , , ,' " e las citas ; nteriores aparecie-
, tesco, ,sistema político" sistema econ Es ~p'ortante cer llot ar ,!U del;
,están iqvocandl? dictados metodoló
ómico, e,tc., generalinente lia
ron ongmalmente como par te , cap ítu1 qin irod uc!orio de
gicos~. En efecto; están di- . ;' ' b1i,cado por la BeU ,
ciendo que los <fenómen<ls con los' 'u n 'libro denominado Systerns ftng&~ee
que están tratando ,tienen ,, rt,! g PUdiri
' · .'d por físicos ,~
atributos sistémicos; , o sea, que está
n "ordenados ,e interrrela- Te1ephone Lab' ora ton '. presuII1lblemen
c:s, .y. te - g¡ o
clonados. ., ' e ingenieros y ' lio ~r ClentífiCOS ' . al ' Pero -a pesar de ' las ' !
.. ' spc1 . es. , 'd!isti' m,;" ":"emtJS
La pregunta :sobre 195 , límites de diflcultades resal~ po ' r Hal l Fag en en ,
Yen ' hab er 'tenido n'un-:;:'éxit
~""
estos, sistemas por lo ge- p -
, ner al sólo es contes,t ada vagamen~e de desarroUo, los mgemeros. ~ o, con-
'; pero ',si 'se, está interesado
en las relaciones entre sistema ,y siderable al definir los límites ~ 1 sisteuías de lbs que ellos
medio ambiente,"o en la re- , os " \ " -
lación , entre •.las inStituciones' (eco
le Deoc.uf'~ ·IOS' lími'~es de
nómicas," políticas, ' etc.) 'de
una sociedad, el problema 'de definir mlr un sistema 'en, antropoIo,gía (0men
los 'límites se tO!"l1a crucial. . ás cual-
Por ejemplo, si , intentasemos explica
r ciertas formas de paren- quier' ótra ae l'as Clen . 'as' sociales) es sm
d limitan embargo, com-
tesco refúiéndonos a laS característic Cl
pIejo. Los ' ingenieros y los !iSJCOS
•. ' M BÍstema's en, el
a las' 'del sist~a 'político, etc., es
as del 'lÚstema eCológico, o
"
:e " ,' '
importante ' pode! distinguir,
,por 'lo menos 'mínimamente, un .. A. D. Hall y 1L E. F~'.. "Dd'mition -oí Syttem" " en M od,"!'
sistema de otrps. Ade más, el Sysr .ms Ros.arel& lor ,1&. fJ.I&av"" . 'IÍSf ed. Wal ter Bucliley (Chi~,
definir los límites dé un, sistema cago ': Aldine. ~1968). p. 83.
,d Se" ... ' " , ,
cualquierá, no es mi asunto <,
"lb itl. ' '
142'
143
 . .,. . ..
'labo~torio o bajo otras situa~io~es controladas COJl\Parabl
y, de esta manera, pueden del.llDltar o controlar las variabl~ .
::;!e.vantes . para ~I problema. Mientras qJle el antropólog
. .Igual q~e el mgeniéro o el físico, pyede 'buscar' el cie o,
lÓgIc~ del:¿slstemaque está I;onsiderando Bor medio de la co:'
trucc~ón de modelos, de . la creación de ' titp~os ' estructural ·
'de la co " d . . es, o
m~aclon e· sIStemas de uno o varios tiPO$' los siste-
que reláciona a los sistemas culturales con su medio ambiente.
Debe quedar claro ahora .que es imposible pensar en adapta-
ci6n sin hacer referencia a un medio, ambiente.
Ya hemos subrayado la idea de circularÍdad (la , recipro-
. cidad o retro~entación entre cultura y medio ambiente)
que es inherente a. la orientación ecológi~turaI; pero afrr-
'mar que la culturá ·y 'el medio interactúan dentro de un mismo

1:
mas co~ ,los -<}ue' él trabaja. son naturales' y no artificiales;
tanto, son ~amen.!e; abIertos y ~I .número ge variables que
p egen .ser ,relevantes para el funCIOnamiento de
·ción - ~ ...:' ul ,' . .
'.
una mstltu_
sistema no .implica que las influencias ' causales sean' iguales
en ambas, direccion.es; también hemos ~tado de enfatiZar que
con el availce - técnológico el fac~Fdinámico en.la ecuación
.' -~ .,.p .... LlC aro d.e un ,$lStema cultural "total'" están f Clultura~medio ambiente se ha conveitido · éada vez níás ren
de' súcóntroI. . _. . . . .• ' uera
cultuta que. en medio ambiente per se. pe esta fOIIna, mientras
' ;¡Yo
hech
o~tante
tar-
'las. dificUltades
-
y las ambigu~ edad ' h '- - .
es que emos
la mayoría de losec610g0s culturales se limiten a una aescrip- '_
.0 no " r:espect~ a. los conceptos de sistema y de medio cíón ,de la interaCCión recíproca entré 'cultura" y "medi?. ~ \ .
;mblente, .estos. son mdispensables para el antropólogo 'porque biente, no surgirán 'problema! lógicos serios. Sin embargo; cuan-
e ayu!i~ a onentar su pensamiento y su investigaci6n; pero do se. ttasJadan deJa descrípci6n . y dél uso del enfOCLue de la
al trabajar con estos conceptos siempre se debe tener p~~ ecología cultural como metodología a.su utilizaci6n con el pro-
su fa:~ de precisión ~peraci~nal. De este modo, el consejo me. p6sito de especifjcár variables o dé. "cÓnsttwr teorías y/o ex-
todolOgIco ' dad!? por Ely Dévans y Max Gluckman a plicacionl;!l, surgen ·cit;rtQS problemas lógicos, _. .:
de que. . no aporta una solUClon
' " para la 'lmpreclSlon
." '
parecepesar
ser ·A1gunOs de estos problemas erIie~ no sólo del hecho de
la proposici?n ~bre el problema de la delimitación' del sistema . que el medio auibiente pu~e tener. muy diferentes tipos' de
' Y del m,etllo ambiente más fac~ble para los ari.trop6logos." impacto á diferentes niveles de la . evoluci6n sociocultural y
~orque Devans.y Gluckman, al Igual que Hall y Fagen, su- tecnoeoon6mica, ,sin6 'además' porqJle el significado del término
g¡e~n que . el SIstema y: el medio ambiente ' deben ser concep- medio ambiente puec!e 'diferir en et tiém¡)o. Los ec6l,ógos .cul- .
::rIZados de una man.era ad hoc, o sea, . g~e deben ser: dej¡- lurÍiles no han sido siempre claros aéerca, de este pimto.~· Sin
tadQS de acuerdo a las demandas del próblem ' . . . uIar embargo, Juliail Stewanl' ha subrayado repetidamente la. decli-
b el . .' . , a!!n parbc
~ ,'re . que el .antrop6logo ~ mteresado'; posterioríñente, este naCión recfproca, del papel :'determinimte~ de los f~res am-
último de~ esta~ prep~o en ~I transcurso · .de su trabajo bieñtaJes ' cuando la.. ti;Cnología avanza .(Julli!n Stewaid, seiiaJa.
para re.d~fmtr su S1Stem~ y. trazar nuevamente sus' límites. " estO· de una manera ·notable en su articulo sobre 1a "Ecología
.c :-~w "';; Cultural". en la última edid6n de la :en~lop.dÍIJ 01 tM .Soci4l
-1 i .;":" ;(
Scienc.s [1968]). ~ .'.; ,
El c07Í;;P~o áe adaptaci-q~ '. En pocas palabraS, como el medio ambiente mismo .se trans,
• J _ ~

forma abrumadoramente en un produc¡o de la cultura, los

~n ladiscus}6h áñterio~ hemos considerado '''con' cie'rta ' n-
exte .intentos por ex¡,liw la cultura en ténniuOs del .medio ambiente
slón al di b' , .
.taé.¿ me? am lente como un concepto. clave e~ la orien- ..: se vuelven tautológiCos. 'Es por estópor lo que nos hemos
he~~ ec!>I~g¡ca-cultural: En el· transcurso ·de la discusiÓn lÍos ' ,referido a · muchos de' los tral?ajos$le lOs ec6logos culturaleS
" . refendCl .muchas veces a la adaptación .como un proceso . Contemporáneos cOinocirculam• . ~ . mismo tipo <dé circuIari- '
... E1r . DeVan. y ' Max Gluckman "C ci '. . daq y los mismos problemas lógicOs aparecen cuando 1!JS ~
queoces" DE, Limitin . .- ' . 00 USIOO. Modes and Coose- logas culturales. utilizan el concepto de ,adaptación cOmo ~
Minds ed M GI g _~_~~e1d o~ Study'. ~o Closod Syst.ms and Oplrl lIledio e:rplicativo. -
• . ax Uuuwm (Chicago: A1dine, 1964), pp. 158-261.
144
 n;uentas concep.tuales de la antropología se empobrecería
Clablemente. ~ , P
re. a
_ LO que. Bat~ ~be acerca' de,1 concepto de medio ambiente
puede ap~rse con Igual fuerza al concepto de adaptaci6n :
.,-La} dea, de m~o amb¡en~ f~Cil:" lnclUye
pare::e obvi.a y
los· ~rededores, al ~arco de un organJSmo ;, es la suma
~e fuerzas que actúan so~re el organismo desde el exte.
~ n()~; en~ c;9ntraste ron las fuerzas que ~~ originan desde
el mte~or, de lanafuraJeza de) organismo mismo. Peró
. cuando em~os a trabajar en el contraste entre afuera
y adentro, rápl~amente topamos con dificultades:
'1
, La eja controVersia de "naturaleza, contra crianza", es
un :Jemplo, ,d~ !:In!ipo de .dificultad., Sabemos que .el ,oro
~\SIIIo --:1 fenotipo- es el. prod~cto final de un ge,
notipo particular, de una sene particular de potenciali.
dadt;s deSarroll~das en un contexto particular' o medio
am~lente. ~o podemos separar las caracte~ticas en dos
c~dl~~ diferentes, un casillero"etiquetado como !'here-
ditanor. el. otro com~ambielÍtaJ"~ ~. ..
Todo ~n . el Q~~o- es .una consecuencia: de 'ambos;
.O~ tJ~ de. difIcultad en el contraste orgániSmo-medio
amblente ' l!S ilustrada ~un.a, forma extrema por el ani-
ma! j¡um~o. Cuando mvestigamos las relacioÍl~ ambien-'
taI~, ¿que .hacemos ,~n la cultura?, ¿es la cultura un
atnbuto del' h9mbre p del medio?~ ( ... ) ~. '" '_
.;. El concepto de medio ambiente -es, de este modo una
..; ~i'fuentIJ de.problemaS cohstan~. pero sé. que no JXldriam~
• trabajar s~ él. ~b;emos continuar y usarlo con confianza,
pero tambIén co~. .cautela, cuidándonos de. los . peligt:ps. Si
~tái-amos de ~~tar yxIas las palabras, confUsas yenga• • '
' n~, c~ 'que Be ,acabaría 'todo el disCurso verbal. EStO
h~ felices ~ los matemátiéos y a algunos IpgiciJs, pero.
-
\ ~
.
- -
~ duro ¡>ara ,el restp de nosotros."
,"'.,"" ~
. '.
';' ~ ~te mod~, hemos tratado de demostrar en esta sección
q~ ~. Jmposible Ber precisoS sobre cualquiera de los conc~ptos
.OperaclOriales (adaptación, medio ambiente y sistema) impli.
Cad~. en el enfoq~ ect)16gico-cultural. Naturalmente, la im:
precisión conduce a cie~ dificultades; y a pesar de que hemos
subrayado
, algunas de estas deficiencias,
,
nO'" lo hemos hecho ,.
'.~ "Bateo, "ECOI~ ,and ' EV~Ju"tion'" pp. 552.53. '
para desacreditar la utilida4 metodológica del enfoque sino para _
poner aI est\Jdiante ,en guardiá, y~ también porque en ~
discusiones . de ecolog¡a cultural,. con las qu~ estam~ fami-
liarizadOs, , estas dificultades . lógicas Y conceptuales frecuente-
JIlente soñ ignoradas. ' ' :
La ecología ' cultural ha_sido una
' ,'"
de las orientaciones más
sugestivas y fructíferas en ¡mtropologia.- De este enf9'lue , ha
surgido una visión del hombré como una especie, que al igual que
otros animales confronta los imperativos de adaptaci6n y, es-
plotación ' del medio ambi~n.le. " _' _ .
Los ,_ecólogos cultUrales sostienen que W.
fonnas eSpecíficas
en Ias que jos ~eren~ pueblos, en ~erentes épocas y lugares,
h an, respondido a este imperativo pueden aportarnos por -lo
JIlenos una respuesta: parcial a la' pregunta de OOJlloestbs P11e; '
blos organizan su vida social y econ6nlica, crean ritualeS, eIabO-
rañ su ar.te y"sus c{ciencias filosóficas, en la forma en que 'kI :
h acen.
El ' ec6logo antropológico 'debería ser siempre ~ ecól~
cultural, porque ,no debe perder de vista el hecho de que el
hombre se adaptapnmordialmente por. medio de los m~ ,
mos desu :cultuia, y; }1Or, lo tanto, su JIlod_o de .~daptación es
único. -.- . _ il
'siIÍ embargo, recientemente 'algunos antropólogos con orien-
tación eoológica han expresado ÚJI ' funto de vista diferente.
Ellos aflinÍanque los estudios ecológico-cu!turales han suf~o
pOr no seguir la: trayectoria establecida pól' los ~tudios ecoIó-
gicos más .gener3.les;' así, abogaIí' por un enfoque ecológico uni-
ficado, en'el que deben apli~ principios y' conceptos c::omunes
e n el ~túQio ,'de las especies subhumanas y .el. hombre. .
Vayda y Rappapo'rt por ejemplo, escriben: ." ,
~:.. .... . _ ,.. 'o'.,.
Un ~qUisito inmediato para
,... - .
enfoque ecológi~o más
uh
l
. unificado 'es, en cierta medida, el común acuerdo acer:ca
. de los tipos di: unidades de las cuales se van a estudiar
sus relaciones. , , . ,
..: Ád~más de los organismos individuales; las unidades im-
portantes para -los ec610g0s -son I~ pobIaci~mes (~~" de
organismos de la misma es~!e o vanedad; VIVIendo ,
dentro de una área dada), comunidades .(todas las ~
bl~iones dentro de una área dada), y ecosistemas (los
. organismos , individuales, laS pobIaciones o comunidades,
1>t9
 .' .
. junt.o con su 'inedio ambiente . n~ 'vivo ) : { ... ) Consisten_
.temente, en ecol9gia; ,l a aten¡:ió!f' de lOs antropólogOs
comprometidos en est)ldios ecológicos puede dirigirse a
las pogl¡u:iones humanas" a ' los ecosistémas Y' a ' las co..
muni9ádes Qióticas en' las que las poJ:>laciones ',humanas
están incluidas.. ,El tener unidades qpe ,se. ajusten a mateOs
'de referencia '1 de ,Jos 'ec6logOs es, un :pm.cedimi"nso con
. claras" ventajas. Las ~blaciones humaJ;!aS C9mo 'unidades
son tonmeDsurables con., las ' ótras unidades-.'cón ,las que
inteI:actúan "para Jorma.r caaenas afuaentarlasi ' comuni-
dadés ::bióticas'y ecoSis~emas;La . captación de , énergía, y,
~ los intertalÍlbios de "iriateriaJes con estaS otras· 'unidadés
pueae ser' medido y, p~r lo Únto, desCrito, eÍl. tértninÓs"'
cua,ntitatiVoS. :Nó, pu~e : lograrse esa venta1a de~éóIÜJlen~,
surabilidad si las .cWturaS son las unidaaes, pOrque las .
cultUras, a diferellcia de las poblaciones· humanas, no son
alimentadás. por predadores, no están . limitadaS "'por el
abástecimi.ento, . de alimentos, -ni _se . debilitan. 'pOi' la en-
fermedad .•.~, ' . _ ; l><~. i " ¡. -7' > .' .:.

.' A juzg~ ' p9r . Ji .afi~iqn anteri!Ír y jxÍr .otros pron~lií:ia:7

~ntossii:íüIáres¡ 'así como-piJr diversos estudios empíricos, ..Jo
que parece haber_ ~uc~ido , en .. eJ moyimiénto ' de.Ja "yieja" a
. la "nueva" ecolo~ es un giro de énfasis de la: cultura como
k; ';: objeto de es~dió;, .~da las_'pob~icines de organisrn6Ptomo la
~~., . ,. Uiúdad ,básica. de ~lS. -:,Cóil este gírÓ" , fa -impona~ia' ha
,,~-¡-" - (feScendidq;_ apareciendo ahora sol;unente como ; !otro· ,raSgo'"
!. ·. en el reperfurjodcl ' ComporÍamientoT-humano. ',' .. _ .,
1];, . " Pór suP4estO: Ílo . qu~Os_rebafir ~talmé~te la ~tilidad '9
~_ las. contribucioneS pOtenciales de la' nueva ~rspectiva ecol6gica
p ".
1'' -
de: alwi:íbrar cie~. ~~: ádapta~vos .:.,de ~I~ soCie.1a~es- hu"
,manas como poblaCIOnes de, organIsmos. SI" por' ejemplo, se
es.tá inte.!.eSa!io en ":problemas demográficos,~ el nueVo ~énfasis
o perspectiva pu~é tener tanto, un valor heurístico 'como ana-
lítico para el inves~gador-.Sin· embargo, lo<que, no- está claro
aún en las proJ-.iciohes 'y -en ·la investigaci6n dé 'los- nuevos ~
,~6logoses c6mo'-,su' ' enfoque uÍlifi~do o 'p'íu:ticular ~-que'- :
.' incluye;: virtua!m~tite¡ , al , hombre. 5610_ como .~uña espede más
de 11' fauna en ·un.' ecosistema, o en' un medio bi6tíco -puede
~ ~ - , ... _~'
uAndrew.-. P. Vayd'a y ROY ,A. Rappa:~rt, ,"Ecology, CJ..liural ,and
Noncultural", ·en lnl~oduclion lo CulluT41 AnlhTo/lology, ed.. Jame. A.
Cliffton (Boston '. Hpughlon ,Mifflin, 1~68), p, 494.
15i
150
 ~.~ ~

.~ • __ • .'. l~~-- ~ ¡~. -~.i~~·~". i;~ . _.'·5~~ ..

En/ el capítulc? anteri~rd~uWnos" -loqú~ hem~ llamÍl.do las .
cuatro priIÍ~ipales orÍenl~ció7i~s Úó~cas . enantropOlogíA: .He- "
mos tratado de demostrar que cada _uno de estos ' enfoques
está, _generalmente, 'identificado toIi una "~elii " particu1ai'
de :'aquél~ Sin embargo;-de hecho; cuando un antrop6 l0g0 de
cualquier te.ndenéia va de "la descripción 'etnogr áfica a . l~ ex-',
plicación, está; 'd t;t mánera i!íevi~l~dorzado:'a ~egir Uno. ~e'S:'
estos enfoques para un énfásis·'partiéu lar. · En ~ palabra s, .-
si el prop6sito 'dél antrop6l0g0 es Iá eXplica ción l.la fonnula ci6n
de teórías, . deScubrihí' ,qué cac;la l1II!l'" de ~c orientaciones
lógicamente impli~_ a las demás, 'y que P9r ·eso tOdas tiendeil
a converger Cuando son aplicadaS 1- un mWno ~~ de p'ro- _
b!einas-T,__ ~_ ._~ .~;-í- -~ ....~_ ~_ .. ~~~_.:.. ~ ~ ~""".. ~.~' _.":~~.~ -.;.
" . Pero, t!1!' tanto" que· :liurorienU!ciones ' té6ricas . pueden . ser ~
indispeñsablés para. llegar"a--Ia creación d~1eorí as; nocons titu- ·
yen te~)lias ': por Si miSDJ3$. Una 'leOría per se 'seorif; nÍa a la~~
pregúnta .de por. qué (c6mº r ocUrren .ciertas :~ailt ;l~es "
de la naturaI~n)oÍ' lo. que '!ñcl\fyen : unapro posíció l!.' !obre'.
el · mecanisino.- específico y :Ia n:!ación.'·imtre .fas .variables Un- '
pIicad~ ..ep el · fenómeno iñvestigado. En esté' cápítúlo ex3mi-
•
naremos los principáles ..tipOs de teorías que han sUrgido de ;
lÓs :eÍlÍ<>qúes esenciaInlente metodol6gícOs del' eVolucionismo;. '
éUunciánalismo, la, hiStoria ·y la' ec::Ologia:culturáI. .'
. .Cuarfdo im antropólogo- recOge inf..9~6n en .el ~camPo,'~
obse_rva a la gente háciendo ~ tales~ como cops~ canoaS, ~.
cultivar su tieITá, ·bailar en ceremQ'nias, celebrar~ matrimonios,'" .
criar niños, d~orc~, evitar a las su~; e_tt.rero cuándo
 l' "

:~, escrib.en ~stas"';obse~cióneS al~ discibi I: la :fonna ~e~ ~ que,

, funciona ,<,--la soci~e~; ,~ ,emplea , una ~seriec deconceptoY y
:~,éor:st.rWdo~quele ñin>C l1eg<ldócomo ';'p~ ' 4é' Ün, arsen-ªl
in-
~te1ectual . 1lcUIIÍula#~o de Ja ~tropología-:, y . de' sus , discipli
nas
~ heI1DlÚlas. En ~eroaO, éstos' juegan un Mpel fúndam ental para
-
;d~terminar ' no , sólo- cóQlo ,catego ma el máre.ria1, qesUs
~ ob-
serVaciones '~o _có~~ '~lecCi.ona J~s aspeéto~partifuláres,' de la
'j:ultur a en los ' qúe -fijasu. ' itencióri'. Uno piensa,- .EQ,r, ejemplo,
en _:coíistriíid~s, tán:,!>ásicQs '(conlO el dé éStafus ~y- 001, él d~e la.
. , o~ión ,~ a~-¡~·.1'~ta.tus, ~!! patit:lfici; ,jerárqpi~os o igua-
, "Ji1<!I.ios, (rango; ~ttitifidu:ión,~ c1~), . i él de fa ~llSteiaci6n
, ,"de -es~l:~ y roleS dentro dé ,las forinás imtitU:cionalés, conee-
~ bidas pa'r:íl ~~ :f~nci9~es .ésPéc!fict.'::C onel f~dé :eip!iCar
las fOI:IIlasad<?pt.aél~ cPo('las instituCiones -e!l ,' 'diferentes ~i~
- - ,-
dades y.la !oI'!Ila"'- , (:1l
'r "
,.q~e éstas ~ rélaGianan_ 'ent re sí en : la
'" .estructllra' to"tal de, ~l!~ soc;iéd~ d~te~d¡¡., ' los ~trop610gos
~'han .créídQ necesapo ir', mas allá de los conceptos
;...c - '" - - .,.......... -~
"!f: -= .- - ' .'
de'_ es~tuJ, ~ .~
,; l'ro) e ~ ips~¡tiJcjónesi -y a , ¡.m/>fniv~l ~ aún máS elevado de oÍlbstrac-
~ ~

ción,.v-ú n ci~~len e1,'ctial ~ sitúan lasinstitucio~es cQn fines

, ,de 'exp~bacitin ",en cier:tos 'contextoi "ána¡íticos, llamados tub-
~ sisti':n4s.1 -Lor pfu}({pales subsistemas ,que'.~disti.ngue ~~ l~ antro..
pSlogos ion:. ideologfa;-:estr uctura social, técnoecpno;;jfa y per;'
. , _, considé~a .tañto en su dime~ión ~a1 ,cci~o 'en Iá
, psicobiológica):.'-' -, . :": .' . .. ~ ~ . , ,,: '; ~ ~ " .
~' Poi- ~~bsiSt;~; e~~e~.~e~QS~· una,i~r!e~ 9~ :;~~b~'·o ~
' pectos . de'. compo~eritós: JnstitucioDaliZadQi¡ ' qu.e~ pUeatl .see
" aiS1a4a ~~.Htiéattieri~ "con~ el ~op6sito di! keJfli.Jlcip-:,{ po( io
"menos'" parcialmente, Cómo secoris erva ',y cómo cambia ' una
"soc~daa. -EÍ ~.s~~téIDá" ia~l6gico de.. cUalqmet" ~édid :t.an-
, .~ sist~ . en ~. s~ ~réeIÍciaS,- filosofías, valores Y- conlx;iÍnientos
~.... 4 - ._:.. . _ - ~ ~~ - . . . .__ .- _;.~ ~ ~
- - r' _ "'.
1, Podrla interpre tane' de~tas álitinaciones que _estamos desCribiendo
~ . los verdade ro. · procdOí .l6gicos · y psicol6@Cos -,seguidos por
cada ' antro-
, p6IQgo ,cuando ' le erifrenta· los .Diaterialea empiñcetÍ',de ,su a
. ',ci6n: 'Ppr -supuesto; ~ zi!n1fÚp !!I1trop6lOgo · procede, en,~ W!lI.:
invemga -
forml\, tan
, " "ideal". y ordena:d~' c!e. la ~rvaci6n; dé J,a 'iqfo~6n simple
.in
. ~t~retacion" . a través "de" .ruVelel sucesivos ·de · mayor abstracc
c:ribimos .como ~ sies~ fuera , s610 pata propósitos dI! ~Cl6n. En i6n, Es-
'rea-
lidad, .'cada atÍtropólogp com!~nza .sus in~tigaciones ~armado _ ron
101
c:onceptos y .~bstraccionea proporcionados, -por , la !iisciplin~
ti le
mueve adelante .y .'ll~ entre diferentes 'ruveles, pe acu,erdo a
JP8Dda, de su análisis. " /' la de-
,J . ,
 ~ e! ~uso d~ las diferentes'--~es .teóricas;
~o. se extl~nd~ á .su ;eIaboraci6~ de t~oTÍas espec;ífiéas.rEn
.. ~uca, la teonzaclón antropotcSgigl. 'es un asunto de
Aun: eúando una teoría ouna:'expÍi~cióIl.' subraYa <la
~aa causal, de. uno ~dos Subsis~, es probable q~
'Jos
álgUiui ~fel'enaa aI' líPpáCto q>ntributorio de uno, o mái
suhlistell!~u·estanteS. " . ',; -
'1 e ~entraS que. álgunos " antrop6l~
'" -0. . -0--.•.- .....,
han •..... di·"' · '
u9 _a ~ -~
.~yor~ caúsal~ uno ·u ()tro" su~ y otrós hañ
- ínáS eclécticos en:;'IU. inálijis c ca'úgi,<~~ todávb -
· ~po.< ~te gruPo" apareDtemen~ }íbnunad~ . ~rla CQinP)ei
._ ~terácci(lD· de ~os I~' factores c-eneI sistemá total ·teI1~a
. = ':ablll!dap~ el ~teDto :de'"atr1~~, ~ peso ~ lIas
de c~qwer ,suhm~ma o comb~nde:subsistenW . .En
, 'to, lo que, aparen tement e · dicen es~ .g ue lOs elementos ·... ~,_._r
, .quier-s!.~ación sociOCuItúiaI sOn tan' ~os y complejos,
~. relaCiones eausa-efect9' nunca 1>uooen establ~erse.
VlSlón no nos pareéé satisfactoria P-Or.diversas r3Z0n~" en
· IUF" es' ~!in met9dol~cO '~ solución, ·.~rque 'si uno
Dlle~ ~lIDdo que la formu!aeión o demostración
_~ones causa-,;efecto es imJX?sible, c:ntorí'ées, uno_nunCa -
a~ a b~l~. En- '~hdpdlJgaí:, ,esta ¡xiició n .
supo~ que . la wpca elecclOn está, entre la ' omnisciencia
, _ ~le~. igno~cia (esta última si ':~o pod~~ ap<irtar.
,. c:acJones totales, -por lº ' que _debemOs abando nar el
_d~ ~~q~r .expliCll;CÍ~n).,: ?~ exist;e :owl punb, m~o
, bi O~!~ll!> pór un. ~do, yJa ~mj>leta ignOránclA, por
o~~ ~er ClemroogOClDllento teóqco es mejor queDa
da:
-exp1i~cI6n pa.-cW es mejor que pinguna:, . = -
· Sk-·~;Ja. ~. de-l,o. científlOOS social~ mÜ crean. *,
-deC~o, tales. como Freud, Maí:c, DurkheÍm, Wel>er, Tylor
Morg:m, es · oh,Vi0' q~e ~~a .-~e las Cosasq~ehi~ieron . posibles
y ~~~': ~ .conmbuClpnes f~ su granv9 1untad para -no
deJ.arse , muIDláar por 111 ~ompleja causalidad de. lOs .fim6meDOl
· SOCI:Ues. Ellos ~ coDce~~ en lo 'queo córisideraron las pqcas
vanable s c~clale~, :y SIgweron ' la .signillGancia causal' de
a ~!lndeqw~ que l~ conduje~ 'en su 'búsque da deo.expli-,
~ones. tJgunas de' estas explicáciones pueden líaber sido
' ~co~letas y otras .incorrectas. ~cPéro es porque ellos
!f! .atn:-
VIeron . a avanza r en su.s explicacioneS causales aun cuando
- ~~ ~ - ' _
156, '
este
--' '. '
éstaS se derivar an d«: uri ' conocimiénto ~"inc()m + -
pletc?"; que .su ~
obra ,ha tenido una ,influe~cia ' tan profun da' en ~ gen~o-.
n subsecuentes de científIcoS so9ales¡ y -que ' represe~~ ~
es
lectiv~ente una contrib u96n; ,eilOJ'Dle a nu«:,Stra. comp.re,ilsióJi
'.
del ' hombre ,como un ;~aniIDal ~tural" .'
-. '
De :ta . ' ;' ",- .
forma; aunque reconocémos que "elf ~idad" ~I31
variables ' de los cuatro ·subsistemas .están ·entretejidas, la· fórmu-
laci6n, de teorías reqwer e _que estén "conce ptualm ente separá- ,
das. En .adelan te;' con· fineS. ánalíticos, tra~remOs- a cada, uno
un de los' :'sullsistemas por separalio~ CQ¡nenziremc. ton eJ tecno-
ecoil~im"io~; "~ ~ • _,: .<;: ~ ¿ :':.:;,~ " .¡i-: .' ~ "~ .
ValriáJ:••
EIi esta ~ó~ h~os eniplead~~ ~ tecnoeco~~a . en
luga.r de ' aquel oiás familia r de tecilo~~Núes~ razón para .
esto. es/'que "teCnológra'~ en.: su' uso.· c~ún .se· refiere -~-
"
de mente ' a las máquin~.·he~entas ·y arr,namento,.: de . Una
,
cultura ' .. mientras que' los antrop6I0g0s, ~ente los, intere-
sados: :n fo~ular teórias, casi invaria~lemente utilizan el .tér-
o mino teC?iologia 'para' implicar, de~man~ ~dérabl~_JPuého <
máS que esto." ~ ~ ' . ¡;, ",-~ . '- .-. : , . . ' .,~'
De hetho '1IDIoS' últimos años, él térinino ' tee!1~ecoitomúdlÍi
, ' _
rempla zado lal ~e tecnolOpr/ precisam.ente, ~. ~a~ .que
-'s. • #
-
laS ' herramientas, ~~. sí, mjsín~ D~, CQnstitu~ una tecn~}o:..
- gía. Poique cUaJ!do: Se "desarm a"- .al , os~nsibljmlente' liJniqulo '
término tecnologfa, se enc~entra que éste '!,ncluye no sólo a las
máqumas Y he~enfas 'eDlple8daspoÍ'-; cierta- cultura , sino .
tarilbién á: la fo~ ~ que ,éstas están o~as para su ~,
y aunercOnocimien~ qU~ , las haC;e ,pcJSloles. Dé este modo, en '
tant~que l;ada-u no de los componentes de la téCnología ,~6a,
, citados' ~ .imP9rtante bajo diferentes circunstancias' culturaleS'
e ru;t6ricas, ,algunos faéto~ '(~}ejemplo; lal!h~~en~) .
pue<ieñ ser másaet ermina ntes q~ o~~;;"'.
A ' un nivel. de evOlución socioéultural ~ simple, las .
'rramién~ yel hábitat ,naturá l' (CODÍo : síeward nos Jo he- ha .
demost rado con 'tanta élariqa d en su disc,usión sobre laí bilD.daI .~
• - ; . J " ' "
.~
 · . - ~ . "--~""
2 Véase ' Julian'~lI.~ Steward, "1'The Economic ánd ,SOcial B~ ;'of
Pr!Jnitive BandS"; e1l Essa" on Ailthro.po1oK'Y ift 'HtnlOf' :'01 ~A.l,"4
'
Lo",u Kroebir.. (~rkéIey! "l:J'mven itf " of 'Cillomia ~ PreSa: 1936), -pp.
3l-F50. '_, . :¡;:. ' , ' ",e" __ -.., i, -',", ' " , . - . ' .-
' j"c,' - ' '
,:- • R!>bet;f ( Heillironet~ ~'Do , Machin el make Hiltory7' :':' T.ebolo
dftd ,CUUUT' 8 (19~7) ~ ; 3'15.
l1 /
. '
 . - . ',;,~ - , ... :,; ~ ••.; ~'''-''' ' - .;- • ~- -<
, ,oriímtádos ." CC9íógiciupentep~n ",tender inevitabl~tñente a
enfatiZar el equipanuenf6:" rilateriaL d~ Unª Cl,!ltura; así ' éomo
. : sUs ·variables aiI)~ien~~, ~!l. su análisis d~ maí:eriáIes_~píricos.
. l>ero, 3l pesar . de la ",~tieCha rel~ión entre la' ecolci~ ' cuItu- .
'.' ciI y el equipo maí:er~aCdísponihle para unacwtuJ.a,la COm-
. . binación" no-es;;' l!eC~' ni exclusiva, .ni inevitable: por 10
';.. ',m~os hipb.!éticaméiÍte ;/1o '~te otra razón pat.l suponer que
r offl)S ' {a<;tóres comó JaH')r~ión socia!, las cr'!!encias.religio-
' saS o fJl9SÓficas, ,'olOs" rasgQS de ' Iapetsonalidadpueaen
fe¡}¡;r un inipatto:'ilaapta:tivo eqUivalente iiI ·.de ', lá,. c1iI~: ,ma-
, terial cum ,hábitat . nat;.u-tjI. ' '.~ c,~ • 0'0
! -".§on~~de~Í?rler~como éSGi,s~ laS que nos 'ha,ti . llCl' . ..ac:lo~
';~r lo que ~PS:·<t.u~ :es ~a distirici~t.t ~ar;y c~
ficadora entré.la ecolé!gÍa cuItúraI-eQmo una o~ntación, teóricIJ
X)as Úoriai-tecñoecon.6micas..:, . :':¡' i\ ","
",;.a; teorías teCIÍoeconómicas; °:romo 'ya lo ·~emos ~Seiialado. '
no se refieren exclusivamente o-a , las técn!fas y hehami~ntas
' usadas por ,Una ' soci,e<l3.li l'~ sa~$facer sus necesídarles . eco-
.n6nlicas. En' pocas,"palábmS~ la primeta¡:)arte . dé" la' palabra
(teen!? )se refie~~Feqwpo técnic-;; o materia¡ y_ i1l: 'cóñoci-
. miento disponible in ~UIía :socieda,a; mientraS' que Ja"'segunda
. pal'té ' de la paIábraA~co~omúi)~ subraya laS fórmás' empieadas
po~ una: ' Sf?Ciedád d; télminada .para aplicar su eq'uiíJo' ~técnico ~
y su conO<;.imiento~para Ii-::produc~ión; distribución y có~ ,
~, -debie~es ,yserViciQ5Z_' , ' ,-~- . . ' .' ,.;, ""o
.. ' ., La_ tecÍlol~ '< en,. .
~ sentido" arbitrariamente -ljmitadQ; .
. opó~iaad;~eConom'ía, la formá :en (r~e ,$1 opar.
fu:Dicl.Iad· se aPliCa ," ¿';'~ -::~t:::~ t:reemoS q~e' éste es' ~r problema :
l . que, Marx enfa~ll' <,cuando disti,riguía los "mOdos .~e . pro-
'; dUcción'~-d~,téS "lIi~dios'ae l>roducción". " ";" ,'~~~;,;/ .
Entre ; laS '~píic#lQ~.'~importantés 'de esta .distirición . se ,en-
(:l1ént~ :e! h,echQ: ·de. q~e ef"impactó ~él equiB<> técni~o. , de'; utJ.a.
: sociedad sobre el ~o "<IeLsisteIÍla cultUral está siempl!uñedía-"- '
" tJo . PQr' una' serie de "co~venios· sOcioéconómic~. Es que deo..,
) mentras una. tecnológía' ~n-:páméular 4~ su senndóCóloqÚial
:más 'estrecho,- puéde ¡X5iieJr Jírpi,teS a lás form~adopta9~ 'por :
" esos convenios socipeconQinÍCOS, no "'parecen dete~lo ,de
Jp8nera úniéa. Por " ejemplo, ' en ·todos 105 lugares grán:::'párte
de la cultura material abori~n del este eJe '~rica e~ I?ástante
uniforme; sin .elnbario~ ' eXistían marcadas diferencias ', en la
.
estructura ~socioeconómica entre las,' sociedai:les políticam~te ,
éfalas como' la niasai y' los kipsigis, pOr un JadQ, y los remos ' ,
~tame;tecentr3IiZados de Ankole)' ~líiIIuk,:por el otro: :~- ~
, poco ' estos ' eiempl~ están cin:unsct1tos . ~· ~w:~o; ~prumtivo. .
De este moáo, partIendo de una base ma~ SimiIar~ las.es- .
tructurits socioeconómicas del Jap6~ de .. SuecIa, de la __ l!m6n .
. Soviética y~ de-Ios EstadO!! Unidos:.. son" obviamente, diferen~~. ;, ,
. Algunos científicos sociales 'hap ,declarado qu!: , estas dif~ ",
reñcias . SQñ tanto superficialés , como . tra,JlSÍtOr!as,: o amliás;' ',;'
ellos dirlañ- que l' "largo p~" desa~ "Y la estru~~ , c-'
sociciecon6niica ~de. cada . uno. de estos, paíseS se '. volved melis- ,
tinguible :.cle "las de los ' otros. Esto ,pódiiá :reálmente iera5Í; ':: ,'i,',
1
ciertamente, _muchos de Jos desarrollos teOeptes que se han ; ~
r
d etectado en las .zonas industrializadas, del mundo parecen su-o
gerir que .,~to es Ío querestá pasi!.ndo.5~ " J.-.
5 Geórge ' Lkhtheirñ, sin ,embargo, cree que .I~ .cónvergeri~ ap-a~
tente de tipos lOCioecon6micos,por ejemplo entre EstadOl U~d~ ,1 -.
la Uni6Íl SOvi~tica contempoitneos puede ser engaliOla. A . pesar de ,
que . SUlbaJe. tecnol6S.icu; son m~1 ~! .101 dife~ntea UJOI que .,
lIe hacen de'·:.eata tecnologta eltán · 4ete~osen cada caJO por. los ,
tipos diferente. dé ¡,i"Qp6sitos 1 organiZaCión,,: soci~..Esto nos sugtere ..
qué' Jo que_se'- cOIIIidere cómo iemejanzaa o ~~?Clas .~tre los dos
aiatemaa feoioeconlmiiCOl depended de la . JIe:~va te6t1~ d~
miimo. ~Co~ Lichtheiúi . dice: "Para pe~~c~ un ~ento
en lo de la' economla ,.mixta 1 enel~Estado benefac;tor: para todas.~
m"
1ai tenden*, jOcializantea, recientea " éste · difiere radl~te ,de ~>
_ 6nuco lIiitema sociálistá, en que las ·alJtoriCladea p6blic:as nQ JIa!ij-
cipan eIlaa.DÚJmal en la produg:i6n, sino, mü~i~~ 8C;Wan para ~~ .
los mercadO.· dé mercailclas produéid:as.PD!" la mCluatna 1 ,~.,agnba~n::
priVadas., según el alcance de elta dlltinCl6n, aun , Yugo¡JaVJa, -}. . '
régimen auiodénominado comuni.ta, · no .eI comple~nte 1QCl~
Sin embargo, 'páraun iiatema socialista .11;0 ea .n~o renunCIar a
.fijar preal!' i a c:ámerciar.EJ l)echo. d~ que·eRó ~ya udo h~o en la
uRss ' no , pru~ nada, exce~o la ~gtdez DH!n~ de los planificadores
( • , • ) . Un ~téma 'aocialiata ea conipab"ble ' con .una eco~o~ de mer-
cado,::con tal ·de que las íleciaionel sean tomadas, por Jos planificadores, ,.,
1 con . 'tal"'de , que el íector público sea do~te, lo que en .la .
pr!ctia: signjfíca que debe comprender l!l ind~tna_.a gran~a y
la banca. P~r ~I -coll-trario, la economla .n íixta de Europa OCCIdental·
no e. íócialista porque el gobierno únicamente ' a,¡:túa p~ asegurar .un
aIto nivel de demanda agrega~a, aportando ~" el aliCIente para-:la
inveni6n privad.." ["The Politica1 Eco~ml. 01 Wester;n IJlduatrJ~,
Society'" en Retuliftgs ift IfttroductUry SOCJOIoIfI, ed. Dennis H. Wronl
and H~. L. Gr~ (Neww York: Macmiltan, 1967),. p. 518). V.éa~
tambi6n; Peter Wilea, "Will Capitalism 'and ~urusm Converse ,
161
 - ..
. . --~<: {.;}::.
e Syinm~~ C. Oliver, ,"Ecoíon 't~oil' Cul'ural- Cofa,;';";" .,,, ai -."COII'ri: A
bu';IIg Faclórs ¡II ,he -~ocial OrgalliZatioll 01 'M Pla;II$",liaíliallS, Uñi~ _....
ve~ity of G.ál!fomia Pul)lic3tioñs ~ iii' American -ArchaeOlogf~.and- Eth: ~0 "
noli>gy, vol. .48, W f (1962), -pp. 67-68. Este cenlajo contiene una ,,,."--
_ buena' bibliográfIa de loS -trabajos sOOre 'la cultura e histo<na d_e los -'-
indios de -los , llanos. - --

163
 confusi6n revolucionaria de los papeleS de ~, edad y
parentesco, con una mayor adquisición de independ~
y -de menor subordinaci6n para los que actuaImente pUe.
den adquirir nachíls de acero, y que antes -no podían
poseedl~lchas de piedra. T ,,~ ~
Y, fmaImente en . esta breve y limitada muestra de "caso.
d~ estlidio'\ nos referiremos al clásico. anáIisis de Ralph LÍnton
sobre,J os tanala de . Madagasear. Linton afirma que el cambio
del cultiyo seco del artoz- ál cultivo húmedo tuvo un profUndo
, efecto en todos los áspectos de la cultura de TaiJala: De) "V.iUas
, autoconténidllS (. : .) "con .,una sociedad sin .cIaSes . y. familias
fuertemente unidas" los ' tanala se traIisformaron en un '
o ~ l .....
reino ~ con ,( . . '- ) '- 'autóridad central, súbditos ' asentados,'
clases sociales rudimentarias basadas en diferencias eco-
n6micas ( ... ) La - transformaci6n puede traZarse paso
por paso, y a cada paso encontramos -el arroz irrigado en
el fondo del cambio.- -" .
Las 'investigaciQQes de ' Linton y de , Sh;up amba, menciona-
das se refieren al impacto de factores tecnoeconómicos ,en ótros
" subsistemas dentrQ ' ~e ' riña sola ' sociedad. El ejemplo ' de--~ los
indios de los llanos eS algo diferente: la síntesis de Oliver de
los materiales empiricosindufe una comp3:ración entre -Wl
gran número de sociedades de.ntro de una región; y ~ intenta
, general~ en . base ~ esta ,COmparación inttarregioriaI. · ti eStá
claramente interesado en -]Os factores que condujeron al surgi_
miento', de un tipo 'sOcietário en un marco histórico ,especifiCO.
Y entre estos factores se destacan Jos tecnoecon6mii:os: -
, Otros 'inWSti~dorés, ' utilizando técnicas e informaci6n 3D-
tropológicas, haó tratado ,de conStruir generaIizaCiones ' tecno-
económiCas : y teorías~, que van más ~ de 'un ' solo ca,m y de
f Lauriaton Shárp, "~tee1' Axea..for StOne Age Au.tíáIiana·... en Ha",..
Probl.rru ;11 T.e1ll1ologieal ' Chollg.; ed. Edward"H. Spicer (New 'York:
R.lUlell Stage' Foundation, 1952). pp. ' 82-86.
aRalph Linton, Th. Stvd, ol ,MoJl (New York: D. App1etOn Cen-
turr. 193~} , . p. 353. Edjcí6n en español: Ralph. Linton, El .stvdio, " '
lIombr., México, F.C.E~. 1942. V&íe tambim el capitulo de LintOD
- sobre 101 tana1a en Tia.'lfldivüJwoü His Son"" ed. Ahr;un K.ardmer
(New York: Columbia;' Univenity Preu, 1939), pp. 251-90. Edici6n
en español : :Ralph Lintoó;, El indivüJvo )' JV soci.dod, México, F.C.E.,
1945. ' , I -
164
•OS ~ d~~tJ'o de una ' regi6n,: gomo "6nsecuen~~ s.us
, van raIizaéioneil tienen un plúJorama COmparativó ~ ampIi9.
Debido a su 'mayor alcance lós estudi, ps ' d' e este
gene ro' ti ás
~n m ,
SUgestivos yc~os, que ofrecen ' el, ma}'Qr'- PO~C1al p~ el "
desarrollo ,de la teoría ~tÍ'ópológica; ~tó.no qiuere de~ que
solo casO, ó que, estudips intiarregiOnjdes; no puedan" a ~,
, : erir ~~eralizaciónes o hipótesis ~o amp~j sí pueden
. hacerlo pero, frecuentem~te, han .estado ~fa!I ' a.~os,.a ,cul~
y a variables histQricas específicas" que ~: ~u:p, ~qe~
5ushallazgos <¡$'á conve~los en ' propqstClo.n~ ~~c::" Inái.
, generales..':-' " ,,:,,' , ',: ~ , -:. ~~ ", >, ._, '
De este ' modo,: en .u na pu6llcaCi~J1, muy conOCIda (a 1a
cual ya~ noS 'hemas .re~erido an~ri!)rmenté,) Ju~ SteWaril ar-
_
. gumenta que entre ]os ' ~azadores, y ,.rec.ólectotes~ encuentran'
(a pesar de muChas diferencias ,obVlas<en. E?nte~d~ cultu.~) ..
ciertas semejanzas generales eII su estructura sotl~. . En, eJem-
plos de tales grupos de, diferentes p~ ,del mund~S~ew~
. encon~ que esta~lP1 organizados en ~da,s , ~uenas. polítl-
camenteaut6nomas; tisostieile qu~ las séineJ~ ,estructu- . .
rales son gerÍe~as,< én -,cada caso, por,, ~ n:s.pu~ta. direc.ta~_ " '
de la cultura a ' su' háhitat na~. y: ~ I~ ~~I~ téc~ dlS- , ,.
porubl~ .~ su eXplotaci6n. DlStingue'-a~ ~~ubbpos dentro de , "
este tipo estructura! principaJ.: ~Xistm ,aqueUC!S gnJ,pos ~Uy.l , •
subsistencia'depende en gran pU!e d~ la~. ~~nof no ,migra-
toria A Su vez el éXito de esta actividaa depende, de ,un pe- ,
'quefio gíüpo de > residentes~os, ~~~es .están ',familia,-
rizados éon el territorio de caza. ~ comQ~C1ó.n, e9to~ces, estos •
factores "deIDáncí~" patrilocalidad, 'que, ,, ' su ~ vez;: ~~~ " .'
lo -que StewaÍd lláma "bandas de , ~rg8.ni?aci6n ~~eaI~ '",
(ex6gamas yviJ:iIocales) ., Sin : ~~~ aqu_~llas 'soq~~ ­
que dependen de 'cacería mayor migratoria;- como la del blSOllte,
han desarrolladó ún tipo diferente , de , estl1lCtu~ que ~ S~
llama "banda compuesta" (sin 'reglas ,de exoganlla y res1den~
~ritalr E'ri Pocas palabras, é! utiliza ~ muestra . mun~bal
para formular ' una , teoría general acerca a~f la , reIaclQn entre
tecnoeconQmÍa y estructura ~iaI.lO --'
• VEas.- S teward ~"Prküti~ Band.... '. , ,
10 Para una visi6n critica de . la tesi. _de .St~~rd, ~ EIm~ ',
Service, Pr.imiliv. Social O,goflizaliort: An Evolvllotulc''' P.rsp.clw. "
(New York: Random House, 1962), pp. 66-76. ,
165
 = .~...:. --*
,J nVéa.e-'14eyer- F. ~imkoCC y RUJaeILMiddleton; "Types oC f~
_anet Tfile.I_:oC EcOnomy", in Ma" in Adaptation: Th6 -CullurIU -Pres.nl,
ect Yebuéli . A. -Cohen_{Chi4sO: Aldine, 1968) pp. .384-93. -
12 Ibid., p. -393. ' - _ . ' --
~. ~:, ' . ,,- 'i--
 ,herramientas apli~daS al uso de esta energía) Marsha Il SahIins
ha argumentado que, la~ organización sociopolítica de Poline-
sia ha variado de, acuerdo al hábitat natu,ral y a los medios de
su ~lotación (la IIiÍSma estrategia de Steward de White) .lI
y de Sahlim sú explicación (probablemente, porque l~: datos ,no
tI mten~ demostrar que niveleS más altos de, productividad
generaráJI mayores niveles de complejidad sociopolíticos; la idea
de que hay cierta correlación entre el nivel de , productividad
y e,l de complejidad de la QrganiZación sociopolíticá es plau-
sible ~rque eXiste abundante , evidencia ~píricá; ' el estudio
de Sahlins se suma claramente ,a esta evidencia acwñulada
para apoyar 'la ,tesis;
:rero SahliDsquie~_ ir m~ allá de las correlaciones simples'
asi, 'propone el :¡iguiente enunciadÓ de caú~Ii dad: los alt~ '
nivele sdi ' produc tividad genera rán un excedente" gue, a' Su
vez; tfenel'jUlÍ niveles, J;Ilás. altos de , complejidad ~iopoJític:a.
Lo que él ha hecho, ,entonces, ~ convertir una relación fun-
cio~ ~? una explicaci6n _causal. Sin tdobargo, a pesar de la
p~aUS1bilidad de sU árgwÍlento tecnoeconómico '
~subsisten al-
gwíós problemas. ~ahIins demuéstra de una ma~el'¡1 ~uy con-
~nc;erite que niveles más altos de organización ' sociopolítica
son responsables de generar niveles más altos de productivi-
~ , De este modo, el 'argumento parece tener Un elemen
to de '
'cirC'Jlaridad; ,es decir, que: es por lo menos ~oncebible que aI-
,gunos otros factores ~mo por 'ejemplo la guerra, los lide.-
razgos de "grandes hombres", los contactos especiales ' con f~
rasteros o con ideologías ".extranjerai", etcéte ra- pueden' haber
,,sido l~catalizadores de nive!es mayores de productividad. Mu-
pw ,de las críticas "formuladas en contra dé la tesis hidráulica
.. , de ~.ittfogel sugieren ' un ánáIogo relevante l algunos investiga-
dores-,han registrado extensas obras de irrigación (HohQkan en
Arizon~ China, Ceyláñ, Bali, etcétera) sil} estar acomj)añadas
de
des}X)tmno y. de un ,control autocrático altamente centraliZado;
por otra parte,; sé han ' desarrollado despo~os y .autocr.acias
en aparente aUsencia de influencias hidráuliCas. Y; -finalmente,
¿ tenemos evidencias ~onvincentes de prioridad tecrioeconómica
sobre los' sU,bsistemas de o~ción SQCial, i4eologla y perso-
, ' 15 ~anlt:,1I D. , Sahlinl, So~idl" S:'tJlifiedlio~ 'ir! PolyneSÍIJ
Véase
, (Sea~e: t,¿ruve,?lty al Wa,shington ~, 1958) . V~, también ,
Martm Orans, Surplus" , • en Cohen (ed.) M dft in addpltJliO
ft, 'pp.
- 204-14.
, :
nalidad , ~ri los c~ en 'donde se encontrarol,l junt'?S 'la hidráu-
lica y_' los regímenes.' despóticos, i;en~~~? ,. , : , , ' , .
A pesar de I~ ~bundancia de 'da~oscomparatlvOS ~ .el ,estudio
estándis~nibl~) carece -del ' tipÓ dé profundidad histórica ·que -
confirmaría ~l caso ae la prioridad de~os factores t~noeco- '
nómicoS como ' una explicación de ~la div~rgencia ,cul~l que'
sigue a' los ~niamiímtos inicialeS dél área. ' " ," ' : '
Si las obse~aci!>nes'_ anteriores , tienen':,aIgúri ~~, ,entoñcés
el trahajo de Sahl1ns,;¡ dé Wíttfogel , pa1'eceríii h~~~ . dej~do ,
en el aire el problema "de2Il\-prioridad ,c~~. S~ ' «;mQargo,
pensamos q\le no, po~ue' al discuti( Ja i~portancl.~ ,ca~aJ ,de ,
los factores teCnoeéonóu.úcos, uno, nó está ', nece~ent~ ar-
guyend~ contra la t~is de- que. Joso~ subsi~temas. ?lter-
actúan con ellos y' qu~ pueden Jugar.. un papel en el tiempo.
Sahlins puedé , tene~ razón ' CU31ldó dice '. qu"e los f~to~
tecnOeconómicos producen niveles más complejOS de ~rg~~~n
social. Por consiguiente, no está equivOcado ~U~QO ~ble~
demuestra qu~ los niveles ' coIIlplejosde , o~¡zaclónsoclopo- "
lítica JlJ1eden-'ser ,usadós para afte.rar LóS .sul:!siSté~ ~cnoeco­
nómicos ' 'a fin , dé que, alcancen n~yele!! ' de prQdUCtlVld.ad. -máJ
altos~ John Harsanyi ofrece uga guía' paraay?d~os ~ ~ d~
marco funcionlilista, :en el que ~todo, mteractúa con todo, sug¡:-
riendo que ' e~oql!emos gradoS de' aut~nomia ,insti~~n,aI: , '
."'f
',:.~ - - - -
¿Qué si~ca el atnb~¡; uná ~rioridaa ~Ca~ '';ID; mI>: '
a
, sistema dél sistema social sobre otro? ,~Cl~ente , esto '
signif~ :'suponer q~e 'mient!"a5 los;' priQéipáles as~tos , ,:'
del desarrollo ,del pnmér subsIStema pue~enser ~phcad~ i •
en términoS 'de ,factoi'es 'inteÍ'DQS, por' eJ~pl~ , en témn-
nos de la ,interaCción entre sus 'propiB variables, 'el ~esa- , ""
ITalio del segundo subsistema tíen~ que ' ser ' e~lic~do
esencialmente respecto a las influencias que se d,e,:,!van: deI
primer siIbsistema. Obviamente, todas lasl'art es del ~lSte­
ma soCial 'y todas las partes de )á' cultura muestran cierto ,
grado de desarrollo relativamente aut6nomoo y" J!Or otro
lado, ninguno de~,ellos reclama cpmple~ .autonOlDla. P~ro
los diferentes , subsistemas parecen exh}blr nota~les dlfe-
~ncias réSpecto al grado de autonomla que ,poseen. 4
filosofía el' arte la religión; las leyes, etc., puede!l ap.?-'"
rentar; ,Por morr:entos, qúe,siguen su propia lógica IDtem~
169 ..
,
 , en el desarrolló" pero, pronto este desarrollo sufre ' un giro
determicismo tecnoecoI!ómicó ' en cuaiqi.úé . ariálisis de )caml;>io
il!espeiado; lilsviejas id~ son abandonadas; apáren~
Ipente sin raión alguna, y surgen- núevas,. ~deas que en culturaL b~ todos mOdos; d~ los fac;:to~~adQS porIos -antro:- "'
- nin~ sentido representan ~ desarrollo posterior de las pólo~os paia _+ner. su~ aI~"e~tO!i;' !o~ 'fa~tores tepIOeconó- ~ .. ~'
YÍejas. ' Si se: hace un intento para ' explicar el¡toS desarro_ micos son los. mas ·evldentes y mas facifes de comprender. De_~ :.',
llos sólo en términos de su lógica interna,'" subsisteñ pro.; es~ forñ:r~ ),i teQnail ~CÍ1~rÍó~~, .Stip~tap ·.IQás fá~il- ' "~~,¡
fundos inisteriós; pero si consideramos a factores externos mente ~ la comprobacI6n o , refu~.clon .. ql.le; .otras. Creem~ .
tales como lOs cambios ' 'sociales, . polítié'ós y , eConómiéos.
las co~as ~ , V1!~lve~ , s,ignificaIltes . y cotQprensibles. , El
qu~ ese por esÚJ - ppr. lo que }faivin ~~~puedé ; ~en~ .
~ que :Ja"estrategia. culturar mateñaliStli" 'há. sido., con' mu~lío :e ..' ,
<
sistema ecqnórrqG,f) Jy, . aún ma;s, el sistema maYor indu-
, 'yendo además J~. variables ' económicas;' t:amb¡~ 'tecno- . más fe<?iind.a ., qú~' láS-: estrat~gjas .alt~~~~~~ ,~en , an~pol~lll ~ . ',';"
-! '~.;;~ ':;':..'::::.'"',;.:.(., ).~ >;:~:---'::i' r::"':'~~;~,~"'-:JJ:~.. ':? i· .. ~._ ,:." -'. ~"'li'jf
logía;, organ~tí6n,pólítica y -él. tama'fió l' la:' t OIl}posición .
," de ' la ·,'pob'la99ñ) '·nit\est¡'~ un" grado. mucho mayor dé . . El pl'Qbl.e~a " es ¿qué' ~Pi .d~ ~~!t.5dOs' se Ita obtejÜao ;;:
.,' .~: .autononiía } ·;!Ii;,aIgwel1 'quiere e!kplicar el capitalismo, como lsig¡p~ndo ,al .'p~r.tiriu!ar:r~? hfStor;c~,~I~~,c~~> I~. )?er: ,~..:.-.,-:
'f' ,ul)prOOuetó"de lá ética ' protestante, tiene que :'encontrat sonalidad-y otras idt.ernatIyas 'Idealistas ,Y etru<:as.? DeJemos ., ..;;
.ul!a explicación para ~I surgimientoc!e la ética ,prot~ , que ·'los' quesaben .expliqüen 10,: qu~, la' estr~tegra :'é~~ral :'''('0-
'materialiSta-hasta ahora no ha 'j)odi~o . exphcar~ sl~endp, "
tante misma" pres,urnililemente en ' términos dé I~ evolu- cón sus alteniativasnemóté(:niéás.;1 l."" -" -' '.. ..
'- ción autónoma dlr' la-· teOlogía ¡cristiana. Perob{ax Weber ~
.r....
-
-~ -
'.'. -'~ ~ ~_:>- -

¿.,~ mismo: ~dmiJe: c¡úela~ ética protestante, no esde ~ ninguná

B:;:.;'--"': '.. J.;:'" c_ _ -

.' forma una ,expliCación lógiqt necesaria de la :teológíapro- En ofrOlugai;, 'H~s

• \ _.; w~. ~ _, ~:;. "'.
ake: ·
- ' . , - - _-o .#-: -
," - ,.:.~
__ ';~.
testa,nte; realmente '-él pienSa que las , éticas' fa~istas
~,.- hubieraÍl -sido' '16gkainehte más coherentes, coil Ja doctrina .' . ~ •. " ~/~trat~gia ~~ltu;aI ' roátéri~\ ~lü~~ , ~5iu¿ -se dé,~~;,
;" 7":c~" de la predestmaci8n,: ASí,laexplicación de ia:' é~capro- - .~ p@tidad j i . investigaci9n~ S()b~ " Jascondic~one$. ~at~- ~:;.~
_:.. ~;;- testante . en.:·t~rmiliÓS de desarrollos teológicos, autóÍloinOll_ '. riiiles de'':.> las condici,ones ' ~!ocul~es: ':-tas ..hlpotes!S '"
;e' {'~ . fracasa'''desde Iin, principió, y tienen que invocar factores ' . . eult\idl~niaterialis!~s . qe~an·':3.b~aonarse~;, por;. ~~te~
, soc:;,iaJes ex~rate,?lógic~. para 'explicar - por, qué los. prime- siS ·cul~ur¡il~ldCalistas"o J)()rJa; a~si9P ~q~ jnesc_~ta~iJJd~d
' ros PIJri~ri~ a:~optaron c: ~«titud~ éticas ~ ,favorables .. ,fmal ScSlo<después, de que',~e .h~n" co~l~erado . c.Jlldado-
para 'él :d~ollo '; del capitalismo. Por otro laGO, .si tra- , sáménte las circUDStancias~. inátériaIes.1}' "~~-'; ~ .,,:' .
tamos de éXYlicar.: al,. prOtestanfismo .como_· UI! resUltado ~_ ...~~~~ :~~." - -: . ¡.:: -,~~ ~ ~~-~-~ ;~~~. -.~~- ';"'," -'- - '. .
d~ . las coñdiª-ones '~jales . prevalecientes ~n Igs pue- VirtUa~ehte todos' los añtropólogOs':.esta:ri~. de a«uenl0 en:'::
_ blos' dél medioev24tardÍó-, ;no te!lemos, mayo¡ob , dif~~UItades . qhé I~, fáct~res tecnoecon6.~cO!i . rijan Urriites a ·i a , ,:ari~!~rr ~""
j en .t'i'Wlicai -c.iSmo" estas c;:ondigones sociales ni.ismas ,~mer- a .otras,for.IDas estructurales -de' tJDa, ou1tu~ '/'l. los .teóncos· teG-.~ ' .. '
~ gferon .'Como 'úpc resul!ad.odé ~deSarro!lós. económicos, tec- n~conóhri~osestos límites,' les. p~~n ~ :hlgo 'esfÍ:echQS. .p~ . "-
::. - . ,~ ., n6I6giC;~ i)~Ij.tic;:?s::~. _. .. •" aqu~IiQs ~feóricQs ' qpe está.t.I'',a ·favot ~ee ~licadones cau..: -, ~ Jas;".
.,~:,If~í~t fr~;~~ d~t~~~i,sII,!~, tecnoló~co ·.y dete~ini~p eco-
sales eniaizadas" en la estructura social;,.én . la ,ideología Q, ~n ' ..
en la:pe~onaIi!iad, los ' límites son amplios 'y estos factores ~Íl '. ;
nómico son, con J're.euencia, ,.utilizad~ peyorativllII!ente para considécidos 'comó de' igualo mayor sigD.ificatión .cau~. '~~
~ct~ri~r -y eVal úai:. ~ ~bajo ' en p~rticJllar. E$to' ~plic:a
que hay ª Igosimplista.;,. mecánko y no muy imaginativo en tiebe~' quedai claro, ' después ' de esta discUsión; que nuéstia .· "
tales trabajQs. Sin , ~Qlbai'go; '<es difícil evitar cieitogrado de ' posición.,"respecto a }a .atribuci~n . de ~n'.':pesocau~ ,a !os , fac-::,,..
. .- ... ~ ;: ~: - -, -:... -'. - -, ~ " ~..~. : - .-- -". -:.¡.'" \~.

'. li'¡~hn C. Hatianyi,,' "~I~ation Comparativ~ 'Dynamics in

and i1 M~j~ H~ms ~ 'Oí Ant1iro~)ogiéal T1ieory. (New YQk'k: ~
The
Social SciencIe", e~f TheQry 'in Anthrop%gy, ea R. A. Mannen y ,D. Thomas y . Cro.vell, 1968), p. 662. : ,- "~~ . ',' -, . _,'" ~
18 Marvin Harris, Reply ' lo ·Rev.i!:w oí The 'Rise oí ~thropologIcaI . .
" Kaplan (ChicaS<J; : Aldil!e; , 1968), p, 96.
The.;ry, ',CuTrent Anthropology 9 (1968): 529, '.,= •

1?l .
 :

Pero en una sociedad como la nuestra, en donde, la elabo-

tores tecnoeconómié~ podría ser denominada "ligero · deter. ración y diÍusión de ideologías y de construidos silIlbólicos a
minimlo". De este modo, nos encontram~ en común acuerdo traVés de los .medios masivos es enonne, el impacto de -factores
con lo que dice Rober:t, Heilbroner : ideológicos puede .. ser mucho mayor que en ) aS socied~e!! de
c;azadores y recolectores.
~un cuando la t;~nol~gía , parece jugar, incuestionabl~. A riesgo de ' ser repetitivos, sentimos.- que debemos subrayar ,
mente, el papel cnbco, un elemento "social" independien.
te entra, de manera inevitable en escena' en 'el modelo de un~ vez máS la interacción dialéctica entre los ~bsistémas
tt;cnologIa, que ~ebe tomar en cuenta factores talés como el dentro de uD sistema cuhuranotal. Pái-a aquellos que ' b~
~vel de edu~cIon <.le la fuerza de trabajo o su preciorela. certeza y formulac;ioneS' teóricas puras' y ete1'l!-ás.. ..todó~ esto será
_ bV? pe esta ~orma, 'la máquin<l reflejará, y ~moldeará, las seguramen~, 'muy insatisfactoIÍQ. '~' -
, relaCIones SOCIales , deL trabajo. .,
, , Es~ advertencias DOS, fuerzan ,a~ poner en práctiGa 10 que
WIlliam Japles ,.ha 'llamado "ligero detenninismo" res-
pec.to a , ]~ influencia de la máquina sobre las relaciones
~~les. 'Sm emb~o;, yo diría que 'nuestras advertencias
calif~can en lugar de ' mvalidar la tesis de que ' e] -niVel
do~an~, de tecno]ogíase Íllípone' poderosamente en ]a
, o~aruzacIon estructural de ]a parte productiva de ]a so-
, cI~dad. !ln.
conocimiento anticipado de '~ fonDa del
nucl~ . tecruc~ dentro ,de 50 años podría no permitimos
descn.bI~ .I~ 'atributos políticos de esta sociedad,y quizá
sólo ,InSmuar.. su 'carácter sociológico, pero segUramente
nos muestra un perfil de requerimientos, ~nto en habili-
d~~es de trabajo c;omo en necesidades de supervisión, que
difIeren .de .modo ~onsiderab]e de los actuales. Ñó pode-
m~ d~Clf SI ]a ' SOCIedad de las computadoras nós ~ará el
capItalismo actual o el comissar, pero ' parece 'Juera de 'Otr~_,teOri~.9S qan cona;ptualiZado]á 'estiú~ socia:! 'de -
duda que nos d~ al técnico y a]bur6crata.1e , , ' ' uru.l" ~anerá ' algo diferente. ParaEvans-Pri~~; por ejem-
:c.....-
, plo, 'laéstrÚctura 'social es la configuración 'de grupos estables;
Hay que subra)'lli Un ,punto f~. Construir unat eorla tec-
noeconómica que nos ayude a eXplicar ciertas , caracteriSticas para T-al~ott P~ns, ésta eS' - UD _sistema: · de expecta~as
nonnativas;,paraJ-each; es una serie de JiOnnaso ~las ideales;, ~
-digamos , de la estructura social de los cazádoresy recólec-,
tores- ,no ,~ecesariiunente significa que e] mismo, tipo 'de tea- y para LéVi.Strauss~ las ~tiuctJ.nf'S socwe( son in~elos. b ro1
de cualquier forma que sea vista la :estruc~ social, una gran
~rías teng~ un poder explicativo adecuado cUaJ}do es aplicada
parte e lo ue . a na .ilkid'eStt'llEttíhtI"1!'St14ñterewta , :
a otros b~S estru~t.u~es y societarios. En otras palábras, no tU ente - r ~ntas sobre cómo ~em~ distInguir y' con-
,es necesanamente una sola teoría- de.l~ cultUra que comprenda
ce tua]izar, de uni"manera iñ'áS Jl.fi1 ,!áS ueféi¡te¡li >aites - de
, todo lo que perseguimos:' sino varias teorías de' ]a cultura., Por
un sistemá ~l Y las rela iones entre ellas:" ¿ q~ es lo 9üe~ ,
ej~mpl~; en las soéiedades de cizadores y recolecto res, las
queremoS ,decir con rol? ¿Cuáles son l~ ,di{e~nclas en~ lina- ,
exIgénCIas de construir una vivienda pueden dar a los factores
' ~oec~nómicos una mayor ,hnportancia causal, en c,ompará- 20 A: II Radcliffe-Brow'n, Method in AnthrQ/wlogy: S.luted EU4YS,
cIón, dIgamos, con los facto~ ideológicos. .', ed. M. N. Srinivas' (Chicago: Univenity , of Chicago Press, 1958),

19 Robert 1:. Heilbroner, ' 'Iio Ma~hines Mue Hist~ry?", 34~, p. 177. '
173
 je igualitario y linaje de rango? -¿ Cuáles son los rasgos críticos tructura sociaJ, el concepto de cultura es ~em_asiadci',~:
de es rf se~~Y' como una herrauuenta an¡¡,lítica
de casta? La fonna en que contestemos a tales preguntas puede' li y amO o para .. ~ ~ - 1 ~ -
" tener 'imP9rtari~s co~uencias ' teó¡j.cas y metodológicas. Si, ~tiI° Ellos pOdrían decir ' ''¡ Miren la d~~r~ ,:!ue- ~ danf'~ '
U· ul 1 ,han'" tenido al tratar SImplemente de e lIur
por ejemplo, pensamos' en casta en tél'IÍl;inos -de sus atributos po'lagos ,,c 'tura ". es . , .ámás ~ ha observado ~ ---y mue , h o _menos -
rituales e ideológicos, entonces la delinearemos de 'alguna fonna cultura! Y. Itqwfen J de- ~da totues de 'un pueolo~~t:, En
en la que nuestra b(¡squeda de explicaciones nos llev~á hacia .strad~ as onnas - bS
regt to' a la: estructUia, es veroáti' que -~t~_~o ~ue~e.o ,e~arse
ciertas - direcciones defiiIii:las. Por otrO lado, si ÉeI)Samos en ~ t pero sÍ'Sé p- ueden , óbservar ,las rela<;lOnes ~.ialc;
casta ~n términos de s~ atributos socioecon6II!icos, l~- concep- directamen e,
" d -' , se .- , ..,
púede: obsefVlÍI' 'a )Ji- ge'nte",mterac~ru; ~~ ,51 0
.- tua
'-
tualizaremos en ' Una: fomia' dife.,ente y ' 'bÜsC3.remos~~nueS~ ¿ eclJ'~, '1 ," D~ hecho'- ¿uandci '¡ll~en', se ' dedica 'lI: -mv~o-
~lic;U;iones en otraS~direcciones. ' El que consideremos ~ que las Clones SOCIa es. e
. . -de cainpo
"
"- no 'obserVa~ ~alD,lente ,'na a :.. ~~ ~ U ~' --'
., ,-- ~a ,- 'q e '
castas ,son 'exclusivas de, ,la India, o un fenómério que púeda gaclones ' _ , , :, ._ ' '_'C' " .1 ' '" "L' ' SItuacIOnes,
nte interácfúando: 'en SItuacIOnes s:!>q~es-, \ ,~ ' - , ~;.~-c,..'
, darse' e!í un c~n~to no, hindú, dependerá de lo ,que tomemOs ge iales sé conéibén eQ un sentido _ampli~que .m,duye ,lo ,qu,e , ." -
'como 'las característic~, que las definen. ' - -' ' soc -, rmalmente éoruideramoScomó relaCIOnes _econ?ml-
Algunos estriJcturalistas sociales- han tratado , de explicar nosotros no " . " ":,;' ue 'ef "",rl1ménto funCIona.
cas religiosas, políacas, etc ..) Es as.!; q , -iG" 7.~~ " ro '~' d
las estructuras -socialesfonnulanao ciertos principios fundamen- " ' .~ _ . ' razón lógica' poda, cual m Jlo ,co uso e ,
tales de otganizaci6~. ' De eSte modo, por ejemplo, varios , No eXISte nmgun,a ~""·enta,.de,
la eu1tura como una he u ....~ " "
" .,' o:: _' , " '.'
anaw>lS, m-e
- " , .
• l' hecho de -que
, -/
' bse a
antropólogos británicos al,'analizar sociedadesco'h linajes segmen~ . ' . I --, " gran parte ,lo, que , Un:!> ,o rv
' las relacIOnes SOCIa e~ sQ!l ,en " , ,,-' : . ' ; " ' : 'cturales
tarios -han _ hablado, J rec.uentemente; ,del " pIjnt ipio segmenta- "'po
' . deoan corivéneeiaJ os-- te!'ncos SOCI~Q:u , -.' ,-
rio", casi 'como' si el pueblo en cuestión tuvie_ra en ~ente un en eI cam, ' ' , - ' ' bsISte~~. (tec-" '
'd ' las;; variables', de "loS -otros ,tres --su , ........, , . ~- ' .;;
; plan' detallado de su sociedad, el que posterionnente proce- a, conSI ,e-, rar.d I ' ~"d
' person<w a · c - d) ~- om-'
o " as
' pectos , o
'~, _
epI- 'F
noeconomIa, 1 - eo ogta ,Y • " • , - •al institucionalizadá: - _
dieron a -ejecutar. 'Radcliffe-Brown propuso varios - de estOs fen6menos _de patrones de_'lIl~er,a<tC~on S:iales lian tratado de
principios estructuraleS para , explicar , alguno~ rasgos de ios De Cualquier - fonna, 1,os estru<;tUjalis~: '_' '", . " " ~ . -
~ ,- ' '-" ·edad'· sus convemos
sistemas de parentescO:, el principio de la equivalel)cia de des- interpretar las ¡déolqgíl\S ' de, 'una _ ,sop ' ; " - ~ J ~ '" '
' -'lA.b de onno. ue 'persona- •
_~ cendientes, el de la ~ solidaridad de :linaje, em. Como formas ,,_ •
tecnoeconómicos, e mc1uso .la xane~.:-
".
r,-,~
h - - • to
' déscriptivas ' abreviadas, projruestas para caracterizar 'ciertos • ' ,~ ,,-- ' ---" -- . tOs de roles de -comportar!llen ,=..
lida~, el! ~ pa~ . e?m? as~" "-.~ rind ales iñstitu- ~.'"
atributos , de una ' estructura soCial, tales priricipios no pueden Y de funclljnes de ~ relacIones ,~n r>d as • . P; . ~ -la 1 ' .
y
, ser perjudiciales haS~ -pued~n ,ser: bastante (ítiles. - Péro si son ciones' sociales ~ la familia, el élan, la IgleslaL . escue ' - tea, ,
- -- .. ~ fi hl . ' ~ ~ frecuentemen -'
propuestas para, servir como fonnas 'explica~vas (y ésta es, en fábrica, etc. E~ el anáb~lS:. ~ ; sm _~m ,.'" , _ ~- - ' r- --~
verdaa, la suposición ' explíci~ o , impÍícita' dé algunós estruc- son 'llevados ' a ' tratar d~ expJícar ,los , ~Ie5; mlSm?, de compo " '
,t:uralistas), 'suS ' defect~ lógicos son obvios. Ya -que los ,prin~i­ .~~. 't ' de relaciones con referencla- a los fllttores d,e otros ,
.......len o y = - , . , - alíd do o tecnoeco-
pios mismos Se derivan de ~ los pat!Ones, de' comportamiento - subsistemas -por ej~pIQ, ldeologta, person ~ ~ _. , ' ",
que _intentan -explica:r,- el- coñsíderar que tienen' ~ valor
explicativo es sumergirse en un pensamiento _tautoI6gico. nO~~i~~ a ~ue la ma; r de pa~e e~~os ;~~~~s .~.~~ d~i-
,
'li ar' a través de un exam~n ,de la mteracc.lon soclal,_
En- su intento' por ,explicar los fen6meno) ~ioculturales, cad o a d e ne , - - - , , tas fun -
todos los té6ric!)S , socioestructurales (quienes" ' por definici6n,
,
las estructuras de una ,:SOCle
J . d'ad , Y la fomía
-, en que es 1 --
' '
. '-a-vis ha tenido más éxito al tra~ _los prob em~
trabajan con la estructura social como ~ concepto ma.estrci) Clonan v¡s , .' - ~ 1 bl as de cambIO
, tienden a _dar prioridad de una u otra manera a las variables -d - o'nuidad Y mantenimiento que os pro em - . -.:.
e con . 1m 'táti ' del concep -
sociales sobre . todas ' l~ demás. Ellos rechazan "cultura" como Reconociendo esta naturaleza ~ncla ente ~ .ta - .: - _,
, ial 'os' de estosteóncos han mtentado,
un ~oncepto maestro útil, ,argumentando que, a diferencia del to' de estructura soc " van ,
, 175
174 -¡ ,
 in~ucit en las explicaciones SOCIOe ., .
' , ,
, · di namlco . structura
' les un e1etnento
mas
!Uymond firth, · por ejemplo t~ ' . " "
estructura social y organiz ación s~cial tI ~:~ dlStinc;on entre
turaso éial se refiere a los Patro ' , ca que. a estruc.
miento social, . Pero en la vidan~ n?rmal tIv~ ~e.1, comporta.
veces actúan de ac ro . ana, os mdlVlduos raras
manera ideal o atri~e :/ a 7
tds
patron~ atribuidos de una
turalrDente En la ,w ~6a as expectativas definid,as estrUc-
" eJecuCl n de estas fun '
pueden,reintetpretar, improvisar m ' clon~ SOCIales, ellos,
mteraccJOnes SOCl'ales mn' o · d .' odifica r o . lDDovar, y estas '
. . ~ va oras pued Prod' UClr cambios en
la estructura social Firth l ' en
~• ',' , ' o expresa de esta manera :
,.< .

, El antrop610g0 sócial está enfrentado a b

, tante, al dilema a~rente d r (un pro lema cona-
dad, y, al mismo tiempo ~ exp Il~ar , .. ) la continui.
La continuidad está e r' e exp lear el cambio social,
.la serie de rel ' xp esadavan en la estructura social en
, aClones que hacia la f . '
expectatIvas, la validación de e " Irmeza de
as
. ;,q>enelncl pasadas en tér.
nunos de experiencias Stm'i1 ares en e futuro ( ' , , )
Al. .mlSmo ,
' , tIempo debe .habe '
ción y. para la explicación d rlaCle~ ll;1gar para la varia-
Est . . enc~entra en la 'o e " vanaClón, ,
. o se
.namiento sistematico de rer~clón :'OC , en el orde.
lal
e.1ección y decisión ( ) L€lo;e s SOCIales p4?r actos de
un precedente " ,, as, ormas estructurales fijan
'alternativas ~bb:vc:t~na Jtmitación a la cantid~d de
cable ~ elecciQn aparente!en~:t[ili~e~a f cual es practi-
pequena, Pero es la ,P05. ibilidád ' rec~enteD'lente,
lleva a la variabil'd d U na de. alternat
' P.,ersona Ivas 10 .' que .
,
.', . o ·mcons la, ese .
nte
cientemente . , ~ . . oge, conscIe
segw'r, y su .d '
, 'ó
~ SI n, v~ a .afectar la al'
' que curso'ó va a ecl-
aspecto ' de la estructurameae:aln estn,Jctural futura, ' En el
cipio de continuidad de ~I ~:a:a encontrane el prin•.
organización el ' . ; , soc~,; en el aspecto de
IDitiendo. la ev~=¿~o de ~anac,lón o de. cambio, . pero
e1ecéiones individuales,l1 d; Sltl.¡acIOnes y la entrada a

, ' b' '

Firth busca los orígenes dI cam '. .
dentro dI "sIstema sociael' lO estructúral en gran parte
e M~ , te, él se
. " mIsmo, as específicamen
11 Raymond Firth El. . ' .: .
l~51), PP;, 39~. ' . m'!lts 01 SocUú Organiz41ion :(London: , W"tu,

176

estar más allá de ,-nuestro alcance empírico, lo que es suma-
mente insatisfactorio. _
No se puede discutir la formulación de Firth como una des-
cripción ya . que es claro, como él indica,. que el cambio estruc-
turalsurge como el resultado d~ la toma de decisiones de in~ivi­
duos. Tampoco se puede cuestionar, su afirmación de que las
elecciones posibles para ~ un individuo no son ni ílimitadasni
da~ caprichosamente; la cantidad de elecciones, posibles
.para un individuo en una_sociedad dada está sIempre contenida
dentro de una ,' matVz, · provista por la , estructura misma" ya
sea ésta relativamente estable ' o no. Pero decir todo esto es
expone~ él probleÍna y. no~ aportar una explicación. Las eleccio-
nes y las decisiones que interesan a- los ántropólOgos son las
que tienen significado o contenido social; no son las eleccion,es
y decisiones al azar de individuos sino aquellas que parecen
seguir patrortes. Ya que esto es así, quisiéramos saber 'qué es
lo que determina que estas elecciones sean mol<!eadas ' en una
u otra forma. . cación á ruposiciones no verifi~bles. . ~.
- Firth nos dice que la -variación y el "libre juego" son pro-
piedades de las estructuras sociales en todas las culturas, es '
decir, que en todas ~ soci~ades la gente está tomando deci-
siones todo el,tiempo; la-mayor parte de las veces, sus decisiónes
conducen a ligeras- modificaciones o a ningún cambio estruc-
tural. A veces, sin embargo, las decisiones acumuladas c~nducen
a cambios estructurales dramáticos. Una explicación satisfac-
toria, entonces, de~ poder. decirnos por qué ciertaS elecciones
producen un cambio estnictural, mientras que otras no lo hacen.
y para explicar los "patrones de elección" es necesario referirse
"tanto a la estructura institucional de la sociedad como a las
'personalidades cre'itjvas o desviacionistas, o a una combinaci6n
de ambas. Firih parece optar por esta última cuan~o di<;e:
La estructura. proporciona mi marco para la acci6n. Pero
las circunstancias presentan siempre nuevas combinacio-
nes de factores. Se abren nuevas posibilidades de elecci6n,
nuevas decisiones' deben ser tomadas, y los resultados
afectan la acción social de otras ,personas en un- movi-
miento ondulatorio . que puede llegar lejos antes de aca-
barse. Normalment~. eto ocurre' dentro del marco es-
''-1
tructural, pero' puede tener consecuencias fuera d.e él.:Ia
U Raymond- F.irth, "Social Organization and Social Change", e:
178'
..
Sin embargo, un poco despúés ' afirma: .
La organiZación se interesa en 'lo.s roles que ~, d~mpe­
-ñan pero no ~lamente en esto, sm() 'que tambien mcl~ye
1;;
lI: actividad más espOn~ea y deeisiva1." .que' no se ,d~nva '
Slffiple~ente del desem~narun rol (. ;. ) Por . ulbJ!lo,
la estructura social puede tener que ceger ante una con-
ca,tenacrón de actos o~iiativOS.h ",.. ' '" r' .
. ~ - '" . .
Es . evidente que 'el. esquema' de .Fn1!t] debe iridwr Un ~le- .
. mento de ,"actividad decisiva espoÍf~ea". Si e~to no fuera
así · entonées las elecciones estarían ·da~ , estructura1mente. y
tod~ la' dis~dón ~ntre estru~tura sQcial~ Y 0~anizaci6n ' social ,
perdería s~ntido. Pero, es difícil ver . cómo '; una . "actividad
decisiva, espontánea" puede ser probada empíricamente; Un~
.cosa es el ' teñninar con. las expJicaciones' ,que están mas alla
de la demostraci6n e!Dpírica, Y otra cosa es empezar conc,:
diendo improbabilidad: por ejemplo, sujetando nuestra expli~
7 _ -' . • ,
.La preguÍ)ta clave, entonces, es: , ¿suál ~ la, estrategt~. mas
prometedora para 'una éxplicaci6Jl?: .(1) . gue,' las declSiones'
individuales consciente ' o inconscientemente, cOJlducen. ~ m~
difica~iones' en . el ,comportamie~to_ ~e .!9s .roles_ qill~, a su...cvez,'-·
pÍuducen un. ca~bio estructural; o (2J'~. qüe.- cuando núe-:os .me-
dios, rasgos o elementos culturale$ emergen ':aentrO de: o mCiden
en una eStructura social "qesde afl!era"', pueden abnrse nuevas'
alternatiVas estructurales que preViamente ~ ~o ~tían, ~05
damos cuenta de estos ~bios, a nivel de~ las relaClones SOCla-
les, ~uando observamos a indiyiduQS que,.,optan ~r' las nuevas
alternativas estru<;túrales y, de esta forma, modifican el com-
portamieñto de su rol. Estam()S convencidos~de , que esta última
interpre!atión tiene más sentido. ;: .
: En cualquier situación emp.írica ,:,??<;retá., l~ d.os ~p~
(cambios estructurales y 'to~a de declSlones) están mterrel:U:io- .
nadoS y se dan ~multáneamente. Hay más· que JlJl razon:u~lle~to
sofisticado y minucioso involucrado. e~. efecru:u-' la ~s~mc16n
que hemos hecho. Creemos que existe una dif~nCla .lffipor-
tanteen el énfasis (y en las consecue~cias) ya. que 195 opos de
Ess/J'Ys 011 Socia, OrgtJflUalio.fI o1ld V olan rLondon: Athlone -Préa,
1964), p. 35. _
•• nid., p. 45.
179 .
 factores 'que elegimos para propósitos de ~ explicación depende-
rán, a su vez," de cuál de, lás dos estrategias ' hayamos escogido.
Creem~ ' que es preCiso' decidir si , las elecciones d~ben ser
~tadas,cori.;propósit~ eJPlicativos, como variables dependien~
tes o ' independientes. FJrth parece eludir, !!ste asunto diciendo
qJi,e , algunas veces , son una éosa y. a vecet otra, o quizás que
son ' OÍr' poco ,dé amb3J: Nosotros consideramos esta : .formu-
': lacion "compÍmpr~uc~va, porque, en última instancia, es de
~ guác!er ~más descriptiyO~que., explicativp, y preferimos lo que
,DOS p~c~~ una, segunda ",a!ternativa o "estrategia de explicaci6n
mucho . mas clara. ' ,= ' M-t;
. ''-'.
.~ - .
- Un ,ej,!:.Olplo del tipo de eVidencia que nos convence a favor
de ~ta interpretación vi~~e de los kipsigii de África d~l este; un '
pueblo .~e pastores y h()rticultores que' cambiaron haée rela;,
ti~erite poco tiempo de una, cóndición' dé propietarios co-
mlillalés cde la tierra a otra, e,n 1Ii' cuaftocIa: la tierra se transform6
en propiedad privada.25 - ,
El caÍnbio implica claramente modiIicaci~nes concomitantes
en el rol de comportamiento, im l~ relaciones y en ta estructura '
"'social de, la tribu. Eu!ecir,::qúeptiede-,demostrarse' que toda
una serie" de deCisiones -'Y 'elecciones individuales estuvieron
involuSiádas. p~ ~p~ucir, el cambio. Y, ' finatinente,- ~n tanto
sabemos" que la transformáción en los patrones del uso de la
_tenencia de la ti~Tr.l se, llev6~ a cabo en rpenos de una , genera-
,; ci6n,sal:iemos ~biéñ JI~e los patrones tradicionales de comu- -
'-,' nalidác:t~nel uso~ de la',tierra, con miniiÍla, propi~ad- l?ri~
han p~atecido por:;variossiglos antes del cambio. .Es conCebible '
~e~,~r , ~~b~o 'púí!(f,a '~~1i~ por-F, "agrup~en.tO" for­
t,-!ltO ., ,, alretledo( de , laH iéciida del 30, de innovadores " que
, pre~ndíaÍl la tierra y:;'que' ~ecidieron -':individ~ente- y por
,razóneª personales .Re~tibcidu- reelaIDar varios ' pedazos ~ de
ella. Si""~to ~. así, s',lS acciones implicaron la. creación d~nuevoJ
roles sociales y de ' nuevos "patrones d~" interacción social: una
nueva 'estructura sócial:" O es posibléq~e ' la "nueva JOlma" de '
pret~nd~tl~ tierra fue motivada ' poi 'll1go más, .aun' si · ~tas
'primeras ..~rsonalidades ~ fueron désviacionistas. -, •.
o!> - --.. ~ -
. '.~ Véase R.~ A.Mannen., "1'he Kipaigia of Ke~ya,: Cultural Change
',n.o a , 'Mode.l Eut African Tribe' ... en:. C01ltempo,a1l7 Clla1l,,, ;11 T,a-
tlit;onal· Socútús. ed. Juliin Steward (Urbana: UniveniW ' of IUincü
',!iI;fiesJ.. 196Z 1:. 205;360). · .
Es posil;>le, por ~jeuiplo,~ que la intróduwón del arado, del · .
m aíz, dé los mercados, los misionel"O§, -los productos . mani.Úac~ ,
turados, ·los imp~es~os dé vivienaa y."d~ 'registro, el di~ero, y~ ;o
el estableéÍiIiiento de 'cultivQs.'de ~,lin~ , y ,eré, p{opiedad ~e
colonos, blapcos, ' fueran algunos de,: los . faj:tores- res~nsaDles
de alterar ~ta percepqón 'de lo~ innovadon:s, y; pór lo, tanto': ~e
SUS roles y' relacioqes soéiáleli; y,. por ¡JItimo" ~ estrucfurá SOCial
de los . kipsigis_misma. Los. colonizado~~ reque~ , {u~~. ~e '
trabajo ' para suscultivos.~comerciales¡ 'é;stá fue~,. de 'trabaJO'.
no ~Pooíi :alimentape"':a~ srnlisrña, . y ~ení\,quehaéé~lo~~o~ el
maíz p~ucido por la gente, de ·la .tnbu" ~e ,l}? trabaJa1:>ª .en,
estoS~ plántíoS. . El arado" facilitó el' culuvg ,del maíz en : exten-
siones reIlltivamente . grandes; . nuevos comercios y ~erCa4C?S ,
fueroñ - abiertoS' ,donde ·:se ' ~exhibían p,ródJ,1c.toS tan ~u:acfivos
como .. rop~ mam,úacturada, cuchillos, '~': ¡u:ero; azúcru:, ':cuentas l _,
de vidrio/"aguj~ de- acero, etc.; .y, misioneros procedentes: de '
Estados. Unidos predicaban. las virtudtes' deLt.i"abajo ·duro" de la
inicia:tiva individUal Y de la. propiedad privada a~,: ~'.fierra . .
Además, los. Ímpqestos d,e-~viviendá y ~gis.tro, finalmén.te, ~e~~a~
que ser ,p agados 'e n efectivo, de tal manera quel~ ' klpS~~lS ,
tenían qu,e- ¡ra tqbajar pará.1os l:Í!an<:QS'-i producy m~ízj!para ,
ohtener el dinero 'en efeCtivo neceSaFio.~ Th gran mayon~ es.co-
gió eStá· ülti~aalternativá y cÍonvirti6 ~, patrel\es t~diciona}e~'
del uso de la tieml~Qri~cercas pa~P!'?te~rse del ~adc:r-­
én áreaS, de cultivo que se~~illiíatJ_-ímWMme!l~' h~h~ ~do
por el_~ento· de !a prypi~ad p~:váda 'y ,permarle,n~~: ~.
La 'eStiuctui"a sockI9~ , la tribu : de ' loilkipsigiS :'s~fi16 :'"una '
prof~da ~sfomíad6ñ: · El' ~bio ~fue ,ú~ prod.~c\~ d~ 'ac;ci-~ .
siones iñdividuales acu.rouladas, pero l;ls JDlsmas no se:'l1ablan
tomlÍd¿ aittá, de "ta,. impOsición del ~e~ bri~nico .Y de los
cambiOs estructurales, tecrlOeconómicO$ e ideológicos, qu~ acom-
pañar9 ñ .- a dicho régimen. Es cierto que laS ·alteracioÍ1,:s de
patrones deinterac~ión social .súbseC::uentes probablemente ha-
ra n sido' resultado de los complejoscatnhii?s introdúddos , (de
rualquier forma en -qú~ cortemos el "pastel" de la, caus:lidad)
más qtJ~de agrupamien!.os'- fortuitos de,; innovadores . d~a-,
- ciorustas miSteriosamentemotiv~os.-, ¡:_ . . ' .
L~ di~usión ant~rioi ;~giere ' vaÍias~ 9b"séiVaciOnes géneral~.
, Gran' ,pa.rt~ de la,. "teoría": estructural, ,coxno lo heínps.: .seña- , . ,"
'
. lado, se ocupa de la ' tarea .de identificar 'los pri~cipales :rasgos rl,.
~ '-8\1~ \JiEÑ¡
Ñ;~
.•~
. ~ r c ?$
"U " ..
 uil ~'s \.m método; es una serie de proposici~nes casi
, ~

1- estructurales de una sociedad y de determinar cómo se enlazan

I

para formar un patr6n gener.u. Sin embargo, aunque la tarea tautol6gicas, que 'e structuran la 'forma de conocimiento de-.
de trazar las estructuras, de diferentes, sociedades nos ha infor- lainvestigaci6n social, que es~ ' en '~Jleral, interesada
e!l i~ con<!iciones y en ,1,05 ploductos dél~ j I).terácción
inado sobre, la cantidad de posibilidades estructu~~, y ha 'social.28 . ' ~ ,
contribl,lido en forma importante ~ nuestra comprensión de
;; - "-!.- ',.. .:.. ':, ~.
cómo funcionan estli$ estructuraS, tales modelos no constÍtuyen y, nuevamente, Cohen refiere: ", '~:,
teorías por sí inismOs -ni tampocQ nos p-rópoÍ-cio~explicacio­ -.' ." "

nes. Si. estos modelos van a .servir como teorías, deben decirnos 'Las' teorías"'Q lIl~eIOS: (k interácción,~o- pennitep 'J¡ue .
.algo acerca . de l~fai:tores ' 'i .las condici;~es queprodu~en, tino derive de ~ellos 'mucho acerca deJa natUraleza de los ~ .
mantieneÍi y cambian ' ésta o aquella estructura; ' sistemas sotiales; Esto se delle' obviameIi~ : á 'que el" cQn-~,< '
Cuándo loS estruciuralisw~ como hemos ,tratado deind~car, tenido de, mter;l.cción está ' gobernado 'por la estrul=tura é.- _

in~Íitari ir más . al)á dé' la descripción. y crear teo$!, :poI' )o sociaLo pOr el sisteIDa ~en ' el <¡ue ésta ocurre}7 ' ~,~ .
- ~¿, . . . -: -, ,- - - ~ - " .
, ~_ toman ~n cuenta· las relaciones soci3.Ies y las interac-
De 9~;t:- modo, ~ CohetÍ ~ñ~ia, ~ dificultades' ,metocÍol6gIas "
ciones sociales o, ' siguiendo la influYente ' óbra de sociólogos
como -Max Weber y, mái recientemente, Talcott Pá.tsons, lo
que se presentan al, ttatar
de explicar ' las' estñlcruias _sociales"
permanenciendo conceptualmente dentro de los ,confÍI)es ana-:
, que se llaina acción . social. Pero jwtam«mte- aqui súrgen· cier-
líticos de la estruCtura social. Robert Nisbet ha señalado lo
'ias dificultades, ' porque en lugar de dar un 'valor explicativo mismo, Pero - deunl\ Irian~ra ',lige~e~!e di!e~nte:
a estos conceptos, lo que inv~ablementeparece ocurrir es que _ •. ..;"~' -. -~~. - ~--_ •.. ~~~ - '~, '-", - .,..' ',o • . ;.. __ ~{ - ,~' " -

el investigador ' "inttodu¡;epe , contrábarido" elementos , del
mismo fenómeno que trata de explicar con estos conceptos; En
verdad, el , raZonamiento circular crea la ilusi6n de estar' expli-
~dó. Es probablemente .por esta raz6n que. ~rcy Cohen, que
éS, él ~smo, un. ,te6ric~ de acción ' sOcial, .'. P!'efie~ con~b~, a
l.
11 , ,la teona de' acqon social como una. f~rma -de. mvestIgaclon
i - y . una ayuda para la explicación,. máS' que como' un-_medio
c.
distintivo de~ta. Cohen ' escribe: .~-
- . - ~. '. ~ -", - ,,- púl~ iJlternos -aut6no~oS ~ac!a' .uil Gambl~ acum~bvo. ,.
. En toda- investigación sóciológiCa[y" aritropol6gica] ·se
as~e que algunos rasgos 'de 'la estructura social y de
la c,ultura són éstratégicamente importantes y' perdura-
bles y que proveen límites' deQtrO -de los "cuales una si-
tuadón social en particular puede . presentarSe. ' En esta
supoSición el . enf9que, de la acción puede ayudar a expli-
car la naturaleza de estas situacrones y la manera en que
éstas-afec~ a la, conducta: Esto no nos explica la. es~ruc­
tura social y la cwtura como tales; excepto cuando éstas
se prestan . a: uD estuQio evolutivo que debe "comenzar
desde un punto en el cual' loS elementos estrucfuriUes Y'
, é~afquier ésnie,rZo para reducir 'loS cambiós ~s,!t"Ucfur.ales "
a variaciones nPcl'ÓSCóp-icas en elcompp~ento d~ ;105'
,'roles dentroc de una estructura está condenado- a: la 'mefi-
cacia (. ; .) Aqui me tomo la libertad ,de citar un artícu!o
qÍl~ ~bí' hácé 30 aiios sobre la estrucfulfl 'y el ~blO
soCial~ "El .p'rincipal ,peligro , de., los .:erupques f~nC1ona­
listaS contemporáneos me 'parece es~ ' en ,i la6Ú5queda ..
de ' las . caus;lS dentro del ',sistema ., so.tial; ¡;om~ ,SI ,;éste~
,'es~viera gobemado,:- como únáentidad J)i~16gica, pOr '~~
"~ Quéda el 'Jtecho 'adicio~ de qu~ ~stas ~~;lIl~Ilcl~na~~
,.~. das.-,toman; cada, vez mas_ un .. ~cter pslcologlcoó Ambas
:;-.i-'f _ _ _ , . ' . _ " ,_ "
.•. ii tendenJ;ias ,-la búsqueda de .cawas· mtefQas Y1l:~t0l!~ .
, dé ,éámbio, y la concentr~c16n 'en procesos pSlcologIcos , ~
. ;: ' como fuerzas causales-- me parecen desafortunadas (. .. '. )
En lugar de .tratar- el problema del caIIibio estructural en
términos históricos e institucionales, que es tratarlo en tér-',
minOs -de la totalidad, de · la- 'estructura, res~to a5U ·
' medio ambie::nt-e (tempóral y .c;spaeial) ,encon~os .soci6- ~
logos, primero; buscando laS ,cawas del cambio; en. )os,
~. - .-' - '" " - '" "',;.r

culttirales son especifiCados. . 2SPerey Cohen, ' Modertl Social Theor'Y (New ,York: Basic ~kS, '
Es válida lá crítica de que la teoría de la acci6n, por sí 1968), pp. 93-94.
misma, eXplica muy poco. La teoría qe la acción como ' 11 li1id.; ,p. 125.
183
, \
 , ,

" '!".~ ~,

.,,' mencionaoós ' meCanismos autónomos d~ntro de , l~es­

truétura;' y segundo, atribuyendo etpeso del 'aná~is 'causid
> a Jen9menoo ;reallilente derivativos;- como,~ el stress y el
" ' desgaSte, p,ticolPgico dentro 'de la 'eStrUctura ~.n 18 ,
. 0""" - .. -- --~. -:;..;.

Much~ estruc~Íis~ ~stán oien conscientes de "las diíi- ,

,cuitádes 'l.sg¡cas y~'d~ l~ ' defeé!.os teóricós de Ja teoría de la
, acci9n e ini~ión socíalr COmo coríséCuen_cia, se Han diri&i-
,:~ do; explícita~ o implífitamente; hada ~ afuerd de la~ estructura
s$aI ' en la , búsq~ 'devari'al>léS qü~ 'püedan" ~liC:ar las
estructuras .sódá1'
y'1as ';forinas ' sociOcuitúr.iijes~ Como ya lo '
hemos señaIado,'eit ':'nu~tta' disdiSióh anterior sobre ia-rormu- '
~óñ' dé 'Firih;; ~u argunlentode~' llevarle, ,eíi\~I~in~tahCia;
á;facto~ ideol6gi~ 'Y' psicológicos, -y, lllás, és~ifiCaniente, a
,las ,persónididadeS iñnovádoras, ' para expliclu:' 'oom9' es 'reestruc-
tUrad~ éh comportaD!ientó dé~ los 'role,l!_ De ' igm\l fOrma, o~
te6ricos "estructural~ ~ ~ llegado 'a ,formulár ,'sus eXplic:ac:ion~,
'en ténriinos de Yalores, composicionéS, lilosofías 'fClig!osas, con-
veiúos iecnQeéQnómi~, Y'"relaciones con ' eÍ llabitat :Q~tur.al. Si
el teór;iC9 ~ctutal , ',coñtesta ,que ,estaS' variables,' tal como :él ,
~: concioe:," son', aspecto!! ' de la éstructurasocial; entonces , no
neCesidad (le :-ponerle, en ' controvenia :sobre Jo que
nOS' da lá. inlpmi6n de fter < uná ' preferenciá- metodológica
,. ' seqmdari¡¡., 'Solamente- SeñaIa,rlamoS que, al 'bilcer' es~ , declara-
. 'cio.nes él debe hábene acercadó muchó ~a nuestra: (:oñcep<:i6n
:: de cultura con su éllitinci6il' análítica ,interiía entre 100'diferentes
, ~bSistenuá, Pero si :se 'ven 'estas Variables,: ~o :subsistém8s
" contenidOs erl'tla cultUra:·'o éomo aS~toS : ae estnÍctW-a ,social,
" cápaces'-4e ,:inte¡:¡ictuu.;:'eon otros ,y 'ejerqéMo" Wia~influe~cia '
causal indepencllenté t~sobre la ~tructúra ~ial; el :o-r esultado
, fmal; en cuantó',a lo qoe a la eltPlicaci6ñ teQrica de Jep6men~
, sociocUI ~
J .i':.:
"'se refi~.es 'el mismo.
-:-:__ ! "'::"''"!
-~'" ~; , '
f'
J ' •

:;; ., En , ~ p~ aDtéripreS" hein~ di~tidó b.

eSuUct$ :;;i3:l,
sobre
..... ,
tocfo
~-
..
desa~ , un. p~tO
. .. . . .
de viSta
. específico,
~ .. .
es '~ecir, la '
_ ~ - '~" ' ''-~ ;''

I8Roherf A. - Núbet, .''ne Ir'reducibil¡ty of sOCilil, Charige: A. Com~

m~tary on 'Profeaor Su:bbin'. Paper", Th. Pacific-,Sociologicál R.vi.rv,
(1965), 15. ' ? " ' f • \, , " ,
 su teoría no es una teoría e,n el sentido explicativo de una
serie de generalizaciones entrelazadas de lo que "lógicamente
se deriVl!D consecuencias observablés". Más bien, nos dice, es
una teoría en ei sentido :más estrecho, de '
ún grupo de proposicíones (todavía entrelaiadasf que
sirven para delinear el áreá, del problema y-, de esta ma-
nera, preparar las bases para' su investigación empírica a
través '·de métodos apropiados.,a
",;
r!
.......
-
- . -
, :-;Pero los te6ricOs que han _conceptuáIizado laéstliletura so-
cia! macrosc6picamente ' -es decir, en térininóS ' del funcio-
Damiel!to de grupos e insti~ciones, más que en témiinos de
'sus, actores indiviauales- han- : tratado de formular teorías
en ' las cuales los rasgos y variables éstructurales son utilizadas
para lJ!l ,análisis 'explicativo o causal.. Por ejemplo, a fines del
siglo XIX, las economías agrarias de China y Jap6n ' sufrie~n
el impacto de las sociedades Occidentales. En aproximadamimte
. medio siglo, Jap6n se ha industtihlizado' en úD grado conside-
rable, mientras que , China no lo ha hecho. Marion Levy ha
da'do una buena ' razón para aclarar las difc;rencias ', entre la
estructura faníiliar de la Ch¡na tradicional y del Jap6n cOmo
el factor pivote para ' explicar los diferentes índi~es de moder-
nización en los dos- países. ao ' reorganizar la ~nomía en~n c;.,n conflicto con los intereses
Nos recuerda que en China la lealtad primordial de un
individuo era rei~to a su familia. La lealtad Ú oblig¡lci6n
frente al Estado era ~~daria. El nepotismo e~ una obliga-
ción; está~a iriserto en el sist~. Dé esta formá, se esper.lba
de un hombre (y él misr,no lo espe!'aba) que ,al aScender en lá
escála , social ' llevara consigo a una parte dé ' su familia tan
grande como le fÍll!ra posible. Lo que es más, las leyes y
, tradiciones que gobernaban la herencill: "demandaban q~~ todl'll
los hijos la compártieran por iguilI. Bajo estas condiciones, ~l
capital que, hubierj' podi.E0 acumUlarse a travéS de inversiones
sistemáticas, a gran escala era co~tantemente d.rsadQ. De
2a S. F. Nadel, Th. Th,.oF'J 01 Social SI, .. cl .. ,. (London: Coben and
West, 1957), p. 1. ' ,
ao Véase Marion J. Levy, "Contrasting facton in the ModernizatioD
of .China ~nd Japan", en Eco"omic G,owlh; B,azil, India, Japa", ed.
Simon S. Kuznets, Wilbert F. Moore, and Josepb J . Spengler (Durham,
N. C.: Duke Univenity Presa, 1-955). , ,-
186
te modo, mientras ,que o~s factores y variables tambi~n,'
es di ron 'haber influido para' derrotar o desalentar' cual<¡Uler
pu e . mía
esfue~o del gobierno chino para . reo~an¡zar ~~ , econo ,
social, eS bastante claro' que las obligaclOnes familiare~ de un
tipo tan es~ecia~, in~lu~e~do a , los pan:ones d~ hen:nCl~,eran
un factor disuasIVO . signifIcante {rente a ~sta reorgantzacl,ón. ,
i.evy también atribuye, en gnm p~e,. el éxito de Jap~n.
cabo
llevar a una rápida reorgaruzaClónde ~ e~onomla
, : ial a la naturalm de ,la estructura .familiar. ~~ este'. Pa,!s,' la
familia estaba encajÍida' en \Ül marco feudal Jerá!'q~~o. n y
hombre debía lealtád no 0010 a la éa,~ de su f~I?a, ~mo_
también al señor que era supe~or al' Jefe, d: sufamil~a" y de ,
ahí, a través de ,una serie de ~no~ y pnnclP7s supe~lOres, en
última ' ,instancia,- al emperador nusmo. L~ 'pnmoge~~ era
el patr6n: característico dé here~ia,pemu.!;tendo de: es~ ma-
nera la acumulación y concentraCIón de la. nqu~., Fm~ente,
, en Japón ' era muy Usual Ji!. práctica d~ la ado~clOn, ~clen~~
posible qu~ un joven dotado p~ subIr en la J~rarqtpll, SOCJa .
no estaba 'obligado a '_llevar consIgo a otros nueIIleros d: su '
familia. Estos patrones tradicionalés facilitaron ,la . capacl~ad
_del Estado de demandar -y recibir- d~' la ~~laé~~n e! ~IF
de respuesta y de sacrificios que la ~dustnahzaClon lPlCl~
parece requerir , mientras que en China los esfuerzos para
ínás ipdiriduales de, ,la familIa. . ~
'O, 'para ~ to~r 0tIl? ejemplo m~ ce~éan? en espaclo'c,y ;en.
tiempo: Daniel Moynihan, en su-bIen conocld?-'y controve~do
estudio sObre la vida qel black gheffo 81 * consldc:ra a la e:struc:
tu~ de la, fámilla negrn y' a ,su forma · de .vida conconutante . >
. co~o -el mayor impedimento para la cap~J(I~ de los: negros
de mejorar su lugar en la ,sociedad.amencana: F.~nte a est?,
el papef causal asignado por Moyriihan a .~' f~mili~ parec~
contradecir la "teoría de estructura fáDnhat' esbozluia por
Nimkoff y" MiddIeton, discutida en la sección ru:terior: Pero
las formulaciones ho son completameº'te iI}compaul?les porque,
como ' Lee Rainwater ' ha demostfado , 'convincentemellte, la
a¡ Véase ~ DanÍ~1 Pátrick :Mo~an, Tlae , Negro F~mily: T~e Cas.
lo' Social Áction (W,asbingtón, D. C.: Office of Policy' Plannmg and
Reaearch, U. ,S. Dept. ,of Labor, 1965) .
• Subrayadó del traductor. .
187

estructura familiar del black g/jetto ~u matrifoca:lidad y sus
~nsecuencias psicol6gitas e ' ideológicas- es una respuesta
adaptativa a, las condicion~s socioeconómicas en las que se
~ncuentran los negros;3!!, " estén · conceptualizádas y enf~tizadás, puedep conslder~ ~~
'Pero desp~és de haber realizado esta adaptación a una ~rie
de ' circunstancias ecoñómicas ' y sociales negativas, el patrón, de
hecho,~'pone ciertos .límites .(acaso ' transitorios) a las'
posibilidades , para adap~ciones que sucumben~,al , estilo
de vida (amiliaI: ;distin~ivo, 1os, qu~ eXperimentan la roa-
.y9l' deprivaci6I!~ y quíenes tienep las mayores _dificultades
para , respo!lder a los pocos :recurSos disponibles en el
."ghetto para mejorar:s~ ,
"
Ráinwater, sin embargo, continúa recalcando que '.la. estruc-
' tura familiu_ del ghetto ,es sólo semiaut6noina,y que su impacto
causal es sólo parcial:-"es tentador", dice, '''el considerar a la
.familia como el villano principal de l3. obra, )' eÍ buscar oesarro- .
' llar programaS' ' que ataquendirectariJ.ente ~sta patología fa-
miliar';;" no obstante; "si 'tenemos razón III decU:~ ,que 101
patrones familiáres presen!es de los negros lian sido creadOl
comó ad~taciones a una 'situación socioecon6mica partiCular,
, tendría más sentido cambiar la situación ' socioecon6mica,y que
dependa · de lá'gente irivolucrada, el hacer, con el tiempo, nue-
'vas ,adaptaciones".as ..
. ....
,¡, .32Véáse ~ Rainwater, ~ ,cCrudble of . lderitity: ThecNegtó- Lower-
Cla.sa fámily", Daedalus . (vol. 95, N9 1. of. Th •. Próúed;"gs of ,h.
;Á.;';"ican Academ, '01 ,Á.rfrandSci.nc.s)·. (Invierno, 1966); 172~216.
... ;. IS lbiJ., p. 173~ ....1 .;
'-, .S4..Jbjd.; p. 207. ., .
. ' 88 1bid., p. 208. Por sup~esto, ' no . estamos argu~entandO aqul a
favor de ' la I)aturaleza "patológica" de la fapillia del black , ·g h."o.
Tampoco predécfuñOl qu~" tipo' de .estructura. familiar "nueva" JX!drla"
en última instancia;, surgir bajó una serie de circumtancias socioeco-
nómicás tranafommdas; ,que verdaderamente sacara a la po~laci6n .ne-.
gra ' de su est;ltus despriVilegiado y de segunda clase, Todo lo que
tratamos de decir aqul es 'que; respecto a' la estructura actual ' ya ' las
~rcumtaÍlcias de la "farnma negra en el ghetto", estamos ~ acuerdo
con Rainwater cuando nos recuerda que aquella 'estructura (cualquiera
';que sea su impaclo presente) .se formó delido a factores hist6ricOl y
contemporáneos en el mundo instit.ucional en el ,cual el ' ghetto est'
'imertado, ,Si en el fl!turo van 'a surgir "nuevos" patrones, y si &tOs van'
a aproximarse o diferir de loa modelos "ideales" ex\stentes -de'. la, clase
-media blanca no podemos' decirlo. La · adaptaci6n 'en la estructura
188 'j'
..'. ~
Lo. dimensión polítl.c~
Las institucio~es polítlcas, _dep~dielÍdo de la- fo~ ,en lá·· que .
¿
. bién como una vari_aole eStruGtural con in;ipacto ~~termmante
o cáusal. ,En un 'al}álisis' cOII!parápvo, de~ la!.,elaclOn. entre ,el
~der político y' la e?onomÍa eÍllas 'sQCi~~QC:S sin .Es~do (par,-
ticularmente los caCIcazgoS), Maishall S~ ,ha ',demos~do
q ue, ,uña' veZ-que s~n /H'ijcio~~! u , ot~~of ell '¡o~~ual~. .está
inherente el.poqer ·(máSAue UD ,_ poder;omo ~~~ a~butQ
de característiCas ' personales), entól)ces; ·tales .J>OSlclonespo- -
lítiéás ' (o .aquel)os , qU¡; ocupan estas
J>C:lSiciones~~'creac~onan
frente a ' la. estructura de. la " econ~, ,Jeotga~dose.. en '
redes ' mayores de . produ.cCión y distríbuciÓn que . tienen- ca_o
racterístiCas signifiGativamen~e diferentes _que l~:¿ de la eco-
nomía anterior." ". ,'" ,".4 . ;
Como hemos in.d icadóarriba, saw~ ha~la .aquí primor-
dialmente d'e cacicazgós, socied~ . en, ~~Í1de las :instjtuciont;S
políticas .no . están . todaVía , cOlÍl,ple:ta!llen.~: ,,~rista~das y. l:l~f¡;- 1 ",. •
renciadas del sistep:!ll de parent~. ' Sl ' l!,,,, UD,:myel superIor, "
UDa serie de oficios. políticos llega, a separarse c~pletaTf{ente:
del sistem~ de pai'entésco y~si 'Ja ,socieda,d 'está ' orgánizad~" e~ ,
gpuiparte ' sobre principios , terri~riales 'IIíás qu~ sob~ pnncl- ,.
pios de parentesco, entonces ten~~()S lo que se,)~a EsJ..a4q. :-: ,,,.
Bajo dicho tipo de orga~ión' etfEsfado} > en" naclón~~stado" ~.
los,...factores polítiCoS . ad1:Íúieren una · imfX>t'tan~a,.,: <:aUsat a~ ' -
niayor quej a que manifes~ron a" ruve~ .d~_ 'Cac::i~~~:: - '".c.-" . ':;
, ' Yehudi C.óhen nos ha 'd~do una sene"-'Qe prpposlclones ,g«:"
nerales qué enfa~ el cámbiQ ~eÍ1" IasYpjióriQád~ cau~es
a' diferentes nivdes de desarrollo, 'cultural:, " parti~ulamlent~c la ~ ,
cié~iente,'~~rta~cia del c~ f~tor .~p,!?!íti<;Ó:. : p;;;'~ 'l .,,: .,,?o?
. 9-. ' ,~~, '. .
faIÍiiliilr d~1 ghetto ,bajo condicio~es de.... üita .v~rdadera ~alda~socio­
económica puede producir una familia:. y una 'VlQa dom&Uca completa-
mente nueva u otras cODlt$ciones düc;~ntes,. pero &t;\S ~poco
serán inmunel a loa efectOs de. su 'pasado' y al nnpacto d~1 mundo
exierior". l'enemoi que añadir que tampoco .!=!-•. estruct~ 'de , la;o "fa-
milia blanca" estari inmune ""a eltas inism3ajj¡fluen~ias. .
410 V~ ...M.anhall D. Sahlina, "Political P~er and Etonomy,. ID
Primitive Society", en Essa,s in th.§ci.nc. _of Culturll jn !Io1J,or of_
úsl;, A. White. · ed. Gertrude· F~ Dole and Roben: L. '<::amellO .(New
Yo~ Thomai Y. Crowell, 1960)} pp. 390-415. , .
-.
 El cam.bio tecn~.lógico sustenta al -cambio institUciónaI
las .socledades-
"
SID Estado'
, "
y a la inversa, los CaInloa b~
e~ IDstltuclOnes no tecnológicas (especialmente las • gan a ser más complej¡¡.s ~arecen contradecir nuestra-posició,n .
tlcas) sustenta.n al cambio tecnoló.nco en Estados- ~1i.
E ú1 . - 0& . naclo.
~es. - n este tuno caso, los cambios · institucional -
tunul~ el desarroll.o tecnológico y -éste, -a su vez es
-a -reajustes en los sistemas familiares y de '
muchos aspectós legales Y' de control social en la reI1Im"....
e~ J~ valores y . en las ideologías. De'este modo la
. ~C!ón Y la secuen:ia de eventos en la adaptación ev'ol •
tlva sufre una _reverslóñ _ e~ las sociedades que eStán ti
gradas :como Estados-naclOn~, en comparación con
~uencI~ .qu~ se observa en las sociedades sin Estado.8T
. . ... '"'
~ ~
-~ .ausencia de Estado constituye una serie de. COlldílclOllles;
~tantes para el avance tecnológico; porque nO hay
estImulo para la producéión de 'una g¡-an cantidad
: ex~edentes en tales ~~iedades. Los Estados, por otro lado,
estunul~ l,a c~ptaclon de recursos de energía extrapeno-
nales mas eficlent~ por el interés de la -producción de
excedentes, ~ob~ . ~odo en , benefiCio deJas cIases dOmi.
nantes. Las InstltuclOnes. políticas de un Estado incorporan
solamente. a l~ . potenciales de uñ avance tecnológico y
n? gar~~. que esto ocurrirá; pero "el avance tecnol6.
gIco e:: tá- siempre · rigurosamente linlltado en' el caso de
ausencia de un Estado unificador;" . - .
. . ,F~~ente ~hen-- hace .notar- que in~luso ' los valores y !al
Ideol~ puede? ll~ a jugar Un papel que no eje~cen,
~. - ~ ._mtensldad, enw sociedades sin Estado:.
~ ~
'Eso:!tegias nacionaleS distintiv~ se. desarroiIan en
~a~l(~n, sobre todo en respuesta: a factOres estimuladOl
pohtlcamen~e en el hábitat, más que en respuesta a ele-
mentos naturales, tales -como en la sociedad sin Estado
( '... ) los val~res y las idé010gías figuran entre las herra.
mIentas más importantes en las diferentes subestrategial ·
elL una sociedad . nacional, y esto es un aspecto impor-
. ..;: tante de sUéomplejidad.ao _ --
17 Yehu~ A. Cohén, "Adaptation and Evolution : An ' introduction"
en · Man In. Adaptatjo~: TI" , lnsti'u'ional Fram,work, ed. Yehudi A.
Cohen (Chicago: Aldine Atherton Preu, 1971) pp 17-18 .
Mlbid.;p.17.· , . . 'reciéntemente, . Mannheun. Cuando 'es émp!eado en Sl! sentido
lO [bid., p. 19.
190
Las generalizaciones arriba mencionadas ', sobre la creciente
importancia de Jos factores políticos cuando l~ sociedades lle-
respecto al peso deteÍminante que hemos atribuido (con ciertas
limitaciones) a .las variables tecnoeconómicas en- 1a secci6n _
anterior -de este capítulo. Pero' lOs doS súbsisú~mas, de hecho, .
funcionan· juntos. Porque si, la pQlítiea en el mundo contem-
poráneo está Jevantlida y andando en base a algo, ~ entonées . -
en base al control de J a .e~fera· teenoe¡;o n6mica y en base al
.' cómo el "pastel"ecQn6inico,'dehe :ser c,orlad9 ydistribuid9; ""
Uno -de los Pl!l1tos principales' que hemos tratado de subra-
yar .én esta sección: sobre la estructura ' social puede ser
e
aplicado ,-también a 'otros subsistemas -tra~dos en éste capítulo.
Par.¡l . utilizar la metOdología -marxista:- ciertos aspectos o s1,lb-
sistemas de cultura q~~ pueden s-ei' considerados como p~
de la "superestructur!!;" (es decir; epifenomenal respecto a su'
origen) tienden, una vez que han, surgido, a adquirir una vida
propia, y hasta pueden ejercer _un ~ inipacto determinante 'Y -
.c ausal poderoso en la infraestructura mism~.O,para . expresar
el mismO'- pun,!o en una terÍninología más mOderna: lo que
es una variabl~ ' dependiente en 'detel'IIlÜlado contexto puede
llegar a ser -Úna variable ' independiente " en , un~ contexto
difereíi te.
En esta ~ecci6n -utilizamos el término ideologLt ' para .feferirilos' .
al reino de las ideas de uná cultura. De esta forma, incluiinos
los valores, las normas, el crecimiento, lás-- creenci~ filos6ficas'
y religiosas, los -sentinrientos, los principios éticos, la co¿mpvi-
sión, la . idiosincrasia, _etc. Usamos este término en el sentido
neutral y general que 'su creador, De Tracy, quería darle, y
quien a fines del siglo xvm 10 ac~ñ6 para abarcar lo que él
llam6 "Já ciencia de las ideas". ,Desde .esa éPoca, · el té.rmino
ha llegado a ' p!ner un significado muy diferente debido"'a la
ir:úluenda . de pensadores tales como MarX, : Fré1,ld, y, más
moderno, y m~ restringido, el término., ideología se refiere -a
191
 un sistema de ideas que puede ,servir para racionalizar, exhor_
tar, , excusar" atacar o explicar ciertas creenci~s, acciones o
formas culturales, De, ~ste modo; cuando uno caracteriza a un
sistema de ide~ como "id~lógic(?,', lo que queda implicado
es 'que las ideas , son parciales --es decir, que en lligar de ser
,objetivas, están elabóradas para , ::tpoyar (Q_atacar) alguna caq-
sao En este sentido, el silWificado especial de ideología con-
, trasta coq- 1a neutralidad , del conocimiento genuino, Se dice
que el ideólogo utiliza, e inclusive compone, loS hechos para
apoyar su posi<;i6n jd,eológica; en h!gar de qtodificar su sistema
'de ideas c~ndo los , heChos lorequieren: '-La, mayoría de los
'investigadores mooeI:I1~ tienen por, eso un - gran temor de dis-
-tinguir a · ~ ide.as-como-conocimiento de la ideología. Arth\¡r
Schlesinger lr:, por, ej~mplo, escribe: ,. ' q ue hacen poco Caso de la ideología, o que consideran a las'"
~s útil (distinguir) entre ideas e id~logías. Las ideas son
introspectivas, ,' particulares; l~ ideologías son ideas
. cristalizadas én sistemas universales.. Las ideas ' son rela-
r
tivas, la~ ideologias, absolutas ' ( .. . Mientras" qu~ algu-
nos hombres aceptan las confusiones 'de la experiencia,
' otros requieren de ideas -de la racionalidad ' última en
'el universo; este 'anhelo de, un patrón "explicativo, único,
fundamental, ,que Fomprenda todo, con el- cual el hombre ,
pueda aprender y el cua:l lo equipe de una ,serie de
principios adecuadpg ' para todas las ,contingencias de la
" política y de ,la ,vida. 40 '
" los , casos de. la , lite~tuÍ'a antropológica - en donde diferentés '
pebido a ,que él téfI!?ino ideología ,tiene ahora esti- conno-
laci6n particUlar, pudimos haber preferidó' usar un~ término
más ñeutral p~a la ,~fera de ideas --d~ una: C!11tura, 'pero nt>
éxiste un solo térmiño menos difícil que los- de: eSfera. iiJeal. o
d~reino de, iii.eas, ,que exprese -10 que queremos decir con
itúología. ' ES ~í como, -en esta secci6n hemos ' tratado~ de res-
tl'iñgir >el usó del ' téI1I).Íno a su senti~o ,antiguo, neutral y
acríti.to. · ', ' ,
El h0Il!bre es -preeminentemente un animal conceptuallzador
y simbolizador. En realidad es, 'éomo lo ha señaládo ' Leslie
White, la únic¡l criatura capaz de ; er destniida por un símbolo.
' Parece razonable afirmar" ,entonces, que los sistemas simb61icos
40 Arthur Séhlesinger ir., 'Tlle Crisis 01 ,Confidence (Ne~ York:
BantaUian Booa, 1969);', p. 47.
192
o ideologías ro'r las cuales el hombre eXplica y ordena su uni~
verso social y natural juegan cierto papel en, la forma ' en la'
que sus estructuras ,societariaS, se mantienen y cambi;ln. Pero
la pregtínta- de cuán determinante es el p~pel que' ju~n los. ,..EO-'
factores ideológicos ,~n .el ,mantenimiento y '~n el cambio cultu-
ral ha sido y' continúa siendo uno de los temas más controver-
tidos ' en ia' antropología, y, en realidad, en toda la cienci~
wcial. Este, tema ha sido mUy ,discutiao, en ,parte ' por consi-
deraciones- extr3:cien'tíficas de ' natlJ!aleza -'moral ' qu~ -se han ,.,
introducid~ en la ' problemática. Va que" lás ' ideas ,son Creaci6n"
d e la mente humana, defender ··la iuiportancia de la ideología 'e
es, como 'muchos autores ' creen, lUchar' pór la libre volun~ '
y la autonoÍnía esencial de! hombre: Por otro lado, las, visÍones '
ideas como predominantemente epifenomenológicas, son, ' fre- .
cuentemente,Catacadas por. "deterministas" .Y, por consiguiente,- ~
por disminuir el valor intrínseco del hombre. De esta, forma, las , -
discusiones sobre el pápel de .las ideol~ en -la cul~ con
frecuencia se han llevado más allá de 'la cuesti6n cienU{ica - .
de detencinar el peSó Causal ' de loS facto~ ideol6¡pc~ en 1()8 ,
sistemas ' culturales a una área más ~rgada de ,emociones.
'En ' parte, 'este tema ha seguido ,generando debát~, ' debidó , .
a que los elementos -del sistema ideol6gicó son de una naturalezá,
particulariilente ~pjetiva,- y por eso permitep una gran \rariedad" ,
dé interp~taciones personales". ' Como UÍl , ejempló, cOnsid~remos ,
antropólogos _haD 'presen~o interpretadortesmuy divergentes ' "
sobre ]a misma 'sociedad. Entre los casOs más conoci~9s -que "-
se' han welto célebres-'en la antropología- ,figuran laS diferenteS
explicaciones ' sobte el pueblo de Te~ de~is.y ~e
Redfield y' las explica.ciones tainbiéndir~rentes sobre -los mdios '
pueblo, particularmenté de los zuni. ,Una, de ' las principa!es",
fúentes de c ontradiéCi6n en estos casoS eran las interpretacIones
divergentes del subsistema ideológico de -estas sociedades, espe-
c;:ialmente ' cuando ' la ideología .se refleja .en l!l calidad de laS.
relaciones interpérsonales y e1l.' la personalidad social de la
poblaci6n ,eq cuestiQn. ' ' <
Los antropólogos han intentadomedi!U' _estas interpretado-
nes 'conflictuantes de la ideología; en la misma forma_,en _que
han tratado de ' reconciliar las explicaciones, a Veces discre-
 Los problemas metodo16gicos en la delimitaci6n
pan tes; sobre los convenios tecnoecon6micos de una sociedad '
del subsistema ideol6gico '-
" ' es ' d
de su es tructura social ' por medio de re-estudios' o
eca,
comparaci6n con otras sociedades, def mismo tipo estructunl
Ya que ias ideas son subjetivas, ño Podemos tener acceso a
En ~l caso de Tepoztlán, las ~licacione:i de Redfield y de ellas por medio de la observaci6n directa. &tas deben de
LeWlS, como lo señalamos antes, 'han sido' comparadas con las ~erirse d~ una, u otra -forma de.' compo~ento: de lo que
explicaciones de otras comunidades campesiñas mexicanas, así
dIce la gente, o , de la observaci6n de ésta interactuando en
~omo :de otras partes del mundo. En el caso de los pueblo, los
diferentes situaciones sociales. Y a pesarcle c¡ue ' las sociedades
- ~vestlgado~ han señalado ciertos materiales empíricos cru-
m~ siínpleS ca~ce!l de lite~tura escrita:, 'se tien~ aquí la ven"
, Clales q~e parecí~ haber sido ,descuidados , o ignorados. por
taja de,. tratar ' con' un subsistema relativamente homogéneo,
algunas mterpretaclOnes de la ética de 'los zuni.41 • - '
compartido por la JIlayorla de los miembros de la sociedad.
De todo 'esto ha ,su,rgido una soluci6n parcial de las interpre-
En las , sociedades literadas y moderrt'iiS, pOr , otro, lado, ' las.
tacipnes cantradictorias, y- un consenso mayor , sobre el c6mo
ob~rvacioIies sobre lal¡ difer~ntes fonDas de "comportamiento
es realmente la ' estructura ideol6gica de estas sociedádes.
eVIdentes y de las manifestaciones verbale~ que se recopilan
.Lo que hemos 'dicho es que, en gran 'parte, el papel deter-
pueden ser suplementadas por un tipo de análisis del contenido
,m mante de los fal;tores id~016gicos ha sido sumamente' debatido
de fuentes escritas y visuales: peri6dicos, revistas novel~ me-
debido a c¡ue los antrop61ogos tienen más dificultades en con-
morias, televisi6n, radio, etc. , P~ro la gran riq~eza , de' estas
ceptualizar ,los subsistemas ideol6gicos, que al tratar con el
fuentes y las circunstancias que la originan constituyen 'con
tecnoecon6mico, el socioestructural e inclusive' con el de per-
frecuencia un beneficio, mixto, porque tales sociedades pueden
sonalidad.
Por supuesto; no t<X4s laS áreas de la ideolbgía ~onfrontan
estar altamente diferenciadas e,n cuanto 'a ' regi6ri.; clase; raza,
religi6n, etnicidad, etc. Y al tratar con toda eSta cantidad , de
, a los antrop6logos con el mismo ,grado de dificultad. Cuando
trata~ con un ,conocimiento positivo o naturalista, están sobre
mater;ialeS~critos . y visuales, upo pued~ ser llevado a pÍ'eguti- '
tarse de qué grupo se esfán expresándo ) QS valores, nOnnas,
un pISO más firme. Por la raz6n de que tal conocimie~to está
frec!,lentementeasocíado a tareas eSpecíficas, el investigador escritos, sentimientos y filosofías. En realidad el hecho de si
podemos 'hablar de la, estructura ideol~ca d~ 'una sociedad
no tiene que Il!eterse en una larga cadena de ipferencias para
moderna, o si en real,idad debemos hacerlo' sobre una serie de
, lograr el conocimiento. 'Lo que es más, la gente generalmente
estructuras ideol6gicas, ,es un importante probl~ conceptual. ~
,puede verbalizar ~~ tipo de conocimiento de una forma has-
, tante clara. Es -cuando , los antrop61ogos intentan tratar con Al tratar de llegar al fen6meno icleol6gico. sul?jetivo que está -
entidades ideol6gieas inás evásivas y altamenté inferidas, cuan- detrás 'del 'comportamiento manifiesto, erin-vestigador está obli- '
do enc?entcin , las mayores dificultades metodol6gicas. El ,con- gado a tomar varias decisiones. metodol6gicascriticas. Primera- '
cep~uahzar . tales elementos ideol6gicos implica ' un alto grado '
mente, ¿qué importancia debe de darle a 'las- áfirmaciones ' .
~e inferen.cla; y al 'Crecer la cadena de inferencias, la posibi-
verbales de sus informantes? Cuando la gente nos ,dice por qué.
lIdad de mterpretacioÍles personales aumentá y la de aplicar actúa, de --una. forma ,en ésta o aquella sitúaci6n, ¿ están ex- '
controles empíricos disminuye. presáiidonoS las ' razones "reales"? o, ¿ es que son ignorantes,
conscientementt: engañosos, están racio~~do, o ' preseniando
la versi6!l oficial, o bien, simplemente, nos 'dicen lo que piensan
. que nos gus~ía ~uchar? Para tomarQtro aspecto del pro- ,
blema, ¿admitImOS .como fen6meno ideol6gico 5610 a aquellos
41 V~a.te John., W. Bennett, '7be Interpretation, of Pueblo Culture: eleme~tos .y proposiciones que están conscie~temente dados 'y
A Question of Values", Soul/¡w,st,nI !ounlol o{ Anthropology 2 verbaliudos por la gente? o ¿ admitimoS la posibilidad de que -
(1946): 361-74; ,
195
194
 la estructura y el comportamiento de una sociedad, ~n ' éiertos
,aspectos, esté detenninada , por valores inconscientes, temas
ocultos y principios implícitos; y que éstos sean tan penetrantes
_1- fundamentales para la soci~; ' y al ptismo tiempó estén
tan profundamente~ interna1izados,que.1a gente mism~no pueda
'verbalizarlos?·2 ' ' ,, " '"
-','Algunos -a~irop6logos~ negarlana los principiOs inconscien-
~, etc., up. lugar en _el: marco explicativo y analítico del an--
trop6logo. S: ~F. ~aae!J por ejemplo, 'nos advierteAue
los símbolos , inc~prensibles n~ - tienen ,un lugar en la
investigación social; su efectiyidad soCial yace. eq 'su ca-
pacida,!: de Señalar; y si rioseñal~n riada a los - act9~,
son, desdé ñúestró punto de ,vista, irrelevimtes" y de hecho
aéjan' ,de ser -símbblos - (cuaiquiera que sea su signifiCado
_para los psicólOgoS y psicOanalistas)"3 ' proceden ni de una téoria general del simbolUmo de la cui:J se pueda
y Mónica: Wilson,=' siguiendo la misma dirección, enfatiza
que en su estudio sób~ los, ritua1el! de los -nyakyusa solamente
~~ ,r ,.'-~"
- , - d e lo penuasivo - del ái'gUmento,' (: •• ).
interpretaCio!les de -los nyak~ sobre sus propios ritua-
les, ya que ¡a lit'eJatura .antropol6gica está manclÍada por
.í:A\bert ~K." Cohen advierte IOI!Íe el !JIO imprudente 'Í a Vec:eI
d~iado -ápuionado ,cÍeI ' inColIICiente como- un caj6n explicativo: "No
'hay' nada notable _en ' teÍler, digamos, una tendencia y ' no estar COIII-
cl~te· de ella; Pe~ es algo completamente _difereqte decir que hay
uña. tendencia, 'en lo ,incoil3ciente' j eSta expresión puede ser justificada
'C:ODiO una figura -retórica que ' no sé 'tOme - muy en 'serio, pero es UIUI,
1, .~ -- , f~ retóri~ peligrc~Ia,_ Blto se asemeja a un 'lug~ .en ' el pema-:
DUento -'--quizás un tIpó, de cueva---' donde fuerzas l1Il1estral lucllan
en'-la oscuridacL Tales metáforas tienen una forma de engañar '-á -Ia
-iínagmaCión, que - un~_ sé encuentra coD3~yendo una geogrifia' de '
'\ este mistenos({ :lugar.: de 101 límites, IU topogTafí~ IUS 'leyes; su
poblaCión- y sus principales productoi. ,Esta ' abundancia de ' implica-
, . clones no se deriva simplemente, de 'Ia- idea de que existen ~ acerca
de -ñosOtros mismOl de las que tomamos nota y señalamos, iotraS ,
que no lo hacemos." D",iilIJ~• • IId, COlltrol" (Englewood _Cliffl, N, J.:
Prentice Hall; ' 1966), p. '-72. · "
• •• Citado- en V. W. Tumer, -"Sym¡';'1a in ~dembu Ritual", en Clos.d
~ystems Illld 'Op.II · Minds, , ed. ~ax G1uckman (Chicago:. A1dine,
1964)~ , p. 27. ' \. ~
196
conjeturas 'simbólicas, por las interpretaciones de etnó-
graf~ de ~tros pueblos..•• ·
V. W. Turner argumenta a fayorqel enfoque
cribe:
¿ Cómó, ·entonces, · puede uD, antrop61ogo soci~l justificar-:
su pretensi6n de - ser cápaz de interpretar los 'simb6los ~
ritua1e!!
•
.
"<' :~ •.'- "';1:! . h , - ....
.
"de una "sociedad cmáS profundamente' y de una -',
~,,,- - ~'::':- - ,
•• Citado ~ ,lbid., pp_. 27:28. . .
En uná ~ión ' del Purity.· ,mi Dllnger.: AII AII41ysiS ~f Pollutioll.
a d Toboo _(1966)- !le ~ary, I>ollglas, ~e)fora '§piro dice: "El sUn- .-
bolÍlmoen el lenguaje de ' MadisÓn Avenu!l~' es 'muy gt{ñde' en .a~, ,'"
antropolog@ contempOránea. Tengo;.. que confesar, que me- fastidian- . _
los aniIisis simb6licos _cuando, como frecuentemente es el caso, 1)0-
d educir 16gicamente ' el significado atribUido _& un súnbolo; ni de
una. serie de d;ltos psicológicos , sóbre los actores-=sociales ,de' los cuale.:
se ind~ empíricamente ,el significado putativo del símbolo. -A falta '
d e ambas -bases para la . deducción ~ del significado, los análisis simb6- '
licos se vuelven arbitrarios, y la convicción· de su Validez debe derivarse' r. - •
-'.,.-" '--
''Dotigl~es' impl~ble cuandoinsis~ en ;~ el sis~_
el referente ~b6lico univenaf · no sólo Par.i 101 rituales de conta- _ .
minación, ,sino para todos los ~ ritUales. De es~ modJo, ~ rituales con-~
formados p~ produru sangrado':genital en VIU'l)nes, 'lo que. se graba ~­
en , la carne humana es una imagen de la 'sociedad' -C-y cuÍlndo, estos',
rituales se ' ,raIizan -públicamenté en· sociedades dividldasen uiitades '
y secciones,: 'están intéreaados en crear un súDboto de, la 'simetrla de
las mitades':' de la sociedad'. Estas - ideas" lo ', admitó, Ilunca " se ,me '
hu.bieran ocurrido: ¿CÓmo en alguna parte del mundo puede _una
incisión ' en" el "pene siiii"Qriiizar una.' imagen' 'de ,'la sociedad? ,¿por qu¡; ,"
d ebe simbOfizarse ,la sociedad, ' de- entre todas las partés, j)recisamenté '
en el pene-? SiJi embargo, como -un estudiolO ~m~nq.ue de la- mente.
humana" estoy comple~ente disp.uesto a ' creer que" cualquier cO!l&
puede ~imbólizar ' cualquier cosa:j y sr se aporta, una , serie de datás
o un fúerle argumento ' pata apoyarla ecuaci6n simbólica, pene igual a '
e
SOciedad, yo estai'la dispuesto a creerlo." Americ/ln , Anthropologis.t 70,
( 1968): 391-92. "
Victor --E. -Frankef nos recuerda -sObre el 'meludilile, símbolo fálico ,
e
q ue : u·EI "zDismo JO'reud ba) sido Jo ,suficientemente se~to y cuidadosO-o
Para señalar en una ~as'ión que a ; veces un ci~arro ' puede ·ser un-
cigarro y nada más que un cigarro. -Sin embargo, sus ~isclpulos ~ '_"
menos cuidadosos. y se sienten menós inhibidos." (U 'Notlíjng But -''-
'Encount" [Noviembre, 1969], p, ' 51 ) ,
197

manera máS comprensible que los actores mismos? ( ... )
El participante probablemente está gobernado en sus ac-
ciones por una gran cantidad de intereses,. de propÓsitos
y de sentimientos que dependen de su posición específica y
que perjudican su comprensión de la situación total. Un
obstáculo todavía más serio para el logro _de objetivi-
dad es el hecho de que él t¿iende a considerar las ideaS,
los valores' y las nonnas expresadas o siml;>olizadas, abier-
tamente elf el ritual ,como axiomáticas y primariaS ( ... )
El antropólogó 'que l>reviaq¡ente ha hecho un análisií
estructural de la sociedad . ndembu aiSlando sus principios
organizativos, y distinguiendo sus grupos y relaciones, no
tiene Una parcialidad específica, ' ypuooe observar las
interrelaciones y los conflictos reales entre grupOs>y per-
sonas en tanto que éstas ' tenganuná repreSentación
ntual. .Lo que no' tiene importancia para un .actor desem-
. peñando un papel específico puede ser altamente signi-
ficativo para Un observador y para un analista del. sistema
total ( ... ) Considero 'legítimo el incluir dentro del
significado total de un símbolo ·ritual dominante los
- aspectos' dél comportamiento asociado a él, los cuales
los mismos actores no son capaces .de interpretar, pu-
diendo realmente ' no estar conscientes de ellos, lo que .
se manifiesta cuando se les pide interpretar el símbolo
fuera Ae su ~onteXto de actividad."
. Co~o lo indicam~ en· el primer capítulo, nos adheriríamos,
en general, a la posición metodológica de Turner~ Nos parece
- que subraya acertad~ente que un ant~pólogo que. comJa
_ completamente ~n ,'el pUnto de vista del nativó .para su inter-
pretación de la 'es~ctUra y der comportamiento de una socie-
dad puede terminar con un punto de vista distorsionado, o
hasti equivocado, d¡;'aquella soéiedad. El argumento de que
un nativo realmente Cfmoce su cultura mejor q~e cualquier
otra pe:rsona '.que rÍo sea miembro de ésta es, por supuesto,
verdadero. También ~ verdad, en el mismo sentido; que una
persona que Qunca ha tenido paperas. no puede realmente
saber lo que es tener paperas. Pero pu~e haber una diferen-
cia profunda entre el experimentar un ·fen6meno y el tener
conocimiento SQbre aquel fen6meño. De este modo, el hecho
.a !umer, "Symbols in Ndembu RitUal", pp . . 21í-29.
198
de haber tenido paperas no significa .necesariamente que uno
sepa todo sobre ' la patología de esta enfennedad y sobre el
clsmo .tratarla,
. Al rillsmo tiempo,- sin embafgo, nos p~~ que' al tratar .
con estructuÍ'as ideológicas y su significado subjetivo, el an-
tropólogo· tiene que enfrentarse· a problemas especi~es en la
interpretación y compr9baci61J empWca., El conceptualizar tales
estructuras en ténnmos de. ·sus valores' inconscientes, temas
ocultos y ·' otros parecidos ~: .eviUu- ~ dificultades. ¿Qué .• ·
significa, por ejemplo; el decir que un patrón de cQmporta~ '
miento .social es "gobernado'~ o "deter.minado" pprvalores,
temas o principios, ;de los cuales las personas inv~lucradas · son.·
completamenté iné9nscientes? . . . ", - . . . ' -
Cieriament~, existe una grán ' evidencia para demostrar que
la gente nonnalmente' no éS cOJlsciente de los factores que han
producido las fonnas institucionales de .~u sociedad;. y que
tampoco lo es de muchas de las consecut<ncias (no intencio-'
nadas) de sus acciones sociaies, ni de los "orígenes psiéodiná-
micoª" de su compórtamiento 'individuál. Pero lós paSOs, ló~cos.
o empíricos, por medio de los cüales, ~l ÍlÍves~gador avan~ '
de un valor o -prim:ipio río petCibido aun patrón 'concrelo de,
comportamiento que se supone" está .gobernado pQr ' tales va-
lores, .generalmente no son 'analizados, y hasta pueden Ser
no analizables, debido :a que)os ''valóres'', "principios", etc.;
pOstulados. no se : pfestan fácilÚÍentC ' a 'una verifiCaci6n em-
pírica. Frecuéntemente, es , d!fícil deterini)íar -cúáIes Si:>n los
referentes' empíricos de C~)Dceptos _táles como. valo~incOllS;;
cientes y temas ocultos, ¿ E~tár! propúestos como variableS
intervinientes o como construidos hip..Qtéticos? En el priq¡er caso,"
son conceptos . qu~ resumen : convenienteJ!ente el comporta-
miento ·observado;. en el segundo, ' propon~ un proceso o una.
entidad nó observable éon la intención de explicar el com-
portamiento. 'De 'esta fonDa, I~ "variables. intervinieiltes'" no
tienen un ''vei-dadero contenido adicional" más allá de los
datos empíricos que sirven para res~; .considerando que
los "construidos hipotéticos" _añaden álgQ a losdalos empí" '
ricos que .consti!Uyéñ su sustentaci6n,. por consiguiente,
su verdadera existencia debería de ser compatible con el
conocimiento general, y, en fonna ' particular, con el de
·199
 cualquier conocimiento relevante que exista al nivel In-
mediato más blljo en la jerarquía , explicativa.48
' Problemas de causalidad,-
, 'La influencia de 'los ' f~tores ideol6gicos sobre' otros compo-
nentes culturales se, éjen:e ' a través de un proceso ' de condicio,
, ÍlamieÍlto psicol6gico, ~ decir, a través-del impacto de 'las ,ideas,
en el':'comportarpiento htunimo. Sin embargo, como lo advjerte
, Melford Spiroj " ~, "
las bas'es -te6ricas' Para investigar cualquie~ sistema ' ideo-
l6gico , ( incluyendo la religión) con , eficacia causal son,
en verdad; <lébiles, 'y uno queda sin convéncerse de 'estás
inteipretaciones:u ' "
, /
, .. ~ Continúa señal~d~ 'qu~ >estQ es así' debido aq~e frec~en'­
~e,nte . no sabemos a qué"ni~l" ,los actores sociáles han
aprendido o in~ola ideología de su cuJtura. , ,"
Spiro distingue ':, ciDco "niveleS" ,de, aprendizaje ideol6gico '
CW~ pueden l\}'Udar a . explicar el im¡)¡l.cto . diferericial de , JÍl,
jdeología sobre otras váriables O subsistemas' culturales: ' (1) Ya
sea, median~ instruCción formal o informalmente, un' actor lia '
aprendido sobrealgun~~tos. de ia ideología d-= su eultu.'
' ra;- (2) los actores no solamente han aprendido aéerca ' de
ciertos cc:>nstruidcis ideol§gtcos; sino que los coniprende'l y pue-
den usarlos correctamente·en el contexto social apropiado; c(3) al
enténdei cic;rtos constrúi~Os, ' el' actor también, cree qye' son
verdaderos y válidcis; . (4) los 'construi<los tienen oertÓ lnfasis
cognoscitivo · ~rque SOl) 'usados ~ lOS",actóres como· una guia
para la, estructuraci6n ' d~,sus mundÓs social y natural,; (5) ade-
máS de ,su énfasís cogn~tiv.Q, loS. construidos han sido inter-
nalizados por , .los ' ac~o~ d~ tal .forma que., no solamente
; ~ Ke~th' MaCCOrq~té' ~d Paul E. Meehl, ''Hypotlíetica1 ~ns-
1nIc1l and Intervening Variables" in R.ading~ ¡n '116 Philosop./" 01
.,. ,S&iinc., ed. 'Herben' Féigland May ' Brodbeck (New York: Appleton-
_Century-Cr"Otll, ' 1953), p; 610. " ' , , particular" tendríamos una idea,en una forma b~tante coI)1- '
.1 MelIord E. Spiro, "'Bud<lhWn and Economic Action in Burma",
.Jfmmca .4,,'hropologist 68 (19li6): 1163:
, ,
sirven como gWas, sino que tambié~ sirven para iniciar el
comportamiento. -
La' inferencia, ,que uno puede derivar de todo esto p~
muy -clara: aun cuando "observ~mos" un concepto ideológico
o grupos de, conceptos en acción, no podemos saber ,nada
acerca ,de su, .énfasiS cognoscitivo o de, Su grado de inteniali-
zación. De ahí que el ·asignar -una eficacia causal ajos factore¡ ,
ideológic~ cón.frecuencia resulta ~r tina ,~atePa muy dific,il
de , compreñº~r y -muy controverti~,·;, ~ ~. " '
Considi remos ' l~ norniaS' y los ,valoreS, ~' pOr ejemplo,., cj>n
seguridad: unos~., de los conceptos" explicátiyos más utilizados
entóda la. j:Lencia ' social. ,Un investigadór _~rva cierta 're-
gul!Uidad en' el comÍ><>rtami,ento de una :sOciedad, .L..los hombres '
cazan y las , mujeres , se ,oclipan: de los niños y de la casa- y
de esto, . él infiere la existencia' de · una norma. Entonces, por
sup~esto, nQta oiras regul;;ndades en el ~omportanÍientó de-las
que él infiere o~_ normas: . - :..
Ál referirnos ' a , e§ta$ 'regularidades' en el comportamiento',
como~ normas, Ílltentamos sínÍple,mente dirigir'~ta atención al ,~.~
hecho ae qtié ,toda o' la mayoría.de la geI;lté, en la sociedad
se comP9rtii~,de esta forma. Pero, más comú~ente, el ténpino
norma se: refiere' a cómo ,la gente pien~ que tle.be 'comportarse ,
en ésta o aqu~ll~ situaci6n: es !Iecir, l~ homb~ _deben_de. ~~ ~
c
caZadores ' y !as muj~res deben OCuparse ,de , los niños, y de
la casa'; ,Es muy probable, entonces, q~e cuandó nuesn:o inves-
tigadorJupotético infiet:e 4, existencia d~unª,jerie <de normas"
él está~, usando él término en este últi.mQ sentidQ. ' Y al~
veces,' 'cuand~ él verifica ',su lista, de ' nonnás, ~ puede ' ver ,(o'
deducií-) un tema simUar en todas ellás. Elló, ~~ su, vez; sugiere '
queJ~ normas-reflejan un valor común, el doniinio masculin,~ :
Hasta aquí :todo , lo , que nuestro investigador ha'- hecho es
describir y~ clasíficar' sus qbservaciones y ' l¡¡.s" inferencias que
ha dénvado de ellas; en otr;as palabrás, ha . resumido una
serie de ilivems dato~ observacionales bajo 'las TÚbricasde nOT-
mtlS y' valores., Si le preguntáramos c6mo es esta sociedad y
é~, respondiéra que la gente tiene tales' y tales yal~res y, que
su estructura nonñátiva es de ésta o aqúe.llá , natúraleza en
pacta, de c6mo 'es la sociedad. " ,,'
Pero aqueIfos antropólogos cQi) ~ gran ,interés en el aspecto
201
 de valores y' normas de un subsistema ideológico quieren, al
igual que todos los antropólogos, hacer algo más que simple-
mente clasifitar y describir ~~ datos: quieren explicar.
De, este modo, habiendo inferido Ciertas normas del compor-
tamiento y ciertos valores ~e las normas, ellos pueden, ·entonces,
explicar el pr~eso invirtiendo el orden , de derivación: las
normas se derivan dé váIores y el comportamierito está de-
terminado por fas , normas; de este modo, se completa el ' ciclo.
Sin embargo, debería ser 'obvio que si uno V¡¡l a usar' los valores
p~ explicar un patrón de comÍ>~rtami~nto en particu4u-, la
evidencia: de éstos debe de ser ind,ependiente de la de ' las
normas que sugirieron primeramente los valores al investigador
y del comportamiento 'para cuya explicación se formularon los
' valores. Por ejlÍÍnplo, ~ si- en · upa cultura x , se observa que
, en uri tranvía Jos ~ hombres sieI!lpre se -levantan y dejan el
asiento a las mujeres, si siempre se quitan el sombrero ante
ellas el). la calle, y siempre sostienen la puerta para que ellas
pasen, se puede _concluir que este cQmp6rtamien.to es un "de~r
nonnativo" así" como' una "acción normativa". Tales normas
pueden también sugerir que esta cultura valoriza la_ caballero-
sidad masculina. ' Pero no puede decirse que las normas se
derivan del VazOT caballerosidad masculina. Ni tampoco puede
demostrarse la existencia del valor sefialando elhech~ de
que los hombres ceden 'su asiento a las mújeres en los tran-
vías, 'etc. La evidencia que conf!!,me el valor debe ,encontrarse
'en otros 'datos sobre el comportamiento. La misma lógica se
~plicaría en el caSo ' de la ,V!1lidación de normas y el uso de
ésta~como ' factores exPlicativOs. Judith Blake y Kingsley DaviS
haii señalado 'este punto:
En. la práctiéa, t~ndemos a encontrar la mejor evidencia
de lós valores en las normas mismas. Si la gente manifiesta -
un ' desagrado por las trampas en los exámenes,' por -la
propaganda deshonesta en los negocioS y poi la rudeza in-
'necesaria en" el deporte, inferimos algo como un valOl'
, de "competencia justa". Tal proceso de razonamiento
puede ayudamos a insertar' lazOs motivacionales y; de
este modo, integrar un conjunto de información variada.
Sin embargo, en el fondo ésta es una clasificación; su
,utilidad no comprende la explicación causal, porque el
valor inferido Se deriva 'de las normas específicas mismas,
202
y, por lo tanto, no puede ser utilizado como una expli-
cación de éstas. En otras palabras, a menos que tet;lgamOJ!
una evidencia independiente de las normas,. lógi~~ente
no p'odemos' derivarlas de los valores. La eVldencla mde- ,
pendiente, si e~ 'que puede obten~rse, puede demostrar
que lo"s llamados· valores no " eXlsten~ que' son conse-
cuencias de las normas o que se denvan de , un tercer
factor que ' és también' responsable de aquéllas. - .-
Presumiblémente' si la interpretación se hace en térmmos
,de las. n~rmas e~ lugar ,de valores,' mio esta- en tiria, base
, más : firme. ' Sil} embargo, la dificultad de~ probar .la
,existencia de la norma es grande. Como conseéuen~la,
existe una tendencia a ,considerar las regularidades en
.el comportamient~ como , la evidencia de la. norma;
cuando esto se 'hace, el expllcar el comportamiento en
base ' ~ 'la norma es' una ' redundancia. 'JI .
Por estas razones, Blake y Davis. sugieren que ab~~one~os
el uso de ''valores'' como agerites, causaleS en el análisIS SOCIO-
lógi~6 y antropológico y los tratemOs como "co?s~~~: puros
con..los cmllei intentamos 'éomplementar los lazos subjetivos en
el análisis de la Causalidad' social" .'8 " ,
Entre las cbhsecuenciasde u~ exc~iva confiariZa' en 'la '
"soberanía ' nOImativa'" ~stá el que ésta :' puede ,'conducimos a
una -teoría-copia'~al carbón" de:, l~ s~iedad: la idéa ae que un
pUéblo comienza, con un' sistema de' .idéas,-normas, valores, e~c.,
y 'q~e hall cre~<.!o iIIStituciónes basaqas ,en. ellas. - , ,
Mientras que todas las vi$io~es 'o COllcepClOnes sol?re el como
funciona tina sociedad pueden tener sus errore~, nos parece <!ue
la visión de "copia al, carbón'~, de una sóciedad sufre de al- -
gun-as deSventajas lógicas especialmente !mpor-tantes;· Porque ,
como. Blake y DaVis lo han hecho notar, -pueden, conduSlmos
a un cul-de-sac teórico.:
'8 Judith Blake y ~Kingsley Davis, ''Norms, Values aI)~ San~?ons",
in Handbook 01 Modern Soci%gy, ed. Robert E. L.. FarlS (C.hica~: "
.Rand _Mc ' Nally, 1964), pp. 460-61. Al "preparar esta seCCIón nos
hemos bas~do, en gran parte en este ensayo. Lo' recomendamos am-
pliamente a cualquier lector- interesado en la forn:ta. en que concepto~
ideológicos como las nQrmas , y , lo~ v~lo~ han Sido usados en la
teoría y el análisis antropológico y SOCIolÓgiCO, .
48 lbid., p, 461.
203
 El, .énfaSis en los ~lores y en ~las ' normas tal 'como los
c~QCOS han estado :a~en~os. en, s~ñalar conduce a deficien_
<:l~ J en . la " ~~l!1P~nslóll éIentíflca ' de las sociedades rea-
leS. La deflcl~ncla más grave, ' irónicamente; 'surge del
f.~caso ~etratar de manera adecua4a ~ normas -'mis-
. m~. - MIentras _ ql!~ ' ,~) coiúiguracioñes cu.Iturál~, las
uno encuentra 'al tratar :con' lóS -ra sgos mas' al5stractos ~y elusivos :
del sistema ideológico.. Por esta razÓn, nos liemos -enfocado
a aquellos aspectos ,de lá ideología que ,.han , sido 'ampliamepte _~
utilizados por los 'antropólogos como factbres - expliCativoi; ,f q~ .
también han sido controvertidos; como loS valores, las . nopnas,
la ética, etcétera. ,-. 0,., ; .,

_ ' ac~~~es -,::-:-'"valores b~ICOS, las, normas · pf eYalecientes, y Nuestraco~idern~i6n: 'de " este lado ' máscont~Q~J1ido del ·
- qwen 1 , sabe., .que
. l '' otras l;osas
" ' ~" sean tomad-as como , sistemáideológico ha sido IIÍuy -cnti~· Uilavezniás;<::nuestro ,.'
- e , 'punto ,InICIa ' y como. el principal determinante, ten- propósito ha sido ' el advertir al' ,estudiatÍte 'sóbre , algunas -de"
dran el estat\(s , de -suposiciones ' Do -analizadas. -L ~, pre-
. las dificwtades50 qüe sé-' presentan ~eri' wk-~área ~crucíal , dé' la ' '
gun tas' que _?05' ~rmItInan .., "
- ,_ comprender las normas tien-
,. .,... den a no ~~ .ñe~r y ci~ttos ' liechÓs ded a:- sociedad
investigaci6ri de
'
la
. .,' s
y,
Ciencia social nq :el dismmuii : la impor.~·'~
'< -

tancia : explieativá potencial de " la -ii;l¡;ológía: "Decir C',q ue ·. l~ .

. -. se vu~lven cllilCiles, ~l .nC? imposibles,'de 'coinprend~r ',( . :.' )'
r
_El 9 n gen, la apanCl6íi de 'nuevas normas"y' su. cambio
, COnstant~ é~tra y~" , hechos : de_,existencia':' social----- . se
,, ~elven Inc~m~rens~J:>!esbajo ' una ' ,suposieión :: de sobera-
, ru~ n~rma~v~ J..) Ll!' engañosa ' fa<;ilidad de la ' eX~
plica~!~n, ,en , t~rmmos,,_ de normas o actitudes-valores -
p~oplcla UI1fi -fal~ ;de ,atención _~ losprol)leinas' ~etOdolc>
g'!cosi ~n "~!l c!e :~u, caráctercsubje~:V:Q, emotivo y. ético,
- las. norm~" y;. ~s,pecIa1mc:nte _los valores, están . eÍl:tre 101
- o!jJ~t~ mas, flli1c.iles , de identificaren el - mundo:', La su-
pos~clOn de _que' "pilra-" cilda. soci,edad exiSte, u.na norma '
o valor _respc:to a un 'aspecto dado del comportamiento-
es,-
. la . mayor _- ,parte"-de las veces,i:Wiii. f- L~ Mi'e~.
' n"':".
'."" 'que
", ,un
InV~stIgador~ use _normas ~ '~alores , como' j>~cjpiós 'expli-
catI~os ,de , un COIl!portamlento ' con,crero, teni:letá 'a ',eStar
,e~lica~~o; lo ~oc-i~~ con lo' ?eic9íiocid6 ~y lo,':~j>e:'
, ~l:_.,:n le;>. InespecífICÓ." Esta i!fe~tíficacj6Ji ~ de_ prin-
: ,P; c: Q~tIV~. pu~e se~ tan v~a como ·para ser-
".uDl.,:rsálmente~:util; , 'es d~, ilada ;'y ,· tooo se ~ vuelveD -
exp~C<!bles.G.o " ",' - ,~ " ~ ;',," _,,~ ~"
,":Á! p#nci~¡o >d~ ¿~ta ' ~ci6~ indicruri~~qu~ e~~bJnoS 'usando '
el Je~o Ideología ~Un sentido más -~'plióque el d '_
tumb L d' -'ó ' - ". ecos
, .re. _ a , ISCUSI , Il, anterior, sin embargo, se ha _-concentrado
en clertos~?CCtos , del ,subsistema ideológico. No hemos' tra-
temas presentan-dificultades en :su manejo no és- teconiendllr su -
reéházo; fllra hacér{o: :Il!ás :cIaro,: l~ ~~teIilas: .de . id~spuede!l' ,
tener una significanda adaptatiYa'~éorii:paral:ile con -1os_detec- ' '" ,~
noeconomía, de estructura social y de pél'Sonalidad, -y el poder . ' .
decir si los sistemas . de ' id~ ejc~rc~n ' uñ papeL determinante ~ ,
vis~a-vis sobre lOs otros subsistemas no puede ser decidido, pOr
nianclato, sino que ,' debe ser 'dete~ado émpítkamenté, 'En
un estudio" reciente;'-"Alvin GoUldner . y ' Riéh¡url- Petérsori' :in_-
tentarqp ha,cer::'précisamente. esto'.G~_ --, ',:~ -,.:'> :-;'.----' ,
Más específiCamente" trabajando , ron', Un:a~:gnn muestra" de
éultutas del ,muI)Qo, :ry ~sandQ iécDi~ <-y medios cuantitativoS
.sofisticlldos" ,procÚI'afOn~ determin.ar , el ~. ~'caÚSá¡' " relativq ,
que podía ser , aSignado a -fas 'variab!es <le lós 'súbsist~mas, tee-
nolc>gÍa" estructura ' ~ócial, é:- ideolqgla.:c.(-lo , que». ellos ..llamaron "
"ord!ln motal"} : -Quisieron, jn!i~:<;gqé ,,~I~ ~ ~!icabaD, ~'jf.
la ~ ~ayor::"v~áCi~ii'" en ~{ s~te;ná' totiil{~ En~~~tniró~--9ue J~': .:r::'
van~bl:ssoc}()-estru~~es .;~eru~n ,_~l ', ~eno! ,va!ór:" ?~al,} ;: "
predictIvo. La t~plog¡a tema ~I. mayol' cval,o~,'~son la l,deol~a . ,:. y:
nQ muy pordet:rás . en importancia. Peiú -laJ c6mbinac!6n: de ~, -r-
tecnología e ideOl. parecíá~liCar' la maWr variabilidacf
, en eJsistema total, Ahora bien" comó Gouldner "y petemin.
10 señalan" su - estudio. ftie.. realizado, como J.lIl 'experimento . -',
. . -- 1
IlJetodológico y no prueba nadá~ Une;> i>O$!ría estar en désacuerdo,
. --

t~o,por, eJemplq,el -área,' completá ,del coribCimient6 natura- porejemplo~ co~ ~ ~ fOlIDa en" Iá: } IUeJ. ello,s coclliidi:on íos . '
-Iístito y c'~en tíf'ICp,"
""La"" ~portanpa " de ~.' -
-:este conocimiento ,
.está diferentes , íte~~~ de la cultUra para que pudieran ser cUantifi- ~ "
fuera.; de d~da;,-Io 'qll.e es más, no~ enfrenta al -u;.vestigador con carlos. Pero '~( estydio, sugiere .quela , ~deolo¡pa ' ~auiL en e l
...
el, ~1~0 __ tIPQ d,e problemas ~etodológicos' ~i~os queJOs 'que
w,'
~

-~ ,~
'u v é'ase, Alvin Gouldner y Richa~ A,Pete~on,_ Note~ ~~ ~Tech­
GO [bid,, _ p . 463.' nology and_ the Moral Order (New York :-;- Bobbs"Merrill, 19~2).

205 ·;
(
 sentido más restringidó en el que Gouldner y Peterson la em-
plean, refiriéndose principalmente a la estructura norinativa
u' orden q¡oral- ti~ne un impacto causal que n~ debe de ser
lIubestimado al elaborar explicaciones sobre el mantenimiento
- y~ el cámbio, cultutal.
. ·~<La lóifica di lo irracional"
I explícita o implícitamente, conceptos tales como valores,/ nor-
Uná grap parte dé las -: explicaciiones en la antropologm
estadO' · intereSadas 'en demóstrar lo que Ely Devons y e Max
. Gluc!ma~ llaman- la "16gica de lo irJacional". 52 En otras . pa_
labras, rruentras que muchas de las institúciones, de las socieda-
des primitivas ,puedan parecer raras e ~onales, iá labor del
antrop6logo es el demostrar que detrás de , esta irracionalidad
]aS' ~nstituciones son realmente racionales, a pesar d.e qu~ .los
participaIltes ,mismos no estén conscientes de dicha raciona-
lidád. .
~ El explicar la racionalidad oe ,lo irracional fre~uenteIilente
ClJn~uce al antropólogo al ,subsistema ideológico. Algunas veces,
como ~n la explicac!ón de Evan~Pritchard de la brujeria
: azande;5,3 la interpretación nativa del fenómeno es tomada
comd la del antropólogo. De est~-modo, en la visi6n -de Evahs-
Pritchard la brujería azaride 'presénta una teoría nativa o wia
explicacI6n de por qúé la des~cia, cae sobre una persona
en particular en determinado tiempo y lugar. Si, por 'ejem-
plo, un hombre es muerto por la caída de ~n árbol, los azande
saben ,muy bien que fue el árbol y no la brujeria lo que I;lplast6
el ~eo del hombre; pero la pregunta que: .loS azande
,quíeren - que sea cóntestada es por \qué ,ese 'hombre estaba'
bajo ese ~ból en el preciso momento en el que cayó. La teoría
. de la , brujeria "explica" la coincidencia , y provee una , res-
- pu~ta. ' . ,
.2 Véase "-
Ely 'Devona , y Max Gluckman ' '''Condusion': Modes ' and
~nsequences ol Liiniting a Field Study" , en Closed Systems I!ftd Op."
Mlnds, ed. Max Gluckman (Chicago': Aldine, 11964), pp. 254-59.
as Véase E.- E. Ev~Pritchard, WitchcrtJft, Oraclei tmd' MtJgÜ
Ámong tli. Aztmde (Oxford:Clarendon Press,1937). Véase también
M~ G1uckman, "The Logic ol African Science and Witchcraft: An
Appreciation ol ,Evans-Pritchard'. Witchcrafi ... ", Rodhes.Livingston/l
Institut/l !ou""iL (June, 1944): 61.7.
206
Pero , otros inve'stigado~ han ' tratado de explicar la lógica '
de lo irracional sondeando debajo de estas explicaciones y
especulando acerca de' ·factores ideológicos más profundos "~
condidos" o ' "desapaiecidos". Sus explicaciones ide~Iógicas se
vierten sobre 'el área de la psicología y se toman de una
naturaleza psicoideológica. :,
-En estos, tipos de expllcación , se encuentran, con frecuencia,
mas y " temas latentes, ocultos o incopscientes, etc.~ concep~
que no sOn concomitantes ,con lo, que aquí hemos lla,mado sub- ,
sistemas ideológico y dé la personalidad. ,,' .
El análisis funcional .de Melford Spiro sobre ,la persistencia
de" la creencia de Jos ifaluk en fantasmas, como recordaplos,
ilustra un tipo de ,explicación ' que COIJíbÍná variabl~ de cada
uno de los subsistemas arriba citados, ya que éste enfatiza
la necesidad de los ' ifaJuk- por desviar la agresión y de man- ,
tener y fortalecer la· ética ' social de la no· hostiliGad. La expli-
cacion ae Spiro también induye otra explicación ideológico-
psicol6gica diferente de aquélla segúI), lacua~ la creencia eIl; ,,_
espíritus malévolos provee de unl;l teoFÍa conslsteñte de' la en-
fermedad y de las désgracias naturales. Esta jnterpretación se ' _
deriva de una genéralización diferente· a la 'de la hip6tesis de "
la canaliza~ión, de- la a~sión sustentada poI' Spiro en su aná-
lisÍs: la proJ>9SiCi6n;general de que toda la gente tienenecesidad . '
de conocer, ' de explicar eÍ mundo' y de hacerlóinteligib1e para
poderlo. en¡frentar ,tan efectivamente co~o lo permi~ .su. ,equi-
pamiento cul~ral; la cree.ncia de los ifaluk en espmtus ma-
lévolos; por cualquier otra coSa que pueda hacer, ap,arenteIilente -
sirve para esa función. De esta forma, uno ,puede ,asumir ,que , -
estas cree.ncias persisten porque nunca han sido disI?utádas '
por una creencia alternativa o' por ' ~ngrupode c~nCl~ qu.e
puedan , ayudar a los ifaluk a enf~ntarse al mundo mas efI-
cazmente: - ,
-Es interesa~te hacer notar que en" un. artículo más reciente
de Spiro, en el que discute la ' ideología religiosa, a~enta
muy. lú~idamente, por ' 'lo preciso, ,este úItinío punto de vista
-que la .teoría de ideología-cum-explicación de las creencias re-
ligiosas persiste debido a que ' "f~nciona" . y, de ,hechó l expresa
el mismo tipo de inquietud acerca de la explicaci6n funcionál
láteñte de Merton , sobre , las' ceremonias hopi de lluvia como,
2()7
 por ejemRlo, la ~remoni'a 'á la que ya nos' hemos referido en
una, s.ecclon" antenor (n6tese que ,en la siguiente cita, Spiro
explícI~ente n:chaza el tipo de explicaci6n latente en la que
su análisIS antenor está basado). ' guien hiciese 'esta suger::encia porque ésta sugiere que -
De est~ mod~, a pesar del incisivo ~náiisis ae Merton de '
la teona funCIO~, ~ 'muy c~esti?nable que la persistencia
-de las, ~erem0n:'-~s de .la lluVIa de los hopis se~ explicada
po~ 1!l~,~nt~Clon ,sS>C~~' :~ la' cual él (M-erton) cree que
... su realizaclOn está dirigIda" (sus funCiones réales, pero
latentes), en _l,!~. de" los eventos meteQro!ógicQS a los
. cual:s. los:.. hOplS_ pIensan -que conducen (sus funciones
j,.' ,manifIestas, ~ro , aparentes). , ' '
-, La ~reencia h?pr,~bre la efi~ia de. su ritual de, hacer
,llUVIa, no. es IrracIonal" a pesar. de que es ciertámente
fal~ por.9ue la con~lusi6n de que las ceremonias para la
lluVIa hacen que -llueva surge válidamente de uná visi6n
de! ,' mundo cuya pre;':nÍsa mayor establece que "los dioses
eX1s~e~, y , cuya ~reI?lSa menór establece que el compor- '
tamlento, de estos di?ses puede ser influido por los "ritua-
, les., El que las p~, sean falsas no debe inierp~tarse
como <;Iue " son IrraCIOnales (al ,menos hasta que sean
desconfll1lladas por la evidencia) . Pero "todas las "eviden-
cias:' disponibles co~irman su valideZ: siempre que se
,realizan,,las ceremoruas, en realidad ,llueve. De ' ahí ' que
dadosu ."am~iente .conductual" ( . . . ) las creepcias hopi
,. :' n.~ ~on uraclonales; y dado su ~biente ecológico, la ,
funcl6n ,aparente de estas ceremonias es indudablemente
, imasu!ici~~te, expli~i6n de su persistepeia ( . .. ) Si esto
, n.o cs,. sWIClente,. mnguna mención de las 'funciones so-
cI~16~cas: ininténcioriadas nos apoI"tani una mejor ex,
plicacl6n (en verdad, como ' ya lo he~os" visto no nos
• puede -apo~c ningun~ ~litaci,6~). Polq.ue, .l c¿ri)(~ pue-
de la fun~l~n de solidandadsOCIal ' 'explicar la práctica
~e . estos ntuales, ? d~ cualq'uier otro? N6tese que la ob-
Jecl6n a ~l explIcacl6n n.<>es que la ' solidaridad social
no se , l!:>gI'e, con la ' práctica de estos rituales, porque
frecuentemente esto sí es asÍ. La objeción es más ,bien
que el lo~~ de ~te fin no .es el ,deseo ' gue la, práctica
de. es~os ?tuales mtenta satISfacer: Seguramente" ni si-
qUI~r;t qwenes proponen este tipo de ' explicaciones su-
~e~an que. las ceremonias ' hopi de la lluvia, l~ sacri-
fICIOS a KalI, el , exorcismo de ' demonios, la celebración
208
de la misa, etc., son praéticadas con la intimci6n coos- ,
ciente de lograr solidaridad social. ¿ Se sugiere, ' entonces,
que ésta es su intenci6n inconsciente? Yo du~ que al-
sr la eficacia de , los rituales para lograr sus 'fines desig-
nados ,fuera a ser descreída, no Obstante \le pnicticarian
de tal forma que _sus funciones de solidaridad pudieran
realizarse. ' Ei~ argumento seguramente DO ,puedé' ser SOS- '
tenido. Yo sólo puedo concluir, eDtonces,que la ~
tencia de estos rituales eS explicable en referencia a lo
que para lC?S antropóloga. _son SUS ~funcioDes aparentes
más I 'f ' __ 1:':'" N
, que sus unClones~. ~, e , _"
Ahora, todo esto SUeIla COmO ~ regresO at,punto de -partida
' del siglo XIX; a las Visiones inteIectualiStas; por ejeuíplo, las
consideraciones' de Tylor y, ~razer sobre las ideas ~ de ' lo
sobrenatural, y, en vérdad, es así. Pero lá tendencia común
en antropología es la de ' despreciar ,estas antiguas proposiciones
tyloreanas y la de interpretar las: ideologías "primitivás en-:tér-
minos muy simb6licos ,y expresivos (a la VICtor :rumer y Mary .
t
Douglas más que el!. ,términos ' cognoscitivos o intelectualistas.
Spfro, Robin! Horton y algunos otros "D~loreanos" se o¡»- ,
nen a ' éste mooo de interpretaci6n" dentro ' de poco tiempo_ "
doIDiDante, porque estimula a ,suS adeptos antropológicos a~
jugar el juego (bien conocido .enla critica literaria) de idear
simbolism,os ingeniosos para explicar &te. o ¡aquel- asPecto del
,sistema ideológico: Pero la relaci6nentre ehúnbolo y.la parte,' -,
de la cultura que supu~ente simboliza 'es, frecuentem~nte, ~" -
tehue! La evidencia y la verüicaci6n empírica son, a menudo, , '
completamente defectuosas,- y' sola.me!1te es la imaginación del
etnógrafo 1<> que llena los, 'espaCiós éntre e! acto, el actor y las '
~c:onsecuencias. ~ o..-
, A falta de una teoría del simbolismo más general, sOciológica
o psicológica, es difícil entend~ por que la gente' de cualquier
sociedad no exp~ ciertos rasgos de su cultura más directa-
mente y pref.iere siempre tomar la ,indirecta, ruta simbólica.
Como escribe ' Robiíí Horton: '
- NMelford E. Spiro, "ieJ¡¡¡~: Problemí , of DefinitiOll and Expia-_,
nation", in Anlllro,ologi&al A"rotu:MS lo 1M SIN' 01 Rnigión, ed. ,
Michael Banton. MonosrafIa , N9 3 (London Traviltock, 1966), pp.
11 3-14. '
 . ,
, ; 'i·
~- ~

jJ~ ilustraci6n extrema (. : Jes ' aportada, por Edin~d

_Leaéh e,n Pplitical hsterm 01 - Highland -: Burma ( . . . )
Leach sostiene que las ideas ,d e los kachjn sobre los -nats
-(espítitus) no soh otra .cosa _q ue opositor~ en el lenguaje
'de discusión ' pólítica; "y-"es precisamente' est3. ~-cQntienda
. lo .Que ~o~yenc~ :a uno¡ d~ue su-Ílpálisis es -irreál. Uno
nopu.ede ~vitar , elprotestar ge que si los nats_sQn nada
mlÍ!. que _Qposit6~s en' el rjuego -delpQder~' ,¿Por. q!ié-los,
kac:~n c despP.n.li~- tl!ntq ~ tiempo hablando sobre' ,eÍios?
no ,expreSan más diiectamente SUs discusiones
"'- • • ..,:•. ~ - - • • '~.,__ ...... ~ .'-.. •- ,y." •• ; • ,1~ -~
.• , .... - i. ..... 1 ;-~

. .~ ,. '. ¿- 'F >-"'.<-' '::.- .>~:'J" _ - . -~-,:/ _ ~~. .,' .~' ~ - .

l-J"ri,,,n- prC)51R:ue 'come!ttando en':.fon;pa ,5Imilan~I análi~is de
J¡H-eligiónlyg'b~a: ' ,.,
 - . , / ' - , ' -
' Al tratar con 'la iqeología, los antropólogos, en cierta medida,
deben depender Cle la información y la penetración proporcio-
nadas por sus informantes. Y todos los antropólogos han,encon-
< trad~ que existen ciertas ipco~sistencias entre las normas, I~
vato.Íe$ rIó.- ideales exp~os de una cultura y el 'verdadero
cómportamiento de la gente, lo que sucede con frecuencia; por
lo que se, ha conVertido casi ~n una costumbre que la literatura
-se refiera a esto como el '''conflicto entre la c~tura real y la
' C;ultura, id~";" Ya que 'es difíc.il, sf no imposible; el predecir
lo "reá.I". de un conocimiento de ,lo "id~" de cúalquier culo:
'tura, los ' ~q:óp6I0g0s ' hin buscádo 10s factores intervinientes
que pudieran integrar un puente entre los dos. Cuando' no han
podido enconttar estos factores explicativos en los subsistemas
más ¡undamen~os ' en lo empírico 'como el ,tecnoecon6mico
y el de estrucfui.asociaI, frecuentemente han llenádo elliuecO
proponieñdo ciertós procesos ideológicos que se, realizan " en
.la mente def nativo. A este respecto, entonces, lo ideoJ6gico
se _vU~ve psicoideol6g¡co o psicológico; y como hemos indicado
anteriormente, el ántrop6logs> 'puede acabar coi!. el mismo tipo
, de exj>lic3ción ' que ,é uando ' intenta 'crear un,' pueQte entre la
'irraciÓnalidad ostensible de una institución y su racionalidad
subyacente. , Aunq1Jeen realidad no deseamos condenar estos
esfuerzos pór ~lic3r, debemos, una vez más, subrayar nuestra
~vi~6n dé que éstos implican dificultades_ que deben ser
reconOCIdas.' - - ' ,
-, A ~ de todas- ' las" idvertericias y reseivaí qUe hemos '
expresado nspecto ,a las , explicaciones ideológicas --.especial-
!-: ' menté ''a laspsicQideQlógic;as- 'nO ,cuestionamos en nin~ mo-
~ t-'~_, ' m~toel impacto d~ las id~lógÍal! en los sistemasculturaIes
." cOmo factores cíuciáles para pr.omovero pua iñhibir el cambio. '
" " CÓmo "qiúe'ra que 11M idea· o ideas .sehayán originado, una
. ' .' vez qUé:Ja esttUctÚta, !IOCiaI (o superesqUctura) ha aparecido, -
'- puede tener "uDa idea_'propia". Creemos que existen pruebas
irref~les ' de qúe esta estructUra puede llegar , a ejercer una
influencia causal autónoma en , el resto' del sistema cultural.
, ',En Otras , paIab~ " ~, rázonable~ suponer que, ,bajo ' ciertaS
círcwÍstanciÍu, la ideol~ puede jugar un papel importante, e
inclusive un Papel crítico,determinante, aunque en otras sima-
ci~nes puede Íler de menor importancia; ' Entonces, como lo
señalan , Gouldner y Peferson, surge la pregunta: ¿ cuál es el
212 ;
pew causal ~ela#vo que_puede serasi&!l~o a los factoreS ideo-
16gicaS para ~licar un ¡sistema social en p,atticular o , una
seti~ de sistemas cul9Jrales? ~plear ~ gran 'cantidad de '
tiempo . y' esfuerzo en averiguar si :lás "id~" ' sop reabn~~te,,'
los "piimeros motivadores" de, evoluci6n ~turaI noS parece.._una.. <
un esfuerzo estéril. a8 TampOCo nos par:e,ce ' que deberiamQJ :,
ocupam~_ de un eterno debate: me~ísic~soQre la' vis~6n '''mi- ,
terialista" del ,universo vi. la "icJealis~". EstaS etiquetas pue-"
den eXistir en las pqlémiCás,(llosófieas; pero ,pueden ~ también'
mgañosas:' Marx, por -éjeinplo~~wé'n lía sic!o námado, de '
mucl'lOsDiodos, Pero' punca "idealista"- estaba muy cé)psQ~t~ ' _,:o; ;
del papelcalisal de las: ideas; · ~nio lo 'acIarala .interpre~6ri ~';
de lacdoctrÍi!a -marxisti'-likha
, '" ~
Robert MertQiÍ: '.,', '
- ~
por
~,',' ~t.'
, - '.; _ " , - _ ~ ',' - '~ _>.: ::. .~"\J
Y las -ideas, y las ideológias' juegan un papel defu1ido-,en
la realizaci6n de la historia: piénsese 'sólo en el concepto,
dé ~religi6n , como "el apiode.las niasas"; piénsese
además en, la importancia qué concedián Marx ,"1 E~ge1s "
" a los pr:oletarios , '!cónscientes" de "sus intereses". PUesto ,
que ' no hay ' fátalidad · en el , deSarrOllo ' de, la:' estruc::tura ' "
sociál total, sino 'únicam~nte ,la ~parici6n ,de circunstancias "
econ6micas que hacen ,poSibles y 'probablescienas diiec~ ,
_ clones'--ae i:ambio; 'los' sis~d.e id~ p~edeIl desem- '"
peñar' un papel deCisivO~ en ,la ,selec96n de , una alt~- _
,pativá gue -" co~n.da'~ aI~uiIibljo .real ~de , poder , y,.
. , no , de otra 'alternativa queva1l/a contra la 'situación de .
podell_.exis~nte y esté . déstiIiada;~ en conseeúenc.Ía, -a ser
, inestable, : preclal'ia y .~toria. _ Hay ~,. ,lmR~ !Íue~ ~ ,
~ deriva del ' desenvolVimiento" econ6JDÍcQ" ~ ,ese"
impulso' nQ. o~":-con una finalidad tan detál1ada gu~ ,
' no ~uc:da ha~r variaci6n , ~ ~ id~.,~ """ ' ,'" ~
'f:- ,,,,~:: "l¡i _, _ • ' e .' ,...... •• _~ _ ,
Y. ~' mirar del otro 'ládQ 'Gel ,pJ'Obl~p:1I.terialista.iclea-
lista, el marco coné~ptual del socri61~o' córitemporáneo TáIcott -:;
Parsorts generalDíente da la impresi6n a los estudiantes dé ..:,.. , :,.;
"normativo-idealis,ta'; en susignifiéadQ explicativo, ya que en- ,; "
' '; -.f"
11 v~ ,Ébnan R, Servi~, ~e PriÍne-M:cn;.of C,uItuni1 E~
lutiOu",' Sout/aw6SlnfI )ou",'" 01 Áfttlaro,-oloo 25'(1968):, 19~206:, '
eo R~rt K. Merton, '7I!e Sociology of , Knówl!'Cise'.l" ,- e~ Socütl , ,
TIa.o" lUId SoCÍll1 Stnidur. , (New Yom: Free ~," 1957), !7M79. "
Edici6n .en español: llobert K. Merton, T.on.·, '.st,.etu';a so&Uil~ -'
México, F.C.E., '2aa; eélici6rí, 1965, ' PP" 47~.76.
 "
fatiza las normas y" los valores como factores . causales. Sin
_embargo~ cuando Parso~ se enfrenta al problema de explicar
el cambIo ' cultural pueae, como GOuldner lo- hace notar ser
bastante "materialista". . .,...,
'...- ..
El énfasis de P;u-,soDS aquí sobre la ~tructura económico-
ocup~ional, es sorpresivamente ' reminiscente del aná-
lisis marxista. -Si · existe tal :convergencia entre Parsom
y Mane; seguramente.no se debe a que Parsons ~. nlanaa:.
tao Él co~verge co.n ' Mapt porque se~enfrenta a un problOo
. ma esen9alme~te semejante al .que Mane ínÍSmo se había
" de9i~do persistt:lltemente: laJ ntroducción de un cambio
planificado en una Sociedad:81 ' , . , ' .
- '~ -
"'-- ~ ..-
Heilbronert al discutir el{~bi~, social,
_ y finalmente, "Roberl
~Ia que .existen "-I~tes" . para los ti~, de~biOs que. las
estruc~ centrales" de una sociedad pueden tolerar. Si estos
~tes se. exceden~ sume un nuevo tipo de sociedad, o lo que
Heilbron,er refiere . como uno_nuevo "orden. social". Y es en
est_os~ límitey en ·doñde la ideología juega' su pa~l ' c~cial:
De este ~ódo el ' significado que ~ ~e~os ' dar a la idea
de dímites:. , es muy símple: son las fronteras de cambio
que modificarían de -tal modo ' la base fwÍcional de una '
Sociedad o la estructura de privil~o ooilstruidasobte'
dicha base, -que sustituirla un orden , social dado por otrO
nuevo. Indudablemente no es fácil trazar ' ]á línea' exacta .
de ·.lo que c~s~~ye una violación vita;J. de Ul\' órga~
SOCIal, y' es 'pJ'eC1salDente aquí, en ' el margim' del. cambio,
don~e. la~ ia~ogía d~peña su: :papel decisiVo, '· ~
admitir o exclUir detenrunadas alteraciones en una estruc-
tura _sociá:l:~ No I?bstante, $Í miram~ 'más allá. <le este
límite ínCierto, no es normalinente tan difícil describir
aquellos cambios .que, en cualquier momento, constituirían
, un. ~ta,!ue , a liu estructuras centrales de la función y~del
pnvdeg¡? . y que,- por esta razQn, son imposibles para
una SOCIedad. u ~', . '. . , " , El segundo- problemá se . relaciona , co,.n 'eL 'Prúiier~: ' ,siÍas ,~
. n:Al~ ~; Gouldner, ';tb~riéal . R~úiremenu of. th~ ' A~plied So- .
ciaI S?ences ~ en TA.. Pl/Jnn.ng 01 CA/Jiíg6: R_tulings in " Ae Áppl¡,.tl
lHAtw.orl2l Sc..nc1Js .(New York: ' Holt, R~inhart and Winston, 1961),
p. 91. -
-. - ,
. •• R!)bert L. Heilbroner, TAe 'Limit; 01 Ámnictm Capit~ism (New
York: Harper Torch, 1967), pp. 66-67. Ed!ci6n en español: Ro6ert
214
P ERSONALIDAD : DIMENSIÓN sociAL .y
DIMENSIÓN~PSIGOBioLÓoICA
"'.,".
, ".
' ,"
~ -=: -:,. . : ..:.:' .(- :
H asta ahora, en . estec' capítuló, hemos' tratado ' tres y~ubsis~emas
de la cultura;"'<;adauno de 100' cuales 1!ásido, utilizadó por un:
grupo u " otro', de antropólogos para"~li¿'~' [a" variación
cultUral. '-En efecto; hemos dado ~a entender 'q~e ; 'los . anttopQ-
logós pueden CÍividirse . en - cam~teórrcos,';' en -lqs cuales' ~'
asigna: }ID. maY()r •. peso' c~usafa ' un,o c:!e"" los';:!.Tes ' subsistemaS
anteriores: tecn~ODÓD:úa, estructura ~ial e ideólogía. Nós di~
rigimos ' ahora l!1,"'C~o · campO .y" a aquellos aÍttrop(>logos , que
'cóñsideran las variables~: de. la ' personalidad ~ ; siiwificanies"
para . explicar' la.,estabilidad..cy el.;eambio;'<;.ult.wcaI. ',--
P~ro, aebid.o ~.a . que .-el suosÍstema ' de 'persoJ!llÍidad . (o co~o
ha sido diferentemente etiquétado': ' cultUi-a''''Y perSo~lidad,
person~lidad en ( la '- culturá, antiOpOlogía~ psit:01ógipt;¿: etc.) ', es,~
como loo .otros ' subsisieIÍla.s)ra- diSCutidoS; \ID campo vastb y '.
c6mplejo, . nosproponemás fíjax: nuestra, ClisC~~6nen dÓs p~,:--r_,! '
, blemas princip~íes, ' teón<;os~ y met9dológ!-cOs ' que
están inevi- ' ~~
, tab1ement~-, im¡:ÍÍicadO"S"en cualq\!i; r intentÓ' ~ptjr utilizar ":las .
variables :- de la ' personalid:i'd ' paiaexplia r' fer;órrle~oS cUIru...-
rales. El pñnl~ro dé estos "'problemas eS si , las' variables' qe
la "per59nálidad deben córJide~ . como una, Pa!1e ~ integ~h
qel sistema cultural, . al igual que 'l~ variables pe, los_C?tros tres·
s~bsistemas" , o ~i . debe~ co~¡~enlrse ap~lít~~~te , e?ñernas ál.,·- _~
sIStema cultural y, por ~llo, caúSalniente: ~lgnifmantes:..En otraS _:-
palabraS, 'aunque el hombré .y la .é'u Ítura";-Sbn ObvianientéC ~- -, .
paíables, ¿ podemos adqptar ia ~sic.i6n· de que; es. la ~~óna­
lidad 'lo '~qüeca~sa , la~ cultura? o ¿pooembs ai;UIiÜr, con pro.
pÓS1.tós explicativos, qtÍe la .op~iqúe humana ' y: 'lape~niilidad
son constantes o variables dependien~eS ' y pOf eso' irrelevanteS
parn explicar la~ estabilidad ·y' el" cambio·cultural-?- R:egresaremos ,
más adelánt~ a este 'punto. ,'_ ';.' ,', , ~-
variables' de lapersonáJidad ' son ' considemdaS como" tilia •pa rte . '
int egral elel sistema cultuiaJ, ¿ en qué medida ,ejerc~.ri~a in7:
.:~ _ ,.,.~ ~ ; . - :"";; ':..:.:' - ,...
L. Heilb.ron~r, io; límites del 'capit",,¡isrTf; /Jme}ic/Jn~,' Bárc~lo;a, Kai~,
1968~ , ·PP. ,70-71. 0"' --
'215 .
· fluencia -ca:usal sobre el resto del sistema? Si se ve la per-
sonalidad 'en esta forma, ento.nces, el mismo. tipo de preguntas
teóricas que fo.rmulamos para los o.tros subsistemas debería
apli~ al de la personalidad. '
, Deheria estar ~ro que estos dos problemas ~~ , íntima-
mente relacio.nados debido' a que el segundo. -el más te6rico
por asignar un peso 'caúsal especifico a las variables de la
perso~dad- dependerá de la visi6n que adoptemos sobre el
primero, que es el máS metodo.l6gico en cuanto. a determinar
si las v;uiables de la personalidad, están dentro del sistema
cultural~ y , debeD, por, ~, ser co.nsiderad3s como. una parte
integr'!ll de cualquier _eXplicaci6n del sistema. ASí, antes de
que en~os 'e n los detalles de ~ explicacio.nes que enfatizan
las variables de lá personalidad, debemos echar una ~d8
a lo que h~os llamádo' el' problemá más metodol6gioo porque
~ es obvio. qúe si se utiliza la penonalidad causalmente,. es
decir, para explicar la cultura, eS neceSario antes examinar la
relaCi6n de las varjables psiool6gicas -y aun las psicobiol6-
gicas- con los fen6menos socioculturales. tstas Son preguntas
que' no. ~eron , en ,nuestra discusi6n sobre los o.troS subsis-
temas; en pocas palabras, el problema más general que nos
ocupará inicialmente se relacio.na oon la autooOIJÚa -de la psico-
logí;l y dé la. antropología cultural. ' ' estas cosas o eventos eñ diferente fomía. O plI.ra decirlo de
" otro mod~: debido a qué cada disciplina hace p~~' dife-
.' 'fl ... '- _
Se af~ comÚDmeñte que los límites entre las' -~pIinas
'acadétÍúcai sOn sumamente artifit<iaIes y'-Permea!>les" que, 'en
parte, ' son el -muttado de un accidente ,hist6nco y que' 'son
perpetUados pQr las wPversidades, sóbre, todo por conveniencia
adrnirtistrativa. Esto se ha enfatizado en' lós años ' recientes y
Particill2imente en ~reI3ci6n con ,las cienciaS sociales,. ,Con fre-
cuencia, se escucha la afmnaci6n de qu~ ya que todas las cien-
cias sociales están interesadas en explicar. loi mismos,fén6inenos '
-institUcio.ñels sociales y comportamiento humaito---:-deberían
integrarse más fomíalinente. De ahí la gran popularidad de
frases tales como. "las ' ciencias del comportamiento" e inclusive
del establecimiento de aIgúnbs supradépartamentos en: 1iS uni-
versidades de "relacio.nes huinanas" y de '''relaciones sociales". '
216
Es ' verdad, por supuesto., que el surgimiento ' y el desarrollo.
de las: ,ciericias sociales (y, en verdad, -de todas las disciplinas
académicas) , han sido. afectados porJ actores de medio.,· cultul'al ,
más amplio.: facto.res co.mo. los cambios - de estructura econ6-
mica o. el crecimiento. de las universidades modernas co.n_una
mayo.r complejidad administrativa. Pero de esto no. se- deriva_
que los límites , entre las disciplinas de ,las ciencr.as. ~ales
sean co.mpletamente arbitiarios 0. , estén fijados , por conv'e- '
niencia. Existe ' una racio.nalidad de~ , de . esta , divisi6n del
trabajo q!Íe' actualmente' 'caracteriza, a ~ las' ciencias sociales,,:
la cual refleja el desarrollo. interno ,de cada ~a de laS, discipli-
, . ,- , , '<
, nas en e1', tiempo. ' " " '" _ '" . ", ,-
Todas "las ciencias socialel! están profun~ente 'interesadas
en el co.mportamiento. humano. Pero d~r esto, 'n o aclara par- ~
ticularmente él. proolema; lIluchas dé las "ciencias no -soCiales,
co.mo la psico.logía hlpDalla, la bioquímica. y la psico.física, puede
decirse que están "interesadas en el compOrtamiento humano." ~
o, por lo. ,menos; en algunos, asPectos de 'éste. LO que distingue
a cada Una de estás ,!!seiplifias no. es que se oCupen 'de diferentes ,
eventos, porque, en realidad, muchos ,<!e los eventos o ' cosas '
que estas disciplinas ,1I'atan , sOn idénticos. Más bien, :cada-üna
de éstaS sé dife..encia por ,el heclio ae que co.nceptualiza a'
rentes; cada una enfocárá difeien~ aspectos de esOs eveñtos
o cosas. Be este modo., un bi610g0, un psic61ogo y un antro-
,p61ogo. al o.bservar ' el , ~smo. eyento, pueden co.ncep~lQ ,
i eJqiliearlQ en fonDas -muy diferenteS. Ca!la , uno de Jos Íil-
vesti~ores derivará liter.iImente diferentes fen6menos del mis-
mo eventó. ' "
- 'El ~to general que deseamos señalar es el de ' que un
<
evento Q una cosa es , lo , que es; estrictamerite hablandQ??,no
hay eventos físicos, bio.lógicos, psico.l6gicos, ni cultural~ en, el
mundo. Somos nosotros quienes los 'cooceptualizamos en 'di-
ferente forina para poder cC?ntestar ciertos ti.eos especlfi~ , de
, preguntaS; supongamos, por ejemplo,; que '3 pesar de que sea '
su ' patr6n de costumbre ,hacerlo, una lJlujer sále de su ca$Il
habiendo olvidado o. descuidado. el "maquillarse la Cara". Sor-:,,'
presivamente se encuentra ' en una situaci6n , social que !'re- >.-
, quiere'" maquillaje; ella de pronto se da cuenta de su error, se '
217
 avergüenza y se- f!1boriza., ¿ Cómo deberíamos caracterizar esta
seéuencia 'de eventos relativamente simple?; ¿ como fisiológico, "
psicológico 6 , cultural? Por supuesto ' que es tod6s 'al IílÍsmo
tiempo, y, dependiendo ' de nuestro interés y de nuestros pro-
pósitOs,' la conceptualiziremos' en diferérfte forma.
De ésta I¡\ailera, 'Ja _autonoria , de una ,disciplina 'no ~ depende
de que se ocupe de ·'un pedazo de la realidad en particuIár
como su propio y' especi~ campo. NingimaOisciPlina de las
ciencias físicas, biológias o sócial~s , puede rechimar este tipo
de própiedaa sobre ~ún;,~ét!to óuña. cosa. La autonomía: de
una: diséí~lina más ~ien se deriva del h~chb de que tiene una
serie de problemas 't preguntás Bue sOn de-su especial int~I:é~. El
tipo de preguntas que ~a~ disCiplina hice dé la realid~ de-
termiDa la .forma en,'la'ó'que ' conceptualiia esta,:'''realidad'\ De
este modd; los -conceptos: y los términos de una disciplula" de-
finen su~ : ¡'fenómenósnr 'Y las gener.ilizaciones y teorlas gene-
radas por ' esta disciplina" explican--ésos fenómehos. '. ',~ ~
Como~ Ío hemo~ he:ch¿ n'?tar en nuestro capítulo futroduc- '
torio, ' los p roblemas ,c:E' los que los fultropólogos ge~i'a4rie~te
"están ' iittt:t:esaqos -ciléÍl qentro dé dos~ ~plios' rubrQS::: ¿¿6i:nó
, funcionan los diferentes s,isteIllflS cultu.ralc¡s-? ' y ¿ cómo Jlegaron
a ~er lo· que- :~on? El objé:t6 de la añtropología; co¡{¡ó se aeline
por sus -coIl(;eptos básicoS, .inCluye cosas tales com~ 'linajes" ,
rituales, ' es!3dos, segmentarios, . creenciaS s()bren,a,tuJ:alés~ ,redes
redistributi~, e~tados de irrigación, ':patrones Hé ' ,residencia
o posmariüil" prácticas . Wáiícas, comunidades ' campeSinillf$ór-
,porativai cerrad~, xP.er~Ós , :geriódicóS, . é'tc., f:stoS' so~' los tipos
, de fenóm'1nos que lOs antropólogos ~ tratad? de· describir'
y explicar. Es decir que ya han estado· interesados eneÍ man-
tenimiento y en el ,caII!bio de 'sistemas ' totales, se han . ocuP<!-90
de -todos los subsistemas de una cuftty'a y e n la foirrí¡í en que
'éstos sé jnterreIai:ioIÍan, A, este respecto, su 't!:abaj() ha: diferido
en forma- importanté", del\ trabajo -del politólogo G del~ econo- '
' mista, quien (al menos "haSta hace poco) se conéentraba en '
:uno o en otro 'subsistema de las sociedadesindustrializaaas.
Los Ó aritropólógos ·frecuentemente se han Ocupado "de pre-
guntas que no intéresabana otros científicos-sociales. y debido
l!- que', han -realiza4o Sus investigaciO'nes, pdr . lo ' geÍleral; ~n
culturas. 'no occidentále~ ,o no literarias~ que~ no erario'de un '
interés-' aparente para el,_ economista "o' p~fa' el pólit~iogo, han
218
/
tenido qu'e desarrollar habilidades que "'les, ' perinitan -·hacer ¡
frente -a todos los órdene~ institucionales "de unasóciedád.
.Mientras los ahtrópólogodi~itaron sw·oesfúerzos a:tas ' socie- .
dades a pequeña escala, ,este 'enfoque "h21ísticó"' pare2eháber
funcionaaó bien ; pero si" ~te riii~o . enroqu~ debe, o pu~~e -"
aplicáISe 'al estudío de situ?lciones 'mas~complejas es ótro pro:.
, blema , (y una pregunta a-.'la que regresaremos en · el "capí- '
t uFó 5). "... ', . .:' ~ 'ó;:'/" '- - ~ ,', '" -'
Al ádop~r 'un " enf~ue' {'ho1ís9CO;' de,~"lÍs ·soCieaádés"'/ 'má3.
simples" ,~' "los antropólogOs, <;oh ' frecueñc~, ~án ' formúlado '
preguntas· iñ~tituCioñales: séffiejántes, á. "las 4lie-' loS .s& iólogós, los
politólogos y los ec;:onomistas "han heCpó ~i"lÍ sus: esfudÍos :sbbre
sociedades ~más . "c:omplejas" . :éonsecúenteffiente; el ~ antr6pt,Ic>go
ha: tomadO- pn;stados cbñ ' ilMuidad, 'COIÍCl~jJ1ÓS" y propo~iCi9nes o.,
que fueron desarrolladas 'pata 'esas o"tras ~séiplinas; algunaS ve-
ces, este préstamo
.. .
ha sido' provechóso; pero .en
. otras
. "ocasiOIÍés el
-
, proceso de ~I!lplear conceptos fuera de! ¿ootexto teórico'de s4:,dis-
, ciplina, y aplicados a fen6menos paraJoscu¡i}es 'no fueron form\!-
lados,' ha ~"n~ado confusiQn. ELx;.e sulb4Q "oe este l>fé~tamo y
de su ' complemento ·~l .uso de ' los conceptos antropológicos
en otraS aiscipl,inas interesa~as enlos :~pectQS ' del c-ómpoita-'
~ento htrmano yenJa cultura.- 'es ·qiie>Jás Uaiñada.s- cienc¡~.
culturales gpzan sóloy de. ~ cierto' grado de' auto~omía relativa. "
Más aún; ' esta · atltonoIÍÍ!a ¡ restririgida-'Parece ~dedihar "cuando
las-· disSiplinas cori.v~rgen ·en estudioS' 'éOIpunes: y- _en 'l!~J>ro­
blemas de- ,deSl!.rro~d y~ subdesarrollo~ ' Sjnq~mbálgo -cQmo ')JÍl
" Drevé~vist<\Z0a loS, prod~~tes queq~óstÍ'átá': la ~~nie ;"i ~ '
vestigaéion < mterdiseipUnar'ia:.....::· existen :áúií álgt!Ilas dir¿rericias
significativas - entre ' lós ~ant~iJPólogos, ' loS; ¡&litólOgos y.: l~;;io­
nomistas; ~P!>! ejemplo, en -lii fón:ñá? éri , laque cóncep~~
!:.' intentaq explicar un ~problema en ' particular." " '.<;"
, Si -la autonomía dlf la antropolOgía es cada vf:Z~ m~s liniit~da ,
en su reJación' con l,as otras cieI}cias "culturales, las disJuiciones ~ ,
lógicas que ia :separan ,de la psicología (~a ciencia _soci;;:¡ ,"no
cultw:al"l. sop más difí~iles de' converger.~De , este jnodo, Cuando "",
un antropólogo es¡;ribe acetGá- de un -estádo hidráulico "sobre ,,-
-una econ9IDÍa redistributivá., el poljtólogoo el economÍ.sta np
tendrá , ~gupa' dificultad en ,tI:aducir , ~l análisis en términos
,de sú. propia discipli~a:: ,.' "" ,,"'" .'"
El antropólogo se "refieie a ciértos co'nv~nios ~ ipstitu¿ionales,
" ,- 219

y ya sea el estado de autoridad o el estado benefactor lo que
fW1ciona . cómo el principal agente redistributivo, los convenios
Ínismos pu.ooen ser vistos como un olden semejante de fe-
nómeno. ' ind,ividuos. Pero p~ efectuar ,tal "redu:~6n~', neeesi~ al-
El psicólogo, por otro lado, está interesado primordialmente
en identificar y explicar los m~os y Jos p~ psíqui--
cos ,intraorgánicos. Estos "fen6mtmOs psíquicos" ,pueden ser de
un alcance:y- de un funcionamiento panhumano (por ejemplo,
las necesidades básicas" o la relaci® entre ffustración y agre-
si6n) y Rueden ~terizat sólo a ciertos tipos de 'configuraci6n
, de la personalidad (por ej~plo,la perSonalidad aútorit¡uia). Y
mientras qu~ el psicólogo Se interesa en el medio sociocultural
, extraorgánico porque púede producir afecto o modificar proce-
sos psíquicos, generalmente no est4 interesado en explicar el ori-
'. gen o el funcionamiento del medioambiente cUltural cOmo tal.ea -
De 'esta · forma, ' la "realidad psicológica" es la re4lidad en
la forma en que es conceprualizada ¡>ar la disciplina de la psi-
cología. Los ' fen6menos de esta disciplina ' están definidos por.
, sus concel'tos liásicos, tales como. impulsos, represión, reflejos
co.ndicicmados, ,necesidades básicas, ego., fuerza de 'hábitos, mi,.
pas' CDgnDScitivos, etc. En otras palabras, "'los fen6menos" ~
~teresan al psié6logo son de un orden diferente de los' que in-
teresan al ' antropólogo cultúraI.
Entonces; ¿qué, signifiCa' el decir que: los fenómenos sociocul-
turaIes deberían ser expli~os en términos psicológicos? Aque-
llos que se .adhieren más vigorosamente a está visÍ6n afirman
'que los "oonceptos colectivos" como linaje, escuela, Estado,
casta, cIase, etc., ' son ,n;lda más que c6modas, ficcio~es. T8Ies
, ins6tu~oneS sociocult;ui'alesi re argumenta, no tienen una "rea-
lidad!' independiente a la _de los individuos que las forman. 0,
como Robert Lynd ha 'señalado, eS la gente y no las ÍDstitu-
ciones quienes votan, se ' ¡pintan las uñaS ' y creen en' eL
. !l',; " " - los fenómenos socioculturales a proposiciones sobre el compor- .
ea Eltamos trataDdo con .la. distinciones lógicas entre diferentes
.modos de cuestiOnami~tO, diferentes formas de 'conceptualizar a la
- "realidad" y a los mtemal explicativos que ~tas producen. No nos
estamos refiriendo a, aquellos psicólogos cuy,:! inte~ pai-ticUtár p~ _
lleVarlos ''fuera'' de IU campo. De este mOdo, aunque es cierto &iU;e
algunos Psicólogos han intentado explicar el surgimiento y la desapa-
rición ele' instituciones aociocu1tura1es en tEnninos psicológicos ( como
Freud, Rolieim, etc.), nos 'parece que sus formulacioneí 'rara vez han '
- lido convincentes. '
220
capitalismo. Así, si los "individuos':"'son la úiú~ ~a~a~~~ p.<:, ,
demos deCir que las ,proposiciones sobre las msUtllClones so-
cioculturalesdebérían . de ser "~ucidas a" ,o "explicadas
por'~ proposiciones sobre el funcionamiento psicológico d~ ,los
guna forma 16gica para -hacer la traIíSlct6n. de ~~,?-ones
sobre, impulsos, necesi4ades básicas, ~p~ C~OSClbVOS, etc:~ a
proposiciones sobre linajes; organizaCIones niuales, estructura
-polítiCa, etc. 0, para d~lo de .otro ~<X!o, debemos ser c~I?aces
de demostrar emp!ricamente que aadas tales y tales con~Cl0.ne!! ,
psicológicas, se puédeesperar gue surian ciertos !=onveruos 'IDS- ,
tifucionales.' " . ',~ " ' ,
Es claro que cualquier' intento por explicar los,,~e~6~enos
' socioculturales en térmiÍ1O!1 complettÍmente psicol§gicos no pa-
rece 'factible al menos en el presente. Las instituciones est:án '
crganizadas,'tienen una estructura, y eS' el propóSito ~e la expli~
,caci6n antropológica el explicar esos patrones partIcul~res de .
orgariizaci6n, así,' como su ' mantenimiento Y ·los camb1<?!t que ,
p~edan ocurrir en tales ,estructuras. ,- ,
, 'Cuando ios investig;ldores tratan ,d e explicar estas estructu-' /-
ras en términOs : de los atributos -psicológicos de indi~~uos,
invariablemente. encuentran ' pecesario el cQnceptualizai a los
individuos en términos de su persÓnalidad' Social. y un as¡1ecto
crítico de esta personalidad social son. laS variapleS' de . laS.. es-
trúcfin'as institudonáIes que ,están· , tratand!) ; de< explicar " I:'- .=.'
orgacizaCi6nde un~ linaje en términéls del ~pc>rtaqlÍenJ~ ps1-
cológico de sus milmlbros.< Pero,~ e~ ~iertopun~.teñdrá ~uE1 , '
inclUir una revisi6n o un resumen de les, estatus ocupad~ por
los Miembros deJ!inaje y lóspapeles qúe reaIiZait. EstatuS Y
rol ~ embargo,_ son rasgos de J~ organizaci6n ~el linaje que ~
sé 'están Ctratando de explicar, y no ~e la organizaci~n psicol6- ,
gi~ del individuo pe, se. , : . :',
, Debido a que loS intentos por reducir las proposiciones sobre
tamiento psicológico de indiyidu.os ha:~ tropezado ~~a~l;
mente con dificultades, muchos myest1gado~ c~_ 'onentaclOn
~icól6gica están a favor d~ . ún ~po deexpli~i6n de la
perso,n alidad menos extrema. , ' " ¡', .
De eSte m9do; tienen que: m9derar sus afirmaciones, explica- '
tiva's con el requisito de que este tipo de' reducci6n <!eba, en
221
 "I?~cipioU, >res~.tar. ~Jl "piincipiou parece .implicar dos pro.
paSItoS , ~SUposIcIones;. uno de ellos es que deb,:mos' :trabajar
P?r ~up mayo! acercamIento entre la psicología y la aptr~pol().
gIa; ,el segund~ .~arece ~osten_er que -la esperanza por ,.un mayor
grado _dé reducción será posible conf<?rme las discíplinas, madu_
ren ez¡ el;futuro. ' .
. Ahótá, aunqueoJos ~ientíficos social~ con frecuenoa se re-
, I:Ieren' al ~ "redticcionisÍno" en términos, desacreditadores, como
si----los reduceionistas ,estuviesen tratando ' d~ ""d escartar con
explicaciol!es~~ la" variedad , y., la complejiOadde los fimómenos
,socioculturales, , el ,redu<;cioÍlÍsmo' es, 'en realid~d ' un firme
procedimiento met~doI6~co' cuando 'provee los ele~entos -;i fin
de que lós pasQs lógi<;Os y empíricos para pasar <fe fenómenos 'psi-
cológicos a f¿nó1!!~nos 'socioculturales puedan llevarse a cabo.
,Porque ,si 'una ' de , las 'metas "idealeé de la -ciencIa es el
subsúm~ una cantidad cada vez maror. de fenómenos bajo -
una sene, concentrada ' de principios explicativos y "de generali-
zaciones ' teóricas, entonces~ está claro que _ei reduccionismo
es una de las -metas dé la ~ienéia. En seIDJndó i~gar: 'afiimar
.que, ~l ~duccio~o de< ~9s feI}6menos socioculturales es psi~
cologIco, no es factIble actualmente, no nos dice -liada -acerca
de ~_ éste no -seIft filctibleen ~l futuro, en u~ , mayor grado.
La reducción encotra de; tina disciplina,' total o parcialmente,
n~aepende d~)~ c,?nstituci§n metafísica del mundo, sin~, más
~Ien, de las. . rela~ories. lógicas entré - !~ disciplinas, y éstas
·pu«:..den cambIar en el tIempo. De este ,mod9, puede ~óncebine
que los fenóIIie;'los _soc.iocul~les en el. f~turp, ~? más ~li­
cables en térmmos'-pSIcológIcos de lo que. son ' en -el presente;
esto , depend~rá., qel ' fu~ .desarrolli de ambas disciplinas, ' y
. ,es por eso un asun~o . empmco. Pel'Qal mirar' el estado actual
de estas. ~~cipIiDas ' y las,.direcciones alas que áparentem~Íe se
están dirIgIendo, cualquier reducción , pm:ece lejana: _'
" Cons~de~cioIl~ c~o las ~ue il~~amQS dé discutir 'pueden
,condUCIr a los CIentífICOS s~ales a 'rechazar , el reduccionismo '
Y., a adherirse ,a Ja,. posición _!le q!,le lOs -fenómenos soclocultu-
~es , c~nstituy~ e un' ni~el autónomo_' en, el q!le ,las , variables
PSI~O~6gicas ~n , irrelevantes. La proposición clásiCa de esta
posICIón }a epc.onmunos ,en las Rules 01 the, Sociol~gica1 Method
(Reglas .
'~~
.de] m!toao
.
sociol6gico) , ae Emile 'Durkheim. 'En ¡m-' ,
~,
222 > -"
tropología, AlfredKroeber ' y Leslie White, . entre otros, ' han /'
~reiterádó la tesis de DU,rkheim y hañ abogadó por l~ oi,ndepen-
dencia del análisis cultural de la psicología: lo .que Kroeber -
-tom~ndo ¡:>restado ' un término~ de Spenéer"":" llamó l~_ "visión
super9rgánici't de la cultura. ' White;e,l y~e.r:o 'mpderno más ,
claro y ' consistente -.de es~ visión, pone .el sig4i~nte ' ~je~plo
sobre la autonomía d'e 'la cultura: - ," '
.J; ~-
, J ,
_A¡gjnos _ariti-opól~os ~~onc?ce¡f~ "~áciline~te la' jrrele--,o
. váncia de rasgOs anatómicos de un", interp~ta~i6~ dé l~ -
'--. - .-díferenclás culturales -e- insistirían .po sólo en ]a- relevancIa- _
sino también en -la 'importancia" de ~los factores psicol6- :, '
gicos. -Lá- personaJldad,- l~ lestructuras:- dt{"carácter,.. l~ ,
ment~¡, el - yo,- -de , pueblos. e individuos" -estos a~tó!'e5 "
' atgumentalian- ' dañ fonDa a sus culttitas',~~erO SI per- .
.senalidad; mente, ,etc:, pueden definirse é0l!l.? fenó~~nos ,
biológicos, como · funciones del - siSt~ neuro-~nsItIvo- "
muscular-glandular, etC., entontes, su ·ilIgwxiento carece
por completo de baSes cienPficas, S~ embargo, si definen
la p~rsonalidad y~ la ,n:tente COII\o Brqdu~to de.' la expe-
e riencia social humana, es decir, determmad~ cultural- '
"mente,~ntonces están diéÍendo - que- la cul~ éausa,
o detemtipa á ' lá','cúlt)Jra;, pero "a' través de orga~os
biol6g¡cóS humanos, que es preci~nte l!> q\le soste-
neIbós aqut - ~ e . " ~., .>:,'
En :seguniÍó .Jugar, " co~sideremoS una "Pob1!lción - ~-
. de una ,tribu o una nación, por ejemplo; en ,un penodo'~
'corisIderáble; la población . de Inglaterra entre I.os años
-~ 1066 d.C. i 1866; o ; la 'PoJ>laéi~n "dé H~h~ ~,:, 1850 ,
a ' 1940. 'En ' cada· casO, observamos.' que , la CUltura ha e
cambiado enOnilemente; las poblaciones] como . ol'ganis; -
e
- - mos' biol9gicos, sin ' ~bugo,noJlan ' suf¡jdo cambios ,
apteriabies, . tanto anlitó~éa , como ~p.sicol6giCamente: De '
'e
,ahí que no podamOs ~hcar el 'tamDIo ,~Itw:aI ~do ..,
, e ' el factor biológico;, no podemos' explicar una variable "
'clilturaÍ en términcís de una c9nstante biológica 'o '!ice-
vena. Tampoco 'nos ayudaría ni siquiera DlÍniinameñte, ,
tomar 'en consideración el organismQ humano. ,Aquí, co~o
antes, ,ei factor blol6iico ,es irreIevanté 'y, ~éon~cuente- ~
,:1 ',.mente, debe pasarse par alto. ' ,- ~, " " . '
, : ", Por eso =en ambes ejemplos ~se demuestra.:otra- Vez Ja.~
independencia de ia é ultUrá" de . ~: portadores , biól6gi~ :
 cos, o su sustrato · desde- el purito de vista del análisis
16gico y con propósitos de interpretaci6n científica.~
Cuando White niega-la rele~cia de los factores psicológicos
en las explicaciones de los fen6ménOs cUiturales, está pensando,
como estos ejemplos lo seña~, en preguntas I}ue .implican
diferencias culturales y cambios hist6ricos relativamente gran-
d~. Pero muchoS antropólogos insisten en · que hay otras pre-
guntas con las que debemos tratar, en l!U que las variables .
psicOlógicas son relevantes. Estos, investigadores no negarían
la IlutoooJDÍa ode lOs fen6menos socioculturales como tip nivel
de análisis; Di tampoco expliCirían tales fen6menosen _~
jJlinos ~ompletameilte psicológicos. Lo que ' ellos . sostienen es
que exi$ten teQtas y problemas "antropológicos" en ·donde las
variables psicológicaS, especialmente los. factores de la perso-
nalidad, deben incluirse explícitameilte como partes integrales
de nuestras explicaciones. Por ejemplo, en su clásico estudio
Suicide, Durkheim demostró que diferentes variedades del sui-
cidio (especialmente la que él llam6 "suicidio egoísta") estaban
determinadas en diferentes sociedades por. el gradó de ín~­
ci6n de ciertas institucióneS sociales críticas, como la familia, la
igles¡a y otras asociaciones seCundarias como los pÚtidospo-
líticos. Ahora, a pesar .de su negaci6n de la relevancia de los
factores psicológicos,. Durkheim, como lo señala Alex Inkeles,
tu~ que
• • ,,,,,"0"""
proponer una:
teOría general de la petsonalidad, diciendo
que la "conStituci6n psíquica" del hómbre' necesita Un
objetó para tra5cenaer.!l1 ~-
-'
pata .ir de los grados de in~egracj6n de_una · instituci6n social
en particular a los diferentes tipos 'de suicidio. A menos que
este paso ~cológico se incluya explícitamente en· la, explica-
.ci6n, tendremos dificultades· para entender Cómo ~ l?ájo nivel
M Leslié A. White, Tia. ElIolutioft oi CUItar. (New York: McGraw-
Hill, 1959), pp. 13-14. .. . ". .
.ea Alex . Inkele., "PenonaIity and Social- Structúre", en Sociolol1
Todo,: Problmas tmd Prosp.ds, ed. Robert K. Merton, Leonard
Broom and Leqnard S. Cottrell" Jr. (New York: Baaic.Boob, 1959),
p. 252. - .
224
de integraciÓn de ciertas iD~tituciones clave puede ser hi ca~ de
mayores índices ' ·de suicidio. - ' "'~.' .
. Este enunciado más modesto y rest:rihgido de la relaci6n entre-
variables psicoiógi¿as y fenómen<l§. socioculturales es JIÍuy dife-
rente a · las afirmaciones "reduccionistas"· más - fuertes, ' yno
puede - seciechaZado pc;r irrelevante o prematurO, porque ' eS .
perfectamente raZonable el suponer que l~ factores :oe la ,per- -
sonalidad pueden jugar Cierto papeL en el; mantenimiento y "
en el cambio desi~t~mas culturales;. qué papel juegan de ,;. .
hecho "y cuál:- es la sígnifieancia ' cauSal de este papel es; un
.asunto para la ·investigación empíri~ , ~
, ~
La añtigruz' escuela d~ .,~ltuTa) peT}~aiidiid :'... 0-'
A pesar de q!le p~ que el ' mterés en los fenómenos psICa::~­
lógi60s es relativamente .recit;.rite ..eq -la antropol~, ' debe ~ha- ..
cerse notar que .desde sus inicioS conío un ' canipo sistemático
de investigación la aritropolpgía . ha estad9 interesada . en los
PI'QCesos mentales. ' Por ejemplo, la ''uiñdad ·psíq~éa de la hu- .
manidad", ,.uno de 1()S más antiguOS' y ,tnás ,"fúndamentales -
axiomas, ~, por supuesto, una prójiOsici~ sóbre: los -pro-
cesos mentales panhwrianos. · p~ adherirse .~ -esta propo-
sición, la antropQlogía , fue : llevada de las explicaciónes~~;
les, biológiq¡s y genéti,cas 11: Ía!I, explicaciones dé las -c:liferenQas ~
en términos, socio.culturales, UrÍa véz: que aéeptaron la 'pre~- _.
de qu~ )ós proc~ JIÍ'eÍltales...e~ eseqci.~ente idénticos para ,é
toda la hum~dad, 'muchos de.los antifNos antropólogos: se ...
ocuparon eI\ espec,u lar' acerca: de la natu~leza de estos Pro-
cesos mentales. Tyl.or, 'por ejeJ1lplo, en' su clási~ ' obra ~ dQII ,.,'
volúmenes, Primitive C~ltúTe" b~aba el ong~n . del ~smo
-y, máS recientemente,. de la religi6nen los procesos 'Dlentales o,.
del Horno Sapiens. '_. ~.;:r..
Sin emba~o, a pesar de l~ proposiciónes 'sObre los p~
mentales paIi~umanos, Tylor, y sus seguiliQreJl (h~ta las dos .
primeras: decadas del .sigló xx) disponían únicamenté dé -los _
construidos' y'formulacioI)es psicológicas . d~ 'ese período. .Esto ,
hIzo, aparentemente, que no se prestaran a· un aná,lisiS de la . .
vida social. Fue sólo c.on- la aparición . de la síntesis fieud~na .
cuando la antropología. fue provista .de'· una teoría de la perso-
t -
 nalid~d dinámica , y general que parecía ser capaz de aportar
"el enlace entre los' procesos psíquicos y los sistemassociocul_
turales. ,La creciente popularidad de la psicología freuWana
dUrante las décad~ de 1920 y 1930 di.o un en.orme ímpetu
a las ,teorizaci.ones sobre - la personalidad y Ja cultura en la
~ antropología. ' sociedad o "sistemas proyectivos". Las instituciones secundarias,
, Muchos .observad.ores ,han s\!lgerid.o que ~l tiempo ' estaba
preparad.o, para un nuev.o énfasis te6ric.o. El evoluci.onismo
del sigl.o xix había sid.o .orillad.o a una 4Isensibilidad tempo-
ral por Boas y sus seguid.ores; e, ir6nicamente, el particularismo
hi.st6pc.o y el ' relativism.o exti'em.o que habían sidó ad.optados
por éstos c.omo oposici6n al ,evolucionismo parecen haber ago-
tado sus posíbilida:des te6ricas. El funcionalismo de Radcliffe- ..
BrowÍl y dé M~owsl9 no había cruzado 'el. AtlántICO en forma
impoJ1ante., Entonces lleg6 Freud.
Con el impacJo de la psicología freudiana 'altamente sistema-
tizada, muchos antrop6Íogos norteamericanos empezaron ' a en-
- focarse a las prácticas del cuidado del niño en las diferentes
'culturas, a exploruel efecto de' estas prácticas en el surgi-
miento' de ,diferentes configuraciones de la personalidad y, por
- .' último, a explorar las- relaciones ,entre ,la personalidad grupal
y las instituciones socioculturales. ' , (The Individual and Hu Society, 1939)" algunos investigadores
, Dos _c;onstruidos te6'ricos emergieron del trabaJ~ inicial , de
lo ,que algunos escritores han llamado la "vieja escúela" -de' la
cultura y la personalidad: , "estructura , básica de la personali-
dad" y. "personalidad modal". La idea de, una "~l;J'uctura
básica ,de la personalidad" fue desarrollada por el psicoanalista I
Abram Kardiner en ceolaboraci6n con los antropéSlógos Ralph
Linton, 'Coq¡ DuBois;, Y otros, en una serie de seminarios en
la universidad de Columbia, a , fines de la década de 1930,··
En esta visi6n, todaS las instituciones de l~ ~iedad son pri-
marias o secundarias. 'Entre ,las iristituciones primarias, la 'má$
importante es la fariU!ia, con suS patrones y técnicaS , asocWias
de cuidado del niño. 'Estas , prácticas' dan origen a una c;:.ons-
.... Véase Abram Kardiner, The lruliviJual4nd Hu SOcUlY -(New 'York:
' Columbia Univenity Press, 1939). Edici6n en español: 'Abram Kardi-
n~r, El ind,viiJuo 'Y su 'jociedGd,\ Ita psicodiñ4mÍG d. 14 O1'g4ftiz4dMa
primilivtJ, Méxicó, F.C.E., 1945, y Abram Kardiner, R. Linton, J. West
.t 41., The Ps.,chologiz41 frontürs o{ Socü" (New York, Columbia
Uruvenity Prea, ' 1945).
226 ·
/
telaci6n de rasgos de la personalidad que son compartidos 'por
todos ' los miembroS de una sociedad; es decir, ,la estructura
básica de la personalidad.
La estructura de la ' personalidad, 'a su vez, deteimina la
forma' y el contenido de las institucioñes secundarias de una
según Kan:liner, comprenden al arte, la religi6n, la ,mitoiogía, el
folklore, los patrones de pensamiento, etc. 'De est~ moo.o, el es-
quemáde Kai'diner propuso ' y enfatiz6 cll!S' antiguas, prácticas
de sociabilizaci6n como variables' indépendieniell y vi.o, la , di-
recci6n ' de "causalidl!d desde estas prácticas ' a , la estructura,
básica de !a personalidad" y de ésta a' las' estructuras mágico-
religiosas y ' a los sistemas ideol6gicos. Debe señalarSe que
aunque Kardiner aparentemente incluy6 loS 'patrones de sub-
sistencia entre las llamadas instituciones primarias, en sus dis-
cusiones te6ricas tendi6 a ,concenU'arse en las estructuras fami-
y
liares y en los patrones de cuidado del· niñ.o, se interes6 s610
superficialmente en los convenios econ6micos. De hecho, nunca
fue claro sobre ninguna otra instituci6n primaria fuera de la
familia y' .sus principic;>s y prác.ticas de sociabilización inicial.
,Poco de~pués, de la 'publjcaci6lJ. del primer libro de Kardiner--
señalaron , que" aun en sociedades peqqenas existen diferencias'
en tipos de personalidad, las cuales no pueden ser explicadas ,
' por la f9rmulaci6n de Kan!iner. Estos, investigadoreS, destacán-
doseen~re 'ellós Co~ DI.lBois, d~l semiÍlarr-o original, se dedi-
caron a refOimular el concept.o de , petsona:lidad básica', aña-
diéndole- una. dimens16n estadística. Este concepto' revisado fue
etiquetadQ "Como personaiidad modal; y ~ referl~ _al tipo de
personalidad estadísticamente más común . encontrado en una '
sociedad. Sin ' embargo, la direcci6n de. causalidad de este
esquema era la~sma de la formula:ci6n anterior de Kardiner:
de los patronel¡ de sociabilizaci6n inicial ~a la personalidad
modal, y de ella al rest.o de la culÍllr.!" lo que era visto tant.o
com.o ,proyecciones o acomodaciones del tipo de personalidad
modal~,c' ,
Aunqup. aplicados inicialmente s6I.o a sociedades pequeñas,
los e.onceptós . de , personalidad básica y de" Personalidad modal
fuero~, más tarde, sometidos a sociedades -de mucha- mayor
complejidad" como las 'naciones-Estado. Por ~upu~to que el
227

ipterés por el "carácter nacional"- 'Se remontá a' Tuddides, y '
Herodoto¡ pero ,los 'conceptos ?e person~lidad modal' y básica
parecían ofrecer , una , herramien~ . cientffica más ,precisa, para
tratar la, mística det carácter nacional; ,gue el impresionismo
de los antiguos comentarios y 'observaciones; ConsecuentemeJlte,
cuando el proceso, dé la segunqa ' guerra niupdialparecía re..
' querir" UIJ' ,,c()nooimiento, más exacto .del ,~cter deJas pobla-
ciOJies involucradas en la, lucha, yáriás ~en<;:ias del' gobiérno
federal de ' ~tadÓsy'nidos ,recurrieron a los aptropólogos de
la t~Ddencia d~ , cuífu~ ;y p~ISoJ;lalida:d para aseSOrá~eJ Más
espeéífiCamente~ el!t;iS~ agenci,as p¡úrQCinar9n, inve~tigaciones ,,an­
tropológicas ~¡sobieel cá~ci~r ,naciopal ge ,;wi' grañ,-' n~erO)fle
~aci09:es-Estado y d~ ;~óIIl4Ilidade~ étnic3.s.Est~ Ü!~e~s 'y- patro-
•éinio ' sobrevivi~qliranté ,íos :.años de la ,guerra. El pr9~ucto<.de ,
, , toda ' esta ' investigación ·del , gobierno, asícomo"la ' in~estiga<;ión
subs~cuente ql,le appentemente estimqlo" .es: ,tina"grancantiaac:J
de '= liter§tur'i:LSobre, la ',persoIla~dad básica y,lo mod<tl- de Ja.po-.
neses, . ru~~; alema~es; ,ingleses, polacos;, búlgaros, rumanQS, chi-
, nos~.j\.¡díQ~/ de Eu~pa, oriental ,y , norteam~ri~noS:. ~.,'
U na ,revisión ~ de estas investigaciónes ',sobre la' ,personalidad
b<\sica' y' ni~al de' cultu~ priníitiyas "y , haciOJlales 'sugiere
cuatro 'oosetvaciones: geperales: ,primero, - la, mayoría ' d~ ,los
CantropologoS, implicados en estas inv.estiga,,-ioneS tendían a v.er
- la' cultu~y , la. pei'sonalidad tan íntimamehte relaciona!i!lS
e interdependieittes , que:<iconstituían " simplemente c:iiferent~
etiquetas o', difenmtes JOl"lll;'s d,e' mirar el:mism() fep,Qmeno. Pero, ,
cómo David Aberlehacé ' notar,el J1o : tratar" la ,' é1lItUra y
, Ij' PersbnªÜdad : é~Ít1~ .s¡stemas artalítica,mEmte,: (ó ~bsi~kinás)
;, ~~~aiádos:~y ,~au!pnom~ ;'; 'c:"-o ' ,:~ 2" ~, ~i" . :, ¿'., '
,~
vadá) , estos ' inv~tigad~r~ aiitropológicos :est~ba~' ~;riricipal.':­
mente ~teresad05' en la, personalidad: grupal '. (p~blica ~ ' ~ e~ , la "
reiación entre~ta:y la cultura:- 'EIk generaJ"ellQS ru slqwt;ra ' ,
ctiestionaron la' existencia 'dé una PerSonalidad grupal, ·.as~­
miendo ~ que cad/l. ,cultura: muestra un tjpo. ~e Pf.fSOna1i4~ <
dominante. ·Be·,este 'mooo,t en lugar de" pregun~h . una ,socIC" ,
dad puede ' ca~c~eritane ~én:térri:ürt'os Aeun, ,tipo, d~ 'persona- ~ "':
lidad' básica O:' IÍlQd~; , se orieiltáron a; pré~~r cuál es I~
nitucil~ 'oe sil pei"SQnalid.ad básÍta 'o n:\(~~t y"'\ ,>-' '" ~
'Fercé~~ a ; pe~r : deq\le algyn~ de, ~~tc?S"}I1Yesti~do~ , e
utilizaron al Rors,chach- y o~ ,' pI'!lebas Pro}'~c.bVas ' o': mea~os
para d~linear ' ¡;. estrucrlIra de la ' persoñ~liC:lad basi~o,IIÍ<><!.al,
la mayor .parte dé estos "cons~do~~ teóricos' s~ deñv~ron , o
infirieron de ' diversos , niateriáles, culturales , (mItos, leyenda$,
obras lit~rari'!S, cine, o.canción,es pOpulares, etc.) ' rde ;f,ormas ,
institucionales (espedalm,ente la
'familia,,,)' los~ p~tton,es de
cuídaQo ~del niño). ,'''. " ., '.
, -y~ que estos investigadores ' han' u:atado~d: '.~~~r" las · ca..,
ncterístl<;as de: lapérstmalidad modªI 'Para e~licar las form"!!,,
culturales;' el "cOInpoitaiPiénto ~y , las ins~~t:io~~s :,~é , l~.. ,q~~,' ,
han <sido 'inferidas, su,añál~iS<hil . res~taa!?c ser: :ta>~l~IPglco: y,'t,
sus intentos ' de expiicatl6n, '·9itt~afts. ~:.Alex . I~e~es ,Y 'P.aÍllel:c ,"
~son ' en ; sú exéelénte d~usión 50b.re)a q¡,etodbl,e~a,. d~ ~ ,
lose$~aióS deja ~oonalidad-mÓda1~ , S!~an que:l¡l.delin.e~óñ ,
de 'J~pe~onaliáad :moaal'de ~a~i~~;,5i , ~s~o'~~~ ~lr ~ás :
allá' Clel .iinpresíºni~o¡ tequiere~de Cl~rtas t~~. n.~. 1,
seletci6'n' de ' pná:' muestra :.ae ~ P9b!acu~.n ,:~~ , m~Vl~~os,: ~l",:y.
d' e "~pruebaS ' psici>i&o:caS ,y' ,eLresUltadoc'det perl~I' P¡lEol6gico d~ :fó
V~'c ,~ ' aIid d ea
UJli población"para',cieIta.s :cáractlfr~tiqls 'de. ~ ~n' ~
, ".
'I, : . '" ,
tstos~n requisito!!, ,rigurosos, ~~!!t cuand~ ~' a}J~l(:an .. ' ,"
'a: gr3.nd~s unidádessociales. Nos~parecti~qu~ la. ~ nguros~d~
' pu~e !xplicar{ com~ l~eles 10- ~"1l~~ ~ow., e~ , por , q~e, ':'~' ~'
,~~~~ ' ~ ' ~ebhó ~!Uébas'; '~~ "Uñá ' p9~laci6n,' ;;aci~nal1t1
, o de uri~' sql;iIJ9)Jlaci6n , ~nde" úti!izando Una mu~ga _~fJ
•
instIiuin:c<nt~ , psicológicos ,adecUados:
• - -:;,- • •
l:l! ' áflrma,.
::!;
rodas
. . . . .; ......
'';~éase ' A1ex lcl.eI~ y D~ieit~n~.'Nati~na{~h~te~: ' The'.':!iti' ,
. Study pf Modal ' Pe~onalitY, ana
Soci.<>:-CuIturaISyst~ ~en!,,:,'Z:';i~
01 So'Cial Psychology; Vol.' 2,~ed. g: Lindzey (Camb~dge! ,~ '""> '
,
son-Weley, i954). : " -, " , ' ,
 r
ciones o negaciones sobre las diferencias nacioÍÍale¿ sub-
nacionales, regionales ' o éntre clases sociales, pe:Sisten
como un dogma de fe. es '
'. l"inalmente, muc!ios :de los prim«fOS escritores de esta ' escuela
esta~n interesados no sólo en demOStrar el impacto de la pér~
so~lida,d en la cultura. Y cuando, en este último esfuerzo
~r.on ete ,hacer- p:opOsici~ne~ , de córrelación a hacer p~
¡X>Slclones de causalidad, tenc;lieron -'Como : lo hemos hecho
n?~ ~n eI.c;lS.O"de Karl:liner;- a ir de los patrones, de sociá.
hillZaCl6n a la, . peisonalid~d modal (, bási,ca, y de ahí a , 108
c~nvéniós institucionales y a la estructura ideol6gica de una
, sociedad 10 " ' ' ,
.>De~~d~:a1 é~~is i~u~~p d:virtu~entetodo ;este trabajo,
1a, posibilidad de -quemfluencJal! enocas en la pe~onalidad
, ,adultá ' pueda~acontecer despl,lés de la primerá, infancia era
nra , vez conSiderada -o e:lCplorada seriamente. De este "'-modo
sOciabilizaci6n, por ' lo general, significaba sociabilizaci6~ ' tem:
. pan7!-, - " .
-ó
. ~;: I~e1e~, '.'P~nality ~d SOfÍal Structure", pp. 267-68.
_ : ~gunos mvestlgadorea de la penanalidad y la cultura han negado
la lDlputaci6n de, !;ualquier cadena ' ca~ a ,su trabajo. Por ejemplo,
en .el debate ~re la anti~a forma de fajar a los niños rusos" o el
rígido entrell&nl1ento de , aseo penanal de los japoneses; GeOJfFy Oover
l' Margaret Mead ' h;m negad!! qUe estaban argumentando en 'Una
~,fonna' ,-c¡tUSru, ' la ', ~uencia de estas prácticas sobre' la ' penaniilidad
", , ~~ta de [USOS y Japon~" y sobre ';1 marco, institu~onal ,'más amplio
~' ~._, ~e lu ~~ae!!' ~a Y- JaP;onesacontém"o.r.meas. ~IlQS , argtllI.1e~taD
" '; ~ue : todo lo que . 1Iltent~ ~acerera , demostrar los procesos pOr
, me,dio , de l~ cuales , un run? nacido en la 'cultura l"US¡l o en la japonesa
llega' a ser un ,~so o :un .. Ja~nés, y , que es~ prácticas. parecen ~Itar
,,~ t;n~ 101 determm3J!tes' más . Importantes del carie,ter .....del adllltó -en
ca~a caso. Pero ~umerOSOl c.ritic~ sostienen que, de 'hecho, intentaron
hacer al~ más que ~esto. E~w critica. ' han citado , paiajcs ~pecifiCol
del trab~Jo , ~e Gover en 'I~ "que él claramente parece, estar ofreciendo
~ una explicac~6n causal de divenas instituciones socioculturales utilizan-
d~ .Ia penona.Jidad adulta de ruSOI y japóneses, y, 'fi.e~te 'las
, ant1~~ práCtlCal 'de cuidado, ~el ': niño cómo los principalej m~os
explicativos. V~ Victór Barnouw, Cul'uf" and P.rsonalit; {Hom~
wqrk, 111: ))oney _ PrelS, ~ 963}, "cap. 8; véase también Margáret
;Mead, '':'lational Chara,ctet'~,in An'hropoloD ~Today. ed. A. L. Kroe-
ber (Chic~go: UnivenitY, al ' Chi,.,..,.o , Preu 1953) para, un' a b"-na
bibliografia. ' - -.., - -
Si se acepta la , relaci6n entre las prácticas, ,d~ cuidiido del
niño y los' paúónes de la' personalidad adulta, 'y, más aún, si se
cree que las instituciones deuna~.sociedad tlebet). amoldar-
se a la ' ~tructura, de Ia 'persoilalidadadulta, éntonces las '
teorías que emplean la sociabilización, c0Il!0 , una , varia\M
independiente parecen por completo posibles porqu~, > ~ ",~te '
sentido, cuando los patro~es de so6abilización:" son rela.tiva-~_
, mente , estables, las variables dominantes" .la!! ~ncias ' y ' las
actitudes de ~ sociedad serán )qtemalizadas' por sus mi~;. , .
'bros -:yéstOs~ estarán. 'po~, logenetal motivados ' para mantener ',:.
y perpetuar el s1ste~, O, nuevamente, desd~ este puritp de '" ,
vista" c~añdo lospatr6nes ,de Sodabilizaci6n"sedifeI'encian 'p ,
sufren éambios, surgen ,desviaciones' o,inéJúsive, ' riIl;<nuev() -tipO ' ,
de personlilidad q~e, a su vez" ejerce presioneS para un caIIibio~ ",'
institucional en , la sociedad. ' · .' .' <, -
A '~ de la pl~usibilidad ext~rha, existin ,ciertá's ,objecionéS
que pueden hacerse a 'este ,esquemá. ~tes_ que ni~~ si ,con--
sideramos la sociabilizaci6n ' como una variable independieñ- '
te,- no tendremos-lon¡la de~ ~licar ,por quédif~ntC$ cuJturás
eXhii:len distintos -'patrones de cUidado del niño; Lo qu~ ' es ínás,
parete 'imp.osible ,encontrar un ejedÍplo , eIIJpírico 'inequív.ocO ,de ,
una. socieda~ en la que ' un cambio' 'en los patrones de, sodabi- ,
1izaci6n. sea ~do de' -un ,cambió important~" en las DÍstitti:
ciones.De hecho, el ' pesqd., ia evic;Jencia,-empírica S\lgie~ lo ,
contrario, ,eS decir, que cuando ()C~n- cambios. en tos pa~ .
ÍlCeS de5<xña:biliza:ci6n, éstos geller~me,zte siguen a: 110 cambi,Q
importante en 'la ' estructura irlstituqopa} de un!poeiedad. , f : _
Si, ':oomó: ~gerimoS,el ,impacto ~~íae ~la>ociabjlizá~6n:r~.'
sobre el cambio, institücional és dudosO, "entonc~ elpapél, ele
la soc;iabilizaci6n _en el mantenimiento;.. de IÓsAistemas cultu- ,~
rales puooe sé!: también probleIÍlático. Como ' Bert J(aplan" ha'
seiWado; existen pruebas empíricas para sugérir que un ~ '
teIÍla cultural puede mantenerse a pesar dé un alto grado de ' ,
incongruen~ entre sus ' instituciones y las características de la _,
personalidad .Qe suS íniembros- (y, preSUmiblemente, de -:SW"
_}lll,trones ' désociabilizaci§~). tI escribe:: .. _
': Una conclusión inte~t~qtie puede derivarse' dé
observaciones de ·incolJ.gruencias como las existentes
I~' Unión ' So.viética ' es que ' el sistema social como
. ~ ,
 todo, sin embárgo, persiste. Aun las incongruencias drás..
tiGas no parecen desorganizar el funcionamiento de la
sociedad. Esto debe _advertirnos en contra de estaJ: muy
confiados en la ' dependencia del funcionamiento socie-
tario de las caract~rísticas particulares de la personalidad.
La incongruencia; sin duda, da como resultado tensión
entre los individuos e ineficacia en el sistema· social; pero
mientras que las tareas necesarias se lleven a. 'cabo, esta
incongruencia . no es fatal, y" quizás, ni ~iquiéra sea
importante.u .. ""
;;'~"'- .. #
, ' LO que ~plan di~ "aquí es que la incongruencia sin desor-
ganización puede ocurrir, y ocurre, debido a que el , individuo
puede aprender sobre .los valores, ~ creencias y .las actitudes
prevalecientes en ,Su sociedad sin intemalizarlas, es d~ir, sin
, hacerlas una parte ,de su personalidád.1I De este m~o, una
persona puede -trabajar en el ,ejército con un alto grado de
eficiencia y, al mÍ5mÓ tiempo, tener creencias, sentimientos 'y
' actitudes diametralmente opuestas a' los propósitos 'y las me- ,
tas de la milicia. No existe razón alguna · para su¡xmer, que el
mismo tipo de fenóJl1eilO no pueda darse en lasoéiedad más
amplia. , '
Lá persistencÍá oel mantenimiento culWraI no puede verse
Simplemente como . una' función de los patrones de 5Qciabiliza-
ci6n. En su mayor parte, el mantenimiento de -una cultura
depende de la 'relación. con su medio ambient~ en su amplio
sentido, así como de' la -forma en .que sUs diferentes 6rdenes
, institucionaIes se .interconectan para formar un sistenía:- Parece
'ser algo como esto' lo-que David Aberle tenía en mente cuando
" coment6:"La ~bilizaci6n misma explica el cómo! pero
no el por qué de la es~bilidad, y nunca, explica las principales ,
~ del ~~io." fa . ' ,
A pesar de que 'nos hemos referido en los páirafos anterio-
res únlcamente ·a algUnos' estudios específicos, nuestras obser-
vaciones , se , intentan apli~ a un amplio~spectro de trabajo
producid~ por la "vieja escuela" de los teóricos de la persa-
I , , th. TlUcGrovG ÍJldÍllfls kevetded ' b, tite RorschllCh , Test, Bureau
11 Bért Kaplan, ''Penonality and Social Sttucture", .en Th.ory ¡JI '
A.ralhro,ology; ed. R. A.' MlIIlllen y D. Kaplan '(Chicaso: Aldine,
1968), p. 321. '" ' . , TeBert ~pl~n, "A Study of ,·Ronchach Responses in ,foor Culttiíes", "
. "V&.e Kaplan, "Penonality and Social .Structures", pp. 326-28.
n ·AberIe, "The InOueuce of Linguútia", pp. 26-27.
232
nalidad y la cultura. Por otro ladq, las rese.Nas y las 'CÍ-íticas
expre-sadas no se aplican a todo ~l t~b~jo hecho ' p~r Jos .
pioneros de e$tecampo. ' Porque un gran numero de ,l~ m~e~- ,
tigadores de la relación -entre Je{lÓmeilos . cu~~les y pSlc~I~:,
cos 'estabaIL claramente conscientes de la. deb~dad metodol?gtca
y concep~1 que hemOs hecho notar, . y ~n sus explora~l~nes
de la pe~ÍlalidadmodaI int<:ntaron compensar es~s_ defl~len-,
cias. De está forina, ' el riguroso enfoque . de la personalidad
modal de Anthony Wallace sobre los indígenas tusca{Ova y ~ ~
ojibwa rep~seIita uno de ~~.esf~érzos,T:~biendo ~efiñidó.la·",·_
personalidad ' modal ,.en Jépnmos' estadls~cos, -Wallace aphc6_
la prueba Rorschach ·a sus sujetos yeIicQntró ,q?~,el 3~~ . Qe la
muestra - tuscarova caía , dentro -de 'su defmlclon de' rango
modáí prescrito para ellos:' El 5% de -los. ojibwa ca~ ~~~
del misIIIo rango: 'una ' diferenda. estadístl(:~~ente ~gnificatI­
vá, (Sin' embargo, _el 28% . d~ la muestraoJlbwa ca~~dentro
de los límites asignados por Wallace a la 'clase modal,oJlbw3;.)
Uno dé los ' rasgos intéresantes del estudio de WalIace es
la revelación -de que, en ,cada caso, sól~una minoría-, de la
muestra caía· dentro del rango modal~ definido ' por él para
esa ~iedad. Cómentando:ei¡tosresultadÓs, .Bert Kaplan dice : '
--: ~.. '--' ~ 1-; - ~ - '. \
pa~cen apoYar u~ nUeVo·' tipo' de teoría ~ué .p.u+,' ex-
plicar cómo . só!o una _~Iioría :de J~ md1.VldllP~- d~
uná sociedad, en lugar oe una maY0na, .n:spon~e , posl­
tivaD¡lente ala presión "cultural por una unif,?Tml~d de
,la pe'rsona}idad.u , .. " " " .' "." "
. "'.
'~ -a~~to ' por ~~. al 'concepto"(Ie 'pé~lidai ~oCÍal
en una foma 'bastante rigurosa es la investigaci6n~e~apl~
mismo SObre Cuatro cultW'as del sureste americano: . los < ZUDI,
l~ ' navajo; los, mormones y los hispanoamericanos. Te Usando ~
pruebas pro~tivas, Kaplan ,encontró que aunq~e, los pro~o- .
colos' RorsChach difieren de' un ,grupo a otro, eXIStía tambIén
. . :-r· .'
T·.V&.seAntbonY F. w¡~, Th. ModaÍP";artalil, ,Slr~ct-;'':. 01
lIS
Oí AmerÍ~ "Ethnology, Bulletin N9 150 (1952'). . ":
Ta Kaplan "Penonality and Social Structure'~, p. 336. '" .
PG'"S 01 th. P.Gbod)l MlUeum 01 A.rchaeology tIfId Ethflology (Harr
vard Univenity: 1954), Vol. 42, N9 2. ' .' . . "
, 233
 una 'variaCión interna considerable dentro de' cada grupo, y
que la imbricáción de protocolos entre los, grupos era signifi-
; cativament,e grande:
, Lo que ~plan; Wallace y otros estudios sugieren es lo ~i-
guiente: '.
Que , lavariabilidád de la , personali,d ad dentro de la: so.:-
ciedad es muy grande. Esta heterogeneidad indica ,que
el modelº' simple que ha sido utilizado en el campo
.de la ctil~ y lapersorlalidad, de un tipo modal en ' el
que todos tienden , a ' agruparse con 'la acepción de unos
~ cuantos que .Se desvían, puede ser iricorÍ'ectot y que esas
teorías simplistas .que · están m~ cerca de los verdaderos
1wJlazgos ~mpíiicos .tendrán que ' ser desarrolladas. La
década pasada en el , campo ' de la cultura y la peno.
nalidaCl ' puede, en ciérto sentido" ser vista como de
cambio de las .teoríaS simples de determinis.mo cultural
a otras más sofisticadas y elaboradas, así como teorías
menos confiadas sobré la naturaleza y la diversidád de ,
la persQnalidap en sociedades diferentes y 'la homoge-
neidad dentró de Jas sociedades. La sugerencia de Inkeles'
y Levinsón ' de· que las sociedades pued~n . tener ' múltiples
modos, en , lugar , de uno s910, es uno de lÓll cambios
: en " esta dirección. 17
Una de las corisideraciones más interesantes. y sugestivas del
. concepto . de persbnalidad. ' modal f1;le ' propuesta por el ' distin-
guidq psicGanalista Erich' Fromm en su ' obra sobre el "ca~cter
soekI" .álerilán, Y la "pe~ónalidad mercantilista'" capitalista.TS
Las propósiciones - de Fromm son · imPOrtantes ' no }>9rque SU$
técnicas p~rá delinear la personalidad' modal hayan sido par-
ticularmente rigurósas, ya qu~ no ,fuI': asf: de hecho, fueron
muy 'impresionístas, A .peSar ' de esO, creemos que el trabajo
es importante. débido al marco coné~ptual que utilizó y por el
modo en. el que intentó relaciOnar las formas institucionales .de '
una sociedad; sUs patrones de sociábilizatión y su, estructúra
de, la personalidad en un"gestaltismo ~ámico. De éste mod~, a
~ ~.- _. -..; . "- -' ~ '.
TT ¡bid., p ; 337.
T8 Véase Ericb ~F;";mm, ESl:ape From Fr~edofn ~(New York, Farrar
. and Rinebart, ' 1941 ). Edici6n en español: ,Erich Fromm, El miedo a la
libertad, Buenos ' Aires, PaidóS, 1971 y The -Same Socie'" (New York,:
Holt, Rinehárt alid Winston, 1955). ' .
234
diferencia de, los estudios mencionados de' Kaplan y Walla,ce,
Fromm quiere . ir más allá ' de la simple delineación 'd eun,a
personalidad modal: él guiere e~plicar. > '
En el esquenia teórico de Fromm, lás instituciones socio,. "
culturales de UI!a ~ ~ociedad nO$On creadas ni simplem~te
derivadas de factores de la persónalidád. Estas instituciones,' s~
, tiene, ,de,ben verse.' como deriva!tas históricamente Y1 P9r lo me-
nos; como semiaútónomas~ A ~u 've,z, ve la pe~onalidad· y,
la sociabiliiaci6n ,com.o - variables . d.e~diéntes; que,' son,. con ,
mayor frecuencia; e( producto 'de presiones ' institucionales ~en
) ugar de creadoras de 'estt:'lCfurás ~pstituci(mªles-..'-.En , poc~ pa- <'
labras, mientras que Fromm pone mayor énfasis en los' f~ctores '
institucionales' que en loo de la, perlioDlllidaa" su ' enfoque' es
esencialménte dialéctico. Tomap'do ÚIlapágin¡t (le, M:at;Xi Fromm
enfatiza es~ciahnente el , carácter econpmico de una sociedad.
,De esta fonna, los convenios ' instítucioljales, . j.unto con S\lS pa- .
lrones de sociabilización concomitarÍtes, 'fenderán a , proo..ucir"
un ' tiPo de personalidad pf!qdiar p~ esa : sociepa,d.
, Aplicando ~iprincipio ' dia,léetico a su , análisis, Fromm , su., '
f
giere que las' instiwciones de una soeiedad, -junto éon su tiJ>O
de ' person~lidad dominante ' o "caráct~ ;e-JIocialu ' .;; ju~ un '': '. '
papel dinámico en elmaIiteniínieh~o ' de Ja estru<:tura ~e l~ -,
cultura o para ejercer presjón para, Jm canibio,. cwtural. En "
su Vil!,ión, las " institúcione~ . de. u~ sociédad tienen cierto ·
significado psíquico o ~rsonal para sus ' miembros, y diferentes ,
formas culturales, tendrán diferentes :-signU~os y, co~cuen- ­
temente; diferentes implicaCioneS. i '~. . ' :'.> , ,", , "~ -, ,"
. Fiñaluiente, 'Íos constrúidos', d~ Fro~ implic:añ I!Il3te.?tíá ~'~
general de ''Ja ~onalidad h1ffi,lana que Broporié ?ertas 'ríe:
cesidades básicas que , son.. pan)íUlÍlanas;' Cuando una · cultura
unpide ó falla en ,satisfaéer estas' neceSidades, ' se p~_tilrá
alguna ~pu~~ humana. Y :"si la fmstiación o depriyac;,ión
es s~ficientemente severa, esta respuesta puéde adoptar, la j~npa
de un movimiento especial dirigido hacia· la reestiucturación :de
hi cUltura para , armo~rla más ~on l~ necesidades básicas
pe Sus participantes. ., "', " '" . ~,,_ "
'A priIpera vista,' la posición de Fromm sobre el surgimiento
de movimientos de' reestrucuración . 'social parecería desafiar
las observacioI}e5 de Kaplan sobre .laU:nión SoViética, po~~.e
en su 'discusión, este último , nos diCe que a pesar de todas las
,/" ~~5 Étv,~;;;<"
d e p.S. i
.L¿ • . ~t=:;
 pruebas empmcas de -la incongruencia entre la personalidad
y las instituciones de la cultura soviética¡ no parecen haber
surgidó mOVÍ!Jlientos sociales de reestructuraci6n. " Por el otro
. lad~, . aun si FromiD nQ' cuestion6 lavalidei de- la evidencia
citada por Kaplan, ó sus conclusiones sobre la inc~)Ogruenc~
.. en la Uni6n ' Soviética, él pudo contestar que la incongruen_
- :cía s610 'puede ser. ' transitoria y / que hi. tensi6n que se genera
.producirá, , finalmente; presiones ' a . favór de rcambios institu-
cionales; el resultado neto· ~rá un ajúste entre las fustituclo- .
nes soviéticas 'y las necesidaaes de la personalidad' del hcímbre
-soviético; .
esta
. Si iéplic:a 'hipotéiica ' que heIños atribuido a Fromm es.
' ~onáble -y ct:t:emos .que .es lógicamente -consistente con. -su
pósici6n te6rica...:.... · todaví~ deja a este esquema lleno de un
gran númerQ de _problémas. Además de la incertiduinl?re tem-
poral, es decir, que además de que "finalm~nte" . puede ser un""-
tiempo largo (¿ cuánto tiempo. le uéva a una soéiedad -lograr
un ajuste adecuado entre las-instituciones y la peÍSQnalidad?),
exiSten ' al~ dificllltades. 16gicas y ' práCticas par¡¡. la verl-
ficaci64 de ~' la formulaci6n de~ Fronim, ~tal comó lo .señiía
Inkeles: e-;¡>' .

.. Dada" una 'lista· razonable éuálquiera de iIecesidades , hu~

IíI;ulas; ningún autor debería tener ma~r problema
en demostrar, ~eri cualquier situaci6n hist6rica que pu-
diera seleccionar;· Una o más necesidades -que no fueran
SatisfeChas. ,adecuadamente. ',Para demostrar cualq~er;, ro-
~<. ""-Jiexi6n-:nece5arÍaentre la deprivacióIi' de .la: necesida~ _ y
. el surgitiúento de 'un movimientosocial,se' tendría'que de-
mostrar qué: en todas lasotfas:;:- sítwicioñeS en ~ las ql1e
eSte movimiento no surgió; la: necesiaad hab41 · sido sá-
. tisfechá. No pudiendo ~r esa improbable ' demostra-
ción, tendría; por ' lo menos; que predecir el surgimiento
de movimientos específicos bajo ' condiciones en las cúales
se . conOce que existe 'deprivaci6rt; 'esto también es una '
tarea ~ difícil, en parte d~ido a la falta .de medi~
das adecuadas de ~ deprivaci6n psicológica.; Las medidas
que tenemos són éaras . Y difíciles de usar en una ~a
tan giande' .epmo .la de una' sociedad entera. Además,- la
predi.cción es, qifícil porque no - podemos encootrar , fá-
cilmente un número suf~ciente de casos afectados' por la
'< • misma deprivación para pOder probar' su papel general
236
 de la sociedad y éstos lucharán por 'reordenar sus experiencias
e~ una fonna más significativa.' Este mecanismo para reorga.
mzar las experiencias se traducirá, a nivel cultural en un mo-
vimiento de revitalización, 'cuyo propósito es dar ~ntido a lo
que para los miembros ' de la sociedad se ha convertido en
un mundo desarticulado y sin sentido. El resultádo final de .
revitalización ~tosa · eS . una resÍntesis del· "camino
cado".
Al . evaluar la teoría de ~evitalización de Wallace es .. mllD(>r.'
tante tener daro el ti¡>9 de inf0"!lación que su esquema puede.
- y aquel que. n? puede, transmitir. Su teoría, ' por ejemplo, no'
nos puede ~ec~r nacIa so,b~ . la forma: ,organizativa 'específica
que un mOVIJruento en partIcular puede adoptar" ni acerca de
sus metas esp~cíficas, ni sobre si lós movimientos en ·.realidad
oan como resultado !lDa cultura más satisfactoria u otra .aún
~en,os ~tisfac:;to~a .que lá preexistenté. Nos parece qu~ este
tIpo de mformacl.ón puede' ser proporcionada pór explicaciones
. basadas en o denvadas de un marco sociocultural.
.' Lo que. nos ?ice la teona de Wallace es algo sobre las fun-
cIOnes pSIcológicas de tales movimientos, así como sobre las
condiciones psicológicas generales que pueden servir para desen-
~dena~los. ~Nótes.e el parecido de. su teoría ."con la explicación
ldeológIca:~slcológica de las creen¡;las religiosas dadas por Spiro
en la .seCClOn precedente.) . que señale la existencia de homfmculos.,
, La desintegración del "camino ' intrincado" y suresÍntesis
p~ede ser, una condición necesaria, .más que 'una razón sufi-
CIente, para, que se dé un movimiento .de revitaliiaci6n. No
puede ser . una ~6n suficiente porque, como sabemos, no to-
das las situaciones de intenso contacto cultural hán producido
mQv~ientos de revitalización; para confInnar la teoría se ten-
d~. que dem~~ que siempre que Se han. presenq¡do mo-
vunle~tos de reVltalizaci6n han sido precedidos por una desin- .
~egracl6n del "camino intrincado", y quepo, medio de la
mstrumentacion del movimiento se ·ha producido una resintesis
de .éste. Presumiblemente, en los casos en que. las con~iciQnes
1!ocloculturales .necesarias para el surgimiento de un movimiento
están presenteS y este movimiento no 'ocurre debemos buscar
otra posible eltJ?1~caci6n: ¿ será ,debido a qu~ b sitUaci6n no
.ha SIdo lo· .s~lclentemente tensionante .c omo para producir
una desintegración del "camino intrincado'!? ¿Podna ser que
238
- ,
otros factóres sociopolíticos se han -inIll1~uido y desviado, sofo-
cado <> sustituido a dichos movimientOs?; o ¿ es posible que
existan diversas respuestas potenciales ante la desint~gración
del ' "camino in.trincado", tales 'como guerraS d~structi~, mi"
graciones . masivas o una 're~sión al pasado? ':
El problema clave en la teona de Wallace' es, sin embargo,
encontrar . una prueba dedesÍ?tegración y de .. ,resí~te~is deL
"camino intrincadd' independiente ,del hecho de que..haya ocü-
nido tffi movimiento de revitalización; si no podemos hacer
· esto, entonces la 'explicación evidentemente se' vuelve ad hoé:
o sea que "da una explicación" (posttlla una relación empíri-
camente nó verificada con el movimiento de revitalización)
pero no "explica" el fep6meno (,no <)emuestra por medio de .
una evidencia . independiente cómo ,están relacionados el mo-
· vimiento y el "camino - in,trincado" )•.
La · teoría de Wallace puede compararse forml,llmente con
una teona que explicaba el comportamiento humano por meo .
dio de la existencia de tpl homúnculo dentrO de cada uno
de 'nosotros --el equivalente lógico del "camino iní!Íncado" de
W~lace. Cualquier comportamiento. observado ,pOdía s~r ex-
plicado atribuyendo las ~ractensticás apropiadas , al, homúncu-
· lo de cada persona. Esta teóna . es, ,por · supuesto, una teoría
aparente, ya 'que no tenemos ninguna evidencia independiente
" _
Donde las teonas psicológicas .'de los fenómenoS .'culturales
contienen referencias a ' entidades y procesos ' esenéialmente .<;>cul- ,
tos y no óbservables, tales éomó ' "el:. camino ' intrincado", ,el
inconsciente, la integración l6giC0:'e5tética; el . yo, etc., . .se ~
a enconti'arSeriós problemas metodológicos para la validacl6n
de dichas teonas'. Pero,'. a . menos' qu~ se pueda reUÍlÍr una
evidencia . erllpírica - para el a,poyo de Ia~existencia' de tales
entidades postuladas --evidencia independiente d~l compOr-
tamiento ,con que estas entidades se formaron~ la explicación
seguirá 'siendo 'ad hoc y tautológica. . '.
La obra de Wallace, debe hacerse 'notar, representa un tipo
de puénte entre lo que él mismo llam6 loo ''viejo;;~' y' lo!
"nuevos" estudiós de ~ cultüra y personalidad: Nos dirigiremos'
ahora a al~nos de los énfasis más recientes que _han surgido
dentro de' este campo teórico durante la última década. Dos
de éstos nos ~ parecen especialmente notables; el primero re-
 --'-,

la personalidad modal, los te6ncos c~oscitiVistas éSt;irt más

presenta un g4'o de 'la excesiva confianza ~n/ la psicología freu- interesados en el conocimiento. grupal>que en el indiVidual:. 1)e
diana, con su énfasis en e! lado afectivo -e irracional de la este modQ, Roy ' D'Andrade y"A. Kimball· Romney defillenl ª
personalida,d, hacia un marco teórico _que subraya los aspectos, diferencia entre ---elinterés ,del :a;ptrop6logo ' cognoscitivistá:'-y el
cognoscitivos dj hi perSonalidad -humana. Este último énfasis ~ psicólogo tpgñoscitivi~ d~ I~ ,~gui~nte fórma :" ~ -" <', :; ,
representa , un renovadg, interés es6nlulado por--los trabajos , re-
cientes en ' etología o -comportamiimto animal y - los estudios ~reemos ,c:i~e
el_> a~iropól~ ~
' eruoca al :-eSt!1dio de cl;..
-sobré la relación entre la naturaleza psi~ológica de! , hombre digos ' aprendidOs, cófilp¡!,rtidos_por gI'!lpos deindividuos;- .
y los Cliferentes rasgos' uniyersales de la cultura; en ti~to ' que,: el . ,pskólpg9i: se enfoca . a .)os procesos ,- ,
, :- I . . ", - r '
intelecti1ale!i de"Jos indiyiduos {~:. ~ ) , La ~1~ifm ;>eItt!C .
" loSc c6digoS:"'q ue: un in(ijviduc:t'"ap~dé y -c! ·proceso: irl,te-
leétual . eS , aJ>~temente muy éo¡ppléja. ProCesOs tales.·· .
lA ' núeva escuel~, ae' _cultur.u
-, . y,personalid'ad_
;;: como fia - cat~orizaci6n -·.y ' ~Uifeie~éw;' poi ejempl~t·e;.:
parecen· estar estructuradOs <'e n , códigos, proporcionan~_~ , '0 .. "
-. Conod:nientp. Aupque, e! estímulo para' el creciente inte- , -al individuo -u~> sene ':ae 'cátegorÍa;S; re' iriferencÍas"'listas' ' "" ~
rés en la Ílntropología cogn~ciiiva pr;ovino parcialmente de ·la plU<l su úso. Sin embargo, 'e! pe~r;initir. que ·el individuo '
lingiiístiq¡; es e~idente que' éste ha surgido también _en un grado _ use" ~tos i!!apas ~osciti~ que. ~tán estruc~dos~
importante de la preocupación 'por J a antropología psicológica en c9d!gos también :requiere de o.tros, prpcesos -i~telectuales"
-y }X.>r- la mente misma;. Consecuentemente, con.sideramos -apro- . c6mpl~jos;~~ . _ -i' •. _ ~. -
... ~ - -, ~ -l. ..,.? _~~ '"- :
piado tratar _cÍertos aspeétoseognoscitivos_en la presente ~ecciQn
0,_ - ••
::.. ......- -:.~.~ ;..., ,<o .. •

y.. reservar e! trataJpiento de! coñocimiento -y_del análisis formal En Uri , ~Sayo intrixluC!o.ri~___ d.C' >~a ~lecció~ Q,e,Artíc~lgs
'como. un p~ 'para la _descripcióñ etnográfica plU'a éf ca~ sobre antropología ,cógnoscluva; relatl~~ente rec!ente, Stephen
pEt.ulo- 4. . , - . ' - T yler ve el. enfoqu~ Qe este cá!DP.C> "dj: <unaman~ra- ligeJ:llíIient~ _
_c. El , propósito esencial de la antropología -COgnoscitivá eS el - diferente,: ~- '- ". _"' 7- -. - ",' fe' -

4eS/:'!..btir el aparato cOl}ceptual por, medio deLcual qii 'pllcblo !~ '... ....;...! • ..;: "__'" . - • __ ~ :h .-. . -¡_ _ ,-~_
clasifica, -ordena e~ interpreta, su universo ' social y natural. Los Lac anú'o~l,ogía cognoscitiVl\1 COnsbtú~.una n~eya o~en-
cognOscitivistastam.biéri ven. al esnidio de ~odelos y' cpnoci- ' ., tación te6riéa~ Está ,enfocada. a descu"nr cÓ!!lQ : 0JXaD.1~.n
, '~ y .uti~n su cultUra. losdiferen!es ).u~bl~; No _es-~~,t?
mie~tos natiVoS<- com~ un medio O uná-. metodología 'p~IOgrar -- ,-" la ,Búsqueda dé alguna, unidad gene~lizadl!, en.:., el anahs~s,~ ....
un .résul~do -de la'':ÍI¡vesiigacióñ etnográfica que ~veidadero
para la realidad n~ivá. Ellós proponen que tales éxplicaciones
d~ c?!J:lpo~e!!t~;. si~o un" mtento comprend~r 1()S~ t o por
. pnnclp,os or.gamz"tlUos :subyaoent.esal, ~omporta~len~o. __ -
,probablemente son '.inás confialíles r duplicables ·que', aquellas , ~ da ,por sentado ,que __ ca~ pueblo , t~ene' ~ un , sI~te~~ .
que'se, C1erivan -de lOs conociÍnientos acumuladoS' oel -invéstigador " j - - único para' percibir y' orgaruzar' .los fenomenos. ~atena­
•

como. de los de. ~ . antropólOgo, -y del proqucto de' una c::ultura . _" les: cosas eventoS, ~ comportanuento ' y. emoCIones,' El.'/:,
dife~nte . a",lll que - está ~minando. . ,Co - " - • " • objeto <le ~stuQio no' sc:m estos fen6me!I,25 inat~riales, sino '
Nos interesamos ~quí en.la ~ión- de loS cognOscitivis~s sobre '. la·' forma -C!} I~ que - están organizados en la \mente del
:hombre.'" - .' ~ - .' -
la cultura. y en algun.as de. lás principales suposiciones teóricaS "," .~,

8;RÓ~' G: 'Dr~'~e/y,-A. K.im~,'R~, ~'s~~:"

que fundamentan su metodología y. le proporcioñan su racip;.'
tÍalidad. Aunque ' _algunas de sus propasiéiones , son temas- .de
controversia · en la-antropología, 'nos 'parece que deben ser ' cop.-
sideradas en ,'cualquier discusión que trate sobre las variableS.
de la personalidad y ~bre , su' impacto 'en lacultura.-
En . primer lugar; al igual .que lqs primeros investigadores de
. oí
cip'~u' Discwsion!', ~ _ Ammc/ZJI. Aftfltropologisl 66, ' N9 3,
(Transcult,ufal Studies ' in Cognition, 1964): 2:~3 r. - . .~ - _
82 Stephen Ty:ler, "Introduction", ' en COl!'itiv. Afttltropolog)', __ eE-'
S. A; Tyler (New _York ; Holt, Rinehart and WinsJon, 1969) , .p. 3, . "'; - ~
- ~.... .:--

240,
 De este mOdo, los _antropólog~cognosdtivistas empiezan por
asumir que cada sóciedad tiene un código .o una serie 'de có-
digos (o principios) que abarcan tOdos los aspectos' culturales
y 'q ue la carac~rizan. ,Y, posterionnente, ip.vestigap la· naturá-
:leza de esos códigos. Pero -nOs ' preguntamos si es realiSta afinnar
que t~os los. miembros .· de una sociedad ' -o, inclUliive, los
miembroS de sus diferentes subgrupos-- pueden ser' caracteriza-
-r
-dos en témiinüSdé un 'código cognoscitivo uriifpnne distintivo.
Al igual .que laexistenciá ·dé. tina perSonalidad modal, la de un
c6digo .cognoscitivo urufonne es una proposii;ión que debe
. estar abierta-a -la dem,ostradón empírica. ' SiéoncebiIDos a; estos
códigos o . pruicipios--cOIÍl~ f~nóm~nos eseikialmente 'p'síqui~os,
e¡'en la -mente- d~ lós ~hQml:ires") que pueden. variar -de indi-,
~iduo . a in4iyiduo,·. P<x.Lt;PlOS ~ espérar . que J~ ' investigadores
utilicen ' instrumehtos ·psi<;ológicos y técnicas de ' muestreo esta-
.dístico pa.ra tratar las .Complejidades -psicot6gicas. :Sin embargo,
. con · algunás~; exce~iones nótables. (por ejemplo: -:cRorruley y
D' Andrade) 83 la mayoría' de ~ los antropólogós cognoocitivistas
. no han utifu;ado estas' técnicas _pará investigar los códigos ,cog-
o noscitivos de una cwtura_;- omisión que llevó a" Matvín Harris
a ' caracterizar una '~ parte de! -trabajo d5-1os <;<ignoscitivis-
. tas teóricos como '. una "psicología social carente de base es-
. '. - tadística".so, _ :; . " '.
mente distantes, tan aispares soml? Ias~ ,tribus de,;' ,indios
ameri~ós 1 el gobierno colonial o estatal, han progresado.
durante sigl~ ,con s610 un mínimo compartir ' de motivos
" , o cón6c~ientos, sobre ia b¡lSedeequivalencias cuidado- '
samente regladas, Una observación -similar puede hacerse
de las relacionés:' entre .:.c..astas'; ' clases SÓ9iales, ' ~pOs
profesionales, grupos JaI!1iliares o ,de " i>~nt~o" facciones,
p~~es, etS'-, En ningún , caso es necesa~iQ. que 'una pe~,f'
nalidad. ,báSIca o lin básico- cónocimiimtó'" de! . sistema ; .
sean compartidos, pero es necesario que:' loo con:fpotta-.·
- mientos_ ~n mufuame:nte -predj<;tióles. y eSuiv.alent~.85 ,:
~ _~ _ ,,*, .0". _ • _.' '" • ,_ -- _ _, : .... tt;" 'T- ."
.,,' En, realidad) 'sug~nmosqu.e las sóciedades~hlÍmánaspue~- '- '
. de~ __ TequeciT~ catae.tt;rísticamente:, qtle los 'participan~~
. de una- variédad . de; disHosiciones institucionales no' com-
, partlmcieitos mapas , cOgnoScitivos; Muthossubsistcmas
sociales csirñples no "funcionarán'" si ·tod,os los-. partici~ : '
pan tés . comparten un conocimiento, común del sistema"
, . Por ello parecería que la no uniformidad lie los coilo-
cimientos púede _ser UJl desideratum-- funCionál. de '.la
_so;cjerlad (aunquef por los' q-itC;rios que utilizanios ántes, .
no 'es' evidc;ntemente J1npierreqU,iSito -formal, ' como ~­
poco)o es la unifonnidad). En eiecto,lac.no \Ulifónnid'ad'
, cognoscitiva' ó1mple do~ . ÍII)pElrtantes funcion,es: ', 1 ) pei'~ '
- mite que 'surja 'un , sistema más. complejo ,:quFeI que la
e

_,o , mayoría, ~ ó ninguno ,de sus . participantes puede com-

En una discusi6n sobre la unidad ps¡qtii~de. los grupos
. --...,prender; 2) ,Iibe1'll .a .los _participantes del sistema de·Ja '
humanos el Iriisíno ADtholiy WaIlace, un distinguidocognos-
pesada-' cargá de conocer las motivaCiones ,de tod,os los
citivista tCórico, "se p.regJIDta si e! compartir los caDocimientos
, es un prerreqwsito Íú!lcional 'de la sooieaa'd, pregunta' ;"Ia: .que '¡: ~,,~~~1:~- ",o. ~.~~ }.~"' .

- -; ~p<inae riegati~.am~nle; .'

-~., ". ..... ~ - _,o f! '~~. ..
. -", , ,~i,· ~~~cúeIltra, "convincente 'este armunenio :~omo lo .en- '
caritramoS'"nosoii:ós --en s~.. aspectOs má,s i;mport¡mt~ eviden-
Eviaentemente, lós ' grupos; ' tanto com~ los' indiviq,uoS, . temc;nte ori,ginacie.rtaS preguIltass.obre - lá afirmación' qu~ ,dice - _
pued~ integrar ' sus comportamie,ntos en sistemas, seguros'
que Uií¡¡. cultUra puedl! . ser' ca(acterizada ~en ténn"in.os de un .
por me.dio. de .~tructuras equivalentes, sin . compartir am- ' . , código .cogDóscitivó ' unif~rme. ' ,"::', . -
pliamente motivos ,o conocimientos: El modelo a~ es-
trúctura ¡equivalent~ debe . sér similar a la - trad.i d6n én . Wallac(} no es~~1 úitico teórico que"lIama ,Ía atenci6n sobre ,
. antróp'ologíá- sociál que se interesa por, las relacion,es la váriabililiad cognoscitiva . que , puede e~tir en cualquiér
entre- grupos ~ orgán~dos. Por ello, las interacciones :re- cultura o en cualquier campo de . una culturil. -.EQ , ~te sen-tido
_ ,--
_cíprocas entre , los ~' repx;sentantes ' de grupos , geográfica-
.... ~........ '-,J. . " , ~ - -;;- -~.::,..
Tylét , ~scribe :
--
> . .",,-,
."..- -:

Véase, A. ,K. Romney,'y R. G. D'Andrade, "Cognitive Aspects

. ,.SI
S5 Wallace, Cultur; "lid Personality, .pp. 4.0:41. Edici6n en espiafiol:
oLEnglish KUi TenJis", en
Áme~c411 AllthroJiologisi, 66, Nq 3; pt.
W-allace; Cultura y Personalidad, Buenos -Aires, Paid6s; 1972" p. 57.
(TransctiJtural StudÍeS. iñ Cognition,. 1964): 146-70. -8 S 1bül;, p. 56. .
u ,Harris, The' 8ise o¡- Allthropol~Kicat Theo~; P:,' 585. '1 .
243
242

.. ~'
>, .
pOdría sig~ificar, 'tal 'como Frake' parece ~sugerir, que.
" . de' smtomas puede algunas . v~ces ser tan sqtil
..que engendra conflictO' en ' ~úanto~' su clasificación. De' este
modo, las diferencias en habilidades' diagnósticas o ' e~ conoci.
mient? .pued,en; ser . ~~tores signlficativos para ,colocái- la en.
fermé(\ad en el cajón .. clasificatorio adecUado. Por' otro' lado
' tal desacuerdo. tañibiéñ pogría ~igni{icar que las' categorías deÍ
~·'s~~etJla taxonómico riiism~( son ta~· ~lexi~les () 1an vaiasq~~
v ~presentan' alg~me~os P!ttp!o de Iº que Frake sugiere. ' -
,_ ~ .,}~ro -p~' ,~Y re~cionar ' todo, ~to con la propóSi.
.. clon programau!A d~ Tyler--'- lo que: quedjl' osCurQ en. la, dis.
'" ' " cuSiónf de ,FraJ(é es la relación , entre este~istema taxO'Ílómico
~apar~nteinente ' un' compueSto deriVado d~un minero inde.
:ter,mm~.!:Io (fe ' irlfoiÍnantes---='" y -los Inod~I~ : con~eptuales para
,-la ~nf~~edad ~dos ~t ,un · solo individuo, o por '!n ~grupo
<!e .IIldlVlduos ,en la SOCIeda~ subanun. Obviamente, si los su.
banun "pueden, discutir O" l:1esconoc~r " cómo considérar a un
caso en pa~éular (. , .) ",' el sistema puede no ser ~ompa.rtido
por t?dos 1~ subanun. Las.p"reguÍltas, imP!>rtantes ~ que persisten
' SO?, ent~nces; , ,¿es' el", sist.em¡t~ clasificatorio. de ' Frake nada:
. mas que un ins~ento heurístico?, es decir, ¿ tiene - ~ reali~
,_dad .cognoscitiva fu~r¡ide . la merite de Frake inism~? y,' en
1legUndo lu~r, ¿ c6.m~ puede su 'esquema estar hecho para
generar los m!Xlelos' conceptuales indjyiduales usadós 'pQr . cada'
subanun? ' - . '. ~ , '.
.~ .:~-_. . " - ,-. -~.
~;·~~:. q~il~g~s ;"({e.-'leni~(lje ~; cO$no;~iÚvós~ " Una ,~~~~n
¡ ,~ biañtes de inglés tlistinguen c ~'árboles;' .. de. -'~bosque$" y.
c-aflclonaI q~~. s~bYace e~ ~ parte deltiabajo de la antro¡jolo.
) ~a CognOSCluvlSta ~es que 'las categorí!lS"cognoscitivas están en
~ ~e~id~, co.d!fiCa~ de acuemo a:1~ es~éturas lingüísticas
y dlsunclopes usadas por 'un pueblo,'l De esta forma, sé' cree
'1 Vé . ,o ' ,.; • '
ase, sm '~bmo, B. ~nin, D. E. Breedlove, and P. H. Raven,
'" "Covert , CateJOn~ and FoIl Taxonomies", Am.ric/UJ""Ant,hropologisl
''::' .70 (1968}: 290-119. Los a,uto~ : señaIan que no tooaa laa categorial
r'\'! empleadai .por ,.un pueblo, neces't:m ser codificadas en lenguaje. A
~, ,c ....:,t!lte respec~j ~ltan a , Roger Keesmg: "Si· insistimos en que las UDi-
r. .' .
~
dades descnptívas ¡fe una etnografia sean etiquetadas lexicaíménte
probablemente~ lograremoe un · tipo de ' d~ripci6n muy limitado:
~ . etnografia IObreel c6mo· la gen~ habla de lo que hact ' / n~ sobre
lo que hace . ' L __ • I ' , . '•
• o ~ra ,,~r '. " •.. ) Hay una gran eV1dencra de ',que
J.. ~tatív.. y ,las dlJtínCl0n~ no necesitan estar grabad.. direc, '
246
_..... ~
que estudiando.las deSignaciones y las clasificaciones lingüísti-
cas contenic;las .en tales propiedades culturáIes, ' como el, color, la .
enfermedad,.; ~I parentesco; la ,botánica, etc.,: ' encontraremOs •
no
una. .ruta' ambigua . a las éategorías ,cognoscitivas empleadas
.pó~, los miembros !le una s~iedad 'para ordeñare, inCluso, para
'pensar sobre .esas propieaad~<, Sin énibargo, 'Q~meiosos autoq:S ,
han señalado que el lenguaje 'puede, 'ser una guíá no.-: co!Ú~ble
ha!=~. los patrones de peIJ.SaIIlieñtócogíl<~cjtivó ,de loS usuarios '
de ese Ce lengua je.Porque, C9~0 Hari'is. hacé notir; existe :1jÍla
'gran ambigüedad funci¿nal)rradi<;able éri el'lénguáje Cirdinanb,
así 'COD!O fonnas de comunicació~ más' especiaÍiiad¡ls: tales copio:i"-
la ~poesfá,.- el arte, la crítica literaiia,~ et(;étera;92 "
Haftisco:¡riIP!l~",-gran'c patte d~ " loS' trábajos· sobre el ,cón~, =
cinUeñto ' por trataÍ' estaS ambig¡¡edades ,col!lO 'si Íueran- margl:' ;'
nales y no relevántes para el anillisis: Esto.'cla ·á, ditbostrabájos .'
lo que Robbins Burlirig . hadenomina9,o ' "precisión espúrea" . .
Burliilg se refiere a ,la "indeterminaci6n" de~las clasificaciones'
supuestamente con'ténidas en el "Uso lingüístic~ ordinaIjo. De este
lI\odo, él critica á la antropolQgia cqgnoscitivista Por slr "~erti­
<!,urnbre injustificada": '
,,,< ~
.>'~ ~~ . ?;.~ ~~~
::< ." • -
Tengo la ilnpresión, dif que . ela~álisis --de términos en
• taxonomías jerárqt,Jicas que ~ siilo dis<;utido ,:. redent~
-. mente ha, más bien, dispUlpaj:lo :los problemás dé ind~
, terrilinación (:- .. ) No estoy ,deL t04Ci .seguro, p9r1['eni.' :."
, , pI!?, .~e gu.e ~'!fl.!?r" , 'Y f!bosqúe" .estén i'eálínente CQOrdinados ' _:
con:~~rboI.es"." QuiZás; 'el!baSe '- aF'taIilaño, I~ . ha~
. "~sques"de . ''plantas'" (homóniíno" pero ; no. , siIlén~g .
, de "p'I~ñtas" usadq ,como Un' :téinJino; general') yen,.
, ,toneles, :"en' base ' ·al. uso, dividir "plañtas~' en "flores", -
'( "legumbres" y, " hierbas": "¿Y los "cedros~'?,¿SQn pinos?
" N!)'realment~, ~r .supuesto, peoro no son "árboles de
"hoj¡l!'. ¿Debe~ clasifiCarse juntos "e~ ' ''bálsamo''; el "aW ' '~;ó
td' y el "abeto iq.io" como' '''árboles .de navidail'?, ~ . ,:
lug~ de los "pi,nos"? o ¿deberíañ tener tódos un 'es~tus ~
\ _ - r .". . . ..... _ . _' ;.. -. ..
~
taniente ' en el I~nguaje:" Berlin; Breedlove y , 'Raven , Gom~ntan, en- ~'
uro:
tonGes,. "31 cuestionar' la utilidad de restrit¡gir ,la d~t:ipc;i6n etnográ-' . '
fíca -a '-'categorías ' e,6que~ilas,. Ke.esing ha·' señalado ' el' cámino hacia .
una reco.nsidel'aci6n ' de una de las SU/losicion's- m/Ú' fun4am.ntales. d.,,,;-, :"
la //Inocienria"(,subrayado del autor) . ~290) . /o :J'
8Z 'Harris, T,h. Ris~ 01 Ant.hropological Theory, .p. 58.3. " '
 taxonómico - equivalente? ¿,Cuál es la - diferencia "cog-
noscitiva" , esencial entre el ,abeto Y- el bálsamo?,- ¿es el
tamaño~, el , tipo de agujá, la fonna di, la corteZa, o qué?
-~o n9 _.sé cómo. contestar a estas interrogantes, pero hay,
cierto tipo de preguntas que deben ser_respondidás antes
~e qU,e cualquier análisis semántico pueda pretender re-
pJ;"esentar lá ~rganización cognoscitiva de~ la gente; o pre-
tenda ser_más -,que un,ejercjc,i9
. . mental del analista.,a
.-- "'_. ,~
• • ..,. "'; + -.
:r ~, .. - .. i'" + ..:- ~ _ I .
, :pesde los prinleros estl!.dióS'de EdwaroSaiiir y, especialmente,
los , estudios más preci~ d«;. Benjamin Whorf, Íos ántrcp6logos
han estad,? intrigados pór el p~ralelisl!l0y-Ias. ¡>9sibles relaciones
, ~ntre la estructura deJ !enguaje yla" es~ctura - d,el pensáiniento
cognoscitivó. 9 < Peco, a '~ de su)nterés y de sus esfuerzos, no
han tenido éxito en exp~ la relación en una forma no tautoló-
gica, en una fonna que pennita qiIe el problema ,sea examinado
empíricamente. Enestesentido, entonées, la relación sigue siendo
difícil de c9mprender y .el hecho mism9 de que exi~tli, una
,relación sigue Jiiendo ~ un artículo de fe más' que un hecho em-
[línco verifiéable: Sin embargo, muchos antropólogos cognosci-
ti vistas continúan trabl!-jando con una visión whorfiana de la
relación epti-e lenguaje y conocimiento, es' decir, C~)D' 'la supo-
-siciójl. de que el lenguaje, de alguna forma, pe~onifica al
pensamiento. " - - ,
- f?r otro I;;do, hay I¡n~stas Y' antropólog~ que sostienen
'un pl1Ilto .qe v~ta S?b~" ellengúaje muy -difeí:ente; ellos creen
qu.é el lenguaje es, esencialmente;, un .ip.strumeJito social. En
esta visjón; 'el lénguaje .es una forma de comporÚmúento sodal,'
:es .dec.ir,i" . !' " .- '
~,
,Su orgahizació~' e;' él producto de reIaciones sociales. La
interpretáción de .)~ cat~órías lingüísticas no -requiere '
que asumamos que éxiste ~a organizaCión similar den-
. 83 R~bbina ' B~g, '~ti~ and AilaIysis : Componen~:'
Truth or Hocw-Pocua?",- Americaii Anthropologist 61! (1964) :25-26.
~<-Véase Joshua A. FÍIh!il8I!. "A Sjstematization - of thé Whorfían
HYPQJh~is'~, en .A:PPr~ache~, Contexts anil Problnr¡i. ol Social Psicology,
, ed, Edward E. -, SamplOn . (EnglewOOd ~,Cliffa, N. J:: Prentice-Hall,
1964), I?P' 27~3; y lan D; Currie, "Tbe Sapir-Whorf Hypolhcsú: A
Problem in Ihe Sociology oE- Kn~ledge", Ber1celey Joumal 01 Sóciology
11 ,(1966): 14-31. - '
248 --
otro de nuestros pen~mient~. Al cpntrario, " frecuent~- .-·
mente> nos ' damos cúenta: de la disCrepancia entre ,'el' "
'signifiCado Y el pensamieIÍt~ -( ' : ~ )_,Ellenguaje obe¡lece
a sus propias reglas, Y se~ insegúro .inferir álgo acerca
, de nuestra II)ente sólo de~ estas. reglaª. El lenguaje no
puede ser considerado . co~o lá perso~icación~ del ' pen-
samie~to,,5 . J ~-::,_,
r .
~
~? ~i el~~eíí""guaj~ ,~ xij~9 comf~ >~ 0~trun:ie~~o -;ocr; 'l; ent.Qn~
-(~.:.
." -- _ •
ces el aprender a' usarlo no nós .,~~promete · con la ImpoSible ""
tarea de in~emaliza,r'Y todas. su's,. :ca.tego!,iis, sus distinciones '
y sus suposiciones metafísicas. De, este . mOdo, ,las" categorías.
~ognQSci~vas que 'un jfiaiyjdú¡;> h~ ' internálizado, .:::....o ' ''no ' lía -
- podido" iriternalizar-,-,-. no pueden sé! determinadas Jínicamenté ','
sobre bases lingüística~. Tampoco ' -~l usO del . leIlguaje nos
dice algo acerca de -la,s eategoríás que es capa;; cÍe uwiz¡u-., De
hecho, los antropólogos •. los' cieritjficos ,e ~ inclusive los poet~s_.
Y los _miembros de subculturas rnmorjtarias como 1«?S ' hippies; _
está~ casi continuamente invC;¡uciados __ en ':la fonnulación -de
«nueva,s". ~tegorías verb~les Ycdistincionés 'qu~ es~n ,<Úseñadas.:.
para "nuevos" propósitos,: y puedep; por ensle, ser muy diferen-
tes ·de. las distinciones y los propósitOs qJle les fueron <'dadiy,1-
por cierto tipo de consenso en su cul~ paterna:: En ofras
palabras, 1_0s ' n~logisinos, los di~ect6s _y ~. otras Jabficaciones
~ lingüística.s similares,proporciona.n :, úna .prueba de -.que mien-' .
!riÍs que las, categorías i~nteiIid~eÍi ;un -lenguaje 'eñ particular o
pueden inflUÚ' en los procesos mentales, ~rio lÓ~ iueiza,ri com-
- .p!etamente 'o les . resÍán importanciá. '._, : c-, · f;.-:":. '"' ,
-. La orientación -del inglés p?i' -co~, ::C;o móWhOrf ; 10 ha
'_ señalado, pued~ habernos CQ~duéido en- ünJiempo- a"'referiinos: .:.
a la combustión como una co~iz (la-teorÍl!- -flogística)* 'más :que -, -
~9mo un proceso;/ per.o con el' tie~po, 'hémos llega~o a pen~ - _
-en la combustióñ como un proceso. ": .' _"
~" Más aún. debe hacerse notár ~-que el,' uso' -qel lengtiaj€' como
un instrumento social variará .con -"(recilencÍ!'- según el cQntexto' ,
, ,
95 11,ric Buyssens, "Tbinking and' Speáking FroIÍl· th'e Lin~tic Stand~ . :
point", en - ThinTiing .and S peaking; ed. - Géza .Révész (AJnsterdam:,:"
North·HoIland PublúlUng COI:DPany, 1954)., pp~ - 153, "164.,
__• Principio hipo~tico que consideraba, antiguamente, al fuego come;> ,
una suatancia material. [T].
249
 ",-
sociaP8 -Por ejemplo, al -discutjr con un b~tánico sobre ~bustos
y árboles, probablemente haríamos ciertas distinciones cognosci-
tivas qu~ no haríamos al habilir con un adulto-río profesional. y
al iliaQlar sobre el mismo tema con un niño, probablemente
haríamos otras diStinciones, o evitaríamos ha¿erlas~ ¿ Cuál ' de
éstos _es, "entonces, nuestro- código cognoscitivo "real"? Y como
.las citas ante~ores de Burling y de Wallace sugieren, gene-
ralmente nos mgeniamos para comunicamos en _muchas áreas
cu~turales, . -a - pesar del hecho de que _nuestras . distinciones
verbales puedari ser vaga~, imprecisas o ambiguas.
Finalmente, la , mayoría de- los antropólogos cognoséÍtivistaS
asumen que el conocimiento de las . categorías cognoscitivas
de una cúltura nos r'¡tyudará a comprendér ·- (¿y , a explicar?) ,
, por qué la gente se comporta 'como lo hace en diferentes situa-
ciones sociales_; y, por extensión, por -qué las institll-ciones de
una sociedad son como ,son. En otras palabras, ,si aceptamos
las suposiciones analíticas, de ~tos cognoscitivistas, retomare-
e hace, notar: '
,m~ a la teoría-copi~ _~e ' la sociedll:d. Pero esta vez, l.a copia
¿está formulada en termulOS de categorías cognoscitivas, _en -lu-
! gar de ~rmas, valores e ideas. · -
~ pesar de la: -~~rv.as que- hemos expresado soqre, las' pro-
poSICIOnes cognosclbVlStas, _creemos que las descripciones cul-
~les y/o. las explicaciOnes formuladás -en términos cognOsci-
tIvos ---'al Igual que los 'expresados en normas-:- tienen cierto
val~r e iIIiportancia. Dichas-descripciones, por ejemplO, pueden '
deCIrnos como, la gente debería comportarse, pueden décimos
, qué es lo apropitylo en eSta' situación o aquéJla, ' a pesa! de que
no puedan asegurar qu~ los miembros individuales _de la: so-
ciedad $i- comporiaTán "apropiadamente" o como "debieran" ~
-
Tyler ,. .
escribe:
"-
, .. '. - -
No hay n~cesi~,ad de_ ,as~ que el orden cognOscitiVo
es' una denvaclOn o un predictor de acciones fUndamen-
tales. ~sí co~o la _~ática de un lengullje no nos
proporcl~na nmguna información sobre lo que un orador ,
, va a decll" "c:n una ~ón_ dada, tampoco una descripción
_ B'Stephen - Tyler. escribe-: "No con~o nhtgún análisis fonn1 que
J 6Staban .empleando -y .las selecciones que ,realment,e hicie-
se haya ocupado adecuadamente-del problema de la variaci6n." "Context
and Variation in Koya Kinship Tenninology", en Cognitiv6 'Aflt"ropo-~
logy, ed. Tyler, p. 488. , - 8T
250
cognQsdtiva de una c~tura pretende predecir el verdade; o
'comportamiento de un individuo. El análisis formal de
la cultura, aJ igual qqe la gramática" sé ocupa solamente
de ,lo que es esperado:s >apropi~0:·1 _' -
~ .,; .... - - -
De este mo.do, ,si las reglas -gramaticales y las' descripciones
cognoséitivas. no nos ' puedel!- explicar _nada sobre el conteni~o
de 'la foima de hablar ' y de las acciones de un pueblo, .por lo -'-
menos ~ospuédell indic~ algtb acerca de' la · estructu~ ,dentro
' de la cual esa gente dice o hace cosa~~ ' Por: otro ladó, .la,
relaci6n entre ' las reglas cognoscitivas y la cQnducta, no , verbal
puedé ser aun .más tenue que la relación entre la gramática ~
y la fomia de ,hablar, -ya qüe np todo el compOrtamiento es
cQgIioscitiv~. 'Gran parte del, comportamiento',· humano pu~de
ser simplemente ', habitual, es decir, pu'ede,s -eguir , hábitos p_sí-
quicos o institucionales muy ~sados. ,Como - Muriel Hammer '
Si 'mi infornÍante escoge una serie de ítéms en una f6nn¡l
en la _que todos los objetos amarillos (triangulares y circu-
lares) están en un gn.!po, y todos , lQs objetos aZl,lles-- ,
(triangulares y cuadrados), eStán -en otro, 'Í me dice :ql,le
los est~ escogiendo de -acuerdo a su forma, por supuesto
puede estar bromeandO", mintiendo, o ,ser. -estúpido, o pue-' ,
de estar, razonanao (poO~mente) una, serie de condllctas
ruyos ,'principios abstractos nunca apremU6, no em}!lea_
consciénte~ente y re3.Imente desconoce. Este ejemplo pue-
de ser ,' n;niy , simple para ser qeible, perí5 quienquiera'
que haya tratado de dar las señal~ 'é'n un mapa- sobre
el lugar al' 'que se dirige, o explicado lá 'construcción . de .
la (órma .del plural a un Diño, :Q. las báses para reconocer
una pieZa de música jamás escuchada como elizabethiana,
se-dará cuenta de que la gente con frecuencia "escoge" _
adecuadamente sin tener la información sobre los priñ-
cipios de 'selección: Peor aún daría 'información sóore
principioS 'que, simpleme!1te, no está usando. Verplanck
resume trabajos relevantes sobré esta cueStión, indicando
que la_s afirmaciones de sujetos sobre las reglas que-
ron · pOdrían ser controladl!s de manera experi!Del,ltal! "
Tyler, ·"í:n~uction", p. 13 .. -
 nifiestan en el centro & toda la ,dive~idad cultural de la
sie~do esencialmente , independientes , una" de humanidad. ,{fu graiI :nÚInero de antropólqgos ha trataao,. inclu-
_ qUleI"? saber ~ómo hablará sobre. sus reglas pa:T~~ . sive, de' cqmpilar listas de características cultuiales uruversa- -,
necesIto
, oestudiar:
; .eso' ' pero si ,quiero sabe' rcomovaa gIr, les. Uno de los primerps mtentOsfue ' la delinea<;ión de~,C;lark ,:_,
e~coger, es "meJor., no estudiar las , regias que ha establ Wissler. de fó: que él llamó "el patrón cultural uni,versal". Más '-
cldo.~8, , ,' , e-
recientemente, M..alinow~y, y, K1ucliliohÍl"" ,han trazado tiI! .
esquema similar, ef.primero' de ellos enfocándose '! institucion~_
, Si , no existe gi-an coriespondenc~ en~ 'el tompo~ento y universales, y " KI~ckhoh~examinando , "v~oies . uniye~es"< "
J~ reglas.., c?gnoscitivas ,(porque todo nuestro comportami~nto Presumjbleine~te, dichas cQnStantes ' uJ1jveisáles ' reflejá~" e!! "i;.
no ,es de ~ ,natural~ cognoscitiva) ; las cQrrespondencias , cieI10 ,se~t.idQ, Ja na,WI'aleza psicobiol6gi,*" i.uíiforme del hombre.%
'p ueden ~tenorais: más ~e debido ' a que ,granparre de Pero la,' búsqueda c!e ' ~~tashá: prOOutido, de :man~rainV!lriable)} <
, , nuestro co~po~ento es sunplemente adaptativo. y aunque generalizaci0!les muy ,amplias, 'ya veces -no de una natural~ :,
,la ada~u.:lón Implica .el comportarse de , acuer~o ' 'a 'las' regl~ particularmente e~d~ce!,lora, tales "comq «todas las . cultul.'ls., '
cognOSCitivas d~ la socIedad, ' puede también implicar ~I -mani- p~fier.en, 'la . salud :i -1a enfermedad"; "todll$ las _cUltUr.as,·rea':,~; ~, :
pularlas o " p.asarlas por ' alto. " ' :" ' ' lizan .'.m{ apro~siQfiámi~9:!ó in~titucional paI!l al~entar:' á .sus " .
, L~ si~aciones' que uno ti,:ne ' qúe: enfrenta¿-e;pecialmente miembros";, o~ . "todas Jás culturas tienen ',instrumentos ' para
las s~t~aclO~es nuevas; ?O son simplemente 'la, forma ~n, la que mantener sU·:,orden inferno": ' , '~::<
, es~s SItuaCIones son VIStas cognoscitivamente Y' def' 'd pérÓ uecir, por' ejem¡>lo, que todas .las, tul~ tienen un
1- ' d' 'd " , lD1 as por
e ~ ,IVI uo q~e. 'las , enf~enta. Todas las siotuaciones tienen, ap1'Qvisionamiento i!lstituéional para aJimeiitaT it", sus miemb~s~
~emas, u~a. l<>!?ca propIa que puede ser independiente de ~<? nos: ayudá ,a comprenqer las gran?~ v~ri!l~jones ,en la ~oqna ;'
De
4 •

c9ncep~Ión del..observador~odel participante. esta
fo~a, l~ ,~~ntt;, por lo..::general, se adaptará a la "lógica de
-la sItuacIón , a , ~rqe I~s reglas cognoscitivas q4e original..
'. mente hayan terudo. P<><.!namos oañadir aquí que esta es, pro-
, bable~~te una ·de las,., formas más importantes én que los
conOCImIentos" son modificados o cambiados. .
• . - , 'V ..
en la .:que_esto es hecho. En gran ' parte,.Ia: antropología ' h~ ,
estado"" mteresada': en dócument,ar--: las , e.nohQes diferencias que.
oc~en der;trt,~ del "patrón ~q¡Íural ~ñiv~isai'~' y, ' por ; corisi- ,
gui~n~~ J~<~'íncreÍble" maleabilidad ' de Ili especie. Cua~do la,~
mayoría o,e,;, los , a~tropólogos ' !la ' tratado . ~e ' explicar o instit~- '"
~ioneS,:y diféiencia.s culturales- especüicas, ha tendido á COnsI~._

derar al carácter biológico ael hombre :como UÍlat;onstante. Ya: ,

'~. • ' La constante pmdbio16ai
, ' b~
ca'" , Los' an ° tro;';;'l, :' .
t'" o~slempre
~ q~~ 'es~ 1m~ibl~ exPlicar: U!la ,yariaole' con -una 'C~hS!Jl?t!!,. h~ ::
,hall n:cO:!!~Ido.l~ rel~ci~n general e;ll,tre' el hombre, como' un ani-
• '

creído justificaoo, el, pa?r por al~o -al factor b!oló~~o, Las! ,
~al b~lógJ~o, y la ,naturaleza ,de su cul~. Com6 lo ha ' sugeri- "razones de~este emoque/< fuero~ tantp ideológicas.. como cien-

:=
do Whlte 51 el hombre no tUVl'e

.
•< , ' .., ' . •
' .,
é~s d~',celo;.suus hijos nacieran 'en establos;" si mi-
os di~ pIes o dIez pulgadas dé alto; , etc., entonces en
' .
~ una 'VlSlon estt;reoscóplca'; SI
. -tíficas' Por ei lado.?"estrictamente científico" no ~te ninguna" .
evide¡{cia. cOllvincente de . un cambio' psi,cobiológico significa~'::',
tiv9,-dentro ' de la especie en los tiempOs ' h.i$tó~iéos: támpoco
clex:os aspectGS dramátiCos; su cultura sería ' diferente. Pero ' pueden ,comprobarse ' difer~ncias entre-las, diferente~ poblaciones
debIdo a que sí 'ti . 'ó , ', . , . , . ,
. " ' ene una VlSI n estereoscopIca a 'que no CQnte~pOráneá.s del mtÚldo. El lado ide~lógico-cum .. científlco
nene';, epocas de,_ cel o, ~t C., ' exISten
'. "
CIertas características ge .. tiené que ver con . la sensibilidad" de '.Ia mayoría -de 1c;>S antro- jo
nerales reCUl'J'eiJtes "de la cultúra basadas - 1 ", o : pólogós ante el , teiDa 'de la raza. ' Debid{f a que no, existe
," " , " por o menos 'en
. parte~ en la ~a~l~ opsi5obiológica de!' hombre, que, se mjl- ninguna evidencia :de diferencias en la dota,ción radal, tienden
, o~ Muriel Hammer>So~eCo~ents on F~:.mal Anal . ' ;. G ' ..
a considerar las . explicaciones biológii:a~ :de I~" variaciones
mabcal and Semanti S " 1$15 o ram culturales 'como , r¡lciSfas, - abiertas o eIlInascamdas; y .desde
, ,', ' e • ystema , en.. Theory In Ánthropology, éd. Ro-
bert A, Mannen y DaVId Kaplan ~Chicago. III: 1968,). ,p. 529. "
'~ 253 -';-
252, '
"
 aquí~ sólo. hay un ~~queño, pero lógico "paso ideológico"
~h.U1r la mvestIgaClOn en el campo de los
log'lcos de las diferencias culturales.
. ~i~ embargo, en los úl6mos años ha habido · un
~teres -generalmente ~in implicaciones o cinsinUllciones
clales- en las bases biol6gi<;as del comportamientb hu'trutno
y, la cultura. En una disc!lSión sobre ~ viej(lS y las nuevaS
nas de cultura, y persoruilida.d, Anthony Wallace hace
q~e algunos de ·los "nuevos" te6ricos han rebatido la
,Clon de que los . factores. biológicos p~edan . considerarse
_ una con~ta?te en las explicaciones .soBr,e las diferencias 'e n
.. : comportamIento. tI escribe; c~ .
• ,o' ....
.';
.
-..
.' <
L~s obserVacio~l(S de los etólogosfi~ ' recientes dé:scllbr'Í.
mIentos en la psiquiatría biológica y la creciente atf:nc:ióQJ
en la nueva antr~pología física, hall conspirádo '
st;un~ente cuestIOnable la suposición de que
~1010glcos son co~stantes para todos los prop6sitos
bcos; Los _determInantes biológicos del comportamiento, a
traves de I~ enfermedad,,la nutrici6n, la expOsici6n al
sol; etc., aSI. como a trav~s de fl!.ctores constituciopaleS,
son ahora VIStos como vanables significativas tanto para
el . ~po com<: para el individuo.B8 - . cias 'd e . las ~ ohservaciQnes del~ -comportamiento social de :JDamí-
be Debido ~- qu~ Wallace no e~pec¡fica más, es imposible ~_
:' ~r:Je,m?lo, a ' q~é"des~ub?mientos ~ientes" en psi-
q~a,tr~a blOloglca se refIere, o, precISamente; qué determinantes
_ . blOlog'lcos .. van a ser conside~dos como variables signlfica~ívas
, para· explicar el comportamiento grupa! e individual. Porque
, .aunq~~ fenómenos tales como la , enfennedad, la nutrición, I~
exposlclon a la luz sol~, puedeil tener,-en realidad, cierto im-
. pacto sobr~. la cuJtura; es obvio que la importancia de este
11lIpacto, -en gran __ parte, está en funci6n de determinantes
culturalés ~ más que biológicas. ' _, _ '
, Otros inv~stigadores, toma~do 'una línea diferente, :· no ~~es­
bon~ la ,exIst~ncia de. ~na c0Jl!tante biológica; más bien, han
reafIrmado su Impo~cla clJlcial, insistiendo en que el balan- '
88 Anthony W3nace, '''The New ~~ture-arid P~naJjty" n A th
polo.gy and Human Behavior, ed. Thomas Gladwin y. wm? e e nS ro- .
tevant (Washingt D ·e - - lam . tur-
1962) , . p. ,.8. on, .: .{ -AnthropologicaI Society ~f Washington,
_ parecen defenderlo contra la mtromisión de -'extraños de su
o"
254
ce que se ' ha 'incOO:do ~tia- la ?~ianz,! d~be al).ora ser re~-_ '
gido para señalar la importancill: <le l i herencia ' y -naturaleza
primate y mamífera -del hombre: Estos escritores parecen ·estar
diciendo "que cuando vémos ·Ias variacion~ cultura:les, ~encon­
tramos _ que SOIl simple~enté- variádónes sobré ciertos ..temas
culiuraÍes c0m~~, y ' que esos 'temas (por ejemplo; territo-
• riálidad, agreSión, a'n~ismo selru¡ü, ~tc.); a -sU' ~ ~f1ejan
la natUraleza psicobiológic:a 4eI hombre. De ·esteinodoj- ellos
. soStienen que la constante biológica (porque: ~ embargo, ¡ésta -
_ es una c~tante!) ,.nunca puede Ser.,pasada,"por ~to. < j .
. CuriósaIÍlente, -este recién despertado interes en -la: natural~
del hombre yel renovaOo -énfasÍs en .lis b3Se$. biológic,as de
la cultura no ha sulgido de ,n úevú ' revelacioneS acerCa.... (le Iíl
, naturaleza psicobiol6gica ' delhom\)re. Ínism()~ ~ás ~ien. p~
, haberse , inspirado en el ' crecieri:te núInero, de investimu:iones
sobre el ~omPortamiento animal, que 1!é han acumúIado_en las
últimal!- décadas.' Después de- todo, se· pos rectiérda que,~la
estructura anatómica del pombré ') y su filiología t~tifican sus
y
antecedentes primates ' ma1l1üeros~_ De ah!, que sea razona~le, "'-
argumentan loS · investigadores, «l.erivar-, concIusion~ . a~~ de
la nafuraI~psicobiológica del · hQinbre _pormeClio (le inferen-
' feros y primates. . I "-, '. < > -. -, •
>- E5· precisamente -- aquí en_ donde surge~ el problema. Una
comparaCión entre · una serie limitada de aspectOs del compor-
tamientO social- de primates, - por éjemplo, ~y _' ÍJ!l8iinagen
re!;onstrulda. de la sociedad humaná ániigua -(basada en etno-
grafías d~ cazadores yrecolec.tores contf::n¡poráneós) sugiere
ciertaS~ continuidades. P.ero la _misma - co~paiaci6n también
. revela ~des . discontiriuidades. Esto · crea ciertas_·preguntas -
.,>cruciales ,acerca de -la legiJimidad ,dederi'fi;r imerencias soI>re
la. naturaleza ,del hombre, a partir del comportamiento de ani-
-males subhumanos. Por ejemplo, si, identificll!D0'S' un rasgo con-
- ductual en particular en alguna sociedad de mamíferos que se
<
aseineje a un rasgo e~contrado en eI'hombre, ¿ podeJ!los as~
9ue estamos hablando del' mi,smo fenóm~o~ y¿po,demos a51,l:
ñü.r que 10$ factores causal~ . son los mismas en cada ca5.6? No-
tamos, _por ejemplo, q~e ciertos_, pájaros .y ~fe~ buscan
forráje o cazan en- un territorio ·dado y que frecuentemente
255

-mi~a especie, o d~ otras especies. NótÍlp10s enton~es que
~ledades .,h~anas ,~e~d~res y recolectores que ocupan
__ cle~o ~emto~o tambIén se res1Sten a ,.la intn;>misión "deotroa
~pos de ~dores y recolectores. ' U ~obServamos que las
Cledades. estáIL'9rganizadas' en-,' estados territoriales' y 'que
, ~re~uenc!a:- -yan , a , grandes .dist¡mciaspara defend,er, la integri-
~? polí~ca ,de '~ . f~nte~. Al aplicar la misma..; etiqueta
( unperabY~ 5emtona! ) . a todos est,os fen{)menos, ¿ no esta-
mos -oscurecleQdó lo, que 'podrían 1 ser diferencias ' ';m'nn...... f t • • • '·
entre. ell..os' , ~~to ~en términos de' :s~ naturaleza, "como <tle
causa,? . .,.... '!
' ".
, .t,orn~ otro~ ej~plo; conside~reírios el qmceptÓ de h_
. Slon, '~bre ,la, cual cse ,~a ~scrito mucho recientemente. Obser-
, vamos q~e , d~ 've~ádos .machos combaten- porñna co~páñera
~ p?'r ahmento~ ,eb~uetamos ~te €ompórtamiepto, ~omo "~
~lVO , y sus detenIl,lIlaI)tes ' están claros.: Ahora tOIÍlamos a un
, ifugao de 1as ' Filipinas; quien demuestra su naturaleza humana
c~$ndo la, ca~ de algún desafortunado - miembro de la
tnbu. vecÍI!a j 'esto puede ,ser tiunblén llamado :coníportamiento
,-:.,a~lVo. ~,PeI?, qué tanto de -este compo~ento éstá deter.-
nnnado ~lOlóg¡éame~te?, _y ¿ qué tanto d~, este óoinportaIDien-
~ ,ha SIdo. ap~n~ldo COPlo. culturaJmente :apropiado? Para
llevar la ,dlSCuslon 'a otro mvel, la guerra moderna también
, - se ha llama~o comP9rtamiento agreSivo;.." peu> ,¿ c~ánd~ , un
, , /lol~ado se SIenta en ,una oficiba -" del ' Pentágono revisando
~peles, ¿está ,actuando.agresi~ente? O cuando el presi¿ente
~lXon, .calmadamente ordena -que éÍentos' de bQmbarderos, lan- '
cen mil~ d~ toneladas , de explosivOS" ,sobre CambOyá-' o ~Sobte '
~, ¿ está actuando". ágresivamente?, o ¿ hasta qué pUnto "estos
j ulJ:tmos' comportamien~os, son semejantes :a} . del ,venado: ,o 'aÍ,
, d~1 ~orde ca~ ifugao?" y-,, ¿hasta ,qué 'ptiI}to íosqet~;­
~tes de estos diferentes compo$mientos són ig!lllles o se·
meJantes·? . " . ", , ;'
, .I~asta tanto. ,estas difiéultades c~ncep~ales no ,se ,esclarez-
can; cualqui,e r ,infeI'ericia ::"sobre el comportanUent~ humano a
partir dél éomportamiento anu:nal se¡wirá siendo - inconcl~sa . y
sumamente debatible. t •1lO
."
-, ,
~
' sÓbre Lorenz y Ai-driy
E,l et6fogo
'100 fP. Scott h~ advertido a ~te reSpecto:~'Sc pueden
~ dos .conclUSIones con la ,infOm'lación que tenemos respecto al
comportalDlento agonistico , de otros animales. Un~: de ellas es' qúe
256 ""
- ~
En los últitnos~añOs el ::tema 'de, las bases biplógicas dén:om-
portamiento humano ha alcanzado un
públiq, ,~de y lecep-
tivo, .a ~v~ .de la _obra' popuJar, ,.semiJ>9P-úlar :y ,frecuent~­
mente brillan~-MeséiitoréS' comóel etólogo Konñ"d~~~': Qn '-.
Agressi011 (~obt;é la agresión), ,.el , zóotogó' Desmond Mo~;
T h'e Naked ,Ape . y "'The Human , ZDo (El m0110 demudo ri
El zpológi~ó ~humlmo,) : 'f'el ~mentista de~ HQllr..vOod ,<y afi- _
trOpólogo - aficionado,' Róberi ' .tVdreY:, African :.Gep~sis, The .. -
T erritorial I,nperlJ.~jve y The ' Si?c~ C011tract. ~~unq~e'~estaS' ::,. ~
obras ~evantirOn ' grandés"' tn1iw tanto de ;'eStudiosoS"';;omo de ,."
periodistás Por, su nebulosid;d,~ cQn¿ep~ y' ' por-Ia '.tc;ndén~i¡!. ,~
de sus autores- a hacet: saltos"f{¡cii~ -d~l ~portátnicmto ~iIDal '
<,-1: comPortamiento Hll~.anO/Ol Híildenido un
fúer'té' iiñpac.t6,"· ,
_ eri el público. Ysi vamO!!-a juzgár-por un'-'comentárió', áe' C~s,' . , ~~'
Sul;l:íérger, d!rectQr 'del New ' York ' Times (o/tt{bré: f4~ 1968) '- .~.
puede s~r antropología, _más, que etología, zoología o Holly- '
wóod) lo que se a5Qcia ,enla ,. ~ente del ,<públiéo ~cón: estos
recientes y alánriantés"cleScubnmientos'; acerca de :ía 'i1áturaleza
y el comportamie~to del aniínallíumano., SulzberieI'~ribe: ~' , ':"
'! , : - - c~·" ~ . '.:r - ~ "'"' ~
f La _¡m~oPofogía ~ode~ nos eriSeliaque ,~i.naci~riaÍismo · ,
. y el impe,rialismo están pro~undamente 'énraizadas e~ ,iul es- _'
tropasado animal; y, q~s al i~ que Ianue,!Itra; -la pO- - ,
lítica d,el: Kremli.n .puede denva~ algunas veces de ins-:;
tintos r.emotos, primerameI!te obIervádos 'en .1~- buh't! ''i-.. _.--:
_ O Ie<>nespatrullan~<?, sus reServas pUa:,C;1 ~ttmto. ..:-" ~" - ,
e
, "~ ~.:- - _ "1"'- -:... _":1' ...."" - - • .,,:~
no pOdemos justificar"lá ' existencia de R:suena humana en-baSe a',una ,:
.tej¡dencia' eyolúuva ' geperi.I¡ , porqúe 'DO" tíxÜq( ~a ' evidencia fdé~~
que tal tendencia--~a, Más aún; .el,, ~rtalnientó 'a gÓnbtico' '¡;a ..,.
evolucionado en gran'~variedad de forma:S. retacionadú: ~n c3aa '>CaSÓ "
~n la o~ión. ~ tipiea ' ~c laespeqe. La ~iIa' Con<;b.&ón O",,
es1",que si ,yamos a comprepder el, COID~to .humano desde ' un
pUnto de vista biológico, debemOfi éstudiar, a Jos seres humanos cómo ~
~eres humanos, y 'no aeIÍyar' todas nuestras iDformacioñes de animales :'
reladonados distan em~nte." ("BiologÍcal 'Basis of HumanWarfare: " An
' Interdisciplinary Problem", .. en Ifttndiiciplift4" RII~tio~hips ift tlíe'
So aial' Sciences, ed: M, Sherif'[Chicag?: Aldine, 1.9Ji9]~"'pp, ,128-29), '
t01Véaie, por ejemplo, la colección de aiticUlos ¿rlticos::y révisionés '
en
.M4ft 4ftd Ag".elsioll, ed. '!oi: .-: ASbley""
Mo~tagu '(New Yor)¡:. ' Oxforo , Univenity J>ress/ J968) : véaSe',tam-
bién, Hilary 'Callan, Eihplogy 4ftd.. Socüt,: T owtJtds 4ft Allth,óp¡;logí-~'"
e
cm ,~iew (Oxford: Clarendon Press, 1970), E-d!!=ión español; , Hilarj' . en
Callan, EtololfÍ4 -, Socied4jl, México, F.C.E., 1973. ,-
 Un número ' pequeño, pero
creciente, ' de antrop610g0s tan¡..
bién se ha unido a la búscjueda de las raíces ' animales dei
comportamieñto humano.l~2 A pesar, de que ellÓs han' sido
más prudentes en sQ8- extrapolaciones del comportamiento ani-
mal al ' humano que l~ autores ya mencionados, la .lOgica de
sus ' argumentos y de , ' SUS - cOl!clusiones ' está a la par de la
de Lor;enz, Morris, Ardrey y ,compañía.
Robin Fox, por ejemplo, en un ensayo tituladC! "TheCul-
~l AnitMI" loa afirniaque los antrop61ogos han estado "su-
, ~'friendo de deSlumbramiento etnográfico",!o, es de<;ir, que
permitido, que , una ' vasta "serie ge- diferencias fn::CU1[mtemlen!1e
triviales entre las c,ulturaS empañan, su visión, ,h2LCi«m<l1o
el discernimiento, de' J~ ' semejanzas universales
terencias,: " "_ '., , ' ,',
Todas ' las" culturas li'w:nimas tienen algún ' ~po , de cete-
monias de cortejo, y cuando se miran, se parecen mucho
entre sí a pesar de 105 diferentes adornos 'culturales. Si
todo lo que uno ' quiere explicar es por, qué las jóvenes '
' norteamericanas ,umn " broches de fraternidad, de' com-
promisó, mientrai que :' en - Fi ji las murnacha$ - colocan
(lores de hibisc6 ,detrás de sus orejas, entonces ~t¡Í bien.
Pero (aJ esto. no' parece merecer una' explicación, y
(b) probablemente ·, no hay ninguna "explicaCión" en
ningún sentido científico, Esto es justamente lo que ha-
cen. , Simplemem.e. existen diferentes modos de, haéer. la
corte, y para mí, 10 interesante es la tinivetsalidad de
los nurnerosos_'Patrones simbólicos similares?~' , -
• En contraste ~()n , 'lli -:visión, 'antropológica más' gen~raI _del
h~bre 't;omo un animal sumamente maleable, cuyo compor-
tamie~to varia deacu~!dó , a.1,.contexto ~turaI; Fox DOs dice:
• ~.'" _.~. ' - ~ ~ .' ~ -~.~ -c_
Una vez que tplo va detrás de laS manifestaciones exter- '
'_ nas" la ,uniformidad del c;om'pórtamiento humano y de
102 Por ejemplo; LioneJ Tigu_y Robín Fox, ''TIte Zoologícal PSnpec-
" tive in Social Science", Maa 1 (1966): 330-42; y Lionel Tiger, M ..
ia eroap, (NeW' York: ,Random , HoUle, 1969}. "
loa Robín Fox, "The CultuiaI Animal", Social Science lnfonnGlÍMl
"
9 (1970): 7-25.
, 104 nid" 12.
105 nid., 1,1.
I '
258
;,
, ~ 'formas eS notable ( ... ~ Gran ~ • .-..io ,~1" ,
io.cia1es
~?mportamiento; y. en particular; de, nuestras fCJl1DU io- "
~ctaIes, puede vme como una váiiaciOn "de laDa ~ - -
nes . de primates, y de mariúfeÍ'Ol ~UiI , ' . ~ '1
• ~ -- 1''' .;
Aqui,t ~ ~~ claves ~'urÚl variaci6DM,,~'Vh1izMfM "pUa
portar una :'~~ mexcusabley l6gica,,",,~ ' ~ Una'
cosa es' decJl''lJ~ Jas variaciones que ~ a una IoiabriZ ' ,;. '"
de tierra ~~', ~tta no , 'son tan' si~éativái--ti~té·. '
co~osusseme~anzas" y otra cQSa esafi~ que 'el localizar, -,
henr y act:thar a una jirafa dúrante doí-"l>p '!res -días en ei
des!erto"- de , KaIahari es simplemerité ,iuria -~61Í'" ' toa'" .
respecto a coijlprar una costilla congelada "'e~' ersuper~d¿ ,
más cercano: ~ ,estos' t~rmirios, el ~ento tiene casi" la mis: "
ma fuerza q~e afirmar que debido a ' que todos los animales
deben comer ' pm viVir, no .existen difeÍ;éncias· entre 'un peti-
rrojo y uh- chimpancé; o que debido : aque .!!f siste~JJa circu-
latorio de todoS~ I~ animales viyosrequiere .de' Oxigmo. ,para
su ,J Ilantenimiénto,rio existen diferencias ~ entre eL manatí, y el
hombre. ",,' , , ' . ' "L' ~~ " . >
LO que está en, disc~sión aquí ,son los' nrodet~ , ael: hombre
, radiCá1mente. diferentes. Los antr0p6logos' traaiclohalment~han '
~bajado"~~desde ' e! ' punto de vista dt;"que "el hombre es u~
ammal culturá~ 9'te., .tiene ~cie~os Í"eIDan~~!eS " de , Í'asgo~ pri-
~tes 'y mamíferos. CualesqUleraque' sean l~ -capacldades'
bIológicas 'J,ue subyacen' en los sistemu c~turáleS/'son capaci;"
dades geneTales."Lo. que Fox (y al~oS.. o,trolI antrop6logOs '
c?n orientaciÓil., biológka y etológiea) pa~eÍl estar pro~
mendo es ' que este ren:mn~nte de, rasgos primates y niamíferos
tiene "mucho' IIla}'Qr.' impOrtancia que Jo que sugiere la visión.'
an~lógicá"- tradicional. Más aún, sugieren que el hombre
está programadó, c:¡ue ~está genéti~mente comprometido con
cic:;rtas acciones 'y res¡:lUeStaS, muchas de, laS cuales' dejan Pocas
posibilidádes, o .ninguna, para alterar :-o méJorar la condición'
huinana, ,en el más mínimo detalle, Como ~Foxsu!:>raya:
- ~.:' ~ . . . . ..... . ..
~LO "que' estoy trátando de decir es ' que el o~is~o h~:
maDO es como una computadora 'que 6tá- diseñada o
l. "programada" de una forma particular ; ( <, . ,}, -Nuestra
l6üf.., 12; 22.
;,.
"
 ideología societaria "secular (" . . '. ) pice : '
pro~lc;mas, , se t:a;nbia el programa, porque· poOe:1Dfl1ll !
e~cnblf ~~, pr~a que queramos. Lo ' que ,del5emos
Clf es : cuando ,.existan probJemas, investigu~mOs
está en la pI'Qgr3lllación, porque _sólo entonces saJoremlw
qué ptogrunas pod~os escribiz: con seguri~ ( .
Nosotros no SO.qlOS slDlplemente los, product.o-res de
tituc10nes 'co!IÍo la familia, la : ciencia el
religión, la guerra; ' el parentesco, y, la ' e'xo¡g3J:i;1ll1;
~_- el producto ile ,_ellf,s. De ahí que ¡:asi no es sÓ.Íl>nemlenltl!
, que de continuo reproduzcamps lo que nos
Fuimos 'seleccionados -para -'hacer
en amencia _de ' tradición nuestra
todo otra ,vez eh,
la mismá forma. No' es solamente
4 capacidad patá la: cultura lo que está en el cerebro
también las formas de cultura, la gramática- tll1',i.',.,..,,,,,,",
del lenguaje y el comportamiento}07 -' , __ •
, ¿ CómQpode~ds ' ae!=i dir cuál de estos diferentes énfasis
modelos tiene más sentido~ ,¿Debemos aceptarla id~a de
de que .la pr~aci~il- no 'solamente está, dada-, .sino que
altamente "reStPctiVa'( para determinar las ' resjmesbs
del hombre? O .¿debemos adherirnos a la :,:v¡, Slón,,:imlttolpOJ,~íca '
más tradicionaf que! 'pOr, un lado, acepta la 'existencia' de
aeterminación' biológica, pero, por el otro, . afirma que
puede ser ajustada a : una gran variedad de inputs '''"lnl1"''''''''
y que - las respuestas" de estO's Qrganismos (debido",
respuestas , cultuTazr:nt:ñie con~ici01ladas) ' a' s~ vez, ('rptprmi..~
"naránel efecto y: d ps impactos 'de ir¡put-s futuros ? ,: ."
' Ciertos' he<¡:hus son ~nciales para una apr.eciaciQnde
puntos de vista contrastantes; por ejemplo, las onmalS'.,':S()(:laIICl1'
'de las poblaciones animales subhumanas 'son, ' -en su ,
parte, esi>eoie-específiéasC, es ,decir, tienden a ser "uñifo~es"
lOB
, su especie.
, Esto sugiere que diéhos patrones son , sobre todo,
f- ..:. .r . , ,~
1071bid., 16,c 17, 21._,
108 Uniformidad y' ,su opuesto, variabilidad, son " conc~ptos frecuenW
mente dificiles de captar. Al léer la obra de algunos etblOSOS, la
confwi6n se intemifica. ,:De este modo, Por ejemplo, ' T ., E. ROwell
refiere que " 'Es improbabl~ que podamos encontrar una variedad
eh ' la organizaci6n sOcia¡- jl~ otros primates que ~ ,compare a la del
hombre ( ... ) Sin' embargo, no debe sorprendemos encontrar el misJDO
tipo de variabilidad en ' organizaciones sociales semejantes en las el"
260
, un reflejó de la ,e structura biológica de ias 'especies en cuestió~k
Pef9, ¿omoio demuestran clar~ente lh literatura , étno¡gráfica ~
'i la experiencia tqmún, ,las form~ social~-jlel HOmo Sapiens
varían 'de población en pobláción. -Y estas,' VariacioneS, cruño
lo hemos indicadQ anteriormente, puétien' ~~ de una 'impor-
tancia mucho mayor que la del ejemplo ilé.,lox, "él d~ si 1ás
jóvenes usan' broches dI!, cempromiso , en,
~ "cultura o flores
de hibisco eI\. 'o~' No ,puede' haber,:cQn.hadlc~i.6n en ~ afir- '
maéión de ,que de todas laS especies' anim&e,~:el li~mbr.e sobre~ ~ ':
saJe poI' ·sú' gran,:. p)asticidad en. .ttlcQm~eritd: Los límites
de la ' plast¡Cidª d iniraespecíf~ca ' s¿If; P2r;~siI.plie'stO;'~,un temá
i~~itaptequ~ " ~~c~ qtle Se_coiitfT~>i~Yestig~~t>. "Es , p.re-'
ClSamerite sobre el -prpblema de plasUCldaa: versus programacIón,
biológica en _~donde la ' ..jsión ' de los aíítropl!logos D!ás -tradi-'
cionales (el deslumbl'3Illient o , etno¡gráfic'o) ;y los ,;nuevos deter-
ministas \ biológicos difiere. ";- _ ~.~.: 0-." '~"'_ rjP> • _ _
Si somos escépticos COlí ' respecto , al modeló del hombre de ',"-
Fox, es debido , a que éste parece_' esta!' ,liúiitado heurística-' - .
mente: parece ' ineapaz de ,dar z:espues~- tH!,~~ alas preguntas ~ "
que e! misin'b'Ko~ ha formulago,. com~' a ~~~1F 'P~~ que
nosotros, al' Igual que ' J:Iluchos '" o~Qs ' anvop61o¡gos; '. creemos ,
importan~es. ~or ' ejeI1)plo, "si todos, IQst\' ~é~Dtbs'¡ del género , _ ,"
H omo Sapieris están pro¡gramaaos 'Jiri~ticamenie' 'dt" la mis- '
ma10Rlla - '.'" - ,
"- ~.,' - . '~,;~.~-"~~.;;,: . ~-~
' pecies n:lacioñadas" (subrayado por el autQr). , Ppco d~ués, Rowel1.
concluye su enSi>.yo con la observaci6n: 'Sólo' en úJ!ll 'especie, el hom:,
'bre, el grado dé vari~bilidad' en Ja. organ~ci6Íl ' social ' está ' bastan,te
bien conocido, ~ pero se sugiere que una ' 'iuiriab,i lidad' del mismo tipo
pue.de espe~M:sé ell otTOS prim4t~' (subrayado por nosotros) ,. "Variabi-
lity in the Social Organizatioll 'of Primaté.", 'e¡\ Primate Ethology, ed.
Desmond Moqis· '(Chicago: A1dine, 1967). ' pé . . 23?-33. " ' . ' ,.---
, Ahora, una gran parte de~ la variabilidad re (o ' de, ' Ia uniformidad) t;.
jmede realment~ 'existir para 'Iós -ojos ,del. ' obse..vadot'; . no ' podembS
entender c6'mo el grado' de variabilidad entre los primates subhumanos -
puede equip¡¡rarse a ,la. vari¡l.bilidad en la organizaci6n social deLlfamo
Sapiens, de, la' familia nuclear, a la' U.briéa ; ; !le, -los grados pór --edad
~ a la moderI.1a máq~a militar de un PlÚs ' coma_ ~ados Unidos; de '
un clan matrilineal al Pnaidium rupremo de la- Uni6n 'Sov!,ética o al
Congreso ,de los Estados Unidos. TaJes comparaciones podrían estar
,bien para 'producir risa, pero serían una ~ burla para, la tipoJo-
gizaci6n cien!ílica. ' .'
261
,' \
 a, F de "la enórme variesiad de "gramáti~ SUperfi~.
les . (.:.) todll;S c~plen las mismas: funciones y están
, restringIdas a ' reahzarlas en , un número limitado de
' _ formas. loe ~ "
"
que GeOrge, Steiner:
-
hu.
. ¿ Por; qué toda 'está .f~~tás~ica , diversidad de lenguas
m~ que hacen ~lcil la, c?municación para comuni.
dades ,con frecu~l}c.la geograflcamente cercanas y . racial
y c~tu.raImen~ s~Iáres?; ¿c6mo pudo haber surgido tal
_ vanedad exa:slv:l SI, como la gr-unática transformacional
postula y la .b~~l~ insinúa,- la ,red súbyacente y los
6ma1es neuroÍ1s.lOfOgic~ ~n comunes para todos los hom.
) ;Jres y, en realidad,ongInan su humanidad?; ¿por qué,
Como portadores de la mismainformaci6n molecular no
~blamos el mismo le!lguaje .0 ,hablamos un peq~eño
n.umero, de lengua~ corres~dientes, digamos, 'al redu-
Cido numero de tIpos étniCOS, 'genuinamente identifica-
bIes? (. :. ) , -. I~
¿Cuán' "universales" son, de hecho sus constant~? Y si
las . universali~des lingüísticas son' un simple dato bio-
lógico determmado" ¿por qué el inmenso número de
lengwu y la consecuente incomprensibilidad mutua de las
transfohnaciones locales? 110 _ ,
o tomemos las creencias sobrenaturales. Todas las cultu.
ras tienen una, serie de ~reencias y de prácticas 'lúe rel1u:ionan,
~ homb~ .~n lo,~ Sobre~tural, o, en fonÍla máS indefinida,
- tJenen"relig].6n. ~ ~~ueñlo con Fo~ la religi6n,es wi~ parle
de la p~16n del Horno SaPlins. Si esto es así, '¿c6mo
-podemos explIcar- el hech.o de , que en algunas sociedades ócCi-
dentales i~?mtria~ÍlS ha habido "una éonstante erosión de ~
~ creencias sobreoaturáles en las ,últimas centurias? Si la res-
puesta es que han surgidQ otros tipos de , creencias religiosas,
entonces s6l~ ~emos preguntarnos si el que responde sim-
ple~~te ~tá Jugando con las palabras. ~" _ Esto ha sido logrado con un éxito notable dentro de
FmaJmente, cuando comparamos las fo~ culturales me-
canizadas" urbaniza~ y en~ electrónicamente de ciertas
1011 Fax, "I'he Cultural .\DimaI";, P. 14:
no Georse Steiner, "l'be Language Animal" Eflcou ..'llr (A-lO
' ~e' 1969), u.,.: , ', .,-
262
sociedades occidentales mÓdernas con lbs complejos de cazadores,
y recolectores de, digamos, los aborigen!!!' australiapos, ¿ estarna,
hablando acerca ' de patrones institucionales y de- comporta-
,mientO' qu e son semejailtes en el tondo ' ~f ,que están "en el
cerebro"?; ¿qué 'podría significar ta! proposici6~-~ .
a
Sin em~o, pesar-de, hu reservas
anterio~, "'n o 'negamoíl';
la legitimidad y la posible fructj.bilidad de' explorar las ~
biol9gicas de la éultura y del compoi1amiénto hUmano., '
Al reaccionar en contra , de las explicaciones raCiales--- en una
, época ya pasada,: los "aritrop6logQ!l ' pueden haber ~raao
el caso de la-"maleabilidad, inherente al animal humano. Pero
si vamos a lOgrar ', unadéfiniÍi:i6n más' p~~de los límiteS'
~e esa mal~bilidad, nosp~ que unproc~enfo de ~:r
sondeo sería, ver más directamente al hombre, en lugar de ver":
lo reflejado en el. espejo distorsionado y carente de cultura
del comportamiento social subh.!JUlano. AUI! así, como lahisto:-
ría entera- ge la' ciencia social , afirma, el 'trata!- de separar
lo que es ' la naturaleza de lo que es la crianza ~ el hombre,
,es una tarea más ' formidable de lo que muchos ~antrop6logos
con ' c;>ríentaci6n etÓlógica y. muchos no antrop6I~~ creerían.
- _ Coñcluimos ~ta', discusi6n sobre las~raíces biológicas del com~
portamiento cultural humano y de las instituciones, con una'
cita algo exte~, pero muy ilustrativa de S. A. Barnett:
,: ¿'", ~
' Así co~o la posesión de'" prÓpiedades y, de estatua social
• difieren fundamentalriiente del territorio y de los sistemas '
: de dominio, respectiVamente, también I~ guerra difiere d~l
conflicto den1ro de , otras especies. Uná vez más, laS , re- '
' glas de, la guerra varían en tiempo y lugar. Másaún,~
, pesar de que casi siempre existen 'reglas, éstas . no pre-
vienen' (como lo hacen las ~es "agresivas" de otras
especies) del daño severo y de la muerte. La ausencia
de señales y respuestas fijas características de la especie '
obliga al hombre a adoptar, cón inteligencia consciente,
acuerdos para limitar o ,abolir el conflicto, si sobrevive.
'muchas"cómúnidadés grandes, a pesar-de q~ no se ha.-
'alcanzado para toda nuestra especie. ~ ,
~ Las_objeciones ante las analogias simples entre el coin~ .
poriamiento humano agresivo y otfc?S comportamientOs
sociales, por un lado~ y el. aparentemente similar com-
-" ~
263
 "
,portaIpieritj:> ",en ,otW especiés pol', ;1 otro, ' ~
mero, 'que"'llÓS pueden' conducir a grandes ' m~llU:l~elrpl1~
~ioneS delcomj>Ortamiento ánimal; nos pueden
~ esperar,'-e inClusive a pensar, qufi hemos, visto VI'(>leJllcia
en otras es~es! ,cuando, de hechó, tal violencia
existe: ~d<?, ,nos puede llevar a c~nsiderar que
,comportamiell,t~ humano -es -fijo, en el sentido, en el
el. ;c?mport,amiento , de ,otras especies es esteI"e9tipado.
dificil de alterar. -Algunos autores han estado tentadOs
, ~escribir' la propiedad priyaday- la, 'gUerra, tomo ' si
" ~ ~ue~,: lo gu~ ~ vez se IIam6 ~ '!instirttos".
~ ~~C:n:~e~ el- ~portamie_nfo: no p~:e"',se~ ,.caJ[!lbíadO
¿ Qtié"'Uso tiene, enton~, ,. el ' ~ompilrar á ~otrliS ' eSlpe<:ies
', con la nuestra? No' hay gran -problema cuando" -di~:amlol..
' el efecto de -una- droga o ' uriavitaInina 'e n un 'an:imal!'
de ~boratorio es .muy parecido que enelliinnano. ' !v.u:nOIJ~
obVIamente, !acontemplación deL comporfu.mien~o
' mal no~pueae sugerir, por analogíl1,uria· hipótésis útil
sobre nuestro 'propio comportamiento; !JI) ,em~, es
,. dudosoque est.oocúrra con fi'ecuenrn.. PcefÓ".Ias "
,SQbre lá ~lón y otrqs comportaIJiient~ gene-
ralmente buscan. ~,onc!usiopes de un~ generá:lidljld mayor
que las oo~pataclOnes sobre los efectos , de drogas, ' Y de
la mayor precisiqp que puede - ser ' derivaaa de , un ra-
zonamiento analógico. Explícjtamente ó ' no, -es~':: con-
clusiOnes contienenAapregunta ,siguiente: i cóm~ podemos
_c' aprender :a controlar nuest-ro' Rropió" .
• '4 ,,~" TeSpuestas p!'óbablemente 'no , sérán encontradás en
~; e! cómportaIiiientf de otJ:as esj>eci~s,," Sufisiología, es~
c1alnlc;nte c~do la conocemos mejor, : noS puede decir
mucho • sobre ,nosotros mismos. Pero éuando ' buscamos
, t sabidllI'Ía en qu~trO 'tra,to conlos •.demás: la ~ottación

, délfica sigue vigente: , Conócete ¡l ti 'inj~O.'~l C ,

. • ;< •

.-'
; En es'ta ~i6nhemosdad~ una mirada al ,s~)jsjste~a de
la peBona:lidád, y, mas
específi~~nte, a ,algun~s -de fus ' teoríaS
, '~, fomlUIadas. pOr los antropólogosqJ,le, subrayan las yar-Íables
-- . pe esté subsisteinaen sus expli<1ciones de 11.>1 fén6menos cul-
túi-ales. Quere~os llamar .-la ~teIici6n soore . el hech:o de que
,.¡. s. A. Bamett, ' Instillct ' ~d lnt;lligence: Beh:Vio; o¡-:A,nimáls and
'MIIII (Engl~ Cliffs, !:l. J.: Prentice-Hal!, "-'¡967),pp. "64-65. '
- ~

, 264 .
 .1
buenej~plo de la secuenciacausa-efecto más usual, o, Ahora bien, el ~pitaÍismo moderno ha sido giandemente
¡penos, más fácilinente documentable: caSOs indiscutibles jnflUido en .su desarrollo por 105 ,avances .d e, la técnica;.
un~ secuencia al· revés ~(en los ' que la personalidad
su actual raci~nalidad hállase esenciaJmente condicipp.a~ ~
. por ).as pC)sibilldades técpi,p.s de realizar un <;ál~o -( ... ,) .
o facilita un cambiocultur.!l) SQll más difíciles ' de do<:unlenltar;;
pero III llplicación técnici -~de I~ conociinientos cientí-
De este modo, las: teOI"Ú4S que "atrib~yen el cambiq cultural o r
ficos ', (.... estuvo,. desde ,)uego";. cóndicionada . ¡;>(Ír : el
fal~ de .éste a 105 .grantles hombres~ al orgullo ~acional, resultadóeconómjéo aspirado eñ Occidente ' precisamente '
a 1a,-" integraci6n lógicci-eslética" de· un pueblo,sop, 'en lJI.l'''''U<I. por ese inedio;y ese_,resu1táaoseA~ ' justamen~ ~a ' las
opinión, ·r aramente t3.n definidas o demostrables como el caracter!s,ticas '.del .orden . sOcial dcCideniaL : (. ...) .,Esta: _
de los comancttés-Shoshone que hem~ citado: . mvestigación:"ba. «!e ' tener :eil~uen.tíi , mUy princip¡uroénté'
las condicion~, económicas, recoIÍoC!~ndó J~" importancia ::
' (u~dainental de la ec~n~mía; ' pero ta.mp~o ""deberá "ig- .
• -:<Ijo

;;. liorar', la-~relación ca~sa1 inversa ;". pues el raéi9nálismo :

~coq6mico depende en:"'su ':ori~n Íánto de 'Jll·:'1:écnica 'i'/','
. .
.; .él Derechoracioníiles como de fa.':eapacidái:i Y)lptituij ~é' .
' lqs hombres para detennihados ~ , de conducta 'racional. _
~

A pésar de~ queh~mQS tratado los subsistemas de "la Cuando . esta con~ucta~' tropero con ' pbstácu!os psiC<?lógi-
lPltropol6gicá por.sepátado y quenemos sugerirlo 'q ue tos, la "raciónalización ·d~ _ la: "conducta econóIIÍÍca. hubo
uno de ellos,'puede ser identificadp en "mayorof!lenClr de luchar igualmente con la oposici6n de CiertaS resiSten~ _c'
conuná escúeIa o eseúelas. de antropolo¡rla; taIÍlbién e1as internás, . ( .. -.) fijándonos en eLeaso concreto de las ,
héch¿' ~oiar que " en la práctica los antropólqgos .culturales de . conexiones i:ie .la étiéa' económica "moderna' con la ética ,:'
cualqwer tendencia "emplean, 'generalmente; variábles de :::~.
: racioI1al del .protesta¡;¡wmo· akético. llS ~ , ; :-~, "-
o .más subsiste.!Ilas "cuando hacen análisis "o formulan expligl- -: ; ,,-- - ~ .: :o: " ~~.-:.~~ .... .~ ~ ~ ,_ 'o. ·.f;;,~_ _- _ , o
ciones. En pocas'" palabras, aunque ' los .antropólogos pueden y finaIm~nte~ respecto a JamonocauSalidad~ ~ Weber •. con-- "
c1qye s~ tfíibajo con las sigUientes - p~bras: ".
estall interesados en' la tecnoeconomía, en la estructura social,
en la ideología o en la: p"e mnalidad, cuando eXplican ' problemas .- -
~ . ~,j:. ~ <'-. -
? .. - - .ir"· 2~ ,-:'., _ .}"'" ".' .~' ,. :-~
nuestra intenci6n "no es támpoco Justituir 'unaconcepc,ión...
~ de funcionámiento,liianten~entQ o canibio éultural, general-
unilateralmente -cmaterialisia» d~ la cultutiv.. yde 'la his~
'. -mente se encuentran .con que ~o pueden dar ' dplicáciones
tona por tina conCepción, contraria ' de unilateral causa- ..~.. ~ ,
monocausales· (por ejemplo, demostrll.l'" que lacaUSálidad está t lismo éspiJ:itualista:. . Materia}isni~_ 'y' ~P4i~o." ~~ "'~" ;
cat~g6ricainente "determinada por las variabÍes .de Un subsistema ÍTlterpretaéione5 - igualmente jJosibles,/ pero "<:omo tnibajp -
. ~ particular). O, si lo :hacen, sus explicadoI1es muy . probable- preliminar; Si, por el cc;>ntrario, Hretend,e n cODstitW~ .j:.\
mente serán . insatisfactorias. , término de ' la investigación, ambas SOn- iguaImente ináde- .
¡." La '-obra d~ Max
Weber,.Theprotestant Ethic ·and The Spiril ' c _u . para ...
servir la. "verdad hist6rica.
_~ . s
tu
. •" ~ _~.
<_.'"
.
~. ~

el Capitalism -( 1930) (La ética "protestante :Y 'el espíritu del .cfIto . . ..

r
~

"-pitalismo es frecuentemente citada como un ' tr¡ltado clásico Pero lás explicaciones también púeden resul~ insatisf!lcto-
de causalidad . o determinismo ideol6gico. Por supuesto, Weber rias. tstas hacen que las .cqsas séan 'difíciles dé ~c1~ificar; noe son
e$taba consciente .de las influencias tecnoecon6micas y "de los puras y son invariablemente" mepm ·'o idenapas .q úe las explita-
fa'Ctores socioeitructurales "involucrados en el 'Creciniiento del -: _ _' _ _, ._. :',",,:,;' .,:a.~ ~ ...' "
M:ax Weber, Th, Prote#ard_Ethi'C' 411d. th, Spiril 01 Cápitlllism
. capib.llsmo, pero~taba también" interesado en explorar la
111
(New York, Scribnen, 1930);- ppH 24-27. Edición én espafioÍ:- Max
·~culiaridad especial del racionalismo "occidimtal" y su contribu- We~r, L4 ItÚ:4 prot"'tm'. y .1 ,sP.Erl,,, · del ctípittdismo; Barcellmá,
cion al surglmiento deI capitalismo. De ,este modo, ' Weber Periinsula, 1969, pp. 16-)8. ."" - -
'. nos dice: " . . 118lbid., pp. 261-62. ~

' 266 26']"

"
 ,¿

ticuIaris.mo hist6rico o' a ' una visión múltica~f :en la q!le_

ciones que Je dan un peso f;:ausal exclusivo a un solo' subsistema.
todas las variables tieneI} la misma . impo~ncia . y todo l~ .
Además, con fre';:\,1encia 'Ocurre que el muIticausalismo, de he-
que . ~Ufre hace una diferenda. P~emos . busca~ el f~ulárJ;,.;
Cho, se convie'rte ~n un refugio contra laS explicaciones, en una
teoríaS de un panotama menos amplio, que se apliquen a. Cle~
" ' confesión de desesperación y en 'un subterfugio fÍh.al Plinl
gama ~ de circunstanciaS ,c~turaI~ o _d,e ,tipos est,rUct~l~s~
~_ aquélloS que encuentrl!-n el nacimiento, la vida ' y la " muerte
De- C$te m,9do,aunque',_no adoptaríamos - una Ix.,lSICIQ? que
e - de --laS instituciones humanas, y las intrincaciones , del com-
nd asigne un impacto camal 'priinordjal a un ,solo . subsIStema
_ portamiento humano, demasiado complejos, para contemplar.
o
bajo ;pilas las circunstancias, PilEaseguir 'con lo .qú.e.nos p~e
- Para - elIos, ' ~1 sistemfl. ~es igual que 'el universo del. astróno-
qué ha sido una ' tíadición ' fructíférll en las ~lenclas. SOCl~«:!,.
mo, siempre expandiéndose" y sus variables efectivas, siempre
infiPitas.. . :' y - -
optárÍamos por. iuí tipo ~de determinismo~n~}:16Illlco:: limi"'­
tado, modificado pór la ideolog!á, por, la,' estructura SOCl~I,
"', . ¿ Én dóride n.~ dej~ tOdo esto? cRemos tratado de aclarar
'algúnas .Yec~, por ,la . persoñalid~.
-:~ que ;reCo.lfoce~oseI di!erenté ~ iqípal;;to causal de~ cana -uno de
" los subsistemas bájo circunstancias :váriadas: Al mismo - tl·.emIPO:, ~
c~mos que la nÍay~i parte de las ~veces, los , componentes,
tecnoeconórilicos 'son "más caüsales" que otros --es decir, ,que
, "norm~Imente" y a "largo pJazo"" ,éstos tienén más prob~bi­
lidanes ' de ' tener un impacto';'mayox: sobre la personalidad, la
~. , estructuTa SOCial y los subsist~mas ideoltSgicos que lo contrario.-
'" Porque cuando examinamos 1a gran C3Ilpdad de ~xplicaciQnes
,;y de proPoJiciones teóricas p~ucidas por :loS 'antropólogos, nos
' parece que- 1as ~ables tecnoeconómicas integran 'con , mayor
, frecuencia la &erie d~ , {actores que sería· imposible ignoflll'
sinvidar. la, calidad de la, explicación. • ' •
.':~ Sin emb~o; ' los ,convenios tecn~con6nÍicos no ,surgen 'ni se
transformañ en Jn vacío. cultural. En cuanto al célebre "lar,go
pI~~" al . que d os cjentífic9s" s~ociaJes frecu 7h,t emente: .~aluden
~ (nQSOtTos )iniluidoS); en ' eSe " 'Iárgp , plaz¡¡" nos J1!cuerda May-
Iíard Keynes .qúee . esta~mos'- todos', muertos. Ep.' un medifmo
plazó,~ 'también líeInos 'señalado ' .I~ circunstancias cWturales"
históncamente certifiéables, en las .que:- en nuestf<l opinifm
, puede 'ser ~co~eto, ,a,slgnar 1}na 'importancia . causal ~igual -,o
mayor a .Iosfactores de uno c;) más de los su~sistemas T~stantes
(es ' qe~i~) ,etiquetarlos éomo variables indeFendientes),. ' '...
Desgraciapamente, no podemos ofrecer ningun'l ,fórmula ge:-
nefal, válida -para tod~ .tiempó- y lugar, para de~erminar cuándo
. un subsistema en 'Jlaític.lllár tiene o, ,puede ten~r un impacto
causal predomiiI.mtemente determinlJ;tivo. Para, a.quell~ que
b~ uñ:a teorí~ universa1 ,~e l¡l. cultura, estó' puede' par~er
una penos¡l. admisión, pero lá incapacidac,l dé lograr un¡t om,-
niciencia teórica i otal no
necesariamente nos remite ~a } 1I1, pa,r-
269
 ~. " Análisis. formal

; ,

"De acuerdo a la. l6giea: subyacent~ en, la organiziu:ióíÍ 'Ci~~ es~e .

libro, los dos esquemll.s teóricos - que~ conforman et tema de
este capítulo pudieron haber sLdo incluidos en Iás secciones .
referentes a.la ideología ' o la' personalidad del capítulo .ante-
rior. Porque en la meditla. en que ' el..... estructuralismo y la
etnografía modérna (esta ul~ incluyen<!o aqueIlos enfóques .
referidos COlDQ etnosemáritica, etilociencia, análisis componen-
cial, etc.) se ,epfocan a códigos culturales, ptincipiosconcep" '
tuales, sistemas , si!nbólicos, etc., las teorías - involucradas~'
eStos enfoques pueden ' ser .consideradas como de . naturaleza
ideológica: Y ·en la medida en que lQS teóricos ~_e estos enfo-
ques busquen el ongen de sus códigos, principiQSy sistemas "
en los procesos mentales, sus teoría.s pueden incluirse junto con
- las discutidas sobre el subsistema depe~alidád. En el caso _
, del estructuraIismo de- Lévi-StrausS, nada menos, que,~ las--pro-
. piedades lógicas ' de la: menie 'hUmana 'm!Slna. son el foco de lá
. investigación y ~ fuente de "explicaci6Ii". , En el caso de
la .nueva etnografía, los principios conceptuales, las reglas
cognoscitivas y las categorías pOr medio aé" las cuales la gente
de diferentes sociedades ordena sus expenencias, . ~ dice, expli-
can el comportamien"to y las formas socioculturales. Sin em-
bargo, debido a que los prinCipios, las reglas ' l' las éategorías .
_son, por último, dé naturaleza psicol6gica; estos etn6grafos, al
igual que Lévi-Stra~ssideben "aéabar buscando sus ~xplicacio­
_ nes en la mente ~umana. tsta .es una iniciativa ~tigua
':porque, como · ya 'hemos seijalado, el. interés del antropólogo
en los procesos menwes y, .por supuesto, en los sistemas ' de
ideas, es tan viejo como la .antropología. De -este modo, 'en

271

I I
 .. \ ~

'" 2 GIaM~~,Léri-S~U55, ''Lin~tics and AnthrOpOlo~", e~ Structur41

..tiítArópolog')" (New", York; Basic :BaOki; 1963). ' Edlci6n en' español~"
Clauae . Lm-StraU55; "Lingüísti~ , Antro¡)o!ogia'·' ;· .en. ..tñíro-pología.·
cstrocÚirál, Buen~ 'Aires, Eudeba" "-;;., ',"'-0 .. ~i;· .C''' ...
. ..8 Charles O, ' Frake,. ''The., Ethn~phic ' Study·- oÍ- Gognitive "Sys-; '. .,~ '..
teínsó" en. :A.nihrop~log')' tJn4 HUrhq1l BeiitJvioi., 'e-d.. T.' O!¡uI..;m ·y ?,",:.:-
lV. C. Sturtevant (Washington, D. ' C: :<~ Anthrop<!logiCaí ' sOclety ';~of, i''''''.
Washingt;)n, f!)62) , 'pp. 74, 75,85. - . o"

./"7<--

. ~ 273
 Si el ~rabajo de estos te6ricos es con un modelo de la
que ve a los fen6menos culturales en el fondo, como
esenciales, relaciones lógicas,>y oposiciones, debe decirse
en el modelo de hombre que ellos proPonen, el lado .iJ'Ta<:iOlla
y emocional de .su naturaleza está completamente anulado,
por lo menos, desenfatizado. La premisa principal ,es que
hombre es básicamente un animal cognOscitivo, una m~í.qtÜDI
lógica "progÍ'amada" (¿por__quién?, o ¿por qué?) para eJaOOI'al
códigos y sis.temas -simb6licos intrincados y asombrosos ( ¿
qué fin?). La meta de la antropología te6rica es, entonces,
como la construcci6n de modelos -formales que nós
~ descifrar _y a comprender lás intrincaciones de estos -~~,u.""
- y- cqnd'ilcirnoS al funcionamiento lógico de -,la mente
Todo esto es muy , temerari9j las idéas no son nuevas,
la matriz metodológica j terminológica en la que es~n
~dos ,Y presentados es, por fo menos, ' muy au courant.
LOS MODELOS COMO INSTRUMENTOS -H EuiúSTIOOS '
Debido a que , la inclinación por ";odelos, principalmente
mO<Íelos fol"llll\les, figura de manera tan importante en la
de los estructuralistas y de . los nuevos etn6grafos, serltirnOl
que es fundanientál el comenzar nuestra revisi6n del
turalismo y de la pueva etnografía con algunas -observacioDeII
generales sobre: el sigÍlificado y el uso de modelos en
,pología. .. ~.;. 1 importantes que se delJen tener en- pJ1entaj 'primero, 'un mOdelo
Es difícil llegar a tener una idea clara ,de lo que es un
delo en b~ a la literatura antropológica ' debido a ' que
antr0p6l0g0s utilizan este término en Una gran variedad
> an<üogía ~on los, sistemasorgárticós/ ún sistema cultuiaf- puede
formas. Desde nuestro punto de vista, creemos que -es
definir, 9, por lo menos, pensar un modelo como una a'nalogia
o -u na metáfora. Sin embargo, muchos científicos ' socwLleS
desconfían, del razonamiento -en base a analogías o a través del
~ d,: modelós. La desconfianza no , es del tooo injustificada.
debido ' a que ,algunas veceS se han -utilizado "falsas" analclgÍllJ ~!JI
para -éonvencer a incautos, y las declaraciones sobre el __......r:.''''
e,,?~cat~v~ de los modelos ha\ sido con frecUencia extravagante
,o IDjustlflcable. Pero si,uno ,recuerda 10 que un modelo pu~e
274
y no puede ser, su uso como analogías puede ser de l,lna gran
ayuda "fonceptual para el análisis y la explicaci6n en antropolo-
gía. De cualquier forma, todas las ,disciplinas científicas, tinto
las "cluras"como las "suaves", emplean modelos,3IIlalogía§ y
metáforas. ' '," '1;'>
AlgunaS veces - se - ha afirmad,? que el atributo: más impor-
tiuite" de un modelo es 'su rigor lógico y predictivo. Aunque .
no deseamos desp~ciar estas ' propiedades, ún énfaSiS excesivo "
sobre el rigor y la preciSIón, especialmente en _las ciencias
sociales" puede servir para restringir una 'disciplina en lügar
'de liberarla. Esto puede conducir a perseguir meta,!! de investi- '
gaci6n irreales Q. a preocupa,rse por problemas Íriviales. -'El'
rasgo más útil de ,un modelo no es su precisión,- sino sus posi-
bilidades heurístiéas; ' Al igual que todo razonamiento por
analogía, puede servir como un instrume~to para sugerir formas
en las que el con'?Cimiento ya adquirido ~ detemunada área
puede ayudar a iluminar alguna otra área de la investigación.
De este modo, el modelo o lá analogía orgánica de una cultura
sugiere q:ue en ciertos aspectOS- el ' sistema, cultu_ral ,mostrará
relaciones y procesos similares a los encó'Ptrados en sistemas
orgarucos. Si, este modelo es útil, ,'o sea, si las expectativás que
crea" son juslijicadas, dependerá, por supuesto, de :Ia investiga~
ción empírica de sistemas culturales específicos; s610 de esta
forma podrerpqs determinar 'si realmente' existen ana-logías- en-
tre, el cOPlportanúento ' de los sistemas culturalés cy el d~' los
sistemas qrgánicos. , - - ~ >; "
Sin embargo; en el ' uso ' de modelos, 'existen vari~ peligros .'
siempre es una, aproximación,; la relación ' erttre ~te y el fe-
, nómeno empírico es siempre parcial. De este modo, en la
comportarse de igual forma en algunos aspectos, pero en otros
. no. En segundo lugar;' la relaci6n entre un modelo y el fen6-
,meno enipíriéo es siempre isomórfit;a, es decir, es una 'relación
en semejanza efe estructura en .lugar de identidad. Por ~em­
plo, ' el decir que ciertos ' procesos de Jos sistemas culturales ~ "
son semejaI!.t~ a ' los de los' sistemas orgánicos -no -esáfir- ~:,_
_' mar que 'los sistemas :culturales 'son orgánicós'- Los investiga-
dores qu-~ han empleado modelos lingüísticos dI< las ~ulturas
frecuen~menle parecen haber olvidado el carácter, parcial e
2,75
 isomórlil;o qe todas las ' analogías. Los resUltados son,- algunas
vecés; ,notablemente inapi:,opiados; ÚDa cosa~ esd,ecir ,qu1! algu- ,
nos fenómenoS culturales tienen una semejariza estructural a
(,son ' isomórlicOs con) f~nómenos ~güísticoS en 'ciez:tos -as-
peétos, y otra: -muy diferente es afirma,r que la "cultura es una
gramática lógiCa, ~ cQ,rl,igo o ,una 'se?e de:- reglils ~ fOFIllales-
estrl!Cturales Par<l generar" actos , apropiados., ," , . '
' Aunq4e· eXisten nlUchqs tipos de modelos, los . designados
, como, "formales" son: probablemente' los, más utilizados ,el!, la-
ciencia.' Digamos simpJe ,'1 ,suscin~ente' 'qu'e un ml)d~lo 'for­
mal es una - sene de , elemenos 'definidós COl:¡'<pre(:Isión con
>
. reglas lógicas ,para cOl}lbittarlos y manejarloS. Dei:Jido á. que
sólo estamos interesadoS" en las , relaciones ; lógicas . existentes
entre ' los elementos ,de:' un modelo ' fornial;' ,el sistema'" puede
:" p~nta~e ~n · una ; fo~asinlbóHca~ 2~" , '~ecífico 4 los diferentés símbolós del modelo ;_d~ esta fofma, >
"Los modelos formalC$, son el jnstrumento 'de l~ matemáticos
y los, logico;. Vn buen 'ejemplo de estos modelos es, lageO-
m~tna euclidiana, qu~ está , formada de una 'serie de':' ~omas
básiC'os', cuidadosamente especificad!,s ' y tod~ los postulados 'y
teoremas' que pueden :'~eF'derivadó( de éstost'p-or medio de la
'lógica forma}; "No existe nada en la constl11C!:i6n euclidiana
que no se encuentre ya contenido ' en sus axiomas básicQs. ~s~,
el sistema entero eS, una 'vasta ~ufólogía. P~ nüestros propó-
sitos, un aspecto digno de atención ' del sistema: ~udidiano
forDÍal es que 110 se refiere a un fen6meno 'empíri~o cualqui¡;-
~ra. Algunas ' veceS ' es , fácil olvidar' que teoremas tales,' como
"la línea más corta entre', dos puntos es la lín~ :t:ecta"¡.; ' o "lO!>
tres ángulos dé un' triáiigulo cualquiera '.s~an .1 80 grados" nó '
son~ de, ningúÍla, maiJe~, ~proposicion!!S empíricas. Son e!)uncia- _,
dos formales CJi.íe. se ºériva~ tautológicamente de loSjOOomas
, básicos o de ~ supoSidónes deLsi~tema; tampoco-'san ,univer-
salÍnente válidos. 'En otraS geometrías que parten' de axiomas
; básicos difereqtes, la distancia más corta ,«:ntre dos puntos ~o
es li línea recta, y los tres ángulos ce un triángulo suman m?-s
de ") 80 grados. De esta_forma, para asegurar la validez. oe una
proposic~ón formal, se tiene que , conocer él sistema Jormal
del que ,ésta es parte. Más aún, el criterio para · evaluar 'a un
~ , i Para un¡L ' discusi6n IOb~ lo. diferentes ' tipos de modelos, véaJe
Abráham Kaplan, Th-' Conaue' ,01 Inquiry (San Francisco: dbandler,
19~), cap.' 7. ' ' ¡
276 ...
sistema formal (¿omo la' geometría euclidiana)
· mal o lógico; y. no ,empírieo. . ~ ~
Los modelos formales, de lámismá f~rma qut: los argu-
;m~ntos formal~s; pueden sér juigadqs como válidos 'o i:Omo no
váliqos; la pregunta -sóbre su verdad o su: .fals.edad n~ es rele~é"
' vante, solamente , lás PI"9position~emp~~ pued«:l!. ', serYé~~'
daderas o: falsas. '; " '-"";:0"
De' todo 'lo que h~os dichó acerca. de} c:arácter· ~alógic? '
y metafórico de los 'Ji:¡odelos en ,gc;neral" y :f,OlÍl~p~ede- ser ~V1- .
· aenciado por el ejemplo ambá; citado, ningún ' mgael~ formal -...
(y,en realidad, ningún otro mcK!elo,) es capaz dC' exphcar por
~ sí mismo -los fen6menos empíricos; las teorías explic~, los
· ~odelos no'-' Por s~p~esto "que 'un "modelo formal puede ' ser.
- convertid~ en una-'" teoría asi~an~o ' un contenidO" emp~ricó
. los 'modelos de unmoOelo Se conver'tirán en entidades empí-
"ricas, y la~laci6n entre éstas será una relaCión ' empírica, en "
" iugar de una relaéi6n puramente . fonna!.; .por ,::ejeniplo, PÓ-'"
' ooamos v.olver, eJDPírico al .- 'mOdelo euclidiano, ~,e~tr( ot.ras .-
'cosas definiendo sus "puntos" "en términos de una :ublcacl6n, .~ .
" espá~ial, como . por ejemplo, Nuev¡r ; Yotk~ :(:hí~g~~,~tc. ~h~:.:,
contraríamos, entonces; que cuando se trata de distanCias rela-
tivamente ' córtas el modelo ' funcioná ¡bastante 'b¡en, ' pero al:
, tratar proble11!3Sl'elacionados c,on' la c~rvatúra te~tre o ,con
las distanciás astrerf6micas el ~ sistema' euclidiario, ya no es
'adécuad~- -~ debiendo JJtilizaise :otros .. niOdelos. '-~- ~~ ~.... ~~ \- ~~
:" ',- - .- - .;<".
· . Tomemos un ejemplo ,de economía, la' ciencia 'c¡ue ·mál; na; ~
utilizado lós modelos iorinal~.~ La rama A e la~ economía co- "'-
'nocida comó:' microeconomí~, se' apoya..~de, 'í,naneraimportánt~ .
, en ciertos 'supuestos básicos 'y-'=e' n las' proposieion~s f~rm~les qué .
se derivaD de éstos; p or ejemplo, una p~misa de la _micro- ,
economfa es que , las n!!Cesidades cole<;tWas del · hombre son.
'ilimitadas err relación a los' ,medlos para' satisfacerlas. Qua
, , pr~misa, establece qu~ el é~mp?r~amiento' . ec~nómi~o de. l,a
población será racional, es de~irr _,ue las cO!1~ld;raClC;)DeS . e~­
cas, mágicas o religiosas no entraran ,en s.us c~lculos "econo~l.
':cos Finalmente se 'afirma que. t9ctªs, las ~pers~nas ,se .manejan,
' co~ una dcal~ ' de p~ferenciasa las' que: vinculan l~ v:u0reS
específicOs, De ,estos supuestos., se derivan . cie~s conduslo~es;
que todos los individuos, (compradores, vendedores, consumIdo-
221,
 ~" empresarios, etc.) están sujetos a un proceso de toma
de decisiones que designa escasos recunos a los propósitOs al-
ternativos, en tal forma que los valores totales de sus escalas
de' ,referencia ,son maximizados. :Pero algunas veces olvidamos
que estas proposiciones son p'uramente formales y qUe des-
cansan siempre en lá proposici6n contingente de "siendo todas
las otras condiciones iguaies". Si queremos usar este modelo
de. "homb~ , econ6~,co" para explicar un comportamiento
econ6mico concreto" 'de~os darle Úll contenido empírico;
debemos , saber, por ejemplo, si Jas necesidades h~ SOII
realmente ilimitadas' -tanto en un sentido individual como
,colectivo;' debemos saber, también, si , los agentes e'CPJIÓJlnioDl ~
empíricos actlÍaÍl en base a una ,escala fija de ' preferencias
,a la que pueden asig!llll' valores especí(icos; porque si SUl
preferencias cambian con . el tiempo" y/o ' si son incapaces de
asignaJ;<valores ,'a sus escalas de preferenci,as, entonces este~o­
delo es inadecuado. Si no' se sabe cuándo los 'valores tota-
les están maximiZados, entonces no se puede trabajar so-
bre , este punto. Ciertamehte, los ~omistas han luchado COJl
estos problemas, pero si han logrado éxitos ' es otro asunto.
Cuando los «:studios empíricos han revelado, por ejemplo~ ' que
los empresarios no siempre Lactúan maximizando las ga,nancias
-:..en parte,. por supuesto, porque no siempre saben cuando
éstas están , siendo maximizadas--'- algunos ecollomistas han
_ ~tado .de ,salvar el postulado de l~ maximizaci6n argumen-
" ~', tando qiie los empresarios están maxiniizando su prestigio, ,su '
:,,'!r:" estatus; su , satisfacci6.ri;-quién sabe que Otras , cosas más. Pero
,f : esto aleja eJ , principió de ma"¡mi7.l!ci6n :de toda poSible refu-
, taci6ny se vuéIve compátible con cualquier comportaDúento
}J'9Silile. , ' ' , 'aéerca de las propiedades fOrmales de los c6digm _y hacer
Si recordamos todas las ,limitacioneS de' los modelos forma-
, les cuando las apliquemos a situaciones empíricas, tal~ uM,..
delos ~un cuando no puedan exPlicar fen6menos empíriCos-
• "' pueden ser Un media importante para ,ayudarnos a llegar a laa
explitacioneS. La formálizaci6ri de un sistema empírico puede
servir para simplificar una serie complicada de relaciones y
procesos empíricos. Tal simplificación por medio de la formali-
zación puede tener una gran cantidad, de ventajas: puede
ayudarnos a compreilder el funcionamiento de una cultura
más fácilmente que si nos enfrentáramos con la "compleja"
278
realidad ,de esa cultura; se podrían escIareeer muchos proble-
- mas; podrían encontrarse más .fácilmente los ,huecos en n~estro
conocimiento; '/, finalmente, podríamos discernir ciertas rela-
ciones PC?tencialmenre Ímportantes entre los elementos , del
sistema, que de otra forma hubiéramos perdido. Por ejemplo,
el análisis de Evans-Pritchard de la sociedad nuer está es~
tructurado en gran parte en témUnos de un' modelo formalizad~
de su organizaci6n en linajé segmentarlo. La sociedad entera
puede , graficarse , en ~entos de oposición cada vez más
inclusivos.JI,. El ,modelo no sólo~ sirve ',para me-jorar nuest? COD.l-
presión de 105 trabajos sobre la sociedad ntier, sino que, 'se
aplica también a otras socied~es. " '~ :::..
Para tOJJlllf ,un' ejemplo de una práética ~tualmente muy
difundida en l~ investigaciÓ!l- antropológica;" el' análisis formal
de los términos de un SÍ$teJÍla de parentesco frecuentemente
revela ciertos aspectos de la' clasificaci6n que, d~ ' otra forma; se
_ nOs podrían haber escapado. Sin embargo, aunque dicho ~á"
lisis pueda mejorar la comprensi6n IIela terminología del
parentesco por parte del , analizador, no~e la .certeza' ,de
que éste revelará algo sobre los pñncipios~conceptuales del "na-
tivo" para clasificarlo. Como máximo, un análisis formal ' sólo
puede revelar ciertas relaciones , fonnales que~ podrían ' ser ' d -
no empíricamente relevantes. ~ Pero - si queremos hacer algo
más que compromet~rnos en ejercicioS meramente 'lógicos, te- ,
nemos que tener una forma para poder hacer una transición
~de lo ,fom¡~lmente ' posible , a lo empíricamente ~ probabl-:.
Algunos' " eStructutalistas y etn6grafos" )noa~os" como '10 -
ljemos sugerido anteriortnente,pareceIÍ paSár',pOr alto ,el hechó
de que existe una - brecha lógica entre el -hac~r proi>osici~nes
, proposiciónes empíricas sobre lo :que J'e¡!.lplente está pasando
,dentro de lá mente' humana. O, 'si se percatan '~ de esta ,brecha,
, tienden -a considerarla tan pequeña como Para poder salvarl~ ", '
con relativa facilidad. ~
Recomamos ahora un libro escrito hace algunos , años y
titulado The,' Myster:ious UiliveTse por el , ~ente astrofísico '
~ ,
a V&se ManhallD: Sahliris, Trib'mle'll (Englewood Ctlrls, N. -J..:
Prentice-Hall, 1968), pp. 5().51. véase tambi&l Sahlins "The ,Seg-
'~ '1Ilentary Lineage: An Organization of Predatoryo Exp~on':, Amñü:an
A,,'hropologist (1961), 322-45.
279

británico sU- James Jeans, en el que sugiere · que el ,,-Ul[UV'en"l"l
débe haber', sido ~ creado pbr "un gran matemático" 'r1,!>h'~"'¡
a que gran parte- dé' su estruc~ura podría ser formulada
· términos matemáticos. No nos. importa aliuí- si ~ir J~es~ .
hablando en broma o en serió cuando dijo ésto; lo
q'ueremosseñalar es q~e un tipo de razónamiento selnejiante ~
eS: frecuentemente uti~do , por . los etnógrafos modernOs
· exhuberantes, para quienes el hecho, de que ciertos -aS¡leCltos:
·culturales se presten a \.ID análisis ,formai- y quasi 'ma,ternático,
.;)es sugierequ~ " l~, principiós lógicos con 105 que ,tU!1CÍIODlILIi
, deben, en- cierta forma, reflejar) os principios l6giQOS Cl'E~~.
la gran ' mayoría de 'posibilídades lÓgi~~; para~ reducirlas
sólo a ¡ffiás cuantas qu~ , s,ean' "psicoI6gicamente" reales". :
No es~ré convencido de ,que existen docenas o ~eritenas
de posibles análisis de ;'los :. términos: subanun '-para la
enfermedad hasta que Frake " prese~te él "sjstema com-
pletamente analizadó 'y -~ enfrent~ " sat1sf~ctoriamente, 'el
problema de . C:ólbo selecci0I.131 . su análisis ~!l p~~ci;la;r.
Mientras tanto, dude de que un solo ,apá~is nQs alga mu-
cno aéerca de la estructura ~ognosci6va de:la gente, aun
si éste~nos pennite usar lOs -':términoS <en , la,-fomíá en ,la"
, '-~ que el ,natjv<? 16haceT -¡ '''. '. ,;, '~- '" " ' -,,;;, " •
..-..> , , ' " • -. • :. --

_y, ,utilizados-;. por los "nativos". ' c.
", Anthony'. WalIace;, tino. de los· etilógrafos- modernosc" que
reconQCielo, la 'brecha en~e lasp~opiecIades formales del
y los procesos' mentales,,:se ha referido a éste como el pl1:>blema;
qe' trasladarse de la "realidad estructural"a la "realidad
_ <Gológica'~: Sin' embargo, el ,problema q'!e 'implica esta u' -anSlCl,OD,
',' es muy grande; Robbins Burling, por Jejempl9, ha "" je{lnos:trado,
"Iue es hipot~ticamente posible, por - medio de sólo
ítems, el producir tanto -como J24 modelos formales . de
lisis, de éste aspecto cúltural, Más aún, Burling escribe '
,r )' • • _ -........
, .. ~ unliéch~ curioso -que, comó'I~,he!Dós hgcho néuir en ~l
capítulo anterior;' Wallace "mismo..; ,haya eXpresa,q o un ' punto "
de: vista qtie crea serias:dudas acerca - d~ hi' posibilidad ;de des_o -',
cubrir la "realidad _p'sic~lógica:~ "-á. 'través "del ,análisis ~ formal
de' códigos "lingüísticos. Él e~cribe: ' p./'';4 " -" .
al igual ' que un '. etnógrafo , puedé:' in~e!ltar ~ un modelo '.
taxonóinico parapiedecir satisfactoriámente 'la forma en
la que Un hablant.e se refiere a sus parientes, sin-describir
el cóIilb éste los considera,_ también es posible . CIue : das -
-. , .' miembros <le la .,!Disma sociedad puedan tener ~n' com-' ," '
L

• ;,,~'- • _• "Y: .. '-

, -portamie,nto siniílar o comple,mentario, sin ' que ..compartan ,-
con clncd o , más ítéms, las posibilidades ' se vuelven
damente aStronómicas (, .. ~ ) . .la homonomía, ,105 eSI:>a<:íos ,'" el mismo fuQd.elo~ ,cOWl:0~iyvo': --;;:-;';'>i _
v¡¡cíos, }as distinciones ' no ' binarjas, !ós cOmpo,nentes
o. ralelos; ' y las sol,uciones 'I'eQUridantés¡ añaden una
pleji<\ad considerable a laS posibilidad~s para- el anili"',llI
de una '~rie ,de términos; , en principio, el número
~ análisis posibles se vuelve infinito;8 ", -'
~ § ' -
"dive~os cálcul;,s~ de los individuos ~ en;Í>art~~lár" ~',de los,~ ~_ "
;i De esta fC?rmá, Burling se muestra' muy escéptico ,acerca de subgrupos qué mantienen: estable,," "';.-
un,'....- siste'm a-- de. ' rela- '~,,'
". ~

· que el análisis formaLde 1.os códigos lingüísticOs p~eda condu- ciones".~

cÍ!'Dos a _los procesos 'psicológicos, ~mpíricq¡que, se dice, ge-
n~rán estos::. procesos, ' Pero, como M uriel Hammerha hecho : notar; ~' ,

Los 'estudiO$()S 'q~e declaran ,que el análisis componencial

y otros métodos' comparables del ' a~álisis s~má,ntico nOS ;.¡,."'" 4> __ e _ ~

pueden aportar- un ,medio para "4~i1brir cómo la gente lbid., 26:

1
:2., cons~ye su mu~do" n?s deben explicar cómo elimihar _ 8 Antbony ' Wallace,- "qulture ami Cognition", Science'
~-'
~- 6 Robbiru Burling, "Cognition and COmponential Analysis:' God'.
,
356.
e lbid., 356.,
Truth orHoc~Pocua?~\ A. ....mAn Anthropolopst ,66Al96t):_ 23-24.
_ _ =.rq .

BIBLIOTECA
UBURUI"EGlA
 No puede , decirse que dicho, ,cálculo tenga algtlna "rea.
lidad psicológicá" para alguien, excepto, quizás, p~ el
, etnógrafo.lo,,~
Finalmerite, queremos destacar que aunque el
modelos forÍnales tienen ciertas ventajas heurísticas , distintivas,
también conllevan algunas ' responsabilidades potenciales, ade-
más de ' la~ ya mencionadas. De. este Il!odo, demasiada confianza
en los modelos forma es puede producir un exagerado·é!lfasis en
la imPortancia de loSsImoolos, de las forinas l6gicas y en el
!Ígor, a expensás 'del éontímido o de la significancia. 'En otra
. palabras, estari~s " tan , comprometidos coo/la"- ~..et(K1o,lOl!:ía,
, que permitiríamos que· esta seleccionara ·loS ~,problen1as,
, lugar', de 'que . sean estos últimos los que ,determi.IÍen la
,todología. De , esta .forina, correríamos el riesgo de.' VO,IVf~OIl ~
más precisos y rigurosos sobre una reducida cantidad de pro-
.blemas, aunque la importancia empírica dé éstos tenga poca
relación con ninguna trac;fición teórica de la disciplina. Un
>~ peligro adicional es ·que lle~em9S a ~tar tim enamora~os de
'" la nitidez lógi~ e inclusive estética de los modelos
,,'como para modificar-nuestros ciatos' para adaptarlos' a
mo-
~.delos. El resultado, probablemente, ' será tina sobresimplificaci6n
y una ' falsificación dé la realidad empíriéa.
_ Finalmente" ,coÍno Eúgene J.- Meeh~ señala': ' pueden
. sentarse '~resultados catastróficos' 'cuando "aquellos' que
~odelos formales ( . ,.' :.) , olvidan , que los modelos ~o
·teot$as" .11 ' •
'. :1t >..; i. . __
LOs coneeptos de estructura ,y de' estructura social ,se han usado
una m;:mera tan amplia en la
antropología. y, en géñerai, -en
- : - todas laS ciencias, sociálés, que es importante señalar; ,en prin-
'. ."'.'" . como el "estrU,é.turalismo" cón los !rabaj~¿ae ' Claude ~ Lévi-
.
Muriel H~er, "s.)me C~mme!lts ~n Formal Analysis
10 6t
Gram-
matical and Semantic 'SystelÍ15", Ámiriclm -Á7Ithropologist 68. (1'9fi6):
,,370. " " , ' ". ' •
11 EU8ene J. Meehan, Cont.mporGry Political, Thought: .i .criticiJ
, Study (Homewood,- III: Doney,
. 1967), p. 294.
cipio, la distinción ,.entre estos términos y la: teoría del estruc-
turalismo" la cual ha sido asociada con Lévi-Strauss' y , sus
seguidores. ,< .
Toda cieJicia ( ~'dtira", "suave", física, 'b!o16giCli, o sociaÍ) se
ocppa de estructuraS, 'es decir, de la forma en la que las
diferentes Partes. del sistema ~ relaciOnaD entre sí. " , ' ,
Respecto ~ nuestra propia disciplina, :105 antrop61ogos Socia-
les británicos -reconociendo su de1,1da con Durkheim- du-
rante Il}ucho tiem~ han dedica!!,o grari ' ~ d~ su esfu~ ~
a los pi'!)l:IleróaS de la estructura social: LOs !WtropólOgos ñór-
teamericanoS,. especialmente en las últilnas ~ dééadas, se han
orientado 'a}éstudió , y al análisis de los. J>I'9ble~as , estruc-
turales. ' ',' ~, " ~ ¿ ' :
Pero existe una gran diferencia entre loli ti~ de estructuras
y de p~blemas es~cturales que han captado la atenCión de
la mayoría de los antropólogos ' y los problemas estructurales
que han sido elaborados ' por Lévi-Straüss en una teoría propia.
Edmund Leach define esta diferencia: señalanao que, para el '
an tropólogo.::,social" ,
J _ ,..-
' • -'
1á estr:uctula~ social es álg9 ,que elQ.ste ,cón un grad9. de
objetividad - igual al de' las articülaciónes delesque- '
leto humano, al de la interdepende~cia ~Juncional y "
fisiológica de los ,diferentes- órganos de -la anatomía hu-
mana, Eri. 'cóntraste, Lévi·Strauss (.-.. ) ·está 4lteresado
nada m!ffios que en la estructurá d~1a 7 mente hUlJll!llll, y .
para' quien', - "estructura" no es uña: artic\llacióp que.
. puede ser, olrservad~ directamente, "sin.o~ más bjen, ,u n
ordenamiento 'lógico.., una serk de ecuaciOnes matemá-
. ticas qye. p1,1eOen ser demostradas romO funcionalmente
equiyalebtes ( como en un modelo), para el fenóÍnen~
en discusión.u "
.
, Nj·~gí.m~' ó~a posi6Íón teórica di~c~~da en, este libro está
~n íntini~mente identificada con el trabajo de un :solo hombre
Strauss.' Leach' se. refiere . a él corno el "fundadpr del 'estruc-
12 Edmund Lach" ''Claude UVi-StraU55 ' -Anthrópol0gi5t..and Phi-
losophe~", en' ;The()r, in Ánthropqlogy" ed. Robert A. Mannen and
David ~plan (Chicago: Aldine, 1968), ' p. 542 ..- ,
283

turalismo' a la par de Sartre; ' fundador del existéncialismo" 11
La ,analogía es adeclfada, porque aunque la filosofiá, existe~_
cialista es mucho má:! antigua que SarJ;re, es el enfoque ,único de
é~te.J~ que lo distipg!le entre los que usaron este término an-
teriormente. Lo mismo ocurrió con el estructuralis~o 'de Lévi-
Strauss y sus antecesores. De este mOdo, no nos' parece del·
todo inapropiado decir. metafóricamente .q~e :!Lévi-Strauss es
el '. estruduralismo. ' " •
. . Esto" no implic~ .que J a versión de . la teóría:' estructuralista
, de Lévi-Striu,lss ~; fiar,completo, su €reación. La ,influencia '
la obra~e loo lingUis~" estructurales¡ ~I" ejemplo; '
y especialmente impél'tal!,te';,. más aún, uno puede en.contJrar
la obra de Lévi-Stráuss ' pruebas ·inconfundibles · de la mtlue:nclia ~
de un gran nÍímero de antiguos sociólogos . y ' anfrop{>l.og~lS ;
.franceses.: Durlilieims Lévy-Bruhl, y especialínente .Miúss.
e~bargo, al mismo tiempo puede decirse que con Léyl;S~USI
ciertas tendencias intelectuales, especialmente de lá' ciencia
social y de la filosofía .francesa, han alqmZado un.' ' nuevo
nivel. ~ .
Tampoco '" queremos ~ decir "que sola~ente Lévr.St;a~s ha
contribuido al pensamiento y. a la teoría. est~ctuialista ' con-
temporán~ . . sirí embargo, los trabajos publicados . por ,otros
estructuralistas' en gran parte parecen ser comentarios . notas
a' pie de página, "o elaboraciones de ideas formuladas a~terior-
mente por él. ' " < han, busca<Jo ~s}os;" principios universales ,qu~ s ub.yaéen a tó-' "
Lévi-S'trauss' no sOla~ente es el líder carismátic6 .deL estruc-
turalismo conJemporoineO, sino que también ", parece ser el ár-
e
bitro final de lo qtiecóÍlstituye ó no una 1eoría: estructurálista
"gen.wna" . Hablar <lel estructurálismo ~ es hablar del~~estruc­
~uralismo. fraucés, y hablar del estructuralismo francés: es re-
·'ferirse " al esquema ieonco d~ Lévi-Strauss. . reIa'ción l\l sistema" del que éstos son ' parte:- .
. PaI:a /poa~r cP!Dprender mejor la', racionalidad::'que está
detrás de ,las especulaéiones teóricas de Lévi-Strauss, eS, nece-
'sario tener presente la perspectiva , y .la metodología ' de la
li¡;¡güística estructural. Cualquier lenguaje es un sistema' sim-
bólico constru'ido arbitrariamente. Considerado corno Uli sis-
tema de-sonidos, l~ unidades~ constitu'tivas' de un~lefiguaje son
los tememas: clases de sónidos significantes definibles, no en
base a las propiedades ·comunes a la clase, .sino ~n base a ' los
, 13 ¡bid., p: 541.
rasgos .por los" cual~""ias 'c!ases con~tan e~ire si. Los fonemas'
por sí solos !lo tienen significado; lo qu~ es más" los fone-
mas utilizados~ pOJ Una lengría' en particular 'son' .!;ofupletamente
arbitrariOs. Sólo .cuaI!do los fonemas se combinan para"formar
unidades mayores (m0rfemas, palabi:as~ frases, ":"orn.éioneS,: et¿.') .
de acuerdo a las reglas morfológicas y gramati.f~lesque varían de
un~ lengua :llc·otra, es cuando ,aparece' el sfgr¡if:icado"y, jUlito .
a éste, .- la .co~unicáción. "" ,/. "~'
~ -c.. . • . • ,"- ".... .."" ¡;.¡;.
.
La 'mayo! parte de. los hablantes ' nativos <le
_. . - ..." _ -l,r...., "'- ~ ~-
úna lengua son i;,o; .~' .
• -
totalm~~te jns(mscie~tes de las reglas fonológfc7i$s gra~ati~es ,f:~~<'
que subyac~n a)os , patrones maí1ifi~stos"ad habla; sin em'" -" ,
bargo, son 'eapacis: de uti'lizar su lenguaj~ -comÓ ' un~ i~trume~to. ~
de comunicaCi6n,eu ' una forma:.~eficaz~' y ~ficieÍlte . .De ~s.te '.
modo, se .oargume~ta que si estas reglas exÍs,ten ' fu~r~ de -la'
me!)te del ~ngüjsta,~ deben ~ser de 'n.,tura~ezá subconsciente.
El trabajo· denin~sta consiste-en formúl~ y !lacér explícito':
todo . lo que está detrás. de la vista, .enci!rrado 'en el subcons- '
ciente, es decir, el ver, más allá ,de las m~nifestllcion~ externas '"
de la expresion ~li.ngüísticá., íos principios'" estructurále~. 'Sq~
yacentesqu~~';se~:drce, generan a estas expresiones. ."
Conocerc' ióS' j)fUt'cipios ~~tructu~ales de .un lenguaje -es. ,¿ . ex-
pli.carlo. Debe! l1acerse notar que en fañto ::qúe ÍilgUnos lingüis- '.
tas están priínórdi~IDiente inte~sados , :~n' dem'o strar que los J'
principiqs , estrÜctu.raI~ varían de lengua:j~ . e~" lenguaje,' otros ~ il:
das !as ·lengu~."E!.Qe es~ última. positiond~ Ia~que Lévi-Strauss
parece habef .tomido su~" inspiración. Para él, " la~ cultura es
esen~ialménte .un ~:Sl$tema simbóli.co- o .una: -corifiguración -~de
sistemas' simbó!icoS; ,PaTa ' entender una 'se'cie; de. símbOlos cuí.:
tura:les en' particular, . se los, debe ver, . en' primer lugar, e!1 . ,
,"" -
CuaI)do, Lévi-Strauss habla ,de fe~óIIíenos ' culturales como
fenóm~nos" de naturaleza sjmbólica, no está hablando de los '
referen~es ~ empíricós ? ~del significado' ~e los símbolos, sino'
más bie ri . s¿-.re.fiere ;a los patrones Jonnales,a la ' forma en la
que los -elementos simbólicps s e -relacioÍían ',entr~ sí ' pára inte-
grar' un ·sist,!!ma. ~En ' una ' publicación • semanal- qe hace ya ,
algún tiempo titulada "Sfiuctural A.nalysis in; Linguisticsand
in Ant~róJ>Ologi', Lévi-S"trauss expresa -este punto de vista
acerca ' de Jos sistemas de parentesco :
 seudo.histo.ria ,o. de seudociencia ' ~yo_ prop§siÍo principal era . ~
explicar ' los hechos del _mundo' natural ' y. ' del 'Cultural. Sin
embargo., desde Malino.Wski la " mayoría de los' antropólogoS-
tendieron a co.nside~Y las ' mitos., en términos de ·'Sús . fUÍt~ '
cio.nes sociaÍeS; es decir, éo.IilO . \IDa<' "~" .' pata~cioQ~
convenioS sotiocultúrales. Pero~ Uvi-Sirauss. no. está m~y inté-
.t esado en elcont~to soci~l der IDito.?· ~.'taIílpoco.;" lo. ve como
un in~io. para explicar el m,':ffido,', sino., ~ás bien, enfa~ ..su .
significancia int~leétuaI.. .>.< -
f' ''''.., - , " -'. t.
- El análisis ael, mito;" de acuerdo.. c<fu'<'Lévi-StrauSs, 'debe ser
seinejanteal del lengW¡je ; 1C).S.elementQS - del . mitó) '~al' í~al
que los -dep eñgw¡je, no tlenen!igI!ificadopoi~ sí ~Sll}psL péro
lo adquieren al Ser combiÍlados ~en' 1Ifa cestfuctWa.':"LoS mit~~,
contieÍlen . una es~iec de inen~je -l Qdificado., .y -fu'- lábor del ."
analista, consiste' en descifrar el código. y revelar·<eL- me~~jl<.: .
La estructura -del' mito." , s~. ~vi-Strauss.. es di~é~tica ¡es
decir, se plantean .ciertaS o.posiciones o co.ntradicciones '-:;ho.m- -
bre:mujer, endogamia:eiog~- véjez·:juventud,~eqa:,cielo., ­
etcétera.:- 'que estáD,de algtÍil J nodo, .niédiaQaS qieSu~has .., (El "
proces9, ·ti~n~ · W;m '~n :seIJlejapzá ébn .la -tesjs, lá. ,-aIititeSiS::r~';.'·
"sÍJ)tesiS de Hegel.) _f,l ' mito, visto en términos· de Sus funciopes,
sirve pararep '~ tar' ciertas to.ntradi~cio.~~ de j a -viaa y 'p~a ,
reso.lverlás.Para Leach, el mito. ilustra la dialéctica;: '.'" "
< .'
.:..;.,. 1--' , 1;<, -:-'00< .J- m ~. . ".
Elconcepto.~dela· vida"~cl"-ur:" al co.ncep~o.
'un ser. vivo es algo- qué. no. está mueqo...
. pretende . seParar a estO!I dOs. coñceptOs
. iriterdependi~nte!¡ de ' ~I ,,{árma que ten!mlOS- Inltoil .
narr.;u¡elóriger¡ dela mti~rte ó que !i repI'ese~tán .
• '" "el camino. a l~ vida ete~a". LéVi-Su:auss . ha arg:um~n~
tado. . que c,ua:ildo.,"" estaIñ~ '" co.bsiderándo. .los aspeCfás . .
. universalistas qe la mito.l9!Pa primitiva,re~tid1qnente
-,-_~'_
' _- '. < ~__ • ~:. ¡. _~. ¡w .'. ~.' ~-,- ''''_~ -. ~

..,structural, Bu'enos ~, Eúdebá. N~ase, también- d~l mismo :autor, Th'e, -

Raw 41Jd Ihe.' Coóked: 11llro'duction lo Ihe, Sciencr o{ Mylhology; eVOI. 1~:
(New Yot.k, HllUJez" an-d Row, 1969): Edici6n .é]I ~aPol: Cllj.ude ~"
Lévi,Strauss, Milológicas, lo crudo .y lo cociilo, México, F.C,E., 1968'; .,-
Mylh010giques Il: Da mw -'4Ux eeftd,es '(Paiis: LibráiriePlon~ 1966)'.
Edici6ri en ~piñol: - Mito!¿6ic1lS, 'jle 14 miel ¡tU-- fe1lizas r Méxicov d<
F.a.E., 1971; y Mylholl!giques l{~ :" L'origi1le - de~ m41Jieres "dtlable:
(París, Libráirie Plon, -1968),' Edici6n en español: El' origen d, las
'm4~erlU de meS4, Méxicó, Siglo oXXI, 197"0. -
".
 biente.Los, miemb~ del cJan 'del;'~o, por ' ejempI6, ' adop't itrán
una áctitud de ,ritúal hacia~la -éspeéie: tsteha sido ' el enfoque
clásj co . (fe las creencias totémlCa~ . -al cuai Lé'yi-Strauss e~:
cuentra inaqecuado. l iace algw¡os' años Radcliffe-Brb\VD sugirió' '
que laS creeñcias' totémi6is 'funció~b~n para pen.onalizátá la
e, 'de
naturaleza;, incorporarla al .sjst~ma , '~p~enteSc9 en una .
manera metafóiiC¡i... :media:nt~ ciertas: especiéS~e5 que ,~. "~o '~
dían ser, c.'1lciales para la: ruperviveóci2: <le ' un) sociedad; qe .
~te ' mooo, 'el medioa-rfibiéÍl~, se present¡1 ' cor'no más familiar
y',cempreñsible, penilltiendó qúe eItnati",¡}Pse, ,relagorie' ~on '"él ,
en forma ,m ás eftcaz. ' ,i>', 'c" •

Lá:' visióÍl- de! t6teÍllism~ de Üvi':.Strauss ";e ha desarrOllado;'

en parte,a ' partir ~de )as 'Ídeasde ;:Raélcliif~BroWI!;. él ~ñára
que las ' creencias totém:icas ' son ' ún instrumento 'c l>Jiceptual
sofisticado 'que permite a'Friatívo -clasificaC y, ordena r 'las ,uní- . ""
dad;s' sociales de s,u cultUra, y; 'metafóricamente, re!ací~nar' , '
éstas u~dades entre sí, en un omen similar ,al .del mundo
natur¡ll. En otra~ palabras, ~el toterpismo ~ esencialmente' UD
sistema dual ,de cl~ificación, \lIra lolII}ad~ ~imponei: un omen
lógico , a ' los~ñnmdos natural y cultural de( "salváje'',' a través '
de! eIÍlpleoae una- ~erie únitaria: d e prin!;ipiqs conteptuales. El
resllltado~s -que una serie" de eptidádes: naturales se ~sobrepone
a 'una serie"'pe entidades culturales. .,,-'
Al . .ordenar el mU,ndo de·) as espeéiésl!Dimalesi por ejeIll- '
plo, ~el salvaje,. -propone J~évi-StráilSs~ é~ple¡t principios clá-
, sificat{)rios ¡qué ,reflejañ las cualidaaes sensililes que , distÍ!lguen
~: .uIla es¡Jeci~ ~e ~tras: : 'L~s, ·rasgos cori~nfef ,qúe siryen .
para ",discrimñ1.ar a-.- las especies ,animales- están,.. ,por analqgía(,
sUPuestame~t~ en e! 'mismo, nivel I§.:g¡co que' los que .diferenéiaIL
a loS' difétentes, Cll!nes tot~micos de 'la socied~.9. D 'este modo,
' p'a~, cada 't-e;IDino- o ' para cada ~teg¿iiá: verbal que ' apáTece
en Ía' clasifiCación dél munao natural, hay-. un 'ténnino lógica"
mente cor;espo'ndiente en' la clasificación ' del , múndo social.... En ,.
esta forma" , los hechos de .la vida social, las funciones y lbs ~
_ roles_ de los': ~difereÍltes clanes ,-sus_,a~rechós de cacería y 'sus .
QbligaoiQrÍeS; •su posición espacial .vis-ihvis · con los demás, su
jerarguía"y- $llS relaci~nes ' exoi,á mkas, etc.':"':: son "codificadas" o
representadás simbólicamenÍ:e por una "seri~ de principiOs de- ,
rivados de 'una clasificación totéJ!Üca de jos objetos del med·io
ambiente. P'!rá dar un ejemplo 'de la mitología' chickasaw:'

289

Se cuenta que la gente, del mapache se nutria' de pe:scado"f!¡
y de frut!>S silvesp-es; que la del~ puma vivía en
montañas, ' evita~ el agua, a la que le 'tenían
miedo y consumía ~re todo piezas de cazá. La
del gato salvaje -donnía durante el d~ Y- cazaba ,dUralllte ~
" la noche, porque estaba dotada de una vista · Tlf",rlpt..........,
te; se interesaba p(x;o por fas mujeres:, "se paredañ
las aves en que no molestaban a los~ demás- ( ... )
'uno tenía un espíritu particular, tal 'y como
muchas es~ies de "aves". Se decía que eran pO,líg.uoOll
poco afectOs a\ trabajo,' q~e ,vivían bien .y estaban dotadld
de, una numerosa, progenie." ~ destruirlas, alterar su pa~l O' . rempIazarlaS - por otras.
La, gente del 7.0110 rojo era ladiona profesional, de
píritu muy independiente .¡ vivía en eL coraz6n ' de
bosques;, NómadaS -«: imprevisores, los "aksa errantes"
frutaban de ' una-o saIud robuSta -"pues. no les' gu!tal.
fatigarse". Se movían con desenvoltura; . conV1enc:idlllÍ
de que la 'vida se 'había hecho para ellos; hombres
mujeres cuidaban poco sus cabellos y' descuidaban
aspecto general; vivían como mendigos y perezosos.
habitantes de. la aldea del "Poste-de-encinQ-Colgado",
tuado en el bosqu~, eran de temperap;¡ento inestable,
vigor9SQ, afiCionád9S a la , danza" ansiosos, y pr~"ocllplld<",
siempre; ,eian torpes "Y madrugadores. La , de
aldea del Gnlnero-altu-de maíz era estimada. a pesar
su orgullo. Buenos :hortelanos, muy tr~bajadores,
cazadores mediocres, cambiaban su maíz por an:im;llell¡f.
, de caZa. Se les. 'consideraba francos, tercos, P'I"IrlPrt""
predecir el' tiempo.. En ' cuanto a las 'cabañas la
de "la 'mofeta roja érañ· tOdas subterráneas." - reaparecer posteriofinenteen otro nivel-:· y en .relación - a un
~• .:E _. _ .• _ .8
_De este modo, cuando. un ~ativo dice que ·es, nrlrinbro del
clan del mapache y -q ue su vecino es miembro del' clañ.odel gato
salvaje, y que cada "uno de estos clanes desciende . de . estoS
animales por separado, . su afirmación no debe tomarse üte-
ralmente como una teotÍa' biológica de paternidad, sino com-
" prender qti'e, más,· bien, él está utiliZando una ' metáfora para
l.r ._ . .. ~
Clau.de · Uvi-Stra~; 'The Savage Mind (Crucago: Únivenity oC
18
Crucago Preis, 1962 )_, pp. 118-1 !l. Edici6n ' en . español: CIªude Uvi·
StralW, El pensamiento ~alvaje,\ México, F.C;.E., 1964; pp. 175-76. '
~ VEase tambiEn u,ry,·StralW, TotemÍfm (Baston, B,eacon Press, 1962) .
Edici6n en español: Claúde -Uvi-Strauss, -El totemismo· .n~ la actu a-
- ,"liJad, México, F.C.E. ' .
caracterizar.las diferencias y las ' relaciones e}ltre los dos clanes
y para suorayar que éstas son semejantes a las encontradas
en lá naturáleza entre tales especies. ' , ~. ',' , -
El totemismo es, entonces, un tipo de , ciencia primitiva, un
ordémimiento .imaginativo y estético ' 1:lef mundo en base al "
aspecto perceptible -de las cosas, .::
"Con~ide~ndO' palabra por palabra'; , -Clifford Geertz se-
fula: • . , _~
s;
fas crieric~ tO'ténlicaS son' sirQpl~~l)té irbitrarias. La -"~o .
"historia" las ha creado 'y la !.' histona" púede" finalmente,
- Pero, \TÍstas ·eomo .lin sistema ,oroenad9,se vuelV1en cohe-
rentes porque pueden representar simOólic;amente a otro '
si¡¡tema ordetwio .en fonÍla , .similar: ~· clanes exogámicos
unidos. Y este problema -es geperal. La relacióri · entre
una estructura simbólica y su i-eférente, base de su ·
significado, es fundluÍlentalmente "lógica";~ es una coin-
cidencia -de' forma, no afectiva, no _. histórica ni fun-
cional. El pensamiento salvaje ~', 1Jna ¡:azó~ ...conge~da ·
y la anfropologíaes, comó la música"y las ,-matelliábCall,
"tiPa de las vocaciones verdaderas".18",' ::
"-0:- -; ~-.; ~
Una vez qti'ese ha captado la ~~~i.iraleza eSl?nc ialmente' for- .
mal de los sistemaS culturales, sostiehen los estructuralistas,
pueden dis<;erni.l'se todas las formas de relaciones lógiCas ·entre
. fenómenoS .cUlturales: Una, estructura que ·apareCe ~ ~ deter-
minadO' nivel, en relación a u~ contenidO', en' partiddar, .puede
contenido Qife!Cnte por completo; por'~ ejelJlplo, en un nivél
podemos encontrar ciertas~ próhibiciones: d'e ¡ilimefitos basadas
en la 'creencia en un antecesor reencarnado~.en forma de plan-
ta c:i de ani·mal. Estas prohibíciones pueden ' ser llevadas al
nivel del lenguaje _como uña prohibición del' uso de 'cualquier
homófono del ilncestro muerto. Una estructura que ' aparece
én una tribu puéde reaparecer como' una eSb"\lctura transfor-
mada en la tribu vecina. También, en algunas sociedades: un
hombre ante; d~ morir puede señalar-d a :forma del animal
en " la- que _va a 'r eencarnar, y este " aniÍ1!.~ se vuelve ' objeto
19 Clifford Geertz, ''1'he Cerebral Savage: On the Work oí LEvi-
Strauss", en Theory in AnthTopology, p. 555) . - ".
. ,
1,
:Jj
 D,e¿ "~ste modo, los ' mode!o~ . fo~¡(t~es; ~de: aE~erdo . ~2n L~Vi~.
Str~Uss, p\;ed?fi, '-'eXpliCar" los;' fen¿IIJenos ' oilturales, :,po~1.le!
en - el fondo, los ~ sistemas . citlfu."'ale,. son sistemas -for~rulles.21 '
Enionce~, ,~ed~"lt~: 1;f~ JriV~~~1} d~l, p~e~~u~tU.vi~S~w;s·
se conVIerte en el ulumo logIco de la 'cultura, porque~ s~ el
lógico 'comié~ ·'<;~il., una ~rie de axiomas .báSic<:;y ~ériva
fonn.alment~, pro,posiciones. válidas a partif:~ ~" ~tO!l ' ~Ó~"'
aplicáÍ1dole.s - ~na , sérÍe d,,";reglas.
de _~ransfé:maci~ . ~ehnta~
con ' precisión,. LéVl-Strauss comienza ' con fenóme.nos' cultu,ral es
detivados y~trabaja con.~ eÚóS- hasta -llegár'~; loS aXi9miís -cül-
tuiales básicos. , .Entonces iesu!ta :qu~. estos ,aii~ ~ bá.~iéOs
("re!;cio;-~"'¡;inarias':)-~ subYacen ·~~)~oS!os. aspec:;t~ de.:.u~ . '
cult~, '.,Y-. ~~~, alJIliSII)oiíe.m.J>Ót :ruede!l; e.!!cOr}t~e ' er;;" 1lI .•.• '.:i;•.
base tde 'torlíis las cUlturas. ' .\'., .,- - ': "O".~ "t . ' ," .'

. Es as( como l~ 'axio~íis~ ~ic&- posfulados réflejan "y~tes­

·tific~n el' funcionamiento universai de· la- n;¡ente,. humana, y la
téorl,;i de tevi-Stri~ss, . e~ 'cieno s€ntido; ha sid.é unaiiia~ir~
maC-i6n de qué toda la humanidad · tiene Un~a ;unidad PS!qUl.~
fund~entáI. ~ ':. , -', "",:., - ' ... -, ,- . '~ -~ ,
a,
: A'l;iert6nivel, piu:éce' qué' pestir :de.'las gráñdeiJ~emeJa;¡zas
, entre' este postulado' básiéo"del evolucionismo del siglo XIX con
-él.'" e~tructliral!SlÍio lé1li-strau.ss¡ano:::c~nteniporáneo!:i7 ~ste ~n~
. imp;;>rtanle distin~ión ~()nceptual; ~r eJem!llo~ pa? ·los ~e6r:cQS~
~ey siglo 4~. Ja' Unidad p~íq'lica" 'signi,fi~b! 'que :!!aepend¡en-.
t.emeTite tJel 'tté1npo y . del lugar, cual!do)a omente huroaJl~ se
;enlrenta auna serie ·. de circu~tanci~ Jísicasy cult~les ~ .~ r
semeianteslc.ésta · ~ccionará"las ~hrerá ó: les. ~ · frenle,'en -,
uná 'fo'ntla~~sdnci~lmente ' lgujLI: Por otta-jiaTte';: L'évi-Stt:~us~'-·,,:".,'
.... -;.¡ .~~ ,';-_. '"!f.: }- ".' .;~ .~; ::~~ . ' .":?_ ~:4 ' . ':' ~,:'- t .'-, . ~. -- ~
.ii Lévi-.Stra~ ha sido muy_enf'licO'1íl ~a,lac,'_que el' emucruralismo
neLes ',fonnalluno; ~' Insiste - en' 10, cotÍtrario. q'l.é el. método e3tr.lcru- '&-
• 'Tánstá' obí~ti .'la diJtiñcl6n ' enn-e foriija .{ .c9'.<ltenido:~ .• "La frmn a ,e' ~ A,
éierme pGr' ~pOs!ci6n a ún éontenido que es ex!fañO a,. ell~;pei~ la -
e~nlf¡turá' no' tiene un- !:I(ntenido d¡fcrente, ésta es el contemdo nusmQ
enteif'dido en · una orga!li.~ad6n lógica, <:om:ehida. co.."'Co u.n a propiedad
de _lo n:a:I~' . (duelo por Mlchjlel L~, "Intrixiuction",. en Str.ucturtt- -
li.-fr._ A 1·tl~{¡-er. ,ed. Mjchael -Lane [London: 'JOD-than. Ca~, 197.°1•
p. ,31). Sin .em!:i¡¡!go, 'la mayor parte ,'d~.Jos, ar¡ttop61?8~ ~o ~r: ~qo
'vet- eSta dis.tindón; Por ejemplo, véase -K.Q:L.:B?!'"dge,. "l..éYi-S!~~~
.. - and Myth~', ,: éñ The ~ Struct/Arcl Stu~ of· Myt~ c,!~~ T.2tem:s::" oo.
Edmuhd Leaeh, ASA .Monognu1a N~ 5.,~ (London: Ta\'Utoc:k, 1"9,,~), .~n
donde él mee "la diStinci6n ' que hace Lévi-StratW parece . ie~ la dL~"
tiné¡ón ~~tte 'foñna y eontenido~' .(p. :'98'). - ',', ~, . '(
~! ..-
 , parece decir que, independientemente del tiempo, del , lugar
y de las circunstancias, las propiedades lógicas de ' la mente
humana trabajaráILfundamentalmente en lá misma fonDa.
Pero la diferencia pUeOe se~ más ?l~rente' que real porque,
, en el fondo, LéV'i-S!rnuss': indudablemente estaría ' de acuerdo
con su,s antecesón;i dél siglo XIX en que el contenido~', de la
reacción, de la resolución <> del enfrentamiento" ~eriría bajo
circunstan~ias distintas. ft;rO, para él -y seguramente no para
. los , autores del siglo XIX-=-- ~l contenido de la ~uesta ~ rela-
:': " tivamente,< poco iníporl¡inte~ es sóló el proceso m~tal 'o los
',P-i"'"'pationes 16gicos fonnal~ ' lo., que cuenta. La' mente nuniana
, está inevitablemente' pTógrafuada, , y 'aunque esté" en~IaVada en
una matriz cultural iDdustriiI-atómico-capitalistao' en un am-
biente, desértico', de ' cazadores y recolectores paleolíticoS de
Australia central, trábajárá , en la, misma forma. De este modo,
la diferen#a entre' Lévi-StraUss y los antropólogos del siglo XIX
no eS una diferencia en 'cuanto al funcionamiento esencial de
: ' la m~nte humana, sino sÓlo una diferencia res~to a 'las cOn-
secuencias tangibles y observables producidas por Ja ,' mente
, ál trabajar bajéi¡ ciréuns~ncias_ ambientares particularés. '
, ' LévÍ-StrauSs no, es~' 'aparentemente, inteJ;eSado-en las. distin-
ciones de las ~nstitucion(eS o de los artefactos que caracterizan
,-ll los di~erentes grupos -humanos. Los ántrop6logos del 's!glo XIX,
al igual que lqs antropólogos contemporáneos, est;¡ban intere-
sados en la forma en la',qlie las "circunstancias"afeétaban a
una mente "en 'particular". _ verdade~;. ,I~ co!-lC;~ón qUe ' 11:11' hombreS le 10ri_lPi, de lás:" relac!one.
, De aquí que, sí uno"acepta la premisa de Lévi-Stra~ , no
es difícil , rccl'ñciliar su' puntó de vista con cualquier m teoría '
, de ,'cam6io cUl~, ., inclusive con las que comprenlkn , trans-
formaciones institucioríales profundas.
Las variaciones observaliles de contenidos y de fonnas ' Cul-
, turales en las que lOs antropólogos han ocupado" tanto tiempo
para documentar so~ para Lévi-Strau~" sólo ValiaciOQes me-
nores y secundariaS; déri;ádas de una serie de' temas o' de
, principios' estructurale,s' bbicos, persistentes e in3Iter.ables. Para
,', él, cuanto más, cainbien .las cosas, c'on mayor, fuerza ' seguirán
siendo las D)ismas; con LéVí-Strauss parece que ,hemos, regiesado
a Platón y al mito de la caverna."
.. Lévi·Strauss "está Deno de sorpresas; por ejemplo, uno ' encuentra
el , siguiente pasaje en El p~amieflto salvaj.: "Ent~e".dare bien que
" 294.
Una gTan'P~ de la caraéierización de la Nisi6n 'del inundo
de Platón hecha ~por Stephen Toulmin y June Goodfield tiene ,-
s~ panllelo eD la Visión del mundo lévj-straussiaña: , , .
- -~. \~~ ~ '-
,
!j.. ~. • ...
Casitod~ ' en la filosofía ~ subordin6· a ( : "'.) explicar
el "fhij~ transitorio" de lá eXperiencia ,en términos de Iás
"realida!les inalterables" que ~n detráS, de ét Una
veZ que,. el axioIna fue aceptado; que tod~ los cambios
"' obse~í:los, p"or los ~tidos eran' "simpleménte permuta-
.. ciones.:f-Y t6mb~iones de l~ '''Erlncipios ,etein~", la ,
'secuen~ia ' histórica- -de los eVe~tos ' "que fOrIna ~ 'del
"~'<flujó":) J>é!dió~, toda su sigrlificahcia'O" fundamental. Se ' ,t
_. volvió -interesante sólo ' en , la médi~ ; en , qUe ofiecía ' -.
" indició.s" sobre lÍi riatJ,U'al~ de las reaUdallei perdurables...'
De tal manera, que las p~t.as acerca , del ' cambi~
o. , históric.o dejaron de tener impQrtanda pam los p~
ble~s'.Ceñtrales de la filosofía, y, en su .1ugar;, los filósofos ..
se interesaron , én problemas de P!incipios ' ,generales, la
disposición geométrica de los cielos, Jas , formas matemá-
·ticas .as09adas, a lós diferentes . elementos ínate~les, o
los axiomas fundamentales de \á morál f de la políticá" Se
,. " '<.i:: J:~'._ " .-~', - _ . "", :ro ~ '-. ; .-'~ :,~P ." . . . . i!
el .1610 'por 'comodidad"en la exposici6n. y Porqi!e ,eSte libro está .con-
sqrildo' a la ideOlogiaya las -superesb'Uctu,i U,,;.por' ,Ió· que parecemo.
darles a estas ,últimas -una, suene de .priotidact No pretendemos~' de
ningunamanel'll, insinuar que bu ttanSfomlaciones. idecil6gicas en- '
¡endran ~c:iímacioD~' sociales. E1omen. "conttari;' es ei único
entre náturaleza y. cultura es Iunci6n de la manera ,en' que le < mo-
difican suS' propias ' relaciones sociales. , ~_ éoDÍo -núeitro objeto e~ '
aq!J;l, ' eSbOzar :~UlI&. ~ña de las superestructutaa, es inevita,ble, por .
razOne. de método" que otorguemos a átas una atención privilegiada
, y <iue. Pil~ ~ue , Pongamós entre púéntesis,~ o , coloquemos ' en 'Un
rango" JubÓrdiiÍailo,! 'IÓI fen6menos ' de ' mayor* imw~cia que no
figuran en 'nuestro progr8ma del momento. ,i,>or tanto, no eStudiamos
.m4s ~'l\ielas sombras que se perfilan en el ~f6ndo ' de la caverna; sin
, olvidar qUe 5610' la,-atenci6n que les ' prestamos lei, ,confiere un remedo
- de' realidades:" ~ ," , ,; , ' . ,"
Si ,to~os senamente este ~~je, tendre~os que a~itir que mies-
, traa, mterpreÍÍiciones del pensamiento '-de Uvi-Str'auss estAli totalmente ~ ..
equivocadas; ' peroy entOnces, las interpretapolles ' de 1a mayoría dT sus ,
roment:Uütas y', de sus exégetas también s.eríari 'erróneas, ' Porque el.
pasaje n,l> parece- caber dentro de lo que aparentémmtll es el argqmento '
central..d~ El pensamiento salvaje o de 'las d~ás' obras- importántes '
de LéVi-StrausS. " ,
295
 .. :
~ virtualmente ,toélas iáS variaciones posibles de
"tmales. ..
Para muchos seguidores del estructuralismo, la
abarcadora de la teoriá levi-straussiana es precisamente lo
atractivo, y ésta éS considerada como , uná medida ~e su
paciqad explicativa. Pero debe de sospecharse de una '
, gue -es capaz de explicar t()(lo. i Qué tipo de pruebas se POIirílUl
aducir; yor ejemplo, para demostrar que los axiomas
" de, la cilltura no son relaciones lógicas construidas por
¡, siciones binariais't?cS61o'cuando pueda hacerse y coiltes~
?i . -.:~ ", -'. .
, ,pregunta: como ésta * podrá verse (;ómo pueden' ser. ¡coófirmadií
<!-
, o . no "las especulaéio,nes teóricas de, ,Lévi-S,trausS.' " " de El pensamiento salvaJe, ' Lévi~SttauSs den:iuéStra c6mo el ,~,~'
, ," Pe' hecho, laintérpretación profunda qúe Lévi-Stráuss
¡, _ .liz3. es muy. parecida .a ' los procedimientos ' del' gsic9lmaLlisisj
, ~ '-: lo que, Meehan ha . escrito' sobre la lógiCa de la
" freúdiana puedeaplicaise igualmente a la ' lógica de la
. cación lévi-straussiana:
,>\j¡"
En unaexplieación, el ~rco conceptual ·sirve.como
mecanismo de enlace ¡-'loS" eventos se relacionan y "se
plican por rilecli.1! del marco conceptual. Freud eXJ>licablí
los fenómenos relacionándolos con témiinos teóricos
. mostraban relación con otros fenómenos
algÚnos casos, Iá: estructUra teórica sirvió como el ex1tre1Dl
de un eslabón. de doS par,tes; cuando la e!'¡tnICtllTa
como un~io ' para relacionar, se hizo una .reJlacllóD
con otros eventos no 'obseIvables,\"o sino ' con
teóricos. El., sisteui;a te6rico de Freud.> en <$'aS. ·naJablft
no tiene entradas; solamente-tiene salidas y pJ1:>Ceder~
La poderosa técnica científica. de relaciolllu- entradas
salidas ' y de especificar, ~e este mOdo" la , f'!Ítnt~:tuE
;interna de :.uil , sistema desconocido, no es
obra de'Freud} 'en lugar ~e> esto, él estuvo
inferir 'la, estructurá interna en . base al co:~!:!'=~~:~~tl
" en lugar~ de ' las, eropesiciones..de , relaci6n entre '
. y salidas, Freud produjo ,proposiciones ,que relacionan
. las salidas eón éonstruidos hipotéticos, qué no. enlazan .
f~óme'no 5Íno que lo explican. u ," '"
• Debe~ recordarse .~I, ~concepto de ";Posici6~ 'bin~" eul
qui
dameJito de una , ~ parte de la sup~tructura ,te6nca de '
' Strau:u. .-( ~", - ', ::.. .'
ti Meehan, Contnnpo,'t'Y Political Thought, pp. 238-39.
en - el esquema teórico'' ''
de LéVi-Strauss es la '
que , se relaciOna C'on las transformaciones liSgicas con las cuales -
él se traslada de' los prinéipios estructuralesbiWcOs a. las ,va- '
riaciones en ~l' éoniportamiento culturaÍ: Estas. transformaciones.
tienden a sel' muy idiosincráticas, y difíci1~, sino es ' que im-
pqsib~es de :~p!icar 'por otros antropQI~Os.t, Pero. aun si acep-
tamos que los -pJ:QCedÍIDientos de transfofII!:llCi6n po<lrían ser
formulaaOscón' ~y'o~ precisiól)', todavía n6s topru:íamos con .
la dificultaa- dé re!acio,n,a t los m~elos fOrIDales de , ~vi~Strauss~ ~<
cO~ ' los .pr:ób1emas ,Y' lqs ' materiales ~mjlfricos, lon ID:! que ~ "', ,
gener:ilmen~e trata ",e l antropólogo. Por ejempl«~n, una seCcCión " ~
sistema dé < ~tas 'd~ la .lndiapuede déti~ por una trans-
formación- lógica,:de los sistemas toiémlcos de Jos aborígenes
awtralianos. 21 : Después de leer' esta discusión, ,uno tiene ' la
se~ci6n de. haber ,presenciado, tal como Íosefiála .Leach re)- •
pecto a otras. características ,de ,la obra ~e -Lévi;Strauss, "un
acto , de prestidigitación verbal". " - __ .
¿R~lment,e Lévi-Strauss, quiere' decir' que loS nativos crearon
el sistema, dc<- "castaS de la India emple.wdo el, ~o, 'o, por
lo ~t:nós :Ul!' ~álisis lógico similart áJ que 1;1 emple6? Es '~p.y
difícil Sabéjló; 'porque no queda;..,Claró 'ert' :aonde te~a ' el
1'aZo~ento de , Lévi~trauss 'Yen d6ndec~e~ 'el del na:
, tivo; o 'cUÍíl es 'la relácíón, de este ~n:imie~to con ' él mundo,
empírico. , ¿ ' . . ' , " , ,'..:"'" ,
Nad~ de ¡~ que hemos di;;-ho sÓbte UVi-Strau.ss, por su-
püest'o, ha tenido ,la ,intenci6n ae ' iinpugnar:, la 'notableiñ~
nuidad' y :eru~ción Jd~plegada en las. págmíis. ile' sus escrit~.
T am~ = JxicieníQll .ignorar la ·. ,pene~ióri ." y los " p~jes'
sugestiyos p~señtes ~ lo largo de su obra. Sin émb~rgo, nos
~parece que ~ lá ~eÍlfusiasta ,acogida que há~ tenido ' -sutl'!lbajo,
tanto <!~P~ como fuera de la anu:opología, se ba, debido más
a ,!a( consideraéiones és!éticas y á ' las sat~faccion~s p,sico16gical! '
qúe .puede!l, &btene!5e ', de ~sus ~scri~?S, qU,é ,hl~IIJ~?to científico
de ~ sus teonas, '" . •' , " '_
Si nos ÍUriesgáseIrios a -nacer ' uI!a' predi~éió~;" diríam~ que
el últiIllÓ impactt, de_Lévi-Strauss no .prov~drá ~e su poslciéñ
te6rica ''0 ,de- su ,modelo explicativ? Los dos 'ñU1 años de his- "
toria iJ:!telectuar occidental indican que 'el tipp_.. de ult;rarracio-
'" .. ..: ... _ -;.;- -... - .
21 Véase ~~Strauss, El 'p~nsamie1lto stUvaj., op. cit, capitUlo 4. -,
299.
 ~- .,

. ' .

-revisadas, .,mtonces ' es e~ncial hacer' una descripci6:1 expresada
en térIDjnOs que van más allá ae las categorías nativas. La
~n , de esto nó ,.eS difícil de ente~der; las categorlas,los
, científica eXiste ,tina ' constante ' interacción éntre los tonceptos
. c6digosy los principi~nativos están íntimamente relacionados
"~,e a ~su contexto cultUral; mientras que.laS teOI~as se refieren a cla-
, ' ses -<l.e fenómenos~ tipo! '~e situaciones y a ~tipos , culturál~ que
-.t~lendep a una forma cultuf-aL
En un artículo pttblicado 'en 1956, Ward Goodenough, uno
de l~ prin~ipl!les ,~eOri()OS de, la etnografía moderna, reconoci6 '
lás . dific~ltaqes de . telacion~ la ,etnografía b,as~d~. en las
ait«;goríaS natiwS'" con tina ' antropología teórica, 'más amplia. ,
mente c0!lcebida; E.!í, ~se :artículo, Goodenough. trat~ de resolver
7
Nosc:itros",consideramQS , que esta fof,mw.ació~ es jnaceptable'
por ~vérsaS " razones; . primeramente, en" cwuquier discipliña .
y .los principi~ - teóricOs', con los hallazgOS" empíricos. Pero'
Goo,denoygh ha propuesto aquí una dis~d6n, conceptu~ 'entre
ellos tan _,marcada, que es difícil 'ye~ cómo podrían comple-
mentarse ' mlltu~eDte, tal como lo ~ requiére ' la lógica cien- '
tífica: ~r.. 01?}:_ ~,,-;:. - .~ ~- ~'. ft- _:!~'~~:id _ ~
I • ..
En segil~ao""'·lu~Jsi entendemOs < co~~entit aGPOOe- .
nough)', .1(). qu~par~ decÜ' es que· t~li',a~iipCf6n ",etn~icaj<,'.. ,~
sobre Una ,c~~etl p;mi~ular . ijnpliéá ' una -teo~ sobre ~-:"."
ésta:.; y ' qu~; .es, : e~tonces, el comparati~stíi, tl!óri~o qwen 'debe , :"
hacer-genei;alizaéiones, sobre un ~uniVeiso~ n;ayo; de' culturaS . . ' ,'

el pr:,ob~ema -sugiñenc!o una separación entre ~ el aíltropólogo -

COlpo. ,etnógrafo dllsmptivo , y el .antropólogo' como' etnólogo ~n base : a las . teorlas Earticular~. · Estoeq!J1vale a deérr. que ,~ <-~ .'
comparatívis,ta. , Y -aunque, Goodenough ha, modificad6 . de .. al· · existe una ley ' para ' la caída de las manzanas, otral~y para~' ~ ..;
guna manera su ' posición' }nic-ial, el artkulQ ha 'tenido un coos:. ~a caída de las bellotás, y otra más pata la de~laS pjedras, etc. '
:. tan te, impacto én eL penSamiento antropológicó. .' " Pero, obviamente, . lasrecomendaciones~:-jnductivás- propuestas !
Creemos, entonces, qúe el análisis realizado en 1956 todavía por Go9denough. sugieren ciertos procediini~'ntos. 16gicos; la ley ,
, ~presénta ia. fOIl!lá. de' pensar de much~ de Íos etñógrafos , de la ca!~a- de, Los cuerpospebe"por .supúés~9, ayudar ,a 'explicar ~ .
:..n:todernos.' ,En ' ese; 'aiticiilo, " GOOdénoilgh señala:~" '" ", ' ' l~ caída d_e~)aSrnianzanas, ~la ' caídá. Qel!ls~J>éllota:i;; etcétera. "
~" . ':.: .~. ~. \._~_ ....:L.:.' . " , , ' _ ==.~. ~-:-.: - Pensamos 'q~e es difícil1maginar ,q~ ";;n. ~'tP~fo formulé, '''v
!--ó ,que ~acemds~como etnógrafos' es, i debé seguu:" si~do, , unaleoDll <:sób.~,r ,tinac_ultura, de~~nada'~e ~Ilco seae~ye ' m~~
mdependlente d~ : lo que hacen los etnólOgos teóricos. Un, , de las'" teonas ,' generales que ,son partes iñtegrantes'" de su
etnógrafo fonp.ulá: upa. teoría para entender lo que sucede disciplina. seiíl una diSciplina muy extrañiCaquéll~ en , la güe
en un , universo social particular. Un cOmparativista trata los conceptos utilizados para expliCar JlIl "fen6menó pattÍéula.r.. ' .
de ' encoñ~~.1os , princiHios de' difereil~es -urUYers~. Sus fueran muyiliferentes a lOs' c'ODceptos emple~a9Sc pára expligu ",,', -~'
datos no son ,las obsérvaciones directas del etn6grafo; ' sino la éLase ..aeJJeIlc~írlenos de la ~que éstos .son ,c pa:tte ' ,/
las}~ que rig~ ,' al "universo particulil.rqtÍe ~el etnP~ , En eSte ; artículo, GQodenough afirma qu~~~~do¿ nOs mo- ,,:
formulá. Es' méd!anté 'la "'observación' de cómo' estas leyes "vemos _de un' nivel de abstr,ácción a ot:rO~' tdé ~uha éultura:
',- varÍlin ~e ' !ID;imi~rsb a otro bajo condici6nes ~difereIites, ' particulár -a , uná clase.., de culturas) '. , . - - , <-'
como ~ el 'compa~ativista llega ~a ~uná proposiéióÍi<~re' ___ .., ~..~.::. ~ T ',~ ~~ - . - _:-~ .0- ~ . ~;.' . ~ . ~~ _ _ .~_1' ._. _ .. ..
las -leyes q.ue ,rigen~ los- eventos en sus universos soci;tleII ,
de~os modificar nuestro mareo , conceptilal de acuerdo
r;spectivf!,S. A ' ~r- de qu~ , el etn6gtafo 'y ' ~l ~~inpara­
!IVlsta se muev:en, el) dif~nrntes niveles de abstracéi6n~ : ani· . a Jos pi'ocedimientossistemáticos" de ttamformaci6n;- .
" ." _'~; .• -::t' : , - ,•.; '- ,r'. :t .')'_I!._~. . .' '.. '. ,,, '"1 ~ ~A
bos se preocupan ·,p or formular teorías. 'Cada uno de ellos' ' o/ .A1Ithropology I~ (1956) ~ 37. En ~tra p~, 'G:9oClenough di!=e: "La ; •
,d~bei entonc;~', ~9ésar:rol!ar' coriceptos~d~ua,doS ,. para sU
mv~l de an'állsls;-y en el caso , deletn6gráfo; . t~bién
'para su universo 'particular. Cuando noS movemos ' de
.' desaipcion etnogtMica requiere, en~nce5;:..de. 'métodOl .~ p~a proc!,Bar
,. los fen6lI!éiiot · obieI:Vados; de tal forma que construir ·i1l-
ductivamenté. una. 'teoria sobre "cómo "nuestros . infQrmantes han 'orga:
pod_
. . un niveJ a - otrQ, debemos' modificar nuestros marC~ con- nizado .los mism~ fen6menos [subrayado ' nosotros] ' (clitado ' por' por
ceptuales- de ' acu.erdo coñ los procedimientos' '~istemáticos W_ C. Stuttevant; "Studies in Ethnoscien~", ~17Üri"q, A1IthropologUt
, de transforp;taci6!l..29 , . , . 66, N9 3, 2' ,parte [1964] [TrtmSculturtÚ Studiei i1l- CognÍlio1l, ed. A.
~ZfJ Ward .H:,:Gooden~ugh, "Residence ~ul~", Southw.stem Jóunud
'!-:; - --..;
IGmball yJt.p._D'Andrade]: lOO, ' , ' , ' ' •.•
.-
.,

peto~ no éspecifica ¿;c1;lál€s 'son esfo~_ p~edimientos. Sin' CIn-
batgo; éstoS 'deben mél\rlt,~Por, lo menOs, un proceSo 'de, desean_
te,rlualizaciÓn did~ !!,ateriaIes des~riptiio& (ya~ qlieéstÓs eStán
,formulados ~n...,'~_~ ~ÍáS c cáteg()rías L ~ los téI1lÍin.os, ~tivos)
, pará trasladarnos indúctiv3.p:¡ente de la 'descriptión' efiÍográfica
de ' una -, cultura a : ~a~ tegrla sobre és4; y 'a \lIla; teo~.a más
:-'.f' general sob;e Ia;él~~iÍ~ .cultura de .la ,que ésta::~ p.á'rti.
, :Sinembargo, . l~'ff de.;conté~tualización ,puede' d';rrlDar ' la es-
truc¿ura t.eórj~ª" :oe" gtX!iI~tfugh! 'J>ÓÍq~~ 'si ,tmda caso~~e;npírico
.\:t;:S reflejo : ~ " ~ña ~ri~~ae éategorías !iét ·P!!nsamie nfó tilátíVo,
:, j;ada caro", ~' illiOsíP~át1C'? ., Es -difícil, para oQsotrps córñp_ren~ ,
' éómo podría apli ril;teoría generáI a un ca.59~pecíficQ,
':" cuando sus ~~oncepto - n dif~:rentes : por un lado 1.95 del ' na- ...
t,¡;;:'".#i tiv"!, ' y; por elófi~ l~, d~F antrop610g0. ' . ~;J '~
.~ - . ;" ,Bajo ' tal¡;s', é~s§ncias, el uso de unái:e&ía:J~~~eral o
comparativa 'par-a 7 c9miJrender lo particular es · i!?jítlI, 'Yf el
e, intento lnismo. c.le _ fQ~)1lar· teoríasgeneraIe§ ' ~é~ vüc lvc:.empíri-
~ ·,eamente insustancial>-'~~
.,,¡~ _ - - _.:~ -. _-~ _" , , -.". "t ~ 5,·
'-ro
'~, l": De9jdo ',a ~q~e G09den.9!lgh ""p rei iere SQsten~:t: aq~ la distin.,
.. " ,cióp.entre 'la, des¡:ripCioI,l':~fn9gráfica ~ en base a las 'catégórías na-
k ' ti~ Y la ' etnolegía.: ¡;6mparativa ba~da en ' l2$ cat~ol1ías teó-
ricas d~l antr,op61o.gój=s~ posición' es c,ompletamenJiO"r rtificiaI
el insostenible.. ' Sin embargo.. su -distin¡:ipn ayu<la :r,a :esclarecer
,áIgunos problemas, a ~ pesar"' de q~e éstoS no s~il' 19s'<~que él
intentó .esclarecC!_ $~~h'áZamQS 'liddea deque1osantt,9'p{>logos
r trab,a jan ,éon ~'doS ,,~~i d~ ,;feorías fUlldameDtalníente::ai;f~rentés,
'" uno deSlUJOl~e : ~cclos e~6gr¡¡.fos descrip~v~,;y·",e1'2tro ~.por
} os¿etnólogos comp~ativiStas. Creeníos, que alapliéar ~ ~té~o
" t~orÍti" a una :serie ,de.1inipQsicioñes qrie :est~n ligádas ,a: U!l caso
hist6rico eli partic~Ia.~;Y~ que no tiene i~pliéacion:es,'co~pa­
niUvas el¡ " US1U" ~el - témuño':cQn un sentido esotérico,; 'la teoría
siempre es compaia~i~ (eSt9" es ~áli<!Q tanto~ pariJas ,teorías
ew la ,física, en la guíiniéá; la~ biplOgía,~ así como en';la; 'antro-
~porogía}: Por ,esp;, cUando ' G(]ode'nough' 'nos díée ;'qu~ existe
•.~ 'gJ;aIf" dife~ecia ' conc~ptual e¡';tre , ún~ de~cri,pc:i~~]~1J'()K!á-~
:t:~ } lCa elaboTtu/ac ct;m!ple!ame,.n te .en ter,m mo-s" y - ca~eg01las na-
'" tivas y la ' foimulaéión~,{> éomprGbaci6n deproposiciónes com-
én
,!' , parativall.,' está, , efecto,.:~hllc¡.éndo ,resaltar l as limitaciones de
mies , descripciones par¡¡.,:el ' desa~llo de una antropología
",- ~ - ,- -~ .~- ~
, Eil unaafufuáción más recienu: y compre~ible que a ~ que '
nos , hemos" 'referido en la discusión ánteñori 'Goodenough
pUeCe ' haber . modificado, en cierta forIDá, C>.la posición <que
asumi6 en et:ariículo " elabo'ra~o- en 1956 sobre~~ las reglas de
residencia. : Én - está~ ~firmaci6n parece acerpuse más a .la."
posición ~ q\le , ~emot estado discutiendo :' '
_ ..,.-;~,. ~. ~.
, _. d:
' t"La': deScri¡)iión ' emic (es decir, la d~pci6n que se ex·, .>r
, _. preSa'" erf conctptos y categorías .nativas)' requiere del
," f etic ,* ~"'(esd~cir, reqllÍer.e de' '·loscpn~eptosy de ~as
r
catcgol1;ls" del' antrop61ogo y' ;U tratar de, hacer d~p-
, , ~ cioñes , emic, Jas. sumamoS a nu,es~ ~ursos . con~ep- ~.
!tJafes etic; pára despipciones, su~eñtes.. Es ~ través~
de los conceptos eele c«:,mo hacemos las co~par:acl.on~; y
por
es medió ' de su s~t~atizac~ón como contnbwm06
al desarrollo 'de una clenoa generál' de la cultura. Es
' por todo esto~ por.1o que coIDcido', con (Marvip). ~s
, acen;a~_de la importancia fun~amenta,l del"e'tic;pero a di-
ferenp¡{de~ él, considero- que ésta Se ha' enf~,do ,e n una ,
iñúti' "y quisqui1l95a sobrepreocupaci~n,;r.or 'regIstrar uten-
silic:>ST salvo los casos 'eh' - los C)ue" se': aCQJDpaña ~e un ;- .
: i nterés; por, lo' emic. Para I4rTis, el >interfo JJo~ ~ d~<'
. : ',crip,ciones'"emic compite, con el "~esartC?Uo de ,la ,ehc; SID f
, émbargo; p:ira nit este interéS",riíás ' bien}:ontribuye a 's,(
,desarióllo. ao: ~ . ", 'o. ,',
- -"_ ~/ ~_ 'f. " .~ i";. ' ... ,ir ~ c.p .'"" _,:.. ~
. Pese a que tenemos cierta' dificUltad ~ cotDpre~~cómo
la, "inútil >.: quisquillosa sobrepreocupaci6ó. pOI: ~tr3r ~ten:;,. ,
-sillos'; se-apllcá máS tonVinceñtemente '~Leti€ _que ,a'la ínvestiga-
- • : .....- _1;'-;'. - ,'. . ~
:~ yftic ~~ ténninoe qué '~ ti~en~ucci&.:·~'-esp8iiol y,: , .
que ~' réfie~~ a 191 conceptOs '! categorias ~el ·~ativO~·, (.mu) y del
antrop610g0 ~nu), respectivamente. n:J. ' ~ h ' < ' ~ • ,
, • V~ase waid ~H. Goodenoush, DesmptiOfl tiÁil Cf!.mptujson iJl CIII-
'ural Á1Ithropology (ChiCago: AIdine, 1970), p~ , )12.o En este libro,
Goodm~ugh ,tesponde; en' parte, a algunas de laS ~ripcaS elaborad..
!Obre él , p;,r ' ·írárvin Harria (The Rise o{AJlfhro pologic'al .Thl1ory,
cC8Pfiulo 20). ,Pm oiras ~spuestas -a !aa ~, Otijecion.es de H~ sobre '" -:;
loS , diferentes aspectos 'de la nueva etnografia,f v.éase también Bre!lt
Be~jin , "A . UniversaIÍJti~.EyolutionarY"' Approác!i tó, "'Etlinografic Se-
manti~"'- en C~":'ÍI~t Dirl1cti01ls in ~rithróp¡;'(ogy" ed, ' Ano Fiacher
, (Bulletin of the~ AÍn,erican Anthropological ~íation,~ Vol: 3,,_ N9 ~,
e
2t. parte [1970], pp. 3-18) j Y Paul Kay; "~Úle ~Theorebcal Impli~
too- catioN of E-ttmografic Semantics", IbiJ., PP', 1.9-3 1. ,
 , '~

ción Y' el .' abálisis emic, creemos que Gooc:!enough dice, ~

todo, que fn:cueDtemeDte ~ fue~~ de laa categorías y de. ~
conc~pto!! -etrt:-;:son,
como, en ' reali~d deben. ser, 1011 Concq>~
y ~. categonas del nativo. ' En~ éll~rto< sentido) :la afÚ1naci6n..
c

~ten?r .~~ . ~ modificación ', de la · ma~ ' dii:oto..

~lón ':: 1D1~~' q~' ~~no~h hacía' .entre ,emic y eti~~ ea
decir, ahóra no exISte · em~ sm etic. Y .nosotros an:adiÓ8J!DOI
. que tan[~o eXis~áíg\m tipo. de investigación' etnc;>gfáfica
~-' n9 esté 'filtrada' por la panJalla ética ·del · obServadór: '
",' "", Finahriente,~ q~os ~b.raY;r cuandó ~ anltr:ol~l¡ilI!Q
'que
. .~,'~ ~ las." "cáteg~.;, yl~· ~oncePios ;~tivOs'!, .tos . rP<Ol'tI",...
, :- a ~ ~ . p~~ f1!1eS··. te6ri~ (~p~, ··la cita ::~ J.,
R;i~n ",P,P , ;J ) y 91U'aDte" este :proceso ,los .:'étifiea":
. ~ eSte m_Odo; todas.flos ' CQ~cepto!l u~iIizá'a6s por "los
. ~l~ :~ra ~om~Cáise~n .· ~ ,· áJlirop6r~" () ~ .
i publico, ~n! Y débe~~.ser, etic. U~á exp~ációncompleta y
. " " d~eramente . ~c:a se~ incol!lPrensible; eXcepto quiZás

;.'
,~.:,: algunos de los · miembros , de esacultuta. ': .'

~~ ""~í~ ~ r "". -'~~>, ~,'" ~'.:< ~'

, ;ys e71fóques~c { etic de ,los feñó';'~os cr.d¡ur;;U~ •
.....,,- ~i.~,'~· J,.; ': -·t .. ...., '. -i'"- F . ..,..~:95: ~.

UJla ,de . ~ ~etaS" esenciateS de' i; ~Ográiía .mod.erna

~t.ar. de .el1~¡par, o :al menos_ de .neutral izar, Jos sesgos
c~~ente. ~~()r5io~~ , de}. .etn6grafo.. La' J>~ es
~. SlPlple;, 1I1 i ~Iose regtstra' la visi6D nativa deja cultUra ·y
las~~pci~es e interyretaCioru;.s~ del .e~o de'J<! que
"" esa CUltuJ:a" es .pO!iible, captar "Ji i-ealid.ad" c~ ~éstá es
.cib~c:!i, t~~vida_ ;,...y-: c~preridida .po,r los'· .miemb~ de
.$OCJedád· ~P ' puticular~ .el intentO de \ eIiniliiiir-. , .'
l~ ' c?~~icionán~~ lOs 'prejuicioS . y lci .~~Í:Js' -del ~t.n6gra-:
~ fl> .~sena tanto~>como el tta~i' de invéDtar~'ún-'-VehículQ ~
+'.' " níovimié.ntoperpetuo. Seria-_mejor .. que;",-¡)nen~os ' nuestrOl
' . esfQe~QS. en otr-as direcciones. Nadle tiene', mÍ' acceso ·cIirectO
~ · peDsamient? dé ,-otra .persona'; de·, taI : ~~ra' 'que losprin-
~lplOS. C~OSCltIVos,)aíí reg~; Y I~ cópgos~lon,- en .reatidad..
·mferenCla$. sac~ '-]X!l' el ' etnógrafo; , son su corícepci6n 'de: lo
que _p~ed; s,é~~ la co~epci61J1 de su infoJ1J)a.n~.;. Pero ya que
es~ lDf~l'enclas , deben presentarse en ~ , forma .qu~ tenga
sentido, nosolámeJ\te¡>ara el e!D6grá(Q; -Sino. ta:mbiénpat8 ,
-.

la naturaleza y e~sus ' patrones de "partiéipaéi6n";sipo ' m •• ,-,-- .
váe más allá para -rewrdamos que mayores grados _de -
plejidad requieren l!llll participación diferencial. No,s
razonabte- concluir, °entonCes, _que tanto desde el punto
cognoscitivo, como del i,nteráctivo, no existe una' sola
cultural'.'; sino ,que ' puéOen - existir diferentes -"realidades
turales". ~. " hecho' de que~' diferentes distincioneS conce~tual~ _que. ~- "",'
De -una. manet<t' ~neral, l~ etnóg;afo~ modem~
utilizado I las técnic¡u estadísticas de mues~o qu,e' al'al'í~ntci1
" -merire, 'se requiel!n _~ hacer, las distinciones -·»:altIcil¡>at:ic
~es" y c~os~itiVas 9~ aéabamos ~e discutir.',
-, tendido _, a conside~r_ qUe tinoS' cuantos informante:IÍ.c de
maner:a eÍ)éapsúlafi'tcx!os' los pri¡;cipios conceptuales ~y
las 9ltegorí~ cogñ~itivas de: una cultura; peroF como ,ya
hemos '~ñalado, ~14 ~s\lpOsici6n no está j'ustificada:.~_
" >;- A pesar de quedos-, etn6grafos modernos han pr.odlJcitik.ll~
, una gran- cántidad" 'de ' proposiciones programáticaS; aún
, han dado á conocer ninguna descripci6n completa ' dfuuna
• Ciedad utilizando la, metodología de 'la nueva etnografía.
- :investigaciones'qué' se."haJi llevado a ,c ábo ti,enden - ,
~ aspectos culturales "'!Iluy restringidos y, especWizád9S,
Jascategorías de ,~la ,enfermedad, las categorías, del color,
' ¿ificado,res npméricOs; , y .términos de ,parenteSco. ,; .
• Quizás la princiJial~n por la cual ,nadié "ha onx!ulCld
.. ',_ una sola deScripción de ,una cultura utilizando -las :-'1'écrúC8
~ormales de la ' etnogiil.fíi1 moderna es que un estudio -
sería, -de ~cuerdo ' cop , Sturtévant, de una ~agnitud- tal
lI~aría ''varios' nú!es de' éágiñas". Pero por formidable que
;da~r, el cálcUlo , aeSturtevan~ es demaSiado bajri; y
.estimación sobre Iii factibilidad de este ' estudio es - SUlIUllmen:~
' te optimista. Poiqu~ sL ,~onsideramOs todas las' variaciO~~:" .
, posibles de', principias ;'nceptuales, de ' reglas""" cO!~cllcitiV.~
y de Oltegoclas que pueaen hacer que, una persol)a ocuJ?e
posiciones dife~nt~ en~ .úJla ,estructUra , social ~specj¡dmente
,,, si lino )as considera en .el ' contf:lrto de 'un sistem,a cultUia1
complejo como el de japón o el de Estados Unidos ní~emo­
ent~nces, .una -descripción "etnográfica ~ ínoderna" puede ré- '
qúerir por lo menos algunas vidas y varias du;nas ~de miles
de páginas. . , - ~'
,- Pero 'un esque~ ConceptUal o 'un programa ' de investigaci6n
-- ."
<
.~-
.;e
qu~ nOs lleve a:pécieguir procedimi~ntos y metas ~practicableS ""~­
e inalcanzables tiene, ipso tacto, algúnos defectos Importantes.
Por el lado positivo, los etn~osmodernps n~ ~ recor?~o
, que no debemOs"abandoDar u olvidar la- p~ an~FlogIca
básica de ~que no todos los pueblos ordenan ,:0.. clasifIcan s,us
universos 'de 'la misma manera; nos han sensIblJ.z.ado ante el.
CelnQS, _o _qu~: ,dej~os de hacer en el esqu~ CognOS<;t~IVO ,. '
- de nuestrl!. ~iplina" y eIf gen~l ,en ' nl!est@:5ultu~ mIsma,
no p\lede;;'sér duplicadas en ' o~ ~~~ras, ":,~~e;. punto es
importante;,,~ro p1.!ede ser' sobreenfauzad.<> , en: .d~,tnm~nt~ .del
c~cimiento''de la antropología, comó úna" disciphna" c~entifIca.
N~ debemos"'defámos llevar por todo ,esto, a 'un murido oe n:-
laiivicÍad whorfiaIÍa; despúés de todo~ incluS() , ~uestra- habi-
lidad para hablar acerca. de ' las ~tegonas cognoscitivas de _
otros -pueblos, pos demuestra que la . "vis.16n d~l mundo" de so-
ciedades -diIe~ntes no son complétamen~e :mcOnlnensurables 1
con la nú~tra. ' ",_,'- ,,' ~
FinaImeÍl.tel queremos reiterar un pw;.tO,~e tocamOs ,~~ _el
primer- c!'-p¡iulo _de , este ' 'libro; , las ~ cat~~I'Jas ~ognOSCltl':3S
nativas , son creadas para ' qpe l¡l gente aftue d:.n}ro, qe ~u ~ul­
_tura, :y al i~l 'qu'e el leñguij~ soií; 'sób~ toro, ~~r. el. uso
de la-gente, .aceptadas, y usadas en , form,lL :pTefl~,Xlva. ,Las
categoT.ías ' d,el antrop,§logo, por otro laQ6,éstan eJa~~ p~rd. ,
otIQS PJ;posltos;n.o p~ reproducir la "~dadG,u1tural", ~mo
para hácqla ,comprensible 'dentro :de- 'ún , ~arco compara~;
más. ,aun; sm, cátegprías' están suje~ a -una ~constante ,~lSIÓ~
, yeval,uaci6n,,\utOcijtica... de :tal "JIlaner;,a qú~~ge~eralmen>te,,, no­
. son las mismás~ q'!é las categorías cogp.~citívas ~das en las
actividades 'c.oticIiariás. De -éste _modo, ',los proP9SltOS por 10$
cuales Se ' lle"{ra~ a . cabo la 'descripción y.) a "investigací6ó deter-
minarán si ,.'e l iÍlforme etnográfico _va a. éstar ' e~presado 'en
-."categófías, ria~vas" (!§r:mül.os emi~~ ,en eo ,1'5. ~atégorías del
antrop6logÓ¡,.( témlino~ et1c), o en ~na ;;combll~acll~n de" ~~as.
'Si puedei,J. · derivarse algunos bertefici§1s; d~ . Jos .propóSItos,
de'" la-' etn~fía moderna, és~os no" se deO:ra~: al .mtento. de
'''penetrar eri :-Ia mente del nativo", o ~el>;m~~nto. Igualmente
poco plausl~¡e, ,:de ,realiZat "un -estudio ' c~pleto , de una sola
cultura1 ' que no' este contamihado -por el m~electo ,del antro-
pólogo o poi ~u intervención ideol6g:ica. .'
309
 Sturt~ant, '~parentem~te, reconoce que algunas de las me-
~ que,'se · propone ' ~ c:tnografía modern a -puede n" sei
irrea-
~bles, -.' concluy eñdo qúe , ', ', ' - ' . ' , -
, ' "" ,
el énfasis ,én la etnOgrafía ' continUará siendo d~temünado
por el irl.terés' comparativo de la etnología. Algunos cam-
pos .r~birán más atenci6ñ que. otrosl
2 ' '" : '
'"?! .~ .:!i. _#

.cP.ara c~ncl,*' este capíÍúio, quisiéramos volver. a ,'emlLtilar,

algunas, .de nuestraS_observaCiones ' iniciale sace'rc a de
tacjones' el) la ' aPlicación' de . modelos 'lingijisti~ " én
culturalc;S;' sobré foC!O el hecho de qU,e, tanto .Lévi-Strauss __~",:<:i-':,'
• los etnógrafoS mooernos, se apoyan ' fuertémenti! en 'b linlMS-
tiéa" conceptualizandó ~ ' la ~ cul~ :'com9 una -gramá tica
ca; ' eo,!l!o un !=ódigo o como una serie de, regias culturales
, que',genera n ,! Ulcom pot'tan líeííto apropia do ' cultura1mente; .
CuandQ ~ empleaf!1OS ,con - cuidado eÍ modelo 'lingiüs tico ' al
tratar -cierto ,tipo 'd e problemas, éste ,puede~ ser m1,ly fecundo
. y su~tivo; pe~ sí uno olvida la natural eza , parcial :eiso-
' m6rfica de la analogía ~giiística; ~urgé,:un ; tipo>-de pregun ta
difícil , de resolver ,o ~e ' "responder": y ~esde el punto de vista
de ' t~a la discipl~, lanatlJ !aleza isomórfica. qe la ~ogia.
puede, incluso, '- bloquear muchas de: I~ preguntas ,q~e la "
mayor p~e de los <antropólogos quiSieran hacer: : ..
. Por ,ejempl o,. los, lingüis t;ispue de.n estar iJlteresa dos en las
reglas, morfoló gicas y
gr~atic ales que Caracte rizan, al 'ja~nés
, hablad o , y al , indonesio ' habJa:do;~ sin elIi~, el por ~
"," difi«;ren entre ,sí, ~ . dos lenguas geñerillmen~ ~o~, 'es una
'
~~ ,1 pregun ta que Dauie .m~hoJá atención de los lingüist as; y ei,
, p,recisamente este tipo de interrogante él qué podría ser for-
: mwadoJ>C?r ! os' antropcSlogQS 'para p'robar los a:Spec;tos no ~
güísticos d~ estas ",~; por ejemplo, w
p~t8S 'sObre
las, diferénéias entre las estruct uras Socioer onmnic as actuales
.- del Jap6ñ y de Indope sia y SÓbre los factQre s específicos (tec-
noecon6 mici:Ís, ,,~oesq uctura les, . ideOlógiCos _ o psicológ icos) ·
que pueden explicar estas.. diferencias. >'

Si co~deramos a las culturas como -c6djgps o como 'reglas

}':' ~tegorias cognoscitivas, -ºos topamos- con ; el mistíio tipo de
dificultades explicativas- que cuando la cUltura; 'ésvistl l 'esen-
, I.Sturte vant" "Stu.lles in Ethn~cience", 123. "',

'"