Minuta de la reunión de la Comisión de Estructura de la DCRU,

02 de feb, 2011.

Asistentes: Hilda Hernández H., Pastor Sánchez G., Salvador Díaz C., César Ramírez
M. y Fausto Inzunza M.

Orden del Día:

1. Introducción.
2. Cambios recientes en el contexto interno.
3. Búsqueda de consenso sobre estructuras propuestas.
4. Ideas centrales a proponer a los órganos de gobierno.
5. Sobre los productos a entregar.

1. Introducción.
Continuando con los trabajos de la Comisión de Estructura nombrada por el IV
Congreso Resolutivo de la DCRU, los integrantes de la misma tuvimos una cuarta
reunión en Chapingo el día 2 de febrero pasado, a la cual se integró Pastor Sánchez en
atención a lo acordado en la reunión anterior de convocar a todos los miembros de la
Comisión, titulares y suplentes.

En esta reunión analizamos los cambios en el contexto interno, destacando

cómo se diluyó en el transcurso del año inmediato la iniciativa de reestructuración
universitaria promovida en febrero 2010 por la Administración que está concluyendo
su ejercicio, y los cambios de visión sobre qué estructura proponer ante las recurrentes
promociones “reestructuradoras” de las Administraciones Centrales en funciones,
tomado fuerza en esta nueva coyuntura la idea de proponer de entrada la
transformación de la DCRU a una estructura de Vicerectoría y no de División.

Igualmente se incluye en esta minuta una revisión sobre las similitudes

jerárquicas en el organigrama universitario de la actual DCRU, las dos Divisiones en
Ciencias existentes y la URUZA; encontrando que en la estructura comparten el
mismo nivel y por lo tanto desde el punto de vista jerárquico son la misma cosa.

Finalmente se incluyen cuatro pronunciamientos para fundamentar la estructura

a proponer así como el contenido de los productos a entregar como informe final.

2. Cambios recientes en el contexto interno.

La reunión inicia con la intervención del Director de la DCRU quién valora que
la UACh está en un proceso propio y diverso de evolución en estructuras, en el cual la

1
“propuesta verde” centralizada quedó muy diluida y refiere en el contexto interno que
la URUSSE ya concluyó su estructura, la cual quedó muy delgada y acorde a lo
general en otros centros; sólo tiene un Director, y dos Subdirectores (Académico y
Administrativo) y que a nivel universidad la institución regularizó parcialmente su
plantilla.

Formula la pregunta: ¿en qué contexto encaja proponer ahora una estructura?, a
la que se añade otra por parte de la audiencia: ¿hasta donde tienen sentido proponer
una estructura estática en una institución que lleva un fuerte dinamismo en cuanto a
sus estructuras?, destacando de éstas dos preguntas el peso que significan las
coyunturas como promotoras de la discusión sobre estructura, las cuales al ser
adversas la aceleran y al momento que se disipan lo hace también la atención al tema.

En este sentido el Director añade otras preguntas: ¿van a promover un cambio

estructural hacia arriba o van a cambiar sólo de nombre?; ¿es igual un DEIS a una
División?; ¿Dirección General o Vicerectoría?; ¿en su caso, quién va a nombrar al
Vicerrector, la comunidad de CR o algún órgano de gobierno superior?

La introducción al tema para esta sesión específica concluye

circunstancialmente con una muestra de cómo las iniciativas universitarias terminan
constituyéndose en “propiedad” de las instancias particulares que las generan, y para
el caso fue una pregunta al Director sobre plantearle de nuevo a la URUSSE la
posibilidad de que el CRUO funga como otra sede de la CIAEZT, aún cuando este es
un asunto aprobado por el CAR, a lo cual se responde que hace falta que lo apruebe el
HCU, que ya hay apertura y que considera que la URUSSE estaría dispuesta.

3. Búsqueda de consenso sobre estructuras propuestas.

Hacia principios de 2011, diluida la iniciativa de reestructuración de la
Administración Central que estuvo imbricada en los primeros meses del análisis de
estructura de la DCRU, y ante lo recurrente de los procesos de coyuntura en los
cambios administrativos de la UACh, se consideró que ahora los factores contingentes
eran de mayor peso que los parámetros de diseño que habían predominado en el
análisis de estructuras, de tal forma que lo que se había visualizado como un proceso
de transición hacia una Vicerectoría ahora se decide proponerlo como la estructura
hacia la cual habría que transitar.

Aunque aparentemente en contradicción con los lineamientos del IV Congreso

en el sentido de no operar en función de coyunturas, se consideró cualitativamente
diferente la actual coyuntura de cambio de Administración Central, y en previsión de

2
lo que como Sistema podemos hacer ahora con las mismas, tener una propuesta propia
que asuma el crecimiento universitario.

Se refiere que en los hechos se iría por un contrapeso ante el centralismo de la

Unidad Central que procure un crecimiento equilibrado en el territorio nacional y que
a su vez nos oriente como crecer afuera sin debilitar el crecimiento interno de la sede.
Difiriendo de esta posición se menciona que la estructura de División podría ir más
rápido y fundamentarse en la adopción de programas académicos como el caso de
Propedéutico, lo cual sin embargo se dijo, que te ancla cuando hay un determinado
número de Centros que ya van en la dinámica de constituirse en Unidades Regionales
desarticuladas del conjunto.

Con el afán de abordar las preguntas planteadas por el Director al inicio de esta
sesión y en el contexto de definir una estructura que proponer a los órganos de
gobierno, destaco ahora cuatro hechos presentes en el organigrama vigente de la
UACh, incluido aquí como fig. 1:

a) La DCRU ocupa una posición jerárquica de nivel 3 a la par de cualquier

DEIS y tiene en el organigrama general dos Subdirecciones de nivel 4 en la posición
de la ExCoordinación y 8 Subdirectores nivel 4, uno por cada Centro Regional.
b) Las Divisiones de Ciencias Económico Administrativas y de Ciencias
Forestales, únicas constituidas a la fecha y que fueron la transformación de los DEIS
de Economía y Bosques, también ocupan una posición jerárquica de nivel 3, al mismo
nivel de la DCRU, y tienen 3 Subdirectores de nivel 4 cada una.
c) La Unidad Regional Universitaria de Zonas Áridas (URUZA) tiene también
el nivel jerárquico 3, coincidiendo con el nivel actual de la DCRU y de las Divisiones
actuales, y es de suponer que sea este el nivel jerárquico que se le asigne a la URUSSE
al concluir su proceso de transformación.
d) El único cambio posible jerárquicamente superior dentro de lo estipulado en
el organigrama es el ascenso a Dirección General con nivel 2.

De aquí entonces, se concluiría que desde el punto de vista jerárquico no hay

diferencia entre la actual DCRU, las dos Divisiones de Ciencias y la URUZA; cuya
línea de mando proviene de manera directa -al igual que en el resto de los DEIS- de la
Rectoría. También destaca que en el actual organigrama no existe la figura de
Vicerectoría aunque el Estatuto Universitario la contemple.

En esta lógica se le solicitó al Director apoye a la Comisión de Estructura con el

fundamento legal jerárquico actual de la DCRU, y en particular los acuerdos recientes
del HCU relacionados con el tema.

3
 Fig.1 Organigrama de la UACh, fuente: zea.chapingo.mx

4. Ideas centrales a proponer a los órganos de gobierno.

A reserva de incluir en la discusión los elementos antes presentados, se
incorporan en esta minuta los siguientes cuatro pronunciamientos para fundamentar la
estructura de Vicerectoría según lo acordado en la sesión que aquí se relata:

a) Estamos aportando al proceso de construcción universitaria y buscamos

articular las unidades externas de la UACh, tanto Centros como Unidades Regionales.
b) Como primer paso inmediato requerimos gestionar ante el HCU el
reconocimiento de la DCRU como División que incluya un Director y tres
Subdirectores: Académico, Investigación y Postgrado y Administrativo; lo que incluye
precisar ante el HCU el estatus actual de la DCRU; que ahora podría llamarse:
División de Centros Regionales Universitarios (DCRU) en una resignificación de la
“D”.

4
 c) Elaboración de prospectivas que nos precisen qué requerimos para la
transformación en una Vicerectoría.
d) Constituir una mesa de dialogo entre las tres comunidades: URUZA,
URUSSE y la actual DCRU, que establezca una agenda de trabajo que busque
integrar a las mismas en una Vicerectoría.

A la par de estos pronunciamientos se señala algunos elementos que debían

incluirse en un posible plebiscito sobre la estructura propuesta, el cual se sugiere sea
coordinado por el Comité Académico General:

a) Sobre iniciar las gestiones ante el HCU para la transformación de la DCRU

en una División en una determinada área del conocimiento.
b) Sobre una posible transición de División a Vicerectoría, decisión y tiempos.
c) Sobre un posible plan de trabajo para conformar la Vicerectoría con las tres
comunidades, URUZA, URUSSE y DCRU

5. Sobre los productos a entregar.

Se sugiere que el documento de resultados debía ser ejecutivo con 20 a 30
cuartillas y que incluya información sobre cómo acceder al blog y sugerencias sobre
los documentos mínimos a leer para votar de manera informada en el plebiscito antes
referido.

Se menciona que el documento debía precisar:

a) El estado del arte en cada uno de los Centros Regionales
b) La forma como se trabajó para obtener y analizar la información
c) La forma como se han ido decantando las diversas propuestas recogidas.
d) Las conclusiones a las que llegamos.

Sobre los puntos que debíamos incluir en el guión se menciona:

Puntos del guión:
1. Introducción.
2. Marcos de referencia.
2.1 Contexto interno DCRU-UACh.
2.2 Contexto nacional e internacional.
3. Planteamiento del problema y antecedentes.
4. Objetivos
5. Metodología.
6. Resultados.
7. Discusión.
8. Conclusiones