Índice:

I. ¿Que son las Falacias?

a. Definición
b. Clasificación
i. Concepto y ejemplificación
Principales Falacias
II. Bibliografía
 I. ¿Que son las Falacias?
a. Definición
Para Irving Copi una falacia es “un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque
psicológicamente pueda ser persuasivo aunque no necesariamente posee una conclusión
falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente tiene una conclusión
verdadera. Los razonamientos falaces no son "falaces" por arribar a una conclusión falsa,
sino por un error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamiento
en que la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo” 1.

“Según Juan de Santo Tomás, las falacias son defectos de la consecuencia. Se distingue
entre falacias por parte de la dicción y falacias por parte de la cosa significada.
En el fondo, podríamos decir que las falacias por parte de la dicción son las falacias
formales. Según Juan de Santo Tomás: "Todas las falacias que resultan por parte de la
dicción, las reducimos a la equivocación”2

La palabra falacia es usada a veces, como equivalente al término sofisma. La significación

de falacia o sofisma alude a un argumento aparente¨ o a una forma de argumente no
válida. Para que haya una falacia es necesario que estemos en presencia de una
“argumento aparente” 3 . Desde el punto de vista lógico, no existe un argumento o un
razonamiento; pero aunque incorrectos a la luz de la lógica, suele llamarse falacias a loa
razonamientos que son psicológicamente persuasivos. Es un modo de argumentar en que
hay un error en la estructura del razonamiento, que pasa inadvertido.

La falacia lógica: es un patrón de razonamiento que casi siempre conduce a un argumento

incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del argumento que lo conduce a
que este sea inválido. Los argumentos sirven, como sabemos, para sostener la verdad
(verosimilitud, conveniencia) de una conclusión. Con frecuencia, sin embargo, los
construimos mal, con lo que su finalidad no se alcanza. También con frecuencia, empleamos
argumentos aparentes con el fin de engañar, distraer al adversario o descalificarlo. A todas
las formas de argumentación que encierran errores o persiguen fines espurios, los llamamos
falacias. El término procede del latín fallatia, que significa engaño, y lo empleamos como
sinónimo de sofisma, palabra que acuñaron los griegos para designar el argumento
engañoso. Viéndose que la terminología es imprecisa porque mezcla errores de
razonamiento (por ejemplo una generalización precipitada), con maniobras extra-
argumentales (por ejemplo un ataque personal), e incluye también los falsos argumentos que
se emplean con la intención de engañar o desviar la atención “4

1
Cfr. Irving Copi, y Carl Cohen. (2002). El argumento falaz: Falacias formales y falacias no-formales. En I. Copi, & C.
Cohen, Introducción a la lógica (págs. 125 – 162). Mexico: Limusa.
2
IES, F. G. (enero de 2011). Lecciones sobre las falacias lógicas. Recuperado el 20 de marzo de 2011, de Filosofía y
educación : http://www.filosofia.net/materiales/tem/falacias.htm
3
“que se quiere defender o persuadir lo que es falso “
4
García, R. (febrero de 2008). diccionario de falacias , introduccion . Recuperado el 21 de marzo de 2011, de uso de
razon : http://www.usoderazon.com/
Por su parte la Real Academia define Falacia como:
Falacia.
(Del lat. fallacĭa).
1. f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien.
2. f. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.

b. Clasificación:
En lógica podemos observar dos tipos de falacias principales: falacias formales e
informales. Una falacia formal es aquella en que el argumento viola una norma del
sistema lógico del que el argumento es parte. Las falacias formales pueden producirse por
distintos motivos. La lógica tradicional aristotélica se centra en los razonamientos
silogísticos siendo una forma de argumentos deductivos que constan de una premisa
mayor, otra premisa menor y una conclusión.
Las falacias informales no son en la práctica errores en la estructura formal de un
argumento. Se basa un fallo evidente que resulta relevante en la conclusión o bien en
alguna ambigüedad lingüística. Entre las falacias informales cabe mencionar las que
defienden la validez de una conclusión apelando a la fuerza, a la piedad, a la autoridad o
a las creencias populares. Inquirir por lo que se pregunta o asumir en las premisas lo que
ha de ser demostrado es también una de las falacias informales que deben destacarse. Las
falacias de ambigüedad incluyen conclusiones erróneas basadas en un uso equívoco del
lenguaje.5
Las principales falacias formales son:
 Afirmación del consecuente:
Esta falacia se produce cuando admitiendo una relación de causa-efecto
entre dos hechos y ocurriendo el efecto se dice que ocurre también la causa.
A-->B
B
------------
A
 Primer ejemplo: “Si llueve se mojan las calles, las calles están mojadas.
Luego podemos concluir que ha llovido”. Aunque en este ejemplo
parezca que la conclusión es correcta no es así ya que lo que realmente
dice la implicación es que si llueve se mojan las calles (relación causa-
efecto) pero no sugiere nada acerca de la posibilidad de que el efecto
(las calles mojadas) se produzca debido a cualquier otra causa (camión
de riego, el rocío de la mañana, etc.).

5
FulgencioRobledero. (08 de Febrero de 2009). Las falacias formales. Recuperado el 21 de
marzo de 2011, de la sangre del leon verde:
http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?
option=com_content&view=article&id=171:las-falacias-formales&catid=61:filosofia-del-
lenguaje&Itemid=99
  puede decirse que si una persona es astronauta es que esa persona está
entonces muy bien entrenada. No obstante, si se dijera que porque
Fernando entrena muy a conciencia ha de seguirse de ello que es un
astronauta.
 Si está nevando, entonces hace frío. Hace frío. Por lo tanto, está
nevando
 Negación del antecedente:
Falacia formal según la cual en una relación causa-efecto la negación de la
causa implica la negación del efecto.
A-->B
¬A
---------
¬B
 Un ejemplo en el lenguaje ordinario podría ser el siguiente: “Si
llueve se mojan las calles, no llueve. Luego podemos concluir que
las calles no están mojadas”. Como es una contrapartida del
ejemplo anterior se ve claro que la relación causa-efecto no implica
que la no ocurrencia de la causa lleve aparejada la no ocurrencia
del efecto pues las calles podrían estar mojadas por otros motivos,
como ya vimos, sin que la relación causal “lluvia-calles mojadas”
quede rota por ello.
 Si está lloviendo, entonces las calles están mojadas. 
No está lloviendo. 
Por tanto, las calles no están mojadas.
 Si me caigo en la piscina, me mojo. No me caí en la piscina por lo
cual no estoy mojado
 Silogismo disyuntivo falaz:
Esta falacia se produce cuando una disyunción inclusiva y la afirmación de
uno de los elementos de la disyunción conllevan la negación del otro elemento de la
disyunción.
AVB
A
---------
¬B
 “Carmela sabe inglés o francés, su amiga me dijo que sabía inglés.
Luego podemos concluir que no sabe francés”. En este ejemplo se
percibe la falacia en el hecho de que cuando se sostiene una
disyunción (“o esto o lo otro”) no implica necesariamente que la
verdad de uno de los elementos conlleve a la negación del otro. Si en
un hotel, por ejemplo, se coloca un cartel que ponga “Todos
nuestros camareros saben hablar alemán o ruso” no quiere decir
que un camarero que sepa alemán no pueda saber también el otro
idioma, puede que hable uno, el otro o ambos. Esta última
posibilidad de que en la disyunción concurran los dos elementos es
ignorada por esta falacia formal.
  "Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la música.
Entonces no te gusta la lectura".
 O es de día o es de noche. No es de día. Por lo tanto, es de noche.
Es importante subrayar que esto es así en el tipo inclusivo de la disyunción
pero no en el tipo exclusivo. La disyunción exclusiva es aquella en la que sólo es
posible que sea cierto uno de los elementos de la disyunción, por ejemplo si
decimos “mi amigo es ateo o cristiano” es obvio que mi amigo no puede ser las dos
cosas a la vez, luego si sé que es ateo puedo decir que no es cristiano. La falacia, lo
diremos una vez más, se produce cuando se quiere usar esta regla válida para la
disyunción exclusiva en la disyunción inclusiva.
 Mayor ilícito:
En una argumentación silogística el término mayor que aparece en la
conclusión como predicado contiene en la conclusión a todos los elementos de su
conjunto cuando en las premisas hace referencia a sólo a algunos.
Todo X es Y
Ningún Z es X
--------------------
Luego ningún Z es Y
 Todo hombre es un animal. Ningún perro es un hombre,  Ningún
perro es animal
 Todos los tejanos son americanos y ningún californiano es
tejano, por lo tanto ningún californiano es americano. (El
predicado en la conclusión es "americano". La conclusión se
refiere a TODOS los americanos [todo americano no es
californiano, según la conclusión]. Pero las premisas se refieren
solamente a algunos americanos [aquellos que son tejanos].)
 Todos los perros son mamíferos ,Ningún gato es perro, Ningún
gato es mamífero
 Menor ilícito:
El término menor de la conclusión, es decir el sujeto, contiene en la
conclusión a todos los miembros de su extensión cuando en las premisas sólo está
refiriéndose a algunos.
Todo Z es X
Todo Z es Y
------------------
Todo X es Y
 Todos los alemanes saben alemán. Todos los alemanes son
europeos. Todos los que saben alemán son europeos.
(Puede haber alguien no alemán que hable el idioma alemán y
que no sea europeo)
 Todos los comunistas son subversivos y todos los comunistas son
críticos del capitalismo, por lo tanto todos los críticos del
capitalismo son subversivos. (El término sujeto en la conclusión
es "críticos del capitalismo". La conclusión se refiere a todos los
que también son críticos. La premisa de que "todos los
comunistas son críticos del capitalismo" se refiere tan solo a
 algunos críticos del capitalismo; pero podría haber otros críticos
que no son comunistas
 Solo el hombre nace libre, ninguna mujer es hombre, por lo
tanto, ninguna mujer nace libre.  (Los cuatro términos son:
hombre en el sentido de "ser humano", hombre en el sentido de
"varón", mujer y nacer libre.

 Término medio no distribuido:

Esta falacia formal se produce cuando el término medio de un silogismo, es
decir aquel término que no aparece en la conclusión, no cubre en las premisas a
todos los términos de su conjunto.
Todo X es Y
Algún Z es Y
------------------
Algún Z es X
 Los gatos son una forma animal basada en la química del
carbono, los perros son una forma animal basada en la química
del carbono, ¿no son entonces los perros una forma de gato?
 "El Islam se basa en la fe. La Cristiandad se basa en la fe. El
Islam es un tipo de Cristianismo."
 ¿La historia acaso no se basa en la fe? Entonces, ¿Acaso la
Biblia no es una forma de historia?

Por su parte a las falacias informales las podemos dividirlas en dos clases: las falacias de
ambigüedad y las falacias materiales. Las falacias materiales pueden ser falacias de
pertinencia o falacias de datos insuficientes.6

Falacias de ambigüedad
Son las que se cometen debido a la alteración del sentido de alguna expresión lingüística
del  razonamiento.
 Equívoco

La ambigüedad se da porque en la argumentación aparece un término que puede tener

más de un significado.

 Mi vecino mecánico va cada día al taller con su mono. Es un gran amante de los
animales.
 Anoche le disparé a un ladrón en mis pijamas. 
El Oráculo de Delphos le dijo a Creso que si persistía en la guerra destruiría un
poderoso reino. (Lo que el Oráculo no mencionó es que el reino que destruiría
sería el suyo propio. Adaptado de Herodoto, Las Historias.)

6
Cfr. Falacias no formales. (11 de junio de 2009). Recuperado el 22 de marzo de 2011, de
symploke: http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Falacia
 
   Toda persona que ocasiona una herida a otra es un delincuente.
             Todo cirujano ocasiona heridas a otras personas.
             Luego todo cirujano es un delincuente
 Anfibología

La confusión tiene su origen en la estructura gramatical de alguna premisa del

razonamiento.

 Mi padre fue al pueblo de José en su coche (Texto anfibológico) ¿En el coche de

quién? Mi padre fue en su coche al pueblo de José. Mi padre fue al pueblo de José
en el coche de éste.
 ¿Han detenido al asesino de tu padre?
 El ejemplo clásico de anfibología se relaciona con Creso y el oráculo de Delfos,
Las expresiones anfibológicas constituían, como es natural, el principal artículo
que se expendía en los oráculos de la antigüedad. Creso, rey de Lidia, planeaba
una guerra contra el reino de Persia. Como era un hombre prudente, no quería
arriesgarse a emprender una guerra sin tener la seguridad de ganarla.
Al consultar al oráculo de Delfos sobre la cuestión, recibió la siguiente respuesta:
"Si Creso emprende la guerra contra Persia, destruirá un reino poderoso".
Encantado con esta predicción, Creso inició la guerra y fue rápidamente derrotado
por Ciro, rey de los persas. Como se le perdonó la vida, después escribió al
oráculo una carta, quizás firmada fcun suscriptor encolerizado*, en la que se
quejaba amargamente.Los sacerdotes de Delfos respondieron que el oráculo había
hecho una predicción correcta. Al desencadenar la guerra, Creso destruyó un
poderoso reino: ¡El suyo propio! Los enunciados anfibológicos son realmente
premisas peligrosas. Sin embargo, raramente se los encuentra en discusiones
serias.
  Un hombre llama al aeropuerto y pregunta cuánto tarda el vuelo a Italia. El
empleado le dice "un minuto" y el hombre le contesta "muchas gracias

 Énfasis

La ambigüedad se produce a causa la entonación en que se pronuncia una frase.

 No debemos hablar mal de nuestros amigos. (Si se pone énfasis en las dos

últimas palabras, parece que sea justificable hablar mal de todo aquel que
no sea nuestro amigo.)

 Un periódico local escribía en uno de sus titulares: ((Vaca tuvo a niño)); la

información al interior del mismo aclaraba que la vaca tuvo a un niño
subido en un árbol por un espacio de 2 hora

 En muchos anuncios de propaganda se encuentra el mismo énfasis

engañoso. Senos escribe el precio del artículo con letra grande y con letra
 más pequeña; ((mas impuesto)). Los precios de ofertas de $99.90, caen en
esta categoría.

 Composición

Cuando se dice de la totalidad lo que conviene a las partes.

 Al pesar poco un grano de arena, podemos decir que el conjunto de todos los
granos de arena también pesa poco. Argumentar que dado, que todas las partes
de una maquina son livianas de peso,

 la maquina ((como un todo)) es liviana. El error es pensar que una maquina

muy pesada puede estar compuesta por un gran número de partes livianas.

 Se comenta que cada escena de una película esta tan bien elaborada con
efectos especiales; que la película en cuesta ´no debe ser nominada al Oscar.
Como cada uno de los barcos de una flota están listos para la batalla, la flota
entera esta lista para la batalla.
 División

Es el caso inverso al anterior: se atribuye a las partes lo que conviene a la totalidad.

 Como este hombre tiene derecho al voto, sus órganos también lo tienen.

 Puesto que una sociedad comercial es muy importante y el señor X es

funcionario de esta sociedad, este señor es muy importante. Se comete aquí la
falacia de división.

 Concluir que una estudiante debe tener una gran habitación porque vive en una
gran pensión serıa otro ejemplo de falacia de división.

 Se toma como premisa que una maquina es pesada, complicada y costosa se

concluye que cualquier parte de la maquina también es pesada, complicada o
costosa. El argumento es invalido como es observado

Falacias materiales

Se llaman así porque no son verbales, sino que se originan por cuestiones relativas a la
materia u objeto significado.
Falacias de pertinencia

Son aquellas falacias materiales cuya incorrección se debe a que las premisas no son
lógicamente relevantes (o pertinentes, de ahí su nombre) para probar la conclusión.

 Falacia ad hominem ("contra el hombre")

Consiste en atacar una opinión descalificando a quien la defiende.

 No podemos fiarnos de este estudio sobre los efectos del tabaco sobre la salud
humana, ya que lo ha financiado la industria tabacalera.

 Es muy común rechazar una propuesta de algún diputado, solo porque en el

pasado hizo o dijo algo no muy bueno.

 Por ahora interesa muy poco lo que diga o haga el rey de Inglaterra; ha roto
perversamente todo obligación moral y humana, ha pisoteado la naturaleza y la
conciencia, y por su permanente e innato espíritu de insolencia y crueldad se ha
granjeado el odio universal.

 Mientras el general Grant ganaba batallas en el oeste, el presidente Lincoln

recibí ´o muchas quejas de que Grant era un borracho. Un día, cuando una
delegación le dijo que Grant era irremediablemente adicto al whisky, se dice
que el presidente respondió: ((¡Quisiera que el general Grant enviara un barril
de su whisky a cada uno de mis otros generales!)).
 Falacia ad baculum ("al bastón")

Quien comete esta falacia apela a las amenazas o a la fuerza para convencernos.

 Debes conducir respetando las normas de circulación, porque de lo contrario te

multarán.

 Es muy común rechazar una propuesta de algún diputado, solo porque en el

pasado hizo o dijo algo no muy bueno.

 Por ahora interesa muy poco lo que diga o haga el rey de Inglaterra; ha roto
perversamente todo obligación moral y humana, ha pisoteado la naturaleza y la
conciencia, y por su permanente e innato espíritu de insolencia y crueldad se ha
granjeado el odio universal.

 Mientras el general Grant ganaba batallas en el oeste, el presidente Lincoln

recibió muchas quejas de que Grant era un borracho. Un día, cuando una
delegación le dijo que Grant era irremediablemente adicto al whisky, se dice
que el presidente respondió: ((¡Quisiera que el general Grant enviara un barril
de su whisky a cada uno de mis otros generales!)).
 Falacia ad populum ("al pueblo")

Es la que recurre al estado emocional de los oyentes.

 ¿Cómo no va a existir Dios? ¿Puede tanta gente estar equivocada?

 Un fabricante de autom´oviles le asegurara a usted que su producto es el mejor

en el mercado, lo demostrara afirmando y exhibiendo su modelo de automóvil
rodeado de hermosas jóvenes en traje de baño.

 Los hombres jóvenes que aparecen en los comerciales son todos de ojos claros
y hombros anchos y los ancianos son invariablemente de aspecto distinguido.
Las mujeres son todas esbeltas y hermosas y se les presenta o muy bien
vestidas, o apenas vestidas.

 Una variación del argumentum as populum se comenta a continuación.

 El político que hace su campaña electoral argumenta que ´él debe recibir
nuestros votos porque ((todo el mundo)) vota por ´el. Se nos dice que tal o cual
marca de cigarrillo o de autom´oviles es ((la mejor)) porque es la que más
vende en el país. Una cierta creencia ((debe ser verdadera)) porque ((todos
creen en ella)).
 Falacia ad misericordiam ("a la misericordia")

Falacia que, a falta de argumentos, recurre a la compasión.

 En un control de alcoholemia: - Agente, por favor, no me sancione. Si lo hace, me

retirarán el permiso de conducir, entonces perderé mi empleo y mi familia acabará
en la miseria.

 Con frecuencia se les pide a los profesores que pasen de nivel o pongamos una
mejor nota a tal o cual estudiante ya que viene de una familia conflictiva,
desintegrada, etc. Se conoce como la política del ((pobrecito)).

 Un ejemplo ridículo de ad misericordiam, es el caso de un joven que fue acusado

de matar a su padre y a su madre con una hacha. Frente a pruebas abrumadoras
solicito piedad sobre la base de que era huérfano.

 Jefe, me merezco un aumento de sueldo. Apenas puedo alimentar a los ni ˜nos con
lo que usted me paga. Y nuestro niño más pequeño necesita una operación urgente
para poder caminar sin muletas.
 Falacia ad verecundiam  ("al respeto")

Consiste en defender alguna opinión o idea apelando al prestigio o a la autoridad de

alguien, en vez de ofrecer argumentos lógicos.
  La homeopatía es una terapia eficaz ya que hay médicos que la recomiendan.

 Si en una discusión sobre religión uno de los involucrados apela a las opiniones
de Darwin; una gran autoridad en biología, esa apelación es falaz. Apelar a las
opiniones de un gran físico como Einstein para dirimir una discusión sobre
política o economía seria también incorrecto. En estos tiempos de extrema
especialización obtener un conocimiento completo en un campo requiere tanta
concentración que restringe las posibilidades de adquirir en otros un
conocimiento autorizado.
 Se nos insta a usar un producto determinado debido a que cierta personalidad
afirma su superioridad
 Falacia ad ignorantiam ("a la ignorancia")

Argumento que apela al desconocimiento para probar la existencia o inexistencia de algo.

 : Existe vida extraterrestre puesto que nadie ha probado lo contrario.

 Se debe creer en los fantasmas porque nunca nadie ha podido demostrar que no

 los hay.

 Muchos cient’ıficos afirman no creer en experiencias espirituales, telepáticas

simplemente sobre la base de que su verdad no ha sido establecida. La misma
existencia de Dios ha sido a menudo puesta en duda por cient´ıficos que
afirman no ser un hecho comprobable.

 El diputado XYZ nunca ha sido involucrado en ningún escándalo. Por tanto

debe ser un hombre incorruptiblemente honesto.
 Falacia del tu quoque ("tú también")
Falacia que se basa en lanzar contra el interlocutor la misma acusación por él empleada,
en vez de replicarle con argumentos. Puede considerarse como un tipo de falacia ad
hominem.
 ¿Por qué voy a dejar de fumar, doctor, si usted fuma dos paquetes diarios?
  ¿Cómo voy a obedecer al médico si él mismo no se aplica el cuento?
      ¿Quién toleraría que los Gracos se quejasen de una sedición? JUVENAL
 Falacia del hombre de paja (argumentum ad lógica)

Consiste en fingir que el oponente dijo algo que en realidad no dijo pero que sería más
fácil de rebatir. Una vez refutado el oponente ficticio, se consigue una apariencia de
victoria sobre el oponente real.

 No estoy de acuerdo con que se financie el bable en la escuela pública.  —Tú

quieres prohibir el bable
 Persona A: Cuando está soleado es de día; y no está soleado; por lo tanto no es de
día.
 Persona B: ¡Pero eso es una falacia de afirmación del consecuente! Por lo
tanto es de día.
 Toma la fracción 16/64. Ahora tacha un 6 arriba y un 6 abajo, y obtenemos que
16/64 es 1/4. ¡Un momento! ¡No puedes tachar así como así el 6! ¿Qué? ¿Estás
diciendo que 16/64 no es igual a 1/4?

Falacias de datos insuficientes

Son aquellas falacias materiales que parten de una información escasa y carente, por
tanto, de valor probatorio.

 Falacia de generalización inadecuada

Se trata de una inducción  que se apoya en un número escaso de premisas.
 Como en mi barrio se cometen muchos atracos, creo que en mi país la delincuencia
es un problema social generalizado.
 : "tuve un profe de filo incompetente, por lo tanto, todos son incompetentes.
 Observamos que en la ciudad en la que vivimos hay más maestros que en cualquier
otra ciudad del país. Sin embargo, observamos también que el número de
analfabetos es muy elevado. Concluimos que para disminuir el número de
analfabetos hay que disminuir el número de maestros.
 Falacia de falsa prueba
Se aporta información, pero se prescinde de aquella que es contraria a la tesis defendida.
 Este hombre es el criminal porque la investigación ha probado que las balas que
causaron la muerte de la víctima proceden de su arma. (Ocultando la información
de que el acusado, en el momento del crimen, estaba muy lejos del lugar del
asesinato.)
 Mi oponente votó contra el incremento del presupuesto para educación pública.
Debe pensar que educar a nuestros hijos no es importante.»
 «Nadie gana a menos que todo el mundo gane.»
 «Estás con nosotros o estás contra nosotros.»
 Falacia de falsa causa

Argumento que presenta una causa que no lo es.

 A partir de hoy, no dormiré jamás en una cama. Casi todo el mundo se muere en la
cama.

 No hay razón para que se pare el coche. Tiene gasolina de sobra.

 Déjese usted de historias. El paro aumenta porque hay muchas huelgas.

Otras falacias materiales

 Petición de principio

Razonamiento falaz que presupone la conclusión que quiere demostrar.

  El paro existe porque no hay empleo para todos.
 Este colegio es muy paternalista.
                — ¿Por qué?
                —Porque trata a los estudiantes como niño

 Supongamos que X no miente cuando habla. X está hablando. Por lo tanto, X está
diciendo la verdad.

 Falacia del jugador

Se justifica una elección a partir de la probabilidad de que se dé un suceso considerándola

erróneamente como dependiente de otro. Esta falacia recibe su denominación porque la
actitud habitual de muchos jugadores es la de no apostar por un número que ha salido
muchas veces consecutivas en jugadas anteriores, ignorando que la probabilidad de que
salga el mismo número en la nueva jugada no está para nada condicionada por los
resultados precedentes.

 Siempre que viaje en avión llevaré una bomba conmigo, así me sentiré más seguro,
ya que la probabilidad de que en un avión haya dos bombas (la mía y la de un
hipotético terrorista) es menor que la probabilidad de que haya sólo una (la del
terrorista).
 La probabilidad de que una pareja con dos hijas tenga otra es la misma que la de
que tenga un hijo, o que la de otra pareja con dos hijos (excluyendo influencias
genéticas).
 La probabilidad de ganar en la lotería jugando siempre el mismo número es la
misma que jugando un número diferente cada vez: las probabilidades sólo
dependen de los números en juego.

Bibliografía
Falacias no formales. (11 de junio de 2009). Recuperado el 22 de marzo de 2011, de symploke:
http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Falacia

FulgencioRobledero. (08 de Febrero de 2009). Las falacias formales. Recuperado el 21 de marzo de

2011, de la sangre del leon verde: http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?
option=com_content&view=article&id=171:las-falacias-formales&catid=61:filosofia-del-
lenguaje&Itemid=99

García, R. (febrero de 2008). diccionario de falacias , introduccion . Recuperado el 21 de marzo de

2011, de uso de razon : http://www.usoderazon.com/

IES, F. G. (enero de 2011). Lecciones sobre las falacias lógicas. Recuperado el 20 de marzo de
2011, de Filosofía y educación : http://www.filosofia.net/materiales/tem/falacias.htm
Irving Copi, y Carl Cohen. (2002). El argumento falaz: Falacias formales y falacias no-formales. En
I. Copi, & C. Cohen, Introducción a la lógica (págs. 125 – 162). Mexico: Limusa.