El concepto de cultura de masas debe entenderse, en un primer momento, como

proveniente de la sociedad masas, donde la expresión de cultura de masas suscitará la

problemática relación entre cultura y sociedad.

es a considerar que el surgimiento de la sociedad masas nacen cuando “el total” de la

población se incorpora a la sociedad en su conjunto, o bien cuando este proceso abarcó
a todos aquellos sectores de la población que disponen de los medios y el tiempo (libre)
necesario para dedicarlos a la cultura, en este sentido se entiende que la sociedad de
masas da pie a un nuevo orden de cosas, donde a partir de la flexibilización del trabajo
se permite incorporarse a la cultura (tiempo libre).
Bajo esto se entiende que la sociedad y cultura de masas se encuentran vorazmente
relacionadas, donde su común denominador no es la masividad sino que a la sociedad
que dichas masas se han incorporado. En este sentido, histórica como conceptualmente
la sociedad (buena sociedad) precede a la sociedad masas, para lo cual el inicio de esta
última debemos situarlo principalmente en el advenimiento de la modernidad, aunque
sin embargo ya todas las enfermedades y síntomas de las sociedades de masas
(alineación, consumo, etc.) se encontraban ya presente en la sociedad (buena sociedad
le nombra Arendt).
Es probable que las buenas sociedades nacieran en las cortes europeas del periodo
absolutista, en particular la sociedad cortesana de Luis XIV, mas aun el antecesor dell
hombre de masas es el individuo definido a partir de quienes abiertamente se
encontraban en contra de la sociedad (Rousseau), desde ahí en adelante se evidencia un
conflicto entre la sociedad y sus individualidades, el hombre moderno trata siempre de
autoafirmarse a la sociedad, quien a su vez obtiene lo mejor de el.
Sin embargo dicha relación entre individuo y sociedad se puede rastrear de maneras
diferentes en la historia, así en la medida en que la misma sociedad se restringía a
ciertos sectores de la población, la posibilidad de sobrevivir a la presión social se
hacían mayores en la medida de que existían paralelamente estratos no sociales que
admitían albergarse a los individuos (dichos individuos terminarían en partidos
revolucionarios por ser grupos que nunca la sociedad logró absorber del todo). La
sociedad (masas) abarca las alcantarillas de la población.

Pero mas allá de dicho conflicto entre individuo y sociedad, el real interés de Arendt
está en función de la cultura, del artista, de las masas, donde el artista no es tomado
como individuo o subjectum, sino que más bien como creador y productor, donde
precisamente quienes producían arte se volvían contra la sociedad, y que todo el
desarrollo del arte moderno haya nacido del sentimiento hostil a la sociedad (y haya
quedado unido a el) demuestra el antagonismo entre sociedad y cultura presente antes
de la aparición de la sociedad de masas.
La denuncia del artista hacia la sociedad se puede sintetizar en el filisteísmo (bárbaro,
inculto), apuntando la falta de cultura y de interés por el arte, el cual en su expresion
moderna se rebela contra la cultura, dicho filisteísmo se fue transformando, y los
valores culturales permitieron que la sociedad monopolizara la cultura de acuerdo a sus
intereses. (Relación directa con la posición social), la lucha por dicha posición social la
cultura jugo un papel preponderante en cuanto a la movilidad social, la posesión, y el
separarse de lo que se denominaba bajo (lo real se posiciona ahí) y ascender a lo alto
que tenía su propia belleza y espíritu. Produciendo una huida de la realidad a través del
arte y la cultura que dará posición al filisteo educado así como también jugó un papel
importante en la rebelión del artista contra la refinación de la sociedad y la posible
perdida de la significación de su arte en la realidad. Mas aun si consideramos que el
único criterio no social y auténtico para juzgar los objetos culturales es su relativa
permanencia a través del tiempo, y que sin embargo se al convertirse en objeto de
refinamiento social (posición que también conlleva) las obras pierden su cualidad de
cautivar a históricamente. (Aquí es relación entre objetos culturales y sociedad
refinada)

La palabra cultura se deslizó hacia la búsqueda de perfección, el arte se utiliza con fines
ulteriores, donde el problema del filisteo está en que lo que se ve o lee es un función del
autoperfeccionamiento (no en consciencia de la importancia de lo que se ve o lee). Se
produce lo que se denomina un divorcio entre el arte y la realidad, arte deplorable
carente de forma y estilo desde un punto de vista histórico, la recuperación de las artes
creativas se da a partir de la perdida del monopolio de la sociedad fina sobre la cultura
y el conjunto de la población.
Antes del arte moderno y durante este se puede apreciar una descomposición de la
cultura cuyos monumentos son lo neoclásico expandidas por todo Europa, donde dicha
desintegración se ve reflejada en la cultura la cual pasó a ser un valor, un bien social
que podría ponerse en circulación a través del dinero. Es decir si en un principio el
filisteo despreció los objetos culturales, luego este se apoderó de ellos como un valor de
cambio que los posicionará en un lugar más alto de la sociedad, pasando a ser meros
objetos de cambio y perdiendo una principal cualidad de los objetos culturales;
conmover y captar nuestra atención, devaluación de los valores (se desvalorizó). En
este sentido surge un problema de interpretación hacia el arte, o mas aun de conservar
el pasado sin la ayuda de los esquemas tradicionales de interpretación, pues el hilo que
nos lleva al pasado esta cortado y debemos develarlo por nosotros
Pues bien, la diferencia principal entre sociedad y sociedad de masas está en qué la
sociedad quería la cultura, valoriza o desvaloriza los objetos culturales como bien
social, se usaban en función de sí mismos, aun en su desgaste seguían siendo objetivos,
no desaparecían, mientras que la sociedad de masas consume los objetos de
entretenimiento como cualquier otros, y estos juegan un papel fundamental en el
funcionar social (matar el tiempo libre), el entretenimiento tapa el tiempo vacío que
deja el trabajo y el descanso, los deja libres para el mundo y su cultura, pasando a
cumplir una función biológica, pues en las condiciones de la modernidad cada vez hay
mas tiempo para el entretenimiento, junto al sueño y al trabajo son fundamentales en la
vida social. Así la industria del entretenimiento ofrece objetos culturales que soportan
el proceso vital y permanecer en el mundo, son bienes de consumo que deben ser
agotados. Pan y circo necesario para la vida y que se desvanece con esta. Por lo que la
industria del entretenimiento pasa a ser una amenaza para el mundo cultural, la
sociedad de masas no quiere cultura sino entretenimiento. Problema aun mayor para el
filisteísmo educado que no busca el entretenimiento (amenaza mayor para el) por no
otorgar valor.
La cultura de masas se consolida cuando la sociedad de masas se apodera de los objetos
culturales y el gran problema es que consuma los objetos culturales (que deben
trascender durante el tiempo)… (Aquí es relación entre objetos culturales y sociedad de
masas), el problema aquí no esta en lo ya producido (no pierde su cualidad por ser
vendido) sino que está en lo que se produzca, en los cambios que puedan tener los
objetos culturales), vale decir no es problema que la cultura se difunda en las masas,
sino que se destruye la cultura para brindar entretenimiento produciendo un deterioro
promovido que intenta convencer a las masas que Hamlet puede ser igual de
entretenido. La cultura corre peligro cuando todos los objetos producidos, en el
presente y pasado, se ven amenazados como meras funciones para el proceso vital de
la sociedad, como si fueran los únicos capaces de satisfacer necesidades.

La funcionalidad de las artes, el deseo de autoperfeccionamiento, la creación de

necesidades, etc. Son todas concepciones y creaciones instauradas con la modernidad.
El arte es trascendente a los objetos producidos para el consumo, estos últimos se
mueren rápido y cumplen su función, el arte tiene una durabilidad mucho mayor no
cumple una función en el proceso vital y se produce para el mundo no para individuos
(aquí esta la cultura en su sentido especifica). El gran problema de las sociedades de
masas esta arraigado en su función hacia el consumo (no por las masas mismas), una
sociedad de consumidores donde el tiempo no esta en función del perfeccionamiento o
la adquisición de una posesión social sino el tiempo y el ocio y el tiempo va hacia el
consumo y mas consumo, el entretenimiento y mas entretenimiento.

Para analizar la cultura se parte del arte, pues es este por excelencia objeto cultural (sin
ser lo mismo) de esta situación y si se quiere ver que pasa con la cultura se debe
contemplar la relación de la cultura con el campo político.
La palabra cultura previene del romano colere (cultivar, colonizar, ocuparse de algo y
conservar) y esta en como se relaciona el hombre con la naturaleza para poder habitarla
(cultivo afectivo, y no dominio para explotarla) así también el culto a los dioses, cultura
significaba agricultura (paisaje italiano). Sin embargo la verdadera cultura emerge bajo
el legado de la cultura griega, que los romanos no supieron cultivar, pues mientras los
griegos veían en la agricultura una fabricación para el dominio de la naturaleza,
actividad forzosa donde año tras año la tierra se violaba. No cultivaban la tierra, sino
que tomaban de ella lo que los dioses les ofrendaban.
Pero el concepto no se agota ahí, para Cicerón la cultura estaba en el cultivo de la
mente, lo cual arrojaría algo de buen gusto y sensibilidad frente a lo bello, no en los
artistas, sino en quienes lo observan, pues los griegos tenían un valor muy alto por lo
bello, lo que da a entender como cultura la forma en que se relaciona la civilización con
las cosas mas mundanas, las obras de los artistas, músicos y filósofos. (Relación
hombre cosas del mundo) entendiéndola como una actividad hacia la cosa, esto también
relacionado con lo político en cuanto de la afeminación (bárbara) y la precisión de
objetivos (el buen vivir). Se producía un híper-refinamiento para separarse de lo
bárbaro, así como también el reproche a los artistas en tanto su actividad no confluía
con las actividades de cultivo político, en tanto que las actividades de fabricación son
utilitarias en si mismas, se ve en función medios a fines pues los fabricantes no deben
dejar de ver que el valor de las cosas esta en su utilidad especifica.
Pareciese ser que el campo de la política y de la participación activa en lo público
originó el filisteísmo y evitó el cultivo y poder mirar las cosas según su valor, donde el
cambio de mentalidad está relacionado al avasallante entrada de la concepción de
fabricación en lo político. Por lo que podemos considerar que mientras lo político esta
enfocado a lo público y esto vea en la fabricación sospecha, el artista hace lo propio en
cuanto a la concepción política, vale decir no esta en contra de la sociedad sino de lo
político (conflicto entre arte y política que esta en la fabricación y no en lo fabricado).
En conclusión la cultura indica un campo público donde exhibir lo que para los
hombres es bello, por lo cual el arte y la política más allá de sus tensiones estarán
interrelacionados. La belleza es la expresión misma de lo indestructible (o sea el Nico
jajaj) el arte y la política son conectados en lo público. Según Kant y luego en su
estudio del gusto habría un precedente objetivo o común que nos permite considerar las
cosas, (conocimiento común) así como también contemplar el mundo con los demás
(gusto podría distinguir por esa relación) sin embargo en los juicios estéticos (también
en los políticos) debemos considerar que esta siempre presente la subjetividad pues
cada persona observa y juzga el mundo desde donde está (ahí entra el chiste de Gainza
jaja)
El gusto es la actividad cultural mas importante, por lo cual no puede ser clasificado de
una forma organizacional, el gusto y el juicio proponen sus propios limites,

El humanismo proviene de los romanos, y este por no estar especializado de juicio y

gusto más allá de lo que cada especialidad propone, aunque debe entenderse que ni las
verdades científicas ni la belleza del artista son absolutas.
En cualquier caso recordemos a los Romanos, el primer pueblo que se tomó la cultura
tal como lo hacemos nosotros, pensaban que debe ser una persona culta la que sabe
como elegir compañía entre los hombres, entre las cosas, entre las ideas, tanto en el
presento como en el pasado