- Que si bien es verdad que en el caso que nos ocupa, se imouta a la denunciada haber

vendidao la totalidad de las acciones correspondientes al puesto de venta materia de la

denuncia, no obstante que únicamente le corresponde 50 % de dichas acciones y a pesar
de eexistir demandas judiciales respecto de dicho predio, sin embargo ,también es
verdad que las figuras previstas en el artículo 197º del Código Penal, incluyando el
Estelionato, tienen como tipo básicvo la figura de Estfa prevista en el artículo 196º del
citado cuerpo normativo. Siendo esto así, se exigirá siempre que exista un engañi que
provoque un error en el agraviado, el mismo que, como consecuencia de este error,
dispone de su patrimonio, en provecho ilícito del sujeto acitvo del delito o de un
terccero.

- Teniendo en cuenta lo expuesto en el acápite precedente, es de anotarse que no basta

que el agenta venda o grave, como bien3es libres, los que son litigiosos, estén
embargados o gravados, o sena ajenos. Es necesario, además que sobre el agraviado
recaiga el engaño propiciado por el agente del delito, lo que no sucede en este caso,
pues el comprador del inmueble, el denunciado ARCA MANUEL RIVERA CÓRDOV,
tenía conocimiento que su hermana no era propietyaria de la totalidad del puesto que
vendió, sino que por el contrario, se puso de acuerdo con ella para perjudicar los
intereses de la denunciante y copropietaria del referido inmueble. Consecuentemente,
sin desconocer la existencia de los hechos denunciados, reconduciéndolos a una
correcta tipificación.