RACIOCNIO LGICO

LGICA

ESTRUTURAS LGICAS LGICA DE ARGUMENTAO DIAGRAMAS LGICOS

Tipos de Sentenas 1) Imperativas

Temos quatro tipos de sentenas:

Expressam uma ordem.

Exemplos: Faa o dever.; Silncio.; 2) Exclamativas Trazem uma interjeio.

Exemplos: Bom dia!; Que carro!; 3) Interrogativas Formulam uma pergunta.

Exemplos: Que horas so?; Ser que vai chover hoje? 4) Declarativas Fazem uma afirmao.

Exemplos: A lua um satlite natural da Terra.; A prata um vegetal. Somente para as sentenas declarativas (proposies) podemos atribuir um valor VERDADEIRO (V) ou FALSO (F), enquanto para as trs primeiras no possvel atribuir um valor-verdade. Observaes: i) Uma proposio no pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo (Princpio da No-Contradio); ii) Uma proposio s admite V ou F, no havendo uma terceira hiptese (Princpio do Terceiro Excludo); Exclusivamente as proposies sero objeto de nosso estudo e podem ser: Simples ou Compostas. So compostas quando forem usados conectivos (explicaremos o significado de conectivos mais adiante), unindo duas ou mais proposies. O uso das Tabelas Verdade facilitar bastante a verificao do valor verdade das proposies compostas. Nmero de linhas de uma Tabela Verdade: Depender do nmero de proposies envolvidas. Para uma proposio simples, claro que o nmero de linhas ser igual a 2 (21), pois essa proposio (p) s poder ser V ou F. A Tabela Verdade ser: p V F Para uma proposio composta, o nmero de linhas da Tabela Verdade depender do nmero de proposies simples que a compem. Para uma proposio composta por 2 proposies (p, q), o n de linhas ser igual a 4 (22), pois podemos ter quatro situaes: as duas verdadeiras, as duas falsas, apenas a 1 verdadeira ou apenas a 2 verdadeira. A Tabela Verdade ser: p V V F F q V F V F Pedro Bello

complemento_de_racicinio_logico

Pgina 1

Para uma proposio composta por 3 proposies (p, q, r), o n de linhas ser igual a 8 (23), pois podemos ter oito situaes: (VVV), (VVF), (VFV), (VFF), (FVV), (FVF), (FFV) ou (FFF). A Tabela Verdade ser: p V V V V F F F F q V V F F V V F F r V F V F V F V F

Podemos ento inferir que a frmula para o nmero de linhas da T.V. de uma proposio composta : 2n, onde n ser o nmero de proposies simples que a compe. Podemos observar tambm, que uma forma prtica de construir a Tabela Verdade fazer, na 1 coluna, blocos de V e de F com a metade do nmero de linhas encontrado para a T.V. Na 2 coluna, blocos de V e de F com a metade do nmero de linhas dos blocos da 1 coluna. Na 3 coluna, blocos de V e de F com a metade do nmero de linhas dos blocos da coluna anterior, e assim por diante, at que intercalemos V com F. Por exemplo, se tivssemos 4 proposies (p, q, r, s), a nossa T.V. teria 16 linhas (24). Na 1 coluna (p) colocaramos 8 Vs seguidos e depois 8 Fs seguidos. Na 2 coluna (q) colocaramos 4 Vs seguidos e depois 4 Fs seguidos. Na 3 coluna (r) colocaramos 2 Vs seguidos e depois 2 Fs seguidos. E, finalmente na 4 coluna (s) intercalaramos V com F. Conectivos: Os conectivos so operadores lgicos. Assim como na aritmtica os sinais de soma (+), subtrao (), multiplicao (x) e diviso () definem o resultado de uma operao aritmtica, na proposio composta o resultado lgico (V ou F) depender no apenas do valor lgico das proposies simples que a compem, mas tambm dos conectivos que as une. Cada um dos conectivos (, , , ) tem definio prpria como veremos logo adiante. Modificador Smbolo: ~ ou Significado: no. O modificador inverte o significado das sentenas. Logo, podemos formar a sua negao como sendo no, no verdade que, falso que. Se a sentena originalmente era Verdadeira, com o uso do modificador, passa a ser Falsa, e se era Falsa, aps o uso do modificador passa a ser Verdadeira. Podemos montar a seguinte Tabela Verdade: p V F ~p F V

Observao: O sinal ~ abrange apenas a proposio mais prxima, salvo o caso de parntesis. Exemplos: ~p q r, o sinal ~ modifica somente o p; ~(p q) r, o sinal abrange (p q).

A outra forma de simbolizar a negao, mais utilizada nas provas de concursos Cespe/UnB, : .

complemento_de_racicinio_logico

Pedro Bello

Pgina 2

Conectivo da Conjuno Smbolo: Significado: e. A proposio composta p q chamada conjuno das proposies p, q. Se duas proposies simples estiverem unidas por esse conectivo, a proposio composta somente ser Verdadeira se ambas as proposies forem verdadeiras e ser Falsa nos demais casos. Colocando os possveis valores de p e de q numa Tabela Verdade e usando esse operador teremos os seguintes resultados possveis (na 3 coluna): p V V F F q V F V F pq V F F F

Conectivo da Disjuno Smbolo: Significado: ou (inclusivo). A proposio composta p q chamada disjuno das proposies p, q. Esse smbolo (), corresponde ao ou inclusivo, tambm chamado de soma lgica. Mais adiante veremos o conectivo que corresponde ao ou exclusivo (um ou outro, mas no ambos). Se duas proposies simples estiverem unidas pelo conectivo "ou" inclusivo, a proposio composta ser Verdadeira se pelo menos uma das proposies for verdadeira, sendo Verdadeira tambm se as duas forem verdadeiras e somente ser Falsa se ambas forem falsas. Colocando os possveis valores de p e de q numa Tabela Verdade e usando esse operador teremos os seguintes resultados possveis (na 3 coluna): p V V F F q V F V F pq V V V F

Conectivo Condicional Smbolo: Significado: se ... ento. Quando duas proposies so conectadas com a palavra se antes da primeira e a insero da palavra ento entre elas, a proposio resultante chamada de proposio hipottica, implicativa ou uma implicao. O componente que se encontra entre o se e o ento costuma ser chamado de antecedente (ou implicante) e o componente que se segue palavra ento chamado de conseqente (ou implicado). Uma proposio condicional afirma que seu antecedente implica seu conseqente. No afirma que seu antecedente seja verdadeiro, mas to somente que, se seu antecedente for verdadeiro, ento seu conseqente ser, tambm, verdadeiro. Nem afirma que o conseqente verdadeiro, mas somente que o conseqente verdadeiro se o antecedente o for. O significado essencial de uma proposio condicional est na relao de implicao que se afirma existir entre o antecedente e o conseqente, nesta ordem. O condicional p q pode ser lido tambm de uma das seguintes maneiras: p implica (ou acarreta) q p somente se q p condio suficiente para q q condio necessria de p Se duas proposies simples estiverem unidas pelo conectivo , a proposio composta s ser Falsa se a 1 proposio (antecedente) for verdadeira e a 2 proposio (conseqente) for falsa. Colocando os possveis valores de p e de q numa Tabela Verdade e usando esse operador teremos os seguintes resultados possveis (na 3 coluna): complemento_de_racicinio_logico Pedro Bello Pgina 3

p V V F F

q V F V F

pq V F V V

Para uma proposio se p ... ento q ser Verdadeira, a conjuno p ~q deve ser Falsa, ou seja, a negao ~(p ~q) deve ser Verdadeira. Podemos verificar, atravs da construo de uma T.V., que as proposies compostas p q e ~(p ~q) so equivalentes, isto , produzem os mesmos resultados em todas as linhas da Tabela Verdade. p V V F F q V F V F ~q F V F V p ~q F V F F ~(p ~q) V F V V pq V F V V

Conectivo Bicondicional Smbolo: Significado: se e somente se. A proposio composta p q chamada bicondicional porque resulta da conjuno das proposies p q e q p. Podemos dizer ento que, p q equivale a (p q) (q p), ou seja, essas duas proposies compostas produzem os mesmos resultados em todas as linhas da Tabela Verdade: p V V F F q V F V F pq V F V V qp V V F V (p q) (q p) V F F V pq V F F V

Portanto, como podemos verificar na tabela acima, uma proposio composta utilizando o conectivo bicondicional, s ser Verdadeira se ambas as proposies (p, q) forem verdadeiras ou ambas forem falsas. O bicondicional p q pode ser lido tambm de uma das seguintes maneiras: p se, e somente se q q se, e somente se p p equivalente a q q equivalente a p p condio necessria e suficiente para q q condio necessria e suficiente para p Ento, temos abaixo a Tabela Verdade para o bicondicional: p V V F F q V F V F pq V F F V

complemento_de_racicinio_logico

Pedro Bello

Pgina 4

Conectivo da Disjuno Exclusiva Smbolo: Significado: ou (exclusivo). Bem menos usado do que o ou inclusivo, esse conectivo significa ou um ou outro, mas no ambos. Essa a diferena para o conectivo (ou inclusivo), quando a proposio composta ser Verdadeira se pelo menos uma das proposies simples for verdadeira, podendo ser as duas verdadeiras. J neste conectivo da disjuno exclusiva, se as duas proposies simples forem verdadeiras, a proposio composta ser Falsa. Assim, uma proposio composta utilizando o conectivo , ser Falsa se ambas as proposies (p, q) forem verdadeiras ou ambas forem falsas. Temos ento a seguinte tabela verdade para esse conectivo: p V V F F q V F V F p q F V V F

Repare que o uso do conectivo (ou exclusivo) resulta, na sua Tabela Verdade, em valores contrrios aos do conectivo bicondicional. Portanto, a proposio composta p q (p ou q, mas no ambos) equivale negao de p q. Propriedade Comutativa: Verifica-se que ocorre essa propriedade para quatro dos cinco conectivos, pois: 1) A proposio q p equivaler proposio p q, isto , produziro os mesmos valores lgicos na T.V.; 2) Idem para a proposio q p, que equivalente proposio p q; 3) Idem para q p, que equivalente proposio p q; 4) Idem para a disjuno exclusiva, pois q p, que equivalente proposio p q; O nico conectivo que no goza dessa propriedade o condicional, pois a proposio q p no equivaler proposio p q, como podemos demonstrar na Tabela Verdade abaixo: p V V F F q V F V F pq V F V V qp V V F V

Equivalncias Lgicas (Smbolo: ) Devemos fazer uma distino entre os smbolos e : O primeiro smbolo () representa uma operao entre duas proposies enquanto o segundo smbolo () representa uma relao. Como j falamos antes quando definimos os conectivos, podemos comparar com os operadores aritmticos. Por exemplo: 7 + 5 = 3 4 = 12. O sinal + o operador da soma e o sinal = define uma relao (no caso, de igualdade) entre as duas operaes. Temos uma equivalncia lgica quando duas proposies diferentes tm os mesmos resultados nas linhas de suas Tabelas Verdade. Tambm podemos dizer que ocorrer uma equivalncia lgica quando na Tabela Verdade no ocorrer VF ou FV ou ento, quando ao ligarmos as duas proposies com o operador ocorrer uma Tautologia (V em todas as linhas da Tabela Verdade). Vejamos um exemplo para melhor entendimento: Verificar se ocorre a equivalncia p (q r) (p q) (p r). complemento_de_racicinio_logico Pedro Bello Pgina 5

Fazendo a Tabela Verdade temos: p V V V V F F F F q V V F F V V F F r V F V F V F V F qr V V V F V V V F p (qr) V V V F F F F F (pq) V V F F F F F F (pr) V F V F F F F F (pq) (pr) V V V F F F F F p (qr) (pq) (pr) V V V V V V V V

Equivalncias Notveis: Dupla Negao: ~ ~p p Leis idempotentes: p p p; p p p Leis comutativas: p q q p; p q q p Leis associativas: p (q r) (p q) r; p (q r) (p q) r Leis de De Morgan: ~(p q) ~p ~q; ~(p q) ~p ~q Leis distributivas: p (q r) (p q) (p r); p (q r) (p q) (p r) Propriedades da operao de negao: I) ~(~p) p; II) ~(p q) ~p ~q; III) ~(p q) ~p ~q; IV) ~(p q) p ~q; V) ~(p q) (p ~q) (~p q);

Estas propriedades podem ser facilmente comprovadas construindo-se a Tabela Verdade para cada uma delas e, assim, verificar que ocorrem as equivalncias supracitadas. Tautologia (ou proposio logicamente verdadeira): Temos uma Tautologia quando, para uma proposio composta, obtemos V em todas as linhas da Tabela Verdade. Exemplo: p (q r) (p q) (p r) uma Tautologia. Verifique a T.V.: p V V V V F F F F q V V F F V V F F r V F V F V F V F qr V V V F V V V F p (qr) V V V F F F F F (pq) V V F F F F F F (pr) V F V F F F F F Pedro Bello (pq) (pr) V V V F F F F F p (qr) (pq) (pr) V V V V V V V V Pgina 6

complemento_de_racicinio_logico

Contradio (ou proposio logicamente falsa): Temos uma Contradio quando, para uma proposio composta, obtemos F em todas as linhas da Tabela Verdade. Exemplo: ~[(p q) (p q)] uma Contradio. Verifique a T.V.: p V V F F q V F V F (p q) V F F F (p q) V V V F (p q) (p q) V V V V ~[(p q) (p q)] F F F F

Contingncia: Temos uma Contingncia quando, para uma proposio composta, a Tabela Verdade dessa proposio nos fornece alguns V e alguns F. Exemplo: p [p (q ~p)] uma Contingncia. Verifique a T.V.: p V V F F q V F V F ~p F F V V (q ~p) F F V F p (q ~p) F F V V p [p (q ~p)] F F V V

Implicaes Lgicas (Smbolo: ) Assim como nas equivalncias, para a implicao devemos distinguir os smbolos e . O primeiro smbolo () representa uma operao entre duas proposies enquanto o segundo smbolo () representa uma relao. Podemos dizer que, operando a proposio q com a proposio p atravs do conectivo , resultar a proposio q p. Podemos estabelecer uma relao da proposio p com a proposio composta q p atravs do smbolo . Por exemplo: ao estabelecermos que p q p estamos dizendo que a proposio p implica q p, ou seja, estamos estabelecendo uma relao entre estas proposies. E quando ocorrer implicao entre duas proposies? Quando na Tabela Verdade no ocorrer VF (nessa ordem) ou ento, ao ligarmos as duas proposies com o operador ocorrer uma Tautologia. Vejamos um exemplo para melhor entendimento: verificar se ocorre a implicao p q p q. Faamos a Tabela Verdade: p V V F F q V F V F (p q) V F F F (p q) V V V F

Comparando o valor verdade (em negrito) das duas colunas referentes s proposies implicadas, verificamos que em nenhuma das linhas ocorre a ordem VF. Temos apenas VV, FV e FF. Portanto, podemos afirmar que ocorre a implicao lgica, isto , p q implica p q. A outra forma de verificarmos a implicao lgica seria incluir mais uma coluna direita na Tabela Verdade, unindo as duas proposies com o conectivo (operador) . Se o resultado for uma Tautologia significa que ocorre a implicao.

complemento_de_racicinio_logico

Pedro Bello

Pgina 7

p V V F F

q V F V F

(p q) V F F F

(p q) V V V F

(p q) (p q) V V V V

Como a ltima coluna resultou numa Tautologia, podemos afirmar que ocorre a implicao. Implicaes Notveis (Regras de Inferncia): Temos vrias implicaes notveis, mas detalharemos apenas as 2 mais importantes que so: I) Regra Modus Ponens: Dada por (p q) p q uma implicao lgica, pois fazendo a tabela verdade e substituindo o smbolo de implicao () pelo conectivo () verificamos que ocorre uma Tautologia. p V V F F q V F V F (p q) V F V V (p q) p V F F F [(p q) p] q V V V V

II) Regra Modus Tollens: Dada por (p q) ~q ~p outra implicao lgica, pois fazendo a tabela verdade e substituindo o smbolo de implicao () pelo conectivo () verificamos que ocorre uma Tautologia. p V V F F ~p F F V V q V F V F ~q F V F V (p q) V F V V (p q) ~q F F F V [(p q) ~q] ~p V V V V

Outras Regras de Inferncia so: Adio: p p q; q p q Conjuno: p q p; p q q; q p p; q p q Simplificao Disjuntiva: (p q) (p ~q) p Absoro: p q p (p q) Regra do silogismo disjuntivo: (p q) ~p q; (p q) ~q p Silogismo hipottico: (p q) (q r) p r Dilema construtivo: [(p q) (r s) (p r)] q s Dilema destrutivo: [(p q) (r s) (~p ~s)] ~p ~r Relaes entre as implicaes: 1) p q e q p (implicaes recprocas): Duas proposies recprocas no so logicamente equivalentes; uma pode ser verdadeira sem que a outra o seja; complemento_de_racicinio_logico Pedro Bello Pgina 8

2) p q e ~p ~q (implicaes inversas): Duas proposies inversas no so logicamente equivalentes; uma pode ser verdadeira sem que a outra o seja; 3) p q e ~q ~p (implicaes contrapositivas): Duas proposies contrapositivas SO logicamente equivalentes. Sempre que uma VERDADEIRA, a outra tambm SER VERDADEIRA. Considere a proposio: Se ela uma boa cozinheira, ento, ela pobre (p q).

Exemplo

Determine: a) a proposio recproca; b) a proposio inversa; c) a proposio contrapositiva.

Resoluo: a) A proposio recproca ser: Se ela pobre, ento, ela uma boa cozinheira (q p); b) A proposio inversa ser: Se ela no uma boa cozinheira, ento, ela no pobre (~p ~q); c) A proposio contrapositiva: Se ela no pobre, ento, ela no uma boa cozinheira (~q ~p). As duas primeiras no so equivalentes proposio original, isto , no tm os mesmos resultados nas linhas de suas Tabelas Verdade. Somente para a contrapositiva, teremos uma equivalncia com a proposio inicial, ou seja: p q ~q ~p. Demonstrao, atravs das Tabelas Verdade: p V V F F q V F V F pq V F V V Recproca qp V V F V ~p F F V V ~q F V F V Inversa ~p ~q V V F V Contrapositiva ~q ~p V F V V

Silogismo: um termo filosfico com o qual Aristteles designou a argumentao lgica perfeita, constituda de trs proposies declarativas que se conectam de tal modo que a partir das duas primeiras, chamadas premissas, possvel deduzir uma concluso. O silogismo um tipo de argumento composto de trs proposies: duas premissas e uma concluso. Sua origem est ligada ao bero da civilizao ocidental, a Grcia antiga com o pensamento do filsofo Aristteles. Argumentao Lgica: Chama-se argumento toda afirmao de que uma dada seqncia finita de proposies P1, P2, P3, ..., Pn tem como conseqncia uma proposio final Q. As proposies P1, P2, P3, ..., Pn so chamadas de premissas do argumento e a proposio final Q chama-se concluso do argumento. A seqncia de premissas e concluso poder estar disposta horizontalmente ou verticalmente. No 1 caso temos: P1, P2, P3, ..., Pn Q onde o smbolo (trao de assero) significa acarreta, ou seja, as premissas P1, P2, P3, ..., Pn, acarretam uma concluso Q. Nos diversos exemplos de silogismos dispostos abaixo, ser demonstrado o 2 caso (disposio vertical), com a concluso precedida por (smbolo de concluso).

complemento_de_racicinio_logico

Pedro Bello

Pgina 9

Os argumentos so divididos em 2 grupos: 1) ARGUMENTOS INDUTIVOS ratificar as concluses. Exemplo: Quando suas premissas NO fornecerem o apoio completo para

O Fluminense um bom time de futebol O Palmeiras um bom time de futebol O Grmio um bom time de futebol Todos os times de futebol do Brasil so bons Resultado: A concluso possui informaes que ultrapassam as fornecidas nas premissas e no se aplica a validade ou no para argumentos indutivos. A validade uma propriedade dos argumentos DEDUTIVOS, e depender da forma lgica das proposies e no do contedo delas. 2) ARGUMENTOS DEDUTIVOS Quando suas premissas fornecem prova conclusiva da veracidade da concluso, isto , o argumento dedutivo quando a concluso completamente derivada das premissas. Exemplo 1: Todas as mulheres so bonitas Todas as loiras so mulheres Todas as loiras so bonitas Repare que a validade do argumento depende apenas da estrutura dos enunciados. Se dissermos: Todo M B Todo L M Todo L B O argumento continua sendo vlido. L B M

Observao Importante: No devemos confundir veracidade das premissas com validade do argumento, pois mesmo com premissas falsas e concluso falsa, o argumento poder ser vlido (ou no), depender da sua estrutura lgica. Exemplo 2: Todos os pssaros tm asas (V) Todas as gaivotas so pssaros (V) Todas as gaivotas tm asas (V) Neste exemplo, tivemos todas as premissas verdadeiras e concluso verdadeira, sendo vlido o argumento (veja no diagrama que no h como negar que todo G tem asas). Mas se trocarmos as palavras pssaros por peixes e gaivotas por gatos, ainda assim o argumento ser vlido. Veja o exemplo 3. Exemplo 3: Todos os peixes tm asas (F) Todos os gatos so peixes (F) Todos os gatos tm asas (F) G P TM ASAS

complemento_de_racicinio_logico

Pedro Bello

Pgina 10

Ficamos com todas as premissas falsas e a concluso tambm falsa, mas ainda assim o argumento ser vlido. Veja, no diagrama, que no h como negar que todo G tem asas. Assim, a concluso, mesmo sendo falsa, sustentada pelas premissas (tambm falsas). Agora vamos trocar as palavras gatos por pssaros. Veja o exemplo 4. TM ASAS Peixes Exemplo 4: Todos os peixes tm asas (F) Todos os pssaros so peixes (F) Todos os pssaros tm asas (V)
Pssaros

Todas as premissas continuam falsas, mas a concluso passa a ser verdadeira. Ainda assim, com premissas falsas, o argumento ser vlido, pois como pode ser visto no diagrama, no h como negar que todos os pssaros tm asas. Assim, podemos ter argumentos VLIDOS com: PREMISSAS CONCLUSO V V F F F V

S no podemos ter: premissas verdadeiras e concluso falsa. Se isto acontecer, o argumento no ser vlido, estaremos diante de um sofisma ou falcia, pois a verdade das premissas incompatvel com a falsidade da concluso. ARGUMENTOS VLIDOS IMPORTANTES: I) AFIRMAO DO ANTECEDENTE (MODUS PONENS): (p q) p q. Exemplo: Se Lalau for pego roubando, ento ser demitido. Lalau foi pego roubando. Lalau ser demitido. II) NEGAO DO CONSEQENTE (MODUS TOLLENS): (p q) ~q ~p. Exemplo: Se ela me ama, ento quer casar comigo. Ela no quer casar comigo. Ela no me ama. J para os argumentos NO-VLIDOS a tabela ter 4 colunas, pois podemos ter argumentos novlidos com qualquer caso, principalmente premissas verdadeiras e concluso falsa. Neste ltimo caso o argumento s poder ser no-vlido (a verdade das premissas incompatvel com a falsidade da concluso), nunca poder ser vlido: PREMISSAS CONCLUSO V V F F F V V F Mamferos EXEMPLOS DE ARGUMENTOS NO-VLIDOS: Todos os mamferos so mortais (V) Todos os gatos so mortais (V) Todos os gatos so mamferos (V)
G G G

MORTAIS

Mesmo com premissas verdadeiras e concluso verdadeira, o argumento no vlido. complemento_de_racicinio_logico Pedro Bello Pgina 11

Como podemos ver no diagrama, com essas premissas a concluso no ser necessariamente verdadeira, pois podem ser todos os gatos mortais e mamferos, mas tambm podemos ter todos os gatos mortais e apenas alguns serem mamferos e ainda podemos ter todos os gatos mortais e nenhum ser mamfero. fcil demonstrar que o argumento no vlido e que as premissas no garantem a veracidade da concluso. Basta substituir os gatos por cobras. Ficamos com: MORTAIS Mamferos Todos os mamferos so mortais (V) Todas as cobras so mortais (V) Todas as cobras so mamferas (F)
C C

O argumento no vlido pelo mesmo motivo anterior, a veracidade das premissas no garante a veracidade da concluso. Como podemos ver no diagrama, podemos ter todas as cobras mortais e mamferas, ou cobras mortais e apenas algumas serem mamferas ou ainda o caso de mortais e nenhuma ser mamfera. ALM DISSO, para que um argumento seja VLIDO, a concluso ter que ser verdadeira todas as vezes que as premissas forem verdadeiras, pois o argumento vlido goza da seguinte propriedade: A verdade das premissas incompatvel com a falsidade da concluso. A validade de um argumento depende to somente da relao existente entre as premissas e a concluso. Logo, afirmar que um dado argumento vlido significa afirmar que as premissas esto relacionadas com a concluso de tal forma, que no possvel ter a concluso falsa se todas as premissas forem verdadeiras. Essa validade pode ser verificada, demonstrada ou testada atravs das tabelas-verdade, com o uso das regras de inferncia ou pelos diagramas de Euler/Venn, que devero ser utilizados sempre que tivermos proposies categricas (proposies usando os quantificadores todo, algum ou nenhum) atravs de silogismos (duas premissas e uma concluso). Veremos agora um tipo de argumento que, ao contrrio dos silogismos, s ser vlido quando todas as premissas e a concluso forem verdadeiras. Usando como exemplo uma questo de concurso pblico (SERPRO-96): Se Ana no advogada, ento Sandra secretria. Se Ana advogada, ento Paula no professora. Ora, Paula professora. Portanto: (a) Ana advogada. (b) Sandra secretria. (c) Ana advogada ou Paula no professora. (d) Ana advogada e Paula professora. (e) Ana no advogada e Sandra no secretria.

Como resolv-la? Sabemos que, para esse tipo de argumento ser vlido, todas as suas premissas tero que ser verdadeiras e a concluso tambm. O que est sendo pedido nesta questo e tambm ser em todas as outras deste tipo, : Qual a concluso (necessariamente verdadeira) para o conjunto de premissas (todas verdadeiras) dado? Neste exemplo de questo, temos trs premissas: 1) Se Ana no advogada, ento Sandra secretria; 2) Se Ana advogada, ento Paula no professora; 3) Paula professora. complemento_de_racicinio_logico Pedro Bello Pgina 12

Por qual delas iremos comear a questo? A primeira e a segunda so premissas condicionais (do tipo: se, ento) e podem ser verdadeiras de 3 formas diferentes (V,V), (F,V) ou (F,F). J a terceira, alm de ser incondicional, ela dada (afirmada) como verdadeira, pois dito: Ora, Paula professora. Ser por essa premissa que comearemos a resoluo da questo, mas antes vamos transformar as proposies em letras e usar os smbolos lgicos para os conectivos, ou seja, vamos traduzir o enunciado para a linguagem lgica. Denominaremos por: a a proposio: Ana advogada; s a proposio: Sandra secretria; p a proposio: Paula professora. Note que devemos colocar (para no confundir) as proposies sempre na forma afirmativa e usar o modificador para neg-la quando for necessrio. mais seguro do que colocar umas na forma afirmativa e outras na forma de negao. Ento a argumentao lgica fica assim: ~a s; a ~p; p CONCLUSO (?). Para descobrir o valor dessa concluso (a nica entre as opes de resposta, que ser V), vamos comear pela nica das 3 premissas que incondicional, a terceira, atribuindo-lhe o valor V. Sendo a proposio p verdadeira, a sua negao (~p) s pode ser falsa. Assim: ~a s; a ~p; p. ; F; V. A segunda premissa, para ser verdadeira, no pode ter o valor V para a proposio a, pois na condicional a seqncia VF tem como resultado o valor F. Logo, a proposio a tem que ter o valor F para que a premissa a ~p tenha V como resultado. Sendo a proposio a falsa, a sua negao (~a) s pode ser verdadeira. Logo: ~a s; a ~p; p. V ; F F; V. ; V; V.

Portanto, na primeira premissa, o valor verdade da proposio s no poder ser F, ter que ser V para que o seu resultado seja V, pois a seqncia VF na condicional ter F como resultado. Assim, finalizamos com: ~a s; a ~p; p. V V ; F F; V. V ; V; V.

Para essa argumentao ser vlida, a concluso tambm ter que ser verdadeira. J sabemos que: a proposio a: Ana advogada FALSA; a proposio s: Sandra secretria VERDADEIRA; a proposio p: Paula professora VERDADEIRA.

Examinemos agora, cada uma das opes de resposta: (a) Ana advogada. No pode ser a opo de resposta, pois no argumento dado, esta proposio FALSA; (b) Sandra secretria. a resposta da questo, pois no argumento dado, esta proposio VERDADEIRA; J chegamos no gabarito da questo, mas vamos demonstrar porque no podemos ter como gabarito da questo as outras trs opes: complemento_de_racicinio_logico Pedro Bello Pgina 13

(c) Ana advogada ou Paula no professora. Proposio disjuntiva (OU). Mas Ana advogada FALSA e Paula no professora tambm FALSA. Mesmo na disjuno, a seqncia FF resultar em F e no poder ser a opo de resposta; (d) Ana advogada e Paula professora. Proposio conjuntiva (E). Logo na primeira proposio j temos FALSA e sendo o conectivo E, uma delas sendo F, o resultado ser F. Tambm no pode ser a opo de resposta; (e) Ana no advogada e Sandra no secretria. Assim como na opo de resposta anterior, uma proposio conjuntiva (E). A primeira proposio VERDADEIRA (negao de uma proposio falsa), mas a segunda FALSA (negao de uma proposio verdadeira) e assim, a seqncia VF resultar F. Tambm no pode ser a opo de resposta. Logo, entre as opes de resposta, a nica concluso possvel (verdadeira) para o argumento o exposto na letra B: Sandra secretria. O argumento completo ficaria assim: Se Ana no advogada, ento Sandra secretria. Se Ana advogada, ento Paula no professora. Ora, Paula professora. Portanto, Sandra secretria. O raciocnio o mesmo para as outras questes com este tipo de argumento: comear escolhendo uma das premissas (que no seja condicional ou disjuntiva) para atribuir valor V e assim descobrir o valor verdade das outras que tornar o argumento vlido, faltando apenas descobrir, entre as opes de resposta a nica concluso verdadeira. Quantificadores: Universal Smbolo: Significado: para todo, qualquer que seja Existencial Smbolo: Significado: existe algum, existe pelo menos um Smbolo: | Significado: existe apenas um, existe um nico Smbolo:

Significado: no existe /

Vimos nas implicaes lgicas, nas equivalncias lgicas e na argumentao lgica quo importante sabermos usar as Tabelas Verdade. Nas sentenas quantificadas (proposies categricas), ser importante sabermos utilizar os Diagramas de Euler-Venn (Diagramas Lgicos). Por exemplo: se dissermos que todo A B, isto quer dizer que todo o conjunto A est contido no conjunto B. Podemos representar tal situao atravs do seguinte diagrama:

B A

Se dissermos que algum A B, isto quer dizer que alguns elementos de A pertencem ao conjunto B e outros no. Podemos representar tal situao atravs do seguinte diagrama:

complemento_de_racicinio_logico

Pedro Bello

Pgina 14

Para a situao em que no existe A em B, ou seja, nenhum A B temos:

Sentenas abertas: Diz-se que uma sentena aberta quando o valor verdade da proposio depender de uma incgnita. Nesse caso, no podemos, como nas sentenas declarativas, classificar de imediato como V ou F. Temos que determinar o valor da incgnita. Exemplo: Determine o conjunto verdade em Z da sentena aberta: 2X + 8 = 2. Resposta: V = {3} pois 2X = 2 8 2X = 6 X = 3 (pertence ao conjunto Z). Se o conjunto verdade fosse em N, a resposta seria V = pois 3 N. Afirmao e negao nas sentenas abertas; Afirmao (x) (p(x)) (x) (p(x)) p(x) q(x) p(x) q(x) p(x) q(x) q(x) p(x) p(x) q(x) Negao (x) (~p(x)) (x) (~p(x)) ~p(x) ~q(x) ~p(x) ~q(x) p(x) ~q(x) q(x) ~p(x) (p(x) ~q(x)) (q(x) ~p(x))

Nmero de Tabelas de Valoraes Distintas No devemos jamais confundir o nmero de tabelas de valoraes distintas com o nmero de linhas de uma Tabela Verdade. No de tabelas de valoraes distintas No de linhas da Tabela Verdade. Como j vimos antes, logo no incio do nosso estudo, o nmero de linhas de uma Tabela Verdade ser dado pelo nmero de proposies envolvidas e ser igual a 2n, onde n ser o nmero de proposies simples da proposio composta. Para n = 2, o nmero de linhas da T.V. ser 22 = 4 linhas.
n J o nmero de valoraes distintas ser dado por: 2 ( 2 ) .

Mas como 2 n o nmero de linhas de uma T.V. podemos dizer que o nmero de valoraes distintas dado por 2nmero de linhas da T.V.. Por exemplo, para 2 proposies, teremos 4 linhas e 24 = 16 valoraes distintas conforme demonstrado abaixo. Valoraes distintas para 2 proposies: Proposies p V V F F q V F V F V1 V V V V V2 V V V F V3 V V F V V4 V V F F V5 V F V V V6 V F V F Valoraes distintas V7 V F F V V8 V F F F V9 F V V V V10 F V V F V11 F V F V V12 F V F F V13 F F V V V14 F F V F V15 F F F V V16 F F F F

complemento_de_racicinio_logico

Pedro Bello

Pgina 15

A valorao V1 corresponde proposio: p ~p; A valorao V2 corresponde proposio: p q; A valorao V3 corresponde proposio: p ~q; A valorao V4 corresponde proposio: p; A valorao V5 corresponde proposio: p q; A valorao V6 corresponde proposio: q; A valorao V7 corresponde proposio: p q; A valorao V8 corresponde proposio: p q; A valorao V9 corresponde proposio: ~(p q); A valorao V10 corresponde proposio: p q; A valorao V11 corresponde proposio: ~q; A valorao V12 corresponde proposio: p ~q; A valorao V13 corresponde proposio: ~p; A valorao V14 corresponde proposio: ~p q; A valorao V15 corresponde proposio: ~(p q); A valorao V16 corresponde proposio: p ~p; Agora, vamos ver como fazer a resoluo de questes, bastante comuns em provas de concursos, que envolvem verdades e mentiras. Como exemplo, temos uma questo do concurso para Fiscal do Trabalho-1998, prova elaborada pela ESAF. Um crime foi cometido por uma e apenas uma pessoa de um grupo de cinco suspeitos: Armando, Celso, Edu, Juarez e Tarso. Perguntados sobre quem era o culpado, cada um deles respondeu: Armando: "Sou inocente" Celso: "Edu o culpado" Edu: "Tarso o culpado" Juarez: "Armando disse a verdade" Tarso: "Celso mentiu" Sabendo-se que apenas um dos suspeitos mentiu e que todos os outros disseram a verdade, pode-se concluir que o culpado : (a) Armando RESOLUO Atentar para as seguintes observaes do enunciado: 1) O crime foi cometido por um e apenas um dos cinco suspeitos; 2) Apenas um dos suspeitos mentiu, os outros quatro disseram a verdade; Pela observao 2, teremos 5 hipteses para a identidade do mentiroso: SUSPEITO Armando Celso Edu Juarez Tarso DECLARAES "Sou inocente" "Edu o culpado" "Tarso o culpado" "Armando disse a verdade" "Celso mentiu" H1 F V V V V HIPTESES H2 H3 H4 V V V F V V V F V V V F V V V H5 V V V V F Pgina 16 (b) Celso (c) Edu (d) Juarez (e) Tarso

complemento_de_racicinio_logico

Pedro Bello

As hipteses H1, H4 e H5 podem ser imediatamente descartadas, pois considerando verdadeiras as declaraes de Celso e Edu, teramos 2 culpados (Edu e Tarso). Mas o enunciado explicita que somente um culpado. A hiptese H1 ainda pior, pois sendo falsa a declarao de Armando, ele tambm seria culpado e ficaramos com 3 culpados. Assim, ficam somente 2 hipteses para examinar: H2 e H3. SUSPEITO Armando Celso Edu Juarez Tarso DECLARAES "Sou inocente" "Edu o culpado" "Tarso o culpado" "Armando disse a verdade" "Celso mentiu" HIPTESES H2 H3 V V V F F V V V V V

A hiptese H2 perfeita, pois ficamos com: Armando = INOCENTE, pois estamos considerando a sua declarao verdadeira; Edu = INOCENTE, pois estamos considerando que a declarao de Celso falsa; Tarso = CULPADO, pois estamos considerando que a declarao de Edu verdadeira; Juarez = INOCENTE, pois ningum o acusa e ele confirma a declarao de Armando; Celso = INOCENTE, pois ningum o acusa e Tarso confirma que ele mentiu sobre a culpa de Edu; A hiptese H3 no vivel porque temos, nesta hiptese, uma contradio entre 2 declaraes. Se considerarmos verdadeira a declarao de Celso e verdadeira a declarao de Tarso ("Celso mentiu"), teramos Celso falando verdade e mentira ao mesmo tempo, o que no possvel, pois uma declarao no pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo (princpio da no-contradio). Agora, para divertir um pouco, abaixo relaciono alguns exemplos de argumentos dedutivos NO-VLIDOS ou FALCIAS: Deus ajuda quem cedo madruga. Quem cedo madruga, dorme tarde... Quem dorme tarde, no dorme noite... Quem no dorme noite, sai na balada!!!!!!! Concluso: Deus ajuda quem sai na balada!!!!!! Deus amor. O amor cego. Steve Wonder cego. Logo, Steve Wonder Deus. Disseram-me que eu sou ningum. Ningum perfeito. Logo, eu sou perfeito. Mas s Deus perfeito. Portanto, eu sou Deus. Se Steve Wonder Deus, eu sou Steve Wonder!!!! Meu Deus, eu sou cego!!! Imagine um pedao de queijo suo, daqueles bem cheios de buracos. Quanto mais queijo, mais buracos. Cada buraco ocupa o lugar em que haveria queijo. Assim, quanto mais buracos, menos queijo. Quanto mais queijos mais buracos, e quanto mais buracos, menos queijo. Logo, quanto mais queijo, menos queijo. Toda regra tem exceo. Isto uma regra. Logo, deveria ter exceo. Portanto, nem toda regra tem exceo. complemento_de_racicinio_logico Pedro Bello Pgina 17

Existem biscoitos feitos de gua e sal. O mar feito de gua e sal. Logo, o mar um biscoito. Quando bebemos, ficamos bbados. Quando estamos bbados, dormimos. Quando dormimos, no cometemos pecados. Quando no cometemos pecados, vamos para o Cu. Ento, vamos beber para ir pro Cu! Penso, logo existo. Loiras burras no pensam, logo, loiras burras no existem. Meu amigo diz que no gay porque namora uma loira inteligente. Se uma loira inteligente namorasse meu amigo ela seria burra. Como loiras burras no existem, meu amigo no namora ningum. Logo, meu amigo gay mesmo. Tempo dinheiro. Hoje em dia, os trabalhadores no tm tempo pra nada. J os vagabundos... tm todo o tempo do mundo. Logo, os vagabundos tm mais dinheiro do que os trabalhadores.

complemento_de_racicinio_logico

Pedro Bello

Pgina 18