Ren Lew

Ce que linflexion lacanienne de la psychanalyse doit Heidegger : propos du logos (Parain et Koyr versus Heidegger)1

Sommaire
1- Lacan avec Heidegger : traduire Logos 1.1- Lire Heidegger 2.2- Le propre de Lacan 2- Lacan au-del de Heidegger : le logos lacanien 2.1- Le non-dit, le silence, leffacement 2.2- Le logos lacanien 3- Les philosophes en marge de Heidegger : le logos hracliten et lessence du langage 3.1- Le logos hracliten 3.2- Croiser Lacan et Heidegger 3.3- Du logos dHraclite celui de Platon 3.4- De lessence du langage lessence de la vrit

Travail effectu pour le colloque Lysimaque du 7 janvier 2006 : Ce que linflexion lacanienne de la psychanalyse doit Heidegger.

Ce que linflexion lacanienne de la psychanalyse doit Heidegger : propos du logos (Parain et Koyr versus Heidegger)
Heidegger a comment en 1951 le fragment 50 dHraclite pour le traduire. Lacan a traduit ce commentaire pour le publier en franais. Cinquante ans aprs, une reprise critique des choix inhrents ces traductions simpose, surtout pour en reconsidrer loption lacanienne en la liant dautres abords encore, notamment ceux de Parain, Koyr, Bollack et Granel. - Le lecteur voudra bien se rfrer une mise en regard ncessaire du texte de Heidegger et de deux traductions, celle de Lacan et celle dAndr Prau2. - Le texte de Martin Heidegger a t modul par une deuxime version, publie en 1954 dans Vortrge und Aufstze, Verlag Gnther Neske Pfullingen. - La traduction de Jacques Lacan a t publie en 1956 dans le premier numro de la revue La psychanalyse, pp. 59-79 (reprise dans le Bulletin de lAssociation freudienne internationale, 1989, n31, pp. 8-18). Lacan se base sur la premire version du texte de Heidegger (publie dans Festschrift fr Hans Jantzen, Berlin, Geb. Mann), et indique par des notes les modifications apportes par celui-ci en 1954. La dernire partie de cette deuxime version nest donc pas traduite par Lacan. - Une traduction officielle par Andr Prau, tablie selon la deuxime version du texte, est publie en 1958 dans Essais et confrences (Gallimard, 1958, red. dans la collection Tel ). Dans ces trois abords du logos, comme dans la reprise que jen effectue ici, une thorie de la langue soutient celle du langage et du discours. Son abord logique est essentiel et cest ainsi que peut sentendre ce que Lacan appelle lalangue , quand il intgre larticle au vocable alors quil sait aussi le barrer loccasion. Le dbat nest cependant pas situer uniquement entre science et philosophie, il concerne dabord une thorie de lchappement comme ncessaire la constitution de tout corpus, y compris incorporel. Elle peut se dire comme version de (et vers) la parole. Dans la clinique freudienne, il sagit de version vers le Pre (Lacan disait : Pre-version). Sans tre exhaustif, ni propos de ce texte ni plus gnralement, jutiliserai ce travail de traduction lui-mme dans ses particularits pour considrer certains rapports de Lacan avec Heidegger. Laphorisme fondateur de Lacan : Linconscient est structur comme un langage va dans ce sens dune version vers la parole, qui implique de dterminer ce que peut signifier ce comme . Pour tenter den mettre en valeur la signification, les dtours de Heidegger sont-ils ncessaires ? Ou bien sagit-il chez lui dune orientation dont la psychanalyse ne peut tirer avantage (et non plus la philosophie)3 ? Quoi quil en soit, le franais (est-ce juste titre ?) est ambigu comme le grec : logos, cest la fois la parole et ce quelle dit, le signifiant, dirai-je, et ce quil porte de signifi ; le terme d nonciation en franais est pareillement la fonction de dire et le dit comme contenu, propos tenu, nonc donc, voire proposition. Pour viter ce recouvrement, en allemand Heidegger distingue das Aussagen (voire die Aussagung), comme nonciation, de das Ausgesagte, comme nonc. Et l accueil du legein (logos) est aussi Annahme, lhypothse et laccueil4, dont cest du moins mon avis Lacan fera lalangue .

2 3

Je remercie Yann Diener de mavoir fourni cette mise en regard. Voir le livre dEmmanuel Faye, Heidegger, lintroduction du nazisme dans la philosophie, Bibliothque Albin Michel, 2005. 4 En allemand, il est bien entendu quon ne fait hypothse que de ce qui est acceptable.

En fait Heidegger triture les mots, afin den faire sortir lassociation prcontrainte par lidologie quil y infuse pour la fois assurer celle-ci, la fonder dans une vidence de mauvais aloi5 qui ne saurait assurment tre quun semblant, et diffuser cette idologie grce son infiltration mme de la langue. Il faut quand mme se dire que le background du discours de Heidegger sur le logos est constitu de la pntration la plus large de lallemand par lidologie nazie : radication des termes dorigine franaise (ou de racine hbraque !), retour au gothique, invention de termes neufs base de mots composs pour valider la thmatique nazie... entre autres manipulations.6 Le discours du matre prvaut dans lidologie, toujours fonde de matres mots, quand, lenvers et mon sens, la psychanalyse se doit de ne pas prjuger de ce que peut tre un signifiant. ce propos, je pense que Lacan a t attir par le mode associatif de Heidegger, avant de ou sans considrer en quoi ce mode est antinomique des choix de la psychanalyse.7 Car tout le propos de Heidegger est de passer de la position subjective du logos une position communautaire. lenvers de la psychanalyse qui ne fait pas marcher les foules. Dire que lhomme habite le langage , comme Lacan le rappelle de Heidegger8, revient souligner que le langage nest pas une superstructure et quil antcde le sujet, faon explicite pour Lacan de relier Heidegger et Staline dune certaine faon cest difiant. Mais mon sens cela nimplique pas que le sujet nait pas sen saisir sa faon, voire se le constituer comme sien, comme Jakobson le reprend des pdolinguistes de lpoque dans Langage enfantin et aphasie 9. Lenjeu concerne de toute faon le type de discours que le sujet en proie au langage soutiendra. La discussion doit donc tourner en particulier autour de laphorisme princeps de Lacan dj cit et qui lui avait valu son excommunication , comme il se plaisait le dire : Linconscient est structur comme un langage . De stabitat10 au comme, un certain cart distend les concepts. Cest donc considrer plus avant : tout dpendant quil est du langage, le sujet est nanmoins responsable de lorientation quil lui impose en retour. En rponse Henri Maldiney, Lacan prcise : Je ne me suis pas rclam de Heidegger pour autant que je me suis permis de le citer pour trouver une formule frappante. Il ajoute [...] et voil ce que jen fais ici. Ce que Heidegger en fait est une autre question. 11 Nous sommes en 1967, plus de dix ans aprs lintrt de Lacan pour Logos . Dominique Janicaud12 stonne que les plus grands intellectuels franais, de Sartre Lacan, [aient] pu se laisser prendre aux piges jargonnants dun paysan souabe, malin peuttre, mais profondment nazi . Il corrobore ainsi en particulier lopinion dAdorno13. Malheureusement Janicaud, rfractaire Lacan, ne reconnat aucun intrt au discours psychanalytique en la matire ( badinage intellectuel , apophtegme de Diafoirus Lacan 14). Mais, juste titre, il pointe le logocentrisme de Lacan ; on voit poindre cependant lide ngatrice de ce vocable : contrecarrer Linconscient est structur comme un langage ; elle apparat cependant immdiatement moins juste ds quon reconnat la fonction asphrique du dcentrement chez Lacan, telle quici le comme en fait tat et que le logocentrisme vise la rfuter.
On verra que laloi renvoie au logos sous langle de lalliage. Jean-Pierre Faye, Les langages totalitaires, Hermann. 7 J. Lacan, Mon enseignement, Seuil. 8 Ibid., p. 39. 9 Roman Jakobson, Langage enfantin et aphasie, d de Minuit. 10 J. Lacan. 11 J. Lacan, Place, origine et fin de mon enseignement , in Mon enseignement, loc.cit., p. 69. 12 D. Janicaud, Heidegger en France, t. I, coll. Pluriel, Hachette, p.7. 13 Theodor Adorno, Jargon de lauthenticit, trad. fse Payot. Voir aussi R. Carnap, La science et la mtaphysiuque devant lanalyse logique du langage, Hermann, 1934 ( !). 14 Respectivement pp. 9 et16.
6 5

Cest pourtant l, je pense, dans ce comme que se situe lintrt de Lacan pour Heidegger, et dabord ce qui la amen traduire Logos : de mettre le langage au fondement du sujet. Je reprendrai donc Logos de Heidegger sur ce fond schmatique dun quadrangle reliant le langage et la langue, lalangue (en un seul mot donc, comme Lacan en produit le concept) et le discours. Schma que je plaque dabord, pour ne le commenter que chemin faisant.

nonciation lalangue parole

langue syntaxe
signification

nonc langage sens

discours modle smantique

position subjective

*
Mais avant toute chose fixons les ides sur les versions franaises de la traduction du fragment 50 dHraclite que Heidegger reprend de Snell : - J. Lacan : Si ce que vous avez entendu nest pas de moi, mais du sens Il est sage aussi de dire pareillement ce sens : lUn est Toutes Choses. - A. Prau : Si ce nest pas moi, mais le Sens, que vous avez entendu, il est sage alors de dire dans le mme sens : Tout est Un.

*
I- Lacan avec Heidegger : traduire Logos
Traduire est de toute faon essentiel chez Lacan. Prenons pour seul exemple ce quil en dit dans Ltourdit .15 [...] le mathmaticien a avec son langage le mme embarras que nous avec linconscient, le traduire de cette pense quil ne sait pas de quoi il parle, ft-ce lassurer dtre vrai (Russell). 16 Ici, traduire a le sens de la distance que prend le terme de pense , quand on lentend comme proposition (Gedanke) avec Frege17, vis--vis de la fonction de dire, quand cette fonction (deux paragraphes plus loin) est bien donne comme contien de luniversel apophantique par lexistentiel modal, lequel joue de rponse, i.e. daffirmation (Einverleibung, fonction phallique et paternelle) contre le rejet quest la forclusion (Verwerfung propre linexistence) chosifiant toute relation. Cest dire en somme (selon lopposition maintenant classique qui compose la ngation pour Damourette et Pichon) quil ny a de traduction que discordancielle. Traduire est alors vital. Cest un des modes de transcription de la fonction (considre en intension et insaisissable comme telle) en des
15 16 17

J. Lacan, Ltourdit , 1972, Scilicet 4, repris dans Autres crits, Seuil. Loc.cit., p. 9. Je donne la pagination du Scilicet. G. Frege, La pense ( Recherches logiques ), trad. in Essais logiques et philosophiques, Seuil.

extensions qui nen sont quaccs possibles, quon les spcifie comme objet ou image ou encore langage. existentiel modal fonction objet

apophantique langage

image

Le dire (ou plus exactement quon dise ) dcline ainsi les lieux modaux dont la traduction spcifie les constructions

ncessaire impratif

impossible interdit

possible permis dont ce dire est cern.18

contingent facultatif

dire

objet valeur

mot proposition

image

Car rien nest plus improbable quun dire direct. Aussi, quoi quen dise Lacan19, le dire est-il appel se transcrire tout autant en termes de vrit (au sens standard de vrit dadquation, ou fictionnelle ou daccointance, faon Russell20), quand, en elle-mme, la vrit nest que parole21.

Loc. cit., p. 11. Chaque mode extensionnel (objet, image, mot) est, pour la fonction en intension, transcription, translittration, traduction. 19 Loc. cit., p. 10. 20 Cf. R. L., Passions de lobjet , Analyse freudienne presse. 21 J. Lacan, La chose freudienne , crits, Seuil.

18

vrit qui parle Je

accointance

vrit dadquation

vrit fictionnelle mi-dit

Cela nempche pas Lacan de traduire x.x dun V notant valeur de vrit . Ce qui appelle encore retraduction dans le discours analytique dont cest la pratique de faire sens.22 Une torsion spcifie chaque extension dans son rapport de continuit lintension dont elle se dmarque nanmoins. Y serait-il dplac de faire le pas du rel qui en rend compte le traduire dune absence situable parfaitement, celle du rapport sexuel dans aucune mathmatisation ? 23 Contentons-nous den renverser la mention de labsence en lui faisant maintenant spcifier en elle-mme le rapport, quand les lieux de ce rapport, y compris dans la ngation de celui-ci que reprsente son absence, se distinguent de la place marque de labsence elle-mme en tant que solution de continuit ouvrant la ncessit de la parole et elle ncessaire. Au travers de la traduction dun discours en un autre 24, cest de la traduction du dire activant la parole quil sagit, en lieu et place de celle-ci, traduction induisant les effets de signifi diversement modaliss que sont le sens, la signification et la position subjective. parole signification

sens

proposition subjective

Tout le propos de Heidegger se tient ce gond qui distingue le lien signifiance signifiant (S1S2, chez Lacan) du rapport signifiant/signifi (S/s). Peut-tre est-ce ce qui plut tant Lacan.

*
1.1- Lire Heidegger Le mode de progression conceptuelle de Heidegger se fait par associations homophoniques, mles dtymologie, de crossing-over entre les radicaux et de jeu sur les pr et les suffixes. Sa logique suit ce mouvement dquivocits. Mais le systme est trompeur : ce nest pas pour assurer le concept que Heidegger procde ainsi (car il sait davance o il va, question didologie), mais pour faire semblant de le faire : faire comme si

22

Loc. cit., p 15, la lecture est poursuivre, je ninsiste pas. Cf. R.L. Rien de plus compact quune faille , colloque ddipe, 27 novembre 2005, sur ltablissement du texte des sminaires de Lacan. 23 Loc. cit. , p 35. (Je laisse de ct deux occurrences de traduire , pp 32-33.) 24 Ibid., p.36.

le concept sortait du mot lui-mme25, selon cette mtaphore quon peut lui emprunter : comme la plante sort de la graine et pousse hors de la terre. Serait-ce que lire Heidegger reviendrait alors se laisser porter par le glissement lexical dont il fait thorie, soit le jeu des mots que note bien Koyr26, mais qui nest pas exactement du style de Lacan quand bien mme celui-ci sy prte aussi, y compris jouer dtymologie ? Srement pas, car Lacan prne lquivoque quand dautres veulent dcrypter 27. On ne saurait donc lire Heidegger sans le discuter. Par exemple, il y a deux grands moments dans ce texte de Heidegger : dabord la question du tous, cest--dire du groupe, et ensuite celle de son rapport lUn. Tout tourne donc dabord autour du recueil : cueillir, recueillir, se recueillir, stendre selon une bonne disposition et sentendre (pour faire groupe). Et de l on passe lunit du groupe. Lire Heidegger, cest donc dabord discuter ce principe dunit groupale. Il est vrai que le logos sy prte : tel quel, ai-je dj point, il a la fois le sens dnoncer (cest l nonciation ) et celui de ce qui est nonc (cest, selon son support, lnonc ). Lacan, juste titre, traduit cette diffrence en soulignant respectivement le verbe, comme fonctionnel, et lobjet verbal. Je dis : la fonction en intension et lobjet comme fonction en extension ; jy reviendrai. Or lnonciation est singulire (mme si la singularit est partage), quand les noncs se prtent leur collectivisation. Pour assurer ce ct communautaire, Heidegger tire demble legein, le verbe dont logos est issu, vers son homophone allemand legen (que Lacan reprend en un lguer ), pour le soumettre au sens glissant de dposer (niederlegen) et proposer (vorlegen). Et, par jeu de mots, Heidegger croise le poser avec ce que le legere latin implique de recueil pour en obtenir lecture28. Lide de rassembler est ici essentielle, lie celle de dpt. Dailleurs Lacan traduit la voix moyenne (medial) par dponent . Lekhos, cest le lit de repos, et Lacan insistera effectivement sur le lit, mais lokhos est le guet-apens (Lacan : o quelque chose est relgu sous ce qui est allgu )29. Dommage que Heidegger nait pas associ lexis cet ensemble, jaurais fait mes choux gras de cette assomption rendant par ailleurs compte dAnnahme, la fois supposition et accueil , jy reviendrai encore. Lassociation est donc constitue de la suite legein legere legen, lesen, sagen, reden = lire, coucher (sur le papier ?)30, recueillir, dire (traductions ne valant pas terme terme). Par la suite Lacan crira legs sous sa forme tymologique de lais pour rappeler que ce terme est issu de laisser . Remarquons encore que toute la srie issue de lex, et du lgal, est laisse de ct par Heidegger. Cest l un topos regrettablement inutilis, mme si le lien tymologique la lexis nest pas attest. Dans sa traduction dEssais et confrences31, A. Prau souligne ce sens essentiel de legen qui est tendre . Jy vois toute limportance du passage lextension depuis la raison dvidement de toute fonction (cf. lge en franais = vide, par le hollandais). Lacan aussi insistera sur cette fonction dtendre : legen = porter gsir, mettre sur ce lit , colliger , donner lire , et, en recueillant, mettre labri , sauver . Ce faisant, cest surtout de rassemblement quil sagit dans la rcolte, la
Cf. Cette conception tait dj celle de la Grammaire de Damourette et Pichon : Des mots la pense, Essai de grammaire de la langue franaise, 1911-1934, d. DArtrey. Il est sr que Lacan sy rfre aussi. 26 Alexandre Koyr, Lvolution philosophique de Martin Heidegger , initialement paru dans Critique n1 et n2, 1946, repris dans tudes dhistoire de la pense philosophique, Gallimard, 1972, cf. note 3, p.275, note 5, p. 251 et surtout la note 3, p. 285. 27 Nicolas Abraham et Maria Torok, Lcorce et le noyau, Aubier ; Le verbier de lHomme aux loups, Aubier. 28 Soit dit en passant, avant den venir sentendre , les jeux de mots de Heidegger sur legein en grec et legen en allemand et lesen, laissent de ct lgen, mentir , ce que justifie la diffrence dtymologie... Lacan parlera quant lui de dsup-poser le savoir. Un certain lien de Heidegger Nietzsche opre ici. 29 rapprocher de ce quil dira plus tard de la pense servant dappui : lappense. 30 Heidegger laisse de ct toute nuance sexuelle. partir de l souvre assurment le champ de la psychanalyse. 31 Gallimard.
25

collation . Le franais y rajoute lide de colle32, et Heidegger insistera sur l homologue . Lacan jouera du mot lit , la fois la forme verbale de lire et le lieu de repos. Jedes Lesen ist schon Legen.[...], zum Liegen bringen. Ce qui est ainsi assembl est mis labri, pour tre prsent et ds lors dvoil33. Mais ici Heidegger essentialise, comme dit Meschonnic34 : passant de ce qui est pos l devant, saisissable en quelque sorte, la prsence (Anwesen) elle-mme.35 Et cette essentialisation est la condition mme du rassemblement et de lappartenance (au groupe). La fonction divine opre ici et lontologie vise par labstraction nest (comme la rdemption par la Passion et du coup lecclesia) que la volont dinclusion dans lensemble. Comme le disait certain slogan nazi : Gemeinnutz geht vor Eigennutz 36, le bien commun passe avant le bien particulier. Question de choix comme lindique Lacan. Le laisser-reposer devient ainsi appartenance (Gehrigheit). De l le jeu de mots tymologiquement fond avec entendre (hren) : sentendre. Mettre labri, recueillir, our, sentendre : une seule filiation associative. En franais, mais Lacan nutilise pas ce glissement, on peut passer dtendre entendre , et, inversement, din-tendre ( intension) -tendre ( extension). De toute faon la question de la tension ( Spannung empan) entre ces registres est bien pose (!) par Heidegger. Mme sil fait passer lessence du langage sur le versant du commun (et non de lchange). Recueillir et saisir (fassen, auffangen) ce qui est pos, donn entendre, est pour lui lessence du langage . L encore opre la glissade : our entendre sentendre appartenir (Im Horchsamen west das Gehr. [...] das Hren im Sinne des Horchsamen und des Gehorsams [...]. )37. Sans parler du fait qucouter, cest obir. En quelque sorte mais Lacan ne le dit pas ainsi ce qui nous est lgu comme lit (et lieu daccueil)38 nous ligue. De l lassemblage quHeidegger reconstruit de lEn panta. dHraclite : lUn est tous, tous est Un, puisque du mme (homologue) opre ici. Le logos est ainsi la construction essentielle (i.e. la construction de lessence : Wesensbau)39 de lextension depuis lintension du poser (comme en mathmatiques : posons que...), comme intensionnel son lieu comme lit (das Liegen) et assemblage de positions : beisammen vor- liegen- Lassen (que Prau traduit mot mot par le laisser-ensemble-pos-devant). Lacan traduit ainsi le Lese de Heidegger par lais : le lais o se lit ce qui slit est le logos (die lesende Lege : la Pose accueillante pour Prau). Mais llection nest donne quen tant que rappel par Lacan de ce que Heidegger dfinit comme choix et dcision (Entscheidung).40 Cependant entendre et sentendre appellent un Autre (ein Anderes)41 lexistence. (Heidegger ne parle gure de sujet, mme sil est question dhypokamenon et de Trger.) Et les rapports avec lAutre sont le maintien de ce qui a t mis labri (Verhltnisse, rapports, Verhalten, maintien). Par l souvre cette autre ligne associative qui va sorganiser sur schicken ( envoyer , mais initialement dis-poser, ordonner, prparer et commander : lordonnance
Voir ce que Lacan disait de lE.F.P. pour aller dans le sens de sa dissolution. On nest pas loin de la fonction phallique comme rserve dans le spculaire. Cest aussi rapprocher pour len distinguer de la constitution du collectif dans le Temps logique. (J. Lacan, Le temps logique et lassertion de certitude anticipe , crits, Seuil.) Koyr voque le voile dIsis, loc.cit., p.297. 34 H. Meschonnic, Le langage Heidegger, P. U. F. 35 Cest lassociation : vor den Handen, vorhanden, Vorhandenheit : de ce qui est porte de main la prsence in abstracto, Zuhandenheit. Mais Anwesen, cest aussi la proprit rurale, et Anwesenheit, lassistance. 36 Tract lectoral de la liste 5 aux lections communales du 25 octobre 1931, Dessau, et dirig contre le Bauhaus 37 rapprocher de limagerie lacanienne (La psychanalyse) de loreille et du pont. 38 Il faudra bien arriver par l la litire de Lituraterre . 39 Utilis comme verbe wesen prend le sens de sjourner . 40 Cf. R. L., sminaire lHpital Esquirol sur dcision/indcision et la clinique qui sen construit. 41 Cf. S. Freud, Le moi et le a , G. W. XIII.
33 32

est dontique partir de lalthique, on va le voir). Ici, Prau a plus dintuition que Lacan, car il traduit Schick par chic (avoir le chic = tre bien dispos et donc dispens au sens denvoy : mandat , dit Lacan), ce qui convient. LUn unit toutes choses, il a la valeur unaire du trait freudien (der einzige Zug). En cela il rassemble selon, dirai-je ma faon, une remise en selle constante de la fonction. Cette identit de lUn et de Tous implique des modes diffrencis de faire, de fonctionner. Mais cette diffrence est franchie en un clair du fait dimpliquer, en retour, de lidentit. Cela donne, au sens de Lacan, la structure littorale de laffaire, entre le champ de lUn et le champ du multiple.42 Sur ce mode il ny a de parole quunaire : unique entre les locuteurs.43 Chacun deux prend la parole (unique) tour de rle, laquelle les lie (!) en une seule structure unaire qui la fois maintient leurs diffrences et les identifie comme Un par cette fonction mme. Le minimum de linterlocution la prsente comme mbienne, par exemple le lien global et la diffrence locale entre le sujet et lAutre,

S /

A /

laquelle spcifie ce quil y a dunique dans la parole en tant qunonciative et pourtant distinguable quant au contenu des noncs.

nonciation

noncs

*
1-2- Le propre de Lacan Passons sur les retranscriptions du grec dans la traduction de Lacan et ses corrections ( pour , pour ). Le problme est demble ce qui est de lordre de la parole pour Lacan, le mme ordonnancement quon retrouvera avec Schicklichkeit. Poser quelque chose pour le colliger avec dautres choses afin den faire moisson et le mettre labri est bien plus affaire de lire que de parler. Mais parler creuse le lit de lcrit. Et ce qui est in-stance ( loppos dex-sistence) chez Heidegger est aussi prsent chez Lacan ( Linstance de la lettre ). Pour moi, la lettre abrite le signifiant ainsi mis en rserve et surtout son absence dontologie, pointe comme castration dans le discours psychanalytique, cest--dire interprte comme fonction phallique. De ce plus quest la mise en rserve (jenes mehr ), Lacan fera un en plus . L o Heidegger spcifie quil ny a nul supplment dans cette conservation, ni clture (Abschlu), Lacan, suivant le Lustgewinn de Freud, fera, mais plus tard, un plus-de-jouir. Passons aussi
42 43

Littoral, lire dans Lituraterre , Autres crits, p.14 . Benveniste, Le langage et lexprience humaine , Problmes de linguistique gnrale, t. II, Gallimard.

sur la mtaphore agricole qui plat tant Heidegger. Lacan se souviendra surtout de ce qui nest pas touristique ici : un domaine qui se ferme ds quon veut y entrer (sein eintretender Abschlu) ; Position de linconscient fera tat de cette dialectique entre ouverture et fermeture ncessaire louverture : une entre o lon narrive jamais quau moment o lon ferme 44. De mme la mise labri augurera-t-elle de la fondation de lcole freudienne de Paris.45 Une telle articulation entre conserver et choisir (die Lese est en premier lieu das Erlesen : llection qui est aussi Vorlese, supposition , dirai-je) se donne chez Lacan comme jeter [je souligne, R.L.] son dvolu . Quil soit intimement question de dvolution ici, pourquoi pas ? La collation devient du coup ce qui est convivial, rassemblement non plus des choses, mais des sujets. Cela devient le gte et le lit du repas comme du repos pas de sexe chez Heidegger, note Koyr46. Quand bien mme le lit serait aussi le lieu de ltreinte47, ltreinte de la rcolte reste, chez Heidegger, plus du ct des pulsions du moi que des pulsions sexuelles, aurait dit Freud. Au fond, il sagit de faire marcher les sujets lunisson (homologos). Mais lon voit bien comment Lacan fera de lanalyste un dpositaire ( la hauteur de sa tche). L dessus, pas derreur, Heidegger ne fait pas de la parole, un lien dchange, mais un recueillement, un rcolement et une rcollection, non plus change depuis la diffrence mais mise en commun dans luniformisation (ce qui ncessite de toute faon le rejet destructeur de lAutre) : le comme-un communautaire vient en place de tout Un spcifiant le minimum de diffrence (Lacan : lUn-en-moins dans lAutre). Chez Heidegger, le rassemblement domine la diffrence. Les ambiguts du Y-a-dlUn de Lacan le rappellent encore. lencontre de ce que la mise labri implique de dissimulation, louverture du dvoilement (Unverborgenheit) implique une mise en vidence, une prsentification, sinon une prsentation de ce qui tait en rserve. Cest linstance de la vrit. Et cette instantiation est proprement pour moi la fonction en intension, telle que le concept de phallus en rend compte : la rserve phallique, chez Lacan (le blanc du miroir), est proprement ce que toute fonction en tant que phallique met en uvre, i. e. produit comme objet dans sa transcription. mon sens, il ny a dextension, objet, image, mot (Legen comme Ausdehnung, voire Umfang, dirai-je) que depuis la focalisation de la fonction, seule rassembler lparpillement des extensions (das beisammen Anwesende). L o la fonction productrice du dire prend source dans le relief dune absence, dun vide opratoire, Heidegger nen fait quune mise au repos, rassemblante peut-tre, mais aux relents nettement mortifres. On retrouve ici la facticit (husserlienne ?) dont Lacan fait tat dans la Proposition [...] sur le psychanalyste de lcole 48, pour ce qui organise le groupe, le dlire ou le camp (de concentration et donc dextermination)49. Legen, cest bien tendre , mais aussi mettre reposer . O lon saisit que ce qui aurait pu tre un principe douverture (das Offenbare), faon Schelling, je pense, nest quune fermeture de lextension sur elle-mme, inoprante, dtache des autres, simplement factice. Cest la mort du sujet qui est ici en jeu dans la parole, un semblant de parole bien loin de Hegel et de la prise en compte consommatrice des choses par le signifiant. Quand Heidegger essentialise (das Wesen der Sprache : lessence du langage ), Lacan dsessentialise. Si lintension fonctionnelle seule est opratoire, elle seule comme mise
44 45

crits, p. 838. Prambule l Acte de fondation , Autres crits, p. 238. 46 Cf., A. Koyr, infra. 47 J. Lacan, sminaire Encore, texte tabli, Seuil, p. 10. 48 Autres crits, p. 257. 49 Der Lager, cest tout autant le lit, le gte que le camp. L encore, prudent, Heidegger nutilise pas cette chane associative.

10

en avant et en uvre, rendue active dans sa prsentation et par sa prsence mme, rassemble en les produisant (dis-je) les lments du monde dont le sujet qui sen fait le promoteur peut se saisir secondairement. ce niveau dorganisation, la seule impulsion signifiante de la fonction rside dans lhypothse mme de la constitution signifiante, qui amne se dpartir de tout a priori y compris signifiant. Peut-tre est-ce ce que Heidegger veut dire quand il avance quil ny a pas de structure (faon de parler) hors de lour mais cest srement pour en spcifier la raison unifiante. Cest du moins sa comprhension de lEn panta50. La fonction cre lorgane : nous avons des oreilles parce que nous entendons, dit Heidegger, pour souligner que nous nous entendons. Cest de fait le mme ordre de prsentation qui rend les choses recueillables sous-entendu : les gens aussi. Le lit nest ainsi que dpt, litire. De l il est aussi rejet du sujet. Lacan en fera la litura de Lituraterre , aussi un dpotoir. Assurment, tout le discours de Heidegger va dans le sens de dpasser la saisie (Erfassen) dans le maintien (Verhalten). Au total , cest jouer du statu quo. Mais pour lessentiel cest de tenue quil sagit dans ce maintien (halten= tenir).51 Ce faisant, dans le laiss-tre-pos-devant, cest aussi de pro-noncer (mandater) quil est question et de mme Lacan parlera de pro-vocation propos du fort/da de Freud.52 Les choses sordonnent ainsi pour autant que lUn induit toute chose. Question de modalit (Weise). Dans ce rapport de lUn au multiple unifi par lUn, lUn qui diffrencie les lments les unit par l-mme. De l son caractre unaire et pas uniquement unifiant ou unitaire. Cest ainsi que jentends le rassemblement des choses sous la bannire intensionnelle de lUn. Aussi Lacan traduira-t-il lunique trait didentification (identification de Dora, par sa toux renvoyant la fellation, avec son pre), comme Freud en parle, en terme relativement plus essentialiste de trait unaire . Le verbe einen a ds lors pour moi le sens d unariser , jen fait la paradigme de toute fonction, y compris celle de reprsentance qui est la dfinition mme de la pulsion. Lacan rappellera encore le cumul de lEntbergen et du Verbergen dans la dfinition de lalethia.53 Pour ma part, je prfre le ct productif daustragen : constructif et dconstructif, productif et interprtatif, das Geschickliche et das Geschick.

50 51

Un est tous, tous est Un. Quun discours tienne..., colloque Lysimaque et Collge international de philosophie 1997. 52 J. Lacan, sminaire Les quatre concepts..., texte tabli, Seuil. 53 Lacan, Ltourdit , Autres crits, p. 451 Mais il nest pas sr que la Verborgenheit de Lacan soit celle de Heidegger. Ainsi de ce qui nest cach au mieux que dtre dvoil (La lettre vole).

11

Le double mouvement unaire sopre en un clair. Quon pense la passe comme activit topologiquement asphrique, liant mbiennement de partout ce qui ne vaut quen tant quuniface. Je le situe ici schmatiquement dans le double sens des flches.

rtroaction exigence hypothse

in-tendu (lesen)

recueil

legen extension

mots

*
II- Lacan audel de Heidegger : le logos lacanien
2-1- Le non-dit, le silence, leffacement Labsence de dialogue entre Lacan et Heidegger, quand Lacan se voulait l ami de celui-ci, et malgr lui, est un symptme. Un symptme tel que Lacan ne sest pas prononc sur laval donn par Heidegger au national-socialisme.

12

Pourtant Lacan a pris une autre direction quHeidegger, ne se faisant faute de parler des camps dextermination. Contre la chape de silence, cest la parole comme dores et dj luvre quil a promue, non celle qui serait toujours advenir54. Si le logos implique dapprendre lire, il est nanmoins au fondement de la position de lanalyste comme uniquement actuelle. Lire, cest interprter. La voix est ainsi un mode dcriture dans lespace phonique.55 Le logos ne suppose donc pas seulement de parler (et encore parler ici a la consistance du mi-dire qui, pour Lacan, prcisment fait interprtation). La position du psychanalyste ncessite de dchiffrer ( lencontre du chiffrage scientifique)56, dchiffrer aussi un systme de pense, un mode de construction du monde (Carnap, Goodman, Hintikka) pour linterprter. Aussi le logos est-il dans une position littorale entre parler et crire, entendre et lire, produire (un en-plus) et dmonter (cette extension). Hraclite na srement pas dit ce quon lui fait dire, mais il permet des choix thiques, quils concernent lontologie, lalthique ou les rapports modaux. Si Heidegger na pas d lire Lacan57 (les crits), du moins Lacan la-t-il lu et traduit. Le propos aujourdhui est de lire Lacan dans Heidegger, au travers de Heidegger, et peut-tre Heidegger au travers de Lacan et pour moi de traverser Lacan traversant Heidegger, pour aboutir encore plus loin. Je laisserai nanmoins de ct ces notions fondatrices que sont la dette vis--vis du langage, ltre-pour-la-mort, la vrit existentielle... Mais est-ce parce que Lacan a rpugn suivre Sartre (sur la place dvolue lAutre ?) quil sest rattrap en voulant assimiler Heidegger ? De fait si Lacan va dans le mme sens que Heidegger quant la dsobjectivation de lhomme , en fait il sen dtache en ce que Heidegger dsubjective aussi son propos, quand Lacan le subjectivise bien ncessairement (sinon o serait la psychanalyse ?), tout au plus Lacan parle de destitution subjective au moment de la passe et de dstre, de manque--tre, de partre , de dire que non quant ltre, pour parer toute ontologie du non-tre. Jimagine que ce qui plut Lacan fut le Heidegger dconstructif du langage et du monde, moins le constructeur dun monde rural et attach lhumus humain (pour parler comme Lacan). Au fond, y compris ce quon admette que le discours de Heidegger ait aussi servi crer le monde communautaire du nazisme sur lequel il y a se prononcer et contre lequel il y a lutter ! , la dconstruction chez lui reste strictement destructrice, induisant par ce mode interprtatif autisme et involution, repli sur soi. Le fond tient ce que peut tre, selon moi au mieux, un langage qui dfinisse lAutre la main (vorhanden) du sujet, et non selon un en-soi donn comme langagier ou mme rel (et de fait en soi inaccessible), ayant son devenir propre, inhrent sa seule organisation. La mtaphysique de langoisse, chez Sartre comme chez Heidegger, ne se fonde pas comme le propos de Kierkegaard. Langoisse en psychanalyse na trait qu cette exigence de construction de lAutre pour le sujet, construction symbolique et en rien dsignation dun Autre rel et dj l.58 En fait le prdicat littoral (comme vleu , bleu et vert associs, chez Goodman, ou comme Vermgen, fortune et infortune, puissance et impuissance, chez la Dora de Freud) peut se dterminer en quatre abords lis intrinsquement et ainsi conus. 59

54 55

Par exemple : Autres crits, p. 274. Cf. R. L., La voix comme crit , La voix, Lysimaque. 56 J. Lacan, Tlvision , Autres crits, p. 522. 57 Lettre de Heidegger Medard Boss, cite par G. Granel, tudes, Gallile, p. 48. 58 Lire Complot, de Will Eisner, Grasset. 59 Cf. R. L., sminaire sue le littoral entre dcision et indcision, Hpital Esquirol, 2004-2005, 2005-2006.

13

-clair et connu -vident -positif

- venir -contingent -anticip

-clos ou tranger -dissimul -ngatif

-inaccesssible -effac -dtruit

Mais Heidegger parlera dans lparpillement de notions comparables celles-ci, sans rapporter, mme par la ngative, lvidence lvidement comme le fait Lacan.60 Ainsi la dissimulation ny a pas la mme raison dtre.61 La Irre de Heidegger est-elle simplement contingente ou carrment littorale, signifiant la fois les tnbres de la dissimulation (Verborgenheit), lgarement, la confusion, lalination ? Je la lis comme extrieure tout passage littoral dun registre lautre. Lacan en jouera comme errance : les non-dupes errent62. Mais ctait pour dire quil sagit de se laisser porter par linconscient (ce qui est distinct du liegen de Heidegger). Le sujet, pour ne pas errer, se doit de ne se positionner non sans passage entre les positions possibles ; ce quil donne loccasion comme prdicat que je dis littoral. Cela amnera directement Lacan rcuser le mystre du Dasein. Quoi quil en soit, la vrit de la Chose freudienne, pour Lacan, a trait la parole et au sujet de lnonciation : elle est cette parole qui dit Je63. Jen fais pour ma part une vrit dengendrement distincte de toute autre (dadquation ou fictionnelle ou daccointance). La dissimulation de la dissimulation dont parle Koyr, comme ce qui domine chez Heidegger, et sur quoi je reviendrai, est de lordre de leffacement : elle concerne radicalement leffacement des corps trait thique, bien diffrent, parce que nfaste alors, de celui de leffaon du signifiant64, essentiel la constitution de celui-ci. Cest un exemple de plus des exactions ayant trait au passage du symbolique sous la coupe du rel. Trs exactement, je soutiens que le rel vient compenser lessentialisation du signifiant, sans plus tenir compte de ce quil vaut comme nouage du rel, du symbolique et de limaginaire qui lui donne consistance. Que Heidegger nait rien dit de la destruction 65 des Juifs dEurope (parmi bien dautres sous-hommes ) est symptomatique de sa position.66 Le choix du prdicat et les problmatiques affrentes est noy, quand Heidegger glisse constamment dun mode prdicatif lautre, introduisant la confusion laquelle il tient comme moyen daction. Lvinas parle cet gard du bruissement anonyme et universel dil y a qui contrevient lmergence dun substantif, dun nom, dun particulier. Es gibt participe ainsi de leffacement.
60 61

J. Lacan, Ltourdit , Autres crits, Seuil, p. 469. Cf. R. L., sminaire La dissimulation. 62 Intitul du sminaire 1973-1974. 63 J. Lacan, La chose freudienne ... , reprise dune confrence, prononce Vienne le 7 novembre 1955, la mme poque o il traduit Logos . 64 J. Lacan, Radiophonie , Autres crits, p. 427. 65 Comme R. Hilberg le rappelle justement de ce qui ne fut en rien quun holocauste, sinon dans lassomption de l tymologie grecque ( tout brler ). 66 Cf. Alan Milchman and Alan Rosenberg (d.), Martin Heidegger and the Holocaust, Humanities Press, New Jersey.

14

substantif

-venir

ambigu

anonyme

Mais la vrit (chez Lacan comme chez Tarski) est dabord affaire dnonciation et pas dempirie. Quest ce que le langage, sinon des mots, mis bout bout (une suite) selon un certain ordre dfinissant un sens (selon un axe syntaxique) non sans rapport (alors smantique) avec des choses, constituant ainsi la signification de celles-ci ? De l limportance des prdicats et celle de la tension67 entre les prdicats, ramenable la complexit de certains dentre eux lorsquils lient de faon littorale des oppositions ou des diffrences (comme asphrique qui implique, je le rappelle, lassociation du nonsphrique et du sphrique). Quand Lacan dfinit un signifiant uniquement en rfrence un autre que le premier induit, il joue la fois danticipation et de rtroaction. Par l il souligne quil ny a pas de signifiant en soi, pas dontologie simple du langage. Ds lors, rien du langage ne peut sapprhender extrinsquement et tout dpend, dans lactualit, de la parole luvre (en fonction). Aussi la tentative de Heidegger, plus quillusoire, nest-elle que tromperie (Taschung), lapsus devenu loi, refus de linconscient au profit de termes uniquement conscientiss. Et dire quil ny a pas dontologie en soi du langage, cest bien souligner que la langue cre cette ontologie. Lasphricit fonctionne ici, sur le mode non contradictoire du ni ni : on ne peut pas dire que le langage est ontologique (pas de signifiant en soi) et on ne peut pas dire quil ne le soit pas (en fonction, le signifiant est, au sens propre, reprable, i.e. localisable). Positivement le silence nest pas labsence de son ou de parole, cest lui qui anticipe sur toute parole et qui se glisse au fond de toute nonciation pour la rendre fonctionnelle. Aussi faut-il interroger le sens du discours avant de le rejeter dans le bannissement ou dans loubli.

*
2.2 Le logos lacanien Pour le montrer, je men tiendrai une seule occurrence du terme de logos dans le sminaire de Lacan, le 20 mai 1959, lors du sminaire Le dsir et son interprtation, une occurrence pas trop loigne du moment o il traduit le texte de Heidegger. Lacan, pour aborder la division du sujet, considre la demande quil adresse lAutre, au sein dune Spaltung du discours . Mais, ce niveau idal dengendrement moins tant mutuel du sujet et de lAutre que selon une rversion de la position de lun en celle de lautre, cette gnration logique est on ne peut plus relle. Simplement ce rel nest pas extrinsque lacte subjectif de passage au symbolique ( lenvers de ce que la psychiatrie
67

Spannung, voir la logique du conflit psychique chez Freud.

15

conoit comme passage lacte). Le clivage du sujet est ainsi fonction littorale de passage. Sil devenait barrage, ce clivage tendrait psychotiser la position du sujet. Cest que la demande de satisfaction effective se symbolise en demande damour afin que le sujet se saisisse comme tel (intrinsquement et extrinsquement) au travers de ce que lAutre, en loccurrence lautre rel immdiat, lui retourne dimage constitutive. La parole est plus que le mdium supportant cette image, elle est au fondement de lchange lui-mme sans lequel il ny aurait pas mme image du sujet. Cette dialectique implique quil ny ait rien de strictement extrinsque lchange luimme pour assurer le sujet dune position fonde, y compris dans le rseau signifiant dont il dpend. Cest quil ny a pas plus de signifiant objectivement authentifiable, mme si localisable. La fonction de la castration y trouve l sa raison logique. Le sujet est rig comme tel dans un rapport lAutre qui le mne dans le mme temps et tout aussitt sa drliction du fait de labsence de consistance en soi du support signifiant dont il se fait le promoteur pour en dpendre. Divis entre surgissement et vanouissement, le sujet ne peut que faire lhypothse de ce quil serait sans cette division. Il ne peut donc sappuyer que sur celle-ci, la prendre en objet, tel que celui-ci spcifie le point de fuite de son dsir. Lobjet supple ainsi la carence du signifiant ontologis sans pour autant que le sujet chappe au langage. Et cette manuvre souligne bien lalination de celui-ci, puisquil est alors situ entre signifiance et objet. Lobjet a lacanien (la contrepartie, le Gegenstand du sujet dans le fantasme, ce quoi comme sujet il sidentifie dans la diffrence) est pour cela support du sujet (rappelons le Trger de Heidegger). Lobjet a supple au signifiant manquant qui authentifierait le sujet comme tel. Et, pour y suppler, rien de mieux que de le prendre en compte comme marque, marque et manque, ce signifiant devenant par l objet. Le dsir est ce passage du signifiant manquant lobjet en tant que celui-ci est fortement connot imaginairement dans ce qui constitue le dsir (quand lobjet de jouissance est plus exactement rel et celui de la pulsion, symbolique). Le je est lindex de ce dsir sarrtant la fascination quexerce lobjet sur le sujet. Labsence du signifiant garantissant le rseau signifiant dont dpend dans sa variabilit le sujet, et donc marquant celui-ci de cette impossibilit, rend ce sujet incapable dune nomination le justifiant dans ce quil est comme sujet. Sil y a une marque de fabrique du sujet, cest bien dans ce clivage quelle se situe, selon le Merkzeichen de Freud dans La dngation 68. Do la demande dauthentification qui marque, selon ses divers modes, linscription nvrotique du sujet. Et cette faille (plutt que dfaillance , Versagen) du rseau signifiant est pour Lacan proprement logos. Entre signifiance et signifiant, entre S1 et S2 le logos marque le sujet dune impossibilit fondatrice. Lacan parle ds lors de virulence du logos , vritable infection du sujet. Cela renvoie la constitution dontique de celui-ci : quil faille (!) se fonder dans labsence implique toute prsence. Pour Freud cela se mtaphorise comme Pre.69 Dans le dsir, le sujet est au point o il subit, si je puis dire, au maximum, un point dacm ce quon peut appeler la virulence du logos, pour autant quil se rencontre avec le point suprme de leffet alinant de son implication dans le logos . Ce discours emphatique souligne bien ce quil doit demprunt Heidegger. Lacan attendra encore quelques annes pour aborder directement lalination symbolique du sujet.70 La caractristique du logos est cette prise dans la combinatoire signifiante . Lacan ajoute cet gard : cest une question que dautres que moi ont rsoudre , o jentends une rfrence Heidegger, de savoir ce quelle peut vouloir dire . Mais il ne peut sempcher de rpondre : Je veux dire : ce que
68 69 70

S. Freud, La dngation , trad. fse in Rsultats, ides, problmes, t. II, P.U.F., p. 139. S. Freud, Totem et tabou. J. Lacan, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, texte tabli, Seuil,

16

veut dire que lhomme soit ncessaire cette action du logos dans le monde , pour rinstaurer le sujet dans un monde de langage. On retrouve l la rversion ncessaire la position du sujet : de soutenu quil est, il en devient soutien du logos. Ds lors sa position est active, et lon sloigne de Heidegger. [...] ce retrait de lhomme sur certaines positions en prsence du monde qui ont t dabord des positions contemplatives, celles qui impliquaient non pas la position du dsir ... mais le choix, llection [rappel Heideggerien assurment] dune certaine forme de ce dsir, ai-je dit, de savoir [...] . Cela permet de saisir en quoi le logos lacanien est dune autre topologie que celui de Heidegger. Asphrique, celui de Lacan contrevient la tentative de sphricisation de Heidegger.

*
III- Les philosophes en marge de Heidegger : le logos hracliten et lessence du langage
distance de la position de Lacan, mais non sans lien avec lui, puisquil considre tout autant que le logos ouvre une topologie du sujet, Bollack soutient quactuellement le logos sabstrait non sans dommage de son contenu doctrinal, prcisment pour tirer de labstraction linstrument dune analyse de ce qui se donne pour vrit . Sans tre convaincu du choix thique (ou plus exactement anti-thique) qui est relatif cette logique de mise lcart du contenu, jinsisterai nanmoins sur cette abstraction en situant la place quelle ouvre, prcisment parce quil est question douverture, la structure de lhypothtique constitutif du signifiant : il ny a de signifiant quin abstracto, antcdant sur celui qui lappellera lexistence, assurment distance du comblement de cette solution de continuit par ltymologie, malgr le mode spcifique de dconstruction que celle-ci implique. Cette conception est donc antinomique avec celle de Heidegger. Car le logos reste encore trop souvent compris, mon avis aussi par lui, comme un instrument danalyse ayant plus trait la signification qu la vrit, et donc aux choses plus qu lorganisation structurale elle-mme, condition de bien entendre quil ny a de vrit que fonctionnelle et attenante lexercice de la parole comme mise en jeu de lhypothtique valant signifiant. Cest ainsi que je comprends Heidegger : labstraction quil met en uvre na rien voir avec lhypothse organisatrice de la signifiance. Pourtant, comme le signifiant pour Lacan, le logos selon Bollack nexprime rien dautre que lui-mme. (Du moins pour Lacan ny a-t-il pas d expression du signifiant.)

mon sens, cette fonction quadratique du logos (que jimagine comparable celle du signifiant) ne tient comme telle qu la condition de la tirer aux quatre coins de la structure, puisquil ny a pas dobjectivit du logos et quon ne peut le dcrire que selon les quatre postes qui supportent et que supporte la structure subjective de ldipe, tributaire de linstance de parole,si on nomet pas celle-ci,

17

dire

langue

langage

discours

car, si le logos nest pas lobjectivit, tout au plus il exprime , pour faire valoir son rapport la chose, un nonc avec lequel il ne faut cependant pas le confondre, y compris pour rendre accessible ce rapport. Au fond Heidegger dmontre que sa mthode abstractisante prte la critique : faire du lien partout, elle nen reconnat vritablement nulle part. Labstraction que fait oprer Heidegger est la mise au rancart de rapports effectifs, et dabord signifiants.

*
3.1- Le logos hracliten Ainsi, en ce qui concerne les aphorismes dHraclite, la dmarche de Jean Bollack est bien diffrente de celle de Heidegger.71 Elle consiste projeter chaque fragment sur lhorizon particulier de sa transmission, et de ses mtamorphoses pour faire jouer la tension fournie par le langage lui-mme, inhrente au mot, au logos en tant que mot dans son rapport avec la chose 72. Tout va dpendre du statut quon accorde une telle tension. Labstraction qui sen dgage pourtant ne vaut pas en elle-mme, mais, applique au contenu, de chaque aphorisme, elle en modifie linterprtation de premire intention en spcifiant la qualit ainsi dcouverte du ressort mme de la phrase. Il ne saurait donc tre question dappliquer tel ou tel prjug Hraclite, en ce que ce quil crit porte malgr tout sur la signification, car celle-ci est alors labile, et implique un sujet pour la soutenir ; de l on peut assurment confondre la signification et lobjet (voir par ailleurs Frege pour leur lien la fonction de la parole). Mais de toute faon on ne saurait rien interprter sinon appliquer de faon quadratique le logos lui-mme dans ses diffrents registres afin de sen sortir comme sujet, cest--dire de ne pas sen trouver coinc au niveau des extensions. Pas question sous cet angle de faire exprimer au logos quoi que ce soit dautre que lui-mme dans son htro-homognit. Ici rien dautre nopre que du fonctionnel (p. 289) sous ses diffrentes transcriptions (valeurs, formes, rapports). Peut-tre que la diffrence cependant maintenue entre le logos et les noncs qui le mettent en uvre correspond celle qui a cours entre phrase et proposition en logique (fonction propositionnelle de Russell). Le logos serait-il pour autant toujours ristique, si la contradiction est au centre de son discours ? Non, en ce que le logos nest pas dabord constitu de polmique ; oui, mais, lenvers, en ce quil ny a nulle contradiction qui ne soit pur produit du logos. Mais on nchappe pas la tension qui constitue fonctionnellement le logos, ni la torsion qui le dfinit aussi comme rapport signifiant. De toute faon le logos est, comme fonction, discordanciel. Dans tout cela, nul rel prtabli, voire cosmique. Mais les interprtations oscillent entre ce qui, du mot, est subjectif on le verra , ou, du discours, est objectif, soit
71

J. Bollack, Le logos hracliten , in La Grce de personne , Seuil (1987, publi en 1990 dans J.-F. Matti (d.), La naissance de la raison en Grce, P. U. F.). 72 Loc.cit., p. 288.

18

pour son contenu, rfr lobjet suppos extrinsque la dmarche, soit pour son organisation en tant que discutable. Pourtant Heidegger ne retiendra que ce qui simpose de la langue au sujet, soulignant ainsi luniversel contre le singulier. Aussi le logos est-il souvent, de faon comparable, ramen ce quon pourrait y reconnatre de ratio (mesure, rapport, raison). Heureusement que lHomme aux rats de Freud a balay cette restriction logiciste universalisante en sappuyant sur son dmontage dans la construction signifiante de son fantasme relatif au supplice des rats (selon lordonnancement : reor, ratio Rate/Ratte). On ne retiendra donc pas en son principe une raison universelle du logos : tout dpend de ce que chacun en fait. Le logos nest pas la loi (ni universelle, ni cosmique, ...) qui rgle le devenir des choses, aussi faut-il ncessairement lui adjoindre en son sein le fondement de bance de toute loi, sans parler de la contingence plus ou moins relative de ses effets, ni de la contradiction discordancielle qui lui est inhrente. Au fond, je dirai pour ma part que le logos est structure (mais pas uniquement structure) liant, comme je lai dj schmatis, le langage et la langue, la parole (ou le dire) et le discours. De toute faon, il ny a pas de raison strictement extrieure au discours, ni dentendement extrieur au dveloppement du discours. Cest en quoi Hraclite joue de la structure de la langue : logique, grammaire, homophonie, ai-je rappel de Lacan. Mais faut-il pour autant dire le logos autorfrentiel dans son emploi (p. 292) ? De toute faon, il ne saurait stablir sur un fondement ontologique, ni sur un emploi quelconque, malgr les choix dAristote (ibid.). Le problme qui en rsulte semble bien correspondre cette question toujours actuelle qui tient, derrire linterprtation, linterprtant, non tant quune interprtation simpose, mais bien que le choix de linterprtation dtermine thique et politique quoi se soumet linterprtant en organisant son devenir propre dans/par linterprtation qui fait consister le logos. Pour Bollack, cela se dit comme questionner la lgitimit de linterrogation (p. 294). De toute faon, le discours nest quun mi-dire (Lacan) qui stablit par nigmes et par quivoques (p. 294, citant C. Kahn) pour donner une consistance, ou un semblant de consistance, au dire. Cest bien autre chose que de considrer par ailleurs que le logos est le reprsentant dans la langue de la vrit de la guerre. La thse est absurde , commente radicalement Bollack (p. 290). Plutt, dirais-je avec Freud, quil est reprsentance (Reprsentanz) comme telle, do la dfinition quil donne par l de la pulsion en gnral, et donc aussi de la pulsion de mort. En cela, ai-je dj avanc, le logos unarise. Sous cet angle, mais ltymologie aussi vient y aider, un rapport de la guerre la paix peut sentendre aussi comme celui du logos au paiement (payer, cest garantir la paix). Dailleurs Lacan souligne que dans la psychanalyse le psychanalyste aussi paye, en particulier il paye de son interprtation lanalysant. Bien sr cela renvoie au mode dassociation en cause (au travers des mots, au travers des choses), o lire ncessite la mise en uvre dune logique de lhypothse qui fasse accueil (Annahme). Aussi Lacan dira-t-il que cest affaire de vie et de mort entre le signifiant unaire et le signifiant binaire dans lalination symbolique.73 Ainsi le logos peut-il tre nanmoins maintenu comme loi des contraires (Hegel) ou seulement lexposition de celle-ci (Bollack), cela reste simplement une diffrence de dfinition de la tension qui y opre. Sous cet angle, Zeller est plus inductif, assez proche du soll Ich werden de Freud : le devenir dHraclite nest pas ltre de Parmnide. Cest relire dans Parain.
logos chose

moyenne raison
73

extrme raison

J. Lacan, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, texte tabli, Seuil, p. 199.

19

De toute faon, le logos, comme rapport (Euclide), raison, est incommensurable la chose. De l en faire un assemblage originel [...] qui maintient dans lorigine (Heidegger, cit p. 446, n. 12), il ny a quun pas. Mais cest crer un semblant dorigine, prcisment l o on peut sen passer. Aussi est-ce la fable mme de la vrit (la faon de la mettre en jeu dans la parole) qui implique de parler, sans non plus confondre la parole avec lanalyse ou lexpos de cette vrit. parole

expos En cela cest considrer que le principe qui rgit les langues (principe dontique) est pass dans le langage pour investir le discours. Parole, principe, conflit, le logos est en dfinitive plutt question. Poser, cest poser une question74, poser une hypothse quand une rponse ne se pose pas, mais se fournit et appelle au devant de la scne la question quoi elle coupe court. De la masse compacte de lopinion (p. 263), lorthodoxa donne la direction de pense, y compris pour Lacan. Mais Hraclite se refuse admettre toute forme, sans exception, de fondement pralable extrieur (p. 292). mon sens, ce nest pas l rflexivit , parce quil ny a pas dauto-engendrement ni dauto-rfrence, mais seulement conflit (comme Freud parle de conflit psychique), ou plus simplement choix, exprimant les donnes dune dcision prdicative et propositionnelle, et retour sur lorigine suppose mais toujours rate du fait de lcart que constitue ce retour mme, comme dcal de laller.

cart Ce dcalage75 est la fonction de lEntstellung chez Freud. Cest ce que dit Bollack : on est comme contraint dinclure la distance qui introduit la rfrence [...] (p. 296). Quoi quil en soit, il ny a quun je qui dise pour soi et de l universellement la vrit (son contenu) de ce qui nest que point de vue, quand la vrit du hors point de vue na ou nest daucun contenu, mais savre simplement (tre) de toute la structure en tant que concentre (intensive) au point de dpart de cette gntique ainsi dit tre originaire. Mais pour autant il ny a pas dauto-rfrence, car le moi nest pas rductible au logos, mme sil le porte et sen avre port. Pour moi, il ny a de rfrence, et construite, que hors point de vue, tenant compte la fois de tous les points de vue selon la topologie qui rende cette raison tenable. Ainsi il ny a duniversel vritable que depuis la singularit (cest ce que tend dire Hraclite),
74 75

Cf. Maurice Merleau Ponty, Le visible et linvisible, Gallimard. Cf. R.L., Lexprience du dcalage , Congrs de Convergencia, Rio de Janeiro, 2004.

20

Un

est

tout

mais il ny a pas duniverselle [comme le dit Lacan] qui ne doive se contenir dune existen[tielle] qui la nie 76.

*
Aussi faut-il distinguer entre un usage rflchi de la raison du discours et un usage non rflchi du langage (p. 288). La question du rapport du sujet lAutre est prise en compte sous cet angle dans les termes de lopposition du particulier luniversel. La vrit sobjective quand elle nest plus renvoye au sujet mais ds lors la question de savoir qui la soutient reste pose. Pour Bollack la contradiction est flagrante. Moi est seul dire la vrit de tous (p. 300). Et Bollack repose le problme comme succession dapories : -dabord un moi qui parle comme sil ne pouvait tre compris de personne ; -ensuite, un effacement de ce moi au profit de lobjectivit du logos qui ne saurait tre dvoile que par lui ; --en dfinitive une assertion renvoyant la singularit du moi au tous. Je prsente l cette problmatique comme une dialectique aportique, mais non sans aboutissement, thse-antithse-synthse. Cest du moins ce quinduit comprendre Bollack. En effet, distinguer le moi et le logos conduit nanmoins les conjoindre ; en effet, le moi se fonde de la structure du logos en lui servant de rfrent dans lnonciation. Je considre que nous sommes l dans une dualit intension (nonciation)-extension (rfrent) de la mme fonction qui est dnomme logos. Le problme ne semble compliqu que si lon radicalise la distinction de la fonction et de lobjet, quand celui-ci nest quun mode daccs, dit rfrenciel, celle-l. Faut-il ncessairement en conclure que tout est un ? Voire : Le tout, cest lun ? Srement pas. Deux options se prsentent ici : - ou la doctrine soutenue est antrieure son expression, et ncessairement rfre un objet, - ou elle est tributaire de, fonde et consistant dans lexpression. Cette seconde option dtermine le logos. Cest elle que Lacan prend son compte selon la formule que linconscient est structur comme un langage : largumentaire inconscient, la rhtorique de linconscient est dabord langage (logique, grammaire, homophonie). Cette rhtorique est celle que Lacan met en forme comme borromenne. Cest le logos qui parle au travers de chacun (Bollack, p. 301) pour louvrir la sagesse, non que celle-ci lanticipe. Et que Lacan donne comme vrit qui parle Je : Moi la vrit, je parle 77, selon un lien littoral (asphrique, mbienne, comme la dialectique moi-tous pour Hraclite selon Bollack) entre
76 77

J.Lacan, Ltourdit , Autres crits, p. 451. J. Lacan, La chose freudienne, ... , crits.

21

savoir et vrit.78 Rien de plus vident que cette parole comme logos telle que la passe79 psychanalytique la rvle en termes de destitution subjective80. Cette asphricit du moi et du logos (Lacan aurait dit le langage, la langue et le discours comme Autre, la fois et respectivement symbolique, rel et imaginaire) narcissisme Autre R

Autre S

Autre I

est celle que Benveniste considre oprer dans la parole, unaire lier deux interlocuteurs qui sen saisissent tour de rle81. Ce faisant le logos change de statut fonctionnel, passant de lintension aux extensions. Cest que cette unarit est prcisment aporique : elle lie dans la globalit, en les identifiant, les lments quelle distingue pourtant localement. Cette littoralit, comme passage dun registre lautre, et passage inclus en chacun des registres, distingue en les reliant ce qui est positif (affirmatif) de ce qui est ngatif pour lactualit, non sans lien supplmentaire avec ce qui sen trouve anticip ni avec lindiffrence qui sert dappui toute polarisation du type de la diffrence positif/ngatif. Bollack distingue ainsi (p. 301) chez Hraclite la technique du savoir-faire et le savoir spculatif impliquant lattente. La question se pose ds lors en des termes renouvels, quant dterminer si ce qui se dit ne concerne que le sujet ou bien aussi le groupe. Dire implique-t-il dire ensemble et en accord (homologein) ? Lun-tout (en panta) semble une rponse, mais celle-ci lude la coordination locale-globale du un et du tout. De quoi, comment, pourquoi, etc., convenir ? Et cela rsout-il les apories initiales ? Bollack met donc en srie les fragments 50, 32, 41 et 108 afin de faire entendre le discours comme tel au travers de lart (en non tant la technique oratoire). Il parle dun point archimdique de lcoute qui pointe le sujet dans lcart davec la parole. Ici jvoquerai encore lEntstellung de Freud comme ce dcalage mme.82 Le choix des prdicats intervient ainsi dans la littoralit qui les donne entre assurance et non-assurance de leur dtermination, anticipation et indiffrence de cette opration, et ce choix positionne le sujet dans le discours en constituant celui-ci sur un mode qui le collectivise sans pour autant rien annuler de la particularit dun sujet.

78 79

J. Lacan, La science et la vrit , crits, ; R. L. : Le littoral entre savoir et vrit . La passe fait suite la cure en en anticipant la fin ; selon Lacan, elle associe la rduction de lanalyste lobjet et la destitution de lanalysant comme sujet. 80 J. Lacan, Proposition du 9 octobre 1967... , Autres crits, p. 252. 81 . Benveniste, Le langage et lexprience humaine , Problmes de linguistique gnrale, t. II, Gallimard. 82 Cf. R. L., Le principe du dcalage , IIme Congrs de Convergencia, Rio de Janeiro, 2004.

22

assurance

anticipation

non-assurance

indiffrence

Ds lors lantinomie entre tout est un (que dfend Bollack) et lun est tout est dpasse par cette extension mme de lun (pour moi fonctionnel et intensionnel) en tout. Aucun monisme en fait chez Hraclite, sinon dans la faon dont on le traduit. Car sinon la tension des contraires disparatrait avec en son fond la structure (plus in-tensive que contradictoire) qui fait de la fonction son oprateur, si on sait jouer de la lettre en tant que littorale. Rinstaller lobjet la place de la bance creuse par laphorisme hracliten (p. 304), cest contredire lobjectif dHraclite, ne plus tenir la fonction (de la parole) comme ce dont procde toute structure. Tous les aphorismes [dHraclite] ont pour pralable ce ressort premier dune distance hors parole, qui dtermine, sur un fond dabsence ou de ngation, le choix des mots , dit Bollack (p. 302). Jy entends la distance des extensions (objets du dsir, image spculaire, rapports signifiants) la parole, toujours manque par le dcalage davec elle-mme qui la fonde comme parole.

parole

objet

sur fond dabsence

bance

loi

dont sorganise le choix propositionnel et prdicatif.

prdicat propositionnel

23

Quand Bollack parle de lunit du cadre (p.303), on peut trs exactement sorienter au sein de cette unit, en sappuyant sur Lacan qui soutient que le non-su sert de cadre au savoir selon des chanes de lettres si rigoureuses en leur assemblage quon ne peut se permettre den sauter une.83 Simplement, souligne en dfinitive Bollack (ibid.), les contraires [...] sont une construction dduite de la structure contradictoire inhrente au logos .

structure contradictoire contraires Jajouterai deux ordres dlments ce schma. Dabord la conjonction dune antro et dune rtrogrdience au sein de ladite structure contradictoire. La structure quadrique en procde. Ensuite, au sein de ces contraires une double aporie, jouant dindcidabilit entre valeurs et formes valeurs indcidable rapports formes

non-rapport

et de non-rapport entre formes et rapports. Le rapport ne va donc pas sans le non-rapport et vice et versa. Mieux vaut de toute faon laisser de ct linterprtation doxographique qui a rinstall lobjet la place de la rflexion que laphorisme creuse en sinterrogeant sur la faon de dire ce que lon dit, au moyen de la rfrence ce qui fait quon peut le dire (p. 304). Assurment, rien ne vaut de la rfrence, si on oublie la fonctionalit dont elle nest que transcription.

*
3.2- Croiser Lacan et Heidegger Avec Heidegger dsobjectiviser le propos, sans y laisser se rinstaller le sujet, ne laisse plus rien subsister : ce vidage nihiliste et abstractisant du discours est mortifre, bien loin de ce quont de constructif lvidement de Lacan dont dpend, en ce quil est fonctionnel, la construction du monde par et pour le sujet, et tout autant la dite pulsion de mort de Freud, ncessaire la construction signifiante. lenvers de ce constat, Grard Granel84 exprime tout de go ce que lui suggre le style de Lacan : tout ce que pense Lacan se nourrit dune violence centrale, laquelle son
83 84

J. Lacan, Proposition du 9 octobre 1967... , Autres crits, p. 249. G. Granel, Lacan et Heidegger , tudes, Galile, 1995.

24

discours doit de ntre lautre daucun autre ; capable par consquent de tout engloutir sans rien accepter, mais en traduisant tout (p. 46). Il insiste : bocca di verit , un travail de langage distordu par leffort (ibid.), pour considrer au fond que la conduite dexclusion nest pas moindre chez Heidegger (p. 47). Je ne les apprhende cependant pas au travers dune mme teneur. En tout cas, Granel note bien que, par lentremise de Beaufret, et autour de la traduction de larticle Logos , Heidegger aurait pu sintresser au travail de Lacan, le fait est quil sen est gard (p. 47). Je ne dvelopperai pas plus avant lintrt que Lacan a trouv aux textes de Heidegger. Mais, au-del de Granel, je distinguerai le questionnement de Heidegger (p. 48) et la faon dont Lacan joue de la question, par exemple dans son sminaire. La question, prcisment, est un moyen pour frayer ce langage propre Lacan je ne dirai pas fonder une langue, comme le pose Granel , mais, en le frayant, le construire et construire une thorie de linconscient dans un langage qui ne contredise pas celle-ci. En effet le jeu avec la langue (p. 51) nest pas le mme chez Heidegger et chez Lacan. (Granel : le fraiement dun langage : la seule faon dont une pense puisse se produire lexistence , ibid.) Pour moi cette structure de frayage (proche de lEntwurf de Freud85) est fonctionnelle. Comme telle elle est modale, existentielle (au sens des quanteurs mathmatiques) selon Lacan mais nullement confondre avec un existential quelconque faon Heidegger. Facilit dans laquelle glisse cependant Granel, parlant aussi bien dun pas de rapport textuel en rfrence au pas de rapport sexuel de Lacan (p. 53). Aussi, dirai-je, la traduction de Logos par Lacan ntablit aucun rapport dallgeance de Lacan Heidegger, mais dmontre lintrt que Lacan a trouv dans la manire de Heidegger, au sens dune fraternit comme il dit, voire une simple excursion, dont il a pu lui rester quelques souvenirs de vacance , sans pour autant en faire son ordinaire. Prenons ds lors les lments de comparaison que Granel pousse en avant. Au Dasein de Heidegger, Lacan prfrera le clivage du sujet (Ichspaltung de Freud) et plus tard le partre , dpassant tout tre possible dans un -ct qui en assure le fondement comme fonctionnel. La reprsentation mbienne en donne une prise possible : lien didentification diffrencie du sujet avec lAutre. Dire que nous ne sommes rien, et que cela implique dabord un rien savoir (p. 56), est le genre dobservation dont il faut se mfier. Car derrire ce rien, chez Lacan (qui nen laisse pourtant pas tomber le savoir cadr par le non-su, ai-je rappel) se tient le sujet. Nul humanisme l-dedans, et non plus chez Heidegger, mais lenjeu a trait prcisment une position subjective. Lacan ne sest dailleurs jamais rendu traiter des positions subjectives de ltre 86. Il a mme ds lors laiss de ct (cest le cas de le dire : tre-para/partre) toute question ayant trait ltre. Et quand bien mme il a maintenu lcriture heideggrienne dexsistence (Ek-sistenz), cest plutt en tant que contrepartie quil en a fait tat (dans le style tymologique de Gegenstand, lobjet qui vient en contrepartie du sujet, comme je lai dj indiqu), sinon en opposition avec tout ce sur quoi sappuie ce quon peut dnommer rel. Ainsi des deux tores enlacs du sminaire sur Lidentification : la fois distiguables mais identifiables par un renversement de construction (carrefour de bandes). Aussi ne conclurai-je pas trouver la mme conception de lhumanisme ou de lhomme (Lacan : LOM par drision) chez Lacan et chez Heidegger. Car cest bien du sujet quil sagit, jy insiste, quand Heidegger lvacue. Et sa vrit na rien dextrinsque. Elle est connaturelle la constitution du monde par le sujet, selon un rapport dintension extensions et inversement. On peut en saisir la
85 86

S. Freud, Esquisse dune psychologie scientifique , in Naissance de la psychanalyse, P. U. F. J. Lacan, sminaire Les quatre concepts..., loc.cit., p. 223.

25

donne au travers du nud borromen : entre le nouage comme intensionnel et les trois ronds du rel, du symbolique et de limaginaire, extensionnels et donnant consistance lintension. Quant la Rvlation (jinsiste : plutt Schelling que Heidegger), autant lapprhender dans lunit topologique des bances en jeu 87. Louverture comme la fermeture reoivent un autre traitement chez Lacan, partir de la topologie gnrale, jusqu la diffrence des sexes oprant entre relation dobjet et identification pour en fixer les termes. Assurment, quant au logos, il nest pas possible de dire la parole elle-mme. Comme fonctionnelle, elle est insaisissable, sauf tre transcrite en extension. Mais Lacan pose quand mme la question : peut-il y avoir dire direct ?88 L il ny a pas faute de mieux , au plus il y a dpit, de se confronter cet insaisissable qui, du falsus cher Lacan89, passe au falsidic (Quine). De l encore, il sagit de savoir de quoi se dprendre au profit de la parole. Ma rponse est quil sagit de rester hors point de vue, de se dpartir de tout point de vue, afin de ne pas se mprendre sur la structure, nen faire tat quen partie. Cest en cela que les bouts de rels chers Lacan rendent compte dune position symptomale, parce que restrictive, du sujet.

*
3. 3- Du logos dHraclite celui de Platon Le livre de Brice Parain sur le logos platonicien, publi en 1942, et rdit en 196990, prend la question en de de Platon. Mais faut-il admettre demble que la pense a pour instrument le langage ? La question du hors point de vue implique au contraire de ne pas les disjoindre. Au moins Parain est clair : On sait que ltymologie de [legein] est douteuse. Nous ne chercherons donc pas de ce ct-l. 91 cet gard, il va lencontre de Heidegger. Cest lentrelacement des noms qui constitue lessence du logos , dit Socrate dans le Thtte (202, b). Pour moi la nomination est dabord rhmatique et fonctionnelle. Probablement que les Grecs, rappelle Parain de Lon Robin, ne dissociaient pas la pense et le verbe. Faut-il alors encore admettre que le langage serait lexpression de la pense ? ou son apparence ? Le propos de Parain est de faire entendre ce que les Grecs pensaient avec ce terme de logos et qui reste intraduisible pour les modernes. Pour les philosophes prsocratiques, le langage tait une manation du monde , dit Parain. De l le sophiste, et par consquent la ruine du langage , poursuit Parain (p.15), ce dont je doute.92 Mais jinterfre nest-il pas fond de soutenir que ce sont les habitudes philosophico-langagires qui nous font concevoir un support certaines expressions et que ds lors on croit la pense, la reprsentation, etc. ? Ces supposes donnes ne sont en fait que des hypothses, pas autrement fondes que dans le langage, autrement dit elles ont valeur signifiante de mettre en corrlation des lments pars. Le schma hracliten (repris de Sextus Empiricus) vient le prouver qui nest en fait quun schma intension/extensions.

87 88

J. Lacan, Les quatre concepts de la psychanalyse, p. 145. J. Lacan, LEtourdit , Autres crits, p. 453. 89 J. Lacan, Radiophonie , Autres crits, p. 428 90 Brice Parain, Essai sur le logos platonicien, Gallimard. 91 Loc.cit., p. 12. 92 Pour rtablir limportance de la sophistique contre-balance victorieusement par Platon et Aristote, lire Barbara Cassin, Leffet sophistique, Gallimard.

26

critre de vrit logos parole porosit -monde ambiant -tout Le logos tient donc sa vracit du tout ambiant, quand bien mme chacun se sent singulirement possesseur de sa propre intelligence. Or celle-ci nest rien dautre que linterprtation de la manire dont le monde est dirig (p.19), sachant que linterprtation quon lui accorde fait partie de cette direction du monde. La difficult, dans cette manation du langage hors du monde pour se transmettre aux individus, est quil sagit de lentendre, quand ( la diffrence de ce que veut en faire Heidegger) il ne rvle ni ne cache rien. Serait-il un simple index de la pense et de lintelligence (nous, phrnosis) ? En ce sens le En panta peut bien sentendre dans le sens Tout est Un .

En quelque sorte, on peut dire que cest laphorisme lacanien qui soutient que le rel est rationnel qui traduit au mieux le fragment 50 dHraclite que commente Heidegger. Dire que cest le langage du monde qui sexprime travers nous (p. 21), cest bien soutenir que lAutre est le tenant-lieu du langage, de la langue, et du discours, mais pour mieux en oublier la fonction nonciative. lalangue Autre rel langue

Autre symbolique

Autre imaginaire

discours langage Aussi faut-il entendre ici ce que la topologie asphrique nous indique et que jai dj point au travers du topos local/global de la bande de Mbius : la diffrence localise nempche en

27

rien lidentit globale. Ni vrit ni erreur chez Hraclite, au moins en ce sens que le principe de contradiction, sur le plan du signifiant, na de valeur que locale. Pourtant, impossible de soutenir la contradiction du tout vrai et tout faux quand cest ni lun ni lautre qui vaut. Protagoras sopposait ainsi Gorgias. De la relativit de Protagoras, lie la supposition du signifiant, dirai-je, et passant du logos de la chose au discours de lorateur, on assoit la concordance du rel et du langage (p. 26).

*
3. 4- De lessence du langage lessence de la vrit Nous allons terminer par la question de ce qui est autre chose que phraslogie dans Lacan (quoi quil sen dise), i.e. la question mme de lintension (ni intentionnalit ni Dasein, mais vrit), pour souligner le problme du vide, opratoire sous condition de son montage (sertissure et assertion), en ce que ce vide est sinon inaccessible. Cela nous permettra de sauver Lacan de Heidegger, en soulignant la concordance du rel et du langage. Heidegger parlait de Geworfenheit pour voquer cette bance opratoire de la parole : le sujet, pour lui, est jet dans le monde. Pour moi, il en serait plutt rejet, ce qui implique une thorie du rel comme Verwerfung, rejet hors du symbolique, et inversement, puisque le rel est rejet, rejet hors du rel, et mme : cest dtre rejet du monde que le sujet tient sa place symbolique opratoire dans un narcissisme fonctionnel. L o Heidegger fonde la vrit (et la pratique) sur le Dasein, comme tre au monde, Lacan les fonde sur lvidement. Sen suit chez Lacan une thorie de linconscient comme anticipation : anticipation sur les effets dune hypothse non encore probante pour sa vracit. De l linconscient, comme signifiant, est temps, condition de spcifier celui-ci avec Benveniste, comme non chronique. Aussi, je tiens pour acquis quil ny a pas dinconscient en soi (ni Seele ni psychisme), mais une congruence des bances en jeu, la fois relle et symbolique. . Ce qui manque Heidegger cest donc la dialectique littorale entre non-rapport et rapport, alors que le logos la laisse percevoir (aller-retour du dire et de lentendre, du singulier et du commun). Mais nous sommes dans laprs-guerre et cest comme si Heidegger devait se rattraper. Il nempche que chez lui le faux lemporte sur le vrai (que ce faux soit point par la Sorge ou par la Irre). Koyr parle l dinaccessibilit93, mais jy vois pour ma part la fonctionalit du passage littoral comme la fois rapport et non-rapport, si on donne la primaut au non-rapport. Ds lors ce qui est sous-jacent cette question et que porte le logos est le littoral ( lit litire lituraterre, selon la squence de Lacan). Lentrelacs entre ce qui nest pas (vrai, authentique, existant, essentiel,...) et ce qui lest parce que cest la mme chose (structure, fonction, essence, ...) considre sous deux angles, non pas phnomnes ou apparences, mais deux abords, deux accs, et selon moi deux appropriations ou rapports subjectifs, cet entrelacs est littoral en ce quil enserre une mme bance comme fonctionnelle, sous divers entours. Cest en quoi Heidegger ne peut tre rejet purement et simplement, mais appelle tre discut et que Lacan, non dans le concept, mais dans le choix dialectique (dcrass des glissements homonymiques) maintient ce que la littoralit conserve de ratage. Le logos, cest en quelque sorte aussi la tenue mme du discours comme manire de coincer

93

Alexandre Koyr, Lvolution philosophique de Martin Heidegger , in tudes dhistoire de la pense philosophique, Gallimard, p.300 ; paru initialement dans Critique, n1 et n2, 1946.

28

cette littoralit, cest--dire de la fixer, avec dans ce cas la clef un devenir de psychotisation94. Chez Heidegger le non-rapport prend le pas sur le rapport. Dans le mme sens, la vrit comme althia, si elle est la fois voilement et dvoilement, est bien plus Verborgenheit que Unverborgenheit. Le voile lemporte. Mais lavanve queffectue Lacan sur Heidegger (dans son discours et au-del de 1956), cest quon se doit de ne pas tre dans la Irre (confusion, vertige, et donc erreur), impliquant qu chercher ne pas tre dupe, on erre95. Pour viter la confusion de lerre, mieux vaut tre dans lentrelacs littoral du non-rapport et du rapport. Le mode nazi de rduction de lentrelacs sur le seuil versant - de la distinction et de la sgrgation, - du mensonge, de lomission et de la dissimulation, - de lextermination et de lanantissement, - de leffacement et de la dissimulation de la dissimulation, constitue lhistoire laquelle Heidegger ne peut chapper, car elle est venue invalider ce que son systme des annes 30 voulait conforter et reprsenter dans lhumanit nouvelle aryenne, allemande, nazie, focalise par un Hitler (p. 299). Le tournant de lhomme historique nouveau, cest ce qui le rend passiste. Si Vom Wesen der Wahrheit (Lessence de la vrit) est un tournant, cest que Heidegger y implique linauthenticit du nazisme mme sil ne le sait pas. Cest du moins ce quon peut en dire rtrospectivement de plus rdempteur. Mais sous cet angle, la ngativit affirme du propos reste reactionnaire : non-rapport, voilement, inauthenticit. Par lentrelacs des bances, la psychanalyse contrevient la solitude essentielle du Dasein (que jentends comme mythification du Fhrer) mme pris comme Mitsein (selon Koyr), car rien ne se fonde que dune absence ncessaire et exigeante que Freud appelle pulsion, Pre, ncessit de la vie et que Lacan reprend comme dsir, jouissance, unarit et castration de lAutre. Ainsi avec lhomognit du nud borromen (distincte de lhomologue du logos), Lacan dpasse ce quil semble (malgr lui ?) maintenir du schma heideggerien de lex-sistence du rel, car ce rel est la fois symbolique (comme trou, absence, vide opratoire) et imaginaire (appelant sa consistance). Je souligne l une fois de plus le mode asphrique (littoral) de la dialectique lacanienne, quelle se prsente sous un jour logique ou topologique.

*
Alexandre Koyr passe ainsi en revue le texte de Heidegger sur Lessence de la vrit . Jen souligne le lien avec une conception posant dabord lessence du langage . Le lien de lune lautre essence forme la vrit de ltre , dont jai dj suffisamment voqu en quoi le concept ne tient pas : de labsence dontologie du signifiant, on ne peut que dduire quil ny a pas tomber dans lidologie de ltre. Heidegger, dans ce texte, persiste cependant dans la vise dune historicit nouvelle , juste autrement module par laprs-guerre. Pour lui ltre est le support du d-voilement quoi correspond cette conception de la vrit. Le logos participe alors de cette d-couverte qui est rvlation, dont la condition est lexistence (par ce mot Koyr traduit Vorhandenheit, p. 271) du Dasein comme tre. La vrit passe ainsi des choses au Dasein, mais pour conserver la marque de son origine ncessairement suppose.
94

Cf. R. L., Positions subjectives donnes comme psychotiques. Synopsis des psychoses , Lettres de la S.P.F. n13. 95 La Irre ressurgit lors du sminaire Les non-dupes errent, 1974.

29

Dune telle position que Lacan distinguera de celle quil utilise relative au sujet , et en ce quelle mne nanmoins autre chose qu la seule vrit du Dasein (en opposition avec quoi Lacan parle de mi-dire, dnigme du sujet), je ferai autre chose quune simple fausset. Cest que les extensions sont toutes, non tant faussantes, que falsidiques (Quine) par rapport la vrit de la parole, la vrit comme parole, disant Je. Il ny a par l de vrit que rattache aux falsidicits quoi elle donne naissance pour en dpendre. Cest pourquoi, si lon omet le fondement fonctionnel de ces extensions, on ne les situe que sans rapport entre elles ni avec lintension qui les suscite, aussi prennent-elles le caractre psychotique que jai dj indiqu. Koyr contredit ainsi Heidegger (p. 287, n. 1) sur la question de louverture (de ltre, du sujet...) la chose donne comme antrieure toute vrit attenante au jugement. Il parle mme cet gard de logique manatiste . La consquence en est une contradiction porte au sein mme du concept de libert : la libert de M. Heidegger ne peut jamais dire non (...). Elle dit toujours oui , et lorsquelle se dcide, sa dcision est une acceptation (p. 290). Jy entends, pour ma part, une mise lcart explicite du littoral liant dans le meilleur des cas tout la fois vrit et erreur, induction de vrit et indiffrence, quatre termes ncessaires au choix inconscient. Lacan aussi donnera la primaut la Chose (das Ding) pour suivre Freud, mais en laissera tomber le concept (au-del de 1956 justement). De mme les jeux de voilement et d-voilement dont procde la vrit heideggrienne sont nots par Koyr comme jeux de mots dans lanticipation de la vrit au sein du sujet, ainsi Stimmung et Stimme, humeur et voix, tymologie lappui, (p. 290, n. 1) cest au fond de dissimulation de la dissimulation quil sagit, quon ne saurait par aprs ne pas rfrer aux exactions nazies. Cest noyer la position subjective dans le glissement lexical, sans plus de raison signifiante. En quelque sorte, Heidegger sait ce quil dit quand il fait procder lessence de la vrit du dissimul (unique ?) de lhistoire (p. 298). Rien ne se prte mieux que les textes de Heidegger au dvoilement de linauthenticit : comme beaucoup (de philosophes entre autres) Heidegger parle de soi, dans la nvrotisation du discours et lchec de rendre un propos philosophique aussi consistant que le discours psychanalytique en ce quil est et reste celui de lanalysant. Car ne pas considrer un tiers ou quart terme entre authenticit et inauthenticit, laisse de ct la possibilit dviter cette erreur (p. 299) en les rcusant toutes deux la fois. Linconscient procde dune logique du ni ni qui fait dfaut Heidegger. Voil le non-rapport, cher Lacan, luvre, hors tout lien un rapport quelconque, il fait la csure entre vrai-authentique et faux-inauthentique, quand cest de leur lien littoral dans le ni expressment lun ni expressment lautre qui compte. Rien voir avec lassociation contradictoire des deux. Et ds lors, la seule chose qui in-siste correctement est lin-tension du nouage du nud lui-mme non pas dissimul (parce quinapparent) mais dissous (parce que fond de leurs liens mutuels) entre et dans et au travers des trois registres essentiels (au sens banal) du nud borromen (limit cet ordre trinitaire quimposent les trois dimensions de lespace ambiant et standard). Tout ce quun Dasein ek-sistant dans le mode de lauthenticit peut faire pour les autres, cest les laisser tre ce quils sont , dit Koyr (p. 302). Et il ne se fait faute de noter le spinozisme de Heidegger dont le lien du Dasein ses moments structurels peut tre rapproch de celui de la substance ses attributs chez Spinoza. Cela permet ici de retrouver le littoral et de relire Spinoza dans Deleuze.

30

authentique eksistant

Sorge

inauthentique dissimul

Irre

Mais il ny a pas pour autant de comprhension du sujet et le sujet lui-mme (Ich) nest que devenir (werden) exig (soll). La question est donc celle du passage la parole en tant qunonciative et opratoire comme imprative. Seule la psychanalyse y donne accs direct (quoiquau travers de ses extensions discursives) et existence et dveloppement et passage lobjet et lAutre. Pour elle, il ne peut tre question (!) de dialogue. La psychanalyse remplace le dialogue que prne Koyr par un dveloppement de la parole qui ne se perde pas dans le bavardage. Bien plus, pour Lacan, elle se fonde mme comme pratique de bavardage, mais pour parvenir son plein dveloppement dans ses diverses extensions. Si la psychanalyse peut tre rapproche de Heidegger, ce nest pas dans le labyrinthe (Joyce) mais dans un sans-issue qui soit vie et non pas mort : pas dissue dans labsence, mais labsence fore une issue cette question du devenir.

voil

travesti

dvoil

dissimul

Au mieux lalthia prend cet ensemble en compte. Mais ici nulle libert (pour Lacan) sinon celle du psychos. Car la libert ne peut sentendre quen tant quparpillement des extensions, chacune allant suivre son devenir propre du fait de leur absence de rassemblement (disons plutt : leur absence dhomognit) fonctionnel(le) par la pulsion, la jouissance, le dsir. Cest affaire de clivage, faisant barrage la dialectique intensionnelle des extensions, dialectique oprant aussi entre elles.

31

barrage

Il ny a ainsi de libert des extensions que dtaches de toute intension, hors fonction (hors toute vise, hors sexe, hors dsir). Cette position psychiatrique96 ne se rcupre que dans le dlire qui nest que forage dune vise, dune sexualit, dun dsir, voire dune jouissance, depuis linactuel, limpossible, lpars de cette libert en ce quelle est non-prsentification dune absence (forclusion de la fonction Pre).

*
Pour conclure, sil y a besoin, je dirai que linconscient nest ni exactement langage ni exactement hors langage. Cette logique spcifie ce que le comme rsume. Et cest srement ce que Heidegger comme tout bon politique ne voulait pas savoir et, bien plus, ce quil tenait vacuer. Car au fond la politique ne procde, comme toute chose, que sous le rgime de linconscient.

96

. Cf. R. L., Positions subjectives donnes comme psychotiques , Lettres de la S. P. F., n13.

32