Varga Csaba Az, amit nem ismert fel?

(Simone Weil-r l)

A mai szellem el tt kt t ll. Vagy magasabb inspircikra hagyatkozik, vagy elveszik. (Simone Weil)

1. jra s jra olvasom-olvassuk Simone Weil gondolatait, hogy remnyeink szerint egyre jobban rtsk, s egyttal egyre jobban a metafizikai titkok mlyre hatolhassunk. Nincs bizonyossg arra, hogy a titkok kapujn belphetnk, de a titkok hza ajtajnak megpillantsa is remnyt ad. Ha az rlt huszadik szzadban volt valaki, aki nem vesztette el az eszmlett (llekltt), akkor az egyik ilyen llek Simone Weil volt. Ha figyelmnket trelmesen mondataira sszepontostjuk, meglep mdon mindjrt lelknk s tudatunk megtisztulst tapasztaljuk. Taln nincs senki, aki ilyen tisztn s vilgosan beszlne arrl, amit mindnyjan remegve tlnk: a szerencstlensgr l s a szerencstlensg elleni lpslehet sgeinkr l. Volt egy tiszta llek s gondolkod, aki ugyanilyen tisztn lt, mint rt, s aki szinte maga a tkletessg. rezzk azonban, hogy valahova mgsem jutott el, valamit nem ismert fel, valamit nem lt meg. Vagy esetleg csak rszben tapasztalta meg. Ez a valami: a titok hza. Ha a titok hzt mi sem ltjuk, s nem lakunk benne, akkor jrszt felfoghatatlan, hogy mirt lpett t a nem fizikai ltbe, tudva-tudatlanul, hogy ez a vgs tlnyegls neki a tallkozs beteljesedse volt. Ez maga a csoda (is): ha ltjuk, hogy mit nem tallt, avval keresse okn - lehet v vlik, hogy mi esetleg megtalljuk: ezrt nem kizrt, hogy rajta, vagy ltala is jutunk be a mennyorszgba. Ha az si hd a Krisztus, Simone Weil minimum az egyik tantvny-pall. El fordul, megkrdezik, hogy Weil keresztny volt-e? Simone Weil folyamatosan gy rezte, neki nem szksges belpni a keresztnysgbe, mert mr ebbe szletett bele, s lelkt Isten maga vette kezbe s kezdett l fogva rizte. Ugyanakkor .. soha, egyetlenegyszer, egyetlen pillanatig sem reztem, hogy Isten az egyhzban akar ltni engem.1 Lehet, hogy
1

szentsgtrs, m szmomra ez teljesen helynval llspont2, hiszen tbbek kztt Simone Weil egyik rve gy hangzik: Ahhoz, hogy az egyhz jelenlegi kldetsben hatkonny vljk, s valban behatoljon, mint egy k, a trsadalom letbe, nyltan meg kell mondania, hogy megvltozott, vagy hogy meg akar vltozni. Msknt ki venn komolyan, mikzben az inkvizci jutna az eszbe?3 Magam nagyra tartom, hogy Weil lete vgn rendkvl alaposan foglalkozott a katharok elpuszttott mozgalmval, hiszen a kzpkori katharalternatva Eurpa szmra jobb spiritulis, lelki s trsadalmi utat jelentett volna, mint III. Ince ppa egyhzi vilghatalmat pt ahogy Weil rtkeli totalitrinus rendszere. Ezrt is mondja Weil, hogy korunk tvedsei a termszetfelettit nlklz keresztnysgb l szrmaznak. (Lsd: Tredkek a fzetekb l.) 2. Menjnk be bksen a mondatok kz. Ha a mondatok pontosak, remlhetjk, a felismersek is pontosak lesznek. Igen, mirt is ktelkednnk, hogy Isten szeretetb l s szeretetrt teremtett. A vilg maga is szeretet, s eszkze a szeretetnek.4 Ez az els mondat, ha tetszik, az els (s tkletes) igazsg. De jn egy jabb mondat, ami gy hangzik: De amire rajta kvl nem vllalkozhatott senki ms, maga tvolodott a legmesszebbre.5 Ha mondatot vgigpillantjuk akr tszr-hatszor is, rezzk, hogy ez megdccen, valami nincs rendben. De mi ez? (Aligha Pilinszky Jnos fordtsi dccense.) Ha a mondatba beletesszk a hinyz elemet, ezt olvashatjuk: De amire rajta kvl nem vllalkozhatott senki ms, attl maga tvolodott a legmesszebbre. Megtorpanunk-e annak a kimondstl, hogy az Isten/Szeretet tvolodott legmesszebbre az istenszeretett l? Ez a krds a huszadik szzad egyik drmai kulcskrdse. Legynk, ha lehet, tovbbra is pontosak: Istent el lehet vetni, lehet gy tenni, mintha nem lenne, de ez szinte semmi ahhoz a knhoz kpest, hogy a huszadik szzadban millik azt ltk s lik meg, hogy az Isten/Szeretet tvolodott legmesszebbre az istenszeretett l. Ez a tapasztalat azoknak igazn drmai, akik nem vetik el Istent, s t folyamatosan keresik, gy bell akr nmaguk szmra val deklarls nlkl is csendesen hiszik, hogy Isten ltezik. A huszadik szzad kollektv tudatnak taln ez a tvolsg-drma a legnagyobb traumja. Ennek a kzssgi lelki-lmnynek a legmlyebb s legvilgosabb kifejez je Simone Weil. A kvetkez mondat ezrt gy hangzik: Ez a vghetetlen tvolsg Isten s Isten kztt, legf bb meghasonls, fjdalom, mihez nincs hasonl, (s ugyanebben a mondatban, logikailag meglep mdon ez a folytats), a szeretet csodja, ez volt Isten kereszthalla.6 Mintha hallannk a
2

mondat fogalmazjnak tiprdst, s taln maga sem tudja egszen eldnteni, de vgl is azt sugallja, hogy Isten s Isten kztt a legnagyobb tvolsg egyszerre a legf bb meghasonls s a szeretet csodja? Ha ezt a kett sget nem mondan, el kellene vetnie Istent. Ha viszont elfogadja, nincs ms lehet sg, valahogy meg kell rtenie, hogy ez mirt van gy. 3. Az okok feltehet en megkereshet k, feltrhatk, csakhogy Simone Weil egyik lltsa mindjrt ez: De pp e meghasonls, ami fltt a legf bb szeretet ver hidat, a legf bb egysgr l ad hrt a mindensgen t, a csend mlyr l, mint kt klnll s egybeolvadt hang, tiszta s meghasonlott dallam. Ez maga Isten beszde.7 Hogy is van ez? Ha Isten s Isten, Isten/szeretet s istenszeretet kztt vghetetlen a tvolsg, mikppen ltezhet az, hogy ha Isten nmagn bell, s nmaga s Megnyilvnulsa kztt elszakads (vagy csak tvolsg) ment vgbe, akkor ezt az elszakadst mgis a legf bb szeretet, teht az istenszeretet kti ssze? Nem szksges hosszan magyarzni, az okfejtsben valami nincs rendben. Vagy olyasmi van rejtve benne, amit nem nagyon rtnk, s taln nem jl fejeznk gyarl mondatainkkal. Mit rtsnk azon, hogy a mindensgen t ad hrt a legf bb egysgr l? me, nhny vlasz Weilt l. Az univerzum, ahol lakunk, amelynek egy parcellja vagyunk, nem ms, mint az Isteni Szeretet ltal Isten s Isten kz vetett tvolsg, distancia. Mi csak egy pontja vagyunk e tvolsgnak, mit tr, id s az anyagot kormnyz mechanizmus alkot. Mindaz, amit rossznak neveznk, nem egyb, mint ez a mechanizmus.8 Ismtl dik teht a ttel, hogy tvolsg, s t distancia van, mert az univerzum s a mi parcellnk Isten s Isten kz vetett tvolsg, amit az anyagot kormnyz mechanizmus (maga a rossz) alkot. Ks bb mg hasonl mondatokat olvashatunk tanulmnyban, pldul: Tr s id vgtelenl elvlaszt bennnket Istent l.9 Aztn valami mgiscsak megcsillan: De ha magunk fl emeljk szvnket, a mindensg flbe, tr s id fl, oda, ahol a mi Atynk van, s onnt pillantunk vissza e mechanizmusra, az egszen msnak t nik majd a szemnkbe.10 A tvolsg thidalsa gy akkor kvetkezik be, ha szvnket magasra emeljk, a tr s id , avagy a rossz mechanizmus fl, mert Isten nem bennnk, vagy bennnk is van, hanem csak ott fent. Elismeri, hogy az isteni Szeretet tkelhet a tr s id vgtelenjn (Azaz: Isten teht megint kint van, onnan rkezik hozznk), de Simone Weil legf bb krdse az, hogy a vges teremtmnyb l a szeretet hogyan tehetn meg visszafel az utat?
3

Nincs megnyugtat vlasz. Ez csak az lehetne, hogy Isten rkk s vltozatlanul bennnk van. A visszafel t teht ekkor bennnk halad(na), vagy nem is lenne szksg a tvolsg tlpsre. Simone Weil fl lpst azonban tesz el re, mert azt tapasztalja s ezt meg is fogalmazza, hogy az
11

isten

Szeretet

belnk

helyezett

magja

megn tt

fv

tereblyesedett , m ennek ellenre krds, hogy a fv tereblyesedett isteni mag vissza emeli-e helyre, az Istenhez a szeretetet? Vgl is a vghetetlen tvolsg ellenre - odig jut el, hogy aki szeretetvel Isten fel fordulva marad, azt a lelkt tjr szerencstlensg odaszegzi magnak az univerzumnak a kzepre. Ez a vilg valdi kzepe, mely nincs kzpen, mert kvl van tren s id n, mivel maga az Isten.12 Isten teht eleve tvol van. Nem is az univerzumban, hanem tren-id n tl. A figyelmnket, a lelknket a tvolba kell szegezni. Az egyn szerinte gy juthat el a messze lv Isten kzelbe. 4. Ha nmagunkra pillantunk, aligha mondhatunk ms magunknak is, hogy a vilgon egyetlen birtokunk van: az n.13 Ezt Simone Weil tisztn ltja s mondja. Ez mg akkor is igaz, ha a vilgot vagy az emberi ltllapotot dekrecinak (de-krelsra tlse a vilgnak) min stjk, amit lehet pusztn gy min steni, hogy (a) mindssze a krlttnk lv kls vilg felszmolsa (dekrelsa) a cl; lehet tovbb menni, (b) s azt fogalmazni meg, hogy az emberi lny csak a kls vilgra koncentrl bels szervt, az egot szmolja fel. De szinte senki nem megy el addig, mint Simone Weil, akinek kzponti trekvse (c) az emberi nmegsemmistsre irnyul szndknak elfogadsa. Ezt Vet Mikls gy sszegzi: Annyi bizonyos, hogy egyedl a dekreci14 fogalma fejezi ki a legh sgesebben alapvet mondanivaljt: az emberi lnyek nmegsemmistsre irnyul elhivatottsgt..15 Egybknt annak fogalma sincs a keresztnysgr l (vagy akr a hinduizmusrl vagy buddhizmusrl), aki nem li s nem tapasztalja meg, hogy a lemonds a vilgrl, vagy az ego tudatos leptse, avagy valamilyen mlysg dekreci a vallsos let lnyege. Nem vletlenl, most is sz szerint idzzk Weilt: Megvlt szenveds. Amikor az emberi let a befejezettsg (tkletessg) llapotba kerl, amikor a kegyelem segtsgvel lebontotta njt nmagban, akkor a szenveds olyan fokra sllyed, ami szmra nje kvlr l val lerombolsnak felel meg, de ami valjban a kereszt beteljeslse.16 Ha a kegyelem segtsgvel az ember lebontotta njt (egojt?) nmagban, az mirt lenne ugyanolyan fok szenveds, mint amikor a klvilg kvlr l rombolja le njt? Ezek a mondatok vilgtanak r

Weil ltlmnynek s magatartsnak titkra. Mskppen: mirt nem rm, vagy bels bke az, amikor ez az n mr tkletesen megsz nt s helyt tadta Istennek? Tegyk hozz mg, vagy ez nagyon is slytalan mondat-indts, ezrt inkbb csak egyszer en mondjuk ki: Simone Weil nem csak szellemileg vagy spiritulisan ment el a legmesszebbre: letnek kzepn gy dnttt, vagy pontosabban engedte, hogy ez trtnjen vele: vgigviszi a dekrecit. Egszen odig, ahonnan fizikailag nincs visszat. Tkletes metafizika tkletes valra vlts? A fejhajts ellenre tprengsnk csak az, hogy valban ez a tkletessg? 5. Simone Weil gy gondolja, ha az embernek egyetlen valdi tulajdonsga, az ne, akkor ezt, s t ppen ezt kell odaadnunk Istennek, mskpp szlva: ez az, amit le kell rombolnunk.17 Ebb l a metafizikai alappozcibl kvetkezik, hogy Semmi a vilgon el nem veheti t lnk, hogy azt mondhassuk: n. Semmi, kivve a legszls sgesebb csapst. Semmi se rosszabb a vgs nyomorsgnl, mely kvlr l bontja el az nt, minlfogva aztn az ember mr nem bonthatja le nmagt.18 Ha az embernek egyetlen (radsul nem szubsztancilis) ne van, ha ez az egyetlen ne a kapu, az tjr nn lelke, szemlyisge s klvilga kztt, akkor igen, sajnos igen, bekvetkezhet az, hogy ezt az nt a klvilg bontja le, s ennl nagyobb gyalzat aligha lehet. Ha nmn belegondolunk, az elmlt szz v (nem csak a diktatrk, hanem a demokrcik is) sok milli emberrel tapasztaltatta meg, hogy n-t a korszak, a hatalom, a gyilkos klvilg s/vagy a finom brutalits rlte fel. Ez volt s ma is ez a vgs nyomorsg. Vet Mikls gy sszegzi Simone Weil n-kpt: a ltezs a maga meztelensgben nem lehet cl az n szmra, s valjban az n egyedli clja nmaga. Az nmeg rzsre irnyul vgy pusztn azrt tesz szksgess folytonosan clokat, mert az nnek csak birtoka van, s ppen e clok jelentik az aktulis s a majdani n kztti me-dicit.19 (egyezsgkzvettst) Az nhez teht az id hz tartozik, az n egy id ben irnyul tenzi, s t az n funkcionlis egysge mindig gyakorlati20. Ebb l az kvetkezik, nem csak az a baj, hogy mindssze egyetlen nr l van tudomsunk, hanem az, hogy ez az n alapvet en irrelis s ennek a tenzinak (feszltsgnek) nincs semmifle valsgos ltezse. Simone Weil legjobb rtelmez je, Vet Mikls teht szintn egyetlen nt, mghozz tenzi jelleg nt regisztrl Weil vallsos metafizikjban.

Simone Weil aztn (lsd: Tredkek a Fzetekb l) hatrozottan megismtli korbbi llspontjt: Istenhez kzeledni, nem az ember feladata. Egyedl Istenre tartozik, hogy kzeltsen hozznk. A mi dolgunk: a vrakozs, a figyelem, a kszenlt.21 Ebb l szksgkppen ugyanaz konklzi vonhat le: Isten nincs bennnk, csak vrhatunk r. Vgl odig elmegy, miszerint Isten kirestette magt istensgb l, s megtlttt minket hamis istensggel.22 Kitr . Kln lehetne arrl is gondolkodni, Simone Weil mirt nem kereste s mirt nem tallta meg a klvilg, vagy a trsadalom Isteni nt (a trsadalom spiritulis tudatt)? Ha a klvilg, vagy a fizikai vilg s a trsadalmak vilga llektelen, szubsztancia nlkli, akkor csak azt s annyit ismerhetnk fel, hogy a klvilg rossz, ellensges s lerombolja nnket. Mikzben Platn llam cm m ve kapcsn levezeti, hogy a trsadalom az ember s Isten kztti akadly, s t az ormtlan vadllat, vagyis a trsadalom llata megegyezik az Apokalipszis fenevadjval.23 Ezrt a trsadalom racionlis vagy spiritulis vadllattalantst nem tudja elkpzelni, gy csak azt a programot tartja jnak, hogy a f szably: nem vetni al magunkat a trsadalomnak a szksgszer eseteken kvl.24 6. Ha egyetlen nnk van, s radsul ez az egyetlen egyben a kls (kls re irnyul) n, s gy szksgkppen bennem/benned nincs semmi. Ez az ressg, Simone Weil szerint is. Ha nincs ms sors, mint az ressg, akkor a program sem lehet ms, mint az ressg elfogadsa, hiszen ekkor ezt a bels rt mr csak a kegyelem tltheti be. Mg akkor is lehet ht remny: Aki elviseli az ressg pillanatt, az elhagyatottsgt, vagy elnyeri az let Kenyert, vagy elbukik. mondja Weil Rettenetes kockzat, de el kell viselni, s mghozz a teljes remnytelensget. Csak beleveszni nem szabad.25 Mindig tudjuk, a tbbsg nem kerlheti el a belehullst. s gy nincs hatr, nincs klnbsg: a klvilg hamis kirlysgrl vagy az igaz Kirlysgrl val lemonds kztt. Akkor van tkletes vigasz s teljes leszakads a vilgrl, ha az igazi kirlysg kegyelem nem egyszer en tjr minket, hanem mi magunk vagyunk azok. Ha kt nnk van, s az egyik n ppen Isten, vagy Isten bennnk, akkor Simone Weil kiindulpontja krd jelez dik meg, vagy vlik vitathatv, hiszen ezt a msodik nt nem kell
6

oda adnunk Istennek, hiszen ez nem csak az v, ez

Maga. Innen nzve teht, vagy a kls

nt adjuk t Istennek, de az igazi, bels nnk megmarad, vagy a kls nt sem szmoljuk fel (vagy csak ennek egyik rszt, az Egot26), s t a kls nt a bels n al rendeljk. Ha tetszik, evvel teljesen tadjuk, s ezzel porig romboljuk. Ha teht kt nnk van, s egyttlnk mind a kt nnkkel, akkor ez szinte az, ami a kegyelem, avagy az ressg tlti ki bennnket, hanem az Isteni n, vagy tallbb szval az nval. Az nval kifejezs ltszlag csak a Vdk fogalma, holott ez vallsfeletti fogalom, nyelvileg pontosabb, s t tallbb, mintha azt mondanm, hogy a bels n, a szemlyes Isten, vagy a Szentllek, hiszen ez az igazi n: az nvalm. Vagy mg szebben: Isten(i)valm. 7. Az ember csodja teht az, hogy kt ne van. Erre j analgia, hogy kt Szvnk van, az egyik szvnk a fizikai Szv, ami hordoz spiritulis ltformt, de a msik szvnk az, amely jobb oldalt tallhat, s nem biztos, hogy anyagi-fizikai ltez knt. Nevezhetjk fnymagnak, a legjabb kvantumfizika szerint Fehr Lyuknak, hvhatjuk a Szentllek otthonnak, ami kiterjed minden atomunk szubatomi tartomnyaira. Ez a msodik Szv gy az nval, ami eleve transzcendens, vagy spiritulis valsg. Ugyanakkor ez maga a Tudatossg. Ez Isten Benned. Keresztes Szent Jnos ezt a krdst gy fogalmazta meg: Mirt halogatod a dolgot s mirt vrakozol, holott azonnal is szeretheted Istent a te szvedben27 Simone Weil 1940 tavaszn olvasta el a Bhagavad-Gitt.28 Ezrt is merek az indiai Ramana Maharsii vlemnyre hivatkozni: Ez a Szv nem az azonos lettani szervet takarja, hanem az utbbi kzelben lv spiritulis kzppontot.30 Senki sem tagadja, hogy a fizikai szerv a bal oldalon van, de ez a Szv, amir l n beszlek, a jobb oldalon tallhat.31 Ramana Maharsi elragadatott llapotban is tapasztalta: Ekkppen a Szv a test kzpontja. Az igazsg az, hogy a test s minden ms kizrlag ebben a kzppontban van.32 Simone Weil viszont nagyon jl ltja, hogy az ember lelknek kt oldala van s a kett lesen szemben ll egymssal: A lleknek az a fele, mely e pillanatban a tudat szmra csaknem megfoghatatlan, vgydik a szentsgre..A llek silnyabb fele azonban undorral fordul el a szentsgt l, gy lli s jobban fl t le, mint a pusztuls el l iraml vad.33 Kt Szvet nem, de kt Lelket szlel, s t a kt oldal kztt pokoli kzdelmet mutat be. Ha elfogadom, hogy bennem nemcsak kt (j s rossz) llek van, s t megtapasztalom, vagy magasabb tudatllapotban lthatv vlik, hogy n nem ms vagyok, mint az n-n, akkor
7

nincs irdatlan tvolsg Isten s Isten kztt, mert radsul az Isteni n nem csak a bels Isten, hanem egyben a kls Isten is, s t maga az Istensg s/vagy az Abszoltum. Ha az nval l bennem, s nem mondhatok le rla, nem ldzhetem el, br llthatom, hogy Isten-nlkli vagyok, a tudatlansg nem semmisti meg az nvalmat. Ha az Isteni n rkebb rszem, mint a fizikai testem, akkor a msodik Szvre irnyul rekreci lehetetlen, s rtelmetlen is, hiszen csak a kls nem s a kls nem ltal krelt-tapasztalt-teremtett valsg pusztthat el. Simone Weil is majdnem eljutott ideig, de taln titok, vagy ma is rejtly, hogy mirt nem ment idig, mert a Kegyelem s nehzkeds cm tanulmny Az n cm fejezetnek vgn mintha megvilgosodna, ugyanakkor szinte mellkesen - kimondja: n vagyok minden. De ez az n, itt: Isten. s nem gy n.34 s jn egy legyengt , flrehajl mondat: A rossz klnbsget tesz, s megakadlyozza, hogy Isten egyenrtk legyen minden szmra.35 Ez a de ez az n, itt: Isten felkilts akr tekinthet az Isteni n felismersnek, hiszen ez az n nem lehet ms, mint egy msik n, s t az nem gy n klnbsget tesz az gy-n s a nem-gy n kztt. De aztn a kvetkez rombol mondat (lsd: a rossz klnbsget tesz...) nem is teljesen illik ide, mi tbb a rossz jogostvnyba utalja a nem-gy-n megklnbzetst. Elveszett a spiritulis vonal vagy megtorpan a felismers kszbn? Ha ezt elfogadn, leromboln korbbi tziseit? Milyen drma zajlik itt? Marad az eredeti gondolat: Az n nem egyb, mint kivettett rnyka az Istensg (figyelem: itt nem Isten, hanem Istensg V.Cs.) fnyt eltorlaszol b nnek s tvelygsnek, s amit n magamra ltve ltezem.36 Utiratknt mg jelezhetjk csodlkozsunkat: az Isteni nt (a benne lv Istent) misztikusknt mirt nem tapasztalta meg, vagy a megtapasztalt mirt nem tudatosult benne? Holott Lelki nletrajza37 szerint tbbszr megtapasztalta, hogy maga Jzus ereszkedett le hozz, s ragadta el. Nhnyszor, mg a Miatynkot mondom, vagy ms pillanatokban, Jzus szemlyesen van jelen, de vgtelenl valszer bb, megkapbb, tisztbb s szeretettel teltebb, mint amikor el szr elragadott.38 Ha misztikus lmnye szerint Jzus megltogatja, akkor taln megkrdezhetjk: mirt nem lei meg, hogy az Isten folyamatosan benne van? 8. Ha az isteni N-t nem tapasztalom magamban, ha ezrt nem tudom Isteni nemmel szinkronizlni magam, ha gy nem bzom r magam az nvalra, akkor csak kt szemlyes t
8

lehetsges. A gyalzatos, piszkos ruls, belehulls a rosszba, a figyelem elvesztse, Isten mrhetetlen tvolsgra kerlse, az lve hall, - vagy ellenkez leg kilps a gyalzatos, nveszt valsgbl, a fizikai test s elme kulcsszerepnek feladsa, a tkletessg tkletlen vlasztsa, a vgleges tlps a transzcendens vilgba, avagy: Isten s Isten, Isten s kztem val tvolsg praknt felszllhat. n Az vagyok, mondja az emberisg minden magasabb tudat gondolkodja, s misztikusa. Ezrt taln gy folytathatjuk: n az Isteni n vagyok. n Atman vagyok s Atman egyben Braman. n a Tudatossg, az rk Abszoltum vagyok. Simone Weil viszont nem ltja, vagy csak homlyosan sejti, hogy a msodik n, avagy Isteni n ott ltezik benne s egyttal mindnyjunkban jelen van. Csak az Az vagyunk. Keresztes Szent Jnos ezrt rhatta A tkletessg fokai cm rszben: 2. Igyekezni mindig Istennek akr valdi, akr elkpzelt, akr egyest jelenltben maradni!39 (Az els azon tudat, hogy Isten mindentt jelen van.) Ismtlem magam: nem rtem, csak szemllem a titkot: Simone Weil, ha mskppen nem, kegyelemknt mirt nem tapasztalhatta meg az Isteni nt? Ez a kegyelemhiny volt szemlyes letnek kimondatlan prbattele? A tl les figyelem s a szenvedsre tlzottan rzkeny llek maga el l zrta el a mrhetetlen bels rm meglst? Egy ltszlag egyszer szellemi/gondolati hiny, vagy a korszak lelkletb l hinyz tuds (az nval ismerete) miatt veszik el a megvltsra vr Szerencstlensgben? Szvszorongva kikveteli magnak a folytatst, gy, hogy egyszerre legyen Jzus s Piltus? Tegynk fel tovbbi krdseket? Mindenesetre transzcendens blcselete s egsz lete kzvetlenl s kzvetve is egyfel l drmai, msfel l gynyr sges krisztusi zenet: Isten ltezik, s ezrt lehetnk s lehettek tkletesek. Esszm kett s zenet cme szksgkppen kett s tartalmat hordoz. El szr is, az els , felletes rteg knnyen kdolhat: volt olyan zenet, amit Simone Weil nem ismert fel, s aztn ugyanennek a cm msodlagos, de lnyegi sugallata: Az, Akit nem ismer fel nmagban, vagy: Akinek nincs tudomsa nvaljrl. (Az amit akit-re, vagy akine-re cserlhetjk.)

Simone Weil teht tttelesen s szrevtlenl azt zeni, hogy Isteni n vagyunk. Isteni, mert Isten az egyedli j., Isten az egyedli mrtke minden rtknek.40

Jegyzetek
1 2

Simone Weil: Ami szemlyes s ami szent (Vigilia Knyvek, 1983), 192, 197. o gy reztem, hogy nem mondhatok le becsletesen a nem keresztny s zsid vallsok

irnti rzelmeimr l s valban, az id meg az elmlkeds csak meger stettek ebben -, s ezt vgleges akadlynak tartottam. Lelki nletrajz, im. 193.o.
3 4

Im. 204.o. Simone Weil: Szerencstlensg s istenszeretet. Lsd: Kegyelem s nehzkeds, Vigilia Im. 14.o. Im. 14.o. Simone Weil im. 14.o. Im. 17.o. Im. 22. o. Im. 18.o. Im. 23.o. Im. 24.o. Im.85.o Simone Weil sajt defincija: Dekreci: meg-nem-teremtett tenni a teremtst (meghalni Vet Mikls: Simone Weil vallsos metafizikja, LHarmattan, 2005, 25.o. Simone Weil: Kegyelem s nehzkeds, 86.o. Simone Weil: Kegyelem s nehzkeds, 85.o. Simone Weil. Im. 85.o. Vet im. 152 .o,. Im. 153 o. Simone Weil: Ami szemlyes s ami szent (Vigilia Knyvek, 1983), 231. o. Im. 270 o. Im.264.o. Im.265.o. Simone Weil: Kegyelem s nehzkeds, 72.o. Weil jl rti az egot, s t az n nlkli egoizmust. Im. 85.o.
10

Kiad, Budapest, 1994. 14 p.

5 6 7 8 9

10 11 12 13 14

a vilg szmra). Im. 91.o.

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

27 28

Keresztes Szent Jnos: Lobog istenszeretet, Karmelita Rend kiadsa, 1991, 39. o. Klns lmny volt, mert egyre er sebben reztem olvasva ezeket a gynyr

szavakat, az olyanannyira keresztnyi hangzst, mely sztrad az isteni megtesteslsben -, hogy a valls igazsgnak egszen mssal tartozunk; a ragaszkodsnak hatrozottzabb kzvetlensg 1983), 193. o.
29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

mdjval. Simone Weil: Ami szemlyes s ami szent (Vigilia Knyvek,

Az indiai Ramana Maharsi (1879-1950) Weil kortrsa Sr Ramana Maharsi: Tudatos halhatatlansg., Filosz, 2007, 212.o. Uo.212.o. Uo. 215-216.o. Simone Weil: Ami szemlyes s ami szent (Vigilia Knyvek, 1983) 221-22.o. Simone Weil: Kegyelem s nehzkeds, 90.o. Im.90.o. Im. 100.o. Simone Weil: Ami szemlyes s ami szent (Vigilia Knyvek, 1983), 192, 195. o. Im. 195.o. Keresztes Szent Jnos im. 27.o. Simone Weil: Ami szemlyes s ami szent (Vigilia Knyvek, 1983) 279.o.

11