Moritz Schlick - Trire, cunoatere, metafizic [*]

Gorgias, marele nihilist, a afirmat c chiar dac ar exista cunoatere noi nu am putea s o comunicm. El nu are dreptate. Cci st n natura cunoaterii c ea trebuie s fie comunicabil. Comunicabil este ceea ce poate fi formulat ntr-un fel sau altul, ceea ce nseamn c poate fi exprimat prin simboluri de un fel sau altul, fie ele cuvinte ale limbajului, fie alte semne. Orice cunoatere const tocmai n aceea c un obiect, i anume cel ce urmeaz s fie cunoscut, va fi pus n relaie cu alte obiecte, adic cu acelea prin care va fi cunoscut; iar aceasta i gsete expresia n faptul c obiectul cunoscut va fi desemnat cu ajutorul acelorai noiuni care au fost puse deja n coresponden cu acele obiecte. Tocmai aceast relaie simbolic a desemnrii, a punerii n coresponden, este, aadar, caracteristic pentru natura cunoaterii, o relaie care este, n acelai timp, ntotdeauna, expresie, reprezentare simbolic. Cunoaterea este, aadar, comunicabilul; orice cunotin este comunicabil i tot ce este comunicabil constituie cunoatere. Ce este necomunicabil? Dac privesc o pat roie, atunci nu pot s spun nimnui cum este alctuit percepia mea asupra culorii roii. Cel ce este orb din natere nu poate primi prin nici o descriere o reprezentare despre coninutul unei percepii a culorii. Cel care nu ar fi resimit niciodat nu va putea fi informat prin nici o cunotin despre ceea ce simi cnd simi plcere. Iar celui care a resimit-o o dat, dar apoi a uitat, i nu a mai fost vreodat capabil s o simt, acelui nu i-ar putea spune vreodat nici chiar eventualele nsemnri pe care le-a fcut atunci cnd a avut aceast trire. i acelai lucru este valabil, cum recunoate fiecare, pentru toate calitile ce survin drept coninuturi ale contiinei. Noi lum cunotin de ele numai prin trire nemijlocit. Le resimim pur i simplu, iar coninutul a ceea ce resimim nu poate fi comunicat prin nici o cunotin. El nu este exprimabil, nu poate fi transmis altuia. Opoziia dintre cunoatere i trire, o opoziie asupra creia obinuiesc s atrag atenia cu mult insisten, se acoper cu opoziia dintre necomunicabil i comunicabil. Toat lumea admite c la ntrebarea dac roul pe care l simt i roul pe care l simte altul (de exemplu, atunci cnd privim n acelai timp acelai obiect de culoare roie) este aceeai culoare nu se poate pur i simplu rspunde. Nu exist nici o metod i nu poate fi gndit vreuna cu ajutorul creia cele dou triri s poat fi comparate i s se poat rspunde astfel la ntrebare. ntrebarea nu are, prin urmare, vreun sens ce poate fi determinat cu precizie; nu pot explica ce am propriu-zis n vedere atunci cnd afirm c dou persoane diferite au triri identice din punct de vedere calitativ. Este problematic dac va trebui s desemnm asemenea ntrebri, ntrebri care nu permit n mod principial vreun rspuns, drept lipsite de sens sau dac va trebui s spunem: ele au un sens, dar noi nu suntem n stare s-l indicm. Oricum am hotr, ar fi n orice caz lipsit de sens s formulm asemenea ntrebri n tiin sau n filosofie, cci nu are nici un rost s punem ntrebri atunci cnd tim c nu putem primi un rspuns. De aceleai ntrebri ine i ntrebarea dac n exemplele date semenul nostru are o senzaie de culoare, n genere vreo senzaie oarecare, o contiin; cu alte cuvinte, ntrebarea despre existena eului altuia. De ele ine, mai departe, i problema "existenei" unei lumi exterioare n genere. Ceea ce este propriu-zis existena, realitatea nu poate fi

formulat n concepte, nu poate fi exprimat prin cuvinte. Pot fi, firete, indicate criterii pe baza crora vom distinge n tiin i n via ceea ce "exist n mod real" de simpla "aparen" - dar ntrebarea cu privire la realitatea lumii exterioare are n vedere, cum se tie, mai mult. Ceea ce ar fi ns propriu-zis acest "mai mult", care este avut n vedere atunci cnd se atribuie lumii exterioare existen, este n orice caz pe de-a ntregul inexprimabil. Nu avem nimic mpotriv ca s se atribuie unei asemenea ntrebri un sens, dar trebuie s afirmm cu toat energia c acesta nu poate fi indicat. Constatm, totui, c filosofii se ndeletnicesc mereu cu probleme de acest gen, iar afirmaia noastr este c esena unor asemenea ntrebri se acoper n mod deplin cu ceea ce se obinuia de foarte de mult s se neleag prin metafizic. Aceste ntrebri iau natere ns datorit faptului c ceea ce poate fi doar coninut al unei triri este considerat n mod fals drept coninutul posibil al unei cunotine, i aceasta numai datorit faptului c se ncearc s se comunice ceea ce este principial incomunicabil, s se exprime ceea ce este inexprimabil. Ce poate fi ns exprimat dac coninutul propriu-zis al tririlor este dincolo de orice fel de descriere? Ce mai rmne dac toate calitile resimite n mod subiectiv, culori, tonuri, sentimente, pe scurt dac toate determinrile calitative ale fluxului contiinei nu intr n discuie, deoarece, fiind pur i simplu subiective, nu pot s fie comunicate? S-ar putea crede, mai nti, c nu rmne n genere nimic, cci noi nu putem elibera pe deplin toate tririle i gndurile de orice coninut. Sau sunt, eventual, relaiile dintre coninuturile contiinei ceva ce scap sferei subiective i poate de aceea s fie comunicat? Nu tiu, ce-i drept, dac cineva care privete un obiect rou simte ceea ce simt eu, dar constat c el desemneaz acest obiect n mod constant drept rou (dac nu cumva este daltonist). Putem deduce de aici c noi nu tim, firete, dac cuvntul "rou" are pentru el acelai sens ca i pentru mine, dar c pentru el, n orice caz, cuvntului "rou" i se asociaz ntotdeauna acelai sens. Am putea ns s fim tentai s spunem c n fiecare caz relaia egalitii ntre dou triri va fi resimit de el n acelai fel ca i de mine. Aceast formulare nu ar fi ns corect cci, nc o dat, trirea egalitii nu trebuie s fie din punct de vedere calitativ, din punctul de vedere al coninutului, aceeai la alii ca i la mine. Modul cum resimte el relaia atunci cnd vede, bunoar, dou obiecte identice ar putea fi diferit de modul cum resimt eu relaia n aceleai mprejurri - presupunnd c ar avea un sens s vorbim aici, n genere, despre identitate sau diferen. La fel ca i toate tririle, tririle relaiilor conin ntotdeauna momente calitative; ele sunt diferite n ceea ce privete coninutul. Prin ce anume se deosebete, de exemplu, trirea unei alturri spaiale de trirea unei succesiuni n timp este ceva ce nu poate fi exprimat n concepte, ci trebuie s fie, n ultim instan, resimit n mod subiectiv. Relaiile spaiale i temporale intuitive au coninuturi diferite din punct de vedere calitativ, i acelai lucru este valabil n ceea ce privete toate relaiile ce sunt resimite n mod nemijlocit. Dac ns nici coninuturile contiinei i nici relaiile dintre ele nu sunt exprimabile, ce mai rmne atunci s fie comunicat?

Faptul c, n mod uimitor, mai rmne ceva ne-o arat teoria logic a "definiiei implicite". Cci esena acestui gen de definiie const n faptul c ea precizeaz noiuni fr a indica ctui de puin ceva ce ine de coninut, fr a trebui s recurg la caracteristici calitative, oricare ar fi acestea. Aceast teorie, care nu poate fi prezentat aici mai de aproape[1], determin noiunile stabilind relaii pur formale, relaii detaate de orice coninut ntre acestea. Esena noiunilor definite implicit const n satisfacerea acestor relaii pur formale. (De exemplu, relaia "ntre", o relaie ce intervine n definiia implicit a conceptelor de baz ale geometriei abstracte, nu conine n nici un fel ceva din sensul intuitiv pe care l legm de acest cuvnt, ci desemneaz doar o relaie n genere, fr a presupune ceva referitor la "esena" sau la "natura" ei; se cere doar ca termenul s desemneze ntotdeauna una i aceeai relaie.) Definiia implicit reprezint ns unica posibilitate de a ajunge la noiuni goale de coninut (cci de ndat ce nu doresc s definesc noiunile prin relaiile reciproce dintre ele, aa cum o face definiia implicit, lea putea fixa doar prin relaia de coresponden cu ceva real, dar prin aceasta li s-ar atribui un coninut). Prin urmare, putem, prin raportare la ea, s gsim soluia problemei noastre i putem spune: deoarece nimic din ceea ce ine de coninut n diversitatea uria a tririlor noastre nu poate deveni obiect al unui enun, urmeaz c enunurilor de orice gen nu le vom putea asocia nici un alt sens n afar de faptul c ele exprim relaii pur formale. i ce anume trebuie neles prin expresiile "relaie formal" sau "proprietate" este ceea ce va trebui s derivm din teoria definiiei implicite. Aceast determinare este pur i simplu fundamental i de o nsemntate uria pentru filosofie. Corectitudinea ei va trebui s fie recunoscut de ctre toi aceia care sunt convini de faptul nendoielnic c tot ceea ce este calitativ i ine de coninut n tririle noastre va trebui s rmn ntotdeauna ceva privat, ceva ce nu poate n nici un fel s devin cunoscut mai multor persoane. Orict de paradoxal ar suna, este n mod literal adevrat c toate enunurile, de la enunurile cele mai obinuite ale vieii de fiecare zi la cele mai complicate enunuri ale tiinei, redau ntotdeauna doar relaii formale ale lumii i c pur i simplu nimic din calitatea tririlor noastre nu ptrunde n ele. S-a afirmat adesea despre fizic, de cele mai multe ori cu intenia unui repro, c ea nu ia n considerare ctui de puin latura calitativ a lumii i c ofer n locul ei o construcie de formule i noiuni abstracte, lipsite de coninut. Vedem acum c enunurile fizicii teoretice nu se deosebesc, din acest punct de vedere, ctui de puin de enunurile vieii de fiecare zi i nici de cele ale tiinelor umaniste. (Geisteswiessenschaften). Vedem acum c n cele din urm ptrunde doar n aparen ceva din diversitatea calitativ a universului, deoarece n propoziiile lor intervin multe cuvinte ce desemneaz ceva trit n mod nemijlocit. S-ar prea c fizicianului i este interzis s vorbeasc odat cu poetul despre o pajite verde i de un cer albastru sau odat cu istoricul despre entuziasmul unui erou al istoriei sau despre extazul ntemeietorului unei religii. Este adevrat c el nu folosete aceste cuvinte, dar nu este adevrat c el nu ar fi n stare n mod principial s exprime cu ajutorul sistemului su de concepte ceea ce constituie sensul comunicabil al exprimrilor istoricului sau poetului. Cci sensul oricrui cuvnt folosit de poet sau de psiholog va putea fi dat i explicat, n toate mprejurrile, doar prin regresul spre relaiile formale dintre obiecte. Cuvntul "verde" nu este mai bogat ci, dimpotriv, chiar mai srac dect conceptul de frecven a undelor de lumin pe care l pune fizicianul n locul lui. Cci cuvntul "verde" nu exprim de fapt ceea ce simim privind o pajite verde, cuvntul

nu este nrudit sub aspectul coninutului cu senzaia verdelui, ci el exprim doar relaia formal prin care sunt legate toate obiectele ce sunt verzi[2]. tiinele umaniste i poezia nu se deosebesc de tiina exact prin faptul c pot exprima ceva ce le este interzis acestora (dimpotriv, ele pot enuna mai puin), ci prin aceea c ele nu exprim doar, ci vreau s realizeze, totodat, ceva diferit. Ele i propun, n cele din urm, s inspire i s produc triri, precum i s extind n anumite direcii domeniul tririlor noastre. Cunoaterea este pentru tiinele umaniste doar un mijloc n vederea unui scop (chiar dac ele recunosc acest lucru uneori fr plcere). Iar poezia atinge acest scop chiar i fr nici un mijloc, prin influen direct. Nu fr dreptate este opus de aceea, uneori, cunoaterea din tiinele exacte "nelegerii" din tiinele umaniste, cea din urm fiind un gen de trire ce se asociaz anumitor cunotine. Istoricul a "neles" un eveniment istoric dac a reuit s-i apropie acele triri despre care are motive s cread c au fost cele ale persoanelor implicate n acel eveniment. Despre relaia cu valorile putem gndi ce dorim - pentru mine personal este ceva de la sine neles c mbogirea tririlor este ntotdeauna datoria mai nalt, chiar cea mai nalt n genere - cu condiia s ne ferim de confundarea acestor sfere net desprite. Trirea adnc nu este mai valoroas deoarece ar reprezenta un gen mai nalt de cunoatere, cci ea nu are nimic de a face cu cunoaterea. i dac cunoaterea lumii nu este acelai lucru cu tririle despre lume, aceasta nu se ntmpl fiindc cunoaterea i-ar realiza prost misiunea ei, ci deoarece cunoaterii, potrivit naturii i definiiei sale, i revine din capul locului o alt misiune, ce se situeaz ntr-o cu totul alt direcie fa de cea n care se afl trirea. Trirea este coninut, cunoaterea se preocup doar de forma pur. Introducerea incontient a valorizrii n ntrebri ce privesc natura realitii va duce ntotdeauna la amestecul tririi i cunoaterii. Citim, n acest sens, la H. Weyl: "Desigur c cel ce vrea doar s formalizeze n probleme de ordin logic, i nu s vad - iar formalizarea este boala matematicienilor - acela nu va ajunge la rezultate bune n ndeletnicirile sale cu Husserl sau cu Fichte."[3] Pentru noi este ns clar: dac formalizarea este o boal, atunci nimeni dintre cei ce vor s dobndeasc vreo cunotin de dragul cunoaterii nu poate s fie sntos. Sarcina i funcia pur formal a cunoaterii va fi, poate, cel mai bine exprimat spunndu-se: orice cunoatere este, ntotdeauna, o activitate de ordonare i de calcul, niciodat o contemplare i trire a lucrurilor. Cunoaterea este, aadar, potrivit naturii sale, cunoaterea formelor i relaiilor, i nimic altceva. Doar relaiile formale sunt accesibile cunoaterii n sensul definit mai sus, adic judeci n sensul pur logic al cuvntului. Datorit faptului c tot ceea ce ine de coninut, tot ce aparine doar subiectului nu mai apare aici, cunoaterea i totodat judecata au dobndit avantajul unic n felul lui c valabilitatea lor nu mai este limitat la ceea ce este subiectiv. [. . . ] Metafizica este, prin urmare, imposibil deoarece ea cere ceva ce reprezint o contradicie n termen. Dac metafizicianul ar nzui doar spre trire, atunci ceea ce i dorete ar fi realizabil, i anume prin poezie, art, prin viaa nsi, care prin provocrile ei sporete bogia coninuturilor de contiin, a imanentului. Dac ns el vrea s

resimt subiectiv transcendentul, atunci el confund viaa i cunoaterea i alearg, condus n cea printr-o dubl contradicie, dup fantasme. Exist totui ceva consolator n aceast situaie, i anume c i sistemele metafizice sunt mijloace de mbogire a vieii luntrice, i ele produc triri sporind prin aceasta varietatea a ceea ce este imanent, a ceea ce ne este dat. Ele pot oferi anumite satisfacii deoarece pot s ne dea ceva din ceea ce caut metafizicianul, i anume trire. Ele nu ofer, desigur, aa cum crede metafizicianul, o trire a ceea ce este transcendent. Vedem n ce sens precis este corect prerea, adesea exprimat, c filosofrile metafizicienilor sunt poetici conceptuale. Ele joac, ntr-adevr, n sfera cuprinztoare a culturii, un rol asemntor cu cel al poeziei; ele servesc mbogirii vieii, i nu cunoaterii. Ele trebuie valorizate n calitate de opere de art, i nu de adevruri. Sistemele pe care le construiete metafizicianul conin uneori tiin, uneori poezie, dar ele nu conin niciodat metafizic. traducere de Mircea Flonta