You are on page 1of 11

G.E. SCHULZE ENESIDEME OU SUR LES FONDEMENTS DE LA PHILOSOPHIE ELEMENTAIRE ENSEIGNEE PAR LE PROFESSEUR REINHOLD A IENA.

AVEC UNE DEFENSE DU SCEPTICISME CONTRE LES PRETENTIONS DE LA CRITIQUE DE LA RAISON PURE 1792

Le texte que nous traduisons ici est tir de LEnsidme, sous-titr : Sur les fondements de la philosophie lmentaire enseigne par le professeur Reinhold Ina. Avec une dfense du scepticisme contre les prtentions de la Critique de la raison pure.(1792) La plus grande partie du texte est consacre la reconstruction que Reinhold fait du criticisme et se prsente sous la forme dun dialogue entre Hermias, dfenseur du kantisme, et Ensidme qui incarne lauteur, savoir Schulze. Les Aetas Kantiana (Bruxelles, 1958) lont reproduit, dans le tome 240, Meiner en a sorti nouveau une version en 1996 dans la Bibliothque philosophique ; les rfrences donnes le sont cette dition. Dans ce texte de plus de 300 pages, le seul chapitre, explicitement consacr Kant sans passer par le biais de ce quen dit Reinhold, est celui que nous traduisons qui pose cette question : le scepticisme de Hume a t-il vraiment t rfut par la critique.

Le scepticisme de Hume a-t-il effectivement t rfut par la Critique de la raison pure ? (98)1. Le principal fondement des propositions spcifiques du systme kantien se trouve dans la dduction, partir de lesprit, des jugements synthtiques ncessaires et dans la dtermination de la relation quentretiennent ces jugements avec la connaissance des objets empiriques. Si
1

La pagination indique est celle de ldition allemande Meiner, Hambourg, 1996, qui comprend une trs importante introduction de Manfred Frank. Les Aetas kantiana (Belgique) ont galement propos une dition de ce texte que nous traduisons.

pareille dduction et dtermination taient indubitables et fondes sur des principes tablis comme certains, alors le systme de la philosophie critique serait inbranlable. David Hume serait enfin, et dfinitivement, rfut et ses doutes sur la possibilit dappliquer les concepts de cause et deffet aux choses seraient sans fondement. Il nous faudra donc pour rpondre la question que nous venons de poser nous demander demble si les raisons que M. Kant nonce pour prouver que le jugements synthtiques ncessaires ne peuvent provenir que de l'esprit et de la source interne des reprsentations, et ainsi constituent la forme de la connaissance de lexprience, sont susceptibles de convaincre David Hume, et lui apparatre comme suffisantes ; il nous faut galement demander si la dduction, effectue par Kant, des jugements synthtiques ncessaires partir des dterminations essentielles de l'esprit humain ainsi que la dtermination de la valeur de ces jugements ne peuvent faire lobjet dobjection fonde en raison. Que, dans la connaissance humaine, se trouvent des jugements synthtiques ncessaires et que ces jugements soient un lment ncessaire cette connaissance est un fait indniable. En tant que tel, ce fait n'est lobjet daucun doute. Il n'en demeure pas moins certain que la ncessit, (99) caractrisant la liaison du prdicat et du sujet dans ces jugements, ne peut tre dduite ni d'une seule occurrence de cette liaison, ni mme de son occurrence rpte dans lesprit, ni encore de la concordance d'un certain nombre d'expriences les unes avec les autres. En effet, le fait que nous ayons li ensemble une fois ou plusieurs fois certaines reprsentations nimplique pas qu'il faille les lier ncessairement et toujours de la mme manire ; et nous ne pouvons rendre intelligible la ncessit qui caractrise certains jugements synthtiques ncessaires dans notre connaissance partir de la seule exprience ou partir de la perception de leur existence en nous. Mais bien que tout cela soit indniablement vrai, j'affirme nanmoins que la Critique de la raison, parce quelle fait des dterminations originaires de l'esprit humain le fondement rel ou la source des jugements synthtiques ncessaires dans notre connaissance, parce que, du fait nous pouvons penser la facult des reprsentations comme fondement de ces jugements, elle conclut au fait que l'esprit doit tre rellement leur fondement, et que, de ce fait, elle prsuppose comme incontestable, certain et tabli : tout dabord que tout ce qu'il y a dans notre connaissance a un fondement rel et une cause rellement diffrente et objectivement prsente, et quainsi le principe de raison suffisante ne vaut pas uniquement pour les reprsentations et leurs liens (Zusammenhang) subjectifs mais aussi pour les choses en soi et les liens objectifs ; ensuite que nous avons le droit de conclure de la nature de quelque chose dans notre esprit sa nature objective hors de nous ; par suite jaffirme que la Critique de la 2

raison pure ne tente de rfuter le scepticisme de Hume quen prsupposant comme dj certaines et tablies des propositions contre lesquelles Hume avait dirig tous ses doutes sceptiques. Pour comprendre la justesse du prsent raisonnement, il nest que de comparer en toute impartialit les plus hauts principes avec lesquels la Critique de la raison fonde son nouveau systme de philosophie (100) et ce que Hume mettait en doute en le dclarant incertain. Hume ne pourra en effet tre rfut que si le contraire de ses affirmations sur les concepts et les principes de la relation de causalit est prouv partir de principes incontestablement certains, ou encore si des contradictions et des inconsquences au sein de ses affirmations concernant l'incertitude de notre usage des reprsentations du rapport (Verhaltnis) de cause effet peuvent tre exhibes. Cependant, rien de tel n'a t fait dans la Critique de la raison. Plus encore, elle prouve tous ses noncs sur les diverses sources de la connaissance humaine par des propositions que Hume tenait pour incertaines voire pour illusoires, propositions qui au demeurant sont impropres fonder un systme de philosophie, et dans la mesure o lon peut mettre en doute la liaison du sujet et du prdicat de ces propositions, ou dans la mesure o cette liaison est pour le moins mal tablie. Jentends dj les dfenseurs de la philosophie critique sempresser dobjecter ce sujet que tout ce raisonnement, et tout ce qui pourrait encore y tre ajout, ne trompera que celui qui na pas compris lobjectif essentiel de la critique de la raison. Afin de pouvoir bien juger des services que celle-ci rend en vue de faire disparatre les doutes de Hume, il importe de considrer lensemble des exigences que D. Hume adressa aux philosophes quant la certitude de leurs principes du point de vue de la sagesse universelle; il ne faut pas en rester aux doutes humiens relatifs la seule utilisation des concepts et des principes de causalit. La Critique de la raison a rpondu lensemble de ces exigences de manire exemplaire et parfaite, par l mme, les doutes de Hume relatifs lutilisation du principe de causalit sont, eux aussi, compltement rfuts. En effet, lentreprise sceptique de Hume est partie dun seul concept de la raison spculative, mais de lun des plus importants, savoir le concept de lien de cause effet (incluant aussi les concepts, qui en sont drivs, de force et daction etc.) et mettait la raison, qui prtend lavoir cr en son sein, (101) au dfi de lui dire de quel droit elle se pensait investie pour affirmer que telle chose doive ncessairement tre pos du fait que quelque chose, qui est de telle nature, est pos ; car cest ce que dicte le concept de cause. Il montra de manire irrfutable quil est tout fait impossible la raison de penser a priori et partir de concepts une telle mise en relation (Verbindung), car celle-ci contient de la ncessit; mais comment peut-on dduire que, du fait que quelque chose existe, quelque chose 3

dautre doive exister, et donc introduire a priori le concept dune telle liaison (Vernpfung) ? Hume en dduisit que la raison se leurrait totalement avec ce concept, quelle le considrait tort comme lun de ses enfants, alors quil ntait quun rejeton de limagination, qui, fconde par lexprience, avait plac certaines reprsentations sous la loi de lassociation, en substituant une ncessit subjective qui en rsulte, savoir lhabitude, une ncessit objective, par intellection. Or la Critique de la raison a dabord reprsent dans sa gnralit lobjection de Hume et elle a montr que le concept de cause effet tait loin dtre le seul par lequel lentendement simagine des liens entre les choses. Elle a ensuite fourni une dduction complte de tous ces concepts qui montre quils ne procdent pas de lexprience, mais sont issus de lentendement pur. La Critique de la raison dmontre en effet de manire irrfutable partir de la ncessit et de luniversalit intrinsque ces concepts et aux principes qui sy rfrent, que cest dans lme humaine quil faut en chercher la cause; et que ces concepts et ces principes, puisquils sont en nous en tant que connaissances a priori, ne peuvent rien contenir dautre que les formes de la sensibilit et du jugement qui prcdent toutes les expressions relles issues des forces du sujet pensant en lui. Elle montre encore, partir de lincapacit de la philosophie dogmatique dmontrer ses prtentions connatre les choses en soi, que cest seulement lorsque les jugements synthtiques a priori et les concepts contenus en eux sont appliqus des objets dexprience possible, que lon peut arriver une connaissance rellement vraie. La critique de la raison rfute donc intgralement le scepticisme de Hume et montre comment nous pouvons tre habits par de la connaissance synthtique a priori et comment celle-ci, applique la perception sensible, peut tre exacte. Ce faisant, elle a en mme temps donn la mesure de la sphre de toutes les connaissances possibles pour lhomme et indiqu lorigine des lments dont drive tout ce que nous comprenons. 2 Mais pour importante que puisse tre l'explication donne dans la Critique de la raison des propositions synthtiques a priori pour peu quon la considre en tant que produit de la perspicacit et de l'esprit philosophique, elle na pour autant rien n'est prouv contre David Hume, rien en gnral n'est tabli contre lui. Il est manifeste que l'auteur de la Critique de la raison apporte sa rponse au problme gnral : comment les propositions synthtiques ncessaires sont-elles possibles en nous?

Il sagit dune citation de Reinhold qui dfend la Critique des accusations selon lesquelles elle naurait pas rfut Hume. Ils agit dune technique dargumentation caractristique du discours philosophique de lpoque: insrer le texte original (parfois dans son intgralit) son propre texte et le commenter.

simplement en appliquant le principe de causalit certains jugements qui, selon l'exprience, sont l en nous ; ensuite, en subsumant ces jugements sous le concept de l'effet de quelque chose; et, enfin, en supposant et dclarant, conformment cette subsomption, que l'esprit est la cause agissante de ces jugements. Il croit (meinen) par l avoir aussi tabli dfinitivement la vritable dtermination et la valeur de ces jugements dans notre connaissance. Car du fait que les jugements synthtiques ncessaires proviennent de lesprit et de la source interne des reprsentations et se rfrent (Beziehen)3 quand mme des objets, il conclut que ces jugements ne constituent que la forme de la connaissance d'exprience et ne reoivent de signification que par l'application la perception empirique. Il prsuppose donc comme tabli que chaque partie de la connaissance a un fondement rel (Real-Grund) qui en est la cause ; or, sans cette prsupposition tout ce qui, dans la Critique de la raison, est dit sur l'origine des jugements synthtiques ncessaires n'a aucun sens. Ds lors, la Critique de la raison donne (103) la solution au problme important de la philosophie thorique, celui de savoir comment les jugements synthtiques ncessaires sont possibles, tout dabord parce quelle prsuppose que les questions : Leffectivit est-elle lie (Verknupfen) par les lois de la causalit ? et nos jugements, et leurs dterminations, procdent-ils de certaines causes ? sont dj rsolues, et ensuite parce quelle cherche, partir de cette prsupposition, la source des propositions synthtiques ncessaires. Par suite, Hume exigerait de l'auteur de la critique de la raison qu'il rponde ces questions : de quel droit applique-t-il le principe de causalit dans la fondation de sa philosophie critique ? Comment, ds le dbut de linstitution de son systme, cette philosophie peut-elle poser un fait donn (cest--dire l' existence de jugements synthtiques ncessaires en nous) pour l'effet d'une cause diffrente d'eux (en quoi consiste celle-ci importe au demeurant fort peu) ? Cest avec raison que Hume pourrait dire : aussi longtemps qu'il n'est pas encore tabli de faon certaine lusage que lon est en droit de faire des concepts et des principes de causalit, et aussi longtemps que nest pas tablie la manire dont ils fonctionnent, aussi longtemps qu'on ne sait pas encore si ces concepts et ces principes sont simplement quelque chose de subjectif ou bien sont des prdicats objectifs du rel, il sera inutile et vain de chercher les sources des diffrentes parties de la connaissance humaine et de vouloir tablir quoi que ce soit sur la question. Car avant de pouvoir demander de plein droit : quelles sont les sources et les causes de notre connaissance? Il faut pouvoir dj tablir quil existe un fondement et une cause de toute chose effective, et plus particulirement que notre connaissance, selon toutes ses dterminations, est l'effet de
3

Nous signalons le vocabulaire de la relation (Zusammenhang, Verhaltnis, Beziehung,etc.) car il aura une grande importance dans le passage de Kant lidalisme allemand.

certaines causes. Nanmoins acceptons provisoirement, d'une part qu'il est en soi certain et indubitable que tout ce qui est effectif est li (verknpfen) rellement (realiter) par une causalit, d'autre part que l'entendement peut lgitimement rechercher les fondements de la naissance et des dterminations de notre connaissance; et demandons-nous maintenant si le raisonnement par lequel la Critique de la raison prouve que l'esprit est la (104) cause des jugements synthtiques ncessaires, et par lequel elle s'lve de la connaissance de l'existence en nous de ces. jugements la connaissance de leur cause et de leur source, est juste, et prouve quelque chose tant contre Hume quen gnral. Ce raisonnement est le suivant : Ce qu'on ne peut se reprsenter que d'une seule faon ne peut tre possible que de cette seule faon. On ne peut penser les jugements synthtiques ncessaires dans notre connaissance comme possibles que si on considre quils procdent de lesprit et de son mode d'action dtermin a priori. Donc, les jugements synthtiques ncessaires dans notre connaissance peuvent effectivement procder de l'esprit et de son mode d'action dtermin priori. Par l, la Critique de la raison prouve que, parce que nous sommes incapables de nous reprsenter et de penser la possibilit des jugements synthtiques ncessaires autrement qu'en les drivant de l'esprit, alors ces jugements doivent procder effectivement et rellement de lesprit ; par suite, la critique de la raison conclut bien de la nature des reprsentations et des penses en nous la nature objective et relle de ce qui existe hors de nous ; ou bien encore, elle prouve que quelque chose doit tre rellement tel ou tel parce qu'on ne peut le penser autrement. Or cest prcisment la justesse de ce raisonnement que Hume mettait en doute, quil tenait pour une sophistication, parce que nous ne connaissons aucun principe partir duquel pourrait tre dtermin comment notre reprsentation et ses caractres pourrait saccorder avec lobjectivit et ses caractres ni dans quelle mesure ce qui est dans la pense peut se rfrer quelque chose hors delle. Ce raisonnement est aussi ce sur quoi se fonde le dogmatisme, et dont on s'est servi depuis toujours en philosophie pour dterminer la nature objective de ce qui se trouve en dehors de nos reprsentations, et pour dterminer ce qui est rellement vrai ; par l'application de ce raisonnement, on a fond tous les systmes aux rsultats contradictoires des conceptions du monde thorique. (105) La Critique de la raison se sert donc, pour rfuter Hume, d'un raisonnement que celui-ci rputait illusoire et trompeur ; et pour prouver que les hommes ne peuvent rien savoir des choses en soi, elle utilise une argumentation qui peut nous conduire aux plus importantes dcouvertes au royaume 6

incommensurable des choses en soi. On comprend d'autant moins comment la Critique de la raison peut se servir de ce raisonnement dans la fondation de son systme qu'elle souligne trs souvent et avec beaucoup d'insistance la diffrence entre les reprsentations et les choses, lesquelles doivent exister indpendamment des reprsentations (par l, le raisonnement perd toute sa force de conviction et toute certitude), et que, de plus, elle fonde une des parties les plus importantes de son systme, savoir la dialectique transcendantale, sur la prsupposition qu'on ne peut, mme si nous le faisons communment, conclure des dterminations de nos reprsentations et de notre pense aux dterminations de ce qui se trouve en dehors de nous. La mineure du syllogisme (Schlusse) par lequel la Critique de la raison prouve que les jugements synthtiques ncessaires proviennent de l'esprit et sont en nous a priori est aussi fautive que sa majeure; et il est radicalement faux que ces jugements pour pouvoir tre penss comme possibles doivent obligatoirement tre penss comme prsents a priori et comme procdant de l'esprit. Au demeurant, de ce que l'entendement humain, tel stade de sa culture, ne peut se reprsenter la possibilit d'une chose que d'une seule manire, il ne sensuit nullement avec certitude qu'il ne pourra jamais penser la possibilit de cette chose que de cette manire, mme quand il aura acquis une plus grande maturit. Mais on peut galement expliquer la possibilit de la ncessit et de l'universalit dans certaines parties de notre connaissance autrement que ne le fait la Critique de la raison, et on peut penser un fondement (104) de la ncessit des jugements synthtiques ncessaires autre que celui fourni dans la Critique de la raison. En effet, il est loisible de penser que toute notre connaissance procde de l'action quexerce sur notre esprit des objets rellement prsents, de mme que lon peut penser que la ncessit, luvre dans certaines parties de la connaissance, est engendre par la manire particulire dont les choses affectent notre esprit et suscitent des connaissances en lui ; par consquent, lon peut penser que les jugements synthtiques ncessaires et les reprsentations qui se trouvent dans lesprit nen procdent mais procdent des mmes objets qui doivent, selon la Critique de la raison, provoquer en nous des jugements contingents et variables. En effet, il est : a) inexact que, comme la Critique de la raison le suppose, la conscience de la ncessit, accompagnant certaines propositions synthtiques, soit un critre infaillible de leur origine a priori et provenant de l'esprit. Et par exemple, une conscience de ncessit est galement lie, en dpit de leur origine empirique, aux sensations des sens extrines, sensations qui d'aprs la philosophie critique ne proviennent pas, quant leur matire, de l'esprit, mais des choses hors de nous. En effet, aussi longtemps qu'une sensation est prsente en nous, nous ne pouvons la connatre que comme prsente. Nous pouvons certes 7

penser qu'elle aurait pu ne pas tre l, ou encore que, durant sa prsence, une autre sensation aurait pu sy substituer; mais nous ne pouvons pas avoir rellement cette autre sensation ni nous dfaire totalement de la sensation que nous avons ; mais bien au contraire nous sommes conscients de sa prsence comme de quelque chose de ncessaire. De mme, nous ne pouvons que laisser, comme il existent pour toujours, l'ordre et la liaison des caractres qui se trouvent dans la perception d'un objet extrieur, et il est ncessaire que nous percevions les branches d'un arbre que nous voyons dans cet ordre en lequel les branches se prsentent, chaque fois, notre esprit. Nous sommes ici effectivement confronts au cas en lequel des objets hors de nous provoquent en l'esprit, de par leur influence, la conscience de la ncessit (107), et font quil est impossible de percevoir un objet autrement qu'il nest peru. Certes, il y a une incommensurable diffrence entre la ncessit qui accompagne les perceptions relles, internes comme externes, et la ncessit luvre en certains jugements synthtiques ; la premire de ces ncessit ne dure en effet qu'un certain temps et n'est prsente que dans certaines circonstances, alors que pour ce qui est en revanche de ces jugements synthtiques, lorsquils sont l , on y trouve une conscience de la ncessit de la liaison de la proprit avec le sujet. Mais s'il n'est pas en gnral impossible que des objets empiriques affectent notre esprit de sorte qu ils suscitent en nous et durant un certain temps le sentiment de la ncessit ; il est alors galement possible que ces objets provoquent en nous des connaissances dont la liaison est toujours accompagne de la conscience de la ncessit; tout le moins, ne peut on pas prtendre que la ncessit au sien de notre connaissance soit un critre sr et infaillible pour dterminer son origine a priori. b) Si les choses en soi nous sont totalement inconnues, comme l'affirme la Critique de la raison, alors nous ne pouvons absolument pas savoir quelles sont les dterminations qui peuvent tre produites dans notre esprit par l'influence de ces choses. Car une chose qui nous est totalement inconnue nous lest tout autant quant ce qu'elle peut ou non causer. Comment alors serait-il possible d tre apodictiquement certain que les objets des sensations, qui sont objectifs et totalement inconnus de nous, ne peuvent pas avoir engendr des connaissances en lesquelles se trouverait de la ncessit? c) Une dduction de ce qui est ncessaire et universel dans l'esprit ne rend pas son existence (celle du ncessaire dans notre connaissance) plus concevable que la dduction d'objets hors de nous et de leur mode d'action. Car comme l'esprit nous est totalement inconnu quant ce qu'il est en soi, comme la Critique de la raison le reconnat, en dduisant (108) les propositions ncessaires dans notre connaissance non pas des objets hors de nous mais de l'esprit et de son mode d'action, on ne fait rien de plus que poser un inconcevable en lieu et place dun autre inconcevable ; si lon veut que soit plus concevable l'origine des jugements synthtiques 8

ncessaires partir de lesprit plutt que leur origine partir des objets hors de nous, il nous faut connatre tout le moins une proprit de l'esprit que n'ont pas les objets hors de nous, et qui rend l'origine des jugements synthtiques ncessaires partir de lesprit plus concevable que l'origine des jugements partir des objets. Mais la Critique de la raison a totalement omis de mettre en vidence pareille proprit. Mais Hume est en plein accord avec la Critique de la raison pour dire que les concepts de cause et d'effet, parce que leur relation rciproque contient de la ncessit, ne peuvent nullement tre issus de l'exprience ; c'est aussi le cas de la dduction de ces concepts partir de l'habitude et partir des lois de l'association des ides, qui n'est qu'une tentative pour dtruire le dogmatisme des philosophes de son temps, et auquel il ne tenait sans doute pas beaucoup; comment peut-on donc penser que ce qui vient d'tre dit est quelque chose que Hume aurait object contre les affirmations de la Critique de la raison sur l'origine du ncessaire et de l'universel dans la connaissance humaine?. Hume aurait certainement contest l'exactitude de la dduction faite par la Critique de ]a raison des jugements synthtiques ncessaires partir de l'esprit, parce que celle-ci n'a pas t prouve et ne peut ltre. Au demeurant lorsque Hume dit que l'exprience ne peut pas nous renseigner sur ce qui est ncessaire, il ne le dit pas du tout dans le sens de la Critique de la raison. Hume se sert en effet de cette affirmation contre les philosophes de son temps, qui affirmaient que le fait que les changements de la nature ont toujours la mme forme prouve de faon irrfutable qu'il y a rellement dans les objets prsents des forces rendant ncessaires un certain effet, et c'est dans la concordance entre plusieurs expriences qu'est fonde notre reprsentation de la ncessit qui caractrise la relation rciproque de la cause et de l'effet. Contre cela, Hume disait non sans raIson que pareille concordance, tout comme la rptition de certains changements, n'impliquait pas la ncessit de la connexion ; en effet, on peut penser qu'il arrive que bien que la dite cause soit pose, l'effet qui sensuit ne sensuit en fait pas, et ce end pit de la concordance et de la rptition l'identique et on peut donc penser que l'exprience ne contient pas du tout ce que ces sages prtendaient y trouver. La critique de la raison, en revanche, admet que des propositions ncessaires appartiennent notre connaissance. Mais elle nie que ces propositions puissent tre issues de l'exprience, c'est dire de l'action sur l'esprit d'objets existants. Donc, lorsque Hume dit que l'exprience n'enseigne pas que quelque chose soit ncessaire, mais seulement que c'est ainsi ou ainsi, cela veut dire que dans les changements o lon a prtendu voir la ncessit d'une connexion, il n'y a pas , de fait, de ncessit ; par l le concept de ncessit n'a, puisqu'il n'est pas le fruit de perceptions concordantes, pu natre de celles-ci. Mais quand la critique de la raison le dit, cela signifie 9

que les objets, dont laction sur l'esprit produit en nous de la connaissance contingente, ne peuvent avoir galement engendr le ncessaire et l'universel dans notre connaissance. Donc pour Hume, il est question de ce qui doit tre l dans notre exprience, tandis que pour Kant il sagit de l'origine de ce qui est prsent dans notre connaissance. (110) Mais si, dans la critique de la raison, il n'a pas t dmontr que le ncessaire et l'universel dans notre connaissance ne peuvent provenir que de l'esprit et de son mode d'action dtermin a priori, de mme la Critique de la raison n'a pas davantage prouv ni tabli que les reprsentations et les jugements a priori, devant tre prsents en nous, ne sont que les formes des connaissances d'exprience et ne peuvent donc avoir de validit et de signification qu'en application aux intuitions empiriques. Par suite, elle n'a pas du tout circonscrit la puissance et l'impuissance de la facult humaine de connatre. Les arguments par lesquels elle dtermine la valeur de toutes les connaissances a priori sont en effet les suivants: A) Il ny a quune seule manire de penser et se reprsenter comme possible que des intuitions et des concepts qui prcdent la ralit d'un objet se rapportent celui-ci il faut que ces concept et inyuitions ne soient rien dautre que les formes mme de la connaissance dun objet rel ; dans le sujet, ces formes prcdent dans le sujet toutes les impressions par lesquelles je suis affect par les objets . B) jusqu maintenant, la philosophie dogmatique est rest incapable de justifier ses prtentions la connaissance des choses en soi et a mme au contraire conduit des contradictions dans la dtermination de ce que doit tre la chose en soi ; (111) donc la facult humaine de connatre est, par sa nature et sa destination incapable d'arriver la connaissance de la chose en soi. Pour ce qui est de la premire de ces preuves, il y est a) dit nouveau que quelque chose ne peut tre constitu objectivement et rellement que de la manire dont nous sommes capables de nous la reprsenter. Ce qui, de manire spcifique, appartient la nature objective de nos reprsentations est donc dtermin d'aprs ce que nous avons en penser et ce que nous devons en penser, et ce raisonnement explique l'tre objectif partir de la pense subjective. b) On peut penser que des reprsentations et des concepts, prsents a priori en nous, peuvent se rapporter des objets rels autrement qu'en tant que formes et conditions de la connaissance de ces objets. Les reprsentations et concepts a priori pourraient, en effet, s'appliquer galement ces objets et cela en raison de lharmonie prtablie des effets de notre facult de connatre avec les proprits objectives des choses en dehors de nous. Par l, conformment cette harmonie, quelque chose serait reprsent l'esprit par les concepts et intuitions a priori quil lui faut utiliser lors de ses activits, quelque chose qui n'aurait pas seulement valeur subjective dans notre connaissance mais qui 10

correspondrait aux proprits de la chose en soi et reprsenterait ces proprits. L'hypothse d'une telle harmonie prtablie entre les reprsentations a priori et ce qui existe objectivement nimpliquerait assurment rien d'absurde ni d'inconcevable, et la nature pourrait peut-tre avoir pris (alors mme quelle aurait trouv impossible de fournir l'homme par la voie des sens et des sensations la connaissance des proprits des choses hors de lui) une disposition de ce genre, savoir que les reprsentations a priori en l'homme contiennent en mme temps ce que les proprits objectives des choses en soi pourraient produire si toutefois leur influence sur l'esprit avait t possible. Qui connat la nature en soi ? Qui sait quelles fins la nature poursuit propos (112) de l'homme et de sa connaissance ? Qui peut, en outre, dterminer par quels moyens elle atteint ces fins ? Il nous faudrait tout le moins connatre un prdicat de la nature en soi pour nous empcher de penser une telle hypothse. La seconde preuve que la Critique de la raison donne (preuve de l'incapacit de lhumaine facult de connaissance connatre les choses en soi et preuve que les reprsentations a priori n'ont de validit que par rapport aux intuitions empiriques) ne prouve, si on lexamine de manire exacte, rien de plus que la premire. En effet de ce que la raison humaine, en dpit de toutes ses tentatives et efforts, n'a pas encore russi une chose quelconque, il ne sensuit nullement avec certitude qu'elle est et sera toujours de par sa nature incapable de le faire.. Certes, les nombreux errements de la raison philosophique doivent nous rendre prudents voire mfiants, et lextravagance de ces errance devrait nous inciter ne plus nous risquer dans le royaume des choses en soi sans un guide sr. Mais de ce que ce royaume na pas jusqu' maintenant t dcouvert, il ne sensuit nullement avec certitude qu'il ne le sera ni ne pourra jamais ltre. Ainsi, nous resterions, relativement la puissance et l'impuissance de la facult humaine de connaissance, toujours dans lincertitude passe; et la tentative de la critique de la raison pour dterminer cette puissance et cette impuissance aurait totalement chou, et ds lors ne pourrait plus lgitimement empcher un penseur indpendant de sefforcer de connatre ces choses en soi.

11

You might also like