QUEJOSO: Aaaaaaaaaaaaaaa y OTRO. JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. MATERIA PENAL. SIN INCIDENTE CUADERNO PRINCIPAL.

AUDIENCIA CONSTITUCIONAL: 9:30 HRS DEL 27DE JULIO-2011. EXPEDIENTE /2011

ESCRITO DE ALEGATOS. C. JUEZ ------------ DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MXICO CON RESIDENCIA NAUCALPAN DE JUREZ. Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, promuevo como autorizado por los quejosos, en trminos del artculo 27 de la Ley de Amparo, en los autos del juicio constitucional arriba mencionado; de forma atenta, expongo: Con apoyo en los artculos 155 de la Ley de Amparo, formulo a favor de los quejosos los siguientes: ALEGATOS. Previamente, se estima necesario destacar que a las autoridades responsables sealadas en el escrito inicial de demanda, se les reclam, respectivamente, los siguientes actos: 1.- Del C. JUEZ ----------- DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA, se reclama: I.- La Suspensin del Procedimiento en la causa penal -------, instruida en contra de los hoy quejosos, por los delitos de Cohecho y Robo en Lugar Cerrado, concretamente, la suspensin del procedimiento en la etapa de dictado de la sentencia, por que en los autos antes mencionados, por acuerdo del diecisis de noviembre de 2010, se declar visto el proceso, ordenndose pasar los autos a la vista del Juez para dictar la sentencia correspondiente, citndose a las partes para orla dentro del trmino de Ley respectivo; previa solicitud del hoy quejoso, del trmino para el dictado de la sentencia, la autoridad responsable dict un acuerdo el 14 de junio de este ao, determinado que el trmino iniciaba el 23 de marzo de 2011 y no el 16 de noviembre de 2010. Acuerdo que tambin se reclama en esta instancia constitucional. II.- El diverso acuerdo pronunciado el 9 de mayo de 2011, dictado en la misma causa penal ya sealada, mediante el cual determin improcedente la entrevista que, con fundamento en el artculo 74, fraccin VI de la ley Orgnica del Poder Judicial del Estado de Mxico, por escrito, previamente le solicit. III.- La omisin en dictar un provedo as como su notificacin, en el que se determine el trmino legal en el que, conforme a la Ley, se tiene que dictar la sentencia que en Derecho proceda en la causa penal -------, considerando que por auto de fecha 16 de noviembre de 2010, se orden pasar los autos a la vista del citado Juzgador, para dictar la sentencia correspondiente, citando a las partes para orla dentro del trmino de ley respectivo.

2 2.- Del C. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Y DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL ESTADO DE MXICO, se reclamo: I.- La omisin en ejercer las facultades que establecen los artculo 63, fraccin XVI y 64 fraccin V, de la Ley Orgnica del Poder Judicial del Estado de Mxico, en relacin con la omisin en dar respuesta a las peticiones que por escrito y que previamente le formul el hoy quejoso y que recibi la responsable el 8 de mayo de 2011, el 15 de junio de 2011 y el 28 de junio de 2011. 3.- Del C. GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE MXICO, se reclama: I.- La omisin en dar respuesta a las peticiones que por escrito y que previamente se le formul por el hoy quejoso y que recibi la referida responsable los das 15 de junio de 2011 y el 28 de junio de 2011. 4.- Ahora bien, la primera de las autoridades responsables, es decir el JUEZ SEXTO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA, al rendir su respectivo informe justificado, neg la certeza de los actos que se le atribuyen, bajo el argumento que al da diecisis de noviembre de dos mil diez la causa penal constaba de diecisis mil setecientas cincuenta y tres fojas en veinticinco tomos y que conforme a lo dispuesto por el articulo 82 del Cdigo de Procedimientos Penales abrogado, que continua aplicndose conforme a lo sealado por el diverso cuarto Transitorio del Cdigo de Procedimientos Penales en Vigor, aun no ha transcurrido el termino legal para dictar la sentencia correspondiente y resolver en definitiva la situacin legal de los quejosos; sin embargo, tanto de las constancias que acompa con su informe justificado, as como de las pruebas ofrecidas y desahogadas por los quejosos en el juicio, se desvirta dicha negativa, motivo por el cual, los actos que se le atribuyen deben tenerse por ciertos. Lo anterior es as, ya que contrario a lo aducido por dicha responsable, del anlisis que se platique a los acuerdos de fechas diecisis de noviembre de dos mil diez y 14 de junio de 2011 dictados en la causa penal por la responsable, en relacin con el numeral 82 del Cdigo de Procedimientos Penales abrogado, que continua aplicndose conforme a lo sealado por el diverso cuarto Transitorio del Cdigo de Procedimientos Penales en Vigor, se observa que el Juez Sexto Penal ahora responsable al dictar el acuerdo de catorce de junio de dos mil once suspendi el Procedimiento en la causa penal , ya que el plazo legal para dictar sentencia lo inicio ilegalmente a partir del da veintitrs de marzo de dos mil once en lugar de ser a partir del siguiente de dictado el primero de los acuerdos sealados, es decir al da siguiente de la declaracin de vista la causa,, como lo establece el numeral citado, violndose en perjuicio de los quejosos las garantas individuales sealadas en el escrito inicial de demanda, por tanto resulta procedente que ese H Juzgado nos conceda el amparo y proteccin de la justicia Federal. 5.- Por lo que respecta a la autoridad responsables indicada en el numeral 3, al rendir sus correspondiente informe, neg los actos que se le reclaman aduciendo que no se ha recibido a la fecha documento alguno de los quejosos dirigido de manera directa a la Presidencia del Consejo de la Judicatura del Estado de Mxico, por lo que no se puede habar de un ejercicio del derecho de peticin y por ende su vulneracin, negativa que se desvirta porque en principio se acredit fehacientemente en autos, que el da 6 de mayo de 2011, se entreg en el Consejo de la Judicatura del Estado de Mxico, Regin Tlalnepantla, una copia para el Presidente del Consejo de la Judicatura del Estado de Mxico del escrito de la misma fecha dirigido al Juez Sexto Penal de Primera Instancia de Tlalnepantla; en la que aparece el sello de recibido de esa oficina del citado Consejo, sin embargo resulta claro que la responsable al tratarse de actos omisivos, no acompa a su informe, ni tampoco ofrece prueba que acredite que hubiera actuado en consecuencia con las omisiones que se le atribuyen, es decir

3 que hubiera actuado en ejercicio de sus facultades que establecen los artculo 63, fraccin XVI y 64 fraccin V, de la Ley Orgnica del Poder Judicial del Estado de Mxico, y tampoco respecto con la omisin en dar respuesta a las peticiones que por escrito y que previamente le formul el hoy quejoso y que recibi la responsable el 8 de mayo de 2011, el 15 de junio de 2011 y el 28 de junio de 2011, por lo que hace a la mencionada con el numeral 2. Igualmente, en autos se encuentra debidamente acreditado que dicha responsable con fechas 15 de junio de 2011 y el 28 de junio de 2011 recibi la copia de nuestros escritos de 10 y 25 del mismo mes y ao y si bien es cierto que acredita haber turnado las peticiones que por escrito se le presentaron oportunamente, tambin lo es que no acredita que se hubiera notificado a los quejosos la decisin que al respecto tom respecto de dichas peticiones que, se insiste, previamente recibi. En consecuencia, los actos que se reclaman de estas dos ltimas autoridades tambin son ciertos.

Por lo expuesto: A Usted C. Juez de Distrito, de manera atenta, pido: Primero.- Tener por ofrecidas las pruebas mencionadas en este ocurso, proceder a su admisin y desahogo en la audiencia Constitucional. NAUCALPAN DE JUREZ, MEXICO A de 2011. y

jjjjjjjjjjjjjjjj.