Diskurzusjellk s szvegsszefggs

2. Diskurzusjellk s szvegsszefggs: a kohzi vagy a koherencia eszkzei?

Az implikci mint a szvegsszefggs eszkze 1 FURK BLINT PTER
Jelen tanulmny clja a diskurzusjellkkel 2 foglalkoz, angol nyelven rt, elssorban angol s amerikai szakirodalom tartalmifogalmi ttekintse a cmben szerepl problmafelvetsek vonatkozsban, melyek azt igazoljk, hogy a terminolgiai sokflesg, illetve az egyes szerzk koherenciamodelljei s funkcionlis tipolgii kztt megfigyelhet ellentmondsok a kohzi s a koherencia, illetve az implikci (azon bell az implikatra) eltr rtelmezseiben is megmutatkoznak. Elszr a diskurzusjellk jellemzit s e jellemzkbl add fogalmimeghatrozsbeli problmkat vzolom fel, majd rtrek a kohzi s a koherencia lehetsges rtelmezseire, illetve az implikatra s a koherencia viszonyra, vgl a hrom problmakr sszefggsi pontjaira prblok rvilgtani. Az elmlt nhny vtizedben a diskurzusjellkre irnyul kutatsok szma mind az elmleti, mind az empirikus jelleg munkk tekintetben ugrsszeren megnvekedett, sokak szerint e vizsgldsi terlet virgz zletgg fejldtt (l. pl. Fraser: 1999). A diskurzusjellkkel kapcsolatos megfigyelsek fnyben szmos nyelvszeti fogalmat jra kellett rtkelni, kztk a grammatikalizci folyamatt s velejrit, a pragmatika s a szemantika hatrfelleteit, s nem utolssorban a koherencia fogalmt is, olyannyira, hogy Hansen (2006) pldul a diskurzusjellk kutatst lndzsahegy-tudomnygnak 3 keresztelte el. Az elmleti vonzer s a gombamdra szaporod tanulmnyok ellenre, vagy taln ppen a nagy rdeklds kvetkezmnyeknt, a terlet meglehetsen heterogn maradt: egyrszt nem ltezik olyan ltalnosan elfogadott elmleti keret, amely mintegy kzs nevezknt vagy koordincis rendszerknt mkdne,
1

A publikci elksztst a TMOP 4.2.1./B-09/1/KONV-2010-0007 szm projekt tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fejlesztsi Terven keresztl az Eurpai Uni tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap s az Eurpai Szocilis Alap trsfinanszrozsval valsult meg. 2 Az angolszsz szakirodalomban a leggyakrabban hasznlt terminus, a discourse marker magyar fordtsa. 3 Spearhead discipline. 37

Furk Blint Pter

msrszt a diskurzusjellk tekintetben nincsen olyan funkcionlis tipolgia sem, amely szles krben kiindulsi pontknt szolglna. Mindez azrt sem meglep, mert mr az angolszsz diskurzuselemzs (discourse analysis) gykerei is szertegazak. A tgabb rtelemben vett diskurzuselemzs, valamint a diskurzusjellk megkzeltsi mdjainak rendszerezse szempontjbl a kvetkez dimenzik szolglhatnak tmutatul: 1. a diskurzusjellk mint az elemzs elsdleges/msodlagos trgyai; 2. a vizsglt szvegek tpusai, a korpusz/intuitv adathalmaz jellege (pl. rott/beszlt nyelvi, spontn/tervezett, monolg/dialgus stb.); 3. az elmleti keret tgabb rtelemben vett jellege (formlis/strukturlis, illetve funkcionlis jelleg); 4. az elmleti keret(ek) szkebb rtelemben vett jellege s (legtbbszr multidiszciplinris) sszettele (beszdaktus-elmlet, pragmatika, relevancia elmlet, konverzcielemzs, etnometodolgia, [interakcis] szociolingvisztika, pszicholingvisztika, kognitv szemantika stb.); 5. az elemzs tgabb rtelemben vett clja (elmleti, ler, kritikai stb.); 6. az elemzs szkebb rtelemben vett clja (a szvegsszefggs/kommunikcis folyamat/interpretcis folyamat stb. vizsglata); 7. az elemzs fkusza s hatkre (a diskurzus mint produktum/a diskurzus mint folyamat). Az els dimenzi rtelemszeren csak a diskurzusjellk vizsglatra vonatkoz megkzeltsi szempont: mg a legtbb ide tartoz kutatsban a vizsglds elsdleges trgyai maguk a diskurzusjellk, vannak olyan elemzsek is, ahol a klnbz elmleti krdsek kerlnek a kzppontba, s a diskurzusjellk ezen krdsek megvlaszolsban kapnak (msodlagos) szerepet. gy pldul a retorikai struktrk elmletben (Rhetorical Structure Theory) a mondatok (ms esetben a megnyilatkozsok/beszdaktusok) kzti relcik a vizsglds elsdleges trgyai, a diskurzusjellk szerepe ezen relcik explicitt ttelben rejlik. Ezzel szemben szmos, a relevanciaelmlet 4 krbe tartoz megkzelts elssorban az egyes megnyilatkozsok ltal megindtott interpretcis folyamatokat vizsglja. A diskurzusjellk szerepe ilyen rtelemben csupn az, hogy a megnyilatkozsok feldolgozst optimalizljk, azaz az interpretcis folyamatot mintegy felgyorstjk azltal, hogy az eltrbe kerl megnyilatkozsok, illetve a kzs kognitv krnyezet egyes elemei kztti kapcsolatokra nzve instrukcikat (szemantikai megszortsokat) adnak. A fent emltett msodik dimenzi tekintetben knnyen belthat, hogy a szvegtpus kivlasztsa nagyban befolysolja az egyes kutatk megkzeltsi mdjt, a tipolgia fellltst, st mr az egyes nyelvi elemeknek ebbe a kate4

Ms nven pertinencia-elmlet.

38

Diskurzusjellk s szvegsszefggs

griba sorolst (inkluzivitst, illetve exkluzivitst) is. Az albbi listk kzl az els kett fknt beszlt nyelvi elemeket, a harmadik ezzel szemben beszlt nyelvi s rott szvegekre is jellemz nyelvi elemeket tartalmaz: oh, well, but, and, or, so, because, now, then, I mean, y'know, see, look, listen, here, there, why, gosh, boy, this is the point, what I mean is, anyway, whatever (Schiffrin: 1987); when, as, while, meanwhile; (and) then, next, now, before, after, because, (and) so, after that, all this time, well, okay, you know, I mean, mind you, anyway(s) (Redeker: 1990); consequently, also, above all, again, anyway, alright, alternatively, besides, conversely, in other words, in any event, meanwhile, more precisely, nevertheless, next, otherwise, similarly, or, and, equally, finally, in that case, in the meantime, incidentally, OK, listen, look, on the one hand, that said, to conclude, to return to my point, while I have you (Fraser: 1990). Az inkluzivits/exkluzivits krdskrvel sszefggsben lv msik problematika a diskurzusjellk krl kialakult terminolgiai zrzavarban mutatkozik meg, ennek oka pedig a fentebb felsorolt harmadik s negyedik dimezibl s az ezekbl add (jrulkos) dimenzikbl, azaz a clkitzsekbl, fkuszokbl s hatkrkbl addik. A szakirodalomban gyakran ugyanazok a nyelvi elemek esetenknt diskurzuscsatol elemknt (discourse connective), diskurzusopertorknt (discourse operator), pragmatikai jellknt (pragmatic marker), diskurzusjellknt (discourse marker), sznetjelzknt (pause marker), diskurzuspartikulaknt (discourse particle), indulatszknt (interjection), interakcis jelzknt (interactional signal), clzst kifejez szknt/frzisknt (cue word/ phrase), a pragmatikai hatst befolysol elemknt (pragmatic force modifier) vagy ppen pragmatikai kifejezsknt (pragmatic expression) szerepelnek annak fggvnyben, hogy mi a szerz clja, pldul a koherencia, az interpretcis folyamat, interakci stb. vizsglata a retorikai struktrk elmlete, relevanciaelmlet, beszdaktus-elmlet, grice-i pragmatika stb. szemszgbl. Az albbi tblzat a terminolgiai sokflesget hivatott rzkeltetni: az egyes sorokban feltntettett terminusok nem csupn ugyanarra a nyelvi elemre (well, of course, oh stb.) utalnak, hanem azonos (nem-propozicionlis) hasznlatukra is. DP: discourse particle, DM: discourse marker, PE: pragmatic expression, PM: pragmatic marker, int: interjection,
39

Furk Blint Pter

cue: IS: PP: PFM: *:

cue word/cue phrase, interactional signal, pragmatic particle, pragmatic force modifier, a megnyilatkozsban elfoglalt helyktl fggen klnbz terminusok vannak hasznlatban.
well of course DM oh DP DM int / pause marker int int IS DM ah DP pause marker int int now DP DM DM I mean DP DM PE '90PM '99DM IS PP DP PFM DM but DM DM you know DP DM PE PM

Schourup '85 Schiffrin '87 Erman '87 Fraser '90 and '99 James '74 Wierzbick a '91 Hirschberg and Litman '93 Stenstrm '94 Holmes '95 Kroon '95 Nikula '96 Fuller 2003

DP DM PE DM / pause marker* int cue DM/IS* PP DP PFM DM

PP PFM DM

cue DM/I S* -

cue DP -

DM/I S* PP DP PFM DM

A terminolgia soksznsgt a defincik vltozatossga is tovbb tarktja: mg az azonos terminust hasznl anglo-amerikai (koherenciaelmleteken alapul) gynevezett diskurzusjell tradci kpviseli is (pl. stman 1982; Schourup 1985; Schiffrin 1987; Stenstrm 1990; Fraser 1990, 1996, 1999) msms mdon kzeltik meg a diskurzusjellk funkcionlis osztlyt, definciikban a diskurzusjellk ms s ms jellemzit helyezik eltrbe. A kt taln legfontosabb krds, amely tekintetben nem alakult ki konszenzus, egyrszt az, hogy a diskurzusjellknek lehet-e inherens/kontextustl fggetlen propozicio40

Diskurzusjellk s szvegsszefggs

nlis jelentsk; msrszt pedig az, hogy a diskurzusjellk kizrlag a kotextusra nzve jellnek-e relcikat, vagy pedig a szveg s a kontextus elemei kzti kapcsolatokat jell elemeket is kzjk sorolhatjuk-e. Kzs nevezknt elmondhat azonban, hogy a diskurzusjellk alapvet tulajdonsgnak azt tartjk, hogy diskurzustmeneteket jellnek, s a diskurzuskoherencihoz jrulnak hozz. Fraser 1990 defincija szerint pldul [a diskurzusjellk] az ltaluk bevezetett szegmens (S2) s az azt megelz szegmens (S1) interpretcija kzti viszonyt jelzik 5 . E definci alapjn a beszdturnus elejn szerepl well (1) diskurzusjellnek mondhat, a medilis pozciban lv (2) viszont nem: 1. A: I want another candy. B: Well, there are six left. 2. A: I want another candy. B: There are ... well ..., six left. A megnyilatkozson bell elfordul elemek mellett Fraser azokat az elemeket sem tekinti diskurzusjellknek, amelyek nem jellnek kt helyirtk viszonyt 6 , azaz nem verblis elzmnyre utalnak, emellett azokat sem, amelyeknek van propozicionlis jelentsk. Redeker (1990, 1991, 2005) ennl tgabban definilja a diskurzusjellket 7 , azaz olyan nyelvi elemekknt, amelyek elsdleges funkcija az, hogy a hallgat figyelmt felhvjk az adott diskurzusegysg s a kzvetlen diskurzuskontextus kzti kapcsolatra. 8 Redeker nem hatrozza meg kzelebbrl azt, hogy mit rt diskurzuskontextuson, nla olyan elemek is diskurzusjellkknt szerepelnek, amelyeket Fraser pragmatikai jellkknt rtelmezne (pl. frankly, obviously, stupidly). Emellett Redeker nem zrja ki a propozicionlis jelents elemeket sem, st kln helyet szn tipolgijban az n. ideational marker-eknek (konceptulis jellk), melyek kztt vannak hatrozszknt (pl. then, after that) s ktszknt hasznlt elemek is (pl. and, but). Schiffrin (1987) defincija szerint a diskurzusjellk egyrszt a folyamatban lv diskurzus kontextulis koordinti 9 , msrszt olyan szekvencilisan fgg (kttt) elemek, amelyek diskurzusegysgeket kapcsolnak ssze 10 . Schiffrin,

[discourse markers] signal a relationship between the interpretation of the segment they introduce, S2, and the prior segment, S1. 6 Two place relationship. 7 Ezeket diskurzusopertoroknak nevezi. 8 [a DM has] the primary function of bringing to the listeners attention a particular kind of relation between the discourse unit it introduces and the immediate discourse context (2005: 3). 9 [DMs provide] contextual coordinates for ongoing talk (p312). 10 sequentially dependent elements which bracket units of talk (p31). 41

Furk Blint Pter

Redekerhez hasonlan, felsorol propozicionlis jelents nyelvi elemeket, s rajtuk kvl non-verblis elemeket is (pl. gesztusok, tekintet). A diskurzusjellk jellemzi kzl a legtbbet taln Hansen emlti defincijban, mely szerint a diskurzusjellk vltoz hatkr, nem-propozicionlis, konnektv elemek, melyeknek kizrlag procedurlis jelentsk van, s a beszlnek a hallgat fel irnyul instrukciiknt funkcionlnak abban a tekintetben, hogy a hallgat milyen mdon integrlja a gazdaegysget a diskurzus koherens mentlis reprezentcijba 11 (Hansen 1998: 358). A fentebb emltett, mr-mr klasszikusnak szmt defincikon kvl szmtalan egyb meghatrozssal tallkozunk, melyekre szintn jellemz, hogy az egyes szerzk tbb-kevesebb jelentsget tulajdontanak a diskurzusjellk egyik-msik jellemzjnek, illetve csak azokat emltik meg, amelyek megkzeltskben eltrbe kerlnek. Vannak olyan szerzk is 12 , akik ttekintst nyjtanak mindazokrl a jellemzkrl, amelyek a diskurzusjellk trgyalsa sorn felvetdhetnek, vagy mr felvetdtek. A kvetkezkben ezeket a jellemzket igyekszem rendszerbe foglalni. Formlisszintaktikai jellemzk: Opcionalits 13 (szintaktikai levlaszthatsg 14 ) A legtbb ide sorolt elem (kifejezetten s csakis szintaktikai rtelemben) opcionlis, azaz elhagysukkal ltalban nem srl a grammatikai struktra/a grammatikalits. Multikategorialits A diskurzusjellk eredetk tekintetben heterognek, kialakulsuk kezdetn klnbz szintaktikai osztlyokhoz tartoznak, tallunk kztk ktszkat (pl. and, but, because), indulatszkat (pl. oh, ah, huh), igket (pl. say, look, see), hatrozszkat (pl. well), mellkneveket (pl. fine, right), tagmondatokat (pl. you see, I mean, you know), elljrs szszerkezeteket (pl. in other words) stb.

[DMs are] non-propositional connective items of variable scope, whose meaning is entirely procedural, and which function as instructions from speaker to hearer on how to integrate their host unit into a coherent mental representation of the discourse. 12 Pl. Schourup 1999, Brinton 1996. 13 Optionality. 14 Weak clause association. 42

11

Diskurzusjellk s szvegsszefggs

Szegmenskezd pozci Leggyakrabban a (beszd)turnus, illetve a megnyilatkozs elejn fordulnak el. Amennyiben a szintaktikai rtelemben vett mondat/tagmondat vgn talljuk ket, legtbbszr a korbbi nyelvllapotra jellemz, magkzeli jelentsk van. Szemantikaipragmatikai jellemzk: Nem-propozicionlis jelents ltalnosan elfogadott tny, hogy bizonyos diskurzusjellk (pl. well, however) nincsenek hatssal a mondat igazsgfeltteleire, vagyis nem rintik a gazdaegysg propozicionlis jelentst. Ms elemek (pl. I think) esetben azonban vita alakult ki a szakirodalomban abban a tekintetben, hogy (akr szinkron, akr diakron perspektvbl nzve) van-e propozicionlis jelentsk. Procedurlis jelents ltalban az is kztudott, hogy a diskurzusjellk procedurlis, nem konceptulis jelentsek: a szveg szintjn, esetleg interperszonlis szinten tltenek be funkcit. Sok szerz azonban nem tesz klnbsget a procedurlis s a nem-propozicionlis jelents kztt, Schourup (1999) pldul a kompozicionalits-tesztet alkalmazza, mikzben az angol in addition igazsgfeltteleket befolysol hatst igyekszik bizonytani: 1. Owens is a respected drama critic. I tell you in addition that she has written... 2. Owens is a respected drama critic. In addition, she has written Multifunkcionalits (szemantikai lersok szerint poliszmia) Kztudott, hogy a legtbb nyelvi elemhez tbb, egymshoz kapcsold vagy egymstl fggetlen jelents rendelhet, ez azonban az esetek legnagyobb rszben nem vezet egy adott szvegkrnyezetben/megnyilatkozsban is tbbrtelmsghez. A diskurzusjellkre azonban nem csupn az jellemz, hogy klnbz szvegkrnyezetekben a (textulis, interakcionlis, interperszonlis, attitdjell stb.) funkcik szles krt ltjk el, hanem az is, hogy egy adott kontextusban egy adott gazdaegysgen bell is tbb mdon befolysoljk a megnyilatkozs rtelmezst. A poliszmia-elkpzels szerint magjelentsk van, a kontextus csupn specifikusabb rtelmezsket alaktja ki. A homonmia-elkpzels szerint egy adott diskurzusjellnek szmos jelentse van.
43

Furk Blint Pter

Kontextusfggsg/indexikalits Sokak szerint a diskurzusjellk a mutatszkhoz hasonl szerepek 15 , mivel funkcijuk a kommunikatv szituci egyes elemeitl fgg, indexiklis kapcsolatot ltestenek velk. A kapcsolat jellege azonban egyes esetekben magjelentskkel hozhat sszefggsbe, olyannyira, hogy az inherens jelents egytt jelenik meg a kontextusfgg funkcival. Konnektivits Mint fentebb lttuk, ezt a jellemzt is klnbzkppen lehet rtelmezni. Fraser szerint pldul csak azokat az elemeket nevezhetjk diskurzusjellknek, amelyek diskurzusegysgeket kapcsolnak ssze, azaz elsdleges funkcijuk konnektv (sszekapcsol) jelleg. Vltoz hatkr A diskurzusjellk hatkrbe esetenknt egyetlen lexiklis elem, mskor a teljes megnyilatkozs, beszdturnus, korbban elhangzott beszlgets/lert szveg is tartozhat. Fonolgiai jellemzk: Fonolgiai redukci A diskurzusjellkre gyakran jellemz a gyengn ejtett/rvidtett illetve reduklt fonolgiai forma, pl. you know yknow/ya kna, of course course. Prozdiai fggetlensg, coma intonation Egyes esetekben a diskurzusjellk kln intoncis egysget alkotnak, sznet, trs figyelhet meg elhangzsuk utn. Egyb stilisztikai jellemzk: Csoportosuls (clustering) Gyakran tbb diskurzusjell fordul el egyms kzvetlen kzelben, sokszor egyms funkcijt erstve (OK then), mskor teljesen j funkcit ltre15

Levinson (2004) pldul diskurzusmutat-szknak nevezi ket.

44

Diskurzusjellk s szvegsszefggs

hozva (pl. yeah well). Egyes esetekben azonban csupn az a funkcijuk, hogy a beszl idt nyerhessen ahhoz, hogy a diskurzusjellket kvet megnyilatkozst megfogalmazhassa/a megfelel szt, kifejezst mentlis lexikonbl elhvhassa (lexical search function). Felcserlhetsg Bizonyos funkciikban (fleg a fentebb emltett idhzssal kapcsolatba hozhatkkal) nem rzkelhet funkciveszts/funkcivltozs akkor sem, ha egy adott diskurzusjellt egy msikkal helyettestnk. Oralits (bizonyos nyelvvltozatok esetben) gyakori elforduls stigmatizci Mivel a szakirodalomban trgyalt legtbb diskurzusjell elsdlegesen a beszlt nyelvben fordul el, sokan az oralitst is ezen nyelvi elemek szembetn jellegzetessgei kz soroljk. Egyrszt azonban az rott s a beszlt (spontn/tervezett) nyelvvltozat kztt nem figyelhet meg les hatrvonal, jellemzen kontinuumot alkotnak; msrszt a gyakori hasznlat a grammatikalizcis (illetve pragmatikalizcis) folyamat szksges sszetevje s felgyorstja, mg a lexiklis keress funkci (l. fentebb) esetben sem indokolt tlzott hasznlatrl beszlni, illetve a stigmatizcit helyesl megllaptsokat tenni. sszefoglalva teht a klnbz szerzk definciikban az albbi jellemzket emelik ki:
seq. Schiffrin 1987 Fraser 1990 and 1999 Redeker 1990 & 1991 Stenstrm 1994 Kroon 1995 Knott and Sanders 1998 Andersen 1998 Hansen 1998 context oral. synt. proced. polyfunc. attitude scope nonprop. inv.

x x x x x x x X

x x x

x x x

(x) x (x)

(x) x x

x (x)

x (x) x x

45

Furk Blint Pter

Risselada and Spooren 1998 Romaine and Lange 1998 Blakemore 1987&200 2 Gonzlez 2004

(x) x x x

(x)

2. tblzat A diskurzusjellk jellemzinek megjelense az egyes szerzk definciiban, az albbi rvidtsekkel: sequentiality coherence connectivity (szekvencialits a koherencia elsegtse konnektivits), context: context-dependence (kontextusfggsg), oral.: orality (oralits), synt.: syntactic diversity (szintaktikai diverzits, multikategorialits), proced.: procedural meaning (procedurlis jelents), poly-funct.: poly-functionality/multifunctionality (multifunkcionalits), attitude: marking attitudes (attitdjell funkci), scope: variable scope (vltoz hatkr), non-prop.: non-propositional content (nem propozicionlis tartalom), inv.: invariable form (konstans alak). A diskurzusjellk jellemzibl add fogalmimeghatrozsbeli problematika felvzolsa utn most rtrek a kohzi s a koherencia lehetsges rtelmezseire, melyek tkrben a fentebb lertak is jobban tlthatak. A kohzi definciit ttekintve egyrtelmen elmondhat, hogy a legtbb szerz a mai napig Halliday s Hasan (ezentl H&H) 1976-ban megjelent Cohesion in English cm munkjra utal 16 , Gonzlez (2004) szerint magt a kohzi szt (eredeti jelentse tapads, sszetart(oz)s) is k hasznltk elszr a szvegsszefggs egyik aspektusaknt 17 . Ebben a mben tbb helyen is tallunk elmleti, illetve operatv defincikat mind a kohzirl, mind a kohezv kapcsolatokrl, ezekbl a kvetkezk derlnek ki: seq.:

Widdowson ezt a munkt a kohzirl rt mvek standardjaknt emlti. (2004: 63) The [] term [], cohesion, is fully represented by the pioneering work of Halliday and Hasan (1976), who coined the term to explain the linguistic mechanism that made an English text cohesive. (p. 41.)
17

16

46

Diskurzusjellk s szvegsszefggs

H&H a kohzit jelentsbeli 18 , nem strukturlis 19 fogalomknt kezeli; H&H prhuzamot von a mondaton belli s a mondatok kztt fennll szemantikai kapcsolatok kztt, de csak az utbbiakat tartja a kohzi eszkzeinek 20 ; H&H a kohzit (minimum) kt nyelvi elem kzti kapcsolatknt kezeli, ahol o az egyik elem jelenlte felttelezi a msikt; o az egyik elem jelenlte elengedhetetlenl szksges a msik elem rtelmezshez 21 ; o a kapcsolat jellege alapveten szemantikai preszuppozci (elfeltevs) 22 ; H&H modelljben a kohzit biztost (nyelvi) elemek a szveg egysgt (s folytonossgt) biztost elsdleges erk 23 . A kohzi tpusai (referencia, helyettests, ellipszis, sszekapcsols s lexikai kohzi) 24 kzl a diskurzusjellk szempontjbl az sszekapcsols a legrelevnsabb. H&H pldi kztt egyarnt megtallunk az rott s a beszlt nyelvre jellemz, konceptulis s procedurlis jelents, egyrtelmen konnektv (fraser-i kt helyirtk) kapcsolatot, valamint fleg pragmatikai kapcsolatot jell elemeket. Az albbi listban szerepl pldk olyan (a fenti tpusok szerint osztlyozott) nyelvi elemeket tartalmaznak, amelyek a ksbbi szakirodalomban diskurzusjellkknt, illetve pragmatikai jellkknt szerepelnek. H&H tipolgijnak magyar fordtst az Officina Textologica 15. szmnak 3. fejezetbl vettem t 25 .
The concept of cohesion is a semantic one; it refers to relations of meaning that exist within the text, and that define it as a text. (p. 4.) 19 Cohesive relations are relations between two or more elements in a text that are independent of the structure. (vii o.) 20 A semantic relation of this kind may be set up either within a sentence or between sentences; with the consequence that, when it crosses a sentence boundary, it has the effect of making the two sentences cohere with one another. (p vii) 21 Cohesion is a semantic relation between an element in the text and some other element that is crucial to the interpretation of it. (p. 8.) 22 The potential for cohesion lies in the systematic resources of reference, ellipsis and so on that are built into the language itself. The actualization of cohesion in any given instance, however, depends not merely on the selection of some option from within these resources, but also on the presence of some other element which resolves the presupposition that this sets up. (p. 5.) 23 . . . the linguistic means whereby a text is enabled to function as a single meaningful unit (p. 30.). 24 Angol terminusok: reference, substitution, ellipsis, conjuction, lexical cohesion. 25 Petfi 2009. 47
18

Furk Blint Pter

1) Szvegtpus alapjn csoportosthat elemek: a) (elssorban) az rott (tervezett/formlis stb.) nyelvvltozatokra jellemzek: furthermore (sszekapcsol), alternatively (alternatv), incidentally (komplex, deemfatikus), thus (szemlltet), on the contrary (jelentst helyest) stb.; b) (elssorban) a beszlt (spontn/informlis stb.) nyelvvltozatokra jellemzek: by the way (komplex, deemfatikus), actually (kontrasztv), I mean (kifejezst helyest) stb.; c) mindkt nyelvvltozatra jellemzek: and, and also (sszekapcsol), or, or else (alternatv), that is, in other words (magyarz), (for) example (szemlltet), in fact (kontrasztv) stb. 2) Jelentstartalom alapjn csoportosthat elemek: a) konceptulis (kompozicionlis) elemek: in other words (magyarz), by the way (komplex, deemfatikus), on the contrary (jelentst helyest), in fact (kontrasztv); b) procedurlis (nem-kompozicionlis) elemek: I mean (kifejezst helyest), now, well, anyway (egyb folytat). 3) Konnektivits alapjn csoportosthat elemek: a) konnektvak (Fraser szerinti diskurzusjellk): furthermore (sszekapcsol), however (emfatikus), in other words (magyarz), thus (szemlltet); b) nem konnektvak (Fraser szerint nem diskurzusjellk, hanem pragmatikai jellk): well, of course, surely (egyb folytat). Ami a koherencia trgyalst illeti, vannak, akik tvesen azt gondoljk, Halliday s Hasan egyltaln nem foglalkozott ezzel a krdssel. Mey (2001) pldul azt lltja, hogy H&H nem is emlti a koherencia fogalmt, a koherencia csupn implicit mdon, az sszefgg s az sszefggstelen (jl formlt/nem jl formlt) szvegek kzti klnbsgttel kritriumaknt jelenik meg 26 . Msok 27 azt a (szvegkrnyezetbl kiragadott) mondatot idzik H&H mvbl, mely szerint a kohezv kapcsolatok a textra [a szveg nyelvi szvetnek] kizrlagos forrsai 28 .

Cohesion is defined by Halliday and Hasan (1976: 2930) as the linguistic means by which a text is enabled to function as a single meaningful unit. Note that there is no mention of coherence in these authors work: however, one may consider it to be implicitly presupposed as that which makes the text different from a non-text (Mey 2001: 330) 27 Tbbek kztt Brown and Yule (1983), Gonzlez (2004). 28 cohesive ties [] are the ONLY source of texture (p. 9.). 48

26

Diskurzusjellk s szvegsszefggs

Valjban annak ellenre, hogy (mint fentebb emltettem) H&H modelljben a kohezv elemek a szveg egysgt biztost elsdleges erk, a textra 29 elsdleges forrsai a koherencia fogalmnak trgyalsakor a kohezv elemek mellett mr H&H is megemlt egyb sszetevket. H&H a regiszter fogalmt tekinti a kohzit kiegszt, illetve trsfogalomnak, a kett egytt biztostja a szveg-sszefggsget 30 . A szveg definilsakor pedig mr H&H is klnbsget tesz a szvegsszefggst biztost nyelvi s nem-nyelvi, illetve kontextusfgg s kontextusfggetlen elemek kztt, valamint mindkett tpusnak koherenciateremt szerepet tulajdont. H&H szerint a szveg ktfle rtelemben vve koherens: bels konzisztencijt a kohzi adja, kls (azaz a szituci tekintetben megfigyelhet) konzisztencijt pedig a regiszter 31 . A kt fogalom (kohzi s regiszter) kiegsztik egymst, egyik sem ltezik a msik nlkl, viszont az egyik meglte nem vonja maga utn a msikat 32 . A fenti megllaptsokat a kohzi s a koherencia fogalmi kapcsolatra kivettve az kvetkezik, hogy a koherencia H&H-nl tgabb, a kohzit is magban foglal fogalom, viszont egy adott szveg lehet koherens anlkl, hogy kohezv elemeket tartalmazna, s tartalmazhat kohezv elemeket anlkl, hogy koherens lenne. A Halliday s Hasan (1976) utn, illetve a szeminlis m nyomn rt munkk szerzi a kohzi s a koherencia fogalmt a kvetkez rtelmezsekben hasznljk 33 : vannak, akik felvltva hasznljk a kt fogalmat a szveg-sszefggsg verblis s nonverblis sszetevi tekintetben is; vannak, aki csak az egyiket hasznljk az elz csoport kpviselihez hasonl inkluzv mdon, vagy klnbz altpusokat meghatrozva; a legtbb ltalam ismert szerz klnbsget tesz a kt fogalom kztt a verblis/nonverblis, szekvencilis (textulis)/kognitv (mentlis), explicit/implicit, formlis/funkcionlis, propozicionlis jelents/nem-propozicionlis jelents dichotmik egyiknek mentn.

Melyrl a kiss cirkulris definci gy szl: a szveg azon tulajdonsga, amely azt szvegg teszi. (23. o.) 30 The concept of COHESION can therefore be usefully supplemented by that of REGISTER, since the two together effectively define a TEXT. (p. 23.) 31 A text is [] coherent in these two regards: it is coherent with respect to the context of situation, and therefore consistent in register; and it is coherent with respect to itself, and therefore cohesive. (ibid.) 32 Neither of these two conditions [bels/kls konzisztencia] is sufficient without the other, nor does the one by necessity entail the other. (ibid.) 33 Rszletesebben l. Gonzlez 2004: 41ff. 49

29

Furk Blint Pter

Hatch (1992) pdul azokat az explicit nyelvi elemeket, amelyek a diskurzus egysgei kzti kapcsolatok labirintusban mintegy tjelz tblkknt szolglnak, kohezv jellknek nevezi. Ezek az elemek bizonyos ismerettpusokkal karltve biztostjk a koherencit (pl. beszdesemnyek [speech events] ismerete, forgatknyvszer ismeretek [scripts], a retorikai szervezds [rhetorical organization] ismerete stb.). Van Dijk (1977) klnbsget tesz lineris s globlis koherencia kztt, melyek kzl az elbbi gyakorlatilag azonosthat a H&H-i rtelemben vett kohzi fogalmval, utbbi a szveginterpretci sorn a beszlben s a hallgatban vgbemen kognitv folyamatokat takarja. A korbban emltett anglo-amerikai diskurzusjell hagyomny kpviseli a kohzit a koherencia egyik skjnak tekintik; azok a diskurzusjellk, amelyek (elsdlegesen) ezen a skon jtszanak szerepet, a szemantikai, fogalomalkotsbeli, konceptulis jelentsek kztti kapcsolatokat jellik. Az albbi tblzat hrom klnbz koherenciamodellt, a diskurzusjellk hrom klnbz taxonmijt hasonltja ssze, a fejlceket kvet negyedik sor Schiffrin (1987), az tdik Redeker (1990, 1991 s 2006), a hatodik Fraser (1988, 1993 s 1999) koherenciamodelljeit vzolja fel.
Szemantikai relcik Ideational (konceptulis) Ideational structure (konceptulis struktra) and, but, or so Koherencia-relcik Pragmatikai relcik Interactional (Interakcionlis) Action structure (beszdaktusstruktra) *well, *and, *but Participation framework (a kommunikciban rsztvev felek kzti viszonyok kihatsa a propozcikra, beszdaktusokra, ill. -turnusokra) well, I mean Textual (Textulis) Exchange structure (a beszlvlts mechanizmusa) *well, *and, *but Inferential (Inferenciarelcik) Information state (informcifeldolgozs: ismerettpusok rendezse, kognitv folyamatok) oh, you know

Ideational structure (text world) (konceptulis struktra, a szveg vilga) then, after that

Rhetorical structure (discourse purpose) (retorikai struktra, diskurzusszndk) well, you know

Sequential structure (szekvencilis rendezettsg) but, so

50

Diskurzusjellk s szvegsszefggs
discourse activity markers (diskurzustevkenysg jellk) admittedly, after all discourse topic markers (diskurzustopikokat sszekt jellk) by the way, you see message relationship markers (zeneteket sszekt jellk kivve az inferenciajellk) but, despite, however inferential markers (inferenciajellk , i.e. inferenciaviszonyokat jell DJ-k, az zeneteket sszekt jellk alcsoportja) so, then, thus

A fenti tblzat jl szemllteti, hogy Fraser megkzeltsben a diskurzusjellk nem jtszanak szerepet a szvegkohzi ltrehozsban, pontosabban azok a nyelvi elemek, amelyek kohezvek, nem tekinthetk diskurzusjellknek. Schiffrin s Redeker koherenciamodelljeiben ezzel szemben megtallunk propozicionlis jelents s szemantikai viszonyokat explicitt tev jellket is, abban azonban nincs egyetrts, hogy mely pragmatikai relcikat tekinthetjk a koherencia skjainak (Schiffrinfle terminus, angolul planes); melyeket a koherencia szintjeinek (Redeker szhasznlata, angolul level); pontosan hny skot/szintet klnbztethetnk meg; az egyes diskurzusjellk mely skokon/szinteken jtszanak szerepet. Vgezetl a diskurzusjell-kutats lndzsahegyvel (Hansen: 2006) nmileg piszkljuk meg egyrszt a kohzi s a koherencia kztti klcsnhatsrendszert, illetve a kt fogalom rtelmezsi lehetsgeit; msrszt az implikci koherenciateremt funkcijt. Az albbi problmakrk vetdnek fel: 1. Amennyiben azt a felfogst vesszk alapul, hogy a kohezv elemek szemantikai viszonyokat jellnek, a szveg koherencija pedig pragmatikaiimplikcis viszonyok kapcsolatrendszerbl ll ssze, a szemantika s a pragmatika hatrterletn funkcit ellt diskurzusjellk kt szempontbl is altmasztjk a kt terlet sztvlaszthatatlansgt: 1a) A diakron vizsglatok rmutatnak arra, hogy a diskurzusjellk a pragmatikalizlds sorn fokozatosan elvesztik kontextusfggetlen szemantikai magjelentsket, ezzel prhuzamosan a pragmatikai funkcik szles krnek jellsre vlnak alkalmass, egy adott diskurzusjell pragmatikalizcija sorn nem ltezik azonban olyan pont, ahol azt mondhatnnk rla, hogy innentl kezdve csak pragmatikai szerepet tlt be.
51

Furk Blint Pter

A pragmatikalizci folyamata a diskurzusjellk szinkron vizsglata sorn is tkrzdik: a diskurzusjellk multifunkcionalitsnak rszeknt megfigyelhetjk, hogy egy adott pillanatban egy adott diskurzusjell az (interperszonlis s textulis) funkcik szles skljt kpes jellni, egyes funkcii kzelebb llnak magjelentshez, illetve sszefggsbe hozhatk vele, msok tlthatatlanabbak 34 , a magjelentstl annyira tvol llnak, hogy szinkron perspektvbl mr nem hozhatk vele sszefggsbe. 2. Amennyiben azokat az elemeket tekintjk kohezvnek, amelyek az egyes szemantikai s pragmatikai viszonyokat explicitt teszik, felmerl a krds, hogy a diskurzusjellk explicit vagy implicit mdon jellnek-e relcikat. A relevanciaelmlet szerint pldul a DJ-k ugyanis csak behatroljk a lehetsges viszonyok krt, s beindtjk a hallgatban azt az inferencia-folyamatot, amely sorn a megnyilatkozs (a DJ gazdaegysge) relevnss, a szveg ezltal koherenss vlik. Mskppen fogalmazva krdses, hogy a pragmatikai jellknek van-e propozicionlis jelentsk, a preszuppozcikkal (elfeltevsekkel), a konvencionlis vagy pedig a konverzcis implikatrkkal hozhatjuk-e ket sszefggsbe. Ismt felmerl a diakronits krdse is, mivel ezek az implikcitpusok gyakran egymsbl addnak, illetve az egyik a msikba fordul t. 3. A diskurzusjellk implicitsgbl add msik rv a funkcionlis tipolgik s taxonmik, valamint a koherenciamodellek szkebb-tgabb kategriinak fellltsa ellen az, hogy az egyes mondatok, illetve beszdaktusok kztti viszonyok meghatrozsa egyltaln nem szksges ahhoz, hogy a kommunikci sikeres legyen, azaz a szveget a hallgat koherensknt rtelmezze. Egy adott (eleve nehezen behatrolhat/kategorizlhat) beszdaktus viszonya a szvegkrnyezethez gyakran szndkosan nem egyrtelm, melynek okt adott esetben udvariassg (pl. arculatvds) vagy a grice-i maximk szndkos figyelmen kvl hagysa, esetleg azok tkzse adhatja. 4. A multifunkcionalits msik aspektusa az, hogy (amint az empria rmutat) nem vlaszthatk el lesen egyrszrl a kohezv s a nem-kohezv funkcik, msrszrl az interperszonlis s a textulis viszonyokat jell funkcik. A diskurzusjellknek egyszerre lehet szerepk a diskurzus klnbz skjain: Schiffrin (1987) szerint adott DJ-nek adott szvegkrnyezetben elsdleges, illetve msodlagos funkcija van, Redeker (1990) szerint mindegyik DJ ellt bizonyos funkcikat mindegyik diskurzusskon. Adott diskurzusjell nemcsak klnbz szvegkrnyezetekben tlt be klnbz funkcikat, hanem egy konkrt szvegkrnyezetben/adott gazdaegysgben is a funkcik szles skljt mutatja.
34

1b)

Az angol terminolgiban erre a jelensgre az opaque mellknevet talljuk.

52

Diskurzusjellk s szvegsszefggs

5. A diskurzusjellk konnektivitsnak, a konnektivitsnak mint kritriumnak a krdsben az is felmerl, hogy rdemes-e klnbsget tenni a szvegen belli s szvegen tlmutat viszonyok jellse viszonylatban. A relevanciaelmlet mind a szvegelzmnyt (co-text), mind a nem-nyelvi szvegkrnyezetet (situational context) a beszl s a hallgat kzs kognitv krnyezeteknt (mutual cognitive environment) rtelmezi, azaz pldul nem tesz klnbsget a so (szval/szval akkor) diskurzusjell albbi kt (konnektv) funkcija kztt: (1) (2) A: A legkzelebbi keresztezdsnl balra kell kanyarodni. B: Szval (akkor) nem megynk el az egyetemig. (A: Hatalmas, lelmiszerekkel teli szatyrokkal rkezik.) B: Szval (akkor) az sszes pnzed elklttted. 35

A fenti problmakrk mindegyike kln rtekezs trgya lehetne, jelen cikk clja azt volt, hogy a diskurzusjellk kutatsa sorn kialakult fogalmi, terminolgiai s tipolgiai heterogenitst a kohzi s a koherencia fogalmainak klnbz rtelmezseivel hozza sszefggsbe. Irodalomjegyzk: Andersen, Gisle 1998. The pragmatic marker like from a Relevance-theoretic perspective. Jucker, Andreas H. and Ziv, Yael. (eds.) Discourse markers: descriptions and theory. Pragmatics and Beyond Series, 57. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins. Blakemore, Diane 1987. Semantic constraints on relevance. Oxford: Blackwell. Blakemore, Diane 2002. Relevance and Linguistic Meaning: The Semantics and Pragmatics of Discourse Markers. Cambridge: Cambridge University Press. Brinton, L. J. 1996. Pragmatic markers in English: Grammaticalization and discourse functions. Berlin: Mouton de Gruyter. Brown, G. and G. Yule 1983. Discourse analysis. Cambridge: Cambridge University Press. Erman, Britt 1987. Pragmatic expressions in English: A study of you know, you see and I mean in face-to-face conversation. = Acta Universitatis Stockholmiensis, Stockholm Studies in English 69. Stockholm: Almqvist & Wiksell.
35

(1) (2)

A: You take the first turning on the left. B: So we dont go past the university (then). (Blakemore 1987: 85) [Seeing someone return home with parcels] So youve spent all your money. (Blakemore 1987: 86) 53

Furk Blint Pter

Fraser, Bruce 1990. An approach to discourse markers. = Journal of Pragmatics 14: 383395. Fraser, Bruce 1996. Pragmatic markers. = Pragmatics 6: 167190. Fraser, Bruce 1999. What are discourse markers? = Journal of Pragmatics 31: 931952. Fuller, Janet M. 2003. Discourse marker use across speech contexts: A comparison of native and non-native speaker performance. = Multilingua 22: 185208. Gonzlez, Monserrat 2004. Pragmatic markers in oral narrative the case of English and Catalan. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Halliday, M. A. K. and Hasan, R. 1976. Cohesion in English. London: Longman. Hansen, Maj-Britt Mosegaard 2006. A dynamic polysemy approach to the lexical semantics of discourse markers. Fischer, Kerstin (ed.). Approaches to Discourse Particles. Oxford: Elsevier. Hansen, Maj-Britt Mosegaard 1998. The function of discourse particles: a study with special reference to spoken standard French. Amsterdam Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Hatch, Evelyn 1992. Discourse and Language Education. Cambridge: Cambridge University Press. Hirschberg, J. and D. Litman 1993. Empirical studies on the disambiguation of cue phrases. = Computational Linguistics 19: 50130. Holmes, Janet 1995. Women, Men and Politeness. Longman, London. James, Deborah 1974. The Syntax and Semantics of Some English Interjections. = Papers in Linguistics 1: 3. Ann Arbor, Michigan: University of Michigan. Knott, Alistair and Sanders, Ted 1998. The classification of coherence relations and their linguistic markers: An exploration of two languages. = Journal of Pragmatics 30: 135175. Kroon, Caroline 1995. Discourse particles in Latin. Amsterdam: Gieben. Levinson, S. C. 2004. Deixis and Pragmatics. L. Horn & G. Ward. (eds.) The Handbook of Pragmatics. Oxford: Blackwell. 97121. Mey, J. 1993. Pragmatics: an introduction. Oxford: Blackwell. Nikula, Tarja 1996. Pragmatic Force Modifiers. Jyvskyl: Jyvskyl University Printing House. stman, Jan-Ola 1982. The symbiotic relationship between pragmatic particles and impromptu speech. Enkvist, Nils Erik. (ed.) Impromptu speech: a symposium. Abo: Meddelanden fran Stiftelsen for Abo akademi forskningsinstitut. 147177. Petfi S. Jnos 2009. Officina Textologica 15. Egy poliglott szvegnyelvszetiszvegtani kutatprogram. II. Adalkok a verblis szvegek szvegssze54

Diskurzusjellk s szvegsszefggs

fggsg-hordozinak vizsglathoz. Debrecen: Debreceni Egyetem, Magyar Nyelvtudomnyi Tanszk. Redeker, Gisela 1990. Ideational and pragmatic markers of discourse structure. = Journal of Pragmatics 14: 367381. Redeker, Gisela 1991. Linguistic markers of discourse structure. = Linguistics 29: 11391172. Redeker, Gisela 2006. Discourse markers as attentional cues at discourse transitions. Fischer, Kerstin. (ed.) Approaches to Discourse Particles. Amsterdam: Elsevier. Risselada, Rodie and Spooren, Wilbert 1998. Discourse markers and coherence relations. = Journal of Pragmatics 30, 131133. Romaine, Suzanne and Lange, Deborah 1998. The use of like as a marker of reported speech and thought: a case of grammaticalization in progress. Chesire, J. and Trudgill, P. (eds.) The Sociolinguistics Reader Volume 2: Gender and Discourse. Bristol: J W Arrowsmith. Schiffrin, Deborah 1987. Discourse Markers. Cambridge: Cambridge University Press. Schourup, Lawrence 1999. Discourse markers: tutorial overview. = Lingua 107: 227265. Stenstrm, Anna-Brita 1990. Lexical items peculiar to spoken discourse. J. Svartvik (ed.) The London-Lund Corpus of Spoken English: description and research. Lund, Lund University Press: 137175. Stenstrm, Anna-Brita 1994. An introduction to spoken interaction. London and New York: Longman. van Dijk, T. A. 1977. Text and context. Explorations in the semantics and pragmatics of discourse. London: Longman Widdowson, H. G. 2004. Text, Context, Pretext. Oxford: Blackwell Publishing. Wierzbicka, Anna 1991. Cross-Cultural Pragmatics. The Semantics of Human Interaction. (Trends in Linguistics. Studies and Monographs 53). Berlin/New York: Mouton de Gruyter.

55