UNIDADE II - O PENSAR FILOSFICO CAPTULO 1 = LGICA FORMAL Saiu na Folha de hoje (1/9/11): Roubo a shopping cai por causa

de vigilante armado, afirma entidade. O investimento em segurana, principalmente com profissionais armados, fez com que os roubos a shoppings diminussem neste ano, na avaliao da Alshop (Associao Brasileira de Lojistas de Shoppings). De acordo com a entidade, em 2009, houve 97 roubos a lojas de shoppings no pas. No primeiro semestre deste ano, foram 22 casos. A soluo de 17 dos 22 casos, com priso de mais de 30 suspeitos pela polcia, tambm ajudou a diminuir os roubos, afirma a associao Vamos pensar a respeito do que a Associao est dizendo. A primeira declarao de que os roubos caram porque os vigilantes andam armados. Em 2009 havia menos vigilantes armados e em 2011 h mais vigilantes armados. Mas existe um erro fundamental aqui. o que em filosofia chamado de raciocnio indutivo. A lgica indutiva aquela em que se parte de alguns exemplos para se formular uma teoria. Por exemplo, se eu nunca vejo um avio caindo, eu concluo que avio no cai. Se um ataque terrorista nunca aconteceu contra as torres gmeas, eu concluo que impossvel haver um ataque terrorista contra as torres gmeas. Voc faz uma teoria baseada em algumas observaes. J a lgica dedutiva o contrrio: voc deduz que uma consequncia existir baseada na verificao de algumas premissas. Por exemplo, se eu sei que todas as pessoas so mortais, e que voc uma pessoa, eu deduzo que voc mortal. Na lgica dedutiva eu no parto de exemplos, mas de premissas (de verdades incontestveis ou comprovadas). Se as premissas so verdadeiras (voc uma pessoa e todas as pessoas so mortais), a concluso tambm precisa ser verdadeira (voc mortal). Por outro lado, se a premissa falsa (se o que eu achava que era verdadeiro falso), a concluso pode ser falsa ou no. Por exemplo, se eu digo que todo ser humano tem dois olhos e que voc um ser humano, logo voc tem dois olhos, eu parti de uma premissa que no verdadeira (nem todo ser humano tem dois olhos), e por isso a concluso pode ser ou no verdadeira (voc pode ter ou no dois olhos), e isso ser ditado pelo acaso. O que faz uma lgica indutiva funcionar so suas premissas. por isso que os cientistas perdem tanto tempo testando coisas que todo mundo j sabe que verdadeiro. Na verdade ns no sabemos, ns achamos. Os cientistas precisam testar para terem certeza que a premissa verdadeira. Mais um exemplo de lgica dedutiva com uma premissa falsa: avies no caem, e eu estou em um avio, logo meu avio no vai cair. Se a premissa falsa (avio no cai), a concluso pode ser falsa (o avio pode cair) ou no (o avio pode no cair). Pois bem, vamos voltar lgica indutiva da matria acima: a Associao observou que em 2009 os seguranas portavam menos armas e em 2011 mais armas e que houve reduo de roubos nesse perodo, logo foi uma coisa que levou outra. Ela concluiu que as duas coisas no s esto ligadas (o que j um erro em si), mas, pior, que uma coisa levou outra. Por exemplo, uma explicao alternativa est na segunda metade da prpria matria: h menos criminosos cometendo crimes porque quem estava cometendo os crimes agora est preso. Alguns outros exemplos de explicaes possveis: os criminosos descobriram que mais fcil explodir um caixa eletrnico ou roubar um restaurante e por isso decidiram mudar de alvo; os criminosos morreram de ataque cardaco ou algum programa de salvao de suas almas os converteu em policiais que combatem o crime; outros estados abriram shoppings e os criminosos que antes iam a So Paulo para cometerem roubos agora podem cometer roubos em seus prprios estados; os shoppings esto guardando menos dinheiro nas lojas e por isso o crime

tornou-se menos atraente; a justia est condenando os presos a penas maiores e por isso os ladres esto repensando se vale a pena roubar shopping; etc. Algumas explicaes podem at estar ligadas aos prprios seguranas, mas no s suas armas. Por exemplo, o nmero de seguranas pode ter aumentado, os shoppings instalaram mais cmeras de segurana, ou as empresas de segurana esto sendo mais severas na seleo e contratao de seus seguranas e, por causa disso, bandidos que antes se infiltravam para ajudarem na preparao dos roubos agora no conseguem emprego nessas empresas e por isso ficou mais difcil cometer esses crimes. E algumas explicaes possveis sequer esto relacionadas aos shoppings e seus guardas. Por exemplo, a criminalidade na cidade pode ter cado como um todo, ou o nvel de emprego e renda aumentaram e pessoas que antes roubavam agora trabalham, ou o pas est passando por uma terrvel crise e as pessoas pararam de consumir e por isso j no vale a pena roubar shopping, ou a ltima novela na TV est fazendo com que as pessoas deixem de comprar em shoppings e passem a frequentar lojas de bairro e feiras a cu aberto. Enfim, h milhares de explicaes possveis. Achar que o armamento levou reduo de roubos perigoso porque estamos afirmando que o que apenas uma hiptese a verdadeira causa. Foi mais ou menos por isso que milhares de mulheres foram queimadas durante a idade mdia pela inquisio simplesmente por estarem menstruadas. Descobria-se que a mulher que morava em uma casa estava menstruada no dia em que aquela casa pegou fogo ou alguma outra tragdia aconteceu naquela casa ou vila. E nenhuma tragdia aconteceu no dia em que ela no estava menstruada. Logo, a menstruao que causava a tragdia. Como eliminar a possibilidade de tragdia? Matando quem ficava menstruada, afinal era evidente que a menstruao era a causa das tragdias. Outro exemplo do mesmo perodo era colocar o acusado de um crime dentro de um saco e atirar o saco no rio: se ele fosse inocente deus o faria flutuar e sobreviver. Se ele no flutuou porque ele era culpado e deus resolveu puni-lo. Um ltimo exemplo: voc est com febre e sua me te d um chazinho, faz uma sopa que aprendeu com a vizinha, te leva para ser benzido, faz uma reza brava ou alguma outra soluo caseira. Voc melhora. Ela acha que todas as vezes que voc apresentar os mesmos sintomas basta a mesma sopa, o mesmo ch ou a mesma benza. Da prxima vez que voc tem uma febre ela te d o mesmo chazinho. Mas dessa vez voc morre. Voc morreu porque a causa da primeira febre era uma gripe comum, mas na segunda, a febre era o sintoma de alguma doena fulminante. O chazinho no foi a causa de sua primeira recuperao: voc se recuperou porque o ciclo viral havia chegado ao seu fim. O chazinho e a recuperao esto relacionados (aconteceram no mesmo momento), mas no h uma relao causal entre eles (um no a causa do outro). E foi justamente isso que pode ter ocorrido na matria acima. A nica forma de saber se as armas de fato contriburam para a diminuio dos roubos fazer um estudo comparativo no qual pega-se vrios shoppings muito parecidos (nmero e tipos de lojas, faturamento, arquitetura, acesso, horas de funcionamento, localizao, empresa de segurana e nmero de seguranas, etc) e com o mesmo nmero de roubos por ano. Em alguns deles a administrao arma seus vigilantes e nos outros, no. Depois de alguns anos comparamse as variaes no nmero de roubos entre eles. Melhor ainda seria armar os shoppings do primeiro grupo em momentos diferentes. Se um a causa do outro, os shoppings recmarmados se tornariam mais seguros do que os ainda no armados, independente de quando seu armamento aconteceu.
Disponvel em: http://direito.folha.com.br/1/category/logicaa37ac6a415/1.html. Acesso em 23/04/12