ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Anselmo de Canterbury: Proslogion (1078).

Traduccin de J. Alameda 1. TEXTO As, pues, oh Seor! , t que das inteligencia a la fe, concdeme, cuanto sepas que me sea conveniente, entender que existes, como lo creemos, y que eres lo que creemos. Ciertamente creemos que t eres algo mayor que lo cual nada puede ser pensado. Se trata de saber si existe una naturaleza que sea tal, porque el insensato ha dicho en su corazn: no hay Dios. Pero cuando me oye decir que hay un ser por encima de lo cual no se puede pensar nada mayor, este mismo insensato entiende lo que digo; lo que entiende est en su entendimiento, aunque no crea que aquello existe. Porque una cosa es que la cosa exista en el entendimiento, y otra que entienda que la cosa existe. Porque cuando el pintor piensa de antemano en el cuadro que va a hacer, lo tiene ciertamente en su entendimiento, pero no entiende todava que exista lo que todava no ha realizado. Cuando, por el contrario, lo tiene pintado, no solamente lo tiene en el entendimiento sino que entiende tambin que existe lo que lo ha hecho. El insensato tiene que conceder que tiene en el entendimiento algo por encima de lo cual no se puede pensar nada mayor, porque cuando oye esto, lo entiende, y todo lo que se entiende existe en el entendimiento. Y ciertamente aquello mayor que lo cual nada puede ser pensado, no puede existir en el solo entendimiento, porque si existe, aunque solo sea en el entendimiento, puede pensarse que exista tambin en la realiadad, lo que es mayor. Por consiguiente, si aquello mayor que lo cual nada puede pensarse existiese solo en el entendimiento, se podra pensar algo mayor que aquello que es tal que no puede pensarse nada mayor. Luego existe, sin duda, en el entendimiento y en la realidad, algo mayor que lo cual nada puede ser pensado. 2. ANLISIS Tras de la exhortacin inicial, Anselmo introduce una de las premisas en las que se va a basar su argumentacin: creemos que t eres algo mayor que lo cual nada puede ser pensado. A continuacin se presenta el tema a debatir, la existencia de Dios, y al oponente, el insensato que niega la existencia de Dios. Se asume que el oponente acepta la idea anselmiana de Dios. La actitud del insensato con respecto a la proposicin Hay un ser mayor que el cual nada puede ser pensado es doble: la entiende y la niega. El conector aunque indica que, en determinadas circunstancias, lo segundo podra aparecer como una razn para negar lo primero. Anselmo emplea entonces una argumentacin por analoga para establecer bien que esas dos actitudes proposicionales son independientes, bien que no se puede negar lo que no se entiende. As, cuando un pintor planifica un cuadro, el cuadro existe en su entendimiento, aunque no en la realidad puesto que an no lo ha ejecutado. Si se tratase de establecer que negar y entender son actitudes independientes, la analoga debera analizarse segn la tabla siguiente.

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Fuente: pintor Pintor Cuadro Existe Realidad Entendimiento Sabe(pintor, no existe en la realidad el cuadro) Imagina (pintor, cuadro) Existe (cuadro, entendimiento del pintor) Porque(Existe (cuadro, entendimiento del pintor), Imagina (pintor, cuadro))

Trmino: insensato Insensato Dios Existe Realidad Entendimiento Niega (insensato, existencia real de Dios) Entiende(insensato, Dios existe) Existe(Dios, entendimiento del insensato) Porque(Existe(Dios, entendimiento del insensato, Entiende(insensato, Dios existe))

Si por el contrario se tratase de establecer que negar presupone entender, la correspondencia sera ms bien as: Fuente: pintor Pintor Cuadro Existe Realidad Entendimiento Imagina (pintor, existencia real del cuadro) Existe (cuadro, entendimiento del pintor) Porque(Existe (cuadro, entendimiento del pintor), Imagina (pintor, cuadro)) Trmino: insensato Insensato Dios Existe Realidad Entendimiento Niega (insensato, existencia real de Dios) Existe(Dios, entendimiento del insensato) Existe(Dios, entendimiento del insensato, Entiende(insensato, Dios existe))

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Aparte de lo forzado de la primera correspondencia, la frase porque cuando oye esto, lo entiende, y todo lo que se entiende existe en el entendimiento sugiere que el anlisis apropiado en el segundo. Anselmo expone a continuacin lo que se conocer como el argumento ontolgico. El argumento ontolgico suele analizarse como una reductio ad absurdum que concluye afirmando la existencia real de Dios. Supongamos que aquello mayor que lo cual nada puede pensarse existe solo en el entendimiento y no en la realidad Puede pensarse que aquello mayor que lo cual nada puede Algo que existe en el entendimiento y en la realidad es mayor pensarse existe tambin en la realidad que algo que solo existe en el entendimiento Puede pensarse algo mayor que aquello mayor que lo cual nada puede pensarse Existe en el entendimiento algo mayor que aquello mayor que lo cual nada puede pensarse Aquello mayor que lo cual nada puede pensarse existe realmente El inconveniente de esta reconstruccin es que rompe la unidad del texto anselmiano, puesto que la conclusin alcanzada anteriormente (el insensato tiene en el entendimiento algo mayor que lo cual nada puede pensarse) no desempea ningn papel en la reductio. La siguiente es, espero, una reconstruccin ms fiel. El insensato niega la existencia de Dios, es decir, del ser mayor que el cual nada puede pensarse. Eso comporta, segn se ha argumentado antes, que el insensato puede concebir a Dios; pero, alega, Anselmo, si puede concebir a Dios, entonces tambin puede concebirse que Dios exista realmente, y no solo en el entendimiento. Anselmo asume por tanto que si algo puede ser pensado, puede ser pensado como real. Pues bien, prosigue Anselmo, el Dios pensado como real es mayor que el Dios pensado como no real. No est del todo claro cul es el garante que justifica este paso. Puede tratarse de que si A posee una propiedad que no posee B (la existencia real en el caso que nos ocupa), entonces B no es mayor que A. Sin embargo, cabe presumir que no todas las propiedades contaran para este peculiar uso de mayor no lo haran, por ejemplo, feo o pequeo. Por eso una interpretacin muy popular y tradicional del argumento ontolgico sustituye mayor por ms perfecto (Descartes, ente otros). Otras interpretaciones (Gdel) restringen las propiedades que cuentan a este respecto a las propiedades positivas. Tambin puede

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

consistir en que, ceteris paribus, algo real es mayor que algo irreal, de manera que el enunciado Algo que existe en el entendimiento y en la realidad es mayor que algo que solo existe en el entendimiento expresara un garante y no una premisa. Sea como fuere, al negar la existencia del ser mayor que el cual nada puede pensarse, el insensato concibe un ser mayor que aqul cuya existencia ha negado. En opinin de Anselmo, al hacerlo incurre en una contradiccin, puesto que piensa algo mayor que aquello que es tal que no puede pensarse nada mayor . Lo que se seguira de esta contradiccin, sin embargo, no es que Dios existe en el entendimiento y en la realidad, sino que no es posible pensar que Dios no exista en la realidad. Para llegar a la conclusin principal es preciso pues un paso ms, justificado por el garante si no es posible pensar que P, entonces no P. 3. DIAGRAMA. El insensato piensa que no existe el ser mayor que el cual nada puede ser pensado El pintor imagina un cuadro El insensato concibe el ser mayor que el cual nada puede ser pensado El pintor concibe ese cuadro Si se puede pensar a, se puede pensar que a existe El insensato concibe que el ser mayor que el cual nada puede ser pensado existe Algo que existe es mayor, ceteris paribus, que algo que no existe El insensato puede pensar algo mayor que aquello mayor que lo cual nada puede pensarse No puede pensarse algo imposible Nadie puede pensar que el ser mayor que el cual nada puede ser pensado no exista en la realidad Si no es posible pensar que P, entonces no-P Luego existe en la realidad algo mayor que lo cual nada puede ser pensado 4. EVALUACIN. Anlisis contextual. Los argumentos ontolgicos constituyen un gnero argumentativo filosfico propio, con una rica bibliografa. El ms antiguo y estudiado es el argumento ontolgico de Anselmo de Canterbury. Como sucede con alguna frecuencia, la atencin dedicada al argumento ontolgico ha multiplicado las discrepancias sobre su interpretacin. Algunos comentaristas, por ejemplo, niegan que Anselmo tratara de demostrar la existencia de Dios. Tambin hay discrepancias sobre el pasaje del Proslogion en el que se expone

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

el argumento ontolgico. Para algunos es el captulo II (el aqu seleccionado), mientras que para otros es el captulo III y el captulo anterior sera una especie de versin preliminar, y an hay otros para quienes la demostracin abarca los dos captulos. En el proemio al Proslogion escribe Anselmo: comenc a pensar si no sera posible encontrar un solo argumento que no necesitase ms que de s mismo, y que demostrase que Dios existe verdaderamente, que es el bien supremo y que no necesita de ningn principio, y del que, por el contrario, todos los dems seres necesitan para existir y ser buenos; que fundamentase en una palabra, con razones slidas y claras, todo lo que creemos sobre la sustancia divina. El Proslogion es, segn su autor, el resultado de esa bsqueda. La autonoma exigida a ese nico argumento ontolgico consiste en que no debe recurrir a la autoridad de la revelacin ni a la experiencia. Dadas esas condiciones, lo que se busca es un argumento analtico, a priori. La segunda parte de la cita del proemio plantea una exigencia adicional: una vez demostrada la existencia del bien supremo, ha de poder derivarse todo lo que creemos sobre la sustancia divina. Esta segunda exigencia conecta con la versin de Plantinga del argumento ontolgico, para quien este probara, no la existencia de Dios, sino la coherencia del tesmo. Anlisis material. Como se ha indicado, Anselmo formula el argumento ontolgico como una demostracin analtica de la existencia de Dios. Decir que un argumento es analtico puede significar dos cosas: - el argumento no presupone ni verdades de fe ni verdades de experiencia; - el argumento establece necesariamente su conclusin; es decir, es deductivo. En consonancia, el argumento de Anselmo, tal y como ha sido reconstruido, no contiene ninguna premisa. Eso no quiere decir, sin embargo, que no contenga ninguna asuncin emprica, puesto que asume que puede pensarse el ser mayor que el cual nada puede ser pensado. Es una asuncin emprica porque est justificada por la existencia del insensato que niega la existencia de Dios. Pinsese en un argumento que partiese del supuesto, concedido a efectos de la argumentacin, de que alguien piensa en el conjunto de todos los conjuntos que no son miembros de s mismos. Este es un aspecto que ya fue advertido por Leibniz al considerar la versin cartesiana del argumento ontolgico. Segn Leibniz el argumento de Descartes no es concluyente si no se establece antes que la idea de un ser mximamente perfecto es coherente. Leibniz argumenta a este respecto que como las perfecciones son inanalizables, no puede demostrarse que sean incompatibles entre s, y por tanto todas las perfecciones pueden coexistir en un nico ser. Hay reconstrucciones del argumento ontolgico que tratan de presentarlo como un argumento lgicamente vlido ( cfr. Stanford Encyclopedia of Philosophy, Ontological Arguments, .8). A ttulo de ejempo reproduzco la de Plantinga.

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

1. Dios existe en el entendimiento pero no en la realidad supuesto 2. La existencia en la realidad es mayor que la existencia en el mero entendimiento premisa 3. Un ser que posea todas las propiedades de Dios y adems existencia real es mayor que Dios 1,2 4. Puede concebirse un ser que posee todas las propiedades de Dios y adems existencia real premisa 5. Puede concebirse un ser mayor que Dios 3,4 6. No puede concebirse un ser mayor que Dios por definicin de Dios 7. 5,6 8. No es el caso que Dios exista en el entendimiento pero no en la realidad reductio 1-7 9.Dios no existe en el entendimiento o existe en la realidad 8 10. Dios existe en el entendimiento premisa 11. Dios existe en la realidad 9,10 No obstante, tal y como ha sido analizado aqu, no es un argumento deductivo, como revelan los garantes invocados para justificar algunos de sus pasos. Anlisis lgico. Se pretende en primer lugar que la inferencia de El insensato niega que Dios exista a El insensato concibe a Dios se justifica del mismo modo que la inferencia de El pintor imagina un cuadro a el pintor concibe ese cuadro. Anselmo aclara que ese es el propsito de la analoga en su rplica a Gauniln, uno de sus primeros crticos: el ente tal que nada mayor puede concebirse no es como la pintura an no hecha en la inteligencia del pintor. Puesto que yo no quisiera asegurar que el ente del cual se trataba fuera algo semejante, sino nicamente [quisiera] poder mostrar cmo en la inteligencia puede existir algo cuya inexistencia real se entiende. Sin embargo, no parecen casos enteramente paralelos; comprese con Russell niega que exista el conjunto de todos los conjuntos. Las razones del insensato para negar la existencia de Dios son pues determinantes para evaluar este punto. En todo caso, el argumento solo es efectivo dirigido a alguien que conceda que es posible que exista un ser mayor que el cual nada puede pensarse (un testa o un ateo no analtico, por as decir).

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Las palabras de Anselmo en el proemio sugieren una interpretacin ms dbil de los primeros pasos del argumento. Si lo que muestra el caso del pintor es que puede concebirse algo cuya inexistencia real se entiende, lo que se seguira no es que el insensato conciba el ser mayor que el cual nada puede ser pensado, sino tan slo que es posible que lo haga: El insensato piensa que no existe el ser mayor que el cual nada puede ser pensado El pintor imagina un cuadro Es posible que el insensato conciba el ser mayor que el cual nada puede ser pensado El pintor concibe ese cuadro El cualificar es posible que se transmitira entonces a lo largo de toda la cadena de razonamiento, desembocando en Es posible que el insensato puede pensar algo mayor que aquello mayor que lo cual nada puede pensarse. Ahora bien, normalmente si un supuesto A lleva a una conclusin Es posible que B y sta a su vez a Es posible que , rechazaramos la inferencia tentativa de A a B antes que el supuesto A. Algo parecido puede decirse del garante del segundo paso, si se puede pensar a, puede pensarse que a exista. Su plausibilidad depende de lo que se entienda por pensar en. Este principio puede formularse con otras palabras, citando al Tractatus de Wittgenstein: El pensamiento contiene la posibilidad del estado de cosas que piensa. Lo que es pensable es tambin posible (3.02). Este garante se parece, y se complementa, con el del ltimo paso del argumento subordinado, nadie puede pensar algo imposible. La validez del principio algo que existe es mayor, ceteris paribus, que algo que no existe ha sido muy debatida. Segn Kant, por ejemplo, ese principio asume implcitamente que la existencia es un predicado, lo que le lleva a rechazarlo. La conclusin a la que se llega con ayuda de ese garante es un tanto desconcertante: El insensato puede pensar algo mayor que aquello mayor que lo cual nada puede pensarse. Qu es ese algo mayor que Dios que el insensato puede pensar? Anselmo parece razonar as: El insensato niega la existencia de Dios, El insensato puede imaginar que Dios existe. Luego, el insensato puede imaginar algo mayor que Dios. Inmediatamente surgen una serie de preguntas de difcil respuesta: Se puede imaginar algo como no real? El insensato imagina que Dios es mayor que s mismo?, etc. Si del supuesto el insensato piensa que no existe el ser mayor que el cual nada puede ser pensado se sigue una contradiccin, lo que cabe concluir, en buena lgica, es que el insensato no puede pensar que el ser mayor que el cual nada puede ser pensado no existe. Sin embargo la conclusin que se extrae es universal: nadie puede pensarlo. Posiblemente se est aduciendo que si ni siquiera el insensato puede pensarlo, entonces nadie puede hacerlo. Aunque la insercin del conector argumentativo ni siquiera es esclarecedora, deja abiertas varias posibilidades de interpretacin. Podra tratarse de un argumento a fortiori: si el insensato no

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

puede pensar que Dios no exista, tanto ms los sensatos (es decir, los creyentes). Sucede sin embargo que las razones de los sensatos para creer que Dios existe no son, o pueden no ser, las razones que da el argumento ontolgico. As las cosas, habra que pensar que los sensatos no son simplemente los testas, sino quienes creen que es impensable que Dios no exista. Finalmente, hay que considerar el garante si no es posible pensar que P, entonces no-P. Se diferencia del garante si se puede pensar a, puede pensarse que a exista porque no va de lo pensable a lo posible, sino de lo real a lo pensable. Podemos representar as la idea expresada en el epgrafe 3.02 del Tractatus usando el simbolismo de la lgica modal: Pensar(p) (p); del mismo modo, el ltimo garante del argumento ontolgico se convierte en: p Pensar(p). Hubert Marraud (U.A.M.) e-mail: hubert.marraud@uam.es 18/06/2012