You are on page 1of 102

DISTRITO FEDERAL, A TREINTA Y UNO DE JULIO DEL AO DOS MIL OCHO.

V I S T O S para resolver los autos del toca 149/2008, relativo al recurso de apelacin interpuesto por el sentenciado ********** y su defensor particular, contra la sentencia decretada el treinta y uno de marzo del ao en curso, por el Juez Decimosexto de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, en la causa 24/1998, por los delitos de Privacin ilegal de la libertad, previsto y sancionado por los artculos 366, fraccin I, inciso a), en relacin con la fraccin II, incisos a), b), c) y d), del Cdigo Penal Federal; y Robo calificado, porque fue cometido en un edificio y departamento destinados para la habitacin, previsto y sancionado por los artculos 367, 370 prrafo tercero y 381 bis, del Cdigo Penal Federal, todos los preceptos citados vigentes en la poca de los hechos; y R E S U L T A N D O: PRIMERO.- ********** SEGUNDO.- ********** C O N S I D E R A N D O: PRIMERO.- ********** SEGUNDO.- ********** TERCERO.- ********** CUARTO.- En principio, el Titular de este Tribunal de segunda instancia considera que en el caso a estudio se encuentra demostrado el delito de PRIVACIN ILEGAL DE LA LIBERTAD, previsto y penado en el artculo 366, fraccin I, inciso a) y fraccin II, incisos a), b), c) y d) del Cdigo Penal Federal, aplicable en la fecha de la comisin de los hechos, como correctamente lo determin el A quo.

149/2008.

Cierto, del anlisis de las pruebas que integran el juicio de origen, valoradas tanto en lo individual como en su conjunto al tenor de los artculos 280, 284, 285, 286, 288 y 289, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, son suficientes y eficaces para tener por acreditados los elementos objetivos, subjetivos y normativos del mencionado delito de PRIVACIN ILEGAL DE LA LIBERTAD. El artculo 366, fraccin I, inciso a) y fraccin II, incisos a), b), c) y d) del Cdigo Penal Federal, vigente en la poca del evento delictivo, en lo conducente, estableca: Artculo 366. Al que prive de la libertad a otro se le aplicar: I. De diez a cuarenta aos de prisin y de cien a quinientos mil das multa, si la privacin de la libertad se efecta con el propsito de: a) Obtener rescate... II. De quince a cuarenta aos de prisin y de doscientos a setecientos das multa, si en la privacin de la libertad a que se hace referencia en la fraccin anterior concurre alguna o algunas de las circunstancias siguientes: a) Que se realice en camino pblico o en lugar desprotegido o solitario; b) Que el autor sea o haya sido integrante de alguna institucin de seguridad pblica, o se ostente como tal sin serlo; c) Que quienes lo lleven a cabo obren en grupo de dos o ms personas; d) Que se realice con violencia, o e) Por tanto, del artculo transcrito, en trminos de los artculos 168 y 180 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, se obtienen los siguientes elementos, objetivos o externos, subjetivos

149/2008.

y normativos del delito en estudio. a) Que dos o ms personas priven de la libertad a otra; b) Que se realice en la va pblica y con la finalidad de obtener rescate; c) Que el autor sea miembro de una institucin de seguridad pblica o que se ostente como tal; y d) Que se lleve a cabo de manera violenta. En esa tesitura, de los elementos de prueba que obran en autos, dado su contenido, valorados al tenor de lo dispuesto en los artculos 280, 285, 286, 287 y 289 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, permiten establecer que en el caso a estudio se acreditan todos y cada uno de los elementos que integran el delito en anlisis, con los cuales queda acreditado que ms de dos sujetos activos, aproximadamente a las doce horas del diez diciembre de mil novecientos noventa y siete, en una va pblica como lo fue la avenida Contreras, en la colina San Jernimo Ldice, ostentndose como integrante de una institucin de Seguridad Pblica, ya que algunos iban con vestimentas de color negro y las iniciales PJF, que correspondan a la entonces Polica Judicial Federal, a bordo de la camioneta **********, interceptaron el automotor **********, conducido por **********, en el cual viajaba **********, a quien mediante la violencia fsica lo privaron de su libertad subindolo a la aludida camioneta y lo mantuvieron cautivo en el Motel *********, as como en el Motel *********, para posteriormente dejarlo en libertad porque cobraron un rescate de ********** pesos, de modo que transgredieron el bien jurdico tutelado por la norma, que en el caso lo es la libertad ambulatoria de las personas. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado Del Sexto Circuito, en la Octava poca, visible en el Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, Tomo XIV, Julio de 1994, Materia Penal, pgina 710,

149/2008.

del

tenor

literal

siguiente:

PLAGIO

SECUESTRO.

CONFIGURACION DEL DELITO DE. El bien jurdico protegido en el delito de plagio o secuestro es la libertad externa de las personas, la libertad de obrar y moverse, y como elemento subjetivo del tipo distinto del dolo se requiere que la privacin ilegal de la libertad personal del sujeto pasivo tenga por finalidad el pedir un rescate o el causar daos y perjuicios al plagiado o a las personas relacionadas con ste. En otras palabras, es indispensable, para la configuracin del delito de referencia, que el sujeto activo no slo quiera directamente la produccin del resultado tpico que es la privacin ilegal de la libertad del pasivo, sino que el objeto de dicha privacin debe ser con el propsito de tratar de obtener un rescate o de causar daos y perjuicios. Lo anterior se demuestra, principalmente, con lo expuesto por el denunciante **********, quien manifest que el da y lugar del evento delictivo cinco sujetos, todos armados con pistolas tipo escuadra, con vestimenta de color oscuro, algunos de ellos utilizaban gorras y botas del mismo color, interceptaron el vehculo en el cual viajaba en compaa de su chofer **********, y con lujo de violencia lo proyectaron contra la pared le pegaron en los tobillos, y le preguntaron que si no tena alguna arma, para posteriormente subirlo a una camioneta **********, lo colocaron en la parte trasera, le preguntaron su nombre, lo tiraron boca abajo y le cubrieron su cara y cabeza con un objeto tipo lona; y se lo llevaron privado de su libertad a un motel de nombre ********** ubicado en el Estado de Mxico, del cual lo sacaron y despus lo trasladaron a otro conocido como ********** en donde realizaron diversas llamadas telefnicas con el pap del ofendido y le pidieron primero la cantidad de ********** pesos y despus ********** a cambio de su libertad, cantidad que les fue entregada a los activos el once de diciembre de mil novecientos noventa y siete.

149/2008.

Que antes de eso le dieron un telfono celular para que le indicara a su hermana *********, que estaba bien, que al da siguiente se veran; luego, marcaron al nmero de su chofer, respondindole su esposa, con quien le dej dicho que al da siguiente se veran en su casa, de nueva cuenta se detuvo la camioneta, de la que bajaron todos los sujetos, as como l, ignorando el lugar donde se encontraba as como la hora; uno de los sujetos le indic que descansara pues al da siguiente haran una llamada; posteriormente se percat que lo sacaron de ese lugar y lo subieron a un vehculo, ignoraba si era el mismo, circularon por veinte minutos aproximadamente, descendieron y lo metieron a un lugar, sin poder precisar si era el mismo u otro; luego un sujeto le pregunt cunto tena en sus cuentas bancarias, respondi que en una cuenta tena ********** y en la otra no haba nada; despus de cuatro horas sinti que un sujeto lo levant, lo subieron a un vehculo, le pidieron el nmero de su celular para que hablara con su chofer, su padre contest la llamada, pero colg; posteriormente, dichos sujetos estuvieron en comunicacin con su padre a travs de su celular nmero **********, que su chofer ********** llevaba en su automvil, no escuch las primeras plticas que los sujetos tuvieron con su padre, pero despus de un tiempo escuch que para obtener su liberacin le pidieron a su padre ********** pesos y un vehculo **********, momento en el cual se enter que tenan en su poder dicho vehculo, pues exigieron que entregara la factura; les indic que ese documento lo tena una de sus hermanas que se encontraba de viaje por Europa, en ocasiones tambin le pasaron a su pap para que le dijera que entregara todo lo que le pedan; aunque hubo varias comunicaciones, finalmente escuch que le pidieron a su pap quinientos mil pesos en efectivo, as como un vehculo **********; le preguntaron que si poda conseguir el dinero que le solicitaban, a lo cual contest que lo conseguira su novia de nombre **********, con quien le permitieron comunicarse, le pidi dinero, pues ella tena ********** pesos en su cuenta bancaria; tambin lo comunicaron con el gerente de Bancomer,

149/2008.

sucursal ********** nmero **********, para que suscribiera unos cheques y los cobrara su chofer; finalmente no se enter cuales fueron las condiciones de pago para su liberacin, slo escuch que los secuestradores indicaban a su padre las calles por las que deba circular cuando hablaban por telfono; luego lo pasaron a otro vehculo y le quitaron la venda de sus ojos, se percat que se trataba de un automvil Jetta, el cual se detuvo de repente, le dijeron que se saliera y no volteara porque le daran un plomazo, dndose cuenta que se encontraba en la calle de Amores, entre ngel Urraza en la colonia del Valle, tom un taxi y se traslad a su domicilio, veinte minutos despus lleg su padre y le dijo que pag ********** pesos por su liberacin, as como su automvil **********, relojes, en especial **********, as como la factura del automvil como **********, en a nombre de **********, documentos como personales y la factura correspondiente al vehculo **********, as dinero efectivo, documentacin personal, pasaportes, cartilla, certificados de estudio, chamarras de piel, camisas de seda, telfonos celulares, cargadores; que lo liberaron el jueves once a las veintitrs horas. Que tambin se percat que la camioneta se detuvo y escuch que se cerraban una cortina como las que se utilizan para moteles de paso, lo bajaron y lo condujeron a una habitacin, lo sentaron en la cama y al darle de beber una botella de agua, en sta apareca una etiqueta que deca Motel **********, se qued ah dos o tres horas para luego sacarlo y subirlo otra vez a la camioneta, despus de diez minutos se detuvo en un lugar con las mismas caractersticas, lo llevaron a una habitacin en la cual estuvo toda la noche; al da siguiente escuch que entr una persona a quien le decan ********** dando rdenes a los dems; accedi a hacer una llamada a su novia para que le hiciera un prstamo de lo que tuviera en sus cuentas, y al hacerla se comunic con su chofer para que fuera a verla y la llevara a retirar el dinero, despus lo comunicaron a la oficina de ella, quien le seal que poda prestarle ********** pesos y que pasara su

149/2008.

chofer para que retirara del banco el dinero; despus lo comunicaron con una ejecutiva de Bancomer de nombre **********, a quien le inform que iba a retirar dinero para salir de viaje; despus al haberlo comunicado al celular con su chofer, contest su padre a quien le colgaron por desconocerle la voz, volvieron a comunicarse con su padre sin saber los trminos, ese mismo da al anochecer lo comunicaron con su padre, desde el interior de la camioneta en donde le dijo que ya tena el dinero completo y lo llevaron a la habitacin, se qued el sujeto llamado ********** hablando con su padre y despus lo subieron a la camioneta e inici la marcha durante cuarenta minutos sin saber en dnde se encontraba, porque le haban vendado los ojos, posteriormente, un sujeto le dijo ya estuvo, vas a vivir, arranc la camioneta y circul unos minutos para luego detenerse y bajarlo, lo subieron a otro vehculo que inici su marcha, le quitaron la venda de los ojos, se percat que era un vehculo Volkswagen Jetta, color oscuro, de modelo reciente, iban con l tres personas dos adelante y otra junto de l, le dijeron que le haba ido bien y que se cambiara de domicilio porque lo tenan ubicado. Tambin agreg que cuando sus secuestradores lo sacaron del hotel, lo llevaron a un estacionamiento en donde esperaron dos horas aproximadamente, de ello se percat debido a que cuando estuvo acostado en la parte trasera de la camioneta pudo levantarse la venda que le cubra los ojos y ver por el vidrio trasero hacia arriba una estructura de lmina acanalada, color blanco y luz fluorescente de lmparas de tubo, luego lo sacaron y recorrieron tres o cuatro cuadras aproximadamente, lo pasaron a un vehculo compacto tipo Jetta, lo dejaron a unas cuadras adelante, es decir, en las calles de Amores, entre Xola y Viaducto. En diligencia de identificacin en la cmara HESSEL de diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho, **********, reconoci a ********** como una de las persona a que hizo referencia en sus declaraciones ministeriales.

149/2008.

Deposado que rene los requisitos del artculo 289, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, pues es claro y preciso, sin dudas ni reticencias, versa sobre la sustancia del hecho, que conoci por medio de los sentidos, pues fue el sujeto pasivo del ilcito, es decir, la persona que fue privada de su libertad; por tanto, adquiere valor de indicio, en trminos del artculo 285, del Cdigo Adjetivo del fuero y materia. Sirve de apoyo la jurisprudencia publicada con el nmero II.2o. J/8, sustentada por Segundo Tribunal Colegiado Del Segundo Circuito, consultable en la pgina 51, del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, que a la letra dice: OFENDIDO, VALOR DE LA DECLARACIN DEL.Es inatendible el argumento que niega valor probatorio a la declaracin del paciente del delito, pues tanto equivaldra a sostener que era innecesario en la investigacin judicial, el examen de la vctima de la infraccin. En estas condiciones, la prueba de responsabilidad de determinados delitos, que por su naturaleza, se verifican casi siempre en ausencia de testigos, se dificultara sobremanera, pues de nada servira que la vctima mencionara el atropello si no se le concediera crdito alguno a sus palabras. La declaracin de un ofendido tiene determinado valor, en proporcin al apoyo que le presente otras pruebas recabadas durante el sumario; por s sola podra tener valor secundario, quedando reducido al simple indicio, por cuanto se encuentra robustecida con otros datos de conviccin, adquiere validez preponderante. Testimonio que se robustece con la declaracin de **********, quien en su carcter de chofer del ofendido dijo el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, aproximadamente a las doce horas con veinticinco minutos a bordo del vehculo **********, al circular sobre la avenida Contreras, en forma sorpresiva se le cerr un vehculo **********,

149/2008.

de la cual descendieron cuatro sujetos vestidos de negro, ostentado en los brazos de su vestimenta el escudo nacional, recibi la orden del seor ********** de echarse en reversa por que los iban a asaltar; obedeci en forma instintiva y al echarse de reversa a unos cien metros, los sujetos les dispararon con armas de fuego en seis ocasiones aproximadamente, se top con una camioneta que le impidi seguir circulando en reversa y otro taxi le impidi seguir hacia delante, lo que ocasion que ********** se desesperar y optara por bajar y huir del lugar, despus de que se quit el taxi pudo huir, se dirigi a la colonia Pedregal, por donde trabaja su hermano **********, y le pidi que lo acompaara en su vehculo para acudir al lugar en que ocurrieron los hechos; ah dejo el vehculo Ford Contour, al llegar al lugar de los hechos, al pasar frente al domicilio del seor **********, se agach y fue su hermano quien le comunic que unos sujetos suban bolsas al vehculo Mercedes Benz, propiedad del seor **********, sin haber visto ms, para nuevamente regresar al lugar y darse cuenta que el Mercedes y los sujetos ya no estaban; al pasar por el restaurante Vips, de San Jernimo se percat que el Mercedes estaba estacionado. Agreg que en el vehculo Contour se haba quedado el telfono y el viper del seor **********, que dud en comunicarse con los familiares de ste, pues no quera alarmarlos, tena la esperanza de encontrarlo o que le hiciera una llamada, siendo las catorce horas con treinta minutos de ese da su esposa le mand un mensaje a travs de su biper en donde le deca que se comunicara a su casa, y una vez que lo hizo le dijo que haba hablado el seor *********, quien dej dicho que se fuera a descansar que estaba bien y que al otro da se vean donde siempre; que cuando habl lo hizo en forma nerviosa, cuando estaba obscureciendo la hermana del seor ********** le pidi que se comunicara con ella; luego se dirigi a la casa de los padres de **********, ah le platic todo lo sucedido a ********** y se esper toda la noche para ver si se saba algo de su jefe **********.

149/2008.

10

Seal que al da siguiente por la maana recibi una llamada proveniente del telfono celular de **********, la cual tom **********, padre de aqul, quien escuch que una voz dijo, **********, por lo que contest no, soy el pap de **********, se cort la llamada, pero despus de tres minutos volvi a sonar el telfono, contest, una voz le dijo que le pasara a **********, quien le orden que fuera a la oficina de **********, que la llevara al banco y ella ya saba lo que deba hacer; pero el padre de ********** dijo que no lo obedeciera, que slo fuera por **********; una vez que regres con ella volvi a sonar el telfono celular de ********** y al contestarlo una voz le dijo DEJA DE ESTAR HACIENDO PENDEJADAS TE ACABAN DE VER EN LA PGR QUE ESTS HACIENDO ALL; respondi que no era cierto; le dijeron que no hiciera lo que le haban indicado, y que le iban a pasar ********** quien le dijo que por favor hiciera las cosas como se las haba dicho; posteriormente acompa a las seoritas ********** y ********** al banco, cuando regresaron contest otra llamada en la que le indicaron que l ira a dejar las cosas en el carro verde, l respondi que estaba bien, pero en ese momento el padre de ********** le arrebat el telfono y habl directamente con los sujetos. Tambin obra la declaracin de **********, quien dijo que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, en la privacin de la libertad de **********, intervino un grupo de diez personas; ocho de ellos vestan uniforme de color negro, dos de ellos portaban un chaleco azul marino con las iniciales S.S.P, de la Secretaria de Seguridad Pblica, a quienes no identific pero recordaba que ocho de ellos vestan con uniformes de color negro, uno de los sujetos vestido de color azul marino, agiliz l transito, luego abord la camioneta marca Chrysler tipo Cherokee, y se dirigi rumbo a la avenida Luis Cabrera, toda vez que en el lugar de los hechos se encontraba el vehculo correspondiente a seguridad pblica; precis que el diez de diciembre de mil

149/2008.

11

novecientos noventa y siete, a las doce horas treinta minutos aproximadamente, cuando circulaba sobre la avenida Contreras; a la altura de la Casa Hogar para Varones esquina con calle de Redencin, colonia San Jernimo Ldice, observ una movilizacin policaca en la cual perseguan a pe a una persona que iba corriendo delante de ellos, a quien voltearon a la pared; a cinco metros de distancia, se percat que se trataba de su primo **********; lo reconoci porque tena la cara hacia el costado derecho; y al tratar de enterarse de lo que suceda, se dio cuenta que en el lugar de los hechos se arrancaron dos vehculos, una camioneta **********, que llevaba unos anuncios luminosos de color azul y rojo, de los llamados cdigos, el otro vehculo era una camioneta **********, ambas carecan de registro oficial y se dirigieron al Sur; a las diecinueve horas de ese da, entabl comunicacin va telefnica con su padre **********, comunicndole lo sucedido a su primo. Asimismo, se cuenta con la declaracin de **********, pap del ofendido, quien seal que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, aproximadamente a las catorce horas con cuarenta y cinco minutos, se encontraba en la ciudad de Oaxaca, Oaxaca, donde recibi una llamada telefnica de su hija **********, quien le inform que varios sujetos del sexo masculino, con lujo de violencia, se haban llevado a su hijo **********; despus recibi una llamada de su hija **********, quien le confirm el dicho de aqulla y agreg que las personas que se haban llevado a ********** eran judiciales, que el vigilante del edificio en donde viva **********, ubicado en la avenida **********, nmero **********, colonia San Jernimo Ldice, les inform que cuatro sujetos lo obligaron a abrirles la puerta de acceso al edificio y acompaarlos al departamento de **********, donde se escondieron a fin de que la sirvienta **********, slo viera al vigilante y abriera la puerta; una vez adentro bajaron al vestbulo a la sirvienta y al vigilante, les advirtieron que no hicieran nada o de lo contrario los perjudicaran; se apoderaron de una caja fuerte

149/2008.

12

con diversos objetos y artculos personales, los metieron al vehculo de su hijo **********, marca Mercedes Benz **********, que se encontraba en el estacionamiento del edificio. Agreg que se traslad a la ciudad de Mxico, para ver que pasaba, donde su hija ********** le inform que ********** se comunic va telefnica de manera nerviosa, dicindole que estaba en una fiesta y que no se preocupara ni avisaran a nadie, colg de inmediato sin dar tiempo a preguntarle nada, por lo que se dirigi a la Direccin de Investigaciones de la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal, en donde le informaron que no saban nada respecto de la detencin de su hijo; agreg que cuando ocurrieron los hechos se encontraba presente **********, chofer de su hijo **********, quien le manifest que en una camioneta **********, iban cuatro sujetos y una mujer, los que hicieron varias detonaciones. Aduce que se enter que su hijo haba sido detenido aproximadamente a las doce horas con veinticinco minutos, a dos calles de distancia del departamento de **********, sobre la misma avenida, a la altura de un centro comercial, cuando una camioneta, **********, le cerr el paso y se percat que se trataba de cuatro hombres y una mujer, uniformados de negro, que portaban las insignias de la bandera nacional, y las letras PGR y PJF; aunque el chofer le dijo que trat de evadir a los agresores y condujo en reversa, ********** se desesper y abandon el vehculo, y trat de alejarse corriendo; al darse cuenta los agresores de que ste hua, realizaron disparos con arma de fuego, por lo que se detuvo; en esos momentos vio que lo sometieron y con lujo de violencia lo subieron a la parte trasera de la camioneta con la que le haban cerrado el paso al automvil. Posteriormente se enteraron que los hechos tambin los presenci **********; siendo las diez horas con cuarenta y cinco minutos del once de diciembre de mil novecientos noventa y siete, se encontraba con **********, cuando son el telfono celular

149/2008.

13

propiedad de **********, contest ********** y alcanz a escuchar que la voz sonaba furiosa, alterada y amenazante, por lo que le pidi el telfono, quien hablaba era la persona que tena a su hijo y al darse cuenta de que hablaba con el padre de **********, cambi radicalmente el tono de voz, tornndose calmada y negociadora, le dijo que tenan a su hijo ********** quien contaba con un antecedente de crimen, y para dejarlo en libertad le solicit la cantidad de **********, a lo cual le contest que le crea, pero que deseaba saber si su hijo estaba bien, respondi su interlocutor que s, y que se lo iba a poner al telfono; escuch que su hijo le seal pap, estoy bien, haz todo lo que ellos dicen, y en ese momento se cort la comunicacin; empez a tratar de reunir la cantidad solicitada con el fin de liberar a su hijo; a las catorce horas con treinta minutos recibi otra llamada a travs del telfono celular de **********, el mismo interlocutor le dijo que ya haba arreglado con su hijo que el pago ya no iba a ser de ********** pesos sino de ********** pesos, pregunt si deseaba hablar con l, pero contest que no era necesario; en virtud de ello envo al banco a su hija **********, para retirar ms dinero. Que como a las diecisis horas se volvieron a comunicar con l, por la misma va, el interlocutor ya no fue el mismo, sino que era una voz ms gruesa y ronca, pregunt si ya haban reunido el dinero, respondi que s, le indic que el pago debera ser en el automvil Ford Contour, color verde, les manifest que en ese momento no se encontraba el auto en la casa, contest que lo localizar luego cort la comunicacin; volvi a llamar diez minutos despus, siendo la voz de la primera persona que haba negociado para preguntarle si ya haba recibido instrucciones, le inform que s, pero no pudo localizar el Contour verde, pero que tena un Chevrolet Cavalier rojo, el interlocutor le contest que le diera el nmero de placas y el tiempo en que saldra de la casa; contest que partira en cinco minutos, para luego cortar la comunicacin; cuando sali recibi otra llamada, le indicaron que tomara rumbo al aeropuerto, por avenida Churubusco, y ms

149/2008.

14

adelante le daran instrucciones; tom la desviacin de la va corta a Texcoco, recibi la orden de que al llegar a la caseta de cobro, diera vuelta en U y tomara la primera calle a la derecha, que no fuera a apagar su celular; recibi una nueva llamada, le preguntaron en donde se encontraba porque no lo haban visto pasar, que no tratara de pasarse de listo, enseguida le habl su hijo ********** para decirle en tono desesperado que siguiera las instrucciones y que no fuera a hacer nada porque sino lo iban a matar, respondi que las segua al pe de la letra, que iba slo; se le indic por otra llamada, que no haba gustado a su gente su actuacin, que regresara a su casa, que ellos lo vigilaran hasta que llegara, por el momento no se hara nada; entonces regres a su domicilio, pas por la parte de atrs del aeropuerto y en esos momentos recibi otra llamada para preguntarle en donde estaba, le indicaron que buscara una calle sola y se estacionara, as lo hizo les dio los nombres de la calle en donde se estacion; el agresor le seal que esperara veinte minutos. Que lleg un Contour de color caf oscuro, del que descendi un sujeto del sexo masculino de complexin robusta de aproximadamente entre treinta y ocho a cuarenta aos, de tez morena clara, cabello quebrado, negro y corto, frente y cejas regulares, nariz y boca regular, ojos oscuros, mentn oval, sin sea particular, le dijo que le entregara el paquete, se agach para sacar el dinero que estaba abajo del asiento, el cual vena en fajillas de ********** pesos, pregunt si estaba completo por que lo iban a contar; cuestion al sujeto sobre su hijo, a lo que le respondi que cuando contaran el dinero lo soltaran; minutos despus recibi una llamada de **********, abogado de la familia, quien le dijo que ya haba llegado ********* a su domicilio, y al estar de regreso a su casa recibi otra llamada de los sujetos que haban privado de la libertad a su hijo, le dijeron cumplimos como hombres, deje prendido su celular, despus le llamaremos para negociar lo dems, sin que se hayan vuelto a comunicar, a excepcin del quince de diciembre de mil novecientos noventa y

149/2008.

15

siete, cuando llamaron al telfono particular de su hija para indicarle que haban abandonado el auto Mercedes Benz, en el estacionamiento del Samborns de la Villa. De igual manera el diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho, en diligencia de identificacin en la cmara denominada HESSEL, **********, reconoci a **********, como una de las personas a que hizo referencia en sus declaraciones ministeriales. Lo que se corrobora con la declaracin ministerial de **********, quien refiri que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, aproximadamente a las catorce horas con cincuenta minutos, recibi una llamada al domicilio de su padre, de parte de **********, quien es empleada domstica de su hermano **********, informndole que en el domicilio de ste se haban metido al parecer ocho personas, mismas que llevaban chamarras negras, con logotipo; estas personas haban sacado del departamento como cuatro maletas y se llevaron el coche Mercedes Benz de su hermano; adems, le haban dicho que llevaban a ********** en la camioneta; aproximadamente una hora y media despus, le llam ***********, quien le indic que le haba llamado **********, su primo, y le dijo que haba visto a ********** corriendo sobre Magdalena Contreras, pero luego lo subieron a una camioneta **********; despus marc el pin de **********, pero le contest **********, el chofer de su hermano, comentndole que se le cerr una camioneta rumbo al Vips, que ********** baj y que l logr escapar, por lo cual le indic que se trasladara a su domicilio de Coyoacn. ********** le dijo que haba alcanzado a ver las placas 131; aproximadamente a las veinte horas del mismo da diez, recibi una llamada de ********** para decirle que no se preocuparan que se encontraba en una fiesta, que estaba bien. Exhibi copia simple de los recibos telefnicos con fecha de vencimiento treinta de enero de mil novecientos noventa y ocho,

149/2008.

16

relativos a los nmeros telefnicos **********y **********, siendo este ltimo en donde entraron las llamadas de **********. De igual manera, se cuenta con la declaracin de la novia del ofendido **********, quien seal que cuando ocurrieron los hechos prest la cantidad de ********** pesos, al padre de **********, con la finalidad de reunir la cantidad total del rescate a fin de que lo dejaran en libertad; cantidad que entreg fsicamente a ********** el once de diciembre de mil novecientos noventa y siete; para ello realiz el retiro en Bancomer, sucursal **********. Obra en autos lo declarado por **********, quien dijo que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, entre las veintiuna y veintids horas, se encontraba en su oficina ubicada en el interior del Hotel **********, donde la recepcionista le avis que dos camionetas en las que se encontraban varias personas, se introdujeron a las habitaciones tres y cuatro, y no queran pagarlas, motivo por el cual le dijo que hablara a la polica; a los diez minutos aproximadamente, llegaron cuatro patrullas de la polica municipal de Tlanepantla, se entrevist con el comandante ********** y le hizo del conocimiento la situacin; el comandante se encamin haca esas habitaciones sin llegar a ellas, ya que fue interceptado por dos sujetos que se encontraba en la puerta de entrada del motel; escuch que el comandante les dijo que quera hablar con su jefe, se encamin ese sujeto hacia una de las habitaciones y regres acompaado por otro individuo, quien manifest ser de P.G.R, que tena un operativo y en virtud de ello iban a ocupar diversas habitaciones en los hoteles cercanos; el exponente le dijo al comandante que no quera que esas personas ocuparan dichas habitaciones, que se fueran a otro hotel; lo cual reprodujo el comandante al supuesto jefe, mismo que vesta una chamarra color negro con las insignias PGR y PJF, y una bandera en el brazo izquierdo, motivo por el cual las personas que ocupaban las habitaciones antes sealadas optaron

149/2008.

17

por retirarse, sacaron las camionetas que haban introducido, siendo stas una de color claro y otra de color oscuro. Una vez que le pusieron a la vista diversas fotografas correspondientes a la camioneta Dodge Ram Van, color blanco, placas **********, reconoci que era una camioneta de las caractersticas de las fotografas y que tena vidrios polarizados, ya que nicamente las vio de costado; que estas personas a las que se refiri algunas se encontraban en el patio, no permitieron que se acercara persona alguna a las habitaciones y su comportamiento era como si estuvieran ocultando algo; en ningn momento anot las placas de las camionetas a las que se refiri, ya que esas personas no pagaron las habitaciones y se encontraba en esos momentos la polica, los cuales tomaron conocimiento de los hechos, record que dos de los elementos de la polica municipal se quedaron en el motel hasta que se retiraron dichos sujetos abordo de las camionetas; agreg que no recordaba los rasgos fisonmicos de las personas que estuvieron el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete en su motel. De igual forma, se destaca el testimonio de **********, quien se desempeaba como encargado de la limpieza del Hotel **********, ubicado en la autopista Mxico-Pachuca y que el once de diciembre de mil novecientos noventa y siete, se percat de que haba dos camionetas estacionadas, lo cual le llam la atencin porque una de las dos ocupaba el espacio destinado al cuarto diecisis, y la otra estaba estacionada afuera entre los cuartos quince y diecisis, y frente a la otra camioneta, la primera era color blanco, tipo Ram y la otra una Suburban color blanco con verde; una persona del sexo masculino vestido de civil se le acerc y le dijo que si le poda hacer el favor de lavar la Suburban y de aspirar la otra camioneta; despus de un rato aspir la camioneta blanca tipo Ram, para lo cual pas el cable de una aspiradora por una ventana del cuarto diecisis, una persona

149/2008.

18

desde adentro lo conect por lo que subi a la camioneta y comenz a aspirarla, tena vidrios rotos en la parte de atrs, posteriormente aspir los asientos; los tripulantes de esos vehculos, que eran seis aproximadamente, se fueron a las seis de la tarde, aproximadamente. Despus de tener a la vista las fotografas que obraban a fojas ciento treinta y tres y ciento treinta y seis, en las que aparece la camioneta Ram Van, color blanco, con placas **********, la reconoci plenamente como la misma a que hizo referencia en su declaracin, la que aspir el da once de diciembre de mil novecientos noventa y siete, adems tena un vidrio roto con fragmentos en el piso. Se cuenta con la declaracin de **********, quien refiri que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, entre las veintids y veintitrs horas, se encontraba en su oficina ubicada en el interior del Hotel **********, el velador del Motel de nombre ********** le dijo que se iban a ocupar dos habitaciones, la quince y la diecisis de la planta baja, le entreg el dinero y en dichas habitaciones se iban a quedar en cada una dos hombres, los cuales venan abordo de una camioneta de color blanco; despus de haber visto diversas fotografas correspondientes a la camioneta Dodge Ram Van, color blanco, con placas **********, la reconoci como la misma que fue introducida al motel; esas personas se quedaron dos das, siendo el da diez y once de diciembre de mil novecientos noventa y siete, desocuparon dichas habitaciones el da once; aproximadamente a las catorce horas mand a una persona de nombre ********** a cobrarles, le dijeron a ste que ya se iban a ir, desocuparon las habitaciones entre las diecisis y diecisiete horas, por lo que no les fue cobrado el importe de los cuartos; agreg que no vio a las personas que ocuparon las multicitadas habitaciones, nicamente la camioneta referida, pero no la otra que tambin entr al Motel.

149/2008.

19

Asimismo, es de considerar la declaracin de **********, quien el cuatro de marzo de mil novecientos noventa y ocho, declar que como Comandante de la Polica Municipal del Estado de Mxico, adscrito a Tlalnepantla de Baz, el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, aproximadamente a las veintids horas, recibi una llamada de la central de la Direccin de Seguridad Pblica Municipal, se le dio indicaciones de que se trasladara al Hotel **********, debido a que en esa central recibieron una llamada telefnica en la que solicitaron auxilio, pues al parecer unas personas no queran pagar, por lo cual se trasladaron a dicho Hotel, ubicado en la autopista MxicoPachuca, casi enfrente de la entrada a San Juan Ixhuatepec, arribaron diez minutos despus aproximadamente; una vez ah, el encargado del hotel manifest que haba unas ocho o diez, personas que no le queran pagar las habitaciones, los que se encontraban en dos camionetas; en esos momentos comenzaron a salir dichas personas de las habitaciones, se percat de que stas iban vestidas de negro, uniformados con chamarras que ostentaban las siglas PJF y PGR, con los emblemas del Escudo Nacional, motivo por el cual procedi a solicitar refuerzos; pregunt quin se encontraba al mando, se acerc una persona para informarle que era el Comandante y se encontraba a cargo de lo que l denomin operativo norte, le mostr una identificacin de color verde en la que se apreciaban las letras PGR de color dorado al centro, sin que alcanzara a ver el nombre debido a que slo se la mostr un instante, le coment, adems que se encontraban campaneando a una persona, pero que ya se iban a retirar; esos sujetos encendieron dos camionetas que tenan en los estacionamientos de los cuartos, una de ellas era de color oscuro, en esa ocasin iba en compaa del oficial **********. Despus de tener a la vista copias certificadas de la identificacin de **********, lo reconoci plenamente y sin temor a equivocarse como la misma persona que se ostent como el comandante a cargo del operativo denominado norte.

149/2008.

20

Atesto que ratific durante la etapa de instruccin, en tres de junio de mil novecientos noventa y ocho, y agreg que ni l ni ninguno de sus diez o doce compaeros ingresaron al Hotel **********, pues se quedaron en la entrada; a pesar de que los ocupantes de esas habitaciones estaban uniformados, solicitaron refuerzos por su propia seguridad; vio que las camionetas estaban estacionadas en la entrada de los cuartos, media unidad adentro y media afuera; la persona que le inform era el Comandante, vesta de negro; no cont a los uniformados que se encontraban en el Hotel ********* pero eran de ocho a diez personas; el acuerdo a que lleg el encargado del hotel con los federales, consisti en que se quedaran los que pagaran, pero ignoraba si pagaron o no; en su informe de las veintids veinticinco horas cit que nicamente se quedaron seis federales en acuerdo con el encargado porque la persona que dijo que era el comandante le coment que se iban a quedar seis personas; la visibilidad en el Hotel **********, por donde circularon los vehculos, era clara; que en la fecha a que se refiere no llevaba anteojos, pues solo los usa para leer; no se elabor ningn informe, slo realiz una bitcora que se llevaba en radio operador, donde se indicaba si haba novedad o no, y ese informe se qued archivado en las oficinas de la central, el cual nicamente fue suscrito por el radio operador; la bitcora era una hoja comn y corriente en la que se anota lo relativo a los reportes de las unidades, de las bases y los nmeros de las unidades, sin anotar el nombre de los agentes que las conducan; la ltima vez que observ la bitcora fue ese da; supo que eran aproximadamente las veintids horas cuando recibi la llamada por radio, por que al ver la bitcora vio la hora anotada; cuando platic con el Comandante, la visibilidad era clara; conoca a **********, porque era su compaero, y adems estuvo con l el da de los hechos, as como **********; al momento de llegar al Hotel **********, aparte del encargado del hotel y l, no haba ms personas; no se percat del nmero de los cuartos donde se encontraban los sujetos; por primera vez vio a los sujetos que no queran pagar las habitaciones, cuando

149/2008.

21

llegaron; antes de que arribaran los refuerzos solicitados, dialog con el Comandante; se encontraba en la puerta del hotel cuando lleg su compaero **********; la camioneta oscura tena vidrios polarizados; los cuartos donde se encontraban los judiciales estaban a la entrada del hotel al lado derecho de donde estaba l, las puertas estaban al norte; despus de que tuvo a la vista las fotografas que obran a fojas ciento treinta y cinco, ciento treinta y ocho y ciento treinta y nueve, manifest que cuando estuvo con el comandante, vio la camioneta, no as las placas. Concatenado a lo anterior se encuentra la declaracin de **********, del cuatro de marzo de mil novecientos noventa y ocho, en la que declar que como jefe de turno de la Polica Municipal del Estado de Mxico, adscrito a Tlalnepantla de Baz, el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, aproximadamente a las veintids horas, recibi una llamada de la central de la Direccin de Seguridad Pblica Municipal, por medio de la cual le dieron indicaciones de que se trasladaran al Hotel **********, debido a que unas personas que al parecer eran policas judiciales no queran pagar la cuenta, por tal motivo se trasladaron a dicho hotel que se encontraba ubicado en la autopista MxicoPachuca, arribaron aproximadamente diez minutos despus; cuando llegaron, el encargado del hotel expres que haba unas ocho o diez personas que no queran pagar las habitaciones, las que se encontraban en dos camionetas que estaban en los estacionamientos de los cuartos, en esos momentos empezaron a salir las citadas personas de las habitaciones, se percat de que iban vestidas de negro, uniformados con chamarras que ostentaban las siglas PJF y PGR, con los emblemas del Escudo Nacional, motivo por el cual solicitaron refuerzos; el Comandante *********** pregunt quin se encontraba al mando, acercndose una persona que le inform que era el Comandante y que se encontraba a cargo de lo que l denomin operativo norte, les mostr una identificacin de color verde en la que se apreciaban las letras P.G.R de color dorado al centro, sin que alcanzara a

149/2008.

22

ver el nombre debido a que slo se la mostr un instante, coment que se encontraban campaneando a una persona de apellido **********, procedieron a solicitar a dichas personas que se retiraran del hotel, encendieron el motor de dos camionetas que tenan en los estacionamientos de los cuartos (TODO ESTO ES CASI COPIA DEL ANTERIOR, OJO); luego, esos sujetos se trasladaron al Hotel ********** que se encontraba a un costado del primero. Despus de tener a la vista copia certificada de la identificacin de **********, lo reconoci como uno de las personas que se encontraban en el grupo de los que dijeron ser judiciales federales. El diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho, reconoci a **********y a **********, como las personas a las que hizo referencia en su deposado ministerial. El trece de marzo de mil novecientos noventa y ocho, despus de tener a la vista a **********, lo reconoci como la misma persona que el diez de diciembre mil novecientos noventa y siete, en el hotel **********, le indic que era comandante de la Polica Judicial Federal, y le mostr una identificacin de color verde que en el centro tena las siglas PGR. Tambin se cuenta con lo manifestado por **********, persona que expres que como jefe de turno de la Polica Municipal del Estado de Mxico, adscrito a Tlalnepantla de Baz, Estado de Mxico, el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, escuch que por radio comunicaba el jefe de turno ********** que avanzaba con direccin hacia el Hotel **********, ya que al parecer haba elementos de la polica judicial; aproximadamente diez minutos despus llam por el radio nuevamente el jefe de turno ********** y solicit apoy, motivo por el cual se dirigi al citado hotel, mismo que se encuentra ubicado sobre la autopista Mxico-Pachuca; y al llegar se percat de que se encontraban en el lugar el jefe de turno ********** y el Comandante **********, quienes estaban dialogando con unas

149/2008.

23

personas vestidas de color negro con overol, uno usaba traje oscuro con corbata, y otro estaba vestido de tipo vaquero, recordando que esta persona tena una cicatriz del lado derecho del rostro, del tipo de las que ocasionan las quemaduras, misma que le cerraba prcticamente el ojo y le jalaba la boca (ESTO NO LO SEALAN LOS OTROS DOS OJO); el Comandante ********** pregunt al encargado del hotel que si estaba de acuerdo en alquilar las habitaciones a esas personas, pero indic que no, por lo que les solicitaron se retiraran del hotel, entonces salieron en dos camionetas y se dirigieron al Hotel **********. Despus de que tuvo a la vista la copia certificada de la identificacin de **********, lo reconoci plenamente como una de las personas que se encontraban en el grupo de los que dijeron ser judiciales federales; identific a la persona que apareca en la fotografa marcada con el nmero cuatro, como una de las personas que se encontraban en el Hotel **********; despus de que observ la copia certificada de la identificacin de **********, lo reconoci como la misma persona que se ostent como comandante y que se encontraba a cargo del operativo. Durante la instruccin al ampliar su declaracin, de fecha tres de junio de mil novecientos noventa y ocho, ratific sus anteriores deposados, adems, manifest: las camionetas a que hizo referencia en su declaracin ministerial eran de modelos recientes, una Dodge Ram, blanca, con vidrios polarizados, con luces del tipo torreta dentro de la camioneta, y la otra una Suburban de color rojo, con vidrios obscuros, rines deportivos, no se percat del nmero de placas; las personas que dialogaron con el jefe de turno y el comandante salieron del hotel; permaneci en el Hotel ********** aproximadamente diez minutos; las dos camionetas salieron en sentido contrario y se dirigieron al Hotel **********; el dialogo que sostuvieron ********** y ********** con las personas vestidas de negro era pacfico; el comandante ********** les pidi a las personas de negro que se retiraran del hotel porque el encargado

149/2008.

24

no los aceptaba; desde que lleg hasta que se retir tuvo a la vista a la persona que vesta tipo vaquero. A los testimonios referidos con anterioridad, para los efectos de acreditar el delito en estudio, se les confiere valor probatorio de indicio conforme a lo establecido por el numeral 285 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, al cumplir con los requisitos previstos en el ordinal 289 de la propia legislacin, ya que fueron rendidos por personas mayores de edad, con capacidad e instruccin, con el criterio necesario para apreciar el hecho.

Cobra aplicacin a lo anterior, la tesis de jurisprudencia que sostiene el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, de la Octava poca, visible en el Semanario Judicial de la Federacin, Tomo IX, enero de 1992, pgina 267, que a la letra dice: TESTIGOS. APRECIACIN DE SUS DECLARACIONES. Las declaraciones de quienes atestiguan en proceso penal deben valorarse por la autoridad jurisdiccional teniendo en cuenta los elementos de justipreciacin concretamente especificados en las normas positivas de la legislacin aplicable, mediante un proceso lgico y un correcto raciocinio que conduzcan a determinar la mendacidad o veracidad del testimonio. Deposados que son congruentes con el Parte informativo de investigacin de veintisis de febrero de mil novecientos noventa y ocho, suscrito por ********** y **********, agentes de la Polica Judicial Federal, en el que en lo conducente informaron: ...se obtuvieron los nombres de **********, ********** (el **********), los que aparentemente estaban involucrados con el secuestro de **********, efectuado el da diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, con la colaboracin de los licenciados ********** y **********, este ltimo en especial con la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal y en el Cisen-Secretara de Gobernacin, para lo que utilizaron una Suburban blanca con

149/2008.

25

franjas verdes, placas ********** y Ram tipo Van, color blanco, placas **********, propiedad de la Procuradura General de la Repblica, asignadas al licenciado ********** y utilizadas por **********; existe otro individuo de nombre ***********, alias ***********, que utiliza la clave *********** del CISEN; ***********, se le ubica como la mano derecha del licenciado ***********, esta persona tambin trabaj en la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal y en el CISEN; adems, *********** tena bajo sus rdenes a ***********, supuesto comandante que tena a cuatro elementos subalternos, a los que identific por su alias: *********** ***********, que tena cicatrices en cara y manos debido a un accidente y coincida con la filiacin proporcionada por los denunciantes; *********** ***********,*********** El *********** y el ***********, que usa la clave *********** del CISEN, quienes por cierto ya no se presentaron en las instalaciones de la Procuradura, despus de ocurridos los hechos investigados. El tres de marzo de mil novecientos noventa y ocho, en la ampliacin de parte informativo, agregaron: **********, encargado del Motel ***********, ubicado en el Kilmetro 2.5 de la Carretera Mxico-Laredo, colonia de San Juan Ixhuatepec, Estado de Mxico, les inform que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, aproximadamente a las veinte horas, unas personas vestidas con uniforme de color negro, entraron al Motel en forma violenta y agresiva para ocupar la habitacin tres, en un vehculo tipo Ram Van, color blanco, al parecer con varias personas adentro, les solicit abandonaran el lugar, a lo que argumentaron que realizaban un operativo, por lo cual pidi ayuda de la polica municipal, cuyos elementos llegaron aproximadamente a las veintids horas con quince minutos en varias patrullas y el comandante de dicha corporacin solicit a los sujetos quienes portaban armas que se identificaran, a lo que dijeron pertenecer a la Polica Judicial Federal, aproximadamente una hora despus abandonaron el lugar; que el denunciante ***********, reconoci el Motel ***********, porque uno de los secuestradores le proporcion agua en una botella con una

149/2008.

26

etiqueta que traa el nombre de esa negociacin; posteriormente se entrevistaron con el encargado del Motel ***********, **********, el que los presento con el encargado de la limpieza **********, quien a su vez les inform que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, entraron a ese hotel dos vehculos uno Ram Van y una camioneta tipo Suburban, color blanco con una franja verde o azul y ocuparon los cuartos 15 y 16, ambos ubicados en la planta baja y se percat que vestan uniformes negros; al da siguiente, once de diciembre de mil novecientos noventa y siete, les limpio y aspir los vehculos, de modo que se percat que traan comida y agua, sin que pudiera especificar a que hora abandonaron el Motel, debido a su horario de trabajo, posiblemente se percat de sus actividades el vigilante **********. resaltaron que dicho Motel fue reconocido por el denunciante ***********, as como la habitacin diecisis en la que estuvo secuestrado: una vez que acudieron a las oficinas de la Coordinacin operativa de la Zona Oriente de la Direccin de Seguridad Pblica en Tlalnepantla, Estado de Mxico, se entrevistaron con el comandante **********, quien le orden a **********, les proporcionara la informacin correspondiente a los hechos investigados, quien les dijo que efectivamente el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, a las veintiuna horas con cincuenta y ocho minutos, recibieron una llamada telefnica de auxilio por parte de **********, encargado del Motel ***********, por lo que enviaron a varios elementos de seguridad pblica, al mando del comandante **********, quien al llegar a la negociacin, pidi a los sujetos que se ostentaban como agentes de la Polica Judicial Federal, se identificaran, pero stos argumentaron que se encontraban en un operativo, por lo que report los hechos a su superior, mismos que quedaron anotados en la bitcora de la guardia de la coordinacin operativa, en donde se indica que en el Motel **********, se encontraban seis supuestos elementos de la Polica Judicial Federal; durante la investigacin y con la media filiacin proporcionada en la averiguacin previa se obtuvieron datos respecto a las mujeres

149/2008.

27

que participaron en ese evento, quienes al parecer trabajaban en la Direccin General de Coordinacin Interinstitucional de la Procuradura General de la Repblica, las cuales se asemejan a **********y **********, ambas agentes del Ministerio Pblico de la Federacin, esta ltima fue identificada por el denunciante ***********, como la misma que lo detuvo el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete; que el alias ********** corresponde a ********** quien trabajaba por honorarios en la Direccin General de Coordinacin Interinstitucional. Parte informativo que si bien es cierto no fue ratificado por sus suscriptores ante la autoridad ministerial, tambin lo es que es dable concederle valor de indicio por tratarse de un medio de prueba que no va contra el derecho y es conducente para dilucidar los hechos que se investigan, por estar debidamente adminiculado con los dems medios de conviccin que integran el sumario. Al respecto, es aplicable por identidad, la jurisprudencia sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigsimo Circuito, Novena poca, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin, Tomo XIII, marzo de 2001, Pgina 1789, cuyo rubro y texto rezan: PARTE INFORMATIVO DE POLICA JUDICIAL FEDERAL, NATURALEZA JURDICA DEL. ES LA DE UN INDICIO CUANDO NO ES RATIFICADO MINISTERIALMENTE. El artculo 206 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales establece que se admitir como medio de prueba, en trminos del numeral 20, fraccin V, de la Carta Magna, todo aquello que se ofrezca como tal y que a juicio del Juez o tribunal no est en contra del derecho. Por su parte, en el captulo relativo al valor jurdico de la prueba, el precepto 287, ltimo prrafo, de la ley adjetiva penal federal, seala que las diligencias practicadas por agentes de la Polica Judicial Federal o Local, tendrn el valor de testimonios que debern complementarse con otras diligencias de prueba que practique el Ministerio Pblico, para atenderse en el

149/2008.

28

acto de la consignacin, pero en ningn caso se podr tomar como confesin lo asentado en aqullas. De lo que se colige que el parte informativo que rinden elementos de la Polica Judicial Federal, como consecuencia de la investigacin de un hecho delictuoso, tiene el valor de un testimonio; sin embargo, cuando no es ratificado ministerialmente debe considerarse como una instrumental de actuaciones, debido a lo sui generis de sus caractersticas, porque se trata de una pieza informativa que se encuentra integrada a las constancias del sumario; por tanto, debe estimarse que su naturaleza jurdica es la de un indicio que genera presuncin, que adminiculada con otros medios probatorios, conforman la prueba circunstancial, lo cual permite concluir que el Juez de Distrito ajusta su actuacin a lo previsto por el artculo 78 de la Ley de Amparo, al valorar jurdicamente con otros medios, un parte informativo que no fue ratificado ministerialmente para tener por acreditada la probable responsabilidad del acusado. Lo que se relaciona con la Fe ministerial de fecha veinticinco de junio de mil novecientos noventa y ocho, se constituy el actuario judicial adscrito al Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Mxico, en cumplimiento al provedo de fecha diecisis de junio de ese ao, dictado dentro de los autos del exhorto nmero 166/98-III, deducido del diverso 18/98, del ndice del Juzgado Primero de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal; diligencia en la que se hizo constar que los hoteles *********** y **********, se encuentran en la carretera Mxico-Laredo, kilmetro 2.5, San Juan Ixhuatepec, Tlalnepantla, Estado de Mxico, dio fe sobre las condiciones de vialidad para ingresar a los Moteles, as como la circulacin que exista dentro de stos; entre ambos lugares, hay una distancia de cincuenta metros, separados por dos predios; para ingresar a los Moteles ********** y **********, tienen acceso de entrada y salida, y las separa una pared con jardn; la circulacin del Motel ********** es de un slo sentido y existen sealamientos que indican la salida;

149/2008.

29

la parte central del Hotel ********** es de doble sentido, pero el acceso a las habitaciones tres y cuatro, es necesario regresar en el mismo sentido que se entr, pues el espacio de circulacin es reducido; en la salida de ambos moteles se encuentran ubicadas del lado izquierdo las oficinas de administracin de esos moteles. Respecto a si existe doble sentido a la circulacin de los hoteles, en el Motel **********, la circulacin es nicamente de un sentido, de entrada salida, se indica la circulacin con flechas pintadas en el piso y en la pared, se seala la circulacin y salida; en relacin al Motel **********, su parte central es de doble sentido y en ubicacin de las habitaciones tres y cuatro, es necesario regresar por el mismo sentido en que se entr, se indica la salida con flechas pintadas en el piso. En relacin a la iluminacin que impera en los hoteles para la identificacin de personas, no se pudo apreciar dicha luminosidad, no obstante que los moteles *********** y **********, tienen una luminosidad mnima, en sus habitaciones; por informacin del personal, la maniobra que se realiza es decirle a los conductores de los vehculos que entren en tal habitacin y en ese instante se baja la cortina del garage, se realiza el pago por una rendija pequea, ya que sus patrones les impedan ver a las personas que entraban, por lo que slo se registra el nmero de placas de los vehculos. Sobre la verificacin si en las habitaciones del Hotel *********** tienen como servicio agua embotellada con el nombre impreso para el consumo de los huspedes; al estar en habitaciones tres y cuatro, a un lado de los baos, sobre una mesa, se encontr una botella de plstico de quinientos mililitros de agua natural, membretada con letras de color rojo que dice Motel **********, y letras de color azul Restaurant & Bar. Diligencia que al haber sido practicada por funcionario investido de fe pblica y con los requisitos sealados en los artculos 208 y 209 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, tiene valor probatorio pleno en trminos del numeral 284 del ordenamiento legal citado, y por haber sido realizada por

149/2008.

30

autoridad competente en ejercicio de las funciones investigadoras que le otorga el artculo 21 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis 4922, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, en la Octava poca, visible en el Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, Precedentes Relevantes, Volumen 3, pgina 2497, del tenor literal siguiente: MINISTERIO PBLICO. FACULTADES CONSTITUCIONALES DEL. EN LAS DILIGENCIAS DE AVERIGUACIN PREVIA. INSPECCIN OCULAR.- No es atendible el argumento de un inculpado en el sentido de que la inspeccin ocular y fe ministerial practicadas por el Ministerio Pblico Federal, carecen de valor probatorio porque no fueron confirmadas ni practicadas en el periodo de instruccin. Al respecto debe mencionarse que la Ley Orgnica de la Procuradura General de la Repblica, en su artculo 3, fraccin I, reglamenta las facultades que sobre el particular concede la Constitucin al Ministerio Pblico Federal, para allegarse medios que acreditan la responsabilidad de los infractores. El valerse de medios para buscar pruebas es una facultad de origen y eminentemente privativa del Ministerio Pblico, porque de no ser as, se encontrara imposibilitado para acudir a los tribunales a ejercer la accin penal; consecuentemente, a dicha institucin le est permitido practicar toda clase de diligencias tendientes a acreditar el cuerpo del delito de un ilcito y la responsabilidad del acusado. Dentro de la potestad se halla la prueba de inspeccin, la cual puede ser la mas convincente para satisfacer el conocimiento para llegar a la certidumbre de la existencia del objeto o hecho que debe apreciarse, la que puede recaer en personas, cosas o lugares, y su prctica corresponde a los funcionarios del Ministerio Pblico en las diligencias previas al ejercicio de la accin penal, otorgando la ley adjetiva pleno valor probatorio a dichos actos;

149/2008.

31

por lo que no se requiere que sea confirmada o practicada durante el periodo de instruccin. Es de precisar que otro de los elementos del cuerpo del delito en estudio, como lo es la violencia fsica, se demuestra con el certificado mdico de trece de diciembre de mil novecientos noventa y siete, suscrito por **********, perito mdico adscrito a la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal, en el que se concluy que **********, presentaba lesiones de las que por su naturaleza no ponan en peligro la vida y tardan en sanar menos de quince das. Por tanto, la prueba documental pblica antes mencionada sirve para demostrar otro de los elementos del cuerpo del delito, esto es, el consistente en que la conducta de los activos la llevaron a cabo por medio de la violencia fsica que ejercieron en la persona del sujeto pasivo. Experticial que cumple con los requisitos establecidos en los artculos 234 y 235 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales; adems, son acordes con el resto del material probatorio, en tanto fueron emitidos por rgano especializado de prueba, en esa virtud adquieren el valor probatorio que establece el artculo 288 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales. Es aplicable al respecto la jurisprudencia emitida en la Octava poca, por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, visible en la pgina 298, del Semanario Judicial de la Federacin, Tomo XI, Febrero de 1993, de rubro y texto siguientes: PERITOS. VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN. Dentro del amplio arbitrio que la ley y la jurisprudencia reconocen a la autoridad judicial para justipreciar los dictmenes periciales, el juzgador puede negarles eficacia probatoria o concederles hasta el valor de prueba plena, eligiendo entre los emitidos en forma legal, o aceptando o desechando el

149/2008.

32

nico o los varios que se hubieran rendido, segn la idoneidad jurdica que fundada y razonadamente determine respecto de unos y otros. Los anteriores elementos de prueba son aptos y suficientes para demostrar que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, a las doce horas aproximadamente, sobre una va pblica como lo es la avenida Contreras, colonia San Jernimo Ldice, ********** fue privado de su libertad con lujo de violencia por ms de dos sujetos, cuando circulaba a bordo de su vehculo marca Ford, tipo Contour, justo en el momento en el cual los tripulantes de una camioneta Dodge Ram, blanca, con placas **********, lo interceptaron y lo subieron a la misma para privarlo de su libertad, para posteriormente dejarlo libre a cambio de la cantidad de ********** pesos que entreg el padre del ofendido. De la misma forma, los medios de prueba antes referidos y valorados, son suficientes para demostrar el elemento subjetivo del delito, es decir, que la privacin de la libertad de la vctima fue con la finalidad de obtener dinero a cambio de su rescate, pues los activos solicitaron a **********, padre del sujeto pasivo, la cantidad de ********** pesos para que el once de diciembre de mil novecientos noventa y siete, ********** fuera liberado. El aludido pago por el rescate, se encuentra demostrado con las declaraciones del padre del ofendido **********, lo manifestado por el chofer **********, lo referido por la novia del pasivo **********, las cuales quedaron precisadas y valoradas con anterioridad, as como con la Ficha de retiro de Bancomer del once de diciembre de mil novecientos noventa y siete, por la cantidad de ********** pesos de la cuenta bancaria **********, con nmero de cuenta **********, a nombre de **********, as como con la diversa ficha de retiro de Bancomer por la cantidad de ********** pesos a cargo de la cuenta bancaria **********, de **********, de once de diciembre de mil novecientos noventa y siete; tambin

149/2008.

33

con el estado de cuenta expedido por Bancomer referente a la cuenta bancaria ********** a nombre de **********, donde se aprecia un retiro por ********** pesos del once de diciembre de mil novecientos noventa y siete; y con la copia del estado de cuenta bancaria **********, a nombre de **********, donde se observ un decremento por la cantidad de ********** pesos. Instrumentos que adquieren el carcter de prueba

documental privada, por tal motivo se les otorga valor de indicio, en trminos de lo dispuesto en el artculo 285 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales. Tambin qued demostrado el elemento del cuerpo del delito consistente en que los activos hayan sido integrantes de una institucin de seguridad pblica o se hayan ostentado como tal, pues uno de ellos se ostent como tal, circunstancia que se demostr con las declaraciones del ofendido **********, lo manifestado por los testigos de los hechos ********** as como con lo referido por los policas del Estado de Mxico, **********, pues del contenido de sus deposados se advierte que varios de los acusados se hicieron pasar como miembros de la Procuradura General de la Repblica, dada su vestimenta e identificacin que uno hizo ante los policas del Estado de Mxico, as como con los nombramientos de diversos activos como trabajadores adscritos a la Procuradura General de la Repblica. De igual manera, en la causa obra el oficio CA/178/99, de tres de febrero de mil novecientos noventa y nueve, suscrito por el Coordinador Administrativo de la Unidad Especializada en Delincuencia Organizada de la Procuradura General de la Repblica, por el cual remiti copia del resguardo interno del vehculo marca Chrysler, tipo Ram Wagon **********, donde se aprecia con el carcter de resguardante a **********. As como el oficio 0341/99, de fecha diecisis de febrero de mil novecientos noventa y nueve, signado por el Director de Transporte y

149/2008.

34

Armamento de la Procuradura General de la Repblica, por el que remiti copia certificada del resguardo interno correspondiente al vehculo de la marca Chrysler, tipo Ram Wagon, color blanco, **********, de catorce de septiembre de mil novecientos noventa y siete, donde apareci como resguardante del mismo **********, Director General de Coordinacin Interinstitucional de la Procuradura General de la Repblica, quien lo tuvo a su cargo el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete. Documentales que se encuentran estrechamente vinculadas con las copias certificadas del control de dotacin de vales de gasolina relativas al vehculo Ram Wagon, **********, color blanco, del que se aprecia que los vales correspondientes a ese automotor, los recibieron ***********, *********** y **********. As como la bitcora del vehculo Marca Dodge, Tipo Ram Wagon, color blanco, **********, de veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y siete, suscrita **********, encargada de la Administracin de la Direccin General de Coordinacin Interinstitucional de la Procuradura General de la Repblica, en el que aparece como usuario ***********. Pruebas pblicas a las que se les confiere valor probatorio pleno, en trminos de los artculos 280 y 281 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, toda vez que fueron expedidas por funcionario pblico en ejercicio de sus atribuciones dentro del marco de su competencia, con las cuales, se reitera, se corrobora el carcter de servidores pblicos de algunos de los participantes en el delito en anlisis.

Sustenta lo anterior, la tesis de jurisprudencia nmero XX.303 K, del Tribunal Colegiado del Vigsimo Circuito, publicada en la pgina 227, del Tomo XV, Enero de 1995, del Semanario Judicial de la Federacin, del siguiente rubro y texto: DOCUMENTO PBLICO. QUE DEBE ENTENDERSE POR. Se entiende por documento pblico, el testimonio expedido por

149/2008.

35

funcionario pblico, en ejercicio de sus funciones, el cual tiene valor probatorio y hace prueba plena, ya que hace fe respecto del acto contenido en l..

Igualmente, del contenido y anlisis de las pruebas descritas y valoradas con anterioridad, se actualiza la agravante relativa a que el delito se cometa en un camino pblico, pues el mismo sucedi en Avenida Contreras, colonia San Jernimo Ldice, Delegacin Magdalena Contreras, calle que al ser de acceso a toda persona es considerada como pblica y es la misma donde los activos del ilcito interceptaron al pasivo para privarlo de su libertad a cambio de un rescate. QUINTO.- Por otra parte, en cuanto al delito de ROBO CALIFICADO, previsto y sancionado en los artculos 367, 370, prrafo tercero, y 381 bis, todos del Cdigo Penal Federal, aplicables en la poca de los hechos, el Titular de este rgano jurisdiccional determina que, como acertadamente lo sostiene el A quo en la sentencia que se revisa, en el caso a estudio se encuentra demostrado dicho ilcito, atento a lo que a continuacin se expone. En efecto los artculos 367, 370 y 381 bis, todos del Cdigo Penal Federal, vigente en la poca de la comisin del ilcito, establecan: Artculo 367. Comete el delito de robo: el que se apodera de una cosa ajena mueble, sin derecho y sin consentimiento de la persona que puede disponer de ella con arreglo a la ley. Artculo 370. Cuando el valor de lo robado exceda de cien veces el salario mnimo, se impondr hasta dos aos de prisin y multa de hasta cien veces el salario.(...)

149/2008.

36

Cuando excede de quinientas veces el salario, la sancin ser de cuatro a diez aos de prisin y multa de ciento ochenta hasta quinientas veces el salario. Artculo 381 Bis.- Sin perjuicio de las sanciones que de acuerdo con los artculos 370 y 371 deben imponerse, se aplicarn de tres das a diez aos de prisin al que robe en edificios, viviendas, aposento o cuarto que estn habitados o destinados para habitacin, comprendindose en esta denominacin no slo los que estn fijos en la tierra, sino tambin los movibles, sea cual fuere la materia de que estn construidos. En los mismos trminos se sancionar al que se apodere de cualquier vehculo estacionado en la va pblica o en lugar destinado a su guarda o reparacin.

Conforme a la estructuracin de los preceptos legales insertos, en trminos de los numerales 168 y 180 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, el delito que nos ocupa se integra con los siguientes elementos objetivos o externos, el subetivo y los normativos: a a) Que los activos se apoderen de una cosa ajena mueble; b) Que la conducta se despliegue sin derecho y sin consentimiento de quien legtimamente puede disponer de ella conforme a la ley; y c) Que el apoderamiento se realice en casa habitacin. Los anteriores elementos que integran el cuerpo del delito de robo calificado, se demuestran con la declaracin del ofendido **********, quien en lo conducente seal que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, aproximadamente a las doce horas, cuando se encontraba a bordo de su vehculo cuando circulaban sobre la Avenida Contreras, en compaa de su chofer, una camioneta marca Chrysler, tipo Van, color blanco, placas **********, con vidrios polarizados, los intercept y de la cual bajaron cinco sujetos que portaban pistolas tipo escuadra, con las

149/2008.

37

que los amagaron, lo golpearon y lo subieron a la parte trasera de la camioneta, lo tiraron boca abajo, le cubrieron la cara y cabeza con un objeto tipo lona, se retiraron del lugar abordo de ese vehculo; luego uno de los sujetos le pregunt quin estaba en su casa, cules eran los objetos de valor que haba en ese lugar, si traa las llaves; les dijo que en su departamento haba una seora que haca la limpieza, luego le preguntaron la combinacin de la caja fuerte y se las proporcion. En posterior comparecencia el ofendido agreg que fue informado de que varios sujetos entraron a su departamento de donde sustrajeron diversos objetos de valor de su propiedad, consistentes en: **********; con un valor aproximado de ********** dlares, que contaba con las facturas correspondientes; asimismo, cuatro chamarras **********; dos chamarras de gamuza, tres camisas **********; cuatro telfonos celulares de diferentes marcas con pila y cargador correspondientes; un arma de fuego tipo pistola, calibre .380 Walter P.P. Objetos todos stos con un valor aproximado de ********** dlares; **********; objetos estos ltimos con un valor aproximado de ********** dlares. En total el valor total de los objetos es de ********** dlares, aproximadamente. En la diligencia de identificacin de diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho, que se realiz en la cmara denominada HESSEL, ***********, reconoci a **********, como la misma persona a que hizo referencia en sus declaraciones ministeriales. Adems, la anterior declaracin se robustece con lo manifestado por **********, vigilante del edificio donde se ubica el departamento propiedad del ofendido, quien seal que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, aproximadamente a las trece horas con treinta minutos, en dicho lugar se presentaron cuatro sujetos, tres de ellos vestidos de negro con las siglas

149/2008.

38

P.G.R., en color amarillo tocaron la puerta del edificio, entreabri la puerta de acceso y les pregunt que deseaban, un sujeto vestido de civil, con traje de color gris claro, camisa blanca y corbata negra, le dijo que llevaban una orden de cateo para el departamento del seor **********, solicit que le ensearan la orden, pero el sujeto se neg a mostrrsela, lo empujaron con violencia y se introdujeron al edificio, al tiempo que le pidieron las llaves del carro de **********, el que se encontraba estacionado en el stano del edificio, les indic que no tena las llaves porque nunca se las dejaban, ese mismo sujeto le orden que le entregara las llaves del departamento, pero tampoco las tena, por lo que otro individuo vestido de negro lo jal del brazo y le dijo que mejor le diera las llaves porque sino lo iban a acusar de ser cmplice de **********; tambin le preguntaron si haba alguien en el departamento, contest que no saba, por ello lo subieron al departamento y estando enfrente, uno de los sujetos le dijo que tocara la puerta y manifestara que era el de vigilancia para que le abrieran, en tanto que otro tapaba con la mano la perilla de observacin, otro ms se agach viendo hacia el interior del departamento, debajo de la puerta, por lo que procedi a tocar dos veces el timbre, sali la sirvienta a quien jalaron hacia el pasillo, luego se introdujeron tres sujetos al departamento y dos los llevaron a la planta baja por el elevador, sin enterarse qu pas en el departamento; ya ah, trat de ir con el conserje del edificio, pero el sujeto que vesta el traje gris, se lo impidi, le dijo que no se espantaran ya que solamente era un cateo; despus se percat de que los tres sujetos bajaron con tres maletas y las llevaron a donde estaba estacionado el carro de **********, las metieron al automvil el cual se llevaron cuando se retiraron. Despus de que el aludido testigo tuvo a la vista a **********, lo reconoci como la misma persona que el da de los hechos vestido con traje color gris, la barba un poco ms larga, le indic que llevaba una orden de cateo y entr por la fuerza al edificio que custodiaba, el cual era llamado como ***********, por otras

149/2008.

39

personas que vestan uniforme de color negro. Manifestaciones que ratific ante el juzgador y a preguntas de las partes respondi: aproximadamente cuarenta y cinco minutos antes de que llegaran las personas, vio salir del edificio al seor ***********; se presentaron aproximadamente seis personas, tres de ellos se retiraron en el coche del seor ********** y las dems rumbo a la cerrada que esta frente al edificio; cuando bajaron las personas, al que decan ********** le indic la sirvienta que se retirara a su casa, no tena nada que hacer, ya que no poda tener acceso al departamento; de los seis sujetos que entraron al edificio, cinco eran hombres y una mujer. De igual manera, se cuenta con lo declarado por **********, quien dijo ser empleada domstica de ********** y manifest que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, cuando desempeaba sus labores en el domicilio ubicado en la avenida *********** nmero ***********, departamento ***********, colonia San Jernimo Ldice, aproximadamente a las doce horas, su patrn sali en compaa de su chofer **********, y despus de quince minutos aproximadamente tocaron y acudi a abrir la puerta pues pens que ********** haba mandado algn objeto con el vigilante; al abrir se encontr con varias personas que no conoca, las cuales iban acompaadas del vigilante del edificio, una de ellas vesta traje gris, ste le indic que se saliera del departamento porque lo iban a inspeccionar para seguridad, la metieron al elevador junto con el vigilante; dos personas, un hombre y una mujer, los llevaron hacia la planta baja en donde les indicaron que esperaran, y una vez en ese lugar se percat que la mujer y el hombre que los acompaaban suban y bajaban hacia el departamento y que entraban y salan del edificio; despus le dijeron que hicieran como si no hubieran visto nada y que no se metieran en problemas, sin permitirles subir; que reconoci a la persona que apareca en la fotografa marcada con el nmero cuatro, por parecerse al que vesta traje gris el da de los hechos.

149/2008.

40

Ante el Juez manifest que durante el desarrollo de los hechos, en ningn momento se qued sola con el vigilante del edificio, pues permaneci un seor y una seora que entraban y salan; cuando tocaron por primera vez, la perilla estaba tapada pero pregunt por el interfn quien tocaba, aunque la segunda vez ya no pregunt. Asimismo, obra la diligencia de identificacin de diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho, que se realiz en la cmara denominada HESSEL, en donde la testigo **********, identific a ********** y *********** como unas de las personas a que hizo referencia en sus declaraciones ministeriales. Tambin se cuenta con el deposado de **********, portera del edificio, quien refiri que aproximadamente a las trece horas del diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, se percat que en la calle Cuauhtmoc estaban estacionadas dos camionetas, una color blanco con azul en la que haba una persona con uniforme color negro, con los logotipos amarillos PGR y dos personas vestidas de traje gris con azul estaban de pie junto al vehculo, esos tres individuos portaban radios de los llamados walkie talkie; la segunda camioneta era al parecer de color negro, sin alguna sigla o nmero que la pudiera identificar; cuando ya se encontraba en el interior del edificio donde viva observ que el carro Mercedes Benz, color gris, de **********, se encontraba estacionado con la cajuela abierta, cuatro sujetos, tres vestidos de uniforme negro con logotipos de la PGR, en las chamarras del lado izquierdo, en la parte trasera con letras grandes y en la camisa; otro con traje gris claro y corbata negra con camisa blanca, metan varias maletas al auto y vio que uno de los sujetos vestidos de negro se dirigi al del traje gris dicindole ya estuvo jefe; estas personas abordaron el vehculo y se retiraron del lugar, motivo por el cual le pregunt al polica que vigilaba qu sucedi, le contest que esas personas le solicitaron las llaves del carro del seor **********, le dijeron que era un

149/2008.

41

cateo, pero que a l no le pasara nada, que le dieron un golpe en la espalda; el sujeto vestido de gris subi con ellos al departamento; en el estacionamiento de visitas del edificio se encontraba una mujer joven. Declaracin que ratific durante la etapa de instruccin y agreg que las maletas que refiri en su declaracin eran de varios colores, eran petacas como deportivas con cierre; se encontraba a una distancia de tres o cuatro metros cuando observ que metan las petacas al vehculo, entr al edificio pero se detuvo a ver cmo metan las maletas y pens que ********** iba a salir de viaje; conoca de vista a **********, porque era la persona que haca el aseo de **********; conoca a **********, porque era el vigilante que estaba ese da de guardia; el tamao de las letras de la Procuradura General de la Repblica que vio en la parte trasera de las camisetas de los sujetos eran grandes, abarcaban toda la camiseta, las cuales se encontraban en la mitad; esos sujetos estuvieron en el edificio seis o siete minutos, pues cuando ella lleg aqullos ya se iban, y nunca habl con ellos. De igual forma, obra la declaracin de ***********, quien en lo conducente manifest que el da de los hechos se encontraba en la ciudad de Oaxaca, cuando recibi una llamada de su hija ***********, quien le inform que unos sujetos desconocidos se haban llevado a su hijo *********** con lujo de violencia; llam a su hija *********** para corroborar lo anterior y aqulla le manifest que las personas que se haban llevado a *********** eran judiciales y que el vigilante del edificio donde viva *********** haba sido obligado a abrir la puerta de acceso al edificio, bajaron a la sirvienta y al vigilante al vestbulo y les advirtieron que no hicieran nada, en el interior del departamento, esos sujetos se apoderaron de la caja fuerte y objetos de valor, por aproximadamente doscientos ochenta y dos mil quinientos pesos y de diversos objetos personales propiedad de ***********; los

149/2008.

42

cuales sacaron del departamento en bolsas de basura de color negro y dos maletas del mismo color, los metieron a un vehculo Mercedes Benz, modelo mil novecientos noventa y siete, que se encontraba en el estacionamiento del edificio, propiedad de su hijo. Lo que se adminicula con la declaracin de **********, quien afirm que conoca a ***********, desde hacia diez aos aproximadamente, y tena en su domicilio ubicado en Avenida *********** nmero ***********, departamento ***********, Delegacin Poltica Magdalena Contreras, en esta ciudad, dentro de sus pertenencias contaba con lo siguiente: ********** todos ellos con un valor aproximado de ********** dlares, y que contaba con las facturas correspondientes, asimismo cuatro chamarras de piel de la marca **********; dos chamarras de gamuza, tres camisas de la marca **********; cuatro telfonos celulares de diferentes marcas con pila y cargador correspondientes; un arma de fuego tipo pistola, calibre .380 Walter P.P.; objetos todos stos con un valor aproximado de ********** dlares; **********; objetos estos ltimos con un valor aproximado de ********** dlares; objetos todos que lleg a ver en dicho departamento del seor ***********, los que despus del diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, ya no se encontraban en dicho lugar. Deposados que, como acertadamente lo seala el juzgador, cumplen con las exigencias previstas en el artculo 289 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, por lo cual se les otorga el valor probatorio que le confiere el diverso artculo 285 del mismo ordenamiento procesal, ya que los testigos de que se trata son mayores de edad, por su capacidad cuentan con el criterio necesario para apreciar la objetividad del acto; por la independencia de su posicin se les considera imparciales; no se advierte que hayan sido obligados por fuerza o por miedo, ni impulsado por engao, error o soborno para conducirse en los

149/2008.

43

trminos en que lo hicieron, al no existir en autos elementos de conviccin que indiquen esa circunstancia. Cobra aplicacin a lo anterior, la tesis de jurisprudencia que sostiene el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, de la Octava poca, visible en el Semanario Judicial de la Federacin, Tomo IX, enero de 1992, pgina 267, que a la letra dice: TESTIGOS. APRECIACIN DE SUS DECLARACIONES. Las declaraciones de quienes atestiguan en proceso penal deben valorarse por la autoridad jurisdiccional teniendo en cuenta los elementos de justipreciacin concretamente especificados en las normas positivas de la legislacin aplicable, mediante un proceso lgico y un correcto raciocinio que conduzcan a determinar la mendacidad o veracidad del testimonio. Testimoniales que se encuentran adminiculados con el dictamen en materia de valuacin, de fecha veintitrs de marzo de mil novecientos noventa y ocho, suscrito por ********** y ***********, peritos de la Procuradura General de la Repblica, en el que se concluy: que asciende a la cantidad de ********** intrnseco total global de los bienes consistentes en:

el valor

El vehculo Mercedes Benz, modelo mil novecientos

noventa y siete, Elegance, E 320, de color gris plata, cuatro puertas, sun roof, elctrico, vestiduras e interiores en piel color negro, de transmisin automtica, equipo de sonido en sistema Bos de audio, con aire acondicionado, control elctrico de cristales y seguros, con placas de circulacin **********, del Distrito Federal, nmero de identificacin vehicular **********, en buen estado de conservacin con un valor de **********.

Tres camisas de la marca **********, con diseo en estampado floreado, talla extra, con un valor de **********.

149/2008.

44

Cuatro telfonos celulares, dos de ellos Motorola, uno nokia, y uno nec, cada uno con su respectiva pila y cargador con un valor de **********. Una pistola, calibre .380, de la marca Walter P.P. con dos cargadores y treinta cartuchos tiles, con un valor de ********** Una cadena de **********, tipo tejido, **********, con un valor de **********. Una cadena de **********, de eslabones cortos, ********** su valor de **********. Una cadena de **********, de eslabones largos, con una medalla que portaba la imagen de la Virgen de Guadalupe y otros dijes, **********, con un valor de **********.. Experticial que cumple con los requisitos establecidos en los

artculos 234 y 235 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales; adems, es acorde con el resto del material probatorio, en tanto fue emitido por rgano especializado de prueba, en esa virtud adquiere el valor probatorio que establece el artculo 288 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales. Es aplicable al respecto la jurisprudencia emitida en la Octava poca, por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, visible en la pgina 298, del Semanario Judicial de la Federacin, Tomo XI, Febrero de 1993, de rubro y texto siguientes: PERITOS. VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN. Dentro del amplio arbitrio que la ley y la jurisprudencia reconocen a la autoridad judicial para justipreciar los dictmenes periciales, el juzgador puede negarles eficacia probatoria o concederles hasta el valor de prueba plena, eligiendo entre los emitidos en forma legal, o aceptando o desechando el nico o los varios que se hubieran rendido, segn la idoneidad jurdica que fundada y razonadamente determine respecto de unos y otros..

149/2008.

45

En relacin con la agravante prevista por el artculo 381 bis, del Cdigo Penal Federal, relativa a que el robo se cometa en un inmueble destinado a la habitacin, en el caso concreto el departamento nmero **********, ubicado en el nmero ********** de la avenida **********, de la colonia San Jernimo Ldice, Delegacin Magdalena Contreras, en el Distrito Federal, se encuentra corroborado con la inspeccin practicada por el Ministerio Pblico en tal lugar, con el dicho del ofendido **********, as como de los testigos **********, probanzas que han quedado transritas y valoradas con anterioridad, las cuales permiten determinar que el lugar donde se consum el robo fue un inmueble destinado a casa habitacin, precisamente donde habitaba en forma permanente el sujeto pasivo del ilcito. En cuanto a la agravante de la violencia fsica en el delito de robo, como lo sostiene el A quo en la sentencia que se revisa, la misma no se actualiza porque si bien es cierto el ofendido ********** el da y hora de los hechos fue agredido fsicamente por los activos, tambin lo es que esa agresin tuvo como fn cometer el ilcito de privacin ilegal de la libertad, cuya calificativa la tuvo por demostrada el A quo y, por ende, el diverso delito de robo no puede ser considerado con la agravante de violencia fsica. As las cosas, es dable concluir que con las probanzas existentes en autos, valoradas en lo individual y en su conjunto, son aptas y suficientes para comprobar el delito de ROBO CALIFICADO, previsto y sancionado por los artculos 367, 370, prrafo tercero, y 381 bis, del Cdigo Penal Federal, aplicable en la fecha del evento delictivo, pues de su valoracin y adminiculacin, conforme a las reglas contenidas en los artculos 280, 284, 285, 288 y 289 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, son eficaces jurdicamente para tener por demostrado, en trminos del artculo 168 del ordenamiento legal antes citado, el delito en comento, medios de conviccin que nos conducen de la verdad conocida a la que se busca, al ponerse de manifiesto

149/2008.

46

que los sujetos activos, el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, aproximadamente entre las doce y las trece horas con treinta minutos, en el interior del domicilio del ofendido ubicado en la avenida ********** nmero **********, departamento **********, colonia San Jernimo Ldice, Delegacin Magdalena Contreras, del Distrito Federal, se apoderaron de diversos bienes muebles consistentes en; **********; As como cuatro chamarras de **********; dos chamarras de **********, tres camisas **********; cuatro telfonos celulares; un arma de fuego tipo pistola, calibre . 380 Walter P.P.; una cadena **********; una cadena **********; una cadena ********** de eslabones largos con una medalla de la Virgen de Guadalupe y varios dijes de ********** aproximadamente; as como del vehculo Mercedes Benz, color gris de cuatro puertas, con placas **********, modelo mil novecientos noventa y siete, apoderamiento que llevaron a cabo sin derecho y sin consentimiento de quien poda disponer de los mismos con arreglo a la ley, conducta con la cual lesionaron el bien jurdico tutelado por la norma, que en el caso lo constituye el patrimonio de las personas, ya que ingresaron al interior de la casa habitacin del ofendido y sustrajeron los bienes muebles que han quedado precisados con anterioridad. SEXTO.- Ahora bien, respecto a la plena responsabilidad penal del acusado **********, en la comisin de los delitos de PRIVACIN ILEGAL DE LA LIBERTAD y ROBO CALIFICADO, este resolutor estima que los agravios hechos valer por la defensa del sentenciado son esencialmente fundados, aunque suplidos en su deficiencia conforme al artculo 364 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en los cuales aduce que las pruebas existentes en autos resultan insuficientes para acreditar la referida responsabilidad penal, atento a lo que a continuacin se expone. Se reitera que si bien quedaron demostrados los delitos mencionados, por los cuales ejerci accin penal la Representacin Social de la Federacin en contra del sentenciado

149/2008.

47

**********, lo cierto es que, en el presente caso, no se encuentra acreditada plenamente su participacin en la comisin de los mismos, pues este Tribunal de segunda instancia considera que en el asunto de nuestra atencin nos encontramos en presencia de la figura jurdica de la duda razonable y, en consecuencia, debe aplicarse a favor del reo el principio de derecho in dubio pro reo, el cual se encuentra implcito en los artculos 14, prrafo segundo, 16, prrafo primero, 17, segundo prrafo, 19, prrafo primero, 21, prrafo primero, 23, y 102, apartado A, segundo prrafo, de nuestra Constitucin. Es aplicable a lo anterior la tesis 1a. LXXIV/2005, sustentada por la Primera Sala de nuestro ms alto Tribunal de justicia, publicada en el Tomo XXII, Agosto de 2005, pgina 300, Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que seala; PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO. EST PREVISTO IMPLCITAMENTE EN LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha sostenido que de los artculos 14, prrafo segundo; 16, prrafo primero; 19, prrafo primero; 21, prrafo primero, y 102, apartado A, segundo prrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos deriva el principio de presuncin de inocencia, y de esta inferencia, relacionada con los artculos 17, segundo prrafo, y 23 del citado ordenamiento, se concluye la existencia del principio in dubio pro reo, el cual goza de jerarqua constitucional. En ese tenor, conforme al principio constitucional de presuncin de inocencia, cuando se imputa al justiciable la comisin de un delito, ste no tiene la carga probatoria respecto de su inocencia, pues es el Estado quien debe probar los elementos constitutivos del delito y la responsabilidad del imputado. Ahora bien, el artculo 17, segundo prrafo, constitucional previene que la justicia que imparte el Estado debe ser completa, entendindose por tal la

149/2008.

48

obligacin de los tribunales de resolver todas las cuestiones sometidas a su conocimiento, sin que les sea lcito dejar de pronunciarse sobre alguna. Por su parte, el referido artculo 23, in fine, proscribe la absolucin de la instancia, es decir, absolver temporalmente al reo en una causa criminal cuando los elementos probatorios aportados por la parte acusadora durante el juicio no resultan suficientes para acreditar su culpabilidad; por lo que la absolucin debe ser permanente y no provisoria, adems de que el propio artculo 23 previene que no es lcito juzgar dos veces a alguien por el mismo delito (principio de non bis in idem). En este orden, si en un juicio penal el Estado no logra demostrar la responsabilidad criminal, el juzgador est obligado a dictar una sentencia en la que se ocupe de todas las cuestiones planteadas (artculo 17, segundo prrafo), y como ante la insuficiencia probatoria le est vedado postergar la resolucin definitiva absolviendo de la instancia -esto es, suspendiendo el juicio hasta un mejor momento-, necesariamente tendr que absolver al procesado, para que una vez precluidos los trminos legales de impugnacin o agotados los recursos procedentes, tal decisin adquiera la calidad de cosa juzgada (artculo 23). Y la diversa tesis P. XXXV/2002, que sostiene el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en la pgina 14, Tomo XVI, Agosto de 2002, Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, la cual establece; PRESUNCIN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO

RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLCITA EN LA CONSTITUCIN FEDERAL. De la interpretacin armnica y sistemtica de los artculos 14, prrafo segundo, 16, prrafo primero, 19, prrafo primero, 21, prrafo primero, y 102, apartado A, prrafo segundo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, se desprenden, por una parte, el principio del debido proceso legal que implica que al inculpado se le reconozca el derecho a su libertad, y que el Estado slo podr privarlo del

149/2008.

49

mismo cuando, existiendo suficientes elementos incriminatorios, y seguido un proceso penal en su contra en el que se respeten las formalidades esenciales del procedimiento, las garantas de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la imputacin correspondiente, el Juez pronuncie sentencia definitiva declarndolo culpable; y por otra, el principio acusatorio, mediante el cual corresponde al Ministerio Pblico la funcin persecutoria de los delitos y la obligacin (carga) de buscar y presentar las pruebas que acrediten la existencia de stos, tal y como se desprende de lo dispuesto en el artculo 19, prrafo primero, particularmente cuando previene que el auto de formal prisin deber expresar "los datos que arroje la averiguacin previa, los que deben ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del acusado"; en el artculo 21, al disponer que "la investigacin y persecucin de los delitos incumbe al Ministerio Pblico"; as como en el artculo 102, al disponer que corresponde al Ministerio Pblico de la Federacin la persecucin de todos los delitos del orden federal, correspondindole "buscar y presentar las pruebas que acrediten la responsabilidad de stos". En ese tenor, debe estimarse que los principios constitucionales del debido proceso legal y el acusatorio resguardan en forma implcita el diverso principio de presuncin de inocencia, dando lugar a que el gobernado no est obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisin de un delito, en tanto que el acusado no tiene la carga de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos le reconoce, a priori, tal estado, al disponer expresamente que es al Ministerio Pblico a quien incumbe probar los elementos constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado. Continuando con el anlisis del referido proverbio legal, el Nuevo Diccionario Jurdico Mexicano, del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Editorial Porra, 1 edicin, Mxico, 2001, pg. 2991,

149/2008.

50

define el principio de presuncin de inocencia en los siguientes trminos: PRESUNCIN DE INOCENCIA. I. Derecho de toda persona acusada en la comisin de un delito, a ser considerada y tratada como inocente, en tanto no se establezca legalmente su culpabilidad. De igual forma, el autor Eugenio Florian en su obra De las pruebas penales, Tomo 1, De la Prueba en General, Trad. de la 3 edicin original por Jorge Guerrero, Temis, Bogot, 1968, pgina 335, define el mencionado concepto como: La presuncin de inocencia no puede significar otra cosa sino que en la duda no es permitido condenar, y as, para que pueda dictarse absolucin, no habr que esperar que resulte probada la negacin del hecho que se imputa, sino que bastar que no se haya obtenido la comprobacin de ese hecho. En ese sentido, la razn de ser de la presuncin de inocencia es proporcionar seguridad jurdica al acusado de un ilcito, es decir, la necesidad de garantizar a toda persona inocente que no ser condenada sin que existan pruebas suficientes que destruyan tal presuncin, esto es, que demuestren su plena responsabilidad penal y que, adems, esos medios de conviccin justifiquen una sentencia condenatoria en su contra. Sin embargo, si la valoracin de las pruebas en las cuales se sustenta la acusacin y tambin los motivos de defensa, crean en el nimo del juzgador la indeterminacin entre dos juicios contradictorios, por falta de mayores argumentos para decidir por alguno de ellos, deber emitir su resolucin pronuncindose siempre a favor del reo, es decir, ante la duda razonable debe absolver al acusado atendiendo al mencionado proverbio in dubio pro reo.

149/2008.

51

(LIZ) Resulta aplicable a lo anterior la jurisprudencia VII. P. J/37, emitida por el Tribunal Colegiado en materia penal del Sptimo Circuito, consultable en la pgina 63, Tomo 75, Marzo de 1994, Octava poca, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, con el rubro y contenido siguientes; DUDA ABSOLUTORIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO. El aforismo "in dubio pro reo" no tiene ms alcance que el consistente en que en ausencia de prueba plena debe absolverse al acusado. Cierto, para el catedrtico Cafferata Nores, Jos, en su libro La prueba en el proceso penal, 2 edicin, Depalma, B.A., 1994, pg. 10; La dua (lato sensu), que al comenzar el proceso tiene poca importancia (vrg., slo la improbabilidad impide la convocatoria coactiva a prestar declaracin indagatoria), va cobrndola a medida que se avanza, aumentando el mbito de su beneficio (vgr., ya no slo la improbabilidad, sino tambin la duda stricto sensu, impendirn el procesamiento o la elevacin a juicio), hasta llegar a la mxima expresin de su alcance en el dictado de la sentencia definitiva (en la cual la improbabilidad, la duda stricto sensu, y la probabilidad, impedirn la condena del imputado). En este ltimo momento es cuando se evidencia con toda su amplitud este principio, pues, como ya se vio el sistema jurdico vigente requiere que el Tribunal, para poder dictar una sentencia condenatoria, logre obtener, de la prueba reunida en el juicio, la certeza acerca de la culpabilidad del acusado. De ello se sigue que en caso de incertidumbre, ste deber ser absuelto: in dubio pro reo. Precisado lo anterior, es de sealar que en la sentencia sujeta a revisin, en el considerando quinto, el A quo sostiene literalmente lo siguiente; que los medios de prueba valorados en el considerando anterior; es decir, se refiere a los medios de

149/2008.

52

conviccin que le sirvieron para demostrar los delitos en estudio, los cuales, segn el juez de la causa, tambin son suficientes para acreditar la plena responsabilidad del acusado **********, en la comisin de los ilcitos atribuidos, lo que sostiene con base en las ciento diecinueve pruebas que en su resolucin enumera, valora y transcribe, en lo conducente, dentro de las cuales el propio juzgador de primera instancia destaca, por su importancia, las siguientes; - Lo declarado por el ofendido **********, quien, en lo conducente, seal: el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, entre las once y doce horas, cuando a bordo del vehculo tipo Contour **********, el cual conduca **********, sobre la avenida Contreras, fueron interceptados por una camioneta tipo Van **********, de la cual descendieron varios sujetos que portaban armas tipo escuadra, y se acercaron para amagarlos, no obstante que el chofer hizo maniobras para huir, no le fue posible, por lo que descendi del vehculo, despus de avanzar tres o cuatro metros, escuch balas cerca de su persona, por lo que ante el temor de que lo privaran de la vida decidi detenerse; un individuo lo peg hacia la barda, le abri las piernas y brazos, lo esculc y le pregunt si el era **********, luego lo llev a la camioneta mencionada donde le cubrieron el rostro con un lona; despus le preguntaron quin estaba en su casa y qu objetos de valor guardaba en la misma; posteriormente, uno de los agresores le pregunt la combinacin de la caja fuerte, la cual proporcion; el vehculo inicio su circulacin por alrededor de treinta minutos, sin percatarse de la direccin y el rumbo, ya que se encontraba cubierto por una lona, los agresores le llevaron al lugar que ellos denominaron el nido, uno de ellos le coment ya llegamos a la procu, en cuanto suba el Comandante dile que te haga el paro, ofrcele dinero porque tienes un broncn; despus, lo comunicaron a casa de sus hermanas, contestando ********** a quien le explico, por indicaciones de esos sujetos, que se encontraba en un fiesta y que estaba bien; se percat que la

149/2008.

53

camioneta estaba en circulacin, se detuvo a la media hora y escuch que se cerraba un cortina, como las que se utiliza para los moteles de paso, lo bajaron y lo condujeron a una habitacin, al darle de beber en una botella de agua, en est apareca una etiqueta que deca Motel **********; lo dejaron ah dos o tres horas para luego sacarlo y subirlo otra vez a la camioneta, despus de diez minutos se detuvo en un lugar con las mismas caractersticas, donde lo llevaron a una habitacin en la cual estuvo toda la noche; ante la insistencia de sus captores accedi hacer un llamada a su novia para que le hiciera un prstamo de lo que tuviera en su cuenta; al enlazarlo al celular con su chofer, contest su padre, a quien le colgaron por desconocerle la voz; ese mismo da al anochecer, lo comunicaron nuevamente con su progenitor para preguntarle si ya tena el dinero completo, despus lo subieron a la camioneta e inicio la marcha durante cuarenta minutos, sin saber dnde se encontraba porque le haban vendado los ojos; despus lo subieron a otro vehculo para luego detenerse y bajarlo. Posteriormente, ante la autoridad ministerial, a travs de la cmara de Hessel, identific al diverso coprocesado **********. - Lo manifestado por **********, quien en su carcter de chofer del ofendido, dijo: que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, aproximadamente a las doce horas, circulaba bordo del vehculo de su patrn **********, y en compaa de ste sobre la avenida Contreras, cuando fueron interceptados por el vehculo Ram **********, del cual descendieron sujetos vestidos de negro, quienes ostentaban en los brazos de su vestimenta el escudo Nacional, trato de huir; puntualiz que al da siguiente, a travs del telfono celular de **********, recibieron una llamada de los secuestradores, quienes al parecer le pidieron dinero al pap de su jefe, pues este le orden que llevara a su hija la banco, con la finalidad de reunir el dinero. Declaraciones, que ratific el catorce de diciembre de dos mil cinco, en diligencia desahogada va exhorto ante la Juez

149/2008.

54

Noveno de Distrito en el Estado de Baja California, con sede en Tijuana, en la que tambin dio respuesta a las preguntas formuladas por el agente del Ministerio Pblico de la Federacin, as como por defensor particular del enjuiciado **********, en relacin con la mecnica de los hechos, consistentes en el secuestro de su ex patrn *********, al circular sobre la avenida San Jernimo, con direccin a Perifrico, tambin dio referencia de cuatro disparos que realizaron los agresores hacia el automvil que conduca el da de los hechos; tambin precis haberse percatado de los bienes referidos en declaraciones anteriores, en razn de que **********, le tenia confianza y le platicaba de sus cosas. - El testimonio de **********, quien en sntesis, manifest que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, aproximadamente a las catorce horas con cuarenta y cinco minutos, cuando se encontraba en la ciudad de Oaxaca, recibi una llamada de su hija **********, quien le inform que unos desconocidos con lujo de violencia se haban llevado a su hijo *********, dato que le confirm su hija ********* y agreg que quienes se haba llevado a ********* eran judiciales; aadi que por esa razn se traslad a la Cuidad de Mxico, donde **********, chofer de su hijo *********, le relato la forma en que este fue detenido y llevado a bordo de la camioneta Dodge **********; que fue al da siguiente, aproximadamente a las diez horas con cuarenta y cinco minutos, cuando los secuestradores se comunicaron al telfono celular de su hijo, para pedirle un rescate por la cantidad de ********** pesos; no obstante ello, como a las catorce horas con treinta minutos, recibi otra llamada, en la que le dijeron que el rescate era de ********** pesos, cantidad que reuni y entreg en un lugar ubicado en la parte posterior del Aeropuerto, a un sujeto de complexin robusta y edad aproximada de entre treinta y ocho a cuarenta aos. Lo que se complementa con el resultado de la diligencia de careos procesales de veintitrs de marzo de dos mil cuatro, con el coprocesado *********; en la

149/2008.

55

que el testigo sostuvo que el coinculpado, es la persona que conduca el vehculo utilizado por los secuestradores de su hijo para recoger el dinero solicitado como rescate. - Lo sealado por **********, quien refiri que el da de los hechos, al circular sobre la avenida Contreras, observ una movilizacin policaca, donde unos sujetos perseguan a pie a una persona que corra delante de ellos, percatndose que el sujeto que perseguan era su primo ********** y al tratar de enterarse qu era lo que haba sucedido, vio que lo subieron a una camioneta marca Ram **********. Manifestaciones que ratific, en diligencia de veintiocho de septiembre de dos mil cinco, ante este rgano jurisdiccional, en la que dio respuesta a los cuestionamientos formulados por la defensa del procesado **********, referente a los hechos que percibi al momento de circular por la avenida Magdalena Contreras, el da diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete; manifest que se desplazaba a una velocidad de veinte kilmetros por hora, y precis que la distancia existente entre la camioneta Ram **********, respecto del lugar que su primo **********, fue detenido y puesto contra la pared, era de aproximadamente diez metros, es decir, lo ancho de la calle. - Lo manifestado por **********, quien en relacin con los hechos seal, que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, durante el desempeo de sus labores en el domicilio ubicado en **********, aproximadamente a las doce horas con quince minutos tocaron el interfn, al abrir se encontr con varias personas que no conoca, las cuales iban acompaadas del vigilante del edificio, una de ellas vesta traje gris, quien le indic que se saliera del departamento porque lo iban a inspeccionar para seguridad, la metieron al elevador junto con el vigilante. A preguntas de las partes, respondi que reconoci a la persona que apareca en la fotografa marcada con el nmero cuatro, por parecerse al que vesta traje gris el da de los hechos. En diligencia de veintinueve de mayo de mil novecientos noventa y

149/2008.

56

ocho, ante el entonces Juzgado Primero de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, **********, ratific su declaracin ministerial. A preguntas de las partes, manifest: el sujeto que vesta traje gris le dijo madre slgase y mtase al elevador, sin ser grosero, a lo que hizo caso en virtud de que iba con el vigilante; adems, porque le manifestaron que iban a inspeccionar el departamento para seguridad; durante el desarrollo de los hechos, en ningn momento se qued sola con el vigilante del edificio, pues permaneci un seor y una seora que entraban y salan; luego de los sucesos se retir a su casa; la seora fue quien le indic que ya se poda retirar; no estaba muy clara la visibilidad en el lugar donde se encontraba el vigilante y las personas que tocaron la puerta. En posterior diligencia, **********, ratific sus anteriores declaraciones. A preguntas del agente del Ministerio Pblico de la Federacin, contest: la persona de traje gris a la que se refiere en su declaracin s se encuentra presente en este recinto; acto seguido el Secretario certific: la testigo de que se trata, al dar respuesta a la pregunta que antecede, seal a la persona que se encuentra tras la reja de prcticas de este Juzgado, quien de viva voz dijo llamarse **********. A preguntas del defensor particular del procesado **********, la ateste, respondi; identifica a *********, ya que lo vio cerca, y los otros estaban parados atrs de ste, quien se encontraba encuclillado en la puerta. En ampliacin de declaracin **********, ratific sus

anteriores declaraciones. A preguntas de las partes, respondi: en cuanto a la firma que reconoci como suya a foja 413 de la causa, es totalmente diferente de las firmas que aparecen tambin como suyas en sus diversas declaraciones, porque es la que utiliza como firma ocasionalmente y en otros pone su nombre; que en esa ocasin pensaba poner su nombre, pero se le hizo ms fcil hacerlo as, es decir, los rasgos; por el transcurso del tiempo no recuerda, si antes de que se llevara a efecto la diligencia de

149/2008.

57

confrontacin, el da diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho, alguien le explic en qu iba a consistir dicha diligencia; tampoco recuerda cuantas personas le fueron puestas a la vista en la diligencia de confrontacin, dado el tiempo transcurrido desde aquella fecha; al momento de la diligencia de confrontacin recuerda que le fueron puestas a la vista en dicha diligencia cuatro o cinco personas, y slo una se pareca a la persona que se encuentra tras la reja de prcticas en este momento. Acto seguido el Secretario certific que la persona que se encuentra tras la reja de prcticas y a quien seala la testigo es el inculpado **********; reconoci a la persona que aparece en dicha fotografa como la que al parecer vesta el traje gris el da de los hechos por su forma de la cara. - Lo referido por ********, quien en audiencia de nueve de noviembre del ao dos mil cinco, reconoci al procesado ***********, ya que se encontraba en ese momento tras las reja de prcticas de este Juzgado; agreg que respecto a la forma en que tuvo conocimiento del nombre del seor *********, es porque en el acta se mencion el nombre del seor **********, en cuanto a la forma que se encontraba vestido el procesado, lo recuerda porque era la nica persona que iba vestida de traje gris y corbata negra. - Lo declarado por **********, quien en lo conducente seal que el da de los hechos, se percat que dos camionetas estacionadas, una de color blanco con azul en la que estaba una persona con uniforme color negro y logotipos en amarillo de la PGR y dos personas con radio comunicadores, ya estando en su domicilio se percat que la cajuela del Mercedes Benz, propiedad de **********, se encontraba abierta y junto a ella haban cuatro sujetos, tres con uniforme negro y otro vestido con traje gris claro, corbata negra y camisa blanca, percatndose que metan en la cajuela varias maletas, y escuch que uno de los sujetos de negro le dijo al de traje gris ya estuvo jefe.

149/2008.

58

- Lo aseverado por **********, quien refiri que el da de los hechos, fue informada por su primo **********, que **********, corra por la avenida Contreras y luego lo haban subido a una camioneta tipo Ram**********; as como que posteriormente le llam el chofer de su hermano **********, quien le inform los detalles de la detencin de ********** e igualmente le reiter que lo subieron a un vehculo tipo Ram ********; refiri que **********, le inform que varios sujetos se haban metido al domicilio de su hermano ********** y se haban apoderado de cuatro maletas, as como del automvil Mercedes Benz. - La declaracin de **********, quien en lo conducente manifest: conoce a **********, a quien le prest ciento cincuenta mil pesos, para pagar su rescate; agreg que en el mes de diciembre de mil novecientos noventa y siete, el ofendido tena en su domicilio en **********, y dentro de sus pertenencias se encontraban los siguientes objetos: **********; objetos que vio en el departamento de **********, pero despus del diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, ya no estaban. - Lo aludido por **********, ante la autoridad ministerial investigadora seal que se desempeaba como Comandante de la Polica Municipal del Estado de Mxico, adscrito a Tlalnepantla de Baz; que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, aproximadamente a las veintids horas, recibi una llamada para que se trasladaran al Hotel **********; una vez ah, el encargado del hotel manifest que haba unas ocho o diez, personas que no le queran pagar las habitaciones, los que se encontraban en dos camionetas; en esos momentos comenzaron a salir dichas personas de las habitaciones, se percat de que stas iban vestidas de negro, uniformados con chamarras que ostentaban las siglas P.J.F. y P.G.R., con los emblemas del Escudo Nacional, motivo por el cual pregunt, quin se encontraba al mando, se acerc una persona para informarle que era el Comandante y se encontraba a cargo de lo que l

149/2008.

59

denomin operativo norte, le mostr una identificacin de color verde, en la que se apreciaban las letras PGR, de color dorado al centro, le coment, dos adems camionetas que que se encontraban en los campaneando a una persona, pero que ya se iban a retirar; esos sujetos encendieron tenan estacionamientos de los cuartos, una de ellas era de color oscuro, en esa ocasin iba en compaa del oficial **********. Atestos que ratific durante la etapa de instruccin, en tres de junio de mil novecientos noventa y ocho, y aclar que ni l o alguno de sus diez o doce compaeros ingresaron al Hotel **********; ya que se quedaron en la entrada; a pesar de que los ocupantes de esas habitaciones estaban uniformados, solicitaron refuerzos por su propia seguridad; seal haber observado que las camionetas estaban estacionadas en la entrada de los cuartos, media unidad adentro y media afuera; la persona que le inform era el Comandante, vesta de negro; no cont a los uniformados que se encontraban en el Hotel ********** pero eran entre ocho y diez personas; precis que la visibilidad en el Hotel **********, por donde circularon los vehculos, era clara; que en la fecha a que se refiere no llevaba anteojos, pues slo los usa para leer; conoca a **********, porque era su compaero, y adems estuvo con l el da de los hechos, as como **********, dialog con el Comandante; se encontraba en la puerta del hotel cuando lleg su compaero **********; seal que la camioneta oscura tena vidrios polarizados; los cuartos donde se encontraban los judiciales estaban a la entrada del hotel al lado derecho de donde estaba l, las puertas estaban al norte; despus de que tuvo a la vista las fotografas que obran a fojas ciento treinta y cinco, ciento treinta y ocho y ciento treinta y nueve, manifest que cuando estuvo con el comandante, vio la camioneta, no as las placas. - El testigo**********, ante el agente del Ministerio Pblico de la Federacin, dijo que durante el desempeo como jefe de turno

149/2008.

60

de la Polica Municipal del Estado de Mxico, adscrito a Tlalnepantla de Baz; el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, aproximadamente a las veintids horas, recibi una llamada por medio de la cual le dieron indicaciones de que se trasladaran al Hotel **********, cuando llegaron, el encargado del hotel expres que haba unas ocho o diez personas que no queran pagar las habitaciones, las que se encontraban en dos camionetas que estaban en los estacionamientos de los cuartos, se percat de que iban vestidas de negro, uniformados con chamarras que ostentaban las siglas PJF y PGR, con los emblemas del Escudo Nacional; el Comandante **********, pregunt quin se encontraba al mando, acercndose una persona que le inform que era el Comandante y que se encontraba a cargo de lo que l denomin operativo norte, coment que se encontraban campaneando a una persona de apellido **********, luego, esos sujetos se trasladaron al Hotel ********** que se encontraba a un costado del primero. Al tener a la vista copia certificada de la identificacin del acusado **********, lo reconoci como uno de las personas que se encontraban en el grupo de los que dijeron ser judiciales federales. Posteriormente, el diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho, **********, reconoci entre otros, al procesado **********, como una de las personas a las que hizo referencia en su declaracin ministerial. Atesto, que ratific durante la instruccin del proceso, en tres de junio de mil novecientos noventa y ocho, y seal que llegaron cuatro o cinco patrullas aproximadamente al Hotel ********** para proporcionar auxilio; al llegar al hotel lo recibieron tres personas al frente quienes se identificaron como de la P.G.R., uno como Comandante y los otros se quedaron en la parte de atrs; no se entrevist con quien dijo ser Comandante de la P.G.R., quien lo hizo fue el Comandante **********; aqul Comandante le deca al Comandante **********, que tenan un operativo llamado Norte, a lo que su comandante contest que estaba ah porque se haban

149/2008.

61

quejado; se percat que una camioneta era blanca con cristales normales, la otra tena vidrios polarizados; cuando rindi su declaracin ministerial, le fueron puestas a la vista cuatro o cinco fotografas; la persona de la fotografa nmero cuatro, usaba barba, medio canoso del cabello, estatura baja, lo refiere as porque es la misma persona que se present ante ellos el da de los hechos y dijo que era el comandante, ste llevaba uniforme negro, botas tipo militar, siglas doradas de la P.G.R y Escudo Nacional en uno de los brazos; una de las tres personas que lo recibieron cuando lleg al hotel, era de uno setenta y cinco a uno setenta y ocho metros de estatura, complexin regular, no precis el color de los ojos porque estaba oscuro, tipo jarocho, cejas semipobladas, boca delgada, nariz aguilea, cabello oscuro semiquebrado; la segunda persona era de uno setenta o setenta y dos metros, complexin robusta, moreno claro, ojos ovalados color negro, ceja regular, labio un poco grueso, cabello quebrado de color castao oscuro, nariz semiaplastada, presentaba una cicatriz del lado de la ceja derecha; la tercera de uno setenta a uno setenta y seis, complexin regular, nariz recta, ojos semihundidos, no se percat de su color, ni el de la piel, labios delgados, cara afilada corte de pelo tipo militar, canoso y en medio presentaba un mechn blanco lacio; a la primera persona la vio como a cuatro o cinco metros, la segunda como a ocho metros y a la tercera como a doce o trece metros, sta era la que vesta traje y tena el mechn blanco; vio personalmente las camionetas estacionadas frente a los cuartos, pero no las revis. En ampliacin de declaracin, el tres de noviembre del ao dos mil cinco, **********, ratific sus anteriores declaraciones, y a preguntas de las partes, identific a la persona que responde al nombre de *********; mismo que se encontraba en ese momento tras la reja de prcticas de este Juzgado, es la persona que en ese entonces se encontraba el da de los hechos. El Secretario certific, que la persona a la que se refiere el testigo, es el procesado **********.

149/2008.

62

- El testimonio de **********, del cuatro de marzo de mil novecientos noventa y ocho, ante la autoridad investigadora de la Federacin expres: se desempeaba como jefe de turno de la Polica Municipal del Estado de Mxico, adscrito a Tlalnepantla de Baz, Estado de Mxico; el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, escuch que por radio comunicaba el jefe de turno **********, que avanzaba con direccin hacia el Hotel **********, ya que al parecer haba elementos de la polica judicial; aproximadamente diez minutos despus llam por el radio nuevamente el jefe de turno ********** y solicit apoy, motivo por el cual se dirigi al citado hotel; y, al llegar se percat de que se encontraban en el lugar el jefe de turno ********** y el Comandante **********, quienes estaban dialogando con unas personas vestidas de color negro con overol, uno usaba traje oscuro con corbata, y otro estaba vestido de tipo vaquero, recordando que esta persona tena una cicatriz del lado derecho del rostro, del tipo de las que ocasionan las quemaduras, misma que le cerraba prcticamente el ojo y le jalaba la boca; el Comandante **********, pregunt al encargado del hotel que si estaba de acuerdo en alquilar las habitaciones a esas personas, pero indic que no, por lo que les solicitaron se retiraran del hotel, entonces salieron en dos camionetas y se dirigieron al Hotel **********. Despus de que tuvo a la vista la copia certificada de la identificacin del coencausado **********, que obra en autos, lo reconoci plenamente como una de las personas que se encontraban en el grupo de los que dijeron ser judiciales federales. Al ampliar su declaracin, en diligencia de fecha tres de junio de mil novecientos noventa y ocho, ratific sus anteriores deposados, adems, manifest: las camionetas a que hizo referencia en su declaracin ministerial eran de modelos recientes, una Dodge **********, y la otra una Suburban **********; las dos camionetas salieron en sentido contrario y se dirigieron al

149/2008.

63

Hotel

**********;

el

dialogo

que

sostuvieron

**********y

**********con las personas vestidas de negro era pacfico. - La diligencia de identificacin, de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho, practicada ante la autoridad ministerial, en la que ********** y **********, reconocieron plenamente a **********, quien se desempeaba como Director General de Coordinacin Interinstitucional de la Procuradura General de la Repblica, como uno de los individuos que tuvieron a la vista, el da y en el contexto de los hechos (sic). - Lo manifestado por **********, quien en torno a los hechos puso de manifiesto que el vehculo Chrysler **********, estaba asignada al acusado **********, entonces General de Coordinacin Interinstitucional de la Procuradura General de la Repblica, y de acuerdo con el registro de control de dotacin, de vales de gasolina recibieron vales para sta, los coprocesados **********, ********** y **********. - Lo referido por **********, quien en su carcter de Coordinador Administrativo de la Direccin General de Coordinacin Interinstucional de la Procuradura General de la Repblica, refiri que la camioneta Chrysler **********, desde el mes de septiembre a octubre de mil novecientos noventa y siete, se asign al justiciable **********, y desde noviembre se le proporcion al coprocesado **********, en su carcter de Subdirector de la Coordinacin Interinstitucional de la Procuradura General de la Repblica; adems agreg que **********, era auxiliar y estaba con el Subdirector **********. - La fe del vehculo, practicada por el agente del Ministerio Pblico, respecto de una camioneta marca Chrysler **********, la cual segn constancias de autos fue utilizada para interceptar el vehculo en el que viajaba el ofendido **********, y privarlo de su libertad; lo que se relaciona con la fe del vehculo marca Ford

149/2008.

64

**********, donde se apreci en la parte trasera del costado derecho, una fisura con corrimiento de materiales de atrs hacia adelante, de aproximadamente cinco centmetros de largo; vehculo en el cual se trasladaba el ofendido antes de ser privado de su libertad. De las declaraciones transcritas y dems pruebas en las cuales sustenta el A quo la responsabilidad penal del acusado *********, en la comisin de los delitos de privacin ilegal de la libertad y robo agravado, se desprende que las nicas personas que lo sealan e identifican como uno de los sujetos que particip en los eventos delictivos, son los testigos de nombres **********. Sin embargo, contrario a lo sostenido por el juez del proceso y como correctamente lo hace valer la defensa en sus agravios, del anlisis del contenido de las declaraciones emitidas por los mencionados testigos se advierten serias dudas, reticencias y contradicciones que crean incertidumbre de la veracidad de sus imputaciones en contra del sentenciado de mrito. En efecto, es de destacar que si bien la testigo ********** ubica al acusado ********** como una de las personas que robaron en el departamento de **********, a quien identific primero en una fotografa supuestamente marcada con el nmero cuatro, como el sujeto que al parecer vesta de traje gris el da de los hechos; sin embargo, despus lo identifica tras la cmara de Hessel (diligencia que por cierto es dudosa por haber quedado demostrado pericialmente que la firma que aparece como de la testigo no es de su puo y letra); y posteriormente lo reconoci tras la reja de practicas del juzgado de origen. Empero, las versiones que proporciona la testigo durante sus deposados crean incertidumbre en cuanto al pleno reconocimiento que hace del inculpado de mrito en la participacin de los delitos imputados, pues, en un principio, lo reconoce por medio de una fotografa que supuestamente tuvo a

149/2008.

65

la vista recin sucedidos los hechos, destacando que en ese momento seal que se pareca (nunca afirma) al que vesta de traje gris, fotografa que segn se advierte de las constancias que integran la causa penal de origen, no existe ninguna foto identificada con el nmero cuatro, lo cual se corrobor con el Dictamen en materia de mtodos de identificacin judicial, Descripcin Fisonmica, Antropomtrica y Comparativa de cara (fojas 582 y 583 del tomo XIII). Adems, durante su ampliacin de declaracin ante el A quo, a preguntas de las partes, qued plasmado lo siguiente; reconoci a la persona que aparece en dicha fotografa como la que al parecer vesta de traje gris el da de los hechos por su forma de la cara ; es decir, insiste en sealar que la persona que identific al parecer era quien vesta de traje, lo cual significa que en ningn momento afirma categricamente que haya identificado al acusado sin temor a equivocarse como la persona que vesta de traje gris el da de los hechos. En ese sentido, para el supuesto de que la testigo se refiera a la fotografa nmero cuatro como una de los retratos hablados que constan en el juicio natural, es de destacar que corre agregado a la causa el dictamen citado en el prrafo anterior, su ampliacin y ratificacin del mismo, en donde el perito que lo suscribi concluy que los retratos hablados que obran en autos, por las caractersticas asentadas en los mismos, describen a personas diferentes de *********** y al no estar asentado en cada uno de los retratos el nombre de la persona que proporcion las caractersticas descriptivas se pueden considerar dudosos, pues se trata de un simple trabajo artstico, el cual slo tiene el sello o firma del artista, pero no su nombre (fojas 564 a 592, 620 a 632 y 633 a 634 del tomo XIII). Otro dato que crea inseguridad de lo veraz de la identificacin que del acusado hace la testigo **********, es que en

149/2008.

66

sus primeras declaraciones seal que; no estaba muy clara la visibilidad en el lugar donde se encontraba el vigilante y las personas que tocaron a la puerta; de ah que sea dable afirmar que por esa circunstancia, al identificar en fotografa a ********* como el sujeto que vesta de traje gris el da del evento delictivo, lo seale de manera probable (al parecer) y no de modo contundente (es l). De igual manera, el reconocimiento que hace la testificante ********** de **********, se contrapone con lo manifestado por el testigo **********, pues aun cuando ste tambin reconoce al acusado al tenerlo tras la reja de practicas del juzgado, lo cierto es que su versin es contradictoria, tanto con la de la testigo como con la de l mismo, porque durante sus primeras declaraciones (foja 486 del tomo I), al tener a la vista y no en fotografa a **********, lo reconoci ante el Ministerio Pblico como la persona que el da del evento delictivo vesta de traje gris y a quien los dems coinculpados le decan jefe cuando estaban robando el departamento del ofendido **********. Asimismo, del contenido de la primera declaracin

ministerial de **********, se advierte que esta persona fue quien durante el robo tuvo mayor tiempo trato directo con el sujeto que el da de los hechos vesta de traje gris (**********, segn sus primeras declaraciones) y, a pesar de esa circunstancia, de manera rara el Ministerio Pblico investigador no lo cit para que compareciera a reconocer a la persona de traje gris a travs de la cmara de Hessel, lo cual era importante para poder corroborar la identificacin que del acusado ********** hizo la testigo **********, y extraamente cit a **********, quien a pesar de haber proporcionado las caractersticas fsicas de la persona que vesta de traje gris el da del evento delictivo (fojas 68 a 70 del tomo I), al tener a la vista en la cmara de Hessel a **********, no lo reconoci como uno de los sujetos que participaron en la comisin

149/2008.

67

del delito de robo en agravio de ********** (fojas 412 a 413 del tomo I). En este punto, en cuanto a la diligencia de identificacin del acusado, tambin es importante sealar que de autos se desprende que el testigo **********, en su carcter de empleado del Hotel **********, fue la persona a quien un sujeto vestido de civil, el da once de diciembre de mil novecientos noventa y siete, le solicit que lavara las camionetas donde trasladaron al secuestrado, por tanto, dicho testigo tuvo contacto directo con uno de los secuestradores y, por ende, la representacin social lo debi citar para que en la cmara de Hessel, o bien en constancias de autos, reconociera al presunto secuestrador y con ello aportar mayores datos para que el juzgador deslindara responsabilidades, empero, raramente el Ministerio Pblico no llam al testigo a la diligencia de reconocimiento. En otro aspecto, tampoco puede afirmarse que durante los sucesos delictivos fuesen dos las personas que vestan de traje gris, ********** o **********, pues los testigos coinciden en manifestar que era slo una persona la que iba ataviada de esa forma. Destacando adems que durante sus declaraciones

ministeriales, ninguno de los dos testigos de mrito, al proporcionar los rasgos fisonmicos de **********, hicieron mencin a una sea particular que tiene, es decir, no refieren que el citado acusado tena un mechn de canas en la frente, en cambio, tambin se contradicen pues **********dice que quien vesta de traje gris era una persona gorda de cara redonda y ********** refiere que el de traje gris era delgado con cara delgada. Conforme a lo antes expuesto, si bien es cierto que los testigos ********** y **********, ante el rgano investigador y ante el juez del proceso tras la reja de practicas de dicho juzgado,

149/2008.

68

reconocen al acusado ********** como el sujeto que vesta de traje gris el da en que se cometi el delito de robo en agravio de **********, tambin lo es que existen serias dudas, reticencias y contradicciones en sus declaraciones, lo cual crea en este resolutor la incertidumbre en cuanto a la veracidad del reconocimiento que hacen del referido inculpado, atento a lo sealado en prrafos precedentes y, por ende, no se puede otorgar plena credibilidad a la imputacin en su contra; adems, la testigo **********, en ampliacin de declaracin ante el juez de la causa, al cuestionarla del motivo por el cual acudi a declarar, manifest que lo hizo por ayudar a las personas para las que estaba trabajando, lo cual significa que tuvo parcialidad al momento de deponer en contra del acusado. Mxime cuando tambin qued acreditado en la causa penal de origen, mediante dictamen en materia de Grafoscopa (fojas 200 a 219 del tomo XIV), que la firma estampada supuestamente por **********, durante la diligencia de identificacin a travs de la cmara de Hessel, no era de su puo y letra, aun cuando la testigo pretenda reconocer esa firma bajo el argumento de que era la que en ocasiones utiliza y en otras pone su nombre, sin embargo, por una parte, ello no est probado en autos porque en todas las diligencias en que compareci tanto ante el Ministerio Pblico como con el juez del proceso, puso su nombre completo y, por otro lado, se contrapone con la copia de su credencial de elector en la cual consta que su firma se compone de su nombre completo (foja 129 del tomo XIV) y no como la supuesta firma que obra en la citada diligencia, en la cual, incluso, el Representante Social ni siquiera se tom la molestia de anexar copia de la identificacin de la compareciente para darle credibilidad a su deposado (fojas 412 y 413 del tomo I). Aspectos que de igual manera hacen dudar en cuanto a que efectivamente la testigo ********** haya estado presente en el acto de reconocimiento del acusado, pues de haber sido as, por lo

149/2008.

69

menos se debi agregar copia de su identificacin y, por otro lado, para corroborar el reconocimiento del inculpado el Ministerio Pblico debi requerir la presencia del testigo **********, ya que estas dos personas fueron quienes tuvieron a la vista al acusado durante la comisin del robo y, de ser as, entonces no hubiese quedado duda de la identificacin que pudieron haber realizado al tener a la vista tras la cmara de Hessel a **********, y no reconocerlo por medio de una fotografa o varios aos despus de sucedidos los hechos tras la reja de practicas del juzgado. Ahora bien, en cuanto al reconocimiento que hacen los testigos **********, ********** y *********, respecto a la participacin de ********** en la comisin de los delitos en estudio, tambin existen serias dudas, reticencias y contradicciones en sus deposados que hacen inverosmil la imputacin en contra del sentenciado de alusin. Lo anterior es as, pues el testigo **********, en primeras declaraciones ministeriales afirma que en su carcter de comandante de la polica municipal del Estado de Mxico, el da diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, acudi al Hotel ********** porque le haban solicitado apoyo debido a que unas personas no queran pagar las habitaciones rentadas; que al llegar al lugar se percat que se encontraban dos camionetas y comenzaron a salir varias personas vestidas de negro, uniformadas con chamarras con las siglas PJF y PGR, con emblemas del escudo nacional, por lo que en ese momento se entrevist con un sujeto que dijo ser comandante y que iba a cargo del operativo para lo cual le mostr una identificacin verde con las letras PGR de color dorado; que iba en compaa del oficial **********; que al tener a la vista ante el Ministerio Pblico la copia certificada de la identificacin de **********, lo reconoci como la persona que dijo ser el comandante a cargo del operativo; tambin, en copia de una fotografa marcada con el nmero cuatro, reconoci a un sujeto que se encontraba en el

149/2008.

70

lugar el da de los hechos (ntese que no refiere la caracterstica de que este sujeto vistiera de traje gris, ni el mechn blanco de canas) (fojas 380 y 381 del Tomo I). Resaltando que el testigo **********, al tener a la vista en la cmara de Hessel al acusado **********, el diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho (tres meses despus de sucedidos los hechos), no lo reconoci como alguna de las personas que participaron en la comisin del delito de privacin ilegal de la libertad y extraamente con posterioridad lo reconoce y hasta hace mencin del mechn de canas. Mientras que en ampliacin de tres de junio de mil novecientos noventa y ocho (fojas 265 a 271 del tomo II) dijo que las patrullas que acudieron en apoyo se quedaron a la entrada del hotel sobre la autopista; que no recuerda cuntas fotografas le pusieron a la vista ante el Ministerio Pblico; que la persona de la foto cuatro era chaparro, gordo, con chamarra gruesa con las iniciales de la PGR, barbn, cara ovalada o redonda, nariz espigada, ceja poblada, cabello rizado y oscuro (de nuevo no hace mencin a que la persona de la foto cuatro tuviese un mechn de canas en la frente); que sus compaeros estaban a ms de medio metro cuando se entrevist con quien dijo ser comandante y que ste iba de negro; que ninguno de sus compaeros ingresaron al hotel porque se quedaron a la entrada; que de la entrada de las habitaciones a la entrada del hotel son aproximadamente trece metros; que no se percat de lo que hizo **********en el hotel; que sus compaeros estaban presentes cuando se entrevist con el comandante; que el sujeto de la fotografa cuatro se present con l de manera normal; que una de las personas que acompaaban al que dijo ser comandante era alto, gordo, vesta de traje, con una cicatriz en la cara, cabello oscuro lacio con una mancha de canas, a quien tuvo de frente (aqu ubica al de traje gris con una cicatriz en la cara y sta corresponde al codetenido **********, aunque tambin refiere al de

149/2008.

71

traje gris como el del mechn de canas que corresponde a **********, luego entonces tiene confusin de la persona que el da de los hechos vesta de traje gris y a quien cuenta con un mechn de canas blancas). En ampliacin de declaracin de fecha tres de noviembre de dos mil cinco, ********** manifest que fsicamente no recuerda a ********** porque han transcurrido casi ocho aos que lo vio, que lo ubica porque el da de los hechos se identific con ese nombre y como comandante mostrndole una charola (extrao que si hubiese sido as no lo reconoci en la cmara de Hessel a tres meses de sucedidos los hechos); que lo recuerda porque como sea particular el da de los hechos tena un mechn blanco en la frente (no lo dice as en primeras declaraciones y ni siquiera por esa caracterstica lo reconoci en la cmara de Hessel). Por su parte, el testigo ********** ministerialmente manifest que el da diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, acudi en apoyo al Hotel ********** porque unas personas no queran pagar la renta de los cuartos; que el comandante ********** pregunt por el encargado del operativo y se le acerc un sujeto que dijo ser l; que al tener a la vista copia certificada de la identificacin de ********** lo reconoci como una de las personas que se encontraban en el grupo de los que dijeron ser judiciales federales, as como a otro sujeto de la fotografa nmero cuatro (fojas 383 y 384 del tomo I) (el testigo no reconoce en copia a ********** y en la fotografa cuatro ubica a otra persona que no es el sentenciado, mientras que ********** fue al revs, es decir, en copia fotosttica ubica a *********** y en la fotografa cuatro, que no est en autos, a **********). En ampliacin de declaracin de tres de junio de mil novecientos noventa y ocho (fojas 271 a 277 del tomo II), dijo que cuando se entrevistan los comandantes estuvo como a cuatro o cinco metros (********** dice que a un metro y medio); que no

149/2008.

72

ingresaron al hotel sino que se quedaron en la entrada; que no se percat de las caractersticas de las camionetas porque estaba oscuro; que las caractersticas fsicas de la persona de la fotografa cuatro es que usaba barba, medio canoso del cabello, estatura baja y es la misma persona que se present ante ellos como comandante, llevaba uniforme negro botas de militar, siglas doradas de la PGR y el escudo nacional en uno de los brazos (es decir que no pudo haber sido ********** porque ste vesta de gris, segn otras declaraciones); que como a trece metros de distancia vio a la persona que tena un mechn blanco y vesta de traje; que era poca la visibilidad cuando se llev a cabo la platica entre los comandantes (resulta poco creble esta versin porque en un principio al de la foto cuatro ya no lo ubica como ********** como lo hizo ********** por el mechn y, adems, cmo es posible que a trece metros de distancia ubique a un sujeto con el mechn blanco cuando hay poca visibilidad y cuando no menciona ese mechn en sus primeras declaraciones, ni cuando lo reconoce en la cmara de Hessel). Tambin lo reconoce tras la reja de prcticas del juzgado ocho aos despus. En cuanto al testimonio ministerial de **********, ste refiri que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete acudi al Hotel ********** en apoyo porque le informaron que varios sujetos no queran pagar las habitaciones rentadas; que en el lugar, ********** y ********** estaban dialogando con unas personas vestidas de color negro con overol, uno de traje oscuro con corbata y otro tipo vaquero (estos dos datos no los aportaron ********** ni **********); que al tener a la vista copia certificada de la identificacin de ********** lo reconoci como una de las personas que se encontraban en el grupo de los que dijeron ser judiciales federales (no dice que ********** sea el de traje gris o que se identific como comandante, ni que tuviera un mechn de canas, como s lo seala **********), as como al de la fotografa nmero cuatro; tambin, al tener a la vista copia certificada de la

149/2008.

73

identificacin de *********, lo reconoci como la persona que dijo ser comandante a cargo del operativo (fojas 386 y 387 del tomo I). En su ampliacin de declaracin de tres de junio de mil novecientos noventa y ocho (fojas 277 a 281 del tomo II), ********** adujo que estaba como a cinco metros de distancia de donde platicaban los comandantes (cuando ********** dice que a medio o un metro); que el comandante ********** le pidi que lo acompaara al Ministerio Pblico a declarar y le narr lo que sucedi el da de los hechos cuando se encontraban en su sector, que fue donde le explic; que no saba donde estaba el encargado del hotel porque se qued afuera y que la visibilidad en el hotel era entre oscuro y claro (reafirma que haba poca visibilidad). En ampliacin de declaracin de ocho de diciembre de dos mil cinco (fojas 16 a 17 del tomo XIII) ********** adujo que no conoce a **********, que es la primera vez que lo ve; que no recuerda como identific a ********** en copia de la identificacin si nunca lo haba visto, lo reconoci porque el comandante ********** as se lo haba dicho; que no recuerda haber visto a ********** entre el grupo de personas el da diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, porque no tuvo acercamiento con ellas. En su ampliacin de declaracin de uno de agosto de dos mil seis (fojas 522 a 524 del tomo XIII), ********** refiri que el comandante ********** desde la primera ocasin que iban a declarar le dijo que tena que identificar a la persona que usaba barba; que tanto a l como a ********** les dijo que le echramos la mano ya que por instrucciones del mando le ayudramos en el sentido de que el comandante haba tenido contacto con las personas que tenan que identificar (esto no es una retractacin ni aclaracin vaga porque desde su primera declaracin ministerial seal que ********** les pidi que fueran a declarar, empero, su

149/2008.

74

versin se ve robustecida por la circunstancia de ser dudoso que a tres meses de sucedidos los hechos del secuestro, ********** no reconoci a *********** en la cmara de Hessel). De las declaraciones precisadas, se reitera, se advierten serias dudas, reticencias y contradicciones en su contenido, las cuales las hacen inverosmiles en cuanto a las imputaciones que hacen en contra de **********, en cuanto a su participacin en el delito de privacin ilegal de la libertad en agravio de ********** y, por ende, no se les puede dar valor probatorio al no cumplir con los requisitos previstos en el artculo 289 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales. Cierto, es de destacar que el testigo **********, al tener a la vista ante el Ministerio Pblico copia certificada de la identificacin de *********, lo reconoci como la persona que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, dijo ser el comandante a cargo del operativo por el cual lo cuestion, mientras que en copia de una fotografa marcada con el nmero cuatro (la cual por cierto no corre agregada en los autos de la causa) reconoci a otro sujeto que se encontraba en el lugar el da de los hechos, sin embargo, en sus primeras declaraciones ministeriales no refiere que ste sujeto vistiera de traje gris, ni que tuviera el mechn de canas, como lo seal mucho tiempo despus del evento delictivo, en tanto, a tres meses de acontecido el delito, el propio testigo, al tener a la vista en la cmara de Hessel al acusado **********, no lo reconoci como uno de los participantes en el ilcito de privacin ilegal de la libertad y de manera por dems extraa con posterioridad lo ubica perfectamente. De ah que esas circunstancias crean incertidumbre a este juzgador, y hacen inverosmiles las declaraciones del testigo, en cuanto a la identificacin que en un principio no hace del inculpado, mientras que tiempo despus y hasta ocho aos

149/2008.

75

posteriores de sucedidos los hechos, realiza por la caracterstica particular del mechn blanco, cuando bien lo pudo haber identificado de inmediato y plenamente como uno de los participantes del secuestro, principalmente cuando lo tuvo a la vista tras la cmara de Hessel. Del mismo modo, las imputaciones del mencionado testigo **********, son dudosas y reticentes porque ocho aos despus dice reconocer a ********** porque el da del evento delictivo se identific con l por su nombre y con una credencial charola, lo cual es extrao porque en primeras declaraciones ubic a ********** como el comandante con quien se entrevist y se haba identificado con una credencial charola, reiterando este resolutor que extraamente no reconoci a ********** en la cmara de Hessel recin acontecidos los hechos. Adems, el citado testigo tambin confunde al sujeto que iba vestido de traje gris el da de los hechos, pues lo ubica como la persona que presentaba una cicatriz en la cara, cuando en autos est demostrado que esta caracterstica fsica corresponde al codetenido **********, mientras que, de igual manera, describe al de traje gris como el del mechn de canas blanco, es decir, **********; en tanto, el propio testificante cita que la persona de la foto nmero cuatro iba vestida con chamarra gruesa con las siglas de la P.G.R., sin mencionar el mechn blanco, por ende, la persona que reconoce el testigo de la foto cuatro tampoco puede ser ***********; luego entonces, su declaracin es contradictoria y confusa para poder identificar plenamente al acusado **********. De igual manera, lo manifestado por el testigo ********** contiene indecisiones de su veracidad, ya que si bien al tener a la vista a ********** en la cmara de Hessel lo ubic como uno de los sujetos que se encontraban presentes en el Hotel ********** el da de la privacin ilegal de la libertad de **********, lo cierto es que se contrapone con lo referido por **********, quien, en primer lugar, no

149/2008.

76

reconoci al acusado en la referida diligencia cuando fue la persona que tuvo contacto directo con los sujetos que lo atendieron cuando los cuestion de su presencia en el operativo del Hotel **********, en segundo lugar, es reticente en su versin debido a que en sus declaraciones seala que a trece metros de distancia reconoci al sentenciado como el sujeto que tena un mechn blanco, empero, en sus primeras declaraciones en ningn momento adujo esa caracterstica fsica del inculpado y, raramente, tiempo despus agrega que a trece metros de distancia y con la luminosidad poco clara que exista en el hotel, aduce que el acusado presentaba un mechn blanco, lo cual no es creble dada la distancia y la escasa visibilidad del lugar. Otro aspecto que deja lugar a dudas de la identificacin que del acusado hace **********, lo constituye las declaraciones del diverso testigo **********, pues ste ltimo, desde sus primeras versiones aduce que el comandante ********** pidi a los dos testigos de mrito que fueran a declarar ante el Ministerio Pblico en cuanto a los hechos sucedidos en el Hotel ********** el diez de diciembre de mi novecientos noventa y siete; agregando en deposados ante el juez de la causa, que el propio ********** le requiri tanto a l como a ********** que le echaran la mano para que por instrucciones del mando le ayudaran para identificar a la persona que usaba barba (se refiere a **********) como uno de los participantes en el delito de secuestro, peticin de reconocimiento que es creble porque de no haberse preparado a los testigos, lo ms seguro es que el propio ********** debi haber reconocido a ********* al momento de tenerlo en la cmara de Hessel recin acontecidos los hechos, lo que no sucedi de esa manera, eventos que crean incertidumbre en cuanto al reconocimiento pleno que hace con posterioridad a sus primeros deposados. Por lo que hace al testimonio de **********, tambin contiene dudas y reticencias en cuanto al reconocimiento de ********** como uno de los participantes en el delito de privacin ilegal de la libertad, ello es as porque, en principio, aporta datos que los otros

149/2008.

77

dos testigos no refieren en sus primeras declaraciones, es decir, ********** identifica a varios policas judiciales en el Hotel **********, as como a una persona que vesta de traje y otro tipo vaquero que estaban dialogando con el comandante **********, stos dos sujetos se supone platicaron con el referido comandante, sin embargo, ste no menciona que hubiese dialogado con una persona de traje ni otra vestida de vaquero. Tambin ********** refiere que el da de los hechos se encontraba como a cinco metros de distancia cuando el testigo ********** dialogaba con los sujetos que vestan de negro y se decan policas judiciales, siendo que el aludido testigo seal que ********** estaba a metro y medio de distancia de l cuando platicaba con las personas, empero, el testigo sealado en segundo trmino dice que no recuerda haber visto a ********** entre el grupo de personas el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, porque no tuvo acercamiento con ellos, sino que lo identific a peticin del comandante **********, lo cual no puede considerarse una retractacin debido a que desde sus primeras declaraciones adujo que compareci a declarar ante el Ministerio Pblico porque as se lo pidi el aludido comandante, y estando en su sector de trabajo le explic lo sucedido el da de los hechos y que deban identificar (**********). En el mismo orden de ideas, en cuanto al reconocimiento de **********, que mediante copia fotosttica de su identificacin realizan unos testigos y otros en una fotografa marcada con el nmero cuatro, como uno de los sujetos que particip en la comisin de los delitos en estudio, debe marcarse la necesidad de habrseles mostrado varias fotografas y que stas fuesen de suficiente calidad, lo cual no sucedi en la especie porque, por un lado, los testigos no manifiestan veraz y coincidentemente el nmero de fotografas que se les pusieron a la vista y, por otro lado, en los autos del juicio natural no obra la famosa fotografa a la persona de barba

149/2008.

78

marcada con el nmero cuatro, misma que debi ser agregada por el Ministerio Pblico investigador para mayor credibilidad de la identificacin del acusado por parte de los testigos, pues era necesario verificar la antigedad de la fotografa porque ello constituye un dato destacable porque puede ser que el sujeto identificado por este medio pudo haber modificado su fisonoma, bien para ocultar el parecido o bien pudiera ser que en el momento de los hechos no guardara parecido con la o las fotografas exhibidas para tal efecto. Lo que era importante porque, Segn el tratadista Davidoff, L., el testigo que tenga un recuerdo vago y confuso (suele completar errneamente la imagen mental al ver la fotografa de una persona que tenga un ligero parecido al sospechoso) cuando sta imagen de la fotografa queda fija en la mente se produce un vicio de memoria que identifica al individuo segn se parezca o no al retrato (Introduccin a la psicologa, Ed. Mc Graw Hill. Mjico 1980, pg. 310). Por tanto, no puede otorgarse valor convictivo pleno al reconocimiento que los testigos hacen mediante copia fotosttica de la identificacin de **********, as como en la fotografa cuatro, en virtud de que, por una parte, no obra en la causa de origen alguna copia de identificacin o fotografa marcadas con el nmero cuatro y, por otro lado, porque ese reconocimiento resulta inverosmil por las circunstancias narradas con anterioridad. En ese tenor, se insiste, las declaraciones de los testigos de cargo contienen serias incertidumbres, son confusas y contradictorias, respecto a la sustancia del hecho narrado por ellos mismos, esto es, en cuanto al reconocimiento que hacen de ********** como uno de los sujetos que supuestamente particip en los hechos perpetrados el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, en los delitos de privacin ilegal de la libertad y robo agravado, ambos en perjuicio de **********.

149/2008.

79

Bajo ese contexto, si del anlisis de las imputaciones que hacen los testigos **********, **********, **********,
**********, **********

en

contra

de

**********,

se

desprenden

serias

incertidumbres, reticencias y contradicciones en cuanto al reconocimiento que hacen como una de las personas que particip en la privacin ilegal de la libertad y en el robo agravado en contra de **********, luego entonces, contrario a lo que sostiene el A quo en la sentencia que se revisa, sus deposados no cumplen con los requisitos sealados en las fracciones II, III y IV del artculo 289 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, por ende, no es dable conceder valor probatorio pleno en cuanto a la supuesta identificacin que hacen de **********. Lo anterior es as, porque en el proceso penal al testigo se le exige no solamente una versin cualquiera de los hechos, sino una narracin que retenga lo que la persona ha percibido por s misma y no por inducciones de otro, por tanto, durante la valoracin de la prueba testimonial el juzgador tiene la obligacin de atender a los aspectos particulares del testificante, es decir, los impulsos que lo llevaron a declarar, su espontaneidad, su independencia y su claridad, ello con el fin de determinar el descubrimiento de un autntico testimonio de los acontecimientos de los cuales tuvo conocimiento a travs de sus sentidos. Cobra aplicacin a lo expuesto la tesis II.2o.P.204 P, sostenida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, visible en la pgina 1518, Tomo XXIV, Septiembre de 2006, Novena poca, del Semanario Judicial y su Gaceta, la cual es del tenor literal siguiente: PRUEBA TESTIMONIAL EN MATERIA PENAL. EL JUZGADOR, AL VALORAR UN TESTIMONIO, DEBE ATENDER A LOS ASPECTOS PARTICULARES Y LOS "IMPULSOS MOTIVADORES" O A LA ESPONTANEIDAD E

149/2008.

80

INDEPENDENCIA DEL TESTIFICANTE. Se considera como caracterstica de la prueba testimonial dentro del proceso penal, el que sea una expresin narrativa, es decir, que no puede reducirse a una simple exposicin de respuestas (s o no). Al testigo le es exigible, no una exposicin cualquiera (que pudiera incluso vincularse con aspectos imaginarios), sino una narracin que evoque lo que la persona ha percibido o captado, es decir, una narracin de tipo histrico, con el fin de lograr la constatacin de las cuestiones relativas a: "dnde", "cmo", "cundo", "quin", etctera, cumplindose as el objeto de la prueba testimonial, que no es slo el de permitir una simple informacin, sino la posibilidad de la construccin intelectual del hecho constatado por el testigo, es decir, el acto comprendido y captado en la mente del declarante. Derivado de lo anterior, la narracin de tipo testimonial se representa como una "reactualizacin" de la experiencia vivida por el testigo, esto es, una exteriorizacin de la representacin mental del testificante, de la experiencia vivida por l, de modo que resulta un mediador del pasado (hecho) y el presente o futuro socialmente relevante en cuanto al proceso al que dicha narracin se incorpora. Lo anterior es denominado por la doctrina como "reproduccin nemnica" de la experiencia vivida empricamente, de donde se sigue la naturaleza "histrico-crtica" en donde de manera inherente participa el testimonio, de tal suerte que la realidad captada acaba por manifestarse como "realidad interpretada". Por ello, el testimonio debe entenderse tambin como un acto que no se separa de la naturaleza humana (actus humanus) y, por ende, el centro de atencin es, sin duda, la persona del testigo, pero ese reconocimiento no debe conducir a la simplista resignacin de que el testimonio es un hecho personal, y pretender cerrar los ojos a lo que pueda hallarse debajo de ese juicio personal del sujeto, pues ello no resulta moral, ni legalmente vlido, por el contrario, el reconocimiento sobre la imposibilidad de dividir, prima facie, la realidad de la construccin crtica del testigo, conlleva a la obligacin del juzgador, en el plano de la valoracin, a respetar la exigencia de

149/2008.

81

atender los aspectos particulares del sujeto y los "impulsos motivadores" o la espontaneidad e independencia del testificante, tal como lo establecen los artculos 246, prrafo primero, 247, prrafo primero, 248, 249, prrafo primero y, especialmente, en las fracciones I, II, III y V del artculo 289, todos del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, disposiciones legislativas que, precisamente, como medidas de seguridad en cuanto a las reglas de valoracin del testimonio y reconociendo los aspectos de la naturaleza humana remiten a la obligada atencin de la persona del testigo, ello con el fin de establecer, en lo posible, el hallazgo de un verdadero testimonio del hecho frente a la irrelevancia de un juicio personal de quien dicindose testigo no pasa de ser un simple "portador" o "relator" de sus propias conjeturas o de lo que otras personas le indujeron a creer. En otro aspecto, en contraposicin a las pruebas de cargo antes precisadas y las restantes que integran la causa penal de origen, cabe sealar que existen otros medios de conviccin cuyo contenido beneficia al acusado **********, dentro de las cuales se encuentran las siguientes; - La declaracin de Coordinador
**********,

quien en su carcter de Direccin General de

Administrativo

de

la

Coordinacin Interinstitucional de la Procuradura General de la Repblica (lugar donde trabajaba el acusado **********), en lo conducente dijo que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, se dedic a ver lo de los pasajes, viticos y organizacin de la comida de fin de ao de la Direccin General, percatndose que el licenciado **********, lleg aproximadamente a las diez o diez horas con treinta minutos, ya que la oficina del declarante se encuentra a dos puertas de la de dicho licenciado (fojas 208 a 209 del tomo I). - Lo manifestado por
**********,

quien en lo que interesa

refiri que conoce a **********, tambin a sus hijos, quienes

149/2008.

82
**********

responden a los nombres de encuentran inscritos en el


********** **********;

**********;

quienes se cursa en

**********;

que

**********,

********** **********,

similar a

**********,

su horario es de

es maestra de **********; por lo general quien recoge a los

nios es su mam y excepcionalmente su pap; los das nueve, diez y once de diciembre de mil novecientos noventa y siete, los nios fueron recogidos por su pap porque haban operado a su esposa, inclusive el da lunes anterior a esas fechas, falt la nia, porque ese da fue precisamente en que la operaron; que ella realiz la entrega fsica de la nia, desconociendo quin lo hizo respecto del nio; la hora aproximada en que entreg a la nia los das nueve, diez y once de diciembre fue entre la una y una y media. En ampliacin de declaracin a preguntas de las partes contest que las personas autorizadas para recoger a los menores alumnos
**********

**********,

eran la mam y el pap

(fojas 819 y 820 del tomo I y 457 y 458 del tomo XIII). - Testimonial a cargo de
**********,

persona que en lo

conducente seal que el da diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, lleg al domicilio del licenciado ********** alrededor de las nueve y media de la maana, saliendo con el licenciado al veinte para las diez, con direccin a la Facultad de Derecho, porque estaba arreglando lo de su tesis doctoral; que de aqul lugar salieron a las once y cinco de la maana para dirigirse a
**********,

oficina

del

licenciado,

aproximadamente hasta las doce y media, aclar que el tiempo puede variar entre cinco o diez minutos; que de este lugar salieron para dirigirse al colegio de sus hijos, de nombre en
**********, **********,

ubicado

llegando entre trece quince y trece treinta, para luego

dirigirse al domicilio particular de ste; recuerda que durante el trayecto a su casa, el licenciado sostuvo varias llamadas telefnicas con distintos procuradores, entre ellos el de domicilio llegaron a las trece cuarenta y
**********;

del colegio salieron aproximadamente a las trece treinta horas y al cinco horas aproximadamente, donde permanecieron hasta las quince treinta

149/2008.

83

aproximadamente; que de la casa se trasladaron a la oficina del licenciado, sin recordar cunto tiempo permanecieron ah, pero que tambin salieron tarde, alrededor de las doce y una de la maana; los das nueve, diez y once de diciembre de mil novecientos noventa y siete, los acompaaba licenciado
**********, **********,

y el

ste ltimo los acompa en algunos


**********,

momentos; que el da once se dirigieron a

en el que

permanecieron hasta las quince o quince treinta, para luego dirigirse al domicilio del licenciado; se retir de ah y regres como a las dieciocho horas; de ah se trasladaron a licenciado se entrevist con el profesor
**********,

donde el

**********,

por un tiempo

aproximado de dos horas; de este lugar se dirigieron a la oficina permaneciendo un rato, sin recordar cuanto tiempo, pero llegaron al domicilio del licenciado entre las once y una de la maana, y de ah se retir (fojas 821 vuelta a 824 del tomo I). - Testimonio de
**********; **********,

quien en lo que interesa refiri que

es chofer del licenciado ********** en su casa ubicada en la calle el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete
**********

se present a su compaero

de ocho a ocho y media de la maana, llegando ah entre diez y diez y media,

saliendo a la Universidad acompaando al licenciado ********** y


**********,

que al parecer fueron a ese lugar porque el licenciado iba a ver a una persona que era su Sinodal de un doctorado que est haciendo aqul, estando aproximadamente media hora, saliendo de ah como a las once de la maana para dirigirse a la oficina del licenciado **********, lugar en donde permanecieron hasta las doce y media o cuarto para la una, porque tenan que dirigirse por los nios del licenciado, llegando a la escuela de nombre
**********

aproximadamente entre la una y veinte y una y media de la tarde; permaneci en el vehculo, en tanto su compaero y el licenciado ********** se bajaron del mismo, entrando nicamente el licenciado a la escuela para recoger a los nios, porque piden una credencial para el acceso, que se dirigieron a ese lugar en el vehculo Pathfinder **********, y que la escuela se encuentra localizada en

149/2008.

84

**********, tardando en ese lugar como diez o quince minutos, para dirigirse a la casa del licenciado; que se dirigieron con l a la oficina, llegando alrededor de las seis horas con treinta minutos, saliendo de ella alrededor de las diez treinta de la noche, para llevar al licenciado a un restaurante San ngel Inn, en la avenida Altavista, saliendo como a la una o una y media de la maana, sin recordarlo con precisin, permaneciendo su compaero y l afuera del restaurante, y una vez que sali el licenciado lo fueron a dejar a su casa (fojas 824 a 826, Tomo I). Ampliacin de declaracin de
**********,

a preguntas de las partes el testigo

respondi: fue chofer de ********** en la maana del diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, en la casa del licenciado **********, aproximadamente a las catorce horas regres el licenciado ********** a comer a su casa (fojas 849 a 852 del tomo I). - Lo referido por
**********,

quien dijo que el tipo de trabajo

que realizaba para el licenciado **********, consista en redactar oficios y pasarlos para su firma, contestaba llamadas de secretarios particulares de delegados, procuradores o de otras dependencias, checaba correspondencia y se encargaba de distribuirla, estando a su cargo la agenda de reuniones del licenciado **********; que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete lleg el licenciado **********, sin recordar la hora, pero fue tarde, pidi enlaces con algunos Procuradores, recuerda que fue por los nios a la escuela que esta por el Sur, porque a su esposa la haban operado; por la tarde, como a las veinte horas tena cita con
**********

en la oficina y antes de l estuvo

la

reportera de la revista Milenio; lleg como al cuarto para las siete, e iba a una entrevista con el licenciado **********, y cuando se inform al rea de la Direccin de Comunicacin, les dijeron que no era posible que se diera en ese momento la entrevista; en ese momento se retir la reportera y lleg el **********; terminando esta cita, el licenciado ********** se fue con el **********, ya que la cita era como al cuarto para las nueve mas o menos; despus de

149/2008.

85

ah tenia una cita para una cena al parecer en el restaurante San ngel Inn; el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, el licenciado **********, estuvo aproximadamente a las once horas, tiempo en el que se hicieron los enlaces con los procuradores, y despus se fue por sus hijos como a las doce y media o una; posteriormente regres aproximadamente a las dieciocho treinta horas o a las dieciocho cuarenta y cinco horas. A preguntas de las partes contest: sali con
**********,

porque siempre sale con l;

los das nueve diez y once de diciembre de mil novecientos noventa y siete, el Licenciado **********, no tuvo acuerdo con el licenciado **********, porque esos das estuvo en SEDENA y en esa semana no hubo reuniones del programa PAISANO, que son con el licenciado ********** (fojas 826 a 828 del tomo I). - La declaracin de
**********,

quien manifest, en lo

conducente, que ********** fue su superior dentro de la Direccin General de Coordinacin Interinstitucional, ya que era su secretario auxiliar; sus funciones consistan en tener el control de la documentacin que llegaba diariamente de todas las llamadas directas al Director General, a partir del uno de noviembre de mil novecientos noventa y siete, ya que l y
**********

llevaban el

control de la agenda de trabajo y personal del licenciado **********, as como el control de sus llamadas de entrada y salida; que el lugar fsico donde se encontraba su oficina en relacin con la de ***********, se encontraba exactamente afuera a un metro de distancia, que durante su horario de labores tena acceso visual de entrada y salida del licenciado **********; que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, vio en su oficina a **********, a la hora que lleg y sali, lo que ocurri como a las once de la maana y sali como a las doce y media de la tarde; despus lo vio que regres de comer como a las dieciocho cuarenta horas y se retir alrededor de las veintids horas; que a las nueve de la maana se comunic con ********** para informarle que tena que acudir a las diez de la maana a la UNAM, con el **********, porque es su sinodal y le iba a solicitar el

149/2008.

86

voto de su doctorado, que tambin tena la obligacin de recoger a sus nios porque haban operado a su esposa; por eso sali como a las doce y media para recogerlos a la una quince de la tarde y que se fue a comer a su casa, supo esto porque era el encargado de realizar los enlaces que el licenciado sostena con los procuradores, refiriendo que el licenciado permaneci de las dos quince hasta las dieciocho horas; que regres a la oficina porque tena tres reuniones, una con un grupo especial a las diecinueve horas, otra con el **********y la otra con el **********, que a los dos primeros los recibi en su oficina, y al tercero tuvo que acudir a Reforma nmero setenta y cinco, para su cita a las veintiuna horas; regres a su oficina como a las veintids horas, para tomar sus cosas y retirarse, sin saber nada ms. A preguntas de las partes, contest: el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, durante el tiempo de la comida, esto es, de las dos a las seis de la tarde, llam como cinco veces al domicilio del licenciado **********, a efecto de recordarle sus citas, esto es, a las dos, dos y media, tres, tres quince y tres y media aproximadamente; una vez que se le puso a la vista las fojas 193 a 207, dijo: son relativas al cuaderno que llevaba en esas fecha para anotar control de llamadas, confirmar citas y recepcin de todas las llamadas de entradas y salidas del Director General licenciado **********, y es letra del declarante; no es la agenda de trabajo de la oficina, se trata de su cuaderno de apuntes en el que apoyaba la agenda oficial de trabajo; el treinta de enero de mil novecientos noventa y ocho, el licenciado **********, me solicit ambos documentos en original para entregarlos en forma inmediata al agente del Ministerio Pblico Federal, encargado de continuar con las investigaciones del caso a que se refiere; que en la fecha en que rend mi declaracin ante el licenciado
**********,

Subdelegado Zona Centro de la Delegacin en el Distrito Federal, me mostr el original de mi cuaderno y de mi agenda los cuales obraban en la averiguacin previa; el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, el licenciado **********, realiz sus

149/2008.

87

actividades en compaa de ********** y otro de sus guardias sin saber quin (fojas 828 vuelta a 831 del tomo I). - Lo declarado por
**********,

quien en lo que interesa

manifest que el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, recuerda que el licenciado ********** lleg a bordo de una camioneta Pathfinder al parecer color negro, a fin de realizar una revisin de manera rutinaria, ya que constantemente llegaba al domicilio ubicado en calle Camelia si no mal recuerda es el nmero 28, colonia Guerrero, donde se ubicaba la base del Grupo Nacional Antisecuestros denominado Yaki; como las instalaciones eran de lmina y estaban muy a la intemperie, recuerda que especialmente ese da el licenciado ********** llev unos calentadores para estar ms confortables; el licenciado ********** estuvo en ese lugar alrededor de unos quince o veinte minutos aproximadamente, es todo lo que recuerda. A preguntas de las partes contest: normalmente en la polica pasan lista a las once horas, recuerda que ese da, se pas lista como todos los das; recuerda que el licenciado ********** lleg aproximadamente unos cuarenta o cuarenta y cinco minutos despus de que pas lista, es decir, seran pasadas de las veintids horas; el licenciado ********** por el cargo que tena, es decir, como Director Interinstitucional de la Procuradura General de la Repblica, poda llegar a cualquier hora para realizar la revisin de rutina; las caractersticas fsicas del ahora procesado **********, el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, invariablemente vesta de traje oscuro y camisas blancas normalmente y su apariencia fsica recuerda que usaba bigote en ese entonces (fojas 563 a 565 del tomo XIV). - Lo referido por
**********,

quien ante el juzgador de primera

instancia a preguntas de las partes respondi: conoce a **********, desde enero de mil novecientos noventa y siete; cuando trabaja normalmente est fuera de la casa; el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, se present a trabajar a las siete

149/2008.

88

horas con treinta minutos, y todo el da permaneci fuera de la casa porque la seora no sali, ya que acababa de salir del hospital; que **********, sali a comer a las diecisis horas y regres a las dieciocho; que el licenciado **********, regres a comer el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete a las diecisis horas, junto con sus hijos; desempeaba sus labores en un carro de color rojo; en el mes de diciembre el licenciado **********, se desplazaba en una camioneta blanca grande; el diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete, **********, utiliz la camioneta blanca, con la que fue a dejar a los nios a las ocho, regres a las nueve y ya no sali sino hasta las trece horas, cuando fue a recoger a los nios en la misma camioneta; sali acompaado de los chferes tomo I). - Las propias declaraciones del acusado **********, quien desde su comparecencia ante el Ministerio Pblico investigador ha venido negando su participacin en los hechos imputados, tan es as que solicit la duplicidad del trmino constitucional durante el cual ofreci diversas pruebas con las cuales pretendi demostrar su inocencia, incluso en ese tiempo el entonces A quo emiti auto de libertad por falta de elementos para procesar, bajo el argumento de que no se encontraba demostrada su participacin en los eventos delictivos. Expuesto lo anterior, cabe sealar que el valor de la prueba testimonial es de gran importancia en el proceso penal, sin que pueda dejar de considerarse que este medio de conviccin es de aqullos en los cuales existe mayor posibilidad del error en su apreciacin, ya que en la declaracin de una persona pueden jugar un papel importante diversas circunstancias que lo motiven a manifestar los hechos que narra, tales como el propsito de engaar al juzgador, la amistad o la enemistad ntima con el acusado, la induccin que tuvo para hacerlo, la claridad con que lo haga, la memoria que guarde del evento, entre otros, por ello, el
**********

(fojas 852 vuelta a 854 del

149/2008.

89

artculo 289 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales establece una serie de requisitos para que pueda otorgrsele pleno valor convictivo a un testimonio. Cierto, en la aplicacin del derecho si bien la persona que comparece a declarar en el proceso penal es, al menos tericamente, un auxiliar del juez en la bsqueda de la verdad, en la prctica cotidiana suele ser, tambin, un enemigo astuto de esa verdad, por ende, resulta, a la postre, antes que un elemento que arroje luz sobre los hechos que se investigan, un obstculo al conocimiento de la realidad sin distorsiones. Con base en los comentarios antes referidos, como se advierte del contenido de las testimoniales transcritas en prrafos precedentes, si bien lo declarado por los testigos de descargo en algunas de sus versiones pueden observarse ciertas dudas, reticencias y contradicciones, como bien las destaca el juez en su resolucin, lo cierto es que, por una parte, se encuentran en un plano de igualdad con lo manifestado por los testigos de cargo, en cuanto a la inverosmil identificacin que hacen de ********** como uno de los sujetos presentes en el lugar, da y hora de los hechos delictivos. Sin embargo, por otra parte, los deposados que benefician al sentenciado, coinciden en lo general al ubicarlo en lugares diversos en los horarios en que se cometieron los delitos de privacin ilegal de la libertad y robo agravado, ambos en contra de ***********, es decir, lo sitan en su domicilio particular y posteriormente en su lugar de trabajo precisamente en el da y las horas en que varias personas perpetraron dichos ilcitos, incluso sus deposados encuentran cierta justificacin con los dictmenes a los cuales se har referencia ms adelante. Bajo ese contexto, cuando existen declaraciones

contradictorias sobre cuestiones de relevancia entre diversos

149/2008.

90

testigos que han declarado en un proceso penal, el juzgador se encuentra frente a la siempre difcil obligacin de discernir cul de las versiones es la ms fidedigna, mientras que si resulta imposible otorgar ms credibilidad a unas que a otras, como sucede en el presente caso, se acoger a lo ms benfico para el reo. En ese sentido, cabe precisar que las declaraciones de los testigos de descargo se robustecen con los diversos dictmenes que corren agregados en los autos de la causa penal de origen, entre otros, los siguientes; - Dictamen pericial en materia de Criminalstica, de fecha veinticuatro de noviembre de dos mi seis, firmado por **********, perito propuesto por el procesado **********, en el cual, de manera general, concluye que la identificacin que hacen los testigos de cargo; tcnica y pericialmente es indudable, que tanto las medias filiaciones proporcionadas por los testigos relativos en sus respectivas declaraciones ministeriales; as como las reseas grficas y descriptivas de los retratos hablados elaborados por la pericial oficial contenidos en a fojas 303 y 304 de fecha 10 de febrero; 319 de fecha 16 de febrero; 327 de fecha 25 de febrero; 378 y 379 de fecha 3 de marzo; y 401, 402 y 403 de fecha 4 de marzo, respectivamente de 1998; no corresponden a los caracteres fsicos y fisonmicos del ahora procesado **********... en tal virtud, de las medias filiaciones proporcionadas por los testigos y de los retratos hablados elaborados por la pericia oficial, surgen imgenes faciales de individuos hasta ahora no identificados y cuyas identidades siguen en incgnita y fuera de proceso jurisdiccional... (fojas 236 a 364 tomo XIV). - Dictamen en materia de Transito Terrestre, de trece de septiembre de dos mil cinco, emitido por los expertos ********** y **********, quienes concluyeron que; Como resultado de los elementos que han sido objeto de estudio y de acuerdo a los aspectos analizados se llega a dictaminar que la Universidad

149/2008.

91

Nacional Autnoma de Mxico, no se encuentra cerca del lugar de los hechos que es **********. (fojas 129 a 146 del Tomo XII). - Dictamen en materia de trnsito terrestre de veinticuatro de octubre de dos mil cinco, emitido por el **********, designado por el agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrito, quien concluy: PRIMERA. En el primer recorrido utilizando un automvil marca Nissan,
**********,

del punto de origen hacia el

punto de destino se empleo un tiempo de dos minutos. SEGUNDA. En el segundo recorrido utilizando una camioneta marca Dodge, del Tomo XII). - Dictamen pericial en materia de Criminalstica, de fecha cinco de noviembre de dos mi seis, firmado por **********, perito adscrito al Departamento de Criminalstica de Campo de la Direccin General de Coordinacin de Servicios Periciales de la Procuradura General de la Repblica, perito propuesto por el agente del Ministerio Pblico de la Federacin, en el que concluy: NICA. Partiendo de lo estudiado, si bien est plenamente identificado que el vehculo Ram
**********, **********,

del punto de origen hacia el punto de

destino se empleo un tiempo de catorce minutos (fojas 653 a 659

en la fecha

de los hechos pertenece a la Procuradura General de la Repblica y en especifico asignada a la Direccin General de Coordinacin Interinstitucional, es sabido que dicha unidad NO estaba asignada directamente como de uso personal al hoy procesado; de igual manera, no existen elementos de orden tcnico concretamente de identificacin fisonmica y que de manera contundente liguen al procesado con el hecho que se le imputa; por lo que se determina que desde el punto de vista Criminalstico NO EXISTEN ELEMENTOS DE TIEMPO, MODO Y LUGAR EN EL HECHO DELICTIVO QUE SE ESTUDIA, QUE PUEDAN RELACIONARSE CON EL HOY PROCESADO ********** (fojas 185 a 199 del Tomo XIV).

149/2008.

92

- Junta de peritos celebrada el siete de septiembre de dos mil cuatro, en donde el experto **********, en lo conducente seal; que al escuchar las conclusiones de los dictmenes emitidos por la perito oficial **********, coincide con dicha profesionista en que los testigos no expresaron debidamente la mecnica de los hechos considerando que la pericial de referencia es coincidente con la suya en el sentido o al menos as lo entiende de que la declaracin de los testigos no se apeg a la verdad histrica; por lo que respecta a la pericial del perito oficial **********, considera que le falt tiempo para terminarla, pues no hay discusin tcnica y slo se emite una conclusin, misma que resulta ser cierta, pero adems lgica, sin embargo, si se hubiese hecho referencia al resultado de los informes de polica judicial, dicho perito, hubiera podido llegar a la conclusin de cules personas eran las verdaderamente involucradas, de las cuales hicieron bsqueda, pero casualmente no fueron presentadas ni declaradas, situacin que adems ocurri con respecto a una mujer, que de igual forma fue debidamente identificada pero no declarada, por lo que en su opinin, si obraran las fotografas de las personas que se mencionan en los informes policacos, ms de alguna coincidira con los rasgos de los ahora procesados, sin embargo, hasta donde se dio lectura a las constancias de autos dichas fotografas nunca fueron exhibidas, por lo que en su opinin la ltima de sus conclusiones es en el sentido de que se realice una confronta aplicando los sistemas de identificacin. Por su parte la perito **********, indic que lleg a la conclusin que manifiesta en su dictamen porque una vez revisado el expediente se puede observar que no existen elementos de ndole criminalstico para poder considerar, una secuencia lgica de los hechos, toda vez que dentro del expediente en cuestin no existen dictmenes en materia de criminalstica y balstica, realizados momentos inmediatos a ocurridos los hechos. Por su parte el perito ********** indic que tampoco lo hay en sistemas de identificacin, con el cual se establezca una confronta y el resultado de la misma con los rasgos fisonmicos de los retratos

149/2008.

93

hablados y con todos y cada uno de los procesados, pero menos an con los probables implicados segn informe de polica, aclarando que los retratos hablados slo estn agregados en autos y no se dio fe de quin o quines proporcionaron los datos por lo que est de acuerdo con dichos dictmenes, en virtud que la perito oficial **********, precisa que de los hechos que se investigan no se puede establecer el modo en que incurrieron, considerando el suscrito que esto se debe a que los testigos presenciales de los hechos no fueron constantes en su declaracin (fojas 10 a 16 del tomo IX). - Dictamen pericial oficial en materia de criminalstica, tercero en discordia, en el cual, en sus conclusiones cuarta y quinta se determin lo siguiente; CUARTA: LOS TRES DIFERENTES DICTMENES CRIMINALSTICO PERICIALES SUJETOS LA A ANLISIS DEMUESTRAN PREPONDERANTE

NECESIDAD DE DESARROLLAR UNA RECONSTRUCCIN DE HECHOS EN EL LUGAR DE LOS HECHOS, CON EL PROPSITO DE PODER DETERMINAR LA VEROSMILIDAD O INVEROSMILIDAD SUPUESTOS DE LAS DECLARACIONES QUINTA: DE A LOS LA PARTICIPANTES. DEBIDO

AUSENCIA DE DIVERSAS PRUEBAS PERICIALES DENTRO DEL PRESENTE EXPEDIENTE, SOLAMENTE SE PUEDE ESTABLECER LA MECNICA DE LOS HECHOS, QUE SE INVESTIGAN, MEDIANTE LA CONFRONTA DE CADA UNA DE LAS DECLARACIONES DE LOS PARTICIPANTES DURANTE LOS HECHOS. CONTRA EL LUGAR DE LOS HECHOS. UTILIZANDO BALSTICA PARA ELLO LA PRUEBA PERICIAL DE CAMPO EN Y RECONSTRUCCIN DE HECHOS, FOTOGRAFA FORENSE, FORENSE, CRIMINALSTICA SISTEMAS DE IDENTIFICACIN. (fojas 107 a 130 del tomo IX). - Dictamen en materia de mtodos de identificacin judicial, (Descripcin Fisonmica, Antropomtrica y Comparativa de cara), en el cual el perito concluy; PRIMERA.- Los retratos hablados

149/2008.

94

que obran en autos, por las caractersticas mismos, dibujado describen a personas

asentadas en los de **********.

diferentes

SEGUNDA.- Al no estar asentado en cada retrato hablado o el nombre de la persona que proporcion las caractersticas descriptivas se pueden considerar como dudosos, pues en s se trata de un simple trabajo artstico, el cual slo tiene el sello o firma del artista, pero no su nombre. (fojas 582 y 583 del tomo XIII). As como su ampliacin en donde el perito concluy: PRIMERA.- Los retratos hablados que obran en autos, no se elaboraron conforme a los requisitos y las tcnicas establecidas en los Sistemas de Identificacin, mismas que han quedado ampliamente descritas, lo que afecta la veracidad de los datos contenidos en el captulo de caractersticas y del dibujo mismo. SEGUNDA.- Los datos proporcionados como media filiacin o descripcin de personas que obran en autos, no corresponden ni describen la media filiacin o rasgos fisonmicos que en el momento de los hechos tena el procesado **********. (fojas 620 a 632 del tomo XIII). Dictmenes que crean en el nimo de este juzgador la duda, en cuanto a la posibilidad de que ********** haya estado presente en los lugares y horas en que sucedieron los eventos delictivos que se le imputan, en tanto, por otro lado, tambin crean incertidumbre respecto a la identificacin que los testigos de cargo hacen del propio sentenciado, como uno de los sujetos que supuestamente participaron en los delitos atribuidos, pues, como se advierte, esas experticiales concluyen que con base en los datos que obran en el juicio natural, no se puede establecer la veracidad de la narracin de los hechos por parte de los testigos presenciales de los mismos, y tampoco existen elementos suficientes con los cuales se lleve a cabo el reconocimiento pleno de los involucrados en los delitos. En ese orden de ideas, para otorgar mayor credibilidad a un testigo que a otro, debe tomarse en cuenta la congruencia que

149/2008.

95

exista entre sus testimonios y la relacin que guardan con otras pruebas, siendo que en el caso a estudio lo declarado por los testigos de descargo encuentra mayor sustento que las de cargo, analizando el contenido de los diversos dictmenes sealados anteriormente, con independencia de las dudas y reticencias en que incurren; adems, debe considerarse la tenacidad del propio testimonio, destacando que son ms persistentes los testigos de descargo en el sentido de que el acusado se encontraba en lugares distintos en las horas de los hechos, pues los de cargo slo afirman que reconocen al inculpado como uno de los sujetos que se encontraba en los lugares de los eventos delictivos, empero, sin precisar circunstancias que hagan creble esa identificacin dadas las ambigedades sustanciales en que incurren y conforme al contenido de los dictmenes antes citados. Con base en lo plasmado en prrafos precedentes, segn el criterio de este resolutor y contrario a la determinacin del A quo, nos encontramos incuestionablemente ante la duda razonable o el estado subjetivo de duda en la cual se puede topar el juzgador en cuanto a la participacin o no de una persona en la comisin de un ilcito, misma que se actualiza cuando las pruebas existentes en el proceso natural, lejos de ser insuficientes, son bastantes para dubitar sobre dos resultados distintos, posibles y eficaces con base a un mismo argumento, pues en esa hiptesis, con acierto, podra sostenerse tanto una decisin como otra y, en tal supuesto, se obliga al impartidor de justicia a resolver a lo ms favorable al reo, es decir, a su absolucin. Sustenta lo antes sealado la jurisprudencia I.2o.P.J/54, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en materia penal del Primer Circuito, consultable en la pgina 28, Tomo 75, Marzo de 1994, Octava poca, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, que cita; DUDA Y PRUEBA INSUFICIENTE, DISTINCION ENTRE LOS CONCEPTOS DE. En el aspecto de la valoracin de la

149/2008.

96

prueba, por tcnica, es claro que existe incompatibilidad entre los conceptos de prueba insuficiente y duda absolutoria, ya que mientras el primero previene una situacin relativa a cuando los datos existentes no son idneos, bastantes, ni concluyentes para arribar a la plena certidumbre sobre el delito o la responsabilidad de un acusado, esa insuficiencia de elementos incriminatorios justamente obliga a su absolucin por la falta de prueba; en tanto que, el estado subjetivo de duda, slo es pertinente en lo que atae a la responsabilidad o irresponsabilidad de un acusado, y se actualiza cuando lejos de presentarse una insuficiencia de prueba, las hay en grado tal que son bastantes para dubitar sobre dos o ms posibilidades distintas, asequibles y congruentes en base al mismo contexto, ya que con facilidad podra sostenerse tanto un argumento como otro, y en cuyo caso, por criterio legal y en trminos del artculo 247 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, se obliga al resolutor de instancia, en base al principio de lo ms favorable al reo, a su absolucin. As como la diversa tesis de jurisprudencia sostenida por el entonces Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, visible en la pgina 424, Tomo XII, Agosto de 1993, Octava poca, del Semanario Judicial de la Federacin, la cual dispone; DUDA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL REO. Duda es la indeterminacin del nimo entre dos juicios contradictorios, por falta de Mayores razones para decidirse por alguno de ellos, por lo que si la responsable inclina su conviccin y estima probada la responsabilidad del acusado, deja de existir la "indeterminacin" y no puede exigrsele tal estado de nimo y menos puede decrsele que viola la Constitucin, por no haber dudado, por lo que se llega a la conclusin de que, al travs del juicio de amparo, pueden reclamarse las violaciones que el juez natural comete al apreciar las pruebas, contra los principios lgicos o contra las normas legales, mas no la "duda", reservada

149/2008.

97

exclusivamente al juez natural, por el precepto que rige a nuestro derecho penal sobre que "en caso de duda debe absolverse". Por ende, como qued sealado al inicio del presente considerando, ante la indeterminacin en el sentido de que tanto las pruebas de cargo como las de descargo crean en el nimo de este resolutor entre dos juicios contradictorios, por la falta de mayores motivos para decidir por uno de ellos, derivado de las dudas, reticencias y contradicciones contenidas en la versin de los testimonios que conocieron de los hechos, en los cuales se sustenta la sentencia condenatoria, es incuestionable que se debe aplicar a favor del acusado el principio fundamental de derecho in dubio pro reo, pues nos encontramos ante la regla general en materia probatoria, conforme a la cual la prueba completa de responsabilidad del acusado debe ser suministrada por el rgano de acusacin, imponindose la absolucin si sta no queda suficientemente demostrada. Es aplicable al anterior razonamiento la tesis de

jurisprudencia I.4o.P.36 P, emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado en materia penal del Primer Circuito, consultable en la pgina 2295, Tomo XXV, Enero de 2007, Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, bajo el rubro y texto siguientes; PRESUNCIN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO SE CONSTITUYE EN EL DERECHO DEL ACUSADO A NO SUFRIR UNA CONDENA A MENOS QUE SU RESPONSABILIDAD PENAL HAYA QUEDADO DEMOSTRADA PLENAMENTE, A TRAVS DE UNA ACTIVIDAD PROBATORIA DE CARGO, OBTENIDA DE MANERA LCITA, CONFORME A LAS CORRESPONDIENTES REGLAS PROCESALES. De acuerdo con la tesis P. XXXV/2002, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XVI, agosto de 2002, pgina 14, de rubro: "PRESUNCIN DE INOCENCIA. EL

149/2008.

98

PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLCITA EN LA CONSTITUCIN FEDERAL.", este principio aparece implcito en los artculos 14, prrafo segundo, 16, prrafo primero, 19, prrafo primero, 21, prrafo primero y 102 apartado A, prrafo segundo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, as como en los diversos principios de debido proceso legal y el acusatorio dando lugar a que el acusado no est obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisin de un delito, en tanto que no tiene la carga de probar su inocencia, sino que incumbe al Ministerio Pblico acreditar la existencia de los elementos constitutivos del delito y la culpabilidad del inculpado. Al tenor de estos lineamientos se colige que el principio de inocencia se constituye por dos exigencias: a) El supuesto fundamental de que el acusado no sea considerado culpable hasta que as se declare en sentencia condenatoria; lo que excluye, desde luego, la presuncin inversa de culpabilidad durante el desarrollo del proceso; y, b) La acusacin debe lograr el convencimiento del juzgador sobre la realidad de los hechos que afirma como subsumibles en la prevencin normativa y la atribucin al sujeto, lo que determina necesariamente la prohibicin de inversin de la carga de la prueba. Ahora bien, el primer aspecto representa ms que una simple presuncin legal a favor del inculpado, pues al guardar relacin estrecha con la garanta de audiencia, su respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, que en el juicio que se siga, se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento, para garantizar al acusado la oportunidad de defensa previa al acto privativo concreto; mientras que el segundo se traduce en una regla en materia probatoria, conforme a la cual la prueba completa de la responsabilidad penal del inculpado debe ser suministrada por el rgano de acusacin, imponindose la absolucin si sta no queda suficientemente demostrada, lo que implica, adems, que deben respetarse los lineamientos generales que rigen para la prueba en el proceso penal y su correcta justipreciacin, pues los elementos de conviccin que se

149/2008.

99

consideren para fundar una sentencia de condena, deben tener precisamente el carcter de pruebas y haber sido obtenidos de manera lcita. As, la presuncin de inocencia se constituye en el derecho del acusado a no sufrir una condena a menos que su responsabilidad penal haya quedado demostrada plenamente, a travs de una actividad probatoria de cargo, obtenida de manera lcita, conforme a las correspondientes reglas procesales y que sea capaz de enervar al propio principio. Ello es as, porque del contenido de la tesis antes aludida, se puede afirmar que la presuncin de inocencia es un derecho fundamental de todo acusado en la comisin de una conducta delictiva, que se ha elevado a rango de garanta constitucional, para no sufrir una pena corporal a menos que su responsabilidad quede plenamente demostrada con las pruebas aportadas por el rgano acusador durante la averiguacin de un delito y en el desarrollo del proceso penal, lo que no sucedi en el caso a estudio. Resulta aplicable a lo anterior, la tesis 2a. XXXV/2007, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 1186, Tomo XXV, Mayo de 2007, Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, del tenor literal siguiente: PRESUNCIN DE INOCENCIA. ALCANCES DE ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. El principio de presuncin de inocencia que en materia procesal penal impone la obligacin de arrojar la carga de la prueba al acusador, es un derecho fundamental que la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos reconoce y garantiza en general, cuyo alcance trasciende la rbita del debido proceso, pues con su aplicacin se garantiza la proteccin de otros derechos fundamentales como son la dignidad humana, la libertad, la honra y el buen nombre, que podran resultar vulnerados por actuaciones penales o

149/2008.

100

disciplinarias irregulares. En consecuencia, este principio opera tambin en las situaciones extraprocesales y constituye el derecho a recibir la consideracin y el trato de "no autor o no partcipe" en un hecho de carcter delictivo o en otro tipo de infracciones mientras no se demuestre la culpabilidad; por ende, otorga el derecho a que no se apliquen las consecuencias a los efectos jurdicos privativos vinculados a tales hechos, en cualquier materia. En esas condiciones, al resultar esencialmente fundados los agravios aducidos por la defensa del sentenciado, por las razones vertidas en el presente considerando, lo procedente es revocar la sentencia condenatoria impugnada y absolver a ********** de la acusacin ministerial, ante la duda razonable en cuanto a su responsabilidad penal en la comisin de los delitos de Privacin ilegal de la libertad, previsto y sancionado por los artculos 366, fraccin I, inciso a), en relacin con la fraccin II, incisos a), b), c) y d); y Robo calificado, previsto y sancionado por los artculos 367, 370 prrafo tercero y 381 bis, todos del Cdigo Penal Federal, vigentes en la poca de los hechos, ambos en agravio de **********. Por tanto, se ordena la inmediata y absoluta libertad de ********** slo por cuanto a los mencionados delitos se refiere, sin perjuicio de que quede interno por diversos procesos o ilcitos. Debiendo girar oficio con copia certificada de esta determinacin al Director del Reclusorio Preventivo Varonil ********** Sur de esta Ciudad, donde se encuentra recluido el acusado a disposicin del juzgado de origen, para los efectos legales a que haya lugar. Por lo expuesto, y fundado y con apoyo adems en lo dispuesto por los artculos 363, 364 y 383 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales; se,

149/2008.

101

R E S U E L V E: PRIMERO.- Se REVOCA la sentencia emitida el treinta y uno de marzo del ao en curso, por el Juez Decimosexto de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, en la causa 24/1998. SEGUNDO.- Ante la duda razonable en cuanto a la responsabilidad penal de **********, en la comisin de los delitos de Privacin ilegal de la libertad y Robo calificado, ambos en agravio de **********, se ordena la inmediata y absoluta libertad del mencionado acusado, slo por cuanto a los mencionados delitos se refiere, sin perjuicio de que quede interno por diversos procesos o ilcitos. Debiendo girar oficio con copia certificada de esta determinacin al Director del Reclusorio Preventivo Varonil ********** Sur de esta Ciudad, donde se encuentra recluido el acusado a disposicin del juzgado de origen, para los efectos legales a que haya lugar. TERCERO.- Envese copia certificada de esta resolucin al Director General de Prevencin y Readaptacin Social, tal como lo establece el artculo 531 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales. Notifquese personalmente a las partes; hganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno; dse de baja este asunto en la noticia de estadstica; expdanse las copias necesarias; con testimonio de esta resolucin, devulvase el original de la causa, as como el disco con el archivo electrnico de la resolucin impugnada, al Juzgado de origen; asimismo en trminos del artculo 531 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales grese oficio con los insertos necesarios al Director General de Prevencin y Readaptacin Social de la Secretara de

149/2008.

102

Seguridad Pblica Federal; recbese acuse de recibo y, en su oportunidad, archvese el toca como asunto concluido. As lo resolvi y firma el Licenciado JESS GUADALUPE LUNA ALTAMIRANO, Magistrado del Tercer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, ante el Secretario, quien autoriza y da fe.
JGLA/RLR/

You might also like