REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ESTADO LARA

Limites entre el Dolo y la Imprudencia

Autor (a): Melida D. Sosa F. Teora del Delito

Cabudare, Julio de 2012 INTRODUCCIN

Se puede entender por culpa la posibilidad de prever o previsibilidad el resultado no requerido. Esta es otra de las formas de participacin psicolgica del sujeto en el hecho, junto al dolo el cual se puede definir como la conciencia de querer y la conciencia de obrar, traducidas estas en una conducta externa, es decir, es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetracin de un acto que la ley prev como delito. En la civilizacin actual se le debe prestar una atencin especial a los delitos culposos, en razn de el aumento y el progreso de las maquinas porque cada vez ms frecuentemente los accidentes que estos producen y con el conocimiento de los distintos puntos relevantes del dolo, la culpa y el limite entre la culpa y el dolo a los fines de que el juez pueda determinar si dichos accin fue realizada con dolo o sin dolo, y de esta manera determinar el grado de culpabilidad de la persona y as poder establecer una sancin. He aqu la importancia del tema y el objeto principal del trabajo el cual va a radicar a expresar los distintos puntos relevantes a la culpa, el dolo para facilitarnos el estudio y el entendimiento del lmite entre dolo y culpa. Para la recopilacin de este informe fue necesaria la investigacin en textos

y libros especializados en la materia que nos permitieran el entendimiento mejor de los temas, as como tambin se basa en la investigacin realizada por distintas pginas del internet.

El Dolo:

Es la voluntad deliberada (elemento volitivo) de cometer un delito (accin tpica, prohibida por la ley) a sabiendas de su ilicitud. En los actos jurdicos, el dolo implica la voluntad maliciosa de engaar a alguien o de incumplir una obligacin contrada. Clases de dolo Dolo Directo: Se produce cuando un sujeto se representa en su conciencia el hecho tpico, es decir, constitutivo de delito. En el dolo directo el autor tiene el total control mental de querer y saber cul es la conducta tpica que se plantea realizar y la comete, independientemente de que aquella accin d sus resultados esperados. Ejemplo: "Juan decide matar a Diego por envidia, llega a la puerta de su casa, lo espera, lo ve y le dispara al corazn". Dolo de Primer Grado: predomina la voluntad de la persona de realizar el hecho punible. Dolo de Segundo Grado: Predomina el elemento conocimiento. el saber lo que se esta realizando, combinacin de voluntad y conciencia, siempre el dolo va tener el volitivo y cognoscitivo Dolo Indirecto: Es aquel que se materializa cuando el sujeto se representa el hecho delictivo, pero no como un fin, sino como un hecho o efecto inevitable o necesario para actuar o desarrollar la conducta tpica. Ejemplo: "Roberto quiere dar muerte a Pedro, le pone una bomba en el auto, la bomba explota y producto de ello mueren la seora y los hijos de Pedro". La finalidad no es matar a la familia, pero es necesario. Dolo Eventual: Cuando el sujeto se representa el hecho como potencialmente posible, pero cuyo resultado es dejado al azar. Ejemplo: "Miguel decide manejar a una muy alta velocidad en una zona escolar y sin intencin de arrollar y/o matar alguien, lo hace"

La Culpa:

Es el trmino jurdico que, segn Francesco Carrara, al igual que la negligencia, supone la "voluntaria omisin de diligencia en calcular las consecuencias posibles y previsibles del propio hecho". La culpa se define por una omisin de la conducta debida para prever y evitar el dao. Se manifiesta por la imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de reglamentos o deberes. Formas de Culpa: Negligencia: Descuido en el actuar. Omisin consciente, descuido por impericia o dejar de cumplir un acto que el deber funcional exige. En materia penal, es punible. Imprudencia: Punible e inexcusable negligencia con olvido de las precauciones que la prudencia vulgar aconseja, la cual conduce a ejecutar actos que se realizan sin la diligencia debida y que son previsibles desde un punto de vista objetivo, siendo considerados como delito. Impericia: Falta de pericia, sabidura, prctica, experiencia y habilidad en una ciencia o arte. Inobservancia: Consiste que al desempear ciertas actividades o cargos, el sujeto omita cumplir los deberes impuestos por los reglamentos u ordenanzas. Dolo o intencin al lado de la negligencia es una figura que existe en el derecho penal y procesal civil, la diligencia despus del descubrimiento de la culpa diseado para obligar al juez a dar ms la culpa al tiempo que la relacin de causalidad entre el culpable y sus objetivos con el fin de saber cmo el agente actu y quines son los cmplices y slo si hubo intencin o negligencia. Al abordar los objetivos de la comisin de delitos, se descubre si este fin de lograr un propsito ilegal. La figura de la intencin es garantizar la mxima y la conviccin (certeza) de que el grado de condena que se aplica slo contra los culpables y no en contra de la vctima, sobre todo en los casos de falsa o de mala fe, la usura, el abuso de poder, la dictadura o ideologa poltica. Es decir, el tribunal est obligado a hacer frente a la intencin ya sea para certificar la culpa y quiere saber si fue intencional (por voluntad consciente del agente) o slo por negligencia (descuido), el segundo como un medio de certificacin para mantener sin dudar de aquellos que inicia todos los hechos y si se han cometido a propsito. Por lo tanto, ni el culpable ser condenado por mtodos ilegales y

desproporcionada y, especialmente, la vctima no se transformar en falsamente acusado y culpable, o una apreciacin errnea de las pruebas, y, ya sea por el engao, el abuso de poder o la dictadura ocultos (escondidos actos parciales, estatus, posicin o la corrupcin poltica grupo organizado, la ideologa, la poltica y la delincuencia, la falta de declaraciones de la meta, etc.). Diferencia de la Culpa con el Dolo: La culpa en sentido amplio abarca la culpa en sentido estricto, y el dolo. Como ya se dijo la culpa en sentido estricto es definida como la falta de intencin en el sujeto activo de provocar las consecuencias que el acto que emprende suscita, por lo que se dice que no se represent mentalmente el resultado de su accionar, mientras que el dolo es la intencin de cometer el acto en cuestin y consecuentemente, causar sus consecuencias, por lo que previamente se represent mentalmente el resultado de su acto. La culpa entonces es el actuar imprudente, negligente, en otras palabras la conducta atrevida o descuidada del sujeto activo. El lmite entre culpa y dolo lmite entre el actuar culposo y el doloso, est dado por la culpa consciente y el dolo eventual. As, en la culpa consciente hay representacin mental del resultado que conlleva el acto efectuado, pero se suma a ello el criterio del sujeto activo de que tal resultado perjudicial, finalmente delictual, no se concretar por una mala valoracin de las circunstancias del hecho que podra calificarse generalmente como un exceso de confianza, no susceptible de ocurrir si se actuara con un criterio estndar de cuidado y atencin. Por otra parte, en el dolo eventual, como en el directo, hay una representacin del resultado disvalioso, pero difiere de ste, del dolo eventual, en que a ello se le suma el desinters de si tal resultado se produce o no. Un ejemplo de ello podra ser: Si consideramos a una persona que conduce un automvil a gran velocidad por una calle cntrica y atropella a un peatn que cruzaba dicha arteria Habr conducta culposa si lo hizo pensando en que no se producira el accidente por su habilidad para el manejo, y habr conducta dolosa si condujo en tal forma sin importarle el atropellar o no a alguien. Tal diferencia, a todas luces subjetiva, es de difcil valoracin y an ms difcil prueba en la prctica judicial.

EL LMITE VOLITIVO ENTRE DOLO E IMPRUDENCIA SEGN LA DOCTRINA DOMINANTE Es todava mayoritaria la cantidad de autores que afirman que el dolo se define como Conocimiento y voluntad de realizacin del tipo objetivo, e incorporan as al concepto un elemento intelectual (el conocimiento) y otro anmico o motivacional (la voluntad). Los autores que se ubican en esa lnea de pensamiento pueden sostener, a su vez, diferentes concepciones de ilcito y asignar una distinta ubicacin sistemtica al dolo dentro de la estructura del delito. Ejemplo de esto es que en ese sector se encuentran autores como Max Ernst Mayer, Edmund Mezger, Hans Welzel, Reinhart Maurach, Hans H. Jescheck y Thomas Weigend, Gnther Stratenwerth y Claus Roxin, Sebastin Soler, Luis Jimnez de Asa, Ricardo Nez, Carlos Fontn Balestra, Eugenio Zaffaroni, Maximiliano Rusconi, entre otros. En este concepto del dolo, el elemento cognitivo comprende tanto al conocimiento de la accin y de sus circunstancias concomitantes, como a la representacin de la produccin del resultado, y es indudable adems, que este elemento se mantiene inalterado en cualquiera de las diferentes formas de dolo que se distinguen segn esta concepcin. Asimismo, el conocimiento de la accin y la representacin del resultado tampoco se alteran para configurar a la imprudencia consciente. Por consiguiente, la diferencia entre las distintas clases de dolo, y tambin entre el dolo eventual y la culpa consciente, se ubica en relacin con el elemento volitivo. De ese modo, la diferente gravedad de la accin ilcita o delictiva, depende del elemento anmico o motivacional, esto es, del modo en que el autor estructura su comportamiento individual en el aspecto psicolgico-subjetivo de su acto y, as, la menor o mayor gravedad delictiva, se vincula con la posicin anmica asumida por el autor frente al conocimiento de la accin y a la representacin de la produccin del resultado. La idoneidad del elemento volitivo para operar como lmite entre el dolo y la imprudencia, recibi en Alemania fuertes cuestionamientos ya hacia la mitad del siglo pasado, a partir de la resolucin, por parte del Tribunal Supremo Federal (BGH) de ese pas, del Caso de la correa de cuero; debido a la caracterizacin que en esa sentencia se

formul del elemento volitivo, como un aprobar en sentido jurdico para el supuesto de dolo eventual. A punto tal que un sector de la doctrina de aquel pas lleg a considerar que la exigencia del elemento voluntario, adems del cognitivo, devena en un requisito superfluo, innecesario y manipulable. El conocimiento como nico elemento en la definicin del dolo A.) Dos argumentos dirigidos a sustentar la exclusin del elemento volitivo Entre los motivos orientados a definir al dolo sin integrar a la voluntad en su contenido se encuentran dos de distinto orden y singular inters. Uno se vincula a la coherencia intrasistemtica de un concepto de imputacin penal en el cual el dolo es concebido como elemento integrante del ilcito y no de la culpabilidad; en tanto una segunda clase de argumentacin cuestiona a la voluntad como requisito del dolo, en virtud de exigencias impuestas a la definicin del injusto desde alguno de los principios fundamentales que informan a un sistema penal propio de un Estado Constitucional de Derecho. Cada uno de esos argumentos fue formulado por dos autores que sostienen una concepcin subjetivista del ilcito; sin embargo los fundamentos por los que ellos cuestionan una definicin de dolo integrada con la voluntad, resultan plausibles aun desde un modelo distinto del injusto penal. El primero de los argumentos fue expresado por Diethart Zielinski, quien sostuvo que el finalismo clsico no haba sido del todo consecuente con la adopcin de un concepto de dolo avalorado, pues si bien con el traslado de ese elemento desde el nivel de la culpabilidad hacia el del ilcito, la conciencia de la contrariedad al derecho ya no forma parte del dolo, lo cierto es que, al conservar a la voluntad como componente central para la definicin y delimitacin del dolo frente a la imprudencia, aquella concepcin no logr eliminar ntegramente todos los vestigios del dolus malus, pese a que desde el momento en que se oper con la moderna teora de la culpabilidad, no puede tener para el dolo (consecuentemente) la menor significacin, qu actitud tenga el autor frente a la lesin del bien jurdico o a la afectacin del bien jurdico. El segundo y ms contundente argumento destinado a erradicar a la voluntad de la definicin del dolo fue afirmado por Marcelo Sancinetti, quien ubica en el centro de la

discusin un aspecto vinculado con uno de las ms bsicas reglas de garanta del derecho penal liberal. En ese sentido expresa el mencionado autor que Las teoras de la voluntad tambin han sido criticadas desde el punto de vista valorativo, o poltico criminal. Pues ellas ponen muy de relieve que la decisin acerca de si el autor obr con dolo, o sin l, depender en el caso concreto de un juicio sobre la personalidad, sobre sus sentimientos en fin, sobre su nimo. En verdad, al centrar la objecin en la incompatibilidad que el concepto volitivo de dolo presenta frente a un modelo de ilcito penal despojado de rasgos del carcter, la personalidad o el nimo del autor, la disputa entre las teoras de la voluntad y las del conocimiento se ubican con una cuestin de poltica-criminal. En consecuencia, la alternativa entre un concepto de dolo que incorpore elementos que lo asimilen a un modelo penal del carcter o de la personalidad del autor y otro que lo identifique con un sistema en el que slo la decisin de accin exteriorizada y su gravedad constituyan la materia de prohibicin y sancin penal, configura una razn suficiente a favor de un concepto exclusivamente cognitivo de dolo. B.) Lmites objetivo-normativos entre el dolo y la imprudencia: La opcin por caracterizar al elemento subjetivo del tipo slo en funcin del conocimiento, permite alcanzar una definicin unitaria de dolo, no contaminada por aspectos propios de un derecho penal del sentimiento, el nimo o el carcter del autor. Pero es necesario todava determinar si con ese alcance de lo subjetivo es posible establecer algn lmite en relacin con la imprudencia. La distincin, a su vez, no debe buscarse al estilo de la teora de la representacin, esto es, recurriendo al modo en que el autor elabore la previsin de la produccin del resultado, es decir, como representacin de la posibilidad o de la probabilidad, pues tambin ste constituye un aspecto de su fuero interno y, por consiguiente, insusceptible de valoracin por el ordenamiento jurdico en virtud del mandato constitucional impuesto al estado por el principio de acto. La propuesta para la delimitacin que formulan entonces algunos autores, consiste en determinar qu comportamientos introducen riesgos aptos para imputar dolo y cules, en cambio, configuran un peligro slo atribuible a ttulo de imprudencia; o bien, cundo se

presenta una representacin del peligro cuya medida y cualidad fundamenta el dolo. Se ofrecen as diversos criterios de orden normativo-objetivo que buscan definir en qu casos la clase de riesgo creado o representado por el autor se halla alcanzada por la norma que prohbe al delito imprudente y cundo el comportamiento ingresa ya en la esfera de prohibicin del delito doloso. C. La admisibilidad del criterio de distincin segn las distintas concepciones de la teora de la imputacin objetiva. Los criterios consistentes en distinguir entre dolo e imprudencia segn la clase, calidad, cantidad o medida del peligro no permitido, ms all de los matices que puedan presentar cada una de las distintas propuestas y de la crtica que individualmente se les ha dirigido, parecen requerir tomar como base una determinada concepcin de la teora de la imputacin objetiva. En efecto, si se trata de una diferenciacin basada en la calidad, la distancia o la medida de riesgo prohibido introducido por la conducta del autor o bien de su representacin, en relacin con la lesin a un bien protegido por el ordenamiento jurdico, el fundamento en la teora de la imputacin objetiva sustentada en el principio de riesgo y vinculada a la concepcin de proteccin de bienes, parece ser la alternativa coherente para la utilizacin de tales criterios de distincin normativos entre dolo e imprudencia, en tanto desde esa perspectiva de la teora, El primer cometido de la imputacin del tipo objetivo es indicar las circunstancias que hacen de una causacin una accin tpica, y de ese modo, Un resultado causado por el agente slo se puede imputar al tipo objetivo si la conducta del autor ha creado un peligro para el bien jurdico no cubierto por un riesgo permitido y ese peligro tambin se ha realizado en el resultado concreto. Al contrario, no parece en un todo compatible el empleo de esas pautas de distincin con una teora de imputacin objetiva concebida a partir de la funcin de la tutela de la vigencia de las normas y del principio de standard, pues conforme con dichos parmetros, el comportamiento jurdico-penal relevante o perturbador no se caracteriza por la produccin causal de una lesin o puesta en peligro de bienes jurdicos sino por el significado de la conducta, por la determinacin de su anormalidad social. En otros trminos, dado que conductas socialmente adecuadas, esto es, enmarcadas dentro del mbito normativo de la libertad de accin, pueden producir causalmente la lesin o

puesta en peligro de bienes, el significado delictivo de un comportamiento no puede depender de su vinculacin causal-natural con un resultado daoso. En consecuencia, la averiguacin y la fijacin de lo que significa un determinado comportamiento desde el punto de vista social, constituye el objeto de la teora de la imputacin objetiva. La teora cumple as la funcin de asegurar espacios de libertad de accin jurdicamente reconocidos y, dado que en las sociedades modernas, esa libertad se expresa a travs de contactos sociales annimos, es necesario recurrir a standards, y de este modo se abandona el mundo fsico o individual para entrar en el mundo social o de la comunicacin, pues es en ste en el que surge el significado que ha de tener un determinado comportamiento. Definir cundo ha sido quebrantado el standard o rol, cundo la realizacin de un comportamiento posee el significado de una arrogacin actual de la configuracin de mbitos de organizacin ajenos, es la funcin de la teora de la imputacin objetiva. Para cumplir ese cometido existe una serie de instituciones, a travs de las cuales se establece si concurre una expresin de sentido tpica, si se ha producido la fractura del standard y, en caso afirmativo, se determina consumacin o tentativa, segn se trate de figuras de pura actividad o de resultado. Para este ltimo supuesto, la verificacin de consumacin exige tambin constatar si el resultado es imputable objetivamente a la fractura del standard producida por el comportamiento del autor, o si se explica por un riesgo diferente. Por consiguiente, a partir del concepto de la teora de la imputacin objetiva, entendida como teora normativa del comportamiento prohibido o teora del rol, no parece plausible afirmar la distincin entre dolo e imprudencia en funcin de la calidad o proximidad del riesgo de lesin a un bien, pues no se presenta como criterio adecuado para una concepcin de riesgo normativamente estandarizado. El error como nico lmite. Esa conclusin, sin embargo, no determina que la distincin deba llevarse a cabo sobre la base de componentes anmicos o intencionales, ni significa que el derecho deba valorar cmo ha elaborado el autor sus representaciones. A un concepto de riesgo estandarizado y a una definicin de dolo limitada al conocimiento de la accin junto con sus consecuencias, corresponde una comprensin

de la imprudencia como supuesto de error. Pues, desde la perspectiva del principio fundamental del hecho, cabe entender a la pregunta por el conocimiento del autor slo dirigido a determinar la vinculacin entre l y una exteriorizacin perturbadora. En otras palabras, la pregunta por lo subjetivo debe hallarse orientada a averiguar si una perturbacin ya verificada en el aspecto objetivo pertenece tambin subjetivamente al autor, o bien si se le puede distanciar de ella en todo o en parte, es decir, si se le puede librar de responsabilidad. Por tal razn, la imprudencia es uno de los casos en que no se corresponde la representacin con la realidad, o sea, un supuesto de error. Por lo tanto, si la pregunta por el conocimiento deja de ser entendida en el sentido de buscar lo ilcito tambin detrs de la piel del autor, y es comprendida como orientada a establecer la posibilidad de alejarlo, total o parcialmente, del quebrantamiento del rol ya constatado en el plano objetivo; o, dicho de otro modo, si se advierte que el aspecto subjetivo constituye slo una condicin de responsabilidad, pues, la pena es una medida de tanta importancia que slo se justifica si el autor ha tenido alguna participacin en el hecho punible, resultar sencillo entonces apreciar que el nico lmite entre el dolo y la imprudencia lo configura el error, sin que sea necesario trazar esa diferencia a partir de aspectos propios del fuero interno, no susceptibles de valoracin por un orden jurdico de libertades, ni de mensuraciones descriptivas de riesgos de lesin a bienes, que no se condicen de modo suficiente con un sistema penal en el que el comportamiento prohibido sea definido, como tal, slo en funcin de su significado opuesto a la norma. En conclusin, esta distincin entre dolo e imprudencia permite, por un lado, mantener una relacin ms estricta con la funcin del derecho penal, orientada a garantizar la estabilidad de aquellas normas a cuya observancia general es indispensable no renunciar para el sostenimiento de la configuracin social. Por otra parte, no conduce a inmiscuir al derecho penal con mbitos reservados por el orden jurdico fundamental a la esfera de la libre decisin individual.