TEMA: Imposibilidad del discurso filosfico sobre Dios (Reporte para debate en clase)

En este debate, lo que nosotros defenderemos es el por qu no se puede hablar de Dios dentro del mbito filosfico, adems, debemos de tener en cuenta que no se traer de manera forzada el argumento de su inexistencia, sino que simple y sencillamente a Dios lo aborda de mejor manera tanto la teologa, as como la filosofa de la religin (propiamente en el aspecto de la religacin del hombre con un ser trascendente), esto es porque les compete tratarlo. Decimos esto porque como formas de conocimiento tenemos a las ciencias y la razn, porque son lgicas y rigurosas, aunque son austeras, son las nicas herramientas con las que cuenta el hombre para el conocimiento y de esto se concluye que la religin y la creencia ciega (fe), son herramientas para la manipulacin y no sirven para el conocimiento. Por tanto podemos observar que Dios no es el objeto central de ningn tipo de sistema que se denomine filosfico. De esto se tiene que se puede hablar de una separacin entre la filosofa y Dios. Para mucha gente (creyentes), alcanzar la existencia de Dios es necesaria slo para poder sustentar de una mejor manera sus argumentos y de esta forma solo se puede postular, porque la afirmacin de Dios y su participacin en la filosofa no da ningn salto a la adjetivacin de Dios1, ya que dicha adjetivacin le conviene como objeto de estudio a la teologa, o en todo caso, a un nivel inferior en los aspectos de la religin. Podemos decir que an cuando la filosofa estudia la religin, su objeto en este caso no es Dios, sino el hecho religioso. No se puede dejar de mencionar que durante la edad media, todo se convirti en una especie de teologa racional, donde a todo se le daba respuesta con Dios, en donde l se encontraba en el centro de toda reflexin, pero cabe mencionar que en el periodo moderno de la filosofa, se da un giro radical, y ahora todo va a girar en torno al hombre, y de esta manera Dios queda como una explicacin que pudo tener su originalidad ciertamente, pero por medio de los supuestos atributos divinos que se le atribuyen a este ser trascendente, es que el hombre, que esta aletargado, se da cuenta de que nada podemos conocer de l porque como nos trasciende es imposible tener certeza alguna de sus propiedades o caractersticas, de lo que se llega a deducir, que lo que se presuponga saber de l por parte de los que creen en su existencia, no ser ms que pura especulacin, si alguien pretende creer saber cmo es, se est engaando. Por eso es que Emmanuel Kant deca que: (es deber de la filosofa el disipar los

HIRSCHBERGER, Johannes, Historia de la Filosofa I, Herder, Barcelona, 1968

engaos producidos por la mala inteligencia, aunque para ello sea menester destruir las ms queridas y encantadoras ilusiones)2. El error comn es que la gente que somete su razn a creer en algo que es inventado, tiende a ontologizar y distorsionar las magnitudes de su ser inventado, dndole de esta manera carcter de SER a lo que no es ontologizable. Esto es, llamar a lo infinito dios o darle dicho atributo, y por tanto no se tiene en cuenta que nosotros como seres racionales podemos pensar lo infinito y no aludir a divinidades, porque lo infinito es calculable mediante la matemtica, lo infinito es proyectable por la mente y pensable mediante la razn3. Entonces, en base a lo que hemos mencionado anteriormente ya se vislumbra un horizonte en donde se nos deja ver, que en el plano estrictamente racional son nulas las cosas que podemos decir de Dios, esto se debe a que la razn no puede ni debe pretender realizar afirmaciones respecto a realidades que nos sobrepasan en nuestra capacidad cognoscitiva, por eso debemos de tener claro que la razn tiene que conformarse con lo material, debemos de movernos en un plano inmanente; aclaramos, no negamos la existencia de cosas inmateriales, pero en el campo de la filosofa slo se podr reflexionar sobre lo que el hombre puede percibir en s mismo, y esto porque lo decimos, pues porque la definicin de filosofa lo dice todo, ya que sta es la ciencia que estudia todas las cosas por sus causas ltimas a la sola luz natural de la razn. De una manera muy certera, les podemos decir a los que estn a favor de la posibilidad de que filosficamente se puede hablar de Dios, les objetamos, porque hablar de Dios es solamente caer en tautologas carentes de sentido, y esto se le puede atribuir al argumento ontolgico, que no dice otra cosa sino que nos representamos a nosotros mismos lo que queremos para nosotros mismos. Por tanto una vez ms la idea de Dios est, fuera del mbito de la razn y de la filosofa. Ya Feuerbach deca que la religin no es ms que la proyeccin del ser del hombre en un mundo ilusorio; con esto se aliena a s mismo, por lo mismo, Dios o los dioses son el producto de los seres humanos, que stos en su afn de algo ms all de ellos, no se dan cuenta, que esta relacin con lo que est ms all est totalmente fuera de los lmites de la razn, por lo que la filosofa no puede hacer nada ms que especular4. Si se preguntan, por qu se habla mucho de religin, esto se debe a que por medio de ella es que a los hombres les venden la idea de Dios, y as es como los mantienen alienados, preguntndose por su divinidad y el ms all. Entonces, la
2

KANT, Immanuel, Introduccin. En Publicacin: Crtica de la Razn Pura, Tomo I, Colofn, Mxico, 1989. 3 MARTUA, Jos, Postulados, Crnica y Ensayos Ateos, Edicin Electronica, Lima-Per, 2006. 4 Cfr. FISCHER, Norbert, La pregunta filosfica sobre Dios, Edisap, Valencia, 2000.

imposibilidad de hablar de Dios en filosofa no declara una privacin de la misma hacia Dios, no se trata de un lmite de la filosofa con Dios, sino al contrario, es Dios quien tiene un lmite en la filosofa, lmites marcados por las adjetivaciones ya mencionadas. Por qu el equipo contrario puede hablar de Dios, porque es base metafsica de los telogos y filsofos espiritualistas5. Debemos de plantearnos lo siguiente quin es Dios?, se dice que es el creador de todo cuanto existe, y que posee todos los atributos, no excepcional sino infinitamente, que no admite grados de comparacin, y que es la justicia, la bondad, la misericordia y sabidura infinitas, pero veamos como lgicamente no concuerda lo que se dice de l, contra lo que podemos predicar de la realidad; tenemos que crear es obtener algo de la nada, es formar lo existente de lo inexistente; entonces se dice que el principio de identidad recita lo siguiente, que el ser es, y el no ser no es, qu es el no ser?, es sencillamente la nada, y se sabe: que de la nada, nada se hace, por tanto tenemos aqu una certeza y una evidencia, que el atributo de creador es un gesto imposible de admitir, porque es un absurdo, por tanto la razn rechaza esto, por eso una vez ms podemos decir que Dios no existe y no puede existir en la realidad, y por ende resulta que no cabe mencionarlo dentro de la filosofa. Por qu decimos que no existe, en las ltimas lneas que se leern, se dir el por qu decimos que Dios no existe en la realidad tal cual la percibimos. Retomando lo que anteriormente se deca conforme a los atributos de Dios, si es un ser infinitamente perfecto, porque hay imperfeccin, entonces Dios es imperfecto?, Por qu no podemos hablar de Dios? Si decimos que el hombre es limitado y finito, el intentar abarcar una realidad supuestamente ilimitada e infinita no puede darse, dicho de otra manera, lealmente no es posible comprender ni explicar a Dios, por eso mismo es donde recalcamos, que en el discurso filosfico Dios no tiene cabida. Otro argumento que podemos manejar es el siguiente, por si lo anterior no ha tenido el suficiente peso para ver la imposibilidad de hablar de Dios en filosofa. Resulta que si Dios es infinitamente bueno, por qu el hombre conoce el sufrimiento, por qu experimenta el mal, o mejor an, por qu existe el infierno?, que fin tena Dios al hacer esto para con el hombre (que los creyentes lo expliquen), se podr suscitar la pregunta de y esto qu?, pues resulta que lo que se acaba de decir, choca en la razn, simplemente no se comprende.

FAURE, Sbastien, Doce pruebas de la inexistencia de Dios y otros ensayos ateos, 1. Ed, 1980

Se puede decir, en general, que hoy, despus de que el cientificismo absoluto ha decado y la ciencia se ha estabilizado sobre el reconocimiento de algunos lmites intrnsecos respecto al alcance veritativo de su mtodo y de sus conclusiones, y todava, despus de que el materialismo en sus varias formas ha resultado ampliamente insostenible, si es absolutizado y si es conectado con la utopa revolucionaria sobre el plan social, la lnea de atesmo predominante podra ser definida agnstica, donde por agnosticismo se entiende sea la actitud de los que afirman que las pruebas de la existencia de Dios no demuestran nada, sea de los que se comprometen a argumentar de varios modo que Dios no existe, o que Dios no entra de ningn modo en el horizonte de las problemticas de las que se tiene que ocupar el filsofo. El agnosticismo (donde no se puede conocer nada cierto acerca de Dios) se convierte as en la seal que caracteriza, sea quien pone de su parte para sustentar que no se llega racionalmente a afirmaciones vlidas a favor de Dios, sea quien produce argumentos a favor de la no necesidad de Dios. Queda en efecto un dato relevante, que jams se han producidas pruebas rigurosas, apodcticas, que Dios no existe: si hubieran pruebas evidentes a la razn de la no existencia de Dios, nadie ya no podra interesarse con serias motivaciones de Dios en filosofa, a lo que cabe remarcar por tanto que el discurso filosfico sobre Dios no se puede seguir dando despus de tantos y tantos intentos por demostrar su existencia sin llegar a una prueba que en verdad sea reconocida y aprobada como correcta y verdadera6. Podemos decir, que el ser humano nace con un desconocimiento absoluto del mundo, y que por tanto adquiere conocimiento de la realidad a partir de la observacin, es decir, percibindola. Por ejemplo, una persona que nace en la selva, constata la existencia de su pequeo entorno, los rboles que l ve, pero de ningn modo puede suponer la existencia del mar y tampoco puede hablar de l, entonces, dar por sentado que se puede hablar de el mar o de lo que no se ha conocido sera errneo, por tanto, slo podr entrar a formar parte de su realidad todo aquello de lo que perciba algo; as vamos aumentando nuestro conocimiento cierto de nuestro universo a paso lento pero firme. Sin embargo, en ocasiones el ser humano acta de forma contraria a esta filosofa dando por ciertas posibles realidades que no ha percibido de ningn modo, pero que le vienen bien para cubrir sus miedos, y sobre todo su ignorancia. A que vamos con esto, a que no es necesario que tengamos todo el conocimiento del universo para probar que la esfera cbica no existe y que no se puede hablar de ella, as pasa con Dios, no podemos hablar de Dios en filosofa.
6

E. Gilson, Lateismo difficile, Vita e Penseiero, Miln 1938

Sabemos ciertamente que la filosofa nos presenta innumerables intentos de justificar racionalmente la existencia de Dios, pero no se ha podido dar, porque racionalmente no se puede y adems no est noticamente; ah tenemos el claro ejemplo de San Anselmo que errneamente quiso dar un salto del plano ontolgico al lgico cuando esto no se puede. Comte deca, que slo tiene sentido lo que positivamente consta a la experiencia sensible, es decir, lo concreto, los hechos, por oposicin a lo abstracto y segn l quimrico, de lo que resulta que la filosofa no debe orientarse a explicar el por qu y el para qu de las cosas, sino que debe explicar el cmo de las cosas, es decir, las relaciones entre ellas, tal cual puede explicarlas la ciencia experimental, por eso como Dios es una idea ya superada por la humanidad, entonces ya no cabe ni plantearse el problema sobre Dios7. Wittgenstein, en la obra del Tractatus lgico-philosophicus (1921), trata de delimitar lo decible y lo indecible, deca, que Dios est en el nivel de lo indecible porque trasciende lo emprico; por tanto nuestro discurso sobre Dios es un sin sentido y el problema sobre Dios no es sino un pseudoproblema, por eso su frase de lo que no se puede hablar, es mejor callarse. Lo que dijo acerca de Dios, se debe a que Dios es un objeto con propiedades extralingsticas, entonces, si analizamos ese objeto para atribuirle las propiedades que se cree que tiene, no tiene sentido que las posea o no, ya que Dios es inaccesible con el lenguaje y teorizar sobre l no genera ms que equvocos, por tanto en filosofa no se puede dar un discurso sobre Dios, ya que no se tienen las suficientes maneras de hablar de l, de un ser que en toda la historia de la filosofa no se ha podido demostrar. Como puntos finales, acerca del discurso filosfico sobre dios, el pensamiento occidental de los dos ltimos siglos presenta una ruptura neta entre defensores del tesmo y los partidarios del atesmo, lo que sabemos con certeza, es que Dios es superfluo, se dan muchas pruebas falsas sobre l, y el mundo evoluciona desde la eternidad sin exigir de ningn modo una fuerza divina, por tanto si las pruebas que los metafsicos aducen a favor de que es posible hablar de Dios en la filosofa y gozaran de una evidencia racional absoluta, ningn ser razonable podra dudar o negar la posibilidad de Dios en el discurso filosfico. Reservas en el orden de las argumentaciones metafsicas sobre Dios han sido avanzadas en el mbito mismo de los estudiosos de la metafsica (o de alguna rama de la metafsica). El
7

Cfr. W.R. Daros, La epistemologa de la fil, teol, en el pensamiento de A. Rosmini, Rosario, 2004. Ed. Electrnica

elemento comn a las varias crticas a las tradicionales pruebas a-posteriori de la existencia de Dios, en el pensamiento contemporneo, es quizs reconocible en la crtica al principio de causalidad; he aqu cmo se expresa un pensador experto en la materia como Paul Gilbert: "Durante los tiempos modernos, con Hume, este principio de causalidad ha sido puesto fuertemente en crisis: ciertamente, cada efecto existente remite a una causa pre-existente, pero no se puede remontar de un efecto a una causa suponiendo entre ellos un ligamen analtico necesario, como si cierto efecto dependiera necesaria y nicamente de una determinada causa. La existencia de una causa real no emerge analticamente de aquella de sus efectos. Para el pensamiento moderno, la necesidad racional es analtica y no sinttica. En el mbito de la causalidad, nosotros estamos en presencia de sntesis de existentes, y no de esencias universales y analizables. La necesidad racional vale por el anlisis de las esencias, para lo a-priori formal, y no por lo aposteriori existencial, por todo lo que concierne la causalidad para los existentes. No hay pues ninguna prueba racional y analtica que Dios sea la causa existente de los entes que existen en el mundo, de lo cual se dice por tanto que si no se puede concebir a Dios como prueba o causa, ya no es vlido o por lo menos en la filosofa hablar de l pues se caera en lo mismo y se volvera por tanto un crculo vicioso que el intento por querer sustentar a Dios como origen, causal de las dems causas, al no poder dar razones claras, se quedara en el querer demostrar pero sin llegar a esa demostracin, cosa que ha sucedido en la historia de la filosofa. Dios ha muerto? Est por verse...Tan buena noticia habra producido efectos solares de los que esperamos siempre, aunque, en vano, la enorme prueba. En lugar de que dicha desaparicin haya dejado al descubierto un campo fecundo, ms bien percibimos el nihilismo, el culto a la ftil pasin por la nada, el gusto mrbido por lo sombro propio del fin de las civilizaciones, la fascinacin por los abismos y los agujeros sin fondo donde perdemos el alma, el cuerpo, la identidad, el ser y el inters por todo. Cuadro siniestro, apocalipsis deprimente... La muerte de Dios fue un dispositivo ontolgico, la falsa grandilocuencia propia del siglo XX, que vea la muerte por todas partes: muerte del arte, muerte de la filosofa, muerte de la metafsica, muerte de la novela, muerte de la tonalidad, muerte de la poltica... Decretemos hoy la muerte de esas muertes ficticias!, Dios no ha muerto para la filosofa pues en realidad nunca existi, fue solo un invento ficticio para que los humanos tuvieran un sustento ante tantas y tantas cosas malas que le suceden y que por lo mientras con el invento de Dios se da esperanzas para

continuar con su vida y no darse por vencido, de lo contrario al saber la verdad de ese invento, perderan el sentido por vivir8. Lo ltimo que queda por mencionar, es que ya que se ha mostrado todo lo anterior, surge el siguiente cuestionamiento cul es la capacidad argumentativa que tienen las pruebas filosficas acerca de la posibilidad del Discurso filosfico sobre Dios? Nada ms cabe mencionar que Dios no existe y no puede existir en la realidad tal cual la conocemos, y por tanto no se puede hablar de l en filosofa, ya que Dios es un buen subterfugio bien fundamentado por los hombres, que an intentan situarlo en el campo de la razn en el momento en que uno se descuide siendo perezoso para pensar, y esto se debe a que supuestamente Dios ser el que le d sentido y soporte a todo, pero un hombre que utiliza su razn a todo lo que da, no cae en esta vana ilusin de los que la creen. Por tanto se reafirma que el hombre siempre destacara las insuficiencias que encuentra en lo que corresponde a Dios argumentado por los que viven ilusionados en l, haciendo ver que no se puede hablar de Dios en el discurso filosfico.

ONFRAY, Michael, Tratado de Ateologa. Ed. Anagrama, Barcelona, 2006