La critica literaria en Mexico: Ausencias, proyectos y querellas Author(s): Jorge Ruffinelli Reviewed work(s): Source: Revista de Crtica Literaria

Latinoamericana, Ao 16, No. 31/32 (1990), pp. 153-169 Published by: Centro de Estudios Literarios "Antonio Cornejo Polar"- CELACP Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4530501 . Accessed: 04/09/2012 03:16
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Centro de Estudios Literarios "Antonio Cornejo Polar"- CELACP is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revista de Crtica Literaria Latinoamericana.

http://www.jstor.org

REVISTA DE CRITICALITERARIALATINOAMERICANA ANO XVI, N2 31-32, Lima, 1990; pp. 153-169

LA CRITICA LITERARIA EN MEXICO: AUSENCIAS, PROYECTOSY QUERELLAS Jorge Ruffinelli Stanford University

I La Revoluci6n de 1910 ayud6 a abrir tres brechas en la conciencia de M6xico:la del nacionalismo,la de la educaci6ny la del pensamiento critico. Las tres han sido interdependientes aunque una(s) puedan evidenciarse o desarrollarse mas rApiday conspicuamente que otra(s). Momentos claves de esas brechas son, por ejemplo, 1921, con la gesti6n de Jose Vasconcelos al frente de la Secretarfa de Educaci6n, o 1938, con la nacionalizaci6n del petr6leo durante el gobierno de Lazaro Cardenas. ,Que relaci6n tienen momentos como 6stos -podrfa preguntarse- con el desenvolvimiento de una actividad cultural como es la critica literaria? Muchas -es la respuesta-, si asociamos la promoci6n educativa y cultural (crecimiento de las universidades, incremento del presupuesto nacional dedicado a la educaci6n, desarrollo de los Talleres literarios en los afnos 70 merced al Instituto Nacional de Bellas Artes y a las Casas de la Cultura de los diversos Estados, etc.) con el trabajo literario y con una creciente conciencia critica que, si bien no alcanza la madurez, llega a advertir su propia necesidad impostergable. Mexico es uno de los pafses latinoamericanos que mayores recursos econ6micos del erario puiblicodedica a la educaci6n y a la difusi6n cultural. Tal vez no el suficiente para las etapas que le toca vivir y cumplir, dada la magnitud de su poblaci6n y por ende de sus necesidades de escolaridad. En este sentido, no creo que pueda hablarse de una sociedad moderna que haya 'solucionado' los problemas de su educaci6n y su cultura. Sin embargo, es notorio el cambio hist6rico de Mexico si se compara la orientaci6n cultural elitista de los "Cientificos" de la era porfiriana con la 6poca contemporanea, masificada (la Universidad Nacional es casi un pais dentro del pais) y con multiplica-

154

JORGERUFFINELLI

dos medios de difusi6n, ante todo el extraordinario desarrollo del periodismo. Pese a todo, es casi un lugar comuinhablar de la "inexistencia"de la cnrticaliteraria en M6xico.Tema favorito cuando se trata de evaluar sus capitales culturales, nadie ha afirinado lo contrario aunque existan en su historia figuras de talla tan grinde como Guti6rrez Nijera, Alfonso Reyes u Octavio Paz. Este ultimo, precisamente, se cuenta entre quienes mas decidida e insistentemente, se han referido a la ausencia de critica, y ha legado a elaborar, como veremos enseguida, una
hip6tesis explicativa. Yo creo, en cambio, que no es tanto ]a ausencia

de critica literaria sino de una tradicion critica Ia que se debe echar legitimamente de menos en Mdxico.Si se observa la cantidad de libros y de articulos serios e importantes dedicados al estudio de la literatura mexicana (dentro y fuera del territorio del pais', no puede menos que reconocerse excelencia y puntualidad, y siri embargo sigue siendo cierto que no existe una crltica entendida como una actividad intelectual sostenida, orientada, plural y significativa.
Octavio Paz ha concluido en que la auserncia de una critica li-

teraria est;himplicada en una falta mds amplia: la de un pensamiento crtico, de la cr'tica como actitud mental y cultural en el seno de Ia sociedad. Y esto no s61o sucede en Mexico, segiin su hip6tesis, sino en toda Am6rica Latina: nos ha faltado `el equivalente de la Ilustraci6n y la filosofia critica" del siglo XVIII frances. De ahi en gran medida, occidental, y el hecho de que nuestra cultura nuestra "excentricidad" este "incompleta"t.La hip6tesis es seductora pero no por ello convincente; al menos no lo es desde otro punto de vista que el eurocentrista. Desde el eurocentrismo que hia guiado la formaci6n de las naciones hispanoamericanas en el siglo XIX, la crftica social se corresponde con una serie de prdcticas politico-culturalesque el racionalismo franc6s 'naturaliz6'y 'universaliz6'.Pero hay otros modos de critica sociocultural en Amrrica Latina, no precisamente articulables seg n el canon europeo, y dificiles de reconocer por la dificultad misma de trascender nuestro eurocentrismo.

II

Partamos, pues, de considerar nuestra cultura con la fuerte impronta europea que posee y en contraste con los m6dulos culturales heredados. Aunque en Europa y Estados Unidos la cn'tica literaria es un objeto digno de reflexi6ny de estudio, de consideraci6nparalela (y a veces hasta superior) a la de la literatura misma, en Am6rica Latina estamos todavia discutiendo su hipotktica existencia. No existe una sola historia de la crnticahispanoamericana, ni siquiera una antologfa de
sus textos fundamentales o vigentes. Como si no contAramos con un

cuerpo bibliogrdficoen que fundar esa metacritica tan habitual y de tan necesario debate en otras Areas culturales. Viniendo de Uruguay,

LA CRITICA LITERARIA EN MEXICO

155

podria yo atnbuir esta actitud de negaci6n propia al hipercriticismo que caracteriz6 al pensamiento de Alberto Zum Felde, asi como a la generaci6n de Emir Rodriguez Monegal y Angel Rama; sin embargo, no son las del "hipercriticismo" las coordenadas que rigen a Mexico. Al preguntarse "4,Esmoderna nuestra literatura?" en 1975, Octavio Paz se contest6 negativamente, y respecto a la critica literaria, sefal6 rotundo: Sin duda, hemos tenido buenos crfticos literarios, de Bello a Henrfquez Urefia y de Rod6 a Reyes, para no hablar de los contempordineos. cPor quo, entonces, se dice que no tenemos ciftica
en Hispanoam6rica? [...1 Buena crftica literaria ha habido siempre;

lo que no tuvimos ni tenemos son movimientos intelectuales originales. No hay nada comparable en nuestra historia a los
hermanos Schlegel y su grupo; a Coleridge, Wordsworth y su cfrculo; a Mallarm6 y sus martes. 0 si se prefieren ejemplos mds pr6ximos: nada comparable al New Criticism de los Estados Unidos, a Richards y Leavis en Gran Bretafna,a los estructuralistas de Paris.

No es diffcil adivinar la raz6n -o una de las razones- de esta anomalfa: en nuestra lengua no hemos tenido un verdadero pensamiento crftico ni en el campo de la filosoffa ni en el de la cierncias la y historia(...). Tenemos algunos crfticos excelentes pero en Hispanoam6ricano ha habido ni hay un solo movimiento intelectual original y propio. Por eso somos una porci6n exc6ntrica de Occidente2. Como sefiak antes, la de Paz es una negativa sin matices y por desgracia se junta con los prejuicios negativos y denigratorios que el mundo anglo-saj6n y europeo expresan por los productos intelectuales de America Latina. Seguin esos prejuicios, nosotros no tenemos una cnitica, tampoco grandes movimientos filos6ficos originales, ni siquiera "fil6sofos" los nuestros son s6lo "pensadores"), en todo caso nos conceden que haya algunos buenos criticos, algunos buenos lectores, o bien algunos buenos (y malos, como veremos) profesores de literatura. La negatividad con que (primero otros, pero ahora nosotros) analizamos nuestra vida intelectual tiene antigua data. Hace veinticinco aflos, en su libro La critica literaria contemporanea, Enrique Anderson Imbert clasific6 los m6todos de la crftica. Expuso los m6todos hist6rico, sociol6gico, psicol6gico, temdtico, formalista, estilfstico, dogmatico, impresionista y revisionista, pero en ninguno cupo la presencia de crnticos latinoamericanos. Para esta practica dedic6 un "Ap6ndice: Estado actual de la critica literaria hispanoamericana". Su panorama es devastador, aunque no discute ninguin trabajo (rnim*6todo)de critica literaria hispanoamericana. Mas bien identifica las conversaciones de cafe con Ia critica literaria. Anderson Imbert dice que: En pocas partes del mundo se habla tanto de literatura como en Hispanoamerica. Y esta gran conversaci6n, por forrmar juicios sobre la literatura, es ya crftica literaria. Crftica ocasional espontAnea,

156

JORGE RUFFINELLI improvisada, cortks o malhumorada,con flores para el amigo y palos para el enemigo. Las palabras de crftica literaria que se sueltan en el
calor de una tertulia, suelen fijarse por escrito, en cartas, pr6logos,

gacetillas, ensayos; y despu6s suelen recogerse en libros. [...] Enjeste tipo de crftica hay de todo. Naturalmente, lo que abunda es la irresponsabilidad [...] En esta sociedad literaria se aplican los principios de las tribus primitivas, una especie de c6digo con leyes de tali6n para el castigo y leyes de reciprocidadpara el premio que, en la conversaci6n, se formulan asf: 'ojo por ojo y diente por diente', 'hoy por ti y mai'ana por mf', 'buen amigo de los amigos'3. Estos dos ejemplos negativos tienen, claro esta, muy diversos alcances: Paz sefiala ]a ausencia de una articulaci6n critica al modo europeo (racional y est6tico), Anderson Imbert fustiga a sus contemporaneos por la frivolidad de la "vida intelectual". El diagn6stico de Anderson Imbert no serfa otra cosa que la comprobaci6n de la hip6tesis de Paz, y sin embargo en ambos se advierte el desplazamiento del verdadero objeto. En ningin caso se estudia, o se presta la mas minima atenci6n critica (o metacritica) al pensamiento o al metodo de los criticos, ni siquiera al de aquellos 'excepcionales' cuya existencia acaban concediendo. Ni Bello, ni Henriquez Urefla, ni Rod6 ni Reyes han sido estudiados por Paz, ni Anderson Imbert hace otra cosa, con muchos criticos hispanoamericanos, que listarlos como excepciones a su texto condenatorio. Es singular que despu6s de las graves impugnaciones de su Apendice sobre la critica hispanoamericana, Anderson Imbert decida nombrar a casi sesenta criticos que exceptuia a la regla negativa (entre esos criticos, menciona a Octavio Paz... y a Anderson Imbert). No creo, en definitiva, en la inexistencia de la critica como tal ni en Mexico ni en America Latina. En cambio, la historia demuestra cuin escasa ha sido la atenci6n (metacritica) obtenida. No s61o la critica, tambi6n la propia literatura (narrativa, poesifa, teatro) ha vivido en gran medida con los ojos vueltos hacia Europa, su sensibilidad y su pensamiento ha girado en un eurocentrismo que por su parte ha postergado la valoraci6n de lo propio. Esta valoraci6n es muy reciente, aun no tiene veinte aflos de existencia continua, y en gran medida esta mas ocupada en generar un discurso moderno que en revisar los presupuestos de la historia4. Dicha ignorancia del pasado persistira hasta tanto no creamos los instrumentos inmediatos que posibiliten el analisis cultural: la articulaci6n de la critica en un discurso hist6rico y en una selecci6n necesariamente antol6gica. III La cirtica literaria mexicana ha vivido una situaci6n permanente de tensi6n y esquizofrenia. La tensi6n estd creada por la existencia de dos modalidades que suelen ubicarse en las antipodas: por un lado, la critica acad6mica, universitaria, de biblioteca, clase o "cubfculo"; por

LA CRITICA LITERARIA EN MEXICO

157

otro lado, la critica periodistica (revistas y suplementos literarios). Entre ambas modalidades se expresa un desprecio mutuo y declarado porque la primera es presuntuosa y vacua y la segunda superficial, segun sus correspondientes y cruzados detractores. Pero tambi6n la situaci6n es esquizofr6nica, dicho metaf6ricamente, porque por lo general, ambas criticas son ejercidas practicamentepor las mismas personas. El espacio cultural en M6xico es fuertemente centralizado en las instituciones de la capital del pais y, en forma muy limitada, en algunas ciudades universitarias de provincia.Los distintos aparatos culturales se encuentran bajo el dominio de una clase intelectual gen6ricamente universitaria y vinculada sobre todo a la Universidad Nacional Aut6noma de Mexico o a instituciones de gobiernodependientes de la Secretaria de Educaci6nPiblica. Angel Rama seial6 alguna vez que en America Latina -a diferencia de Europa y Estados Unidos- la critica mds viva y vigente se encontraba, al igual que la literatura, en la calle5 . La vida intelectual no se restringe, pues, al ambito cerrado o elitista de las academias, de la educaci6n superior, sino que estf presente en los peri6dicos,en las revistas culturales, y por esa misma democratizaci6nque rige al medio, su lenguaje es mucho menos arcano que el lenguaje cifrado de las cofradias intelectuales de otras areas. La misma Universidad es de masas, no selectiva ni accesible econ6micamentes61o a la burguesfa, como sucede en los Estados Unidos. Sin embargo, entre el fmbito de la cultura periodistica (o de masas) y el fmbito universitario ha habido una distancia dificilmente salvable, que algo tiene, de todos modos, de distancia de clase. La situaci6n resulta ambigua o conflictiva por lo que seiale antes: ser dos discursos de un mismo agente. Y por lo que Juan Jos6 Saer seflalaba como contradicci6n, en 1970, para el drea continental: "porsu origen y formaci6n,los escritores de America Latina estan vinculadosa esa cultura [la de los mass media], aun cuando mantengan con ella una relaci6n ambivalente, que a veces supone el rechazo violento o la ignorancia casi perfecta"6 . Si es cierto que la critica mds creativa y original no ha estado vinculada necesaria ni "naturalmente"al aula universitaria, 6sta es una verdad global y a medias. En la misma medida en que muchos criticosy-profesores han compartidoambos ambitos, se trata'tanto de estrategias de lenguaje en el acto comunicativoen dos ambitos distintos como de las caracteristicas especificas de esos dmbitos, lo cual viene-con-elterritorio. El periodismo, con su alcance democratizadory su poder de penetraci6nideol6gica, ha probadoser un vehiculo poderosoy al dia (al minuto, al momento) para el debate cultural, y por el contrario,la naturaleza y las condiciones del estudio superior han Ilegado a promover en muchas universidades el adocenamiento de la cultura y a constituirse en el refugio para el conservatismo ideol6gico y est6tico. Al o han ganado grado de que la misma palabra "academia" "acad6mico" entraflablemente una connotaci6npeyorativa. La tensi6n antes referida existe y abre brechas al debate. Sin em-

158

JORGE RUFFINELLI

bargo, es dificil y err6neo generalizar la condena usando como eje los Ambitosen que la critica se cumple sin analizar puntualmente el producto de esa practica. En dicho error incurren muchos crfticos, tal vez porque la condici6ncontestataria de la critica habria de iniciarse en su misma casa. Es muy comuinen Mexico sefialar la corrupci6nde la vida cultural a trav6s de las prActicasde esa cultura universitaria a veces superflua, meramente euroc6ntrica, formalista, o de un periodismo muy cercano a los instrumentos del poder cultural y por ende pasible de corrupci6n. Dar6 dos ejemplos de j6venes crfticos mexicanos que opinan severamente sobre la prdctica crntica en su pais. El primero es de Jos6 Joaquln Blanco, uno de los criticos mas agudos de la nueva cultura mexicana, quien sefiala en su ensayo "Medio siglo de literatura en Mexico": (El) crecimiento de la academia -centralizada hasta nuestros dfasinhibi6 (...) las discusiones propiamente criticas. Como todo mundo trabaja en un mismo lugar, nadie quiere ponerse en entredicho con sus presentes o futuros jefes y compafieros. Un falso 'objetivismo', escrito en cubicules (espaflol champurrado de profesorcitos en cubfculo)vino a domninar proliferantes tesis, ponencias, ensayos las sobre asuntos espefficamente literarios -ademas de con sus respectivamente modalidades,hacer otro tanto en las academias e institutos hist6ricos, cientfficos, sociol6gicos, etc. En lugar de pol6mica y crftica, complicidad en la chamba y en la jerarqufa burocratica, la mejor manera de convertirse rapidamente en intelectual importante es conseguir altos puestos en la biurocracia cultural7 . El segundo ejemplo es el de Ignacio Trejo Fuentes. En su libro sobre la crntica literaria, Faros y sirenas (1988). Trejo Fuentes emprende con virulencia la critica de la critica. Ve en su "Panorama actual", multiples "vicios" como el de la improvisaci6n (p. 133), la falta de profesionalismo (p. 134), el arribismo (p. 137), el sectarismo (p. 138), el autoritarismo (p. 144). Hay una inevitable violencia verbal en su diagn6s-

tico, pero esta vez dedicadaen especial a la critica periodistica:

En nuestras pAginas culturales campes el arribismo, la presencia de seudocriticos que escamotean, mediante oscuros procedimientos, lugares de privilegio a cr-fticos verdaderos;abundan los espontAneos,
los oportunistas que sin rubor se erigen en crfticos aun careciendo de

la mfnimna noci6n de lo que eso significa, sin la preparaci6nliteraria adecuada y provistos tan s6lo de su arrojoirresponsable [... Sombra de si mismo, el crftico irniciasu carrer.ade francotiradormercenario
mediante dos arm-nas fundamentales: el halago y la alabanza desen-

frenados para el amigo; el vituperioy el ninguneo y el silencio para el que no lo es. La complacencia o el garrote [...I En nuestros dfas no existe un grupo omnfmodo de poder cultural, se han constituido gruptsculos, facciones, alianzas con similares pretensiones pero con evidente debilidad suirgida,precisamente, de la diversificaci6n.

EN LITERARIA MEXICO LA CRITICA

159

a [...] Ahora,los crfticosac6litosno apuntansus incensarios un solo

sacerdote supremo, sino a varios. Persisten los golpes bajos, la in-

sidia, la transacci6nnociva, el vituperioy la generosidada toda

prueba; se ensalza con la misma facilidad con que se flagela; se

(p.133-141). comose alaba" despotrica

Ante estas miradas inconformistas no quedan a salvo, pues, ni el aula ni la sala de redacci6n. Sin duda los juicios de Blanco y de Trejo hacen honor a la verdad, y el panorama que describen corresponde a una practica intelectual, y sin embargo no corresponde a ]a crftica literaria en si misma. No a] ancho sector de la crftica que vale la pena, es decir, a decenas de ensayos y libros, entre los cuales se incluyen los que a ambos les pert,enecen. Sefialamientos como los suyos -y a esto suirmese el "panorama" que hacia Anderson Imbert para la critica hispanoamericana en 1957- no logran utilidad o validez cuando, por un lado, generalizan como slntomas de una situaci6n global lo que son vicios de una prActica profesional y no de las teorias y los m6todos, y por otro, cuando a su juicio severo contrastan, al llegar al capftulo de las 'excepciones', ]a inclusi6n de casi tantos nombres como crnticos existen.

Dicho de otro modo:Ia critica de la critica se desinfla si no hay un llase mado a responsabilidades;de otra mnanera, termina incurriendo en los mismos 'vicios' seflalados con tanta iracundia: decir sin decir, cnticar sin ejemplos ni pruebas. Por otra palte, los diagn6sticos que acabo de citar se refieren gen6ricamente a las caracterfsticas de una vida cultural pero no se nmuestrala solucidn de continuidad entre esas prActicas y los productos criticos, si en verdad queremos identificar debe ser) rnas alla deelas gacetillas o de las opiesos prodluctos (`como niones de cafe (que Anderson Imbert identificaba como crtica). Hay, en verdad, un grupo de criticos y unicorpus de trabajo -ensayos, libros, revistas, secciones cultuirales, etc.- que espera una seria y aut6ntica evaluaci6n, el juicio de sus contemporaneos.

iv
Una breve descripci6ndel funcionamientode ]a critica literaria en M6xicoha de partir de sefialar c6mo 6sta se institucionaliza. Es posible y conveniente distinguir la practica universitaria de la periodistica. La primera, nucleada en torno a la UNAM y al Colegio de Mexico, asf como a la Universidad de Puebla y la Veracruzana,surge de la enseffanza misma de la literatura y ]a teorfa literaria. La crftica no ha sido promovida ni considerada como disciplina, no se ha constituido en objeto de estudio y reflexi6n, y, en cambio, se la considera emanaci6n, producto, de la ensenianzaliteraria y de la investigac6n (las dos Areasen que se organizan y se separan las facultades y los institutos dentro de la estructura universitaria). No se produce, en consecuencia, un surgimiento corp6reode tendencias que ayuden a identificar y significar las practicas crfticas concretas, salvo los grupos de estudio que acaban

160

JORGERUFFINELLI

publicando sus resultados o fundando revistas para difundir su lfnea de trabajo (como el Seminario de Literatura Mexicana de El Colegio de M6xico, que produjocomo colectiva, La narrativa de Jose Emilio Pacheco, en 1979, o como las revistas de algunos seminarios universitarios de po6tica y semi6tica). Por encima de estos grupos de trabajo, hay revistas universitarias a medio camino entre la difusi6n-extensi6n y la investigaci6n propiamente dicha: el mejor ejemplo es la Revista de la Universidad de Mexico,cuya orientaci6ny tendencia han variado de acuerdo con el grupo cultural que Ia dirija. La critica periodistica recorre dos campos: revistas como Vuelta, Plural y Nexos, suplementos literarios como La Cultura en Mexico (Siempre),Sdbado (Uno mas Uno),El Suplemento(Novedades),La Jornada Cultural (La Jornada), Diorama (Excelsior), o piginas literarias cotidianas (El Dia, Excelsior). En gran medida la cn'tica periodistica es altamente intercambiable: no s6lo muchas veces son los mismos craticos quienes escriben en diferentes medios y 6rganos, otras veces han publicado el mismo artaculoo se han disputado -comoen el caso de un texto de Milan Kundera- el derecho legal a hacerlo. Esta intercambiabilidad tiene limites conocidos y los campos se separan por motivos ideol6gicos: mientras Plural (que originariamente dirigi6 Octavio Paz y actualmente conduce Jaime Labastida) publica literatura de orientaci6n marxista, Vuelta (fundada por Paz a rafz de su alejamiento de Excelsior y Plural) promueve Ia critica-al-marxismo: se constituyen asi en dos polos en el seno de la cultura mexicana.

En un sentido estricto y limitado, la critica literaria es aquella que se ejerce directamente sobre l1s textos, llimense 6stos novelas, cuentos o poemas. Sin embargo, un sentido mas extenso e inclusivo debe tomar en cuenta otros textos 'dial6gicos'legftimos dentro del campo de la crntica, como son las po16micas.La poh6mica, precisamente, constituye la prueba (en el sentido de test) sobre qu6 mdrgenes tiene la critica para funcionar dentro de la cultura nacional. Voy a referirme a tres ejemplos contemporaneosentre los mAs interesantes que han sacudido recientemente la conciencia mexicana. El primero es justamente la prueba de Ia vinculaci6n entre el discurso literario y el polltico. No es sorprendenteque en M6xico (asi como en America Latina en su totalidad) el escritor sea una figura que concite la atenci6n profesional y tambien la polftica. Es una figura piiblica tanto como privada y 'art4stica'.El escritor personifica al intelectual mas que cualquier otra figura, mas que el cientifico o el politico. De ahi el caso de Octavio Paz y la extraordinaria repercusi6n que tuvo, ante todo en M6xico, su discurso de aceptaci6n del Premio de la Paz de Francfort, a inicios de octubre de 1984. En gran medida, el discurso a los libreros alemanes9,vers6 sobre la politica centroamericana,

LA CRITICA LITERARIA MEXICO EN

161

y al respecto Paz ensalz6 la democracia de las elecciones de El Salvador, sin mencionar las que acababan de tener lugar en Nicaragua, pais sobre el cual dijo: "Los actos del r6gimen sandinista muestran su voluntad de instalar en Nicaragua una dictadura burocr;htico-militar segin el modelo de La Habana". Estas y otras declaraciones exacerbaron al medio cultural y politico mexicano, y durante varias semanas no cesaron de aparecer en peri6dicosy revistas innumerables articulos y cartas, a veces simples declaraciones en reportajes, respaldando o rechazando los juicios pollticos de Paz. La izquierda mexicana actu6 con desenfado y hasta violencia: un grupo del PSUM quem6 una efigie del escritor y la bandera de Estados Unidos frente a la embajada norteamericana. La reacci6n adversa a Paz pareci6 desproporcionada(y la de apoyo, meramente defensiva) si se recuerda que las opiniones polfticas de Paz, asi como su desafecto por los revolucionariosnicaragiienses, eran de sobra conocidoslO. embargo, la sensibilidad poliSin tica frente a la situaci6n de Nicaragua, ante el cerco tendido por los Estados Unidos, por un lado, y por otro los esfuerzos diplomaticos del grupo Contadora -en que Mexico mismo estaba comprometido-,hicieron politicamente explosivas las opiniones de Paz. Lo importante de este episodio, para advertir, como prueba, la medida de la capacidadcnitica de la cultura mexicana, estuvo en el debate puiblico,al cual tambi6n pareci6 no faltar figura alguna (Incluso Juan Rulfo intervino, indirecta y 'compensatoriamente', al declarar poco tiempo mas tarde, tambi6n en Alemania, ]a peligrosidadde la politica estadounidense para la paz latinoamericana)11. Mas alla del valor declarativo,politico, estratkgicode las opiniones, jugadas obviamente en el contexto de la cultura politica latinoamericana, el episodio tuvo un mayor alcance anaiftico. Escritores como Gast6n Garcia Cantui, Horacio Labastida, Francisco Martinez de la Vega y Hector Aguilar Camin le dedicaronuna mayor y mds profunda atenci6n. El ulItimode los nombrados,en su extenso articulo "El ruido de Francfort"12, intent6 superar precisamente el "ruido"de la pol& mica para llegar a su sentido. Desde una posici6n polftica e ideol6gica diferente a la de Paz, Aguilar interpreta, por un lado, el "ruido" po(la l1mica), por otro las expresiones de Paz. En su opini6n, el discurso "alinea a Paz, mas publicamente que nunca, en el eje de la guerra ideol6gica contra la legitimidad y la supervivencia de la revoluci6n sandinista". Aunque parezca obvia esta observaci6ncontextualizadora, no lo es: quienes defienden el derecho de Paz a dar sus opiniones, no advierten (y menos reconocen) que no se trata de meras 'palabras' sobre una materia insignificante sino, al contrario, de 'actos' de habla ideol6gicamente motivados en medio de una situaci6n de "guerraideol6gica"y de conflagraci6nfisica y real. A grosso modo, la respuesta intelectual a Paz desde la izquierda mexicana, abri6 las compuertas a lo que el mismo Paz atiorabapor ausente: la posibilidad de crftica. En palabras de Aguilar Camfn, "[aunquel mejorable como fue en su mayor parte el nivel del intercambio,

162

JORGE RUFFINELLI

habr(a que celebrarlo sin embargo como anuncio de la vitalidad de nuestras convicciones y diferencias, como un ejercicio fresco, aunque Aspero,de discrepancia y pluralidad". Aguilar Camin analiza asimismo variados aspectos del discurso de Paz. Encuentra en el, como en tantos otros textos del poeta y ensayista, un caudal de observaciones coyunturales, asi como tambi6n una reflexi6n globalizadora. En el primer nivel, Paz se refiere a la situaci6n centroamericana, y el "centro de su discurso", dice Aguilar Camfn, es "una reflexi6n sobre Centroam6ricaque desemboca en un reconocimientoa la democraciasalvadorefiapor sus elecciones y una denuncia del secuestro dictatorial de la revoluci6n sandinista por dirigentes que han desnaturalizado su sentido original". Aguilar Camin seflala las contradicciones de esta oscilaci6n de la balanza: si por un lado las elecciones salvadorefias no fueron el dechado de democracia que se les atribuye, por otro descalificarsin argumento ni andlisis las elecciones nicaraguenses, no "deja de sorprender".Mds adelante, en su andlisis -que es a la vez una puntual y documentadarespuesta a los argumentos de Paz-, Aguilar Camin se refiere a la reflexi6n global de Paz, y senfalala que podria ser una caracteristica del pensamiento de Paz dado que reaparece una y otra vez en sus textos: "Entre todas las parcialidades del discurso de Francfort, acaso la mAs notable termine siendo el punto de vista global asumido por Paz: una extensi6n de su afin por vivirse como contemporaneo de todos los hombres y como parte -exc6ntrica pero estimulante de la cultura occidental. Es una
actitud que forma parte de la larga historia colonial de Am6rica Latina y de los pafses ex6ticos, marginales de esa cultura. Pero no deja de ser asombroso escuchar al representante internacional de la cultura mexicana dar rienda suelta a su melancolia eurocentrista, afiorar la in-

fluencia de Europa en su perifeniay externar su desilusi6n porque las naciones desarrolladas de Occidente hayan dejado de moldear el destino de otros pueblos".Y va por su prueba, que es el discurso mismo:
Hay que decirlo: las grandes naciones democrnticas de Occidente han dejado de ser el modelo y la inspiraci6n de las hlitesy minorfas de otros pueblos. La p6rdida ha sido enorme para todo el mundo y muy especialmente para las naciones de Amnica Latina: nada en el horizonte hist6rico de este fin de siglo ha podido sustituir la influencia fecunda que, desde el siglo XVIII, ha ejercido la cultura europea sobre el pensamiento, la sensibilidad y la imaginaci6n de nuestros mejores escritores, artistas y refornmadores sociales. (Paz). Este reclamo, dice Aguilar Camfn, si hubiese sido dicho en la d-

cada del treinta en Alemania, por un escritor como Valery, se habnia

juzgado "chovinismo europeo". Pero en los aflos ochenta y por boca de

Paz, sus palabras "tienen un nostilgico aire colonial: el buen discfpulo exc6ntrico de las metr6polis europeas viene a reclamarles ahora que hayan abandonadoa sus colonias y a lamentar lo que las propias metr6polis ya no lamentan".

LA CRITICA LITERARIA MEXICO EN

163

VI Curiosamente, otro ejemplo, mAs reciente, vincula tambi6n ]a politica a la literatura, y tiene como eje de referencia las posiciones de dos intelectuales -un escritor y de un historiador- respecto a Nicaragua. Comienza con la literatura y acaba en la politica. En realidad, mezcla inextricablemente a las dos. Me refiero al articulo de Enrique Krauze sobre/contra Carlos Fuentes publicado originariamente en Estados Unidos por The New Republic y en M6xicopor la revista Vuelta. En junio de 1988, Enrique Krauze (ingeniero de profesi6n, historiador mexicano, autor de varios libros entre los cuales destaca Caudillos culturales de la Revolucion mexicana;subdirector de la revistaVuelta, que dirige Octavio Paz) public6en Estados Unidos un ensayo de valoraci6n global sobre la obra de Carlos Fuentes y sobre las actitudes politicas de Fuentes en apoyo al r6ginien sandinista en Nicaragua. Los dos aspectos -literatura, definiciones politicas- parecen en principio diferentes,

pe. o en la vida cultural latinoamericana son uno y el mismo. En su versi6n en ingl6s, el artfculo se present6 como una mera resefia de Old Gringo y Myself with Others, dos libros recientes de Fuentes, pero The New Republic le dio tanta importancia como para dedicarle su caratula, destacando en ella una caricatura del escritor mexicano con el titulo Guerrilla Dandy. En Vuelta, el articulo fiie mAs extenso y explicativo y tuvo como titulo "Lacomedia mexicana de Carlos Fuentes". En sustancia el articulo de Krauze es una desvaloraci6n global y radical (Qdesmitificaci6n?) la obra literaria y de la persona de Fuende tes. De la obra literaria Krauze afirma que hace tiempo dej6 de representar a la realidad mexicana, y en tal sentido es falsa; ]a cr'tica a la persona, porque "de algin tiempo a esta parte, compartoIa convicci6n [segun Krauze, generacional] de que [Fuentes] usa el tema de M6xico distorsiondndolo frente al publico norteamericano con credenciales que no ha querido o sabido ganar".Dado que en esta po]6micaimport6 tanto como el artlculo de Krauze la recepci6nde ese articulo en el medio intelectual mexicano, vale la pena recordar c6mo resume Armando Poncelal3 la requisitoria de Krauze: "Lo enjuici6 tambi6n por su adhesi6n al regimen echeverrista, su vida frivola, su toma de partido por la revoluci6n sandinista, sus actitudes histri6nicas y su visi6n distorsionada de la realidad mexicana. La crltica de Krauze abord6 al hombre total, en una forma que en Mexico no se acostumbra.Tan poco se 'acostumbra'en M6xico ese estilo de critica que la reacci6n en los medios culturales fue notable, y aunque Fuentes guard6 total silencio, en casos laterales encendi6 el intercambiopol6micode cartas (BenitezKrauze). El hecho de que el artfculo de Krauze apareciera en Vuelta involucr6 a Paz: en los afios sesenta y setenta, Paz y Fuentes mostraron y demostraron mutua amistad y admiraci6n, pero en los ochenta
sus posiciones politicas e ideol6gicas en torno de Ia revoluci6n sandi-

164

JORGE RUFFINELLI

nista marc6 una separaci6n tajante. Mientras Paz incentiv6 desde Vuelta la crnticaa Cuba y a Nicaragua, Fuentes se convirti6 en el interlocutor latinoamericanomas escuchado en los Estados Unidos. Poco tiempo antes del articulo de Krauze, Fuentes habia recibido la Orden Ruben Dario entregada por Ernesto Cardenal en Nicaragua. ,Qu6indican, como signos, estas dos polemicas en el centro de la vida cultural mexicana? 4,Yqu6 relaci6n guardan con la "critica literaria"?Desde un punto de vista 'purista', tal vez haya quienes entiendan que la prdctica verbal llamada literatura (o) critica no guarda relaci6n alguna con la ideologla y la politica. Que la literatura no se encuentra mas alla de su especificidad y su autonomia (relativas, como todo), estrechamente ligada a las demos prActicas sociales. Pero nadie menos que Octavio Paz sefialaba no hace mucho tiempo cuan ligadas estan naturalmente ambas practicas en ]a cultura latinoamericana. En mayo de 1987 decifaen New York que "es casi imposible separar la cuesti6n politica de la cuesti6n literaria",entendiendo, en su caso, que la cuesti6n politica no consiste ya -pese a que asi lo consideraba en su juventud- en "anunciaren poemas y novelas la buena nueva de la justicia revolucionaria que acabara con la desigualdad y la opresi6n;se trata de defenderla libertad de la imaginaci6n'14.En todo caso, sera una relaci6n inclusiva o excluyente: para Octavio Paz, la actitud politica se concreta en defender "Ialibertad de expresi6n literaria";para otros escritores, se tratara de acabar"conla desigualdad y la opresi6n".Lo importante es que, no empece la trinchera en que el intelectual se ubique, su ejercicio de la literatura tiene mucho que ver con su ejercicio politico. Y mas especfficamente dentro del cuerpo cultural mexicano, estas dos pol6micas significaronla apertura de un nuevo espacio para la critica. No hay duda de que tanto Octavio Paz como Carlos Fuentes, mas alla de los innegables valores de sus obras, han sido figuras 'mitificadas' en el orden nacionalista mexicano. Paz, mejor que Fuentes, ha manejado mayor poder cultural (a trav6s de su revista, su editorial, la adhesi6n de otras revistas o suplementos).De vez en cuando, Ia obra de Fuentes es discutida por los mas j6venes; tan grande ha sido su influencia literaria y su figura internacional, que acab6 generando un fen6meno que en el Rio de la Plata es caso inevitable cada generaci6n -el parricidio literario-pero que en M6xicono tenfa costumbreni tradici6n. El espacio de la critica es innegablemente legftimo, el problema (la querella) reside entonces en los contenidosideol6gicosexpresos o en los intereses politicos ulteriores. Es alli donde la critica a Paz y a Fuentes encuentra una diferencia fundamental y donde no pueden avenirse posiciones tan distintas: mientras las posiciones de Paz (y de Krauze) son radicalmente negativas respecto al Sandinismo (contradiciendo, incluso, la politica oficial de M6xico), Fuentes ha devenido uno de los apoyos intelectuales y politicos mas fuertes de Nicaragua, asi como del pensamiento y las actitudes no-intervencionistasde Am6rnica Latina.

LA CRITICA LITERARIA MEXICO EN VII

165

Finalmente, un ejemplo mas 'profesional'y erudito, que toca muy directamente a la referida ausencia de una tradici6n crftica, de tendencias claras y amplias en el discurso intelectual mexicano. El debate sobre las tendencias de la critica, incluso sobre los "lenguajes"especfficos, no se habia dado hasta un intercambiode cartas airadas y polemicas entre uno de los maestros de la filologfa, Antonio Alatorre, y un joven crftico post-estructuralista, Evodio Escalante. Podrfa parecer que se trata de una polarizaci6nnominalista y des-ideologizada,que se refiere a la linguistica y a los estudios literarios y no a la ideologia, y sin embargo el conservadurismode las posiciones filol6gicas contrasta con el proyecto renovadorde la "nuevacritica",y en ese sentido, la pol6mica (esta, asl como cualquier otra en terminos semejantes) asume y revela sus contenidos ideol6gicos. La polemica se inici6 con una comunicaci6n de Antonio Alatorre titulada "Linguisticay literatura",que la revista Vuelta promovi6desde la caratula con diferente titulo: "Epistolaa los linguistas". Allf Alatorre vuelve a enfilar sus baterias de polemista contra lo que 6l llama la "Nueva Academia": primera vez lo habia hecho en su Discurso de ]a ingreso a la Academia Mexicana de la Lengua en 1981, pero como sefiala aquf, aunque deseaba entonces que los "neoacademicos" sintiese ran aludidos y le contestaran ("para luego poder yo contrareplicar") "[mi] deseo qued6 frustrado. Nadie escribi6 nada".Alatorre define sus credenciales como 'las del fil61ogo" por si quedara duda, anuncia su y prosapia: "Soy, muy conscientemente, discipulo de Raimundo Lida, que lo fue de Amado Alonso, que lo fue de Ram6n Men6ndez Pidal". Sin duda esa prosapia lo lleva a elogiar el lenguaje llano e inteligible con que Edward Sapir se refiere a la literatura en su libro El lenguaje, asi como a rechazar el fen6meno de que "en los uitimos dos decenios muchisimos estudiosos interesados en la relaci6n lengua-literatura vienen empleando, en vez de ese lenguaje simple, claro y preflado de significaci6n, otro lenguaje que parece su polo opuesto- tan arduo y complejo como poco significativo".Toma sus ejemplos de las Actas del Congreso Internacional sobre Rosalta de Castro de la Universidad de Santiago de Compostela,y observa con sorpresa que, si bien los trabajos "rara vez citan a Saussure", en cambio abundan en otras autoridades: Hjelmslev, Jakobson, Trubetzkoyasi como una serie de dii minores (seguin su clasificaci6n): Hockett, Lyons, Holquist, Tesniere, Todorov, Kristeva, Barbara Johnson, Eco, Cohen, y en tkrminos como "microtexto", "macrotexto", "co-texto", "contexto", "intertexto"y "supertexto". Observa todo este "neo-vocabulario", existencia incluso de la "cuadros, diagramas, esquemas", y compara con el 6nfasis de su subrayado:"Unametodologia-esto debosubrayarlo-no diferente de la que emplean los neo-acad6micos de M6xico". Alatorrepasa a elegir algunos ejemplos, convirti6ndolos habilmente en deliciosos ejercicios de

166

JORGE RUFFINELLI

"non-sense",y concluye en que esos ejemplos "son absolutamente representativos de la metodologia que impera y prospera en ]a Nueva Academia, constrifiendo a sus adeptos a decir, en lenguaje cada vez mdisrefinadamente tecnico, cosas cada vez mds inu'tiles, mds ajenas a la lectura, la comprensi6n y el goce de las obras literarias, obligindolos a erigir torres de viento, a convertir lo llano en escarpadoy lo ameno en tedioso".Un ejemplo de sus citas:
Narrador y apreciador puedencoincidiren un mismo actante. En
dicho caso, coincidirdn tambi6n en un subactor homointradieg6tico o heterointradieg6tico. Si es homointra [asf dice el autor, para abreviar], la homodiegeticidad serd personal o temporal o espacial. Si el apreciador no coincide con el narrador, se tratarA de de un actante no narrador heteroextra -u homoextra- personal temporal o espacial (p. 24).

Si en 1981 Alatorre no tuvo las replicas que esperaba, esta vez, en cambio, un crnticole contest6 bajo el mismo titulo, "Linguistica y literatura"16, leyendo en el articulo de Alatorre una critica conservadora, por un lado, frente a las nuevas "jergas" producidas por los nuevos acercarmientos te6ricos y criticos a la literatura, y, por otro, a la misma "pertinencia de los nuevos metodos".Para Escalante, Alatorre se equivoca al generalizar desde la selecci6n de algunos ejemplos, en todo pleto ni de los nuevos lenguajes ni de los nuevos metodos. De Alatorre le molesta a Escalante el elogio aprioristicoy esquern6ticodel lenguaje "inteligible"de la filologia. Se pregunta: 'Me temo que en el fondo el problema de la inteligibilidad remite a un circulo vicioso. "i,Qui6ndice que la jerga de los fil6logos no es igualmente abstrusa y dificultosa?" Y cita a Roland Barthes, quien replicaba a una querella similar en Francia, en su Critica y verdad:"iEstd segura la antigua crftica de no poseer tambiAnsu galimatias?". Tres semanas mas tarde, Alatorre respondi6, a su vez17 . La estrategia pol6mica consisti6 en identificarse con su oponente, concordar con 6l en cuanto a que en verdad su artfculo original no atacaba a las autoridades (Jakobson,o Todorov,o Bajtfn), sino a los repetidores:"La frontera que tiendo es sincr6nica: de un lado pongo el lenguaje critico significativo (a Jakobson, por ejemplo, lo veo 'en serie' con Plat6n, y en mi artlculo de Vuelta declaro mi fe en que ese lenguaje 'seguird enriqueci6ndomead infinitum) y del otro lado el lenguaje robotizadoy no significativo, de cualquier epoca que sea. Lo digo porque tambi6n en tiempos de Amado Alonso y Raimundo Lida, a quienes puede citarse en la llamada 'corriente estillstica', se escribieron cosas de mediocridad apabullante a causa de la adopci6n mecanica de las modas estilisticas". Esta pretensi6n de equidistancia no le funciona a Alatorre sino como estratagema de polemista, ya que la verdad es que nunca 'denuncaso mediocres en si mismos pero que no justifican el rechazo com-

LA CRITICA LITERARIA MEXICO EN

167

ci6' el robotismo de la filologfa, como si lo hace con las nuevas metodologfas. Una de las cosas interesantes de la respuesta de Alatorre consiste en setialar otra vez, y mds claramente, su posici6n provocadora, que le hace recordar, por ejemplo, "mi otro ataque anti-neoacad6mico"al referirse a su discurso (nada menos que de ingreso a la Academia...) de 1981. En la tercera entrega de Ia pol6mica, Evodio Escalante18 ataca mis directamente a su antiguo maestro y califica ideol6gica-acad6micamentesus posiciones: "Comobuen conservador (espero que el linotipista no me ponga conversador),Antonio Alatorre concluye que hay un lenguaje, el de los fil6logos, quele parece 'simple, claro y prefnadode significaci6n'.En cambio, las nuevas terminologfas le provocan espanto. Pero ante todo, le recrimina ir a buscar sus ejemplos lejos, a Santiago de Compostela, y le reprocha no nombrar directamente a los "neo-acad6micos" M6xico que Alatorre tiene en de mente. "S6 bien que las alusiones son como las llamadas a misa: unos las oyen y otros se hacen los desentendidos".Y Escalante identifica a No6 Jitrik, FranpoisePerus y Josd Pascual Bux6 comolos objetivos del ataque de Alatorreque "se transparentaban" su discurso de 1981. en Escalante le recuerda a Alatorre un artlculo de 6ste, sobre "los vicios de la critica literaria en M6xico",aparecido en 1955; entonces, Alatorre acusaba a Ia cr'tica de dilettantismo, nebulismo, doctrinarismo y cuatachismo. Tres d6cadas y media mAs tarde, el propio criticofil6logo incurre en uno de esos vicios impugnados: el "nebulismo". "iCometo acaso un pecado al setialar las desviaciones en que incurre un maestro admirable, a quien veo enfilar por un camino que en otra circunstancia 61 mismo considerarfaimpropio?Hasta donde sM,lo uinico que hago es pedirle congruenciay fidelidad a sus propias palabras". La pol6mica Alatorre-Escalante, aunque interesante, se frustr6 porque no entr6 a fondoen los problemasque esboza, ante todo ]a pertinencia de las nuevas teorfas con sus correspondientes metodologias y lenguajes nuevos. De hecho, la "novedad" existe dada la reacci6n negativa de Alatorre,s6lo que 6ste parece provocarpero luego no sostener sus provocacionesni convertirlas en argumentaci6n s6lida. Al menos, en su pol6micacon Escalante, Alatorre se ape6 de su critica a las nuevas teorias para decir que 61 no censura a las autoridades, a los pensadores originales, sino a sus acilitos mediocres, al pensamiento "rob6tico"l9. A su vez Escalante adopt6 con tibieza una posici6n 'ecl6ctica' ante el problemay pareci6 defender mds el principiode la novedad que la prdctica crnticaconcreta de esa novedad. El intercambio nos deja el amargo sabor de una oportunidad malgastada para enfrentar una sene de problemas reales, verdaderose importantes. De todos modos, es indicador de un malestar cultural que otros criticos habran de enfrentar (con planteos y revisiones crfticas, no necesariamente con querellas) para desbrozar caminos en la jungla de la critica. Y ese malestar se encuentra -saludablemente-en el centro de la teonrade la critica actual: es el problema del m6todo y del lenguaje. ,Hayuna oposici6n entre una teorfa -y un lenguaje- viejos frente a una teoria -y un len-

168

JORGE RUFFINELLI

guaje- nuevos? ,Otra vez se plantea la querella de antiguos y modernos? Es obvio que la filologia esti en franca retirada dentro de los estudios literarios, en Europa, Estados Unidos y America Latina. Es obvio tambi6n que el acercamientoestilistico es hoy por hoy insuficiente. La filologia seguird siendo uitil y necesaria en su funci6n de fijar textos, ediciones, estudiar lxicos y gramaticas hist6ricas, y hacer un planteo inicial de los recursos verbales de las obras a trav6s de la estilistica, pero la critica literaria no puede quedarse ella misma fijada en viejos paradigmas, medrosa de tentar acercamientos nuevos y osados. Aunque frustrado porque no se atrevi6 a plantear a fondo esa polemica entre dos posiciones, este intercambio ha sido importante para advertir que la critica literaria mexicana esta pronta para ingresar en uno de los debates imprescindibles de la 'modernidad'.Y, a la vez, para plantearse al fin cual es su proyecto cultural, cuMlessus instrumentos de interpretaci6n y anAlisis, su concepto de literatura y las funciones de 6sta en el cuerpo social. Que lo haga o no en el futuro, queda libradoa su voluntad2O.

NOTAS
1. Octavio Paz, "Alrededores de la literatura hispanoamericana", en Inmediaciones. (M6xico, Seix Barral, 1980), p. 36. Paz ha selialado varias veces ambos puntos -la carencia de una crftica y el origen de la crftica en la Ilustraci6n-; recientemente, lo hizo en su intervenci6n en un simposio organizado por la Fundaci6n Wheatland en New York: "Entre las carencias [de la literatura hispanoamericana], la mayor es la ausencia de un pensamiento verdaderamente crftico (...) Esta carencia es grave porque la crftica es uno de los elementos constitutivos de la literatura moderna: somos los hijos de Kant y de la Ilustraci6n' "Alpaso",Vuelta Sudamericana, Aflo II, octubre de 1987, p. 44). 2. Octavio Paz, "c,Esmoderna nuestra literatura?",Op. cit., p. 44.
3. Enrique Anderson Imbert, La crtlica literaria contempordnea. (Buenos Aires:

Ediciones Gure, 1957). 4. Un punto de partida de la "nuevacrftica"es el volumen heterogdneoque organiz6

en 1969 C6sar Ferndndez Moreno, Amdrica Latina en su literatura. (M6xico:

Siglo XXI, 1970): hay veinte perspectivas diferentes, de distintos autores, que sin embargo coinciden en un aspecto fundamental: sefialar algo asf como la "mayorfade edad" de la literatura latinoamericana, la constituci6n de un corpus propio y original, incluida la crftica. 5. Angel Rama, "Mgs all de la ciudad letrada", entrevista de Mario Szichman, en R. Roff6 (ed.), Espejo de escritores. (New Hampshire: Ediciones del Norte, 1985), p. 211.
6. Juan Jose Saer, 'La literatura y los nuevos lenguajes', en C. Fernandez Moreno, Op. cit., p. 303.

7. Jose Joaqufn Blanco, "Mediosiglo de literatura en M6xico",en MoisMsLadr6n de Guevara, ed. Politica cultural del Estado mexicano. M6xico, SEP,. 1983, p.137. 8. Ignacio Trejo Fuentes, Faros y sirenas. M6xico,Plaza y Vald6s, 1988, 137 pp. 9. La versi6n en espafiol apareci6 en M6xico ("El dialogo y el ruido", Vuelta, Aflo 1984); la traducci6n al inglt6sapareci6 en The Transition VIII, No. 96, noviemnbre

EN LA CRITICALITERARIA MEXICO

169

From Authoritarianism to Democracy in the Hispanic World, ed. Stephen Schwartz, publicaci6n del Institute for Contemporary Studies, dirigido por el escritor cubano Heberto Padilla. 10. En este sentido Margarita Pefia utiliza la frase (aludiendo al dicho conocido pero tambi6n a un libro de Paz): "Que Octavio Paz diga lo que quiera. Ya se sabe que no se puede pedir peras al olmo" (Cf. Margarita Peiia, "Las peras del olmo", UnomdsUno,M6xico,20 de octubrede 1984, p. 20. 11. Cf. "Estados Unidos, imperio inculto y salvaje: Juan Rulfo", La Jornada, 16 de noviembre de 1984; 'Juan Rulfo condena polStica de Estados Unidos", Unomcsuno, 15 de noviembrede 1984, p. 20. 12. H6ctor Aguilar Camnn,'El ruido de Francfort",La Jornada Semanal AIio I, No. 11, 2 de diciembrede 1984. 13. Armando Ponce, "EI ensayo de Krauze contra Fuente3, entre la desmitificaci6n y el insulto",ProcesoNo. 612, 25 dejulio de 1988, pp. 46-51. 14. Octavio Paz, 'Al paso"[Cf. Nota 11. 15. Antonio Alatorre, 'Lingufstica y literatura", Vuelta Ado XII, Nos. 133-134, diciembrede 1987, pp. 21-27. 16. Evodio Escalante, "Linguistica y literatura" ("Respuesta a Antonio Alatorre'), Sdbado No. 539, UJnomcsUno, de enero de 1988, p. 3. 30 17. Antonio Alatorre, 'Linguifstica y literatura" (Replica a Evodio Escalante"), Sdbado No. 542, [JnomdsUno, de febrerode 1988, p. 5. 20 18. Evodio Escalante, "Antonio Alatorre y las vicisitudes de la crftica ("Contrar6plica contumaz"),Sabado No. 543, UnomdsUno,27 de febrerode 1988. 19. En su libro Josd Revueltas, Una literatura del lado "moridor"(M6xico: ERA, 1979), Escalante hace una lectura de Revueltas con el trasfondo transparente del Antiedipo de Deleuze y Guattari, empleando abundantemente su 'jerga', pero Alatorre desconoce el libro de Escalante (de hecho o a conciencia) aunque hubiera
sido un buen ejemplo para decidir (desde su perspectiva) la pertinencia de este "pr6stamo" verbal y metodol6gico; decidir, por ejemplo, si su interlocutor incurre

en el robotismo de la crftica Neo-academica. 20. En esa futura y deseable revisi6n de sus tendencias y criterios metodol6gicos, la crftica mexicana habrMde reconocer la gama variada de su ojercicio y manejar una noci6n de crftica mis amplia que el mero estudio del nivel verbal de las obras literarias. Integrando, asf acercamientos dispares y legftimos como el analisis de la cultura popular (Monsiv6is), la visi6n de ]a novela en relaci6n con las ideas (Seichovich), el subjetivismo intelectual y erudito de Paz (evidente en su libro sobre Sor Juana), el discurso femenino (Senas particulares: escritora, de Bradu), o el enfoque semiol6gico (Pascual Bux6), por dar unos pocos ejemplos.