Corte de Apelaciones de Santiago, 14 de marzo de 2011, Rol N 4359-2010

Santiago, catorce de marzo de dos mil once. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1.Que don Gonzalo T.B., abogado, de este domicilio, Hurfanos N 1147, oficina 701, ha recurrido de proteccin en su favor y de sus hijos Nathalie y Felipe T.B. en contra del Liceo Particular A. R. y de su Directora doa Patricia Prez Godoy, docente, ambos con domicilio en la comuna de Recoleta, Avenida Recoleta N 3848, por estimar conculcadas las garantas constitucionales contempladas en los numerales 2 y 10 del artculo 19 de la Carta Fundamental, en atencin a los antecedentes que expone. 2.Que el actor, fundando la accin de amparo constitucional deducida, seala, en sntesis, en lo pertinente, que se encuentra divorciado de doa Y.V.S., madre de sus singularizados hijos y, aunque no vive con ellos, tiene un permanente contacto regulado judicialmente y, ms all de eso, una relacin llena de cario y amor paternal. Aade, que por diligencias que debe realizar relacionadas con sus hijosalumnos del Liceo Particular A.R. requiri, el 10 de julio de 2010 al citado establecimiento un informe de personalidad y certificados de notas de stos, documentacin que le fue negada por la directora doa Patricia Prez Godoy, por no tener la calidad de apoderado. Agrega que el actuar de la recurrida no tendra fundamento legal, vulnerando las normas constitucionales consignadas en el motivo que antecede, aadiendo que la calidad de padre confiere ms derechos que la de apoderado. Hace presente que la Ley General de Educacin establece normas relacionadas con el derecho preferente de los padres a educar a sus hijos, segn se contemplan en sus artculos 4, 9 y 10, por lo que el actuar de los recurridos ha afectado no slo su derecho sino que el de sus propios hijos, los cuales tambin tienen el derecho que su padre se involucre en su proceso formativo. Concluye solicitando, en atencin a los antecedentes consignados, en lo pertinente, precedentemente que, en definitiva, se adopten las medidas que el tribunal estime necesarios para restablecer el imperio del derecho, entre ellas, ordenar que los recurridos informen al actor todo lo relacionado con los rendimientos acadmicos y el proceso educativo de sus hijos, as como el funcionamiento del establecimiento, con costas. 3.Que, a fs.13, informando las recurridas, solicitan el rechazo del arbitrio de proteccin deducido por estimarlo inadmisible, improcedente e infundado, en atencin a los antecedentes que exponen, con costas. Hacen presente, en lo sustancial, que el Liceo Particular A.R. Limitada, es una institucin que imparte educacin bsica teniendo como principio fundamental el inters superior de sus educandos, dando especial importancia a los apoderados, ya que a travs de stos se relaciona con el entorno familiar del alumno. Aaden que al momento de ser matriculados los alumnos el establecimiento exige que se indique el nombre de la o las personas que sern sus apoderados, con la cual el establecimiento se relaciona respecto del alumno, entregndosele, adems a ste un Manual de Convivencia.

Agregan que los menores N. y F. T.V., se encuentran matriculados en el establecimiento desde el ao 2006 por su madre doa Y.V.S., procediendo sta al matricularlos nuevamente en el ao 2010 a llenar las respectivas fichas en las cuales consign que stos vivan con ella y estaban exclusivamente a su cuidado, agregando que se encontraba divorciada de su marido y que tena la tuicin de los menores, aadiendo que era la nica apoderada de ambos alumnos. Precisan que, en el mes de junio del ao 2010, doa V.S. le habra informado a la Direccin del Establecimiento que, en virtud de un acuerdo judicial con el padre de las citadas menores se habran comprometido a estudiar la posibilidad de cambiarlas de colegio, en atencin a lo cual requiri que cualquier documento de stas deba serle entregado exclusivamente a ella por ser la nica apoderada. Reconocen la afectividad de los hechos expuestos por el actor fundando el recurso deducido, sealando al respecto que, atendido el mrito de los antecedentes, en sntesis, sealados precedentemente, y teniendo presente el inters superior de los nios, no se accedi a su requerimiento. Concluyen, contraviniendo los fundamentos del arbitrio cautelar en estudio en atencin a las alegaciones que latamente exponen e invocando el inciso 1 del artculo 225 del Cdigo Civil, que la negativa que se les imputa no ha conculcado norma legal ni los derechos constitucionales invocados, desestimando que sta constituya una discriminacin arbitraria, estimando que el derecho que se reclama debe ser resuelto en un juicio tramitado ante un Juzgado de Familia, ya que las pretensiones del recurrente excederan la finalidad del recurso de proteccin, no siendo sta la va procesal correspondiente, en atencin a todo lo cual, solicitan su rechazo. 4.Que, previo al anlisis del negocio jurdico sub judice, es preciso consignar, como reiteradamente en los ltimos aos lo ha sealado la Excma. Corte Suprema, que el recurso de proteccin de garantas constitucionales establecido en el artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica, constituye, jurdicamente, una accin de evidente carcter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantas y derechos preexistentes, que en esa misma disposicin se enuncian, mediante la adopcin de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisin arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. 5.Que, como surge de los transcrito, es requisito indispensable de la accin cautelar de proteccin la existencia de un acto u omisin ilegal esto es, contrario a la ley, segn el concepto precisado en el artculo 1 del Cdigo Civil o arbitrario producto del mero capricho de quien incurre en l y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, afectando una o ms de las garantas constitucionales protegidas, contempladas taxativamente en el sealado artculo 20 de la Carta Fundamental, consideracin que resulta bsica para el anlisis y la decisin de cualquier recurso como el que es materia de estos antecedentes. 6.Que, atendido lo consignado en los basamentos precedentes, es dable concluir que son variadas las exigencias que deben concurrir respecto de la presentacin del arbitrio constitucional antes indicado, as como para acogerse por el tribunal respectivo, atendida su naturaleza. 7.Que del mrito de lo sealado, en lo pertinente, en los motivos 2 y 3 que anteceden, se infiere que la controversia sub judice incide en la negativa del
2

establecimiento educacional recurrido Liceo Particular A.R. Limitada- de entregarle a don Gonzalo T.B. un informe de personalidad y certificados de notas de sus hijos N. y F. T.V., alumnos de dicho establecimiento, no obstante su calidad de padre, fundando en que ste no es su apoderado, ya que tal calidad la tiene su madre -doa Y.V.S.-, la cual expresamente requiri que toda la documentacin relacionada con sus comunes hijos deba serle entregada exclusivamente a ella. 8.Que, para un mayor acierto al resolver el arbitrio constitucional en estudio, cabe tener presente que el llamado recurso de proteccin se ha definido como una accin cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares, siendo los presupuestos de esta accin, segn se infiere de lo consignado en los basamentos 4 y 5 que anteceden: a) que exista un accin u omisin ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la accin u omisin ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho y c) que dicho derecho est sealado como objeto de tutela en forma taxativa en el artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica. 9.Que atendido lo expuesto en los motivos anteriores, es dable concluir que el tema sometido a decisin de esta Corte consiste en determinar si la conducta atribuida al Liceo Particular A.R. Limitada institucionalmente como a su directora- es arbitraria o ilegal y de acuerdo a ello conculca alguna de las garantas constitucionales invocadas por el recurrente. 10.Que a juicio de estos sentenciadores, para resolver el conflicto en estudios se debe tenerse presente que, de conformidad con lo establecido en el inciso primero del artculo 225 del Cdigo Civil Si los padres viven separados, a la madre toca el cuidado personal de los hijos. Por su parte, el artculo 245 del sealado texto legal norma situada en el Titulo X De la Patria Potestad establece que Si los padres viven separados, la patria potestad ser ejercida por aquel que tenga a su cargo el cuidado personal del hijo, de conformidad al artculo 225. 11.Que, si bien del anlisis de las disposiciones legales antes transcritas podra concluirse que el padre que tiene el cuidado personal del hijo, excluye al otro progenitor en el proceso formativo de se, dicha interpretacin no es aceptable desde el momento en que las relaciones paterno filiares son complejas, esto es, constituyen a la vez un derecho y un deber, de manera tal que ningn padre, a menos que una sentencia judicial atendido el inters superior del nio-puede ser privado de su derecho ni eximido de su obligacin, no slo a tener con su hijo una relacin directa y personal sino que de participar activamente en cada una de las etapas del desarrollo del menor, pronunciamiento jurisdiccional en tal sentido que no se ha invocado ni se encuentra acreditado en forma legal en estos antecedentes. 12.Que en el presente caso, y tal como lo reconocen las recurridas ante la sola peticin de la madre- se resolvi que cualquier documento de los singularizados menores deba ser entregado exclusivamente a sta, excluyendo al padre, situacin anmala, pues una simple relacin contractual entre el Colegio recurrido y la apoderada no justifica su proceder. 13.Que establecido lo anterior, es dable inferir que, tal como lo seala el recurrente, el acto impugnado constituye una violacin del derecho constitucional de igualdad ante la ley previsto en el numeral 2 del artculo 19 de la Carta Fundamental ya
3

que, a juicio de esta Corte, el proceder del Liceo Particular A.R. Limitada viola la referida garanta ya que coloca al recurrente en una situacin de desigualdad frente al resto de los padres que tienen a sus hijos en dicho establecimiento al impedir al recurrente a diferencia de otros padres- ejercer los derechos que como tal lo reconoce la ley, situacin que no tiene justificacin legal y conforma un mero capricho, motivo por el cual se acoger la accin de proteccin interpuesta en lo principal del libelo de fs.5 en cuanto a que el acto que se reprocha conculca la garanta constitucional antes sealada. 14.Que en cuanto a la garanta que se dice infringida contemplada en el numeral 10 del artculo 19 de la Carta Fundamental, por carecer de proteccin a travs de la presente accin cautelar, atendido lo establecido en su artculo 20, dicha alegacin debe ser rechazada. 15.Que sin perjuicio de lo establecido precedentemente, habindose concluido que ha existido violacin a la garanta constitucional precisada en el considerando 13, basta para que el arbitrio cautelar deducido sea acogido en los trminos que se dir en lo decisorio. Y de acuerdo, tambin, con lo preceptuado en los artculos 19 y 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica, 1, 3 y 5 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitacin del Recurso de Proteccin de Garantas Constitucionales, se declara que SE ACOGE el deducido en lo principal del libelo de fojas 5 y siguientes y se dispone que el Liceo Particular Avenida Recoleta Limitada deber dejar sin efecto de inmediato todas las medidas que impidan a don Gonzalo T.B. informarse de los rendimientos acadmicos y del proceso educativo de sus hijos N. y F. T.B.. Redaccin del Ministro seor Ral Hctor Rocha Prez. Regstrese, comunquese y archvese, en su oportunidad. N Proteccion- 4359-2010. Se deja constancia que el ministro redactor seor Rocha estuvo con licencia mdica desde el 23 de diciembre de 2010 hasta el 06 de febrero de 2011 y desde el 08 al 28 de febrero del ao en curso. Pronunciada por la Sptima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago presidida por el Ministro seor Ral Hctor Rocha Prez e integrada por el Ministro seor Manuel Antonio Valderrama Rebolledo y por la abogado integrante seora Mara Eugenia Montt Retamales, quien no firma, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo, por encontrarse ausente.