UNIANHANGUERA ATIVIDADES PRTICAS SUPERVISIONADAS Direito 5 Srie Direito Processual Civil III RICARDO AUGUSTO DA SILVA LIMA RA 1061105083

FBIO LACERDA DE BRITO RA 1034973069 JEFFERSON RODRIGUES DE OLIVEIRA 1053005253 GABRIEL SANTOS HORST DE OLIVEIRA 4214789594 VALDSON PEDRO DE ALCANTARA 4256815395 RUAN HENRIQUE GALENO 1001765523 JOS MARCONE PEREIRA 1001761305 HUDSON MARCOS DA SILVA SODRE 1030908756 BRASLIA 2012

Etapa 3 Aula-tema: Contrato de mandato. Esta atividade importante para que voc compreenda o conceito de contrato de mantado e sua aplicao prtica.

Para realiz-la, devem ser seguidos os passos descritos.

1. A aceitao do mandato pode ser tcita? Art . 659. A aceitao do mandato pode ser tcita, e resulta do comeo de execuo.

Doutrina A rigor, o mandato, vista de sua consensualidade, reputa-se perfeito e acabado com o consentimento das partes. Por isso diz-se que ele somente se aperfeioa, ou melhor, se conclui, pela aceitao do mandatrio, que no recebe somente o poder, mas, ao revs, assume, pela aceitao, a obrigao de agir Nessa linha de idias, ensina-nos De Plcido e Silva: O poder ou a ordem para agir tem que se justapor aceitao, ou a ato de aceitao, a fim de que desta conjugao ou justaposio de atos se gere o contrato de mandato. E remata pereucientemente: A aceitao, pois, que d ao contrato. Dela se gera o dever de agir. Assim, o mandatrio no somente o poder de ao, mas a obrigao de cumprir, dentro deste poder, o encargo ou a misso aceita (Tratado dos mandatos e prtico das procuraes, 3. ed., Rio de Janeiro, Forense, 1963, v. 1, p. 25). Tratando-se, a rigor, de condio existencial e de validade do negcio, a aceitao do mandato, em regra, deve operar-se expressamente, seja por meio escrito, seja verbalmente. Admite-se, contudo, a aceitao tcita, que resulta do comeo de execuo; porm, embora essa atuao exordial patenteie Inequivocamente a aceitao do encargo, no representa a nica forma de aceitao, a saber da existncia de outros meios que a indiquem, p. ex.,

quando o mandatrio pratica atos s compatveis com um comportamento de quem tomou a si a sua execuo, conquanto esta no esteja propriamente iniciada. No basta que algum outorgue a procurao fixando prazo para o mandatrio aceit-la ou repudi-la, pois o simples vencimento do prazo de oposio no o traduz em mandatrio, salvo se, a despeito de no repudi-la, comear a cumprir as obrigaes outorgadas. Em regra, o silncio, por si s, no induz a aceitao do mandato; mas dele, porm, pode inferir-se, em certos casos, a aceitao do mandatrio, quando este praticar algum ato compatvel com a vontade de aceitar. Bem por isso entre ausentes, quando o negcio para que foi dado da profisso do mandatrio, refere-se sua qualidade oficial ou foi oferecido mediante publicidade e o mandatrio no providencia, imediatamente, a sua recusa. Nessas situaes presume-se, excepcionalmente, a aceitao do mandato, em face da apresentao a destempo da recusa; se o mandatrio, portanto, recebendo a procurao, no se manifesta negativamente desde logo, presume-se que aceitou o mandato.

1. Mesmo que se outorgue mandato por instrumento pblico, possvel substabelecer-semediante instrumento particular?

Art. 655. Ainda quando se outorgue mandato por instrumento pblico, pode substabelecer-se mediante instrumento particular.

Doutrina O substabelecimento o negcio unilateral pelo qual o mandatrio (procurador) transfere ao substabelecido, no todo ou em parte, os poderes que lhe foram conferidos pelo mandante (outorgante). Sem embargo da

controvrsia instalada em tomo do tema e no obstante as insuspeitveis opinies divergentes, parece-nos que o substabelecimento no est sujeito forma especial. que, agora com a nova redao do texto, ainda quando a procurao tenha sido outorgada por instrumento pblico, o procurador nomeado pode substabelecer mediante instrumento particular, com ou sem reserva de poderes, resolvendo o problema de interpretao criado com a antiga redao. Tal orientao j era abraada pela grande maioria da doutrina. Assim, p. ex., embora se tenha outorgado uma procurao por instrumento pblico para venda de determinado imvel, cujo contrato deve perfazer-se por escritura pblica, o mandatrio pode substabelecer por instrumento particular. Relevante notar, ao entendimento ora manifesto, que, na redao do 2o do art. 1.289 do CC de 1916, o ato ali reportado condizia com aquele a no exigir o instrumento pblico, enquanto a nova redao adotada pelo dispositivo em comento tem por indiferente exigir ou no o ato aquela forma especial. No substabelecimento com reserva, o substabelecente (mandatrio) permanece como procurador, continuando a possuir, cumulativa e

simultaneamente, os poderes por ele substabelecidos, ao passo que no efetuado sem reserva os poderes so transferidos, definitiva e totalmente, para o substabelecido por meio de uma cesso integral, continuando responsvel o mandatrio (substabelecente) apenas se, com a cesso, no anuiu o mandante. Inexistente declarao a respeito, o substabelecimento se presume feito sob reserva de poderes. Na didtica e magistral lio de Jos Paulo Cavalcanti, o substabelecimento pode ser total ou parcial. Se o substabelecimento for efetuado em parte com reserva, o substabelecente continua como procurador, solidariamente, com o substabelecido quanto aos poderes transferidos com reserva. Se for efetuado em parte sem reserva, haver procurao individual somente ao estabelecido quanto aos poderes a ele transferidos sem reserva (apud Jos Lopes de Oliveira, Contratos, 1. ed., Recife, Livro-tcnica, 1978). lmpende rememorar, ainda, que a mera juntada do substabelecimento no d oportunidade a que se conhea a seqncia dos mandatrios, o que implica

no se saber se o substabelecente , de fato, mandatrio (TJPF. 4~ Cmara Cvel, Agr. n. 69031-9, Rei. Des. Napoleo lavares, j. em 22-2-2001).

3. Para transigir, desnecessrio que conste da procurao poderes especiais para tanto? Art. 661. O mandato em termos gerais s confere poderes de administrao. 1o Para alienar, hipotecar, transigir, ou praticar outros quaisquer ato que exorbitem da administrao ordinria, depende a procurao de poderes especiais e expressos. 2o O poder de transigir no importa o de firmar compromisso. Doutrina O mandato em termos gerais somente habilita o mandatrio a praticar atos de administrao do interesse do mandante. So os chamados atos da administrao ordinria, de que nos fala, pontualmente, o mestre Washington de Barros Monteiro, quando sustenta que a administrao ordinria, a que se refere o texto, compreende atos de simples gerncia, em que no exista alienao ou disposio (pagar impostos, fazer reparaes, contratar e despedir empregados) (Direito civil direito das obrigaes, 2~ pane, 28. ed., 1995, p. 255). A atuao do mandatrio destina-se, em essncia, a gerir ou dirigir os negcios comuns do mandante, sem atingir a sua substncia e sem importar em disposio de interesses ou de direitos, seja total, seja parcialmente. A orientao jurisprudencial tem-se pronunciado, outrossim, que no exorbita os poderes de administrao mandatrio que contrate locao por preo, prazo e condies usuais (RF 93/5 14). Dada a importncia da matria, o legislador elencou, no 1 deste dispositivo, num rol exemplificativo, os atos que extrapolam os de mera administrao, os quais, ipso facto, exigem poderes especiais. Excepcionam-se os atos que importem disposio sobre bens de fcil deteriorao, e todos os demais que

se destinam, especificamente, venda. Para estes atos exigem-se poderes expressos na procurao, seja judicial, seja extrajudicial. Os poderes especiais conferidos interpretam-se restritivamente, vedada a sua extenso a atos anlogos. Por outro lado, o poder de transigir no importa o de firmar compromisso. O mandato para transigir no abarca o poder para comprometer. Assim porque, enquanto a transao ato jurdico bilateral, no qual se extinguem as obrigaes litigiosas, compromisso o acordo entre as partes, que resolvem submeter sua desavena soluo arbitra, comprometendo-se a acat-la.

4. O mandato pode ser expresso ou tcito, verbal ou escrito? Art. 656. O mandato pode ser expresso ou tcito, verbal ou escrito. Doutrina No que tange sua forma, o mandato, como contrato consensual que , pode ser expresso ou tcito, verbal ou escrito. expresso quando o mandante, pessoalmente, outorga, por escrito, ao mandatrio os poderes que lhe so inerentes, ocorrente naqueles casos que exigem procurao contendo poderes especiais. tcito, por sua vez, quando resulta da prtica de atos em nome do mandante sem sua autorizao, mas mediante seu conhecimento e sem qualquer oposio. Nele, a aceitao do encargo se opera por atos que a presumem e pode ser provada por todos os meios em direito permitidos. Arnaldo Marmitt, lucidamente, sustenta ser ele simples gesto de negcios, que se constitui sem declarao expressa do mandante, sua vista, sem sua oposio, por circunstncias reveladoras da vontade de constitu-lo, e da existncia do fator confiana do mandante para com o mandatrio (Mandato, 1. ed., Rio de Janeiro, Aide, 1992). verbal o mandato quando, oralmente e independentemente de instrumento, o mandante outorga ao terceiro os poderes a ele conferidos, desde que a lei no exija mandato escrito, podendo provar-se por todos os meios probatrios

reconhecidos em direito, inclusive o testemunhal. Tem-se como exemplo aquele que no ultrapasse o dcuplo do maior salrio mnimo vigente no Pas ao tempo em que foi celebrado (Art. 401 do CPC), ante a ausncia de documentao escrita que o comprove. Ainda, em outra pertinente ponderao, assevera o autor supracitado: o mandato verbal distingue-se do tcito, porque no primeiro a autorizao expressa, ao passo que o mandato tcito repousa na presuno ou na deduo de circunstncias (ob. eit, p. 110); j o escrito o mais comum, materalizandose na procurao, que lhe serve de instrumento seja particular, seja pblico nos casos expressos em lei. http://xa.yimg.com/kq/groups/24009937/458373005/name/MATERIA+Dir eito+Civil+IV.doc

ETAPA : 04 Ler e refletir: A entregou seu veculo ao estacionamento do restaurante BOI GORDO. Ao retornar ao estacionamento, exigiu a restituio do veculo, momento em que os funcionrios do restaurante informaram que o veculo havia sido furtado. J decidiu o Superior Tribunal de Justia, ao julgar o Recurso Especial n. 419465 DF - 4 T. - Rel. Min. Aldir Passarinho Junior - DJU 05.05.2003, que a entrega de veculo em confiana a manobrista de restaurante caracteriza contrato de depsito e, como tal, atrai a responsabilidade do estabelecimento comercial pelo furto, ainda que na via pblica, impondo-lhe o dever de indenizar o proprietrio pelos prejuzos da decorrentes.

Responder, segundo o Cdigo Civil: alm do pedido de ressarcimento dos prejuzos, cabvel alguma outra medida judicial?

No, segundo a jurisprudncia tal situao configura contrato de depsito, sendo assim regulamentada por deposito voluntrio, e o depositrio

obrigado a restituir o objeto mvel assim que lhe for exigido, como assegura o art. 629 C.C. Nesta hiptese haver responsabilidade do estabelecimento por dano ou subtrao, ainda que o estacionamento seja gratuito. Na verdade, essa gratuidade apenas aparente, porque, por exemplo, o restaurante que oferece estacionamento atrai muito mais clientela do que o outro que no oferece. Neste sentido j decidiu o STJ no Recurso Especial 419465-DF, de 25.02.2003 importante esclarecer que se o condutor estacionar, por conta prpria, seu veculo nas imediaes do restaurante, confiando-o aos cuidados dos chamados "flanelinhas", o estabelecimento no ter nenhuma

responsabilidade.

O depsito encontra-se localizado especificamente entre os arts. 627 e 652 do Cdigo Civil. Instituto jurdico de direito privado, uma das vrias espcies de contratos encontradas no diploma legal civil, com caractersticas e regras prprias. O depsito um contrato que possui vrias definies ao longo de leituras doutrinrias .No entanto, pode-se entoar que o depsito um contrato por meio do qual um dos contraentes, denominado depositrio, recebe de outro, chamando depositante, um bem mvel, obrigando- se, pela prpria natureza jurdica do contrato, a guarda-lo, de forma gratuita e temporria, com o escopo de restitu-lo posteriormente quando lhe for exigido o aludido bem.

Conforme o art. 627 do Cdigo Civil, tem-se que:

Art. 627 - Pelo contrato de depsito recebe o depositrio um objeto mvel, para guardai; at que o depositante o reclame.

A caracterstica marcante do contrato de depsito a custdia que obriga o depositrio, distinguindo-se assim do comodato e da locao, porque estes ltimos no possuem como causa a guarda e a conservao do bem.

A principal finalidade, portanto, deste contrato, a guarda da coisa alheia, aperfeioando-se com a entrega desta ao depositrio. Constitui-se em um contrato real, pois no basta um simples acordo de vontades para se concretizar o referido contrato, e sim a entrega do objeto, presumindo-se estar em poder do depositrio. Possui natureza mvel, tendo em vista que entregue o bem para a guarda, e no para sua utilizao, sendo que posteriormente o bem dever ser restitudo, acarretando o seu cunho transitrio. Via de regra, gratuito o referido contrato, com exceo de casos em que houver conveno em contrrio, se resultar de atividade negocial, ou se o depositrio o praticar por profisso, ratificando-se assim o art. 628 do CC:

PARECER

A autora aduz que o Diretor Regional da dela foi jantar no restaurante da r, no dia 03/09/93, por volta das 20:00hs, e entregou o automvel GM Opala Diplomata ao representante do restaurante. Sumiu o veiculo que somente foi achado depois de 1 ms de buscas pela Delegacia de Roubos e Furtos. O autor pondera que o veiculo foi depositado sob responsabilidade do manobrista do restaurante a qual esta deve ser responsabilizada pelo danos sofridos pois deixou de vigiar o bem. A r contesta que o Diretor Regional da autora sabia que o veculo seria levado pelo manobrista para uma vaga de via publica em frente ao restaurante e no para um estacionamento privado, como diz o autor, posto que a rea das entrequadras no oferece os tais estacionamentos. No se pode falar em

Deposito nem em responsabilidade civil, porque no houve a tradio da coisa.

A tradio da coisa foi caracterizada pelo fato de o autor ter entregue as chaves do veiculo ao manobrista sendo este depositrio do bem entendeu a juza. A r no possuir estacionamento prprio tira a obrigao reparar danos sobrevindos ao bem.

Configura contrato de deposito a entrega do veculo ao manobrista do restaurante, somente cessar a responsabilidade quando devolvidas as chaves ao cliente. Malgrado, no um favor, porquanto, os servios prestados tem seu valor introduzidos no preo da alimentao.

rgo Classe N. Processo

: QUINTA TURMA CVEL : APC APELAO CVEL : 51.931/99 : ML-ALIMENTAO E DIVERSES LTDA. : DR. ANTNIO CARLOS DE ALMEIDA CASTRO E OUTROS : ETE-ENGENHARIA DE TELECOMUNICAES E ELETRICIDADE S/A : DR. EVERALDO PELEJA DE SOUZA OLIVEIRA : SANDRA DE SANTIS : DCIO VIEIRA

Apelante Advogados Apelado Advogado

Relatora Desa. Revisor Des.

EMENTA
RESPONSABILIDADE CIVIL REPARAO DE DANOS RESTAURANTE SERVIO DE MANOBRISTA CONTRATO DE DEPSITO FURTO DE VICULO DEVER DE INDENIZAR.
1. A entrega do veculo ao manobrista do estabelecimento comercial configura contrato de depsito, cessando sua responsabilidade to-somente quando devolvidas as chaves ao cliente. Ademais, no se trata de mera gentileza, pois, evidncia, o valor dos servios respectivos est embutido nos preos cobrados pelas refeies. 2. Negado provimento. Unnime.

ACRDO Acordam os Desembargadores da QUINTA do Tribunal de Justia do Distrito Federal e dos Territrios,

TURMA CVEL

- Relatora, DCIO VIEIRA - Revisor e ROMEU GONZAGA NEIVA Vogal, sob a presidncia da Desembargadora HAYDEVALDA SAMPAIO, em CONHECER. NEGAR PROVIMENTO. UNNIME, de acordo com a ata do julgamento e notas taquigrficas.
SANDRA DE SANTIS

Braslia-DF, 26 de maro de 2001.

Desembargadora HAYDEVALDA SAMPAIO Presidente

Desembargadora SANDRA DE SANTIS Relatora

RELATRIO
ETE ENGENHARIA DE

TELECOMUNICAES E ELETRICIDADE S/A prope Ao Ordinria de Indenizao contra ML ALIMENTAO E DIVERSES LTDA. (Piantella Restaurante). Narra a autora que o Diretor Regional da autora em Braslia foi jantar no restaurante da r, no dia 03/09/93, por volta das 20:00hs, e entregou o automvel GM Opala Diplomata ao preposto do restaurante. O veculo desapareceu e s foi encontrado cerca de 01 ms depois pela Delegacia de Roubos e Furtos de Veculos com diversas avarias. Alega o autor que o veculo foi depositado sob a responsabilidade do manobreiro particular, empregado da r, e deve esta ser responsabilizada pela reparao dos danos sofridos pela autora, uma vez que agiu com culpa in vigilando. Regularmente citada, a r contesta, afirmando que o Diretor Regional da autora tinha conhecimento de que o veculo seria apenas manobrado pelo recepcionista para uma das vagas da via pblica, defronte ao restaurante, e no ao estacionamento privado da r, como sustenta

o autor, j que a rea das entrequadras no possibilita a criao de tais estacionamentos especficos. No houve tradio da coisa r e no se pode, portanto, falar em Depsito nem em responsabilidade civil. A MM. Juza entendeu que a tradio do veculo restou caracterizada pelo fato de o autor ter entregue as chaves do veculo ao empregado da r, permanecendo este como depositrio do bem. Ademais, o fato de a r no possuir estacionamento prprio no a desonera da responsabilidade de reparar os danos advindos ao bem. A r foi condenada a indenizar a autora no valor constante dos documentos de fls. 20/24, corrigidos monetariamente a partir do desembolso e juros de mora de 0,5% (meio por cento) ao ms a partir da citao. Apela a r. Repristina os argumentos de que o representante da autora tinha conhecimento de que o carro seria apenas manobrado ao estacionamento pblico, no tendo a r assumido a guarda do mesmo. Por fim, ressalta que a autora no demonstrou, de forma estreme de dvidas, a ocorrncia do alegado depsito com a efetiva tradio e guarda do bem. Preparo regular fl. 100. Contra-razes fl. 104. o relatrio.

VOTOS
A Senhora Desembargadora SANDRA DE SANTIS - Relatora Recurso tempestivo, cabvel e regularmente processado. Dele conheo.

Trata-se de ao de indenizao por danos causados a veculo entregue a manobrista de restaurante para que fosse estacionado e que foi furtado, sendo posteriormente localizado com avarias. O pedido foi julgado procedente, concluindo a MM. Juza pela responsabilidade da r em indenizar a autora pelos prejuzos patrimoniais.

Alega a apelante no ter ficado caracterizada com provas incontestes a ocorrncia do alegado depsito, com efetiva tradio e guarda do bem. Na contestao, admitiu que: As declaraes da autora tornam inquestionvel que: A)- o veculo foi simplesmente manobrado pelo recepcionista para uma das vagas de via pblica nas proximidades do restaurante; E, no final, que E, nos exatos termos utilizados pela autora, foi a esta proporcionado um servio de recepo atravs de um manobreiro, sendo mais de notar que a contestante jamais poderia ser cometido um dever de vigilncia em via pblica, encargo que , legalmente, especfica atribuio do Estado. No mesmo andar, esclarece-se ao MM. Juiz que o mencionado manobreiro, empregado da r, no integra a categoria funcional de vigilante, no porta arma e no possui qualificao ou treinamento para servios desta natureza. Como se v, no dissentem as partes sobre os fatos, mas to-somente sobre a qualificao jurdica dos mesmos. Enquanto a apelante argumenta tratarse de mera gentileza, pretende a apelada seja caracterizado o contrato de depsito. No recurso, repristina a apelante o argumento de que no h que se falar em guarda do veculo, pois o manobrista instrudo a manobr-lo at a vaga existente na via pblica e entregar as chaves ao cliente assim que solicitado, tendo o representante da apelada conhecimento pleno de que o carro estaria na via pblica.

Razo no assiste apelante. A hiptese dos autos, sem embargo das doutas alegaes, configura o depsito do veculo. que a tradio est bem caracterizada pelo fato de o veculo ter sido entregue ao manobrista, preposto da apelante, e que mantm o servio para oferecer maior comodidade aos seus clientes. Ademais, as chaves ficam em poder do manobrista, o que deixa estreme de dvidas a existncia da relao contratual, que no se configura em mera gentileza, pois, evidncia, o preo dos servios respectivos esto embutidos nos altos preos das refeies. Como consignado na deciso monocrtica, o proprietrio transfere

momentaneamente a guarda do veculo, mediante relao contratual do depsito, ficando o restaurante como depositrio, sujeito a reparar o dano no caso de furto do veculo. Assim, irrelevante no haver estacionamento privativo, como tem sido reiteradamente decidido no Superior Tribunal de

Justia. A responsabilidade s afastada em caso de roubo. Confira-se aresto recente da Relatoria do Min. Slvio de Figueiredo Teixeira, no agravo regimental no agravo de instrumento 1999/0080630-1:
CIVIL RESPONSABILIDADE FURTO DE VECULO ENTREGUE A PREPOSTO DO RESTAURANTE CONTRATO DE DEPSITO DEVER DE INDENIZAR PRECEDENTES DISSDIO NO CONFIGURADO AGRAVO DESPROVIDO. 1 - Nos termos da jurisprudncia desta Corte, a entrega do veculo ao preposto do restaurante configura contrato de depsito, ensejando a responsabilidade da empresa pelo furto do mesmo, sendo desinfluente a inexistncia de estacionamento prprio. 2 - Dessemelhantes as bases fticas, no h falar em dissdio jurisprudencial.

Destarte, ao ser entregue o carro aos cuidados do manobrista, o carro fica por conta e risco do estabelecimento comercial, cessando a responsabilidade to-somente quando devolvidas as chaves. Nego provimento ao apelo.

O Senhor Desembargador DCIO VIEIRA - Revisor Conheo pressupostos de sua admissibilidade. Cuida-se de apelao interposta contra a r. sentena de folhas 83/86, que julgou procedente o pedido de indenizao pelos prejuzos patrimoniais sofridos pela autora, ETE - Engenharia Telecomunicaes e Eletricidade SIA, em razo do furto de seu veculo deixado sob a guarda e proteo de preposto do ru, ML Alimentao e Diverses Ltda, cujo dispositivo tem o seguinte teor: Face as consideraes alinhadas JULGO PROCEDENTE O PEDIDO para condenar a r a indenizar a autora o valor constante dos documentos de fIs. 20/24, corrigidos monetariamente a partir do ms do efetivo desembolso e juros demora de 0,5% (meio por cento) ao ms a partir do recurso, porquanto presentes os

da citao e de consequncia declaro extinto o processo com julgamento de mrito, nos termos do artigo 269, I, do Cdigo de Processo Civil. Em face do princpio da sucumbncia condeno a r ao pagamento das custas processuais e honorrios advocatcios que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenao.

Em suas razes, sustenta a apelante que ao receber as chaves do cliente, o manobrista instrudo a manobrar o veculo at a vaga existente na via pblica e entreg-las assim que o mesmo as solicitar jamais se comprometeu a Apelante a guardar , ou seja vigiar o veculo de seus clientes.

E mais adiante sustenta: Para caracterizar a relao contratual de depsito, h que se ter a tradio do bem imvel ao depositrio, bem como a guarda do mesmo. Absolutamente no h nos autos prova de que houve a tradio e a guarda do bem.

Razo no assiste ao recorrente. Em que pese a argumentao do apelante, o depsito do veculo restou caracterizado quando este foi entregue ao manobrista habilitado pelo restaurante com a finalidade de captar e de manter sua clientela e, ao mesmo tempo, proporcionar maior conforto aos freqentadores do local, no havendo nenhuma dvida de que chaves so mantidas sob guarda na empresa recorrente enquanto o cliente permanecer naquele local. O fato do restaurante no manter estacionamento prprio e fechado no exime a empresa do encargo contratual pela guarda do veculo. Sobre o tema, o egrgio Superior Tribunal de Justia j decidiu que:

RESPONSABILIDADE CIVIL- FURTO DE VECULO ENTREGUE A PREPOSTO DE RESTAURANTE: A responsabilidade pela indenizao assenta no dever de guarda que decorre da entrega do veculo ao preposto do estabelecimento para tal fim designado, pouco importando a existncia, ou no, de estacionamento prprio (STJ - 4 Turma, REsp 37.363/SP, Rel. Min. Torreo Braz)

Diante do exposto, nego provimento ao recurso mantendo ntegra a sentena guerreada por seus prprios e jurdicos fundamentos.
como voto

O Senhor Desembargador ROMEU GONZAGA NEIVA - Vogal

Com a Turma.

DECISO
CONHECIDO. NEGOU-SE PROVIMENTO. UNNIME.

Relatrio A autora entregou o automvel ao manobrista do restaurante e este tem o dever e a responsabilidade de cuidar do bem, sendo que, se houver danos ao veiculo o dono do restaurante tem a obrigao de repar-los. O contrato de deposito foi caracterizado quando o veiculo foi entregue ao manobrista e as chaves foram mantidas sob a guarda da empresa enquanto o cliente permaneceu no local. O fato do no ter estacionamento prprio e fechado do restaurante no exclui o encargo contratual pela guarda do veiculo. Por fim, resta configurar a irrefutvel culpa da r na desdia de guardar com cuidado o bem depositado sob sua responsabilidade, sendo devidamente condenada a reparar danos integrais causados ao bem da autora.