Se declara IMPROCEDENTE la Medida Cautelar interpuesta que solicitaba la suspensin de los efectos de la Resolucin que requera que la parte

demandada desocupara, el inmueble materia del Proceso de Desalojo, sobre Accin de Amparo. EXPEDIENTE N: 434 2003 LIMA. S.S. CABALA ROSSAND VASQUEZ CORTEZ WALDE JAUREGUI LOZA ZEA EGUSQUIZA ROCA Lima, veinte de mayo del dos mil tres.VISTOS, por sus fundamentos: y CONSIDERANDO adems: PRIMERO: Que, la Medida Cautelar es un instrumento del proceso, la cual importa un prejuzgamiento, siendo su finalidad concreta la de asegurar el cumplimiento del fallo definitivo, adquiriendo la calidad de provisoria y variable; SEGUNDO: Que, de conformidad con lo establecido por el artculo treinta y uno de la Ley nmero veintitrs mil quinientos seis para la concesin de la Medida Cautelar debe de acreditarse la inminente amenaza de agravio o violacin de un derecho constitucional, adems segn el artculo seiscientos once del Cdigo Procesal Civil, para la concesin de la Medida Cautelar se requiere la concurrencia de tres requisitos: verosimilitud en el derecho invocado, peligro en la demora del proceso y la contracautela; TERCERO: Que, a travs de la presente Medida Cautelar se solicita la suspensin de los efectos de la resolucin nmero veintitrs de fecha tres de junio del dos mil dos la cual requiere que la parte demandada desocupe el inmueble materia del proceso de desalojo, en el plazo de seis das, bajo apercibimiento de producirse el lanzamiento, fundamentando su peticin en que durante la tramitacin del proceso de desalojo no se le notific como parte para que intervenga y por lo tanto se ha violado su derecho al debido proceso, por lo que interpuso la Accin de amparo que origin la presente solicitud; CUARTO: Que sin embargo, debe tenerse en cuenta que la verosimilitud en el derecho invocado sugiere que el Juez considere que la pretensin tiene un sustento jurdico que la hace discutible, es decir que considere que existe verdad en lo afirmado e invocado

por el solicitante discutido en el proceso principal; QUINTO: Que en el presente caso fluye claramente de autos que la solicitante de la Medida Cautelar no ha cumplido con acreditar la apariencia o verosimilitud del derecho invocado, pues en ningn momento ha cumplido con presentar documento alguno que acredite su derecho sobre el bien que fue materia de proceso de desalojo, ni cual fue el acto que lesiona el derecho constitucional invocado; tanto ms si en el proceso de desalojo se emplazo debidamente a la conductora del bien, doa Carolina Apuela Len viuda de Soto, quien resulta ser la madre de la recurrente; SEXTO: Que, finalmente debe precisarse que la procedencia de una Medida Cautelar, importa la concurrencia de todos y cada uno de los requisitos precisados en el segundo considerando de la presente resolucin, lo cual no se advierte en autos; por tales razones: CONFIRMARON la resolucin apelada obrante a fojas noventa y nueve, su fecha diecisis de setiembre del dos mil dos, que declara IMPROCEDENTE la Medida Cautelar interpuesta a fojas veinticuatro por doa Patricia Evi Soto Apuela; en los seguidos contra la Juez del Vigsimo Sptimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima Natividad Julia Lucas Solis; sobre Accin de Amparo Cuaderno de Medida Cautelar -; y los devolvieron.-

Se declara IMPROCEDENTE la solicitud de Medida Cautelar que solicita la suspensin provisional del lanzamiento de las Construcciones ordenada en el Proceso de Ejecucin de Garantas, sobre Accin de Amparo.

EXPEDIENTE N 377-2003 AREQUIPA S.S CABALA ROSSAND VASQUEZ CORTEZ WALDE JAUREGUI LOZA ZEA EGUSQUIZA ROCA Lima, tres de abril del dos mil tres.VISTOS; por sus fundamentos; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en la Accin de Amparo seguida contra la Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Arequipa, Doctora Melva Contreras, el demandante Fernando Huanta Rodrguez, interpone recurso de apelacin contra el auto de fojas cincuentisis, su fecha doce de diciembre del dos mil dos, que declara Improcedente su solicitud cautelar de suspensin provisional de lanzamiento de las construcciones ordenada en el Proceso de Ejecucin de Garantas signado con el Nmero nueve mil cincuenta y seis-dos mil; SEGUNDO: Que, el artculo seiscientos ocho del Cdigo Procesal Civil establece que las medidas cautelares tienen por objeto asegurar el cumplimiento de la decisin definitiva; siendo amparables las mismas cuando el Juez de lo expuesto y prueba anexa considere verosmil el derecho invocado y necesaria la decisin preventiva por constituir peligro la demora del proceso o por cualquier otra razn justificable; tal como lo prev el artculo seiscientos once de la norma adjetiva antes sealada; TERCERO: Que, el artculo treinta y uno de la Ley nmero veintitrs mil quinientos seis en su texto definitivo, debidamente modificado por la Ley nmero veinticinco mil cuatrocientos treintrs, en armona con las normas procesales invocadas en el considerando anterior, precepta la suspensin del acto materia del reclamo a solicitud de parte, en cualquier etapa del proceso y siempre que sea evidente la inminente amenaza de

agravio o de violacin de un derecho constitucional; tal suspensin participa de la naturaleza jurdica de las medidas cautelares, puesto que su finalidad responde a preservar la eficacia de la resolucin que pone fin a la accin de amparo, impidiendo que sta ya sea intil cuando el dao irrogado se convirti en irreparable; CUARTO: Que, para la procedencia de la medida cautelar es necesario que exista un inminente perjuicio irreparable como consecuencia de una situacin de hecho o de la violacin flagrante de un derecho del solicitante, debiendo concurrir los requisitos del fumus boni juris o verosimilitud del derecho invocado y el periculum in mora o peligro en la demora, los cuales constituyen presupuestos para la concesin de toda medida cautelar; QUINTO: Que, la verosimilitud del derecho se presenta cuando el derecho invocado tiene apariencia de verdad, y el peligro en la demora se presenta cuando el transcurso del tiempo puede incidir negativamente en la efectividad del cumplimiento de la sentencia, da su razn de ser a la medida cautelar; SEXTO: Que, en el caso de autos, no se cumplen con los presupuestos para la concesin de la medida cautelar solicitada, toda vez que las alegaciones con las que fundamenta el recurrente su pretensin no han sido corroboradas con elemento o prueba alguna, no advirtindose de los recaudos que forman el cuaderno de mrito y del propio tenor de los escritos presentados por el actor la concurrencia de la verosimilitud del derecho invocado; y menos an el peligro en la demora, dada su implicancia con el requisito de apariencia del derecho peticionado que, en el caso de autos, como ya se ha determinado no existe; por el contrario se evidencia que la pretensin cautelar tiene por nico objeto suspender el proceso de Ejecucin de Garantas, el cual se haya en ejecucin de sentencia, lo cual no es permisible segn lo establece el segundo prrafo del artculo dcimo de la Ley Complementaria nmero veinticinco mil trescientos noventa y ocho; SPTIMO: Que, de otro lado advirtindose que en la parte resolutiva de la apelada se tiene como demandado al Juez del Dcimo Juzgado Especializado en lo Civil de Arequipa, cuando la presente accin se ha interpuesto contra la Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Arequipa, debe rectificarse este extremo para consignarse correctamente al emplazado, dado que la subsanacin de dicho error no incidira en el sentido de lo decidido; por tales fundamentos: CONFIRMARON la resolucin de fojas cincuentisis, su fecha doce de diciembre del dos mil dos, que declara improcedente la solicitud de medida cautelar formulado a fojas treinta y uno por don Fernando Huanta Rodrguez; en los seguidos contra la Juez del Segundo Juzgado

Especializado en lo Civil de Arequipa, Doctora Melva Contreras, sobre Accin de Amparo-Cuaderno Cautelar.

Se declara IMPROCEDENTE la Medida Cautelar que solicitaban se deje sin efecto la Ejecucin Forzada iniciada respecto del inmueble del demandado y que se deje sin efecto la Medida Cautelar de Embargo en forma de Inscripcin ordenada sobre dicho inmueble. EXPEDIENTE N 260-2003 CAJAMARCA S.S. CABALA ROSSAND VASQUEZ CORTEZ WALDE JAUREGUI LOZA ZEA EGUSQUIZA ROCA Lima, tres de abril del dos mil tres.VISTOS: CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el artculo treinta y uno de la Ley veintitrs mil quinientos seis, modificado por el Decreto Ley veinticinco mil cuatrocientos treintitrs seala que la solicitud de parte, en cualquier etapa del proceso y siempre que sea evidente la inminente amenaza de agravio o violacin de un derecho constitucional, por cuenta, costo y riesgo del solicitante, el Juez podr disponer la suspensin del acto que dio origen al reclamo; SEGUNDO: Que, como se aprecia del contenido de la norma legal citada, para la concesin de la solicitud cautelar se requiere la concurrencia de los requisitos referidos a la verosimilitud del derecho invocado o evidencia de violacin del derecho constitucional, y el peligro en la demora relativo a la inminente amenaza de violacin de tal derecho constitucional; TERCERO: Que, en el caso sub-materia, el recurrente Jos Isabel Zamora Garay solicita en va de Medida Cautelar se deje sin efecto la ejecucin forzada iniciada respecto del inmueble de su propiedad, y que asimismo, se deje sin efecto la medida cautelar de embargo en forma de inscripcin ordenada sobre dicho inmueble, alegando que al haber caducado la medida cautelar por el transcurso del plazo fijado por la ley, no procede trabar una nueva medida cautelar sobre el referido bien porque el derecho se ha extinguido; CUARTO: Que, conforme al artculo seiscientos doce del Cdigo procesal Civil toda medida cautelar importa un prejuzgamiento, correspondiendo por tanto efectuar un anlisis respecto de la concurrencia del requisito de la verosimilitud

del derecho invocado; QUINTO: Que, en el presente caso, el recurrente no ha satisfecho tal requisito, toda vez, que su argumento referido a que la caducidad de una medida cautelar extingue el derecho del ejecutante no causa conviccin respecto de la apariencia del derecho invocado, debiendo ventilarse dicho problema interpretativo cuando se resuelva la causa pero, por el momento, los argumentos que invoca resultan insuficientes para la concesin de la medida cautelar solicitada; SEXTO: Que, asimismo, tampoco procede la concesin de la medida cautelar peticionada, puesto que lo que pretende el recurrente al solicitar la suspensin de la ejecucin forzada es que se ejecute lo que es materia del fondo mismo de la accin de amparo; encontrndose ello prohibido por lo dispuesto en el artculo treinta y uno parte in fine de la Ley veintitrs cuatrocientos treintitrs que establece que la medida de suspensin decretada no implica la ejecucin de lo que es materia del fondo mismo de la accin de amparo; SEPTIMO: Que, en consecuencia, la medida cautelar solicitada debe ser desestimada, por lo que corresponde confirmar la resolucin apelada que se pronuncia en este mismo sentido, debindose entender como improcedente la medida cautelar, toda vez, que lo que pretende el recurrente es la ejecucin de lo que es materia del fondo mismo de la accin de amparo; por lo que CONFIRMARON la resolucin apelada de fojas ciento dieciocho, su fecha once de diciembre del dos mil dos, que declara Infundada la Medida Cautelar interpuesta por don Jos Isabel Zamora Garay otra, debindose entender como IMPROCEDENTE la Medida Cautelar solicitada; en los seguidos con la Juez del Segundo Juzgado de Paz Letrado de Cajamarca y otro sobre Accin de Amparo Cuaderno de Medida Cautelar; y los devolvieron.-

Se declara IMPROCEDENTE la Medida Cautelar dado que la Accin de Amparo ha sido declarada in limine y en virtud del Principio de Accesoriedad la Medida Cautelar solicitada carece de objeto ya que no puede subsistir autnomamente sin que la pretensin principal exista.

EXPEDIENTE N 3659-2002 LIMA S.S. CABALA ROSSAND VASQUEZ CORTEZ WALDE JAUREGUI Lima, veintitrs de enero del dos mil tres.VISTOS, por los propios fundamentos de la resolucin recurrida; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, la Medida Cautelar es un instrumento del proceso, la cual importa u prejuzgamiento, siendo su finalidad concreta la de asegurar el cumplimiento del fallo definitivo, adquiriendo la calidad de provisoria y variable; SEGUNDO: Que, se advierte de autos a fojas cuatro, que la accin de amparo del cual deviene la presente Medida Cautelar, ha sido declarado in limine improcedente; TERCERO: Que, siendo ello as, y en virtud del Principio de Accesoriedad y el carcter instrumental de las medidas cautelares, si la pretensin fue desestimada, el pronunciamiento de lo accesorio para conceder la Medida Cautelar solicitada, carece de objeto pues no puede subsistir autnomamente sin que la pretensin principal exista, de conformidad con el artculo seiscientos doce del Cdigo Procesal Civil, aplicado supletoriamente en virtud del numeral treintitrs de la Ley nmero veinticinco mil trescientos noventa y ocho que complementa la Ley de Hbeas Corpus y Amparo, Ley nmero veintitrs mil quinientos seis, por tales consideraciones: CONFIRMARON la resolucin apelada de fojas cuatro, su fecha veintitrs de octubre del dos mil dos, que declara NO HA LUGAR la solicitud de Medida Cautelar interpuesta a fojas uno por doa Hermelinda Julia Castillo Fernndez; en los seguidos contra el Juez del Cuadragsimo Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima doctor Nstor Fernando Paredes Flores; sobre Accin de Amparo Cuaderno de Medida Cautelar; y los devolvieron.-

Rechaza liminariamente el pedido de Medida Cautelar sobre accin de Amparo puesto que la actora curso una anterior solicitud con la misma pretensin y con sta segunda peticin cautelar slo reitera una ya resuelta.

EXPEDIENTE N 3574 02 LAMBAYEQUE S.S. VASQUEZ CORTEZ WALDE JAUREGUI LOZA ZEA EGUSQUIZA ROCA ZUBIATE REINA Lima, nueve de enero del dos mil tres.VISTOS y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, es materia de grado el auto apelado de fojas catorce, su fecha dieciocho de octubre del ao en curso, que rechaza liminarmente la solicitud de medida cautelar; SEGUNDO: que, amparada en el inciso cuarto del artculo cincuenta y uno del Cdigo Procesal Civil, que dispone que los Jueces estn facultados para rechazar liminarmente el pedido que reitere otro propuesto por cualquier litigante y por la misma razn, o cuando a pesar de fundarse en razn distinta, este pudo ser alegado al promoverse el anterior, la Segunda Sala Civil que, de Lambayeque ha rechazado liminarmente la pretensin cautelar postulada; TERCERO: que, de lo actuado se advierte que dicha norma procesal que resulta de aplicacin supletoria conforme lo dispone el artculo treintitrs de la Ley veinticinco mil trescientos noventa y ocho- ha sido correctamente aplicada para rechazar la nueva pretensin cautelar formulada por la actora, pues una anterior solicitud con la misma pretensin ya haba sido materia de anlisis por parte del A-quo, conforme se puede apreciar de la copia certificada de la resolucin del veintids de agosto del presente aos, que en autos aparece a fojas diecisis; CUARTO: que, a la nueva solicitud de medida cautelar no se ha agregado elemento alguno que contribuya a evidenciar la verosimilitud del derecho invocado, lo que demuestra que con sta segunda peticin cautelar simplemente se ha reiterado una ya resuelta; fundamentos por los cuales: CONFIRMARON el auto apelado de fojas

catorce, su fecha dieciocho de octubre del ao en curso, que RECHAZA liminarmente el pedido de medida cautelar; en los seguidos por doa Melchora Gutirrez Millan contra el Banco Financiero y otro sobre Accin de Amparo cuaderno de medida cautelar; y los devolvieron.-

Se declara IMPROCEDENTE la Medida Cautelar sobre Accin de Amparo que solicitan la suspensin de los efectos de la Resolucin que dispone el lanzamiento de la recurrente del inmueble de su propiedad puesto que contaban con una sentencia que declare fundada la anulacin o cancelacin de inscripcin en los Registros Pblicos. EXPEDIENTE N 3174-2002 LAMBAYEQUE S.S. VASQUEZ CORTEZ WALDE JAUREGUI ZUBIATE REINA EGUSQUIZA ROCA GONZALES MUOZ Lima, tres de diciembre del dos mil dos.VISTOS; por sus fundamentos; y

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, la medida cautelar es un instrumento del proceso, el cual importa un prejuzgamiento, siendo su finalidad concreta la de asegurar el cumplimiento del fallo definitivo, adquiriendo la calidad e provisoria y variable; SEGUNDO: Que, el artculo treinta y uno de la Ley veintitrs mil quinientos seis, seala que en cualquier etapa del proceso y siempre que sea evidente la inminente amenaza de agravio o violacin de un derecho constitucional, por cuenta, costo y riesgo del solicitante, el Juez podr disponer la suspensin del acto que origine el reclamo; TERCERO: Que de la revisin de autos se advierte que la medida cautelar propuesta por la recurrente pretende la suspensin de los efectos de la Resolucin nmero ciento veintitrs, de fecha veinticuatro de julio del dos mil dos, mediante la cual se dispone el lanzamiento de la recurrente y su familia del inmueble de su propiedad, sito en la Calle Tarapac nmero doscientos treinta y siete Interior J de la Urbanizacin Campodnico de la ciudad de Chiclayo; CUARTO: Que, la resolucin materia de alzada funda su decisin en la sentencia emitida en el proceso nmero cuatrocientos setenta noventa y cuatro, cuya copia corre de fojas ocho a quince, que declara fundada la anulacin o cancelacin de inscripcin en los Registros Pblicos de la Escritura Pblica y su Escritura

Rectificatoria de fechas catorce de febrero de mil novecientos setenta y siete y veinte de mayo del mismo ao respectivamente, con lo que queda desvirtuado el derecho de propiedad que invoca la recurrente sobre el inmueble materia de litis, an cuando en el fallo no se haya declarado en forma expresa la nulidad de las escrituras pblicas en referencia y del acto jurdico que contiene; por cuanto se trata del inmueble ubicado en la Calle Tarapac nmero doscientos treinta y siete inteior J de la Urbanizacin Campodnico de la ciudad de Chiclayo; QUINTO: Que, en el caso sub judice se advierte que la recurrente no es propietaria del bien materia de litis y por lo tanto no puede solicitar la medida cautelar, por no haber cumplido con los presupuestos sealados en el artculo treinta y uno de la Ley veintitrs mil quinientos seis; CONFIRMARON la resolucin apelada de fojas ochenta y siete, su fecha veinte de setiembre del dos mil dos, que declara infundada, entendindose como IMPROCEDENTE la medida cautelar solicitada a fojas veintitrs por doa Gladis Yolanda Figueroa Ternero; en los seguidos con el Juez Juzgado Civil de Cautelar; y los devolvieron.del Sptimo Chiclayo, sobre Accin de Amparo Cuaderno de Medida

OBSERVADO: FALTA SUMILLA. EXPEDIENTE N 706-2002 JUNIN S.S. ECHEVARRA ADRIANZEN. MENDOZA RAMREZ. LAZARTE HUACO. INFANTES VARGHAS. SANTOS PEA. Tercera de Propiedad. Lima, diecisis de julio del dos mil dos LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA la causa nmero setecientos seis-ao dos mil dos, con los acompaados, en Audiencia Pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por don Orlando Arana Aliaga contra la resolucin de vista de fojas cuatrocientos sesenta y uno, su fecha veintitrs de noviembre del dos mil uno emitida por la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junn, que Confirma la sentencia apelada de fojas trescientos noventa y dos su fecha veintiuno de junio del dos mil uno que declar Infundada la demanda de Tercera de Propiedad instada por el recurrente; y la integra en cuanto a la pretensin de pago de daos y perjuicios declarando sin efecto emitir pronunciamiento sobre la misma; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, concedido el recurso de casacin a fojas cuatrocientos setenta y nueve, fue declarado procedente por resolucin de este Supremo Tribunal del veintisis de abril del ao en curso por las causales contenidas en los incisos primero y segundo del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, esto es por la aplicacin indebida e inaplicacin de normas de derecho material, al sostener el recurrente que la Sala de Mrito ha indicado que el principio de prioridad en el tiempo determina la preferencia de los derechos que otorga al Registro, por lo que estando la medida de embargo inscrita con anterioridad a la compra-venta de su parte no resulta amparable la Tercera; que con tal afirmacin aplica indebidamente el artculo dos

mil diecisis del Cdigo Civil, puesto que numerosas ejecutorias supremas y la doctrina manifiestan claramente la norma aplicarse como son los artculos dos mil veintids, novecientos cuarenta y nueve y ochocientos ochenta y uno del Cdigo Civil, ya que el derecho que le corresponde es uno real mientras que el de la embargante es uno personal, y cuando se trata de dicho conflicto debe aplicarse las disposiciones de derecho comn, conforme al artculo dos mil veintids citado; que la norma de derecho comn aplicable es el artculo novecientos cuarenta y nueve del Cdigo sustantivo que establece que la sola obligacin de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario de l, no siendo necesario que dicha transferencia sea inscrita para que quede perfeccionada; que su propiedad esta acreditada por la Escritura Pblica de Compra-Venta del doce de agosto de mil novecientos noventids y la medida cautelar fue del da veinticuatro de ese mismo mes y ao, prevaleciendo su derecho aunque su inscripcin se haya efectuado con posterioridad a la medida cautelar al ser de aplicacin el artculo dos mil veintids antes aludido; CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, la parte actora pretende se deje sin efecto la medida cautelar ordenada en un proceso seguido entre los demandados sobre Cumplimiento de Obligacin de Hacer y otros, la misma que pesa sobre el inmueble que segn seala es de su propiedad; SEGUNDO: Que, ha quedado establecido que la parte demandante adquiri el predio en litigio con anterioridad a la materializacin de la medida cautelar dictada en el proceso sobre Cumplimiento de Obligacin de Hacer toda vez que la Escritura Pblica de CompraVenta del actor es de fecha doce de agosto de mil novecientos noventids en tantos que el acta de embargo del referido proceso se levanto el cuatro de junio de mil novecientos noventa y ocho; TERCERO.- Que, el actor ostenta un derecho real, conforme al artculo ochocientos ochenta y uno del Cdigo Civil, mientras que el derecho del embargante Arzobispado de Huancayo- es uno personal, por consiguiente para resolver esta oposicin de derechos materia de la siguiente para resolver esta oposicin de derechos materia de la Tercera de Propiedad son de aplicacin las disposiciones del derecho comn como lo dispone la parte final del artculo dos mil veintids del Cdigo acotado; CUARTO: Que, conforme al derecho comn el artculo novecientos cuarenta y nueve del Cdigo sustantivo dispone que la sola obligacin de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario de l, salvo disposicin legal diferente o pacto en contrario y en aplicacin de este dispositivo el derecho de propiedad del actor se constituy con anterioridad a la

medida cautelar trabada; QUINTO: Que en el caso de autos, en consecuencia, se ha producido la aplicacin indebida de la primera parte del artculo dos mil veintids del Cdigo Civil y la inaplicacin de las normas antes citadas; SEXTO: Que sin embargo, en el presente proceso tambin se demand la pretensin de pago de daos y perjuicios, empero tratndose de una cuestin que requiere de valoracin de pruebas esta Sala de casacin no debe pronunciarse sobre dicha pretensin debiendo pronunciarse por tanto las Instancias de Mrito sobre este extremo que no ha sido evaluado y resuelto con estudio de autos; SPTIMO: Estando a las consideraciones precedentes y a lo previsto por el acpite dos punto tres del inciso segundo del artculo trescientos noventisis del Cdigo Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas cuatrocientos setenta y cinco, en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas cuatrocientos sesenta y uno, su fecha veintitrs de noviembre del dos mil uno e INSUBSISTENTE la apelada de fojas trescientos noventa y dos, su fecha veintiuno de junio del dos mil uno ORDENARON al Juez de la causa emitir un nuevo fallo con sujecin a lo resuelto por este Supremo Tribunal; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por don Orlando Arana Aliaga con el Arzobispado de Huancayo y otro sobre Tercera de Propiedad; y los devolvieron.-