Misère Philosophie Marx

Karl Marx
Misre de la philosophie
Rponse la Philosophie de la misre de Proudhon
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi (sociologue@videotron.ca) partir de ldition de 1968 des Editions Sociales. Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi ()
Karl Marx : Misre de la philosophie
Table des matires Avant-Propos .........................................................................................................................................................................3 Prface de Friedrich Engels la I dition allemande............................................................................................................9 Prface la II dition allemande.........................................................................................................................................14 MISRE DE LA PHILOSOPHIE ..........................................................................................................................................15 I. Une dcouverte scientifique...........................................................................................................................................16 i. Opposition de la valeur dutilit et de la valeur dchange..........................................................................................16 ii. La valeur constitue ou la valeur synthtique............................................................................................................21 iii. Application de la loi des proportionnalits de valeur.................................................................................................35 II. La mtaphysique de lconomie politique.....................................................................................................................44 1. La mthode................................................................................................................................................................44 i. La division du travail et les machines.........................................................................................................................51 ii. La concurrence et le monopole..................................................................................................................................57 iii. La proprit ou la rente.............................................................................................................................................61 iv. Les grves et les coalitions des ouvriers..................................................................................................................65 ANNEXES.............................................................................................................................................................................69 I. Proudhon jug par K. Marx ...........................................................................................................................................69 II. John Gray et les bons du travail ...................................................................................................................................73 III. Discours sur la question du libre-change ..................................................................................................................75 INDEX DES PRINCIPAUX NOMS CITS ...........................................................................................................................82
2 / 83
Avant-Propos 1
Marx crivit ces ouvrage dans le courant de l'hiver 1846-1847, alors qu'il rsidait Bruxelles. C'est une rponse l'tude que Proudhon avait tait paratre en octobre 1846, sous le litre gnral de : Contradictions conomiques, ou Philosophie de la misre. Comme on le voit dans sa correspondance avec Engels, Marx avait d'abord conu sa rponse Proudhon comme une brochure; puis, la rdaction, cette brochure est devenue un vritable volume. Marx l'crivit en franais; les difficults d'dition furent grandes et l'on connat par la correspondance d'Engels un certain nombre des incidents qui l'accompagnrent : difficults avec l'diteur, difficults pour obtenir des comptes rendus dans les journaux et revues de l'poque, etc... Proudhon, qui, ds cette poque, jouait les personnages importants, lit le silence sur luvre de Marx. C'tait habile; Marx tait alors Paris un inconnu. (Le Journal des conomistes, d'aot 1846, le prenait pour un cordonnier : M. Marx est cordonnier , crivait-il.) Le silence de Proudhon tait donc habile, mais d'une habilet courte vue. Ici, comme ailleurs, l'histoire a prononc son jugement; dans une lettre qui doit dater de novembre 1847, Engels rapporte une conversation qu'il eut avec Louis Blanc : Je lui avais crit que je venais avec un mandat formel de la dmocratie londonienne, bruxelloise, et rhnane et comme agent des chartistes... Je lui, dpeignis la situation de notre parti comme trs brillante; je lui dis que tu es notre chef : vous pouvez regarder M. Marx comme le chef de notre parti, c'est--dire de la fraction la plus avance de la dmocratie allemande, et son rcent livre contre M. Proudhon comme notre programme. C'est Engels qui avait raison. D'ailleurs Proudhon devait s'en douter, lui qui faisait le silence au dehors sur l'uvre de Marx, mais qui l'annotait avec beaucoup de soin dans le priv. Misre de la philosophie est dans l'ensemble de luvre de Marx une tape d'une grande importance, cest une oeuvre la fois de transition et de maturit. Elle constitue chez lui la premire synthse entre une philosophie mthodique et une conomie politique la fois objective et concrte. Jusque l, Marx avait eu tendance traiter de ces deux disciplines de faon spare; il s'agissait pour lui de les mettre au point. L'exprience plus gnrale qu'il a acquise depuis son dpart d'Allemagne, Paris et Bruxelles, sa participation l'organisation du mouvement ouvrier Paris, puis ses premires liaisons ouvrires internationales, et aussi, sans doute, la rflexion sur les erreurs de Proudhon lui permettent, pour la premire fois, d'crire une oeuvre o l'explication marxiste apprhende la ralit la plus complte et se rvle dcisive et totale, parce que, pour la premire lois, elle ne renvoie pas plus tard pour la mise en lumire d'autres aspects. La mthode marxiste se rvle; elle peut commencer s'appliquer au rel, dans la lutte relle comme dans l'explication de la vie relle. Luvre prsente en plus un intrt particulier pour nous, franais. C'est proprement une oeuvre de chez nous; et le fait qu'elle fut crite en notre langue nest que le symbole de son importance pour le mouvement franais. C'est qu'en effet, sous le nom permanent de proudhonisme, on a constamment tir de chez nous la doctrine qui, depuis un sicle, a servi de paravent et de recommandation tout ce qui dviait le mouvement ouvrier rvolutionnaire vers l'aventure vaine et vers la ngation de soi. Proudhoniens, ceux qui participrent comme dlgus franais la cration de la premire Internationale (avec la complaisance de Napolon III), mais qui, Tolain en tte, se tinrent ensuite en dehors de la Commune. Proudhoniens, ceux qui, dans la Commune, empchrent de prendre les dcisions immdiates qui auraient consolid le mouvement. Proudhoniens, ceux qui, avant la premire guerre mondiale, voulaient carter le mouvement ouvrier de toute action politique. Proudhoniens, en consquence, ceux qui, la mme poque, voulaient donner l' Action franaise une thorie ouvrire. Proudhonien depuis toujours, Lagardelle 2, conseiller de Mussolini et ministre du Travail de Ptain. Proudhoniens, les rdacteurs de la Charte du travail. Proudhoniens, les journaux ouvriristes de l'occupation hitlrienne. Le signataire de Munich, dans ses dclarations au congrs radical du printemps de 1946, ne s'est-il pas dclar, lui aussi, proudhonien. ? Les dfenseurs de Proudhon affirment qu'il n'est pas responsable de ceux qui se revendiquent de lui. Mais, enfin, s'ils se revendiquent de lui dans leur lutte contre les organisations ouvrires, c'est bien parce que Proudhon leur donne des moyens de le faire. C'est dire limportance fondamentale, pour le mouvement franais, de cette uvre de Marx. Aprs plus de cent ans, elle constitue toujours la meilleure dfense doctrinale contre la confusion proudhonienne; et l'tude des rapports entre Proudhon et Marx constitue toujours une exprience, la fois historique et personnelle, dont on peut retirer le plus grand profit. *
1
Quand, en 1948, les ditions sociales rditrent Misre de la philosophie dans leur collection populaire Les lments du communisme , elles firent prcder le texte d'une introduction du philosophe Henri Mougin. Celui-ci, min par une maladie contracte dans les camps de prisonniers en Allemagne, devait mourir peu aprs. Il nous parat que ce texte, excellente prparation la lecture du livre de Marx, n'a pas vieilli. Moyennant une brve mine au point, il prend place dans l'dition des uvres compltes de Karl Marx. Membre du parti socialiste avant la guerre de 1914, anarcho-syndicaliste, Lagardelle devait devenir un idologue du corporatisme fasciste.
3 / 83
Dans une lettre, publie le 24 janvier 1865, par le Sozial-Demokrat, et qu'on trouvera en appendice, Marx raconte ses premiers rapports avec Proudhon. C'tait Paris en 1844 et, dit Marx, jusqu' un certain point, je suis responsable de sa sophistication , mot qu'emploient les Anglais pour dsigner la falsification dune marchandise. Dans nos longues discussions, souvent prolonges toute la nuit, je l'injectais d'hglianisme. Proudhon s'est prononc, plusieurs reprises, sur Hegel; et, en examinant les dates, on mesure quelle fut sur lui l'influence de ces conversations avec Marx. Avant d'avoir eu par le moyen de Marx le contact avec la dialectique hglienne il crivait : Je ne me laisse point abuser par la mtaphysique et les formules de Hegel... Cela pour moi, mon cher, est purilit, ce n'est pas science. (Lettre du 23 mai 1842.) Le 20 dcembre 1843, envoyant sa Cration de l'ordre dans l'humanit au mme correspondant, il lui mande : Vous trouverez dans ce volume toute une mtaphysique autrement simple, claire et fconde, que celle de vos Allemands. et l'ouvrage lui-mme rvle une ignorance, assez exceptionnelle, de la doctrine de Hegel. Mais, en 1844, aprs la rencontre avec Marx, Proudhon a compltement chang d'avis. Dans une lettre du 4 octobre au mme correspondant, il s'indigne du retard o se trouve le public franais relativement aux tudes philosophiques et il se donne dsormais pour tche de populariser la mtaphysique . Pour cela, ajoute-t-il, j'emploie la dialectique la plus profonde, celle de Hegel. Le 19 janvier 1845, dans une lettre Bergmann, il prsente ainsi l'ouvrage qu'il prpare et auquel Marx devait rpondre : J'espre, la fin, apprendre au public franais ce que c'est que la dialectique... D'aprs les nouvelles connaissances que j'ai faites cet hiver, j'ai t trs bien compris d'un grand nombre d'Allemands qui ont admir le travail que j'ai fait pour arriver seul ce qu'ils prtendent exister chez eux. Je ne puis encore juger de la parent qu'il y a entre ma mtaphysique et la logique de Hegel, puisque je n'ai jamais lu Hegel; mais je suis persuad que cest sa logique que je vais employer dans mon prochain ouvrage; or, cette logique n'est qu'un cas particulier ou, si tu veux, le cas le plus simple de la mienne. Deux mois aprs la publication de sa Philosophie de la misre, le 13 dcembre 1846, il exprime toujours la mme opinion : La logique de Hegel, telle que je la comprends, satisfait infiniment plus ma raison que tous les vieux apophtegmes dont on nous a bourrs pour nous rendre compte de certains accidents de la raison et de la socit. Mais, ds juin 1847, date o Marx publie sa rponse, Proudhon fait propos de son ouvrage une premire rserve : J'ai fait une critique, rien de plus; critique mthodique, il est vrai, et qui contient tous les lments de ma synthse, bien que cette synthse ne se dcouvre pas. (Lettre du 4 juin 1847.) Et, si l'on suit dans sa correspondance au cours de la mme poque ce qu'il a dit de la synthse, on s'aperoit qu'il est encore loin de compte : la synthse hglienne est pour lui la rconciliation universelle par la contradiction universelle (Lettre du 7 novembre 1846) et : pour qui m'aura compris il n'y aura plus lieu embrasser d'opinion exclusive, ce serait un ridicule. (Lettre du 24 octobre 1844.) Pour lui la synthse est une conciliation, une faon de conserver, rconcilier, sans aucune exclusive, toutes les antinomies prtendues. Plus tard, il refusera purement et simplement la synthse hglienne : La formule hglienne nest une triade que par le bon plaisir ou l'erreur du matre, qui compte trois termes l o il n'en existe vritablement que deux, et qui n'a pas vu que l'antinomie ne se rsout point, mais qu'elle indique une oscillation, ou antagonisme susceptible seulement d'quilibre. Et, revenant sur sa Philosophie de la misre, il prcise A l'exemple de Hegel j'avais adopt lide que l'antinomie devait se rsoudre en un terme suprieur, la synthse, distinct des deux premiers, la thse et l'antithse; erreur de logique, autant que d'exprience, dont je suis aujourd'hui revenu. L'antinomie ne se rsout pas; l est le vice fondamental de toute la philosophie hglienne. Les deux termes dont elle se compose se balancent... Une balance n'est point une synthse, telle que l'entendait Hegel et comme je lavais suppos aprs lui. Proudhon essayait d'ailleurs, depuis longtemps, de trouver le terme que dcrirait cette opration toute particulire par laquelle,
4 / 83
pour que le pouvoir social agisse dans sa plnitude il faut que les forces en fonction dont il se compose soient en quilibre... Cet quilibre doit rsulter du balancement des forces, agissant les unes sur les autres en toute libert et se faisant mutuellement quation. quation se trouvant dj dans la Philosophie de la misre; Proudhon y voulait faire quation gnrale de toutes nos contradictions . Balance et contre-poids se trouvaient dj dans La Cration de l'ordre en 1843. En 1849, Proudhon opine pour transformer la contradiction hglienne en balance du doit et de l'avoir; ailleurs il propose la notion de mutuum ; les forces sociales en prsence, en balance, en quilibre, sont ainsi en tat de soutien mutuel; ailleurs encore, en 1858, il fera de la synthse une moyenne entre les termes contradictoires, prsents comme un maximum et un minimum. On voit ce qu'il cherche : substituer la dialectique hglienne qui limine les contradictoires, pour qui l'antithse est la ngation de la thse et la synthse la ngation de celle ngation, un systme conformiste, o, comme le dit Marx, la contradiction s'ternise et arrive un quilibre, un modus vivendi parfaitement acceptable, un tat d'galit et de soutien mutuel. Le second professeur d'hglianisme de Proudhon, Grn, qui continua les leons aprs que Marx eut t expuls de France, pouvait bien crire : Cette vrit colossale [de l'hglianisme] o mille crnes franais ont trouv leur Waterloo.... cette vrit Proudhon l'a pleinement saisie. L'avis de Marx tait tout diffrent. Dans sa lettre de 1865 au Sozial-Demokrat, il crit : La nature de Proudhon le portait la dialectique. Mais, n'ayant jamais compris la dialectique scientifique, il ne parvint qu'au sophisme. En fait, cela dcoulait de son point de vue petit-bourgeois. Le petit bourgeois dit toujours : dun ct et de l'autre ct... il est la contradiction vivante : s'il est, de plus, comme Proudhon, un homme desprit, il saura bien tt jongler avec ses propres contradictions et les laborer selon les circonstances en paradoxes frappants, tapageurs, parfois brillants. Charlatanisme scientifique et accommodements politiques sont insparables d'un pareil point de vue. C'est pourquoi Marx pouvait, dans le Manifeste communiste, classer Proudhon dans la catgorie du socialisme conservateur ou bourgeois : Les socialistes bourgeois veulent les conditions de la socit moderne sans les luttes et les dangers qui en dcoulent ncessairement; ils veulent la socit actuelle aprs limination des lments qui la rvolutionnent et la dsagrgent. Ils veulent la bourgeoisie sans le proltariat. Et sous une farine moins systmatique et plus pratique , ils s'efforcent de dgoter la classe ouvrire de tout mouvement rvolutionnaire, en lui dmontrant que ce qui peut lui profiter, ce n'est pas tel ou tel changement politique, mais uniquement un changement des conditions matrielles d'existence, des conditions conomiques. Mais par changement des conditions matrielles de l'existence, ce socialisme n'entend pas du tout l'abolition des conditions bourgeoises de production, abolition qui n'est ralisable que par la voie rvolutionnaire, mais des rformes administratives qui s'accomplissent dans le cadre de ces conditions de production, qui ne modifient donc en rien le rapport du capital et du travail salari, mais, en mettant les choses au mieux, diminuent pour la bourgeoisie les frais de gouvernement et simplifient la gestion conomique. Les ennemis de Marx se sont firement mus de cette contradiction : Marx classe Proudhon dans les petits bourgeois et le socialisme de Proudhon dans la catgorie bourgeoise ou conservatrice ! Comment, crit Charles Andler, celui que Marx traite de petit bourgeois est-il rang parmi les tenants du grand capitalisme ? Mais il est bien oblig de parler la suite de : cette transformation singulire par o la dduction du capitalisme [chez Proudhon] tait devenue une apologie des capitalistes. Et mme, de rappeler ce sujet la phrase de Marx dans la prface du 18 Brumaire, montrant propos de Proudhon comment sa construction historique du coup d'tat se transformait en apologie de Bonaparte. Il n'y a pas de secret dans le fait que Proudhon, petit-bourgeois, a propose un socialisme bourgeois ou conservateur. S'il y avait un secret, il rsiderait dans la volont de ne pas comprendre ce qu'il y a derrire la pseudo-dialectique de Proudhon. En face de la contradiction bourgeoisie-proltariat, Marx opte pour la solution rvolutionnaire : la synthse dialectique, celle o les termes contradictoires s'expliquent et, aprs ngation de la ngation, sont remplacs par la socit collectiviste et sans classe. Le petit bourgeois Proudhon opte pour l'quilibre, le soutien mutuel des termes antagonistes : il n'y a pas impossibilit de la bourgeoisie, mais quilibre obtenu par la collaboration de classe. C'est pourquoi il y a dans la dialectique un bon et un mauvais ct : le mauvais ct est le ct rvolutionnaire. L'quilibre sera assur en persuadant le proltariat qu'il n'y a pas de mouvement rvolutionnaire, ni d'abolition des conditions bourgeoises de production. Amener la classe ouvrire renoncer ses tches rvolutionnaires, c'est maintenir l'quilibre par la suppression du mauvais ct. *
5 / 83
Au surplus, Marx et Engels avaient, ds 1846, vrifi pratiquement l'opposition absolue qui se rvlait entre la position proudhonienne et l'action rvolutionnaire. Ils se trouvaient tous les deux en plein travail d'organisation l'un Paris, l'autre Bruxelles. Ils s'efforaient d'organiser, autour d'une doctrine utile, tous les groupes qui avaient, jusqu'en 1845, men une existence aventureuse et secrte. Dans tous ces groupes, les meilleurs des adhrents sentaient la fois quelles erreurs politiques avaient t commises et quelle situation politique nouvelle se dessinait, celle qui devait aboutir en 1848. Marx et Engels considraient comme ncessaires un travail d'puration du parti, d'limination de toute sentimentalit, et la liquidation de toutes les pseudo-doctrines qui dsarmaient l'avant-garde ouvrire dans l'action qu'elle allait avoir mener. Leur attitude ferme et juste devait aboutir au printemps de 1847 quand, le travail doctrinal et pratique d'puration achev, ils purent accepter la proposition d'un congrs qui s'occuperait de la rorganisation politique autour d'une doctrine d'action pratique. Ce congrs devait avoir lieu pendant l't de 1847. Marx et Engels y furent chargs de rdiger le manifeste du Parti. Au cours de ce travail de rorganisation, Marx avait crit de Bruxelles pour demander Proudhon de faire partie d'un bureau international dinformations : Au moment de laction, crivait-il, il est certainement d'un grand intrt pour chacun d'tre instruit de ltat des affaires, l'tranger aussi bien que chez lui. Proudhon lui rpondait de Lyon le 17 mai 1846; il acceptait, disait-il, de devenir lun des aboutissants de votre correspondance . Mais il faisait immdiatement des rserves capitales : Je ne vous promets pas pourtant de vous crire ni beaucoup ni souvent, mes occupations de toute naturel, jointes une paresse naturelle, ne me permettent pas ces efforts pistolaires. Je prendrai aussi la libert de faire quelques rserves qui me sont suggres par divers passages de voire lettre. Voici en quoi consistaient ces rserves : 1. Quoique mes ides en fait d'organisation et de ralisation soient, en ce moment, tout fait arrtes, au moins en ce qui regarde les principes, je crois qu'il est de mon devoir, du devoir de tout socialiste de conserver pour quelque temps encore la forme antique ou dubitative, - en un mot, je fais profession avec le public d'un antidogmatisme conomique presque absolu. 2. Cherchons ensemble, si vous voulez, les lois de la socit, le mode dont ces lois se ralisent, le progrs suivant lequel nous parvenons les dcouvrir, mais, pour Dieu ! aprs avoir dmoli tous les dogmatismes a priori, ne songeons point notre tour endoctriner le peuple... ne taillons pas au genre humain une nouvelle besogne par de nouveaux gchis... Parce que nous sommes la tte du mouvement ne nous faisons pas les chefs d'une nouvelle intolrance ... Accueillons et encourageons toutes les protestations ... Ne regardons jamais une question, comme puise, et, quand nous aurons us jusqu' notre dernier argument recommenons s'il le faut avec l'loquence et l'ironie. A cette condition j'entrerai avec plaisir dans votre association, sinon, non. Voici enfin la rserve la plus grave : 3. J'ai aussi vous faire quelques observations sur ce mot de votre lettre : au moment de l'action. Peut-tre, conservez-vous encore l'opinion qu'aucune rforme nest actuellement possible sans un coup de main, sans ce qu'on appelait jadis une rvolution, et qui n'est tout bonnement qu'une secousse. Cette opinion que je conois, que j'excuse, que je discuterais volontiers, l'ayant moimme longtemps partage, je vous avoue que mes dernires. tudes m'en ont fait compltement revenir. Je crois que nous n'avons pas besoin de cela pour russir; et qu'en consquence, nous ne devons point poser l'action rvolutionnaire comme moyen de rforme sociale, parce que ce prtendu moyen serait tout simplement un appel la force, l'arbitraire, bref une contradiction. Je me pose ainsi le problme : faire rentrer dans la socit, par une combinaison conomique, les richesses qui sont sorties de la socit par une autre combinaison conomique... Or, je crois savoir le moyen de rsoudre court dlai ce problme. Proudhon ajoutait : Mon prochain ouvrage, qui en ce moment en est moiti de son impression, vous en dira davantage. Proudhon annonait ainsi sa Philosophie de la misre. Marx avait donc reu, de la main mme de Fauteur, l'aveu que les utopies rformistes en matire conomique, qu'allait proposer Proudhon, taient faites pour nier la porte de l'action rvolutionnaire comme moyen de rforme sociale. Il lui suffisait alors de montrer, comme il le fait dans Misre de la philosophie, que les projets conomiques de Proudhon taient proprement utopiques. Il le fait de main. de matre. Proudhon, la fin de sa lettre. ajoutait : Sauf me tromper, et s'il y a lieu, recevoir la frule de votre main, ce quoi je me soumets de bonne grce, en attendant ma revanche ! La frule lui lut applique, Mais d'une sorte telle qu'il prfra se taire dfinitivement que de prendre sa revanche.
6 / 83
* Quant Engels, qui, la mme poque, continuait Paris le travail mthodique d'organisation rvolutionnaire que Marx avait commenc avant son expulsion, il pouvait vrifier lui aussi quoi servait le proudhonisme : il voyait tous les liquidateurs du mouvement et de l'organisation se rfugier chez Proudhon, au moment o les ncessits les plus videntes rendaient intenable leur position; le 19 septembre 1846, il crivait au comit de Bruxelles : Dans son nouvel ouvrage, encore l'tat de manuscrit, dont Grn se fait l'interprte, Proudhon expose le plan gnial de faire de l'argent de rien et de mettre le paradis la porte de tous les ouvriers. Personne ne savait jusqu'ici ce qu'il en tait. Grn se montrait trs rserv, mais faisait grand tat de sa pierre philosophale. L'attente tait gnrale : enfin le papa Eisermann s'est trouv chez les menuisiers en mme temps que moi, et petit petit, le vieux beau s'est mis dballer trs navement tout le secret. M. Grn lui a confi tout le plan. Admirez donc la grandeur de ce projet destin manciper le monde : il ne s'agit ni plus ni moins que des bazars ouvriers ou marches ouvriers crs depuis longtemps en Angleterre et dix fois en dconfiture : association de tous les ouvriers de toutes les branches, grand dpt, tous les ouvrages fournis par les associs taxs exactement d'aprs le prix du produit brut, augment du travail, et pays en dautres produits de l'association, galement taxs. Ce qui sera fourni en sus des besoins de l'association sera vendu sur le march mondial et l'argent vers aux producteurs. De cette faon, spcule ce malin de Proudhon, lui et ses associs vitent le bnfice de l'intermdiaire. Mais qu'il vite en mme temps le bnfice sur son capital d'association; que ce capital et ce bnfice doivent tre exactement gaux au capital et au bnfice des intermdiaires vincs, qu'il donne donc de la main droite ce qu'il reoit de la main gauche, tout cela notre madr compre n'y a pas song. Que ses ouvriers ne pourront jamais runir le capital ncessaire parce qu'autrement ils pourraient s'tablir chacun son compte; que l'conomie ventuelle, rsultant de l'association, se trouve plus que contre-balance par le risque norme; que toute la combinaison aboutit faire, par un tour de passe-passe, disparatre le bnfice du monde actuel et laisser subsister tous les producteurs de ce bnfice; que tout cela n'est qu'une idylle qui exclut de prime abord toute grande industrie, tout travail du btiment, toute agriculture, etc...; que ces corps de mtiers n'auront supporter que les pertes des bourgeois sans participer leurs gains; tout cela, et cent autres objections qui crvent les yeux, il les oublie dans l'ivresse de son illusion plausible... Proudhon se rend ridicule tout jamais et avec lui tous les socialistes et communistes franais, aux yeux des conomistes bourgeois s'il publie ce travail. D'o ces larmes, cette polmique contre la rvolution : il avait, in petto, un remde pacifique ! Le livre de Proudhon travaillait donc contre une organisation ouvrire militante avant mme que d'avoir t dit. * Il est indispensable en terminant de retracer rapidement la srie de jugements que Proudhon a ports sur les vnements politiques de son temps, et sur les diffrentes interventions historiques de la clam ouvrire. On vrifie ainsi combien le pronostic port par Marx contre Proudhon ds 1847 tait parfaitement objectif. En 1847, Proudhon, en prvision des vnements qui mrissent, voudrait avoir une tribune. On trouve dans ses carnets intimes la note suivante : Tcher de m'entendre avec le Moniteur industriel, journal des matres, tandis que le Peuple sera le journal des ouvriers. Au dbut de 1848, Guizot suspend les cours de Michelet, comme il avait suspendu ceux de Mickiewicz et de Quinet; Proudhon se flicite qu'on ait impos silence ces empaumeurs de niais et quand les tudiants protestent, il note : Quand est-ce que l'on casernera cette jeunesse dbauche et tapageuse ? courage, Guizot ! La monte rvolutionnaire au cours de fvrier 1848 lui inspire cette seule note : Le trouble et le scandale augmentent. La France, si elle ne renvoie pas son opposition, est perdue. Dans un article de journal du 19 fvrier 1849, Proudhon a d'ailleurs retrac son anxit dvorante devant les vnements : Je me rvoltais contre la marche des vnements... Mon me tait l'agonie. Je portais par avance le poids des douleurs de la Rpublique et le fardeau des calomnies qui allaient frapper le socialisme. Le 21 fvrier au soir, j'exhortais encore mes amis ne pas combattre. Il ajoute que la fusillade du 23 changea ses dispositions en un instant . C'est fort bien dit. Malheureusement c'est inexact puisque le 24 fvrier il notait dans ses carnets intimes : Le gchis est dsormais inextricable... Je n'ai rien faire l-dedans... Cela va tre effroyable... et puisqu'il crivait le 25 : Mon corps est au milieu du peuple, mais ma pense est ailleurs. Jen suis venu, par le cours de mes ides, n'avoir presque plus de communaut dides avec mes contemporains.
7 / 83
Le 26 septembre 1848, il rendait visite Louis-Napolon Bonaparte et le trouvait bien intentionn : tte et cur chevaleresques . L'indiffrence en matire politique lamnera crire quelques semaines aprs le coup d'tat : En aucun lieu de la terre, l'esprit qui est tout l'homme nest aussi libre que chez toi. (Il s'agit de la France.) Et encore : Louis-Napolon est, de mme que son oncle, un dictateur rvolutionnaire; mais avec cette diffrence que le premier consul venait clore la premire phase de la rvolution, tandis que le prsident ouvre la seconde. Le 12 janvier 1853, il sollicite du prince Napolon une intervention pour la concession du chemin de fer de Besanon Mulhouse. Si la concession tait obtenue, il confesse qu'il y trouverait l'occasion de faire une tude sur le thme suivant : satisfaire aux justes exigences du proltariat sans blesser les droits acquis de la classe bourgeoise . Cette formule lui avait t suggre par le prince au cours d'un entretien, comme rpondant exactement aux vux de l'empereur. Il importe peu, dans ces conditions, qu'il ait not, en mme temps, dans ses journaux intimes que Louis-Napolon tait un infme aventurier, btard d'une princesse, dbauch, crapuleux... destructeur des liberts publiques, usurpateur du pouvoir, voleur du trsor, mystificateur du peuple, puisqu' la mme date, comme il le dit lui-mme dans une lettre J'ai t aux Tuileries, au Snat, la Prfecture, voir quelques connaissances que j'ai parmi les amis de Louis-Napolon. (10 novembre 1852.) Il importe peu qu'il ait t condamn la prison pour son ouvrage sur la Justice dans la rvolution et dans l'glise, prison qu'il ne fit point, pour laquelle il fut graci deux ans aprs, ouvrage qu'il prsentait au prince Napolon comme l'explication d'un principe nouveau : l'incarnation dans une famille lue du droit humain ou de la pense rationnelle de la Rvolution . Quant son attitude relle l'gard du proltariat, j'ai prch la conciliation des classes, symbole de la synthse des doctrines (lettre du 18 mai 1850); appuy sur la rconciliation des classes (instructions pour la rdaction de La Voix du Peuple), elle rsulte de sa correspondance comme de ses carnets : J'ai assez de la vile multitude et des dmagogues... la classe la plus pauvre est, par cela mme qu'elle est la plus pauvre, la plus ingrate, la plus envieuse, la plus immorale et la plus lche. (Lettre du 26 avril 1852.) Ce qu'il y a de plus arrir, de plus rtrograde, en tous pays, cest la masse, c'est ce que vous appelez la dmocratie. Il ira mme jusqu' reprocher au gouvernement de Napolon III de soutenir secrtement les ouvriers contre les patrons (16 mai 1853); il dfinira les tendances du gouvernement dans la formule suivante : Si nous ne pouvons fonder une nouvelle hirarchie sociale en nous faisant accepter des prtres, des bourgeois, etc., nous jetterons la bourgeoisie en pture la plbe. (27 novembre 1853.) Nous avons jug utile de rappeler ces faits. Nous ne nous sommes livrs aucune interprtation : nous avons laiss Proudhon tmoigner strictement pour lui-mme. Il ne s'agissait pas pour nous de dconsidrer l'homme, mais de montrer exactement o il se situe, et de dissiper la lgende selon laquelle ceux qui se sont ultrieurement recommands de lui contre le dveloppement normal du mouvement ouvrier, n'engageaient pas la responsabilit de leur matre. En fait, il apparat dans la correspondance et dans le carnet intime de Proudhon, qu'il ressemblait de trs prs ceux qui se sont inspirs de lui. Dans sa lettre de 1865 au Sozial-Demokrat, Marx rappelait son jugement de 1847 qui rsume tout ce que dans sa Philosophie de la misre, Proudhon montre de lui-mme Il veut planer en homme de science au-dessus des bourgeois et des proltaires; il nest que le petit bourgeois ballott constamment entre le Capital et le Travail. Et Marx commentait ainsi son jugement de 1847 : Quelque dur que paraisse ce jugement, je suis oblig de le maintenir encore aujourd'hui et mot pour mot. Mais il importe de ne pas oublier qu'au moment o je dclarais et prouvais thoriquement que le livre de Proudhon n'tait que le code du socialisme petit-bourgeois, ce mme Proudhon fut anathmatis comme archirvolutionnaire la fois par les conomistes et les socialistes d'alors. C'est pourquoi, plus tard, je n'ai jamais ml ma voix ceux qui jetaient des hauts cris sur sa trahison de la rvolution, Ce n'tait pas sa faute si, mal compris tout dabord par d'autres comme par lui-mme, il n'a pas rpondu des esprances que rien ne justifiait.
Henri MOUGIN.
8 / 83
Prface de Friedrich Engels la I dition allemande

Le prsent ouvrage ft compos dans l'hiver 1846-1847, alors que Marx tait arriv laborer les principes de sa nouvelle conception historique et conomique. Le Systme des contradictions conomiques ou Philosophie de la misre, de Proudhon, qui venait de paratre, lui donna l'occasion de dvelopper ses principes en les opposant aux ides de l'homme qui, ds lors, devait prendre une place prpondrante parmi les socialistes franais de l'poque. Depuis le moment o tous deux Paris avaient longuement discut ensemble des questions conomiques, souvent pendant des nuits entires, leur direction tait alle s'cartant de plus en plus; l'ouvrage de Proudhon montrait qu'il y avait dj un abme infranchissable entre eux; faire le silence n'tait pas possible; Marx constata cette rupture irrparable dans la rponse qu'il lui fit. Le jugement d'ensemble de Marx sur Proudhon se trouve exprim dans l'article qui est reproduit en appendice et qui a paru pour la premire fois dans le Sozial-Demokrat de Berlin, n 16, 17 et 18. Ce fut le seul article crit par Marx dans cette feuille. Les tentatives de M. von Schweitzer pour amener le journal dans les eaux gouvernementales et fodales s'tant presque immdiatement manifestes, cela nous contraignit de retirer publiquement notre collaboration au bout de peu de semaines. Le prsent ouvrage a pour l'Allemagne maintenant une importance que Marx na jamais prvue. Comment aurait-il pu savoir qu'en s'attaquant Proudhon, il frappait par l mme l'idole des arrivistes daujourdhui, Rodbertus qu'il ne connaissait mme pas de nom. Ce nest pas ici le lieu de s'tendre sur le rapport entre Marx et Rodbertus; J'aurai bientt l'occasion de le faire. Il suffit de dire ici que quand Rodbertus accuse Marx de l'avoir pill et d'avoir dans son Capital fort bien tir profit sans le citer de son ouvrage : Zr Erkenntniss, etc., il se laisse entraner une calomnie qui n'est explicable que par la mauvaise humeur naturelle un gnie mconnu et sa remarquable ignorance des choses qui se produisent hors de Prusse, et notamment de la littrature conomique et socialiste. Ces accusations, pas plus que l'ouvrage de Rodbertus dj cit, ne sont jamais venues sous les yeux de Marx; il ne connaissait de Rodbertus que les trois Sozialen Briefe et celles-l mmes en aucun cas avant 1858 ou 1859. C'est avec plus de fondement que Rodbertus prtend dans ces lettres avoir dcouvert la valeur constitue de Proudhon bien avant Proudhon. Mais il se flatte encore tort en croyant l'avoir dcouverte le premier. En tout cas, notre ouvrage le critique avec Proudhon, et cela me force m'tendre un peu sur son opuscule fondamental : Zr Erkenntniss unserer staatswirtschaftlichen Zustaende, 1842, du moins dans la mesure o celui-ci, en outre du communisme la Weitling qu'il contient aussi, d'ailleurs inconsciemment, anticipe Proudhon. En tant que le socialisme moderne, quelque tendance d'ailleurs qu'il appartienne, procde de l'conomie politique bourgeoise, il se rattache presque exclusivement la thorie de la valeur de Ricardo. Les deux propositions que Ricardo, en 1817, pose au dbut de ses principes : 1 que la valeur de chaque marchandise est seulement et uniquement dtermine par la quantit de travail exige pour sa production, et 2 que le produit de la totalit du travail social est partag entre les trois classes des propritaires fonciers (rente), des capitalistes (profit) et des travailleurs (salaire), ces deux propositions avaient dj, ds 1821, en Angleterre, donn matire des conclusions socialistes. Elles avaient t dduites avec tant de profondeur et de clart que cette littrature, maintenant presque disparue et que Marx avait en grande partie dcouverte, ne put tre dpasse jusqu' la parution du Capital. Nous en reparlerons d'ailleurs une autre fois. Quand Rodbertus, en 1842, tirait de son ct des conclusions socialistes des propositions cites ci-dessus, c'tait alors pour un Allemand certes un pas important, mais ce n'tait une dcouverte que pour l'Allemagne. Marx montre le peu de nouveaut d'une telle application de la thorie de Ricardo Proudhon, qui souffrait d'une imagination semblable. Quiconque est tant soit peu familiaris avec le mouvement de l'conomie politique en Angleterre, n'est pas sans savoir que presque tous les socialistes de ce pays ont, diffrentes poques, propos l'application galitaire [c'est--dire socialiste] de la thorie ricardienne. Nous pourrions citer M. Proudhon l'conomie politique de Hodgskins, 1822; William Thompson, An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth most conducive to human Happiness, 1824; T. R. Edmonds, Pratical, moral and political Economy, 1828, etc., etc., et quatre pages d'etc. Nous nous contenterons de laisser parler un communiste anglais - M. Bray. Nous rapporterons les passages dcisifs de son ouvrage remarquable : Labour's Wrongs and Labour's Remedy, Leeds, 1839. Et les seules citations de Bray suppriment, pour une bonne partie, la priorit que revendique Rodbertus. cette poque, Marx n'tait pas encore entr dans la salle de lecture du British Museum. Outre les bibliothques de Paris et de Bruxelles, outre mes livres et mes extraits, qu'il lut pendant un voyage de six semaines que nous avons fait ensemble en Angleterre dans l't de 1845, il n'avait parcouru que les livres que l'on pouvait se procurer Manchester. La littrature dont nous parlons n'tait donc nullement aussi inaccessible alors qu'elle peut l'tre actuellement. Si malgr cela elle est reste inconnue Rodbertus, cela est d exclusivement ce qu'il tait un Prussien born. Il est le fondateur vritable du socialisme spcifiquement prussien et il est enfin reconnu comme tel.
9 / 83
Cependant, mme dans sa Prusse bien-aime, Rodbertus ne devait pas rester l'abri. En 1859, parut Berlin le premier livre de la Critique de l'conomie politique de Marx. On y relve, parmi les objections leves par les conomistes contre Ricardo, comme deuxime objection p. 40 3 : Si la valeur d'change d'un produit est gale au temps de travail qu'il contient, la valeur d'change d'un jour de travail est gale au produit d'une journe de travail. Ou encore, il faut que le salaire du travail soit gal au produit du travail. Or, c'est le contraire qui se produit. En note : Cette objection faite Ricardo par les conomistes bourgeois fut plus tard reprise par des socialistes. L'exactitude thorique de la formule tant admise, on reprocha la pratique d'tre en contradiction avec la thorie, et l'on demanda la socit bourgeoise de tirer pratiquement la prsume consquence de son principe thorique. C'est de cette faon que des socialistes anglais tournrent contre l'conomie politique la formule de la valeur d'change de Ricardo. On renvoie dans cette note Misre de la philosophie de Marx, qui alors tait encore partout en librairie. Il tait donc assez facile Rodbertus de se convaincre lui-mme de la nouveaut relle de ses dcouvertes de 1842. Au lieu de cela, il ne cesse de les proclamer et les croit tellement incomparables qu'il ne lui vient pas une seule fois l'esprit que Marx ait pu tirer tout seul ses conclusions de Ricardo tout aussi bien que Rodbertus lui-mme. Cela est impossible. Marx l'a pill - lui qui le mme Marx offrait toute facilit de se convaincre que bien longtemps avant eux ces conclusions, au moins sous la forme grossire qu'elles ont encore chez Rodbertus, avaient t dj nonces en Angleterre. L'application socialiste la plus simple de la thorie de Ricardo est celle que nous avons donne ci-dessus. En bien des cas, elle a conduit des aperus sur l'origine et la nature de la plus-value qui dpassent de beaucoup Ricardo. Il en est galement ainsi chez Rodbertus. Outre que dans cet ordre d'ides, il n'offre jamais rien qui n'ait dj t au moins aussi bien dit avant lui, son exposition a encore les mmes dfauts que celle de ses prdcesseurs : il accepte les catgories conomiques de travail, capital, valeur, dans la forme brute o les lui ont transmises les conomistes, forme qui s'attache leur apparence, sans en rechercher le contenu. Il s'interdit ainsi non seulement tout moyen de les dvelopper plus compltement - contrairement Marx qui, pour la premire fois, a fait quelque chose de ces propositions souvent reproduites depuis soixante-quatre ans - mais il prend le chemin qui mne droit l'utopie, comme on le montrera. L'application prcdente de la thorie de Ricardo, qui montre aux travailleurs que la totalit de la production sociale, qui est leur produit, leur appartient parce qu'ils sont les seuls producteurs rels conduit droit au communisme. Mais elle est aussi, comme Marx le fait entendre, formellement fausse conomiquement parlant, parce qu'elle est simplement une application de la morale l'conomie. D'aprs les lois de lconomie bourgeoise, la plus grande partie du produit n'appartient pas aux travailleurs qui lont cr. Si nous disons alors : c'est injuste, ce ne doit pas tre, cela n'a rien voir avec l'conomie. Nous disons seulement que ce fait conomique est en contradiction avec notre sentiment moral. C'est pourquoi Marx n'a jamais fond l-dessus ses revendications communistes, mais bien sur la ruine ncessaire, qui se consomme sous nos yeux, tous les jours et de plus en plus, du mode de production capitaliste. Il se contente de dire que la plus-value se compose de travail non pay : c'est un fait pur et simple. Mais ce qui peut tre formellement faux au point de vue conomique, peut tre encore exact au point de vue de l'histoire universelle. Si le sentiment moral de la masse regarde un fait conomique, autrefois l'esclavage ou le servage, comme injuste, cela prouve que ce fait lui-mme est une survivance; que d'autres faits conomiques se sont produits grce auxquels le premier est devenu insupportable, insoutenable. Derrire l'inexactitude conomique formelle peut donc se cacher un contenu conomique trs rel. Il serait dplac ici de s'tendre davantage sur l'importance et l'histoire de la thorie de la plus-value. On peut encore tirer d'autres consquences de la thorie de la valeur de Ricardo et on la fait. La valeur des marchandises est dtermine par le travail ncessaire leur production. Or, il se trouve que dans ce mchant monde, les marchandises sont achetes tantt au-dessus, tantt au-dessous de leur valeur et sans qu'il y ait l simplement rapport avec les variations de la concurrence. De mme que le taux de profit a une forte tendance se maintenir au mme niveau pour tous les capitalistes, les prix des marchandises tendent aussi se rduire la valeur de travail par l'intermdiaire de l'offre et de la demande. Mais le taux de profit se calcule d'aprs le capital total employ dans une exploitation industrielle; or, comme dans deux branches dindustries diffrentes, la production annuelle peut incorporer des masses de travail gales, cest--dire prsenter des valeurs gales, et que, si le salaire peut tre galement lev dans ces deux branches, les capitaux avancs peuvent tre, et le sont souvent, doubles ou triples dans l'une ou dans l'autre branche; la loi de la valeur de Ricardo, comme Ricardo lui-mme la dj dcouvert, est en contradiction avec la loi d'galit du taux de profit. Si les produits des deux branches d'industrie sont vendus leurs valeurs, les taux de profit ne peuvent pas tre gaux; mais si les taux de profit sont gaux, les produits des deux branches de lindustrie ne sont pas vendus leurs valeurs partout et toujours. Nous avons donc ici une contradiction, une antinomie entre deux lois conomiques. La solution pratique s'opre, d'aprs Ricardo (chap. 1er, sections 4 et 5), rgulirement en faveur du taux de profit aux dpens de la valeur. Mais la dtermination de la valeur de Ricardo, malgr ses caractres nfastes, a un ct qui la rend chre nos braves bourgeois. C'est le ct par o elle fait appel avec une force irrsistible leur sentiment de justice. Justice et galit des droits, voil les piliers l'aide desquels le bourgeois du XVIII et du XIX sicle voudrait lever son difice
3
Karl Marx : Contribution la critique de l'conomie politique, ditions sociales. 1957, p. 38. (N. R.).
10 / 83
social sur les ruines des injustices, des ingalits et des privilges fodaux. L dtermination de la valeur des marchandises par le travail et l'change libre qui se produit d'aprs celle mesure de valeur entre les possesseurs gaux en droit, tels sont, comme Marx l'a dj montr, les fondements rels sur lesquels toute l'idologie politique, juridique et philosophique de la bourgeoisie moderne sest difie. Ds que l'on sait que le travail est la mesure des marchandises, les bons sentiments du brave bourgeois doivent se sentir profondment blesss par la mchancet dun monde qui reconnat bien nominalement ce principe de justice, mais qui, rellement, chaque instant, sans se gner, parat le mettre de ct. Surtout le petit bourgeois, dont le travail honnte - alors mme que ce n'est que celui de ses ouvriers ou de ses apprentis perd tous les jours de plus en plus de sa valeur par l'effet de la concurrence de la grande production et des machines, surtout le petit producteur doit dsirer ardemment une socit o l'change des produits d'aprs leur valeur de travail sera une ralit entire et sans exception; en d'autres termes, il doit dsirer ardemment une socit o rgnera exclusivement et pleinement une loi unique de production des marchandises, mais o seront supprimes les conditions qui, seules, rendent cette loi effective, c'est--dire les autres lois de la production des marchandises et mieux de la production capitaliste. Cette utopie a jet des racines trs profondes dans la pense du petit bourgeois moderne - rel ou idal. Ce qui le dmontre, c'est qu'elle a dj t, en 1831, systmatiquement dveloppe par John Gray, essaye pratiquement et rpandue en Angleterre cette poque, proclame comme la vrit la plus rcente en 1842 par Rodbertus en Allemagne et en 1846 par Proudhon en France, publie encore en 1871 par Rodbertus comme solution de la question sociale et pour ainsi dire son testament social; et, en 1884, elle rcolte l'adhsion de la clique qui s'efforce, sous le nom de Rodbertus, d'exploiter le socialisme d'tat prussien. La critique de cette utopie a t faite si compltement par Marx, aussi bien contre Proudhon que contre Gray 4, que je puis ici me borner quelques remarques sur la forme spciale que Rodbertus a adopte pour la fonder et l'exprimer. Comme nous lavons dit : Rodbertus accepte les concepts conomiques traditionnels sous la forme exacte o ils lui ont t transmis par les conomistes. Il ne fait pas la plus lgre tentative pour les vrifier. La valeur est pour lui L'valuation quantitative dune chose relativement aux autres, cette valuation tant prise pour mesure. Celle dfinition peu rigoureuse, pour le moins, nous donne tout au plus une ide de ce que la valeur parat peu prs tre, mais ne dit absolument pas ce qu'elle est. Mais, comme c'est tout ce que Rodbertus sait nous dire sur la valeur, il est comprhensible qu'il cherche une mesure de la valeur hors de la valeur. Aprs avoir tourn au hasard, sans ordre, la valeur d'usage et la valeur d'change sous une centaine de laces, avec celle puissance d'abstraction qu'admire infiniment M. Adolphe Wagner, il arrive ce rsultat qu'il n'y a pas de mesure relle de la valeur et qu'il faut se contenter d'une mesure surrogatoire. Le travail pourrait tre celle-ci, mais seulement dans le cas d'un change entre produits d'gales quantits de travail, que le cas soit d'ailleurs tel en lui-mme, ou qu'on ait pris des dispositions qui l'assurent. Valeur et travail restent ainsi sans le moindre rapport rel, bien que tout le premier chapitre soit employ nous expliquer comment et pourquoi les marchandises cotent du travail et rien que du travail. Le travail est encore une fois pris sous la forme o on le rencontre chez les conomistes. Et pas mme cela. Car bien qu'on dise deux mots sur les diffrences d'intensit du travail, le travail est trs gnralement reprsent comme quelque chose qui cote , c'est--dire qui est mesure de valeur, qu'il soit d'ailleurs dpense ou non dans la moyenne des conditions normales de la socit. Que les producteurs emploient dix jours la fabrication de produits qui peuvent tre fabriqus en un jour, ou qu'ils n'en emploient qu'un; qu'ils emploient le meilleur ou le plus mauvais des outillages; qu'ils appliquent leur temps de travail la fabrication d'articles socialement ncessaires ou dans la quantit socialement exige, qu'ils fabriquent des articles que l'on ne demande pas du tout, ou des articles demands plus ou moins qu'il n'est besoin de tout cela il n'est pas question : le travail est le travail, le produit d'un travail gal doit tre chang contre un produit de travail gal. Rodbertus qui, dans tout autre cas, est toujours prt, que ce soit propos ou non, se placer au point de vue national, et considrer les rapports des producteurs isols du haut de l'observatoire de l'ensemble de la socit, vite ici craintivement tout cela. Simplement parce que, ds la premire ligne de son livre, il va droit l'utopie du bon de travail et que toute analyse du travail comme producteur de valeur devait semer sa route d'cueils infranchissables. Son instinct tait ici considrablement plus fort que sa puissance d'abstraction, qu'on ne peut dcouvrir chez Rodbertus, soit dit en passant, qu'au moyen de la plus concrte pauvret d'ides. Le passage l'utopie s'effectue en un tour de main. Les dispositions qui fixent l'change des marchandises d'aprs la valeur de travail comme suivant une rgle absolue ne font pas de difficult. Tous les autres utopistes de cette tendance, de Gray jusqu' Proudhon, se tourmentent pour laborer des mesures sociales qui doivent atteindre ce but. Ils cherchent au moins rsoudre la question conomique par des voies conomiques, grce l'action du possesseur des marchandises qui les change. Pour Rodbertus c'est bien plus simple. En bon Prussien, il en appelle l'tat. Un dcret du pouvoir public ordonne la rforme. La valeur est donc ainsi heureusement constitue , mais non la priorit de cette Constitution que rclamait Rodbertus. Au contraire, Gray ainsi que Bray - entre beaucoup d'autres - longtemps et souvent avant Rodbertus, ont rpt satit la mme pense : ils souhaitaient pieusement les mesures par lesquelles tes produits s'changeraient, malgr tous les obstacles, toujours et seulement leur valeur de travail.
4
Voir l'annexe n 2 de cet ouvrage.
11 / 83
Aprs que l'tat a ainsi constitu la valeur - au moins d'une partie des produits, car Rodbertus est modeste - il met son bon de travail, en fait des avances aux capitalistes industriels avec lesquels ils paient les ouvriers; les ouvriers achtent alors les produits avec les bons de travail qu'ils ont reus et permettent ainsi le retour du papier-monnaie son point de dpart. C'est Rodbertus lui-mme qui nous apprend comme cela se droule admirablement. Pour ce qui est de cette seconde condition, on atteindra la disposition qui exige que la valeur atteste sur le billet soit rellement en circulation en ne donnant qu' celui qui livre vraiment un produit un billet sur lequel sera marque exactement la quantit de travail ncessite par la fabrication du produit. Celui qui livre un produit de deux journes de travail reoit un billet o sera marqu 2 journes . La seconde condition sera ncessairement remplie par l'observation exacte de celle rgle dans l'mission. D'aprs notre hypothse, la valeur vritable des biens concide avec la quantit de travail qu'a cote leur fabrication, et cette quantit de travail a pour mesure l'unit de temps habituelle; celui qui livre un produit auquel deux jours de travail ont t consacrs, s'il obtient qu'il lui soit certifi deux journes de travail, n'a donc obtenu qu'il lui soit assign ou certifi ni plus ni moins de valeur qu'il en a livr en fait, - et de plus, comme celui-l seul obtient une pareille attestation qui a mu rellement un produit en circulation, il est galement certain que la valeur inscrite sur le billet est capable de payer la socit. Que l'on largisse autant qu'on le veut la sphre de la division du travail, si la rgle est bien suivie, la somme de valeur disponible doit tre exactement gale la somme de valeur certifie : et comme la somme de valeur certifie est exactement la somme de valeur assigne, celle-ci doit ncessairement se rsoudre la valeur disponible, toutes les exigences sont satisfaites et la liquidation exacte. (pages 166-167) Si Rodbertus a eu jusqu' prsent le malheur darriver trop tard avec ses dcouvertes, cette fois au moins il a le mrite d'une espce d'originalit : aucun de ses rivaux n'avait os donner l'utopie insense du bon de travail cette forme navement enfantine, je dirais mme vritablement pomranienne. Parce que pour chaque bon on livre un objet de valeur correspondante, qu'aucun objet de valeur n'est plus dlivr que contre un bon correspondant, ncessairement la somme des bons est couverte par la somme des objets de valeur. Le calcul se fait sans le moindre reste, il est juste une seconde de travail prs, et il n'y a pas d'employ suprieur de la caisse de la dette publique qui, quoique blanchi dans sa fonction, puisse y reprendre la plus lgre erreur. Que dsirer de plus ? Dans la socit capitaliste actuelle, chaque capitaliste industriel produit de son propre chef ce qu'il veut, comme il veut, et autant qu'il veut. La quantit socialement exige reste pour lui une grandeur inconnue et il ignore la qualit des objets demands aussi bien que leur quantit. Ce qui aujourd'hui ne peut tre livr assez rapidement, peut tre offert demain audel de la demande. Pourtant on finit par satisfaire la demande tant bien que mal, et gnralement la production se rgle en dfinitive sur les objets demands. Comment s'effectue la conciliation de celle contradiction ? Par la concurrence. Et comment arrive-t-elle cette solution ? Simplement en dprciant au-dessous de leur valeur de travail les marchandises inutilisables pour leur qualit ou pour leur quantit dans l'tat prsent des demandes de la socit, et en faisant sentir aux producteurs, de cette faon dtourne, qu'ils ont en fabrique des articles absolument inutilisables ou qu'ils en ont fabriqu en quantit inutilisable, superflue. Il s'ensuit deux choses : D'abord que les dviations continuelles des prix des marchandises par rapport aux valeurs des marchandises sont la condition ncessaire et par laquelle seule la valeur des marchandises peut exister. Ce n'est que par les fluctuations de la concurrence et, par suite, des prix des marchandises que la loi de valeur se ralise dans la production des marchandises, et que la dtermination de la valeur par le temps de travail socialement ncessaire devient une ralit. Que la forme de reprsentation de la valeur, que le prix ait, en rgle gnrale, un tout autre aspect qu'il manifeste, c'est une fortune qu'il partage avec la plupart des rapports sociaux. Le roi le plus souvent ressemble peu la monarchie qu'il reprsente. Dans une socit de producteurs, qui changent leurs marchandises, vouloir dterminer la valeur par le temps de travail en interdisant la concurrence d'tablir celle dtermination de la valeur dans la seule forme par o elle puisse se faire, en influant sur les prix, c'est montrer qu'on s'est, au moins sur ce terrain, permis la mconnaissance utopique habituelle des lois conomiques. En second lieu, la concurrence, en ralisant la loi de la valeur de la production des marchandises dans une socit de producteurs changeant leurs marchandises, fonde par cela mme et de certaines conditions le seul ordre et la seule organisation possibles de la production sociale. Ce n'est que par la dprciation ou la majoration des prix des produits que les producteurs de marchandises isols apprennent leurs dpens de quels produits, et en quelle quantit, la socit a besoin. Mais c'est prcisment ce seul rgulateur que l'utopie partage par Rodbertus veut supprimer. Et si nous demandons quelle garantie nous avons que l'on ne produira que la quantit ncessaire de chaque produit, que nous ne manquerons ni de bl ni de viande, pendant que le sucre de betterave surabondera et que nous regorgerons d'eau-de-vie de pomme de terre, que les pantalons ne nous feront pas dfaut pour couvrir notre nudit, pendant que les boutons de culotte se multiplieront par milliers - Rodbertus triomphant nous montre alors son fameux compte dans lequel on a tabli un certificat exact pour chaque livre de sucre superflue, pour chaque tonneau d'eau-de-vie non achet, pour chaque bouton de culotte inutilisable, compte qui est juste , qui satisfait toutes les exigences et o la liquidation est exacte . Et qui ne le croit pas n'a qu' s'adresser M. X.... l'employ suprieur de la caisse de la dette publique en Pomranie, qui a revu le calcul et l'a trouv juste et que l'on peut considrer comme n'ayant jamais t coupable d'une faute dans ses comptes de caisse.
12 / 83
Et maintenant voyons un peu la navet avec laquelle Rodbertus veut supprimer les crises industrielles et commerciales, au moyen de son utopie. Ds que la production des marchandises a pris les dimensions du march mondial, c'est par un cataclysme de ce march, par une crise commerciale, que s'tablit l'quilibre entre les producteurs isols, produisant selon un calcul particulier, et le march pour lequel ils produisent, dont ils ignorent plus ou moins la demande en qualit et en quantit 5. Si l'on interdit la concurrence de faire connatre aux producteurs isols l'tat du march par la hausse ou la baisse des prix, on les aveugle tout fait. Diriger la production des marchandises de faon que les producteurs ne puissent plus rien savoir de l'tat du march pour lequel ils produisent, - c'est soigner les crises d'une faon que le docteur Eiseinhart pourrait envier Rodbertus. On comprend maintenant pourquoi Rodbertus dtermine la valeur des marchandises par le travail, et tout au plus admet des degrs diffrents d'intensit de travail. S'il s'tait demand pourquoi et comment le travail cre de la valeur et, par suite, la dtermine et la mesure, il serait arriv au travail socialement ncessaire, ncessaire pour le produit isol aussi bien l'gard des autres produits de mme espce, qu' l'gard de la quantit totale socialement exige. Il serait arriv la question : comment la production des producteurs isols s'adapte-t-elle la demande sociale totale et toute son utopie devenait impossible. Cette fois, en fait, il a prfr abstraire : il a fait abstraction du problme rsoudre. Nous en venons enfin au point o Rodbertus nous offre vraiment quelque chose de neuf, point qui le distingue de tous ses nombreux camarades de l'organisation de l'change par les bons de travail. Ils rclament tous ce mode d'change dans le but de dtruire l'exploitation du travail salari par le capital. Chaque producteur doit obtenir la valeur de travail totale de son produit. Ils sont unanimes l-dessus, de Gray jusqu' Proudhon. Pas du tout, dit au contraire Rodbertus. Le travail salari et son exploitation subsistent. D'abord, il n'y a pas d'tat social possible o le travailleur puisse recevoir pour sa consommation la valeur totale de son produit. Le fonds produit doit subvenir une quantit de fonctions conomiquement improductives mais ncessaires; il doit par suite entretenir les gens qui les remplissent. Cela n'est vrai qu'autant que vaudra la division actuelle du travail. Dans une socit o le travail productif gnral serait obligatoire, socit que l'on peut d'ailleurs imaginer , l'observation tombe. Resterait encore la ncessit dun fonds social de rserve et d'accumulation, et alors les travailleurs, c'est--dire tout le monde, resteraient en possession et en jouissance de leur produit total, mais chaque travailleur isol ne jouirait pas du produit intgral de son travail. L'entretien de fonctions conomiquement improductives par le produit du travail n'a pas t nglig par les autres utopistes du bon de travail. Mais ils laissent les ouvriers effectuer eux-mmes le prlvement dans. ce but, suivant en cela le mode dmocratique coutumier tandis que Rodbertus, dont toute la rforme sociale de 1842 est taille sur le patron de l'tat prussien d'alors, remet tout au jugement de la bureaucratie, qui dtermine souverainement la part de l'ouvrier au produit de son propre travail et le lui abandonne gracieusement. Puis la rente foncire et le profil doivent continuer subsister. En effet, les propritaires fonciers et les capitalistes industriels remplissent certaines fonctions, socialement utiles, ou mme ncessaires, encore bien qu'conomiquement improductives, et reoivent en change une sorte de traitement, rente et profit - ce qui est une conception nullement nouvelle, mme en 1842. A vrai dire, ils reoivent maintenant beaucoup trop pour le peu qu'ils font, et qu'ils font suffisamment mal; mais Rodbertus a besoin dune classe privilgie, au moins pour les cinq cents ans venir, aussi le taux de la plus-value pour m'exprimer correctement, doit-il subsister, mais sans pouvoir tre augment. Rodbertus accepte comme taux actuel de la plus-value 200 %, cela veut dire que pour un travail journalier de douze heures l'ouvrier n'obtiendra pas une inscription de douze heures, mais de quatre heures seulement, et la valeur produite dans les huit heures restantes devra tre partage entre propritaire foncier et capitaliste. Les bons de travail de Rodbertus mentent donc absolument, mais il faut tre propritaire fodal de Pomranie pour se figurer qu'il y aurait une classe ouvrire qui il conviendrait de travailler douze heures pour obtenir un bon de travail de quatre heures. Si l'on traduit les jongleries de la production capitaliste dans cette langue nave, o elle apparat comme un vol manifeste, on la rend impossible. Chaque bon donn au travailleur serait une provocation directe la rbellion et tomberait sous le coup dit paragraphe 110 du code pnal de l'Empire allemand. Il ne faut jamais avoir vu un autre proltariat que celui d'une proprit de hobereau pomranien, proltariat de journaliers, en fait presque en servage, o rgnent le bton et le fouet, et o toutes les jolies filles du village appartiennent au harem de leur gracieux seigneur, pour se figurer pouvoir offrir de pareilles impertinences aux ouvriers. Mais nos conservateurs sont nos plus grands rvolutionnaires. Mais si les ouvriers ont assez de mansutude pour se laisser raconter qu'ayant travaill pendant douze heures pleines dun dur travail ils n'ont travaill en ralit que quatre heures, il leur sera garanti comme rcompense que, dans toute l'ternit, leur part au produit de leur propre travail ne tombera pas au-dessous du tiers. En ralit, c'est jouer l'air de la socit future sur une trompette d'enfant. Cela ne vaut pas la peine de gaspiller un mot de plus sur cette question. Par consquent, tout ce que Rodbertus offre de nouveau dans l'utopie des bons de travail est enfantin et bien infrieur aux travaux de ses nombreux rivaux, avant comme aprs lui. Pour l'poque o parut Zr Erkenntniss, etc., de Rodbertus, c'tait un livre certainement important. Poursuivre la thorie de Ricardo dans cette direction tait un commencement qui promettait. Si, pour lui et pour l'Allemagne seuls, ctait une nouveaut, son travail en somme arrive la mme hauteur que ceux des meilleurs de ses prcurseurs anglais. Mais ce n'tait qu'un commencement dont la thorie ne pouvait esprer un rel profit que par un travail ultrieur, fondamental,
5
Du moins c'tait le cas jusqu'en ces derniers temps. Depuis que l'Angleterre perd de plus en plus le monopole du march mondial par suite de la participation de la France, de l'Allemagne et surtout de l'Amrique au commerce International, une nouvelle manire d'quilibrer semble vouloir s'tablir. La priode de prosprit gnrale qui prcde les crises n'apparatra pas toujours; et si elle faisait dfaut, une stagnation chronique, avec de lgres fluctuations, deviendraient l'tat normal de l'industrie moderne. (Note d'Engels.)
13 / 83
critique. Ce dveloppement s'arrte pourtant l, parce que, ds le dbut, on dirige le dveloppement de Ricardo dans l'autre sens, dans le sens de l'utopie. C'est perdre, ds lors, la condition de toute critique - l'indpendance. Rodbertus travailla alors avec un but prconu, il devint un conomiste tendancieux. Une fois saisi par son utopie, il s'est interdit toute possibilit de progrs scientifique. A partir de 1842 jusqu' sa mort, il tourne dans le mme cercle, reproduit les mmes ides, dj exprimes ou indiques dans ses prcdents ouvrages, se sent mconnu, se trouve pill, alors qu'il n'y avait rien piller, et se refuse enfin, non sans intention, lvidence qu'au fond il n'avait pourtant dcouvert que ce qui l'tait dj depuis longtemps. Il est peine ncessaire de faire remarquer que dans cet ouvrage la langue ne concide pas avec celle du Capital. Il y est encore parl du travail comme marchandise, d'achat et de vente de travail au lieu de force de travail. Comme complment, on a ajout cette dition : 1 un passage de l'ouvrage de Marx (Critique de l'conomie politique, Berlin 1859), propos de la premire utopie des bons de travail de John Gray; et 2 le discours de Marx sur le librechange, qui a t prononc en franais Bruxelles (1847), et qui appartient la mme priode du dveloppement de l'auteur que la Misre. Londres, 25 octobre 1884. Friedrich ENGELS.
Prface la II dition allemande

Pour cette 2 dition allemande, j'ajouterai simplement que le nom dHopkins doit tre remplac par celui exact d'Hodgskins et que la date de l'ouvrage de William Thompson (mme page) doit tre change en 1824. Le savoir bibliophile de M. le professeur Anion Menger sera ainsi, nous l'esprons, satisfait. Londres, 29 mars 1892. F. E.
14 / 83
MISRE DE LA PHILOSOPHIE 6
M. Proudhon a le malheur d'tre singulirement mconnu en Europe. En France, il a le droit d'tre mauvais conomiste, parce qu'il passe pour tre bon philosophe allemand. En Allemagne, il a le droit d'tre mauvais philosophe, parce qu'il passe pour tre conomiste franais des plus forts. Nous, en notre qualit d'Allemand et d'conomiste la fois, nous avons voulu protester contre cette double erreur. Le lecteur comprendra que, dans ce travail ingrat, il nous a fallu souvent abandonner la critique de M. Proudhon pour faire celle de la philosophie allemande, et donner en mme temps des aperus sur l'conomie politique. Karl Marx. Bruxelles, le 15 juin 1847.
L'ouvrage de M. Proudhon n'est pas tout simplement un trait d'conomie politique, un livre ordinaire, c'est une Bible : Mystres , Secrets arrachs au sein de Dieu , Rvlations , rien n'y manque. Mais comme, de nos jours, les prophtes sont discuts plus consciencieusement que les auteurs profanes, il faut bien que le lecteur se rsigne passer avec nous par l'rudition aride et tnbreuse de la gense , pour s'lever plus tard avec M. Proudhon dans les rgions thres et fcondes du supra-socialisme. (Voir Proudhon: Philosophie de la misre, prologue, p. III, ligne 20.)
Pour l'tablissement de notre texte, nous nous sommes conforms l'dition dite MEGA (Marx-Engels Gesammtausgabe) Erste Abteilung, Band VI, Berlin 1932, qui reproduit l'dition originale, Paris-Bruxelles, 1847. Toutefois nous avons tenu compte des quelques corrections et notes apportes par Friedrich Engels pour la 1 dition allemande de 1885 et que l'on retrouve dans la rdition franaise de 1896. Marx avait crit Misre de la philosophie directement en franais : il avait une connaissance tendue et prcise de notre langue. Nanmoins, par-ci et par l, le texte est incorrect. Sans verser dans le pdantisme, et tout en respectant la formulation de l'auteur, nous avons cru bon de donner en note, en quelques endroits, une version plus conforme l'usage.
15 / 83
I. i.
Une dcouverte scientifique Opposition de la valeur dutilit et de la valeur dchange

La capacit qu'ont tous les produits, soit naturels, soit industriels, de servir la subsistance de l'homme, se nomme particulirement valeur d'utilit; la capacit qu'ils ont de se donner l'un pour l'autre, valeur en change... Comment la valeur dutilit devient-elle valeur en change ?... La gnration de l'ide de la valeur (en change) n'a pas t note par les conomistes avec assez de soin : il importe de nous y arrter. Puis donc que, parmi les objets dont j'ai besoin, un trs grand nombre ne se trouve dans la nature qu'en une quantit mdiocre, ou mme ne se trouve pas du tout, je suis forc d'aider la production de ce qui me manque, et comme je ne puis mettre la main tant de choses, je proposerai d'autres hommes, mes collaborateurs dans des fonctions diverses, de me cder une partie de leurs produits en change du mien 7. M. Proudhon se propose de nous expliquer avant tout la double nature de la valeur, la distinction dans la valeur , le mouvement qui fait de la valeur d'utilit la valeur d'change. Il importe de nous arrter avec M. Proudhon cet acte de transsubstantiation. Voici comment cet acte s'accomplit d'aprs notre auteur. Un trs grand nombre de produits ne se trouvent pas dans la nature, ils se trouvent au bout de l'industrie. Supposez que les besoins dpassent la production spontane de la nature, l'homme est forc de recourir la production industrielle. Qu'est-ce que cette industrie, dans la supposition de M. Proudhon ? Quelle en est l'origine ? Un seul homme prouvant le besoin d'un trs grand nombre de choses ne peut mettre la main tant de choses . Tant de besoins satisfaire supposent tant de choses produire - il n'y a pas de produits sans production - tant de choses produire ne supposent dj plus la main d'un seul homme aidant les produire. Or, du moment que vous supposez plus d'une main aidant la production, vous avez dj suppos toute une production, base sur la division du travail. Ainsi le besoin, tel que M. Proudhon le suppose, suppose lui-mme toute la division du travail. En supposant la division du travail, vous avez l'change et consquemment la valeur d'change. Autant aurait valu supposer de prime abord la valeur d'change. Mais M. Proudhon a mieux aim faire le tour. Suivons-le dans tous ses dtours, pour revenir toujours son point de dpart. Pour sortir de l'tat de choses o chacun produit en solitaire, et pour arriver l'change, je m'adresse , dit M. Proudhon, mes collaborateurs dans des fonctions diverses . Donc, moi, j'ai des collaborateurs, qui tous ont des fonctions diverses, sans que pour cela moi et tous les autres, toujours d'aprs la supposition de M. Proudhon, nous soyons sortis de la position solitaire et peu sociale des Robinson. Les collaborateurs et les fonctions diverses, la division du travail, et l'change qu'elle implique, sont tout trouvs. Rsumons : j'ai des besoins fonds sur la division du travail et sur l'change. En supposant ces besoins, M. Proudhon se trouve avoir suppos l'change, la valeur d'change, dont il se propose prcisment de noter la gnration avec plus de soin que les autres conomistes . M. Proudhon aurait pu tout aussi bien intervertir l'ordre des choses, sans intervertir pour cela la justesse de ses conclusions. Pour expliquer la valeur en change, il faut l'change. Pour expliquer l'change, il faut la division du travail. Pour expliquer la division du travail, il faut des besoins qui ncessitent la division du travail. Pour expliquer ces besoins, il faut les supposer , ce qui n'est pas les nier, contrairement au premier axiome du prologue de M. Proudhon : Supposer Dieu c'est le nier 8. Comment M. Proudhon, pour lequel la division du travail est suppose connue, s'y prend-il pour expliquer la valeur d'change, qui pour lui est toujours l'inconnu ? Un homme s'en va proposer d'autres hommes, ses collaborateurs dans des fonctions diverses , d'tablir l'change et de faire une distinction entre la valeur usuelle et la valeur changeable. En acceptant cette distinction propose, les collaborateurs n'ont laiss M. Proudhon d'autre soin que de prendre acte du fait, de marquer, de noter dans son trait d'conomie politique la gnration de l'ide de la valeur . Mais il nous doit toujours, nous, d'expliquer la gnration de cette proposition, de nous dire enfin comment ce seul homme, ce Robinson, a eu tout coup l'ide de faire ses collaborateurs une proposition du genre connu et comment ces collaborateurs l'ont accepte sans protestation aucune. M. Proudhon n'entre pas dans ces dtails gnalogiques. Il donne simplement au fait de l'change une manire de cachet historique en le prsentant sous la forme d'une motion, qu'un tiers aurait faite, tendant tablir l'change. Voil un chantillon de la mthode historique et descriptive de M. Proudhon, qui professe un ddain superbe pour la mthode historique et descriptive des Adam Smith et des Ricardo. L'change a son histoire lui. Il a pass par diffrentes phases. Il fut un temps, comme au moyen-ge, o l'on n'changeait que le superflu, l'excdent de la production sur la consommation.
7 8
Proudhon: systme des contradictions, ou philosophie de la misre, tome I, chap. II. Proudhon: Ouvrage cit, prologue p. 1.
16 / 83
Il fut encore un temps o non seulement le superflu, mais tous les produits, toute l'existence industrielle tait passe dans le commerce, o la production tout entire dpendait de l'change. Comment expliquer cette deuxime phase de l'change - la valeur vnale sa deuxime puissance ? M. Proudhon aurait une rponse toute prte : mettez qu'un homme ait propos d'autres hommes, ses collaborateurs dans des fonctions diverses , d'lever la valeur vnale sa deuxime puissance. Vint enfin un temps o tout ce que les hommes avaient regard comme inalinable devint objet d'change, de trafic et pouvait s'aliner. C'est le temps o les choses mmes qui jusqu'alors taient communiques, mais jamais changes; donnes mais jamais vendues; acquises, mais jamais achetes - vertu, amour, opinion, science, conscience, etc., - o tout enfin passa dans le commerce. C'est le temps de la corruption gnrale, de la vnalit universelle, ou, pour parler en termes d'conomie politique, le temps o toute chose, morale ou physique, tant devenue valeur vnale, est porte au march pour tre apprcie sa plus juste valeur. Comment expliquer encore cette nouvelle et dernire phase de l'change - la valeur vnale sa troisime puissance ? M. Proudhon aurait une rponse toute prte : Mettez qu'une personne ait propos d'autres personnes, ses collaborateurs dans des fonctions diverses , de faire de la vertu, de l'amour, etc., une valeur vnale, d'lever la valeur d'change sa troisime et dernire puissance. On le voit, la mthode historique et descriptive de M. Proudhon est bonne tout, elle rpond tout, elle explique tout. S'agit-il surtout d'expliquer historiquement la gnration d'une ide conomique , il suppose un homme qui propose d'autres hommes, ses collaborateurs dans des fonctions diverses, d'accomplir cet acte de gnration, et tout est dit. Dsormais, nous acceptons la gnration de la valeur d'change comme un acte accompli; il ne reste maintenant qu' exposer le rapport de la valeur d'change la valeur d'utilit. coutons M. Proudhon. Les conomistes ont trs bien fait ressortir le double caractre de la valeur; mais ce qu'ils n'ont pas rendu avec la mme nettet, c'est sa nature contradictoire; ici commence notre critique... C'est peu d'avoir signal dans la valeur utile et dans la valeur changeable cet tonnant contraste, o les conomistes sont accoutums ne voir rien que de trs simple : il faut montrer que cette prtendue simplicit cache un mystre profond que notre devoir est de pntrer... En termes techniques, la valeur utile et la valeur changeable sont en raison inverse lune de l'autre. Si nous avons bien saisi la pense de M. Proudhon, voici les quatre points qu'il se propose d'tablir : 1. La valeur utile et la valeur changeable forment un contraste tonnant , se font opposition; 2. La valeur utile et la valeur changeable sont en raison inverse l'une de l'autre, en contradiction; 3. Les conomistes n'ont ni vu ni connu l'opposition ni la contradiction; 4. La critique de M. Proudhon commence par la fin. Nous aussi nous commencerons par la fin, et pour disculper les conomistes des accusations de M. Proudhon, nous laisserons parler deux conomistes assez importants. Sismondi : C'est l'opposition entre la valeur usuelle et la valeur changeable laquelle le commerce a rduit toute chose, etc. 9. Lauderdale : En gnral, la richesse nationale [la valeur utile] diminue proportion que les fortunes individuelles s'accroissent par l'augmentation de la valeur vnale; et mesure que celles-ci se rduisent par la diminution de cette valeur, la premire augmente gnralement 10. Sismondi a fond sur l'opposition entre la valeur usuelle et la valeur changeable, sa principale doctrine, d'aprs laquelle la diminution du revenu est proportionnelle l'accroissement de la production. Lauderdale a fond son systme sur la raison inverse des deux espces de valeur et sa doctrine tait mme tellement populaire du temps de Ricardo, que celui-ci pouvait en parler comme d'une chose gnralement connue. C'est en confondant les ides de la valeur vnale et des richesses (valeur utile) qu'on a prtendu qu'en diminuant la quantit des choses ncessaires, utiles ou agrables la vie, on pouvait augmenter les richesses 11. Nous venons de voir que les conomistes, avant M. Proudhon, ont signal le mystre profond d'opposition et de contradiction. Voyons maintenant comment M. Proudhon explique son tour ce mystre aprs les conomistes. La valeur changeable d'un produit baisse mesure que l'offre va croissant, la demande restant la mme; en d'autres termes : plus un produit est abondant relativement la demande, plus sa valeur changeable ou son prix est bas. Viceversa : plus l'offre est faible relativement la demande, plus la valeur changeable ou le prix du produit offert hausse; en
9 10 11
Sismondi : tudes, tome II, page 162, dition de Bruxelles. Lauderdale: Recherches sur la nature et l'origine de la richesse publique; traduit par Largentie de Lavaisse. Paris, 1808. Ricardo : Principes d'conomie politique, traduits par Constancio, annots par J.-B. Say, Paris, 1835; tome II, chapitre Sur la valeur et les richesses .
17 / 83
d'autres termes, plus il y a raret des produits offerts relativement la demande, plus il y a chert. La valeur d'change d'un produit dpend de son abondance ou de sa raret, mais toujours par rapport la demande. Supposez un produit plus que rare, unique dans son genre, je le veux bien : ce produit unique sera plus qu'abondant, il sera superflu, s'il n'est pas demand. En revanche, supposez un produit multipli millions : il sera toujours rare, s'il ne suffit pas la demande, c'est-dire s'il est trop demand. Ce sont l de ces vrits, nous dirons presque banales, et qu'il a fallu cependant reproduire ici pour faire comprendre les mystres de M. Proudhon. Tellement qu'en suivant le principe jusqu'aux dernires consquences on arriverait conclure, le plus logiquement du monde, que les choses dont l'usage est ncessaire et la quantit infinie, doivent tre pour rien, et celles dont l'utilit est nulle et la raret extrme, d'un prix inestimable. Pour comble d'embarras, la pratique n'admet point ces extrmes : d'un ct, aucun produit humain ne saurait jamais atteindre l'infini en grandeur; de l'autre, les choses les plus rares ont besoin un degr quelconque d'tre utiles, Sans quoi elles ne seraient susceptibles d'aucune valeur. La valeur utile et la valeur changeable restent donc fatalement enchanes l'une l'autre, bien que par leur nature elles tendent continuellement s'exclure 12. Qu'est-ce qui met le comble l'embarras de M. Proudhon ? C'est qu'il a tout simplement oubli la demande, et qu'une chose ne saurait tre rare ou abondante qu'autant qu'elle est demande. Une fois la demande mise de ct, il assimile la valeur changeable la raret et la valeur utile l'abondance. Effectivement, en disant que les choses dont l'utilit est nulle et la raret extrme sont d'un prix inestimable , il dit tout simplement que la valeur en change n'est que la raret. Raret extrme et utilit nulle , c'est la raret pure. Prix inestimable , c'est le maximum de la valeur changeable, c'est la valeur changeable toute pure. Ces deux termes, il les met en quation. Donc, valeur changeable et raret sont des termes quivalents. En arrivant ces prtendues consquences extrmes , M. Proudhon se trouve en effet avoir pouss l'extrme, non, pas les choses, mais les termes qui les expriment, et en cela il fait preuve de rhtorique bien plus que de logique. Il retrouve ses hypothses premires dans toute leur nudit, quand il croit avoir trouv de nouvelles consquences. Grce au mme procd, il russit identifier la valeur utile avec l'abondance pure. Aprs avoir mis en quation la valeur changeable et la raret, la valeur utile et l'abondance, M. Proudhon est tout tonn de ne trouver ni la valeur utile dans la raret et la valeur changeable, ni la valeur changeable dans l'abondance et la valeur utile; et en voyant que la pratique n'admet point ces extrmes il ne peut plus faire autrement que de croire au mystre. Il y a pour lui prix inestimable, parce qu'il n'y a pas d'acheteurs, et il n'en trouvera jamais, tant qu'il fait abstraction de, la demande. D'un autre ct, l'abondance de M. Proudhon semble tre quelque chose de spontan. Il oublie tout fait qu'il y a des gens qui la produisent, et qu'il est de l'intrt de ceux-ci de ne jamais perdre de vue la demande. Sinon, comment M. Proudhon aurait-il pu dire que les choses qui sont trs utiles doivent tre trs bas prix ou mme ne coter rien ? Il lui aurait fallu conclure, au contraire, qu'il faut restreindre l'abondance, la production des choses trs utiles, si l'on veut en lever le prix, la valeur d'change. Les anciens vignerons de France, en sollicitant une loi qui interdisait la plantation de nouvelles vignes; les Hollandais, en brlant les pices de l'Asie, en dracinant les girofliers dans les Moluques, voulaient tout simplement rduire l'abondance pour lever la valeur d'change. Tout le moyen-ge, en limitant par des lois le nombre des compagnons qu'un seul matre pouvait occuper, en limitant le nombre des instruments qu'il pouvait employer, agissait d'aprs ce mme principe. (Voir Anderson : Histoire du commerce.) Aprs avoir reprsent l'abondance comme la valeur utile, et la raret comme la valeur changeable, - rien de plus facile que de dmontrer que l'abondance et la raret sont en raison inverse - M. Proudhon identifie la valeur utile l'offre et la valeur changeable la demande. Pour rendre l'antithse encore plus tranche, il fait une substitution de termes en mettant valeur d'opinion la place de valeur changeable. Voil donc que la lutte a chang de terrain, et nous avons d'un ct l'utilit (la valeur en usage, l'offre), de l'autre l'opinion (la valeur changeable, la demande). Ces deux puissances opposes l'une l'autre, qui les conciliera ? Comment faire pour les mettre d'accord ? Pourraiton seulement tablir entre elles un point de comparaison ? Certes, s'crie M. Proudhon, il y en a un; c'est l'arbitraire. Le prix qui rsultera de cette lutte entre l'offre et la demande, entre l'utilit et l'opinion, ne sera pas l'expression de la justice ternelle. M. Proudhon continue dvelopper cette antithse : En ma qualit d'acheteur libre, je suis juge de mon besoin, juge de la convenance de l'objet, du prix que je veux y mettre. D'autre part, en votre qualit de producteur libre, vous tes matre des moyens d'excution, et, en consquence, vous avez la facult de rduire vos frais 13. Et comme la demande ou la valeur en change est identique avec l'opinion, M. Proudhon est amen dire :
12 13
Proudhon: Ouvrage cit, tome I. p. 39. Proudhon: Ouvrage cit, tome I, p. 41.
18 / 83
Il est prouv que c'est le libre arbitre de l'homme qui donne lieu l'opposition entre la valeur utile et la valeur en change. Comment rsoudre cette opposition tant que subsistera le libre arbitre ? Et comment sacrifier celui-ci, moins de sacrifier l'homme 14 ? Ainsi, il n'y a pas de rsultat possible. Il y a une lutte entre deux puissances pour ainsi dire incommensurables, entre l'utile et l'opinion, entre l'acheteur libre et le producteur libre. Voyons les choses d'un peu plus prs. L'offre ne reprsente pas exclusivement l'utilit, la demande ne reprsente pas exclusivement l'opinion. Celui qui demande n'offre-t-il pas aussi un produit quelconque ou le signe reprsentatif de tous les produits, l'argent, et en offrant ne reprsente-t-il pas, d'aprs M. Proudhon, l'utilit ou la valeur en usage ? D'un autre ct, celui qui offre ne demande-t-il pas aussi un produit quelconque ou le signe reprsentatif de tous les produits, de l'argent ? Et ne devient-il pas ainsi le reprsentant de l'opinion, de la valeur d'opinion ou de la valeur en change ? La demande est en mme temps une offre, l'offre est en mme temps une demande. Ainsi l'antithse de M. Proudhon, en identifiant simplement l'offre et la demande, l'une l'utilit, l'autre l'opinion, ne repose que sur une abstraction futile. Ce que M. Proudhon appelle valeur utile, d'autres conomistes l'appellent avec autant de raison valeur d'opinion. Nous ne citerons que Storch 15. Selon lui, on appelle besoins les choses dont nous sentons le besoin; on appelle valeurs les choses auxquelles nous attribuons de la valeur. La plupart des choses ont seulement de la valeur parce qu'elles satisfont aux besoins engendrs par l'opinion. L'opinion sur nos besoins peut changer, donc l'utilit des choses, qui n'exprime qu'un rapport de ces choses nos besoins, peut changer aussi. Les besoins naturels eux-mmes changent continuellement. Quelle varit n'y a-t-il pas, en effet, dans les objets qui servent de nourriture principale chez les diffrents peuples ! La lutte ne s'tablit pas entre l'utilit et l'opinion : elle s'tablit entre la valeur vnale que demande l'offreur, et la valeur vnale qu'offre le demandeur. La valeur changeable du produit est chaque fois la rsultante de ces apprciations contradictoires. En dernire analyse, l'offre et la demande mettent en prsence la production et la consommation, mais la production et la consommation fondes sur les changes individuels. Le produit qu'on offre n'est pas l'utile en lui-mme. C'est le consommateur qui en constate l'utilit. Et lors mme qu'on lui reconnat la qualit d'tre utile, il n'est pas exclusivement l'utile. Dans le cours de la production il a t chang contre tous les frais de production, tels que les matires premires, les salaires des ouvriers, etc., toutes choses qui sont valeurs vnales. Donc le produit reprsente, aux yeux du producteur, une somme de valeurs vnales. Ce qu'il offre, ce n'est pas seulement un objet utile, mais encore et surtout une valeur vnale. Quant la demande, elle ne sera effective qu' la condition d'avoir sa disposition des moyens d'change. Ces moyens eux-mmes sont des produits, des valeurs vnales. Dans l'offre et la demande nous trouvons donc d'un ct un produit qui a cot des valeurs vnales, et le besoin de vendre; de l'autre, des moyens qui ont cot des valeurs vnales, et le dsir d'acheter. M. Proudhon oppose l'acheteur libre au producteur libre. Il donne l'un et l'autre des qualits purement mtaphysiques. C'est ce qui lui fait dire : Il est prouv que c'est le libre arbitre de l'homme qui donne lieu l'opposition entre la valeur utile et la valeur en change. Le producteur, du moment qu'il a produit dans une socit fonde sur la division du travail et sur les changes, et c'est l l'hypothse de M. Proudhon, est forc de vendre. M. Proudhon fait le producteur matre des moyens de production; mais il conviendra avec nous que ce n'est pas du libre arbitre que dpendent ses moyens de production. Il y a plus; ces moyens de production sont en grande partie des produits qui lui viennent du dehors, et dans la production moderne il n'est pas mme libre de produire la quantit qu'il veut. Le degr actuel du dveloppement des forces productives l'oblige de produire sur telle ou telle chelle. Le consommateur n'est pas plus libre que le producteur. Son opinion repose sur ses moyens et ses besoins. Les uns et les autres sont dtermins par sa situation sociale, laquelle dpend elle-mme de l'organisation sociale tout entire. Oui, l'ouvrier qui achte des pommes de terre, et la femme entretenue qui achte des dentelles, suivent l'un et l'autre leur opinion respective. Mais la diversit de leurs opinions s'explique par la diffrence de la position qu'ils occupent dans le monde, laquelle est le produit de l'organisation sociale. Le systme des besoins tout entier est-il fond sur l'opinion ou sur toute l'organisation de la production ? Le plus souvent les besoins naissent directement de la production, ou d'un tat de choses bas sur la production. Le commerce de l'univers roule presque entier sur des besoins, non de la consommation individuelle, mais de la production. Ainsi, pour choisir un autre exemple, le besoin que l'on a des notaires ne suppose-t-il pas un droit civil donn, qui n'est qu'une expression d'un certain dveloppement de la proprit, c'est--dire de la production ?
14 15
Idem, p. 41. Cours d'conomie politique, Paris. 1823, pp. 88 et 99.
19 / 83
Il ne suffit pas M. Proudhon d'avoir limin du rapport de l'offre et de la demande les lments dont nous venons de parler. Il pousse l'abstraction aux dernires limites, en fondant tous les producteurs en un seul producteur, tous les consommateurs en un seul consommateur, et en tablissant la lutte entre ces deux personnages chimriques. Mais dans le monde rel les choses se passent autrement. La concurrence entre ceux qui offrent et la concurrence entre ceux qui demandent, forment un lment ncessaire de la lutte entre les acheteurs et les vendeurs, d'o rsulte la valeur vnale. Aprs avoir limin les frais de production et la concurrence, M. Proudhon peut tout son aise, rduire l'absurde la formule de l'offre et de la demande. L'offre et la demande, dit-il, ne sont autre chose que deux formes crmonielles servant mettre en prsence la valeur d'utilit et la valeur d'change, et provoquer leur conciliation. Ce sont les ples lectriques dont la mise en rapport doit produite le phnomne d'affinit appel change 16. Autant vaut dire que l'change n'est qu'une forme crmonielle , pour mettre en prsence le consommateur et l'objet de la consommation. Autant vaut dire que tous les rapports conomiques sont des formes crmonielles , pour servir d'intermdiaire la consommation immdiate. L'offre et la demande sont des rapports d'une production donne, ni plus ni moins que les changes individuels. Ainsi, toute la dialectique de M. Proudhon en quoi consiste-t-elle ? A substituer la valeur utile et la valeur changeable, l'offre et la demande, des notions abstraites et contradictoires, telles que la raret et l'abondance, l'utile et l'opinion, un producteur ci un consommateur, tous les deux chevaliers du libre-arbitre. Et quoi voulait-il en venir ? A se mnager le moyen d'introduire plus tard un des lments qu'il avait carts, les frais de production, comme la synthse entre la valeur utile et la valeur changeable. C'est ainsi qu' ses yeux les frais de production constituent la valeur synthtique ou la valeur constitue.
16
Proudhon : Ouvrage cit, tome. I. pp. 19-50.
20 / 83
ii.
La valeur constitue ou la valeur synthtique

La valeur (vnale) est la pierre angulaire de l'difice conomique. (T. 1, p. 90). La valeur constitue est la pierre angulaire du systme des contradictions conomiques. Qu'est-ce donc que cette valeur constitue qui constitue toute la dcouverte de M. Proudhon en conomie politique ? L'utilit une fois admise, le travail est la source de la valeur. La mesure du travail, c'est le temps. La valeur relative des. produits est dtermine par le temps du travail qu'il a fallu employer pour les produire. Le prix est l'expression montaire de la valeur relative d'un produit. Enfin, la valeur constitue d'un produit est tout simplement la valeur qui se constitue par le temps du travail y fix. De mme qu'Adam Smith a dcouvert la division du travail, de mme lui, M. Proudhon, prtend avoir dcouvert la valeur constitue . Ce n'est pas prcisment quelque chose d'inou , mais aussi faut-il convenir qu'il n'y a rien d'inou dans aucune dcouverte de la science conomique. M. Proudhon, qui sent toute l'importance de son invention, cherche cependant en attnuer le mrite afin de rassurer le lecteur sur ses prtentions l'originalit, et de se rconcilier les esprits que leur timidit rend peu favorables aux ides nouvelles. Mais mesure qu'il fait la part de ce que chacun de ses prdcesseurs a fait pour l'valuation de la valeur, il est forcment amen avouer tout haut que c'est lui qu'en revient la plus large part, la part du lion. L'ide synthtique de la valeur avait t vaguement aperue par Adam Smith... Mais cette ide de la valeur tait tout intuitive chez A. Smith : or, la socit ne change pas ses habitudes sur la foi d'intuitions : elle ne se dcide que sur l'autorit des faits. Il fallait que l'antinomie s'exprimt d'une manire plus sensible et plus nette : J.-B. Say fut son principal interprte. Voil l'histoire toute faite de la dcouverte de la valeur synthtique : Adam Smith l'intuition vague, J.-B. Say l'antinomie, M. Proudhon la vrit constituante et constitue . Et que l'on ne s'y mprenne pas : tous les autres conomistes, de Say Proudhon, n'ont fait que se traner dans l'ornire de l'antinomie. Il est incroyable que tant d'hommes de sens se dmnent depuis quarante ans contre une ide si simple. Mais non, la comparaison des valeurs s'effectue sans qu'il y ait entre elles aucun point de comparaison et sans unit de mesure : voil, plutt que d'embrasser la thorie rvolutionnaire de l'galit, ce que les conomistes du XIX sicle ont rsolu de soutenir envers et contre tous. Qu'en dira la postrit ? 17. La postrit, si brusquement apostrophe, commencera par tre brouille sur la chronologie. Elle doit ncessairement se demander : Ricardo et son cole ne sont-ils donc pas des conomistes du XIX sicle ? Le systme de Ricardo, qui pose en principe que la valeur relative des marchandises tient exclusivement la quantit de travail requise pour leur production, remonte 1817. Ricardo est le chef de toute une cole, qui rgne en Angleterre depuis la Restauration. La doctrine ricardienne rsume rigoureusement, impitoyablement toute la bourgeoisie anglaise, qui est elle-mme le type de la bourgeoisie moderne. Qu'en dira la postrit ? Elle ne dira pas que M. Proudhon n'a point connu Ricardo, car il en parle, il en parle longuement, il y revient toujours et finit par dire que c'est du fatras . Si jamais la postrit s'en mle, elle dira peut-tre que M. Proudhon, craignant de choquer l'anglophobie de ses lecteurs, a mieux aim se faire l'diteur responsable des ides de Ricardo. Quoi qu'il en soit, elle trouvera fort naf que M. Proudhon donne comme thorie rvolutionnaire de l'avenir , ce que Ricardo a scientifiquement expos comme la thorie de la socit actuelle, de la socit bourgeoise, et qu'il prenne ainsi pour la solution de l'antinomie entre l'utilit et la valeur en change ce que Ricardo et son cole ont longtemps avant lui prsent comme la formule scientifique d'un seul ct de l'antinomie, de la valeur en change. Mais mettons pour toujours la postrit de ct, et confrontons M. Proudhon avec son prdcesseur Ricardo. Voici quelques passages de cet auteur, qui rsument sa doctrine sur la valeur : Ce n'est pas l'utilit qui est la mesure de la valeur changeable quoiqu'elle lui soit absolument ncessaire 18. Les choses, une fois qu'elles sont reconnues utiles par elles-mmes, tirent leur valeur changeable de deux sources : de leur raret et de la quantit de travail ncessaire pour les acqurir. Il y a des choses dont la valeur ne dpend que de leur raret. Nul travail ne pouvant en augmenter la quantit, leur valeur ne peut baisser par leur plus grande abondance. Tels sont les statues ou les tableaux prcieux, etc. Cette valeur dpend uniquement des facults, des gots et du caprice de ceux qui ont envie de possder de tels objets 19.
17 18 19
Proudhon : Ouvrage cit, tome I. p. 68. Ricardo : Principes de l'conomie politique, etc. Traduits de l'anglais par J.-S. Constancio, Paria 1839, tome I, p. 3. Idem, pp. 4 et 5.
21 / 83
Ils ne forment cependant qu'une trs petite quantit des marchandises qu'on change journellement. Le plus grand nombre des objets que l'on dsire possder tant le fruit de l'industrie, on peut les multiplier, non seulement dans un pays, mais dans plusieurs, un degr auquel il est presque impossible d'assigner des bornes, toutes les fois qu'on voudra y employer l'industrie ncessaire pour les crer 20. Quand donc nous parlons de marchandises, de leur valeur changeable et des principes qui rglent leur prix relatif, nous n'avons en vue que celles de ces marchandises dont la quantit peut s'accrotre par l'industrie de l'homme, dont la production est encourage par la concurrence et n'est contrarie par aucune entrave 21. Ricardo cite A. Smith, qui, selon lui, a dfini avec beaucoup de prcision la source primitive de toute valeur changeable (SMITH : tome I, ch. V.) et il ajoute : Que telle soit en ralit la base de la valeur changeable de toutes les choses [savoir, le temps du travail], except de celles que l'industrie des hommes ne peut multiplier volont, c'est un point de doctrine de la plus haute importance en conomie politique : car il n'est point de source d'o se soient coules autant d'erreurs, et d'o soient nes tant d'opinions diverses dans cette science, que le sens vague et peu prcis que l'on attache, au mot valeur 22. Si c'est la quantit de travail fixe dans une chose qui rgle sa valeur changeable, il s'ensuit que toute augmentation dans la quantit de travail doit ncessairement augmenter la valeur de l'objet auquel il a t employ, et de mme toute diminution de travail doit en diminuer le prix 23. Ricardo reproche ensuite Smith : 1 De donner la valeur une mesure autre que le travail, tantt la valeur du bl, tantt la quantit de travail qu'une chose peut acheter, etc. 24. 2 D'avoir admis sans rserve le principe et d'en restreindre cependant l'application l'tat primitif et grossier de la socit, qui prcde l'accumulation des capitaux et la proprit des terres 25. Ricardo s'attache dmontrer que la proprit des terres, c'est--dire la rente, ne saurait changer la valeur relative 26 des denres, et que l'accumulation des capitaux n'exerce qu'une action passagre et oscillatoire sur les valeurs relatives dtermines par la quantit comparative de travail employe leur production. A l'appui de cette thse, il donne sa fameuse thorie de la rente foncire, dcompose le capital, et en vient, en dernire analyse, n'y trouver que du travail accumul. Il dveloppe ensuite toute une thorie du salaire et du profit, et dmontre que le salaire et le profit ont leurs mouvements de hausse et de baisse, en raison inverse l'un de l'autre, sans influer sur la valeur relative du produit. Il ne nglige pas l'influence que l'accumulation des capitaux et la diffrence de leur nature (capitaux fixes et capitaux circulants), ainsi que le taux des salaires, peuvent exercer sur la valeur proportionnelle des produits. Ce sont mme les principaux problmes qui occupent Ricardo. Toute conomie dans le travail, dit-il 27, ne manque jamais de faire baisser la valeur relative, d'une marchandise, soit que cette conomie porte sur le travail ncessaire la fabrication de l'objet mme, ou bien sur le travail ncessaire la formation du capital employ dans cette production 28. Par consquent, tant qu'une journe de travail continuera donner l'un la mme quantit de poisson et l'autre autant de gibier, le taux naturel des prix respectifs d'change restera toujours le mme, quelle que soit, d'ailleurs, la variation dans les salaires et dans le profit, et malgr tous les effets de l'accumulation du capital 29.
20 21 22 23 24 25 26 27 28
Idem, p. 5. Idem, p. 5... Ricardo : Ouvrage cit, tome I, p. 8. Idem. Idem, tome I. pp. 9 et 10. Idem, tome I, p. 21. En marge, Engels crit : Chez Ricardo la valeur relative est la valeur exprime en numraire. Ricardo : Ouvrage cit, tome I, p. 28. On sait que Ricardo dtermine la valeur d'une, marchandise par la quantit de travail qui est ncessaire pour l'obtenir . Or la forme d'change en vigueur dans tout systme de production fond sur la production de marchandise - donc galement dans le systme capitaliste - implique que cette valeur ne soit pas exprime directement en quantits de travail main en quantits d'une autre marchandise. La valeur d'une marchandise, exprime par une certaine quantit d'une autre marchandise (argent ou non), c'est ce que Ricardo appelle sa valeur relative. (Note d'Engels pour l'dition de 1885.) Idem, tome I, p. 32.
29
22 / 83
Nous avons regard le travail comme le fondement de la valeur des choses, et la quantit de travail ncessaire leur production comme la rgle qui dtermine les quantits respectives des marchandises que l'on doit donner en change pour d'autres : mais nous n'avons pas prtendu nier qu'il n'y et dans le prix courant des marchandises quelque dviation accidentelle et passagre de ce prix primitif et naturel 30. Ce sont les frais de production qui rglent, en dernire analyse, les prix des choses, et non, comme on l'a souvent avanc, la proportion entre l'offre et la demande 31. Lord Lauderdale avait dvelopp les variations de la valeur changeable selon la loi de l'offre et de la demande, ou de la raret et de l'abondance relativement la demande. Selon lui, la valeur d'une chose peut augmenter lorsque sa quantit en diminue ou que la demande en augmente; elle peut diminuer en raison de l'augmentation de sa quantit ou en raison de la diminution de la demande. Ainsi, la valeur d'une chose peut changer par l'opration de huit causes diffrentes, savoir des quatre causes appliques cette chose mme et des quatre causes appliques l'argent ou toute autre marchandise qui sert de mesure sa valeur. Voici la rfutation de Ricardo : Des produits dont un particulier ou une compagnie ont le monopole varient de valeur d'aprs la loi que lord Lauderdale a pose : ils baissent proportion qu'on les offre en plus grande quantit, et ils haussent avec le dsir que montrent les acheteurs de les acqurir; leur prix n'a point de rapport ncessaire avec leur valeur naturelle. Mais quant aux choses qui sont sujettes la concurrence parmi les vendeurs et dont la quantit peut s'augmenter dans des bornes modres, leur prix dpend en dfinitive, non de l'tat de la demande et de l'approvisionnement, mais bien de l'augmentation ou de la diminution des frais de production 32. Nous laisserons au lecteur le soin de faire la comparaison entre le langage si prcis, si clair, si simple de Ricardo, et les efforts de rhtorique que fait M. Proudhon, pour arriver la dtermination de la valeur relative par le temps du travail. Ricardo nous montre le mouvement rel de la production bourgeoise qui constitue la valeur. M. Proudhon, faisant abstraction de ce mouvement rel, se dmne pour inventer de nouveaux procds, afin de rgler le monde d'aprs une formule prtendue nouvelle qui n'est que l'expression thorique du mouvement rel existant et si bien expos par Ricardo. Ricardo prend son point de dpart dans la socit actuelle, pour nous dmontrer comment elle constitue la valeur : M. Proudhon prend pour point de dpart la valeur constitue, pour constituer un nouveau monde social au moyen de cette valeur. Pour lui, M. Proudhon, la valeur constitue doit faire le tour et redevenir constituante pour un monde dj tout constitu d'aprs ce mode d'valuation. La dtermination de la valeur par le temps de travail est, pour Ricardo, la loi de la valeur changeable; pour M. Proudhon, elle est la synthse de la valeur utile et de la valeur changeable. La thorie des valeurs de Ricardo est l'interprtation scientifique de la vie conomique actuelle : la thorie des valeurs de M. Proudhon est l'interprtation utopique de la thorie de Ricardo. Ricardo constate la vrit de sa formule en la faisant driver de tous les rapports conomiques, et en expliquant par ce moyen tous les phnomnes, mme ceux qui, au premier abord, semblent la contredire, comme la rente, l'accumulation des capitaux et le rapport des salaires aux profits; c'est l prcisment ce qui fait de sa doctrine un systme scientifique; M. Proudhon, qui a retrouv cette formule de Ricardo au moyen d'hypothses tout fait arbitraires, est forc ensuite de chercher des faits conomiques isols qu'il torture et falsifie, afin de les faire passer pour des exemples, des applications dj existantes, des commencements de ralisation de son ide rgnratrice. (Voir notre 3.) Passons maintenant aux conclusions que M. Proudhon tire de la valeur constitue (par le temps du travail). Une certaine quantit de travail quivaut au produit cr par cette mme quantit de travail. Toute journe de travail vaut une autre journe de travail; c'est--dire, quantit gale, le travail de l'un vaut le travail de l'autre : il n'y a pas de diffrence qualificative. A quantit gale de travail, le produit de l'un se donne en change pour le produit de l'autre. Tous les hommes sont des travailleurs salaris, et des salaris galement pays pour un temps gal de travail. L'galit parfaite prside aux changes. Ces conclusions sont-elles les consquences naturelles, rigoureuses de la valeur constitue ou dtermine par le temps du travail ? Si la valeur relative d'une marchandise est dtermine par la quantit de travail requise pour la produire, il s'ensuit naturellement que la valeur relative du travail, ou le salaire, est galement dtermine par la quantit de travail qu'il faut pour produire le salaire. Le salaire, c'est--dire la valeur relative -ou le prix du travail, est donc dtermin par le temps du travail qu'il faut pour produire tout ce qui est ncessaire l'entretien de l'ouvrier. Diminuez les frais de fabrication des chapeaux et leur prix finira par tomber leur nouveau prix naturel, quoique la demande puisse doubler, tripler ou quadrupler. Diminuez les frais de l'entretien des hommes, en diminuant le prix naturel de la nourriture et des vtements qui soutiennent la vie, et
30 31 32
Idem, tome I. p. 105. Idem, tome II, p. 253. Ricardo : Ouvrage cit, tome III, p. 259.
23 / 83
vous verrez les salaires finir par baisser, quoique la demande de bras ait pu s'accrotre considrablement 33. Certes, le langage de Ricardo est on ne peut plus cynique. Mettre sur la mme ligne les frais de la fabrication des chapeaux et les frais de l'entretien de l'homme, c'est transformer l'homme en chapeau. Mais ne crions pas tant au cynisme. Le cynisme est dans les choses et non dans les mots qui expriment les choses. Des crivains franais, tels que MM. Droz, Blanqui, Rossi et autres, se donnent l'innocente satisfaction de prouver leur supriorit sur les conomistes anglais, en cherchant observer l'tiquette d'un langage humanitaire ; s'ils reprochent Ricardo et son cole leur langage cynique, c'est qu'ils sont vexs de voir exposer les rapports conomiques dans toute leur crudit, de voir trahis les mystres de la bourgeoisie. Rsumons : le travail, tant lui-mme marchandise, se mesure comme tel par le temps du travail qu'il faut pour produire le travail -marchandise. Et que faut-il pour produire le travail-marchandise ? Tout juste ce qu'il faut de temps de travail pour produire les objets indispensables l'entretien incessant du travail, c'est--dire faire vivre le travailleur et le mettre en tat de propager sa race. Le prix naturel du travail n'est autre chose que le minimum du salaire. Si le prix courant du salaire 34 s'lve au-dessus du prix naturel, c'est prcisment parce que la loi de la, valeur, pose en principe par M. Proudhon se trouve contre-balance par les consquences des variations du rapport de l'offre et de la demande. Mais le minimum du salaire n'en reste pas moins le centre vers lequel gravitent les prix courants du salaire. Ainsi, la valeur relative, mesure par le temps du travail est fatalement la formule de l'esclavage moderne de l'ouvrier, au lieu d'tre, comme M. Proudhon le veut, la thorie rvolutionnaire de l'mancipation du proltariat. Voyons maintenant en combien de cas l'application du temps du travail comme mesure de la valeur est incompatible avec l'antagonisme existant des classes et l'ingale rtribution du produit entre le travailleur immdiat et le possesseur du travail accumul. Supposons un produit quelconque; par exemple, la toile. Ce produit, comme tel, renferme une quantit de travail dtermine. Cette quantit de travail sera toujours la mme, quelle que soit la situation rciproque de ceux qui ont concouru crer ce produit. Prenons un autre produit : du drap, qui aurait exig la mme quantit de travail que la toile. S'il y a change de ces deux produits, il y a change de quantits gales de travail. En changeant ces quantits gales de temps de travail, on ne change pas la situation rciproque des producteurs, pas plus qu'on ne change quelque chose la situation des ouvriers et des fabricants entre eux. Dire que cet change des produits mesurs par le temps du travail a pour consquence la rtribution galitaire de tous les producteurs, c'est supposer que l'galit de participation au produit a subsist antrieurement l'change. Que l'change du drap contre la toile soit accompli, les producteurs du drap participeront la toile dans une proportion gale celle dans laquelle ils avaient auparavant particip au drap. L'illusion de M. Proudhon provient de ce qu'il prend comme consquence ce qui ne pourrait tre, tout au plus, qu'une supposition gratuite. Allons plus loin. Le temps de travail, comme mesure de la valeur, suppose-t-il du moins que les journes sont quivalentes, et que la journe de l'un vaut la journe de l'autre ? Non. Mettons un instant que la journe d'un bijoutier quivale trois journes d'un tisserand : toujours est-il que tout changement de la valeur des bijoux relativement aux tissus, moins d'tre le rsultat passager des oscillations de la demande et de l'offre, doit avoir pour cause une diminution ou une augmentation du temps de travail employ d'un ct ou de l'autre la production. Que trois jours de travail de diffrents travailleurs soient entre eux comme 1, 2, 3, et tout changement dans la valeur relative de leurs produits, sera un changement dans cette proportion de 1, 2, 3. Ainsi, on peut mesurer les valeurs par le temps de travail, malgr l'ingalit de la valeur des diffrentes journes de travail; mais, pour appliquer une pareille mesure, il nous faut avoir une chelle comparative des diffrentes journes de travail : c'est la concurrence qui tablit cette chelle. Votre heure de travail vaut-elle la mienne ? C'est une question qui se dbat par la concurrence. La concurrence, d'aprs un conomiste amricain, dtermine combien de journes de travail simple sont contenues dans une journe de travail compliqu. Cette rduction de journes de travail compliqu des journes de travail simple ne suppose-t-elle pas qu'on prend le travail simple lui-mme pour mesure de la valeur ? La seule quantit de travail servant de mesure la valeur sans gard la qualit suppose son tour que le travail simple est devenu le pivot de
33 34
Ricardo : Ouvrage cit, tome II, p. 253. La formule selon laquelle le prix naturel , c'est--dire normal de la force de travail concide avec le salaire minimum, c'est--dire avec l'quivalent en valeur des subsistances absolument ncessaires pour l'existence et la reproduction de l'ouvrier, cette formule a t d'abord tablie par moi dans L'esquisse d'une critique de l'conomie politique (annales franco-allemandes, 1844) et dans La situation de la classe laborieuse en Angleterre. Comme ou le voit Jet. Marx avait alors accept cette formule. C'est -nous deux que Lassalle l'a emprunte. Mais s'il est vrai que dans la ralit le salaire a constamment tendance se rapprocher de son minimum, la formule ci-dessous n'en est pas moins fausse. Le fait que la force de travail soit, en rgle gnrale et en moyenne paye au-dessous de sa valeur ne saurait modifier celle-ci. Dans Le Capital, Marx a la fois rectifi cette formule (section Achat et vente de la force de travail ) et dvelopp les circonstances qui permettent la production capitaliste de faire baisser de plus en plus au-dessous de sa valeur le prix de la force de travail (chapitre XXIII. La foi gnrale de l'accumulation capitaliste). (Note d'Engels pour l'dition de 1885.)
24 / 83
l'industrie. Elle suppose que les travaux se sont galiss par la subordination de l'homme la machine ou par la division extrme du travail; que les hommes s'effacent devant le travail; que le balancier de la pendule est devenu la mesure exacte de l'activit relative de deux ouvriers, comme il l'est de la clrit de deux locomotives. Alors, il ne faut pas dire qu'une heure d'un homme vaut une heure d'un autre homme, mais plutt qu'un homme d'une heure vaut un autre homme d'une heure. Le temps est tout, l'homme n'est plus rien; il est tout au plus la carcasse du temps. Il n'y est plus question de la qualit. La quantit seule dcide de tout : heure pour heure, journe pour journe; mais cette galisation du travail n'est point l'uvre de l'ternelle justice de M. Proudhon; elle est tout bonnement le fait de l'industrie moderne. Dans l'atelier automatique, le travail d'un ouvrier ne se distingue presque plus en rien du travail d'un autre ouvrier : les ouvriers ne peuvent plus se distinguer entre eux que par la quantit de temps qu'ils mettent travailler. Nanmoins, cette diffrence quantitative devient, sous un certain point de vue, qualitative, en tant que le temps donner au travail dpend, en partie, de causes purement matrielles, telles que la constitution physique, l'ge, le sexe; en partie, de causes morales purement ngatives, telles que la patience, l'impassibilit, l'assiduit. Enfin, s'il y a une diffrence de qualit dans le travail des ouvriers, c'est tout au plus une qualit de la dernire qualit, qui est loin d'tre une spcialit distinctive. Voil quel est, en dernire analyse, l'tat des choses dans l'industrie moderne. C'est sur cette galit dj ralise du travail automatique que M. Proudhon prend son rabot d' galisation , qu'il se propose de raliser universellement dans le temps venir . Toutes les consquences galitaires que M. Proudhon tire de la doctrine de Ricardo reposent sur une erreur fondamentale. C'est qu'il confond la valeur des marchandises mesure par la quantit de travail y fixe avec la valeur des marchandises mesure par la valeur du travail . Si ces deux manires de mesurer la valeur des marchandises se confondaient en une seule, on pourrait dire indiffremment : la valeur relative d'une marchandise quelconque est mesure par la quantit de travail y fixe; ou bien : elle est mesure par la quantit de travail qu'elle est mme d'acheter; ou bien encore : elle est mesure par la quantit de travail qui est mme de l'acqurir. Mais il n'en faut bien qu'il en soit ainsi. La valeur du travail ne saurait pas plus servir de mesure la valeur que la valeur de toute autre marchandise. Quelques exemples suffiront pour expliquer mieux encore ce que nous venons de dire. Si le muid de bl cotait deux journes de travail au lien d'une seule, il aurait le double de sa valeur primitive; mais il ne mettrait pas en mouvement la double quantit de travail, car il ne contiendrait pas plus de matire nutritive qu'auparavant. Ainsi, la valeur du bl mesure par la quantit de travail employ le produire aurait doubl; mais mesure, ou par la quantit de travail qu'il peut acheter, ou par la quantit de travail par laquelle il peut tre achet, elle serait loin d'avoir doubl. D'un autre ct, si le mme travail produisait le double de vtements qu'auparavant, la valeur relative en tomberait de moiti; mais, nanmoins, cette double quantit de vtements ne serait pas pour cela rduite ne commander que la moiti de la quantit de travail, ou le mme travail ne pourrait pas commander la double quantit de vtements; car la moiti des vtements continuerait toujours rendre l'ouvrier le mme service qu'auparavant. Ainsi, dterminer la valeur relative des denres par la valeur du travail est contre les faits conomiques. C'est se mouvoir dans un cercle vicieux, c'est dterminer la valeur relative par une valeur relative qui, son tour, a besoin d'tre dtermine. Il est hors de doute que M. Proudhon confond les deux mesures, la mesure par le temps du travail ncessaire pour la production d'une marchandise, et la mesure par la valeur du travail. Le travail de tout homme, dit-il, peut acheter la valeur qu'il enferme. Ainsi, selon lui, une certaine quantit de travail fix dans un produit quivaut la rtribution du travailleur, c'est -dire la valeur du travail. C'est encore la mme raison qui l'autorise confondre les frais de production avec les salaires. Qu'est-ce que le salaire ? C'est le prix de revient du bl, etc., c'est le prix intgrant de toute chose. Allons plus loin encore : Le salaire est la proportionnalit des lments qui composent la richesse. Qu'est-ce que le salaire ? C'est la valeur du travail. Adam Smith prend pour mesure de la valeur tantt le temps du travail ncessaire la production d'une marchandise, tantt la valeur du travail. Ricardo a dvoil cette erreur en faisant clairement voir la disparit de ces deux manires de mesurer. M. Proudhon renchrit sur l'erreur d'Adam Smith en identifiant les deux choses, dont l'autre n'avait fait qu'une juxtaposition. C'est pour trouver la juste proportion dans laquelle les ouvriers doivent participer aux produits, ou, en d'autres termes, pour dterminer la valeur relative du travail, que M. Proudhon cherche une mesure de la valeur relative des marchandises. Pour dterminer la mesure de la valeur relative des marchandises, il n'imagine rien de mieux que de donner pour quivalent d'une certaine quantit de travail la somme des produits qu'elle a crs, ce qui revient supposer que toute la socit ne consiste qu'en travailleurs immdiats, recevant pour salaire leur propre produit. En second lieu, il pose en fait l'quivalence des journes des divers travailleurs. En rsum, il cherche la mesure de la valeur relative des marchandises, pour trouver la rtribution gale des travailleurs et il prend une donne dj toute trouve, l'galit des salaires, pour s'en aller chercher la valeur relative des marchandises. Quelle admirable dialectique ! Say et les conomistes qui l'ont suivi ont observ que le travail tant lui-mme sujet l'valuation, une marchandise comme une autre enfin, il y avait cercle vicieux le prendre pour principe et cause efficiente de la valeur. Ces conomistes, qu'ils me permettent de le dire, ont fait preuve en cela d'une prodigieuse inattention. Le travail est dit valoir non pas en tant que marchandise lui-mme, mais en vue des valeurs qu'on suppose renfermes puissantiellement en lui. La valeur du travail est une expression figure, une anticipation de la cause sur l'effet. C'est une fiction au mme titre que la productivit du capital. Le travail produit, le capital vaut ... Par une sorte d'ellipse on dit la valeur du
25 / 83
travail ... Le travail comme la libert... est chose vague et indtermine de sa nature, mais qui se dfinit qualitativement par son objet, c'est--dire qu'il devient une ralit par le produit. Mais qu'est-il besoin d'insister ? Ds lors que l'conomiste [lisez M. Proudhon] change le nom des choses, vera rerum vocabula, il avoue implicitement son impuissance et se met hors de cause 35. Nous avons vu que M. Proudhon fait de la valeur du travail la cause efficiente de la valeur des produits, au point que pour lui, le salaire, nom officiel de la valeur du travail , forme le prix intgrant de toute chose. Voil pourquoi l'objection de Say le trouble. Dans le travail-marchandise, qui est d'une ralit effrayante, il ne voit qu'une ellipse grammaticale. Donc, toute la socit actuelle fonde sur le travail-marchandise, est dsormais fonde sur une licence potique, sur une expression figure. La socit veut-elle liminer tous les inconvnients qui la travaillent, eh bien ! qu'elle limine les termes malsonnants, qu'elle change de langage, et pour cela elle n'a qu' s'adresser l'Acadmie pour lui demander une nouvelle dition de son dictionnaire. D'aprs tout ce que nous venons de voir, il nous est facile de comprendre pourquoi M. Proudhon, dans un ouvrage d'conomie politique a d rentrer dans de longues dissertations sur l'tymologie et d'autres parties de la grammaire. Ainsi, il en est encore discuter savamment la drivation suranne de servus servare. Ces dissertations philologiques ont un sens profond, un sens sotrique, elles font une partie essentielle de l'argumentation de M. Proudhon. Le travail, la force du travail, en tant qu'il se vend et s'achte, est une marchandise comme toute autre marchandise, et a, par consquent, une valeur d'change. Mais la valeur du travail, ou le travail, en tant que marchandise, produit tout aussi peu que la valeur du bl, ou le bl, en tant que marchandise, sert de nourriture. Le travail vaut plus ou moins, selon que les denres alimentaires sont plus ou moins chres, selon que l'offre et la demande des bras existent tel ou tel degr, etc., etc. Le travail n'est point une chose vague ; c'est toujours un travail dtermin, ce n'est jamais le travail en gnral que l'on vend et que l'on achte. Ce n'est pas seulement le travail qui se dfinit qualitativement par l'objet, mais c'est encore l'objet qui est dtermin par la qualit spcifique du travail. Le travail, en tant qu'il se vend et s'achte, est marchandise lui-mme. Pourquoi l'achte-t-on ? En vue des valeurs qu'on suppose renfermes puissantiellement en lui. Mais si l'on dit que telle chose est une marchandise, il ne s'agit plus du but dans lequel on l'achte, c'est--dire de l'utilit que l'on veut en tirer, de l'application que l'on veut en faire. Elle est marchandise comme objet de trafic. Tous les raisonnements de M. Proudhon se bornent ceci : on n'achte pas le travail comme objet immdiat de consommation. Non, on l'achte comme instrument de production, comme on achterait une machine. En tant que marchandise, le travail vaut et ne produit pas. M. Proudhon aurait pu dire tout aussi bien qu'il n'existe pas de marchandise du tout, puisque toute marchandise n'est acquise que dans un but d'utilit quelconque et jamais comme marchandise elle-mme. En mesurant la valeur des marchandises par le travail, M. Proudhon entrevoit vaguement l'impossibilit de drober cette mme mesure le travail en tant qu'il a une valeur, le travail-marchandise. Il pressent que c'est faire du minimum du salaire le prix naturel et normal du travail immdiat, que c'est accepter l'tat actuel de la socit. Aussi, pour se soustraire cette consquence fatale, il fait volte-face et prtend que le travail n'est pas une marchandise, qu'il ne saurait pas avoir une valeur. Il oublie qu'il a pris lui-mme pour mesure la valeur du travail, il oublie que tout son systme repose sur le travail-marchandise, sur le travail qui se troque, se vend et s'achte, s'change contre des produits, etc.; sur le travail enfin qui est une source immdiate de revenu pour le travailleur. Il oublie tout. Pour sauver son systme, il consent en sacrifier la base. Et propter vitam vivendi perdere causas 36 ! Nous arrivons maintenant une nouvelle dtermination de la valeur constitue . La valeur est le rapport de la proportionnalit des produits qui composent la richesse. Remarquons d'abord que le simple mot de valeur relative ou changeable implique l'ide d'un rapport quelconque, dans lequel les produits s'changent rciproquement. Qu'on donne ce rapport le nom de rapport de proportionnalit , on n'a rien chang la valeur relative, si ce n'est l'expression. Ni la dprciation, ni le surhaussement de la valeur d'un produit ne dtruisent la qualit qu'il a de se trouver dans un rapport de proportionnalit quelconque avec les autres produits qui forment la richesse. Pourquoi donc ce nouveau terme, qui n'apporte pas une nouvelle ide ? Le rapport de proportionnalit fait penser beaucoup d'autres rapports conomiques, tels que la proportionnalit de la production, la juste proportion entre l'offre et la demande, etc.; et M. Proudhon a pens tout cela en formulant cette paraphrase didactique de la valeur vnale. En premier lieu, la valeur relative des produits tant dtermine par la quantit comparative du travail employ la production de chacun d'eux, le rapport de la proportionnalit, appliqu ce cas spcial, signifie la quantit respective des produits qui peuvent tre fabriqus dans un temps donn et qui, par consquent, se donnent en change. Voyons quel parti M. Proudhon tire de ce rapport de proportionnalit.
35 36
Proudhon : Ouvrage cit, tome I, p. 61 et p. 188. Et pour vivre, perdre ce qui est la raison de vivre. (N.R.)
26 / 83
Tout le monde sait que, lorsque l'offre et la demande s'quilibrent, la valeur relative d'un produit quelconque est exactement dtermine par la quantit de travail qui y est fixe, c'est--dire que cette valeur relative exprime le rapport de la proportionnalit prcisment dans le sens que nous venons d'y attacher. M. Proudhon intervertit l'ordre des choses. Commencez, dit-il, par mesurer la valeur relative d'un produit par la quantit de travail qui y est fixe, et alors l'offre et la demande s'quilibreront infailliblement. La production correspondra la consommation, le produit sera toujours changeable. Son prix courant exprimera exactement sa juste valeur. Au lieu de dire avec tout le monde : quand le temps est beau, on voit beaucoup de monde se promener, M. Proudhon fait promener son monde pour pouvoir lui assurer du beau temps. Ce que M. Proudhon donne comme la consquence de la valeur vnale dtermine a priori par le temps du travail, ne pourrait se justifier que par une loi, rdige peu prs en ces termes : Les produits seront dsormais changs en raison exacte du temps de travail qu'ils ont cot. Quelle que soit la proportion de l'offre la demande, l'change des marchandises se fera toujours comme si elles avaient t produites proportionnellement la demande. Que M. Proudhon prenne sur lui de formuler et de faire une pareille loi, et nous lui passerons les preuves. S'il tient au contraire justifier sa thorie, non en lgislateur, mais en conomiste, il aura prouver que le temps qu'il faut pour crer une marchandise indique exactement son degr d'utilit et marque son rapport de proportionnalit la demande, par consquent l'ensemble des richesses. En ce cas, si un produit se vend un prix gal ses frais de production, l'offre et la demande s'quilibreront toujours; car les frais de production sont censs exprimer le vrai rapport de l'offre la demande. Effectivement, M. Proudhon s'attache prouver que le temps du travail qu'il faut pour crer un produit marque sa juste proportion aux besoins, de telle sorte que les choses dont la production cote le moins de temps, sont le plus immdiatement utiles, et ainsi de suite graduellement. Dj la seule production d'un. objet de luxe prouve, selon cette doctrine, que la socit a du temps de reste qui lui permet de satisfaire un besoin de luxe. La preuve mme de sa thse, M. Proudhon la trouve dans l'observation que les choses les plus utiles cotent le moins de temps de production, que la socit commence toujours par les industries les plus faciles, et que successivement elle s'attaque la production des objets qui cotent le plus de temps de travail et qui correspondent des besoins d'un ordre plus lev. M. Proudhon emprunte M. Dunoyer l'exemple de l'industrie extractive, - cueillette, pture, chasse, pche, etc., - qui est l'industrie la plus simple, la moins coteuse et par laquelle l'homme a commenc le premier jour de sa deuxime cration . Le premier jour de sa premire cration est consign dans la Gense qui nous fait voir en Dieu le premier industriel du monde. Les choses se passent tout autrement que le pense M. Proudhon. Au moment mme o la civilisation commence, la production commence se fonder sur l'antagonisme des ordres, des tats, des classes, enfin sur l'antagonisme du travail accumul et du travail immdiat. Pas d'antagonisme, pas de progrs. C'est la loi que la civilisation a suivie jusqu' nos jours. Jusqu prsent les forces productives se sont dveloppes grce ce rgime de l'antagonisme des classes. Dire maintenant que, parce que tous les besoins de tous les travailleurs taient satisfaits, les hommes pouvaient se livrer la cration des produits d'un ordre suprieur, des industries plus compliques, ce serait faire abstraction de l'antagonisme des classes et bouleverser tout le dveloppement historique. C'est comme si l'on voulait dire que, parce qu'on nourrissait des murnes dans des piscines artificielles, sous les empereurs romains, on avait de quoi nourrir abondamment toute la population romaine; tandis que, bien au contraire, le peuple romain manquait du ncessaire pour acheter du pain, et les aristocrates romains ne manquaient pas d'esclaves pour les donner en pture aux murnes. Le prix des vivres a presque continuellement hauss, tandis que le prix des objets manufacturs et de luxe a presque continuellement baiss. Prenez l'industrie agricole elle-mme : les objets les plus indispensables, tels que le bl, la viande, etc., haussent de prix, tandis que le coton, le sucre, le caf, etc., baissent continuellement dans une proportion surprenante. Et mme parmi les comestibles proprement dits, les objets de luxe, tels que les artichauts, les asperges, etc., sont aujourd'hui relativement meilleur march que les comestibles de premire ncessit. A notre poque, le superflu est plus facile produire que le ncessaire. Enfin, diverses poques historiques, les rapports rciproques des prix sont non seulement diffrents, mais opposs. Dans tout le moyen ge, les produits agricoles taient relativement meilleur march que les produits manufacturs; dans le temps moderne, ils sont en raison inverse. L'utilit des produits agricoles a-t-elle pour cela diminu depuis le moyen ge ? L'usage des produits est dtermin par les conditions sociales dans lesquelles se trouvent placs les consommateurs, et ces conditions elles-mmes reposent sur l'antagonisme des classes. Le coton, les pommes de terre et l'eau-de-vie sont des objets du plus commun usage. Les pommes de terre ont engendr, les crouelles; le coton a chass en grande partie le lin et la laine, bien que la laine et le lin soient, en beaucoup de cas, d'une plus grande utilit, ne ft-ce que sous le rapport de l'hygine; l'eau de-vie, enfin, l'a emport sur la bire et le vin, bien que l'eau-de-vie employe comme substance alimentaire soit gnralement reconnue comme un poison. Pendant tout un sicle, les gouvernements luttrent vainement contre l'opium europen; l'conomie prvalut, elle dicta des ordres la consommation. Pourquoi donc le coton, la pomme de terre et l'eau-de-vie sont-ils les pivots de la socit bourgeoise ? Parce qu'il faut, pour les produire, le moins de travail et qu'ils sont par consquent au plus bas prix. Pourquoi le minimum du prix dcide-t-il du maximum de la consommation ? Serait-ce par hasard cause de l'utilit absolue de ces objets, de leur utilit
27 / 83
intrinsque, de leur utilit en tant qu'ils correspondent de la manire la plus utile aux besoins de l'ouvrier comme homme, et non de l'homme comme ouvrier ? Non c'est parce que, dans une socit fonde sur la misre, les produits les plus misrables ont la prrogative fatale de servir l'usage du plus grand nombre. Dire maintenant que, parce que les choses les moins coteuses sont d'un plus grand usage, elles doivent tre de la plus grande utilit, c'est dire que l'usage si rpandu de l'eau-de-vie, cause du peu de frais de sa production, est la preuve la plus concluante de son utilit; c'est dire au proltaire que la pomme de terre lui est plus salutaire que la viande; c'est accepter l'tat de choses existant; c'est faire enfin, avec M. Proudhon, l'apologie d'une socit sans la comprendre. Dans une socit venir, o l'antagonisme des classes aurait cess, o il n'y aurait plus de classes, l'usage ne serait plus dtermin par le minimum du temps de production; mais le temps de production sociale qu'on consacrerait aux diffrents objets serait dtermin par leur degr d'utilit sociale. Pour revenir la thse de M. Proudhon, du moment que le temps du travail ncessaire la production d'un objet n'est point l'expression de son degr d'utilit, la valeur d'change de ce mme objet, dtermine d'avance par le temps du travail y fix, ne saura jamais rgler le juste rapport de l'offre la demande, c'est--dire le rapport de proportionnalit dans le sens que M. Proudhon y attache pour le moment. Ce n'est point la vente d'un produit quelconque au prix de ses frais de production qui constitue le rapport de proportionnalit de l'offre la demande, ou la quotit proportionnelle de ce produit relativement l'ensemble de la production; ce sont les variations de la demande et de l'offre qui dsignent au producteur la quantit dans laquelle il faut produire une marchandise donne, pour recevoir en change au moins les frais de production. Et comme ces variations sont continuelles, il y a aussi mouvement continuel de retraite et d'application des capitaux, quant aux diffrentes branches de l'industrie. Ce n'est qu'en raison de pareilles variations que les capitaux sont consacrs prcisment dans la proportion requise, et non au-del, la production des diffrentes marchandises pour lesquelles il y a demande. Par la hausse ou la baisse des prix, les profits s'lvent au-dessus ou tombent audessous de leur niveau gnral, et par l les capitaux sont attirs ou dtourns de l'emploi particulier qui vient d'prouver l'une ou l'autre de ces variations. Si nous portons les yeux sur les marchs des grandes villes, nous verrons avec quelle rgularit ils sont pourvus de toutes sortes de denres, nationales et trangres, dans la quantit requise, et quelque diffrente qu'en soit la demande par l'effet du caprice, du got ou par les variations dans la population; sans quil y ait souvent engorgement par un approvisionnement surabondant, ni chert excessive par la faiblesse de l'approvisionnement compare la demande : l'on doit convenir que le principe qui distribue le capital dans chaque branche d'industrie, dans les proportions exactement convenables, est plus puissant qu'on le suppose en gnral 37. Si M. Proudhon accepte la valeur des produits comme dtermine par le temps du travail, il doit accepter galement le mouvement oscillatoire qui, seul, fait du travail la mesure de la valeur. Il n'y a pas de rapport de proportionnalit tout constitu, il n'y a qu'un mouvement constituant. Nous venons de voir dans quel sens il est juste de parler de la proportionnalit , comme d'une consquence de la valeur dtermine par le temps du travail. Nous allons voir maintenant comment cette mesur par le temps, appele par M. Proudhon loi de proportionnalit , se transforme en loi de disproportionnalit. Toute nouvelle invention qui permet de produire en une heure ce qui a t produit jusqu'ici en deux heures dprcie tous les produits homognes qui se trouvent sur le march. La concurrence force le producteur vendre le produit de deux heures aussi bon march que le produit d'une heure. La concurrence ralise la loi selon laquelle la valeur relative d'un produit est dtermine par le temps du travail ncessaire pour le produire. Le temps du travail servant de mesure la valeur vnale devient ainsi la loi d'une dprciation continuelle du travail. Nous dirons plus. Il y aura dprciation non seulement pour les marchandises apportes sur le march, mais aussi pour les instruments de production, et pour tout un atelier. Ce fait, Ricardo le signale dj en disant : En augmentant constamment la facilit de production, nous diminuons constamment la valeur de quelques-unes des choses produites auparavant 38. Sismondi va plus loin. Il voit, dans cette valeur constitue par le temps de travail, la source de toutes les contradictions de l'industrie et du commerce modernes. La valeur mercantile, dit-il, est toujours fixe, en dernire analyse, sur la quantit de travail ncessaire pour se procurer la chose value : ce n'est pas celle qu'elle a actuellement cot, mais celle qu'elle coterait dsormais avec des moyens peut-tre perfectionns; et cette quantit, quoiqu'elle soit difficile apprcier, est toujours tablie avec fidlit par la concurrence... C'est sur cette base qu'est calcule la demande du vendeur aussi bien que l'offre de l'acheteur. Le premier affirmera peut-tre que la chose lui a cot dix journes de travail, mais si l'autre reconnat qu'elle peut dsormais s'accomplir avec huit journes de travail, si la concurrence en apporte la dmonstration aux deux contractants, ce sera huit journes seulement que se rduira la valeur et
37 38
Ricardo : Ouvrage cit, tome I, pp. 105 et 108. Idem, tome Il. p. 59.
28 / 83
que s'tablira le prix du march. L'un et l'autre contractants ont bien, il est vrai, la notion que la chose est utile, qu'elle est dsire, que sans dsir il n'y aurait point de vente, mais la fixation du prix ne conserve aucun rapport avec l'utilit 39. Il est important d'insister sur ce point, que ce qui dtermine la valeur, ce n'est point le temps dans lequel une chose a t produite, mais le minimum de temps dans lequel elle est susceptible d'tre produite, et ce minimum est constat par la concurrence. Supposez un instant qu'il n'y ait plus de concurrence et par consquent plus de moyen de constater le minimum de travail ncessaire pour la production d'une denre, qu'en arrivera-t-il ? Il suffira de mettre la production d'un objet six heures de travail pour tre en droit, d'aprs M. Proudhon, d'exiger en change six fois autant que celui qui n'aura mis qu'une heure la production du mme objet. Au lieu d'un rapport de proportionnalit , nous avons un rapport de disproportionnalit, si toutefois nous tenons rester dans les rapports, bons ou mauvais. La dprciation continuelle du travail n'est qu'un seul ct qu'une seule consquence de l'valuation des denres par le temps de travail. Le surhaussement des prix, la surproduction et bien d'autres phnomnes d'anarchie industrielle, trouvent leur interprtation dans ce mode d'valuation. Mais le temps du travail servant de mesure la valeur, fait-il du moins natre la varit proportionnelle dans les produits qui charme tant M. Proudhon ? Tout au contraire, le monopole dans toute sa monotonie vient sa suite envahir le monde des produits, de mme qu'au vu et au su de tout le monde, le monopole envahit le monde des instruments de production. Il n'appartient qu' quelques branches de l'industrie, comme l'industrie cotonnire, de faire des progrs trs rapides. La consquence naturelle de ces progrs, c'est que les produits de la manufacture cotonnire, par exemple, baissent rapidement de prix; mais mesure que le prix du coton baisse, le prix du lin doit comparativement hausser. Qu'en arrive-t-il ? le lin sera remplac par le coton. C'est de cette manire que le lin a t chass de presque toute l'Amrique du Nord. Et nous avons obtenu, au lieu de la varit proportionnelle des produits, le rgne du coton. Que reste-t-il de ce rapport de proportionnalit ? Rien que le vu d'un honnte homme, qui voudrait que les marchandises se produisissent dans des proportions telles qu'elles pussent se vendre un prix honnte. De tout temps, les bons bourgeois et les conomistes philanthropes se sont plu former ce vu innocent. Laissons parler le vieux Boisguillebert : Le prix des denres, dit-il, doit toujours tre proportionn, n'y ayant que cette intelligence qui les puisse faire vivre ensemble, pour se donner tout moment [voil l'changeabilit continuelle de M. Proudhon], et recevoir rciproquement la naissance les unes des autres... Comme la richesse, donc, n'est que ce mlange continuel d'homme homme, de mtier mtier, etc., c'est un aveuglement effroyable que d'aller chercher la cause de la misre ailleurs que dans la cessation d'un pareil commerce, arrive par le drangement des proportions dans les prix 40. coutons aussi un conomiste moderne : Une grande loi qu'on doit appliquer la production, c'est la loi de la proportionnalit (the law of proportion), qui, seule, peut prserver la continuit de la valeur... L'quivalent doit tre garanti... Toutes les nations ont essay diverses poques, au moyen de nombreux rglements et restrictions commerciales, de raliser jusqu' un certain point cette loi de la proportionnalit; mais l'gosme, inhrent la nature de l'homme, l'a pouss bouleverser tout ce rgime rglementaire. Une production proportionne (proportionate production), c'est la ralisation de la vrit entire de la science de l'conomie sociale 41. 42 Fuit Troja . Cette juste proportion entre l'offre et la demande, qui recommence faire l'objet de tant de vux, a depuis longtemps cess d'exister. Elle a pass l'tat de vieillerie. Elle n'a t possible qu'aux poques o les moyens de production taient borns, o l'change s'agitait dans des limites extrmement restreintes. Avec la naissance de la grande industrie, cette juste proportion dut cesser, et la production est fatalement contrainte passer, dans une succession perptuelle, par les vicissitudes de prosprit, de dpression, de crise, de stagnation, de nouvelle prosprit et ainsi de suite. Ceux qui, comme Sismondi, veulent revenir la juste proportionnalit de la production, tout en conservant les bases actuelles de la socit, sont ractionnaires, puisque, pour tre consquents, ils doivent aussi vouloir ramener toutes les autres conditions de l'industrie des temps passs. Qu'est-ce qui maintenait la production dans des proportions justes ou peu prs ? C'tait la demande qui commandait l'offre, qui la prcdait. La production suivait pas pas la consommation. La grande industrie, force par les instruments mmes dont elle dispose produire 43 sur une chelle toujours plus large, ne peut plus attendre la demande. La production prcde la consommation, l'offre force la demande.
39 40 41 42
Sismondi : tudes, etc, dition de Bruxelles. tome Il. p. 267, Boisguillebert : Dissertation sur la nature des richesses, dition Daire. W. Atkinson : Principles of Political Economy, Londres 1840, pp. 170-195. Troie n'est plus. (N.R.)
29 / 83
Dans la socit actuelle, dans l'industrie base sur les changes individuels, l'anarchie de la production, qui est la source de tant de misre, est en mme temps la source de tout progrs. Ainsi de deux choses, l'une : Ou vous voulez les justes proportions des sicles passs avec les moyens de production de notre poque, alors vous tes la fois ractionnaire et utopiste. Ou vous voulez le progrs sans l'anarchie : alors, pour conserver les forces productives, abandonnez les changes individuels. Les changes individuels ne s'accordent qu'avec la petite industrie des sicles passs, et son corollaire de juste proportion , ou bien encore avec la grande industrie et tout son cortge de misre et d'anarchie. D'aprs tout ce que nous venons de dire, la dtermination de la valeur par le temps du travail, c'est--dire la formule que M. Proudhon nous donne comme la formule rgnratrice de l'avenir, n'est que l'expression scientifique des rapports conomiques de la socit actuelle, ainsi que Ricardo l'a clairement et nettement dmontr bien avant M. Proudhon. Mais au moins l'application galitaire de cette formule appartient-elle M. Proudhon ? Est-ce lui qui, le premier, a imagin de rformer la socit en transformant tous les hommes en travailleurs immdiats, changeant des quantits de travail gales ? Est-ce bien lui de faire aux communistes - ces gens dpourvus de toute connaissance en conomie politique, ces hommes obstinment btes , ces rveurs paradisiaques - le reproche de n'avoir pas trouv, avant lui, cette solution du problme du proltariat ? Quiconque est tant soit peu familiaris avec le mouvement de l'conomie politique en Angleterre, n'est pas sans savoir que presque tous les socialistes de ce pays ont, diffrentes poques, propos l'application galitaire de la thorie ricardienne. Nous pourrions citer M. Proudhon : l'conomie politique de Hodgskins 44, 1822; William Thompson : .An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth, most conducive to Human Happiness, 1824 45; T.R. Edmonds : Practical Moral and Political Economy, 1828, etc., etc., et quatre pages d'etc. Nous nous contenterons de laisser parler un communiste anglais, M. Bray. Nous rapporterons les passages dcisifs de son ouvrage remarquable : Labour's Wrongs and Labour's Remedy, Leeds, 1839, et nous nous y arrterons assez longtemps, d'abord parce que M. Bray cet encore peu connu en France, ensuite parce que nous croyons y avoir trouv la cl des ouvrages passe, prsents et futurs de M. Proudhon. Le seul moyen pour arriver la vrit, c'est d'aborder de front les premiers principes. Remontons tout d'un coup la source d'o les gouvernements mmes drivent. En allant ainsi l'origine de la chose, nous trouverons que toute force de gouvernement, que toute injustice sociale et gouvernementale provient du systme social actuellement en vigueur - de l'institution de la proprit telle qu'elle existe maintenant (the institution of property as it at present exists), et qu'ainsi, pour mettre, tout jamais, fin aux injustices et aux misres d'aujourd'hui, il faut renverser de fond en comble l'tai actuel de la socit... En attaquant les conomistes sur leur propre terrain et avec leurs propres armes, nous viterons l'absurde bavardage sur les visionnaires et les thoriciens, qu'ils sont toujours prts taler. A moins de nier ou de dsapprouver les vrits et principes reconnus, sur lesquels ils fondent leurs propres arguments, les conomistes ne pourront gure repousser les conclusions auxquelles nous arrivons Par cette mme mthode 46. C'est le travail seul qui donne de la valeur. (It is labour alone which bestows value)... Chaque homme a un droit indubitable tout ce que son travail honnte peut lui procurer. En s'appropriant ainsi les fruits de son travail, il ne commet aucune injustice l'gard des autres hommes; car il n'empite point sur le droit de tout autre agir de mme... Toutes les ides de supriorit et d'infriorit, de matre et de salari, naissent de ce qu'on a nglig les premiers principes, et qu'en consquence l'ingalit s'est introduite dans la possession (and to the consequent rise of inequality of possessions). Aussi longtemps que cette ingalit sera maintenue, il sera impossible de draciner de telles ides ou de renverser les institutions qui se fondent sur elles. Jusqu' prsent, on a toujours le vain espoir de remdier un tat de choses qui est contre la nature, tel qu'il nous rgit maintenant, en dtruisant l'ingalit existante et en laissant subsister la cause de l'ingalit; mais nous dmontrerons bientt que le gouvernement n'est pas une cause, mais un effet, qu'il ne cre pas, mais qu'il est cr, - qu'en un mot, il est le rsultat de l'ingalit dans la possession (the offspring of inequality of possessions), et que l'ingalit de possession est insparablement lie au systme social actuel 47. Le systme de l'galit a pour lui non seulement les plus grands avantages, mais aussi la stricte justice... Chaque homme est un anneau, et un anneau indispensable dans la chane des effets, qui
43 44 45 46 47
Pour de produire . N.R.) Voir ci-dessus, p. 40, la Prface la 2 dition allemande . (N.R.) Idem. Bray : Labours Wrongs and Labour's Remedy, Leeds 1839, pp. 17 et 41. Idem, pp. 33, 36 et 37.
30 / 83
prend son point de dpart dans une ide, pour aboutir peut-tre la production d'une pice de drap. Ainsi, de ce que nos gots ne sont pas les mmes pour les diffrentes professions, il ne faut pas conclure que le travail de l'un doit tre mieux rtribu que celui de l'autre. L'inventeur recevra toujours, outre sa juste rcompense en argent, le tribut de notre admiration, que le gnie seul peut obtenir de nous... Par la nature mme du travail et de l'change, la stricte justice demande que tous les changeurs aient des bnfices, non seulement mutuels, mais gaux (all exchangers should be not only mutually but they should likewise be equally benefitted). It n'y a que deux choses que les hommes puissent changer entre eux, savoir : le travail et le produit du travail. Si les changes s'opraient d'aprs un systme quitable, la valeur de tous les articles serait dtermine par leurs frais de production complets; et des valeurs gales s'changeraient toujours contre des valeurs gales (If a just system of exchanges were acted upon, the value of all articles would be determined by the entire cost of production, and equal values should always ex. change for equal values.) Si, par exemple, un chapelier met une journe pour faire un chapeau, et un bottier le mme temps faire une paire de souliers (en supposant que la matire premire qu'ils emploient ait la mme valeur) et qu'ils changent ces articles entre eux, le bnfice qu'ils en retirent est en mme temps mutuel et gal. L'avantage qui en dcoule pour chacune des parties ne peut tre un dsavantage pour l'autre, puisque chacune a fourni la mme quantit de travail et que les matriaux dont elles s'taient servies taient de valeur gale. Mais si le chapelier avait obtenu deux paires de souliers contre un chapeau, toujours dans notre supposition premire, il est vident que l'change serait injuste. Le chapelier frustrerait le bottier d'une journe de travail; et s'il en agissait ainsi dans tous ses changes, il recevrait contre le travail d'une demi-anne le produit de toute une anne d'une autre personne. Jusqu'ici, nous avons toujours suivi ce systme d'change souverainement injuste : les ouvriers ont donn au capitaliste le travail de toute une anne en change de la valeur d'une demianne (the workmen have given the capitalist the labour of a whole year, in exchange for the value of only hall a year), - et c'est de l, et non pas d'une ingalit suppose dans les forces physiques et intellectuelles des individus, qu'est provenue l'ingalit de richesse et de pouvoir. L'ingalit des changes, la diffrence des prix dans les achats et les ventes ne peut exister qu' la condition qu' tout jamais les capitalistes restent capitalistes et les ouvriers, ouvriers - les uns une classe de tyrans, les autres une classe d'esclaves... Cette transaction prouve donc clairement que les capitalistes et les propritaires ne font que donner l'ouvrier, pour son travail d'une semaine, une partie de la richesse qu'ils ont obtenue de lui la semaine d'avant, c'est--dire que pour quelque chose, ils ne lui donnent rien (nothing for something)... La transaction entre le travailleur et le capitaliste est une vraie comdie : dans le fait, elle n'est, en mainte circonstance, qu'un vol impudent quoique lgal. (The whole transaction between the producer and the capitalist is a mere farce : it is, in fact, in thousands of instances no other than a barefaced though legal robbery 48.) Le bnfice de l'entrepreneur ne cessera jamais d'tre une perte pour l'ouvrier - jusqu' ce que les changes entre les parties soient gaux : et les changes ne peuvent tre gaux aussi longtemps que la socit est divise entre capitalistes et producteurs, et que les derniers vivent de leur travail, tandis que les premiers s'enflent du profit de ce travail... Il est clair, continue M. Bray, que vous aurez beau tablir telle ou telle forme de gouvernement... que vous aurez beau prcher, au nom de la morale et de l'amour fraternel... la rciprocit est incompatible avec l'ingalit des changes. L'ingalit des changes, comme tant la source de l'ingalit des possessions, est l'ennemi secret qui nous dvore. (No reciprocity can exist where there are unequal exchanges. Inequality of exchanges, as being the cause of inequality of possessions, is the secret enemy that devours us.) ... La considration du but et de la fin de la socit m'autorise conclure, que non seulement tous les hommes doivent travailler et ainsi parvenir pouvoir changer, mais que des valeurs gales doivent s'changer contre des valeurs gales. De plus, comme le bnfice de l'un ne doit pas tre une perte pour un autre, la valeur doit se dterminer par les faits de production. Pourtant nous avons vu que, sous le rgime social actuel, le profit du capitaliste et de l'homme riche est toujours la perte de l'ouvrier - que ce rsultat doit invitablement s'ensuivre et que le pauvre reste abandonn entirement la merci du riche, sous chaque forme de gouvernement, aussi longtemps que l'ingalit des changes subsiste - et que l'galit des changes ne peut tre assure que par un rgime social qui reconnaisse l'universalit du travail... L'galit des changes ferait graduellement passer la richesse des mains des capitalistes actuels dans celles des classes ouvrires 49. Aussi longtemps que ce systme de l'ingalit des changes sera en vigueur, les producteurs seront toujours aussi pauvres, aussi ignorants, aussi surchargs de travail, qu'ils le sont
48 49
Bray : Ouvrage cit, pp. 45. 48. 49 et 50. Idem, pp. 51, 52, 53 et 55.
31 / 83
actuellement, quand mme on abolirait toutes les taxes, tous les impts gouvernementaux... Il n'y a qu'un changement total de systme, l'introduction de l'galit du travail et des changes, qui puisse amliorer cet tat de choses et assurer aux hommes la vraie galit des droits... Les producteurs n'ont qu' faire un effort - et c'est par eux que tout effort pour leur propre salut doit tre fait - et leurs chanes seront brises jamais... Comme but, l'galit politique est une erreur : elle est mme une erreur comme moyen. (As an end, the political equality is there a failure, () as a means, also, it is there a failure.) Avec l'galit des changes, le profit de l'un ne peut pas tre la perte de l'autre : car tout change n'est plus qu'un simple transfert de travail et de richesse, il n'exige aucun sacrifice. Ainsi, tous un systme social bas sur l'galit des changes, le producteur pourra encore arriver la richesse, au moyen de ses pargnes; mais sa richesse ne sera plus que le produit accumul de son propre travail. Il pourra changer sa richesse ou la donner d'autres; mais il lui sera impossible de rester riche, pour un temps un peu prolong, aprs qu'il aura cess de travailler. Par l'galit des changes, la richesse perd le pouvoir actuel de se renouveler et de se reproduire pour ainsi dire par elle-mme : elle ne pourra plus combler le vide que la consommation aura cr; car, moins d'tre reproduite par le travail, la richesse une fois consomme est perdue jamais. Ce que nous appelons maintenant profits et intrts ne pourra plus exister sous le rgime des changes gaux. Le producteur et le distributeur y seraient galement rtribus et c'est la somme totale de leur travail qui servirait dterminer la valeur de tout article cr et mis la porte du consommateur... Le principe de l'galit dans les changes doit donc, par sa nature mme, amener le travail universel 50. Aprs avoir rfut les objections des conomistes contre le communisme, M. Bray continue ainsi : Si un changement de caractre est indispensable pour faire russir un systme social de communaut dans sa forme parfaite; si, d'un autre ct, le rgime actuel ne prsente ni les circonstances, ni les facilits voulues pour arriver ce changement de caractre et prparer les hommes un tat meilleur que nous dsirons tous, il est vident que les choses doivent, de toute ncessit, rester telles qu'elles sont, moins qu'on dcouvre et applique un terme social prparatoire, - un mouvement qui participe du systme actuel comme du systme venir (du systme de la communaut), - une, espce de halte intermdiaire, laquelle la socit puisse arriver avec tous ses excs et toutes ses folies, pour la quitter ensuite, riche de qualits et d'attributs qui sont les conditions vitales du systme de communaut 51. Le mouvement tout entier n'exigerait que la coopration dans sa forme la plus simple... Les frais de production dtermineraient, en toute circonstance, la valeur du produit, et des valeurs gales s'changeraient toujours contre des valeurs gales. De deux personnes, dont l'une aurait travaill une semaine entire et l'autre une demi-semaine, la premire recevrait le double de la rmunration de l'autre; mais ce surplus de paie ne serait pas donn l'un aux dpens de l'autre : la perte encourue par le dernier ne tomberait en aucune manire sur le premier. Chaque personne changerait le salaire qu'elle aurait individuellement reu contre des objets de mme valeur que son salaire, et, en aucun cas, le profit ralis par un homme ou dans une industrie ne constituerait la perte d'un autre homme ou d'une autre branche d'industrie. Le travail de chaque individu serait l seule mesure de ses profits et de sa perte... ... Au moyen de comptoirs (boards of trade) gnraux et locaux, on dterminerait la quantit de diffrents objets exige par la consommation, et la valeur relative de chaque objet en comparaison avec les autres (le nombre d'ouvriers employer dans les diffrentes branches de travail), en un mot, tout ce qui tient la production et la distribution sociale. Ces oprations se feraient, pour une nation, en aussi peu de temps et avec autant de facilit qu'elles se font, sous le rgime actuel, pour une socit particulire... Les individus se grouperaient en familles, les familles en communes, comme sous le rgime actuel... en n'abolirait pas mme directement la distribution de la population dans la ville et la campagne, toute mauvaise qu'elle est. Dans cette association, chaque individu continuerait de jouir de la libert qu'il possde maintenant d'accumuler autant que bon lui semble, et de faire de ces accumulations l'usage qu'il jugerait convenable... Notre socit sera pour ainsi dire une grande socit par actions, compose d'un nombre infini de plus petites socits par actions, qui toutes travaillent, produisent et changent leurs produits sur le pied de la plus parfaite galit... Notre nouveau systme de socit par actions, qui n'est qu'une concession faite la socit actuelle, pour arriver au communisme, tablie de manire faire coexister la proprit individuelle des produits avec la proprit en commun des forces productives, fait dpendre le sort de chaque
50 51
Bray : Ouvrage cit, pp. 67, 88, 89, 94 et 109. Bray : Ouvrage cit, p. 134.
32 / 83
individu de sa propre activit, et lui accorde une part gale dans tous les avantages fournis par la nature et le progrs des arts. Par l elle peut s'appliquer des changements ultrieurs 52. Nous n'avons plus que quelques mots rpondre M. Bray, qui, bien malgr nous et en dpit de nous, se trouve avoir supplant M. Proudhon, cela prs que M. Bray, loin de vouloir possder le dernier mot de l'humanit, propose seulement les mesures qu'il croit bonnes pour une poque de transition entre la socit actuelle et le rgime de la communaut. Une heure de travail de Pierre s'change contre une heure de travail de Paul. Voil l'axiome fondamental de M. Bray. Supposons que Pierre a douze heures de travail devant lui et que Paul n'en a que six : alors Pierre ne pourra faire avec Paul qu'un change de six contre six. Pierre aura par consquent six heures de travail de reste. Que fera-t-il de ces six heures de travail ? Ou il n'en fera rien, c'est--dire qu'il aura travaill six heures pour rien; ou bien il chmera six autres heures pour se mettre en quilibre; ou bien encore, et c'est l sa dernire ressource, il donnera Paul ces six heures, dont il n'a que faire, par-dessus le march. Ainsi, au bout du compte, qu'est-ce que Pierre aura gagn sur Paul ? Des heures de travail, non. Il n'aura gagn que des heures de loisir : il sera forc de faire le fainant six heures durant. Et pour que ce nouveau droit de fainantise soit non seulement got, mais encore pris dans la nouvelle socit, il faut que celle-ci trouve sa plus haute flicit dans la paresse, et que le travail lui pse comme une chane dont elle devra se dbarrasser cote que cote. Et encore, pour revenir notre exemple, si ces heures de loisir que Pierre a gagnes sur Paul taient un gain rel ! Mais non. Paul, en commenant par ne travailler que six heures, arrive par un travail rgulier et rgl au rsultat que Pierre n'obtient qu'en commenant par un excs de travail Chacun voudra tre Paul, il y aura concurrence pour conqurir la place de Paul, concurrence de paresse. Eh bien ! l'change de quantits gales de travail, que nous a-t-il donn ? Surproduction, dprciation, excs de travail suivi de chmage, enfin les rapports conomiques tels que nous les voyons constitus dans la socit actuelle, moins la concurrence de travail. Mais non, nous nous trompons. Il y aura encore un expdient qui pourra sauver la socit nouvelle, la socit des Pierre et des Paul. Pierre mangera tout seul le produit des six heures de travail qui lui restent. Mais du moment qu'il n'a plus changer pour avoir produit, il n'a pas non plus produire pour changer, et toute la supposition d'une socit fonde sur l'change et la division du travail tomberait. On aura sauv l'galit des changes par cela mme que les changes auront cess d'exister Paul et Pierre en viendraient l'tat de Robinson. Donc, si l'on suppose tous les membres de la socit travailleurs immdiats, l'change des quantits gales d'heures de travail n'est possible qu' la condition qu'on soit convenu d'avance du nombre d'heures qu'il faudra employer la production matrielle. Mais une telle convention nie l'change individuel. Nous arriverons encore la mme consquence, si nous prenons pour point de dpart, non plus la distribution des produits crs, mais l'acte de la production. Dans la grande industrie, Pierre n'est pas libre de fixer lui-mme le temps de son travail, car le travail de Pierre n'est rien sans le concours de tous les Pierre et de tous les Paul qui forment l'atelier. C'est ce qui explique fort bien la rsistance opinitre que les commerants anglais opposrent au bill de dix heures. C'est qu'ils ne savaient que trop qu'une diminution de travail de deux heures accorde aux femmes et aux enfants devait galement entraner une diminution de temps de travail pour les adultes. Il est dans la nature de la grande industrie que le temps du travail soit gal pour tous. Ce qui est aujourd'hui le rsultat du capital et de la concurrence des ouvriers entre eux, sera demain, si vous retranchez le rapport du travail au capital, le fait d'une convention base sur le rapport de la somme des forces productives la somme des besoins existants. Mais une telle convention est la condamnation de l'change individuel, et nous voil encore arrivs notre premier rsultat. Dans le principe, il n'y a pas change des produits, mais change des travaux qui concourent la production. C'est du mode d'change des forces productives que dpend le mode d'change des produits. En gnral, la forme de l'change des produits correspond la forme de la production. Changez la dernire, et la premire se trouvera change en consquence. Aussi voyons-nous dans l'histoire de la socit le mode d'changer les produits se rgler sur le mode de les produire. L'change individuel correspond aussi un mode de production dtermin, qui, lui-mme, rpond l'antagonisme des classes, Ainsi pas d'change individuel sans l'antagonisme des classes. Mais les consciences honntes se refusent cette vidence. Tant qu'on est bourgeois, on ne peut faire autrement que de voir dans ce rapport d'antagonisme un rapport d'harmonie et de justice ternelle, qui ne permet personne de se faire valoir aux dpens d'autrui. Pour le bourgeois, l'change individuel peut subsister sans l'antagonisme des classes : pour lui ce sont deux choses tout fait disparates. L'change individuel, comme se le figure le bourgeois, est loin de ressembler l'change individuel tel qu'il se pratique. M. Bray fait de l'illusion de l'honnte bourgeois l'idal qu'il voudrait raliser. En purant l'change individuel, en le dbarrassant de tout ce qu'il y trouve d'lments antagonistes, il croit trouver un rapport galitaire , qu'il voudrait faire passer dans la socit.
52
Idem, pp. 158, 160, 162, 168, 194 et 199.
33 / 83
M. Bray ne voit pas que ce rapport galitaire, cet idal correctif, qu'il voudrait appliquer au monde, n'est lui-mme que le reflet du monde actuel, et qu'il est par consquent totalement impossible de reconstituer la socit sur une base qui n'en est qu'une ombre embellie. A mesure que l'ombre redevient corps, on s'aperoit que ce corps, loin d'en tre la transfiguration rve, est le corps actuel de la socit 53.
53
Comme toute autre thorie, celle de M. Bray a trouv ses partisans qui se sont laiss tromper aux apparences. On a fond Londres, Sheffield, Leeds et dans beaucoup d'autres villes en Angleterre, des equitable-labour-exchange-bazars. Ces bazars, aprs avoir absorb des capitaux considrables, ont tous fait des faillites scandaleuses. On en a perdu le got pour toujours : avis M. Proudhon ! (Note de Marx.)
34 / 83
iii.
1.
Application de la loi des proportionnalits de valeur

La monnaie L'or et l'argent sont les premires marchandises dont la valeur soit arrive sa constitution. Donc, l'or et l'argent sont les premires applications de la valeur constitue ... par M. Proudhon. Et comme M. Proudhon constitue les valeurs des produits en les dterminant par la quantit comparative de travail y fix, la seule chose qu'il avait faire, c'tait de prouver que les variations survenues dans la valeur de l'or et de l'argent s'expliquent toujours par les variations du temps de travail qu'il faut pour les produire. M. Proudhon n'y songe pas 54. Il ne parle pas de l'or et de l'argent comme marchandise, il en parle comme monnaie. Toute sa logique, si logique il y a, consiste escamoter la qualit qu'ont l'or et l'argent de servir de monnaie, au bnfice de toutes les marchandises qui ont la qualit d'tre values par le temps du travail. Dcidment il y a plus de navet que de malice dans cet escamotage. Un produit utile, tant valu par le temps de travail ncessaire le produire, est toujours acceptable en change. Tmoin, s'crie M. Proudhon, l'or et l'argent, qui se trouvent dans mes conditions voulues d' changeabilit . Donc l'or et l'argent - c'est la valeur arrive l'tat de constitution, C'est l'incorporation de l'ide de M. Proudhon. Il est on ne peut plus heureux dans le choix de son exemple. L'or et l'argent, outre la qualit qu'ils ont d'tre une marchandise, value comme toute autre marchandise par le temps du travail, ont encore celle d'tre agent universel d'change, d'tre monnaie. En prenant maintenant l'or et l'argent comme une application de la valeur constitue par le temps du travail, rien de plus facile que de prouver que toute marchandise dont la valeur sera constitue par le temps du travail sera toujours changeable, sera monnaie. Une question toute simple se prsente l'esprit de M. Proudhon. L'or et l'argent, pourquoi ont-ils le privilge d'tre le type de la valeur constitue ? La fonction particulire que l'usage a dvolue aux mtaux prcieux de servir d'agent au commerce est purement conventionnelle, et toute autre marchandise pourrait, moins commodment peut-tre, mais d'une manire aussi authentique, remplir ce rle : les conomistes le reconnaissent et l'on en cite plus d'un exemple. Quelle est donc la raison de cette prfrence gnralement accorde aux mtaux, pour servir de monnaie, et comment s'explique cette spcialit des fonctions, sans analogue dans l'conomie politique, de l'argent ?... Or, est-il possible de rtablir la srie d'o la monnaie semble avoir t dtache, et par consquent de ramener celle-ci son vritable principe ? Dj, en posant la question en ces termes, M. Proudhon a suppos la monnaie. La premire question qu'il aurait d se poser, c'est de savoir pourquoi, dans les changes tels qu'ils sont constitus actuellement, on a d individualiser pour ainsi dire la valeur changeable en crant un agent spcial d'change. La monnaie, ce n'est pas une chose, c'est un rapport social. Pourquoi le rapport de la monnaie est-il un rapport de la production, comme tout autre rapport conomique, tel que la division du travail, etc. ? Si M. Proudhon s'tait bien rendu compte de ce rapport, il n'aurait pas vu dans la monnaie une exception, un membre dtach d'une srie inconnue ou retrouver. Il aurait reconnu, au contraire, que ce rapport est un anneau, et, comme tel, intimement li tout l'enchanement des autres rapports conomiques, et que ce rapport correspond un mode de production dtermin, ni plus ni moins que l'change individuel. Que fait-il, lui ? Il commence par dtacher la monnaie de lensemble du mode de production actuel, pour en faire plus tard le premier membre d'une srie imaginaire, d'une srie retrouver. Une fois qu'on a reconnu la ncessit d'un agent particulier d'change, c'est--dire la ncessit de la monnaie, alors il ne s'agit plus que d'expliquer pourquoi cette fonction particulire est dvolue l'or et l'argent plutt qu' toute autre marchandise. C'est l une question secondaire qui ne s'explique plus par l'enchanement des rapports de production, mais par les qualits spcifiques inhrentes l'or et l'argent comme matire. Si, d'aprs tout cela, les conomistes dans cette occasion se sont jets hors du domaine de la science, s'ils ont fait de la physique, de la mcanique, de l'histoire, etc. comme le leur reproche M. Proudhon, ils n'ont fait que ce qu'ils devaient faire. La question n'est plus du domaine de l'conomie politique. Ce qu'aucun des conomistes, dit M. Proudhon, n'a ni vu ni compris, c'est la raison conomique qui a dtermin, en faveur des mtaux prcieux, la faveur dont ils jouissent. La raison conomique que nul, et pour cause, n'a ni vue ni comprise, M. Proudhon l'a vue, comprise et lgue la postrit. Or ce que nul n'a remarqu, c'est que de toutes les marchandises, l'or et l'argent sont les premires dont la valeur soit arrive la constitution. Dans la priode patriarcale, l'or et l'argent se marchandent encore et s'changent en lingots, mais dj avec une tendance visible la domination
On sait que Proudhon n'a pas tenu compte de cet avertissement. En 1849 Il essaya lui-mme d'ouvrir une nouvelle banque d'change Paris. Mais elle fit faillite avant mme d'tre entre vraiment en fonctions. Des poursuites judiciaires furent engages envers Proudhon la suite de ce krach. (Note d'Engels pour l'dition de 1886)
54
35 / 83
et avec une prfrence marque. Peu peu les souverains s'en emparent et y apposent leur sceau : et de cette conscration souveraine nat la monnaie, c'est--dire la marchandise par excellence, celle qui, nonobstant toutes les secousses du commerce, conserve une valeur proportionnelle dtermine et se fait accepter en tout paiement... Le trait distinctif de l'or et de l'argent vient, je le rpte, de ce que, grce leurs proprits mtalliques, aux difficults de leur production, et surtout l'intervention de l'autorit publique, ils ont de bonne heure conquis, comme marchandise, la fixit et l'authenticit. Dire que, de toutes les marchandises, l'or et l'argent sont les premires dont la valeur soit arrive la constitution, c'est--dire aprs tout ce qui prcde, que l'or et l'argent sont les premires arrives l'tat de monnaie, voil la grande rvlation de M. Proudhon, voil la vrit que nul n'avait dcouverte avant lui. Si, par ces mots, M. Proudhon a voulu dire que l'or et l'argent sont des marchandises pour la production desquelles le temps a t connu plus tt que pour toutes les autres, ce serait encore une des suppositions dont il est si prompt gratifier ses lecteurs. Si nous voulions nous en tenir cette rudition patriarcale, nous dirions M. Proudhon que le temps ncessaire pour produire les objets de premire ncessit, tels que le fer, etc., a t connu en premier lieu. Nous lui ferons grce de l'arc classique d'Adam Smith. Mais, aprs tout cela, comment M. Proudhon peut-il encore parler de la constitution d'une valeur, puisqu'une valeur n'est jamais constitue toute seule ? Elle est constitue, non par le temps qu'il faut pour la produire toute seule, mais par rapport la quotit de tous les autres produits qui peuvent tre crs dans le mme temps. Ainsi la constitution de la valeur de l'or et de l'argent suppose la constitution dj toute donne d'une foule d'autres produits. Ce n'est donc pas la marchandise qui est arrive, dans l'or et l'argent, l'tat de valeur constitue , c'est la valeur constitue de M. Proudhon qui est arrive, dans l'or et l'argent l'tat de monnaie. Examinons maintenant de plus prs ces raisons conomiques, qui d'aprs M. Proudhon ont valu l'or et l'argent l'avantage d'tre rigs en monnaie plus tt que tous les autres produits, en passant par l'tat constitutif de la valeur. Ces raisons conomiques sont : la tendance visible la domination , la prfrence marque dj dans la priode patriarcale , et autres circonlocutions du fait mme, qui augmentent la difficult, puisqu'elles multiplient le fait, en multipliant les incidents que M. Proudhon fait survenir pour expliquer le fait. M. Proudhon n'a pas encore puis toutes les raisons prtendues conomiques. En voici une d'une force souveraine, irrsistible : C'est de la conscration souveraine que nat la monnaie : les souverains s'emparent de l'or et de l'argent et y apposent leur sceau. Ainsi le bon plaisir des souverains est, pour M. Proudhon, la raison suprme en conomie politique ! Vraiment, il faut tre dpourvu de toute connaissance historique pour ignorer que ce sont les souverains qui, de tout temps, ont subi les conditions conomiques, mais que ce ne sont jamais eux qui leur ont fait la loi. La lgislation tant politique que civile ne fait que prononcer, verbaliser le pouvoir des rapports conomiques. Le souverain s'est-il empar de l'or et de l'argent, pour en faire les agents universels d'change, en y imprimant son sceau, ou ces agents universels d'change ne se sont-ils pas plutt empars du souverain en le forant leur imprimer son sceau et leur donner une conscration politique ? L'empreinte qu'on a donne et qu'on donne l'argent ce n'est pas celle de sa valeur, c'est celle de son poids. La fixit et l'authenticit dont parle M. Proudhon ne s'appliquent qu'au titre de la monnaie, et ce titre indique combien il y a de matire mtallique dans un morceau d'argent monnay. La seule valeur intrinsque d'un marc d'argent, dit Voltaire avec le bon sens qu'on lui connat, est un marc d'argent, une demi-livre du poids de 8 onces. Le poids et le titre font seuls cette valeur intrinsque 55. Mais la question : combien vaut une once d'or et d'argent ? n'en subsiste pas moins. Si un cachemire du magasin du Grand Colbert portait la marque de fabrique : pure laine, cette marque de fabrique ne vous dirait pas encore la valeur du cachemire. Il resterait toujours savoir combien vaut la laine. Philippe I, roi de France, dit M. Proudhon, mle la livre tournois de Charlemagne un tiers d'alliage, s'imaginant que lui seul ayant le monopole de la fabrication des monnaies, il peut faire ce que fait tout commerant ayant le monopole d'un produit. Qu'tait-ce en effet que cette altration des monnaies tant reproche Philippe et ses successeurs ! Un raisonnement trs juste, au point de vue de la routine commerciale, mais trs faux en science conomique, savoir que l'offre et la demande tant la rgle des valeurs, on peut, soit en produisant une raret factice, soit en accaparant la fabrication, faire monter l'estimation et partant la valeur des choses, et que cela est vrai de l'or et de l'argent comme du bl, du vin, de l'huile, du tabac. Cependant la fraude de Philippe ne fut pas plutt souponne que sa monnaie fut rduite sa juste valeur et qu'il perdit en mme temps ce qu'il avait cru gagner sur ses sujets. Mme chose arriva la suite de toutes les tentatives analogues.
55
Voltaire : Systme de Law.
36 / 83
D'abord il a t dmontr, maintes et maintes fois, que, si le prince savise d'altrer la monnaie, c'est lui qui y perd. Ce qu'il a gagn en une seule fois par la premire mission, il le perd autant de fois que les monnaies falsifies lui rentrent sous la forme d'impts, etc. Mais Philippe et ses successeurs ont su se mettre plus ou moins l'abri de cette perte, car, une fois la monnaie altre mise en circulation, ils n'avaient rien de plus press faire que d'ordonner une refonte gnrale des monnaies sur l'ancien pied. Et puis d'ailleurs, si Philippe I avait vritablement raisonn comme M. Proudhon, Philippe I n'aurait pas bien raisonn au point de vue commercial . Ni Philippe I, ni M. Proudhon ne font preuve de gnie mercantile, quand ils s'imaginent qu'on peut altrer la valeur de l'or aussi bien que celle de toute autre marchandise par la seule raison que leur valeur est dtermine par le rapport de l'offre la demande. Si le roi Philippe avait ordonn qu'un muid de bl s'appelt dsormais deux muids de bl, le roi aurait t un escroc. Il aurait tromp tous les rentiers, tous les gens qui avaient recevoir cent muids de bl, il aurait t la cause que tous ces gens-l, au lieu de recevoir cent muids de bl, n'en auraient reu que cinquante. Supposez le roi dbiteur de cent muids de bl; il n'en aurait eu payer que cinquante. Mais dans le commerce cent muids n'auraient jamais valu plus de cinquante. En changeant le nom on ne change pas la chose. La quantit du bl, soit offerte, soit demande, ne sera ni diminue ni augmente par ce seul changement de nom. Ainsi le rapport de l'offre la demande tant galement le mme malgr cette altration de nom, le prix du bl ne subira aucune altration relle. En parlant de l'offre et de la demande des choses, on ne parle pas de l'offre et de la demande du nom des choses. Philippe I n'tait pas faiseur d'or ou d'argent, comme dit Proudhon; il tait faiseur du nom des monnaies. Faites passer vos cachemires franais pour des cachemires asiatiques, il est possible que vous trompiez un acheteur ou deux; mais la fraude une fois connue, vos prtendus cachemires asiatiques descendront au prix des cachemires franais. En donnant une fausse tiquette l'or et l'argent, le roi Philippe I ne pouvait faire des dupes que tant que la fraude n'tait pas connue. Comme tout autre boutiquier, il trompait ses pratiques par une fausse qualification de la marchandise - cela ne pouvait durer qu'un temps. Tt ou tard il devait subir la rigueur des lois commerciales. Est-ce l ce que M. Proudhon voulait prouver ? Non. D'aprs lui, c'est du souverain, et non du commerce, que l'argent reoit sa valeur. Et qu'a-t-il prouv effectivement ? Que le commerce est plus souverain que le souverain. Que le souverain ordonne qu'un marc soit dsormais deux marcs, le commerce vous dira toujours que ces deux mares ne valent que le marc d'auparavant. Mais pour cela la question de la valeur dtermine par la quantit de travail n'a pas fait un pas. Il reste toujours dcider si ces deux-mares, redevenus le marc d'auparavant, sont dtermins par les frais de production ou par la loi de l'offre et de la demande ? M. Proudhon continue : Il est mme considrer que si, au lieu d'altrer les monnaies, il avait t au pouvoir du roi d'en doubler la masse, la valeur changeable de l'or et de l'argent aurait aussitt baiss de moiti, toujours pour cette raison de proportionnalit et d'quilibre. Si cette opinion, que M. Proudhon partage avec les autres conomistes, est juste, elle prouve en faveur de leur doctrine de l'offre et de la demande, et nullement en faveur de la proportionnalit de M. Proudhon. Car, quelle que ft la quantit de travail fix dans la masse double de l'or et de l'argent, sa valeur serait tombe de moiti, la demande tant reste la mme et l'offre ayant doubl. Ou bien est-ce que, par hasard, la loi de proportionnalit se confondrait cette fois avec la loi si ddaigne de l'offre et de la demande ? Cette juste proportionnalit de M. Proudhon est en effet tellement lastique, elle se prte tant de variations, de combinaisons et de permutations, qu'elle pourrait bien concider une fois avec le rapport de l'offre la demande. Faire toute marchandise acceptable dans l'change, sinon de fait, au moins de droit , en se fondant sur le rle que jouent l'or et l'argent, c'est donc mconnatre ce rle. L'or et l'argent ne sont acceptables de droit que parce qu'ils le sont de fait, et ils le sont de fait parce que l'organisation actuelle de la production a besoin d'un agent universel d'change. Le droit n'est que la reconnaissance officielle du fait. Nous l'avons vu, l'exemple de l'argent comme application de la valeur passe l'tat de constitution, n'avait t choisi par M. Proudhon que pour faire passer en contrebande toute sa doctrine de l'changeabilit, c'est--dire pour dmontrer que toute marchandise value par ses frais de production doit arriver l'tat de monnaie. Tout cela serait bel et bon, n'tait l'inconvnient que prcisment l'or et l'argent, en tarit que monnaie, sont de toutes les marchandises les seules qui ne soient pas dtermines par leurs frais de production; et cela est tellement vrai, que dans la circulation elles peuvent tre remplaces par le papier. Tant qu'il y aura une certaine proportion observe entre les besoins de circulation et la quantit de monnaie mise, que ce soit de la monnaie en papier, en or, en platine ou en cuivre, il ne pourra pas tre question d'une proportion observer entre la valeur intrinsque (les frais de production) et la valeur nominale de la monnaie. Sans doute, dans le commerce international, la monnaie est dtermine, comme toute autre marchandise, par le temps du travail. Mais c'est qu'aussi l'or et l'argent passs dans le commerce international sont des moyens d'change comme produit et non comme monnaie, c'est--dire perdent ce caractre de fixit et d'authenticit , de conscration souveraine , qui forment pour M. Proudhon leur caractre spcifique. Ricardo a si bien compris cette vrit, qu'aprs avoir bas tout son systme sur la valeur dtermine par le temps du travail, et qu'aprs avoir dit : L'or et l'argent, ainsi que toutes les autres marchandises, n'ont de valeur qu' proportion de la quantit de travail ncessaire pour les produire et les faire arriver au march,
37 / 83
il ajoute nanmoins que la valeur de la monnaie n'est pas dtermine par le temps de travail fix dans sa matire, mais seulement par la loi de l'offre et de la demande. Quoique le papier n'ait point de valeur intrinsque, cependant si l'on en borne la quantit, sa valeur changeable peut galer la valeur d'une monnaie mtallique de la mme dnomination ou de lingots estims en espces. C'est encore par le mme principe, c'est--dire en bornant la quantit de la monnaie, que des pices d'un bas titre peuvent circuler pour la mme valeur qu'elles auraient eue si leur poids et leur titre taient ceux fixs par la loi, et non d'aprs la valeur intrinsque du mtal pur qu'elles contiendraient. Voil pourquoi dans l'histoire des monnaies anglaises nous trouvons que notre numraire n'a jamais t dprci dans la mme proportion qu'il a t altr. La raison en est qu'il n'a jamais t multipli en proportion de sa dprciation 56. Voici ce qu'observe J.-B. Say au sujet de ce passage de Ricardo. Cet exemple devrait suffire, il me semble, pour convaincre l'auteur que la base de toute valeur est non pas la quantit de travail ncessaire pour faire une marchandise, mais le besoin qu'on en a, balanc par sa raret. Ainsi la monnaie, qui pour Ricardo n'est plus une valeur dtermine par le temps de travail, et que J.-B. Say prend cause de cela pour exemple afin de convaincre Ricardo que les autres valeurs ne sauraient pas non plus tre dtermines par le temps de travail, cette monnaie, dis-je, prise par J.-B. Say pour exemple d'une valeur dtermine exclusivement par l'offre et la demande, devient pour M. Proudhon l'exemple par excellence de l'application de la valeur constitue... par le temps du travail. Pour en finir, si la monnaie n'est point une valeur constitue par le temps du travail, elle saurait bien moins encore avoir quelque chose de commun avec la juste proportionnalit de M. Proudhon. L'or et l'argent sont toujours changeables, parce qu'ils ont la fonction particulire de servir comme agent universel d'change, et nullement parce qu'ils existent dans une quantit proportionnelle l'ensemble des richesses; ou pour mieux dire encore, ils sont toujours proportionnels parce que, seuls de toutes les marchandises, ils servent de monnaie, d'agent universel d'change, quelle que soit leur quantit par rapport l'ensemble des richesses. La monnaie en circulation ne saurait jamais tre assez abondante pour regorger : car si vous en baissez la valeur, vous en augmenterez dans la mme proportion la quantit, et en augmentant sa valeur, vous en diminuez la quantit 57. Quel imbroglio que l'conomie politique ! , s'crie M. Proudhon. Maudit or ! s'crie plaisamment un communiste (par la bouche de M. Proudhon). Autant vaut dire : Mauvais froment, maudites vignes, maudits moutons; car, de mme que l'or et l'argent, toute valeur commerciale doit arriver son exacte et rigoureuse dtermination. L'ide de faire arriver les moutons et les vignes l'tat de monnaie n'est pas neuve. En France, elle appartient au sicle de Louis XIV. A cette poque, l'argent ayant commenc tablir sa toute-puissance, on se plaignait de la dprciation de toutes les autres marchandises, et on appelait de tous ses vux le moment o toute valeur commerciale pourrait arriver son exacte et rigoureuse dtermination, l'tat de monnaie. Voici ce que nous trouvons dj dans Boisguillebert, l'un des plus anciens conomistes de la France : L'argent alors, par cette survenue innombrable de concurrents qui seront les denres mmes rtablies dans leurs justes valeurs, sera rembarr dans ses bornes naturelles 58. On voit que les premires illusions de la bourgeoisie sont aussi ses dernires. 2. Lexcdent du Travail On lit dans des ouvrages d'conomie politique cette hypothse absurde : Si le prix de toutes choses tait doubl... Comme si le prix de toutes choses n'tait pas la proportion des choses, et qu'on pt doubler une proportion, un rapport, une loi ! 59 Les conomistes sont tombs dans cette erreur, faute d'avoir su faire l'application de la loi de proportionnalit et de la valeur constitue . Malheureusement, on lit dans l'ouvrage mme de M. Proudhon, tome 1er, p. 110, cette hypothse absurde, que si le salaire haussait gnralement, le prix de toutes choses hausserait . Au surplus, si l'on trouve dans des ouvrages d'conomie politique la phrase en question, on y trouve aussi son explication.
56 57 58 59
Ricardo : Ouvrage cit. Ricardo : Ouvrage cit. Boisguillebert : conomistes financiers du XVIII sicle, dition Daire, p. 422. Proudhon : Ouvrage cit, tome I, p. 81.
38 / 83
Si l'on dit que le prix de toutes les marchandises hausse ou baisse, on exclut toujours l'une ou l'autre des marchandises, la marchandise exclue est en gnral l'argent ou le travail 60. Passons maintenant la seconde application de la valeur constitue , et d'autres proportionnalits dont le seul dfaut est d'tre peu proportionnes; et voyons si M. Proudhon y est plus heureux que dans la montisation des moutons. Un axiome gnralement admis par les conomistes est que tout travail doit laisser un excdent. Cette proposition est pour moi d'une vrit universelle et absolue : c'est le corollaire de la loi de la proportionnalit, que l'on peut regarder comme le sommaire de toute la science conomique. Mais, j'en demande pardon aux conomistes, le principe que tout travail doit laisser un excdent n'a pas de sens dans leur thorie, et n'est susceptible d'aucune dmonstration 61. Pour prouver que tout travail doit laisser un excdent, M. Proudhon personnifie la socit; il en fait une socit personne, socit qui n'est pas, tant s'en faut, la socit des personnes, puisqu'elle a ses lois part, n'ayant rien de commun avec les personnes dont se compose la socit, et son intelligence propre , qui n'est pas l'intelligence du commun des hommes, mais une intelligence qui n'a pas le sens commun. M. Proudhon reproche aux conomistes de n'avoir pas compris la personnalit de cet tre collectif. Nous aimons lui opposer le passage suivant d'un conomiste amricain qui reproche aux autres conomistes tout le contraire : L'entit morale (the moral entity), l'tre grammatical (the grammatical being) nomm socit a t revtu d'attributions qui n'ont d'existence relle que dans l'imagination de ceux qui avec un mot font une chose... Voil ce qui a donn lieu bien des difficults et de dplorables mprises dans l'conomie politique 62. Ce principe de l'excdent du travail, continue M. Proudhon, n'est vrai des individus que parce qu'il mane de la socit, qui leur confre ainsi le bnfice de ses propres lois. M. Proudhon veut-il dire par l tout simplement que la production de l'individu social dpasse celle de l'individu isol ? Est-ce de cet excdent de la production des individus associs sur celle des individus non associs, que M. Proudhon entend parler ? S'il en est ainsi, nous pourrons lui citer cent conomistes qui ont exprim cette simple vrit sans tout le mysticisme dont s'entoure M. Proudhon. Voici ce que dit, par exemple, M. Sadler : Le travail combin donne des rsultats que le travail individuel ne saurait jamais produire. A mesure donc que l'humanit augmentera en nombre, les produits de l'industrie runie excderont de beaucoup la somme d'une simple addition calcule sur cette augmentation... Dans les arts mcaniques comme dans les travaux de la science, un homme peut actuellement faire plus dans un jour qu'un individu isol pendant toute sa vie. L'axiome des mathmaticiens, que le tout est gal aux parties n'est plus vrai, appliqu a notre sujet. Quant au travail, ce grand pilier de l'existence humaine (the great pillar of human existence), on peut dire que le produit des efforts accumuls excde de beaucoup tout ce que des efforts individuels et spars peuvent jamais produire 63. Revenons M. Proudhon. L'excdent du travail, dit-il. s'explique par la socit personne. La vie de cette personne suit des lois opposes aux lois qui font agir l'homme comme individu, ce qu'il veut prouver par des faits . La dcouverte d'un procd conomique ne peut jamais valoir l'inventeur un profit gal celui qu'il procure la socit... On a remarqu que les entreprises des chemins de fer sont beaucoup moins une source de richesses pour les entrepreneurs que pour l'tat... Le prix moyen du transport des marchandises par le roulage est de 18 centimes par tonne et par kilomtre, marchandise prise et rendue en magasin. On a calcul qu' ce prix, une entreprise ordinaire de chemin de fer n'obtiendrait pas 10 % de bnfice net, rsultat peu prs gal celui d'une entreprise de roulage. Mais admettons que la clrit du transport par chemin de fer soit celle du roulage de terre comme 4 est 1 : comme dans la socit le temps est la valeur mme, galit de prix le chemin de fer prsentera sur le roulage un avantage de 400 %. Cependant, cet avantage norme, trs rel pour la socit, est bien loin de se raliser dans la mme proportion pour le voiturier, qui tandis qu'il fait jouir la socit d'une mieux-value de 400 %, ne retire pas, quant lui, 10 %. Supposons, en effet, pour rendre la chose encore plus sensible, que le chemin de fer porte son tarif 25 centimes, celui du roulage restant 18 : il perdra l'instant toutes ses consignations. Expditeurs, destinataires, tout le monde reviendra la malbrouke, la patache, s'il le faut. On dsertera la locomotive : un avantage social de 400 % sera sacrifi une perte prive de 35 %. La raison de cela est facile saisir : l'avantage qui rsulte de la clrit du chemin de fer est tout social, et chaque individu n'y participe qu'en une proportion minime (n'oublions pas qu'il ne s'agit dans ce
60
Encyclopaedia Metropolitana or Universal Dictionary of Knowledge, vol. IV, l'article Political Economy, par Senior, London, 1836. (Voyez aussi, sur cette expression J. St. Mill : Essays an some unsettled Questions of Political Economy, London, 1844, et Tooke : An History of Prices, etc., London, 1838.) Proudhon : Ouvrage cit. Th. Cooper : Lectures on the Elements of Political Economy, Columbia, 1826. T. Sadler : The Law of Population. London, 1830.
61 62 63
39 / 83
moment que du transport des marchandises), tandis que la perte frappe directement et personnellement le consommateur. Un bnfice social gal 400 reprsente pour l'individu, si la socit est seulement d'un million d'hommes, quatre dix millimes; tandis qu'une perte de 33 % pour le consommateur supposerait un dficit social de 33 millions 64. Passe encore que M. Proudhon exprime une clrit mise au quadruple par 400 % de la clrit primitive; mais qu'il mette en rapport les pour cent de clrit avec les pour cent de profit et qu'il forme une proportion entre deux rapports qui, pour tre mesurs sparment par des pour cent, sont nanmoins incommensurables entre eux : c'est tablir une proportion entre les pour cent et en laisser de ct les dnominations. Des pour cent sont toujours des pour cent, 10 % et 400 % sont commensurables; ils sont l'un l'autre comme 10 est 400. Donc, conclut M. Proudhon, un profit de 10 % vaut quarante fois moins qu'une clrit quadruple. Pour sauver les apparences, il dit que, pour la socit, le temps est la valeur (time is money). Cette erreur provient de ce qu'il se rappelle confusment qu'il y a un rapport entre la valeur et le temps du travail, et il n'a rien de plus press faire que d'assimiler le temps du travail au temps du transport, c'est--dire qu'il identifie les quelques chauffeurs, gardes de convoi et consorts, dont le temps de travail n'est autre que le temps de transport, avec la socit tout entire. Pour le coup, voil la clrit devenue capital, et, en ce cas, il a pleinement raison de dire : Un bnfice de 400 % sera sacrifi une perte de 35 %. Aprs avoir tabli en mathmaticien cette trange proposition, il nous en donne l'explication en conomiste. Un bnfice social gal 400 reprsente pour l'individu, si la socit est seulement d'un million d'hommes, quatre dix millimes. D'accord; mais il ne s'agit pas de 400, il s'agit de 400 %, et un bnfice de 400 % reprsente pour l'individu 400 %, ni plus ni moins. Quel que soit le capital, les dividendes se feront toujours dans le rapport de 400 %. Que fait M. Proudhon ? Il prend les pour cent pour le capital, et comme s'il et craint que sa confusion ne ft point assez manifeste, assez sensible , il continue : Une perte de 33 % pour le consommateur supposerait un dficit total de 33 millions ; 33 % de perte pour le consommateur restent 33 % de perte pour un million de consommateurs. Comment ensuite M. Proudhon peut-il dire pertinemment que le dficit social, dans le cas d'une perte de 33 %, s'lve 33 millions, quand il ne connat ni le capital social ni mme le capital d'un seul des intresss ? Ainsi, il ne suffisait pas M. Proudhon d'avoir confondu le capital et les pour cent; il se dpasse en identifiant le capital mis dans une entreprise et le nombre des intresss. Supposons, en effet, pour rendre la chose encore plus sensible , un capital dtermin. Un profit social de 400 %, rparti sur un million de participants, intresss chacun pour 1 franc, donne 4 francs de bnfice par tte et non pas 0,0004, comme le prtend M. Proudhon. De mme, une perte de 33 % pour chacun des participants reprsente un dficit social de 330 000 francs et non pas de 33 millions (100 : 33 = 1 000 000 : 330 000). M. Proudhon, proccup de sa thorie de la socit personne, oublie de faire la division par 100, il obtient ainsi 330.000 francs de perte; mais 4 francs de profit par tte font pour la socit 4 millions de francs de profit. Reste pour la socit un profit net de 3.670.000 francs. Ce compte exact dmontre tout juste le contraire de ce qu'a voulu dmontrer M. Proudhon : c'est que les bnfices et pertes de la socit ne sont point en raison inverse avec les bnfices et les pertes des individus. Aprs avoir rectifi ces simples erreurs de pur calcul, voyons un peu les consquences auxquelles on arriverait, si on voulait admettre pour les chemins de fer ce rapport de clrit et de capital, tel que M. Proudhon le donne, moins les erreurs de calcul. Supposons qu'un transport quatre fois plus rapide cote quatre fois plus, ce transport ne donnerait pas moins de profit que le roulage qui est quatre fois plus lent et cote le quart des frais. Donc, si le roulage prend 18 centimes, le chemin de fer pourrait prendre 72 centimes. Ce serait selon la rigueur mathmatique , la consquence des suppositions de M. Proudhon, toujours moins ses erreurs de calcul. Mais voil tout d'un coup qu'il nous dt que si, au lieu de 72 centimes, le chemin de fer n'en prenait que 25, il perdrait l'instant toutes ses consignations. Dcidment, il faut revenir la malbrouke, la patache mme. Seulement, si nous avons un conseil donner M. Proudhon, c'est de ne pas oublier dans son Programme de l'association progressive de faire la division par 100. Mais, hlas ! il n'est gure a esprer que notre conseil soit cout, car M. Proudhon est tellement enchant de son calcul progressif correspondant l' association progressive , qu'il s'crie avec beaucoup d'emphase : J'ai dj fait voir au chapitre II, par la solution de l'antinomie de la valeur, que l'avantage de toute dcouverte utile est incomparablement moindre pour l'inventeur, quoi qu'il fasse, que pour la socit; j'ai port la dmonstration sur ce point jusqu' la rigueur mathmatique ! Revenons la fiction de la socit personne, fiction qui n'avait d'autre but que de prouver la simple vrit que voici : une invention nouvelle faisant produire avec la mme quantit de travail une plus grande quantit de marchandises, fait baisser la valeur vnale du produit. La socit fait donc un profit, non en obtenant plus de valeurs changeables, mais en obtenant plus de marchandises pour la mme valeur. Quant l'inventeur, la concurrence fait tomber successivement son profit jusqu'au niveau gnral des profits. M. Proudhon a-t-il prouv cette proposition ainsi qu'il voulait le faire ? Non. Cela ne l'empche pas de reprocher aux conomistes d'avoir manqu cette dmonstration. Pour lui prouver le contraire, nous ne citerons que Ricardo et Lauderdale; Ricardo, chef de l'cole, qui dtermine la valeur par le temps du travail, Lauderdale, un des dfenseurs les plus acharns de la valeur par l'offre et la demande. Tous les deux ont dvelopp la mme thse.
64
Proudhon : Ouvrage cit.
40 / 83
En augmentant constamment la facilit de production, nous diminuons constamment la valeur de quelques-unes des choses produites auparavant, quoique par ce mme moyen non seulement nous ajoutions la richesse nationale, mais que nous augmentions encore la facult de produire pour l'avenir... Aussitt qu'au moyen des machines, ou par nos connaissances en physique, nous forons les agents naturels faire l'ouvrage que l'homme faisait auparavant, la valeur changeable de cet ouvrage tombe en consquence. S'il fallait dix hommes pour tourner un moulin bl, et qu'on dcouvrt que par le moyen du vent ou de l'eau le travail de ces dix hommes pourrait tre pargn, la farine qui serait le produit de l'action du moulin tomberait ds ce moment de valeur, en proportion de la somme de travail pargn : et la socit se trouverait enrichie de toute la valeur des choses que le travail de ces dix hommes pourrait produire, les fonds destins l'entretien des travailleurs n'ayant pas prouv par l la moindre diminution 65. Lauderdale son tour, dit : Le profit des capitaux provient toujours de ce qu'ils supplent une portion de travail que l'homme devrait faire de ses mains, ou de ce qu'ils accomplissent une portion de travail au-dessus des efforts personnels de l'homme et qu'il ne saurait excuter lui-mme. Le mince bnfice que font en gnral les propritaires des machines, compar au prix du travail auquel elles supplent, feront natre des doutes peut-tre sur la justesse de cette opinion. Une pompe feu, par exemple, tire en un jour plus d'eau d'une mine de charbon que ne pourraient en sortir sur leur dos trois cents hommes, mme en s'aidant de baquets; et il n'est pas douteux qu'elle remplace leur travail bien moins de frais. C'est ici le cas de toutes les machines. Le travail qui se faisait par la main de l'homme laquelle elles se sont substitues, elles doivent le faire plus bas prix... Je suppose qu'un brevet soit donn l'inventeur d'une machine qui fait l'ouvrage de quatre : comme le privilge exclusif empche toute concurrence, hors celle qui rsulte du travail des ouvriers, il est clair que le salaire de ceux-ci, dans toute la dure du privilge, sera la mesure du prix que l'inventeur doit mettre ses produits : c'est-dire que, pour s'assurer de l'emploi, il exigera un peu moins que le salaire du travail auquel sa machine supple. Mais l'expiration du privilge, d'autres machines de mme espce s'tablissent et rivalisent avec la sienne. Alors il rglera son prix sur le principe gnral, le faisant dpendre de l'abondance des machines. Le profit des fonds employs..., quoiqu'il rsulte d'un travail suppl, se rgle enfin, non par la valeur de ce travail, mais, comme dans tous les autres cas, par la concurrence entre les propritaires des fonds; et le degr en est toujours fix par la proportion de la quantit des capitaux offerts pour cette fonction avec la demande qu'on en fait. En dernier lieu donc, tant que le profit sera plus grand que dans les autres industries, il y aura des capitaux qui se jetteront sur l'industrie nouvelle, jusqu' ce que le taux des bnfices en soit descendu au niveau commun. Nous venons de voir que l'exemple du chemin de fer n'tait gure propre jeter quelque jour sur la fiction de la socit personne. Nanmoins, M. Proudhon reprend hardiment son discours : Ces points claircis, rien de plus ais que d'expliquer comment le travail doit laisser chaque producteur un excdent. Ce qui suit maintenant appartient l'antiquit classique. C'est un conte potique fait pour dlasser le lecteur des fatigues qu'a d lui causer la rigueur des dmonstrations mathmatiques qui le prcdent. M. Proudhon donne sa socit personne le nom de Promthe, dont il glorifie les hauts faits en ces termes : D'abord, Promthe sortant du sein de la nature s'veille la vie dans une inertie pleine de charmes, etc... Promthe se met l'uvre et, ds sa premire journe, premire journe de la seconde cration, le produit de Promthe, c'est--dire sa richesse, son bien-tre, est gal dix. Le second jour, Promthe divise son travail, et son produit devient gal cent. Le troisime jour et chacun des jours suivants, Promthe invente des machines, dcouvre de nouvelles utilits dans les corps, de nouvelles forces dans la nature... A chaque pas que fait son industrie, le chiffre de sa production s'lve et lui dnonce un surcrot de flicit. Et puisque enfin, pour lui, consommer c'est produire, il est clair que chaque journe de consommation, n'emportant que le produit de la veille, laisse un excdent de produit la journe du lendemain. Ce Promthe de M. Proudhon est un drle de personnage, aussi faible en logique qu'en conomie politique. Tant que Promthe ne fait que nous enseigner la division du travail, l'application des machines, l'exploitation des forces naturelles et du pouvoir scientifique, multipliant les forces productives des hommes et donnant un excdent compar ce que produit le travail isol, ce nouveau Promthe n'a que le malheur de venir trop tard. Mais ds que Promthe se mle de parler production et consommation, il devient rellement grotesque. Consommer, pour lui, c'est produire; il consomme le lendemain ce qu'il a produit la veille, cest comme cela qu'il a toujours une journe d'avance; cette journe d'avance c'est son excdent de travail . Mais, en consommant le lendemain ce qu'il a produit la veille, il faut bien que le premier jour, qui n'avait pas de veille, il ait travaill pour deux journes, afin d'avoir dans la suite une journe d'avance. Comment Promthe a-t-il gagn le premier jour cet excdent, alors qu'il n'y avait ni division de travail, ni machines, ni mme d'autres connaissances des forces physiques que celle du feu ? Ainsi la question, pour avoir t recule jusqu'au premier
65
Ricardo : Ouvrage cit.
41 / 83
jour de la seconde cration , n'a pas fait un pas en avant. Cette manire d'expliquer les choses tient la fois du grec et de l'hbreu, elle est la fois mystique et allgorique, elle donne parfaitement M. Proudhon le droit de dire : J'ai dmontr par la thorie et par les faits le principe que tout travail doit laisser un excdent. Les faits, c'est le fameux calcul progressif, la thorie, c'est le mythe de Promthe. Mais, continue M. Proudhon, ce principe aussi certain qu'une proposition d'arithmtique, est loin encore de se raliser pour tout le monde. Tandis que, par le progrs de l'industrie collective, chaque journe de travail individuel obtient un produit de plus en plus grand, et, par une consquence ncessaire, tandis que le travailleur, avec le mme salaire, devrait devenir tous les jours plus riche, il existe dans la socit des tats qui profitent et d'autres qui dprissent. En 1770, la population des Royaumes-Unis de la Grande-Bretagne tait de 15 millions et la population productive de 3 millions. Le pouvoir scientifique de la production galait environ une population de 12 millions d'individus de plus; donc, en somme, il y avait 15 millions de forces productives. Ainsi le pouvoir productif tait la population comme 1 est 1, et le pouvoir scientifique tait au pouvoir manuel comme 4 est 1. En 1840, la population ne dpassait pas 30 millions : la population productive tait de 6 millions, tandis que le pouvoir scientifique montait 650 millions, c'est--dire qu'il tait la population entire comme 21 1, et au pouvoir manuel comme 108 1. Dans la socit anglaise, la journe de travail a donc acquis en soixante-dix ans, un excdent de 2 700 % de productivit, c'est--dire qu'en 1840 elle a produit vingt-sept fois autant qu'en 1770. D'aprs M. Proudhon, il faudrait poser la question que voici : pourquoi l'ouvrier anglais de 1840 n'a-t-il pas t vingt-sept fois plus riche que celui de 1770 ? En posant une pareille question, on supposerait naturellement que les Anglais auraient pu produire ces richesses sans que les conditions historiques dans lesquelles elles ont t produites, telles que : accumulation prive des capitaux, division moderne du travail, atelier automatique, concurrence anarchique, salariat, enfin tout ce qui est bas sur l'antagonisme des classes, eussent exist. Or, pour le dveloppement des forces productives et de l'excdent de travail, ctaient prcisment l les conditions d'existence. Donc il a fallu pour obtenir ce dveloppement des forces productives et cet excdent de travail, qu'il y et des classes qui profitent et d'autres qui dprissent. Qu'est-ce donc, en dernier lieu, que ce Promthe ressuscit par M. Proudhon ? C'est la socit, ce sont les rapports sociaux bass sur l'antagonisme des classes. Ces rapports sont, non pas des rapports d'individu individu, mais d'ouvrier capitaliste, de fermier propritaire foncier, etc. Effacez ces rapports, et vous aurez ananti toute la socit et votre Promthe n'est plus qu'un fantme sans bras ni jambes, c'est--dire sans atelier automatique, sans division de travail, manquant enfin de tout ce que vous lui avez donn primitivement pour lui faire obtenir cet excdent de travail. Si donc, dans la thorie, il suffisait, comme le fait M. Proudhon, d'interprter la formule de l'excdent de travail dans le sens de l'galit, sans prendre garde aux conditions actuelles de la production, il devrait suffire, dans la pratique, de faire parmi les ouvriers une rpartition galitaire de toutes les richesses actuellement acquises, sans rien changer aux conditions actuelles de la production. Ce partage n'assurerait pas un grand degr de confort chacun des participants. Mais M. Proudhon n'est pas aussi pessimiste qu'on pourrait bien le croire. Comme la proportionnalit est tout pour lui, il faut bien qu'il voie dans le Promthe tout donn, c'est--dire dans la socit actuelle, un commencement de ralisation de son ide favorite. Mais partout aussi le progrs de la richesse, c'est--dire la proportionnalit des valeurs, est la loi dominante, et quand les conomistes opposent aux plaintes du parti social l'accroissement progressif de la fortune publique, et les adoucissements apports la condition des classes mme les plus malheureuses, ils proclament, sans s'en douter, une vrit qui est la condamnation de leurs thories. Qu'est-ce, en effet, que la richesse collective, la fortune publique ? C'est la richesse de la bourgeoisie, et non pas celle de chaque bourgeois en particulier. Eh bien ! les conomistes n'ont fait autre chose que de dmontrer comment dans les rapports de production tels qu'ils existent, la richesse de la bourgeoisie s'est dveloppe et doit s'accrotre encore. Quant aux classes ouvrires, c'est encore une question fort conteste que de savoir si leur condition s'est amliore la suite de l'accroissement de la richesse prtendue publique. Si les conomistes nous citent, l'appui de leur optimisme, l'exemple des ouvriers anglais occups l'industrie cotonnire, ils ne voient leur situation que dans les rares moments de la prosprit du commerce. Ces moments de prosprit sont, aux poques de crise et de stagnation, dans la juste proportionnalit de 3 10. Mais peut-tre aussi, en parlant d'amlioration, les conomistes ont-ils voulu parler de ces millions d'ouvriers qui durent prir aux Indes orientales, pour procurer au million et demi d'ouvriers occups en Angleterre la mme industrie, trois annes de prosprit sur dix. Quant la participation temporaire l'accroissement de la richesse publique, c'est diffrent. Le fait de participation temporaire s'explique par la thorie des conomistes. Il en est la confirmation et nullement la condamnation , comme le dit M. Proudhon. S'il y avait quelque chose condamner, ce serait certes le systme de M. Proudhon, qui rduirait, ainsi que nous l'avons dmontr, l'ouvrier au minimum de salaire, malgr l'accroissement des richesses. Ce n'est qu'en le rduisant au minimum de salaire, qu'il y aurait fait une application de la juste proportionnalit des valeurs, de la valeur constitue - par le temps du travail. C'est parce que le salaire, par suite de la concurrence, oscille au-dessus ou audessous du prix des vivres ncessaires la sustentation de l'ouvrier, que celui-ci peut participer tant soit peu au
42 / 83
dveloppement de la richesse collective, mais qu'il peut aussi prir de misre. C'est l toute la thorie des conomistes qui ne se font pas illusion. Aprs ses longues divagations au sujet des chemins de fer, de Promthe et de la nouvelle socit reconstituer sur la valeur constitue , M. Proudhon se recueille; l'motion le gagne et il s'crie d'un ton paternel : J'adjure les conomistes de s'interroger un moment, dans le silence de leur cur, loin des prjugs qui les troublent et sans gard aux emplois qu'ils occupent ou qu'ils attendent, aux intrts qu'ils desservent, aux suffrages qu'ils ambitionnent, aux distinctions dont leur vanit se berce : qu'ils disent si jusqu' ce jour le principe que tout travail doit laisser un excdent leur tait apparu avec cette chane de prliminaires et de consquences que nous avons souleve.
43 / 83
II. 1.
La mtaphysique de lconomie politique La mthode

Nous voici en pleine Allemagne ! Nous allons avoir parler mtaphysique, tout en parlant conomie politique. Et en ceci encore, nous ne faisons que suivre les contradictions de M. Proudhon. Tout l'heure, il nous forait de parler anglais, de devenir nous-mme passablement anglais. Maintenant la scne change, M. Proudhon nous transporte dans notre chre patrie et nous force reprendre notre qualit d'Allemand malgr nous. Si l'Anglais transforme les hommes en chapeaux, l'Allemand transforme les chapeaux en ides. L'Anglais, c'est Ricardo, riche banquier et conomiste distingu; l'Allemand c'est Hegel, simple professeur de philosophie l'Universit de Berlin. Louis XV, dernier roi absolu, et qui reprsentait la dcadence de la royaut franaise, avait attach sa personne un mdecin qui tait, lui, le premier conomiste de la France. Ce mdecin, cet conomiste, reprsentait le triomphe imminent et sr de la bourgeoisie franaise. Le docteur Quesnay a fait de l'conomie politique une science; il l'a rsume dans son fameux Tableau conomique. Outre les mille et un commentaires qui ont paru sur ce tableau, nous en possdons un du docteur lui-mme. C'est l' analyse du tableau conomique , suivie de sept observations importantes . M. Proudhon est un autre docteur Quesnay. C'est le Quesnay de la mtaphysique de l'conomie politique. Or, la mtaphysique, la philosophie tout entire se rsume, d'aprs Hegel, dans la mthode. Il nous. faudra donc chercher claircir la mthode de M. Proudhon, qui est pour le moins aussi tnbreuse que le Tableau conomique. C'est pour cela que nous donnerons sept observations plus ou moins importantes. Si le docteur Proudhon n'est pas content de nos observations, eh bien, il se fera abb Baudeau et donnera lui-mme l' explication de la mthode conomicomtaphysique . PREMIRE OBSERVATION Nous ne faisons point une histoire selon l'ordre des temps, mais selon la succession des ides. Les phases ou catgories conomiques sont dans leur manifestation tantt contemporaines, tantt interverties... Les thories conomiques n'en ont pas moins leur succession logique et leur srie dans l'entendement : c'est cet ordre que nous nous sommes flatt de dcouvrir 66. Dcidment, M. Proudhon a voulu faire peur aux Franais, en leur jetant la face des phrases quasi-hgliennes. Nous avons donc affaire deux hommes, d'abord M. Proudhon, puis Hegel. Comment M. Proudhon se distingue-t-il des autres conomistes ? Et Hegel, quel rle joue-t-il dans l'conomie politique de M. Proudhon ? Les conomistes expriment les rapports de la production bourgeoise, la division du travail, le crdit, la monnaie, etc., comme des catgories fixes, immuables, ternelles. M. Proudhon, qui a devant lui ces catgories toutes formes, veut nous expliquer l'acte de formation, la gnration de ces catgories, principes, lois, ides, penses. Les conomistes nous expliquent comment on produit dans ces rapports donns, mais ce qu'ils ne nous expliquent pas, c'est comment ces rapports se produisent, c'est--dire le mouvement historique qui les fait natre. M. Proudhon ayant pris ces rapports comme des principes, des catgories, des penses abstraites, n'a qu' mettre ordre dans ces penses, qui se trouvent alphabtiquement ranges la fin de tout trait d'conomie politique. Les matriaux des conomistes, c'est la vie active et agissante des hommes; les matriaux de M. Proudhon, ce sont les dogmes des conomistes. Mais du moment qu'on ne poursuit pas le mouvement historique des rapports de la production, dont les catgories ne sont que l'expression thorique, du moment que l'on ne veut plus voir dans ces catgories que des ides, des penses spontanes, indpendantes des rapports rels, on est bien forc d'assigner comme origine ces penses le mouvement de la raison pure. Comment la raison pure, ternelle, impersonnelle fait-elle natre ces penses ? Comment procde-t-elle pour les produire ? Si nous avions l'intrpidit de M. Proudhon en fait de hglianisme, nous dirions : elle se distingue en elle-mme d'ellemme. Qu'est-ce dire ? La raison impersonnelle n'ayant en dehors d'elle ni terrain sur lequel elle puisse se poser, ni objet auquel elle puisse s'opposer, ni sujet avec lequel elle puisse composer, se voit force de faire la culbute en se posant, en s'opposant et en composant - position, opposition, composition. Pour parler grec, nous avons la thse, l'antithse et la synthse. Quant ceux qui ne connaissent pas le langage hglien, nous leur dirons la formule sacramentelle : affirmation, ngation et ngation de la ngation. Voil ce que parler veut dire. Ce n'est certes pas de l'hbreu, n'en dplaise M. Proudhon; mais c'est le langage de cette raison si pure, spare de l'individu. Au lieu de l'individu ordinaire, avec sa manire ordinaire de parler et de penser, nous n'avons autre chose que cette manire ordinaire toute pure, moins l'individu. Faut-il s'tonner que toute chose, en dernire abstraction, car il y a abstraction et non pas analyse, se prsente l'tat de catgorie logique ? Faut-il s'tonner qu'en laissant tomber peu peu tout ce qui constitue l'individualisme 67 d'une maison, qu'en faisant abstraction des matriaux dont elle se compose, de la forme qui la distingue, vous arriviez n'avoir
66 67
Proudhon : Ouvrage cit, tome I, p. 146. Pour ... l'individuallt d'une maison . (N.R.)
44 / 83
plus qu'un corps, - qu'en faisant abstraction des limites de ce corps vous n'ayez bientt plus qu'un espace, - qu'en faisant enfin abstraction des dimensions de cet espace, vous finissiez par ne plus avoir que la quantit toute pure, la catgorie logique. A force d'abstraire ainsi de tout sujet tous les prtendus accidents, anims ou inanims, hommes ou choses, nous avons raison de dire qu'en dernire abstraction on arrive avoir comme substance les catgories logiques. Ainsi, les mtaphysiciens qui, en faisant ces abstractions, s'imaginent faire de l'analyse, et qui, mesure qu'ils se dtachent de plus en plus des objets, s'imaginent s'en approcher au point de les pntrer, ces mtaphysiciens ont leur tour raison de dire que les choses d'ici-bas sont des broderies, dont les catgories logiques forment le canevas. Voil ce qui distingue le philosophe du chrtien. Le chrtien n'a qu'une seule incarnation du Logos, en dpit de la logique; le philosophe n'en finit pas avec les incarnations. Que tout ce qui existe, que tout ce qui vit sur la terre et sous l'eau, puisse, force d'abstraction, tre rduit une catgorie logique; que de cette faon le monde rel tout entier puisse se noyer dans le monde des abstractions, dans le monde des catgories logiques, qui s'en tonnera ? Tout ce qui existe, tout ce qui vit sur terre et sous l'eau, n'existe, ne vit que par un mouvement quelconque. Ainsi, le mouvement de l'histoire produit les rapports sociaux, le mouvement industriel nous donne les produits industriels, etc.., etc. De mme qu' force d'abstraction nous avons transform toute chose en catgorie logique, de mme on n'a qu' faire abstraction de tout caractre distinctif des diffrents mouvements, pour arriver au mouvement l'tat abstrait, au mouvement purement formel, la formule purement logique du mouvement. Si l'on trouve dans les catgories logiques la substance de toute chose, on s'imagine trouver dans la formule logique du mouvement la mthode absolue, qui non seulement explique toute chose, mais qui implique encore le mouvement de la chose. C'est cette mthode absolue dont Hegel parle en ces termes : La mthode est la force absolue, unique, suprme, infinie, laquelle aucun objet ne saurait rsister; c'est la tendance de la raison se reconnatre elle-mme en toute chose 68. Toute chose tant rduite une catgorie logique, et tout mouvement, tout acte de production la mthode, il s'ensuit naturellement que tout ensemble de produits et de production, d'objets et de mouvement, se rduit une mtaphysique applique. Ce que Hegel a fait pour la religion, le droit, etc., M. Proudhon cherche le faire pour l'conomie politique. Ainsi, qu'est-ce donc que cette mthode absolue ? L'abstraction du mouvement. Qu'est-ce que l'abstraction du mouvement ? Le mouvement l'tat abstrait. Qu'est-ce que le mouvement l'tat abstrait ? La formule purement logique du mouvement ou le mouvement de la raison pure. En quoi consiste le mouvement de la raison pure ? A se poser, s'opposer, se composer, se formuler comme thse, antithse, synthse, ou bien encore s'affirmer, se nier, nier sa ngation. Comment fait-elle, la raison, pour s'affirmer, pour se poser en catgorie dtermine ? C'est l'affaire de la raison ellemme et de ses apologistes. Mais une fois qu'elle est parvenue se poser en thse, cette thse, cette pense, oppose elle-mme, se ddouble en deux penses contradictoires, le positif et le ngatif, le oui et le non. La lutte de ces deux lments antagonistes, renferms dans l'antithse, constitue le mouvement dialectique. Le oui devenant non, le non devenant oui, le oui devenant la fois oui et non, le non devenant la fois non et oui, les contraires se balancent, se neutralisent, se paralysent. La fusion de ces deux penses contradictoires constitue une pense nouvelle, qui en est la synthse. Cette pense nouvelle se droule encore en deux penses contradictoires qui se fondent leur tour en une nouvelle synthse. De ce travail d'enfantement nat un groupe de penses. Ce groupe de penses suit le mme mouvement dialectique qu'une catgorie simple, et a pour antithse un groupe contradictoire. De ces deux groupes de penses nat un nouveau groupe de penses, qui en est la synthse. De mme que du mouvement dialectique des catgories simples nat le groupe, de mme du mouvement dialectique des groupes nat la srie, et du mouvement dialectique des sries nat le systme tout entier. Appliquez cette mthode aux catgories de l'conomie politique, et vous aurez la logique et la mtaphysique de l'conomie politique, ou, en d'autres termes, vous aurez les catgories conomiques connues de tout le monde, traduites dans un langage peu connu, qui leur donne l'air d'tre frachement closes dans une tte raison pure; tellement ces catgories semblent s'engendrer les unes les autres, s'enchaner et s'enchevtrer les unes dans les autres par le seul travail du mouvement dialectique. Que le lecteur ne s'effraie pas de cette mtaphysique avec tout son chafaudage de catgories, de groupes, de sries et de systmes. M. Proudhon, malgr la grande peine qu'il a prise d'escalader la hauteur du systme des contradictions, n'a jamais pu s'lever au-dessus des deux premiers chelons de la thse et de l'antithse simples, et encore ne les a-t-il enjambs que deux fois, et de ces deux fois, il est tomb une fois la renverse. Aussi n'avons-nous expos jusqu' prsent que la dialectique de Hegel. Nous verrons plus tard comment M. Proudhon a russi la rduire aux plus mesquines proportions, Ainsi, pour Hegel, tout ce qui s'est pass et ce qui se passe encore est tout juste ce qui se passe dans son propre raisonnement. Ainsi la philosophie de l'histoire n'est plus que l'histoire de la philosophie, de sa philosophie lui. Il n'y a plus l' histoire selon l'ordre des temps , il n'y a que la succession des ides dans l'entendement . Il croit construire le monde par le mouvement de la pense, tandis qu'il ne fait que reconstruire systmatiquement et ranger sous la mthode absolue, les penses qui sont dans la tte de tout le monde. DEUXIME OBSERVATION
68
Hegel : Logique, tome III.
45 / 83
Les catgories conomiques ne sont que les expressions thoriques, les abstractions des rapports sociaux de la production. M. Proudhon, en vrai philosophe, prenant les choses l'envers, ne voit dans les rapports rels que les incarnations de ces principes, de ces catgories, qui sommeillaient, nous dit encore M. Proudhon le philosophe, au sein de la raison impersonnelle de l'humanit . M. Proudhon l'conomiste a trs bien compris que les hommes font le drap, la toile, les toffes de soie, dans des rapports dtermins de production. Mais ce qu'il n'a pas compris, c'est que ces rapports sociaux dtermins sont aussi bien produits par les hommes que la toile, le lin, etc. Les rapports sociaux sont intimement lis aux forces productives. En acqurant de nouvelles forces productives, les hommes changent leur mode de production, et en changeant le mode de production, la manire de gagner leur vie, ils changent tous leurs rapports sociaux. Le moulin bras vous donnera la socit avec le suzerain; le moulin vapeur, la socit avec le capitalisme industriel. Les mmes hommes qui tablissent les rapports sociaux conformment leur productivit matrielle, produisent aussi les principes, les ides, les catgories, conformment leurs rapports sociaux. Ainsi ces ides, ces catgories sont aussi peu ternelles que les relations qu'elles expriment. Elles sont des. produits historiques et transitoires. Il y a un mouvement continuel d'accroissement dans les forces productives, de destruction dans les rapports sociaux, de formation dans les ides; il n'y a d'immuable que l'abstraction du mouvement - mors immortalis. TROISIME OBSERVATION Les rapports de production de toute socit forment un tout. M. Proudhon considre les rapports conomiques comme autant de phases sociales, s'engendrant l'une l'autre, rsultant l'une de l'autre comme l'antithse de la thse, et ralisant dans leur succession logique la raison impersonnelle de l'humanit. Le seul inconvnient qu'il ait dans cette mthode, c'est qu'en abordant l'examen d'une seule de ces phases, M. Proudhon ne puisse l'expliquer sans avoir recours tous les autres rapports de la socit, rapports que cependant il n'a pas encore fait engendrer par son mouvement dialectique. Lorsque ensuite M. Proudhon, au moyen de la raison pure, passe l'enfantement des autres phases, il fait comme si c'taient des enfants nouveau-ns, il oublie qu'elles sont du mme ge que la premire. Ainsi, pour arriver la constitution de la valeur qui pour lui est la base de toutes les volutions conomiques, il ne pouvait se passer de la division du travail, de la concurrence, etc. Cependant dans la srie, dans l'entendement de M. Proudhon, dans la succession logique, ces rapports n'existaient point encore. En construisant avec les catgories de l'conomie politique l'difice d'un systme idologique, on disloque les membres du systme social. On change les diffrents membres de la socit en autant de socits part, qui arrivent les unes aprs les autres. Comment, en effet, la seule formule logique du mouvement, de la succession, du temps, pourraitelle expliquer le corps de la socit, dans lequel tous les rapports coexistent simultanment et se supportent les uns les autres ? QUATRIME OBSERVATION Voyons maintenant quelles modifications M. Proudhon fait subir la dialectique de Hegel en l'appliquant l'conomie politique. Pour lui, M. Proudhon, toute catgorie conomique a deux cts, l'un bon, l'autre mauvais. Il envisage les catgories comme le petit bourgeois envisage les grands hommes de l'histoire : Napolon est un grand homme; il a fait beaucoup de bien, il a fait aussi beaucoup de mal. Le bon ct et le mauvais ct, l'avantage et l'inconvnient, pris ensemble, forment pour M. Proudhon la contradiction dans chaque catgorie conomique. Problme rsoudre : conserver le bon ct en liminant le mauvais. L'esclavage est une catgorie conomique comme une autre. Donc il a, lui aussi, ses deux cts. Laissons l le mauvais ct et parlons du beau ct de l'esclavage : bien entendu qu'il n'est question que de l'esclavage direct, de l'esclavage des noirs dans le Surinam, dans le Brsil, dans les contres mridionales de l'Amrique du Nord. L'esclavage direct est le pivot de l'industrie bourgeoise aussi bien que les machines, le crdit, etc. Sans esclavage, vous n'avez pas de coton; sans le coton, vous n'avez pas d'industrie moderne. C'est l'esclavage qui a donn leur valeur aux colonies, ce sont les colonies qui ont cr le commerce de l'univers, c'est le commerce de l'univers qui est la condition de la grande industrie. Ainsi l'esclavage est une catgorie conomique de la plus haute importance. Sans l'esclavage, l'Amrique du Nord, le pays le plus progressif, se transformerait en pays patriarcal. Effacez l'Amrique du Nord de la carte du monde, et vous aurez l'anarchie, la dcadence complte du commerce et de la civilisation modernes. Faites disparatre l'esclavage, et vous aurez effac l'Amrique de la carte des peuples 69.
69
Ceci tait tout fait exact en l'an 1847. A cette poque le commerce mondial des tats-Unis se limitait, pour l'essentiel, l'importation d'immigrants et de produits industriels et l'exportation de coton et de tabac, donc de produits du travail des esclaves du Sud. Les tats du Nord produisaient principalement du bl et de la viande pour les tats esclavagistes. C'est seulement partir du moment o le Nord ne mit produire du bl et de la viande pour l'exportation et devint paralllement un pays industriel, et partir du moment o le monopole du cotonnier des tats-Unis a vu natre une puissante concurrence en gypte, au Brsil et aux Indes que l'abolition de l'esclavage tait possible. Mme alors elle eut pour consquence la ruine du Sud qui n'a pas russi remplacer l'esclavage patent des Noirs par l'esclavage camoufl des coolies chinois et Indiens. (Note dEngels pour l'dition de 1885.)
46 / 83
Aussi l'esclavage, parce qu'il est une catgorie conomique, a toujours t dans les institutions des peuples. Les peuples modernes n'ont su que dguiser l'esclavage dans leur propre pays, ils l'ont impos sans dguisement au nouveau monde. Comment M. Proudhon s'y prendra-t-il pour sauver l'esclavage ? Il posera le problme : conserver le bon ct de cette catgorie conomique, liminer le mauvais. Hegel n'a pas de problmes poser. Il n'a que la dialectique. M. Proudhon n'a de la dialectique de Hegel que le langage. Son mouvement dialectique, lui, c'est la distinction dogmatique du bon et du mauvais. Prenons un instant M. Proudhon lui-mme comme catgorie. Examinons son bon et son mauvais ct, ses avantages et ses inconvnients. S'il a sur Hegel l'avantage de poser des problmes, qu'il se rserve de rsoudre pour le plus grand bien de l'humanit, il a l'inconvnient d'tre frapp de strilit quand il s'agit d'engendrer par le travail d'enfantement dialectique une catgorie nouvelle. Ce qui constitue le mouvement dialectique, c'est la coexistence des deux cts contradictoires, leur lutte et leur fusion en une catgorie nouvelle. Rien qu' se poser le problme d'liminer le mauvais ct, on coupe court au mouvement dialectique. Ce n'est pas la catgorie qui se pose et s'oppose elle-mme par sa nature contradictoire, c'est M. Proudhon qui s'meut, se dbat, se dmne entre les deux cts de la catgorie. Pris ainsi dans une impasse, d'o il est difficile de sortir par les moyens lgaux, M. Proudhon fait un vritable soubresaut qui le transporte d'un seul bond dans une catgorie nouvelle. C'est alors que se dvoile ses yeux tonns la srie dans l'entendement. Il prend la premire catgorie venue, et il lui attribue arbitrairement la qualit de porter remde aux inconvnients de la catgorie qu'il s'agit d'purer. Ainsi les impts remdient, s'il faut en croire M. Proudhon, aux inconvnients du monopole; la balance du commerce, aux inconvnients des impts; la proprit foncire, aux inconvnients du crdit. En prenant ainsi successivement les catgories conomiques, une une, et en faisant de celle-ci l'antidote de celle-l, M. Proudhon arrive faire avec ce mlange de contradictions, deux volumes de contradictions, qu'il appelle juste titre : Le Systme des contradictions conomiques. CINQUIME OBSERVATION Dans la raison absolue toutes ces ides... sont galement simples et gnrales... En fait, nous ne parvenons la science que par une sorte d'chafaudage de nos ides. Mais la vrit en soi est indpendante de ces figures dialectiques et affranchie des combinaisons de notre esprit 70. Voil tout d'un coup, par une sorte de revirement dont nous connaissons maintenant le secret, la mtaphysique de l'conomie politique devenue une illusion ! Jamais M. Proudhon n'a dit plus vrai. Certes, du moment que le procd du mouvement dialectique se rduit au simple procd d'opposer le bon au mauvais, de poser des problmes tendant liminer le mauvais et de donner une catgorie comme antidote l'autre, les catgories n'ont plus de spontanit; l'ide ne fonctionne plus ; elle n'a plus de vie en elle. Elle ne se pose ni ne se dcompose plus en catgories. La succession des catgories est devenue une sorte d'chafaudage. La dialectique n'est plus le mouvement de la raison absolue. Il n'y a plus de dialectique, il y a tout au plus de la morale toute pure. Quand M. Proudhon parlait de la srie dans l'entendement, de la succession logique des catgories, il dclarait positivement qu'il ne voulait pas donner l'histoire selon l'ordre des temps, c'est -dire, d'aprs M. Proudhon, la succession historique dans laquelle les catgories se sont manifestes. Tout se passait alors pour lui dans l'ther pur de la raison. Tout devait dcouler de cet ther au moyen de la dialectique. Maintenant qu'il s'agit de mettre en pratique cette dialectique, la raison lui fait dfaut. La dialectique de M. Proudhon fait faux bond la dialectique de Hegel, et voici que M. Proudhon est amen dire que l'ordre dans lequel il donne les catgories conomiques n'est plus l'ordre dans lequel elles s'engendrent les unes les autres, Les volutions conomiques ne sont plus les volutions de la raison elle-mme. Qu'est-ce donc que M. Proudhon nous donne ? L'histoire relle, c'est--dire, d'aprs l'entendement de M. Proudhon, la succession suivant laquelle les catgories se sont manifestes dans l'ordre des temps ? Non. L'histoire comme elle se passe dans l'ide elle-mme ? Bien moins encore. Ainsi ni l'histoire profane des catgories, ni leur histoire sacre ! Quelle histoire nous donne-t-il enfin ? L'histoire de ses propres contradictions. Voyons comment elles marchent et comment elles tranent M. Proudhon leur suite. Avant d'aborder cet examen, qui donne lieu la sixime observation importante, nous avons encore une observation moins importante faire. Admettons avec M. Proudhon que l'histoire relle, l'histoire selon l'ordre des temps, est la succession historique dans laquelle les ides, les catgories, les principes se sont manifests. Chaque principe a eu son sicle, pour s'y manifester : le principe d'autorit, par exemple, a eu le XI sicle, de mme que le principe d'individualisme le XVIII sicle. De consquence en consquence, c'tait le sicle qui appartenait au principe, et non le principe qui appartenait au sicle. En d'autres termes, c'tait le principe qui faisait l'histoire, ce n'tait pas l'histoire qui faisait le principe. Lorsque, ensuite, pour sauver les principes autant que l'histoire, on se demande pourquoi tel principe s'est manifest dans le XI ou dans le XVIII sicle plutt que dans tel autre, on est ncessairement forc d'examiner minutieusement quels taient les hommes du XI sicle, quels taient ceux du XVIII, quels taient leurs
70
Proudhon : Ouvrage cit, tome II, p. 97.
47 / 83
besoins respectifs, leurs forces productrices, leur mode de production, les matires premires de leur production, enfin quels taient les rapports d'homme homme qui rsultaient de toutes ces conditions d'existence. Approfondir toutes ces questions, n'est-ce pas faire l'histoire relle, profane des hommes dans chaque sicle, reprsenter ces hommes la fois comme les auteurs et les acteurs de leur propre drame ? Mais du moment que vous reprsentez les hommes comme les acteurs et les auteurs de leur propre histoire, vous tes, par un dtour, arriv au vritable point de dpart, puisque vous avez abandonn les principes ternels dont vous parliez d'abord. M. Proudhon ne s'est mme pas assez avanc sur le chemin de traverse que prend l'idologue pour gagner la grande route de l'histoire. SIXIME OBSERVATION Prenons avec M. Proudhon le chemin de traverse. Nous voulons bien que les rapports conomiques, envisags comme des lois immuables, des principes ternels, des catgories idales, fussent antrieurs aux hommes actifs et agissants; nous voulons bien encore que ces lois, ces principes, ces catgories eussent, ds l'origine des temps, sommeill dans la raison impersonnelle de l'humanit . Nous avons dj vu qu'avec toutes ces ternits immuables et immobiles, il n'y a plus d'histoire; il y a tout au plus l'histoire dans l'ide, c'est--dire l'histoire qui se rflchit dans le mouvement dialectique de la raison pure. M. Proudhon, en disant que, dans le mouvement dialectique, les ides ne se diffrencient plus, a annul et l'ombre du mouvement et le mouvement des ombres, au moyen desquels on aurait pu tout au plus encore crer un simulacre de l'histoire, Au lieu de cela, il impute l'histoire sa propre impuissance, il s'en prend tout, jusqu' la langue franaise. Il n'est donc pas exact de dire, dit M. Proudhon le philosophe, que quelque chose avient, quelque chose se produit : dans la civilisation comme dans l'univers, tout existe, tout agit depuis toujours. Il en est ainsi de toute l'conomie sociale 71. Telle est la force productrice des contradictions qui fonctionnent et qui font fonctionner M. Proudhon, qu'en voulant expliquer l'histoire il est forc de la nier, qu'en voulant expliquer la venue successive des rapports sociaux il nie que quelque chose puisse avenir, qu'en voulant expliquer la production avec toutes ses phases, il conteste que quelque chose puisse se produire. Ainsi pour M. Proudhon plus d'histoire, plus de succession des ides, et cependant son livre subsiste toujours; et ce livre est prcisment, d'aprs sa propre expression, l'histoire selon la succession des ides. Comment trouver une formule, car M. Proudhon est l'homme aux formules, qui l'aide pouvoir sauter d'un seul bond par del toutes ses contradictions ? Pour cela, il a invent une raison nouvelle, qui n'est ni la raison absolue, pure et vierge, ni la raison commune des hommes actifs et agissants dans les diffrents sicles, mais qui est une raison tout part, la raison de la socit personne, du sujet humanit, qui sous la plume de M. Proudhon, dbute parfois aussi comme gnie social, raison gnrale et en dernier lieu comme raison humaine... Cette raison, affuble de tant de noms, se fait cependant chaque instant reconnatre comme la raison individuelle de M. Proudhon avec son bon et son mauvais ct, ses antidotes et ses problmes. La raison humaine ne cre pas la vrit , cache dans les profondeurs de la raison abso lue, ternelle. Elle ne peut que la dvoiler. Mais les vrits qu'elle a dvoiles jusqu' prsent sont incompltes, insuffisantes et partant contradictoires. Donc, les catgories conomiques, tant elles-mmes des vrits dcouvertes, rvles par la raison humaine, par le gnie social sont galement incompltes et renferment le germe de la contradiction. Avant M. Proudhon, le gnie social n'a vu que les lments antagonistes, et non la formule synthtique, cachs tous deux simultanment dans la raison absolue. Les rapports conomiques, ne faisant que raliser sur la terre ces vrits insuffisantes, ces catgories incompltes, ces notions contradictoires sont donc contradictoires en eux-mmes, et prsentent les deux cts, dont l'un bon, l'autre mauvais. Trouver la vrit complte, la notion dans toute sa plnitude, la formule synthtique qui anantisse l'conomie, voil le problme du gnie social. Voil encore pourquoi, dans l'illusion de M. Proudhon, le mme gnie social a t pouss d'une catgorie l'autre, sans encore tre parvenu, avec toute la batterie de ses catgories, arracher Dieu, la raison absolue, une formule synthtique. D'abord, la socit (le gnie social), pose un premier fait, met une hypothse... vritable antinomie, dont les rsultats antagonistes se droulent dans l'conomie sociale de la mme manire que les consquences auraient pu s'en dduire dans l'esprit; en sorte que le mouvement industriel, suivant en tout la dduction des ides, se divise en un double courant, l'un d'effets utiles, l'autre de rsultats subversifs... Pour constituer harmoniquement ce principe double face et rsoudre cette antinomie, la socit en fait surgir une seconde, laquelle sera bientt suivie d'une troisime, et telle sera la marche du gnie social, jusqu' ce qu'ayant puis toutes ses contradictions - je suppose, mais cela n'est pas prouv, que la contradiction dans l'humanit ait un terme, - il revienne d'un bond sur toutes ses positions antrieures et dans une seule formule rsolve tous ses problmes 72.
71 72
Proudhon : Ouvrage cit, tome II, p. 102. Proudhon : Ouvrage cit, tome I, p. 133.
48 / 83
De mme qu'auparavant l'antithse s'est transforme en antidote, de mme la thse devient maintenant hypothse. Ce changement de termes n'a plus rien qui puisse nous tonner de la part de M. Proudhon. La raison humaine, qui n'est rien moins que pure, n'ayant que des vues incompltes, rencontre chaque pas de nouveaux problmes rsoudre. Chaque nouvelle thse qu'elle dcouvre dans la raison absolue et qui est la ngation de la premire thse, devient pour elle une synthse, qu'elle accepte assez navement comme la solution du problme en question. C'est ainsi que cette raison se dmne dans des contradictions toujours nouvelles jusqu' ce que, se trouvant bout de contradictions, elle s'aperoive que toutes ses thses et synthses ne sont que des hypothses contradictoires. Dans sa perplexit, la raison humaine, le gnie social, revient d'un bond sur toutes ses positions antrieures et dans une seule formule rsout tous ses problmes. Cette formule unique, disons-le en passant, constitue la vritable dcouverte de M. Proudhon. C'est la valeur constitue. On ne fait des hypothses qu'en vue d'un but quelconque. Le but que se proposait en premier lieu le gnie social qui parle par la bouche de M. Proudhon, c'tait d'liminer ce qu'il y a de mauvais dans chaque catgorie conomique, pour n'avoir que du bon. Pour lui le bon, le bien suprme, le vritable but pratique, c'est l'galit. Et pourquoi le gnie social se proposait-il l'galit plutt que l'ingalit, la fraternit, le catholicisme, ou tout autre principe ? Parce que l'humanit n'a ralis successivement tant d'hypothses particulires qu'en vue d'une hypothse suprieure, qui est prcisment l'galit. En d'autres mots : parce que l'galit est l'idal de M. Proudhon. Il s'imagine que la division du travail, le crdit, l'atelier, que tous les rapports conomiques n'ont t invents qu'au profit de l'galit, et cependant ils ont toujours fini par tourner contre elle. De ce que l'histoire et la fiction de M. Proudhon se contredisent chaque pas, ce dernier conclut qu'il y a contradiction. S'il y a contradiction, elle n'existe qu'entre son ide fixe et le mouvement rel. Dsormais, le bon ct d'un rapport conomique, c'est celui qui affirme l'galit; le mauvais ct, c'est celui qui la nie et affirme l'ingalit. Toute nouvelle catgorie est une hypothse du gnie social, pour liminer l'ingalit engendre par l'hypothse prcdente. En rsum, l'galit est l'intention primitive, la tendance mystique, le but providentiel que le gnie social a constamment devant les yeux, en tournoyant dans le cercle des contradictions conomiques. Aussi la Providence est-elle la locomotive qui fait mieux marcher tout le bagage conomique de M. Proudhon que sa raison pure et vapore. Il a consacr la Providence tout un chapitre, qui suit celui des impts. Providence, but providentiel, voil le grand mot dont on se sert aujourd'hui, pour expliquer la marche de l'histoire. Dans le fait ce mot n'explique rien. C'est tout au plus une forme dclamatoire, une manire comme une autre de paraphraser les faits. Il est de fait qu'en cosse les proprits foncires obtinrent une valeur nouvelle par le dveloppement de l'industrie anglaise. Cette industrie ouvrit de nouveaux dbouchs la laine. Pour produire la laine en grand, il fallait transformer les champs labourables en pturages. Pour effectuer cette transformation, il fallait concentrer les proprits. Pour concentrer les proprits, il fallait abolir les petites tenures, chasser des milliers de tenanciers de leur pays natal, et mettre leur place quelques pasteurs surveillant des millions de moutons. Ainsi, par des transformations successives, la proprit foncire a eu pour rsultat en cosse de faire chasser les hommes par les moutons. Dites maintenant que le but providentiel de l'institution de la proprit foncire en cosse avait t de faire chasser les hommes par les moutons, et vous aurez fait de l'histoire providentielle. Certes, la tendance l'galit appartient notre sicle. Dire maintenant que tous les sicles antrieurs, avec des besoins, des moyens de production, etc., tout fait diffrents, travaillaient providentiellement la ralisation de l'galit, c'est d'abord substituer les moyens et les hommes de notre sicle aux hommes et aux moyens des sicles antrieurs, et mconnatre le mouvement historique par lequel les gnrations successives transformaient les rsultats acquis des gnrations qui les prcdaient. Les conomistes savent trs bien que la mme chose qui tait pour l'un la matire ouvrage n'est pour l'autre que la matire premire de nouvelle production. Supposez, comme le fait M. Proudhon, que le gnie social ait produit, ou plutt improvise, les seigneurs fodaux dans le but providentiel de transformer les colons en travailleurs responsables et galitaires; et vous aurez fait une substitution de buts et de personnes toute digne de cette Providence qui, en cosse, instituait la proprit foncire, pour se donner le malin plaisir de faire chasser les hommes par les moutons. Mais puisque M. Proudhon prend un intrt si tendre la Providence, nous le renvoyons l'Histoire de l'conomie politique, de M. de Villeneuve-Bargemont, qui, lui aussi, court aprs un but providentiel. Ce but ce n'est plus l'galit, cest le catholicisme. SEPTIME ET DERNIRE OBSERVATION Les conomistes ont une singulire manire de procder. Il n'y a pour eux que deux sortes d'institutions, celles de l'art et celles de la nature. Les institutions de la fodalit sont des institutions artificielles, celles de la bourgeoisie sont des institutions naturelles. Ils ressemblent en ceci aux thologiens, qui, eux aussi, tablissent deux sortes de religions. Toute religion qui n'est pas la leur est une invention des hommes, tandis que leur propre religion est une manation de Dieu. En disant que les rapports actuels - les rapports de la production bourgeoise - sont naturels, les conomistes font entendre que ce sont l des rapports dans lesquels se cre la richesse et se dveloppent les forces productives conformment aux
49 / 83
lois de la nature. Donc ces rapports sont eux-mmes des lois naturelles indpendantes de l'influence du temps. Ce sont des lois ternelles qui doivent toujours rgir la socit. Ainsi il y a eu de l'histoire, mais il n'y en a plus. Il y a eu de l'histoire, puisqu'il y a eu des institutions de fodalit, et que dans ces institutions de fodalit on trouve des rapports de production tout fait diffrents de ceux de la socit bourgeoise, que les conomistes veulent faire passer pour naturels et partant ternels. La fodalit aussi avait son proltariat - le servage, qui renfermait tous les germes de la bourgeoisie. La production fodale aussi avait deux lments antagonistes, qu'on dsigne galement sous le nom de beau ct et de mauvais ct de la fodalit, sans considrer que cest toujours le mauvais ct qui finit par l'emporter sur le ct beau. C'est le mauvais ct qui produit le mouvement qui fait l'histoire en constituant la lutte. Si, l'poque du rgne de la fodalit, les conomistes, enthousiasms des vertus chevaleresques, de la bonne harmonie entre les droits et les devoirs, de la vie patriarcale des villes, de l'tat de prosprit de l'industrie domestique dans les campagnes, du dveloppement de l'industrie organise par corporations, jurandes, matrises, enfin de tout ce qui constitue le beau ct de la fodalit, s'taient propos le problme d'liminer tout ce qui fait ombre ce tableau - servage, privilges, anarchie - qu'en serait-il arriv? On aurait ananti tous les lments qui constituaient la lutte, et touff dans son germe le dveloppement de la bourgeoisie. On se serait pos l'absurde problme d'liminer l'histoire. Lorsque la bourgeoisie leut emport, il ne fut plus question ni du bon, ni du mauvais ct de la fodalit. Les forces productives qui s'taient dveloppes par elle sous la fodalit, lui furent acquises. Toutes les anciennes formes conomiques, les relations civiles qui leur correspondaient, l'tat politique qui tait l'expression officielle de l'ancienne socit civile, taient briss. Ainsi, pour bien juger la production fodale, il faut la considrer comme un mode de production fond sur l'antagonisme. Il faut montrer comment la richesse se produisait au dedans de cet antagonisme, comment les forces productives se dveloppaient en mme temps que l'antagonisme des classes, comment l'une des classes, le mauvais ct, l'inconvnient de la socit, allait toujours croissant, jusqu' ce que les conditions matrielles de son mancipation fussent arrives au point de maturit. N'est-ce pas dire assez que le mode de production, les rapports dans lesquels les forces productives se dveloppent, ne sont rien moins que des lois ternelles, mais qu'ils correspondent un dveloppement dtermin des hommes et de leurs forces productives, et qu'un changement survenu dans les forces productives des hommes amne ncessairement un changement dans leurs rapports de production ? Comme il importe avant tout de ne pas tre priv des fruits de la civilisation, des forces productives acquises, il faut briser les formes traditionnelles dans lesquelles elles ont t produites. Ds ce moment, la classe rvolutionnaire devient conservatrice. La bourgeoisie commence avec un proltariat qui lui-mme est un reste du proltariat des temps fodaux. Dans le cours de son dveloppement historique, la bourgeoisie dveloppe ncessairement son caractre antagoniste, qui son dbut se trouve tre plus ou moins dguis, qui n'existe qu' l'tat latent. A mesure que la bourgeoisie se dveloppe, il se dveloppe dans son sein un nouveau proltariat, un proltariat moderne : il se dveloppe une lutte entre la classe proltaire et la classe bourgeoise, lutte qui, avant d'tre sentie des deux cts, aperue, apprcie, comprise, avoue et hautement proclame, ne se manifeste pralablement que par des conflits partiels et momentans, par des faits subversifs. D'un autre ct, si tous les membres de la bourgeoisie moderne ont le mme intrt en tant qu'ils forment une classe vis--vis d'une autre classe, ils ont des intrts opposs, antagonistes, en tant qu'ils se trouvent les uns vis--vis des autres. Cette opposition des intrts dcoule des conditions conomiques de leur vie bourgeoise. De jour en jour, il devient donc plus clair que les rapports de production dans lesquels se meut la bourgeoisie n'ont pas un caractre un, un caractre simple, mais un caractre de duplicit; que dans les mmes rapports dans lesquels se produit la richesse la misre se produit aussi; que dans les mmes rapports dans lesquels il y a dveloppement des forces productives, il y a une force productrice de rpression; que ces rapports ne produisent la richesse bourgeoise, c'est--dire la richesse de la classe bourgeoise, qu'en anantissant continuellement la richesse des membres intgrants de cette classe et en produisant un proltariat toujours croissant. Plus le caractre antagoniste se met au jour, plus les conomistes, les reprsentants scientifiques de la production bourgeoise, se brouillent avec leur propre thorie; et diffrentes coles se forment. Nous avons les conomistes fatalistes, qui dans leur thorie sont aussi indiffrents ce qu'ils appellent les inconvnients de la production bourgeoise, que les bourgeois eux-mmes le sont dans la pratique aux souffrances des proltaires qui les aident acqurir des richesses. Dans cette cole fataliste, il y a des classiques et des romantiques. Les classiques, comme Adam Smith et Ricardo, reprsentent une bourgeoisie qui, luttant encore avec les restes de la socit fodale, ne travaille qu' purer les rapports conomiques des tches fodales, augmenter les forces productives, et donner l'industrie et au commerce un nouvel essor. Le proltariat participant cette lutte, absorb dans ce travail fbrile, n'a que des souffrances passagres, accidentelles, et lui-mme les regarde comme telles. Les conomistes comme Adam Smith et Ricardo, qui sont les historiens de cette poque, n'ont d'autre mission que de dmontrer comment la richesse s'acquiert dans les rapports de la production bourgeoise, de formuler ces rapports en catgories, en lois, et de dmontrer combien ces lois, ces catgories, sont pour la production des richesses suprieures aux lois et aux catgories de la socit fodale. La misre n'est leurs yeux que la douleur qui accompagne tout enfantement, dans la nature aussi bien que dans l'industrie. Les romantiques appartiennent notre poque, o la bourgeoisie est en opposition directe avec le proltariat : o la misre s'engendre en aussi grande abondance que la richesse. Les conomistes se posent alors en fatalistes blass qui, du haut de leur position, jettent un superbe regard de ddain sur les hommes locomotives qui fabriquent les richesses. Ils
50 / 83
copient tous les dveloppements donns par leurs prdcesseurs, et l'indiffrence qui chez ceux-l tait de la navet devient pour eux de la coquetterie. Vient ensuite l'cole humanitaire, qui prend cur le mauvais ct des rapports de production actuels. Celle-ci cherche, par acquit de conscience, pallier tant soit peu les contrastes rels; elle dplore sincrement la dtresse du proltariat, la concurrence effrne des bourgeois entre eux-mmes; elle conseille aux ouvriers d'tre sobres, de bien travailler et de faire peu d'enfants; elle recommande aux bourgeois de mettre dans la production une ardeur rflchie. Toute la thorie de cette cole repose sur des distinctions interminables entre la thorie et la pratique, entre les principes et les rsultats, entre l'ide et l'application, entre le contenu et la forme, entre l'essence et la ralit, entre le droit et le fait, entre le bon et le mauvais ct. L'cole philanthrope est l'cole humanitaire perfectionne. Elle nie la ncessit de l'antagonisme; elle veut faire de tous les hommes des bourgeois; elle veut raliser la thorie en tant qu'elle se distingue de la pratique et qu'elle ne renferme pas d'antagonisme. Il va sans dire que, dans la thorie, il est ais de faire abstraction des contradictions qu'on rencontre chaque instant dans la ralit. Cette thorie deviendrait alors la ralit idalise. Les philanthropes veulent donc conserver les catgories qui expriment les rapports bourgeois, sans avoir l'antagonisme qui les constitue et qui en est insparable. Ils s'imaginent combattre srieusement la pratique bourgeoise, et ils sont plus bourgeois que les autres. De mme que les conomistes sont les reprsentants scientifiques de la classe bourgeoise, de mme les socialistes et les communistes sont les thoriciens de la classe proltaire. Tant que le proltariat n'est pas encore assez dvelopp pour se constituer en classe, que, par consquent, la lutte mme du proltariat avec la bourgeoisie n'a pas encore un caractre politique, et que les forces productives ne se sont pas encore assez dveloppes dans le sein de la bourgeoisie ellemme, pour laisser entrevoir les conditions matrielles ncessaires l'affranchissement du proltariat et la formation d'une socit nouvelle, ces thoriciens ne sont que des utopistes qui, pour obvier aux besoins des classes opprimes, improvisent des systmes et courent aprs une science rgnratrice. Mais mesure que l'histoire marche et qu'avec elle la lutte du proltariat se dessine plus nettement, ils n'ont plus besoin de chercher de la science 73 dans leur esprit, ils n'ont qu' se rendre compte de ce qui se passe devant leurs yeux et de s'en faire l'organe. Tant qu'ils cherchent la science et ne font que des systmes, tant qu'ils sont au dbut de la lutte, ils ne voient dans la misre que la misre, sans y voir le ct rvolutionnaire, subversif, qui renversera la socit ancienne. Ds ce moment, la science produite par le mouvement historique, et s'y associant en pleine connaissance de cause, a cess d'tre doctrinaire, elle est devenue rvolutionnaire. Revenons M. Proudhon. Chaque rapport conomique a un bon et un mauvais ct c'est le seul point dans lequel M. Proudhon ne se dment pas. Le bon ct, il le voit expos par les conomistes; le mauvais ct, il le voit dnonc par les socialistes. Il emprunte aux conomistes la ncessit des rapports ternels; il emprunte aux socialistes l'illusion de ne voir dans la misre que la misre. Il est d'accord avec les uns et les autres en voulant s'en rfrer l'autorit de la science. La science, pour lui, se rduit aux minces proportions d'une formule scientifique; il est l'homme la recherche des formules. C'est ainsi que M. Proudhon se flatte d'avoir donn la critique et de l'conomie politique et du communisme : il est au-dessous de l'une et de l'autre. Au-dessous des conomistes, puisque comme philosophe, qui a sous la main une formule magique, il a cru pouvoir se dispenser d'entrer dans des dtails purement conomiques; au-dessous des socialistes, puisqu'il n'a ni assez de courage, ni assez de lumires pour s'lever, ne serait-ce que spculativement, au-dessus de l'horizon bourgeois. Il veut tre la synthse, il est une erreur compose. Il veut planer en homme de science au-dessus des bourgeois et des proltaires; il n'est que le petit bourgeois, ballott constamment entre le Capital et le Travail, entre l'conomie politique et le communisme.
i.
La division du travail et les machines

La division du travail ouvre, d'aprs M. Proudhon, la srie des volutions conomiques. Considre dans son essence, la division du travail est le mode selon lequel se ralise l'galit des conditions et des intelligences. (Tome 1er, p. 93.) La division du travail est devenue pour nous un instrument de misre. (Tome 1er, p. 94.) VARIANTE Le travail en se divisant selon la loi qui lui est propre, et qui est la condition premire de sa fcondit, aboutit la ngation de ses fins et se dtruit lui-mme. (Tome 1er, p. 94.) Trouver la recomposition qui efface les inconvnients de la division, tout en conservant ses effets utiles . (Tome 1er, p. 97.)
Bon ct de la division du travail.
Mauvais ct de la division du travail Problme rsoudre.
73
Pour ... chercher la science . (N.R.)
51 / 83
La division du travail est, d'aprs M. Proudhon, une loi ternelle, une catgorie simple et abstraite. Il faut donc aussi que l'abstraction, l'ide, le mot lui suffise pour expliquer la division du travail aux diffrentes poques de l'histoire. Les castes, les corporations, le rgime manufacturier, la grande industrie doivent s'expliquer par le seul mot diviser. tudiez d'abord bien le sens de diviser, et vous n'aurez pas besoin d'tudier les nombreuses influences qui donnent la division du travail un caractre dtermin chaque poque. Certes, ce serait rendre les choses par trop simples, que de les rduire aux catgories de M. Proudhon. l'histoire ne procde pas aussi catgoriquement. Il a fallu trois sicles entiers, en Allemagne, pour tablir la premire division du travail en grand, qui est la sparation des villes d'avec les campagnes. A mesure que se modifiait ce seul rapport de la ville a la campagne, la socit se modifiait tout entire. A n'envisager que cette seule face de la division du travail, vous avez les Rpubliques anciennes ou la fodalit chrtienne; l'ancienne Angleterre avec ses barons, ou l'Angleterre moderne avec ses seigneurs du coton (cotton-lords). Au XIV et au XV sicles, lorsqu'il n'y avait pas encore de colonies, que l'Amrique n'existait pas encore pour l'Europe, que l'Asie n'existait que par l'intermdiaire de Constantinople, que la Mditerrane tait le centre de l'activit commerciale, la division du travail avait une tout autre forme, un tout autre aspect qu'au XVII sicle, alors que les Espagnols, les Portugais, les Anglais, les Franais avaient des colonies tablies dans toutes les parties du monde. L'tendue du march, sa physionomie donnent la division du travail aux diffrentes poques une physionomie, un caractre qu'il serait difficile de dduire du seul mot diviser, de l'ide, de la catgorie. Tous les conomistes, dit M. Proudhon, depuis A. Smith ont signal les avantages et les inconvnients de la loi de division, mais en insistant beaucoup plus sur les premiers que sur les seconds, parce que cela servait mieux leur optimisme, et sans qu'aucun d'eux se soit jamais demand ce que pouvaient tre les inconvnients d'une loi... Comment le mme principe, poursuivi rigoureusement dans ses consquences conduit-il des effets diamtralement opposs ? Pas un conomiste, ni avant ni depuis Smith, ne s'est seulement aperu qu'il y et l un problme claircir. Say va jusqu' reconnatre que dans la division du travail, la mme cause qui produit le bien engendre le mal. A. Smith a vu plus loin que ne le pense M. Proudhon. Il a trs bien vu que dans la ralit la diffrence des talents naturels entre les individus est bien moindre que nous ne le croyons. Ces dispositions si diffrentes, qui semblent distinguer les hommes des diverses professions, quand ils sont parvenus la maturit de l'ge, ne sont pas tant la cause que l'effet de la division du travail. Dans le principe, un portefaix diffre moins d'un philosophe qu'un mtin d'un lvrier. C'est la division du travail qui a mis un abme entre l'un et l'autre. Tout cela n'empche pas M. Proudhon de dire, dans un autre endroit, qu'Adam Smith ne se doutait mme pas des inconvnients que produit la division du travail. C'est encore ce qui lui fait dire que J.-B. Say a le premier reconnu que dans la division du travail, la mme cause qui produit le bien engendre le mal. Mais coutons Lemontey : Suum cuique 74. M. J.B. Say m'a fait l'honneur d'adopter dans son excellent trait d'conomie politique, le principe que j'ai mis au jour dans ce fragment sur l'influence morale de la division du travail. Le titre un peu frivole de mon livre ne lui a sans doute pas permis de me citer. Je ne puis attribuer qu' ce motif le silence d'un crivain trop riche de son propre fonds pour dsavouer un emprunt aussi modique 75. Rendons-lui cette justice : Lemontey a spirituellement expos les consquences fcheuses de la division du travail telle qu'elle est constitue de nos jours, et M. Proudhon n'a rien trouv y ajouter. Mais puisque, par la faute de M. Proudhon, nous sommes une fois engag dans cette question de priorit, disons encore en passant que, bien longtemps avant M. Lemontey, et dix-sept ans avant Adam Smith, lve d'A. Ferguson, celui-ci a expos nettement la chose dans un chapitre qui traite spcialement de la division du travail. Il y aurait lieu mme de douter si la capacit gnrale d'une nation crot en proportion du progrs des arts. Plusieurs arts mcaniques... russissent parfaitement lorsqu'ils sont totalement destitus du secours de la raison et du sentiment, et l'ignorance est la mre de l'industrie aussi bien que de la superstition. La rflexion et l'imagination sont sujettes s'garer : mais l'habitude de mouvoir le pied ou la main ne dpend ni de l'une ni de l'autre. Ainsi on pourrait dire que la perfection, l'gard des manufactures, consiste pouvoir se passer de l'esprit, de manire que sans effort de tte l'atelier puisse tre considr comme une machine dont les parties sont des hommes... L'officier gnral peut tre trs habile dans l'art de la guerre, tandis que tout le mrite du soldat se borne excuter quelques mouvements du pied ou de la main. L'un peut avoir gagn ce que l'autre a perdu... Dans une priode o tout est spar, l'art de penser peut lui-mme former un mtier part 76. Pour terminer l'aperu littraire, nous nions formellement que
74 75 76
A chacun son d . (N.R.) Lemontey : Oeuvres compltes, Parts, 1840, tome 1er, p. 245. A. Ferguson : Essai sur l'Histoire de la socit civile, Parts, 1783.
52 / 83
tous les conomistes aient insist beaucoup plus sur les avantages que sur les inconvnients de la division du travail. Il suffit de nommer Sismondi. Ainsi, pour ce qui concerne les avantages de la division du travail, M. Proudhon n'avait rien d'autre faire que de paraphraser plus ou moins pompeusement les phrases gnrales que tout le monde connat. Voyons maintenant comment il fait driver de la division du travail prise comme loi gnrale, comme catgorie, comme pense, les inconvnients qui y sont attachs. Comment se fait-il que cette catgorie, cette loi, implique une rpartition ingale du travail au dtriment du systme galitaire de M. Proudhon ? A cette heure solennelle de la division du travail, le vent des temptes commence souffler sur l'humanit. Le progrs ne s'accomplit pas pour tous d'une manire gale et uniforme; ... il commence par s'emparer d'un petit nombre de privilgis... C'est cette acception de personnes de la part du progrs qui a fait croire si longtemps l'ingalit naturelle et providentielle des conditions, enfant les castes et constitu hirarchiquement toutes les socits 77. La division du travail a fait les castes. Or, les castes, ce sont les inconvnients de la division du travail; donc c'est la division du travail qui a engendr les inconvnients. Quod erat demonstrandum 78. Veut-on aller plus loin et demandera-ton ce qui a fait faire la division du travail les castes, les constitutions hirarchiques et les privilgis ? M. Proudhon vous dira : Le progrs. Et qu'est-ce qui a fait le progrs ? La borne. La borne, pour M. Proudhon, c'est l'acception de personnes de la part du progrs. Aprs la philosophie vient l'histoire. Ce n'est plus ni de l'histoire descriptive, ni de l'histoire dialectique, cest de l'histoire compare. M. Proudhon tablit un parallle entre l'ouvrier imprimeur actuel et l'ouvrier imprimeur du moyen ge; entre l'ouvrier du Creusot et le marchal-ferrant de la campagne; entre l'homme de lettres de nos jours et l'homme de lettres du moyen ge, et il fait pencher la balance du ct de ceux qui appartiennent plus ou moins la division du travail telle que le moyen ge l'a constitue ou transmise. Il oppose la division du travail d'une poque historique la division du travail d'une autre poque historique. tait-ce l ce que M. Proudhon avait dmontrer ? Non. Il devait nous montrer les inconvnients de la division du travail en gnral, de la division du travail comme catgorie. A quoi bon d'ailleurs insister sur cette partie de l'ouvrage de M. Proudhon, puisque nous le verrons un peu plus loin rtracter lui-mme formellement tous ces prtendus dveloppements ? Le premier effet du travail parcellaire, continue M. Proudhon, aprs la dpravation de l'me, est la prolongation des sances qui croissent en raison inverse de la somme d'intelligence dpense... Mais comme la dure des sances ne peut excder seize dix-huit heures par jour, du moment o la compensation ne pourra se prendre sur le temps, elle se prendra sur le prix et le salaire diminuera... Ce qui est certain et qu'il s'agit uniquement pour nous de noter, c'est que la conscience universelle ne met pas au mme taux le travail d'un contrematre et la manuvre d'un goujat. Il y a donc ncessit de rduction sur le prix de la journe : en sorte que le travailleur, aprs avoir t afflig dans son me par une fonction dgradante, ne peut manquer d'tre frapp aussi dans son corps par la modicit de la rcompense. Nous passons sur la valeur logique, de ces syllogismes, que Kant appellerait des paralogismes donnant de ct. En voici la substance : La division du travail rduit l'ouvrier une fonction dgradante; cette fonction dgradante correspond une me dprave; la dpravation de l'me convient une rduction toujours croissante du salaire. Et pour prouver que cette rduction des salaires convient une me dprave, M. Proudhon dit, par acquit de conscience, que c'est la conscience universelle qui le veut ainsi. L'me de M. Proudhon est-elle compte dans la conscience universelle ? Les machines sont, pour M. Proudhon, l' antithse logique de la division du travail , et, l'appui de la dialectique, il commence par transformer les machines en atelier. Aprs avoir suppos l'atelier moderne, pour faire dcouler de la division du travail la misre, M. Proudhon suppose la misre engendre par la division du travail, pour arriver l'atelier et pour pouvoir le reprsenter comme la ngation dialectique de cette misre. Aprs avoir frapp le travailleur au moral par une fonction dgradante, au physique par la modicit du salaire; aprs avoir mis l'ouvrier dans la dpendance du contrematre, et rabaiss son travail jusqu' la manuvre d'un goujat 79, il s'en prend de nouveau l'atelier et aux machines pour dgrader le travailleur en lui donnant un matre , et il achve son avilissement en le faisant dchoir du rang d'artisan celui de manuvre . La belle dialectique ! Et encore s'il s'en tenait l; mais non, il lui faut une nouvelle histoire de la division du travail, non plus pour en faire driver les contradictions, mais pour reconstruire l'atelier sa manire. Pour arriver ce but, il a besoin d'oublier tout ce qu'il vient de dire sur la division.
77 78 79
Proudhon : Ouvrage cit, tome I, p. 97. Ce qu'il fallait dmontrer. (N.R.) Apprenti maon. (N.R.)
53 / 83
Le travail s'organise, se divise autrement selon les instruments dont il dispose. Le moulin bras suppose une autre division du travail que le moulin vapeur. C'est donc heurter de front l'histoire que de vouloir commencer par la division du travail en gnral, pour en venir ensuite un instrument spcifique de production, les machines. Les machines ne sont pas plus une catgorie conomique, que ne saurait l'tre le buf qui trane la charrue. Les machines ne sont qu'une force productive. L'atelier moderne, qui repose sur l'application des machines, est un rapport social de production, une catgorie conomique. Voyons maintenant comment les choses se passent dans la brillante imagination de M. Proudhon. Dans la socit, l'apparition incessante des machines est l'antithse, la formule inverse du travail : c'est la protestation du gnie industriel contre le travail parcellaire et homicide, Qu'est-ce en effet qu'une machine ? Une manire de runir diverses particules du travail, que la division avait spares. Toute machine peut tre dfinie un rsum de plusieurs oprations... Donc par la machine, il y aura restauration de travailleur... Les machines, se posant dans l'conomie politique contradictoirement la division du travail, reprsentent la synthse, s'opposant dans l'esprit humain l'analyse... La division ne faisait que sparer les diverses parties du travail, laissant chacun se livrer la spcialit qui lui agrait le plus : l'atelier groupe les travailleurs, selon le rapport de chaque partie au tout... il introduit le principe d'autorit dans le travail... Mais ce nest pas tout : la machine ou l'atelier, aprs avoir dgrad le travailleur en lui don. nant un matre, achve son avilissement en le faisant dchoir du rang d'artisan celui de manuvre... La priode que nous parcourons en ce moment, celle des machines, se distingue par un caractre particulier, c'est le salariat. Le salariat est postrieur la division du travail et l'change. Une simple observation M. Proudhon. La sparation des diverses parties du travail, laissant chacun la facult de se livrer la spcialit qui lui agre le plus, sparation que M. Proudhon fait dater du commencement du monde, n'existe que dans l'industrie moderne sous le rgime de la concurrence. M. Proudhon nous fait ensuite une gnalogie par trop intressante , pour dmontrer comment l'atelier est n de la division du travail, et le salariat de l'atelier. 1 Il suppose un homme qui a remarqu qu'en divisant la production en ses diverses parties, et la faisant excuter chacune par un ouvrier part, on multiplierait les forces de production. 2 Cet homme, saisissant le fil de cette ide, se dit qu'en formant un groupe permanent de travailleurs assortis pour l'objet spcial qu'il se propose, il obtiendra une production plus soutenue, etc. 3 Cet homme fait une proposition d'autres hommes, pour leur faire saisir son ide et le fil de son ide. 4 Cet homme, au dbut de l'industrie, traite d'gal gal avec ses compagnons devenus plus tard ses ouvriers. 5 Il est sensible, en effet, que cette galit primitive a d rapidement disparatre par la position avantageuse du matre et la dpendance du salari. Voil encore un chantillon de la mthode historique et descriptive de M. Proudhon. Examinons maintenant, sous le point de vue historique et conomique, si vritablement l'atelier ou la machine a introduit le principe dautorit dans la socit postrieurement la division du travail; s'il a d'un ct rhabilit l'ouvrier, tout en le soumettant de l'autre l'autorit; si la machine est la recomposition du travail divis, la synthse du travail oppose son analyse. La socit tout entire a cela de commun avec l'intrieur d'un atelier, qu'elle aussi a sa division du travail. Si l'on prenait pour modle la division du travail dans un atelier moderne, pour en faire l'application une socit entire, la socit la mieux organise pour la production des richesses serait incontestablement celle qui n'aurait qu'un seul entrepreneur en chef, distribuant la besogne selon une rgle arrte d'avance aux divers membres de la communaut. Mais il n'en est point ainsi. Tandis que dans l'intrieur de l'atelier moderne la division du travail est minutieusement rgle par l'autorit de l'entrepreneur, la socit moderne n'a d'autre rgle, d'autre autorit, pour distribuer le travail, que la libre concurrence. Sous le rgime patriarcal, sous le rgime des castes, sous le rgime fodal et corporatif, il y avait division du travail dans la socit tout entire selon des rgles fixes. Ces rgles ont-elles t tablies par un lgislateur ? Non. Nes primitivement des conditions de la production matrielle, elle n'ont t riges en lois que bien plus tard. C'est ainsi que ces diverses formes de la division du travail devinrent autant de bases d'organisation sociale. Quant la division du travail dans l'atelier, elle tait trs peu dveloppe dans toutes ces formes de la socit. On peut mme tablir en rgle gnrale, que moins l'autorit prside la division du travail dans l'intrieur de la socit, plus la division du travail se dveloppe dans l'intrieur de l'atelier, et plus elle y est soumise l'autorit d'un seul. Ainsi, l'autorit dans l'atelier et celle dans la socit, par rapport la division du travail, sont en raison inverse lune de l'autre.
54 / 83
Il importe maintenant de voir ce que c'est que l'atelier, dans lequel les occupations sont trs spares, o la tche de chaque ouvrier est rduite une opration trs simple, et o, l'autorit, le capital, groupe et dirige les travaux. Comment cet atelier a-t-il pris naissance ? Pour rpondre cette question, nous aurions examiner, comment l'industrie manufacturire proprement dite s'est dveloppe. J'entends parler de cette industrie qui n'est pas encore l'industrie moderne, avec ses machines, mais qui n'est dj plus ni l'industrie des artisans du moyen ge, ni l'industrie domestique. Nous n'entrerons pas en de grands dtails : nous ne donnerons que quelques points sommaires, pour faire voir qu'avec des formules on ne peut pas faire de l'histoire. Une condition des plus indispensables pour la formation de l'industrie manufacturire tait l'accumulation des capitaux, facilite par la dcouverte de l'Amrique et l'introduction de ses mtaux prcieux. Il est suffisamment prouv que l'augmentation des moyens d'change eut pour consquence, d'un ct, la dprciation des salaires et des rentes foncires, et de l'autre l'accroissement des profits industriels. En d'autres termes : autant la classe des propritaires et la classe des travailleurs, les seigneurs fodaux et le peuple tombrent, autant s'leva la classe des capitalistes, la bourgeoisie. Il y eut d'autres circonstances encore qui concoururent simultanment au dveloppement de l'industrie manufacturire : l'augmentation des marchandises mises en circulation ds que le commerce pntra aux Indes orientales par la voie du cap de Bonne-Esprance, le rgime colonial, le dveloppement du commerce maritime. Un autre point qu'on n'a pas encore assez apprci dans l'histoire de l'industrie manufacturire, c'est le licenciement des nombreuses suites des seigneurs fodaux, dont les membres subalternes devinrent des vagabonds avant d'entrer dans l'atelier. La cration de l'atelier est prcde d'un vagabondage presque universel au XV et au XVI sicles. L'atelier trouva encore un puissant appui dans les nombreux paysans qui, chasss continuellement des campagnes par la transformation des champs en prairies et par les travaux agricoles ncessitant moins de bras pour la culture des terres, vinrent affluer dans les villes pendant des sicles entiers. L'agrandissement du march, l'accumulation des capitaux, les modifications survenues dans la position sociale des classes, une foule de personnes se trouvant prives de leurs sources de revenu, voil autant de conditions historiques pour la formation de la manufacture. Ce ne furent pas, comme dit M. Proudhon, des stipulations l'amiable entre des gaux qui ont rassembl les hommes dans l'atelier. Ce n'est pas mme dans le sein des anciennes corporations que la manufacture a pris naissance. Ce fut le marchand qui devint chef de l'atelier moderne, et non pas l'ancien matre des corporations. Presque partout il y eut une lutte acharne entre la manufacture et les mtiers. L'accumulation et la concentration d'instruments et de travailleurs prcda le dveloppement de la division du travail dans l'intrieur de l'atelier. Une manufacture consistait beaucoup plus dans la runion de beaucoup de travailleurs et de beaucoup de mtiers dans un seul endroit, dans une salle sous le commandement d'un capital, que dans l'analyse des travaux et dans l'adaptation d'un ouvrier spcial une tche trs simple. L'utilit d'un atelier consistait bien moins dans la division du travail proprement dite, que dans cette circonstance qu'on travaillait sur une plus grande chelle, qu'on pargnait beaucoup de faux frais, etc. A la fin du XVI et au commencement du XVII sicle, la manufacture hollandaise connaissait peine la division. Le dveloppement de la division du travail suppose la runion des travailleurs dans un atelier. Il n'y a mme pas un seul exemple, ni au XVI, ni au XVII sicle, que les diverses branches d'un mme mtier aient t exploites sparment au point qu'il aurait suffi de les runir dans un seul endroit pour obtenir l'atelier tout fait. Mais une fois les hommes et les instruments runis, la division du travail telle qu'elle existait sous la forme des corporations se reproduisait, se refltait ncessairement dans l'intrieur de l'atelier. Pour M. Proudhon, qui voit les choses l'envers, si toutefois il les voit, la division du travail dans le sens d'Adam Smith, prcde l'atelier, qui en est une condition d'existence. Les machines proprement dites datent de la fin du XVIII sicle. Rien de plus absurde que de voir dans les machines l'antithse de la division du travail, la synthse rtablissant l'unit dans le travail morcel. La machine est une runion des instruments de travail, et pas du tout une combinaison des travaux pour l'ouvrier luimme. Quand, par la division du travail, chaque opration particulire a t rduite l'emploi d'un instrument simple, la runion de tous ces instruments, mis en action par un seul moteur, constitue une machine 80. Outils simples, accumulation des outils, outils composs, mise en mouvement d'un outil compos par un seul moteur manuel, par l'homme, mise en mouvement de ces instruments par les forces naturelles, machine, systme des machines ayant un automate pour moteur, - voil la marche des machines. La concentration des instruments de production et la division du travail sont aussi insparables l'une de l'autre que le sont, dans le rgime politique, la concentration des pouvoirs publics et la division des intrts privs. L'Angleterre, avec la concentration des terres, ces instruments du travail agricole, a galement la division du travail agricole et la mcanique applique l'exploitation de la terre. La France, qui a la division des instruments, le rgime parcellaire, n'a en gnral ni division du travail agricole ni application des machines la terre.
80
Babbage : Trait sur l'conomie des machines, etc., Paris, 1833.
55 / 83
Pour M. Proudhon, la concentration des instruments de travail est la ngation de la division du travail. Dans la ralit, nous trouvons encore le contraire. A mesure que la concentration des instruments se dveloppe, la division se dveloppe aussi et vice versa. Voil ce qui fait que toute grande invention dans la mcanique est suivie d'une plus grande division du travail, et chaque accroissement dans la division du travail amne son tour de nouvelles inventions mcaniques. Nous n'avons pas besoin de rappeler que les grands progrs de la division du travail ont commenc en Angleterre aprs l'invention des machines. Ainsi les tisserands et les fileurs taient pour la plupart des paysans tels qu'on en rencontre encore dans les pays arrirs. L'invention des machines a achev de sparer l'industrie manufacturire de l'industrie agricole. Le tisserand et le fileur, runis nagure dans une seule famille, furent spars par la machine. Grce la machine, le fileur peut habiter l'Angleterre en mme temps que le tisserand sjourne aux Indes orientales. Avant l'invention des machines, l'industrie d'un pays s'exerait principalement sur les matires premires qui taient le produit de son propre sol : ainsi en Angleterre la laine, en Allemagne le lin, en France les soies et le lin, aux Indes orientales et dans le Levant le coton, etc. Grce l'application des machines et de la vapeur, la division du travail a pu prendre de telles dimensions que la grande industrie, dtache du sol national, dpend uniquement du march de l'univers, des changes internationaux, d'une division de travail internationale. Enfin, la machine exerce une telle influence sur la division du travail que, lorsque dans la fabrication d'un ouvrage quelconque, on a trouv le moyen d'introduire partiellement la mcanique, la fabrication se divise aussitt en deux exploitations indpendantes l'une de l'autre. Faut-il parler du but providentiel et philanthropique que M. Proudhon dcouvre dans l'invention et l'application primitive des machines ? Lorsque, en Angleterre, le march eut pris un tel dveloppement que le travail manuel n'y pouvait plus suffire,- on prouva le besoin des machines. On songeait alors faire l'application de la science mcanique, dj toute faite au XVIII sicle. L'atelier automatique marqua son dbut par des actes qui n'taient rien moins que philanthropiques. Les enfants furent tenus au travail coups de fouet; on en faisait un objet de trafic, et on passait un contrat avec les maisons des orphelins. On abolit toutes les lois sur l'apprentissage des ouvriers, parce que, pour nous servir des phrases de M. Proudhon, on n'avait plus besoin des ouvriers synthtiques. Enfin, depuis 1825, presque toutes les nouvelles inventions furent le rsultat des collisions entre l'ouvrier et l'entrepreneur qui cherchait tout prix dprcier la spcialit de l'ouvrier. Aprs chaque nouvelle grve tant soit peu importante, surgit une nouvelle machine. L'ouvrier voyait si peu dans l'application des machines une espce de rhabilitation, de restauration, comme dit M. Proudhon, qu'au XVIII sicle, il rsista pendant bien longtemps l'empire naissant de l'automate. Wyatt, dit le docteur Ure, avait dcouvert les doigts fileurs [la srie des rouleaux cannels], longtemps avant Arkwright... La principale difficult ne consistait pas autant dans l'invention d'un mcanisme automatique... La difficult consistait surtout dans la discipline ncessaire pour faire renoncer les hommes leurs habitudes irrgulires dans le travail, et pour les identifier avec la rgularit invariable d'un grand automate. Mais inventer et mettre en vigueur un code de discipline manufacturire, convenable aux besoins et la clrit du systme automatique, voil une entreprise digne d'Hercule, voil le noble ouvrage d'Arkwright. En somme, par l'introduction des machines la division du travail dans l'intrieur de la socit s'est accrue, la tche de l'ouvrier dans l'intrieur de l'atelier s'est simplifie, le capital a t runi, l'homme a t dpec davantage. M. Proudhon veut-il tre conomiste et abandonner pour un instant l'volution dans la srie de l'entendement , alors il va puiser son rudition dans A. Smith, au temps o l'atelier automatique ne faisait que de natre. En effet, quelle diffrence entre la division du travail telle qu'elle existait du temps d'Adam Smith et telle que nous la voyons dans l'atelier automatique. Pour bien la faire comprendre, il suffira de citer quelques passages de la Philosophie des manufactures, du docteur Ure. Lorsque A. Smith crivit son ouvrage immortel sur les lments de l'conomie politique, le systme automatique d'industrie tait encore peine connu. La division du travail lui parut avec raison le grand principe du perfectionnement en manufacture; il dmontra, dans la fabrique des pingles, qu'un ouvrier en se perfectionnant par la pratique sur un seul et mme point devient plus expditif et moins coteux. Dans chaque branche de manufacture, il vit que d'aprs ce principe certaines oprations, telles que la coupe des fils de laiton en longueurs gales, deviennent d'une excution facile; que d'autres, telles que la faon et l'attache des ttes d'pingle, sont proportion plus difficiles : il en conclut donc que l'on peut naturellement approprier chacune de ces oprations un ouvrier dont le salaire corresponde son habilet. C'est cette appropriation qui est l'essence de la division des travaux. Mais ce qui pouvait servir d'exemple utile du temps du docteur Smith ne serait propre aujourd'hui qu' induire le public en erreur relativement au principe rel de l'industrie manufacturire. En effet, la distribution, ou plutt l'adaptation des travaux aux diffrentes capacits individuelles, n'entre gure dans le plan d'oprations des manufactures automatiques : au contraire, partout o un procd quelconque exige beaucoup de dextrit et une main sre, on le retire du bras de l'ouvrier trop adroit et souvent enclin des irrgularits de plusieurs genres, pour en charger un mcanisme particulier, dont l'opration automatique est si bien rgle qu'un enfant peut la surveiller.
56 / 83
Le principe du systme automatique est donc de substituer l'art mcanique la main-duvre et de remplacer la division du travail entre les artisans par l'analyse d'un procd dans ses principes constituants. Selon le systme de l'opration manuelle la main-duvre tait ordinairement l'lment le plus dispendieux d'un produit quelconque; mais d'aprs le systme automatique, les talents de l'artisan se trouvent progressivement suppls par de simples surveillants de mcanique. La faiblesse de la nature humaine est telle que plus l'ouvrier est habile, plus il devient volontaire et intraitable, et, par consquent, moins il est propre un systme de mcanique l'ensemble duquel ses boutades capricieuses peuvent faire un tort considrable. Le grand point du manufacturier actuel est donc, en combinant la science avec ses capitaux, de rduire la tche de ses ouvriers exercer leur vigilance et leur dextrit, facults bien perfectionnes dans leur jeunesse, lorsquon les fixe sur un seul objet. D'aprs le systme des gradations du travail, il faut faire un apprentissage de plusieurs annes avant que l'il et la main deviennent assez habiles pour exercer certains tours de force en mcanique,. mais selon le systme qui dcompose un procd en le rduisant ses principes constitutifs, et qui en soumet toutes les parties l'opration d'une machine automatique, on peut confier ces mmes parties lmentaires une personne doue d'une capacit ordinaire, aprs l'avoir soumise une courte preuve; on peut mme, en cas d'urgence, la faire passer d'une machine l'autre, la volont du directeur de l'tablissement. De telles mutations sont en opposition ouverte avec l'ancienne routine qui divise le travail et qui assigne un ouvrier la tche de faonner la tte d'une pingle, et un autre celle d'en aiguiser la pointe, travail dont l'uniformit ennuyeuse les nerve... Mais, d'aprs le principe d'galisation ou le systme automatique. les facults de l'ouvrier ne sont soumises qu' un exercice agrable, etc. Son emploi tant de veiller au travail d'un mcanisme bien rgl, il peut l'apprendre en peu de temps; et lorsqu'il transfre ses services d'une machine a une autre, il varie sa tche et dveloppe ses ides, en rflchissant aux combinaisons gnrales qui rsultent de ses travaux et de ceux de ses compagnons. Ainsi cette contrainte des facults, ce rtrcissement des ides, cet tat de gne du corps qui ont t attribus non sans raison la division du travail, ne peuvent dans des circonstances ordinaires avoir lieu sous le rgime d'une gale distribution des travaux. Le but constant et la tendance de tout perfectionnement dans le mcanisme est en effet de se passer entirement du travail de l'homme et d'en diminuer le prix, en substituant l'industrie des femmes et des enfants celle de l'ouvrier adulte, ou le travail d'ouvriers grossiers celui d'habiles artisans... Cette tendance n'employer que des enfants au regard vif et aux doigts dlis, au lieu de journaliers possdant une longue exprience, dmontre que le dogme scolastique de la division du travail selon les diffrents degrs d'habilet a enfin t exploit par nos manufacturiers clairs 81. Ce qui caractrise la division du travail dans l'intrieur de la socit moderne, cest qu'elle engendre les spcialits, les espces et avec elles l'idiotisme du mtier. Nous sommes frapps d'admiration, dit Lemontey, en voyant parmi les anciens le mme personnage tre la fois dans un degr minent, philosophe, pote, orateur, historien, prtre, administrateur, gnral d'arme. Nos mes s'pouvantent l'aspect d'un si vaste domaine. Chacun plante sa haie et s'enferme dans son enclos. J'ignore si par cette dcoupure le champ s'agrandit mais je sais bien que l'homme se rapetisse. Ce qui caractrise la division du travail dans l'atelier automatique, cest que le travail y a perdu tout caractre de spcialit. Mais du moment que tout dveloppement spcial cesse, le besoin d'universalit, la tendance vers un dveloppement intgral de l'individu commence se faire sentir. L'atelier automatique efface les espces et l'idiotisme du mtier. M. Proudhon, n'ayant mme pas compris ce seul ct rvolutionnaire de l'atelier automatique, fait un pas en arrire, et propose louvrier de faire non seulement la douzime partie d'une pingle, mais successivement toutes les douze parties. L'ouvrier arriverait ainsi la science et la conscience de l'pingle. Voil ce que cest que le travail synthtique de M. Proudhon. Personne ne contestera que faire un mouvement en avant et un autre en arrire, c'est galement faire un mouvement synthtique. En rsum, M. Proudhon n'est pas all au-del de l'idal du petit bourgeois. Et pour raliser cet idal, il n'imagine rien de mieux que de nous ramener au compagnon, ou tout au plus au matre artisan du moyen ge. Il suffit, dit-il quelque part dans son livre, d'avoir fait une seule fois dans sa vie un chef-d'uvre, de s'tre senti une seule fois homme. N'est-ce pas l, pour la forme autant que pour le fond, le chef-d'uvre exig par le corps de mtier du moyen ge ?
ii.
La concurrence et le monopole
La concurrence est aussi essentielle au travail que la division. Elle est ncessaire l'avnement de l'galit.
Bon ct de la concurrence.
81
Andr Ure : Philosophie des manufactures ou conomie industrielle, tome I, chap. 1er.
57 / 83
Mauvais ct de la concurrence Rflexion gnrale. Problme rsoudre
Le principe est la ngation de lui-mme. Son effet le plus certain est de perdre ceux qu'elle entrane. Les inconvnients qui marchent sa suite, de mme que le bien qu'elle procure.... dcoulent logiquement les uns et les autres du principe. Demander le principe d'accommodement qui doit driver d'une loi suprieure la libert elle-mme. VARIANTE Il ne saurait donc tre ici question de dtruire la concurrence, chose aussi impossible que de dtruire la libert; il s'agit d'en trouver l'quilibre, je dirais volontiers la police.
M. Proudhon commence par dfendre la ncessit ternelle de la concurrence contre ceux qui la veulent remplacer par l'mulation. Il n'y a pas d'mulation sans but , et comme l'objet de toute passion est ncessairement analogue la passion elle-mme, d'une femme pour l'amant, du pouvoir pour l'ambitieux, de l'or pour l'avare, une couronne pour le pote, l'objet de l'mulation industrielle est ncessairement le profit. L'mulation nest pas autre chose que la concurrence mme. La concurrence est l'mulation en vue du profit. L'mulation industrielle est-elle ncessairement l'mulation en vue du profit, c'est--dire la concurrence ? M. Proudhon le prouve en l'affirmant. Nous l'avons vu : affirmer, pour lui, c'est prouver, de mme que supposer c'est nier. Si l'objet immdiat de l'amant est la femme, l'objet immdiat de l'mulation industrielle est le produit et non le profit. La concurrence n'est pas l'mulation industrielle, c'est l'mulation commerciale. De nos jours, l'mulation industrielle n'existe qu'en vue du commerce. Il y a mme des phases dans la vie conomique des peuples modernes o tout le monde est saisi d'une espce de vertige pour faire du profit sans produire. Ce vertige de spculation, qui revient priodiquement, met nu le vritable caractre de la concurrence qui cherche chapper la ncessit de l'mulation industrielle. Si vous aviez dit un artisan du XIV sicle qu'on allait abroger les privilges et toute l'organisation fodale de l'industrie pour mettre la place l'mulation industrielle, dite concurrence, il vous aurait rpondu que les privilges des diverses corporations, matrises, jurandes, sont la concurrence organise. M. Proudhon ne dit pas mieux en affirmant que l'mulation n'est pas autre chose que la concurrence elle-mme.(T1, p.211) Ordonnez qu' partir du 1er janvier 1847, le travail et le salaire soient garantis tout le monde : aussitt un immense relche va succder la tension ardente de l'industrie.(T1, p.212) Au lieu d'une supposition, d'une affirmation et d'une ngation, nous avons maintenant une ordonnance que M. Proudhon rend tout exprs pour prouver la ncessit de la concurrence, son ternit comme catgorie, etc... Si l'on s'imagine qu'il ne faut que des ordonnances pour sortir de la concurrence, on n'en sortira jamais. Et si lon pousse les choses jusqu' proposer d'abolir la concurrence, tout en conservant le salaire, on proposera de faire un nonsens par dcret royal. Mais les peuples ne procdent pas par dcret royal. Avant de faire de ces ordonnances-l, ils doivent du moins avoir chang de fond en comble leurs conditions d'existence industrielle et politique, et par consquent toute leur manire d'tre. M. Proudhon rpondra avec son assurance imperturbable que c'est l'hypothse d'une transformation de notre nature sans antcdents historiques , et qu'il aurait droit de nous carter de la discussion , nous ne savons pas en vertu de quelle ordonnance. M. Proudhon ignore que l'histoire tout entire nest qu'une transformation continue de la nature humaine. Restons dans les faits. La Rvolution franaise a t faite pour la libert industrielle autant que pour la libert politique; et bien que la France, en 1789, n'et point aperu toutes les consquences du principe dont elle demandait la ralisation, disons-le hautement, elle ne s'est trompe ni dans ses vux, ni dans son attente. Quiconque essaierait de le nier perdrait mes yeux droit la critique : je ne disputerai jamais avec un adversaire qui poserait en principe l'erreur spontane de vingt-cinq millions d'hommes... Pourquoi donc, si la concurrence n'et t un principe de l'conomie sociale, un dcret de la destine, une ncessit de lme humaine, pourquoi, au lieu d'abolir corporations, matrises et jurandes, ne songeait-on plutt rparer le tout ? Ainsi, puisque les Franais du XVIII sicle ont aboli corporations, matrises et jurandes au lieu de les modifier, les Franais du XIX sicle doivent modifier la concurrence au lieu de l'abolir. Puisque la concurrence a t tablie en France, au XVIII sicle, comme consquence de besoins historiques, cette concurrence ne doit pas tre dtruite au XIX sicle, cause d'autres besoins historiques. M. Proudhon, ne comprenant pas que l'tablissement de la concurrence se liait au
58 / 83
dveloppement rel des hommes du XVIII sicle, fait de la concurrence une ncessit de l'me humaine, in partibus fidelium 82. Qu'aurait-il fait du grand Colbert pour le XVII sicle ? Aprs la Rvolution vient l'tat de choses actuel. M. Proudhon y puise galement des faits pour montrer l'ternit de la concurrence, en prouvant que toutes les industries dans lesquelles cette catgorie n'est pas encore assez dvelopp, comme dans l'agriculture, sont dans un tat d'infriorit, de caducit. Dire qu'il y a des industries qui ne sont pas encore la hauteur de la concurrence, que d'autres encore sont audessous du niveau de la production bourgeoise, c'est un radotage qui ne prouve nullement l'ternit de la concurrence. Toute la logique de M. Proudhon se rsume en ceci : la concurrence est un rapport social dans lequel nous dveloppons actuellement nos forces productives. Il donne cette vrit, non pas des dveloppements logiques, mais des formes souvent trs bien dveloppes, en disant que la concurrence est l'mulation industrielle, le mode actuel d'tre libre, la responsabilit dans le travail, la constitution de la valeur, une condition pour l'avnement de l'galit, un principe de l'conomie sociale, un dcret de la destine, une ncessit de l'me humaine, une inspiration de la justice ternelle, la libert dans la division, la division dans la libert, une catgorie conomique. La concurrence et l'association s'appuient l'une sur l'autre. Bien loin de s'exclure, elles ne sont pas mme divergentes. Qui dit concurrence, suppose dj but commun. La concurrence n'est donc pas l'gosme, et l'erreur la plus dplorable du socialisme est de l'avoir regarde comme le renversement de la socit. Qui dit concurrence dit but commun, et cela prouve, d'un ct, que la concurrence est l'association; de l'autre, que la concurrence n'est pas l'gosme. Et qui dit gosme ne dit-il pas but commun ? Chaque gosme sexerce dans la socit et par le fait de la socit. Il suppose donc la socit cest--dire des buts communs, des besoins communs, des moyens de production communs, etc., etc... Serait-ce par hasard pour cela que la concurrence et l'association dont parlent les socialistes ne sont pas mme divergentes ? Les socialistes savent trs bien que la socit actuelle est fonde sur la concurrence. Comment pourraient-ils reprocher la concurrence de renverser la socit actuelle qu'ils veulent renverser eux-mmes ? Et comment pourraientils reprocher la concurrence de renverser la socit venir, dans laquelle ils voient, au contraire, le renversement de la concurrence ? M. Proudhon dit, plus loin, que la concurrence est l'oppos du monopole, que, par consquent, elle ne saurait tre l'oppos de l'association. Le fodalisme tait, ds son origine, oppos la monarchie patriarcale; ainsi, il n'tait pas oppos la concurrence, qui n'existait pas encore. S'ensuit-il que la concurrence n'est pas oppose au fodalisme ? Dans le fait, socit, association sont des dnominations qu'on peut donner toutes les socits, la socit fodale aussi bien qu' la socit bourgeoise, qui est l'association fonde sur la concurrence. Comment donc peut-il y avoir des socialistes qui, par le seul mot d'association, croient pouvoir rfuter la concurrence ? Et comment M. Proudhon lui-mme peut-il vouloir dfendre la concurrence contre le socialisme, en dsignant la concurrence sous le seul mot d'association ? Tout ce que nous venons de dire fait le beau ct de la concurrence, telle que l'entend M. Proudhon. Passons maintenant au vilain ct, c'est--dire au ct ngatif de la concurrence, ce qu'elle a de destructif, de subversif, de qualits malfaisantes. Le tableau que nous en fait M. Proudhon a quelque chose de lugubre. La concurrence engendre la misre, elle fomente la guerre civile, elle change les zones naturelles , confond les nationalits, trouble les familles, corrompt la conscience publique, bouleverse les notions de l'quit, de la justice , de la morale, et, ce qui est pire, elle dtruit le commerce probe et libre et ne donne pas mme en compensation la valeur synthtique, le prix fixe et honnte. Elle dsenchante tout le monde, mme les conomistes. Elle pousse les choses jusqu' se dtruire elle-mme. D'aprs tout ce que M. Proudhon en dt de mal, peut-il y avoir, pour les rapports de la socit bourgeoise, pour ses principes et ses illusions, un lment plus dissolvant, plus destructif que la concurrence ? Notons bien que la concurrence devient toujours plus destructive pour les rapports bourgeois, mesure qu'elle excite une cration fbrile de nouvelles forces productives, c'est--dire des conditions matrielles d'une socit nouvelle. Sous ce rapport, du moins, le mauvais ct de la concurrence aurait son bon. La concurrence comme position ou phase conomique considre dans son origine est le rsultat ncessaire... de la thorie de rduction des frais gnraux. Pour M. Proudhon, la circulation du sang doit tre une consquence de la thorie de Harvey. Le monopole est le terme fatal de la concurrence, qui l'engendre par une ngation incessante d'ellemme. Cette gnration du monopole en est dj la justification ... Le monopole est l'oppos naturel de la concurrence ... mais ds lors que la concurrence est ncessaire, elle implique l'ide du monopole, puisque le monopole est comme le sige de chaque individualit concurrente. Nous nous rjouissons avec M. Proudhon, qu'il puisse au moins une fois bien appliquer sa formule de thse et d'antithse. Tout le monde sait que le monopole moderne est engendr par la concurrence elle-mme.
82
Dans les pays infidles. (N.R.)
59 / 83
Quant au contenu, M. Proudhon se tient des images potiques. La concurrence faisait de chaque subdivision du travail comme une souverainet o chaque individu se posait dans sa force et dans son indpendance. Le monopole est le sige de chaque individualit concurrente . La souverainet vaut au moins le sige. M. Proudhon ne parle que du monopole moderne engendr par la concurrence. Mais nous savons tous que la concurrence a t engendre par le monopole fodal. Ainsi primitivement la concurrence a t le contraire du monopole, et non le monopole le contraire de la concurrence. Donc, le monopole moderne n'est pas une simple antithse, c'est au contraire la vraie synthse. Thse : Le monopole fodal antrieur la concurrence. Antithse : La concurrence. Synthse : Le monopole moderne, qui est la ngation du monopole fodal en tant qu'il suppose le rgime de la concurrence, et qui est la ngation de la concurrence en tant qu'il est mono Ainsi le monopole moderne, le monopole bourgeois, est le monopole synthtique, la ngation de la ngation, l'unit des contraires. Il est le monopole l'tat pur, normal, rationnel. M. Proudhon est en contradiction avec sa propre philosophie, quand il fait du monopole bourgeois le monopole l'tat cru, simpliste, contradictoire, spasmodique. M. Rossi, que M. Proudhon cite plusieurs fois au sujet du monopole, parat avoir mieux saisi le caractre synthtique du monopole bourgeois. Dans son Cours d'conomie politique, il distingue entre des monopoles artificiels et des monopoles naturels. Les monopoles fodaux, dit-il, sont artificiels, c'est--dire arbitraires; les monopoles bourgeois sont naturels, c'est--dire rationnels. Le monopole est une bonne chose, raisonne M. Proudhon, puisque c'est une catgorie conomique, une manation de la raison impersonnelle de l'humanit . La concurrence est encore une bonne chose, puisqu'elle est, elle aussi, une catgorie conomique. Mais ce qui n'est pas bon, c'est la ralit du monopole et la ralit de la concurrence. Ce qui est pire encore, c'est que la concurrence et le monopole se dvorent mutuellement. Que faire ? Chercher la synthse de ces deux penses ternelles, l'arracher au sein de Dieu o elle est dpose de temps immmorial. Dans la vie pratique, on trouve non seulement la concurrence, le monopole et leur antagonisme, mais aussi leur synthse, qui n'est pas une formule, mais un mouvement. Le monopole produit la concurrence, la concurrence produit le monopole. Les monopoleurs se font de la concurrence, les concurrents deviennent monopoleurs. Si les monopoleurs restreignent la concurrence entre eux par des associations partielles, la concurrence s'accrot parmi les ouvriers; et plus la masse des proltaires s'accrot vis--vis des monopoleurs d'une nation, plus la concurrence devient effrne entre les monopoleurs des diffrentes nations. La synthse est telle, que le monopole ne peut se maintenir qu'en passant continuellement par la lutte de la concurrence. Pour engendrer dialectiquement les impts qui viennent aprs le monopole, M. Proudhon nous parle du gnie social, qui, aprs avoir suivi intrpidement sa route en zigzag, aprs avoir march d'un pas assur, sans repentir et sans arrt, arriv l'angle du monopole, porte en arrire un mlancolique regard, et aprs une rflexion profonde, frappe d'impts tous les objets de la production, et cre toute une organisation administrative, afin que tous les emplois soient livrs au proltariat et pays par les hommes du monopole, Que dire de ce gnie qui, tant jeun, se promne en zigzag ? Et que dire de cette promenade qui n'aurait d'autre but que de dmolir les bourgeois par les impts, tandis que les impts servent prcisment donner aux bourgeois les moyens de se conserver comme classe dominante ? Pour faire entrevoir seulement la manire dans laquelle M. Proudhon traite les dtails conomiques, il suffira de dire, que d'aprs lui, l'impt sur la consommation aurait t tabli en vue de l'galit et pour venir en aide au proltariat. L'impt sur la consommation n'a pris son vritable dveloppement que depuis l'avnement de la bourgeoisie. Entre les mains du capital industriel, c'est--dire de la richesse sobre et conome qui se maintient, se reproduit et s'agrandit par l'exploitation directe du travail, l'impt sur la consommation tait un moyen d'exploiter la richesse frivole, joyeuse, prodigue des grands seigneurs qui ne faisaient que consommer. Jacques Steuart a trs bien expos ce but primitif de l'impt sur la consommation dans ses Recherches des principes de l'conomie politique, qu'il a publies dix ans avant A. Smith. Dans la monarchie pure, dit-il, les princes semblent jaloux en quelque sorte de l'accroissement des richesses et lvent des impts en consquence sur ceux qui deviennent riches, - impts sur la production. Dans le gouvernement constitutionnel, ils tombent principalement sur ceux qui deviennent pauvres, - impts sur la consommation. Ainsi, les monarques mettent un impt sur l'industrie... par exemple la capitation et la taille sont proportionnes l'opulence suppose de ceux qui y sont assujettis. Chacun est impos raison du profit qu'il est cens faire. Dans les gouvernements constitutionnels, les impts se lvent ordinairement sur la consommation. Chacun est impos raison de la dpense qu'il fait. Quant la succession logique des impts, de la balance du commerce, du crdit - dans l'entendement de M. Proudhon - nous ferons observer seulement, que la bourgeoisie anglaise, parvenue sous Guillaume d'Orange sa constitution politique, cra tout d'un coup un nouveau systme d'impts, le crdit public et le systme des droits protecteurs, ds qu'elle fut en tat de dvelopper librement ses conditions d'existence.
60 / 83
Cet aperu suffira pour donner au lecteur une juste ide des lucubrations de M. Proudhon sur la police ou l'impt, la balance du commerce, le crdit, le communisme et la population. Nous dfions la critique la plus indulgente d'aborder ces chapitres srieusement.
iii.
La proprit ou la rente
A chaque poque historique la proprit s'est dveloppe diffremment et dans une srie de rapports sociaux entirement diffrents. Ainsi dfinir la proprit bourgeoise n'est autre chose que faire l'expos de tous les rapports sociaux de la production bourgeoise. Vouloir donner une dfinition de la proprit, comme d'un rapport indpendant, d'une catgorie part, d'une ide abstraite et ternelle, ce ne peut tre qu'une illusion de mtaphysique ou de jurisprudence. M. Proudhon, tout en ayant l'air de parler de la proprit en gnral, ne traite que de la proprit foncire, de la renie foncire. L'origine de la rente, comme de la proprit, est pour ainsi dire extra-conomique : elle rside dans des considrations de psychologie et de morale qui ne tiennent que de fort loin la production des richesses 83. Ainsi, M. Proudhon se reconnat incapable de comprendre l'origine conomique de la rente et de la proprit. Il convient que cette incapacit l'oblige recourir des considrations de psychologie et de morale, lesquelles, tenant en effet de fort loin la production des richesses, tiennent pourtant de fort prs l'exigut de ses vues historiques. M. Proudhon affirme que l'origine de la proprit a quelque chose de mystique et de mystrieux. Or, voir du mystre dans l'origine de la proprit, c'est--dire transformer en mystre le rapport de la production elle-mme la distribution des instruments de production, n'est-ce pas, pour parler le langage de M. Proudhon, renoncer toute prtention la science conomique ? M. Proudhon se borne rappeler qu' la septime poque de l'volution conomique - le crdit - la fiction ayant fait vanouir la ralit, l'activit humaine menaant de se perdre dans le vide, il tait devenu ncessaire de rattacher plus fortement l'homme la nature : or, la rente,a t le prix de ce nouveau contrat 84. L'homme aux quarante cus a pressenti un Proudhon venir : Monsieur le crateur, vous permis : chacun est matre dans son monde mais vous ne me ferez jamais croire que celui o nous sommes soit de verre. Dans votre monde, o le crdit tait un moyen pour se perdre dans le vide, il est trs possible que la proprit soit devenue ncessaire pour rattacher l'homme la nature. Dans le monde de la production relle, o la proprit foncire prcde toujours le crdit, l'horror vacui 85 de M. Proudhon ne pouvait pas exister. L'existence de la rente une fois admise, quelle qu'en soit d'ailleurs l'origine, elle se dbat contradictoirement entre le fermier et le propritaire foncier. Quel est le dernier terme de ce dbat, en d'autres mots, quelle est la quotit moyenne de la rente ? Voici ce que dit M. Proudhon : La thorie de Ricardo rpond cette question. Au dbut de la socit, lorsque l'homme, nouveau sur la terre, n'avait devant lui que l'immensit des forts, que la terre tait vaste et que l'industrie commenait natre, la rente dut tre nulle. La terre, non encore faonne par le travail, tait un objet d'utilit; ce n'tait pas une valeur d'change; elle tait commune, non sociale. Peu peu, la multiplication des familles et le progrs de l'agriculture firent sentir le prix de la terre. Le travail vint donner au sol sa valeur : de l naquit la rente. Plus, avec la mme quantit de services, un champ put rendre de fruits, plus il fut estim; aussi la tendance des propritaires fut-elle toujours de s'attribuer la totalit des fruits du sol, moins le salaire du fermier, c'est--dire moins les frais de production. Ainsi la proprit vient la suite du travail pour lui enlever tout ce qui, dans le produit, dpasse les frais rels. Le propritaire remplissant un devoir mystique et reprsentant vis--vis du colon la communaut, le fermier n'est plus, dans les prvisions de la Providence, qu'un travailleur responsable, qui doit rendre compte la socit de tout ce qu'il recueille en sus de son salaire lgitime... Par essence et destination, la rente est donc un instrument de justice distributive, l'un des mille moyens que le gnie conomique met en oeuvre pour arriver l'galit. C'est un immense cadastre excut contradictoirement par les propritaires et fermiers, sans collision possible, dans un intrt suprieur, et dont le rsultat dfinitif doit tre d'galiser la possession de la terre entre les exploiteurs du sol et les industriels... Il ne fallait pas moins que cette magie de la proprit pour arracher au colon l'excdent du-produit qu'il ne peut s'empcher de regarder comme sien et dont il
83 84 85
Proudhon : Ouvrage cit, tome Il, p. 265. Idem, tome II. p. 265. L'horreur du vide. (N.R.)
61 / 83
se croit exclusivement l'auteur. La rente, ou pour mieux dire la proprit, a bris l'gosme agricole et cr une solidarit que nulle puissance, nul partage de la terre n'aurait fait natre prsent, l'effet moral de la proprit obtenu, reste faire la distribution de la rente. Tout ce fracas de mots se rduit d'abord ceci : Ricardo dit que l'excdent du prix des produits agricoles sur leurs frais de production, y compris le profit et l'intrt ordinaires du capital, donne la mesure de la rente. M. Proudhon fait mieux. Il fait intervenir le propritaire, comme un Deus ex machina, qui arrache au colon tout l'excdent de sa production sur les frais de la production. Il se sert de l'intervention du propritaire pour expliquer la proprit, de l'intervention du rentier pour expliquer la rente. Il rpond au problme en posant le mme problme et en l'augmentant encore d'une syllabe. Observons encore qu'en dterminant la rente par la diffrence de fcondit de la terre, M. Proudhon lui assigne une nouvelle origine, puisque la terre, avant d'tre estime d'aprs les diffrents degrs de fertilit, n'tait pas , suivant lui, une valeur d'change, mais tait commune . Qu'est-elle donc devenue, cette fiction de la rente qui avait pris naissance dans la ncessit de ramener la terre l'homme qui allait se perdre dans l'infini du vide ? Dgageons maintenant la doctrine de Ricardo des phrases providentielles, allgoriques et mystiques dans lesquelles M. Proudhon a eu soin de l'envelopper. La rente, dans le sens de Ricardo, est la. proprit foncire l'tat bourgeois : c'est--dire la proprit fodale qui a subi les conditions de la production bourgeoise. Nous avons vu que, d'aprs la doctrine de Ricardo, le prix de tous les objets est finalement dtermin par les frais de production, y compris le profit industriel; en d'autres termes, par le temps de travail employ. Dans l'industrie manufacturire, le prix du produit obtenu par le minimum de travail rgle le prix de toutes les autres marchandises de la mme espce, attendu qu'on peut multiplier l'infini les instruments de production les moins coteux et les plus productifs, et que la libre concurrence amne ncessairement un prix de march, cest--dire un prix commun pour tous les produits de la mme espce. Dans l'industrie agricole, au contraire, c'est le prix du produit obtenu par la plus grande quantit de travail qui rgle le prix de tous les produits de la mme espce. En premier lieu, on ne peut pas, comme dans l'industrie manufacturire, multiplier volont les instruments de production du mme degr de productivit, c'est--dire les terrains du mme degr de fcondit. Puis, mesure que la population s'accrot, on en vient exploiter des terrains d'une qualit infrieure, ou faire sur le mme terrain de nouvelles mises de capital, proportionnellement moins productives que les premires. Dans l'un et l'autre cas, on fait usage d'une plus grande quantit de travail pour obtenir un produit proportionnellement moindre. Le besoin de la population ayant rendu ncessaire ce surcrot de travail, le produit du terrain d'une exploitation plus coteuse a son coulement forc tout aussi bien que celui du terrain d'une exploitation meilleur march. La concurrence nivelant le prix du march, le produit du meilleur terrain sera pay tout aussi cher que celui du terrain infrieur. C'est l'excdent du prix des produits du meilleur terrain sur les frais de leur production qui constitue la rente. Si l'on avait toujours sa disposition des terrains du mme degr de fertilit; si l'on pouvait, comme dans l'industrie manufacturire, recourir toujours des machines moins coteuses et plus productives, ou si les secondes mises de capital produisaient autant que les premires, alors le prix des produits agricoles serait dtermin par le prix des denres produites par les meilleurs instruments de production, comme nous l'avons vu pour le prix des produits manufacturs. Mais aussi, ds ce moment, la rente aurait disparu. Pour que la doctrine de Ricardo soit gnralement vraie, il faut que les capitaux puissent tre librement appliqus aux diffrentes branches de l'industrie; qu'une concurrence fortement dveloppe entre les capitalistes ait port les profits un taux gal; que le fermier ne soit plus qu'un capitaliste industriel qui demande, pour l'emploi de son capital des terrains infrieurs, un profit gal celui qu'il tirerait de son capital appliqu, par exemple, l'industrie cotonnire; que l'exploitation agricole soit soumise au rgime de la grande industrie; enfin, que le propritaire foncier lui-mme ne vise plus qu'au revenu montaire. En Irlande, la rente n'existe pas encore quoique le fermage y ait pris un dveloppement extrme. La rente tant l'excdent non seulement sur le salaire, mais encore sur le profit industriel, elle ne saurait exister l o le revenu du propritaire n'est qu'un prlvement sur le salaire. Ainsi la rente, bien loin de faire de l'exploiteur de la terre, du fermier un simple travailleur, et d'arracher au colon l'excdent du produit qu'il ne peut s'empcher de regarder comme sien, met en prsence du propritaire foncier le capitaliste industriel, au lieu de l'esclave, du serf, du tributaire, du salari. La proprit foncire, une fois constitue en rente, n'a plus en sa possession que l'excdent sur les frais de production, dtermins non seulement par le salaire, mais aussi par le profit industriel. C'est donc au propritaire foncier que la rente arrachait une partie de son revenu. Aussi s'est-il coul un grand laps de temps avant que le fermier fodal ft remplac par le capitaliste industriel. En Allemagne, par exemple, cette transformation n'a commenc que dans le dernier tiers du XVIII sicle. Il n'y a que l'Angleterre o ce rapport entr le capitaliste industriel et le propritaire foncier ait pris tout son dveloppement. Tant qu'il n'y avait que le colon de M. Proudhon, il n'y avait pas de rente. Ds qu'il y a rente, le colon n'est pas le fermier, mais l'ouvrier, le colon du fermier. L'amoindrissement du travailleur, rduit au rle de simple ouvrier, journalier, salari, travaillant pour le capitaliste industriel; l'intervention du capitaliste industriel, exploitant la terre comme toute autre
62 / 83
fabrique; la transformation du propritaire foncier de petit souverain en usurier vulgaire : voil les diffrents rapports exprims par la rente. La rente, dans le sens de Ricardo, c'est l'agriculture patriarcale transforme en industrie commerciale, le capital industriel appliqu la terre, la bourgeoisie des villes transplante dans les campagnes. La rente, au lieu d'attacher l'homme la nature, n'a fait que rattacher l'exploitation de la terre la concurrence. Une fois constitue en rente, la proprit foncire elle-mme est le rsultat de la concurrence, puisque ds lors elle dpend de la valeur vnale des produits agricoles. Comme rente, la proprit foncire est mobilise et devient un effet de commerce. La rente n'est possible que du moment o le dveloppement de l'industrie des villes et l'organisation sociale qui en rsulte, forcent le propritaire foncier a ne viser qu'au profit vnal, au rapport montaire de ses produits agricoles, ne voir enfin dans sa proprit foncire qu'une machine battre monnaie. La rente a si parfaitement dtach le propritaire foncier du sol, de la nature, qu'il n'a pas seulement besoin de connatre ses terres, ainsi que cela se voit en Angleterre. Quant au fermier, au capitaliste industriel et l'ouvrier agricole, ils ne sont pas plus attachs la terre qu'ils exploitent, que l'entrepreneur et l'ouvrier des manufactures ne le sont au coton ou la laine qu'ils fabriquent; ils n'prouvent de l'attachement que pour le prix de leur exploitation, pour le produit montaire. De l, les jrmiades des partis ractionnaires, qui appellent de tous leurs vux le retour de la fodalit, de la bonne vie patriarcale, des murs simples et des grandes vertus de nos aeux. L'assujettissement du sol aux lois qui rgissent toutes les autres industries est et sera toujours le sujet de condolances intresses. Ainsi, on peut dire que la rente est devenue la force motrice qui a lanc l'idylle dans le mouvement de l'histoire. Ricardo, aprs avoir suppos la production bourgeoise comme ncessaire pour dterminer la rente, l'applique nanmoins la proprit foncire de toutes les poques et de tous les pays. Ce sont l les errements de tous les conomistes, qui reprsentent les rapports de la production bourgeoise comme des catgories ternelles. Du but providentiel de la rente, qui est, pour M. Proudhon, la transformation du colon en travailleur responsable, il passe la rtribution galitaire de la rente. La rente, ainsi que nous venons de le voir, est constitue par le prix gal des produits de terrains ingaux en fertilit, de manire qu'un hectolitre de bl qui a cot 10 francs est vendu 20 francs, si les frais de production s'lvent, pour un terrain de qualit infrieure, 20 francs. Tant que le besoin force d'acheter tous les produits agricoles apports sur le march, le prix du march est dtermin par les frais du produit le plus coteux. C'est donc cette galisation du prix rsultant de la concurrence et non de la diffrente fertilit des terrains, qui constitue au propritaire du meilleur terrain une rente de 10 francs pour chaque hectolitre que vend son fermier. Supposons un instant que le prix du bl soit dtermin par le temps de travail ncessaire pour le produire, et aussitt l'hectolitre de bl obtenu sur le meilleur terrain se vendra 10 francs, tandis que l'hectolitre de bl obtenu sur le terrain de qualit infrieure sera pay 20 francs. Cela admis, le prix moyen du march sera de 15 francs tandis que, d'aprs la loi de la concurrence, il est de 20 francs. Si le prix moyen tait de 15 francs, il n'y aurait lieu aucune distribution, ni galitaire, ni autre, car il n'y aurait pas de rente. La rente n'existe que par cela mme que l'hectolitre de bl, qui cote au producteur 10 francs, se vend 20 francs. M. Proudhon suppose l'galit du prix du march frais de production ingaux, pour en venir la rparation galitaire du produit de l'ingalit. Nous concevons que des conomistes, tels que Mill, Cherbuliez, Hilditch et autres, aient demand que la rente soit attribue l'tat pour servir l'acquittement des impts. C'est l la franche expression de la haine que le capitaliste industriel voue au propritaire foncier, qui lui parat une inutilit, une superftation dans l'ensemble de la production bourgeoise. Mais faire d'abord payer l'hectolitre de bl 20 francs, pour faire ensuite une distribution gnrale des 10 francs qu'on a prlevs en trop sur les consommateurs, cela suffit pour que le gnie social poursuive mlancoliquement sa route en zigzag, et aille se cogner la tte contre un angle quelconque. La rente devient, sous la plume de M. Proudhon, un immense cadastre, excut contradictoirement par les propritaires et les fermiers... dans un intrt suprieur, et dont le rsultat dfinitif doit tre d'galer la possession de la terre entre les exploiteurs du sol et les industriels. Pour qu'un cadastre quelconque, form par la rente, soit d'une valeur pratique, il faut toujours rester dans les conditions de la socit actuelle. Or, nous avons dmontr que le fermage pay par le fermier au propritaire n'exprime un peu exactement la rente que dans les pays les plus avancs dans l'industrie et dans le commerce. Encore ce fermage renferme-t-il souvent l'intrt pay au propritaire pour le capital incorpor la terre. La situation des terrains, le voisinage des villes, et bien d'autres circonstances encore, influent sur le fermage et modifient la rente. Ces raisons premptoires suffiraient pour prouver l'inexactitude d'un cadastre bas sur la rente. D'un autre ct, la rente ne saurait tre l'indice constant du degr de fertilit d'un terrain, puisque l'application moderne de la chimie vient chaque instant changer la nature du terrain, et que les connaissances gologiques commencent prcisment de nos jours a renverser toute l'ancienne estimation de la fertilit relative : ce n'est que depuis vingt ans environ qu'on a dfrich de vastes terrains dans les comts orientaux de l'Angleterre, terrains qu'on laissait incultes faute
63 / 83
d'avoir bien apprci les rapports entre l'humus et la composition de la couche infrieure. Ainsi l'histoire, loin de donner dans la rente un cadastre tout form, ne fait que changer, renverser totalement les cadastres dj forms. Enfin la fertilit n'est pas une qualit aussi naturelle qu'on pourrait bien le croire : elle se rattache intimement aux rapports sociaux actuels. Une terre peut tre trs fertile cultive en bl, et cependant le prix du march pourra dterminer le cultivateur la transformer en prairie artificielle et la rendre ainsi infertile. M. Proudhon n'a improvis son cadastre, qui ne vaut mme pas le cadastre ordinaire, que pour donner un corps au but providentiellement galitaire de la rente. La rente, continue M. Proudhon, est l'intrt pay pour un capital qui ne prit jamais, savoir la terre. Et comme ce capital n'est susceptible d'aucune augmentation quant la matire, mais seulement d'une amlioration indfinie, quant l'usage, il arrive que, tandis que l'intrt ou le bnfice du prt (mutuum) tend diminuer sans cesse par l'abondance des capitaux, la rente tend augmenter toujours par le perfectionnement de l'industrie, duquel rsulte l'amlioration dans l'usage de la terre... Telle est, dans son essence, la rente 86. Cette fois, M. Proudhon voit dans la rente tous les symptmes de l'intrt, cela prs qu'elle, provient d'un capital d'une nature spcifique. Ce capital, c'est la terre, capital ternel, qui n'est susceptible d'aucune augmentation quant la matire, mais seulement d'une amlioration indfinie quant l'usage. Dans la marche progressive de l civilisation, l'intrt a une tendance continuelle vers la baisse, tandis que la rente tend continuellement vers la hausse. Lintrt baisse cause de l'abondance des capitaux; la rente hausse avec les perfectionnements apports dans l'industrie, lesquels ont pour consquence un usage toujours mieux entendu de la terre. Telle est, dans son essence, l'opinion de M. Proudhon. Examinons d'abord jusqu' quel point il est juste de dire que la rente est l'intrt d'un capital. Pour le propritaire foncier lui-mme, la rente reprsente l'intrt du capital que lui a cot la terre, ou qu'il en tirerait s'il la. vendait. Mais en achetant ou en vendant la terre, il n'achte ou ne vend que la rente. Le prix qu'il a mis pour se faire acqureur de la rente, se rgle sur le taux de l'intrt en gnral et n'a rien faire avec la nature mme de la rente. L'intrt des capitaux placs en terrains est, en gnral, infrieur l'intrt des capitaux placs dans les manufactures ou le commerce. Ainsi pour celui qui ne distingue pas l'intrt que la terre reprsente au propritaire 87 d'avec la rente ellemme, l'intrt de la terre capital diminue encore plus que l'intrt des autres capitaux. Mais il ne s'agit pas du prix d'achat ou de vente de la rente, de la valeur vnale de la rente, de la rente capitalise, il s'agit de la rente elle-mme, Le fermage peut impliquer encore, outre la rente proprement dite, l'intrt du capital incorpor la terre. Alors, le propritaire reoit cette partie du fermage non comme propritaire, mais comme capitaliste; ce n'est cependant pas l la rente proprement dite dont nous avons parler. La terre, tant qu'elle n'est pas exploite comme moyen de production, n'est pas un capital. Les terres capitaux peuvent tre augmentes tout aussi bien que tous les autres instruments de production. On n'y ajoute rien la matire, pour parler le langage de M. Proudhon, mais on multiplie les terres qui servent d'instrument de production. Rien qu' appliquer des terres, dj transformes en moyen de production, de secondes mises de capital, on augmente la terre capital sans rien ajouter la terre matire, cest--dire l'tendue de la terre. La terre matire de M. Proudhon, c'est la terre comme borne. Quant l'ternit qu'il attribue la terre, nous voulons bien qu'elle ait cette vertu comme matire. La terre capital n'est pas plus ternelle que tout autre capital. L'or et l'argent, qui donnent l'intrt, sont aussi durables et ternels que la terre. Si le prix de l'or et de l'argent baisse tandis que celui de la terre va haussant, cela ne vient certes pas de sa nature plus ou moins ternelle. La terre capital est un capital fixe, mais le capital fixe s'use aussi bien que les capitaux circulants. Les amliorations apportes la terre ont besoin de reproduction et d'entretien; elles ne durent qu'un temps et elles ont cela de commun avec toutes les autres amliorations dont on se sert pour transformer la matire en moyen de. production. Si la terre capital tait ternelle, certains terrains prsenteraient un tout autre aspect qu'ils n'ont aujourd'hui, et nous verrions la campagne de Rome, la Sicile, la Palestine, dans tout l'clat de leur ancienne prosprit. Il y a mme des cas o la terre capital pourrait disparatre, alors mme que les amliorations resteraient incorpores la terre. D'abord, cela arrive toutes les fois que la rente proprement dite s'anantit par la concurrence de nouveaux terrains plus fertiles; ensuite, les amliorations qui pouvaient avoir une valeur une certaine poque, cessent d'en avoir du moment qu'elles sont devenues universelles par le dveloppement de l'agronomie. Le reprsentant de la terre capital, ce n'est pas le propritaire foncier, mais le fermier. Le revenu que la terre donne comme capital, c'est l'intrt et le profit industriel et non la rente. Il y a des terres qui rapportent cet intrt et ce profit et qui ne rapportent point de rente. En rsum, la terre, en tant qu'elle donne un intrt, est la terre capital, et, comme terre capital, elle ne donne pas une rente, elle ne constitue pas la proprit foncire. La rente rsulte des rapports sociaux dans lesquels l'exploitation se fait.
86 87
Proudhon : Ouvrage cit. tome II, p 265. Pour... pour le propritaire (N.R)
64 / 83
Elle ne saurait pas rsulter de la nature plus ou moins dure, plus ou moins durable de la terre. La rente provient de la socit et non pas du sol. D'aprs M. Proudhon, l' amlioration dans l'usage de la terre , - consquence du perfectionnement de l'industrie , est cause de la hausse continuelle de la rente. Cette amlioration la fait au contraire baisser priodiquement. En quoi consiste, en gnral, toute amlioration, soit dans l'agriculture, soit dans la manufacture ? C'est produire plus avec le mme travail, c'est produire autant, ou mme plus avec moins de travail. Grce ces amliorations, le fermier est dispens d'employer une plus grande quantit de travail pour un produit proportionnellement moindre. Il n'a pas besoin alors de recourir des terrains infrieurs, et des portions du capital appliques successivement au mme terrain restent galement productives. Donc ces amliorations, loin de faire hausser continuellement la rente, comme le dit M. Proudhon, sont, au contraire, autant d'obstacles temporaires qui s'opposent sa hausse. Les propritaires anglais du XVII sicle sentaient si bien cette vrit qu'ils s'opposrent aux progrs de l'agriculture, de crainte de voir diminuer leurs revenus 88.
iv.
Les grves et les coalitions des ouvriers

Tout mouvement de hausse dans les salaires ne peut avoir d'autre effet que celui d'une hausse sur le bl, le vin, etc., cest--dire l'effet d'une disette. Car qu'est-ce que le salaire ? C'est le prix de revient du bl, etc.; c'est le prix intgral de toute chose. Allons plus loin encore : le salaire est la proportionnalit des lments qui composent la richesse et qui sont consomms reproductivement chaque jour par la masse des travailleurs. Or, doubler les salaires, c'est attribuer chacun des producteurs une part plus grande que son produit, ce qui est contradictoire; et si la hausse ne porte que sur un petit nombre d'industries, c'est provoquer une perturbation gnrale dans les changes, en un mot, une disette... Il est impossible, je le dclare, que les grves suivies d'augmentation de salaires n'aboutissent pas un renchrissement gnral : cela est aussi certain que deux et deux font quatre 89. Nous nions toutes ces assertions, except que deux et deux font quatre. D'abord il n'y a pas de renchrissement gnral. Si le prix de toute chose double en mme temps que le salaire, il n'y a pas de changement dans les prix, il n'y a de changement que dans les termes. Ensuite, une hausse gnrale des salaires ne peut jamais produire un renchrissement plus ou moins gnral des marchandises. Effectivement, si toutes les industries employaient le mme nombre d'ouvriers en rapport avec le capital fixe ou avec les instruments dont elles se servent, une hausse gnrale des salaires produirait une baisse gnrale des profits et le prix courant des marchandises ne subirait aucune altration. Mais comme le rapport du travail manuel au capital fixe n'est pas le mme dans les diffrentes industries, toutes les industries qui emploient relativement une plus grande masse de capital fixe et moins d'ouvriers, seront forces tt ou tard de baisser le prix de leurs marchandises. Dans le cas contraire o le prix de leurs marchandises ne baisse pas, leur profit s'lvera au-dessus du taux commun des profits. Les machines ne sont pas des salaris. Donc la hausse gnrale des salaires atteindra moins les industries qui emploient comparativement aux autres plus de machines que d'ouvriers. Mais la concurrence tendant toujours niveler les profits, ceux qui s'lvent au-dessus du taux ordinaire, ne sauraient tre que passagers. Ainsi, part quelques oscillations, une hausse gnrale des salaires amnera au lieu d'un renchrissement gnral, comme le dit M. Proudhon, une baisse partielle, c'est--dire une baisse dans le prix courant des marchandises qui se fabriquent principalement l'aide des machines. La hausse et la baisse du profit et des salaires n'expriment que la proportion dans laquelle les capitalistes et les travailleurs participent au produit d'une journe de travail, sans influer dans la plupart des cas sur le prix du produit. Mais que les grves suivies d'augmentation de salaires aboutissent un renchrissement gnral, une disette mme, ce sont l de ces ides qui ne peuvent clore que dans le cerveau d'un pote incompris, En Angleterre, les grves ont rgulirement donn lieu l'invention et l'application de quelques machines nouvelles. Les machines taient, on peut le dire, l'arme qu'employaient les capitalistes pour abattre le travail spcial en rvolte. Le self-acting mule, la plus grande invention de l'industrie moderne, mit hors de combat les fileurs rvolts. Quand les coalitions et les grves n'auraient d'autre effet que de faire ragir contre elles les efforts du gnie mcanique, toujours exerceraient-elles une influence immense sur le dveloppement de l'industrie. Je trouve, continue M. Proudhon, dans un article publi par M. Lon Faucher... septembre 1845, que depuis quelque temps les ouvriers anglais ont perdu l'habitude des coalitions, ce qui est assurment un progrs, dont on ne peut que les fliciter : mais que cette amlioration dans le moral des ouvriers vient surtout de leur instruction conomique. Ce n'est point des manufacturiers, s'criait au meeting de Bolton, un ouvrier fileur, que les salaires dpendent. Dans les poques de
88 89
Voir Petty, conomiste anglais du temps de Charles II. Proudhon : Ouvrage cit tome I, pp. 110 et 111.
65 / 83
dpression les matres ne sont pour ainsi dire que le fouet dont s'arme la ncessit, et qu'ils le veuillent ou non, il faut qu'ils frappent. Le principe rgulateur est le rapport de l'offre avec la demande; et les matres n'ont pas ce pouvoir... A la bonne heure, s'crie M. Proudhon, voil des ouvriers bien dresss, des ouvriers modles, etc., etc. Cette misre manquait l'Angleterre : elle ne passera pas le dtroit 90. De toutes les villes de lAngleterre, Bolton est celle o le radicalisme est le plus dvelopp. Les ouvriers de Bolton sont connus pour tre on ne peut plus rvolutionnaires. Lors de la grande agitation qui eut lieu en Angleterre pour l'abolition des lois crales, les fabricants anglais ne crurent pouvoir faire face aux propritaires fonciers qu'en mettant en avant les ouvriers. Mais comme les intrts des ouvriers n'taient pas moins opposs ceux des fabricants, que les intrts des fabricants ne l'taient ceux des propritaires fonciers, il tait naturel que les fabricants dussent avoir le dessous dans les meetings des ouvriers. Que firent les fabricants ? Pour sauver les apparences, ils organisrent des meetings composs, en grande partie des contrematres, du petit nombre d'ouvriers qui leur taient dvous et des amis du commerce proprement dits. Quand ensuite les vritables ouvriers essayrent, comme Bolton et Manchester, d'y prendre part pour protester contre ces dmonstrations factices, on leur dfendit l'entre, en disant que c'tait un ticket-meeting. On entend par ce mot des meetings o l'on n'admet que des personnes munies de cartes d'entre. Cependant les affiches, placardes sur les murs, avaient annonc des meetings publics. Toutes les fois qu'il y avait de ces meetings, les journaux des fabricants rendaient un compte pompeux et dtaill des discours qu'on y avait prononcs. Il va sans dire que c'taient les contrematres qui prononaient ces discours. Les feuilles de Londres les reproduisaient littralement. M. Proudhon a le malheur de prendre les contrematres pour des ouvriers ordinaires et leur enjoint l'ordre de ne pas passer le dtroit. Si en 1844 et en 1845 les grves frappaient moins les regards qu'auparavant, c'est que 1844 et 1845 taient les deux premires annes de prosprit qu'il y et pour l'industrie anglaise depuis 1837. Nanmoins, aucune des trades-unions n'avait t dissoute. Entendons maintenant les contrematres de Bolton. Selon eux les fabricants ne sont pas les matres du salaire, parce qu'ils ne sont pas les matres du prix du produit, et ils ne sont pas les matres du produit parce qu'ils ne sont pas les matres du march de l'univers. Par cette raison ils donnaient entendre qu'il ne fallait pas faire des coalitions pour arracher aux matres une augmentation de salaires. M. Proudhon, au contraire, leur interdit les coalitions de crainte qu'une coalition ne soit suivie d'une hausse de salaires, qui entranerait une disette gnrale. Nous n'avons pas besoin de dire que sur un seul point il y a entente cordiale entre les contrematres et M. Proudhon : c'est qu'une hausse de salaires quivaut une hausse dans le prix des produits. Mais la crainte d'une disette. est-ce l la vritable cause de la rancune de M. Proudhon ? Non. Il en veut tout bonnement aux contrematres de Bolton, parce qu'ils dterminent la valeur par l'offre et la demande et qu'ils ne se soucient gure de la valeur constitue, de la valeur passe l'tat de constitution, de la constitution de la valeur, y compris l'changeabilit permanente et toutes les autres proportionnalits de rapports et rapports de proportionnalit, flanqus de la Providence. La grve des ouvriers est illgale, et ce n'est pas seulement le Code pnal qui dit cela, c'est le systme conomique, c'est la ncessit de l'ordre tabli... Que chaque ouvrier individuellement ait la libre disposition de sa personne et de ses bras, cela peut se tolrer : mais que les ouvriers entreprennent par des coalitions de faire violence au monopole, c'est ce que la socit ne peut permettre 91. M. Proudhon prtend faire passer un article du Code pnal pour un rsultat ncessaire et gnral des rapports de la production bourgeoise. En Angleterre, les coalitions sont autorises par un acte de Parlement et c'est le systme conomique qui a forc le Parlement donner cette autorisation de par la loi. En 1825, lorsque sous le ministre Huskisson le Parlement dut modifier la lgislature, pour la mettre de plus en plus d'accord avec un tat de choses rsultant de la libre concurrence, il lui fallut ncessairement abolir toutes les lois qui interdisaient les coalitions des ouvriers. Plus l'industrie moderne et la concurrence se dveloppent, plus il y a des lments 92 qui provoquent et secondent les coalitions, et aussitt que les coalitions sont devenues un fait conomique, prenant de jour en jour plus de consistance, elles ne peuvent pas tarder devenir un fait lgal. Ainsi l'article du Code pnal prouve tout au plus que l'industrie moderne et la concurrence n'taient pas encore bien dveloppes sous l'Assemble constituante et sous l'Empire. Les conomistes et les socialistes 93 sont d'accord sur un seul point : c'est de condamner les coalitions. Seulement ils motivent diffremment leur acte de condamnation.
90 91 92 93
Proudhon : Ouvrage cit. tome I, pp. 281 et 262. Proudhon: Ouvrage cit, Tome I. pp. 237 et 235. Pour ... plus il y a d'lments . C'est--dire les socialistes de l'poque, les fouriristes en France, les partisane d'Owen en Allemagne. (Note d'Engels pour l'dition de 1885.)
66 / 83
Les conomistes disent aux ouvriers : ne vous coalisez pas. En vous coalisant, vous entravez la marche rgulire de l'industrie, vous empchez les fabricants de satisfaire aux commandes, vous troublez le commerce et vous prcipitez l'envahissement des machines qui, en rendant votre travail en partie inutile, vous forcent d'accepter un salaire encore abaiss. D'ailleurs, vous avez beau faire, votre salaire sera toujours dtermin par le rapport des bras demands avec les bras offerts et c'est un effort aussi ridicule que dangereux, que de vous mettre en rvolte contre les lois ternelles de l'conomie politique. Les socialistes disent aux ouvriers : ne vous coalisez pas, car, au bout du compte, qu'est-ce que vous y gagneriez ? Une hausse de salaires ? Les conomistes vous prouveront jusqu' l'vidence, que les quelques sous que vous pourriez y gagner, en cas de russite, pour quelques moments, seront suivis d'une baisse pour toujours. D'habiles calculateurs vous prouveront qu'il vous faudrait des annes pour vous rattraper. seulement sur l'augmentation des salaires, des frais qu'il vous a fallu faire pour organiser et entretenir les coalitions. Et nous, nous vous dirons, en notre qualit de socialistes, qu' part cette question d'argent, vous ne serez pas moins les ouvriers, et les matres seront toujours les matres, aprs comme avant. Ainsi pas de coalitions, pas de politique, car faire des coalitions, n'est-ce pas faire de la politique ? Les conomistes veulent que les ouvriers restent dans la socit telle qu'elle est forme et telle qu'ils l'ont consigne et scelle dans leurs manuels. Les socialistes veulent que les ouvriers laissent l la socit ancienne, pour pouvoir mieux entrer dans la socit nouvelle qu'ils leur ont prpare avec tant de prvoyance. Malgr les uns et les autres, malgr les manuels et les utopies, les coalitions n'ont pas cess un instant de marcher et de grandir avec le dveloppement et l'agrandissement de l'industrie moderne. C'est tel point maintenant, que le degr o est arriv la coalition dans un pays, marque nettement le degr qu'il occupe dans la hirarchie du march de l'univers. L'Angleterre, o l'industrie a atteint le plus haut degr de dveloppement, a les coalitions les plus vastes et les mieux organises. En Angleterre, on ne s'en est pas tenu des coalitions partielles, qui n'avaient pas d'autre but qu'une grve passagre, et qui disparaissaient avec elle. On a form des coalitions permanentes, des trades-unions qui servent de rempart aux ouvriers dans leurs luttes avec les entrepreneurs. Et l'heure qu'il est, toutes ces trades-unions locales trouvent un point d'union dans la National Association of United Trades, dont le comit central est Londres, et qui compte dj 80 000 membres. La formation de ces grves, coalitions, trades-unions marcha simultanment avec les luttes politiques des ouvriers qui constituent maintenant un grand parti politique sous le nom de Chartistes. C'est sous la forme des coalitions qu'ont toujours lieu les premiers essais des travailleurs pour s'associer entre eux. La grande industrie agglomre dans un endroit une foule de gens inconnus les uns aux autres. La concurrence les divise d'intrts. Mais le maintien du salaire, cet intrt commun qu'ils ont contre leur matre, les runit dans une mme pense de rsistance - coalition. Ainsi la coalition a toujours un double but, celui de faire cesser entre eux la concurrence, pour pouvoir faire une concurrence gnrale au capitaliste. Si le premier but de rsistance n'a t que le maintien des salaires, mesure que les capitalistes leur tour se runissent dans une pense de rpression, les coalitions, d'abord isoles, se forment en groupes, et en face du capital toujours runi, le maintien de l'association devient plus ncessaire pour eux que celui du salaire. Cela est tellement vrai, que les conomistes anglais sont tout tonns de voir les ouvriers sacrifier une bonne partie du salaire en faveur des associations qui, aux yeux de ces conomistes, ne sont tablies qu'en faveur du salaire. Dans cette lutte - vritable guerre civile - se runissent et se dveloppent tous les lments ncessaires une bataille venir. Une fois arrive ce point-l, l'association prend un caractre politique. Les conditions conomiques avaient d'abord transform la masse du pays en travailleurs. La domination du capital a cr cette masse une situation commune, des intrts communs. Ainsi cette masse est dj une classe vis--vis du capital, mais pas encore pour elle-mme. Dans la lutte, dont nous n'avons signal que quelques phases, cette masse se runit, elle se constitue en classe pour elle-mme. Les intrts qu'elle dfend deviennent des intrts de classe. Mais la lutte de classe classe est une lutte politique. Dans la bourgeoisie, nous avons deux phases distinguer celle pendant laquelle elle se constitua en classe sous le rgime de la fodalit et de la monarchie absolue, et celle o, dj constitue en classe, elle renversa la fodalit et la monarchie, pour faire de la socit une socit bourgeoise. La premire de ces phases fut la plus longue et ncessita les plus grands efforts. Elle aussi avait commenc par des coalitions partielles contre les seigneurs fodaux. On a fait bien des recherches pour retracer les diffrentes phases historiques que la bourgeoisie a parcourues, depuis la commune jusqu' sa constitution comme classe. Mais quand il s'agit de se rendre un compte exact des grves, des coalitions et des autres formes dans lesquelles les proltaires effectuent devant nos yeux leur organisation comme classe, les uns sont saisis d'une crainte relle, les autres affichent un ddain transcendantal. Une classe opprime est la condition vitale de toute socit fonde sur l'antagonisme des classes. L'affranchissement de la classe opprime implique donc ncessairement la cration d'une socit nouvelle. Pour que la classe opprime puisse s'affranchir, il faut que les pouvoirs productifs dj acquis et les rapports sociaux existants ne puissent plus exister les uns ct des autres. De tous les instruments de production, le plus grand pouvoir productif, c'est la classe rvolutionnaire elle-mme. L'organisation des lments rvolutionnaires comme classe suppose l'existence de toutes les forces productives qui pouvaient s'engendrer dans le sein de la socit ancienne.
67 / 83
Est-ce dire qu'aprs la chute de l'ancienne socit il y aura une nouvelle domination de classe, se rsumant dans un nouveau pouvoir politique ? Non. La condition d'affranchissement de la classe laborieuse c'est l'abolition de toute classe, de mme que la condition d'affranchissement du tiers tat, de l'ordre bourgeois, fut l'abolition de tous les tats 94 et de tous les ordres. La classe laborieuse substituera, dans le cours de son dveloppement, l'ancienne socit civile une association qui exclura les classes et leur antagonisme, et il n'y aura plus de pouvoir politique proprement dit, puisque le pouvoir politique est prcisment le rsum officiel de l'antagonisme dans la socit civile. En attendant, l'antagonisme entre le proltariat et la bourgeoisie est une lutte de classe classe, lutte qui, porte sa plus haute expression, est une rvolution totale. D'ailleurs, faut-il s'tonner qu'une socit, fonde sur l'opposition des classes, aboutisse la contradiction brutale, un choc de corps corps comme dernier dnouement ? Ne dites pas que le mouvement social exclut le mouvement politique. Il n'y a jamais de mouvement politique qui ne soit social en mme temps. Ce n'est que dans un ordre de choses o il n'y aura plus de classes et d'antagonisme de classes, que les volutions sociales cesseront d'tre des rvolutions politiques. Jusque-l, la veille de chaque remaniement gnral de la socit, le dernier mot de la science sociale sera toujours : Le combat ou la mort la lutte sanguinaire ou le nant. C'est ainsi que la question est invinciblement pose. (George Sand.)
94
tats, au sens historique tels qu'ils existant l'poque fodale, c'est--dire des tats possdant des privilges prcis et limits. La rvolution bourgeoise abolit ces tats et leurs privilges. La socit bourgeoise ne connat plus que des classes. C'tait donc une contradiction historique que de dsigner le proltariat noua le nom de quatrime tat . (Note d'Engels pour l'dition de 1885.)
68 / 83
ANNEXES
I. Proudhon jug par K. Marx
95
Lettre J.-B. Schweitzer Londres, le 24 janvier 1865. Monsieur, ... J'ai reu hier la lettre dans laquelle vous me demandez un jugement dtaill sur Proudhon. Le temps me manque pour rpondre votre dsir. Et puis je n'ai sous la main aucun de ses crits. Cependant pour vous montrer ma bonne volont, je vous envoie, la hte, ces quelques notes. Vous pourrez les complter, ajouter ou retrancher, bref en faire ce que bon vous semblera. Je ne me souviens plus des premiers essais de Proudhon. Son travail d'colier sur la Langue universelle tmoigne du sans-gne avec lequel il s'attaquait des problmes pour la solution desquels les connaissances les plus lmentaires lui faisaient dfaut. Sa premire uvre : Qu'est-ce que la proprit ? est sans conteste la meilleure. Elle fait poque, si ce n'est par la nouveaut du contenu, du moins par la manire neuve et hardie de dire des choses connues. Les socialistes franais, dont il connaissait les crits, avaient naturellement non seulement critiqu de divers points de vue la proprit 96, mais encore l'avaient utopiquement supprime. Dans son livre, Proudhon est Saint-Simon et Fourier peu prs ce que Feuerbach est Hegel. Compar Hegel, Feuerbach est bien pauvre. Pourtant, aprs Hegel il fit poque, parce qu'il mettait l'accent sur des points dsagrables pour la conscience chrtienne et importants pour le progrs de la critique philosophique, mais laisss par Hegel dans un clair-obscur 97 mystique. Le style de cet crit de Proudhon est encore, si je puis dire, fortement muscl, et c'est le style qui, mon avis, en fait le grand mrite. On voit que, lors mme qu'il se borne reproduire de l'ancien, Proudhon dcouvre que ce qu'il dit est neuf pour lui et qu'il le sert pour tel. L'audace provoquante avec laquelle il porte la main sur le sanctuaire conomique, les paradoxes spirituels avec lesquels il se moque du plat sens commun bourgeois, sa critique corrosive, son amre ironie, avec et l un sentiment de rvolte profond et vrai contre les infamies de l'ordre des choses tablies, son srieux rvolutionnaire, voil ce qui explique l'effet lectrique , l'effet de choc que produisit Qu'est-ce que la proprit ? ds sa parution. Dans une histoire rigoureusement scientifique de l'conomie politique, cet crit mriterait peine une mention. Mais ces crits sensation jouent leur rle dans les sciences tout aussi bien que dans la littrature. Prenez, par exemple, l'Essai sur la population de Malthus. La premire dition est tout bonnement un pamphlet sensationnel 98 et, par-dessus le march un plagiat d'un bout l'autre. Et pourtant quel choc cette pasquinade du genre humain n'a-t-elle pas provoqu ! Si j'avais sous les yeux le livre de Proudhon, il me serait facile par quelques exemples de montrer sa premire manire. Dans les chapitres que lui-mme considrait les plus importants, il imite la mthode de Kant traitant des antinomies - Kant tait ce moment le seul philosophe allemand qu'il connt en traduction; il donne l'impression que pour lui comme pour Kant, les antinomies ne se rsolvent qu' au-del de l'entendement humain, c'est--dire que son entendement lui est incapable de les rsoudre. Mais en dpit de ses allures d'iconoclaste, dj dans Qu'est ce que la proprit ?, on trouve cette contradiction que Proudhon, d'un ct, fait le procs la socit du point de vue et avec les yeux d'un petit paysan (plus tard d'un petit-bourgeois 99 ) franais, et de l'autre ct, lui applique l'talon que lui ont transmis les socialistes. D'ailleurs, le titre mme du livre en indiquait l'insuffisance. La question tait trop mal pose pour qu'on pt y rpondre correctement. Les rapports de proprit antiques avaient t remplacs par la proprit fodale, celle-ci par la proprit bourgeoise. Ainsi l'histoire elle-mme avait soumis sa critique les rapports de proprit passs. Ce qu'il s'agissait pour Proudhon de traiter c'tait la proprit bourgeoise actuelle. A la question de savoir ce qu'tait cette proprit, on ne pouvait rpondre que par une analyse critique de l'conomie politique, embrassant l'ensemble de ces rapports de proprit, non
95 96 97 98 99
Extrait du Social-Demokrat, nos 16, 17 et 18. 1. 3 et 5 fvrier 1865 (N.R.) En franais dans le texte. En franais dans le texte. Ces deux mots en anglais dans le texte, sensational pamphlet . En franais dans le texte.
69 / 83
pas dans leur expression juridique de rapports de volont, mais dans la forme relle, c'est--dire de rapports de production. Comme Proudhon intgre l'ensemble de ces rapports conomiques la notion juridique de la proprit, il ne pouvait aller au-del de la rponse donne par Brissot, ds avant 1789, dans un crit du mme genre, dans les mmes termes : La proprit c'est le vol 100. La conclusion que l'on en tire, dans le meilleur des cas, c'est que les notions juridiques du bourgeois sur le vol s'appliquent tout aussi bien ses profits honntes. D'un autre ct, comme le vol, en tant que violation de la proprit, prsuppose la proprit, Proudhon s'est embrouill dans toutes sortes de divagations confuses sur la vraie proprit bourgeoise. Pendant mon sjour Paris, en 1844, j'entrai en relations personnelles avec Proudhon. Je rappelle cette circonstance parce que jusqu' un certain point je suis responsable de sa sophistication , mot qu'emploient les anglais pour dsigner la falsification d'une marchandise. Dans de longues discussions, souvent prolonges toute la nuit, je l'infectais, son grand prjudice, d'hglianisme qu'il ne pouvait pas tudier fond, ne sachant pas l'allemand. Ce que j'avais commenc, M. Karl Grn, aprs mon expulsion de France, le continua. Et encore ce professeur de philosophie allemande avait sur moi cet avantage de ne rien entendre ce qu'il enseignait. Peu de temps avant la publication de son second ouvrage important : Philosophie de la misre, etc., Proudhon me l'annona dans une lettre trs dtaille, o entre autres choses se trouvent ces paroles - J'attends votre frule critique 101. Mais bientt celle-ci tomba sur lui (dans ma Misre de la philosophie, etc., Paris, 1847), d'une faon qui brisa tout jamais notre amiti. De ce qui prcde, vous pouvez voir que sa Philosophie de la misre ou systme des contradictions conomiques devait, enfin, donner la rponse la question : Qu'est-ce que la proprit ? En effet, Proudhon n'avait commenc ses tudes conomiques qu'aprs la publication de ce premier livre; il avait dcouvert que, pour rsoudre la question pose par lui, il fallait rpondre non par des invectives, mais par une analyse de l'conomie politique moderne. En mme temps, il essaya d'exposer le systme des catgories conomiques au moyen de la dialectique. La contradiction hglienne devait remplacer l'insoluble antinomie de Kant, comme moyen de dveloppement. Pour la critique de ses deux gros volumes, je dois vous renvoyer ma rplique. J'ai montr, entre autres, comme il a peu pntr les secrets de la dialectique scientifique, combien, d'autre part, il partage les illusions de la philosophie spculative : au lieu de considrer les catgories conomiques comme des expressions thoriques de rapports de production historiques correspondant un degr dtermin du dveloppement de la production matrielle, son imagination les transforme en ides ternelles, prexistantes toute ralit, et de cette manire, par un dtour, il se retrouve son point de dpart, le point de vue de l'conomie bourgeoise 102. Puis je montre combien dfectueuse et rudimentaire est sa connaissance de l'conomie politique, dont il entreprenait cependant la critique, et comment avec les utopistes il se met la recherche d'une prtendue science , d'o on ferait surgir une formule toute prte et a priori pour la solution de la question sociale , au lieu de puiser la science dans la connaissance critique du mouvement historique, mouvement qui lui-mme produit les conditions matrielles de l'mancipation. Ce que je dmontre surtout, c'est que Proudhon n'a que des ides imparfaites, confuses et fausses sur la base de toute conomie politique, la valeur d'change, circonstance qui l'amne voir les fondements d'une nouvelle science dans une interprtation utopique de la thorie de la valeur de Ricardo. Enfin, je rsume mon jugement sur son point de vue gnral en ces mots : Chaque rapport conomique a un bon et un mauvais ct : c'est le seul point dans lequel M. Proudhon ne se dment pas. Le bon ct, il le voit expos par les conomistes; le mauvais ct, il le voit dnonc par les socialistes. Il emprunte aux conomistes la ncessit des rapports ternels, il emprunte aux socialistes l'illusion de ne voir dans la misre que la misre (au lieu d'y voir le ct rvolutionnaire, subversif, qui renversera la socit ancienne). Il est d'accord avec les uns et les autres en voulant s'en rfrer l'autorit de la science. La science, pour lui, se rduit aux minces proportions d'une formule scientifique; il est l'homme la recherche des formules. C'est ainsi que M. Proudhon se flatte d'avoir donn la critique et de l'conomie politique et du communisme : il est audessous de l'une et de l'autre. Au-dessous des conomistes, puisque comme philosophe, qui a sous la main une formule magique, il a cru pouvoir se dispenser d'entrer dans des dtails purement conomiques; au-dessous des socialistes, puisqu'il n'a ni assez de courage, ni assez de lumires pour s'lever, ne serait-ce que spculativement au-dessus de l'horizon bourgeois. ... Il veut planer en homme de science au-dessus des bourgeois, et des proltaires; il n'est que le petit bourgeois, ballott constamment entre le Capital et le Travail, entre lconomie politique et le communisme.
100 101 102
Brissot de Warville : Recherche sur le droit de proprit et sur le vol, etc., Berlin, 1782. En franais dans le texte. En disant que les rapports actuels, - les rapports de la production bourgeoise. - sont naturels, les conomistes font entendre que ce sont des rapports dans lesquels se cre la richesse et se dveloppent les forces productives aux lois naturelles indpendantes de l'influence du temps. Ce sont des lois ternelles qui doivent toujours rgir la socit. Ainsi, il y a eu de l'histoire mais il n'y en a plus. Misre de la philosophie.
70 / 83
Quelque dur que paraisse ce jugement, je suis oblig de le maintenir encore aujourd'hui, mot pour mot. Mais il importe de ne pas oublier qu'au moment o je dclarai et prouvai thoriquement que le livre de Proudhon n'tait que le code du socialisme des petits-bourgeois 103, ce mme Proudhon fut anathmatis comme ultra et archi-rvolutionnaire la fois par des conomistes et des socialistes. C'est pourquoi plus tard je n'ai jamais ml ma voix a ceux qui jetaient les hauts cris sur sa trahison de la rvolution. Ce n'tait pas sa faute si, mal compris l'origine par d'autres comme par lui-mme, il n'a pas rpondu des esprances que rien ne justifiait. Philosophie de la misre, mise en regard de Qu'est-ce que la proprit ? fait ressortir trs dfavorablement tous les dfauts de la manire d'exposer de Proudhon. Le style est souvent ce que les Franais appellent ampoul 104. Un galimatias prtentieux et spculatif, qui se donne pour de la philosophie allemande, se rencontre partout o la perspicacit gauloise fait dfaut. Ce qu'il vous corne aux oreilles, sur un ton de saltimbanque et de fanfaron suffisant, c'est un ennuyeux radotage sur la science dont il fait par ailleurs illgitimement talage. A la place de la chaleur vraie et naturelle qui claire son premier livre, ici en maint endroit Proudhon dclame systmatiquement, et s'chauffe froid. Ajoutez cela le gauche et dsagrable pdantisme de l'autodidacte qui fait l'rudit, de l'ex-ouvrier qui a perdu sa fiert de se savoir penseur indpendant et original, et qui maintenant, en parvenu de la science, croit devoir se pavaner et se vanter de ce qu'il n'est pas et de ce qu'il n'a pas. Puis il y a ses sentiments de petit-bourgeois qui le poussent attaquer d'une manire inconvenante et brutale, mais qui n'est ni pntrante, ni profonde, ni mme juste, un homme tel que Cabet, respectable cause de son attitude pratique envers le proltariat franais, tandis qu'il fait l'aimable avec un Dunoyer (conseiller d'tat, il est vrai), qui n'a d'autre importance que d'avoir prch avec un srieux comique, tout au long (le trois gros volumes insupportablement ennuyeux, un rigorisme ainsi caractris par Helvtius : On veut que les malheureux soient satisfaits 105 . De fait, la rvolution de fvrier survint fort mal propos pour Proudhon qui, tout juste quelques semaines auparavant, venait de prouver de faon irrfutable que l' re des rvolutions tait passe jamais. Cependant son attitude l'Assemble nationale ne mrite que des loges, bien qu'elle prouve son peu d'intelligence de la situation. Aprs l'insurrection de juin cette attitude tait un acte de grand courage. Elle eut de plus cette consquence heureuse que M. Thiers, dans sa rponse aux propositions de Proudhon, publie par la suite en brochure, dvoila toute l'Europe sur quel pidestal, au niveau des enfants qui frquentent le catchisme, se dressait ce pilier intellectuel de la bourgeoisie franaise. Oppos Thiers, Proudhon prit en effet les proportions d'un colosse antdiluvien. Les derniers exploits conomiques de Proudhon furent sa dcouverte du Crdit gratuit et de la Banque du peuple qui devait le raliser. Dans mon ouvrage Zr Kritik der politischen Oekonomie (Contribution la critique de l'conomie politique) Berlin 1859 (pp. 59-64) 106, on trouve la preuve que la base thorique de ces ides proudhoniennes rsulte d'une complte ignorance des premiers lments de l'conomie politique bourgeoise : le rapport entre la marchandise et l'argent; tandis que leur superstructure pratique n'tait que la reproduction de projets bien antrieurs et bien mieux labors. Il n'est pas douteux, il est mme tout fait vident que le systme de crdit qui a servi par exemple en Angleterre, au commencement du XVIII et plus rcemment du XIX sicle, transfrer les richesses d'une classe une autre pourrait servir aussi, dans certaines conditions politiques et conomiques, acclrer l'mancipation de la classe ouvrire. Mais considrer le capital portant intrts comme la forme principale du capital, mais vouloir faire une application particulire du crdit, de l'abolition prtendue de l'intrt, la base de la transformation sociale - voil une fantaisie tout ce qu'il y a de plus philistin. Aussi la trouve-t-on dj lucubre con amore chez les porte-parole conomiques de la petite bourgeoisie anglaise du XVII sicle. La polmique de Proudhon contre Bastiat au sujet du capital portant intrts (1850) est de beaucoup au-dessous de Philosophie de la misre. Il russit se faire battre mme par Bastiat et pousse de hauts cris, d'une manire burlesque, toutes les fois que son adversaire lui porte un coup. Il y a quelques annes, Proudhon crivit une dissertation sur les impts, sur un sujet mis au concours, ce que je crois, par le gouvernement du canton de Vaud. Ici s'vanouit la dernire lueur de gnie : il ne reste que le petit-bourgeois tout pur 107. Les crits politiques et philosophiques de Proudhon ont tous le mme caractre double et contradictoire que nous avons trouv dans ses travaux conomiques. De plus, ils n'ont qu'une importance locale limite la France. Toutefois, ses attaques contre la religion et l'glise avaient un grand mrite en France une poque o les socialistes franais se targuaient de leurs sentiments religieux comme d'une supriorit sur le voltairianisme du XVIII sicle et sur l'athisme allemand du XIX sicle. Si Pierre le Grand abattit la barbarie russe par la barbarie, Proudhon fit de son mieux pour terrasser la phrase franaise par la phrase. Ce que l'on ne peut plus considrer comme de mauvais crits seulement, mais tout bonnement comme des vilenies correspondant toutefois parfaitement au point de vue petit-bourgeois - c'est le livre sur le coup d'tat, o il coquette avec L. Bonaparte, s'efforant en ralit de le rendre acceptable aux ouvriers franais, et son dernier ouvrage contre la Pologne, o, en l'honneur du tsar, il fait montre d'un cynisme de crtin.
103 104 105 106 107
En franais dans le texte. En franais dans le texte. En franais dans le texte. K. Marx : Contribution la critique de l'conomie politique, ditions sociales, Paris 1957, pp. 39 49. En franais dans le texte.
71 / 83
On a souvent compar Proudhon Jean-Jacques Rousseau. Rien ne saurait tre plus faux. Il ressemble plutt Nicolas Linguet, dont la Thorie des lois civiles est d'ailleurs une oeuvre de gnie. La nature de Proudhon le portait la dialectique. Mais n'ayant jamais compris la dialectique vraiment scientifique, il ne parvint qu'au sophisme. En fait, c'tait li son point de vue petit-bourgeois. Le petit-bourgeois, tout comme notre historien Raumer, se compose de d'un ct et de de l'autre ct . Mme tiraillement oppos dans ses intrts matriels et par consquent ses vues religieuses, scientifiques et artistiques, sa morale, enfin son tre tout entier. Il est la contradiction faite homme. S'il est, de plus, comme Proudhon, un homme d'esprit, il saura bientt jongler avec ses propres contradictions et les laborer selon les circonstances en paradoxes frappants, tapageurs, parfois scandaleux, parfois brillants. Charlatanisme scientifique et accommodements politiques sont insparables d'un pareil point de vue. Il ne reste plus qu'un seul mobile, la vanit de l'individu, et, comme pour tous les vaniteux, il ne s'agit plus que de l'effet du moment, du succs du jour. De la sorte, s'teint ncessairement le simple tact moral qui prserva un Rousseau, par exemple, de toute compromission, mme apparente, avec les pouvoirs existants. Peut-tre la postrit dira, pour caractriser la toute rcente phase de l'histoire franaise, que Louis Bonaparte en fut le Napolon et Proudhon le Rousseau-Voltaire. Vous m'avez confi le rle de juge... Si peu de temps aprs la mort de l'homme : vous maintenant d'en prendre la responsabilit. Votre tout dvou, Karl MARX.
72 / 83
II.
John Gray et les bons du travail 108

C'est par John Gray 109 que la thorie du temps de travail pris comme unit de mesure immdiate de la monnaie a t dveloppe pour la premire fois de faon systmatique. Il fait certifier, par une banque centrale nationale agissant par l'entreprise de ses succursales, le temps de travail employ pour produire les diffrentes marchandises. En change de la marchandise, le producteur reoit un certificat officiel de sa valeur, c'est--dire un reu pour autant de temps de travail que sa marchandise en contient 110 et ces billets de banque de 1 semaine de travail, 1 journe de travail, 1 heure de travail, etc., servent en mme temps de bons pour l'quivalent en toutes autres marchandises emmagasines dans les docks de la banque 111. C'est l le principe fondamental, dont tous les dtails d'application sont soigneusement tudis en s'appuyant toujours sur des institutions anglaises existantes. Avec ce systme, dit Gray, il serait rendu aussi facile en tout temps de vendre pour de l'argent qu'il l'est maintenant d'acheter avec de l'argent; la production serait la source uniforme et jamais tarie de la demande 112. Les mtaux prcieux perdraient leur privilge vis--vis des autres marchandises et prendraient sur le march la place qui leur revient ct du beurre et des oeufs, du drap et du calicot, et leur valeur ne nous intresserait pas plus que celle des diamants 113. Devons-nous conserver notre mesure fictive des valeurs, l'or, et entraver ainsi les forces productives du pays, ou bien devons-nous recourir la mesure naturelle des valeurs, le travail, et librer ainsi les forces productives du pays 114 ? Le temps de travail tant la mesure immanente des valeurs, pourquoi une autre mesure extrieure ct d'elle ? Pourquoi la valeur d'change volue-t-elle en prix ? Pourquoi toutes les marchandises valuent-elles leurs valeurs dans une marchandise exclusive, qui est ainsi transforme en mode d'existence de la valeur d'change, en argent ? Tel tait le problme qu'avait rsoudre Gray. Au lieu de le rsoudre, il s'imagine que les marchandises pourraient se rapporter directement les unes aux autres en tant que produits du travail social. Mais elles ne peuvent se rapporter les unes aux autres que pour ce qu'elles sont. Les marchandises sont de faon immdiate les produits de travaux privs indpendants isols qui, par leur alination dans le processus de l'change priv, doivent se confirmer comme du travail social gnral, autrement dit, le travail, sur la base de la production marchande, ne devient travail social que par l'alination universelle des travaux individuels. Mais, en posant comme immdiatement social le temps de travail contenu dans les marchandises, Gray le pose comme temps de travail collectif ou comme temps de travail d'individus directement associs. Alors effectivement une marchandise spcifique, comme l'or et l'argent, ne pourrait affronter les autres marchandises comme incarnation du travail gnral, la valeur d'change ne deviendrait pas prix, mais la valeur d'usage ne se transformerait pas non plus en valeur d'change, le produit ne deviendrait pas marchandise et ainsi serait supprime la base mme de la production bourgeoise. Mais telle n'est nullement la pense de Gray. Les produits doivent tre fabriqus comme marchandises, mais non tre changs comme marchandises. Gray confie une banque nationale la ralisation de ce pieux dsir. D'une part, la socit sous la forme de la banque rend les individus indpendants des conditions de l'change priv et, d'autre part, elle laisse ces mmes individus continuer de produire sur la base de l'change priv. La logique interne cependant pousse Gray nier les unes aprs les autres les conditions de la production bourgeoise, bien qu'il veuille seulement rformer la monnaie engendre par l'change des marchandises. C'est ainsi qu'il transforme le capital en capital national 115, la proprit foncire en proprit nationale 116, et, si l'on y regarde de prs, on s'aperoit que non seulement sa banque reoit
108 109
Extrait de Karl Marx : Contribution la critique de l'conomie politique, pp. 55-58. Editions sociales 1957. John Gray : The Social System. A treatise on the principle of Exchange, Edimbourg, 1831. Voir, du mme auteur : Lectures on the Nature and Use of Money, Edimbourg, 1848. Aprs la rvolution de fvrier, Gray envoya au gouvernement provisoire franais un mmoire dans lequel Il lui fait savoir que la France avait besoin non d'une organisation du travail (organisation of labour), mais d'une organisation de l'change (organisation of exchange). dont le plan se trouvait compltement labor dans le systme montaire qu'il avait enfant. Le brave John ne se doutait pas que, seize ans aprs la parution du Social System Proudhon, cet homme , l'esprit inventif prendrait un brevet pour la mme dcouverte. Gray : The Social System, etc., p. 63. L'argent ne devrait tre, en somme, qu'un reu, la preuve que le dtenteur a contribu pour une certaine valeur la richesse nationale existante (to the national stock of wealth), ou qu'il a acquis un droit ladite valeur de quelque personne y ayant elle-mme fait apport. Qu'un produit pralablement estim une certaine valeur soit dans une banque et qu'on le retire quand on en aura besoin, en stipulant seulement par une convention gnrale que celui qui dpose un bien quelconque dans la banque nationale propose pourra en retirer une valeur gale de quelque marchandise que ce soit, contenue dans la banque, au lieu d'tre oblig de retirer le produit mme qu'il y aura dpos. (Gray : The Social System, etc., pp. 67-68.) Ibid, p. 16. Gray : Lectures on Money, etc., p. 182 [183]. Ibid, p. 169. Les affaires de tout pays devraient tre conduites sur la base d'un capital national. (John Gray : The Social System, etc., p. 171.) Il faut que le sol soit transform en proprit nationale (ibid., p. 298).
110
111
112 113 114 115 116
73 / 83
des marchandises d'une main et dlivre de l'autre des certificats de livraison de travail, mais qu'elle rgle la production ellemme. Dans son dernier ouvrage Lectures on Money, o Gray cherche anxieusement reprsenter sa monnaie-travail comme une rforme purement bourgeoise, il semptre dans des absurdits plus criantes encore. Toute marchandise est immdiatement monnaie. Telle tait la thorie de Gray, dduite de son analyse incomplte, partant fausse, de la marchandise. La construction organique de monnaie-travail et de banque nationale et d'entrepts de marchandises n'est qu'une chimre o l'on veut donner l'illusion que le dogme est une loi rgissant l'univers. Pour que le dogme suivant lequel la marchandise est immdiatement monnaie ou le travail particulier de l'individu priv qu'elle contient est immdiatement travail social, devienne vrit, il ne suffit naturellement pas qu'une banque y croie et y conforme ses oprations. Au contraire, la banqueroute se chargerait en pareil cas d'en faire la critique pratique. Ce qui reste cach dans l'uvre de Gray et que notamment lui-mme ne voit pas, savoir que la monnaie-travail est un mot creux rsonance conomique qui traduit le pieux dsir de se dbarrasser de l'argent, avec l'argent, de la valeur d'change, avec la valeur d'change, de la marchandise, et avec la marchandise, de la forme bourgeoise de la production, quelques socialistes anglais qui ont crit soit avant, soit aprs Gray 117 le proclament sans ambages. Mais il tait rserv M. Proudhon et son cole de prner trs srieusement la dgradation de l'argent et l'apothose de la marchandise comme tant l'essence mme du socialisme et de rduire ainsi le socialisme une mconnaissance lmentaire de la ncessaire connexion entre la marchandise et l'argent 118.
117 118
Voir, par exemple, W. Thompson : An Inquiry into the Distribution of Wealth, etc., Londres, 1827; Bray : Labours Wrongs and Labours Remedy, Leeds, 1839. On peut considrer comme le compendium de cette mlodramatique thorie de la monnaie l'ouvrage d'Alfred Darimon : De la rforme des banques, Paris, 1856.
74 / 83
III.
Discours sur la question du libre-change
119
Messieurs, L'abolition des lois crales 120 en Angleterre est le plus grand triomphe que le libre-change ait remport au XIX sicle. Dans tous les pays o les fabricants parlent de libre-change, ils ont principalement en vue le libre-change des grains et des matires premires en gnral. Frapper de droits protecteurs les grains trangers, c'est infme, c'est spculer sur la famine des peuples. Du pain bon march, des salaires relevs, cheap food, high wages, voila le seul but pour lequel les free-traders, en Angleterre, ont dpens des millions, et dj leur enthousiasme s'est tendu leurs frres du continent. En gnral, si l'on veut le libre-change, c'est pour soulager la condition de la classe laborieuse. Mais, chose tonnante ! le peuple, auquel on veut toute force procurer du pain bon march, est trs ingrat. Le pain bon march est aussi malfam en Angleterre que le gouvernement bon march l'est en France. Le peuple voit dans les hommes de dvouement, dans un Bowring, un Bright et consorts, ses plus grands ennemis et les hypocrites les plus effronts. Tout le monde sait que la lutte entre les libraux et les dmocrates sappelle, en Angleterre, la lutte entre les freetraders et les chartistes. Voyons maintenant comment les free-traders anglais ont prouv au peuple les bons sentiments qui les faisaient agir. Voici ce qu'ils disaient aux ouvriers des fabriques : Le droit prlev sur les crales est un impt sur le salaire, cet impt, vous le payez aux seigneurs territoriaux, ces aristocrates du moyen ge; si votre position est misrable, c'est cause de la chert des vivres de premire ncessit. Les ouvriers demandaient leur tour aux fabricants : Comment se fait-il que, depuis les trente dernires annes ou notre industrie a pris le plus grand dveloppement, notre salaire ait baiss dans une proportion bien plus rapide que le prix des grains n'a hauss ? L'impt que nous payons aux propritaires fonciers, comme vous le prtendez, fait sur l'ouvrier peu prs trois pence (six sous) par semaine. Et cependant le salaire du tisserand la main est descendu de 28 sh. par semaine 5 sh. (de 35 fr. 7 fr. 25) depuis 1815 jusqu' 1843; et le salaire du tisserand, dans l'atelier automatique, a t rduit de 20 sh. par semaine 8 sh. (de 25 fr. 10 fr.) depuis 1823 jusqu' 1843. Et pendant tout ce temps la part d'impt que nous avons paye n'a jamais t au-del de trois pence. Et puis ! En 1834, quand le pain tait trs bon compte et que le commerce allait trs bien, qu'est-ce que vous nous disiez ? Si vous tes malheureux, c'est parce que vous faites trop d'enfants, et que votre mariage est plus fcond que votre industrie ! Voil les propres paroles que vous nous disiez alors; et vous tes all faire les nouvelles lois des pauvres et construire les work-houses, ces bastilles des proltaires. C'est quoi rpliquaient les fabricants : Vous avez raison, messieurs les ouvriers ce n'est pas seulement le prix du bl, mais encore la concurrence entre les bras offerts, qui dtermine le salaire. Mais pensez bien une chose : c'est que notre sol ne se compose que de rochers et de bancs de sable. Vous figurezvous, par hasard, qu'on puisse faire venir du bl dans des pots fleurs ? Ainsi, si, au lieu de prodiguer notre capital et notre travail sur un sol tout fait strile, nous abandonnions l'agriculture pour nous livrer exclusivement l'industrie, toute l'Europe abandonnerait les manufactures, et l'Angleterre formerait une seule grande ville manufacturire, qui aurait pour campagne le reste de lEurope. Tout en parlant de la sorte ses propres ouvriers, le fabricant est interpell par le petit commerant qui lui dit : Mais si nous abolissons les lois crales, nous ruinerons, il est vrai, notre agriculture, mais nous ne forcerons pas pour cela les autres pays de se fournir dans nos fabriques et d'abandonner les leurs. Qu'en rsultera-t-il ! Je perdrai les pratiques que j'ai maintenant la campagne, et le commerce intrieur perdra ses marchs. Le fabricant, tournant le dos l'ouvrier, rpond l'picier : Quant a, laissez-nous faire. Une fois que l'impt sur le bl sera aboli, nous aurons de l'tranger du bl meilleur march. Puis nous abaisserons le salaire, qui haussera en mme temps dans les autres pays dont nous tirons les grains. Ainsi, outre les avantages que nous avons dj, nous aurons encore celui d'un salaire moindre, et avec tous ces avantages, nous forcerons bien le continent se fournir chez nous. Mais voil que le fermier et l'ouvrier de la campagne se mlent la discussion. Et nous, donc, que deviendrons-nous ? disent-ils.
119 120
Ce discours, prononc la sance publique du 7 Janvier 1848 de l'Association dmocratique de Bruxelles est conforme au texte de la brochure originale publie Bruxelles en 1848, aux frais de l'Association. Ici, comme dans la suite de ce texte. Marx dsigne par lois crales les lois sur les crales . (N.R.)
75 / 83
Irions-nous porter un arrt de mort sur l'agriculture qui nous fait vivre ? Devrions-nous souffrir qu'on nous ott le sol de dessous nos pieds ? Pour toute rponse l'Anti-corn-law league s'est contente d'assigner des prix aux trois meilleurs crits traitant l'influence salutaire de l'abolition des lois crales sur l'agriculture anglaise. Ces prix ont t remports par MM. Hope, Morse et Greg, dont les livres furent rpandus la campagne par des milliers d'exemplaires. L'un des laurats s'attache prouver que ce n'est ni le fermier ni le laboureur salari qui perdra par la libre importation du grain tranger, mais seulement le propritaire foncier. Le fermier anglais, s'crie-t-il, n'a pas craindre l'abolition des lois crales, parce qu'aucun pays ne saurait produire du bl d'aussi bonne qualit et aussi bon march que l'Angleterre. Ainsi quand mme le prix du bl tomberait, a ne pourrait vous faire du tort, parce que cette baisse porterait seulement sur la rente qui aurait diminu et nullement sur le profit industriel et sur le salaire, qui resteraient les mmes. Le second laurat, M. Morse, soutient, au contraire, que le prix du bl haussera la suite de l'abolition des lois crales. Il se donne infiniment de peine, pour dmontrer que les droits protecteurs n'ont jamais pu assurer au bl un prix rmunrateur. A l'appui de son assertion, il cite le fait que toutes les fois qu'on a import du bl tranger, le prix du bl montait considrablement en Angleterre et quand on en importait peu, il y tombait extrmement. Le laurat oublie que l'importation n'tait pas la cause du prix lev, mais que le prix lev tait la cause de l'importation. Et, tout l'oppos de son co-laurat, il affirme que toute hausse dans le prix des grains tourne au profit du fermier et de l'ouvrier, et non pas au profit du propritaire. Le troisime laurat, M. Greg, qui est un grand fabricant et dont le livre s'adresse la classe des grands fermiers, ne pouvait pas s'en tenir de semblables niaiseries. Son langage est plus scientifique. Il convient que les lois crales ne font hausser la rente qu'en faisant hausser le prix du bl et qu'elles ne font hausser le prix du bl qu'en imposant au capital la ncessit de s'appliquer des terrains de qualit infrieure, et cela sexplique tout naturellement. A mesure que la population saccrot, le grain tranger ne pouvant entrer dans le pays, on est bien forc de faire valoir des terrains moins fertiles, dont la culture exige plus de frais, et dont le produit est, par consquent, plus cher. Le grain tant d'une vente force, le prix s'en rglera ncessairement sur le prix des produits des terrains les plus coteux. La diffrence qu'il y a entre ce prix et les frais de production des meilleurs terrains constitue la rente. Ainsi, si la suite de l'abolition des lois crales, le prix du bl et, par consquent, la rente tombent, c'est parce que les terrains ingrats cesseront d'tre cultivs. Donc la rduction de la rente entranera infailliblement la ruine d'une partie des fermiers. Ces observations taient ncessaires pour faire comprendre le langage de M. Greg. Les petits fermiers, dit-il, qui ne pourront pas se tenir dans l'agriculture, trouveront une ressource dans l'industrie. Quant aux grands fermiers, ils doivent y gagner. Ou les propritaires seront forcs de leur vendre trs bon march leurs terres ou les contrats de fermages qu'ils feront avec eux seront des termes trs prolongs. C'est ce qui leur permettra d'engager d grands capitaux la terre, d'y faire l'application des machines sur une plus grande chelle et d'conomiser ainsi sur le travail manuel qui, d'ailleurs, sera meilleur march par la baisse gnrale des salaires, consquence immdiate des lois crales. Le docteur Bowring a donn tous ces arguments une conscration religieuse, en s'criant, dans un meeting publie : Jsus-Christ, c'est le free-trade; le free-trade, c'est Jsus-Christ ! On comprend que toute cette hypocrisie n'tait pas propre faire goter aux ouvriers le pain bon march. Comment d'ailleurs les ouvriers auraient-ils pu comprendre la philanthropie soudaine des fabricants, de ces gens qui taient occups encore combattre le bill des dix heures, par lequel on voulait rduire la journe de l'ouvrier de fabrique de douze heures dix heures. Pour vous faire une ide de la philanthropie de ces fabricants, je vous rappellerai, messieurs, les rglements tablis dans toutes les fabriques. Chaque fabricant a pour son usage particulier un vritable code o il y a des amendes fixes pour toutes les fautes volontaires ou involontaires. Par exemple, l'ouvrier payera tant, s'il a le malheur de s'asseoir sur une chaise, s'il chuchote, cause, rit, s'il arrive quelques minutes trop tard, si une partie de la machine se casse, s'il ne livre pas les objets d'une qualit voulue, etc., etc. Les amendes sont toujours plus fortes que le dommage vritablement occasionn par l'ouvrier. Et pour donner l'ouvrier toute facilit d'encourir des peines, on fait avancer la pendule de la fabrique, on fournit de mauvaises matires premires pour que l'ouvrier en fasse de bonnes pices. On destitue le contrematre qui ne serait pas assez habile pour multiplier les cas de contravention. Vous le voyez, messieurs, cette lgislation domestique est faite pour enfanter des contraventions, et on fait faire des contraventions pour faire de l'argent. Ainsi, le fabricant emploie tous les moyens pour rduire le salaire nominal et pour exploiter jusqu'aux accidents dont l'ouvrier n'est pas le matre.
76 / 83
Ces fabricants, ce sont les mmes philanthropes qui ont voulu faire croire aux ouvriers qu'ils taient capables de faire des dpenses normes, uniquement pour amliorer leur sort. Ainsi, d'un ct, ils rognent le salaire de l'ouvrier par les rglements de fabrique de la manire la plus mesquine, et de l'autre, ils s'imposent les plus grands sacrifices pour le faire rehausser par l'Anti-corn-law league. Ils construisent grands frais des palais, o la league tablissait, en quelque sorte, sa demeure officielle; ils font marcher une arme de missionnaires vers tous les points de l'Angleterre, pour qu'ils prchent la religion du libre-change; ils font imprimer et distribuer gratis des milliers de brochures pour clairer l'ouvrier sur ses propres intrts, ils dpensent des sommes normes pour rendre la presse favorable leur cause, ils organisent une vaste administration pour diriger les mouvements libre-changistes, et ils dploient toutes les richesses de leur loquence dans les meetings publics. C'tait dans un de ces meetings qu'un ouvrier scria : Si les propritaires fonciers vendaient nos os, vous autres, fabricants, vous seriez les premiers les acheter, pour les jeter dans un moulin vapeur et en faire de la farine. Les ouvriers anglais ont trs bien compris la signification de la lutte entre les propritaires fonciers et les capitalistes industriels. Ils savent trs bien qu'on voulait rabaisser le prix du pain pour rabaisser le salaire et que le profit industriel augmenterait de ce que la rente aurait diminu. Ricardo, l'aptre des free-traders anglais, l'conomiste le plus distingu de notre sicle, est sur ce point parfaitement d'accord avec les ouvriers. Il dit dans son clbre ouvrage sur l'conomie politique : Si, au lieu de rcolter du bl chez nous, nous dcouvrons un nouveau march o nous pourrions nous procurer ces objets meilleur compte, dans ce cas les salaires doivent baisser et les profits d'accrotre. La baisse du prix des produits de l'agriculture rduit les salaires non seulement des ouvriers employs la culture de la terre, mais encore de tous ceux qui travaillent aux manufactures ou qui sont employs au commerce. Et ne croyez pas, messieurs, que ce soit chose tout fait indiffrente pour l'ouvrier de ne recevoir plus que 4 francs, le bl tant meilleur march, quand auparavant il a reu 5 francs. Son salaire n'est-il pas toujours tomb par rapport au profit ? Et n'est-il pas clair que sa position sociale a empir vis-vis du capitalisme. Outre cela, il perd encore dans le fait. Tant que le prix du bl tait encore plus lev, le salaire l'tant galement, une petite pargne faite sur la consommation du pain suffisait pour lui procurer d'autres jouissances, mais du moment que le pain et en consquence le salaire est trs bon march, il ne pourra presque rien conomiser sur le pain pour l'achat des autres objets. Les ouvriers anglais ont fait sentir aux free-traders qu'ils ne sont pas les dupes de leurs illusions et de leurs mensonges, et si, malgr cela, ils se sont associs eux contre les propritaires fonciers, ctait pour dtruire les derniers restes de la fodalit et pour n'avoir plus affaire qu' un seul ennemi. Les ouvriers ne se sont pas tromps dans leurs calculs, car les propritaires fonciers, pour se venger des fabricants, ont fait cause commune avec les ouvriers pour faire passer le bill des dix heures, que ces derniers avaient vainement demand depuis trente ans, et qui passa immdiatement aprs l'abolition des droits sur les crales. Si, au congrs des conomistes, le docteur Bowring a tir de sa poche une longue liste pour faire voir toutes les pices de buf, de jambon, de lard, de poulets, etc., etc. qui ont t importes en Angleterre, pour tre consommes, comme il dit, par les ouvriers, il a malheureusement oubli de vous dire qu'au mme instant les ouvriers de Manchester et des autres villes manufacturires, se trouvaient jets sur le pav par la crise qui commenait. En principe, en conomie politique, il ne faut jamais grouper les chiffres d'une seule anne pour en tirer des lois gnrales. Il faut toujours prendre le terme moyen de six sept ans - laps de temps pendant lequel l'industrie moderne passe par les diffrentes phases de prosprit, de surproduction, de stagnation, de crise et achve son cycle fatal. Sans doute, si le prix de toutes les marchandises tombe, et c'est l la consquence ncessaire du libre-change, je pourrai me procurer pour un franc bien plus de choses qu'auparavant. Et le franc de l'ouvrier vaut autant que tout autre. Donc, le libre-change sera trs avantageux l'ouvrier. Il y a seulement un petit inconvnient cela, c'est que l'ouvrier, avant d'changer son franc pour d'autres marchandises, a fait d'abord l'change de son travail contre le capital. Si dans cet change il recevait toujours pour le mme travail le franc en question, et que le prix de toutes les autres marchandises tombait, il gagnerait toujours ce march. Le point difficile, ce n'est pas de prouver que le prix de toute marchandise baissant, j'aurai plus de marchandises pour le mme argent. Les conomistes prennent toujours le prix du travail au moment o il s'change contre d'autres marchandises, Mais ils laissent tout fait de ct le moment o le travail opre son change contre le capital. Quand il faudra moins de frais pour mettre en mouvement la machine qui produit les marchandises, les choses ncessaires pour entretenir cette machine qui s'appelle travailleur, coteront galement moins cher. Si toutes les marchandises sont meilleur march, le travail, qui est aussi une marchandise, baissera galement de prix, et, comme nous le verrons plus tard, ce travail marchandise baissera proportionnellement beaucoup plus que les autres marchandises. Le travailleur, comptant toujours sur l'argumentation des conomistes, trouvera que le franc s'est fondu dans sa poche, et qu'il ne lui reste plus que cinq sous.
77 / 83
L-dessus les conomistes vous diront : eh bien, nous convenons que la concurrence parmi les ouvriers, qui certes n'aura pas diminu sous le rgime du libre-change, ne tardera pas mettre les salaires en accord avec le bas prix des marchandises. Mais d'autre part le bas prix des marchandises augmentera la consommation; la plus grande consommation exigera une plus grande production, laquelle sera suivie d'une plus forte demande de bras, et cette plus forte demande de bras succdera une hausse de salaires. Toute cette argumentation revient ceci : le libre-change augmente les forces productives. Si l'industrie va croissant, si la richesse, si le pouvoir productif; si, en un mot, le capital productif augmente la demande du travail, le prix du travail, et, par consquent, le salaire, augmente galement. La meilleure condition pour l'ouvrier, c'est l'accroissement du capital. Et il faut en convenir. Si le capital reste stationnaire, l'industrie ne restera pas seulement stationnaire, mais elle dclinera, et, en ce cas, l'ouvrier en sera la premire victime. Il prira avant le capitaliste. Et dans le cas o le capital va croissant, dans cet tat de choses que nous avons dit le meilleur pour l'ouvrier, quel sera son sort ? Il prira galement. L'accroissement du capital productif implique l'accumulation et la concentration des capitaux. La centralisation des capitaux amne une plus grande division du travail et une plus grande application des machines. La plus grande division du travail dtruit la spcialit du travail, dtruit la spcialit du travailleur et, en mettant la place de cette spcialit un travail que tout le monde peut faire, elle augmente la concurrence entre les ouvriers. Cette concurrence, devient d'autant plus forte, que la division du travail donne l'ouvrier le moyen de faire lui seul le travail de trois. Les machines produisent le mme rsultat sur une beaucoup plus grande chelle. L'accroissement du capital productif, en forant les capitalistes industriels travailler avec des moyens toujours croissants, ruine les petits industriels et les jette dans le proltariat. Puis, le taux de l'intrt diminuant mesure que les capitaux s'accumulent, les petits rentiers qui ne peuvent plus vivre de leurs rentes seront forcs de se lancer dans l'industrie pour aller augmenter ensuite le nombre des proltaires. Enfin, plus le capital productif augmente, plus il est forc de produire pour un march dont il ne connat pas les besoins, plus la production prcde la consommation, plus l'offre cherche forcer la demande, et, en consquence, les crises augmentent d'intensit et de rapidit. Mais toute crise, son tour, acclre la centralisation des capitaux et grossit le proltariat. Ainsi, mesure que le capital productif s'accrot, la concurrence entre les ouvriers s'accrot dans une proportion beaucoup plus forte. Le rtribution du travail diminue pour tous, et le fardeau du travail augmente pour quelques-uns. En 1829, il y avait Manchester, 1 088 fileurs occupe dans 36 fabriques. En 1841, il n'y en avait plus que 448, et ces ouvriers taient occups 53.353 fuseaux de plus que les 1 088 ouvriers de 1829. Si le rapport du travail manuel avait augment proportionnellement au pouvoir productif, le nombre des ouvriers aurait d atteindre le chiffre de 1848, de sorte que les amliorations apportes dans la mcanique ont enlev le travail 1 100 ouvriers. Nous savons d'avance la rponse des conomistes. Ces hommes privs d'ouvrage, disent-ils, trouveront un autre emploi de leurs bras. M. le docteur Bowring n'a pas manqu de reproduire cet argument au congrs des conomistes, mais il n'a pas manqu non plus de se rfuter lui-mme. En 1833, M. le docteur Bowring prononait un discours la Chambre des communes, au sujet des 50 000 tisserands de Londres qui depuis trs longtemps se meurent d'inanition, sans pouvoir trouver cette nouvelle occupation que les freetraders font entrevoir dans le lointain. Nous allons donner les passages les plus saillants de ce discours de M. le docteur Bowring. La misre des tisserands la main, dit-il, est le sort invitable de toute espce de travail qui s'apprend facilement et qui est susceptible d'tre chaque instant remplac par des moyens moins coteux. Comme dans ce cas la concurrence entre les ouvriers est extrmement grande, le moindre relchement dans la demande amne une crise. Les tisserands la main se trouvent en quelque sorte placs sur les limites de l'existence humaine. Un pas de plus et leur existence devient impossible. Le moindre choc suffit pour les lancer dans la carrire du dprissement. Les progrs de la mcanique, en supprimant de plus en plus le travail manuel, amnent infailliblement pendant l'poque de la transition bien des souffrances temporelles. Le bien-tre national ne saurait tre achet qu'au prix de quelques maux individuels. On n'avance en industrie qu'aux dpens des tranards; et de toutes les dcouvertes, le mtier vapeur est celle qui pse avec le plus de poids sur les tisserands la main. Dj dans beaucoup d'articles qui se sont faits la main, le tisserand a t mis hors de combat, mais il sera battu sur bien des choses qui se font encore la main. Je tiens, dit-il plus loin, entre mes mains une correspondance du gouverneur gnral avec la Compagnie des Indes orientales. Cette correspondance concerne les tisserands du district de Dacca. Le gouverneur dit dans ses lettres : il y a quelques annes la Compagnie des Indes orientales recevait six huit millions de pices de coton, qui taient fabriques par les mtiers du pays; la demande en tomba graduellement et fut rduite un million de pices environ. Dans ce moment, elle a presque compltement cess. De plus, en 1800, l'Amrique du Nord a tir des Indes presque 800 000 pices de coton. En 1830, elle n'en tirait mme pas 4.000. Enfin, en 1800, on a embarqu, pour tre transfres en Portugal, un million de pices de coton. En 1830, le Portugal n'en recevait plus que 20 000.
78 / 83
Les rapports sur la dtresse des tisserands indiens .sont terribles. Et quelle fut l'origine de cette dtresse ? La prsence sur le march des produite anglais; la production de l'article au moyen du mtier vapeur. Un trs grand nombre de tisserands est mort d'inanition; le restant a pass d'autres occupations et surtout aux travaux ruraux. Ne pas savoir changer d'occupation, c'tait un arrt de mort. Et en ce moment, le district de Dacca regorge des fils et des tissus anglais. La mousseline de Dacca, renomme dans tout le monde pour sa beaut et la fermet de sa texture, est galement clipse par la concurrence des machines anglaises. Dans toute l'histoire du commerce, on aurait peut-tre de la peine trouver des souffrances pareilles celles qu'ont d supporter de cette manire des classes entires dans les Indes orientales. Le discours de M. le docteur Bowring est d'autant plus remarquable que les faits qui y sont cits sont exacts, et que les phrases dont il cherche les pallier, portent tout fait le caractre d'hypocrisie commun tous les serinons librechangistes. Il reprsente les ouvriers comme des moyens de production qu'il faut remplacer par des moyens de production moins coteux. Il fait semblant de voir dans le travail dont il parle, un travail tout fait exceptionnel, et dans la machine qui a cras les tisserands, une machine galement exceptionnelle. Il oublie qu'il n'y a pas de travail manuel qui ne soit susceptible de subir d'un jour l'autre le sort du tissage. Le but constant et la tendance de tout perfectionnement dans le mcanisme est, en effet, de se passer entirement de l'homme ou d'en diminuer le prix en substituant l'industrie des femmes et des enfants celle de l'ouvrier adulte ou le travail de l'ouvrier grossier a celui de l'habile artisan. Dans la plupart des filatures par mtiers continus, en anglais throstlemills, la filature est entirement excute par des filles de seize ans et au-dessous. La substitution de la mule-jenny automatique la mule-jenny ordinaire a pour effet de congdier la plupart des fileurs et de garder des enfants et des adolescents. Ces paroles du libre-changiste le plus passionn, M. le docteur Ure, servent complter les confessions de M. Bowring. M. Bowring parle de quelques maux individuels, et dit, en mme temps, que ces maux individuels font prir des classes entires; il parle des souffrances passagres dans le temps de transition, et en mme temps qu'il en parle, il ne dissimule pas que ces souffrances passagres ont t pour la plupart le passage de la vie la mort, et pour le restant le mouvement de transition dans une condition infrieure celle dans laquelle ils taient placs auparavant. S'il dit. plus loin, que les malheurs de ces ouvriers sont insparables du progrs de l'industrie et ncessaires au bien-tre national, il dit simplement que le bien-tre de la classe bourgeoise a pour condition ncessaire le malheur de la classe laborieuse. Toute la consolation que M. Bowring prodigue aux ouvriers qui prissent, et, en gnral, toute la doctrine de compensation que les free-traders tablissent, revient ceci : Vous autres, milliers d'ouvriers qui prissez, ne vous dsolez pas. Vous pouvez mourir en toute tranquillit. Votre classe ne prira pas. Elle sera toujours assez nombreuse pour que le capital puisse la dcimer, sans avoir craindre de l'anantir. D'ailleurs, comment voulez-vous que le capital trouve un emploi utile, s'il n'avait pas soin de se mnager toujours la matire exploitable, les ouvriers, pour les exploiter de nouveau ? Mais aussi, pourquoi poser encore comme problme rsoudre, l'influence que la ralisation du libre-change exercera sur la situation de la classe ouvrire ? Toutes les lois que les conomistes ont exposes, depuis Quesnay jusqu' Ricardo, sont tablies dans la supposition que les entraves qui enchanent encore la libert commerciale n'existent plus. Ces lois se confirment au fur et mesure que le libre-change se ralise. La premire de ces lois, c'est que la concurrence rduit le prix de toute marchandise au minimum de ses frais de production. Ainsi le minimum de salaire est le prix naturel du travail. Et qu'est-ce que le minimum du salaire ? C'est tout juste ce qu'il faut pour faire produire les objets indispensables la sustentation de l'ouvrier, pour le mettre en tat de se nourrir tant bien que mal et de propager tant soit peu sa race. Ne croyons pas pour cela que l'ouvrier n'aura que ce minimum de salaire, ne croyons pas, non plus, qu'il aura ce minimum de salaire toujours. Non, d'aprs cette loi, la classe ouvrire sera quelquefois plus heureuse. Elle aura parfois plus que le minimum; mais ce surplus ne sera que le supplment de ce qu'elle aura eu, moins que le minimum, dans le temps de stagnation industrielle. Cela veut dire que, dans un certain laps de temps qui est toujours priodique, dans ce cercle que fait l'industrie, en passant par les vicissitudes de prosprit, de surproduction, de stagnation, de crise, en comptant tout ce que la classe ouvrire aura eu de plus et de moins que le ncessaire, on verra qu'en somme elle n'aura eu ni plus ni moins que le minimum; c'est--dire la classe ouvrire se sera conserve comme classe aprs bien de malheurs, de misres et de cadavres laisss sur le champ de bataille industriel. Mais qu'importe ? La classe subsiste toujours et, mieux que cela, elle se sera accrue. Ce n'est pas tout. Le progrs de l'industrie produit des moyens d'existence moins coteux. C'est ainsi que l'eau-de-vie a remplac la bire, que le coton a remplac la laine et le lin, et que la pomme de terre a remplac le pain. Ainsi, comme on trouve toujours moyen d'alimenter le travail avec des choses moins chres et plus misrables, le minimum du salaire va toujours en diminuant. Si ce salaire a commenc faire travailler l'homme pour vivre, il finit par faire vivre l'homme d'une vie de machine. Son existence n'a d'autre valeur que celle d'une simple force productive, et le capitaliste le traite en consquence.
79 / 83
Cette loi du travail marchandise, du minimum du salaire, se vrifiera mesure que la supposition des conomistes, le libre-change, sera devenue une vrit, une actualit. Ainsi, de deux choses l'une : ou il faut renier toute l'conomie politique base sur la supposition du libre-change, ou bien il faut convenir que les ouvriers seront frapps de toute la rigueur des lois conomiques sous ce libre-change. Pour nous rsumer : dans l'tat actuel de la socit, qu'est-ce donc que le libre-change ? C'est la libert du capital. Quand vous aurez fait tomber les quelques entraves nationales qui enchanent encore la marche du capital, vous n'aurez fait qu'en affranchir entirement l'action. Tant que vous laissez subsister le rapport du travail salari au capital, l'change des marchandises entre elles aura beau se faire dans les conditions les plus favorables, il y aura toujours une classe qui exploitera, et une classe qui sera exploite. On a vritablement de la peine comprendre la prtention des librechangistes, qui s'imaginent que l'emploi plus avantageux du capital fera disparatre l'antagonisme entre les capitalistes industriels et les travailleurs salaris. Tout au contraire, tout ce qui en rsultera, c'est que l'opposition de ces deux classes se dessinera plus nettement encore. Admettez un instant qu'il n'y ait plus de lois crales, plus de douane, plus d'octroi, enfin que toutes les circonstances accidentelles, auxquelles l'ouvrier peut encore s'en prendre, comme tant les causes de sa situation misrable, aient entirement disparu, et vous aurez dchir autant de voiles qui drobaient ses yeux son vritable ennemi. Il verra que le capital devenu libre ne le rend pas moins esclave que le capital vex par les douanes. Messieurs, ne vous en laissez pas imposer 121 par le mot abstrait de libert. Libert de qui ? Ce n'est pas la libert d'un simple individu, en prsence d'un autre individu. C'est la libert qu'a le capital d'craser le travailleur. Comment voulez-vous encore sanctionner la libre concurrence par cette ide de libert quand cette libert n'est que le produit d'un tat de choses bas sur la libre concurrence ? Nous avons fait voir ce que c'est que la fraternit que le libre-change fait natre entre les diffrentes classes d'une seule et mme nation. La fraternit que le libre-change tablirait entre les diffrentes nations de la terre ne serait gure plus fraternelle. Dsigner par le nom de fraternit universelle l'exploitation son tat cosmopolite, c'est une ide qui ne pouvait prendre origine que dans le sein de la bourgeoisie. Tous les phnomnes destructeurs que la libre concurrence fait natre dans l'intrieur d'un pays se reproduisent dans des proportions plus gigantesques sur le march de l'univers. Nous n'avons pas besoin de nous arrter plus longuement aux sophismes que dbitent ce sujet les libre-changistes, et qui valent bien les arguments de nos trois laurats, MM. Hope, Morse et Greg. On nous dit, par exemple, que le libre-change ferait natre une division du travail internationale qui assignerait chaque pays une production en harmonie avec ses avantages naturels. Vous pensez peut-tre, Messieurs, que la production du caf et du sucre, c'est la destine naturelle des Indes occidentales. Deux sicles auparavant, la nature, qui ne se mle gure du commerce, n'y avait mis ni caf, ni canne sucre. Et il ne se passera peut-tre pas un demi-sicle que vous n'y trouverez plus ni caf ni sucre, car les Indes orientales, par la production meilleur march, ont dj victorieusement combattu cette prtendue destine naturelle des Indes occidentales. Et ces Indes occidentales avec leurs dons naturels sont dj pour les Anglais un fardeau aussi lourd que les tisserands de Dacca, qui, eux aussi, taient destins depuis l'origine des temps tisser la main. Une chose encore qu'il ne faut jamais perdre de vue, c'est que, de mme que tout est devenu monopole, il y a aussi de nos jours quelques branches industrielles qui dominent toutes les autres et qui assurent aux peuples qui les exploitent le plus, l'empire sur le march de l'univers. C'est ainsi que dans le commerce international le coton lui seul a une plus grande valeur commerciale que toutes les autres matires premires employes pour la fabrication des vtements, prises ensemble. Et il est vritablement risible de voir les libre-changistes faire ressortir les quelques spcialits dans chaque branche industrielle pour les mettre en balance avec les produits de commun usage, qui se produisent meilleur march dans les pays o l'industrie est le plus dveloppe. Si les libre-changistes ne peuvent pas comprendre comment un pays peut senrichir aux dpens de l'autre, nous ne devons pas en tre tonns, puisque ces mmes messieurs ne veulent pas non plus comprendre comment, dans l'intrieur d'un pays, une classe peut s'enrichir aux dpens d'une autre classe. Ne croyez pas, messieurs, qu'en faisant la critique de la libert commerciale nous ayons l'intention de dfendre le systme protectionniste. On se dit ennemi du rgime constitutionnel, on ne se dit pas pour cela ami de l'ancien rgime. D'ailleurs, le systme protectionniste n'est qu'un moyen d'tablir chez un peuple la grande industrie, c'est--dire de le faire dpendre du march de l'univers, et du moment qu'on dpend du march de l'univers on dpend dj plus ou moins du libre-change. Outre cela, le systme protecteur contribue dvelopper la libre concurrence dans l'intrieur d'un pays. C'est pourquoi nous voyons que dans les pays o la bourgeoisie commence se faire valoir comme classe, en Allemagne, par exemple, elle fait de grands efforts pour avoir des droite protecteurs. Ce sont pour elle des armes contre la fodalit et contre le gouvernement absolu, c'est pour elle un moyen de concentrer ses forces, de raliser le libre-change dans l'intrieur du mme pays. Mais en gnral, de nos jours, le systme protecteur est conservateur, tandis que le systme du libre-change est destructeur. Il dissout les anciennes nationalits et pousse l'extrme l'antagonisme entre la bourgeoisie et le proltariat.
121
Marx avait crit : ... ne vous laissez pas en imposer (N. R.)
80 / 83
En un mot, le systme de la libert commerciale hte la rvolution sociale. C'est seulement dans ce sens rvolutionnaire, Messieurs, que je vote en faveur du libre-change.
81 / 83
INDEX DES PRINCIPAUX NOMS CITS
ARKWRIGHT RICHARD (1732-1792) : inventeur de la machine filer connue sous le nom de Mule Jenny . BASTIAT FRDRIC (1801-1850) : conomiste franais, champion du libralisme conomique; il combattit vigoureusement en 1848 les thories de Proudhon sur l'intrt et la banque. Auteur des Harmonies conomiques. BLANQUI ADOLPHE (1805-1881) : frre d'Auguste Blanqui conomiste libre-changiste, principaux ouvrages : Rsum de l'histoire du commerce et de l'industrie (1826); Histoire de l'conomie politique en Europe (1838); Les classes ouvrires en France (1848). BOISGUILLEBERT PIERRE (1646-1714) : conomiste franais, prcurseur des physiocrates. Avec lui commence l'conomie, politique classique en France. FEUERBACH LUDWIG (1804-1872) : philosophe allemand, qui passa de l'hglialisme de gauche un matrialisme dont Marx et Engels dnoncrent par la suite les insuffisances et les tendances une certaine forme d'idalisme. FOURIER FRANOIS-MARIE-CHARLES (1772-1835) : socialiste utopique franais; il s'est livr dans ses ouvrages une remarquable critique des effets du capitalisme. GRAY JOHN (1798-1850) : socialiste utopique anglais, lve d'Owen; il voulait rsoudre la question sociale en crant une monnaie-travail qui servirait de base d'change. GRUN KARL (1813-1887) : socialiste allemand, auteur d'un livre sur le Mouvement social en France et en Belgique (1845). HEGEL GEORG WILHELM FRIEDRICH (1770-1831) : principal reprsentant de la philosophie classique allemande et de l'idalisme objectif, qui dcouvrit les lois de la dialectique. KANT EMMANUEL (1724-1804) : clbre philosophe allemand. Dans son fameux ouvrage, Critique de la Raison Pure (1781), Kant dveloppe la thse agnostique selon laquelle l'essence des choses est inconnaissable, la science ayant simplement pour objet les apparences sensibles. MALTHUS THOMAS-ROBERT (1766-1834) : clergyman et conomiste anglais, auteur de la thorie de la surpopulation qui tend justifier la misre des classes laborieuses. MILL JAMES (1773-1836) : historien philosophe et conomiste anglais. QUESNAY FRANOIS (1694-1774) : mdecin et conomiste franais, un des principaux fondateurs de l'conomie politique, chef de l'cole des physiocrates. RICARDO DAVID (1772-1823) : conomiste anglais, qui peut tre considr comme le fondateur de l'cole classique d'conomie politique. RODBERTUS JOHANN KARL (1805-1875) : conomiste allemand, thoricien du socialisme d'tat. SAINT-SIMON CLAUDE-HENRY (1760-1825) : socialiste franais il imaginait une socit base sur l'organisation industrielle de la production, liminant les oisifs et soucieuse de l'amlioration du sort de la classe la plus nombreuse et la plus pauvre. SAY JEAN-BAPTISTE (1767-1832) : conomiste franais qui fit connatre en France les doctrines d'Adam Smith.
82 / 83
SISMONDI JEAN-RICHARD-SIMON de (1773-1842) : conomiste et historien suisse. SMITH ADAM (1723-1790) : conomiste et moraliste anglais. fondateur de l'cole de l'conomie librale, auteur de La Richesse des nations. THIERS ADOLPHE (1797-1877) : homme d'tat franais qui a laiss le triste souvenir d'avoir t le bourreau de la Commune . Dfenseur typique de la bourgeoisie. Auteur d'un livre : De la proprit (1848) auquel Marx fait allusion. TOLAIN HENRI-LOUIS (1828-1897) : ouvrier ciseleur, membre de l'Internationale ds l'origine. lu dput aux lections du 8 fvrier 1871, prit position l'Assemble contre la Commune. WEITLING WILHELM (1806-1871) : thoricien allemand du communisme utopique; il sombra dans le mysticisme.
83 / 83

Misère Philosophie Marx

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Misère Philosophie Marx

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Karl Marx

Rponse la Philosophie de la misre de Proudhon

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Prface de Friedrich Engels la I dition allemande

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Voir l'annexe n 2 de cet ouvrage.

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Prface la II dition allemande

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Une dcouverte scientifique Opposition de la valeur dutilit et de la valeur dchange

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Idem, p. 41. Cours d'conomie politique, Paris. 1823, pp. 88 et 99.

Karl Marx : Misre de la philosophie

Proudhon : Ouvrage cit, tome. I. pp. 19-50.

Karl Marx : Misre de la philosophie

La valeur constitue ou la valeur synthtique

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Idem, pp. 158, 160, 162, 168, 194 et 199.

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Application de la loi des proportionnalits de valeur

Karl Marx : Misre de la philosophie

Voltaire : Systme de Law.

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Proudhon : Ouvrage cit.

Karl Marx : Misre de la philosophie

Ricardo : Ouvrage cit.

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

La mtaphysique de lconomie politique La mthode

Karl Marx : Misre de la philosophie

Hegel : Logique, tome III.

Karl Marx : Misre de la philosophie

Karl Marx : Misre de la philosophie

Proudhon : Ouvrage cit, tome II, p. 97.