You are on page 1of 15

ACRDO N. 446/2010 Processo n.

195/10 2 Seco Relator: Conselheiro Joaquim de Sousa Ribeiro

Acordam na 2 Seco do Tribunal Constitucional I Relatrio 1. Nos presentes autos, vindos do Tribunal Judicial de Barcelos, em que recorrente o Ministrio Pblico e recorrido A., foi interposto recurso obrigatrio de constitucionalidade, da sentena daquele Tribunal, na parte em que recusou a aplicao, com fundamento em inconstitucionalidade, da norma do artigo 1842., n. 1, alnea a), do Cdigo Civil (CCiv), na redaco dada pela Lei n. 14/2009, de 1 de Abril, que estabelece que a aco da impugnao da paternidade pode ser intentada pelo marido da me, no prazo de trs anos contados desde que teve conhecimento de circunstncias de que possa concluirse a sua no paternidade. 2. O representante do Ministrio Pblico junto deste Tribunal Constitucional apresentou alegaes onde conclui o seguinte:
1- Os fundamentos que levaram a que o Tribunal Constitucional, pelo Acrdo n. 23/2006, declarasse a inconstitucionalidade, com fora obrigatria geral, da norma do artigo 1817., n. 1, do Cdigo Civil, no devem ser acriticamente transpostos para as aces de impugnao de paternidade, sobretudo para as propostas pelo marido da me. 2- Assim, a norma da alnea a) do n. 1 do artigo 1842. do Cdigo Civil, na verso dada pela Lei n. 14/2009, de 01 de Abril, ao fixar um prazo, no caso de trs anos, para a propositura de aco da impugnao de paternidade, por parte do marido, no viola o direito identidade pessoal e ao desenvolvimento de personalidade (artigo 26., n. 1, da Constituio), no sendo, por isso, inconstitucional. 3- Termos em que dever o recurso ser julgado procedente.

3. O recorrido contra-alegou, concluindo o seguinte:


1 - O dignssimo procurador-geral adjunto do Ministrio Pblico do Tribunal Judicial de Barcelos interps recurso da douta deciso do tribunal recorrido nos autos, acima identificados. 2 - O objecto do recurso do Ministrio Pblico centra-se na questo da inconstitucionalidade da alnea a) do n. 1 do artigo 1842. do C.C., na redaco dada pela Lei n. 14/2009 de 1 Abril. 3 - Alega ainda o procurador do MP que a r, Maria dos Prazeres, na contestao, invocou

a caducidade da aco quanto ao ru B. porque desde o incio da gravidez o autor sabia que no era pai do mesmo e, como tal, o prazo de trs anos para intentar a aco j havia caducado. 4 - Mais refere o ilustre procurador do MP que o meritssimo juiz que proferiu a deciso considerou que o prazo de caducidade da aco em relao ao ru B. teria sido ultrapassado mas que o mesmo juiz considerou tal norma inconstitucional e, como tal, recusou a aplicao de tal norma, considerou que a aco no havia caducado e apreciou a questo de fundo. 5 - Considera o procurador do MP que o senhor juiz do tribunal recorrido deveria ter considerado a alnea a) do n.1 do artigo 1842. do C.C., na redaco dada pela Lei n. 14/2009 de 1 Abril, constitucional e, como tal, no ter apreciado a aco de impugnao por j estar caducada. 6 - No entanto, salvo o devido respeito por opinio em contrrio, entende o autor que no assiste qualquer razo ao dignssimo procurador do MP que apresentou o presente recurso. 7 - O procurador do MP afirma: Em relao ao Ru B. esse prazo j teria sido ultrapassado. 8 - Contudo, ao contrrio do alegado pelo procurador recorrente e como podemos verificar atravs da sentena, em nenhum momento o meritssimo juiz do tribunal recorrido considera que o prazo de caducidade de trs anos em relao ao Ru B. havia decorrido. 9 - O Senhor juiz do tribunal da primeira instncia limita-se a mencionar que a questo da caducidade levantada pela r na sua contestao. No afirma o meritssimo juiz do tribunal recorrido que a r demonstrou e provou o decurso do prazo de caducidade. 10 - O ponto 46. da base instrutria (O autor sempre soube que no era pai do B.?) foi considerado no provado. 11 - Atravs da fundamentao da sentena, da resposta e fundamentao da base instrutria, inequvoco que o meritssimo no considera que os trs anos para intentar a aco de impugnao tenham sido ultrapassados. 12 - Tendo em conta o supra alegado, o autor considera que o meritssimo juiz a quo limitou-se a considerar a norma alnea a) do n. 1 do artigo 1842. do C.C. inconstitucional, no a aplicando. 13 - Mesmo que o meritssimo juiz do tribunal no considerasse a norma da alnea a) do n. 1 do artigo 1842. do C.C inconstitucional, uma vez que no foi demonstrado nem provado pelos rus que o autor tinha conhecimento da probabilidade do ru B. no ser seu filho, h mais de trs anos, o meritssimo juiz sempre teria de apreciar a presente aco de impugnao. 14 - O procurador recorrente parte do principio de que ficou demonstrado em sede de audincia de julgamento que o autor soube desde o inicio da gravidez que o ru B. no era seu filho e, como tal, entende o dignssimo procurador que o juiz do tribunal recorrido devia aplicar a alnea a) do n. 1 do artigo 1842. do C.C pela mesma ser constitucional e considerar a aco caducada. 15 - Contudo, tal como j referimos, no foi demonstrado nem provado pelos rus que o autor havia adquirido conhecimento de factos da sua provvel no paternidade h mais de trs anos da propositura da aco. 16- Razo pela qual a questo da inconstitucionalidade da norma alnea a) do n. 1 do artigo 1842. do C.C nem se coloca. 17 - Se os rus no fizeram prova de que o autor sempre soube que no era pai do Ru B., a aco no se encontra caducada, e intil o tribunal Constitucional apreciar a constitucionalidade alnea a) do n. 1 do artigo 1842. do C.C. 18 - Qualquer que seja o juzo sobre a constitucionalidade da norma no teria qualquer repercusso no processo, o que obsta ao conhecimento do objecto do recurso.

19 - A deciso de constitucionalidade apresenta, em sede de fiscalizao concreta, uma funo instrumental, ou seja, a deciso da questo de constitucionalidade tem de influir utilmente na deciso da questo de fundo, pelo que a respectiva utilidade surge como condio do seu conhecimento (neste sentido, entre muitos outros, Acrdos do Tribunal Constitucional n.s 169/92, 463/94, 366/96 e 687/2004, disponveis em www.tribunalconstitucional.pt). 20 - O Supremo Tribunal de Justia, em recurso de revista, veio formular um juzo de inconstitucionalidade relativamente referida disposio legal, recusando a sua aplicao no caso concreto, atravs do acrdo de 27 de Maro de 2008. 21 - Essa deciso foi revogada (no que questo da constitucionalidade respeita) pelo acrdo n. 589/2007 do Tribunal Constitucional, que no julgou inconstitucional a referida norma. 22 - Contudo, o Supremo Tribunal de Justia chamado a reformar a deciso, continuou a negar a revista, mas agora com base no entendimento de que a prova dos factos integradores do decurso do prazo preclusivo do exerccio do direito de impugnao, sendo uma excepo peremptria, compete aos demandados. 23 - Os demandados recorreram para o Tribunal Constitucional do acrdo do STJ de 27 de Maro de 2008. 24 - E, consequentemente, o Tribunal Constitucional atravs do acrdo 73/2009 veio confirmar a deciso do Supremo Tribunal de Justia. 25 - Em suma, o autor considera que mesmo que o Tribunal Constitucional no se pronuncie pela inconstitucionalidade da norma da alnea a) do numero 1. do artigo 1842. do CC, ao contrrio do decidido pelo tribunal recorrido, o senhor juiz de primeira instncia sempre teria de se pronunciar sobre o mrito da aco uma vez que, tal como acima se demonstrou, os rus no provaram a excepo de caducidade, ou seja, no provaram que o autor tinha conhecimento de factos que tornassem improvvel a sua no paternidade h mais e trs anos. 26 - Sem prescindir e, assim, no se entendendo, na humilde opinio do autor a norma da alnea a) do nmero 1. do artigo 1842. do CC inconstitucional. 27 - O autor no considera um erro transpor o acrdo n. 23/2006 do Tribunal Constitucional para a aco de impugnao de paternidade, ao contrrio do alegado pelo procurador recorrente. 28 - No infundamentado considerar inconstitucional a norma alnea a) do nmero 1. do artigo 1842. do CC tal como a norma do nmero 1 do artigo 1817. do CC, referente aco de investigao de paternidade. 29 - Na modesta opinio do autor os direitos salvaguardados na aco de investigao de paternidade e de impugnao de paternidade so, na realidade, os mesmos. 30 - No o direito do filho de conhecer o pai o mesmo objecto da aco de impugnao de paternidade? Por um lado temos o filho e por outro o pai. Mas no a mesma realidade? O autor acredita que sim. 31 - Porque tem o direito identidade do filho um peso superior ao direito de identidade do pai, de tal forma que o nmero 1 do artigo 1817. do CC inconstitucional e a alnea a) do nmero 1 do artigo 1842. do CC no o ? No este um tratamento discriminatrio. 32 - O acrdo do Tribunal Constitucional n. 609/07 de 11/12/2007, versando sobre a hiptese da aco de impugnao ser intentada pelo filho maior ou emancipado, consigna: as razes que estiveram na origem da declarao de inconstitucionalidade do mencionado artigo 1817., n.1 do CC esto outrossim para a disposio contida no artigo 1842., n.1, alnea c) do CC. 33 - Assim, tendo em conta que o direito de identidade do filho e do pai nas aces de investigao e de impugnao sempre a mesma questo a de filiao, no se antev que o prazo de caducidade para o filho seja inconstitucional e para o pai seja constitucional.

34 - No concorda, assim, o autor com o procurador do tribunal recorrido ao afirmar existir uma diferena de grau entre a aco de investigao intentada pelo filho e a aco de impugnao proposta pelo pai. 35 - No apresenta o procurador recorrente um argumento forte para o direito identidade pessoal do investigante e o direito filiao do progenitor serem valores constitucionais tratados com distino e se dar prevalncia ao primeiro. 36 - So a estabilidade, paz familiar e o medo do escndalo valores superiores reposio da verdade da filiao? 37 - Levantando uma mera hiptese acadmica: pode um filho a qualquer momento investigar ou impugnar a paternidade pondo em causa a estabilidade das relaes familiares mas j no o poder o pai? 38 - O pai na aco de impugnao de paternidade no est apenas a salvaguardar um direito prprio verdade biolgica mas tambm o direito identidade do prprio filho. 39 - sempre uma questo de filiao, da que o facto do investigando poder sempre impugnar leva a considerar, por uma questo igualdade e at eficcia jurdica, que a impugnao do progenitor possa sempre ser intentada. 40 - Tendo em conta a importncia da verdade biolgica, a reposio daquela nunca pode ser considerada tardia. Quando a filiao se encontra desconforme com a verdade, esta deve ser reposta. 41 - Hoje em dia com testes absolutamente fiveis e com o resultado inequvoco, constante do processo, relativamente ao ru B., no aceitvel que um tribunal despreze o resultado, em que a paternidade est efectivamente excluda, e decida em sentido contrrio. 42 - Quer autor quer rus, abdicaram dos pedidos de indemnizao cveis, abdicaram da sua prova na totalidade e chegaram a um entendimento quanto ao reconhecimento da no paternidade do ru B. perante um resultado inequvoco e o reconhecimento da verdade. 43 - Pese embora estejamos perante matria indisponvel, no se percebe uma deciso contra o entendimento das partes, contra um teste inequvoco e contra a verdade biolgica. 44 - Em suma, o direito de identidade do filho e o direito verdade biolgica do pai nas aces de investigao e de impugnao so sempre a mesma questo a de filiao, no se antev que o prazo de caducidade para o filho seja inconstitucional e para o pai seja constitucional. 45 - Por tudo o supra exposto, entende o autor que a norma da alnea a) do numero 1 do artigo 1842. do CC inconstitucional por violar o direito fundamental verdade biolgica. o direito identidade pessoal e ao desenvolvimento da personalidade do progenitor. Termos em que,

Deve negar-se provimento ao recurso do dignssimo procurador do Ministrio Pblico, nos termos supra expostos, fazendo assim Vs. 4. Notificado o recorrente Ministrio Pblico para se pronunciar sobre a questo da (in)utilidade do recursos suscitada nas contra-alegaes, veio dizer o seguinte:
1 Na deciso recorrida o Senhor Juiz recusou expressa e inequivocamente aplicar, com fundamento em inconstitucionalidade, a norma do n. 1, alnea a), do artigo 1842. do Cdigo Civil, na redaco dada pela Lei n. 14/2009, de 1 de Abril, que fixa um prazo de trs anos para a propositura da aco de impugnao da paternidade por parte do marido da me.

2 Tendo sido invocada pela r, a caducidade do direito do autor em impugnar a paternidade, o Senhor Juiz concluiu que no caducou, pois, o direito do autor. 3 Efectivamente, na lgica da deciso, se o Senhor Juiz entende, como consequncia da recusa de aplicao da norma por inconstitucionalidade, que a aco podia ser posta a todo o tempo, no tinha necessidade de averiguar a eventual intempestividade na sua propositura. 4 Portanto, toda a matria de facto respeitante ao prazo de propositura da aco, no foi sequer apreciada, porque irrelevante. 5 Talvez de uma forma no absolutamente rigorosa - temos que reconhecer -foi o que dissemos nas Alegaes oportunamente apresentadas. 6. Quanto utilidade no conhecimento do recurso, reafirmamos o que j anteriormente dissemos. 7 Na verdade - mesmo para quem entenda que a questo da utilidade tambm se coloca nos recursos obrigatrios interpostos ao abrigo da alnea a) do n. 1 do artigo 70. da LTC no pode falar-se em inutilidade no conhecimento do recurso, se se puder vislumbrar alguma utilidade, ainda que apenas remota ou eventualmente. 8 Ora, cabendo recurso ordinrio da deciso - j interposto - o outro fundamento, que no o de inconstitucionalidade, no est consolidado na ordem dos tribunais judiciais, no podendo, pois, concluir-se j, taxativamente, pela inutilidade no conhecimento do presente recurso.

Tudo visto, cumpre apreciar e decidir. II Fundamentao A) Questo prvia: (in)utilidade do recurso 5. O recorrido A. suscita a inutilidade do presente recurso de constitucionalidade por considerar que, independentemente do entendimento sobre a constitucionalidade da norma em causa, sempre o tribunal recorrido teria de conhecer do mrito da aco, uma vez que no foi demonstrado nem provado pelos rus que o autor havia adquirido conhecimento de factos da sua provvel no paternidade h mais de trs anos da propositura da aco. O recorrente Ministrio Pblico pronunciou-se no sentido da utilidade do recurso, invocando, por um lado, que a sentena recorrida no apreciou a matria de facto respeitante ao prazo de propositura da aco, por a mesma ser irrelevante face deciso, a tomada, de recusar, por inconstitucionalidade, a aplicao da norma que contm tal prazo, e salientando, por outro, que o presente recurso, que alm do mais um recurso obrigatrio nos termos da lei, sempre ter

utilidade na medida em que cabe recurso ordinrio da sentena aqui recorrida, pelo que qualquer deciso, dela constante, quanto ao decurso do prazo em causa nunca seria a deciso definitiva. Cumpre decidir. Independentemente de questo de saber se o problema da utilidade do recurso se pode colocar da mesma forma no mbito dos recursos interpostos ao abrigo das alneas a) e b) do n. 1 do artigo 70. da LTC, o certo que no presente caso no se verifica a inutilidade invocada. Resulta do teor da sentena recorrida que o tribunal no tomou posio quanto questo do decurso do prazo de caducidade de trs anos para a aco de impugnao de paternidade poder ser intentada pelo marido da me, no tendo, designadamente, fixado a matria de facto necessria para o efeito. E assim foi porque a sentena recorrida, passando logo a analisar a questo da constitucionalidade da norma da alnea a) do n. 1 do artigo 1842. do Cdigo Civil, pronunciou-se pela respectiva inconstitucionalidade, o que tornou desnecessrio apreciar o decurso de tal prazo de caducidade. Com esse juzo, o tribunal recorrido no enunciou um fundamento da deciso quanto ao mrito da causa, apenas afastou, in limine, uma excepo peremptria, cuja ocorrncia obstaria ao conhecimento do fundo. O eventual provimento do recurso de constitucionalidade no elimina, nesta configurao, um dos fundamentos da deciso contrariamente ao que se passa quando estamos perante fundamentos alternativos tendo antes como consequncia abrir uma hiptese de impossibilidade de apreciao do fundo da causa. De facto, um juzo de constitucionalidade forar uma deciso prvia quanto a saber se a aco foi instaurada em prazo. E ento, das duas uma: ou se responde afirmativamente, e, nesse caso, chegar-se- a uma deciso de fundo, que, em via de recurso ordinrio, pode no ser coincidente com a agora recorrida, mas que s o ser por razes que nada tm a ver com o objecto do presente recurso de constitucionalidade; ou, inversamente, d-se o prazo legal como j extinto e, a ser assim, fica vedada a possibilidade de pronncia quanto ao mrito da causa. justamente ao abrir campo a esta ltima hiptese que o recurso de constitucionalidade susceptvel de se repercutir utilmente no processo, pois a deciso nele emitida pode levar a um desfecho de significado estruturalmente diferente do que cabe deciso recorrida. certo que o no conhecimento, tal como a improcedncia da aco por falta de provas, importa a preterio da pretenso do autor em ver judicialmente reconhecido que no pai do filho que lhe atribudo pela presuno marital. Mas, ainda assim, trata-se de decises de natureza e alcance distintos, mesmo do ponto de vista dos interesses pessoais envolvidos. E, de qualquer forma, convm no esquecer que a vontade do legislador, claramente expressa por meio dos prazos de caducidade constantes da alnea a) do n. 1 do artigo 1842. do Cdigo Civil, foi a de que, para alm de certos limites temporais, o direito de impugnar a paternidade j no possa ser exercido pelo pai, o mesmo dizer, j no possam ser tidas em considerao, ponderadas e debatidas em tribunal razes que alegadamente contrariam a presuno legal. Na hiptese a que nos estamos a referir, ao conhecer de fundo, e independentemente do sentido da deciso, o julgador est a desrespeitar essa vontade, impedindo um desejado efeito preclusivo com o nico fundamento da sua desconformidade Constituio. Cabe ao Tribunal Constitucional, chamado a

decidir por recurso obrigatrio do Ministrio Pblico, pronunciar-se quanto a esse alegado vcio da norma desaplicada. Improcede, assim, a invocada inutilidade do recurso. B) (In) constitucionalidade da norma do artigo 1842., n. 1, alnea a), do Cdigo Civil 6. Constitui objecto do presente recurso a apreciao da constitucionalidade da norma do artigo 1842., n. 1, alnea a), do Cdigo Civil, na redaco dada pela Lei n. 14/2009, de 1 de Abril, que estabelece que a aco da impugnao da paternidade pode ser intentada pelo marido da me, no prazo de trs anos contados desde que teve conhecimento de circunstncias de que possa concluirse a sua no paternidade. Como salienta o representante do Ministrio Pblico, no perfeitamente claro se a fixao de um prazo, em si mesma, que a sentena recorrida questiona, ou se o concreto regime do prazo estabelecido, designadamente, a sua durao de trs anos, que tido por desconforme Constituio. E essas so distintas questes de constitucionalidade, que convocam padres de valorao no coincidentes. Incidindo, na verdade, a questo de constitucionalidade sobre a primeira dimenso normativa, cumprir ajuizar se inadmissvel qualquer limitao temporal do exerccio do direito de impugnar a paternidade, o mesmo dizer, se constitucionalmente imposta a imprescritibilidade da correspondente aco; versando ela sobre a segunda o que, evidentemente, pressupe uma resposta negativa questo anterior estar em causa decidir se os termos em que concretamente se estabelece a caducidade da aco tm ou no um alcance excessivamente restritivo de uma posio do impugnante constitucionalmente protegida. Em nosso entender, todavia, a dvida, quanto definio precisa da questo de constitucionalidade suscitada nos presentes autos, no pode ser desfeita no primeiro sentido, pois no cremos que possa deduzir-se da deciso recorrida, com um mnimo de certeza, que a simples existncia de um prazo, qualquer que ele seja, o regime normativo nela questionado. A referncia, algo elptica, que na deciso se faz ao contedo da norma desaplicada, sugere, at, de algum modo, a interpretao contrria, ao dizer-se, que tal limitao temporal inconstitucional, como j o era na verso anterior o limite de dois anos [itlico nosso]. No seria essa, convenhamos, a formulao adequada para exprimir a ideia de que a simples consagrao de um regime de caducidade, independentemente do prazo fixado, no se coaduna com imperativos constitucionais. certo que a sentena apoia-se no decidido no acrdo do STJ, de 7.07. 2009, e neste expressamente se estabeleceu que o prazo previsto no art. 1842., n. 1, alnea a), do C. Civil, mesmo na actual redaco, na medida em que limitador da possibilidade de impugnao, a todo o tempo, pelo presumido progenitor, da sua paternidade, inconstitucional. Mas a invocao deste acrdo feita a ttulo puramente argumentativo, para reiterar a tese, nele defendida, de que, estando em causa, nas aces de impugnao de paternidade, o direito fundamental identidade pessoal, o

direito fundamental integridade pessoal e o direito ao desenvolvimento da personalidade, tal como nas aces de investigao de paternidade, valem aqui as razes que estiveram na origem do julgamento de inconstitucionalidade, emitido pelo Acrdo n. 23/2006, sobre a norma do artigo 1817., n. 1, do Cdigo Civil. Dados os termos pouco esclarecedores, quanto a este ponto, da deciso recorrida, o controlo de constitucionalidade a efectuar, em recurso, por este Tribunal, no pode dispensar-se de apreciar a conformidade constitucional do prazo estabelecido no artigo 1842., n. 1, alnea a), do Cdigo Civil, se se der por assente que a Constituio no se ope caducidade, em si, da aco de impugnao da paternidade. 7. Como sabido, a matria da determinao jurdica da filiao tem estado, nas ltimas dcadas, sob reviso, assumindo hoje o respeito pela verdade biolgica um peso de ponderao muito superior ao que, no passado, lhe era atribudo. Esse acrscimo de valorizao prescritiva foi fruto da aco conjugada de dois factores, de natureza diferenciada: por um lado, a possibilidade, que o avano cientfico propiciou, da identificao segura, no s negativa como positiva, do vnculo de sangue, atravs de prova pericial (retirando, assim, praticamente, todo o valor ao tradicional argumento do enfraquecimento das provas com o decurso do tempo); por outro, uma forte acentuao, na ordem jurdicoconstitucional e na conscincia colectiva, de valores da personalidade, entre os quais avultam os ancorados nos direitos identidade pessoal e ao livre desenvolvimento da personalidade. Esta alterao dos dados do problema, constitucionalmente relevantes () no deixa inclume o equilbrio de interesses e direitos, constitucionalmente protegidos, alcanado h dcadas, e sancionado tambm pela jurisprudncia, empurrando-o claramente em favor do direito de conhecer a paternidade., como justamente se reconheceu no Acrdo n. 486/2004. Esta linha evolutiva teve repercusses claras na jurisprudncia deste Tribunal, quanto apreciao dos prazos de caducidade para as aces de investigao de paternidade. De facto, contrariando sucessivas pronncias no sentido de que eles no violavam qualquer parmetro constitucional cfr. os Acrdos n.s 99/88, 413/89, 451/89, 311/95, 506/99 e 525/2003 o Acrdo n. 456/2003 julgou inconstitucional o artigo 1817., n. 2, na medida em que estabelecia um prazo para o filho intentar a aco de investigao assente em factos puramente objectivos. Posteriormente, o Acrdo n. 486/2004 julgou inconstitucional o regime geral do n. 1 do artigo 1817. do Cdigo Civil. Este juzo foi confirmado, em Plenrio, pelo Acrdo n. 11/2005. O Acrdo n. 23/2006 proferiu declarao de inconstitucionalidade, com fora obrigatria geral, da norma constante do artigo 1817., n. 1, do Cdigo Civil, aplicvel ex vi do artigo 1873., conquanto nela se estabelecia a extino, por caducidade, do direito de investigar a paternidade em regra a partir dos 20 anos de idade do filho. Mais recentemente, os Acrdos n. 626/2009 e 65/2010 julgaram inconstitucionais a norma do n. 3 do artigo 1817. do Cdigo Civil, o primeiro, e a do n. 4 do mesmo artigo, o segundo, por se ter entendido que os prazos especiais nelas previstos respectivamente, de seis meses posteriores cognoscibilidade de escrito em que o pretenso pai reconhea a paternidade, e de um ano a contar da cessao do tratamento como filho eram

desproporcionadamente exguos. Tambm no plano legislativo se processaram alteraes significativas do regime, atravs da Lei n. 14/2009, de 1 de Abril, com considervel alargamento de todos os prazos de propositura das aces de investigao (e de impugnao) de paternidade. Deve salientar-se, todavia, que este movimento de reforo da tutela do interesse do filho em conhecer as suas origens genticas e sociais, se consolidou o princpio de verdade biolgica como estruturante de todo o regime legal, de forma alguma lhe atribuiu autnoma dignidade constitucional (cfr. Pereira Coelho/Guilherme de Oliveira, Curso de direito de famlia, II, tomo I, Coimbra, pg. 52). A verdade biolgica no pode fundamentar, por si s, um juzo de inconstitucionalidade, como salientou, relativamente norma que fixa um prazo de propositura da aco de impugnao da paternidade, o Acrdo n. 589/2007. Muito menos foi alguma vez aceite que esse princpio seja dotado de valor absoluto, que o leve a sobrepor-se a todos os demais. A verdade biolgica impe-se na medida em que tal seja exigido por outros princpios e no contrariado por princpios contrapostos eventualmente prevalecentes. Digno de nota tambm o facto de o Tribunal nunca ter assumido que a imprescritibilidade o nico regime constitucionalmente conforme. As decises de inconstitucionalidade foram sempre tomadas por razes atinentes exiguidade do prazo estabelecido ou/e ao seu termo inicial. 8. Feita esta breve rememorao de enquadramento para mais desenvolvimentos, quanto aos parmetros de valorao dos prazos de caducidade da aco de investigao de paternidade, cfr., sobretudo, o Acrdo n. 486/2004 , h que volver a ateno para a aco de impugnao de paternidade por parte do marido da me, onde especificamente se situa a questo de constitucionalidade a decidir. Deparamos aqui com trs arestos, todos no sentido da no inconstitucionalidade. Pronunciando-se ainda na vigncia do regime anterior Lei n. 14/2009, que alargou o prazo fixado na norma impugnada de dois para trs anos, o Acrdo n. 589/2007 decidiu no julgar inconstitucional, por violao do direito identidade pessoal e ao desenvolvimento da personalidade, a norma do artigo 1842., n. 1, alnea a), do Cdigo Civil. Sobre a impossibilidade de impugnao da paternidade a todo o tempo, e em recurso de uma recusa de aplicao da norma j na sua actual redaco, se pronunciou a Deciso Sumria n. 240/2009, confirmada, em conferncia, nesta 2. Seco, pelo Acrdo n. 593/2009. Naquela deciso, e por reporte ao Acrdo n. 589/2007, concluiu-se do seguinte modo:
Assim, no havendo aqui que cuidar especificamente do limite legal concretamente imposto, subscreve o relator a maiori ad minus o juzo anteriormente efectuado por este Tribunal, na medida em da enunciativamennte resulta no ser constitucionalmente imposto a ausncia de limitao temporal, por prazo de caducidade, no que concerne impugnao da paternidade pelo presumido progenitor. Anote-se, no entanto, que a pronncia de no inconstitucionalidade que agora se emite , apenas, a de que no inconstitucional uma norma que no admite a impugnao a todo o tempo, no conhecendo o Tribunal da questo de saber se constitucionalmente inadmissvel que o presumido progenitor no possa impugnar a paternidade no prazo ajustado ao decurso do tempo verificado na concreta situao ou que esse prazo no deva

ser computado a partir do conhecimento dos factos evidenciados atravs de meio seguro de prova.

Decidiu-se, em conformidade, no julgar inconstitucional a norma do artigo 1842., n, 1, alnea a), do Cdigo Civil, na medida em que limita a possibilidade de impugnao, a todo o tempo, pelo presumido progenitor, da sua paternidade. Por ltimo, o Acrdo n. 179/2010 decidiu no julgar inconstitucional a referida norma, quando, ao fixar um prazo de 2 anos, limita a possibilidade de impugnao, a todo o tempo, pelo presumido progenitor, da sua paternidade. 9. Verifica-se que o Tribunal, decidindo sobre prazos de caducidade que, na redaco anterior Lei n. 14/2009 eram, quanto durao, exactamente iguais, tomou posies diferenciadas, pronunciando-se pela inconstitucionalidade do constante do artigo 1817. n. 1, do Cdigo Civil, e proferindo deciso inversa, no que respeita ao fixado na alnea a) do n. 1 do artigo 1842., n. 1. Em face deste dado, e perante a tese defendida na deciso recorrida de que as mesmas razes que estiveram na origem do juzo de inconstitucionalidade emitido, no Acrdo n. 23/2006, sobre aquela primeira norma justificam idntica deciso quanto ao prazo de caducidade da aco de impugnao de paternidade, cumpre reiterar a posio j anteriormente tomada, designadamente nos Acrdos n.s 589/2007 e 179/2010, de que est vedada a transposio automtica, de um para outro sector normativo, dos fundamentos da deciso, tendo em conta a no coincidncia perfeita das coordenadas valorativas a ponderar e do grau da sua incidncia, em cada uma das situaes. No se nega, com a chamada de ateno para esta diferena especfica, que ambas as solues levantam uma questo de constitucionalidade a apreciar e a decidir no mesmo terreno normativo da eventual violao dos direitos identidade pessoal e ao desenvolvimento da personalidade. Quanto ao primeiro, hoje firme o entendimento de que o direito do filho ao apuramento da paternidade biolgica uma dimenso do direito fundamental identidade pessoal, tendo esse parmetro sido decisivo para fundamentar, nos acrdos acima referidos, a inconstitucionalidade dos n.s 1, 3 e 4 do artigo 1817. do Cdigo Civil. Mas deve admitir-se que o direito identidade pessoal engloba tambm, na sua esfera de proteco, o interesse em no manter um vnculo no correspondente verdade biolgica. Ele no actua s em sentido positivo, como direito de cada um a conhecer e a ver juridicamente reconhecido aquilo que , mas tambm em sentido negativo, como direito de cada indivduo de excluir, como factor conformador da identidade prpria, aquilo que no . Nessa medida, o marido da me tambm pode invocar, em abono da sua pretenso negatria da paternidade, o direito identidade pessoal no sentido de que tanto o direito identidade pessoal com o direito ao livre desenvolvimento da personalidade podem ser invocados para impugnar os laos jurdicos que sejam contrrios verdade biolgica, cfr. Pereira Coelho/Guilherme de Oliveira, ibidem. Simplesmente, quando invocado para excluir a paternidade, este direito no se apresenta, por um lado, dotado de exactamente a mesma carga valorativa do que quando accionado pelo filho com vista investigao de paternidade e confronta-se, por outro, com valores e interesses contrrios, para alm dos

invocados para legitimar a consagrao de prazos de caducidade do direito de investigar. No que diz respeito ao primeiro aspecto, no sofre dvida de que o conhecimento, por cada um, da sua ascendncia uma componente essencial do direito identidade pessoal, na sua dimenso de direito historicidade pessoal. A aco de reconhecimento judicial da paternidade visa a constituio de um vnculo sem o qual resulta nuclearmente afectado o contedo identitrio da individualidade do investigante, por falta de um elemento basilar da sua conformao. J com a aco de impugnao de paternidade pretende-se a destruio de um vnculo estabelecido, formado por presuno legal, assente num juzo de probabilidade. A precluso, pelo decurso do prazo, do direito de intentar a aco no tem, neste caso, o mesmo significado para a esfera pessoal do interessado, a mesma projeco radicalmente empobrecedora da personalidade. Por isso, ainda que no seja constitucionalmente imposta uma diferenciao de tratamento jurdico, ela no liminarmente rejeitada, do ponto de vista da tutela do direito identidade pessoal, desde logo porque no de atribuir idntico peso, como factor de ponderao, a cada uma das dimenses da identidade. Assim se compreende que sistemas jurdicos que no estabelecem qualquer limite temporal para as aces de investigao de paternidade, em tutela maximizada ao direito de identidade pessoal, quando em veste de direito ao conhecimento das origens, imponham, em contrapartida, prazos de caducidade do direito de impugnao. tambm esta diferena de grau de intensidade valorativa que justifica o tratamento parte que merece a previso da alnea c) do n. 1 do artigo 1842. De facto, quando o filho o interessado na impugnao, a aco representar o primeiro passo necessrio para o estabelecimento, num segundo momento, de um vnculo de filiao correspondente verdade biolgica. Nesta situao, a impugnao da paternidade presumida apresenta-se [] como um mecanismo essencial no iter processual que o impugnante-investigante tem de percorrer de forma a alcanar a definio e estabelecimento da verdade biolgica da sua ascendncia. Com efeito, existindo uma paternidade estabelecida e devidamente registada, a fixao de outra depende impreterivelmente do afastamento daquela., como se escreveu no Acrdo n. 609/2007. A impugnao de iniciativa do filho posiciona-se como um nvel bsico de tutela do direito a conhecer as origens biolgicas (Rafael Vale e Reis, O direito ao conhecimento das origens genticas, Coimbra, 2008, 234), pelo que o prazo de caducidade para ela fixado merece uma ponderao muito semelhante adequada para os prazos de caducidade das aces de investigao. Mas, tambm por isso mesmo, o juzo de inconstitucionalidade que recaiu, nos Acrdos n.s 609/2007 e 279/2008, sobre o prazo de caducidade fixado na alnea c) do n. 1 do artigo 1842. do Cdigo Civil (na redaco anterior Lei n. 14/2009), no extensvel, sem mais, previso de prazo constante da alnea a) do mesmo artigo, objecto (na actual redaco) da questo de constitucionalidade levantada nos presentes autos. 10. Para alm de a dimenso do direito identidade pessoal do marido da me, afectada com a extino do direito de impugnar, no ser valorativamente equiparvel que est em causa, numa aco de investigao de paternidade,

podem invocar-se razes especficas a ponderar, como justificativas da consagrao de um prazo de caducidade para o exerccio daquele direito. Elas foram apontadas no Acrdo n. 589/2007, nos seguintes termos:
Sabe-se que as razes que justificam a fixao de um prazo de caducidade para a aco de impugnao de paternidade no so inteiramente coincidentes com as que tinham determinado a perempo da aco de investigao de paternidade, pois que para alm das consideraes de natureza pragmtica que se prendem com a certeza e a segurana jurdica e a eficcia das provas, releva ainda com particular acuidade, naquele primeiro caso, a proteco da famlia conjugal. esse interesse que explica que um terceiro (pretenso progenitor) no tenha legitimidade ex novo para afastar a presuno de paternidade do marido da me e obter o reconhecimento da sua paternidade, e s possa intervir processualmente atravs do Ministrio Pblico (mediante requerimento que lhe dever ser apresentado em prazo muito curto) e depois de previamente reconhecida a viabilidade do pedido (artigo 1841. do Cdigo Civil). O direito de impugnao da paternidade est, assim, apenas, na disponibilidade directa dos membros da famlia, no sentido de que s o marido, a me e o filho que se encontram autonomamente legitimados a intentar a aco. E no est, por isso, excludo que a situao ode discrepncia entre a paternidade presumida e a realidade biolgica se mantenha sempre que no haja interesse concreto por parte dos interessados na destruio da paternidade presumida.

Nesta situao, releva, como factor de ponderao, a proteco da famlia constituda, ou, como se destaca no mencionado Acrdo, o interesse geral da
estabilidade das relaes sociais e familiares e ao sentimento de confiana em que deve basear-se a relao paternal, quando se trate de filhos nascidos na vigncia do matrimnio. A relao paterno-filial seria

necessariamente posta em crise, se colocada numa situao de permanente precariedade e incerteza, por sujeita a ser abolida por aco, exercitvel a todo o tempo, sem qualquer precluso, do pai presumido. 11. Mas no so apenas interesses gerais ou valores de organizao social, em torno da instituio familiar, que podem justificar a consolidao definitiva, na ordem jurdica, a partir de determinado limite temporal, de uma paternidade no correspondente realidade biolgica. Tambm quanto s posies subjectivas em jogo, na aco de impugnao de paternidade se detecta uma relevante diferena em relao s que se confrontam numa aco de investigao de paternidade. Nesta, o eventual interesse do investigado em no assumir um vnculo de paternidade correspondente realidade biolgica no merecedor de tutela, pelo menos do ponto de vista do direito identidade pessoal e auto-conformao da personalidade, no devendo se reconhecida uma faculdade de o pai biolgico se eximir responsabilidade jurdica correspondente (Guilherme de Oliveira, Caducidade das aces de investigao. Lex Familiae, Revista Portuguesa de Direito de Famlia, 2004, pgs. 7 s., 11). J o eventual interesse daquele que tido como filho em manter esse estatuto no pode ser inteiramente desconsiderado (como seria com um regime de imprescritibilidade). Sobretudo quando o vnculo jurdico tem traduo consistente no mundo da vida familiar e social, gerando, como normal, laos afectivos, a destruio retrospectiva desse vnculo acarreta (ou agrava) a perda de sentido de uma componente nuclear da memria e da historicidade pessoais, da auto-representao de si, por parte de quem filho. Valores tambm situados na esfera da identidade pessoal podem ser invocados em tutela do interesse do outro sujeito da relao paterno-filial em ver como definitivamente adquirido o

estatuto de que goza, aps o decurso de um certo prazo em que o pai teve efectiva oportunidade de o impugnar judicialmente. Outros factores de identidade pessoal podem sobrepor-se, na ptica do filho, aos de ordem gentica, no podendo ser dado por seguro que o seu interesse, mesmo excluindo dimenses patrimoniais, corresponda sempre coincidncia entre o vnculo jurdico e o biolgico. Esse interesse, quando exista, , alis, susceptvel de ser autonomamente exercitado, pois ao filho reconhecida legitimidade prpria para impugnar (alnea c) do n. 1 do artigo 1842.). 12. Acresce um outro elemento diferenciador, respeitante ao termo inicial do prazo de caducidade, tambm ele contribuindo para evidenciar que no h paridade entre a previso do n. 1 do artigo 1817. e a da alnea a) do n. 1 do artigo 1842., por um lado, e fornecendo, por outro, uma razo adicional justificativa desta ltima norma. Temos em mente o segmento, j constante da verso anterior e mantido, nos mesmos termos, na redaco da Lei n. 14/2009, segundo o qual o prazo se comea a contar desde que o marido teve conhecimento de circunstncias de que possa concluir-se a sua no paternidade. Resulta daqui que o incio de contagem no se d por referncia ao momento de verificao de um evento externo (o nascimento do filho, por exemplo, como noutras legislaes), mas s se produz com a cognio, na esfera subjectiva do marido da me, de factos indiciadores da sua no paternidade. E note-se que se exige o efectivo conhecimento desses factos, no se contentando a lei com a sua cognoscibilidade. S quanto ao alcance negatrio do vnculo biolgico que seja de conferir a esses factos est o intrprete habilitado a formar um juzo objectivo (quanto possibilidade de, a partir deles, se concluir pela no paternidade). Este regime autoriza a atribuir valor significante inrcia do pai presumido, em sentido abdicativo do direito a impugnar, ou, no mnimo, a dirigir-lhe uma imputao de auto-responsabilidade. Com a fixao de um termo inicial subjectivo (logo, acolhedor das variveis casusticas) e a no consagrao de um prazo mximo objectivo fica garantido o que, pelo menos neste mbito, essencial: a concesso de uma oportunidade real ao pretenso pai de averiguar, pelos trmites processuais adequados, se o vnculo corresponde realidade biolgica, e de se libertar dele, em caso negativo. Se lhe chegam ao conhecimento (em qualquer momento) dados que lhe permitiriam duvidar seriamente da existncia de um vnculo natural e ele nada faz, em prazo legal que s decorre a partir desse momento e possa ser tido de durao suficientemente adequada, sibi imputet, extinguindo-se, por fora desse comportamento conscientemente omissivo (no pelo decurso de um prazo objectivo), o direito de impugnar a presuno de paternidade. So aqui inteiramente vlidas as consideraes expendidas no Acrdo n. 626/2009, a propsito do prazo, tambm subjectivo, do n. 3 do artigo 1817., no sentido de que tendo o titular deste direito conhecimento dos factos que lhe permitem exerc-lo legtimo que o legislador estabelea um prazo para a propositura da respectiva aco, aps esse conhecimento, de modo a que o interesse da segurana jurdica no possa ser posto em causa por uma atitude desinteressada daquele. Em matria que contende com o estado civil de um outro, estando em causa um vnculo estabelecido, constitutivo da personalidade, no s do impugnante, como tambm do filho, no injustificado nem excessivo

fazer recair sobre o pai um nus de diligncia quanto iniciativa processual para apuramento definitivo da filiao (para o que hoje existem meios peremptoriamente concludentes), no fazendo prolongar, atravs de um regime de imprescritibilidade, uma situao de incerteza indesejvel. Essa tem sido tambm a jurisprudncia do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, que, no caso Rasmussen contra Dinamarca, em sentena de 28 de Novembro de 1984, decidiu que, em aces de impugnao, a fixao de prazos de caducidade tem uma justificao objectiva e razovel. Essa posio foi mantida, mais recentemente, na sentena de 12 de Janeiro de 2006 (Mizzi contra Malta). 13. Apurado que um regime de caducidade da aco de impugnao de paternidade, com prazo a contar desde o conhecimento, pelo marido da me, de circunstncias de que possa concluir-se a no paternidade no enferma, em si mesmo, de qualquer inconstitucionalidade, resta ajuizar da conformidade constitucional da durao concretamente estabelecida. Foi neste ponto que incidiu a alterao introduzida, na norma em causa, pela Lei n. 14/2009: foi aumentado para trs o prazo de dois anos anteriormente vigente. Nunca o Tribunal se pronunciou, at data, sobre o novo regime de durao do prazo de caducidade. Mas, o Acrdo n. 589/2007 e, na sua esteira, o Acrdo n. 179/2010 debruaram-se sobre o prazo de dois anos, tendo o primeiro concludo, sobre a questo, em posio a que o segundo aderiu:
Este parece ser um prazo razovel e adequado ponderao do interesses acerca do exerccio do direito de impugnar e que permitir avaliar todos os factores que podem condicionar a deciso.

de manter este juzo, cuja validade sai reforada com o alongamento do prazo. Ainda que a deciso de avanar com um processo de impugnao exija um perodo de maturao e de reflexo que no se coaduna com a presso de um prazo excessivamente curto, pela natureza dos interesses envolvidos e pelas implicaes, qualquer que seja o resultado, que advm de uma tal deciso, cremos que o prazo de trs anos suficiente para garantir a viabilidade prtica do exerccio do direito de impugnar a paternidade, no o impedindo ou dificultando gravemente. Conclui-se, pois, que tambm quanto durao do prazo de caducidade estabelecido, a norma do artigo 1842., n.1, do Cdigo Civil no padece de inconstitucionalidade. 14. Pelo exposto, decide-se: a) Julgar no inconstitucional a norma do artigo 1842., n. 1, alnea a), do Cdigo Civil, na redaco dada pela Lei n. 14/2009, de 1 de Abril, que estabelece que a aco da impugnao da paternidade pode ser intentada pelo marido da me, no prazo de trs anos contados desde que teve conhecimento de circunstncias de que possa concluir-se a sua no paternidade; Consequentemente, ordenar a reforma da deciso recorrida, em conformidade com o decidido quanto questo de constitucionalidade.

Lisboa, 23 de Novembro de 2010.- Joaquim de Sousa Ribeiro Catarina Sarmento e Castro Joo Cura Mariano Rui Manuel Moura Ramos

You might also like