Bueno, ah va una especie de opinin acerca de lo que hablamos en la ltima clase, o en realidad una extensin de lo que intent exponer

ese da:

Yo creo nos debe pasar a casi todos que apenas 30 segundos despus de empezar a escuchar cualquier anlisis sobre la actualidad poltica nacional ya podemos saber con cierta precisin si el que habla es oficialista u opositor, e incluso a quin vot en las ltimas elecciones. Transcurrido ese medio minuto, me parece todo nos empieza a resultar previsible y si bien podemos entretenernos un rato entre la comodidad de escuchar lo que nos cae bien y el desafo de rebatir las opiniones contrarias, llega un momento en que ese jueguito empieza a repetirse y en mi caso me lleva a pensar si en verdad se justifica seguir prestndole atencin. A medida que la exposicin se alarga, yo siento que los argumentos van revelndose como mera espuma, como artilugios retricos que slo estn ah para tratar de imprimir alguna clase de seriedad (u objetividad o imparcialidad) a una serie difusa de motivaciones bsicas que, a falta de un trmino mejor, podra calificar de emocionales, o al menos de no-racionales. Sospecho que muchos de los supuestos anlisis de la realidad poltica actual se compondran entonces de las siguientes tres fases: primero, se ama o se odia determinada posicin poltico-partidaria, por causas varias, indefinidas y acaso no-concientes o no-racionales; segundo, se percibe cualquier acontecimiento nuevo a travs de la lente de ese amor o ese odio; y tercero, se transforma ese sentimiento en una serie de disquisiciones extensas y conclusiones obviamente previsibles, a menudo maquilladas y atenuadas lo suficiente como para hacer pasar por impersonal (analtico, objetivo) lo que en fondo es, digamos, pasional. se en cierto modo es el defecto que, dije en clase, Borges le reprochaba al poeta Carlos Argentino Daneri en el siguiente prrafo de El Aleph: Otras muchas (de sus) estrofas me ley que tambin obtuvieron su aprobacin y su comentario profuso. Nada memorable haba en ellas; ni siquiera las juzgu mucho peores que la anterior. En su escritura haban colaborado la aplicacin, la resignacin y el azar; las virtudes que Daneri les atribua eran posteriores. Comprend que el trabajo del poeta no estaba en la poesa; estaba en la invencin de razones para que la poesa fuera admirable. (El subrayado es mo).

Pues bien: me parece que, justamente, los aparentes intentos explicativos/analticos de la realidad nacional son, en el mejor de los casos, cmulos de palabras que cumplen la mera funcin de rellenar, adornar, volver atractivos y acaso contagiosos los sentimientos polticos del que habla. (Y en el peor, son repeticiones literales de expresiones ajenas, un simple copiar y pegar de lo que circula por ah). Creo incluso que las argumentaciones polticas se han convertido hoy en este pas en una especie de renuncia al anlisis ms o menos riguroso de los hechos de actualidad. Uno ya tiene posicin tomada (a favor o en contra de lo que sea) y ante cada nuevo hecho no pone empeo en examinar lo que sucede sino ms bien en acomodar lo ocurrido a sus posiciones previas. Como dice la mxima hegeliana, si los hechos no se adecuan a la teora, tanto peor para los hechos. Ante los ltimos cacerolazos, por ejemplo, los oficialistas se devanan los sesos tratando de encontrar argumentos para el repudio, mientras que los opositores hacen exactamente lo mismo desde la vereda de enfrente. Iguales son las reacciones ante hechos como las preguntas formuladas a la presidenta en Georgetown y Harvard, la ley de medios, el dlar, la inseguridad y otros cuantos temas ms. Va de nuevo: suceda lo que suceda, el esfuerzo mental no estar encaminado a analizar la actualidad desde criterios ms o menos objetivos, sino a calzar lo que sucede en nuestras posiciones polticas ya establecidas: torturaremos la realidad hasta que nos diga exactamente lo que queremos escuchar. Cul es el sentido de semejante cosa? Para qu poner en escena un simulacro de razonamiento si en el fondo nos moviliza una cuestin de fe? Qu validez tiene una argumentacin que no habla tanto del tema en debate como de la persona que lo expone? Es probable que ese jueguito (nos) divierta a muchos. Es posible incluso que a algunos los apasione, como ocurre con tantos juegos. El problema es que jugar con las palabras se parece ms a un ejercicio de sofistera (es decir de charlatanera) que a un intento de anlisis que permita arribar a alguna clase de verdad. Entonces, en definitiva, por qu habramos de escuchar anlisis polticos durante ms de 30 segundos? Con 30 basta y sobra para decirlo todo: soy opositor, soy oficialista, o alguna otra variacin, y ya. Para qu argumentar durante media hora si desde los primeros instantes queda al descubierto quines somos, cul es nuestra posicin, adnde queremos llegar y adnde efectivamente llegaremos?

Mejor hablemos de otra cosa. Si nos gustan los juegos de palabras, mejor resolvamos crucigramas, escribamos sonetos, compremos un scrabble o probemos con algn trabalenguas. No ganaremos en prestigio pero s en honestidad, incluso con nosotros mismos. Ok, es todo por ahora. Saludos. yamil.