ASSOCIATION

FRANAISE

POUR

LA

LECTURE

ACTES

DE

LECTURE

n38 (juin 1992)

LE DIALOGISME
Jacques BERCHADSKY Ce premier texte de Jacques BERCHADSKY, professeur de philosophie et membre du groupe de travail de l'AFL sur les applications pdagogiques du logiciel ELMO 2000, est une rflexion sur ce que sous-entend la conception fort la mode "de la langue comme moyen de communication" et une prsentation des propositions du dialogisme . Ces propositions feront l'objet d'un dveloppement (notamment dans ses consquences pdagogiques) dans le prochain numro des AL.

"Critiquer, c'est seulement constater qu'un concept s'vanouit, perd de ses composantes ou on acquiert qui le transforment quand il est plong dans un nouveau milieu. Mais ceux qui critiquent sans crer, ceux qui se contentent de dfendre l'vanoui sans savoir lui donner les forces de revenir la vie, ceux-la sont la plaie de la philosophie. Ils sont anims par le ressentiment, tous ces discuteurs, ces communicateurs. Ils ne parlent que d'eux-mmes on faisant s'affronter des gnralits creuses." Gilles DELEUZE et Flix GUATTARI Qu'est-ce que la philosophie ? Minuit, 1991.

Ce que Gilles DELEUZE et Flix GUATTARI disent ici de la philosophie est en tout point applicable une thorie de la langue conue comme dialogique. C'est sur le sol de la critique des thories linguistiques que Mikhal BAKHTINE puis plus tard Claude HAGGE ont ancr le dialogisme. Par ailleurs, mme si cela n'est pas explicitement prsent chez M.BAKHTINE, le dialogisme nous semble s'opposer radicalement une conception du langage comme moyen de communication. Ce point apparat central l'heure o la "communication" envahit tous les domaines des sciences humaines (psychologie, linguistique, sociologie, conomie politique, etc...), o toutes les contradictions se rduiraient n'tre que des problmes de communication.

QU'EST-CE QUE COMMUNIQUER ?

"Faire connatre quelque chose quelqu'un" dit le Petit Robert "Rendre commun, faire part, transmettre" dit le Littr. Aussi paradoxal que cela puisse paratre, nous dirons que pas plus que la philosophie, le langage n'a pour essence de communiquer. Rduire le langage n'tre qu'un moyen de communication, c'est s'interdire de distinguer dans sa spcificit le langage articul de toutes les autres formes de communication animale. En effet la sonnerie "fait part" au chien de PAVLOV de la prsence de la nourriture, la danse en 8 des abeilles claireuses "fait connatre" aux abeilles butineuses l'emplacement du pollen. Bref qu'il s'agisse du rapport stimulus/rponse, de la forme plus complexe du rflexe conditionnel, ou de la forme plus labore encore du signe que constitue la danse des abeilles, la communication se rduit toujours n'tre qu'un ordre qui implique une rponse unilatrale par un comportement. On voit l se dessiner une conception behavioriste du langage et c'est contre cette conception que BAKHTINE pose le dialogisme : "Un locuteur n'est pas l'Adam biblique, face des objets vierges, non encore dsigns, qu'il est le premier nommer. L'ide simplifie qu'on se fait de la communication, et qui est prise comme fondement logique-

ASSOCIATION

FRANAISE

POUR

LA

LECTURE

ACTES

DE

LECTURE

n38 (juin 1992)

psychologique de la proposition, mne voquer l'image de cet Adam mythique." M. BAKHTINE, Esthtique de la cration verbale, Gallimard, 1984, p.301. En effet, du point de vue psychologique l'analyse du langage relve plus largement de l'analyse de l'activit humaine, en tant que seule l'activit humaine est cratrice de valeur. Ce dont il est question alors, c'est de dlimiter la fonction et le rle du signe linguistique dans l'ensemble de l'activit signifiante humaine. C'est ce qu'entreprend de faire M. BAKHTINE dans les premiers chapitres de Marxisme et philosophie du langage "Ainsi ct des phnomnes naturels, du matriel technologique et des produits de consommation, il existe un univers particulier, l'univers des signes. Les signes sont aussi des objets matriels, spcifiques, et nous l'avons vu, tout produit naturel, technologique ou de consommation peut devenir signe, acqurant ainsi un sens qui dpasse ses particularits propres. Un signe n'existe pas seulement comme partie de la ralit, il en reflte et rfracte une autre. Il peut distordre cette ralit, lui tre fidle, ou encore la percevoir d'un point de vue spcial, etc. Tout signe est soumis au critre de l'valuation idologique (...) Le domaine de l'idologie concide avec celui des signes (...) Le mot est le phnomne idologique par excellence." M. BAKHTINE, Marxisme et philosophie du langage, p.27-31. Le langage est donc la forme matrielle de l'idologie, il est littralement la forme matrielle de la conscience comme fait sociologique. Ds lors, les thories de la communication et la conception behavioriste du langage apparaissent comme non seulement rductrices mais plus encore comme des conceptions fausses dans la mesure o elles ignorent la vritable fonction matrielle du langage. Mais cette erreur comme toute erreur n'est pas neutre, elle assure une fonction idologique et doit tre soumise valuation. Comme le suggre Gilles DELEUZE dans "Pour-parler" ne s'agit-il pas pour les spcialistes de la communication d'imposer des "mots d'ordre", de crer l'illusion que tout langage se rduirait n 'tre que "mots d'ordre", impliquant de la part de l'auditeur une pure et simple excution passive ? La langue ainsi rduite une simple fonction de communication se prsente comme le rapport entre sonnerie et salivation chez le chien de PAVLOV. Gilles DELEUZE rappelle les lieux sociaux qui ont pour pratique les communiqus : l'arme, la police, la justice. Nous y ajouterons l'cole qui concrtise sa communication sous cet trange terme dont abuse un certain style de pdagogie : la consigne. Si le mot est phnomne idologique par excellence, nous en avons l un exemple caractristique. De la caserne l'cole le pas est franchi : "consigne :1 - instruction stricte un militaire, un gardien, sur ce qu'il doit faire ; 2 - dfense de sortir par punition." (Petit Robert) Ainsi les thories de la communication et leurs praticiens (producteurs de Messages en tous genres) n'auraient-elles pas pour fonction idologique d'occulter les contradictions sociales relles que reflte et auxquelles participe l'activit de la langue, au profit d'un "faire connatre" o toute critique du faire et du connatre est occulte. Ainsi la crise de la production industrielle est-elle occulte par quelque rflexion sur la publicit, ainsi les crises politiques se subliment-elles dans le look et les belles paroles de quelques personnages, ainsi l'exercice scolaire dans son caractre draconien est-il oubli sous l'exigeante clart de la consigne... En fait, ce que dsigne la communication, c'est le degr le plus bas du dialogisme sous la forme de l'ordre excutoire.

QU'EST-CE QUE PARLER ?

Est-ce dire que le dialogisme mconnatrait la spcificit de la langue au profit d'une conception sociale voire sociologique pour laquelle le langage n'aurait aucun sens en lui-mme ? Tout au contraire, ce qui est mis au centre de l'analyse, c'est que le langage constitue par essence un RAPPORT SOCIAL vivant. C'est mme dans et par l'activit sociale spcifique qu'est le langage que la conscience individuelle se constitue comme conscience sociale. "L'essence humaine n'est pas une abstraction inhrente l'individu isol. Mais

ASSOCIATION

FRANAISE

POUR

LA

LECTURE

ACTES

DE

LECTURE

n38 (juin 1992)

dans sa ralit elle est l'ensemble des rapports sociaux" Karl MARX, 6me thse sur Feuerbach. Cest sur la base de la critique de la linguistique objectiviste que BAKHTINE fait merger les dterminations relles de la langue. En effet, tout le travail de la linguistique objectiviste (SAUSSURE et plus tard CHOMSKY) consiste traiter la langue comme un objet ; la dcomposer et la dsarticuler hors de sa vritable nature qui est par essence la production de sens et de valeurs sociales. Rien dans la linguistique ne distingue une langue morte d'une langue vivante, car elle se fonde sur les lments abstraits de la langue : le son (phonme), le mot, la proposition. De la mme faon est rifi le rapport entre locuteurs (locuteur/auditeur) sous la forme de deux ples radicalement opposs que sont l'metteur et le rcepteur, l'encodage et le dcodage. La langue perd alors son caractre essentiel de rapport social au profit d'une opposition formelle entre un ple actif (l'metteur) et un ple passif (le rcepteur). L encore on tombe dans les illusions d'une communication qui mconnat que ce dont il est question, c'est de l'individu social, c'est--dire selon la formule de Claude HAGEGE "L'nonceur psychosocial runit en lui tous les types d'usage de la langue en fonction des situations". Claude HAGGE, L'homme de parole, Fayard, p.230. La langue ne fait plus alors l'objet d'une analyse strictement formelle (idologie) ni d'une analyse strictement subjectiviste (psychologie). Dans la langue se trouve restaure l'unit contradictoire du sujet social : "L'antipsychologisme a raison de refuser de dduire l'idologie du psychisme (...) Le signe idologique est vivant du fait de sa ralisation dans le psychisme et, rciproquement, la ralisation psychique vit de l'apport idologique(...) Le psychisme se dmet, se dtruit, pour devenir idologie, et rciproquement." M. BAKHTINE, Marxisme et philosophie du langage, p.65. Lnonceur psychosocial vit d'tre un rapport et de produire du rapport puisqu'il est toujours la fois locuteur et auditeur mme Si ces deux moments sont distinguer et font l'objet d'analyses propres. "Quoiqu'il en soit, le concept d'nonceur psychosocial institue un auditeur et un locuteur dont est reconnue la dissymtrie, sans que soit toutefois recommande une linguistique de l'un qui prendrait le pas sur une linguistique de l'autre." Claude HAGGE, L'homme de parole, p.239. Tout acte d'nonciation est toujours acte d'interlocution l'nonciation du ct du locuteur prend appui sur l'auditeur et rciproquement. Ainsi l'auditeur est toujours immdiatement prsent dans l'nonciation du locuteur, tout comme la comprhension de l'auditeur en fait immdiatement un locuteur par l'acte d'appropriation de l'nonciation. C'est de cette situation mme que sont rendus possibles les "dialogues de sourd" o l'nonciation se dissout dans une perte de sens pour les sujets qui cessent d'tre des interlocuteurs. De la mme faon c'est ce qui permet de comprendre comment le langage intrieur (cf. VIGOTSKY) n'est qu'une forme spcifique de l'interlocution qui rvle le dcentrement permanent du sujet social par rapport lui-mme.

INTER-AGIR, OU DES RAPPORTS AGISSANTS

Cela nous conduit formuler deux remarques critiques l'une se situe sur le terrain philosophique, l'autre sur le terrain pdagogique. La conception mise en uvre par le dialogisme suggre une remise en cause radicale de la notion d'interaction, notion qui tout comme celle de communication semble tre le ssame de tout processus dialectique dans sa complexit relle, mais qui en dernire instance est le moyen d'viter l'analyse relle du

ASSOCIATION

FRANAISE

POUR

LA

LECTURE

ACTES

DE

LECTURE

n38 (juin 1992)

processus concret. Mme Si BAKHTINE intitule un chapitre L'interaction verbale, force est de constater qu'il ne s'agit pas dans l'analyse qu'il en fait d'une interaction mais bien d'une mise en lumire des contradictions de la langue et de leur dveloppement "Le mot constitue justement le produit de l'interaction du locuteur et de l'auditeur (...) Le mot est le territoire commun du locuteur et de l'interlocuteur" M. BAKHTINE, Marxisme et thorie du langage, p. 123-124. On voit bien l l'ambigut de cette notion d'interaction. Au sens strict il s'agirait de l'action d'un ple sur un autre dont l'effet serait un produit nouveau. Mais cette logique mconnat combien le produit transforme les ples eux-mmes. Ainsi si le mot est le produit d'une interaction entre le locuteur et l'auditeur, on ne doit pas mconnatre que dans le mot, le locuteur qui l'nonce est immdiatement auditeur puisqu'il veut tre compris son nonciation n'est vritablement nonciation qu'au moment o l'auditeur devient locuteur son tour. Il ne s'agit pas alors d'interaction mais des deux moments d'un processus o les ples contraires sont indissociables, et se transforment sous l'effet de cette indissociabilit contradictoire. De la mme faon le langage en tant qu'activit n'est pas en contradiction avec la situation sociale o il se constitue, il est luimme situation sociale dans l'activit matrielle et idologique. Enfin l'individu n'est pas en interaction avec l'ensemble des rapports sociaux, il est dans son activit langagire comme dans toute activit l'unit du rapport social vivant et ne cesse de rendre vivant le rapport social. La deuxime remarque dcoule de cette conception critique bien qu'elle s'articule au domaine pdagogique : c'est souvent au nom de l'interaction matre/lve, lve/lve, que l'on se met hors d'tat de percevoir les vritables rapports engags dans l'institution scolaire. Lexprience des professeurs de philosophie rvle combien la situation sociale formelle qu'instaure l'institution scolaire se reflte dans le formalisme du langage : l'crit produit par les lves ne s'adresse souvent aucun auditeur-lecteur, mais un correcteur qui est vis comme une abstraction trangre, que l'auteur ne sait comment intgrer dans son discours. Une analyse qui se fonderait sur l'interaction ne pourrait que mconnatre les vritables contradictions de la situation dans laquelle le matre est institu philosophe rfrentiel, interdisant par l la plupart des lves de s'instaurer eux-mmes philosophes de mme c'est depuis la position non philosophique des lves que le matre ne cesse de restaurer sa place de philosophe. L'apprenti philosophe n'est du coup jamais totalement scripteur-lecteur, il laisse le rle du lecteur l'extriorit magistrale, laquelle produit depuis le point de vue de la correction une valeur jamais approprie par les lves. C'est probablement par l qu'on doit comprendre la condamnation des "discuteurs" par Gilles DELEUZE et Flix GUATTARI : la discussion n'est souvent qu'illusion de dialogisme qui laisse trangers eux-mmes les ples de la contradiction. Il en rsulte l'arrt de tout mouvement et de toute transformation, et chacun en sort comme il est entr !

LE DIALOGISME : DIALOGUE GNRALIS

Cela nous conduit mieux prciser ce qu'est le dialogisme prenant pour modle le dialogue il s'agit d'en tendre le rapport toute activit de langue : Dialogue est a prendre ici en un sens large, c'est--dire non pas seulement comme couple question/rponse, malgr l'importance de cette composante, mais comme interlocution en gnral." Claude HAGGE, L'homme de parole, p.236. La forme dialogique question/rponse est prsente dans toute la langue des degrs divers. Elle constitue l'essence mme de l'nonciation, mme dans le monologue. cet gard l'analyse du dialogue platonicien est intressante : si le texte de PLATON est dialogique, ce n'est srement pas dans l'apparence de dialogue entre SOCRATE et ses interlocuteurs qui ne peut qu'tre un support de l'nonciation socratique. Par contre, le discours de SOCRATE est profondment dialogique dans son rapport la dmocratie athnienne, par rapport l'agora et par rapport aux rhteurs et aux sophistes rels de son temps. C'est donc bien l'extrieur du texte lui-mme que l'on est conduit par l'nonciation socratique.

ASSOCIATION

FRANAISE

POUR

LA

LECTURE

ACTES

DE

LECTURE

n38 (juin 1992)

Il convient ici de remarquer que la forme du dialogue ne recouvre pas ncessairement l'essence dialogique de la langue. L'illusion qui est au cur de ce dcalage se retrouve souvent dans la volont "maeutique" de la pdagogie ; la volont de mettre l'lve en situation de dcouverte correspond alors la passivit tonnante dont font preuve nombre d"'interlocuteurs" de SOCRATE : si le discours du matre est bien dialogique, ce n'est souvent pas dans le rapport l'lve, mais dans les conditions d'accs son propre savoir. La rfrence que nous avons introduite aux textes mrite alors explicitation. Ce n'est pas un moindre apport de la conception dialogique que d'tendre la notion de texte tout acte de langue qu'il soit crit ou oral. Sans perdre de vue ce qui fait la spcificit de la langue crite et de la langue orale, il convient de rappeler cependant l'unit profonde qui marque ces formes : on y retrouve par l'nonciation, par la prsence de l'autre, par le sens social qui y est vhicul, par la rfrence la situation, ce qui fait l'essence de la langue. Tout comme le texte oral suppose le couple locuteur/auditeur, le texte crit suppose le couple scripteur/lecteur. S'agit-il pour autant de confondre oral et crit et de restaurer les illusions selon lesquelles la langue crite est en correspondance avec la langue orale du point de vue du "systme des contraintes (Claude HAGGE) imposes par les moyens linguistiques ? Bref, y prouverait-on enfin la justification thorique d'une mise en uvre du grapho-phontisme comme possibilit du passage de l'oral l'crit ? C'est tout l'inverse qu'indique une analyse dialogique, car elle ne conoit pas l'crit et l'oral comme deux systmes parallles (structurs) qui marcheraient cte cte dans un mme sens. Au contraire la forme crite et la forme orale avec leurs contraintes spcifiques appartiennent l'unit de la langue dans sa dtermination sociale. Le grapho-phontisme passe alors sous la critique de la linguistique positiviste et de son analyse abstraite du langage. (phonme) (mot) (proposition) (graphme) (mot graphique) (proposition graphique). Ce qui est perdu dans un cas comme dans l'autre, c'est l'nonciation en tant qu'unit de sens dans une situation sociale donne. Il en va alors de l'unit et de l'htrognit de la langue. Ce que la linguistique positive met en valeur, c'est l'unit de la langue travers les moyens techniques qu'elle met en uvre. Il est vident que cette unit est ncessaire. Cependant, rduire la langue cet aspect, c'est mconnatre que les moyens mis en uvre par la langue sont soumis au sens de l'activit sociale laquelle la langue participe : "La richesse et la varit des genres des discours sont infinis car la varit virtuelle de l'activit humaine est inpuisable et chaque sphre de cette activit comporte un rpertoire des genres de discours qui va se diffrenciant et s'amplifiant mesure que se dveloppe et se complexifie la sphre donne." M. BAKHTINE, Esthtique de la cration verbale, p.266. C'est prcisment cette htrognit, que la linguistique objectiviste rfute, que la pragmatique renvoie aux dterminations variables de la psychologie individuelle, qui doit tre l'objet du travail de l'analyse dialogique.

CONDITIONS D'ANALYSE
Un certain nombre de catgories d'analyse ont t introduites par M. BAKHTINE puis prolonges par Claude HAGGE. Un premier champ d'analyse sera celui du genre du discours : - les genres du discours premier (simple) - idologie du quotidien - les genres du discours second (complexe) - discours scientifique, roman, thtre, le discours idologique. Le deuxime genre de discours est plus spcifiquement crit. Cependant les genres du discours premier et second survivent dans une relation permanente et s'entrecroisent aussi bien dans l'crit que dans l'oral.

ASSOCIATION

FRANAISE

POUR

LA

LECTURE

ACTES

DE

LECTURE

n38 (juin 1992)

Lanalyse des genres du discours implique de dgager les dterminations de l'nonciation : - dterminations linguistiques/extra linguistiques - nonc/rponse - rponse dans l'nonc/nonc dans la rponse - crit/oral oral dans l'crit - locuteur/auditeur : auditeur dans l'nonc, locuteur dans l'nonc - scripteur/lecteur : lecteur dans le scripteur, scripteur dans le lecteur. C'est sur le fond de ces dterminations que BAKHTINE introduit une diffrence entre signification et thme. En effet la signification de la langue reste toujours morte (acte de dictionnaire) sauf tre articule au thme de l'nonciation qui en constitue l'lment premier et le "degr suprieur de la capacit de signifier en linguistique". C'est dans la dynamique du thme de l'nonciation que l'on peut construire une conception vivante de la langue. C'est dans cette orientation que Claude HAGGE dans L'Homme de parole formule la thorie des trois points de vue qui est une tentative pour dlimiter les diffrents zones d'analyse de l'nonciation.

EN GUISE DE CONCLUSION
C'est aux souvenirs d'ARAGON que nous laisserons la parole. "Il m'en souvient, je m'merveillais, remarquant l'identit de ce que j'avais voulu dire et de ce que je disais, et cela me rendait encore plus ddaigneux d'crire. Tout de mme, me parler ainsi, je pris l'habitude de me poser des questions et d'y donner des rponses. (...) Un beau jour, l'ide me vint que, si je savais crire, je pourrais dire autre chose que ce que je pensais, et je me mis essayer de le faire. (...) Ce que j'crivais, comme je l'crivais, ce qu'on pouvait en dchiffrer, bon tout cela sans doute... Mais enfin quand j'y repense, il n'en reste pas moins que j'avais commenc d'crire, et cela pour fixer les "secrets" que j'aurais pu oublier. Et mme plus que pour les fixer, pour les susciter, pour provoquer des secrets crire. (...) Je crois qu'on pense partir de ce qu'on crit, et pas le contraire. ARAGON, Je n'ai jamais appris crire ou Les incipit, Skira, 1969. Jacques BERCHADSKY