Les paradoxes comme instrument denseignement de lthique

Ambivalence et paradoxe
Le paradoxe est pertinent pour ltude de lambivalence, car il pousse la difficult de concilier les opposs sa dernire extrmit en remettant en question le rapport dopposition lui-mme. Avec lui, la pense perd ses repres et lambivalence dbouche sur la confusion. Par exemple, les opposs deviennent quivalents (laltruisme est de lgosme) ou ils sont pris dans un cercle vicieux (ne pas communiquer, cest encore communiquer). Ambivalence : Lhumain est habit par des tendances altruistes et gostes. Paradoxe : Laltruisme nest que de lgosme dguis. B. Ambivalence : Tendances opposes la tolrance et lintolrance. Paradoxe : tre tolrant, cest ne pas tolrer lintolrance.

Dfinitions du paradoxe
1. Toute ide surprenante ou toute ide qui va lencontre de lopinion commune. 2. Toute ide illogique ou absurde, comme la simple runion dides contraires : un cercle carr , lobsit tue plus de gens que la faim . 3. Dfinition philosophique: Un paradoxe est un raisonnement qui repose sur des prmisses vraies mais qui conduit logiquement une conclusion contradictoire ou absurde.

Formes typiques de paradoxes

A. B. C. D. Lautorfrence ( Il est interdit dinterdire ; Je suis certain quil ny a rien de certain ;) Le cercle vicieux ( Plus on en a, plus on en veut ) La rgression linfini. ( Rien ne sort de rien ) Laction contre-productive ( Ne pensez rien )

chelle de robustesse des paradoxes

1. Certains paradoxes sont faux (question mal pose, confusion, jeux de mots). Exemple : le paradoxe de laltruisme. 2. Certains sont faibles (on peut leur trouver une solution partielle ou ils sont plus thoriques que rels). Exemple : le paradoxe du respect. 3. Certains sont forts (structurels, insurmontables). Exemple : les paradoxes de la libert.

Stratgies pdagogiques
Vous pouvez initier vos lves aux paradoxes laide de quelques exemples la fois intressants et amusants. Il est important de les habituer cela, de leur faire prendre got les analyser et les discuter. Rserver un moment spcial dans le cours pour ltude de paradoxes. Leur en proposer et leur en faire chercher. Ils sont faciles trouver sur le Web. Deviens ce que tu es. (Nietzsche) Je est un Autre. (Rimbaud) Il y a des fous partout, parfois mme dans des asiles (George Bernard Shaw) Dans un couple, les deux ne doivent faire quun, mais lequel? (Oscar Wilde) Dors-tu? Oui, je dors. Plus il y a de gruyre, plus il y a de trous ; or plus il y a de trous, moins il y a de gruyre ; donc plus il y a de gruyre, moins il y a de gruyre. Est-ce que la rponse cette question est non?

Voici quelques exemples de paradoxes touchant une varit de sujets:

 Pour trouver le bonheur, il ne faut pas le chercher. On a toujours besoin des autres pour penser par soi-mme. Ne pas communiquer, cest encore communiquer (Gregory Bateson) Dieu est moins libre que lhumain, car il ne peut choisir entre le bien et le mal Il y a un aspect ludique au paradoxe quil faut exploiter. On peut le prsenter comme une nigme rsoudre. viter les paradoxes purement logiques qui sont trop compliqus. Utiliser des paradoxes qui ont un rapport avec les problmes de la vie relle et qui peuvent tre illustrs par des exemples concrets. Axer au dpart la rflexion et lanalyse sur ces exemples concrets. Garder un quilibre entre les paradoxes forts, cest--dire impossibles dnouer et qui nous disent quelque chose sur les ambivalences indracinables de ltre humain et les paradoxes faux ou faibles quil est possible de dnouer au moins. Voir le paradoxe comme un outil pour dclencher et alimenter la rflexion plutt que comme un problme dont il faudrait trouver la solution correcte. Accepter que la rflexion et la discussion puissent aller dans des directions imprvues. Accepter de ne pas pouvoir mener lanalyse ses conclusions ultimes ou les plus profondes .

Le paradoxe de la faiblesse de la volont (akrasia)

Socrate considrait que ltre humain tait un tre rationnel. Cest pourquoi il a dfendu lide que personne ne se fait du mal volontairement. Il serait en effet irrationnel pour une personne de faire volontairement une action en sachant quelle va lui faire du tort. Cest pourtant ce que font beaucoup de personnes qui consomment du tabac, qui se ruinent au jeu, qui ont des relations sexuelles non protges, qui sendettent jusqu la faillite, qui nuisent leur sant en mangeant trop ou mal, qui conduisent en tat dbrit, qui prennent des risques excessifs, qui se font maigrir jusqu mettre leur vie en danger, etc. Ltre humain, qui est cens tre rationnel, est pourtant capable de se faire volontairement du mal lui-mme. Questions de rflexion Comment peut-on expliquer quune personne qui a pris la ferme rsolution darrter de fumer en sachant que fumer peut raccourcir son esprance de vie de 10 ans en vienne briser sa rsolution et recommencer fumer? Cette personne pourrait-elle donner des arguments raisonnables pour justifier sa conduite? Peut-on tre motiv faire ce qui est le meilleur pour soi et nanmoins chouer le faire? Pourquoi? Prendre des risques pour sa sant ou sa scurit pour assouvir une passion est-il justifiable? Dans quels cas? Quand remettre au lendemain quelque chose que lon pourrait faire aujourdhui devient-il draisonnable? Bien sr, ce paradoxe part de la prmisse que ltre humain est fondamentalement rationnel. On peut en douter, mais il demeure quil est trs difficile dexpliquer pourquoi quelquun se ferait du mal lui-mme en toute connaissance de cause. La question importante est de savoir si le fait dagir contre son propre intrt est ncessairement absurde ou irrationnel. Une action peut tre discutable plusieurs gards sans tre irrationnelle. Par exemple, il nest pas simple de dterminer ce que devrait tre un niveau de risques raisonnable. Le ct pervers de certaines activits risques est quelles nous font perdre la facult dvaluer rationnellement les risques (lascension de lverest). Il y a certaines explications plausibles au phnomne de la faiblesse de la volont, mais cest nanmoins un paradoxe fort que les penseurs daujourd'hui peinent encore lucider. Dans certains cas extrmes, on peut lexpliquer par un trouble mental ou une dpendance pathologique

Pistes de solution

Michel Mtayer

(jeu compulsif, anorexie, toxicomanie, alcoolisme, etc.), bien quil reste difficile dexpliquer le refus de certaines personnes de savouer leur maladie. Une explication plus subtile est quil ny a pas de certitude absolue dans la sphre des dcisions daction (tous les fumeurs ne dveloppent pas un cancer des poumons; le risque est moindre si on arrte avant la trentaine, etc.) et il est facile de rationaliser certaines conduites douteuses (Une cigarette de temps autre ne fait de mal personne.). Parfois, les problmes surmonter sont trs lourds et il est possible que la personne soit anime de la meilleure volont, mais quelle manque tout simplement de force et de courage pour arriver passer au travers. Une question importante est : est-ce que la voix de la raison a une force motivationnelle propre ou est-ce que les motivations ne viennent que des dsirs et des motions? Par exemple, la raison me dit que fumer est mauvais pour ma sant, mais cette ide naura dinfluence sur moi que si elle russit susciter une motion comme la peur de souffrir dune maladie ou un sentiment de fiert personnelle (Je vais me prouver quelque chose moi-mme en arrtant de fumer!). Lhumain a une certaine capacit dautoaveuglement. Il est capable de se mentir lui-mme. On peut parfois justifier un manquement ou une conduite irrationnelle par une faiblesse passagre dans des circonstances particulires ( Jtais fatigu. Javais besoin de dcompresser ). Mais ces justifications rsistent mal lpreuve du temps. On aura beau se raconter le mme mensonge rptition, procrastiner indfiniment, prendre des rsolutions que lon abandonne anne aprs anne, se ruiner au jeu compltement, il vient un moment o certaines conduites deviennent impossibles justifier. Il reste souvent une seule solution rationnelle pour celui qui choue contrler sa conduite nuisible: savouer son impuissance (ce qui est souvent la chose la plus difficile) et chercher de laide (proches, parents, confidents, ressources professionnelles, services daide).

Le paradoxe de la manipulation de soi

Nous avons parfois du mal contrler notre propre comportement et agir comme nous le voudrions. Une solution est alors de se manipuler soi-mme en utilisant un stratagme pour se faire faire ce que lon voudrait faire ou pour sempcher de faire ce que lon ne veut pas faire. Mais cette ide est absurde, puisque dans un tel cas celui qui essaie de manipuler lautre et celui qui est manipul par lautre sont la mme personne. Questions de rflexion Disons que je suis un consommateur compulsif et que je suis incapable de rsister faire des achats souvent futiles ou trop coteux lorsque je me retrouve dans un magasin. Que pourrais-je faire pour contrler ce penchant? Est-il possible de se punir soi-mme ou de se rcompenser soi-mme pour arriver rompre avec un comportement que lon juge nuisible? Comment un tel stratagme pourrait-il fonctionner? Disons que je souffre dune dpendance compulsive dont je suis incapable de me dbarrasser par mes propres moyens (anorexie, toxicomanie, jeu compulsif, etc.), que pourrais-je encore faire pour men sortir? Ce paradoxe que lon pourrait aussi appeler le paradoxe de la gestion de soi sinscrit dans la foule du paradoxe prcdent. Il se rattache aussi un des paradoxes les plus fondamentaux de lexistence humaine : Je est un Autre , qui est aussi le paradoxe de la rflexivit. Cest lide que nous sommes la fois sujet et objet pour nous-mmes, conscients, conscients dtre conscients et donc conscients de nous-mmes. Ces redoublements gnrent beaucoup de paradoxes, dont le paradoxe du mensonge soi-mme qui sapparente celui de la manipulation de soi. Nous avons avec nous-mmes beaucoup de rapports qui paraissent absurdes quand on y songe bien : o Pourquoi dois-je me dire moi-mme mes propres penses? o Quel sens y a-t-il me poser moi-mme des questions dans lespoir dobtenir des rponses puisquelles viendront de moi?

Pistes de solution

Michel Mtayer

Comment puis-je argumenter avec moi-mme et me convaincre de ce dont je ne suis pas convaincu? o Comment puis-je men vouloir moi-mme? o Comment puis-je me promettre moi-mme une rcompense ou me menacer dune punition? La manipulation de soi met en cause la notion dautonomie, car elle introduit ce que les philosophes appellent de lhtronomie (subir la volont dun Autre) dans lautonomie. Le problme survient parce que le sujet autonome est souvent un sujet divis : il y a un Autre en moi. Lide de jouer au plus fin avec soi-mme est donc profondment paradoxale, puisque celui qui est victime de la ruse est le mme que celui qui la met en uvre. Comment puis-je succomber une ruse dont je suis lauteur? Le paradoxe reste faible cependant, car il est effectivement possible de ruser avec soi-mme, du moins a peut marcher si lon sy prend bien. Par exemple, si jessaie de contrler mes tendances la consommation compulsive, je pourrais viter daller dans les centres commerciaux ou choisir de laisser ma carte de crdit la maison lorsque je vais dans des centres commerciaux ou je pourrais plus drastiquement me dpartir de toutes mes cartes de crdit. Cest lanticipation de la situation future qui permet une telle stratgie de fonctionner. Il y a dautres manires dont lhumain est manipulable : il peut dvelopper des habitudes par conditionnement rptitif, il peut se soumettre volontairement au contrle dautrui, il peut faire de lautomonitoring (faire un dcompte prcis de ses activits :nombre de cigarettes, verres dalcool, calories, aliments et boissons consomms chaque jour, mesure de son poids corporel, etc.), il peut se donner un programme de changement progressif en commenant petite dose, etc. Ce sont toutes des choses quun sujet humain peut se faire lui-mme parce quil est capable de se regarder luimme comme un objet. Voici quelques autres exemples de manipulation de soi: placer le rveille-matin loin de son lit pour se forcer se lever, annoncer solennellement tous ses amis quon va arrter de fumer pour se forcer le faire sous peine de honte, demande soi-mme tre inscrit sur la liste des personnes interdites au casino, utiliser le procd des prlvements automatiques sur le salaire pour se forcer dposer son argent dans un fonds de retraite, etc. Lide de se punir soi-mme ou de se rcompenser soi-mme est trange. Aprs tout, celui qui reoit la punition ou la rcompense est le mme que celui qui ladministre! Voici un exemple intressant tir dun tmoignage personnel de lconomiste Dan Arily :
Il y a quelques annes, jai contract une trs grave maladie qui mettait en pril ma vie. Les mdecins mont donn un traitement, trs dur supporter: les mdicaments me donnaient des nauses insupportables pendant des heures. Beaucoup de malades prfraient sauter certaines prises ou mme abandonner le traitement malgr le danger. Alors jai invent un truc pour maider surmonter lpreuve. chaque fois que je devais faire ma terrible injection, je mautorisai voir un film en vido (ce que jadore). De la sorte, non seulement le malaise tait moins violent supporter, mais surtout javais associ mentalement le mdicament une rcompense plutt qu une souffrance. Quand je savais que jallais devoir prendre le mdicament, au lieu des douleurs pnibles, je pensais ma rcompense. Et cela a march! Quand jai eu termin mon traitement, le mdecin a t surpris: jtais le seul de ses patients tre all au bout du traitement.

La chose rationnelle faire lorsque tous les stratagmes ont chou est de chercher de laide chez des proches ou des professionnels. La difficult principale surmonter pour beaucoup de personnes est dabord de reconnatre la gravit du problme qui les affecte et ensuite de savouer leur impuissance. La fameuse prire des Alcooliques Anonymes en tmoigne : Mon Dieu, donnez-moi la srnit daccepter les choses que je ne peux changer En cherchant de laide, le sujet se donne une chance de changer ce quil ne peut changer de faon autonome. Mais il sagit encore dune dcision autonome.

Le paradoxe de laltruisme impossible

Toute action altruiste est faite parce quelle apporte une satisfaction son auteur, donc toute action altruiste est en ralit une action goste et laltruisme nexiste pas. Questions de rflexion :

Michel Mtayer

Risquer sa vie pour sauver celle dun autre et se gratter laisselle pour soulager une dmangeaison peuvent-ils raisonnablement tre considrs comme deux actes galement gostes? Que prfrez-vous? Quune personne vous vienne en aide avec le sourire en manifestant quelle a du plaisir vous aider ou quelle le fasse contrecur avec une gueule denterrement? Est-ce que le plaisir quprouve la personne altruiste diminue la valeur de son geste? Une personne qui ne se soucie pas vraiment du sort de la personne quelle aide et qui se montre altruiste, soit pour bien paratre, soit par culpabilit, soit dans le but de demander un service lautre en retour est-elle vritablement altruiste? Ce paradoxe est faux. Toute action russie, quelle quelle soit, procure une satisfaction son auteur. Le paradoxe dclare laltruisme impossible parce quil pose au dpart un critre absurde : il faudrait pour quune action soit vraiment altruiste quelle napporte aucune satisfaction son auteur. Cette exigence est absurde, car elle rend toute action impossible. La diffrence pertinente et relle entre actions gostes et actions altruistes est que laction goste est indiffrente au bonheur dautrui alors que dans une action altruiste, ma satisfaction passe par la satisfaction dautrui ou mon bonheur dpend du fait que japporte un bonheur autrui. Une version diffrente du paradoxe consiste accepter lexistence de motifs altruistes, mais disqualifier laction altruiste pour la simple raison quelle comporte galement des motivations gostes. Cest lide que seul un acte daltruisme pur, dpourvu de toute motivation goste, mriterait dtre appel altruiste. Mais il est normal et naturel que laction authentiquement altruiste apporte des satisfactions gostes secondaires son auteur, quelle prenne un sens personnel ou quelle lui permette datteindre simultanment plusieurs buts (faire du bnvolat moccupe, me rend fier de moi, me permet de rencontrer des gens, me permet de dvelopper des habilets que je navais pas, de donner un sens ma vie, etc.). Il en est ainsi de la plupart de nos actions. gosme et altruisme peuvent se combiner de toutes sortes de manires. Lessentiel est que la motivation proprement altruiste soit sincre.

Pistes de solution :

Le paradoxe de la tolrance
Le philosophe Karl Popper a crit : Nous devrions revendiquer, au nom de la tolrance, le droit de ne pas tolrer lintolrant. Cela semble contradictoire, car si je ne tolre pas lintolrant, je me montre intolrant mon tour et je viole le principe de tolrance. Mais linverse nest pas mieux, puisquen tolrant lintolrant je favorise le contraire de la tolrance. Questions de rflexion Est-il correct de dire quil faut tolrer certaines religions ou quil faut tolrer les homosexuels ou quil faut tolrer ceux qui nont pas les mmes opinions que nous? La phrase qui suit vous parat-elle correcte: Les personnes non racistes devraient tolrer les personnes racistes et les personnes racistes devraient tolrer les personnes non racistes ? La tolrance signifie-t-elle que tout le monde est libre de faire ce quil veut? Y a-t-il une diffrence entre le principe de tolrance et le principe de libert? Y a-t-il une diffrence entre ce quon devrait tolrer sur le plan de la libert de pense et dexpression et ce quon devrait tolrer sur le plan de la libert daction? Y a-t-il une diffrence entre ce quon devrait tolrer quant la conduite des personnes en priv et quant leur conduite en public? Est-il sens pour quelquun qui est contre la peine de mort de dire : Je suis contre la peine de mort, mais je tolre quelle soit pratique dans ma socit ?

Pistes de solution

Michel Mtayer

Le paradoxe de la tolrance est faible. Le principe de tolrance semble nous enfermer dans un cul-de-sac: que le tolrant tolre lintolrance ou quil ne la tolre pas, il semble condamn nier son principe de tolrance. Le problme est que lobjet de la tolrance nest pas spcifi dans le principe gnral : que faut-il tolrer au juste? Le paradoxe suppose que le principe implique que lon doive tout tolrer. Mais cette interprtation confond le principe de tolrance avec le principe de libert : on peut faire tout ce quon veut. Or, ce nest pas ce que suggre au dpart lide de tolrance. La dfinition du mot tolrer est : laisser faire quelque chose qui nous est dsagrable . Lide de tolrer quelque chose prsuppose quil y a quelque chose de ngatif dans ce quon va tolrer. Il y a donc dj un jugement de valeur ngatif dans lattitude de tolrance, ce qui contredit lide que la tolrance serait une acceptation aveugle de toute conduite ou labandon de toute exigence morale. Ce quon tolre est quelque chose qui est ngatif, mais acceptable dans certaines limites ou certaines conditions, mais cela nexclut nullement quil y ait par ailleurs des choses ngatives que lon juge carrment inacceptables et donc intolrables. Celui qui dit que lon doit tolrer les homosexuels ou tolrer une religion particulire suggre quil y a quelque chose de ngatif dans lhomosexualit ou dans la religion en question. On peut lui demander de sen expliquer. Le paradoxe de la tolrance vient en partie de ce que la tolrance est prsente comme unique valeur. Or, il ny a pas de problme si elle est entoure et contenue par dautres valeurs. La solution est simplement de ne pas faire de la tolrance un principe suprieur ultime, mais de la mettre en balance avec nos autres exigences morales. Dautres valeurs sont souvent plus fondamentales que la tolrance : respect, galit, justice, scurit, etc. La tolrance est simplement souhaitable dans certains contextes, propos de certaines choses. On devrait peuttre la voir comme une vertu (attitude) plutt que comme un principe (norme universelle). Concrtement, il y a deux problmes principaux dans lapplication du concept de tolrance : 1. Il est parfois difficile dtablir les limites du tolrable (accommodements raisonnables). 2. Il est difficile de se montrer tolrant lorsque des convictions fortes saffrontent et que la position ou la conduite de lautre est juge radicalement immorale (lavortement, la chasse aux phoques, la peine de mort). La tolrance dans ces cas revient renier ses convictions les plus profondes. Cependant, les distinctions entre libert dexpression et libert daction (crite un livre contestant la ralit historique de lHolocauste vs profaner des tombes dans un cimetire juif) et entre conduite en priv et en public (pratique du nudisme) permettent de fixer certaines limites de faon plus prcise. La zone grise est que les opinions peuvent inciter laction (cas de la littrature haineuse).

Le paradoxe de la rgle dor

Voici diverses formulations de la fameuse rgle dor de la morale que lon retrouve dans beaucoup de religions et de cultures : Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que lon te fasse , Fais aux autres ce que tu voudrais que lon te fasse , Traite les autres comme tu voudrais tre trait . La rgle dor est la rgle suivre pour faire le bien. La rgle dor de la morale est la rgle suivre pour faire le bien, mais son application stricte et rigoureuse peut donner des rsultats inacceptabless ou absurdes. Questions de rflexion Je suis une personne fire et autonome qui prfre se dbrouiller toute seule et qui naime pas quon lui vienne en aide. Je me trouve devant une autre personne qui a besoin daide et qui aimerait quon laide. Suivant le principe de la rgle dor, je ne laiderai pas parce que je ne voudrais pas que lon maide dans une telle situation. Est-ce bien? En vertu de la rgle dor, si je naime pas que ma mre vienne me voir le jour de ma fte, je ne devrais pas aller la voir le jour de sa fte. Est-ce bien? Le juge peut-il envoyer le criminel en prison sachant quil naimerait pas quon lui inflige la mme chose?

Michel Mtayer

Le parent qui dfend son enfant de rentrer aprs dix heures le soir devrait-il se linterdire luimme? Un chef dun gang criminel dit au chef dun gang rival : Tu naimerais pas que jempite sur ton territoire de vente de drogue, alors ne viens pas jouer dans mes plates-bandes! Cette phrase est-elle fidle la rgle dor de la morale? Ce paradoxe est faible, car il tient surtout au fait que la rgle dor est mal formule. Le nud du problme est quelle est formule au singulier, au Tu . Il ny a pas de sens dire que le fondement de la morale est pour chaque personne individuelle de faire ce quelle veut . Cest pourtant ce que suggre la rgle dor qui pose une quivalence entre mon devoir moral et ce que je veux que les autres me fassent ou ce que je ne veux pas quils me fassent? En formulant la rgle au Tu singulier, on lui donne potentiellement un tour subjectiviste et gocentrique, alors que le Tu de la rgle devrait tre ltre humain en gnral. Une meilleure formulation serait Ne fais pas aux autres ce quils ne voudraient pas quon leur fasse en gnral. Les autres ne veulent pas en gnral quon les tue, quon les viole, quon les vole, etc. Cependant, en la rendant plus gnrale, la rgle dor devient banale. Elle perd son lment central qui est lide de rciprocit et on doit renoncer y voir un guide appropri pour rsoudre des problmes moraux concrets et particuliers. La rgle dor est essentiellement une rgle de rciprocit et cest lide principale quelle vhicule. Dans un rgime moral dgalit, les devoirs et prrogatives des agents devraient tre rciproques. Tous les acteurs devraient se reconnatre mutuellement les mmes droits et les mmes devoirs (si jexige la fidlit de mon partenaire amoureux, je devrais mimposer la mme rgle). Mais la morale ne se rduit pas la rciprocit. Des criminels peuvent respecter la rgle de rciprocit tout en faisant du mal. Surtout, il y a beaucoup de situations de non-rciprocit dans lesquelles la morale nimpose pas les mmes exigences tout le monde ou ne commande pas de traiter tout le monde de la mme manire (hirarchie, dpendance, conflits dintrts, besoins, etc.). On ne traite pas les enfants comme on traite les adultes; on ne traite pas un juge comme on traite un criminel; le sauveteur a un devoir envers les baigneurs mais les baigneurs nen ont pas envers le sauveteur; on ne devrait pas traiter ceux qui ont des besoins diffrents des ntres comme on voudrait tre trait soi-mme, etc.

Pistes de solution

Le paradoxe du mensonge
Mentir, cest dire quelquun des choses que lon sait fausses dans lintention de le tromper. Mentir est une faute morale et pourtant il nest ni possible, ni souhaitable que les humains ne mentent jamais. Questions de rflexion On peut imaginer et souhaiter que les gens ne commettent jamais de toute leur vie de meurtre, de vol, de viol, de trahison ou dinceste. Peut-on en dire autant du mensonge? Imaginez un monde dans lequel les humains seraient absolument incapables de mentir? Ce monde serait-il souhaitable et viable? Quels problmes lincapacit de mentir pourrait-elle entraner? Y a-t-il des situations dans lesquelles le mensonge doit tre absolument proscrit? Y a-t-il des situations dans lesquelles vous prfreriez que les autres vous mentent? Ce paradoxe est fort. Le cas du mensonge est unique parmi les grandes fautes morales parce quil fait lobjet dun apprentissage naturel chez lenfant et chaque tre humain sy exerce abondamment tout au long de sa vie. Lenfant apprend invitablement mentir pour se sortir dembarras, pour lemporter dans un jeu, pour jouer un tour, pour mnager une surprise, pour bien paratre, pour viter de faire de la peine, etc.

Pistes de solution

Michel Mtayer

Les parents napprennent pas aux enfants que le mensonge est un mal absolu, ils leur apprennent bien mentir. Les hros des contes denfants mentent pour de bons motifs tandis que les mchants mentent pour faire du mal. Les parents mentent eux-mmes devant les enfants (faire semblant dapprcier un cadeau inintressant, mentir pour se sortir dembarras, pour ne pas blesser, pour protger, pour cacher aux enfants leurs difficults, leurs inquitudes, etc.). Mentir est simple et facile accomplir, contrairement aux autres grandes fautes morales (meurtre, vol, viol, etc.). Mentir peut parfois tre fait dans un but noble et moral : protger quelquun, pargner des souffrances, empcher un mfait, etc. Par ailleurs, certains mensonges anodins sont sans consquence et ne font de mal personne. Il existe une multitude de cas varis : entretenir la croyance au Pre Nol, mentir un vieux parent, une personne qui souffre de dpression ou en proie la panique, un ennemi jur qui vous veut du mal, un importun qui vous drange; mentir pour embellir la vrit, pour bien paratre, pour viter de perdre du temps, pour masquer nos manquements ou nos carences, pour viter des confrontations ou des expriences dsagrables, pour ne pas admettre ses torts, pour encourager quelquun, etc. Il est donc facile dimaginer des situations o lon prfrerait que les autres nous mentent. Ce sont les contextes et les circonstances qui font que lnonciation de la vrit ou du mensonge prend ou non une dimension morale. Certains contextes ont toutes les chances de soulever des questions dordre moral : contexte de confiance, dintimit, un danger de faire un tort important autrui, un contexte dinfidlit amoureuse, de responsabilit professionnelle, de faux tmoignage devant les tribunaux, etc.

Le paradoxe du respect
Tout individu a droit un respect fondamental du seul fait quil est une personne humaine, mais ce droit fait en sorte quon doit manifester du respect mme aux individus pour lesquels on na aucun respect. Questions de rflexion Pourquoi devons-nous nous respecter les uns les autres? Pourquoi devons-nous plus de respect aux humains quaux animaux? Vouez-vous le mme respect au pdiatre montralais Gilles Julien qui a consacr sa vie venir en aide aux enfants issus de milieux vulnrables et au pire des criminels qui a fait du mal et caus des torts irrparables des victimes innocentes? Mme le pire des criminels na-t-il pas droit un procs juste et quitable, une protection contre les abus et la torture, des conditions de dtention dcentes, des soins de sant adquats, une possibilit de se rhabiliter? Pourquoi? Certaines personnes mritent-elles plus de respect que dautres? Un enfant a-t-il droit un respect gal celui auquel ont droit les adultes? Vos parents mritent-ils plus de respect que vos frres et surs? Vos professeurs mritent-ils plus de respect que vos camarades de classe? Un champion sportif ou un artiste de renomme mondiale mrite-t-il plus de respect quun sportif ou un artiste ordinaire? Un lve surdou qui finit premier de sa classe mrite-t-il plus de respect que les autres lves? Une personne qui a uvr toute sa vie dans lorganisme Mdecins sans frontires mrite-t-elle un respect plus grand que celle qui a travaill toute sa vie chez Zellers? Quest-ce quil y a de respectable dans une personne humaine? Plusieurs rponses peuvent tre donnes cette question. Certains feront valoir que lhumain est dot dattributs suprieurs que ne possdent pas les animaux (conscience, rationalit, libert, responsabilit, etc.). Dautres invoqueront le fait que chaque individu humain fait partie de la grande communaut des humains (ide dune fraternit universelle fondamentale qui runit tous les humains). Certains pensent quil y a l une forme de discrimination envers les animaux (spcisme). Le problme de lier le respect des notions comme la conscience, la rationalit et la libert est quon peut considrer ces attributs comme neutres sur le plan moral, cest--dire que chacun peut user de sa conscience, de sa raison et de sa libert pour faire le mal plutt que pour le faire le

Pistes de rflexion

Michel Mtayer

bien. Pourquoi devrait-on vouer un respect celui qui se sert de sa raison et de libert pour faire le mal? Ce paradoxe est faible. Une mme personne peut mriter et ne pas mriter le respect, mais la solution au paradoxe est quil ne sagit pas du mme respect dans les deux cas. Le premier type de respect est un respect formel, cest--dire un respect auquel a droit tout tre humain sans gard au contenu de ses actions et de sa personnalit. Ce droit au respect est inalinable et vaut pour tous, en tout temps et en toutes circonstances. Mais ce respect est le respect minimal et gal auquel a droit nimporte quel tre humain, mme le plus ignoble des criminels. Le deuxime type de respect est le respect que lon peut appeler substantiel. Cest un respect dcoulant dune valuation du contenu des actions et de la personnalit de lindividu. Cest le respect moral que mrite aux individus la valeur de leur conduite effective et non la valeur par dfaut que leur confre le simple statut dtre humain. Il sagit dun mode de respect diffrent du premier, car selon quelle est moralement acceptable ou inacceptable, admirable ou dplorable, la conduite dun individu lui mritera plus ou moins de respect de la part dautrui. Ce respect est ingal. Les manifestations du respect substantiel (conditionnel au mrite) diffrent de celles qui concernent le respect minimal (inconditionnel). Les premires sont plus positives (dfrence, admiration, rcompenses, politesse, etc.) les secondes sont plus restrictives et ngatives (ne pas tre injuste, ne pas soumettre des abus, ne pas humilier, etc.). Le problme est de prciser les critres qui peuvent justifier une attribution ingale de respect des personnes ou des groupes de personnes : le fait de dtenir un poste dautorit, le fait dexceller dans un domaine, le fait davoir accompli de grandes choses, le fait davoir manifest des qualits morales exemplaires, etc. Ces critres font problme dans une culture galitariste et individualiste comme la ntre. Par exemple, lide que le parent ou le professeur est lgal de lenfant met en cause les fondements de la relation dautorit. Comment concilier autorit et respect est un dfi pour lducateur moderne.

Le paradoxe de la libration
Imaginons une situation dans laquelle un individu lutte pour se librer dun oppresseur (dictateur, parent abusif, matre-chanteur). En un sens, nous pourrions dire que cet individu cherche se librer dune contrainte, quil se bat pour obtenir une libert quil na pas. En revanche, nous pourrions dire en un autre sens quil possde dj la libert et quil lexerce dans le combat quil mne contre son oppresseur. En effet, il aurait pu ne pas entreprendre cette lutte, il aurait pu accepter son sort et se soumettre loppresseur. Il avait le choix, donc il tait dj libre. En choisissant de se battre pour conqurir sa libert, il se bat donc pour gagner quelque chose quil possde dj. Do le paradoxe de la libration : Il faut tre dj tre libre pour conqurir sa libert. Questions de rflexion En quel sens peut-on dire que lon est plus ou moins libre? En quel sens peut-on dire que lon est toujours libre de ses actions? Un condamn mort qui attend son excution est-il libre malgr tout? Ce paradoxe est faux ou seulement apparent. Il peut tre rsolu au moyen dune distinction entre deux sens du mot libert qui correspondent deux conceptions de la libert. En effet, les mots libre et libert ne signifient pas la mme chose dans les deux cas mis en opposition. Les deux conceptions de la libert sont la libert comme pouvoir dagir sans contraintes et la libert comme capacit de faire des choix. La libert conqurir est ici la libert concrte de celui qui subit une contrainte et qui cherche lliminer ou sen librer. La libert dj acquise est la libert de choix comme attribut constitutif de tout ltre humain. La premire est relative et variable. Elle dpend des contraintes que nous devons subir suivant les situations et les circonstances dans lesquelles nous nous trouvons. La libert comme capacit de choisir est, au

Pistes de rflexion

Michel Mtayer

contraire, absolue et inalinable. Cest lide quun humain est toujours libre des ses actions, peu importe les situations et les circonstances. Cette libert fondamentale nous choit que nous le voulions ou non. Comme la dit Sartre, nous sommes condamns tre libres . Celui qui se bat pour sa libert possde dj cette libert constitutive. Ces deux conceptions de la libert sont fort diffrentes et potentiellement conflictuelles. La libert comme absence de contraintes est concrte, tandis que lautre est plus thorique et abstraite. Les contraintes qui limitent notre libert sont multiples et variables et il est toujours possible de chercher les rduire ou les liminer. En ce sens, on peut se battre pour tendre le champ de sa libert. Indpendamment de tout cela, on peut aussi considrer quun individu a toujours une certaine marge de choix dans ses actions. Mme le condamn mort a le choix de lattitude quil adoptera lgard de son ventuelle excution. Il a le choix de mourir dans la dignit, le dsespoir, lindiffrence, le repentir, lhumiliation, etc.

Le paradoxe de la libert comme autocontrainte

Faire un choix libre est faire un choix sans contraintes, mais quand je prends une dcision qui implique mes actions futures (promesse, engagement, contrat, etc.), je dois en assumer la responsabilit. La dcision prise sans contrainte devient ainsi une contrainte pour moi-mme et me fait perdre ma libert. Questions de rflexion Vous avez promis des personnes membres dune quipe sportive de participer une activit de financement pour ramasser des fonds. Imaginons deux contextes dans lesquels vous auriez pris cet engagement. Dans le premier cas, les personnes vous ont harcel, ont fait des pressions sur vous, vous ont culpabilis et manipul. Dans le deuxime cas, elles vous ont simplement fait la demande sans exercer de pression sur vous et vous avez limpression davoir pris cet engagement en toute libert. Dans laquelle des deux situations vous sentiriez-vous le plus contraint de respecter votre engagement? Est-on libre si on na pas le droit de revenir sur ses engagements passs? Jusqu quel point reste-t-on libre par rapport ses choix antrieurs? Y a-t-il des cas o la libert de rviser un choix antrieur est pratiquement nulle? Est-ce quon sacrifie sa libert lorsquon prend des engagements envers dautres personnes? Jai fait promettre des amis de ne pas me donner de cigarettes si je leur en demande. Puis, un jour, je leur dis doublier cet engagement et de men donner une. Que devraient-ils faire? Le devoir de respecter un engagement pris envers dautres personnes est-il surtout un devoir que lon a envers les autres ou un devoir que lon a envers soi-mme? Ce paradoxe fort a t confirm par beaucoup dtudes en psychologie. Plus nous avons limpression davoir pris une dcision librement, plus nous nous sentons responsables de nos actions et contraints den assumer les consquences, en particulier lorsquil sagit dengagements. La mesure dans laquelle nos choix nous engagent dpend des circonstances. Je peux sans problme, bien que sous certaines conditions, dmnager, changer dcole, changer demploi, divorcer, etc. Mais il est difficile de se dlester de certains engagements : la responsabilit du parent envers ses enfants, les promesses, les contrats formels, etc. Lide dune libert absolue sans aucune autocontrainte nest simplement pas praticable. Elle signifierait que tous nos choix seraient toujours galement rvisables, que toutes nos dcisions seraient toujours galement rversibles. Un individu qui rviserait systmatiquement tous ses choix et qui envisagerait continuellement de revenir sur ses dcisions antrieures mnerait une existence absurde. Il y a un point o il faut vivre avec ses choix. Que serait une vie amoureuse sil fallait que les amants soient continuellement confronts la libert de lautre de se dsengager. La libert nest donc viable concrtement que si elle dploie ses choix dans la dure.

Pistes de solution

Michel Mtayer

10

Pour cela, elle doit, paradoxalement, sengager elle-mme, sobliger elle-mme. La libert apparat ainsi comme quelque chose qui se gagne et qui se perd indfiniment. Le cas de laccord qui sautodtruit ( ne me donnez pas de cigarettes si je vous en demande ) est trs difficile rsoudre. Aprs tout, cest la mme personne qui demande aux amis doublier leur engagement antrieur. Sils ont accept la demande prcdente, pourquoi refuseraient-ils sa nouvelle demande? Un autre exemple est la personne qui entre dans une secte en jurant de se soumettre compltement lautorit du gourou, puis qui dcide de quitter la secte contre la volont du gourou. Le cas limite est celui o lon fait dclarer quelquun incomptent par un tribunal (cas de personnes ges atteintes de snilit). Une libert qui ne sengagerait pas elle-mme serait totalement irresponsable. En revanche, une libert totalement prisonnire de ses choix antrieurs ne serait plus une libert.

Le paradoxe de la punition
La morale commande de punir les auteurs de mauvaises actions. Ce faisant, la morale commande de faire le contraire de quelle prne : elle nous commande de faire du mal, car punir cest faire du mal celui qui a fait du mal, cest faire souffrir celui a fait souffrir. Questions de rflexion Est-on justifi de faire du mal celui qui nous a fait du mal? Toute faute devrait-elle tre punie? Le pardon sans administration de punition est-il moralement acceptable? Est-il juste que celui qui est puni subisse une souffrance moins grande que celle quil a inflige? Est-il juste que celui qui est puni subisse une souffrance identique celle quil a inflige comme le suggre la fameuse loi du talion il pour il, dent pour dent ? Quelle est la diffrence entre une vengeance et une punition? Est-il correct de demander celui qui a fait du tort dautres de seulement rparer sa faute dans la mesure du possible en lui pargnant toute punition? Qui devrait avoir le droit dinfliger des punitions et quelles conditions : ltat, les parents, les patrons, les professeurs, les tribunaux, tout individu qui un autre a fait du tort? Ce paradoxe fort est formul dans le Criton de Platon. Socrate y affirme que rendre le mal pour le mal est contradictoire. Cest toute une remise en cause de la vengeance qui tait vise par Socrate. Cependant, dans dautres crits de Platon, Socrate dfend les bienfaits de la punition qui a pour effet, selon lui, damliorer lme du mchant. La distinction entre vengeance et punition est donc cruciale dans lanalyse de ce paradoxe. La diffrence entre vengeance et punition est une affaire complexe marque par des tendances ambivalentes. Lintention qui guide la punition est un critre important pour les distinguer. La vengeance apparat sous son jour le plus sombre lorsquelle est guide par le plaisir de voir lautre souffrir, mais elle peut tre anime en partie par un souci de justice. La punition devrait tre anime par un souci de justice ou par un souci damener la personne fautive se rformer. Le dfaut, cet gard, des punitions trop svres est quelles amnent le mchant se voir comme une victime plutt que de laider prendre la mesure de sa faute. Dautre part, bien des gens sont rvolts dapprendre que les dtenus jouissent de conditions de vie plutt confortables dans les prisons. Il y a donc une ambivalence ici. Le problme de la formule il pour il dent pour dent est que celui qui inflige la punition se rabaisse au mme niveau de bassesse morale que loffenseur. Elle est aussi impraticable dans bien des cas : la victime de viol devrait-elle violer le violeur (idem pour le vol, la trahison, linfidlit, etc.)? Le pardon est-il un mode de rsolution de la faute morale suprieur la punition? On ne peut soutenir cette thse de faon absolue. Le pardon est une affaire trs complique. Il peut avoir une

Pistes de solution

Michel Mtayer

11

varit de motivations (se librer du ressentiment, faire la paix, empathie et compassion envers loffenseur, etc.), mais il nest probablement pas toujours souhaitable ou possible. Le fait que loffenseur soit un ami, un parent ou un tranger influence beaucoup nos attitudes en matire de punition et de pardon. Mais mme dans ces cas, certaines fautes peuvent tre considres comme irrparables. La prise en charge de la punition par ltat pour les offenses les plus graves est une pierre dassise de la justice dans les socits dmocratiques. Mais il reste un espace pour la punition dans dautres sphres publiques ou prives, comme dans les corporations professionnelles, la famille, lcole et mme les relations interpersonnelles ( rendre lautre la monnaie de sa pice ). La punition a un caractre naturel si lon considre que bien souvent des sentiments de culpabilit ou de honte amnent les gens vouloir se punir eux-mmes, vouloir expier leur faute. Mais lautopunition peut elle aussi sombrer dans lexcs.

Bibliographie
Bgue, Laurent, Psychologie du bien et du mal, Paris, Odile Jacob, 2011. Mtayer, Michel, Quest-ce que la philosophie ? la dcouverte de la rationalit, 2e dition, SaintLaurent, ERPI, 2012. Mtayer, Michel, Les paradoxes de la vie humaine. Recueil de paradoxes cognitifs, pratiques, existentiels, thiques, politiques et religieux. ( paratre).

Michel Mtayer

12