Controle Social Du Crime

Maurice CUSSON
Professeur lcole de Criminologie Chercheur, Centre international de Criminologie compare, Universit de Montral.
(1983)
Le contrle social du crime

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Courriel: jean-marie_tremblay@uqac.ca Site web pdagogique : http://www.uqac.ca/jmt-sociologue/ Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://classiques.uqac.ca/ Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir
de : Maurice CUSSON
Le contrle social du crime.

Paris : Les Presses universitaires de France, 1983, 342 pages. Collection Sociologies. M Cusson est professeur lcole de Criminologie, chercheur au Centre international de Criminologie compare de lUniversit de Montral., nous a accord le 26 juin 2006 son autorisation de diffuser ce livre dans Les Classiques des sciences sociales.
Courriel : maurice.cusson@umontreal.ca Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times New Roman, 14 points. Pour les citations : Times New Roman, 12 points. Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 12 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2004 pour Macintosh. Mise en page sur papier format : LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition numrique ralise le 6 aot 2006 Chicoutimi, Ville de Saguenay, province de Qubec, Canada.
Maurice Cusson (1983) Le contrle social du crime.
Paris : Les Presses universitaires de France, 1983, 342 pages. Collection Sociologies.
Sommaire
Prsentation du livre et de lauteur Remerciements Prface d'Alain PEYREFITTE, de l'Acadmie franaise Introduction La tentation La rsistance aux tentations Le contrle social Une typologie du contrle social Les rsultats du contrle social Une dfinition du crime La connaissance et l'action
PREMIRE PARTIE. AUTOPSIE D'UN CHEC Chapitre 1. L'effet zro Le traitement des dlinquants : propositions de base Bilan des recherches valuatives La rcidive au sens strict Bien des dlinquants ne rcidivent pas Il existe des rsultats positifs isols Il n'est pas prouv qu'on ne peut pas traiter Les interventions vises L'effet zro : la proposition de base L'effet diffrentiel des traitements Chapitre 2. Les facteurs lourds de la rcidive L'habitude du crime L'immaturit Les handicaps L'exprience postpnale Les facteurs lourds et l'effet zro
Chapitre 3. Les finalits de l'action thrapeutique Les buts du traitement L'appel du malade et l'appel du dlinquant Un double malentendu Chapitre 4. La relation thrapeutico-rpressive Le programme : aimer, ne pas punir Le glissement dans la rpression La loi de la survivance des peines La relation thrapeutico-rpressive Chapitre 5. La justice et la rhabilitation L'ide de justice et la lgitimit de l'action thrapeutique Les exigences de justice et l'efficacit des traitements Conclusion : L'effet zro. Pourquoi ?
DEUXIME PARTIE. LA MORALE Chapitre 6. Les dlinquants ont-ils leur morale propre ? De la morale moralisatrice la morale immorale Conflits de cultures Conflits ou consensus ? L'attitude normative des dlinquants L'ambivalence morale des dlinquants L'influence des dlinquants Chapitre 7. Le contrle moral de la dlinquance Les thories du contrle social L'intgration au groupe Le blme Le blme dans l'ducation morale Les sanctions informelles La tolrance La dynamique du contrle moral
Chapitre 8. La stigmatisation et la dsagrgation du sens moral La tolrance et ses causes Les consquences de la tolrance La dlinquance assume L'escalade La stigmatisation L'amplification de la dlinquance L'identit ngative Chapitre 9. Le phnomne moral Rcapitulation Le domaine de la morale Stratgies et normes Contrainte et coopration L'intriorisation La motivation morale Chapitre 10. La fonction morale du systme pnal Dnoncer le crime Un effet direct douteux L'impunit affaiblit la morale et la justice Le systme pnal et la morale se supportent mutuellement
TROISIME PARTIE LA DISSUASION Chapitre 11. Dissuasion et prvention gnrale La doctrine de la dissuasion Dfinitions Dissuasion et morale La certitude des peines et la criminalit La svrit des peines et la criminalit Conclusion : Les difficults d'interprtation Chapitre 12. La dissuasion spcifique en cause Une thse conteste Le choix des peines, la slection des dlinquants et la rcidive La frquence des peines et la rcidive
Conclusion Chapitre 13. La dissuasion spcifique : les faits nouveaux Le degr de contrainte La dure des sentences Les premires interventions pnales. Conclusion : Signaux avertisseurs et seuil pnal Chapitre 14. Les mcanismes de la dissuasion La thorie de la dissuasion dans l'impasse qui s'adresse la dissuasion ? Dissuasion spciale et exemplarit restreinte L'estimation des risques : les dlinquants sont-ils optimistes ? Le ralisme des dlinquants Les risques cumulatifs Hypothse
QUATRIME PARTIE. DLINQUANTS MALGR TOUT Chapitre 15. La thorie de l'tiquetage Le problme des dlinquants chroniques La thorie de l'tiquetage L'impact de la premire intervention pnale sur la rcidive L'effet de la condamnation sur l'entourage du dlinquant Les effets secondaires de la raction sociale La logique de l'tiquetage Conclusion Chapitre 16. L'exprience carcrale Les souffrances de la vie en prison La dissuasion subjective L'accommodation L'art de vivre en prison Les misrables Conclusion : La sensibilit diffrentielle aux peines
Chapitre 17. Dcision et dissuasion Le projet criminel Battre en retraite Passer l'acte Le got du risque L'action rationnelle contre la peur La faiblesse L'effet filtrant de la menace pnale Chapitre 18. Se ranger Les bonnes rsolutions Le jeu n'est plus amusant Russir dans autre chose Le prix du crime Chapitre 19. La,prdiction de la dlinquance et le contrle social Postulats Dlit unique et phases criminelles Les avantages du crime Les cots du crime Les cots relatifs Avantages et cots d'activits lgitimes alternatives Hypothse Rsolutions CINQUIME PARTIE. LA JUSTICE Chapitre 20. Le problme de la justice Le bien commun La sympathie La justice Chapitre 21. Le dlinquant et les principes de justice Les lgitimations du dlit Le sentiment d'injustice subie Les criminels sont-ils justes ? La justice et le prsentisme des dlinquants
Chapitre 22. L'universalit des prohibitions du vol et du meurtre Le relativisme culturel et ses implications La diversit des morales Le meurtre Le vol Conclusion Chapitre 23. La rciprocit et le vol La rciprocit Le fondement rationnel du respect de la proprit d'autrui L'autorgulation Conclusion Chapitre 24. La libert et la coercition La libert La sphre de libert L'intrt bien compris Dfendre sa libert Conclusion Chapitre 25. La justice, la morale et la force La justice fonde la morale et la loi Les sanctions paulent la justice L'ultime recours Ni ange, ni bte Bibliographie
10
Prsentation du livre et de lauteur
Retour la table des matires
Maurice Cusson, Le contrle social du crime. Paris : Les Presses universitaires de France, 1983, 342 pp. Collection : Sociologies. [Autorisation de diffuser ce livre dans Les Classiques des sciences sociales accorde par l'auteur le 26 juin 2006.] Pourquoi les hommes respectent-ils les lois qui interdisent de tuer et de voler ? Voil la question qu'examine Le contrle social du crime. Dans cet ouvrage qui remet en cause les dogmes d'une certaine criminologie, l'auteur dmontre que les hommes disposent de moyens potentiellement efficaces pour maintenir le crime dans des limites raisonnables. Au moment o le dbat sur le systme pnal risque de s'enliser dans la confusion, ce livre fait le point. Il prsente une synthse raisonne des connaissances actuelles sur l'efficacit des moyens de la lutte contre le crime. Maurice Cusson, docteur en criminologie, est professeur agrg l'Universit de Montral.
11
REMERCIEMENTS
Pour crire ce livre, j'ai profit des meilleures conditions qui soient : une anne sabbatique passe en Provence dans une villa gracieusement mise la disposition de ma famille par mes amis AnneMarie et Yves Favard. Je ne saurais trop les en remercier. Plusieurs collgues et amis on lu attentivement une premire version de ce livre et ne m'ont mnag ni les critiques, ni les suggestions, ni mme les encouragements. Je voudrais remercier tout spcialement Suzanne Laflamme-Cusson, Hanna Malewska, Jean Baechler, Yves Brillon, Henri Mendras, Vincent Peyres et Jos Rico. Leurs ractions me fournirent d'amples raisons de remettre mon texte sur le mtier. Ceci ne veut videmment pas dire que tous mes critiques seront d'accord sur la version dfinitive. Aussi, loin de moi l'ide de leur faire assumer la responsabilit de mes ides et encore moins celle de mes erreurs. Claire Tremblay et Louise Faulkner s'acquittrent avec intelligence et comptence de la tche de dactylographier les manuscrits. L'une et l'autre prirent l'initiative de me suggrer des amliorations de forme. Une subvention du Conseil qubcois de la recherche sociale a permis la ralisation matrielle de cet ouvrage.
12
Prface
par Alain PEYREFITTE,
de l'Acadmie franaise.
Quand il s'agit d'envisager le crime, chacun d'entre nous a sa conviction dfendre : la violence nous interpelle tous. Au milieu des passions, s'affrontent les doctrines des spcialistes, sans d'ailleurs qu'aucune d'elles propose des remdes plus efficaces que ne le fait le grand public. Maurice Cusson s'est appliqu rendre tous - spcialistes ou profanes - les raisons de leurs ides. Ainsi, Montesquieu voulait faire comprendre aux hommes le pourquoi de leurs lois et de leurs coutumes. Maurice Cusson a horreur des mythes simplificateurs qui font souvent des ravages dans les sciences sociales en gnral, dans la criminologie en particulier. Il ne se laisse influencer par aucune des thories la mode, mme si elles tiennent le haut du pav. Prcisment sa contribution la justice pnale est avant tout, comme on dit dans le jargon d'aujourd'hui, une dsidologisation de la criminologie. Il se refuse suivre quelque ide dominante que ce soit, sans la passer au crible des faits connus. Il n'accepte ni de considrer que la seule raction sociale en face de la dlinquance, c'est le
13
gourdin ; ni de croire que le dlinquant est un malade qu'il suffirait de soigner. Prvention et rpression : il faut tenir les deux bouts de la chane, en se mfiant de tout prjug. Comme Tocqueville, auquel il a d souvent rflchir, il est destructeur d'illusions. Patient assembleur et btisseur de faits, il est rebelle tout esprit de systme. Il se fait l'accusateur des idologies ; le procureur des ides fausses. Dans Le systme pnitentiaire aux tats-Unis et de son application en France Tocqueville crivait : Il y a, en Amrique comme en Europe, des hommes estimables dont l'esprit se nourrit de rveries philosophiques et dont l'extrme sensibilit a besoin d'illusions. Ces hommes, pour lesquels la philanthropie est devenue un besoin, trouvent dans le systme pnitentiaire un aliment cette passion gnreuse : prenant leur point de dpart dans les abstractions qui s'cartent plus ou moins de la ralit, ils considrent l'homme, quelque avanc qu'il soit dans le crime, comme susceptible d'tre toujours ramen la vertu (...). Et, poursuivant les consquences de cette opinion, ils entrevoient une poque o, tous les criminels tant radicalement rforms, les prisons se videront entirement et la justice n'aura plus de crimes punir. 1 Le sentiment philanthropique est noble et gnreux ; et il arrive Tocqueville de faire l'loge de l'un ou de l'autre de ces philanthropes amricains, qui sacrifient temps et fortune une ide gnreuse. Mais la politique philanthropique dvoie, et finit par pervertir, ce sentiment ; car elle repose sur une ide fausse de la nature humaine, et plus particulirement du criminel. Dans un livre prcdent, Dlinquants, pourquoi ?, Maurice Cusson avait pos les bases de la nouvelle rflexion qu'il se proposait de mener sur la criminalit et, plus particulirement, sur la dlinquance adolescente. Son analyse, aujourd'hui, prend un tour plus gnral et plus systmatique ; mais sans jamais cder l'esprit de systme, ni tomber dans la gnralisation abusive. Cet ouvrage abstrait est nourri de chiffres ; l'auteur se garde pourtant bien d'en induire aucune vrit abso1
1re dition, Paris, 1833, p. 139.
14
lue. Thorique sans tre thoricienne, empirique sans tre empiriste, sa rflexion trie les ides sur le crime, et n'en retient que celles qui surnagent. Maurice Cusson ne veut pourtant pas tre un chercheur d'or et ne prtend nous offrir aucune solution ; simplement, modestement, quelques ides, des ides simples, qui n'ont pas t encore rfutes. Voil pour la dmarche. Une telle garantie de rigueur scientifique n'est pas inutile. Mais il ne suffit pas d'abandonner une thorie en contradiction avec les faits. Il faut aussi avoir le courage d'abandonner une thorie qui n'explique pas les faits. condition, toutefois, de vouloir bien les confronter ensemble. Cette confrontation est une exigence de clart. Bien plus, elle est le point de dpart indispensable toute nouvelle rflexion dgage des a priori. L'obstacle des ides fausses doit tre lev. Et, en particulier, l'erreur qui consiste croire que l'on peut soigner un criminel si l'on ne le punit pas. Maurice Cusson n'est pas seul lutter contre cette ide, qui fut dominante dans l'ensemble des pays occidentaux, et qui tend aujourd'hui rgresser dans l'opinion. Mais il le fait sans vaine polmique ; avec une prcision et une lucidit admirables. L'preuve des chiffres est comme le jugement de Dieu des doctrines. Le dlinquant n'est pas un malade. C'est un homme qui transgresse la loi. Considrons-le donc comme un homme. Intressons-nous son acte. force de ne considrer que le criminel, on en tait venu oublier le crime. Qu'est-ce qu'un crime ? Un moyen facile de promouvoir ses intrts et d'assouvir ses passions. C'est une tentation laquelle on ne rsiste pas. Un geste qui ignore la morale et les contraintes sociales ; qui chappe la dissuasion pnale ; qui nie la justice. Cela signifie-t-il que la morale n'existe plus ? Que la socit est coupable ? Qu'il ne sert rien de punir et que les lois sont injustes ? De nombreux thoriciens n'ont pas hsit sauter de telles conclusions. Comment Maurice Cusson dmontre-t-il le contraire ? D'abord, en coutant les criminels eux-mmes. le lire, on serait port croire que l'intrt s'tait concentr autour de leur personnalit au point qu'on avait oubli d'entendre ce qu'ils avaient dire sur leurs actes. Le lecteur voit ainsi que le dlinquant redoute l'opinion de ses
15
proches ; qu'il avoue mettre en balance le profit et le risque avant de commettre un dlit ; et qu'enfin, loin d'tre illgaliste , il confesse le plus souvent le caractre injuste du crime et reconnat la ncessit du chtiment. Ni le contrle social, ni la dissuasion pnale ne sont donc inefficaces ; simplement, il leur arrive d'tre insuffisants. La peine n'est pas sans effet sur le dlinquant ; elle a seulement tendance - du fait de l'inflation de la criminalit et de l'amenuisement de la raction judiciaire paratre moins redoutable, en regard d'un profit substantiel et immdiat. Quant au sentiment de la justice, il est si bien ancr en chacun de nous que le criminel lui-mme s'efforce de justifier ses actes pour allger sa culpabilit. Voil bien des conclusions de bon sens ? Ce n'est pas si simple. En dployant des trsors d'rudition et une grande finesse de raisonnement, mais sans se dpartir d'une parfaite clart, Maurice Cusson s'applique rduire toutes les objections, dbusquer tous les effets pervers qui viendraient annuler les expriences. Ni bataille de statistiques, ni affrontement de spcialistes : la guerre des chiffres n'aura pas lieu. L'objectivit et la rigueur de l'ouvrage en sont la garantie. Pas pas, du contrle social au respect de la loi, Maurice Cusson reconstruit un difice social si largement rvoqu en doute la fin des annes soixante. Mthodiquement, l'image de Durkheim - qu'il ninvoque pas en vain -, il nous conduit de la criminologie la sociologie. Il nous interroge nous-mmes sur notre sens moral, sur notre adhsion l'ordre social, sur notre recul devant l'illgalit. La connaissance du bien et du mal, la peur des sanctions et la croyance rationnelle dans les bienfaits de la loi empchent les candidats au dlit et au crime de passer l'acte. Nous avions cru qu'il tait possible de se dispenser de la morale, de se priver de la punition et d'assouplir la loi, puisque la criminalit persistait malgr elles. Nous avions tort. Ne faut-il pas au contraire admirer que le crime puisse tre relativement rare et que rsister la tentation soit la rgle ; y cder, l'exception ? Si l'augmentation de la criminalit nous inquite, ne devons-nous donc pas veiller renforcer les barrires qui peuvent l'endiguer ? Il faut poursuivre sans dsemparer les rformes conomiques et sociales,
16
faute desquelles la dlinquance s'accrotrait dmesurment. Mais on ne saurait se contenter de couper les racines d'un mal qui renat sans cesse. Il faut avoir le courage de punir le crime et ne pas se contenter d'essayer de comprendre le criminel. travers les luttes que mne la socit contre la criminalit, suivons Maurice Cusson sur les chemins de la justice et de la libert.
Alain PEYREFITTE, de l'Acadmie franaise.
17
INTRODUCTION
La tentation
On a tendance oublier que le crime peut tre un moyen facile de promouvoir ses intrts et d'assouvir ses passions. Les raisons de voler ne manquent pas. Pourquoi ne pas arrondir ses fins de mois par quelques escroqueries lucratives ? Pourquoi ne pas s'emparer de l'objet que l'on ne peut se payer ? Pourquoi ne pas s'enrichir au dtriment d'autrui ? Il y a peu de voleurs comparativement au nombre de personnes court d'argent. Et les raisons de ne pas se laisser tenter par la violence ne sont pas tellement plus rares. Il serait bien commode de supprimer ce rival qui me cause prjudice, ce patron qui me perscute, ce collgue qui ne rate pas une occasion de me calomnier, ce voisin qui s'ingnie me rendre la vie impossible. Et qu'il serait doux de me venger de cet individu qui m'a humili publiquement ! L encore, il y a bien peu de meurtriers quand on pense tous ces conflits et toutes ces haines. Et la dlinquance juvnile banale - vol, vandalisme, agression procure aux adolescents qui s'y livrent des sensations dont l'attrait ne doit pas tre sous-estim, lui non plus. On ne se rend pas compte quel point cela peut tre excitant et amusant de voler une automobile ou de s'introduire subrepticement dans une rsidence pour y prendre toutes sortes d'objets prcieux ou utiles.
18
Le crime peut tre mis au service de passions trs diverses : la cupidit, la jalousie, la colre, le ressentiment, la concupiscence, l'ambition... Vue sous cet angle, la transgression est simplement un moyen parmi d'autres de satisfaire un dsir pressant, de rsoudre un problme ou d'arriver ses fins. Cet expdient peut servir les intrts immdiats de quelqu'un. Si tel est le cas, on peut prtendre que le penchant au crime existe chez l'tre humain. Cet attrait qu'exerce le crime ne surprend pas quand on songe au caractre insatiable des apptits humains. Les dsirs de l'homme ne semblent pas comporter de limite. Ses besoins croissent constamment, et plus rapidement que les moyens dont il dispose pour les satisfaire. Si les moyens lgitimes font dfaut, pourquoi ne pas recourir aux autres ? La rsistance aux tentations Si les raisons de passer l'acte sont ce point nombreuses et puissantes, le crime devrait tre un vnement fort courant. L'est-il ? Au cours des annes 1976-1977-1978, les taux de cambriolage par 100000 habitants taient de l'ordre de 1400 aux tats-Unis et de 1200 au Canada. Les nombres de vols qualifis pour 100 000 habitants se situaient autour de 190 aux tats-Unis et de 85 au Canada. Les mmes taux concernant les dcs par homicide taient de 9,3 aux tats-Unis, de 2,6 au Canada et de 1,0 en France 2 . Devant ces quelques chiffres, on peut faire trois remarques : 1. Il se commet trop de crimes. 2. Le crime reste un vnement rare. 3. Les variations du volume de la criminalit sont considrables. 1. Quand on juge ces chiffres l'aune de notre attachement la vie humaine et l'inviolabilit du domicile, il est clair que les cambriolages, les vols qualifis et les homicides sont trop nombreux. 2. L'indignation que provoquent ces agissements ne peut nous faire oublier que le crime reste, malgr tout, un vnement rare dans la vie de la plupart des citoyens. Le seul fait que la base de calcul habituelle soit le nombre de crimes par 100 000 habitants devrait suffire souli2
Voir : WALLER (1981, p. 80) et CHESNAIS (1981, p. 41).
19
gner son caractre exceptionnel. Aujourd'hui, en France, on risque vingt fois plus de mourir d'un accident d'automobile que d'tre victime d'un homicide. Au Canada, moins de neuf habitants sur 10000 sont victimes d'un vol qualifi. Il faut se rendre l'vidence : les gens respectent bien plus souvent la loi qu'ils ne la violent. Dans le cas des crimes graves, le fait est massif, totalement irrfutable. La criminalit serait infiniment plus forte si les gens cdaient toutes les tentations qui se prsentent sur leur chemin. 3. La criminalit varie normment dans l'espace et dans le temps. Les Amricains d'aujourd'hui assassinent neuf fois plus souvent leur prochain que les Franais. Sauf prtendre que les Franais sont infiniment plus habiles dissimuler leurs cadavres que les Amricains, il faut reconnatre qu'on rsiste mieux la tentation de tuer en France qu'aux tats-Unis. Et il semble qu'on y rsiste mieux dans la France contemporaine que dans celle du XIXe sicle : les homicides y taient alors deux fois et demie plus nombreux qu'aujourd'hui (Chesnais, 1981, pp. 71-76). Nous sommes donc confronts un fait simple et facile admettre : il arrive que le crime soit relativement rare. Si, par ailleurs, on accepte que les prescriptions du Code pnal peuvent brimer des pulsions aussi fortes que l'appt du gain, la volont de puissance ou le dsir sexuel, ce phnomne a de quoi surprendre. On peut lgitimement s'tonner qu'il y ait tant de crimes, mais on peut tout aussi lgitimement s'tonner qu'il y en ait si peu. Si la dlinquance mrite d'tre explique, le respect de la loi a droit, lui aussi, une explication. La question est donc pose : Pourquoi les hommes respectent-ils la loi ? Plus prcisment, le problme se pose en ces termes : Pourquoi arrivet-il aux tres humains de sacrifier leurs dsirs la rgle ? La rsistance aux tentations pourrait s'expliquer par l'hypothse selon laquelle l'tre humain possde des inhibitions innes qui l'empcheraient de tuer ou de voler. Mais cela semble peu vraisemblable. Il suffit, pour s'en convaincre, d'observer n'importe quel jeune enfant en compagnie de ses camarades. Il s'empare de leurs jouets et, si une querelle clate, il frappe avec toute la force qu'il peut dployer. Seuls sa faiblesse, sa maladresse et le manque d'armes l'empchent d'infliger de cruelles blessures. L'adulte n'est pas exempt, lui non plus, de pen-
20
chants criminels. En temps de guerre, l'honnte citoyen endosse l'uniforme et, si l'occasion se prsente, il ne ddaigne pas, mme en territoire d'ores et dj conquis, de se livrer au pillage, au viol, au meurtre. Et ses ardeurs ne semblent pas refroidies par un quelconque mcanisme rgulateur inn. Et que dire des variations considrables dans le volume de la criminalit ? Les inhibitions innes seraient-elles ingalement rparties selon les poques, selon les peuples, selon la dimension des villes ? Si le crime pose un problme dans les socits humaines, c'est que l'homme ne se soumet pas automatiquement aux lois, pas plus qu'il ne cde tous coups aux tentations. Depuis Malinowski, on a cess de croire que les hommes obissent spontanment aux lois ou aux coutumes. N'est-il pas contraire la nature humaine d'accepter toute contrainte comme allant de soi, et a-t-on jamais vu un homme, qu'il soit civilis ou primitif, se conformer des rglementations et des tabous dsagrables, pnibles, voire cruels, sans y tre forc et contraint par une force qui dpasse ses moyens de rsistance ? (Malinowski, 1926, p. 12). Ainsi, contrairement ce que pensait Rousseau, l'homme n'est pas naturellement bon, ce qui ne veut pas ncessairement dire qu'il soit naturellement mauvais. Cela signifie qu'il lui arrive d'tre tent par le vol ou la violence et que la nature ne l'a pas dot d'un instinct susceptible de faire obstacle la tentation. A ce titre, tout tre humain est un dlinquant en puissance. Le contrle social
Qu'est-ce qui supple ce manque d'inhibition ? Bon nombre de sociologues pensent que c'est le contrle social. Les pulsions criminelles de chacun sont tenues en chec par ce que Durkheim appelait la contrainte sociale et ce que les sociologues contemporains dsignent par les expressions rgulation sociale ou contrle social . On entend par l l'ensemble des moyens par lesquels les membres d'une
21
socit s'imposent la conformit ncessaire la vie en commun 3 . Cette dfinition est un peu trop englobante pour les fins qui sont ici poursuivies. Si on accepte de se restreindre au phnomne criminel, la dfinition la plus indique serait celle-l. Par contrle social, on dsigne l'ensemble des moyens spcifiquement utiliss par les hommes pour empcher ou limiter le crime. Le contrle social s'exerce quand, au moment de violer une loi un individu rencontre une rsistance d'origine sociale qui l'empche d'agir ou, au moins, le fait hsiter. Depuis Durkheim, les sociologues ont souvent eu tendance penser que le contrle social se ramne l'emprise de la socit sur ses membres. Cette conception prsente, mes yeux, l'inconvnient d'opposer trop catgoriquement individu et socit. Je me rallierai plutt la conception de Crozier qui insiste sur le fait que les hommes s'imposent eux-mmes la conformit. Dans cette hypothse, la clef du contrle social devrait se trouver d'abord dans l'individu et, ensuite, dans le jeu de l'interaction entre les membres d'un mme groupe. La soumission aux lois s'expliquerait alors par les motivations que les individus dveloppent au cours de leurs relations avec autrui. En dernire analyse, le contrle social reposerait donc, non sur l'influence du groupe sur ses membres, mais sur une structuration des relations interpersonnelles telle que la conformit y devienne profitable ou valorisante pour ceux qui y sont impliqus. Une typologie du contrle social Un des plus srieux obstacles l'tude systmatique du contrle social tient au fait qu'on n'a pas su mettre de l'ordre dans la diversit de ses manifestations. On ne trouve pas de typologie qui aille au-del des catgories descriptives ou administratives - prison, police, tribu3
Par contrle social, CROZIER (1980) entend tous les moyens grce auxquels une socit, un ensemble social ou plutt les hommes qui les composent en tant qu'ensemble collectif structur russissent s'imposer eux-mmes le maintien d'un minimum de conformit et de comptabilit dans leurs conduites (p. 41). Le ter-me contrle social est un anglicisme encore largement rpandu chez les sociologues de langue franaise bien que certains d'entre eux aient propos de lui substituer l'expression rgulation sociale .
22
naux, probation, contrle formel, contrle informel, etc. Si on prtend aller plus loin que l'accumulation des faits singuliers, si on a l'ambition de se hausser un niveau de gnralit suffisamment lev, il est indispensable de rduire la complexit infinie des manifestations concrtes du phnomne quelques catgories essentielles. Voil pourquoi j'ai construit une typologie thorique du contrle social constitue de quatre types possdant chacun sa logique propre : 1. le traitement, 2. la morale, 3. la dissuasion et 4. la justice. 1. Le traitement est une forme de contrle social qui a eu, pendant le dernier demi-sicle, la faveur des spcialistes des sciences humaines et celle de larges secteurs de l'opinion. L'utilisation de mesures thrapeutiques pour rhabiliter, rduquer, resocialiser - peu importe le terme - les dlinquants repose sur l'hypothse que le crime est le symptme d'un problme psychologique. Il s'agit donc de diagnostiquer le trouble qui est l'origine de la conduite dlinquante puis de le traiter. Le but poursuivi est de restaurer l'quilibre psychologique du dlinquant et de rpondre de faon individualise ses besoins. Le patient est rhabilit quand le thrapeute a russi changer les aspects de sa personnalit qui le poussaient au crime. 2. La morale. On a longtemps cru - et la croyance est encore vivace chez bien des gens - que le crime est tenu en chec par de solides convictions morales. Les notions de bien et de mal, paules par les pressions exerces par tous ceux qui dsapprouvent le crime, forment l'essentiel de ce qu'on peut appeler le contrle moral de la dlinquance. Celui-ci repose sur l'hypothse que la rprobation du crime exercera une influence sur la conduite des gens. En effet, l'individu qui s'est laiss convaincre que le crime est un acte indigne acquiert, par le fait mme, une motivation pour rsister aux tentations. Le contrle moral table sur le besoin qu'ont les tres humains de se respecter. Il mise aussi sur leur dsir d'tre bien vus des gens dont l'opinion leur importe : ceux qu'ils estiment et ceux auxquels ils sont attachs. Ainsi, la personne sur qui s'exerce l'action de la morale vite le crime parce qu'elle est convaincue que, si elle cdait la tentation, elle se dshonorerait a ses yeux et aux yeux d'autrui.
23
3. La dissuasion. Le mode de contrle social le plus visible et le mieux connu est fond sur la force. On vise soumettre les citoyens aux lois en leur inspirant une crainte salutaire ou en les rendant incapables de commettre des crimes. Par la menace et par l'application effective du chtiment, on met les citoyens devant un choix : se soumettre ou encourir une peine. La neutralisation est une mesure complmentaire l'intimidation : principalement par l'incarcration, le dlinquant est mis dans l'impossibilit physique de commettre de nouveaux crimes. La caractristique de la force est qu'elle n'exige pas, pour tre efficace, le consentement de celui sur qui elle s'exerce. 4. La justice est une notion diffuse laquelle on fait constamment rfrence mais qui a t peu tudie, sauf par les philosophes. La justice instaure au sein du corps social un mode d'attribution des biens et des charges qui, par divers arbitrages, tient compte des droits de chacun. Les prohibitions du vol et de l'agression peuvent satisfaire aux exigences de justice de l'individu parce qu'il est dans son intrt de vivre dans une socit o chacun respecte la personne et les biens d'autrui. Il jouit ainsi de la plus grande libert compatible avec celle d'autrui, tant protg contre les atteintes ses droits tout en respectant rciproquement ceux d'autrui. Les principes de justice favorisent l'closion de solutions de rechange au crime qui, pour l'essentiel, prennent la forme de relations fondes sur la rciprocit. Ces relations se maintiennent grce des mcanismes autorgulateurs par lesquels chaque citoyen est conduit faire respecter les rgles qu'il respecte lui-mme. Le crime est alors tenu en chec parce qu'il met en cause l'intrt long terme de son auteur et parce qu'il justifie les victimes dans des ractions comme la rclamation, la rupture ou la vengeance qui tendent rtablir l'quilibre, c'est--dire une quitable rpartition des biens et des charges. Les rsultats du contrle social Dans ce livre, j'examine systmatiquement ces quatre types de contrle social et, surtout leur impact sur la dlinquance. Pour le commun des mortels, il paratra vident que le contrle social - au moins certaines de ses manifestations - remplit sa fonction et
24
contribue, sinon rsorber, du moins rduire le nombre de crimes. Mais cette opinion est conteste par un grand nombre de spcialistes de la question. C'est ainsi que les criminologues positivistes ont constamment mis en doute l'ide que le contrle social, l'exception des mesures thrapeutiques, pouvait avoir une relle influence sur la criminalit. Selon eux, les facteurs d'ordre biologique, psychologique ou sociologique qui affectent le crime n'ont pas grand-chose voir avec ce qu'on fait pour tenter de l'empcher. Ceci a conduit ces criminologues laborer des thories dans lesquelles le contrle social tait purement et simplement ignor en tant que variable pertinente. Il tait jug si peu important que, dans bon nombre de traits de criminologie, on ne se donnait pas la peine d'en parler, sauf pour faire remarquer, en passant, que le crime a toujours exist bien qu'il ait de tout temps t cruellement chti. Pendant les annes 60, on a constat un renouveau d'intrt chez les criminologues pour le contrle social. Mais c'tait pour affirmer qu'il contribue la fabrication des criminels, produisant donc exactement le contraire de ce qu'on pouvait en attendre. Cette ide, surprenante au premier abord, n'est pas tellement nouvelle. Le dveloppement de la prison concide avec la popularisation du dicton : La prison est l'cole du crime. Victor Hugo illustre cette thse. Jean Valjean vole du pain pour sauver sa famille de la faim. Arrt et condamn, il passe une partie de sa vie au bagne. La terrible vie qu'il y mne, l'injustice et l'ostracisme qui s'ensuit font de lui un criminel endurci. Depuis la publication des Misrables, l'ide n'a jamais t totalement oublie. Pour les sociologues interactionnistes contemporains, la raction sociale contre le crime est une opration d'tiquetage par laquelle les individus qui ont la malchance de se faire attraper sont marqus comme criminels. On leur impose ainsi une identit ngative. Le dlinquant stigmatis, ne pouvant retrouver sa place dans le circuit social, est contraint de mener une activit de paria qui l'oblige une activit criminelle de laquelle on ne voit pas comment il sortira. Encore maintenant, le raisonnement qui domine en criminologie est le suivant. Malgr tous les efforts faits depuis toujours pour rprimer le crime, celui-ci existe encore. Les mesures de contrle social sont donc inefficaces ou, pire, elles aggravent le problme.
25
Cependant, cette analyse tait tout rcemment conteste avec vigueur par un groupe grandissant de sociologues et de nouveaux conomistes qui, au terme de leurs recherches, osaient raffirmer que les mesures dissuasives contribuent faire baisser la criminalit. L'ide que l'une ou l'autre forme de contrle social puisse produire des rsultats est, a priori, tout fait dfendable. En effet, si on admet que les hommes sont tents par le crime et qu'ils ne possdent pas de contrle interne naturel qui les empcherait de succomber, on devrait s'attendre ce qu'ils passent leur temps voler et s'entretuer. Or, ce n'est pas le cas. Ce fait ne pourrait-il pas tre expliqu prcisment par le contrle social ? S'il est vident que celui-ci n'a jamais russi supprimer totalement le crime, cela n'exclut pas la possibilit qu'il ait une efficacit relative. Il serait surprenant que toutes les mesures auxquelles les hommes ont eu recours pour lutter contre le crime aient t totalement inefficaces. Cela prsuppose une vision bien pessimiste de la capacit de l'humanit apporter des solutions ses problmes. De ce raisonnement dcoule tout naturellement la dmarche qui sera suivie dans ce livre. Elle consistera analyser le plus systmatiquement possible l'efficacit des mesures de contrle social utilises actuellement dans les socits occidentales. De cette manire, on tentera d'expliquer la relative raret du crime par son contrle. Et, logiquement, on tentera d'expliquer la relative frquence des crimes (il existe des secteurs o ils sont plus nombreux qu'ailleurs) par un contrle social insuffisant, maladroit ou inadquat. La rcidive des dlinquants qui, dans le pass, ont fait l'objet de plusieurs mesures de contrle pose des problmes particuliers. Pourquoi, malgr toutes les tentatives faites pour les faire changer de voie, certains hommes recommencent-ils de plus belle ? On a souvent utilis ce fait comme preuve que le contrle social est vou l'chec. C'est peut-tre vrai mais cela reste prouver. Plusieurs chapitres de cet ouvrage seront consacrs ce problme.
26
Une dfinition du crime Dans ce livre, le comportement dlinquant sera le seul critre d'valuation des diverses mesures examines. Il sera, pour employer le jargon du mtier, la variable dpendante. Les termes dlinquance, crime, dlit, transgression seront utiliss pour dsigner les infractions punissables au terme du Code pnal et causant un dommage vident autrui 4 . Cette dfinition restrictive concentre l'attention sur les crimes contre la personne et contre la proprit. La liste suivante donne une assez bonne ide de ce dont il s'agit : vol (cambriolage, vol de vhicules moteur, vol avec violence, escroquerie), vandalisme, agression, coups et blessures, viol, enlvement et homicide. La dlinquance telle qu'elle vient d'tre dfinie n'est probablement pas le problme social le plus grave qui soit. Elle n'en reste pas moins un problme rel. Les vols et les agressions causent aux citoyens suffisamment d'embtement et de souffrances ; ils suscitent bien assez d'inquitude, de mfiance et de peur pour que cela vaille la peine de se livrer une rflexion sur le thme de son contrle. La connaissance et l'action Le sujet de ce livre n'est pas souvent trait de faon thorique. Presque toujours on en fait un problme pratique propos duquel on rclame cor et cri des solutions concrtes et immdiates. Les criminologues n'ont pas manqu d'empressement pour rpondre cette demande et ils ne se sont pas fait prier pour distribuer leurs conseils gauche et droite. J'ai bien peur qu'ils n'aient t un peu vite en besogne. Les ides actuelles sur le contrle social du crime reposent beaucoup plus sur des modes et des partis pris idologiques que sur des faits. Aussi, les solutions prconises par les criminologues ne sont4
Je reprends la dfinition que j'avais utilise et explique dans un livre prcdent : Dlinquants pourquoi ?, une nuance prs : dans ce dernier livre, je la restreignais aux adolescents, alors qu'ici elle dsignera aussi bien les dlits commis par les adultes que ceux qui sont commis par les adolescents.
27
elles ni meilleures ni pires que celles que dfendent les nonspcialistes. Dans ce livre, j'ai rsist de toutes mes forces la tentation de proposer des solutions. J'ai voulu m'en tenir aux thories et aux faits. J'ai fait cet trange pari de traiter thoriquement et froidement ce sujet concret et brlant. Mon objectif est de construire un modle qui puisse nous aider comprendre le phnomne et qui rponde une exigence : ne pas tre en contradiction avec les faits connus. Pour ce faire, j'ai entrepris de faire passer les ides sur le contrle du crime travers le filtre des faits connus, ne retenant que celles qui ont survcu cette preuve. Si mon projet a t men bonne fin, on trouvera ici, non pas des ides dont la vracit a t dmontre, mais celles qui n'ont pu tre rfutes jusqu' maintenant. Ainsi, l'homme d'actions ne trouvera pas de solutions concrte dans ce livre et surtout pas la solution. Mais j'espre qu'il en terminera la lecture avec une vision plus juste et plus cohrente du phnomne et, aussi, avec quelques informations. Non pas sur ce qu'il doit faire, mais sur ce que d'autres ont fait et quels rsultats ils ont abouti. Peut-tre cela lui donnera-t-il des ides plus prcises sur les consquences possibles de son action ?
28
Premire partie
Autopsie d'un chec
29
Premire partie : Autopsie d'un chec
Chapitre 1
L'EFFET ZRO
Au XXe sicle, l'antique rve d'une socit sans crime se pare d'une blouse blanche : c'est par des mesures thrapeutiques, croit-on, qu'on rsoudra le problme. Au lieu de punir le criminel, il faut le traiter. Le modle mdical s'impose aux esprits et donne une nouvelle lgitimit au systme pnal. Fleurissent alors des institutions dont la finalit est la rhabilitation : tribunaux pour mineurs, libert surveille, libert conditionnelle, sentences indtermines, traitement en milieu ouvert, foyers de groupe. Paralllement, foisonnent les projets de transformer les prisons et les institutions pour jeunes dlinquants en milieux thrapeutiques. Sous l'impulsion de ce vaste mouvement, le systme pnal change de visage, d'abord et surtout sur le plan du discours, mais aussi sur celui du fonctionnement. Cependant, ds son origine, le projet de substituer le traitement au chtiment laisse transparatre d'inquitantes faiblesses. Difficults d'implantation d'abord : les programmes les plus sduisants sur papier dgnrent les uns aprs les autres au contact de la ralit. Aux tatsUnis, par exemple, l'historien Rothman (1980) rapporte que la probation, la libration conditionnelle et les tribunaux pour mineurs taient
30
peine ns qu'ils s'cartaient de l'idal qui leur tait assign et se muaient en mesures bureaucratiques, superficielles et arbitraires. Ds qu'il entrait en contact avec la pratique, l'or des ides nouvelles se transformait en plomb. Difficults sur le plan des rsultats ensuite. Ds que les chercheurs entreprennent d'valuer rigoureusement le niveau de rcidive des clients de programmes qui se veulent thrapeutiques, ils dcouvrent, avec dsarroi, soit que les taux d'chec sont trs levs, soit que les nouvelles mesures ne semblent avoir aucun impact (Healy et Bronner, 1926 ; Glueck S. et E., 1934 ; Power et Withmer, 1951). Pendant de longues annes, ces faits furent ignors. On se refusait remettre en question les principes la lumire des pratiques qu'ils suscitaient ou des rsultats qu'ils produisaient. On esprait toujours. Mais depuis dix ans les attitudes se sont considrablement modifies. Aujourd'hui, la plupart des chercheurs croient qu'il n'existe pas, dans l'tat actuel des connaissances, de traitement efficace pour la dlinquance. Cette conclusion risque d'tre lourde de consquences. Elle pourrait vouloir dire que la mthode de contrle social du crime sur laquelle misaient la plupart des spcialistes des sciences humaines n'a pas rpondu leurs attentes. Mais, d'abord, sommes-nous autoriss affirmer qu'on ne russit pas traiter les dlinquants ? Si oui, quelles sont les causes de cet chec ? Les cinq premiers chapitres du prsent ouvrage seront consacrs ces questions. Le traitement des dlinquants : propositions de base Il importe, avant tout, de se remmorer les principes et les grandes orientations thoriques des partisans de la rhabilitation. Au risque d'tre schmatique, on peut avancer qu'au-del des divergences d'cole ceux-ci s'entendaient sur cinq points fondamentaux. 1. Le concept d'individualisation est au coeur mme de la doctrine thrapeutique. Le crime est l'expression de la personnalit de son auteur. Il faut donc traiter l'individu, non l'acte, et adapter le traitement aux caractristiques personnelles du dlinquant plutt que la peine au dlit (Chazal, 1953, p. 60). Aussi, avant d'intervenir, il est indispensa-
31
ble de prendre en considration la personnalit du client. Pour ce faire, on prconise l'enqute mdico-psychologique et sociale, la constitution du dossier de personnalit, le diagnostic et la classification. C'est ainsi qu'on pourra choisir la mesure thrapeutique qui conviendra le mieux aux besoins du client. 2. Le traitement a pour but de transformer le dlinquant. S'il est vrai que la cause du crime se trouve l'intrieur du criminel, c'est l qu'il faut agir. On tente donc de corriger ce qui le motive entrer en conflit avec la loi, on s'efforce d'en faire un citoyen normal et de le rintgrer la socit. On poursuit, peut-on dire, un but la fois moral et thrapeutique, avec une insistance particulire selon les poques. Ainsi, il y a cinquante ans, on parlait surtout d'amender les dlinquants, d'en faire d'utiles et d'honntes citoyens. Plus rcemment, on se proposait de leur faire retrouver leur quilibre psychologique et de les aider prendre conscience de leurs problmes. Au-del de ces nuances, on s'entend pour croire que le traitement aura russi quand le dlinquant sera rconcili avec lui-mme et avec la socit (Chazal, 1978, p. 129). 3. Pour raliser sa mission, le thrapeute doit disposer d'un pouvoir discrtionnaire. Une individualisation vritable est impossible si le clinicien n'a pas les coudes franches. Il doit pouvoir choisir en toute libert la mesure la plus approprie et intervenir quand son sens clinique lui dicte de le faire. Il doit pouvoir prolonger le traitement aussi longtemps que cela se rvlera ncessaire. il faut donc librer les thrapeutes du joug des lois qui prescrivent des peines dans l'abstrait et qui les empchent d'agir avec souplesse. C'est la raison pour laquelle on milite, entre autres choses, en faveur des sentences indtermines le dtenu ne doit tre libr que lorsqu'il sera transform. 4. La rhabilitation permet de raliser la rconciliation entre l'intrt du dlinquant et celui de la socit. Ce qui, traditionnellement, semblait incompatible cesse de l'tre. Grce au traitement, on fait d'une pierre deux coups : on aide le client tout en protgeant la socit. Partant de l, il n'est pas contradictoire de prconiser des mesures qui combinent l'aide et la contrainte, la comprhension et la surveillance. Ce syncrtisme est la fois cause et effet de l'optimisme qui rgne chez les promoteurs de l'idal thrapeutiques. Ils sont, en effet,
32
convaincus que leur solution, tant dans le meilleur intrt de tous, n'a que des avantages et aucun inconvnient. 5. Les doctrines thrapeutiques en criminologie possdent une dernire caractristique : l'empirisme. Celui-ci peut ici tre dfini comme la conception selon laquelle l'accumulation des observations et l'exprience acquise au contact direct avec les dlinquants suffiront pour dcouvrir d'abord les causes du problme et, ensuite, ses solutions. Cet empirisme n'est pas sans rapport avec une certaine faiblesse thorique. En effet, il n'est pas injuste d'avancer que les partisans de la rhabilitation ne se sont jamais entendus sur une thorie donne 5 , par contre ils taient d'accord sur une mthode : l'tude des cas individuels, conue comme un moyen privilgi de connaissance (Rothman, 1980, p. 50-55). Convaincus que les faits parlent d'eux-mmes, la plupart d'entre eux pensaient que la connaissance scientifique leur viendrait de l'accumulation des observations.
Sur le plan de l'intervention, on retrouve une autre manifestation de l'empirisme. Au dpart, on ne dispose pas d'un ventail de mesures thrapeutiques distinctes dont la valeur serait prouve, comme c'est le cas en mdecine. On croit alors surmonter la difficult en misant sur la relation clinique et sur le diagnostic. On dfend d'abord la thse selon laquelle la relation clinique qui se dveloppe entre le praticien et son client est un traitement en soi. On affirme ensuite que le diagnostic fera dcouvrir en cours de route des solutions qui ne se sont pas connues a priori. On pense, en d'autres termes, que le traitement dcoulera tout naturellement de l'histoire de cas. C'est ce qui faisait dire
5
Leurs positions thoriques peuvent tre regroupes en trois catgories. Premirement, l'empirisme pur : on rejette toute proposition thorique pour ne reconnatre de valeur qu' l'action. Deuximement, le multifactorialisme : on pense que la dlinquance est cause par un grand nombre de facteurs d'ordre biologique, psychologique, sociologique et culturel ; cet clectisme ne conduit pas cependant l'laboration d'une vritable thorie conue comme un ensemble cohrent de propositions gnrales. On trouve en troisime lieu des gens qui adhrent une position thorique spcifique, mais on ne russit jamais s'entendre sur une thorie donne. On assiste la concurrence de modles inspirs de la psychologie, de la psychiatrie, du service social et de la sociologie.
33
un agent de probation que lorsque le diagnostic est pos le plus gros du travail est fait (Rothman, 1980, p. 67). Cet aperu de la philosophie qui fondait l'intervention thrapeutique auprs des dlinquants, bien que sommaire, devrait suffire pour nous faire entrer dans le vif du sujet : Quels ont t les rsultats des traitements qui s'inspiraient de ces principes ?
Bilan des recherches valuatives Le test dcisif pour savoir si, oui ou non, une mthode de traitement a un impact sur la rhabilitation des dlinquants consiste comparer les taux de rcidive de sujets traits celui des sujets qui ne l'ont pas t. Pendant les trente dernires annes, quelques centaines de recherches valuatives de ce type ont t ralises. Que nous apprennent ces travaux ? La rponse est fort dcevante : quelle que soit la nature de la mesure thrapeutique utilise, que ce soit une psychothrapie individuelle ou de groupe ; qu'elle soit d'inspiration freudienne, rogrienne, transactionnelle, glasserienne ou autre ; qu'elle soit intensive ou non le rsultat ne sera pas diffrent : le niveau de rcidive auquel nous pouvons nous attendre, compte tenu des caractristiques initiales des sujets, restera pratiquement inchang. C'est ce qu'on pourrait appeler l' effet zro : l'introduction de mesures thrapeutiques dans le systme pnal n'a aucun effet sur la rcidive. Cette constatation s'appuie sur une masse considrable de recherches valuatives. Quand on passe en revue ces travaux, la conclusion globale que l'on en tire est toujours dcourageante : nulle part on n'a russi dmontrer que le recours un quelconque traitement rend l'intervention pnale plus efficace (Bailey, 1966 ; Hood et Sparks, 1970 ; Lipton et al., 1975 ; Greenberg, 1977 ; Wright et Dixon, 1977 ; Sechrest et al., 1979). Aux tat-Unis, ce constat, que l'on dsigne souvent par l'expression nothing works (rien ne marche), fait l'objet d'un vaste consensus chez les chercheurs, surtout depuis la publication, en 1974, d'un article fracassant par R. Martinson, lequel rsumait ainsi la conclusion de l'analyse fouille de 231 recherches valuatives : Sauf un petit nom-
34
bre d'exceptions isoles, les efforts raliss pour rhabiliter les dlinquants qui ont t tudis jusqu' maintenant n'ont pas eu d'effet apprciable sur la rcidive (Martinson, 1974, p. 25). Les travaux de Martinson et de ses collaborateurs eurent d'autant plus d'impact que, depuis plusieurs annes dj, les chercheurs avaient de srieux doutes sur l'efficacit des traitements. Actuellement seule une petite minorit de chercheurs, dont Palmer (1975), exprime des rserves cette ide 6 . Il semble donc acquis que les mesures de rhabilitation n'ont pas eu, jusqu' maintenant, une influence significative sur la rcidive. Il ne s'agit pas ici de refaire une dmonstration qui a t faite maintes fois, et qui peut tre fort fastidieuse, mais d'en prciser la porte et les limites. La rcidive au sens strict L' effet zro porte essentiellement sur la rcidive au sens strict, c'est--dire sur l'activit criminelle qui suit l'intervention pnale, et non sur d'autres variables comme la conduite des sujets pendant le traitement, l'volution psychologique, l'adaptation sociale, etc. Il est trs possible que certains traitements contribuent l'volution psychologique des dlinquants. Lors d'une recherche sur une institution pour jeunes dlinquants du Qubec, Boscoville, on avait observ une importante progression des pensionnaires pendant le traitement sur un grand nombre d'indices psychologiques : baisse de la msadaptation sociale, de l'autisme, de l'alination, du psychotisme, hausse de la maturit sociale, de l'estime de soi, etc. Cette progression tait significativement plus forte chez un groupe de garons qui avaient subi tout le traitement que chez ceux qui avaient quitt prmaturment le centre.
6
C'est ainsi que PALMER (1975) reprocha Martinson d'avoir sous-estim les rsultats positifs ou partiellement positifs des travaux rapports dans son article. Il soulignait de plus que certaines catgories de dlinquants semblent russir un peu mieux que d'autres la suite de certains traitements (je reviendrai sur ce point). Cependant, un comit de la National Academy of Science se consacra l'analyse du problme pour conclure que Martinson et ses collaborateurs avaient raison et que Palmer avait commis l'erreur d'accepter sans rserve des recherches qui prtendaient, sans justification vritable, avoir constat des rsultats positifs (Sechrest et al., 1979).
35
Mme si ces derniers avaient, eux aussi, progress, ils l'avaient fait un rythme nettement moins rapide (Boss et Le Blanc, 1980 C, pp. 60-61). Cependant on dcouvrit avec surprise que les variables psychologiques taient totalement indpendantes de la rcidive. Les garons qui ont les meilleurs rsultats sur les tests psychologiques ne rcidivent ni plus ni moins que les autres et les garons qui progressent le plus pendant le sjour en institution ne rcidivent ni plus ni moins que ceux qui ne progressent pas (Boss et Le Blanc, 1980 A, p. 150 et 186 ; Boss et Le Blanc, 1980 B, p. 15). Les acquisitions psychologiques auraient un intrt pour l'analyse du contrle de la dlinquance si elles taient associes la rcidive, mais comme elles semblent en tre tout fait indpendantes, il n'est pas trs utile de les tudier, du moins pas dans ce contexte-ci. Ainsi, quand on dit que les traitements sont inefficaces, la proposition ne vaut que pour la rcidive ; il n'est pas exclu que, par ailleurs, ils aient des effets bnfiques sur l'quilibre psychologique des dlinquants.
Bien des dlinquants ne rcidivent pas Par l' effet zro , on ne veut videmment pas dire que tous les dlinquants qui subissent une mesure pnale rcidivent. En fait, le niveau de rcidive varie beaucoup selon les groupes examines, mais il n'est jamais de 100%. Dans les chantillons les plus reprsentatifs de la totalit des dlinquants qui entrent dans un rseau donn, on trouve gnralement une majorit de sujets qui tt ou tard se rhabilitent. Deux exemples : Dans un chantillon de 2 543 mineurs de justice franais, 58% des sujets taient rhabilits 15 ans aprs l'intervention (Breuvart et al., 1974, p. 20). Dans un chantillon de 1015 dtenus des prisons fdrales amricaines, Glaser (1964, p. 20) avait rapport un taux de succs de 65% (non-rcidive aprs quatre ans). Par effet zro, on veut dire que l'introduction d'une mesure thrapeutique quelconque, lors d'une intervention pnale, ne change pas le pourcentage de rcidive auquel on aurait pu normalement s'attendre, compte tenu des caractristiques initiales des sujets, comme le nombre de dlits antrieurs, l'ge, la prcocit de leur dlinquance, etc.
36
Il existe des rsultats positifs isols La proposition ne signifie pas non plus que toutes les recherches, sans exception, concluent l'inefficacit de la mesure tudie. Nous trouvons une minorit de travaux qui montrent qu'il existe des diffrences significatives entre telle ou telle mesure. Cependant, dans la plupart des cas, ces travaux ont des faiblesses mthodologiques qui rendent leurs conclusions suspectes, les principales tant les suivantes : les groupes exprimentaux ne sont pas vraiment comparables aux groupes contrles, des variables importantes n'ont pas t maintenues constantes, les critres retenus pour mesurer la rcidive ne sont pas valables. En outre, il est impossible de trouver, dans la masse des recherches, une tendance gnrale : ici on aboutit un rsultat positif avec la mthode X mais, partout ailleurs, la mme mthode se rvle inefficace. Ou encore, on dcouvre une mthode efficace lors d'une premire exprience mais, quand on refait plus tard la mme exprience, on n'obtient plus les mmes rsultats. Cette impossibilit de reproduire le mme effet lors d'expriences subsquentes introduit alors de graves doutes concernant la valeur de la mthode employe.
Il n'est pas prouv qu'on ne peut pas traiter Si on conclut l'chec des tentatives faites jusqu' maintenant, il ne faut cependant pas conclure qu'il est dmontr qu'on ne peut pas traiter les dlinquants. Tout ce qu'on peut affirmer, c'est que, dans l'tat actuel des connaissances, il a t impossible de faire la preuve qu'une mesure tait plus efficace qu'une autre pour rduire la rcidive de sujets comparables. Comme le souligne Wilson (1980, p. 7), on n'a pas prouv que rien ne marche , mais personne n'a russi prouver que quelque chose marche . Il est trs possible que l'on dcouvre dans l'avenir une mthode efficace ; il est mme possible qu'une telle mthode existe dj, mais les chercheurs n'ont pas eu l'occasion de l'valuer.
37
Les interventions vises Quelles sont les interventions concernes par les tudes valuatives qui concluent l'chec ? Question dlicate qui ncessite quelques dveloppements. Une premire rponse, ngative, s'impose : ces recherches ne concernent pas l'exprience pnale, mais des traitements qui lui sont superposs. Par exprience pnale, j'entends tout ce que subit un dlinquant qui entre dans le systme : arrestation, interrogatoire, dtention prventive, procs, enqute sociale, prison (qui est en elle-mme une exprience composite), libration conditionnelle, etc. Les recherches valuatives portent sur des mesures isoles, par exemple, une thrapie de groupe, jamais sur la totalit des expriences vcues par un groupe de dlinquants. Comme l'exprience pnale est une constante chez les sujets qui font l'objet d'une valuation, il est impossible d'en apprcier l'impact spcifique. Pour ce faire, il faudrait comparer des dlinquants qui ont vcu l'exprience pnale et un groupe comparable d'individus qui ne l'ont pas vcue, ce qui n'a jamais t fait. Or, on a toutes les raisons de croire que cette exprience peut avoir une influence positive ou ngative marque. Elle est plus durable, plus intense et plus brutale que presque toutes les mesures particulires qui ont fait l'objet d'une valuation. Comme le fait observer Baril (1977), c'est une grave erreur d'attribuer une valeur neutre toutes les pripties qui prcdent l'excution de la sentence ou du programme de rducation. Tout se passe comme s'il s'agissait d'un temps mort dans la vie de l'enfant. L'arrestation, les interrogatoires de la police, la dtention prventive, les comparutions devant le tribunal, les valuations cliniques, les placements qui prcdent la dcision, la rupture du lien familial, les nombreuses personnes rencontres, tout ceci n'aurait aucune influence heureuse ou malheureuse (p. 16). On parle souvent de l'inefficacit des programmes de rhabilitation sans dfinir prcisment quels sont ces programmes. Or, comme la notion de rhabilitation ainsi que les notions voisines de rducation, radaptation, traitement, resocialisation comportent des sens trs di-
38
vers 7 , on ne sait pas toujours trs prcisment quelles sont les mesures dont on dit qu'elles sont inefficaces. Pour sortir de cette imprcision, certains auteurs n'ont pas trouv mieux que de dfinir la rhabilitation par ce qu'elle n'est pas. C'est ainsi que Gibbs (1975) la dfint : modification du comportement par des moyens non punitifs, de telle sorte qu'il ne viole plus la loi (p. 72) 8 . Dans une telle dfinition, le moyen n'est pas prcis, sauf de souligner qu'il est non punitif. Ce n'est pas une caricature que de dire que, de ce point de vue, rhabiliter, c'est rduire la rcidive par n'importe quel moyen la condition qu'il ne soit pas une peine. Dans ces conditions, nous sommes mis devant un pot-pourri de mesures disparates dont on nous dit qu'aucune ne produit des rsultats. C'est ainsi que Lipton, Martinson et Wilks (1975) ont examin l'efficacit des mthodes suivantes : 1. la formation scolaire, 2. la formation professionnelle, 3. les thrapies individuelles, 4. les thrapies de groupe, 5. les thrapies de milieu, 6. le traitement mdical, 7. la dure des sentences, 8. la probation, 9. la libration conditionnelle. Tout ce qu'on peut conclure de revues pareilles, c'est que les expriences disparates tentes jusqu' prsent ne se sont pas rvles trs efficaces. Mais ce n'est pas trs prcis. Or, il est possible d'tre un peu plus spcifique. En effet, la grande majorit des traitements valus portent sur une forme quelconque de psychothrapie entendue au sens large. (Par exemple dans le sens qu'on lui donne dans le dictionnaire Robert : Toute thrapeutique
7
Les termes de rhabilitation et autres vhiculent cinq ides : 1. la transformation de la personnalit du dlinquant, 2. la non-rcidive, 3. le souci du bien et de l'intrt du dlinquant, 4. le pardon, 5. des mesures non punitives. Certaines de ces ides concernent les fins, d'autres les moyens -mais on n'voque jamais un moyen spcifique, ce qui est essentiel dans une dmarche volutive. Le problme ne se pose pas quand on examine une recherche qui value une mesure spcifique, par exemple une varit de thrapies de groupe. Il se pose quand on veut noncer une proposition gnrale qui viserait rendre compte de l'ensemble ou du plus grand nombre des recherches valuatives. Sechrest el al., 1979, proposent une dfinition qui va dans le mme sens : La rhabilitation est le rsultat de toute intervention planifie qui rduit l'activit criminelle future d'un dlinquant, que cette rduction soit mdiatise par la personnalit, le comportement, les capacits, les attitudes, les valeurs ou autres facteurs. Les effets de la maturation et ceux qui sont associs la peur ou l'intimidation sont exclus, ces derniers tant habituellement dfinis comme la dissuasion spcifique (pp. 20-21).
39
par des procds psychiques. ) L'lment essentiel des psychothrapies est la relation qui se noue entre un thrapeute et son patient, ou entre les membres d'un groupe thrapeutique. La plupart des tentatives faites pour rhabiliter les dlinquants consistaient en l'introduction d'une psychothrapie ou en l'intensification de la relation psychothrapique qui tait sense exister dj. Ceci inclut toutes les formes de psychothrapie individuelle (psychanalyse, thrapie de ralit, thrapie non directive, etc.), et les psychothrapies de groupe. Il faut aussi ajouter les expriences au cours desquelles on a substantiellement augment l'intensit de la relation en probation et en libration conditionnelle dans le but d'en faire des mesures thrapeutiques. ct de ces diverses psychothrapies qui ont fait l'objet d'un nombre considrable d'valuations, les autres traitements ont t beaucoup moins systmatiquement valus. Ces mesures comprennent, entre autres choses, la formation acadmique et professionnelle, la chirurgie esthtique, la castration. Ces mesures restent mal connues, marginales et les rares valuations qui en ont t faites n'ont pas t concluantes. Il est donc possible d'affirmer que le bilan ngatif des tudes valuatives s'adresse essentiellement aux psychothrapies entendues comme des interventions axes sur la relation et visant changer un aspect de la personnalit du dlinquant. Une prcision supplmentaire s'impose. Toutes ces psychothrapies se ralisent dans le cadre d'une intervention pnale, laquelle est une mesure punitive et, souvent, le traitement lui-mme est obligatoire. Donc, mme si, en soi, le traitement ne comportait aucune sanction, il s'accompagne ncessairement d'une peine entendue ici comme la consquence dsagrable d'un dlit, inflige par une autorit reconnue, un dlinquant. Selon cette dfinition, tout traitement pratiqu dans le systme pnal vient s'ajouter une peine. Ainsi, ce qu'on a valu, ce sont des psychothrapies combines des mesures punitives.
40
L'effet zro : la proposition de base Il est maintenant possible d'noncer la proposition dite de l'effet zro. Quand une forme quelconque de psychothrapie est pratique dans le cadre d'une intervention pnale, elle ne fait pas baisser de faon significative le niveau de rcidive auquel on aurait pu s'attendre si les sujets n'avaient pas t traits. Cette formulation rejoint, peu de choses prs, la proposition la plus prcise qu'ait faite Martinson (1976) sur ce sujet : L'addition d'lments thrapeutiques isols un systme (probation, prison, libration conditionnelle) dans lequel un flux donn de dlinquants gnre un taux brut de rcidive a trs peu d'effet (et, dans la plupart des cas, pas d'effet) pour rduire ou augmenter ce taux de rcidive (p. 190).
L'effet diffrentiel des traitements Est-ce que les psychothrapies sont universellement inefficaces ou, au contraire, ne seraient-elles pas efficaces avec certaines catgories de dlinquants ? Un certain nombre d'auteurs pensent que les traitements ont des effets diffrentiels : quand certains d'entre eux sont appliqus certains dlinquants, ils rduisent la rcidive et quand ils sont appliqus d'autres dlinquants, ils ne la rduisent pas et mme l'augmentent. Le Community treatment project de la Californie, clbre exprience de traitement diffrentiel de jeunes dlinquants en milieu ouvert, fournit quelques indices qui vont dans ce sens. Cette recherche mrite d'tre examine de prs, d'autant plus qu'elle a suscit un fructueux dbat. Des jeunes dlinquants de 13 19 ans jugs ligibles au traitement taient distribus au hasard soit dans un groupe contrle - ils taient alors placs en institution (la mesure qui de toute faon tait prvue pour ce type de dlinquants) -, soit dans un groupe exprimental. Dans ce dernier cas, ils taient classs selon leur niveau de maturit interpersonnelle, et ils subissaient un traitement intensif adapt leurs caractristiques psychologiques tout en restant dans la communaut. Dans un premier temps, les chercheurs qui valuaient ce projet parlrent de succs : au terme du traitement communautaire, les
41
sujets du groupe exprimental taient moins souvent rincarcrs que ceux du groupe contrle. Cependant une analyse serre des chiffres publis dans les rapports de recherche devait montrer que les agents du Community treatment project recommandaient beaucoup moins facilement la rvocation de la libration conditionnelle de leurs clients que les autres employs des services correctionnels de la Californie, de qui relevaient les sujets du groupe contrle (Lerman, 1975, p. 65). La mesure de succs obtenue dpendait donc, pour une bonne part, de la conduite des agents et pas seulement de celle des dlinquants. C'est ce qui faisait dire ironiquement Lerman que le projet avait russi changer la conduite des agents, mais que celle des clients, elle, n'avait pas chang. Effectivement, quand Lerman (1975, p. 63) comparait les actes dlinquants commis par les sujets des deux groupes, il ne trouvait pas de diffrence significative : les uns et les autres commettaient autant de dlits contre la personne et contre la proprit. Puis, nouveau rebondissement, Palmer (1975 et 1978), un des principaux chercheurs du Community treatment project , montre que certaines catgories de clients russissent mieux dans le groupe exprimental que dans le groupe contrle. Ce chercheur avait distingu deux catgories de dlinquants. Le premier groupe tait constitu de garons qui avaient un conflit interne et qui se situaient un niveau relativement lev de maturit interpersonnelle (conflicted). Dans le second groupe, on trouvait des garons qui avaient tendance tablir avec autrui des relations fondes sur la manipulation et le rapport de forces (power oriented). Les sujets caractriss par un conflit interne rcidivent moins souvent la suite d'un traitement communautaire qu'aprs un sjour en institution. Par contre, ceux qui se caractrisent par la manipulation et le rapport de forces ont des taux de rcidive plus levs aprs le traitement communautaire qu'aprs le placement en institution (Palmer, 1978, p. 44). Comme le souligne Wilson (1980, p. 8) qui commentait ces rsultats, il semble donc y avoir des sujets rceptifs qui commettent moins de dlits aprs le traitement, mais si, au total, il n'y a pas de diffrence, c'est aussi qu'il y a des sujets non rceptifs qui en commettent plus que ceux du groupe contrle aprs avoir t traits. Des indications allant dans le mme sens avaient dj t trouves lors d'une valuation de psychothrapies individuelles (Adams, 1962).
42
Avant la mise en oeuvre du programme, on avait demand aux cliniciens de classer des dlinquants en institution selon qu'ils taient rceptifs (amenable) ou non rceptifs au traitement. Les sujets rceptifs taient, semble-t-il, des gens intelligents, anxieux, capables de s'exprimer, conscients d'avoir un problme, faisant preuve d'insight, dsireux de changer et acceptant le traitement. Aprs l'intervention, on dcouvrit que ces sujets rceptifs avaient un taux d'chec (mesur par le retour en prison ou en institution) significativement plus bas s'ils avaient t traits que s'ils ne l'avaient pas t. Mais, chez les sujets non rceptifs, le traitement tait suivi d'un taux d'chec plus lev que l'absence de traitement. Il semble que, dans ce cas, la psychothrapie ait aid les clients rceptifs, mais qu'elle ait nui ceux qui ne l'taient pas. Devant ces faits, des auteurs comme Glaser (1974), Palmer (1975) et Wilson (1980) ont avanc l'hypothse selon laquelle il existe une catgorie de dlinquants qui profitent des psychothrapies. Leurs caractristiques seraient les suivantes. 1. Ils ont un niveau de maturit interpersonnelle relativement lev ; ils tiennent compte d'autrui, communiquent facilement et possdent des valeurs intriorises. De plus, ils prouvent de l'anxit en face de leur dlinquance, ce qui, vraisemblablement, suscite chez eux de la culpabilit. 2. Ils ont un rel dsir de changer et de s'amliorer et, de ce fait, acceptent de collaborer au traitement. 3. Ils sont relativement peu engags face la dlinquance. Plus prcisment, ils n'ont pas t fortement renforcs par leurs activits rprhensibles et ils n'ont pas eu d'expriences trop ngatives dans leurs activits lgitimes (Glaser, 1974, p. 147). On pourrait donc croire qu'ils balancent entre un style de vie honnte et une vie criminelle. Cette indcision se traduit, sur le plan du pronostic, par le fait qu'ils prsentent un risque moyen de rcidiver : ils n'ont une probabilit ni trs grande ni trs faible de se faire arrter de nouveau. Ceci dit, on ne peut pas penser que l'intervention thrapeutique aura des effets miraculeux : mme avec cette catgorie de sujets, elle ne
43
semble susciter qu'une amlioration mineure sur le plan de la rcidive. D'autre part, les dlinquants psychologiquement volus, dsireux de changer et prsentant un risque moyen de rcidiver ne constituent probablement qu'une minorit (difficile chiffrer) d'une population totale de dlinquants. On ne peut donc pas s'attendre ce que la mise en oeuvre d'une psychothrapie au sein d'un groupe de dtenus ou de probationnaires puisse amliorer substantiellement la situation ; d'autant plus que cette mesure risque, comme le rappelle Wilson (1980, p. 8), d'avoir pour rsultat que certains sujets non rceptifs commettront plus de crimes cause du traitement. On peut donc conclure en affirmant que l'hypothse de l' effet zro n'est pas invalide par la relle possibilit que les traitements produisent des effets diffrentiels. Elle reste valable globalement : le traitement ne produit pas de diffrence dans l'ensemble des groupes. Il est cependant possible que cette absence de rsultat masque trois volutions diffrentes : 1. Certains dlinquants rceptifs commettent un peu moins de dlits cause du traitement. 2. Les dlinquants non rceptifs en commettent plus cause du traitement. 3. Les autres ne sont affects ni positivement, ni ngativement par le traitement et ils rcidivent ou ne rcidivent pas - pour des raisons totalement trangres la psychothrapie. L'addition de ces effets positifs, ngatifs et nuls produirait l'effet zro dont il a t question.
44
Chapitre 2
LES FACTEURS LOURDS DE LA RCIDIVE
Quelles leons tirer de ce constat d'chec ? Et d'abord, pourquoi l'effet zro ? Comment se fait-il que, malgr les louables efforts de milliers de personnes, les rsultats des projets thrapeutiques soient sans commune mesure avec les esprances ? Une premire rponse vient immdiatement l'esprit : les traitements auxquels on a eu recours n'taient pas assez puissants pour contrecarrer l'action des facteurs qui poussent certains hommes, d'abord la dlinquance et, ensuite, la rcidive. En d'autres termes, on peut penser que les dterminants de la rcidive psent d'un poids plus lourd sur le dlinquant que toutes les psychothrapies utilises jusqu' maintenant. J'ai, dans un livre prcdent (Cusson, 1981), trait longuement de la question : Pourquoi les adolescents commettent-ils des dlits ? J'avais rpondu en montrant que le crime est une activit plus gratifiante et plus profitable qu'on ne le croit habituellement et que, dans
45
l'ventail des moyens dont disposent certains jeunes, le dlit est la solution la plus accessible qui s'offre eux pour s'amuser, avoir de l'argent et du prestige ou pour se dfendre contre les agressions. Il est clair que les raisons qui poussent un jeune s'engager dans la voie du crime ne disparaissent pas automatiquement la suite d'une intervention pnale. Aussi peut-on dire que la rcidive existe pour les mmes raisons que le crime. Cependant plusieurs nuances s'imposent. Car il n'y a pas de similitude parfaite entre les facteurs de la dlinquance primaire et ceux de la rcidive. Le problme ne se pose pas tout fait dans les mmes termes. Pour expliquer la rcidive, il faut rpondre la question : Pourquoi, aprs avoir subi une mesur pnale, certains dlinquants recommencent-ils ? Ceci suppose donc que l'on explique comment il se fait que certains individus ne russissent pas se dptrer d'une activit qui leur a apport force dboires. Une rflexion inspire des recherches sur la rcidive mne la conclusion que celle-ci s'explique par quatre raisons principales. l'habitude ; l'immaturit ; les handicaps ; les difficults lies la situation postpnale.
L'habitude du crime Les dlits antrieurs. - Il a t prouv, recherche aprs recherche, que plus le nombre de dlits commis par un dlinquant est grand, plus il aura tendance rcidiver. Quelle que soit la manire dont on mesure la criminalit antrieure -par le nombre de d'arrestations par le nombre de condamnations, par le nombre de sjours en prison et mme par le nombre de dlits cachs - celle-ci est toujours en corrlation avec la rcidive ultrieure (Glueck et Glueck, 1930 ; Glaser, 1964, p. 50 ; Home Office, 1964 ; Breuvart et al., 1974, p. 184 ; Waller, 1974, p. 174 ; West et Farrington, 1977, p. 143). A titre d'exemple, on peut signaler que, dans l'chantillon de Glaser (1964, p. 50), le taux de rcidive des dtenus qui n'avaient aucune condamnation antrieure tait de 25% alors que, chez ceux qui en
46
avaient 4 ou plus, elle tait de 46%. Certains pourraient penser que la rcidive doit tre relie, non pas aux dlits antrieurs proprement dit, mais au fait que la multiplication des interventions pnales a eu un effet stigmatisant sur ceux qui en ont fait l'objet, les acculant alors au crime. Cette thse ne peut tre retenue puisque West et Farrington (1977, p. 143) ont montr qu'il y a aussi une relation troite entre le nombre de dlits avous et la rcidive 9 . Il a aussi t prouv qu'il existe de fortes corrlations entre la dlinquance cache d'un groupe d'coliers un moment donn et leur dlinquance cache deux ans aprs (Biron et Cusson, 1979, p. 118). Il est clair que l'activit dlinquante passe permet de prdire la dlinquance future. La prcocit. - Un autre fait archiconnu concerne le rapport prcocit-rcidive. Plus un dlinquant tait jeune quand il fut arrt pour la premire fois, plus il aura tendance rcidiver. Par exemple, un homme qui sort du pnitencier 25 ans et qui a commenc sa carrire dlinquante 12 ans aura de plus fortes chances de rcidiver qu'un autre homme qui est libr au mme ge, mais qui a t arrt pour la premire fois seulement 20 ans. Wilkins (1969) formule en ces termes cette rgle : Plus l'activit criminelle commence tt, plus la rcidive est probable (p. 56). Les chiffres cits par Glaser (1964, p. 38) mettent en relief l'ampleur de la tendance. Les prisonniers qui avaient 14 ans ou moins lors de leur premire arrestation avaient un taux de rcidive de 49% ; celui-ci tombait 27% si la premire arrestation avait lieu entre 21 et 23 ans et il tait de 11% s'ils avaient t arrts aprs 34 ans. Le got du crime. - Quelle est la signification de ce rapport entre une activit criminelle frquente et prcoce, d'une part, et la rcidive, d'autre part ? L'interprtation s'impose. L'homme qui a commenc sa dlinquance trs jeune et qui a commis un grand nombre de dlits a acquis, au fil des annes, des habitudes criminelles. Le crime est devenu, chez lui, une seconde nature et mme un besoin profondment
9
Plus prcisment, ils ont montr que les garons condamns par les tribunaux pour mineurs et par les tribunaux pour adultes avouaient, 60%, avoir commis un grand nombre de dlits alors que 31% des garons qui n'avaient t condamns que par les tribunaux pour mineurs (et qui n'avaient donc pas rcidiv devenu adultes) avaient un pourcentage de dlinquance rvle forte.
47
enracin dans sa personnalit. L'agression et surtout le vol lui sont devenus intrinsquement gratifiants, exercent sur lui un attrait presque irrsistible. Ce que Genet (1949, p. 12) appelle leur got du crime laisse de tels hommes sans force devant la tentation et, ceci, malgr la peur de subir une nouvelle peine. Ils ne peuvent que difficilement se passer des satisfactions que leur apportent leurs transgressions. Celui qui s'est engag vers 12 ou 13 ans dans une activit dlictueuse intense a appris raliser ses dsirs - la richesse, le succs, le plaisir - en violant la loi. Les nombreuses satisfactions que le crime lui apporte en ont fait - pour employer la terminologie behavioriste - un comportement renforc et, ce titre, difficilement dracinable. Ces criminels sont adonns au crime comme les alcooliques le sont la boisson. Et quand ils sont forcs d'arrter, ils se sentent privs de quelque chose, ils sentent en eux un vide. Ils ont l'impression de vivre au ralenti. La dlinquance est la seule activit qui leur donne l'impression de vivre intensment, quelquefois de vivre tout court (Willwerth, 1974, p. 45 ; Aurousseau et Laborde, 1976, p. 34). Pendant un sjour en prison, nous le verrons plus loin, la plupart des dtenus envisagent srieusement d'abandonner ce mtier par trop risqu. Mais ceux qui ont acquis cet imprieux besoin prouvent de grandes difficults rsister aux multiples tentations qui s'offrent eux ds qu'ils sont en libert. Le spcialiste du hold-up examine une banque comme si c'tait l'le au trsor. Spontanment, presque sans y penser, il en examine les points faibles, value les difficults de l'entreprise et rve au butin possible (Reynolds, 1953, p. 221). Le pickpocket est sollicit par d'anciens complices qui lui proposent un dlit facile et sans risque. Il lui semble absurde de refuser.
C'est sur Broadway que j'ai fais mon premier coup aprs mon retour de prison. Un jour, j'ai rencontr le Kid qui voulait de l'argent aussi fort qu'un financier. Il me demanda si je n'tais pas mr pour recommencer et me montra une nana lgante, grasse, frache et blonde qui descendait la rue, un gros porte-monnaie dpassant de sa poche. a semblait facile, pas de risques en vue et j'acceptai de lui donner un coup de main (Hapgood, 1903, p. 210).
Le crime est d'autant plus attirant qu'il rend possible un style de vie que le malfaiteur ne peut se permettre autrement. C'est une vie
48
beaucoup plus simple et plus facile. J'ai t lev dedans, j'ai grandi dedans et j'ai vcu toute ma vie adulte dedans (King et Chambliss, 1972, p. 157). La libert, l'argent gagn et dpens facilement, les loisirs : le mode de vie criminel n'est pas sans charme et, en comparaison, la vie routinire de monsieur tout le monde semble terne et grise. La rcidive ne s'explique pas seulement par l'incapacit de s'adapter une vie normale, mais aussi par la puissante attraction qu'exerce ce mode de vie sur ceux qui l'ont trop bien connu. La tentation est toujours prsente et le risque d'y cder, jamais exclu.
J'ai dcouvert quelque chose : il n'y a pas de diffrence entre un criminel et un alcoolique ou un drogu. Le danger de retourner son ancienne vie est toujours l, je le sais. Parfois je suis dprim ; je me sens rellement mal et je ne comprends pas pourquoi je marche droit, je ne peux y trouver quelque signification que ce soit. Je faisais du bon argent, je vivais bien et j'ai survcu au pnitencier. a faisait partie de ma vie de criminel. Alors je ne sais pas ce que je fais de ce ct-ci de la clture (King et Chambliss, 1972, p. 143).
Par opposition, les dlinquants qui ont commis assez tardivement quelques dlits, fussent-ils graves, et qui ont connu la terrifiante exprience de la prison ont infiniment moins de chances de rcidiver. Pour eux, le crime n'est pas une solution habituelle, longuement renforce et qui rpond un besoin. Il n'ont pas expriment le mode de vie dlinquant et celui-ci n'exerce aucune fascination sur eux. Les crimes qu'ils ont commis - gnralement meurtre, escroquerie ou dtournements de fonds - dans un moment de dsespoir, n'ont laiss que des souvenirs dsagrables. Ils n'ont aucun got d'y revenir. Ils ne cderont pas la tentation tout simplement parce que celle-ci ne se reprsentera plus. L'immaturit
Je ne connais pas de voyous qui ne soient des enfants (Genet, 1949, p. 132). Certains hommes deviennent sages vingt et un ans, d'autre pas avant trente-cinq, et certains, jamais. La sagesse me vint trente-cinq ans (Hapgood, 1903, p. 209).
49
Selon un prjug fort rpandu, plus un dlinquant est jeune, meilleures sont ses chances de radaptation. En fait, ceci ne s'applique certainement pas aux adultes. A partir de 20 ans, plus un dlinquant est g, moins il a tendance retomber dans le crime. Par exemple, dans un chantillon de dtenus amricains, ceux qui sortaient de prison 18 ans avaient un taux de rcidive de 51%, alors que ceux qui en sortaient 35 ans ne rcidivaient que dans un pourcentage de 30% (Glaser : 1964, p. 36). Petersilia et al. (1978, p. 49) ont montr que, dans un groupe de criminels adultes, la dlinquance releve diminuait substantiellement avec l'ge mme chez ceux qui restaient actifs dans le crime. Le nombre mensuel moyen de dlits tait de 3,28 pendant la priode jeune adulte et il chutait .64 pendant la priode adulte. Le phnomne est connu depuis longtemps. Qutelet avait observ que le penchant au crime se dveloppe en mme temps que la vitalit physique et les passions, atteignant un sommet 25 ans pour, ensuite, diminuer progressivement. Il expliquait cette baisse par le fait que la maturit intellectuelle et morale n'arrive que tardivement pour freiner les tendances criminelles, lesquelles se rsorberont encore plus avec le dclin de la vitalit physique et de l'ardeur des passions 10 . Cette explication de sens commun est convaincante. Il suffit de songer que, pour le criminel moyen, la russite dpend de facteurs aussi simples que l'agilit pour sauter les cltures, la rapidit la course et la force brutale. Or ces capacits atteignent un sommet vers 20 ans et sont en net dclin ds 30 ans. Pour le dlinquant, comme pour l'athlte, l'ge de la retraite vient tt. Sheldon et Eleanor Glueck ont pouss plus que quiconque l'analyse du phnomne. Suivant plusieurs chantillons de dlinquants pendant de longues priodes, ils observaient une rduction substantielle de la criminalit entre 25 et 35 ans. Ils expliquaient cette volution en termes de maturation. Les dlinquants qui se dtournent du crime entre 25 et 35 ans auraient acquis tardivement la maturit qui leur faisait dfaut jusque-l. Ils deviennent alors capables de se dominer, de prvoir, de se refuser une satisfaction immdiate, de tenir compte de l'opinion d'autrui et de prendre conscience des inconvnients qu'en10 LAUT (1972, p. 435) a fait un rsum de la pense de Qutelet sur ce sujet.
50
trane le crime. En d'autres termes, ils perdent cette forme d'infantilisme faite d'imprvoyance, d'impulsivit et d'irresponsabilit qui caractrise les dlinquants (Glueck et Glueck, 1974, pp. 170-171). Les handicaps Les criminels d'habitude, et tout particulirement ceux qui poursuivent leur activit rprhensible aprs 35 ans sont, pour la plupart, des hommes gravement handicaps et qui, de ce fait, ne disposent ni de l'nergie psychique requise pour surmonter les difficults trs relles du passage une vie normale, ni des ressources personnelles ncessaires pour s'y adapter de faon durable. Le poids des handicaps, selon l'heureuse expression de Breuvart, Algan et Selosse (1974), se fait sentir dans trois secteurs : la famille d'origine, le monde du travail et les capacits psychologiques. La famille. - La rcidive prolonge est gnralement le fait de dlinquants qui avaient des antcdents familiaux particulirement chargs. Ils ont t privs de la prsence de leur pre, celui-ci ayant t absent pendant de longues dures ; l'un ou l'autre de leurs parents, ou les deux, taient alcooliques ; leur foyer a t bris par l'abandon du pre ou de la mre, par le divorce ou par la sparation ; le pre et mme, quelquefois, la mre avaient un pass criminel (Breuvart et al., 1974, p. 99). Dans de telles conditions, il ne faut pas se surprendre que, ds l'ge de 14 ans, ils avaient souvent quitt le foyer paternel (Glueck et Glueck, 1943, p. 127). Sur le plan de l'cole et du travail, les rcidivistes se distinguent par une mauvaise frquentation scolaire (cole buissonnire, abandon, etc.), l'instabilit professionnelle, le chmage et les mauvaises habitudes de travail (Glueck et Glueck, 1943, p. 127 ; Breuvart et al., 1974, p. 104 109). Le. tableau est particulirement sombre au niveau des caractristiques personnelles de ces multircidivistes. Les traits suivants les distinguent tout particulirement : alcoolisme, dbilit, maladie mentale, troubles nerveux, pilepsie (Glueck et Glueck, 1943, p. 127 ; Breuvart et al., 1974, p. 114).
51
Ainsi, les hommes qui s'incrustent indfiniment dans l'ornire de la dlinquance sont trs mal quips pour la vie en socit. Ils sont issus de familles terriblement dsorganises qui leur ont lgu un bagage ducatif d'une pauvret extrme et, vraisemblablement, quelques tares hrditaires. Ils n'ont ni la prparation ni la comptence ncessaires pour russir sur le march du travail. Ils ont souvent des ressources intellectuelles infrieures la normale et un quilibre psychologique prcaire. Comme le faisaient remarquer les Glueck (1974, p. 150), de tels hommes n'ont pas les ressources psychiques qui leur permettraient d'acqurir, ft-ce tardivement, cette maturit ncessaire pour entrer dans le droit chemin. Leurs handicaps les figent dans un stade infantile de l'volution psychologique. Parker (1963) a trs bien dcrit, en la personne de Charlie , ce dlinquant perptuel - en fait beaucoup plus inadapt que dlinquant. Charlie est un petit criminel d'habitude, alcoolique, qui a pass une bonne partie de sa vie en prison et qui n'en sort gnralement que pour quelques jours ou quelque semaines, le temps de se faire prendre de nouveau pour un menu vol. Cependant, un jour, plusieurs personnes dcident de l'aider et, grce leurs efforts conjugus et, surtout, grce la patience de ceux qui l'hbergent, il russit passer un an hors de prison. La vie qu'il mne pendant cette anne rvle bien comment il est difficile de mener une vie normale pour un dlinquant handicap. Pendant cette priode, Charlie change d'emploi onze fois. Il ne russit s'adapter aucun poste, mme les plus simples : il est trop lent, il se dispute avec les contrematres, il tombe malade, il abandonne de lui-mme. On lui offre de suivre un cours de cordonnerie et, pendant ce temps, il sera pay. Il accepte avec enthousiasme : voil, dit-il, la chance qu'il avait espre toute sa vie. Mais au bout d'une semaine il quitte sans prvenir parce que l'indemnit qu'on lui versait n'tait pas suffisante. Charlie est tout autant inadapt dans les foyers o il sjourne. Il demande beaucoup d'attention, refuse de collaborer, commet de menus larcins, critique, s'enivre, se dispute. Pour un certain temps, il se rfugie chez sa soeur, mais, bientt, il doit partir : il restait couch toute la journe, exigeait qu'on lui apporte ses repas au lit ; le soir, il sortait, revenant tard la nuit, ivre, bruyant et agressif (Parker, 1963, p. 65 86).
52
Le dlinquant handicap est un paria parce qu'il est incapable et de travailler et de vivre avec les gens. Il se confine dans une vie criminelle parce qu'il est dans l'impossibilit de faire mieux. Il retourne constamment en prison, non parce qu'il prouve un plaisir particulier commettre des crimes, mais parce qu'il est inapte vivre en libert : pour lui, la prison est plus un refuge qu'une peine. L'exprience postpnale Les prdicteurs de la rcidive dont nous venons d'examiner la signification sont des facteurs lis au pass et aux caractristiques individuelles prsentes des dlinquants. Les variables circonstancielles personnes frquentes, emploi, etc. - n'ont pas t considres jusqu' maintenant. Or, on sait que la conduite criminelle est, comme bien d'autres formes de comportements, largement influence par la situation dans laquelle se trouve l'acteur. L'examen du poids des facteurs circonstanciels sur la rcidive s'impose donc. Si on garde l'esprit que la rcidive est, par dfinition, un vnement qui se produit aprs l'intervention pnale et que, pour la plupart des dlinquants srieux, celleci consiste en un placement en institution ou une incarcration, il dcoule que la situation dans laquelle s'inscrit la rcidive sera largement marque par les problmes que rencontre tout ex-dtenu qui retourne dans la socit aprs une absence plus ou moins prolonge. La voie est donc trace : examiner la situation que rencontre le dlinquant qui, au terme d'une incarcration, tente de se rinsrer dans la socit avec toutes les difficults qu'il ne manquera pas de rencontrer et estimer l'influence que ces vnements auront sur sa dcision de respecter la loi ou, au contraire, de reprendre son activit criminelle.
1. Le travail Les ex-dtenus qui trouvent rapidement un emploi leur sortie de prison et ceux qui russissent sur le march du travail rcidivent beaucoup moins que ceux qui restent chmeurs ou qui rencontrent des checs dans leur emploi (Glaser, 1964, p. 359 ; Glueck et Glueck, 1974, p. 125 ; Waller, 1974, p. 174). Il est vident que l'abandon du crime passe par un emploi satisfaisant.
53
Par ailleurs, il est dmontr que les ex-dtenus, au moins pendant la premire anne qui suit leur sortie de prison, sont extrmement mal pays et qu'ils doivent se rsigner accepter des travaux pnibles et rebutants. Dans ces conditions, rares sont ceux qui se disent satisfaits de leur travail (Glaser, 1964, p. 334 ; Irwin, 1970, p. 134 ; Waller, 1974, p. 98-99). Le problme pour les ex-dtenus n'est gnralement pas de trouver un emploi, mais bien d'en trouver un qui soit le moins insatisfaisant possible. Encore faut-il qu'ils veuillent travailler. Il se trouve un bon nombre de dlinquants qui ont le travail en aversion. Ils ne se chercheront alors un emploi que pour satisfaire aux exigences de la libration conditionnelle et, s'ils sont embauchs, ils abandonneront ou pousseront leur patron les congdier. Restent les autres, c'est--dire ceux qui dsirent vraiment travailler. Il ne faut pas sous-estimer les difficults qu'ils rencontrent. Comme le soulignent Glaser (1964, p. 361) et Irwin (1970, p. 134), le principal obstacle l'embauche d'un ex-dtenu n'est pas tant son dossier criminel que son manque de formation professionnelle et d'exprience au travail. Pour la plupart, ils ont quitt l'cole prmaturment, n'ont pas appris de mtier, ont connu de longues priodes d'inactivit et ont chang constamment d'emploi. Avec de tels antcdents, s'ils remplissent honntement les formulaires de demande d'emploi, l'impression ne sera pas excellente. Les employeurs ne seront pas attirs par ces candidats peu qualifis qui leur prsentent une liste interminable d'emplois entrecoups de priodes de chmage. Les dtenus qui ont eu l'occasion de travailler, ou d'apprendre un mtier en prison ne sont pas tellement mieux lotis. Car, sur le plan du travail, la prison n'est pas une bonne cole : les techniques et l'quipement y sont dmods, le rythme de travail et la productivit sont infrieurs la normale. Ce que les dtenus apprennent en prison ne les prpare qu'exceptionnellement au march du travail. Ce qu'on peut appeler l'incomptence professionnelle des dlinquants n'est pas seule en cause. A celle-ci s'ajoutent les attitudes de la population et les mesures que l'on prend pour bloquer l'accs des exdtenus au march du travail. Il est clair que les employeurs accueil-
54
lent un candidat qui avoue son pass criminel moins favorablement qu'un autre. Schwartz et Skolnick (1962) l'ont dmontr par une ingnieuse exprience. Ils avaient envoy une demande d'emploi 100 hteliers ; celles-ci comprenaient toutes un curriculum vitae identique sauf sur un point : certains mentionnaient que le candidat avait t condamn pour voie de fait ; dans ce cas, on ne reut que 4% de rponses positives. Les autres demandes qui ne faisaient aucunement mention d'antcdents judiciaires permettaient d'obtenir 36% de rponses positives. Dans les Pays-Bas, Buikhuisen et Dijksterhuis (1971) firent une exprience analogue. Rsultat : les demandes dans lesquelles il tait question d'une condamnation pour vol reurent 32% de rponses positives ; celles qui n'en faisaient pas mention, 52% ; lors d'un sondage amricain, on avait obtenu un chiffre qui va prcisment dans le mme sens : 74% des rpondants hsiteraient embaucher un ex-dlinquant un poste de responsabilit (Dale, 1976, p. 324). D'autres facteurs viennent accentuer les difficults qu'prouvent les ex-dtenus trouver un emploi et tout spcialement un bon emploi. De nombreuses lois et rglements, de mme que des politiques des agences gouvernementales et des grandes compagnies interdisent purement et simplement l'embauche de personnes ayant t condamnes pour un dlit. C'est ainsi que la plupart des postes de fonctionnaire dans le gouvernement sont ferms aux ex-dtenus. Il en est de mme pour de nombreuses professions rgularises par les lois : dans plusieurs tats amricains, il faut tre de bonnes moeurs ou avoir un dossier vierge pour devenir avocat, mdecin, infirmier, comptable, lectricien, embaumeur, plombier et mme barman ou barbier (Dale, 1976, p. 329). Si on ajoute tout ceci les politiques restrictives d'un grand nombre de corporations, en particulier dans le domaine de l'assurance, de la finance et de l'immobilier (Irwin, 1970, p. 125), il faut reconnatre que l'ventail des possibilits d'embauche des exprisonniers est singulirement limit. Les ex-dtenus qui sollicitent un emploi hsitent souvent entre avouer leurs antcdents et les dissimuler. Dans le premier cas, ils risquent d'essuyer un refus immdiat ; dans le second cas, ils vivent dans la peur constante d'tre dmasqus et congdis. Il semble que les employeurs connaissent assez frquemment le dossier criminel de leurs
55
employs (44% des ex-dtenus tudis par Glaser (1964, p. 353) avaient inform leur patron). Il est rare qu'un employeur prenne la dcision de congdier lorsqu'il en vient apprendre les faits. titre d'exemple, Glaser (1964, p. 354) rapporte que seulement 4% des cas de cessation d'emploi taient causs par la dcouverte du dossier judiciaire. West et Farrington (1977, p. 66) ont constat que ce n'est qu'exceptionnellement qu'on perd son emploi parce qu'on a subi une condamnation pnale. 2. La vie familiale Un ex-dtenu aura plus de chances qu'un autre de rcidiver si, aprs sa sortie de prison : 1. il ne passe pas sa premire nuit de libert dans son foyer ou dans sa famille (Waller, 1974, p. 164) ; il ne s'entend pas avec les personnes avec qui il vit et en particulier avec son pouse (Glaser, 1964, p. 381-382 ; Glueck et Glueck, 1974, p. 122) ; il ne va pas voir ses enfants (Waller, 1974, p. 164) ; il n'a pas d'amie qu'il frquente rgulirement dans l'ventualit o il est clibataire (Waller, 1974, p. 164).
2.
3. 4.
Ceci veut dire qu'un dlinquant russira se dtourner de la voie du crime s'il peut tablir une relation satisfaisante avec une femme, s'il fonde un foyer et s'il vit en harmonie avec ses proches. La famille peut aider un ex-dtenu s'en sortir tout d'abord en attnuant grandement le choc du retour dans une vie normale, en l'aidant subsister, en lui fournissant le gte et le couvert. La famille peut donc contribuer aider l'ex-dtenu surnager pendant les premiers jours et les premires semaines de libert. Un facteur dcisif dans la radaptation des dlinquants est le simple fait d'tablir une relation stable et satisfaisante avec une personne du sexe oppos. Pourquoi ? On peut supposer que la compagne - amie
56
ou pouse - pourra persuader son partenaire des dangers que comporte une carrire criminelle et qu'elle sera d'autant plus convaincante qu'elle-mme a beaucoup perdre laisser son homme suivre une pente qui, tt ou tard, le fera retourner en prison. Il est aussi probable que nous soyons devant un effet au moins autant que devant une cause. Car si un dlinquant russit rester durablement en bons termes avec une compagne, c'est que, vraisemblablement, il a acquis la maturit et la prvoyance ncessaires, d'abord pour prserver cette relation et, ensuite, pour se sortir de l'impasse du banditisme. 3. Revoir les copains Les ex-dtenus qui rencontrent plus d'une fois des camarades qu'ils ont connus en prison rcidivent trois fois plus souvent que ceux qui n'en voient jamais (Glaser, 1964, p. 391). Dans un groupe de jeunes dlinquants qui avaient sjourn dans une institution du Qubec, 80% des garons qui s'taient fait, aprs leur sortie, de nouveaux amis dlinquants rcidivaient, contre 57% de rcidive chez ceux qui ne s'taient fait aucun nouvel ami et 23% chez ceux qui s'taient fait de nouveaux amis non dlinquants (Boss et Leblanc, 1980 B). Ainsi un ex-dtenu aura d'autant plus de chances de rcidiver qu'il reste en relation avec le monde du crime 11 . La plupart des dlinquants sont conscients du fait qu'il leur sera difficile de ne pas passer l'acte s'ils continuent frquenter les milieux louches (Waller, 1974, p. 110). Toutefois, la solitude les pousse souvent, presque malgr eux, frquenter ceux qui, quelquefois, sont les seules personnes avec lesquelles ils se sentent l'aise.
Comme je dambulais le long de Bowery ce soir-l, j'avais un vif dsir de bavarder avec un vieux copain. Mais o pourrais-je rencontrer un ami ? Seulement l o se tiennent les voleurs. Bon, me suis-je dit, il n'y a pas de mal parler avec mes vieux copains. Je vais leur dire qu'il n'y a rien tirer du crime et que j'y ai renonc. J'entrai dans un musichall, un repaire de pickpockets tenu par un vieux gangster, et j'y rencontrai Teddy que je n'avais pas vu depuis des annes (Hapgood, 1903, p. 203).
11 Voir aussi WALLER (1974, p. 163).
57
Sur le plan des relations interpersonnelles, l'ex-dtenu qui, comme tout le monde, a besoin d'amiti, d'affection et de considration est devant une alternative : soit frquenter ses anciens complices et ses camarades de prison, soit frquenter des gens honntes, de prfrence sa famille, sa femme, ses enfants, s'il en a. Le choix qu'il fera aura une influence dcisive sur son engagement dans la dlinquance.
Les facteurs lourds de l'effet zro

a m'a pris trente-huit ans pour acqurir le mode de pense que j'ai actuellement. Au cours de cette priode, j'ai acquis des habitudes. Cela a pris une vie pour les former et je crois que cela prendrait plus d'une autre vie pour briser ces mmes habitudes, mme si je le voulais. Ma philosophie de la vie est d'un genre que trs peu de gens partagent, et elle est si enracine en moi et de faon si profonde que je ne pense pas pouvoir jamais la changer. Ce qui m'a t fait par les autres et ce que je leur ai fait ne peuvent tre oublis ou pardonns ni par moi ni par eux. Je ne peux pas oublier et je ne pardonnerai pas. Je ne pourrais pas, mme si je le voulais. Et la loi est dans la mme situation . (Gaddis et Long, 1970, p. 251.)
L'analyse des facteurs lourds de la rcidive nous fournit dj une excellente raison de l'chec des efforts de rhabilitation des criminels. C'est qu'on se heurte des contraintes extrmement puissantes et que les moyens mis en oeuvre sont hors de proportion avec l'normit de la tche. Imaginons un instant un criminel qui cumule une bonne partie des facteurs qui poussent la rcidive : il a 20 ans ; il a t trouv coupable de dix crimes ; il a commis son premier dlit 12 ans ; il n'a pas connu son pre ; n'a aucune formation professionnelle ; il est alcoolique ; sa libration, il ne peut se trouver de travail et n'a pas de famille pour l'accueillir. Si on entreprend de rhabiliter cet homme, la psychothrapie, pour tre efficace, devra neutraliser l'influence des facteurs suivants :
58
1.
des habitudes criminelles enracines au fil de ses huit annes d'activit dlictueuse et qui lui donnent une puissante motivation continuer ; une immaturit qui, peut-tre, se rsorbera dans cinq ou dix ans mais qui, entre-temps, le rend incapable de s'organiser en fonction de l'avenir ; d'insurmontables difficults se trouver du travail cause de son manque de formation et d'exprience ; la solitude qui le pousse, n'ayant pas de famille, retrouver ses pairs dlinquants.
2.
3.
4.
Songeons maintenant un criminel qui est l'autre extrme sur le plan de la probabilit de rcidiver (car les traitements sont souvent donns indistinctement aux trs bons comme aux trs mauvais risques). Imaginons un comptable de 40 ans, sans aucun antcdent judiciaire, qui n'a aucun handicap particulier et qui, lors d'une crise de jalousie, a tu sa femme. Cet homme n'a aucune habitude criminelle et aucun got de commettre un nouveau crime. Ses chances de trouver un emploi sont excellentes. L aussi la psychothrapie n'aura aucun effet sur la rcidive, non parce qu'il commettra un nouveau crime, mais parce que au dpart, il tait extrmement improbable qu'il recommence.
59
Chapitre 3
LES FINALITS DE L'ACTION THRAPEUTIQUE
Une explication de l'inefficacit des mthodes thrapeutiques qui table exclusivement sur les facteurs lourds de la rcidive est incomplte. Les difficults trs relles que rencontrent tous ceux qui travaillent la radaptation des criminels ne doivent pas tre sous-estimes, mais elles ne sont pas ncessairement insurmontables. D'autant plus qu'il se trouve un bon nombre de dlinquants qui ne sont que modrment motivs poursuivre leur carrire criminelle et qui ne sont que lgrement handicaps. On aurait t en droit de s'attendre ce que l'une ou l'autre des psychothrapies exprimentes jusqu' maintenant produise un minimum de changements significatifs. Il ne semble pas que ce soit le cas ; autrement nous ne serions pas en prsence d'un chec de l'ampleur de celui qui a t constate. Il faut donc chercher ailleurs ; et o, sinon dans la nature mme des traitements en cause ? N'y aurait-il pas, dans la thorie ou dans la pratique des projets de rhabilitation, quelque chose qui les condamnerait l'chec ?
60
Les buts du traitement Je commencerai par porter mon attention sur les fondements de l'intervention thrapeutique auprs des dlinquants : ses objectifs et les raisons invoques pour les justifier. Les ouvrages de criminologie clinique sont prolixes dans les descriptions de cas, mais ils sont fort laconiques quand il s'agit de dfinir les objectifs des projets de rhabilitation. Nanmoins il est possible de donner quelques prcisions sur ce qui est vise lorsqu'on entreprend une psychothrapie auprs des dlinquants. L'intervention thrapeutique vise la personnalit du dlinquant et non son dlit. On veut agir, non pas directement sur ce qu'il a fait, mais sur ce qu'il est. Le plus souvent, on a pour but de restructurer sa personnalit en profondeur. Le DI, Menniger, un des chefs de file dans ce secteur, parle en ces termes du rsultat qu'il vise : Le prisonnier devrait, au terme de l'exprience thrapeutique, tre une personne diffrente, quipe diffremment, se dirigeant dans une direction diffrente (Menniger, 1966, p. 258). Le crime est, selon ce modle, caus par un mauvais fonctionnement psychologique et c'est en s'attaquant cette cause qu'on le fera disparatre. Ou, plus prcisment, le crime n'est qu'un symptme d'un trouble plus profond se situant dans la personne mme du dlinquant. Le clinicien s'efforce de rpondre de faon individualise aux besoins du dlinquant et de l'aider rsoudre ses problmes. Le dlinquant est vu comme un homme qui a des besoins insatisfaits et qui souffre cause d'un problme qu'il est incapable de rsoudre seul. Son crime est un rvlateur de ce problme, tout en tant l'expression de ce besoin d'tre aid. En bref, le traitement a deux objectifs : premirement, changer un dlinquant qui ne fonctionne pas adquatement sur le plan psychologique, deuximement, l'aider rsoudre le problme qui le fait souffrir.
61
L'appel du malade et l'appel du dlinquant C'est avec raison que l'on a parl ce propos du modle mdical. L'analogie est vidente : comme le malade, le criminel souffre et, comme le mdecin, le psychothrapeute entreprend de soigner son mal. Poussons la comparaison. Quel est le but de la mdecine et quelle est sa signification profonde ? A ceci Canguilhem rpond, dans Le Normal et le Pathologique, tude philosophique sur la mdecine, que la clinique mdicale poursuit un objectif qui est de l'ordre des valeurs. Il dmontre qu'il n'existe pas de critre scientifique qui nous permettrait de distinguer le normal du pathologique. La clinique est une technique d'instauration ou de restauration du normal dont la fin, savoir la satisfaction subjective qu'une norme est instaure, chappe la juridiction du savoir objectif (Canguilhem, 1966, p. 153). Mais si la fin de la mdecine ne dcoule pas de la science, d'o vient-elle ? De l'appel du malade. La mdecine est une activit qui s'enracine dans l'effort spontan du vivant pour dominer le milieu et l'organiser selon ses valeurs de vivant (...) C'est donc d'abord parce que les hommes se sentent malades qu'il y a une mdecine (p. 156). Si la finalit de la mdecine ne peut tre fonde sur la science, plus forte raison, l'intervention clinique auprs des dlinquants ; cette dernire ne peut tre que normative. Dans ce cas, est-ce qu'on est justifi de dire, propos du traitement des dlinquants, ce qu'on dit de la mdecine, savoir qu'il est une rponse l'appel du dlinquant et qu'il s'enracine dans l'effort de celui-ci pour rsoudre ses problmes ? Estce qu'on souffre de la dlinquance comme on souffre d'une maladie ? Et est-ce que, cause de cette souffrance, le dlinquant dsire changer ? Il est loin d'tre vident que les rponses ces questions puissent tre positives. Il existe un bon nombre d'hommes pour qui la dlinquance est une activit avantageuse et agrable. Ils en tirent des bnfices matriels et psychologiques substantiels et, de ce fait, ils ne voient pas pourquoi ils abandonneraient. De leur point de vue, le crime est une rponse satisfaisante leurs besoins, une solution valable leurs problmes. Pour eux, le crime n'a pas grand-chose voir
62
avec la maladie. Le crime n'est vcu ni comme une souffrance ni comme une maladie ; il est au contraire plaisir, profit et libert. La maladie c'est la vie au ralenti ; le crime, pour certains criminels, c'est la vie son plus haut niveau d'intensit ; le moment pendant lequel ils se sentent puissants et libres. Voil des ralits que les cliniciens n'admettent pas facilement. Et quand ils rencontrent un criminel qui les avoue, il vont jusqu' nier l'vidence.
Il n'y avait pas moyen pour moi d'chapper la thrapie de groupe puisque j'admettais candidement que j'tais voleur parce que je jouissais de la stimulation qu'apporte le crime et cause de mon aversion extrme pour la semaine de quarante heures. a n'allait pas du tout dans un systme bas sur la prmisse qu'un voleur ne l'est jamais par choix, mais sous l'influence d'un a pervers. L'horreur de la nature pour le vide n'est rien, je vous l'assure, ct de la rpugnance qu'prouvent les psychologues devant une explication simple et directe (MacIsaac, 1968, p. 69). Il croyait que, dans son coeur, le criminel voulait retourner dans le droit chemin, mais qu'il tait trop stupide ou trop fier pour l'admettre. Et si a n'tait ni l'un ni l'autre, alors il tait une pauvre me aveugle qui ne pouvait pas s'aider elle-mme.
Dans mon cas, ils se trompaient. Ils se trompaient radicalement. Et tous et chacun chourent. Aucun d'eux n'a mme russi faire le premier pas (Parker et Allerton, 1962, p. 142). Ces hommes refusent de dlaisser leurs activits criminelles et ils refusent aussi le mode de vie. qu'on leur propose en change. Un petit emploi mal pay ? Se lever tous les matins pour aller travailler ? La scurit ? Le mariage ? Ils n'en veulent pas ! (Parker et Allerton, 1962, p. 134 et 141). Dans de tels cas, l'intervention thrapeutique ne dmarre jamais vritablement. D'autant plus que, souvent, le client n'prouve aucune culpabilit devant ses actes. Dans des pages assez pessimistes, De Greef (1942) constatait que si les criminels regrettent souvent d'avoir fait une btise qu'ils doivent payer de leur libert, ils ne vont pas, ou trs rarement, jusqu' regretter d'avoir fait une faute ou d'avoir caus un dommage irrparable - dans le cas de meurtre - leur prochain. La plupart du temps, crit le criminologue de Louvain, ils n'ont pas
63
assez de sens moral pour souhaiter devenir autre, souhaiter s'amliorer, souhaiter ne pas avoir t criminels (p. 293). Et si un clinicien va expliquer au dlinquant qu'il n'est pas vraiment responsable du crime qu'il a commis, il ne fera que le dculpabiliser encore plus et affaiblir le peu de motivation changer qui pouvait subsister. Il est toujours possible de rtorquer que le thrapeute possde une expertise qui lui ferait savoir mieux que le principal intress ce qui est dans son intrt. Il se croit alors autoris agir pour le bien du client. Cette position me parat fort discutable.
Savoir le bien de chacun mieux que lui-mme, c'est chose dont Dieu seul est assur. Le pre de famille mme, la tte de son infime royaume, s'il doit connatre le bien de chacun de ses fils et les y acheminer individuellement en y faisant concourir les autres, remplit cette fonction avec combien de maladresses, de fautes et souvent de malheurs (de Jouvenel, 1955, p. 147).
Ces propos ont encore plus de poids quand on songe l'ignorance dans laquelle on se trouve devant les dlinquants qui sont soumis un quelconque examen psychologique. Quand nous ralisons combien il est difficile de comprendre un criminel, quand nous ralisons qu'il est absolument impossible de comprendre celui qui refuse de s'ouvrir (et ils ont souvent intrt se taire), quand nous ralisons que les meilleurs. experts ne s'entendent que rarement sur le diagnostic poser, on ne voit pas comment on peut prtendre imposer au dlinquant, et ce malgr ses objections, notre propre conception de ce que devrait tre son intrt. Ce serait une autre erreur de penser que les criminels ne veulent jamais changer. Au contraire, chez la majorit d'entre eux, vient un moment - ou plus prcisment des moments - o ils dsirent ardemment changer. Mais ils veulent changer quand le crime ne leur russit plus, lorsqu'ils ont appris leurs dpens que le seul moyen sr d'viter l'incarcration est de cesser de voler. Tant que le crime paie, ils ne veulent aucune aide et ils n'ont rien en commun avec le malade qui consulte son mdecin. Mais le jour o ils en ont assez, il n'est plus n-
64
cessaire d'oeuvrer sur les motivations. Elles y sont dj. Il faut offrir au dlinquant dsireux de changer de vie une aide concrte. Et cette assistance sera particulirement bienvenue lors de la sortie de prison. L'ex-dtenu a alors besoin, non de faire de l'insight, mais de trouver un emploi convenable, de se loger, d'avoir un peu d'argent. Pendant cette priode de transition entre un pass domin par les activits criminelles et un avenir encore incertain, ces hommes sont souvent faibles, dmunis, dcourags. Si les encouragements, la confiance et l'amiti ne leur font pas trop dfaut, ils pourront s'en sortir.
Un double malentendu tant donn que le dlinquant se refuse souvent changer, le clinicien ne reoit pas toujours un mandat de son client. Par contre, il en a toujours un de la socit, et celui-ci est relativement clair : faire cesser la rcidive et, au moins pendant la dure de l'intervention, garder sous contrle l'agir dlinquant. Aprs tout, les agents de probation et de libration conditionnelle, les ducateurs de jeunes dlinquants, les psychologues et les criminologues qui oeuvrent dans les prisons ne reoivent leur salaire que parce qu'on les croit capables d'une manire ou d'une autre, de freiner l'activit antisociale de ceux qui leurs sont confis. Et on se charge de le leur rappeler : les directeurs de service, les juges, les policiers, les journalistes, les hommes politiques ne se gnent pas pour rpter que la socit veut tre protge. Cependant ce mandat social est mal accept et quelquefois ni par les cliniciens. Lors de ses recherches sur la clinique criminologique, Anne-Marie Favard (1981) a pu constater que le praticien ressent le mandat qui fonde la lgitimit de son action comme coercitif. Il se sent peru comme "flic" . Cela se comprend quand on tente de prciser les vritables objectifs du mouvement thrapeutique. Ceux-ci sont fonds sur un parti pris dlibr en faveur du dlinquant. On veut d'abord et avant tout aider, humaniser le sort fait au dtenus, attnuer les consquences des peines. Cette opinion a conduit les cliniciens une extrme indulgence l'endroit des dlits commis par ceux que l'on veut d'abord aider. Au cours d'une recherche qui consistait mesurer les attitudes envers les dlits des jeunes de diffrents segments de la population, Malewska, Peyre et Bonerandi ont mis en relief le fait que
65
les ducateurs de l'ducation surveille sont, de tous les groupes tudis, ceux qui jugent le moins svrement les dlits commis par les jeunes ; ils sont encore plus indulgents que les jeunes dlinquants euxmmes. En bas de l'chelle de gravit, nous voyons les ducateurs dont la tche est la rinsertion sociale des jeunes, ce qui n'est pas li la connaissance du dlit. En fait, le dlit ne les intresse pas en soi, mais seulement comme un incident dans le processus de socialisation (p. 48). Pour ces ducateurs l'important ce n'est pas l'acte, mais la personne et le pourquoi. L'un d'eux disait : Je juge la gravit par le prjudice que l'acte porte au mineur plutt que le prjudice port la socit (p. 172). Quand le dlit est ce point minimis, on comprend que, mesurs l'aune de la rcidive, les projets de rhabilitation soient des checs. Ceux qui y travaillent ne pensent pas que la dlinquance soit un problme rel ; ils ne peuvent donc pas penser srieusement que la non-rcidive soit un objectif qu'il vaut la peine de poursuivre. Il ne faut pas se surprendre que les cliniciens ne se soient pas acharns chercher des mthodes qui auraient t efficaces pour faire baisser la rcidive. Au fond, cela ne les intresse pas. Nous sommes ici devant un vaste malentendu. Les reprsentants de la socit confient des thrapeutes la mission de participer la lutte contre le crime ; ces derniers font comme s'ils pouvaient rpondre cette attente, mais, en fait ce qui les intresse, c'est de contribuer au mieux-tre des personnes qu'ils peroivent comme des victimes de la socit. En ralit le malentendu est double. Il y a d'abord celui qui est entretenu avec les dlinquants qu'on veut aider et qui ne veulent pas l'tre, puis avec ceux qui veulent que la dlinquance soit contrle alors que le but est secrtement ou, quelquefois, ouvertement rcus. Ainsi le clinicien est coinc entre un dlinquant qui, souvent, refuse de cooprer et une demande sociale invitablement rpressive que son idologie professionnelle lui dicte d'ignorer. Il sera alors dans l'impossibilit de se faire une ide claire de ses objectifs : aider ? comprendre ? changer la personnalit ? prvenir la rcidive ? Il sera surtout incapable de choisir entre ces buts incompatibles.
66
Cette ambivalence explique une large part de l'inefficacit du projet thrapeutique. On n'y trouve pas de volont claire d'arriver des rsultats, du moins pas sur le plan de la rcidive. On mne une politique vellitaire et, surtout, mal fonde. Car elle n'a de sens que si, consciemment ou non, le client formule une demande d'aide. Or ce dernier, frquemment, signifie sans ambigut qu'il ne veut ni changer ni tre aid.
67
Chapitre 4
LA RELATION THRAPEUTICO-RPRESSIVE
Le programme : aimer, ne pas punir

Quels moyens prconisent les partisans du traitement des dlinquants ? Dans la littrature clinique, deux ides simples reviennent constamment : A. agir par la relation ; B. viter de punir. La relation clinique. - Au coeur mme de l'entreprise thrapeutique, se trouve la relation , considre comme le moyen privilgi, sinon exclusif, de rhabiliter les dlinquants. Pour la dsigner les mmes termes reviennent constamment : dialogue, confiance, amiti, comprhension, empathie, sympathie. Pour Chazal (1978), les ducateurs mnent des actions bnfiques en crant d'abord une authentique relation affective entre eux et les mineurs dont ils prennent la charge (pp. 128-129). Dans un de ses livres, Menniger (1966) consacre au traitement un chapitre au titre significatif : Love against hate. Il y exprime bien le credo dominant : l'amour est la clef de tous les programmes thrapeutiques (p. 260). Rcemment, un spcialiste franais de la rducation crivait, parlant des dlinquants : Pour comprendre et aimer un jour les autres, ils ont un besoin urgent d'tre
68
compris et aims (Tomkiewick, 1980, p. 4). Ces ides sont largement acceptes par les praticiens de l'intervention. Ainsi, dans les tablissements correctionnels pour mineurs aux Etats-Unis, les ducateurs et autres membres du personnel pensent, pour la majorit, que des relations troites avec les jeunes sont extrmement importantes (Vinter et al., 1976, p. 135). En France, Favard (1981) concluait, au terme de ses recherches sur l'intervention clinique, que les praticiens de la rducation valorisent la relation au point qu'elle devient une fin en soi 12 . Le refus des punitions. - L'horreur de la peine est un autre trait distinctif de l'idologie thrapeutique. Menniger (1966) la dnonce violemment dans le titre mme de son livre, The Crime of Punishment. Traiter le criminel et non le punir, voici un prcepte qui, encore maintenant, est prsent comme une vidence. L'homme commet des crimes parce qu'il est malheureux, la punition ne pourra que l'enfoncer encore plus dans sa rvolte. Ce n'est pas en ajoutant des frustrations supplmentaires que l'on gurira un jeune dont l'tat asocial est le rsultat de souffrances psychologiques et de frustrations (Tomkiewicz, 1980, p. 4). De ceci, il dcoule avec vidence qu'aucune forme de traitement ne devrait comporter de punition.
Le glissement dans la rpression Aimer ; ne pas punir, voil de belles ides. Mais en pratique qu'arrive-t-il ? Chose trange, aucun programme durable de traitement des dlinquants ne met vritablement cette thorie en application. On part d'un idal rsolument hostile toute mesure rpressive et on assiste brve chance une rsurgence apparemment inluctable desmesures punitives. La pratique ne correspond jamais la thorie. Comment cette perversion est-elle possible ? Je tenterai, dans ce qui suit, de retracer les tapes de ce glissement.
12 Anne-Marie Favard fait aussi remarquer que, malgr l'importance accorde
la relation, on ne la dfinit jamais de faon oprationnelle ; on ne prcise aucunement ses modalits techniques et pratiques.
69
1. La relation inefficace Tout commence par un fait apparemment ignor d'un grand nombre de partisans du traitement : en soi, la relation n'est pas un moyen efficace d'agir sur le comportement. On n'a jamais pu faire la preuve que le simple fait d'tablir une relation positive avec un dlinquant conduise des changements de conduite. Par contre, il existe des indications qui militent en faveur de l'hypothse de l'effet nul. Lors d'une recherche dans deux institutions pour jeunes dlinquants du Qubec, j'ai constat qu'il existe peu de corrlation entre la qualit des relations ducateurs-jeunes et le comportement et tout spcialement les comportements agressifs de ces derniers pendant leur sjour dans l'institution (Cusson, 1974 A, p. 91). Dans le secteur de la libration conditionnelle, Waller (1974, p. 134) faisait une observation du mme ordre : une bonne relation pendant les premiers mois de la libration conditionnelle ne semble pas avoir d'effet sur la probabilit de rcidive des ex-dtenus. Ainsi, un dlinquant peut avoir une excellente relation (et cela arrive souvent) avec un ducateur ou un praticien de la rhabilitation, tout en continuant agir comme il l'entend. Il ne suffit pas d'tablir une relation de confiance avec un dlinquant pour l'influencer rellement. Ceci Redl et Wineman (1951, t. 1) l'avaient bien vu : Un ducateur peut tre aim d'un enfant, peut mme faire l'objet d'un vritable emballement, peut tre extrmement populaire parmi tous, mais il peut cependant ne pas avoir la moindre influence sur eux (p. 228). Donc le moyen central de l'entreprise thrapeutique, celui que certains vont mme jusqu' prconiser l'exclusion de tout autre, ne permet pas d'influencer significativement la conduite de ceux qu'on prend en charge 13 . Qu'arrive-t-il alors ?
13 On pourrait ici faire un rapprochement avec ce qui sera rapport aux chapitres
7 et 8 relativement l'ducation morale. On n'a pas russi, quoi qu'on en dise, trouver un lien entre le manque d'affection et la dlinquance. Par contre, on a dmontr que la dlinquance tait associe au laisser-aller des parents. Ne veut-on pas reproduire, dans le traitement des dlinquants, le style d'ducation qui, sur le plan familial, s'est rvl dsastreux ?
70
2. L'inconduite Tt ou tard, le clinicien ralise que, malgr la confiance, malgr la comprhension et malgr l'empathie, ses clients continuent leurs agissements. Il se rend compte que ni les vols ni les agressions ne cessent. Et il est navr de s'avouer que sa politique de la main tendue n'empche ni la dissimulation, ni le mensonge, ni la manipulation, ni l'impertinence, ni le refus de collaborer. Quand il dirige des thrapies de groupe, la situation est souvent insupportable : les groupes sont hors de contrle, les participants en profitent pour rcriminer ou pour se vanter cyniquement des crimes les plus odieux (Carr, 1975, p. 186). Au Community treatment project , la liste des raisons les plus frquemment invoques pour placer un jeune en dtention nous donne une bonne ide des problmes qu'on peut rencontrer au cours du traitement d'un groupe de jeunes dlinquants (Lerman, 1975, p. 36-37). Les chiffres indiquent le nombre de fois o une mesure de dtention a t prise.
Vol d'auto ....................................................... 26 Cambriolage ................................................... 11 Agression.......................................................... 4 Refus de cooprer au programme................... 18 Absence aux sessions de groupe ...................... 9 Mauvaise conduite l'cole............................ 24 cole buissonnire.......................................... 17 Difficult la maison ..................................... 15 Fugue .............................................................. 12 Entre tardive.................................................. 10 Abus d'alcool .................................................... 8
Ainsi pendant l'intervention clinique, qu'elle soit en institution ou en milieu libre, la dlinquance, l'inadaptation et le refus de cooprer se manifestent frquemment. Pourquoi ? Peut-tre parce que les clients ne sont pas trs motivs changer. Peut-tre parce que, comme tout
71
adolescent, les dlinquants aiment bien s'amuser aux dpens des personnes en autorit. Une chose est certaine : la relation clinique n'est pas la solution pour stopper cette inconduite. 3. La dmission Bon nombre de praticiens se dcouragent alors devant ce qu'ils vivent comme un chec. C'est peut-tre ce qui explique la frquence des conduites dmissionnaires chez les agents de probation, les ducateurs, les psychologues de prison : on se dsengage et on sombre dans la passivit et la routine. Quand un cas ne pose pas de problme, on l'ignore et quand il devient vident qu'il faut intervenir, on fait le minimum. Le clinicien se transforme en bureaucrate pour qui un bon client est celui qu'on voit le moins possible.
Je rappliquai alors chez l'agent de libration conditionnelle. C'est juste une routine. Tu te rends et l ils t'expliquent les rgles. Si tu as besoin d'un conseil, viens nous voir. Ils ne veulent pas que tu les embtes. Quand tu es l, le plus tt ils en finissent avec toi, le plus tt ils peuvent s'asseoir, lire leurs journaux et parler politique (Martin, 1952, p. 168) 14 .
Disparu le feu sacr, disparu le dsir de rhabiliter, disparus l'engagement et l'espoir. Les relations avec les clients deviennent anodines et, avantage apprciable, beaucoup moins frustrantes.
Pour tre juste, je dois dire que l'agent de probation qui a eu le plus affaire moi quand je relevais de lui aprs ma Formation correctionnelle ne fit pas grands efforts pour me rhabiliter. Ds le dpart, il m'a accept pour ce que j'tais : je suppose qu'il pensait que ses bons conseils seraient plus profitables d'autres qu' moi. En gros, ce qu'il me disait se rsumait : All, comment vas-tu, o habites-tu, travailles-tu toujours ? Oui, bon, a va bien. Mme quand a sautait aux yeux que je ne travaillais pas, il ne tenait pas rellement le savoir. Pourtant il est arriv que, lorsque j'allais le voir, nous avions de longues conversations sur la politique, les livres, la situation mondiale, des choses comme a. Mais jamais sur ma postcure (Parker et Allerton, 1962, pp. 132-133).
D'autres se rfugient dans les valuations et les diagnostics. On passe le plus clair de son temps tudier en profondeur la personnalit
14 Voir aussi : KING et CHAMBLISS, 1972, p. 121.
72
des clients sans vraiment se soucier des implications pratiques que cela peut avoir. Cette tendance la survaluation est particulirement frquente chez les psychologues. On fait des anamnses interminables, on fait passer de multiples tests et on rdige de longs rapports qui se caractrisent par leur inutilit. Favard (1981, p. 5-6) a mis en lumire ce qu'elle appelle le court-circuitage de la fonction diagnostique : Les diagnostics ne sont lis ni aux donnes factuelles concernant le sujet (enqute sociale - comportement) ni au traitement. L'activit diagnostique flotte dans le vide sans lien ni avec la nature du problme ni avec la solution qui lui sera apporte. 4. Le refus de l'impuissance Mais tout le monde n'accepte pas facilement de se dsintresser de son mtier, surtout si celui-ci implique un contact quotidien avec le dlinquant. Viendra un moment o on sentira le besoin de ragir devant l'accumulation des dlits et des dsordres qui mettent en jeu la survie mme du programme de rhabilitation auquel on travaille. Un programme de traitement auprs des dlinquants ne peut tout simplement pas subsister sans un minimum de coercition. Les projets dans lesquels on a persist ne pas sanctionner survivent de peine et de misre pendant un an ou quelquefois deux, puis doivent fermer leurs portes. Les causes de cette faillite sont simples. Assurs de l'impunit, les dlinquants intensifient leur activit dlictueuse et deviennent ingouvernables. Si le programme est de nature rsidentielle, on assiste, l'intrieur, des dsordres indescriptibles et, l'extrieur, au pillage des rsidences avoisinantes. Si c'est un programme communautaire, les clients continuent tout simplement violer les lois comme si de rien n'tait. Alors, de toutes parts, fusent les protestations : des victimes, des policiers, des juges, des journalistes. L'tablissement devient si discrdit que les bailleurs de fond prennent peur ; on coupe alors les vivres. Ou encore, les juges et leurs collaborateurs prennent la dcision de ne plus placer d'enfant dans ce lieu mal fam 15 , et bientt le combat, car c'en est un, cesse faute de combattants et au soulagement de tous.
15 Ce refus des juges de placer dans des tablissements o les dlinquants sont
assurs de l'impunit explique, peut-tre, la forte baisse, en France, du recours
73
Ceci, bien des praticiens l'entrevoient et ils dcident d'agir avant qu'il ne soit trop tard. Mais que faire ? Que faire quand les exhortations, les conseils, les bonnes paroles sont, de toute vidence, inefficaces ? Comment faire pour forcer le consentement des rcalcitrants ?
La loi de la survivance des peines Un jour, le praticien trouve la rponse ces questions : la punition est l'ultime recours pour faire cesser le dsordre. C'est ce qu'crivait, propos de la dtention, Warren et ses collaborateurs du Community treatment project : La dtention temporaire est une mthode de contrle qui s'est avre efficace dans plusieurs cas. Plus important, c'est la seule mthode de contrle qui se soit rvle efficace avec certains jeunes. Cette technique de traitement est vitale dans les mesures communautaires et le fait d'en restreindre l'usage ou de l'liminer mettrait en danger le succs ou la survivance de ce programme (Lerman, 1975, p. 43). Voil qui explique pourquoi, malgr que l'on ait constamment prsent les traitements comme des solutions de rechange aux peines, ces dernires n'ont jamais disparu des programmes de traitement euxmmes. Nous sommes ici en prsence d'une vritable loi que j'appellerai de. survivance des peines. Cette loi peut tre formule en ces termes : Tout programme durable de traitement des dlinquants comporte des lments punitifs, gnralement occultes, que tous les efforts ne russissent pas rsorber.
aux quipements ducatifs et la hausse parallle des sanctions pnales. En 1951, 19% des jeunes jugs taient placs dans un quipement ducatif (2 747 placements ducatifs sur 14 791 jugs), en 1977 seulement 2,6% des jeunes bnficiaient d'une mesure ducative (1 613 sur 61936). Paralllement, les mesures pnales augmentent : en 1954 : 10,5% des jugs, en 1961 23,4%, en 1977 : 32,6% (Henry et al., 1978, p. 209, 210).
74
Il y a quelques annes, je participai une enqute sur les centres d'accueil 16 faite l'instigation du gouvernement du Qubec (Batshaw, 1975). Intrigu ds le dpart par le fait que, malgr les dngations, les punitions y semblaient pratique courante, je posai, au directeur de tous les tablissements que j'eus l'occasion de visiter, quelques questions sur le systme des sanctions. Typiquement, la conversation se droulait comme suit Vous arrive-t-il de punir un enfant dans votre tablissement ? Non monsieur ! C'est contraire tous nos principes ! Mais que faites vous si un pensionnaire frappe un ducateur ? Alors l, c'est automatique : 48 heures d'isolement. (L'isolement est au centre d'accueil ce que le cachot est la prison.) Mais ce n'est pas une punition, c'est une consquence l'acte. Et s'il fugue ? Notre rglement prvoit aussi une consquence d'isolement...
Il ne m'est jamais arriv de trouver un centre d'accueil dans lequel on ne punissait pas. Les punitions les plus courantes taient (et sont encore) : la perte du droit de circuler librement sur le campus de l'institution, perte de l'argent de poche donn hebdomadairement, perte de permission de sortir, perte du droit de 'tlphoner, isolement dans une chambre ferme clef ou dans un cachot, spcialement amnag, prolongement du sjour dans l'institution, transfert dans un centre de dtention scuritaire. Aux tats-Unis, dans un chantillon reprsentatif d'institutions correctionnelles pour mineurs, les punitions les plus frquemment mentionnes taient : enlever des. points, isoler, prolonger le sjour, transfrer dans une autre institution (Vinter et al., 1976, p. 115). Dans le Community treatment project considr par les experts comme ce qui se fait d mieux dans le domaine du traitement en milieu ouvert, on voulait faire la dmonstration qu'il est possible de trai16 Au Qubec, des centres d'accueil sont des institutions qui hbergent et rdu-
quent des jeunes dlinquants, des enfants en danger, ceux qui ont des problmes d'adaptation, etc.
75
ter les dlinquants tout en les maintenant dans leur milieu naturel. Or il fut dmontr que les agents du CTP avaient recours la dtention temporaire comme mesure de, contrle et ceci. sur une grande chelle. Lerman (1975), aprs une analyse fouille de ce projet, calcula que, en 1968, 89% des jeunes qui participaient au programme avaient t placs en dtention temporaire au moins une fois (p. 36). Sur une priode de 16 mois, chaque client du CTP avait pass en moyenne 56 jours en dtention (p. 40). Lerman prit un malin plaisir calculer le rapport entre le temps que les jeunes passaient en dtention et le temps pendant lequel ils recevaient le traitement proprement dit (thrapie individuelle, thrapie de groupe, traitement familial, etc.). Il aboutit ceci : sur une priode de 16 mois, les clients taient traits pendant une dure totale moyenne de 5,7 jours, alors qu'ils avaient pass, toujours en moyenne, 56 jours en dtention. Dans un sens, ils taient donc presque dix fois plus punis que traits ! Les punitions existent aussi en probation et en libration conditionnelle ou, pour tre plus prcis, il en existe une d'importance majeure : la suspension qui conduit gnralement le dlinquant en prison ou en institution. Sur la foi de minutieuses observations du fonctionnement d'agents de probation, Emerson (1969, p. 221) affirme que la menace d'incarcration est le principal moyen de pression en probation. Quand l'agent apprend ou souponne qu'un de ses clients se conduit mal, il menace de suspendre sa libration, ajoutant qu'il lui donne une dernire chance puis, devant les rcidives trop nombreuses, il met sa menace excution sous peine de perdre toute crdibilit. Des faits semblables peuvent tre observs dans la plupart des interventions cliniques auprs des dlinquants. Il n'est pas rare que le diagnostic soit utilis dans une perspective punitive. C'est ainsi que les psychologues et les psychiatres ragissent quelquefois aux refus de cooprer de patients buts par un diagnostic qui conduira une sentence plus svre ; il leur suffit d'crire : potentiellement dangereux, psychopathe, structure caractrielle dlinquante, pronostic rserv. Les dtenus savent que le pouvoir des cliniciens est rel, surtout quand les juges ou les commissions qui prennent la dcision finale sont surchargs et ports suivre aveuglment les recommandations que leur soumettent les experts. Ils savent aussi qu'ils ont intrt ne
76
pas tre trop bavards. 61% des jeunes pensionnaires dans les institutions correctionnelles amricaines se disent d'accord avec l'affirmation : Ici, si vous parlez de vous au personnel, l'information sera probablement utilise contre vous. 32% des jeunes hbergs dans des foyers de groupe sont aussi de cet avis (Vinter et al., 1976, p. 118). Le processus qui conduit cette omniprsence des peines se comprend facilement. Au sein d'une population de dlinquants forcs de se soumettre une forme quelconque de traitement, apparaissent invitablement diverses formes de dviance : le vol et l'agression, mais aussi l'indiscipline, les chahuts, les vasions, les meutes. On conoit que les responsables d'un programme de traitement puissent difficilement tolrer ces agissements qui leur rendent la vie impossible et qui leur attirent les critiques de l'extrieur. Inluctablement, surgit le rflexe rpressif, lequel consiste recourir la force quand la persuasion ne suffit pas. Mais comment faire pour viter l'escalade quand on met le doigt dans cet engrenage ? Les menaces ne suffisent pas) On les excute. La perte de privilge ne russit pas pour mater les rcalcitrants ? On a recours l'isolement dans la premire pice disponible. Mais, tt ou tard, un forcen entreprendra de dmolir celle-ci en faisant un vacarme pouvantable. On se rsignera alors amnager au sous-sol une cellule d'isolement. Cependant, on se gardera bien de l'appeler par son nom et on sera mal l'aise quand les clients parleront du trou . Car, avouer que l'on punit quivaudrait reconnatre que l'intervention thrapeutique ne se distingue pas fondamentalement des mthodes rpressives traditionnelles. Or, les traitements ont t dvelopps en raction contre ces mthodes et ont toujours t prsents comme des alternatives plus humaines et plus efficaces que celles-ci. Admettre qu'on a recours la bonne vieille manire forte serait admettre son chec. Pour chapper cet humiliant constat, on entreprend de couvrir ces pratiques d'un voile pudique. On les masque sous de savants euphmismes : dtention thrapeutique, consquences l'acte, contrle externes, retrait (pour dsigner le cachot) etc. 17 .
17 Il semble que la seule mthode connue pour viter cette escalade des mesures
rpressives soit l'usage combin de la slection et de l'expulsion. Par la slection l'entre du programme, on n'accepte que les clients susceptibles de cooprer. Par l'expulsion, on renvoie ceux qui, pendant le traitement, cessent de
77
La relation thrapeutico-rpressive
Voil comment les cliniciens se rsignent une thrapie muscle qui est bien loin de leur idal. Ds ce moment, ils se mettent jouer un jeu qui n'est ni trs clair, ni trs honnte, et qui ne peut l'tre parce qu'il repose sur la ngation d'un aspect central de la ralit, savoir le conflit irrductible qui oppose le dlinquant la socit. On a cru, par les psychothrapies, pouvoir protger la socit sans heurter le dlinquant.. Mais, partir du moment o l'activit criminelle est profitable pour son auteur, on ne voit pas comment l'empcher de continuer sans ajouter, par la peine, des cots son entreprise. Et, partir du moment o les autorits donnent des experts le mandat de dfendre la socit, on ne voit pas comment ceux-ci pourraient viter de recourir des mesures rpressives. Mais plutt que d'avoir le courage de reconnatre cet invitable conflit, les thrapeutes ont prtendu tre du ct du dlinquant, sans tre contre la socit, et tre pour la socit, sans tre contre le dlinquant. Cette situation fausse a conduit invitablement ce que jappellerai la relation thrapeutico-rpressive , vritable march de dupes o le praticien prtend agir pour le bien du dlinquant, mais, comme il est plus ou moins conscient du fait que les citoyens veulent tre protgs, il est ncessairement conduit imposer des contraintes qu'il dissimule sous un jargon pseudo-scientifique. De l'autre ct, le dtenu ne s'y trompe pas ; mme si on lui parle de comprhension et d'aide, il voit bien qu'il est soumis un pouvoir contraignant : celui qui, devant lui, fait talage de bienveillance est bien capable de faire un rapport qui prolongera son incarcration. Pour s'en sortir, une des seules cartes dont il dispose sera de laisser croire l'autre qu'il est plein de bonnes intentions et sur la voie de la rhabilitation. Ainsi, la relation thrapeutico-rpressive dgnre rapidement en opration de manipulation rciproque, le thrapeute laissant croire l'autre qu'il est l pour l'aider alors qu'il a une claire mission de contrle et le dlinquant prtendant s'engager dans un procesfaire preuve de bonne volont. Cette puration permet de garder les bons cas et d'liminer les durs et les rcalcitrants.
78
sus de rhabilitation, alors que sa proccupation est d'chapper au pouvoir coercitif qui pse sur lui.
79
Chapitre 5
LA JUSTICE ET LA RHABILITATION
L'ide de justice et la lgitimit de l'action thrapeutique
La rhabilitation des criminels est un idal inspire par la charit, non par la justice. En outre, ses partisans, voquant l'individualisation, ont rejet explicitement des principes de justice comme l'galit et la proportionnalit entre les dlits et les peines. Mais ce refus de l'idal de la justice a laiss un vide. Il a retir aux artisans du projet thrapeutique les moyens ncessaires pour dfinir clairement les limites de leurs interventions. La frontire entre ce qu'il est lgitime de faire et ce qui ne l'est pas n'a jamais t trace. Qui plus est, la justification mme du traitement n'a jamais t bien nettement tablie. On reste alors devant une srie de questions sans rponses. Avons-nous le droit de traiter les dlinquants ? - la diffrence du client du mdecin ou du psychanalyste, le criminel ne va pas spontanment frapper la porte du thrapeute pour solliciter de l'aide. La plupart du temps, on lui fait des offres qu'il ne peut pas refuser : tu participes au traitement communautaire, sinon c'est la prison ; tu vas
80
aux sessions de thrapie de groupe si tu veux tre libr bientt. Or, toute mesure obligatoire comporte une perte de libert et, ce titre, devrait tre assimile une peine. Dans ce cas, pourquoi les rgles de justice, qui visent limiter les excs dans l'application des peines, ne s'appliqueraient-elles pas aux traitements qui ne sont pas totalement volontaires ? S'il est pertinent de parler du droit de punir, ce l'est aussi du droit de traiter.
La libert de conscience doit-elle tre respecte ? - Les psychothrapies visent d'abord la personnalit du dlinquant, y compris ses convictions et, mme, sa manire de penser. Cette entreprise ne risque-t-elle pas de menacer la libert de conscience et d'opinion ? Comme le souligne Laut (1972, p. 759), on reconnat, dans nos pays, le droit pour chaque citoyen, droit opposable l'tat, de choisir ses propres critres du Bien et du Mal, condition de ne pas violer par son comportement les lois de ce mme tat . Rien n'est plus menaant pour la libert que le projet de changer la conscience des gens contre leur gr. A l'poque de l'Inquisition, ce fut le principe et la justification des tortures les plus atroces. Sans aller jusque-l, on se livre aujourd'hui des pratiques que les dlinquants risquent de trouver injustes. Il arrive, dans des institutions, qu'un pensionnaire soit puni parce qu'il a refus de se livrer son ducateur et, on l'a vu, la dtention pour refus de collaborer tait pratique courante en Californie. Avons-nous le droit de punir les gens pour ce qu'ils pensent ou, plus prcisment, parce qu'ils refusent de raconter leurs problmes ?
Est-il juste dimposer des peines hors de proportion avec les dlits ? - Les codes pnaux, en accord avec le sentiment de justice de la plupart des citoyens, s'inspirent de la rgle de la proportionnalit entre les dlits et les peines : on ne doit pas infliger au dlinquant une souffrance plus grande que celle dont il est responsable ou, formul autrement, il doit y avoir commune mesure entre le dlit et la peine. Les idologies thrapeutiques rejettent formellement cette rgle : on ne punit pas un crime, on adapte un traitement aux besoins individuels de chacun ; la proportionnalit est donc, de ce point de vue, un principe
81
non pertinent sinon barbare. Rsultat : il arrive qu'un dlinquant soit incarcr pour avoir rpondu avec insolence au matre d'cole (Lerman, 1975, p. 82). Les tribunaux pour mineurs qui s'inspirent largement de la philosophie de la rhabilitation vont assez loin dans ce sens. On y trouve trs peu de relation entre la gravit des dlits et la svrit des sentences. Il est trs frquent que des enfants qui commettent des dlits aussi mineurs que l'cole buissonnire ou la fugue de la maison soient placs pour deux ans dans les institutions les plus carcrales, alors que des adolescents trouvs coupables de multiples cambriolages et vols d'auto soient mis en probation ou simplement admonests. Le refus de la proportionnalit a conduit au systme des sentences indtermines, rejeton du mouvement thrapeutique. Il y est prvu que le coupable restera en prison tant qu'il ne sera pas rduqu ou pour une dure allant, par exemple, de un vingt ans. Ce sont les autorits du pnitencier qui, sur les conseils de leurs experts, dcident de la date de la libration. Cette pratique est d'autant plus pernicieuse qu'elle repose sur une illusion, savoir qu'il serait possible de connatre le moment o le dlinquant est rhabilit. Or, dans l'tat actuel des connaissances, cela est totalement impossible. Nous nous trouvons dans une situation qui n'a rien voir avec ce qui se passe en mdecine. Gnralement, le mdecin sait quand un patient est guri ou quand il peut, sans risque, lui permettre de continuer sa convalescence chez lui. Dans le cas des dlinquants, nous n'en savons rien et on ne voit pas par quel moyen fiable on pourrait le savoir. Ce constat d'ignorance avait t fait ds 1833 par Beaumont et Tocqueville. Leur analyse reste toujours actuelle. Comment dmontrer par des chiffres la puret de l'me, la dlicatesse des sentiments et l'innocence des intentions ? (p. 149). Cela est d'autant plus difficile que, d'une part, le dtenu a tout intrt faire croire qu'il est rhabilit et que, d'autre part, la personne qui doit l'valuer est porte la crdulit. En effet, le criminel aspire la libert ; il est donc intress tmoigner un profond remords de son crime et un vif dsir de revenir la vertu. Quand ces sentiments ne seraient pas sincres, il ne les exprimerait pas moins. D'un autre ct, l'homme de bien qui consacre toute son existence la poursuite d'un but honorable est lui-mme sous l'influence d'une passion qui doit en-
82
gendrer des erreurs. Comme il dsire avec ardeur la rforme des criminels, il y croit facilement (Beaumont et Tocqueville, 1833, p. 149). Est-il juste de traiter diffremment deux hommes qui ont commis le mme dlit ? - L'galit est la base de l'exigence de justice : des hommes semblables sur un critre pertinent doivent tre traits de la mme faon. La plupart des gens trouveront juste que des hommes qui ont commis le mme crime soient galement punis. Ici encore, au nom de l'individualisation, on a mis de ct cette notion. Avec des rsultats pour le moins contestables. Sur ce point, Wilson (1975) a propos un exemple sur lequel il n'y a rien ajouter.
Si le but poursuivi est la rhabilitation et si les personnes diffrent dans leurs aptitudes tre rhabilites, alors deux personnes ayant commis exactement le mme crime et, dans des circonstances rigoureusement identiques, peuvent recevoir des sentences trs diffrentes, violant ainsi le sens de la justice des criminels et le ntre. La sentence indtermine, largement utilise dans de nombreux tats, est reprsentative de l'idal de rhabilitation. Un -dtenu sera largi d'une institution, non pas au bout d'une priode fixe l'avance, mais lorsque quelqu'un (un comit de libration conditionnelle ou un comit de dtermination de fin de sentence) dcidera qu'il est prt tre relch. Si on applique rigoureusement cette thorie en s'appuyant sur les facteurs de rcidive connus, ceci voudrait dire que si deux personnes commettent ensemble un vol qualifi dans un magasin d'alcool, celui qui est jeune, noir, peu duqu, provenant d'un foyer bris, et ayant des antcdent d'abus de drogue, sera gard indfiniment en prison, tandis que l'autre, qui est blanc, plus g, provenant d'une famille intacte, possdant un diplme d'tudes secondaires et sans exprience de drogue sera libr presque immdiatement. Non seulement le jeune Noir, mais la plupart des observateurs impartiaux vont trouver cette issue profondment injuste (Wilson, 1975, p. 171).
Les dcisions arbitraires sont-elles acceptables ? - Selon un autre principe de justice, les dcisions qui touchent au bien-tre des individus ne devraient pas tre prises arbitrairement, mais selon des rgles clairement nonces d'avance. Les hommes sont alors soumis aux lois et non au pouvoir discrtionnaire de quelques-uns ; et les dcisions ont l'avantage d'tre prvisibles et impartiales. Ce principe n'est videmment pas reconnu dans les philosophies thrapeutiques : On prtend intervenir non selon la rgle, mais sous l'inspiration du sens
83
clinique . On se refuse limiter le pouvoir de traiter par une quelconque rgle. Les clients sont alors la merci du bon vouloir du thrapeute. L'ex-dtenu ne sait jamais quand et au nom de quoi on prendra la dcision de suspendre sa libration conditionnelle ; le pensionnaire d'une institution ne sait, lui non plus, ni quel moment ni pourquoi il sera libr.
Les exigences de justice et l'efficacit des traitements Les questions qui viennent d'tre souleves posent naturellement des problmes d'ordre moral et juridique. Mais, plus important pour mon propos, elles iront se rpercuter sur l'efficacit des psychothrapies. En effet, les dlinquants ne se gnent pas pour contester la lgitimit des traitements qu'on leur fait subir. Ils ne se privent pas de mettre en question le droit d'imposer un traitement obligatoire, de dfendre leur libert de pense, de pointer du doigt la disproportion entre le dlit et la peine, de comparer les peines qu'ils subissent avec celles de leurs camarades qui ont fait la mme chose et de protester contre l'arbitraire de certaines dcisions. Quelle collaboration peut-on attendre d'un client qui a de si bonnes raisons de rcuser le projet auquel on veut l'associer et qui a de si bonnes raisons de contester les rgles du jeu, lequel, pour tre jou, exige sa participation ? Il est vrai que, quelles que soient les rgles dont on s'inspire, bon nombre de dlinquants se diront victimes d'injustice. Mais ne risquons-nous pas, par tant d'ambigut, d'accentuer ce sentiment d'injustice subie qui les habite ? Plus encore que le dlinquant, le thrapeute risque d'tre affect par cette situation. Comment pourrait-il tre insensible aux protestations de ceux qu'il prend en charge ? Aprs tout il a, lui aussi, un sens de la justice. Il s'interroge lui aussi sur la lgitimit de son action. Harcel par ses clients, il se mettra douter de son droit de traiter ; il sera gn devant le caractre disproportionn de certaines mesures ; il ne saura que dire si on lui rappelle que deux dlits identiques sont suivis de mesures totalement diffrentes ; il sera embarrass si on le taxe d'arbitraire. Il sera alors envahi par un sentiment de malaise qui le rendra, dans l'action, vellitaire, hsitant, inconsquent. Frein par sa mauvaise conscience, il n'osera pas pousser jusqu'au bout la logique du systme dont il se rclame. Spcialement s'il travaille avec des
84
groupes, il sera oblig de tenir compte des revendications et il s'engagera dans une srie de compromis qui, une fois de plus, dnatureront son idal.
Conclusion : L'effet zro. Pourquoi ? Nous avons recueilli, dans les pages qui prcdent, une ample moisson de raisons pour lesquelles les psychothrapies n'ont jamais produit des rsultats vraiment diffrents des mesures rpressives traditionnelles. Ces raisons peuvent tre rsumes comme suit. Les psychothrapies supposent, pour tre efficaces, que les dlinquants veuillent changer. Or, ce n'est pas toujours le cas. On trouve bon nombre de dtenus qui restent attachs un mode de vie qui, quoi qu'on en dise, ne comporte pas que des inconvnients. Et dans l'ventualit o le dlinquant a dcid d'opter pour une nouvelle vie, il ne sera pas facile de neutraliser les facteurs criminognes qui le poussent la rcidive : des habitudes dviantes qui, souvent, remontent plusieurs annes, l'immaturit qui le rend incapable de persvrer, les handicaps qui rendent la radaptation sociale alatoire et, enfin, les nombreuses difficults que rencontre l'ex-dtenu sa sortie de prison. L'tre humain - et pas seulement le dlinquant - n'est pas une cire molle qu'on peut faonner sa guise. Il rsiste opinitrement aux changements forcs entrepris pour son bien . Et la relation d'aide, avec celui qui ne veut pas tre aid, dgnre rapidement en rapport de force. Comme le fait remarquer Wilson, il ne faut pas se surprendre de cet chec. C'tait mconnatre la nature humaine que de croire qu'il pouvait en tre autrement.
Il faut avoir fait des prsuppositions pas seulement optimistes, mais hroques sur la nature de l'homme pour en arriver croire qu'une personne, finalement condamne aprs (dans la plupart des cas) plusieurs accrochages avec la loi et ayant consacr une bonne partie de sa jeunesse et du dbut de sa vie adulte toutes sortes d'inconduites devrait, sous l'influence d'une imposante prison ou d'un clinicien habile, raliser ses erreurs et subir une transformation de son caractre. Aujourd'hui, nous avons un sourire amus devant la navet des pionniers de la rforme des prisons qui s'imaginaient que l'instruction religieuse associe l'isolement cellulaire
85
mnerait la rgnration morale. Comme ils souriraient maintenant de nos illusions que des conversations avec un psychiatre ou le retour dans la communaut permettraient de raliser les mmes fins. Nous avons appris combien il est difficile d'amliorer, par une action gouvernementale, le rendement scolaire des enfants ou de rtablir la stabilit et l'affection dans les familles et, dans ces cas-l, on a affaire des sujets consentants et dans des moments o ils reconnaissent leurs besoins. La rhabilitation des criminels requiert que l'on suscite des changements quivalents chez des sujets non consentants dans un climat marqu par la coercition et l'indiffrence (Wilson, 1975, p. 170).
L'norme cart entre la thorie et la pratique peut aussi expliquer l'inefficacit des psychothrapies. Quand nous examinons les programmes rels - ce qui a t rellement tent -nous dcouvrons que l'essentiel de ce qu'on appelle la rhabilitation ne pouvait pas raisonnablement produire des changements vritables et durables (Sechrest et al., 1979, p. 35). En effet, un examen le moindrement attentif des programmes de traitement tels qu'ils existent laisse fort sceptique sur leur capacit de changer quoi que ce soit chez les sujets traits. On trouve presque invitablement un large foss entre ce qu'Ellenberger (1976, p. 1821) appelle les processus projets et les processus rels. Cette situation n'est pas nouvelle. Rothman (1980) a dmontr que toute l'histoire de l'entreprise thrapeutique aux tats-Unis est marque par cette impuissance radicale traduire les principes dans les faits. C'est ainsi que, ds leurs dbuts, les services de probation et de libration conditionnelle fonctionnaient d'une manire qui n'avait rien voir avec le discours qui servait les justifier. A peu prs partout, des agents mal prpars et dbords rdigeaient des rapports superficiels qui taient suivis de dcisions arbitraires et imprvisibles. Ce qu'on appelle la supervision du client se rduisait quelques contacts brefs et pisodiques au cours desquels on posait quelques questions strotypes qui servaient d'introduction des remontrances sur la vertu de l'honntet et de la ponctualit (Rothman, 1980, p. 91-92). La rhtorique de la rhabilitation n'a pas vritablement inform l'action, elle n'a fait que la cautionner. Or, s'il a t impossible d'enclencher les thories dans la pratique, ce n'est pas seulement faute de moyens, ce n'est pas seulement cause des praticiens, c'est, plus pro-
86
fondment, parce que les principes que ces derniers avaient pour tche de raliser ne sont pas valables. Ils ne le sont pas parce qu'ils misent sur une mesure, la relation clinique, qui ne suscite pas une relle motivation changer et qui, de ce fait, ne russit tout simplement pas modifier les comportements. Sans pouvoir rel, les cliniciens doivent se rabattre sur la rglementation, la surveillance et les punitions. Et alors, le programme projet se mtamorphose insensiblement en un systme rpressif, trangement semblable celui qu'on voulait supplanter. Les projets thrapeutiques en criminologie n'ont jamais t mis intgralement en application parce qu'ils ignorent des dimensions essentielles du problme. Ils provoquent, de ce fait, un grave malaise chez ceux-l mmes qui ont pour mission de les mettre en application. cartels entre l'intrt de la socit et celui de leurs clients, ils se laissent alors tenter soit par la rpression, soit par l'abandon. Les praticiens de la clinique criminologique sont nourris de thories, gnreuses certes, mais qui heurtent leur sens commun et qui nient les contraintes sociales qui psent sur l'intervention pnale ; elles nient la psychologie des hommes qui devront les mettre en application ; elles nient les exigences de justice de tout le monde. Mais y a-t-il vraiment une thorie mettre en application ? On peut en douter. Car l'empirisme qui caractrise la philosophie de la rhabilitation la rduit un contenant sans contenu. Rien n'y est spcifi. Ni les causes de la dlinquance dont on dit qu'elles sont multiples et complexes, ni les priorits, ni les solutions concrtes. On se contente de demander aux cliniciens de recueillir tous les faits concernant le cas puis d'individualiser en consquence. Mais quels sont les faits importants et quels sont ceux qui ne le sont pas ? Comment savoir ce qui mrite d'tre retenu et ce qui peut tre ignor ? Quelle interprtation donner aux faits observs ? Impossible de rpondre ces questions en l'absence d'hypothses relativement explicites. Le praticien est alors rduit soit se rabattre sur son sens clinique, soit accumuler des informations disparates avec l'espoir que les faits parleront d'euxmmes.
87
Ainsi, l'empirisme laisse le clinicien sans principe organisateur, sans orientation, sans critre de dcision et sans moyen d'action. Dans ces conditions, comment pourra-t-il donner une signification son travail ? Peut-on lui reprocher de mal faire une tche dont le sens mme lui chappe ? Aujourd'hui encore, des expressions comme diagnostic et traitement diffrentiel dissimulent mal l'ignorance dans laquelle nous nous trouvons. Ds qu'on tente de faire un bilan du savoir utile dont nous disposons, on se rend compte qu'il existe fort peu de connaissances qui peuvent tre reconnues comme des guides efficaces de l'intervention (Tremblay, 1981, p. 17). Or, bien souvent, nous nous trouvons devant une ignorance qui s'ignore : on ne possde pas de solution, mais on refuse de se l'avouer. On comprend alors pourquoi des praticiens dsorients sont acculs verser insidieusement dans une pratique crypto-punitive : la relation thrapeutico-rpressive. Celle-ci, comme les ttes de l'hydre de la lgende, rapparat toujours malgr les efforts pour la supprimer parce que, sans elle, les programmes de traitement ne peuvent survivre. Mais alors, l'intervention thrapeutique n'est plus vraiment diffrente des interventions pnales traditionnelles. On n'a fait que changer les tiquettes. Il ne faut donc pas se surprendre de l'effet zro : des mesures semblables produisent des rsultats semblables.
88
Deuxime partie
La morale
89
Deuxime partie : La morale
Chapitre 6
LES DLINQUANTS ONT-ILS LEUR MORALE PROPRE ?
Ainsi, il est clair que nous n'avons pas encore trouv de mthode de rhabilitation efficace. Cette prise de conscience nous incite rechercher d'autres solutions. Mais, cette fois-ci, plutt que d'aller la fine pointe du progrs, nous irons nous enqurir de la mthode de contrle social qui est, vraisemblablement, la plus ancienne de toutes : la morale. D'aucuns se surprendront : Que vient faire la morale ici ? Simplement ceci : elle tente de nous persuader qu'il est mal de voler et d'agresser notre prochain. N'oublions pas qu'aux yeux des gens ces actes ne sont pas seulement des infractions la loi ; ils sont aussi perus comme des manifestations du mal. Aux yeux de la plupart de nos concitoyens, le crime ressortit autant, sinon plus, la morale qu'au droit. La raction morale a d'ailleurs, la plupart du temps, prsance : on s'indigne devant le vol avant de songer appeler la police. Dans le cas de la dlinquance, conue comme une infraction qui cause un tort vident autrui, le droit et la morale se recouvrent : la loi interdit ce que la conscience rprouve. Il semble donc justifi de
90
considrer la morale comme un mcanisme de contrle social. En effet, pour limiter l'activit criminelle de leurs membres, les socits ne se sont pas contentes de mettre le vol et l'agression hors la loi, elles les ont aussi mis hors la morale, les dfinissant en termes infamants. On peut d'ailleurs supposer que c'est d'abord parce que ces actes taient jugs immoraux que leur caractre criminel a t reconnu par les lois ; les codes ne faisant que prendre acte des jugements de l'opinion. L'examen de la morale et de son influence rgulatrice sur le crime nous oblige quitter le terrain sur lequel nous nous trouvions lors de l'tude du traitement. Nous dlaisserons momentanment le domaine des mesures qui sont du ressort de l'tat pour entrer dans celui, plus vaste, du contrle social informel, c'est--dire de l'influence diffuse que les gens exercent les uns sur les autres pour susciter la conformit : pression des parents, des amis, des pairs, des voisins.
De la morale moralisatrice la morale immorale Les ides qu'on se fait du phnomne moral ont subi, au cours des deux derniers sicles, une vritable mutation. Selon la conception traditionnelle, la morale est un ensemble de rgles de conduite considres comme valables de faon absolue et fondes sur les notions de bien et de mal. Dans cette perspective, les rgles morales ont un rle essentiel jouer dans la prservation de la solidarit, de la confiance et de la justice parmi les tres humains. La morale est donc, par dfinition, bonne et universelle. Et elle ne peut avoir avec le crime que des relations d'opposition. Celui-ci est un acte immoral qui n'est rendu possible que par l'affaiblissement du systme de valeurs de son auteur. Cette vision classique de la morale fut, dans un premier temps, srieusement battue en brche par les philosophies relativistes selon lesquelles ce qui est bien dans un groupe peut tre mal dans un autre, sans qu'il soit possible de trouver un critre universel permettant de trancher. Les sociologues et les anthropologues eurent un important rle jouer dans cette volution qui aboutit une notion essentiellement relativiste de la morale. Voici, titre d'exemple, la dfinition qu'en donne Lvy-Bruhl (1900) : On appelle morale l'ensemble
91
des conceptions, jugements, sentiments, usages relatifs aux droits et aux devoirs respectifs des hommes entre eux, reconnus et gnralement respects une priode et dans une civilisation donne (p. 101). Cette transformation se poursuit, dans un second temps, par l'largissement de la notion de morale. Celle-ci ne dsigne plus seulement les rgles concernant le bien et le mal, mais toute forme de rgles. C'est ainsi que Piaget (1932) commence Le jugement moral chez l'enfant en affirmant : Toute morale consiste en un systme de rgles et l'essence de toute moralit est chercher dans le respect que l'individu acquiert pour ces rgles (p. 1). Ceci autorise le psychologue suisse penser que l'attitude des enfants vis--vis des rgles du jeu de billes relve du fait moral. Paralllement, on note, en anthropologie et en sociologie, une tendance de plus en plus rpandue assimiler la morale aux moeurs, aux coutumes et aux usages propres un groupe. Une fois la morale relativise et vide de sa substance, il est normal que le terme soit dlaiss pour tre remplac - en sociologie notamment - par des expressions plus neutres de normes de conduite et de culture 18 . Paralllement, le fait moral proprement dit s'estompe en tant que champ privilgi d'tude. Parmi les exceptions, il faut ici voquer la vaste recherche sur les valeurs morales des adolescents mene par Denis Szabo pendant les annes soixante (Szabo, Gagn et Parizeau, 1972). Cette volution pave la voie ce qu'on pourrait appeler une thorie de la morale immorale. Alors que, dans la conception traditionnelle, il tait inconcevable que la morale puisse conduire au crime, cela devient tout fait possible ds lors qu'on parle de norme et de culture. En effet, si la morale n'est pas universelle, on peut imaginer que les morales divergent au -point de se contredire avec, pour rsultat, qu'un groupe pourrait prescrire ce qui serait un crime aux yeux des membres d'un autre groupe.
18 Par normes de conduite on dsigne les rgles qui lient les membres d'un
groupe. Par culture on entend l'ensemble des valeurs, des croyances, des normes et des modles que les socits transmettent leurs membres.
92
Ainsi, propos des rapports entre morale et dlinquance, nous sommes confronts deux hypothses opposes. Selon la premire, inspire par la philosophie classique, la morale ne peut faire autre chose que d'empcher le crime. Il faut donc transmettre aux gens des valeurs morales. Selon la deuxime qui dcoule en droite ligne du relativisme culturel moderne, la morale ou, plus prcisment, les normes de conduite d'un groupe peuvent prescrire des actes que nous appelons crimes. Le dlinquant serait alors tout simplement une personne qui se conforme aux normes de sa sous-culture, lesquelles nient le caractre immoral d'infractions dfinies par un pouvoir contest. L'opposition entre les deux hypothses ne saurait tre minimise. Elle s'accompagne d'ailleurs de plusieurs prises de position irrductibles concernant l'homme, la socit et le crime. Dans la vision morale traditionnelle, l'homme apparat comme un tre qui se soumet parfaitement aux normes du groupe auquel il appartient. Pour ceux que l'on pourrait appeler les moralistes, il existe, au sein des socits globales et mme dans l'humanit, un noyau de valeurs partages par tous ; pour les partisans du conflit de culture, les normes de conduite sont relatives et divergentes. Les premiers voient le crime comme une transgression, les seconds pensent qu'il dcoule de l'obissance une norme sous-culturelle. Les uns croient que l'origine du problme doit tre cherche dans l'affaiblissement des convictions morales ; les autres, dans le contenu des normes de certains groupes.
Conflits de cultures Le prsent chapitre sera consacr l'examen des thories du conflit de cultures. En ralit, il ne s'agit l que d'une des dnominations d'un corpus thorique qu'on pourrait faire remonter Gabriel Tarde (1890) et aux lois de l'imitation. On a aussi utilis les expressions : association diffrentielle (Sutherland, 1939), transmission culturelle (Shaw et Mckay, 1942) et sous-culture (Cloward et Ohlin, 1960 ; Wolfgang et Ferracuti, 1967). L'ide de base : certains groupes transmettent leurs membres des normes de conduite qui sont en conflit avec ce que stipule la loi, les poussant par le fait mme au crime. Pour tre plus explicite on peut dcomposer la thorie de la faon suivante :
93
1. Il existe au sein d'un tat des groupes (sous-cultures) qui possdent des normes en opposition directe avec les rgles de conduite que sanctionne le Code pnal de cet tat. Ce que l'on permet ici est prohib l. Qui plus est, ce qui est obligatoire dans un groupe donn est interdit par la loi. 2. Les individus possdent une remarquable capacit de se soumettre aux rgles des groupes dont ils font partie. 3. En situation de conflit de cultures, le respect des normes d'un groupe est une transgression d'une rgle promulgue par l'tat. En d'autres termes, la simple obissance aux normes de la sous-culture conduit ipso facto la violation de la loi (Sellin, 1960, p. 832). 4. Il peut arriver aussi que le conflit soit intrioris. C'est le cas des hybrides culturels , lesquels ont incorpor deux sries de normes contradictoires (Sellin, 1938, pp. 67 69). Ils demeurent alors dsorients et sceptiques, ce qui favorise l'closion de la dlinquance. 5. Plus un individu est intgr un groupe sous-culturel, plus il respectera les normes de celui-ci et plus, de ce fait, il aura tendance commettre des dlits. 6. D'un strict point de vue de conflits de cultures, la vritable dviance n'existe pas, non plus que la transgression. Seule existe la conformit des normes divergentes et des points de vue diffrents sur les mmes actes. Il reste maintenant confronter les thories sous-culturelles aux faits connus. Dans la discussion qui suit, je tenterai de rpondre trois questions. Est-ce qu'il existe des conflits entre les normes auxquelles adhrent les citoyens et les stipulations du Code pnal ou, au contraire, y a-t-il consensus ? Est-ce que les dlinquants approuvent ou rprouvent les actes que les lois interdisent ?
94
Est-ce que les groupes dlinquants exercent une influence criminogne sur leurs membres ? Si oui, comment ?
Conflits ou consensus ? Dans toute socit importante, il se trouve des normes de conduite qui se contredisent et, plus spcifiquement, qui sont en conflit avec les prescriptions du Code pnal. C'est l le point de dpart ncessaire des thories sous-culturelles de la dlinquance. Ainsi, Sellin montre qu'il peut exister au sein d'une nation des normes divergentes propos d'une mme conduite, ce qui est jug acceptable dans un segment de la population tant dsapprouv ailleurs. Or, explique Sellin, il arrive que ceux qui dtiennent le pouvoir dans une socit donne introduisent dans la loi des articles qui vont l'encontre des convictions morales de certains groupes. De ce point de vue, comme le souligne ironiquement Boyer (1966), le crime peut tre dfini comme un acte considr comme prjudiciable la socit par un groupe d'hommes ayant le pouvoir de donner force de loi ses considrations (p. 9). Sellin (1960) donne plusieurs exemples de ce type de conflit : la prohibition aux tats-Unis de l'achat, de la vente et de la possession de boissons alcooliques, alors que bon nombre d'Amricains ne rprouvaient pas du tout la consommation d'alcool (p. 882) ; l'interdiction, toujours aux tats-Unis, des paris (p. 886) ; la conviction, dans certaines minorits, que les atteintes l'honneur doivent tre laves dans le sang et l'adultre puni de mort ; convictions que ne partagent videmment pas les lgislateurs (pp. 828-829) ; l'acceptation de marchandises voles dans certaines familles pauvres (p. 830). L'analyse qui prcde semble d'autant plus incontestable qu'elle s'accorde parfaitement avec les ides modernes. Pour celui qui a t tant soi peu expos la vision du monde que vhiculent les sciences sociales, il va de soi que chaque groupe possde ses normes de conduite propres ; il va de soi que les valeurs, morales ne font pas l'objet d'un consensus ; il va de soi que rien ne garantit une concidence parfaite entre la loi et la morale. Pour celui-l, il paratrait incongru de mettre en doute de telles vidences.
95
Mais est-ce que ces faits sont rellement pertinents l'tude de la dlinquance juvnile et du crime ? Il est clair, par exemple, que les conflits de normes concernant les boissons alcooliques et les paris ne pourront pas tellement nous aider rendre compte de la dlinquance. Il importe ici de distinguer trois choses : premirement les conflits de normes qui n'ont rien voir avec la dlinquance, deuximement ceux qui n'ont qu'une incidence marginale sur celle-ci et troisimement les conflits de normes qui ont un impact direct sur le phnomne que nous voulons expliquer. Voyons ceci plus en dtail. 1. Il est indiscutable que, dans les socits contemporaines, les morales sont multiples, divergentes et contradictoires. La politique, l'idologie, le travail, la famille, la vie sexuelle, la religion, l'ducation, voil autant de domaines qui sont devenus des champs clos o s'affrontent frocement des conceptions opposes du bien et du mal. Cependant, ces conflits n'ont pas, du trs peu, de pertinence directe pour l'tude de la dlinquance juvnile : on peut tre de gauche ou de droite, croire en Dieu ou tre incroyant, rprouver ou approuver la libert sexuelle sans pour autant tre en dsaccord sur des rgles qui interdisent le vol et la violence. Mais, plus important encore, ces conflits de normes ne sont pas pertinents parce que, gnralement, ils ne se traduisent pas par un conflit entre la loi et la morale : dans des pays comme la France, les tats-Unis ou le Canada, les lois n'interdisent ni les ides de gauche, ni l'incroyance, ni les relations sexuelles en dehors du mariage. 2. Il existe, par ailleurs, des conflits entre les normes de certains groupes et des dispositions spcifiques de la loi, par exemple, propos de l'objection de conscience, de la drogue, des jeux et paris. C'est pour de telles activits que la thorie de conflits de cultures s'applique vritablement. Cependant, ceci ne concerne pas les types de dlits qui nous proccupent ici. La plupart de ces actes propos desquels il y a conflit entre la loi et les normes de conduite sont, selon l'expression consacre, des crimes sans victime, donc des dlits qu'il a t convenu d'exclure de notre champ d'tude. 3. Reste un troisime type de conflits de cultures qui, s'il existait, pourrait rendre compte de la dlinquance telle qu'elle est entendue ici : l'opposition entre les lois et les convictions morales de certains grou-
96
pes relativement aux actes qui causent un dommage vident autrui. Mais surgit alors la question : Quelle est l'tendue des dsaccords normatifs au sujet du vol et de la violence dans la population ?
Les recherches concernant les attitudes du public vis--vis du crime permettent de rpondre cette question. Les rsultats obtenus par Newman (1976) sont particulirement probants. Au cours d'une vaste recherche transculturelle, la question suivante avait t pose des chantillons puiss dans six pays : Croyez-vous que le vol avec violence (robbery) doit tre prohib par la loi ? Aux Indes, on, obtint 97% de rponses positives, en Indonsie, 99%, en Iran, 98%, en Sardaigne, 100%, aux tats-Unis, 100%, en Yougoslavie, 98% (Newman, 1976, p. 116). Il est clair que le vol qualifi tombe sous le coup d'une rprobation, pour tout dire, universelle. Mais le brigandage est videmment un crime d'une gravit exceptionnelle. Que pensent les gens d'actes qui, tout en tant des infractions qui causent un dommage vident autrui, ne sont pas d'une telle gravit ? Rcemment, Tittle (1980) ralisait un sondage auprs d'un chantillon de la population de trois tats amricains (le New Jersey, l'Oregon et l'Iowa) dans le but d'tudier l'impact des sanctions sur la dviance. Il avait demand aux rpondants de se prononcer sur le caractre moralement inacceptable de divers actes dviants. 97% des personnes interroges considraient l'agression moralement inacceptable, le pourcentage tait de 95% pour le vol de 50,00 $, et de 90% pour le vol de 5,00 $ (Tittle, 1980, p. 48). la question. Est-ce que ces actes devraient toujours tre interdits par la loi ? , les pourcentages de rponses positives taient les suivants : 94% pour l'agression, 96% pour le vol de 50,00 $ et 94% pour le vol de 5,00 $ (p. 58-59). Ainsi, mme dans le cas de dlits d'une gravit moyenne ou faible, une norme majorit de gens restent convaincus qu'il s'agit d'actes rprhensibles. Ces faits sont d'autant plus significatifs que l'ensemble des tudes sur la perception du crime ont permis de dcouvrir qu'il existe un trs large accord d'une classe sociale l'autre et d'un groupe d'ge l'autre propos du caractre criminel et de la gravit d'actes comme le vol et l'agression (Newman, 1976, p. 41 51 ; Tittle, 1980, p. 48-50). Devant ces observations, force est de conclure qu'il est difficile de dceler des traces de conflits de cultures au sujet du vol et de la vio-
97
lence dans la population gnrale : les gens, dans une immense majorit, reconnaissent la validit des prohibitions lgales et rprouvent ces agissements. Si conflit de cultures il y a, il ne concerne que des minorits tellement restreintes qu'il est impossible de les dceler dans les chantillons de la population gnrale.
L'attitude normative des dlinquants On songe immdiatement aux groupes criminels. Il est trs vraisemblable, en effet, que les membres de tels groupes valorisent le vol et l'agression, mais que, tant trop peu nombreux, il soit impossible de les rejoindre lors des sondages d'opinion. Reste alors la possibilit de consulter les recherches plus spcifiques qui permettraient d'identifier ce qui distingue les dlinquants des non-dlinquants sur le plan normatif ou, ce qui n'est qu'une autre manire de voir la mme chose, d'analyser les rapports entre les normes auxquelles adhrent les jeunes et leurs conduites dlinquantes. Il n'est pas facile, lorsqu'on parle des caractristiques normatives des dlinquants, d'chapper la tautologie : les dlinquants n'ont pas de conviction morale. La preuve ? Ils ont une conduite indiscutablement immorale. Si l'agir dlictueux est la seule preuve que l'on peut allguer pour dmontrer que les dlinquants n'ont pas de conscience morale, on a alors une proposition qui ne dit rien de plus que : les dlinquants commettent des dlits, proposition irrfutable, mais vide de sens. (Bien des raisonnements autour des notions de psychopathie et de personnalit criminelle sont semblablement tautologiques : le crime est caus par la psychopathie, laquelle se manifeste par le crime.) Il nous faut donc trouver une mesure de la conscience qui soit indpendante du comportement. Rcemment, diffrentes quipes consacres la recherche sur la dlinquance cache 19 isolaient un aspect spcifique de la conscience morale en mesurant les ractions de dsapprobation devant divers dlits. Il ne s'agit naturellement que d'une dimension limite du phnomne, mais elle a l'avantage d'viter la
19 Appele aussi dlinquance rvle ; c'est la dlinquance connue par les aveux
d'adolescents qui rpondent des questionnaires.
98
tautologie. Celui qui dsapprouve fortement le vol, par exemple, dmontre qu'il ragit moralement devant cet acte. Cette attitude est-elle en rapport avec sa conduite ? Il sera possible de rpondre en mettant en relation : 1. une variable qu'on peut appeler conviction morale devant la dlinquance ; 2. le nombre de dlits commis par les rpondants. En 1974, un chantillon reprsentatif des adolescents de l'le de Montral gs de 12 16 ans, on posait une question qui se lisait comme suit :
Jusqu' quel point tes-vous en accord ou en dsaccord avec des adolescents de votre ge qui prennent quelque chose de grande valeur (cinquante dollars et plus) qui ne leur appartient pas ?
Cinq rponses taient proposes : Tout fait d'accord. D'accord. Indcis. Pas d'accord. Tout fait en dsaccord. D'autres questions trs semblables avaient t poses ; elles visaient mesurer les ractions valuatives des adolescents d'autres infractions : vol l'talage, vandalisme, etc. Les rponses taient additionnes pour constituer ce qu'on appela un indice d'adhsion aux normes : plus un adolescent dsapprouvait le vol et les autres dlits, plus son adhsion aux normes tait forte. Lorsque cette variable fut mise en rapport avec le nombre de dlits que les rpondants reconnaissaient avoir commis, on dcouvrit que la dlinquance variait inversement avec l'adhsion aux normes (Biron, 1977 ; Caplan, 1978 ; Biron et Cusson, 1979). Plus un adolescent dsapprouve la dlinquance d'autrui, plus il aura tendance lui-mme respecter la loi. De toutes les variables mesures au cours de cette recherche, l'adhsion aux normes tait, de loin, celle qui tait la plus fortement en corrlation avec la dlinquance. Les convictions morales des adolescents ne
99
sont pas des ides dissocies du rel, au contraire, elles informent l'action. Des rsultats allant dans le mme sens furent trouvs par d'autres chercheurs. Hindelang (1970 et 1974), l'occasion de deux oprations de recherche distinctes, observa lui aussi des relations significatives entre le fait de commettre un dlit et le degr d'approbationdsapprobation de cet acte : les dlinquants dsapprouvent moins que les autres les infractions qu'ils commettent. En Floride, Chiricos et ses collaborateurs (1977) constatrent qu'il y avait de trs fortes corrlations ngatives entre les rponses affirmatives la question : Est-il toujours mal de voler ? et le nombre d'actes dlinquants avous. En Angleterre, Belson (1975) avait prsent 3 113 garons de Londres une liste de diffrents types de vols en leur demandant de dire s'ils jugeaient chacun de ces actes trs mal , assez mal , lgrement mal , pas trs mal et assez bien ( quite all right ). Encore l, les rsultats dmontrrent de faon concluante que, plus un garon condamne le vol dans ses diverses manifestations, moins il se livre au vol. La convergence est remarquable. On peut donc affirmer que l'adolescent qui se permet de violer les lois n'a pas de convictions morales trs fortes ou en a qui l'incitent approuver le vol et la violence. Il est cependant permis de penser que la causalit ne joue pas a sens unique. Les corrlations rapportes sont suffisamment fortes pour laisser croire un effet rciproque de l'adhsion la norme sur la dlinquance et de cette dernire sur l'adhsion la norme. L'adolescent qui ne condamne pas le vol sera conduit, de ce fait, au vol et, inversement, celui qui commet des vols sera port se justifier et dvelopper une attitude tolrante en face de ce genre de comportement. C'est le sens de l'argumentation de Tittle (1980, p. 67-69) qui fait observer que le fait de commettre un dlit impunment nous incite penser que ce n'est pas aussi grave qu'on ne le croyait. Le passage l'acte semble jouer dans l'affaiblissement des convictions morales. Par ailleurs, le mme Tittle apporte des indications convaincantes du fait que les convictions morales inhibent rellement la tendance la dlinquance. Ce chercheur avait constitu un indice d'engagement moral
100
construit partir de rponses la question : Selon vous tel dlit est-il moralement mauvais ? Il dcouvrit que, de toutes les variables mesures lors de sa recherche, l'engagement moral ressortait comme la variable la plus associe l'estimation faite par les rpondants de la probabilit de commettre divers dlits s'ils en avaient fortement envie (Tittle, 1980, p. 188).
L'ambivalence morale des dlinquants Les rsultats qui viennent d'tre prsents pourraient nous inciter conclure que les dlinquants ont leur systme de valeurs propre. C'est naturellement ce que pensent les culturalistes. Selon eux, au sein des sous-cultures, on ne se contente pas de tolrer ce que la majorit appelle crime, on va jusqu' le rendre obligatoire. C'est ainsi que Cloward et Ohlin (1960, p. 13) de mme que Wolfgang et Ferracuti (1967, p. 160) affirment que, dans les sous-cultures, le crime peut tre exig ; celui qui refuserait de s'excuter risquant l'expulsion du groupe. Mais admettre qu'il existe de fortes diffrences entre dlinquants et non-dlinquants sur le plan normatif, c'est une chose, en conclure que les dlinquants possdent une morale en opposition avec celle de la majorit, c'en est une autre. Pour sauter cette conclusion, il faudrait, en outre, dmontrer que les dlinquants valorisent des agissements que d'autres rprouvent. Voyons les rsultats empiriques qui nous permettront de trancher. Matza (1964, p. 49) prsente 100 jeunes dlinquants en institution des illustrations de dlits divers : combat avec armes, vol d'auto, vandalisme, vol avec violence, etc. Il demande alors : Quels seraient vos sentiments l'gard d'un garon qui ferait ceci ? Il dcouvre alors que seulement 2% des jeunes dlinquants interrogs exprimaient une forme quelconque d'approbation des actes illustrs. 40% exprimaient de l'indiffrence, 30% une lgre dsapprobation et 28% de l'indignation. Plus l'infraction prsente tait grave, plus nombreux taient les garons qui manifestaient de l'indignation. Ces constatations faisaient dire Matza que les dlinquants sont peu engags, mo-
101
ralement parlant, l'gard de dlits qu'il leur arrive pourtant de commettre 20 . Des informations recueillies Montral par le Groupe de recherche sur l'inadaptation juvnile nous permettront d'avoir une ide encore plus prcise de la situation. Parmi les donnes disponibles, il se trouvait deux sries de variables pertinentes : 1. les dlits avous par les coliers de Montral, 2. jusqu' quel point ces coliers approuvaient ou dsapprouvaient ces mmes dlits. Grce la collaboration de Louise Biron, il a alors t possible de savoir si, oui ou non, les adolescents tudis approuvent les dlits qu'ils ont eux-mmes commis. Voici les rsultats auxquels on arrive.
Ractions au vol d'adolescents qui, par ailleurs, avaient commis de tels vols Jusqu' quel point tes-vous en accord ou en dsaccord avec les adolescents de votre ge qui... ... prennent quelque chose sans payer dans un magasin ?
Tout fait en dsaccord 13,5% Pas d'accord 28,6% Indcis 37,9% D'accord 12,1% Tout fait d'accord 7,9% Total 749
20 En 1974, HINDELANG (p. 377) remettait en question l'analyse de Matza. Il
avait, lui aussi, interrog des dlinquants en institution, leur demandant s'ils approuvaient ou non divers dlits. 20% des rpondants approuvent les combats avec une arme, 20%, les vois d'auto, 18%, les vols simples, 15%, le vandalisme. Les proportions des rpondants qui approuvent la dlinquance sont effectivement beaucoup plus fortes dans l'chantillon de Hindelang que dans celui de Matza ; il n'en reste pas moins que seule une minorit ragit par l'approbation. J'aurais tendance croire que ces diffrences sont dues aux procdures utilises. On ragit plus ngativement devant un acte dont le caractre brutal est mis en relief par une illustration que devant la simple vocation crite de cet acte.
102
... prennent quelque chose de grande valeur (50,00 $ et plus) qui ne leur appartient pas ?
Tout fait en dsaccord 16,0%
Pas d'accord 13,6%
Indcis 43,2%
D'accord 6,2%
Tout fait d'accord 21,0%
Total 81
Ces chiffres 21 montrent d'abord que ces dlinquants ont tendance se concentrer dans la catgorie indcis et qu'ils restent assez nombreux manifester un quelconque dsaccord devant des gestes que, pourtant, ils ont poss. Si on additionne les catgories d'accord et tout fait d'accord , nous obtenons, selon le dlit, 20% et 27% de rpondants qui expriment une quelconque approbation. Ces chiffres, qui vont dans le mme sens que ceux obtenus par Matza et Hindelang, nous autorisent penser que seule une minorit de voleurs approuvent le vol.
21 Dans le cas des adolescents qui n'ont pas commis ces dlits, les rponses se
distribuaient ainsi : Prendre quelque chose sans payer dans un magasin Tout fait en dsaccord 48,6% Pas d'accord 30,2% Indcis 16,7% D'accord 2,2 % Tout fait d'accord 2,3% Total 2317
Prendre quelque chose de grande valeur : Tout fait en dsaccord 56,0% Pas d'accord 26,1 % Indcis 14,5% D'accord 1,7% Tout fait d'accord 1,7% Total 2987
Ce qui caractrise les non-dlinquants, c'est qu'ils rprouvent massivement les actes qu'on soumet leur jugement.
103
L'attitude des dlinquants vis--vis de leurs dlits semble donc se caractriser par la neutralit ou, pour tre plus prcis, par l'ambivalence : oscillation entre la rprobation, l'incertitude et l'approbation. Ainsi, quand on part la recherche d'une thique du crime, on ne trouve pas grand-chose, sinon beaucoup de flottements. L'existence d'une morale antisociale qui ferait du vol une conduite louable reste encore dmontrer. Tout indique plutt que le crime n'est pas, pour ses auteurs, affaire de principe. On ne rencontre pas souvent de voleurs qui font l'loge du vol ou de violents qui se lancent dans une apologie de la violence. 22 Cela se comprend : si le vol et l'agression taient rigs au rang des valeurs universelles - c'est--dire considrs valables pour tous en toutes circonstances -cela voudrait dire, en bonne logique, qu'il serait lgitime de voler qui que ce soit. Les voleurs ne sont gnralement pas de cet avis ; pour la plupart, ils jugent indcent de voler amis ou parents. Allons plus loin. Si le vol tait une valeur universelle, il pourrait y avoir rversibilit : il est bien de voler les autres et il est bien qu'on me vole. Ce n'est videmment pas ce que pensent les voleurs : comme nous tous, ils le prennent trs mal quand ils se font voler. Ainsi Sykes et Matza (1957) avaient raison d'avancer que les dlinquants ne sont pas fondamentalement opposs aux conceptions dominantes du bien et du mal. Ils se contentent de les neutraliser en voquant une srie d'excuses, de circonstances attnuantes, de clauses d'exceptions qui leur permettent de justifier leurs agissements sur un mode restrictif. Ils n'obissent pas des impratifs moraux qui leur dicteraient de voler, ils se donnent la licence d'agir ainsi.
22 Il arrive nanmoins que, devant ses pairs, un dlinquant fasse talage de l'ha-
bilet, de la ruse, de la force ou du courage dont il a fait preuve en violant la loi, mais ce sont ces qualits-l qui sont valorises, non le dlit lui-mme.
104
L'influence des dlinquants Si on admet que les dlinquants ne possdent pas leur propre systme de normes et de valeurs, on est oblig de rejeter la proposition centrale des culturalistes selon laquelle les sous-cultures transmettent des normes criminelles leurs membres. Est-ce dire que les dlinquants n'ont pas d'influence criminogne sur leurs camarades ? Non. Car une srie impressionnante de faits permettent de conclure que la frquentation d'individus adonns au crime peut conduire quelqu'un violer la loi. Ces faits sont les suivants. 1. La criminalit a tendance se concentrer dans certaines zones urbaines et y rester leve au fil des annes. Cette observation avait t faite Chicago par Shaw et McKay (1942) et, depuis, elle a t refaite ailleurs par un grand nombre de chercheurs. Ce phnomne nous autorise supposer que, dans les secteurs de forte criminalit, les solutions dlinquantes se transmettent d'un individu l'autre et d'un groupe d'ge l'autre. 2. La plupart du temps, les adolescents commettent leurs dlits en compagnie d'un ou de plusieurs complices. On peut estimer 80% le nombre d'adolescents arrts par la police pour vol qui profitent de la complicit d'au moins un camarade (Shaw et McKay, 1942 ; Frchette et Le Blanc, 1978, p. 134). 3. Les individus qui frquentent des dlinquants ont tendance commettre des dlits eux-mmes. En 1950, les Glueck avaient constat que 98% des dlinquants persistants de leur chantillon avaient des amis dlinquants. Depuis, on a toujours trouv de fortes corrlations positives entre le nombre de dlits commis par un jeune et le nombre d'amis dlinquants (Short, 1957 ; Reiss et Rhodes, 1964 ; Hirschi, 1969, p. 99 ; West et Farrington, 1973, p. 49 ; Belson, 1975, pp. 236237 ; Le Blanc et Biron, 1980, p. 83). 4. La tendance admettre qu'on commettrait divers dlits si la tentation tait forte varie directement avec la frquentation de dlinquants (Tittie, 1980, p. 188).
105
Il faut donc reconnatre que les dlinquants exercent une forme quelconque d'influence criminogne. Mais comment rendre compte de ce phnomne si, comme nous venons de le voir, il faut carter l'hypothse selon laquelle les sous-cultures transmettent leurs membres des normes qui font du dlit un acte valoris ? Reste une autre possibilit sur laquelle je me suis expliqu ailleurs 23 . En bref, celle-ci repose sur l'ide que les dlinquants, plutt que de transmettre des normes, offrent leurs pairs des solutions et leur ouvrent des opportunits criminelles. Les dlinquants, par l'exemple, par l'incitation, par leur aide, facilitent le passage l'acte de leurs camarades. Ils indiquent la faon la plus efficace d'excuter un dlit et, ventuellement, favorisent l'acquisition des techniques et du savoir-faire qui rendent possible la ralisation de dlits complexes. Lors du passage l'acte, la prsence de pairs dlinquants contribue modifier les consquences du dlit, le rendant plus agrable et plus efficace. Avec des complices, la probabilit augmente que le vol, par exemple, rapporte plus d'argent, plus de plaisirs et que son auteur chappe la censure de son milieu. L'influence des amis dlinquants relve donc du domaine de l'efficacit et non de celui des valeurs. La diffrence est de taille. Elle correspond la distinction qui devrait tre faite entre procd et norme. Le procd est une pratique qui permet de raliser un objectif ou de solutionner un problme. Ici, seul compte le rsultat. A la limite, le bon procd est l'expdient qui permet d'arriver ses fins par de douteuses combines. La nonne indique la conduite qui est exige ou interdite parce qu'elle est juge bonne ou mauvaise. Ici nous sommes dans le domaine de l'obligation et dans celui du bien et du mal. Les dlinquants influencent leurs camarades en leur faisant acqurir des procds, non des normes, des expdients, non des idaux. La distinction permet de comprendre comment il se fait que, bien qu'il n'existe pas proprement parler de sous-culture criminelle (au sens de milieu o le crime serait hiss au rang de valeur morale), les dlinquants puissent, malgr tout, avoir une relle influence sur leurs camarades.
23 Au chapitre 18 de Dlinquants, pourquoi ?
106
Les thories sous-culturelles reposent en dfinitive sur une assimilation injustifie des groupes dlinquants aux minorits qui dfendent des valeurs nouvelles. Il faut rappeler ici la trs utile distinction que faisait rcemment Moscovici (1976) entre minorit nomique et minorit anomique. La minorit nomique (appele aussi par Moscovici minorit active) est un groupe de gens qui possdent leurs normes propres et qui prennent une position cohrente et oppose celle qui a cours dans le systme social plus vaste (p. 87). Les membres d'une minorit active font campagne pour faire accepter leur point de vue parce qu'ils y croient (p. 56). Ils ne se contentent pas de contester J'autorit de la majorit, ils proposent des solutions de rechange (p. 261). Ils rcusent les normes et les valeurs dominantes parce qu'ils adhrent d'autres normes et qu'ils valorisent autre chose. Ils rompent avec la majorit parce qu'ils se sentent solidaires d'un autre groupe. Les dissidents sovitiques, Soljnitsyne en tte, reprsentent un cas typique de minorit active. Bien d'autres exemples peuvent tre invoqus : les partis politiques minoritaires, les mouvements de droits civils et de dfense des minorits ethniques, les mouvements de libration de la femme, les cologistes, etc. Par minorit anomique, on veut dsigner un ensemble d'individus dviants qui n'ont pas de systme normatif proposer pour remplacer les normes auxquelles ils n'obissent pas. Il s'agit donc d'une minorit de pure transgression qui se dfinit par rfrence aux valeurs qu'ils ne possdent pas (Moscovici, 1976, p. 87). De tels dviants se distinguent de la majorit, non par des valeurs distinctes, mais par l'absence de norme ou par l'incapacit de s'y conformer. Il est clair, compte tenu des faits qui viennent d'tre prsents, que les groupes dlinquants sont, 7 pour l'essentiel, des minorits anomiques 24 .
24 Cette distinction rejoint celle que faisait MERTON (1971, pp. 829-831) entre
comportement non-conformiste et comportement anormal (aberrant behaviour). Pour Merton, le non conformisme remet en question la lgitimit des normes et veut les remplacer par d'autres rgles. Il agit gnralement de faon dsintresse et s'inspire de valeurs qu'il juge suprieures celles qu'il rcuse. Par opposition, l'anormal ne remet pas en cause les normes qu'il transgresse, le plus souvent, par intrt. Un tel individu agit dans l'ombre et, quand il se fait prendre, il s'excuse en voquant des circonstances attnuantes et non en lgitimant sa dviance.
107
L'analyse qui vient d'tre esquisse rend fort vraisemblables deux affirmations qui rompent avec un discours d'inspiration sociologique trop souvent entendu. Premirement, il existe un certain consensus au sein de la population : les gens s'entendent pour rprouver le vol et la violence. Il semble donc que la pertinence de la thorie du conflit du cultures pour rendre compte de ces dlits ait t beaucoup exagre. Deuximement, s'il est vrai que les dlinquants ont des attitudes normatives diffrentes de celles des non-dlinquants, on ne peut pas prtendre qu'ils aient un systme de valeurs qui leur soit propre. Ils se caractrisent plutt par l'ambivalence et, ventuellement, par l'absence de conviction morale. On peut donc srieusement douter de l'existence de normes qui pousseraient au crime. Tout laisse croire, par contre, qu'il se trouve des rgles de conduite qui inhibent le passage l'acte.
108
Chapitre 7
LE CONTRLE MORAL DE LA DLINQUANCE
Les faits prsents au chapitre prcdent ont mis en vidence le caractre insatisfaisant de la thorie des sous-cultures. Ce n'est donc pas par hasard si, depuis quelques annes, cette notion est discrdite aux yeux des spcialistes de la sociologie criminelle qui se tournent de plus en plus vers des thories centres sur le concept de contrle social. Ce changement de perspective conduit des analyses que n'auraient probablement pas renies les moralistes classiques. Le dlinquant cesse d'tre peru comme un tre qui se conforme aux normes de son groupe et il redevient un transgresseur. La cause du dlit cesse d'tre cherche dans l'thique des sous-cultures, on la cherche plutt dans l'affaiblissement de convictions morales des individus et des groupes. Cependant, les thories contemporaines se distinguent des analyses classiques par l'importance qu'elles accordent l'influence rgulatrice de la socit, ce qui explique pourquoi on les dsigne par l'expression contrle social . La paternit de cette notion peut tre attribue Durkheim qui utilisait l'expression contrainte sociale pour mettre en relief le fait que la socit impose son emprise ses
109
membres et les force, qu'ils le veuillent ou non, se soumettre aux rgles du droit et de la morale.
Les thories du contrle social Les thories du contrle social peuvent tre rsumes en cinq propositions. 1. Chaque individu possde les virtualits criminelles simplement parce que l'homme est un tre de dsir pour qui le crime peut tre un expdient commode, un moyen facile de rsoudre une foule de problmes et d'assouvir certains besoins. 2. Pour tenir en chec ces pulsions perturbatrices, les socits imposent des rgles aux individus et exercent une pression pour qu'ils s'y soumettent. 3. C'est cette pression que l'on dsigne par l'expression contrle social. On entend par l l'ensemble des moyens par lesquels les membres d'une socit s'imposent les uns aux autres la conformit aux rgles du jeu social. 4. Le contrle social s'exercera d'autant plus vigoureusement sur un individu que celui-ci est fortement intgr la socit. 5. Quand on ne runit pas les conditions ncessaires l'exercice du contrle social - notamment l'intgration au groupe - les pulsions antisociales des individus peuvent se manifester librement. On assiste alors une recrudescence de la criminalit.
En 1969, Hirschi publiait un livre brillant qui eut un retentissement considrable sur la criminologie amricaine. Dans cet ouvrage intitul Causes of Delinquency, Hirschi prsentait une formulation originale de la notion de contrle social accompagne d'une vrification empirique. La notion centrale de la thorie de Hirschi est celle de lien (bond), terme qui sert dsigner tout ce qui rattache l'individu la socit. Selon cet auteur, les adolescents commettent des actes dlin-
110
quants parce que leur lien la socit s'est affaibli ou rompu, rendant inoprante l'action rgulatrice du groupe social. Ce lien individusocit serait constitu de quatre lments : 1. l'attachement autrui qui incite l'adolescent se conformer aux attentes lgitimes de l'autre pour ne pas le heurter ; 2. l'engagement dans des activits honntes qui le motive viter de commettre des dlits qui, par les ractions qu'ils risqueraient de provoquer, pourraient nuire ses projets ; 3. l'implication qui est simplement le fait d'tre occup pendant ses loisirs, et 4. la croyance qui est la conviction qu'on doit obir aux lois. Hirschi a eu le mrite d'attirer l'attention des sociologues contemporains sur l'utilit d'une thorie de la rgulation sociale, et de faire la dmonstration qu'une telle thorie pouvait rendre compte d'une srie de faits mal expliqus jusqu'ici en criminologie. Cependant, le modle qu'il propose ne permet pas de rpondre de faon satisfaisante la question : comment le lien individu-socit peut-il conduire au respect de la loi ? Il n'y a aucune raison de penser que l'intgration la socit puisse conduire automatiquement la conformit. Encore faut-il qu'on profite de ce lien pour transmettre un certain nombre de valeurs ou pour agir dans un sens prcis sur la conduite individuelle. Si Hirschi avait t un lecteur plus attentif de Durkheim -dont pourtant il se rclame - il n'aurait pas commis l'erreur d'ignorer cette dimension du problme. En effet, le sociologue franais avait clairement expliqu que l'attachement aux groupes sociaux ne suffit pas pour susciter une conduite morale, qu'il faut, en outre, que les reprsentants de la socit dmontrent leur fidlit aux valeurs qu'ils jugent essentielles. Durkheim apparat donc comme un guide plus sr que Hirschi quand il s'agit de dvelopper une thorie adquate de la rgulation sociale. Il nous a lgu quelques concepts qui nous permettront de rendre compte avec simplicit et lgance des rsultats de la recherche contemporaine. Deux notions me semblent particulirement cruciales dans le prsent contexte : l'intgration au groupe et le blme.
111
L'intgration au groupe Pour Durkheim, agir moralement ce n'est pas autre chose qu'agir en vue d'un intrt collectif. On comprend alors l'importance de l'intgration au groupe ou, pour reprendre l'expression qu'il utilise dans L'ducation morale, de l'attachement aux groupes sociaux. La soumission aux rgles n'aurait pas de sens si on ne se sentait pas partie prenante d'une quelconque collectivit : Pour que l'homme soit un tre moral, il faut qu'il tienne autre chose qu' lui-mme, il faut qu'il soit et se sente solidaire d'une socit, si humble soit-elle (Durkheim, 1923, p. 66). L'intgration au groupe 25 peut tre dfinie comme le fait, pour un individu, d'tre incorpor une unit sociale quelconque et d'en faire vritablement partie. Deux lments constitutifs de l'intgration peuvent tre ici identifis : les relations qu'un individu entretient avec les membres du groupe et sa participation aux activits communes. L'adolescent contemporain, sur lequel portent les recherches qui seront bientt rapportes, passe une grande partie de son temps dans sa famille et l'cole. En outre, ces deux institutions ont un rle essentiel jouer dans la socialisation des futurs adultes. Il est donc logique de concentrer l'attention sur l'intgration des jeunes la famille et l'cole. S'il est vrai que l'intgration au groupe est un facteur qui rend possible l'influence rgulatrice de la socit sur un individu et que, dans le cas des adolescents, les relations avec les parents constituent une dimension importante de cette intgration, on est en droit de supposer que l'attachement aux parents varie inversement avec la dlinquance.
25 Il faut distinguer deux notions voisines : l'intgration de l'individu au groupe
et l'intgration du groupe, laquelle peut tre dfinie par l'intensit des interactions entre les membres du groupe et par le niveau de coopration au sein de ce groupe. C'est en ce sens que Durkheim (1897) crivait : Le suicide varie en raison inverse du degr d'intgration des groupes sociaux dont fait partie l'individu (p. 223). L'intgration au groupe est une caractristique individuelle qui porte sur les rapports qu'une personne entretient avec son groupe.
112
C'est effectivement ce qui se produit. Le fait est si connu qu'il en devient banal : les jeunes dlinquants s'entendent mal avec leurs parents. Cette constatation a t trs souvent rapporte par des chercheurs qui tudiaient les caractristiques des adolescents arrts par la police. Ces derniers se distinguent des non-dlinquants par des relations froides ou hostiles l'gard de leurs parents. Et il faut avouer qu'il y a rciprocit : les parents se rvlent souvent froids, durs et haineux vis-vis de leurs enfants (Glueck et Glueck, 1950, p. 125 ; Andry, 1960, pp. 117-119 ; McCord et McCord, 1959, pp. 90-99 ; West et Farrington, 1973). Des observations similaires ont t faites chez les coliers dont la dlinquance est mesure par questionnaire : on trouve constamment des corrlations ngatives entre le nombre de dlits avous et divers indices de relations parents-enfants (Nye, 1958, p. 72 ; Hirschi, 1969, pp. 91-93 ; Biron, 1974, p. 113 ; Caplan, 1978, pp. 122-129 ; Le Blanc et Biron, 1980, p. 83). Un raisonnement similaire peut tre avanc propos du milieu scolaire. Si l'engagement l'cole est une dimension de l'intgration, laquelle est une condition du contrle social, on peut supposer que la dlinquance variera en fonction inverse du degr d'intgration l'cole 26 . C'est effectivement ce qui se passe : l'chec, le retard et l'abandon scolaire sont troitement associs la dlinquance (Hirschi, 1969, p. 116 ; Villars, 1972, pp. 133-134 ; Laberge-Altmejd, 1976). En outre, les jeunes dlinquants ont tendance avoir des aspirations acadmiques peu leves et consacrer relativement peu de temps leurs travaux scolaires. Devant ces constatations, il est lgitime de conclure que plus un adolescent est intgr sa famille et son milieu scolaire, moins il aura tendance commettre des dlits. Formule autrement et un niveau plus lev de gnralisation, la proposition pourrait se lire
26 Les faits concernant la situation scolaire des jeunes dlinquants peuvent aussi
se prter une interprtation en termes d'opportunits, comme je l'ai fait dans Dlinquants, pourquoi ? Ceci voudrait dire que l'inadaptation scolaire entretient une double relation avec la dlinquance. Dans un premier temps, elle conduit un rtrcissement des opportunits, dans un second temps, elle marginalise l'adolescent, l'excluant, par le fait mme, de la sphre d'influence rgulatrice de la socit.
113
comme suit : la dlinquance varie en raison inverse de l'intgration des individus aux groupes sociaux.
Le blme Selon toute vraisemblance, la soumission aux lois dcoule de l'intgration parce que cette dernire rend possible la communication entre l'individu et le groupe. Mais l'intgration apparat comme une condition ncessaire, non suffisante. Il faut, en outre, que les exigences du groupe s'expriment. Pour que s'exerce l'action rgulatrice de la socit, l'individu doit savoir prcisment ce qu'on attend de lui. Comment ? Pour Durkheim, c'est par le blme. Cette rponse surprendra peut-tre maints lecteurs. Aussi, pour en comprendre le sens, serat-il utile d'expliquer ce que le sociologue franais avait l'esprit. C'est au terme d'une rflexion sur le rle de la peine dans l'ducation morale que Durkheim en arriva dcouvrir l'importance du blme. La thse de l'effet intimidant des peines lui inspirait de graves rserves. Il se refusait admettre que la punition puisse agir en associant le peur l'ide de faute. Quand on duque par la peur, on ne fait que dresser, sans inculquer de conviction morale, sans donner de vritables penchants au bien. Dans ce cas, le ressort de la conduite morale est bien fragile, comme le montre le criminel qui apprend surmonter sa peur. De mme que la noyade est le risque qu'accepte de courir le marin, de la mme manire, la peine est le risque professionnel de la carrire du dlinquant (Durkheim, 1923, p. 136). La vritable utilit de la peine est plutt de prserver l'intgrit de la rgle menace par l'infraction. Car la faute risque d'tre connue, et alors elle fait scandale. Elle mine la crdibilit de la rgle, et elle suggre que celle-ci n'a plus cours. Il est donc essentiel de neutraliser l'effet dmoralisant de l'infraction. Il faut montrer au coupable, et surtout tout le groupe, que la rgle est toujours la rgle, qu'elle a toujours droit au mme respect, en dpit de l'offense dont elle a t l'objet (Id., p. 140). C'est prcisment la fonction de la peine, au yeux du pre de l'cole sociologique franaise : contrecarrer l'action corrosive de l'in-
114
fraction, raffirmer l'autorit d'une norme qui vient d'tre viole et dmontrer que l'on reste toujours attach aux valeurs mises en cause par la transgression. Si une telle raction ne venait pas, si on fermait les yeux devant la faute, cette manifestation de tolrance risquerait d'tre interprte comme le signe que plus personne ne tient la rgle. En l'absence d'une volont dtermine de dfendre la rgle morale, on se croira autoris de conclure qu'elle n'est plus en vigueur. C'est en ce sens que, la peine est un blme, c'est--dire essentiellement la rprobation d'une faute destine maintenir vivaces les convictions morales des membres d'un groupe. L'analyse durkheimienne nous permet de saisir la nature de l'influence morale. Elle repose, non sur la crainte, mais sur un processus de persuasion. Dans le domaine moral, on vise convaincre autrui du caractre bon ou mauvais d'un acte. On agit sur le comportement par l'intermdiaire des notions de bien et de mal. Le blme, comme toute valuation morale, est un message et il n'exerce son influence que s'il passe . L'influence morale se distingue de la force en ceci que la persuasion et l'assentiment y sont des prrequis essentiels. Les hommes se soumettent aux jugements moraux parce qu'ils les considrent comme vrais. Le blme dans l'ducation morale Ainsi, en croire Durkheim, c'est surtout par le blme que s'expriment les attentes du groupe. Appliqu au domaine qui nous occupe, ceci pourrait vouloir dire que le blme est ncessaire au contrle social de la dlinquance. Il semble donc lgitime de formuler une hypothse qui dcoule en droite ligne des analyses durkheimiennes. La dlinquance sera moins frquente l o elle est blme nergiquement. L o on rprouve le vol et l'agression, les interdits conservent toute leur vigueur et, par consquent, suscitent chez les gens un plus grand respect de la loi. Les indications concernant le blme parental. - Qui peut blmer ? D'abord les parents. Si le blme a un rle quelconque jouer pour tenir la dlinquance en chec, on devrait pouvoir en dceler des indices dans la manire dont les parents ragissent aux incartades de leurs enfants. Les recherches sur les mthodes disciplinaires nous apportent
115
une premire information. En 1950, Sheldon et Eleanor Glueck avaient fait une tude systmatique des formes de l'exercice de l'autorit par les parents chez un groupe de 500 jeunes dlinquants persistants compar un groupe de 500 non-dlinquants. Les mthodes disciplinaires utilises par le pre et la mre avaient t juges l'aide d'une grille qui permettait de les qualifier selon quatre catgories : 1. discipline ferme, mais affectueuse ; 2. discipline excessivement stricte (les parents sont durs et inspirent la crainte) ; 3. discipline relche (indiffrence, ngligence et laisser-aller) ; 4. discipline erratique (usage altern et inconstant de mesures soit relches, soit trop strictes). Cette procdure fit dcouvrir aux Glueck que 91% des mres des dlinquants avaient un style ducatif soit relch, soit erratique ; chez les mres des non-dlinquants le pourcentage quivalent tait de 33% (S. de E. Glueck, 1950, p. 131) 27 . Ainsi, le mode d'autorit exerc par la mre des dlinquants est marqu par l'indiffrence et la permissivit. Contrairement ce qu'on croit souvent, le jeune dlinquant ne souffre pas d'un abus d'autorit, mais du laisser-aller. Des constatations du mme ordre ont t faites et refaites constamment par diffrents chercheurs. En France, Villars (1972) constatait que 72% des parents de son chantillon de jeunes dlinquants avaient des attitudes ducatives marques par le laisser-aller, l'absence d'autorit, la faiblesse et l'impuissance (p. 306). Par contre, il ne trouvait que 7% de ces parents qui avaient exerc une ducation d'une svrit excessive. Ainsi, la plupart des jeunes dlinquants ont eu des parents, non pas trop svres, mais faibles, indiffrents, laissant leur enfant faire ce qu'il voulait. Ces observations ne sont pas sans rapport avec le sujet qui nous occupe, savoir le blme. Car, comment ragiront de tels parents aux incartades de leurs enfants ? Certainement pas par un blme nergique. Trop faibles, trop peu concerns, ils laisseront passer, ils tolreront, ils s'abstiendront de ragir. Ils ne pourront et ne voudront pas signifier leur enfant le caractre inacceptable de l'acte pos.
27 68% des pres des dlinquants agissaient de faon relche ou erratique,
contre 36% chez les non-dlinquants.
116
Poursuivons notre enqute. Elle portera maintenant sur le manque de vigilance des parents de dlinquants, phnomne bien connu des criminologues et qui peut tre reli ce qui vient d'tre rapport au paragraphe prcdent. Encore une fois, les Glueck ont apport d'utiles lumires sur le sujet. Ils dmontraient, en 1950, que les dlinquants se distinguent fortement des non-dlinquants par une supervision inadquate de la mre, c'est--dire par le fait que celle-ci ne surveille pas les alles et venues de l'enfant et ne se proccupe pas de ce qu'il fait pendant ses loisirs. Plus rcemment Hanna Malewska et Vincent Peyre (1973), lors d'une recherche comparative portant sur des chantillons franais et polonais, apportaient les prcisions suivantes. Les parents des dlinquants et surtout ceux des "dlinquants graves" ne sont pas trs attentifs et contrlent mal les activits de leur enfant. Ils n'ont pas non plus une bonne connaissance de leur vie sociale l'extrieur de la maison (p. 89). Les parents des non-dlinquants sont plus prsents dans la vie de leur enfant et interviennent plus activement (p. 91). La vigilance ou, en l'occurrence, la connaissance qu'ont les parents de l'activit de l'enfant a pu tre mesure par questionnaire et mise en corrlation avec la dlinquance rvle. Ainsi, dans la recherche montralaise dj cite, les deux questions portant sur ce thme se lisaient ainsi : Vos parents savent-ils o vous tes quand vous tes en dehors de la maison ? Vos parents savent-ils avec qui vous tes quand vous tes en dehors de la maison ? Les rponses ces deux questions varient inversement avec le nombre de dlits avous, ce qui signifie qu'un enfant a tendance commettre peu de dlits quand ses parents se gardent informs de ses alles et venues (Biron, 1974 ; Caplan, 1978 ; Biron et Cusson, 1979). Il faut souligner, entre autres, qu'aux tats-Unis Hirschi (1969) et qu'en Angleterre West et Farrington (1973) avaient dj fait des observations du mme ordre. La plupart des dlinquants ont donc vcu avec des adultes peu attentifs et peu soucieux de savoir ce que devenait leur enfant. Livrs eux-mmes, profitant de cette libert octroye par dfaut, ils peuvent consacrer une large part de leurs loisirs des escapades agrmentes de vols et de mfaits divers sans que les parents n'en sachent rien. De sa mre, stupfaite de savoir que son fils tait condamn pour plu-
117
sieurs dlits, un criminel californien crivait dans son autobiographie : Elle n'avait pas la moindre ide de ce que je faisais. En fait, elle ne savait mme pas qui j'tais (Carr. 1975, p. 24). Les tendances criminelles s'panouissent dans un climat ducatif marqu d'abord par le laisser-aller et, ensuite, par le manque d'attention. Le futur criminel a toutes les chances d'avoir connu pendant sa jeunesse le contraire d'une ducation punitive. Les ractions anticipes des parents. - Les travaux de recherches les plus rcents nous permettront de serrer de plus prs la question du rapport entre blme et dlinquance. En Floride, Chiricos et al. (1977) posrent des tudiants une question ainsi formule : Si tu commettais tel dlit et que tes parents l'apprenaient, comment crois-tu qu'ils ragiraient ? Les rponses proposes allaient de l'approbation la dsapprobation. On dcouvrit que plus les tudiants s'attendaient tre dsapprouvs par leurs parents, moins ils commettaient de dlits. Nous touchons ici du doigt un effet direct du blme sur la dlinquance : l'anticipation d'une dsapprobation parentale a un effet inhibiteur au moment du passage l'acte. Un phnomne semblable avait t observ Montral. La question permettant de mesurer les ractions anticipes des parents tait : Si vous preniez quelque chose sans payer dans un magasin et que vos parents l'apprenaient, qu'est-ce qu'ils feraient ? Les rpondants qui affirmaient que leurs parents ne feraient rien avaient, 82%, une dlinquance d'une frquence suprieure la moyenne. Les autres, qui s'attendaient une forme quelconque de blme ou de punition, avaient une dlinquance beaucoup moins frquente (Biron et Cusson, 1979, p. 49). Les sanctions informelles S'il est vrai qu'au sein du cercle familial le blme peut contribuer freiner la dlinquance, on pourrait croire qu'il en est de mme dans d'autres sphres de la vie sociale. C'est ce que Tittle (1980) russit dmontrer lors d'une importante recherche ralise auprs de 1993 individus de trois tats amricains. Afin d'isoler le plus rigoureuse-
118
ment possible l'influence des sanctions, Tittle se refuse retenir la dlinquance rvle comme variable dpendante. Il utilise plutt l'estimation, faite par ses rpondants, de la probabilit qu'ils auraient de commettre tel ou tel dlit dans l'hypothse o ils auraient t tents de le faire. En d'autres termes, au lieu d'utiliser les dlits passs, il cre une mesure construite partir de questions du type : quelles seraient les chances que vous auriez de commettre un vol de 50,00 $ si le besoin s'en faisait sentir 28 ? Tittle met alors cette variable en relation avec une impressionnante srie de variables indpendantes qui portaient non seulement sur les sanctions informelles, mais aussi sur divers facteurs gnralement associs la dlinquance. Il constate alors, dans un premier temps, que l'engagement moral (le fait de dire d'un dlit qu'il est mal) et l'association diffrentielle (la frquentation de dlinquants) sont les variables les plus fortement associes la probabilit de dlinquance future (p. 188). Cette observation n'est pas nouvelle, mais ce qui l'est beaucoup plus, c'est ce que le chercheur dcouvre dans un second temps : la crainte des sanctions informelles suit de trs prs et a une influence presque aussi importante sur la dlinquance future que l'attitude morale et la frquentation de dlinquants. La dimension de la raction sociale qui contribuait le plus fortement inhiber d'ventuels dlits tait la perte du respect interpersonnel. Il s'agit de l'estimation, par les rpondants, du quantum de respect de la part de leurs proches qu'ils pourraient perdre s'ils commettaient un dlit donn (p. 197). Une srie de variables semblables qui portaient soit sur la raction des proches, soit sur celle de la communaut taient, elles aussi, fortement associes la dlinquance future.
28 Une telle mesure possde deux avantages. Premirement, elle porte sur l'ave-
nir ; elle permet donc de s'assurer de l'antriorit causale : on vite la difficult qui vient du fait que les dlits antrieurs peuvent modifier la perception des sanctions. Deuximement, elle comporte la supposition que le rpondant a un rel dsir de commettre le dlit en question. Ceci permet de contourner la difficult que posent les individus (les gens trs riches par exemple) qui s'abstiendraient de passer l'acte, non cause de la crainte de la raction sociale, mais simplement parce qu'ils n'en ont pas envie.
119
Ainsi, une personne expose la tentation de voler ou d'agresser peut en tre empche par le peur de perdre l'estime des gens qu'elle connat. il ressort clairement des analyses de Tittle qu'on se retiendra de poser un acte, premirement si on craint de perdre le respect dont on jouit dans son milieu, deuximement si dans son entourage, on rprouve des actes comme le vol et la violence, et troisimement si les pairs risquent d'avoir connaissance de ce dlit. Par ailleurs, Tittle (p. 197) fait une dmonstration concluante du fait que la crainte des sanctions informelles (perte du respect de ses proches, crainte d'tre dcouvert par des gens qui rprouveraient l'acte, etc.) a une influence beaucoup plus grande sur les citoyens que la crainte des sanctions formelles (certitude de l'arrestation, svrit perue de la peine d'emprisonnement, etc.). Les sanctions qui viennent de nos proches et des membres de notre communaut sont beaucoup plus efficaces pour enrayer le crime que celles que brandit l'tat. Tittle (1980, p. 24 1) en conclut que le contrle social, comme processus gnral, s'enracine essentiellement dans les sanctions informelles.
La tolrance Les travaux raliss par Erickson et Gibbs (1979) sur la tolrance au crime vont dans le mme sens. Le point de dpart de ces deux chercheurs tait l'hypothse, surprenante au premier abord, selon laquelle plus les membres d'une communaut sont tolrants l'endroit d'un acte dviant donn, plus cet acte sera ,frquent dans ce milieu. Mais, avant de prsenter les rsultats de cette tude, il importe de prciser ce qu'on entend ici par tolrance. Dans son sens le plus frquent, ce terme dsigne une attitude qui consiste respecter la libert d'autrui et admettre chez lui des attitudes diffrentes de celles qu'on adopte soi-mme. Dans le prsent contexte, le mot est utilis dans le sens plus prcis de tolrer le crime, c'est--dire de s'abstenir de ragir ngativement devant le vol et la violence. De ce point de vue, le blme et l'intolrance sont des phnomnes du mme ordre. Il semble donc lgitime de supposer que l'intolrance l'illgalisme d'un milieu social particulier se traduira par une baisse de l'activit criminelle dans ce milieu.
120
Pour tester leur hypothse, Erickson et Gibbs demandent des chantillons de rsidents de quatre communauts de dire jusqu' quel point ils dsapprouvent un certain nombre de dlits susceptibles d'tre commis par des adolescents. Partant du matriel ainsi obtenu, ils laborent une premire mesure d'intolrance appele intensit de la dsapprobation collective . Paralllement, ils font choisir aux rpondants le type de peine qu'ils recommanderaient pour diffrents types de dlits commis par des adolescents. De ces recommandations, ils tirent une seconde mesure, intitule svrit des ractions valuatives . Ceci fait, ils mettent en relation ces mesures d'intolrance avec diffrentes mesures de dlinquance rvle et de dlinquance officielle. Trois constatations majeures ressortent de cette opration :
1. La frquence d'une forme de dviance donne au sein d'une communaut varie directement avec le degr de tolrance des gens de cette communaut, pour cet acte. Donc, plus on dsapprouve tel type de dlit dans une communaut, moins celui-ci sera frquent et, surtout, moins on trouvera dans cette communaut de jeunes qui avoueront avoir commis au moins une fois ce type d'acte. 2. Plus les membres d'une communaut sont svres l'endroit d'un dlit particulier, moins ce dlit sera frquent au sein de cette communaut. 3. Quand on compare diffrentes communauts, on constate que le taux de jeunes qui reconnaissent avoir commis au moins un dlit varie inversement avec le degr de svrit caractristique de cette communaut.
Ainsi donc, l'intensit, et surtout la svrit du blme qui se manifeste dans une communaut l'gard d'infractions diverses, a un effet rgulateur important sur celle-ci et en particulier sur le pourcentage de jeunes qui y commettent au moins un dlit 29 .
29 En d'autres termes, les corrlations ngatives entre l'intolrance et la dlin-
quance sont plus fortes quand cette dernire est mesure par le nombre de jeu-
121
L'intolrance d'une collectivit l'endroit d'un acte dviant donn inhibe donc, chez ses membres, la tendance poser cet acte. Dans un milieu intolrant, on hsite transgresser la loi parce qu'on ne veut pas tre mal vu de ses pairs et de ses amis. Cette interprtation est taye par un fait rapport par l'quipe de Chiricos (1977) : plus les adolescents s'attendent tre dsapprouvs par leurs amis s'ils commettent un dlit, plus ils respectent la loi. De mme que l'intolrance d'une communaut pousse ses membres marcher droit, de la mme manire l'intolrance du groupe d'amis incite viter ce qu'il condamne. Ceci nous apporte une explication supplmentaire au fait que les adolescents qui ont des amis dlinquants ont tendance, eux aussi, transgresser la loi. Par la force des choses, les dlinquants sont trs tolrants devant les infractions de leurs pairs. Donc, celui qui frquente de tels individus vivra l'abri du blme. Cette invitable indiffrence morale aura un effet corrosif sur les convictions de ceux qui seront exposs ce climat.
La dynamique du contrle moral Le blme et l'intgration au groupe ressortent de notre analyse comme deux dimensions essentielles du contrle social : le blme exprime les convictions morales des membres du groupe et l'intgration rend l'individu rceptif ce message. Pour assurer le respect de la rgle, il est ncessaire que les gens soient intgrs des groupes normatifs, c'est--dire des collectivits constitues de personnes qui sachent ragir devant une transgression.
nes qui commettent des dlits que par le nombre moyen de dlits. Ceci peut vouloir dire que de nombreux adolescents ne commettent aucun dlit cause du climat de rprobation qui rgne dans leur communaut. Par contre, ceux qui sont insensibles au blme collectif commettent de trs nombreux dlits. La quantit de ces dlits influence fortement les moyennes et attnue la corrlation intolrance-dlinquance.
122
L'intgration ou, si on prfre, l'attachement au groupe, permet de tabler sur les relations de dpendance qui se nouent entre les membres d'un groupe : besoins d'acceptation, d'aide, d'approbation, d'estime. ce titre, elle fournit l'individu la motivation tenir compte des attentes morales d'autrui. Or, l'intgration est affaire de degr. Plus un individu est intgr son groupe, plus il aura perdre si ses pairs apprennent qu'il a commis une faute grave. Il risque de perdre la considration dont il jouit ; la limite, il risque d'tre expuls et de perdre tous les avantages dont il profitait du fait de sa participation la vie de groupe. Voil pourquoi Homans (1950, p. 287) affirmait que plus le statut du membre d'un groupe est lev, plus il sera motiv en respecter les normes : il a trop perdre pour les violer. On se conforme d'autant plus que la mise - en termes d'amiti, de prestige et de succs - que l'on risque de perdre cause d'un seul dlit est forte 30 . On comprend alors pourquoi les adolescents malheureux dans leur milieu familial et scolaire se laissent souvent glisser sur la pente du crime : ils n'ont pas grand-chose perdre heurter les attentes de gens avec qui ils ont cess d'entretenir des relations satisfaisantes. Mais un paradoxe se laisse ici deviner. Nous respectons la loi pour prserver notre statut social. Cependant, s'il nous arrive de cder la tentation et que cela se sache, notre statut s'en ressentira avec, pour rsultat, qu' la prochaine occasion notre motivation rsister la tentation sera moins forte : nous avons un peu moins perdre. Ne risquons-nous pas alors d'entrer dans un cercle vicieux qui, de dlits en dgradations, nous fera perdre tout prestige et, partant, toute raison de respecter la loi ?
30 C'est dans le sens d'une expression quelque peu obscure utilise par des au-
teurs comme TOBY (1957) et HIRSCHI (1969) : Stake in conformity, qu'on peut traduire par enjeu de la conformit .
123
Chapitre 8
LA STIGMATISATION ET LA DSAGRGATION DU SENS MORAL
Les actes dlinquants qui rsultent de l'affaiblissement du contrle moral ne sont, dans certains cas, que la premire tape d'un long processus dont le terme pourrait tre la cration d'un criminel invtr. Pouvons-nous retracer cette volution ? Oui, jusqu' un certain point. Nous disposons, en effet, de nombreuses informations qui nous permettent de reconstruire le processus qui commence par une ducation relche pour aboutir la disparition des inhibitions morales qui, chez la plupart des gens, font obstacle au crime. La tolrance et ses causes Nous l'avons vu, les dlinquants ont reu une ducation marque par l'indulgence, le laisser-aller et l'indiffrence. Ils ont grandi dans un climat de grande libert qui les a mis l'abri des contraintes morales. Ils ne furent qu'pisodiquement confronts des personnes rsolues dfendre l'intgrit d'une norme. D'o vient ce vide moral ? Il suffit d'tre tant soit peu familier avec l'histoire familiale des jeunes dlinquants pour identifier les situations qui, de toute vidence, suscitent ou favorisent la tolrance. Six situations peuvent tre invoques :
124
1. L'indiffrence ducative des parents. - Le pre et la mre se dsintressent de l'ducation de leur enfant. Ils se contentent de rpondre ses besoins physiques, mais ne se soucient pas de lui transmettre des valeurs morales. Il arrive que l'indiffrence s'tende tout ce qui concerne l'enfant. Certains parents, en effet, ne sont aucunement intresss leur enfant. Ils organisent leur vie comme s'ils n'en avaient pas, par exemple, laissant leur enfant seul la maison quand ils partent en vacances. Ils ont abdiqu leurs rles d'ducateurs et de parents. 2. La tideur morale des parents. - Ceux-ci n'ont pas de convictions morales fermement enracines. C'est frquemment le cas de parents criminels. Ils sont peu engags en face des questions de bien et de mal et, par consquent, ils n'ont pas de rflexes moraux devant leur enfant. 3. La dsorganisation familiale. - Les parents, frapps par l'alcoolisme, la pauvret extrme ou par la dissension, sont incapables de faire face aux difficults de la vie quotidienne. Dbords, ils laissent l'enfant lui-mme, ngligeant compltement son ducation morale. la limite, la dsorganisation est telle que la famille n'existe plus. L'enfant est alors ballott d'un logis l'autre, d'une institution l'autre, renvoy gauche et droite comme une balle de ping-pong. 4. La faiblesse des parents. - Ceux-ci craignent l'affrontement avec l'enfant. Ils veulent viter tout prix les pleurs et les protestations. Cette attitude se retrouve frquemment chez la mre qui doit duquer son enfant sans l'aide de son mari, celui-ci tant parti ou psychologiquement absent. On la rencontre aussi chez les grands-parents qui on confie un enfant et qui n'ont plus l'nergie pour lui imposer un minimum de discipline. 5. La surprotection. - Les parents se refusent frustrer l'enfant ou lui dplaire. Craignant de le traumatiser, ils lui passent tous ses caprices. Il arrive que la permissivit soit pratique par principe. Certains parents sont convaincus qu'il est blmable de blmer. Au nom d'un refus de toute relation autoritaire, ils se refusent svir. Ils croient qu'il faut viter de brimer un enfant de peur d'inhiber sa spontanit.
125
6. L'intransigeance de l'enfant. - Il se trouve des enfants qui, trs tt, dfendent leurs pulsions avec une vigueur extrme et qui contreattaquent farouchement chaque fois qu'on leur demande de sacrifier leurs dsirs une valeur quelconque. A la longue, les parents cdent aux pressions de l'enfant. La tolrance est alors le rsultat de la dfaite des parents devant la force des revendications de l'enfant. Yochelson et Samenow (1976) affirment que c'est le cas de la plupart des criminels qu'ils ont tudis. Debuyst (1960) relve le phnomne chez des jeunes adultes criminels qui furent des enfants gts.
Les consquences de la tolrance Quelle qu'en soit la cause, la tolrance excessive des parents laisse des traces durables chez l'enfant. N'tant que rarement confront des interdits vritablement sanctionns, il n'a appris ni diffrer la satisfaction de ses dsirs, ni accepter les frustrations, ni se subordonner une valeur quelconque. L'enfant qui a vcu dans un climat d'indiffrence morale n'a pas acquis le sentiment de l'obligation. Il ne peut se plier une discipline. N'ayant jamais eu contrler ses, dsirs, il en est devenu l'esclave. Or, tt ou tard, la ncessit de la discipline s'imposera. Peut-tre l'occasion de changements dans la famille mais, plus vraisemblablement, l'cole o les enseignants verront d'un mauvais oeil cet enfant invitablement dsordonn et insoumis et, enfin, dans le voisinage, o on ragira avec une hostilit croissante des incartables qui, avec l'ge, deviennent de plus en plus intolrables. Pour rsorber son inconduite, on aura recours aux pressions morales traditionnelles : exhortations, remontrances, punitions. Malheureusement, et c'est l un point capital, il est trop tard. L'enfant est devenu, toutes fins utiles, incapable de se conformer aux attentes de ceux qu'il frquente. Les blmes tardifs ne conduisent plus aux amliorations dsires. Elles ne font que blesser l'enfant. Celui-ci se sent alors pig ; accabl de reproches, il est impuissant adopter une ligne de conduite qui lui permettrait d'y chapper. Le petit Henri que dcrivent Debuyst et Joos (1971, p. 136 ss.) nous offre un exemple de ce processus. Henri vole depuis plusieurs
126
annes, il se drobe toute discipline et ne rsiste jamais une sollicitation. Il a t lev par ses grands-parents dans des conditions bien particulires. La grand-mre n'avait aucun souci d'organisation. Elle ne faisait jamais manger de sorte que les repas se prenaient n'importe quelle heure et que la nourriture consistait en ptisseries, gaufres, crpes, chocolats, confiseries diverses. L'enfant prenait tout ce qu'il voulait, obissait ou n'obissait pas ; c'tait l'enfant gt dans le sens le plus complet (pp. 136-137). Ds ses premires annes, Henri se montra indisciplin, totalement incapable de rsister la moindre envie qui lui passait par la tte, incapable de diffrer un mouvement et de s'adapter au moindre projet d'avenir. Il grandit ainsi sans avoir d s'adapter la dure et sans avoir d poser un acte chance (p. 137). Cependant, son pre se remarie et reprend Henri chez lui. Sa seconde femme veut donner de bonnes habitudes l'enfant, l'obliger aller l'cole, manger l'heure. Henri refuse alors de se soumettre ces contraintes. Il est devenu incapable d'accepter les exigences d'une vie normale, incapable de tout effort, incapable de renoncer a une envie du moment. Il a, devant les exigences parentales, une raction de dfense qui s'apparente la panique (p. 161). Sa seconde mre ne veut pas cder, les choses s'enveniment : fugues, mensonges, larcins. Progressivement, Henri se rfugie dans la seule activit que lui offre le prsent et qui lui apporte une satisfaction : le vol. Tout son plaisir d'agir et de crer se concentre dans la dlinquance. Comme Henri, la plupart des voleurs qui peuplent nos prisons ont d'abord t des enfants et des adolescents qui ne russissaient pas mobiliser leurs forces pour se soumettre une quelconque discipline. Ils subissaient de ce fait la censure de leurs contemporains. Ils auraient voulu peut-tre se corriger pour y chapper, mais ils en taient incapables. Ils en arrivent accepter et leur inconduite et les reproches qui l'accompagnent comme une fatalit. C'est l, vraisemblablement, la source de ce dsespoir chronique et de cette illusion de la dchance irrversible que Mailloux (1971, p. 202) dcelait chez les jeunes dlinquants de Boscoville.
127
La dlinquance assume L'incapacit de satisfaire aux exigences des adultes n'est pas toujours aussi manifeste. Il arrive que le problme se pose comme un choix : ou bien cesser de mal agir pour se rconcilier avec ses proches, ou bien continuer, ce qui conduira un affrontement majeur. Debuyst et Joos (1971) ont dcrit en ces termes l'alternative laquelle sont confronts nombre de jeunes voleurs : 1. Persvrer dans le vol et profiter du moment prsent, du plaisir, de l'aventure mais - le jeune voleur le sent bien - prendre cette voie conduira une rupture avec son milieu. Car le voleur devra s'affranchir de ses proches et des contraintes morales dont ils sont porteurs. Dans la mesure o il se construit dans ce sens o il refuse de renoncer, il doit invitablement continuer dtruire les liens, parfaire un sevrage total d'avec le milieu (Debuyst et Joos, 1971, p. 81). 2. Renoncer au vol pour sauvegarder les liens qui le retiennent autrui. Cette voie qui est celle de la rconciliation, reste malgr tout coteuse : il faudra d'abord renoncer aux plaisirs qu'apporte le vol et, ensuite, accepter de se subordonner aux obligations sociales inhrentes cette option.
L'escalade Que l'adolescent opte pour un style de vie marginal ou qu'il s'y laisse glisser par incapacit de faire mieux, les consquences seront les mmes : on assistera une escalade des difficults. A l'cole, il ne russit pas, il s'absente, il s'attire les foudres des enseignants. Dans le voisinage, il pratique le vol, le vandalisme, l'agression et acquiert la rputation de mauvais garon. Et ses parents ne pourront indfiniment jouer l'autruche : professeurs, voisins, policiers, se chargeront de leur faire savoir que quelque chose ne tourne pas rond. Comment ragiront-ils aux incartades de leur enfant ? On rencontre frquemment trois attitudes. Certains parents restent indiffrents et sourds aux plaintes. D'autres prennent la dfense de leur enfant et lui donnent raison envers et contre tous. Certains, enfin, tentent une reprise en main. Souvent par la mthode forte, ils essaient de mettre au pas le jeune
128
rcalcitrant. Si la situation s'est vraiment dgrade, les mesures pour remettre l'enfant sur le droit chemin resteront sans effet. Elles risqueront mme de provoquer une rupture dans une relation qui tait dj compromise par l'indiffrence des parents 31 .
La stigmatisation Vient un moment dans l'escalade o le dlinquant dcouvre tout un monde ligu contre lui : ses victimes, ses matres, ses camarades, les voisins, les policiers, quelquefois ses parents. Les uns et les autres veulent le corriger par les sanctions morales habituelles : blmes, rprimandes... Mais nous assistons ici un phnomne paradoxal. Audel d'un certain seuil, quand elles deviennent trop frquentes et trop virulentes, les sanctions morales prennent une coloration nouvelle et risquent de produire le contraire de l'effet dsir. Le blme dgnre en insulte et les remontrances deviennent charges d'hostilit. Perdant tout espoir d'amender le coupable, on le discrdite. Car les ractions morales se dploient souvent en deux temps. Dans une premire tape, les pressions visent persuader le fautif de changer de conduite. Le second temps intervient la suite de l'chec avr de mesures initiales. Abandonnant les tentatives pour corriger, on rompt avec le rcalcitrant, on le dfinit comme irrcuprable et on le rejette 32 . Cette raction en deux tapes a t rcemment mise en relief lors d'une recherche sur les ractions de l'entourage immdiat du dlinquant une condamnation pnale. Voici comment des parents en sont venus rejeter leurs fils respectifs.
31 L'ide que la dlinquance soit cause par un manque d'amour est fort contes-
table. LEMAY (1973) et MUCCHIELLI (1974) soulignent qu'il est rare que, pendant leur enfance, les dlinquants soit gravement privs d'amour. Si, au moment de l'adolescence, on constate que les relations parents-enfants sont dtriores, c'est vraisemblablement caus d'abord par l'indiffrence des parents et, ensuite, par la hargne que suscitent ces tentatives de reprise en main. Les mauvaises relations me semblent plus un effet qu'une cause de la dlinquance. 32 J'ai dvelopp plus longuement cette ide ailleurs. Voir : CUSSON (1974 B).
129
Je m'occupais encore de lui (aprs sa troisime affaire pnale...) car je pensais qu'il tait rcuprable. Je l'ai donc assist quand il tait en prison et jusqu' sa libration. Depuis (la nouvelle affaire) je ne vais plus voir mon fils au parloir des Baumettes... Je lui ai fait savoir qu'il ne devra plus mettre les pieds dans mon appartement. Je refuse d'aller le voir . Tout aussi loquent est le rcit dsabus du pre de ce jeune garon poursuivi pour homicide volontaire : 16 ans, nous l'avons plac comme apprenti boulanger... au dbut, le mtier semblait lui plaire, puis il a commenc se dcourager, car il fallait se lever tt. Vers la fin juin 1963, il a russi se faire embaucher comme contrleur laitier par la Chambre d'agriculture. Il a t licenci la suite d'un vol... Il a dcid de s'engager dans l'arme... Il a accd rapidement au grade de sergent. Il a d faire une btise son corps, car il a t cass de son grade. Son contrat a t rsili en 1968. A sa sortie du rgiment, il est revenu la maison o il est rest quelques mois. Pendant ce laps de temps, il nous a donn beaucoup de soucis. Il a drob la voiture de mon mari et une grosse somme d'argent qu'il a dilapide aux courses et avec les femmes. Lorsqu'il n'a plus eu d'argent, il est revenu au domicile. En raison de son comportement notre gard, nous l'avons invit faire sa vie de son ct : (Di Marino, 1979, p. 208).
Quand les ractions morales ne sont plus animes par l'espoir d'une amlioration, mais ne font qu'enregistrer une indignit morale apparemment congnitale, on parle de stigmatisation, mesure destine se dbarrasser d'un coupable en le mettant hors d'tat de nuire. La stigmatisation comporte deux lments : l'tiquetage et l'exclusion. L'tiquetage consiste dfinir quelqu'un en termes infamants. L'tiquette voue celui qui la reoit la crainte, la mfiance et au mpris de tous. Elle vhicule le message : Attention ! Cette personne est malhonnte et dangereuse, tenez bien votre porte-monnaie, ne lui faites pas confiance, fermez-lui votre porte, ne l'embauchez pas. Les pithtes incorrigible , irrcuprable , pervers sont caractristiques de l'tiquetage. Elles mettent en relief la prvision pessimiste que l'on fait propos de celui qui est tiquet. Elles reviennent dire : quoi qu'on fasse, il persistera dans le mal. L'exclusion consiste rejeter le coupable des groupes auxquels il appartenait et couper toute relation avec lui. On le bannit, on l'ostra-
130
cise, on fait le vide autour de lui. Mis au ban de la socit, devenu un paria, il est dsign l'hostilit de tous. La stigmatisation est une mesure de contrle social la fois neutralisante et intimidante. Elle permet la neutralisation des dlinquants parce que, ds lors qu'ils sont dfinis comme tels, ils feront l'objet d'une surveillance mfiante et ils seront exclus de partout, ce qui leur fermera un grand nombre d'opportunits criminelles (mais aussi lgitimes). La crainte de la stigmatisation peut aussi avoir un effet dissuasif : on vite de passer l'acte pour viter d'tre l'objet du mpris et de l'hostilit de son milieu.
L'amplification de la dlinquance Montral, nous avions demand des coliers du secondaire : Arrive-t-il vos parents de vous punir... en vous tapant et en vous frappant ?... en vous isolant du reste de la famille ?... en ne vous permettant pas de faire des choses que vous voulez faire ?... etc. Deux types de punitions taient, beaucoup plus que les autres, en corrlation positive avec le nombre de dlits avous. C'tait : 1. Punir en vous chicanant et en vous blmant tout le temps , et 2. En vous insultant (Biron et Cusson, 1979, p. 46 et 55). Il semblerait que ces punitions purement verbales, mais dvalorisantes et humiliantes, contribuent, si elles sont trop frquentes, accentuer la tendance des sujets commettre des dlits. En France, des chercheurs de Vaucresson ont fait une observation qui nous apporte une indication supplmentaire. tudiant l'intgration sociale d'une population de 2 543 mineurs de justice, ils trouvaient un rapport tonnamment troit entre la rputation pendant la jeunesse et la radaptation ultrieure des sujets. Quinze ans aprs une intervention judiciaire, les sujets qui, pendant leur enfance et leur adolescence, avaient une mauvaise rputation, taient fort nombreux tre non radapts (Breuvart et al., 1974, p. 143). Il est trs probable que ces jeunes avaient une mauvaise rputation parce qu'au dpart ils se conduisaient mal, comme il est trs probable que les coliers de Montral taient frquemment blms et insults
131
parce que leurs parents taient exasprs par leur conduite. Ceci dit, on peut penser que l'association joue aussi dans l'autre sens : les blmes constants, les insultes et la mauvaise rputation amplifient les tendances mal agir. Cela se produit d'abord parce que l'accumulation des blmes contribue l'rosion du sens moral. Durkheim l'avait bien vu : En effet, tout chtiment, une fois appliqu, perd, par le fait mme de son application, une partie de son action. Car ce qui fait son autorit, ce qui fait qu'il est redout, c'est non pas tant la douleur qu'il cause que la honte morale qu'implique le blme qu'il exprime. Or, ce sentiment de pudeur morale, qui protge contre les fautes, est des plus dlicats. Il n'est fort, il n'est que tout entier lui-mme, il n'a toute sa puissance d'action que chez les sujets o il n'a rien perdu de sa puret premire. On a dit souvent qu'une premire faute en entrane toujours d'autres. C'est qu'en effet on est moins sensible cette honte, une fois qu'on l'a ressentie. La punition a donc ce tort trs grand de froisser un des principaux ressorts de la vie morale, et de diminuer ainsi sa propre efficacit dans l'avenir (Durkheim, 1923, p. 166). Cette action dissolvante des sanctions sur le sens moral sera d'autant plus marque qu' la longue les blmes se sont insidieusement transforms en mesures stigmatisantes, dtruisant le sens de l'honneur de celui qui en est victime. Ayant perdu son sens de la dignit, il a, de ce fait, perdu la motivation essentielle se conduire moralement. La rprobation de l'acte, surtout si elle est frquente, atteint invitablement son auteur. Malgr toutes les distinctions que l'on fait dans les traits de pdagogie, comment condamner une conduite sans condamner son auteur ? Comment faire pour que celui qui on s'adresse fasse la diffrence ? Il est difficile d'viter que l'enfant trop souvent blm n'en conclue que les reproches s'adressent aussi bien sa personne qu' ses actes.
132
L'identit ngative L'accumulation des blmes et des punitions, culminant dans la stigmatisation, affecte invitablement l'image que le dlinquant se fait de lui-mme. C'est l, pour une bonne part, l'explication de l'effet amplificateur de l'tiquetage et de l'exclusion. Effectivement, de nombreuses recherches nous ont appris que les dlinquants ont tendance se dvaloriser ; ils ont une image ngative d'eux-mmes et se rsignent leur dchance morale. Mailloux (1971) a bien dcrit la manire dont le dlinquant rcidiviste se peroit. Il se considre comme une brebis galeuse dont l'inclination au mal drive de sa nature irrmdiablement perverse (p. 193).
Conscient de ses nombreux mfaits, il se peroit comme l'incarnation mme de la malfaisance ou, si l'on veut, comme malfaiteur par nature. Entretenue par tous ceux qui n'ont cess de voir en lui, par anticipation, la brebis galeuse qui devait se rvler un jour, cette illusion l'amne considrer son inconduite comme un trait inn, nullement susceptible de redressement (Mailloux, 1971, p. 147).
Ceci ne veut pas ncessairement dire que les dlinquants ne s'acceptent pas ; ils s'acceptent en tant que malfaiteurs. Ils en arrivent valoriser ce qu'ils font. L'opration n'est pas psychologiquement invraisemblable : on peut trouver de bonnes raisons d'tre fier d'une activit intrpide que bien d'autres ne font pas que parce qu'ils n'en ont pas le courage. Je ralise ce que vous tous rvez de faire , disait un jeune criminel Michel Lemay (1973, p. 510). Parlant de la sensation de mauvais triomphe qui l'envahissait quand il se livrait ses exploits, Chessman (1954, p. 78) disait de lui-mme : Il n'avait pas russi tre bon, devenir un membre honorable de la socit, mais, du moins, il ne passait plus inaperu. Jean Genet (1949) lui aussi tentait de s'accepter comme voleur : En moi-mme je sentais le besoin de devenir ce qu'on m'avait accus d'tre. Je me reconnaissais le lche, le tratre, le voleur, le pd qu'on voyait en moi (p. 186). Genet s'efforait de s'enorgueillir de sa culpabilit. Je n'eus besoin que de me glorifier de mon destin de vo-
133
leur et de vouloir (p. 259). Mais il est clair que cette opration psychologique laisse des squelles. Il n'est pas facile de rsister la dchance et au mpris de tous : Niant les vertus de votre monde, les criminels, dsesprment, acceptent d'organiser un univers interdit (p. 10). Et j'avais la stupeur de me savoir compos d'immondices. Je devins abject (p. 186). On ne peut pas stigmatiser le crime tout en vitant de stigmatiser le criminel et ce dernier, une fois marqu par l'infamie, risque fort de s'enraciner dans le crime. C'est l l'inconvnient majeur de la morale comme mesure de contrle social. Elle a son effet pervers, difficilement vitable. Empchant un grand nombre de citoyens de commettre des crimes, elle en accule peut-tre quelques-uns s'y consacrer.
134
Chapitre 9
LE PHNOMNE MORAL
Rcapitulation
Les points saillants de l'analyse mene dans les trois derniers chapitres pourraient tre ramens sept propositions. 1. Plus une personne rprouve la dlinquance, moins elle commettra de dlits. Cette proposition renvoie aux observations concernant l'ambivalence morale des dlinquants et la tendance des non-dlinquants dsapprouver massivement des dlits comme le vol. Il est possible d'y voir l'indice du fait qu'une dimension de la conscience morale - la propension rprouver le crime - contribue freiner le passage l'acte. 2. Plus l'individu est intgr des groupes o le vol et la violence sont rprouvs, moins il aura tendance poser ces actes. Cette proposition est dduite de deux constatations. Premirement, les adolescents qui sont bien intgrs leur milieu familial et scolaire commettent moins de dlits que ceux qui ne le sont pas. Deuximement, quand ils s'attendent tre dsapprouvs par leurs parents et par
135
leurs pairs, les adolescents ont tendance viter les conduites blmables. L'intgration favorise l'influence des membres du groupe sur l'individu et lui donne des raisons de tenir compte de leur jugement, la principale tant la peur du discrdit et du rejet. 3. Plus un adolescent s'attend tre blm par ses parents s'il commet un dlit, plus il aura tendance respecter la loi. 4. Plus un adolescent s'attend tre blm par ses pairs s'il commet un dlit, plus il aura tendance respecter la loi. 5. Plus les gens craignent de perdre, cause d'un dlit, le respect dont ils jouissent dans leur milieu, moins ils envisageront de commettre ce dlit et ceci, mme s'ils en ont envie. 6. Plus les membres d'une communaut dsapprouvent svrement un acte dlinquant donn, moins on trouvera, dans cette communaut, d'individus qui commettront ce dlit. Le thme gnral de ces quatre dernires propositions : les valuations d'autrui agissent sur notre conduite. Le blme d'o qu'il vienne, de nos parents, de nos pairs ou de la communaut laquelle nous appartenons, nous persuade de rprimer les actes qui sont rprouvs. Le blme qui consiste dfinir un acte en termes pjoratifs a un effet inhibiteur. Tout indique, en effet, que le crime est rare l o il est blm et qu'il fleurit l o il est vu avec indulgence. 7 /A la longue, les blmes peuvent devenir stigmatisants et provoquer un mouvement d'amplification de la dlinquance. Il est difficile de blmer le dlit sans discrditer le dlinquant, surtout quand les blmes s'accumulent. On risque alors de s'engager dans une escalade au cours de laquelle les ractions morales auront une connotation de plus en plus stigmatisante. La victime de ce processus, une fois marque, n'aura plus grand-chose perdre sur le plan de l'estime de soi et de la rputation. Elle risque alors de s'enraciner dans le crime parce qu'elle a perdu toute motivation morale respecter la loi.
136
Le domaine de la morale Tous ces noncs gravitent autour du phnomne de l'valuation. Ils portent, pour tre plus prcis, sur les jugements ngatifs qui manent soit de notre conscience, soit d'autrui. Si on songe que ces valuations ne sont pas autre chose que l'ide que nous nous faisons du mal, on peut conclure que la simple ide du mal - celle que nous en avons et celle qu'en ont nos contemporains - contribue la lutte contre le crime. Il est clair que nous sommes ici au coeur mme du phnomne moral. Il suffit, pour s'en convaincre, d'adopter une dfinition relativement classique. La morale, en effet, porte sur les comportements en tant qu'ils sont influencs par les notions de bien et de mal. Mais que savons-nous de cette morale qui agit comme un frein sur nos pulsions criminelles ? Il n'est pas superflu de rflchir sur cette question. Stratgies et normes La conduite morale se distingue-t-elle des autres types de conduites ? Il semble que oui. Le comportement moral s'oppose, en effet, ce qu'on pourrait appeler la conduite stratgique, c'est--dire l'action qui se prsente comme un moyen en vue d'une fin. Nous retrouvons ici un couple classique : d'un ct, l'intrt, l'utile, l'agrable, l'efficace et de l'autre, la norme, le bien, le devoir, l'obligation, l'idal. Dans les sciences sociales contemporaines, nous trouvons l'quivalent dans l'opposition entre l'homo oeconomicus, d'une part, tre qui tend maximiser son bien-tre et qui dcide la suite d'un calcul de ses cots et de ses gains, et l'homo sociologicus, d'autre part, qui, comme le souligne Boudon (1979, p. 237), peut dcider de faire, non ce qu'il prfre, mais ce que l'habitude ou ses valeurs lui dictent de faire 33 .
33 Ceci dit, il se trouve des sociologues qui tiennent compte de la dimension stra-
tgique de l'action, par exemple Homans, et des conomistes qui tiennent compte de sa dimension normative, par exemple, Hayek.
137
On a souvent commis l'erreur de vouloir rduire la conduite humaine sa dimension stratgique. Ce fut le cas des philosophes hdonistes qui, se refusant distinguer entre le bien et l'utile, ont tent de faire dcouler le devoir de l'intrt bien compris des gens. Ce faisant, ils se condamnaient ne pouvoir rendre compte des conduites dsintresses. On a aussi voulu rduire l'action humaine sa dimension normative. Ce fut, on l'a vu, l'erreur des thories sous-culturelles de la dlinquance qui conduisaient l'absurdit de croire que la dviance n'est que conformit des normes conflictuelles. Ceci voudrait dire que l'homme est un tre totalement dsintress et qu'il n'a d'autre motivation que celle de se soumettre la volont de son groupe. Nous en sommes donc rduits reconnatre la dualit de l'action humaine la fois normative et stratgique. L'homme est tout autant un animal-obissant--des-rgles qu'un animal recherchant des objectifs (Hayek, 1973, p. 13). Partag entre le bien et l'utile, l'tre humain agit parfois par devoir et parfois par intrt, ce qui n'exclut pas que, souvent, il russisse concilier l'un et l'autre. Le crime s'inscrit prcisment dans cette dialectique entre la poursuite d'objectifs et la soumission la rgle. Pour l'acteur en tant qu'tre stratgique, il apparat comme un moyen d'atteindre ses fins ou de rsoudre un problme, pour l'acteur en tant qu'tre moral, il apparat comme une faute, c'est--dire un acte qui sacrifie une valeur. Selon cette analyse, le passage l'acte dpendra du jeu simultan de trois facteurs : 1./ la puissance de la motivation raliser la fin vise, 2. la prsence ou non de moyens non dlinquants pour raliser cette fin et 3. la force de l'inhibition morale. Contrainte et coopration Une seconde distinction nous permettra de serrer de plus prs le phnomne moral. Les faits moraux dont il a t question jusqu' maintenant relvent de ce que Piaget (1932) appelait la morale de la contrainte et qu'il opposait la morale de la coopration. Pour Piaget, la morale se ramne soit au respect que les enfants prouvent pour les
138
adultes, ce qui rend compte du sentiment de l'obligation et de la conscience du devoir, soit au sentiment de sympathie qu'prouve l'enfant pour ses pairs, ce qui explique la coopration (p. 275). Nous nous trouvons devant deux morales.
La morale de la contrainte, c'est la morale du devoir pur et de l'htronomie : l'enfant accepte de l'adulte un certain nombre de consignes auxquelles il faut se soumettre quelles que soient les circonstances. Le bien est ce qui est conforme, le mal ce qui n'est pas conforme ces consignes : l'intention ne joue que peu de rle dans cette conception et la responsabilit est objective. Mais, en marge de cette morale, puis en opposition avec elle, se dveloppe peu peu une morale de la coopration, dont le principe est la solidarit et qui met tout l'accent sur l'autonomie de la conscience, l'intentionnalit et, par consquent, la responsabilit subjective. (Piaget, 1932, p. 268).
Il est clair que les dimensions du phnomne moral qui ont t jusqu'ici mises en relation avec la dlinquance - l'intgration au groupe et tout spcialement le blme - renvoient au respect unilatral dont Piaget disait qu'il est une combinaison sui generis de crainte et d'amour (p. 281). La morale, telle qu'elle se prsente dans nos analyses, s'inscrit dans des rapports de dpendance et de soumission, non dans des relations de coopration et de rciprocit. C'est ainsi que les adolescents que nous avons tudis respectent la loi parce qu'ils se soumettent aux adultes ou parce qu'ils cdent aux pressions de leur groupe. Ce dernier point nous fait d'ailleurs toucher du doigt une ralit qui avait t nglige par Piaget : la conformit aux pressions d'un groupe. Il s'agit l d'un phnomne qui relve de la contrainte : on ne dcle pas de rciprocit dans les rapports entre une majorit qui impose sa loi et l'individu qui obit de peur d'tre censur ou ostracis. Dans le prsent ouvrage, le terme morale est utilis dans le sens de morale de la contrainte. Ceci ne veut certainement pas dire que tout ce qui relve de la rciprocit et des rapports contractuels doive tre ignor. Cet ordre de faits m'apparat, au contraire, d'une importance primordiale. Une partie de ce livre, intitule La Justice , y sera consacre.
139
L'intriorisation L'intriorisation de la rgle est un trait caractristique de la morale. On entend par l une propension stable agir en conformit avec une norme, ceci indpendamment des avantages et des inconvnients qui pourraient dcouler de cette conduite. Il existe des situations o il serait facile et profitable de voler tout en tant assur d'une totale impunit. Imaginons que, sur une route dserte, on trouve un porte-monnaie bourr d'argent et contenant les pices d'identit de son propritaire. Le profit est vident, le risque nul. Pourtant, il s'en trouvera plus d'un qui iront porter l'objet son propritaire. Une telle conduite ne peut s'expliquer par les rsultats escompts ; au contraire, on se prive d'un gain malgr la certitude d'chapper la punition. Il faut donc admettre qu'il existe des comportements et des inhibitions qui persistent indpendamment de ce que les behavioristes appellent des renforcements externes (Aronfreed, 1968, p. 34). On peut donc penser qu'ils obissent des forces qui se trouvent l'intrieur de l'individu. Un indice de ce processus a t rapport au chapitre 6. La tendance blmer divers dlits est associe un faible niveau d'activit dlinquante ; ceci signifie que l'adhsion la norme, mesurable par la rprobation de ce qu'elle interdit, dtermine un comportement normatif. Nous sommes en droit de parler ici d'intriorisation : des attitudes mentales exercent une influence sur l'inhibition de certains actes. On peut donc se rallier au sens commun et reconnatre que l'esprit humain possde une fonction - la conscience - qui nous permet de faire la distinction entre le bien et le mal et qui nous pousse agir en consquence. L'intriorisation des rgles morales peut aussi tre infre du fait qu'une transgression est souvent suivie d'abord de sentiments de culpabilit et, ensuite, d'actes qui visent rparer la faute. Il suffit d'un peu d'introspection pour admettre l'existence du repentir et des remords, ces sentiments dsagrables faits d'un mlange d'anxit diffuse, de regrets, de honte, de dsir d'expier et de se faire pardonner.
140
Ces sentiments de repentir s'accompagnent trs souvent de toute une srie de conduites ayant pour but de dmontrer autrui que l'on reconnat la lgitimit de la rgle qu'on vient de violer et qu'on entend rester fidle la valeur mise en cause par la faute. C'est ce que Goffman a appel les activits rparatrices, que l'on peut dfinir en ces termes : mesures prises par un transgresseur pour indiquer son entourage que, en dpit de sa faute, il reste attach la norme qu'il vient d'enfreindre. Les principales activits rparatrices sont les justifications et les excuses. Par la justification, l'individu fautif essaie de montrer que, malgr les apparences, il n'a pas vraiment commis de faute. Il pourra, par exemple, protester de son innocence, affirmer qu'il n'avait pas fait exprs, qu'il tait en tat de lgitime dfense, qu'il n'avait pas prvu les consquences de l'acte, qu'il tait ivre, qu'il n'avait pas d'intention coupable, etc. Par les excuses, l'offenseur montre que, s'il est vrai qu'il a voulu offenser, il dsavoue maintenant la personne qu'il tait, dplore son action, se repent et demande qu'on le laisse tre ce qu'il sait dsormais qu'il devrait tre (Goffman, 197 1, p. 327). Parmi les excuses, nous trouvons les expressions du regret, du repentir et de l'embarras, l'autocritique et la promesse de s'amender. Aux justifications et aux excuses, il faut ajouter les rparations proprement dites : la restitution, le remboursement, le ddommagement, la compensation qui sont tous des actes visant annuler le dommage caus par l'infraction. De mme que le blme est, pour autrui, un moyen de raffirmer sa foi dans la rgle qui a t viole, de mme, l'activit rparatrice est, pour le coupable, un moyen de protester de sa foi dans la rgle qu'il a commis l'erreur d'enfreindre ; elle lui permet de dmontrer tous, y compris lui-mme, que sa conduite n'exprime pas sa nature vritable et que sa conscience morale est reste intacte. La motivation morale Si on admet que la morale conduit une subordination de l'intrt une valeur, on se heurte une difficult mal rsolue par les utilitaristes : Qu'est-ce qui peut nous pousser faire ce qu'on n'a pas envie de
141
faire ? Quel intrt peut-on avoir sacrifier ses intrts ? Il semble que la morale agisse en faisant jouer deux types fort diffrents de motivation : l'angoisse du tabou et le sens de l'honneur. Devant le brigandage, le viol, le meurtre, les gens qui ont de fortes inhibitions morales ragissent avec horreur. Ils prouvent des sentiments de dgot et de terreur sacre qui caractrisent les conduites taboues dans les socits archaques. Il n'est donc probablement pas exagr de penser que la morale doive une partie de son efficacit au tabou dont elle frappe certains actes. Le psychologue anglais Trasler (1979, p. 317) fait remarquer que les contrles intrioriss font en sorte que les conduites inhibes sont si profondment rprimes que l'ide de violer la rgle n'effleure mme pas l'esprit des gens. La transgression est devenue littralement impensable dans des circonstances normales. La prohibition s'impose avec une telle vidence que les actes viss sont exclus du champ de conscience. Qui, par exemple, songe seulement faire un hold-up quand il passe devant une banque ? Qui envisage de violer la femme qui il fait la cour sans succs ? Les inhibitions morales poussent aussi les gens viter les situations o ils seraient tents de commettre un acte rprhensible. C'est ainsi qu'il y a des hommes prompts qui vitent soigneusement d'indisposer les gens et qui s'interdisent de rpliquer aux propos dsobligeants. De cette faon, ils ne se trouvent jamais dans des situations o ils auraient recourir aux coups. Le fait que la morale dont il est ici question soit sous le signe du tabou met en relief le caractre archaque de ce mcanisme de rgulation sociale. Nous nous trouvons devant un systme de prohibitions qui s'imposent dans l'absolu et qui ne font pas appel la raison. Ce type de contrle intervient trs tt dans la vie d'un enfant et, vraisemblablement, dans l'histoire de l'humanit. C'est du moins ce que pensait Piaget selon qui, dans la morale de la contrainte, la rgle est considre comme sacre et produit dans l'esprit de l'enfant des sentiments analogues ceux qui caractrisent le conformisme obligatoire dans les socits infrieures (1932, p. 292). Il n'y a pas se surprendre dans ce cas que la rgle morale soit perue comme immuable par
142
ceux qui l'ont intriorise. Elle leur semble donne une fois pour toutes et il n'est pas question de la contester ou de la changer (p. 277) 34 . Le sens de l'honneur peut tre considr comme tant une autre source de la motivation morale. Nous agissons selon la rgle parce que nous voulons conserver l'estime d'autrui et pour continuer nous respecter nous-mmes. En d'autres termes, les gens sacrifient leurs intrts court terme parce qu'ils y gagnent une bonne rputation et la satisfaction de soi. On se garde de poser des actes immoraux par crainte de perdre son honneur, pour mriter le respect de ses contemporains. Les avantages que nous gagnons avoir une bonne rputation sont vidents : peu d'entreprises humaines sont ralisables sans l'appui d'autrui et celui-ci ne nous sera accord que si nous inspirons confiance. C'est en se conduisant moralement que nous devenons honorablement connus, nous ouvrant ainsi un crdit auprs de nos pairs. En outre, on se conduit bien pour pouvoir continuer se respecter, pour rester digne de sa propre estime. Chacun tient tre content de soi. Les hommes ont besoin de s'accepter et prouvent une satisfaction certaine se savoir ou se croire bons, vertueux et honntes. L'amour-propre est une puissante motivation. Or, chez l'homme - tre moral - l'amour-propre dpend pour une large part de la fidlit ses propres valeurs. Maria Ossowka (1970, p. 54) dfinit ainsi la dignit (ou en d'autres termes, le sens de l'honneur) : Caractristique de ceux qui dfendent les valeurs auxquelles ils adhrent, dont le sentiment de la valeur personnelle dpend de la dfense de ces valeurs et qui s'attendent tre respects pour cette fidlit. L'homme qui possde la conviction que certaines conduites sont rprhensibles doit s'en abstenir s'il veut continuer se respecter.
34 Il serait illgitime de conclure que parce que les rgles morales sont archa-
ques et irraisonnes, elle sont inutiles. Il est, au contraire, probable que de telles rgles aient eu un rle essentiel jouer dans la survie des groupes et des individus. HAYEK (1979, pp. 157-160) souligne que les rgles traditionnelles se sont maintenues parce qu'elles favorisaient la perptuation et l'expansion des socits qui les avaient adoptes. Une rgle peut trs bien tre utile sans que celui qui la respecte soit conscient de cette utilit.
143
Chez un tre moral, la faute menace l'estime de soi, c'est--dire la valeur qu'il attribue sa propre personne. Quiconque croit que le vol est blmable ne peut voler sans miner la bonne opinion qu'il a de luimme. Si autrui vole, il ne mrite pas que je le respecte ; si je vole, je ne mrite pas mon propre respect. Les gens sont prts sacrifier leur intrt immdiat pour avoir la satisfaction de se prouver eux-mmes qu'ils sont des hommes de bien. C'est ainsi qu'ils construisent et protgent l'ide qu'ils se font d'eux-mmes et dont ils ont besoin pour s'accepter. Voil pourquoi ceux qui ne russissent pas ajuster leur conduite leurs principes prouvent de srieuses difficults s'accepter et, au pire, ils devront renoncer leur amour-propre. On ne voit pas comment le sentiment de l'honneur pourrait exercer une influence relle ailleurs que dans des groupes o s'est dveloppe une hirarchie fonde sur le statut moral, c'est--dire dans des milieux o le degr d'estime dont on jouit dpend de la conformit aux rgles morales. Dans de tels groupes, les transgressions affectent le statut moral de son auteur. Le blme apparat ici comme un signal par lequel on avertit le transgresseur que l'image qu'on se fait de lui risque d'tre rvise la baisse. Le dsir d'tre honorablement connu dans son milieu s'accompagne donc tout naturellement de la crainte d'abord de dchoir et ensuite d'tre ostracis. On peut donc conclure que le sens de l'honneur peut inciter les gens respecter la loi. A ce titre, le contrle moral du crime consiste persuader les citoyens qu'il s'agit l d'un acte dgradant et qu'ils se dshonoreraient s'y livrer. On introduit, par le fait mme, une motivation spcifique rsister aux tentations. Comme le soulignait Ossowska (1970, p. 134), dfinir le crime comme un acte dshonorant est un moyen de le limiter en faisant appel au sens de l'honneur des hommes. Il arrive que cet appel ne soit pas lanc ou ne soit pas entendu. C'est le cas de la plupart des criminels. A leurs yeux, le crime est non un acte infamant, mais une solution parmi d'autres. Mais ils risquent de payer trs cher l'avantage qu'ils s'octroient ainsi, car ils doivent abdiquer leur dignit et leur rputation. Les profits que l'on tire du crime ne vont pas sans cot sur le plan moral. C'est une des raisons - peuttre la plus importante de toutes - pour laquelle, malgr les occasions,
144
la plupart des gens vitent de s'engager dans cette voie et, s'ils s'y engagent, rebroussent vite chemin.
145
Chapitre 10
LA FONCTION MORALE DU SYSTME PNAL
Dnoncer le crime
Jusqu'ici l'analyse a confin le phnomne moral la sphre de l'ducation et des relations interpersonnelles. Le rle du systme pnal dans l'acquisition et la prservation des inhibitions morales a t pass sous silence. Il reste combler cette lacune. Les ides qui viennent d'tre dveloppes ont-elles une pertinence quelconque pour ceux qui s'intressent aux mesures pnales ? Une rponse positive ne doit pas tre exclue. Il se trouve, en effet, des auteurs, et non les moindres, qui sont convaincus que le droit pnal a un rle essentiellement moral. Durkheim fut l'un d'eux. Il croyait que les peines prononces par les tribunaux ont des fonctions identiques aux peines auxquelles on a recours dans l'ducation morale. Selon lui, le crime sme le trouble dans la conscience collective et ncessite une raction destine remdier ce dsordre. De ce point de vue, la peine ne s'adresse pas d'abord au coupable, mais aux honntes gens qui risquent d'tre envahis par le doute au spectacle d'un crime impuni. La fonction essentielle de la peine serait donc de raffirmer l'autorit de la rgle viole dans le but de prserver les convictions morales du groupe. La sanction pnale
146
sert d'abord et avant tout maintenir intacte la cohsion sociale en maintenant toute sa vitalit la conscience commune. Nie aussi catgoriquement, celle-ci perdrait ncessairement son nergie si une raction motionnelle de la communaut ne venait compenser cette perte, et il en rsulterait un relchement de la solidarit sociale (Durkheim, 1893, p. 76). La peine exprime donc l'aversion unanime que le crime continue d'inspirer et, par l, prserve les sentiments collectifs branls par l'infraction. Dans cette perspective, le procs pnal est une crmonie au cours de laquelle les reprsentants de la collectivit expriment leur indignation devant le crime et le chtiment, une manifestation tangible que la socit continue rprouver l'acte commis 35 . Cette vision des choses n'est pas encore entre dans le cimetire des ides. En 1976, la Commission de rforme du droit du Canada proposait que la dfense des valeurs sociales devienne le but principal du droit pnal. Le procs ne concerne pas seulement l'accus la barre ni mme les dlinquants en puissance. Au contraire, c'est une manifestation publique qui a pour but de dnoncer le crime et de raffirmer les valeurs que le dlinquant a transgresses (p. 24). Rcemment, Alain Peyrefitte se faisait l'ardent dfenseur de la thse de la fonction morale du systme pnal. Il attribue la peine le rle de restaurer le lien social rompu par le crime en exorcisant les fantasmes du mal qui s'infiltrent dans l'esprit des citoyens chaque fois que la loi est viole.
Par le chtiment, la socit rtablit la confiance des citoyens et supprime le doute perturbateur que le crime avait sem. La frontire entre le bien et le mal, entre le juste et l'injuste est de nouveau trace. Le crime ne peut pas tre vraiment vaincu, puisqu'il recommence sans cesse. Mais il peut tre exorcis (Peyrefitte, 1981, p. 324).
35 En Angleterre, l'ide avait t vigoureusement dfendue par STEPHEN (1863,
p. 99) : Some men probably, abstain from murder because they fear that if they committed murder they would be hung. Hundreds of thousands abstain from it because they regard it with horror. One great reason why they regard it with horror is that murderers are hung with the hearty approbation of all reasonable men .
147
L'ancien garde des Sceaux rappelle que la rgle n'a d'existence que par la peine. C'est la sanction qui fait l'obligation (p. 332). Comme la socit ne peut exister sans un systme de rgles qui la constituent, la peine est lie la survie mme de la socit : La cit punit pour demeurer cit. Elle punit pour survivre. Elle punit pour garder le droit de poser la libert des rgles, des bornes, des protections. Elle punit pour dfinir ce qui est licite et ce qui ne l'est pas (p. 296).
Un effet direct douteux L'ide est sduisante, mais elle prsente l'inconvnient, d'un point de vue scientifique, d'tre quasiment invrifiable. Il est trs difficile de trouver des faits susceptibles de la confirmer ou de l'infirmer. Il est quand mme permis d'tre sceptique. Est-il vraisemblable que le chtiment des criminels puisse avoir une influence directe importante sur les convictions morales du public ? Il est certain, nous l'avons vu plus haut, que les convictions morales retiennent efficacement les gens de commettre des dlits et que la crainte d'tre blm par ses parents ou par ses concitoyens contribue substantiellement au contrle social du crime. Mais un homme est sensible au blme de ses proches parce qu'il tient conserver la bonne opinion que ceux-ci ont de lui ou encore parce qu'il valorise le respect de personnes que lui-mme respecte et aime. Est-ce que les juges ont une autorit morale telle que le seul fait de savoir qu'ils chtient les voleurs nous convaincra du caractre mauvais du vol ? C'est beaucoup demander des fonctionnaires, aussi prestigieux soient-ils, que d'esprer leur faire exercer une influence relle sur les ides du bien et du mal de la nation. Le vol et la violence soulvent l'indignation parce qu'au cours de notre ducation morale on nous a appris ragir ainsi, parce que nous nous laissons influencer par les convictions de nos pairs et parce que nous sympathisons avec les victimes. Est-il vraisemblable que ce soit aussi parce que nous savons que les voleurs et les meurtriers vont en prison ? Assez peu. On peut donc se rallier l'opinion d'Andenaes (1974, pp. 122-124) et de Walker (1980, p. 33) qui pensent que l'in-
148
fluence directe du systme pnal sur les attitudes morales du public est trs faible, surtout court terme.
L'impunit affaiblit la morale et la justice Mme si la sanction pnale n'a pas, ou trs peu, d'influence directe sur la morale, il semble bien qu'elle puisse en avoir une qui soit indirecte et long terme en limitant le nombre des crimes impunis. Une anecdote, raconte par Andenaes (1974, pp. 18-19), aidera comprendre le processus. En Norvge, un arsenal avait fait l'objet d'une srie impressionnante de vols. Puis vint un jour o deux garons, pris en flagrant dlit, turent le gardien. Le drame obligea la police faire diligence et elle russit arrter plusieurs voleurs. Une grande quantit de biens vols fut rcupre : plusieurs camions contenant des armes, des munitions, de l'quipement de radio, des uniformes, etc., furent remplis aprs les rafles. Voici comment des garons apprhends expliquaient pourquoi ils avaient t pousss au vol. Ils s'taient fait dire qu'il tait facile de voler dans l'arsenal et que plusieurs camarades l'avaient fait avec succs. Ces exemples les incitaient tenter leur chance et, comme ils russissaient tout coup, ils le disaient d'autres camarades qui entreprenaient eux aussi de les imiter. Toute faute impunie en encourage d'autres faire la mme chose. Il est difficile de ne pas se laisser tenter quand on voit bon nombre de gens commettre des dlits ouvertement et impunment. Cette contagion du mauvais exemple s'explique par un double processus : l'affaiblissement des convictions morales et le sentiment d'injustice. L'affaiblissement des convictions morales. - Les inhibitions morales ne peuvent que difficilement conserver leur vigueur sans le support d'autrui. Pour se dvelopper et se maintenir, elles doivent tre paules et confirmes par celles d'autrui, lesquelles s'incarnent dans sa conduite et dans ses ractions d'approbation ou de rprobation. Dans un vacuum social, les principes moraux risquent de s'tioler. Seuls les saints, et par dfinition ils ne sont pas nombreux, restent dans le droit chemin malgr qu'ils soient entours d'hommes sans scrupule. C'est pourquoi le spectacle de fautes commises ouvertement et impunment
149
peut affaiblir les croyances morales du commun des mortels. Si tout le monde vole, certains se diront : pourquoi pas moi ? La culpabilit qui est souvent la honte d'agir moins bien que les autres, n'a plus de sens si les autres agissent mal. On n'a plus de rputation prserver dans la socit des gens malhonntes ; on risque mme d'tre ridiculis pour ses scrupules. Le sentiment d'injustice. - Le spectacle de crimes impunis donne, en outre, l'honnte homme, l'impression d'tre tromp. Il accepte de se lier les mains et de respecter les biens et la personne d'autrui, alors que les autres s'octroient toute libert. Pour ne pas tre en reste, il peut alors tre tent de les imiter. Ainsi, il profitera des avantages que les autres se sont octroys. En d'autres termes, les crimes impunis, surtout s'ils sont frquents, rendent le respect de la loi de moins en moins rationnel, de moins en moins profitable. C'est comme au jeu : s'il est raisonnable d'en suivre les rgles, ce l'est de moins en moins quand tous les adversaires se mettent tricher. Ainsi, l'exemple du crime mine la morale et les fondements rationnels du respect de la loi. Intervient alors la sanction pnale qui, par son ventuel effet dissuasif 36 et non par son influence morale, produit les rsultats suivants. Elle rduit le nombre de crimes en intimidant les dlinquants actuels et potentiels et limite par le fait mme le nombre d'exemples qui pourraient avoir une action dltre sur la morale et le sens de la justice. Elle force les criminels non dissuads agir furtivement, ce qui rduit la visibilit de ces mauvais exemples. Elle pnalise les dlinquants apprhends, ce qui rend les mauvais exemples moins tentants et convainc le citoyen honnte qu'il n'est pas perdant respecter les lois. C'est vraisemblablement par le biais de la dissuasion que le systme pnal agit sur la morale et sur la justice. Comme le souligne Andenaes, si les lois et leur application n'ont pas en elles-mmes d'influence morale, elles contribuent, en intimidant les individus dpourvus d'inhibitions morales, prserver celles des citoyens qui en ont.
36 La question de l'effet dissuasif des peines sera traite dans les quatre chapitres
suivants.
150
On peut penser que, au-del d'un certain volume de crimes impunis, les motivations morales et rationnelles respecter la loi tombent d'elles-mmes. Le systme pnal peut donc contribuer prserver la morale et la justice en limitant et en neutralisant l'influence corrosive de l'exemple des crimes russis.
Le systme pnal et la morale se supportent mutuellement Il existe d'autres rapports entre la morale et le systme pnal. En effet, la morale amplifie le caractre intimidant du systme pnal et celui-ci, son tour, permet la rprobation morale de s'exercer. Lors d'un sondage ralis il y a quelques annes pour le gouvernement britannique, on demanda des jeunes gens de 15 21 ans d'indiquer l'importance qu'ils attachaient diffrentes consquences possibles d'une arrestation. Le tableau qui suit montre les rsultats obtenus : Importance attache diverses consquences d'une arrestation ventuelle : pourcentage de rpondants qui placent en premier lieu une des consquences mentionnes.
Ce que ma famille en penserait.................................. 49% Le risque de perdre mon emploi ................................ 22% La publicit et la honte de devoir aller en cour.......... 12% La peine que je risquerais d'encourir ......................... 10% Ce que mon amie en penserait ..................................... 6%
(Willocock et Stokes (1963) in Zimring et Hawkins, 1973, p. 192.)
Il ressort de ces chiffres que les consquences les plus effrayantes d'une arrestation hypothtique se situent sur le plan de la famille, du travail, du milieu social. Ces garons ont d'abord peur d'tre discrdits aux yeux de leurs parents. Ils sont soucieux de leur rputation. Ils craignent de perdre leur emploi. Voil ce qu'ils craignent d'abord, non la peine qu'ils risqueraient d'encourir.
151
Les mesures pnales sont intimidantes en premier lieu parce qu'elles dchanent une tempte de sanctions accessoires : opprobre, honte, congdiement, bannissement. Avant de craindre le bourreau, nous avons peur de la raction de nos parents, de nos pairs, de nos employeurs. (Encore faut-il que les gens que nous frquentons soient susceptibles de telles ractions : c'est le cas pour la majorit des citoyens, ce ne l'est plus pour les dlinquants avrs qui frquentent leurs semblables.) Les sanctions informelles, qui sont souvent d'ordre moral, donnent un poids considrable au systme pnal, dcuplant son effet dissuasif. Il faut ajouter ceci que, rciproquement, l'intervention pnale rend souvent possible l'exercice de la rprobation sociale. L'arrestation et la condamnation du criminel agissent en quelque sorte comme un rvlateur moral. Ils font du crime lucid une affaire publique, ce qui peut alors dclencher un mouvement de rprobation chez les proches du coupable. Dans une grande ville, les malfaiteurs pourraient facilement chapper la censure de leur milieu si l'action policire et judiciaire ne donnait une certaine notorit leurs forfaits (Andenaes, 1974, p. 50). Ainsi, s'il n'y avait pas de systme pnal, il serait plus facile, dans les socits modernes, d'chapper aux sanctions morales et s'il n'y avait pas de sanctions informelles - tout particulire ment d'ordre moral - le systme pnal perdrait une bonne partie de sa puissance dissuasive.
152
Troisime partie
La dissuasion
153
Troisime partie : La dissuasion
Chapitre 11
DISSUASION ET PRVENTION GNRALE
Nous venons de voir que le systme pnal ne semble pas avoir d'effet moral direct observable. Par contre, il pourrait bien agir de faon indirecte sur le climat moral de la nation, mais la condition expresse d'avoir un effet dissuasif. Cette condition est-elle satisfaite ? D'aucuns en doutent fort. En effet, l'ide que les peines puissent avoir un effet intimidant a longtemps t, et est encore, discrdite dans les cercles des sciences humaines. Et pourtant, elle reste trs vivace dans l'esprit du commun des mortels. La majorit des juges et des avocats y croient fermement et cette notion est la clef de vote des systmes pnaux passs et modernes. Elle, mrite donc un examen attentif, d'autant plus que, quoi qu'on en dise, la preuve de l'inefficacit de la dissuasion n'a jamais t faite. La doctrine de la dissuasion La thorie de la dissuasion est relativement simple. Elle peut tre explicite en six points.
154
1. Les menaces. - Pour limiter et, si possible, liminer le crime, l'tat publie un recueil de menaces, le Code pnal, dans lequel, comme son nom l'indique, il n'est question que de punir. Les autorits envoient des messages aux citoyens : si vous attentez la personne ou la proprit d'autrui, gare vous, on vous privera de votre libert, on prendra votre argent et mme on vous enlvera la vie. L'ide essentielle est celle-ci : la loi pnale, comme mthode de contrle social, ne repose ni sur la persuasion morale ni sur l'appel la raison, mais sur la force, c'est--dire sur la violence et la menace de violence. 2, L'excution. - Pour que ces menaces restent crdibles, on les met excution. Voil pourquoi les gens qui violent la loi sont chtis. Comme le souligne le Norvgien Andenaes (1974, p. 131), la loi ne serait qu'un chiffon de papier si on ne punissait pas les dlinquants. La police, les tribunaux et les systmes correctionnels font tout en leur pouvoir pour que les citoyens ne puissent pas transgresser impunment la loi. Ils dmontrent ainsi que l'tat ne fait pas de menaces en l'air. 3. L'alternative. - Les citoyens sont donc confronts un choix : respecter la loi, sinon en payer le prix. En ce sens, comme l'explique Hart (1968, p. 23), cette manire de faire laisse une certaine libert aux individus. En effet, plutt que de prvenir les crimes par une surveillance continue ou par la propagande, on laisse faire tout en rendant punissables les conduites dont on ne veut pas. Dans les rgimes totalitaires, on prvient beaucoup plus que l'on ne rprime. On encadre, on veille, on surveille, on duque, on soigne, on redresse. Les droits les plus lmentaires sont suspendus titre prventif. Dans les pays dits dmocratiques, la notion de rpression est inhrente au respect des droits de l'homme : elle ne vient qu'aprs le dlit ou le crime, et au terme d'un processus minutieusement et contradictoirement organis. La rpression est la prvention ce que le contrle financier a posteriori est au contrle financier a priori (Peyrefitte, 1981, p. 293). 4. La balance des gains et des pertes. - Hypothtiquement, les peines n'auront d'effet dissuasif qu' la condition d'tre suffisantes pour contrebalancer les bnfices que les gens escomptent obtenir par le crime. Le citoyen dcide de commettre un dlit ou de s'en abstenir
155
selon que les avantages qu'il espre en tirer sont plus grands ou plus petits que la peine qu'il encourt. 5. Certitude et svrit. - Du point de vue de la dissuasion, les proprits essentielles des peines sont la certitude et la svrit. La certitude des peines est le degr de probabilit qu'un crime soit effectivement puni. La svrit des peines est la quantit de souffrance cause par le chtiment. 6. Hypothses de base. - Deux prdictions dcoulent logiquement de la doctrine de la dissuasion : Premirement, le nombre de crimes commis variera inversement avec la certitude des peines. Deuximement, le nombre de crimes commis variera inversement avec la svrit des peines.
Dfinitions Sous une apparente simplicit, la thorie de la dissuasion fait appel des processus relativement complexes. Aussi, avant d'entreprendre l'examen des faits, quelques distinctions s'imposent. La dissuasion agit quand un citoyen est empch de commettre un crime cause de la crainte du chtiment. C'est, en d'autres termes, l'effet intimidant de la peine. Deux formes particulires de dissuasion peuvent tre distingues. La dissuasion gnrale est l'action intimidante de la menace de la sanction pnale. On parle ce propos de l'exemplarit de la peine, la menace tant efficace parce que les citoyens sont intimids par l'exemple du chtiment subi par les autres. La dissuasion gnrale joue quand les citoyens, ou plus prcisment les dlinquants potentiels, vitent de passer l'acte parce qu'ils prennent au srieux les menaces profres dans les lois.
156
La dissuasion spcifique (que l'on dsigne aussi par les expressions : dissuasion spciale ou individuelle) est le fait, pour un individu dj puni, de s'abstenir de commettre de nouveaux crimes cause de la punition qu'il a subie. Elle s'exerce spcifiquement sur les dlinquants qui ont subi une peine et non sur l'ensemble des citoyens ou sur les dlinquants potentiels. La dissuasion spcifique joue quand un dlinquant s'abstient de rcidiver parce qu'il craint de subir une nouvelle peine. Certains auteurs, dont Zimring et Hawkins (1973), croient qu'il existe une diffrence marque entre dissuasion gnrale et spcifique. D'autres insistent sur les similitudes. Pour Walker (1980, p. 68), la diffrence rside simplement dans le fait que la dissuasion gnrale fait appel l'imagination, alors que la dissuasion spcifique fait appel la mmoire. La prvention gnrale ne doit pas tre confondue avec la dissuasion gnrale. On entend par prvention gnrale le pouvoir qu'auraient les lois et leur application d'empcher les citoyens de commettre des crimes. Ici, on porte l'attention sur la totalit des crimes qui sont empchs par les lois et le systme pnal. Comme on ne peut exclure la possibilit que l'appareil rpressif puisse agir par d'autres mcanismes que la peur, on ne peut pas assimiler prvention gnrale dissuasion gnrale. L'effet de prvention gnrale pourrait tre estim par les rapports entre l'activit lgislative et rpressive d'une part, et le niveau gnral de la criminalit d'autre part. Cet effet est susceptible de relever d'abord de la dissuasion gnrale, mais aussi de divers autres processus, comme l'influence morale ou ducative de la loi, la neutralisation et la dissuasion spcifique. La prvention gnrale peut donc tre considre comme le rsultat des influences additionnes qu'exercent la loi et son application. Dissuasion et morale Chez des auteurs amricains comme Tittle et Chiricos, le terme dissuasion est souvent utilis pour dsigner toutes formes de sanctions, qu'elles soient formelles ou informelles. C'est ainsi qu'on parlera de l'effet dissuasif des sanctions informelles. Or, ces dernires sont essentiellement des formes de blme. On a vu, par exemple, que les
157
diverses mesures de sanctions informelles utilises par Tittle se caractrisent par la dsapprobation et la crainte de perdre l'estime d'autrui. Il s'agit donc de sanctions morales : elles reposent, non sur la peur d'une force suprieure, mais sur la crainte de perdre l'estime de gens dont l'opinion nous importe. Ainsi, ces auteurs ont une tendance assimiler morale et dissuasion. Cette assimilation me semble injustifie, tout simplement parce qu'il existe d'importantes diffrences entre le domaine de la morale et celui de la force dans lequel s'exerce la dissuasion. Les blmes ne sont efficaces que parce que nous tenons l'estime d'autrui, alors que les mesures pnales dissuasives tirent leur efficacit de la crainte de l'intervention coercitive de l'tat dans notre vie. viter de voler parce qu'on ne veut pas se dshonorer aux yeux des gens qu'on aime, ce n'est pas du tout la mme chose que s'abstenir du mme geste pour chapper la prison. L'effet intimidant des peines peut tre considr comme un phnomne d'ordre stratgique, non moral. Celui qui se soumet la loi par crainte du chtiment agit par intrt, non par devoir ; il veut viter une souffrance, non prserver sa rputation ou son image de soi. Par la menace pnale, on tente d'obliger les gens modifier leurs stratgies : on leur signifie qu'il est dans leur intrt de trouver des moyens non prohibs pour rsoudre leurs problmes. D'autre part, par les pressions morales, on s'efforce de convaincre les gens que certains actes sont rprhensibles. La dissuasion repose sur la coercition ; pour l'utiliser, il suffit de disposer d'une force suprieure. La sanction morale table sur la persuasion ; elle suppose, pour tre efficace, que celui qui on s'adresse soit sensible l'opinion d'autrui : on n'accepte pas les reproches qui viennent de personnes que l'on mprise ou dteste. L'intriorisation de la rgle, dimension essentielle de la conduite morale, n'existe pas dans le domaine des comportements qui sont sous l'empire de la dissuasion. Alors que, dans un cas, il est frquent que l'on agisse bien en l'absence de toute sanction, dans l'autre, on ne se conduit selon la rgle que si l'on croit que la peine est encore en vi-
158
gueur ; ds qu'on est assur de l'impunit, la conduite risque de rapparatre.
La certitude des peines et la criminalit Une des hypothses qui dcoule de la thorie de la dissuasion est, nous l'avons vu, que la criminalit variera inversement la certitude des peines. La certitude objective des peines est le risque ou la probabilit d'tre puni pour un crime donn. Elle a t mesure par les chercheurs de trois faons : 1. le nombre d'arrestations par rapport au nombre de dlits connus ou 2. le nombre de condamnations par rapport au nombre de dlits connus ou 3. le nombre de sentences de prison par rapport au nombre de dlits connus. Depuis dix ou quinze ans, des sociologues et des conomistes, utilisant des mthodes de plus en plus prcises, ont ralis un grand nombre de recherches sur la certitude des peines. Celles-ci montrent presque toutes qu'il y a une relation inverse et significative entre la certitude des peines et les taux de criminalit : plus la probabilit d'tre arrt, d'tre condamn ou d'tre emprisonn est forte dans un territoire donn, plus le taux de criminalit est bas (Gibbs, 1968 ; Tittle, 1969 ; Logan, 1972 ; Enrlich, 1973 ; Tittle et Rowe, 1974 ; Wolpin, 1978). Trs rares sont les tudes dans lesquelles on ne trouve pas de relation significative entre les taux de criminalit et la probabilit d'tre arrt et emprisonn (la recherche de Greenberg et al. 1979, constitue une exception). Les travaux de Wolpin (1978) mritent une mention toute particulire. Au terme d'une tude de l'volution des taux de criminalit en Angleterre de 1894 1967, Wolpin rapporte une baisse constante des taux d'lucidation et des taux d'emprisonnement et une hausse tout aussi constante des taux de criminalit (p. 827). D'autre part, contrairement une opinion rpandue, les crimes contre la personne sont, eux aussi, sensibles aux variations dans la certitude des peines. Un auteur comme Ehrlich (1979, p. 50) va mme jusqu' affirmer que les dlits contre la personne ne sont pas moins affects par les peines que les dlits contre les biens. On ne peut qu'tre frapp par la constance des rsultats : des auteurs utilisant des mthodes diffrentes, puisant dans des rservoirs de donnes diffrents, y compris les sondages de victimisation (Goldberg, 1977, cit
159
par Ehrlich, 1979 : Smith et Warren, 1978) font tous la mme constatation : les taux de criminalit sont ngativement associs la certitude des peines. Ainsi, les faiblesses bien connues des statistiques criminelles sont, selon toute probabilit, hors de cause. Il serait invraisemblable que dans un grand nombre de juridictions diffrentes les statistiques soient toutes biaises de la mme manire, donnant ainsi les mmes rsultats. Cependant, quelques chercheurs, dont Blumstein et al. (1978, p. 25 et suivantes) et Pontell (1978), ont fait remarquer que l'augmentation de la criminalit pourrait bien causer un engorgement de l'appareil rpressif. On ne peut donc pas exclure la possibilit qu'il existe une relation causale inverse entre les taux de criminalit et la certitude des peines, le volume de la criminalit ayant une influence sur le degr de certitude des peines. Ceci semble s'appliquer au risque d'tre trouv coupable et celui d'tre envoy en prison. Cette relation simultane s'expliquerait ainsi : les juges et les procureurs sont souvent dbords dans les juridictions forts taux de criminalit. Les procureurs y seront alors tents de poursuivre les accuss moins souvent et moins vigoureusement que dans les juridictions o on a moins d'affaires plaider. Rsultat : plus d'affaires classes, plus d'acquittements, donc une faible certitude des peines cause par le volume de la criminalit. Un argument semblable peut tre avance a propos du risque d'emprisonnement. Dans les juridictions forte criminalit, les tribunaux accepteront plus facilement qu'ailleurs le plea bargain (la ngociation sur l'acte d'accusation ou sur la sentence), ce qui contribuera rduire la gravit des actes d'accusation et celle des sentences. On aura alors moins de peines de prison, donc baisse de la certitude de la peine, encore une fois, cause du volume des crimes 37 .
37 Cette analyse a t conteste par EHRLICH (1979, p. 52-53) qui souligne
d'abord que l'effet d'engorgement ne peut jouer sur les crimes graves et rares sur lesquels, pourtant, la certitude des peines semble jouer. il souligne ensuite que dans certains travaux on a utilis des procdures conomtriques pour contrler l'influence de ce phnomne et que, malgr tout, l'association certitude-crime se maintient. Toutes ces considrations n'infirment pas l'hypothse de la dissuasion, elles nous incitent cependant la prudence : les corrlations entre la certitude de la condamnation ou l'emprisonnement et le volume de la criminalit ne peuvent pas tre utilises comme preuve dfinitive de l'effet dissuasif.
160
Si ce qui prcde peut s'appliquer au risque de la condamnation et celui de l'incarcration, cela ne peut s'appliquer au risque de l'arrestation. En effet, dans les socits modernes, les policiers ne passent qu'une faible partie de leur temps la lutte contre le crime et l'arrestation des criminels, le reste tant consacr bien autre chose : la circulation routire, la surveillance des lieux publics, l'intervention dans les chicanes de famille et dans les conflits entre voisins, l'assistance aux victimes d'accidents et aux gens qui se trouvent mal dans la rue, la rponse aux situations d'urgence, etc. Il est trs rare de voir un corps policier vritablement surcharg par le volume de la criminalit. De plus les risques d'apprhension sont, selon toute vraisemblance, beaucoup plus influencs par d'autres facteurs que le niveau des ressources policires, en particulier, par la collaboration des tmoins et des victimes et par les politiques administratives au sein des services de police. Ainsi, s'il est possible d'mettre des rserves sur l'effet dissuasif du risque de condamnation et de celui de l'emprisonnement, il est beaucoup plus difficile d'avoir la mme attitude propos du risque de l'arrestation. On peut donc affirmer avec trs peu de chances de se tromper que la certitude de l'arrestation contribue faire baisser la criminalit. D'ailleurs, un grand nombre d'indications supplmentaires vont dans le mme sens. L'importance de la certitude des peines est mise en relief de faon spectaculaire quand, pour une raison ou pour une autre, les forces de l'ordre sont immobilises. C'est ainsi qu'une grve de police Liverpool en 1919 fut suivie de violence et de pillage de magasins. Le cas le plus clbre eut lieu au Danemark quand, en 1944, les forces allemandes d'occupation arrtrent tous les policiers du pays ; le taux de criminalit monta immdiatement, en particulier les vols qualifis qui grimprent, Copenhague, de 10 100 par mois (Andenaes, 1974, p. 50-51). Quand les policiers de Montral se mirent en grve, en octobre 1969, les crimes contre les biens furent quatre fois plus nombreux que d'habitude dans le secteur commercial. Par contre, leur nombre diminua dans certains secteurs o les gens avaient renforc la surveillance de leurs magasins et de leurs maisons (Fattah, 1976, p. 74).
161
Toutes les mesures qui contribuent accrotre les risques d'apprhension font baisser l'activit criminelle. C'est ce qui explique pourquoi il y a moins de cambriolages dans les maisons dont les fentres sont fermes, non parce qu'il est impossible d'y entrer, mais parce que cela fait du bruit de briser une fentre ou de fracturer une serrure, rendant par le fait mme l'opration plus risque. L'clairage dans les rues et les sonnettes d'alarme ne sont efficaces que parce qu'elles haussent les risques d'apprhension. Il en est de mme de la surveillance des immeubles, des mtros et des autres lieux publics (Clarke, 1980). On peut enfin penser qu'il y a plus de crimes dans les villes que dans les villages, en grande partie parce que l'anonymat des grandes villes rduit les risques d'apprhension. Bref, on peut conclure l'efficacit prventive de la certitude de l'arrestation : plus sa probabilit est forte, moins les gens commettent de crimes.
La svrit des peines et la criminalit Quand on parle de svrit des peines, il faut distinguer entre svrit lgale, par exemple les peines maximales prvues par le Code, et svrit relle, c'est--dire les peines effectivement infliges par les tribunaux et que l'on peut mesurer par la dure moyenne de temps pass en prison pour un type de crime donn. C'est naturellement de svrit relle qu'il sera ici question. La plupart des recherches sur la svrit relle des peines portaient sur J'effet de la dure des peines de prison sur les taux de criminalit. Dans l'ensemble, on constate qu'il n'y a pas d'association significative entre les taux de criminalit et le temps pass en prison (Blumstein et al., 1978, p. 37). Il existe bien des auteurs, dont Ehrlich (1973), qui trouvent une telle association, mais leurs travaux sont fort discuts. Une exception, cependant, et de taille : l'homicide. La plupart des chercheurs trouvent une corrlation ngative et significative entre les taux d'homicide et la dure des peines de prison pour ce crime (Nagin, 1978, p. 111). Gibbs, en 1968, fut un des premiers rapporter une telle corrlation ngative, mais pas trs forte, entre les taux d'homicide et le nombre de mois que leurs auteurs passaient derrire les barreaux.
162
L'absence de relation constante entre la svrit des peines et la criminalit ne doit pas conduire des conclusions htives. Il faut d'abord souligner que la mesure de svrit la plus frquemment utilise - la dure des peines de prison - est assez grossire, ne tient compte que d'une dimension du phnomne et ignore son aspect subjectif. Tittle (1980, p. 197) a prsent quelques donnes qui suggrent que ce qui joue vraiment n'est pas la dure objective de la peine, mais jusqu' quel point celle-ci affecte la personne. D'autre part, il est trs possible qu'il existe un seuil partir duquel la peine commence avoir un effet (Tittle, 1980, p. 9). Malheureusement, les recherches sur les rapports entre la svrit objective des peines et la criminalit n'ont pu identifier ce seuil. On peut donc conclure que nous ne savons pas si la dure des peines de prison a un effet sur le volume de la criminalit d'une collectivit.
Conclusion : Les difficults d'interprtation Ainsi, l'hypothse de l'effet dissuasif de la certitude des peines rsiste mieux l'preuve des faits que celle relative la svrit. Il est dmontr que plus la probabilit de l'arrestation est forte, .plus la criminalit est faible. Par contre, nous ignorons si la dure des peines de prison a une influence sur les taux de criminalit. On serait donc port penser que Beccaria avait raison quand il crivait ce clbre passage. La certitude d'une punition, mme modre, fera toujours plus d'impression que la crainte d'une peine terrible si cette crainte se mle l'espoir de l'impunit : les moindres maux, s'ils sont invitables, effraient les hommes, tandis que l'espoir, ce don du ciel qui souvent nous tient lieu de tout, carte la perspective des pires chtiments, surtout s'il est renforc par des exemples de l'impunit qu'un juge faible ou cupide accorde frquemment (Beccaria, 1764, p. 46). Cependant, il ne faut pas conclure trop vite. Car l'interprtation des faits qui viennent d'tre rapports n'est pas vidente. La plupart des spcialistes inspirs par Beccaria les expliquent en termes de dissuasion gnrale : une forte probabilit d'tre arrt intimide les dlinquants potentiels et les empche de passer l'acte. Or, au moins trois
163
autres mcanismes, outre l'intimidation gnrale, pourraient contribuer produire le rsultat observ. 1. La dissuasion spciale : comme le risque d'tre arrt est lev, il y aura un grand nombre de dlinquants apprhends, ce qui pourrait bien avoir un effet de dissuasion spcifique et non gnrale, lequel conduit tout de mme une baisse de la criminalit. 2. L'effet moral : on pourrait supposer, comme le pensait Durkheim (1893), que la sanction pnale a pour effet, non d'intimider, mais de raffermir l'autorit de la norme viole. Des arrestations nombreuses pourraient dmontrer au public, de faon rpte et spectaculaire, l'importance que la socit attache aux normes, renforant par l les convictions morales des citoyens. 3. La neutralisation : dans une juridiction o les probabilits de l'arrestation et de l'emprisonnement sont leves, les dlinquants rcidivistes passeront vraisemblablement plus de temps l'ombre que dans une juridiction ayant un faible degr de certitude des peines. L'accumulation de sjours en prison pendant lesquels des dlinquants trs actifs sont immobiliss pourrait alors avoir un impact sur le volume global de la criminalit.
Ainsi, tout ce que nous pouvons avancer au terme de ce chapitre, c'est que la certitude de l'arrestation fait baisser la criminalit. Il est impossible d'aller plus loin et de dire par quel processus - dissuasif ou autre - on arrive ce rsultat. Peut-tre l'tude de la dissuasion spcifique nous permettra-t-elle d'aller plus loin.
164
Chapitre 12
LA DISSUASION SPCIFIQUE EN CAUSE
Une thse conteste
Les auteurs qui acceptent la thse de la dissuasion gnrale restent, pour la plupart, fort sceptiques devant celle de la dissuasion spcifique. Ils pensent que, mme si la menace des peines a un effet intimidant sur l'ensemble des citoyens, la peine elle-mme n'en a pas sur le dlinquant chti (Tittle et Logan, 1973 ; Gibbs, 1975, p. 185 ; Van den Haag, 1975, p. 135 ; Nagin, 1978, p. 95). Il faut reconnatre que cette conviction est fonde sur deux indications assez srieuses. Premirement, la rcidive. Comment croire la dissuasion spciale quand on sait que 35%, 40%, 50%, et quelquefois plus, des dlinquants punis rcidivent ? Quand, en outre, on sait que des facteurs totalement indpendants de l'intervention poussent parfois les exdtenus s'loigner de la voie du crime, on est en droit de s'interroger sur la dissuasion spciale. Une chose est certaine : celle-ci est loin d'avoir une efficacit absolue.
165
Deuximement, plus un dlinquant a t puni dans le pass, plus sa probabilit de rcidive est forte. Nous avons vu, au chapitre 2, que plus un dlinquant a t souvent condamn par le pass, plus il risque de recommencer. Nous verrons, de mme, que plus un dlinquant a t svrement puni, plus il aura de chances de rcidiver. Si on prenait ces faits au pied de la lettre, on serait tent de conclure que les peines, bien loin d'intimider les dlinquants, les poussent s'engager plus avant dans le crime. C'est prcisment ce que pensent plusieurs spcialistes.
Le choix des peines, la slection des dlinquants et la rcidive Plus les criminels sont punis svrement et frquemment, plus ils rcidivent. Cela est indiscutable. Mais la conclusion qu'on en tire, savoir que les peines n'ont pas l'effet dsir, l'est beaucoup moins. Une interprtation trs diffrente peut tre propose : plus un homme est puni, plus, au dpart, il avait une forte propension au crime ; la rcidive qui en rsulte ne serait donc pas due aux peines, mais aux caractristiques initiales de celui qui les subit. Cette interprtation est-elle dfendable ? Il me semble que oui. Mais, pour l'tayer, il me faudra faire des dveloppements un peu longs. Ceux-ci m'apparaissent nanmoins ncessaires, d'autant plus qu'ils nous feront faire quelques dcouvertes intressantes. Les chercheurs qui tentent d'valuer l'efficacit des mesures pnales se heurtent trs souvent une difficult mthodologique fondamentale : les groupes de dlinquants dont ils veulent comparer la rcidive ne sont pas totalement comparables, tout simplement parce que les juges ne distribuent naturellement pas au hasard les peines, mais tentent de les adapter aux caractristiques des coupables. On parle ce propos de slection des cas. les bons risques , c'est--dire ceux qui ont une faible probabilit de rcidiver, sont sur-reprsents chez, par exemple, les dlinquants qu'on met l'amende, alors qu'ils sont sousreprsents chez ceux qu'on envoie en prison. Alors comment comparer l'efficacit de ces deux peines ? Wilkins (1969) posait le problme en ces termes : videmment, le rsultat de toute intervention est en
166
partie dtermin par la nature de l'input. Les diffrents rsultats obtenus par diffrents types de traitements peuvent s'expliquer par des variations dans les catgories de dlinquants slectionns par les dcisions judiciaires (p. 85). Le phnomne est bien connu, il est cependant beaucoup plus important qu'on ne se l'imagine habituellement. Examinons quelques exemples o on voit jouer l'effet de slection. Quand on compare les taux de rcidive des jeunes dlinquants mis en probation avec la rcidive de ceux qu'on place en internat, on aboutit rgulirement au mme rsultat : la probation est suivie d'une rcidive nettement plus basse que l'internat. En France, par exemple, on trouve 27% de non-radapts en libert surveille contre 38% en internat (Breuvart et al., 1974, p. 172). Est-ce dire que la libert surveille est une mesure plus efficace que l'internat ? Il n'en est rien parce que ceux qu'on place en internat sont, et de loin, beaucoup plus handicaps que leurs camarades. En effet, Breuvart et al. (1974, p. 174) purent dmontrer que les adolescents placs en internat venaient, beaucoup plus souvent que leurs camarades mis en probation, de familles marques par la dissociation, par l'absence durable du pre, par l'alcoolisme et par la criminalit d'un ou des deux parents. De plus, ils taient, proportionnellement plus que leurs camarades, en chmage, affects de retards scolaires, de dbilit mentale et instables au travail. Les sujets en internat taient ce point handicaps par rapport l'autre groupe, que les taux d'checs observs pourraient tourner l'avantage de l'internat : avec une clientle risques beaucoup plus levs, cette mesure obtient des rsultats un peu plus mauvais que la libert surveille. Ces rsultats n'ont rien de surprenant quand on connat la manire dont les juges prennent leurs dcisions. Ils placent en probation ceux qui, croient-ils, ne font pas courir un risque trop grand la socit et en internat, ceux qui, estiment-ils, ont de bonnes chances de commettre de nouveaux mfaits. Un phnomne semblable se produit quand nous comparons la libert surveille et l'admonestation. Cette dernire est une exhortation assortie d'avertissement adresse par le juge un jeune trouv coupable d'un dlit. En France, 18% des adolescents admonests sont nonradapts 15 ans aprs l'intervention contre, nous l'avons vu, 27%
167
des sujets en libert surveille. Il est videmment exclu de penser que l'admonestation - simple avertissement - soit une mesure plus efficace que la probation. En ralit, les sujets que les juges se contentent d'admonester sont de meilleurs risques . On trouve, par exemple, trois fois moins de chmeurs et de cas de dbilit mentale chez les sujets ayant fait l'objet d'une admonestation que chez ceux qui sont placs en libert surveille. En outre, ce groupe se distingue de tous les autres sujets de l'chantillon par la stabilit familiale, une scolarit normale, l'absence de criminalit des parents, etc. Plusieurs chercheurs ont tent de surmonter les difficults lies la slection en maintenant constantes les caractristiques qui sont susceptibles d'influencer le niveau ultrieur de rcidive. La mthode la plus frquemment utilise est de crer des groupes homognes en termes de probabilit de rcidive, puis de comparer le niveau rel de rcidive des sujets aprs qu'ils eurent fait l'objet de diffrentes mesures 38 . Si des mesures diffrentes sont suivies de rsultats diffrents l'intrieur de groupes homognes, on suppose qu'ils sont dus la mesure utilise et non aux caractristiques initiales des dlinquants. Malgr tous ces efforts, l'effet de la slection ne peut pas tre vritablement limin. Car les juges prennent une dcision qui, nous l'avons vu, comporte une prdiction des risques. Or celle-ci repose en partie sur l'information dont dispose le chercheur et en partie sur des faits auxquels ils sont seuls avoir accs et qui peuvent avoir une valeur prdictive 39 . Il est trs possible que les juges tiennent compte de
38 Voici titre d'exemple les rsultats obtenus par MANNHEIM et WILKINS
(1955) lors de leurs valuations d'internats de type borstal ouverts et ferms : % succs borstal ouvert Groupe bon risque Groupe risque moyen Groupe mauvais risque 78 61 38 % succs borstal ferm 67 57 28
39 Lors de recherches rcentes, on constatait que le fait d'avoir un caractre
opposant (Breuvart et al., 1974) et d'tre effront (daring) (WEST et FAR-
168
cette deuxime catgorie de faits quand ils prononcent la sentence. Ainsi nous nous trouvons devant deux sries de prvisions qui ne se recoupent pas totalement. Le chercheur, utilisant ses tables, cre des groupes homognes et fait sa prdiction. Paralllement, le juge qui choisit la mesure fait une dmarche qui, en ralit, consiste choisir les meilleurs et les pires cas l'intrieur des groupes homognes crs plus tard par les chercheur. Mme si la prvision du juge est moins bonne que celle du chercheur, comme plusieurs recherches le montrent, elle vaut mieux que le hasard et les groupes de sujets qui subissent des mesures pnales diffrentes ne sont pas totalement identiques 40 . Encore une fois, l'effet de slection a jou et nous ne pouvons pas attribuer avec certitude les diffrences de rcidive un effet diffrentiel des mesures. Devant ces faits, il est permis de conclure que le phnomne de la slection a une importance dcisive sur les rsultats des mesures pnales. Ce phnomne pourrait tre formul en une proposition gnrale. Plus un dlinquant subit une mesure contraignante (la prison plutt que la probation, la probation plutt que l'admonestation, etc.), plus il aura tendance rcidiver parce que ceux qui subissent les mesures les plus contraignantes ont, au dpart, de plus fortes probabilits de rcidive que les autres.
La frquence des peines et la rcidive La seconde observation susceptible de disqualifier la thse de la dissuasion spcifique est, nous l'avons vu, que plus un homme a t frquemment puni, plus il est probable qu'il rcidive. De ce fait indiscutable on a tir la conclusion que les peines sont non seulement inefficaces, elles ont, en outre, un effet amplificateur de la dlinquance.
RINGTON, 1973) sont nettement associs la rcidive. Ces caractristiques peuvent tre perues par le juge qui rencontre un jeune et il peut en tenir compte lors du choix de la mesure. 40 Si, par exemple un groupe homogne cr par le chercheur est constitu de 100 sujets risques moyens et que le juge en a plac 40 en internat et 60 en probation, on ne peut lgitimement supposer que la distribution faite par le juge corresponde une distribution au hasard.
169
Ici encore la question est de savoir quelle est la cause vritable. La rcidive est-elle amplifie par le nombre de punitions ou, et c'est trs diffrent, vient-elle du fait que les individus frquemment punis ont plus tendance que d'autres commettre des crimes ? En d'autres termes, le rapport entre la frquence des peines et la rcidive nous donne-t-il une information sur les peines ou sur les dlinquants ? Pour soutenir l'ide que l'association entre le nombre des peines et la rcidive est due un ventuel effet amplificateur des peines, il faut accepter que, au dpart, les peines frappent des individus ayant un gal penchant au crime. Il faut donc admettre que le systme frappe au hasard puisque celui qu'on punit dix fois n'est pas plus dlinquant que celui qui n'a t puni qu'une fois. Dans ce cas, et dans ce cas seulement, la thse serait dfendable : si, parmi un certain nombre d'individus semblables, il s'en trouve qui, par malchance, ont t plus souvent punis que les autres et qui, par suite, rcidivent plus, on peut tre justifi de l'attribuer la peine. Or, cette prsupposition est manifestement fausse. Le systme pnal ne frappe pas au hasard. Il a t maintes fois dmontr que les adolescents qui ont t jugs et condamns ont commis, de leur propre aveu, beaucoup plus de dlits que des adolescents qui n'ont pas t arrts et que, plus un adolescent entre profondment dans le systme (s'il est, par exemple, envoy en institution), plus la liste de ses dlits antrieurs avous est impressionnante 41 . D'autre part, nous avons vu au chapitre 2 que la rcidive est associe la frquence de la dlinquance rvle antrieure et pas seulement au nombre de condamnations. On peut donc dire que la dlinquance mesure indpendamment de l'intervention pnale est associe la rcidive ultrieure. Ainsi, les systmes de justice discriminent assez bien entre ceux qui sont trs engags dans le crime et ceux qui le sont moins. Plus un individu commet de crimes, plus il a de chances d'tre puni. Le nombre de condamnations antrieures ne peut tre interprt que comme l'indication du penchant au crime de ceux qui les ont subies. Et la r-
41 J'ai rsum ces travaux dans Dlinquants, pourquoi ?
170
cidive ultrieure ne peut tre que cause par leurs tendances criminelles dont les peines antrieures sont le rvlateur. Le processus qui vient d'tre analys peut tre dcoup en trois temps : 1. Il existe des individus qui commettent plus de crimes que d'autres parce qu'ils ont, et pour bien des raisons, des tendances criminelles plus fortes que d'autres. 2. Ces individus sont, de ce fait, punis plus souvent que les autres. 3. Ils rcidivent plus frquemment parce qu'ils ont des tendances criminelles plus accentues.
Conclusion En conclusion, on peut considrer comme conformes aux faits, les deux propositions qui suivent : 1. Plus un dlinquant subit une mesure contraignante, plus il a tendance rcidiver parce qu'au dpart il est plus adonn au crime qu'un autre. 2. Plus un dlinquant a t, dans le pass, frquemment puni, plus il a tendance rcidiver parce qu'au dpart il est plus adonn au crime qu'un autre. Dans ces conditions, il est illgitime de prtendre rfuter l'hypothse de la dissuasion spciale en s'appuyant sur le fait que les gens svrement et frquemment punis rcidivent plus que les autres. Cela ne permet videmment pas de dire que la dissuasion spciale joue, mais tout simplement de conclure qu'on n'a pas prouv qu'elle ne joue pas. La question reste donc ouverte.
171
Chapitre 13
LA DISSUASION SPCIFIQUE : LES FAITS NOUVEAUX
Le chapitre prcdent s'est termin par un aveu d'ignorance les difficults mthodologiques lies au caractre non alatoire des dcisions de justice ne nous permettent de conclure ni que la dissuasion spcifique joue, ni qu'elle ne joue pas. Or, cette analyse s'applique la grande majorit des recherches sur la rcidive et non la totalit. Trs rcemment de nouveaux travaux sont venus bouleverser les ides reues sur la dissuasion. Leur principale originalit consiste en la cration d'une mthodologie qui permet d'viter le biais systmatique li l'effet de slection. Le degr de contrainte 1. La dlinquance avant-aprs Dans la majorit des recherches, la rcidive est mesure simplement par le pourcentage de sujets qui commettent un ou plusieurs dlits, qui sont de nouveau incarcrs ou qui violent les conditions de leur libration conditionnelle au cours d'une priode d'preuve donne. Il suffit qu'un sujet fasse une seule infraction, s'il rpond au cri-
172
tre, il sera mis dans la mme catgorie que ceux qui en ont commis deux, cinq ou dix et il sera class rcidiviste . Cette mesure qui dfinit le succs ou l'chec en termes de tout ou rien prte flanc la critique. Elle repose sur l'ide largement illusoire qu'une intervention pnale peut changer totalement et dfinitivement les dlinquants. Elle correspond assez bien aux conceptions courantes de la rhabilitation dfinie comme l'abandon intgral de toute activit dlictueuse. Or, il suffit d'y rflchir tant soit peu pour se rendre compte que c'est l un objectif trop ambitieux. Comment croire qu'un adolescent qui est profondment engag dans le crime depuis longtemps, qui vit dans un milieu o l'illgalisme est un mode de vie courant et devant qui ne s'ouvrent que trs peu d'opportunits lgitimes, pourrait abandonner compltement toute pratique dlinquante ? On peut trs bien imaginer, par contre, qu' la suite d'une mesure pnale adquate, il s'amliore, c'est--dire qu'il commette moins de crimes qu'il n'en commettait auparavant. Ces raisons ont pouss un petit nombre de chercheurs, (Empey et Lubeck, 1971 ; Empey et Erickson, 1972, et Murray et Cox, 1979) mettre au point une nouvelle mesure de la rcidive qui est faite d'un rapport entre le nombre de dlits commis avant l'intervention et le nombre de dlits commis aprs. Cette manire de calculer a l'norme avantage d'apprhender des changements qui auraient t imperceptibles par les taux de rcidive habituels. Par exemple, Murray et Cox (1979, pp. 38-39) ont constat qu'un groupe de dlinquants chroniques avait un nombre moyen d'arrestation de 6,3 pendant l'anne qui prcdait leur placement en institution alors que, pendant l'anne qui suivit le sjour en institution, la moyenne tait tombe 2,9. Or, dans ce groupe, le taux de rcidive, mesur selon les critres habituels, tait de 82,3%. Ceci aurait pu faire conclure l'chec total du placement en institution ; en ralit, il y eut une nette amlioration en termes de nombre de dlits commis et celle-ci serait passe inaperue si la simple rcidive avait t le critre habituel. Que nous apprennent les recherches qui utilisent les mesures avant-aprs ? Ceci : l'activit dlinquante baisse considrablement aprs un sjour dans une institution, dans un programme rsidentiel ou aprs une intervention comportant un encadrement strict. Le nombre de dlits commis aprs une intervention contraignante est beaucoup
173
plus bas que le nombre de dlits commis avant. Ceci s'applique aux institutions traditionnelles, aux programmes de type foyers de groupe et aux programmes non rsidentiels qui comportent une prise en charge intensive (Empey et Lubeck, 1971, pp. 259-260 ; Empey et Erickson, 1972, pp. 209-211 ; Boss et Le Blanc, 1980 A, p. 82). Cette constatation a de quoi surprendre quand on songe tous les anathmes prononcs contre les institutions depuis bientt vingt ans et toutes les idologies prconisant la libralisation ou mme la suppression des programmes de prise en charge des dlinquants. C'est au cours d'une recherche ralise Chicago que Murray et Cox (1979) devaient utiliser la mthode avant-aprs avec le plus de rigueur et de raffinements. Ils avaient labor un indice appel suppression effect (que je traduirai par effet rducteur) qui leur permettait d'estimer avec prcision la diffrence entre le nombre d'arrestations avant l'intervention et le nombre d'arrestations aprs 42 . Grce cet indice, ils comparent l'impact de diffrentes interventions subies par des jeunes dlinquants de Chicago qui n'avaient pas eu plus de cinq arrestations pendant l'anne qui prcdait l'application de la mesure. C'est ainsi qu'ils obtiennent les rsultats suivants (Murray et Cox, 1979, p. 153) :
Effet rducteur Probation Intervention psycho-ducative en milieu naturel (le sujet restant dans sa famille) Foyer de groupe Institution traditionnelle .036 -.355 -.453 -.556
42 L'effet rducteur est dfini comme :
(Le taux d'arrestation aprs l'intervention)
(Le taux d'arrestation avant l'intervention)
Le taux d'arrestation avant l'intervention (MURRAY et COX, 1979, p. 41.)
174
Nous constatons que, aprs la probation, les sujets commettent peu prs le mme nombre de dlits qu'avant : l'effet rducteur est proche de zro. A l'autre extrme, ils en commettent beaucoup moins aprs un sjour en institution. L'effet rducteur est modr aprs une intervention psycho-ducative en milieu naturel et il est un peu plus fort aprs le sjour en foyer de groupe, mais tout de mme pas aussi grand qu'aprs l'institutionnalisation. Une tendance surprenante ressort de faon vidente de ces chiffres : plus la mesure applique est contraignante, plus la diminution de la dlinquance par rapport son niveau antrieur est forte. Une mesure trs bnigne comme la probation n'a aucun effet rducteur, alors que le fait de retirer le dlinquant de son milieu est dj plus efficace, l'efficacit maximale tant ralise par un placement dans un milieu quasi carcral. Murray et Cox ont effectu toute une srie de vrifications pour s'assurer que leurs rsultats n'taient contamins ni par un effet de rgression, ni par le phnomne de la maturation et ils ont pu dmontrer que l'importante rduction qui a eu lieu aprs le sjour en institution n'tait due ni la tendance des adolescents dlaisser la dlinquance avec l'ge 43 , ni la rgression vers la moyenne. Par ailleurs, ils ont cart la possibilit que la baisse observe soit cause par une volution des garons qui seraient devenus plus habiles chapper l'arrestation la suite de l'intervention pnale. Cette position est d'autant plus dfendable que Petersilia et al. (1978, p. 36-37) rapportent que, chez les criminels d'habitude, la probabilit de l'arrestation (le rapport entre le nombre de dlits rapports par les dlinquants eux-mmes et le nombre d'arrestations) augmente substantiellement avec l'ge. Quand ils taient jeunes adultes, ces individus avaient une probabilit d'arrestation de .06 ; devenus adultes, la probabilit montait .20. Pour des raisons mal connues, les chances des dlinquants rcidivistes d'chapper la dtection diminuent avec le temps. De plus, il est clair que l'effet de slection ne peut expliquer ces rsultats. Tout d'abord parce que les sujets taient compars euxmmes et ensuite, parce que, Chicago comme ailleurs, les juges et
43 Par la mme occasion, ils ont remis en question la thse selon laquelle, pen-
dant l'adolescence, l'activit dlinquante diminue.
175
leurs collaborateurs ont tendance envoyer en institution les plus mauvais risques et rserver la probation et les mesures peu contraignantes pour les cas dont le pronostic n'est pas trop sombre. Dans ces conditions, on aurait pu s'attendre ce que les placements institutionnels produisent des rsultats moins bons que les autres mesures. Or, c'est le contraire qui se produit. Les institutions et, un degr moindre, les foyers de groupe suscitent plus d'amliorations que les autres interventions malgr le fait qu'ils reoivent les sujets les plus enracins dans la dlinquance. Murray et Cox ont t les seuls auteurs comparer systmatiquement des mesures pnales se diffrenciant selon leur degr de contrainte par la mthode avant-aprs. Cependant, leurs rsultats rejoignent sensiblement ceux qu'avaient dj obtenus Empey et Lubeck (1971) qui avaient constat que le sjour en institution ainsi qu'un placement dans un foyer de groupe fort encadrement produisaient une baisse de l'ordre de 70% de la dlinquance par rapport au niveau antrieur. Par contre, Empey et Erickson (1972) prsentent des rsultats qui ne vont pas dans ce sens. Ces chercheurs devaient constater en effet que trois mesures, la probation, une forme de thrapie de groupe trs intensive et le placement en institution, devaient produire des baisses de la dlinquance sensiblement quivalentes. 2. La dsinstitutionnalisation au Massachusetts Il se trouve une autre indication en faveur de la thse selon laquelle plus les interventions sont contraignantes, plus elles font baisser la rcidive, et elle nous vient de chercheurs qui ne s'attendaient pas, bien au contraire, obtenir ce rsultat. Le vaste mouvement de dsinstitutionnalisation du Massachusetts est bien connu. En 1971, Jrome Miller, le responsable des services pour jeunes dlinquants, dcida de fermer toutes les institutions pour jeunes dlinquants de l'tat, lesquelles avaient t critiques depuis des annes pour leurs mthodes rpressives et pour leurs caractristiques carcrales. Tout le rseau des services pour jeunes dlinquants fut ainsi boulevers et remplac par un vaste ventail de mesures diversifies. Alors qu'en 1968, pendant une journe typique, on trouvait 833 jeunes en institution et 1610 en libration conditionnelle, en 1974,
176
on en trouvait 132 en centre scuritaire, 399 en foyer de groupe, 171 en foyer nourricier, 724 dans des programmes non rsidentiels (loisirs organiss, activit scolaires, prparation au march du travail, etc.) et 941 en libration conditionnelle. (Coates, Miller et Ohlin, 1978, p. 30). Dans un sens, l'opration fut un succs. On russit faire fonctionner le nouveau systme et, surtout, la qualit de vie des foyers de groupe tait meilleure que celle des institutions traditionnelles : les jeunes taient plus satisfaits, le rgime tait moins punitif, moins autoritaire et moins contraignant et, enfin, il y avait moins de sous-cultures opposes au personnel. Cependant - phnomne dont on n'a pas souvent parl - le succs fut beaucoup moins vident sur le plan de la rcidive. En 1968, avant la rforme, sous un rgime domin par les internats traditionnels, le taux de rcidive tait de 66% et, en 1974, alors que le nouveau rgime tait en place, le pourcentage de rcidive tait mont 74%, une hausse de 8% significative .001 (Coates, Miller et Ohlin, 1978, p. 150 152) 44 . Nous sommes donc en prsence d'un mouvement massif de libralisation de tout un rseau de mesures destines aux jeunes dlinquants et quel rsultat donne-t-il ? Une lgre augmentation de la rcidive. Il faut donc envisager srieusement l'hypothse que la libralisation favorise une hausse de la rcidive. 3. Interprtation Les rsultats qui viennent d'tre prsents sont trop nouveaux et trop peu nombreux pour justifier une attitude formelle. Nanmoins, ils nous autorisent envisager, titre d'hypothse, la possibilit que plus une intervention est contraignante, plus elle fera baisser la dlinquance par rapport son niveau antrieur. Mais d'abord comment dfinir le degr de contrainte ? La recherche de Murray et Cox suggre que l'institution a, un effet rducteur plus grand que le foyer de groupe, Lequel en a un plus grand que l'intervention intensive en milieu naturel et que cette dernire en a un plus grand que la probation. A ceci on peut ajouter qu'il existe au moins une indication qui laisse penser qu'en probation ou en libration
44 Ces chiffres sont d'autant plus fiables qu'ils sont l'abri de l'effet de slection.
Comme c'est la totalit du rseau qui a chang, il est impossible que les juges placent ailleurs les cas les plus difficiles.
177
conditionnelle les praticiens les plus stricts ont de meilleurs rsultats que ceux qui font preuve de plus de tolrance. C'est ce qui fut observ dans la recherche sur le Spcial intensive parole unit . Les agents qui prenaient, plus souvent que les autres, la dcision de faire incarcrer les ex-dtenus qui ne respectaient pas leurs conditions de libration conditionnelle avaient des taux de rcidives plus bas que leurs collgues. Martinson (1974, p. 46) qui rapporte ce fait l'attribue la dissuasion, interprtation qui semble plausible quand on pense ce qui prcde 45 . Les mesures qui viennent d'tre invoques - institution, foyer de groupe, intervention intensive en milieu naturel et probation - peuvent tre situes sur un continuum de contrainte dont les lments constitutifs seraient : a/ L'ampleur de la prise en charge : l'institution garde ses pensionnaires sous sa tutelle 24 heures par jour, le foyer de groupe pendant une dure que l'on peut trs approximativement estimer tre de 10 16 heures par jour 46 et la probation, pendant peu prs 45 minutes par mois 47 . b/ La rigueur des contrles et, corrlativement, le quantum de libert retir aux sujets : en institution, la rglementation est stricte et omniprsente, la surveillance, constante, les sanctions, svres ; l'autre extrme, les rgles de la probation ne touchent que quelques secteurs ; la surveillance est, au mieux, pisodique et facile djouer, les sanctions exceptionnelles. L'influence du degr de contrainte sur la rcidive peut s'expliquer par deux mcanismes : l'intimidation et l'arrt de la dlinquance.
45 Cette interprtation est d'autant plus vraisemblable qu'elle est souvent admise
par les dlinquants eux-mmes. 33% des ex-dtenus en libration conditionnelle de l'chantillon de WALLER (1974, p. 124) pensent que la libration conditionnelle exerce sur eux une influence dissuasive. 46 Cette estimation est base sur le fait que les sujets en foyers de groupe sont gnralement l'cole ou au travail pendant la journe. 47 D'aprs l'estimation prsente par SILBERMAN (1978, p. 335).
178
L'intimidation. - Il semble exister un seuil partir duquel une sentence devient intimidante. Pour les dlinquants chroniques tudis par Murray et Cox, ce seuil se situait au-del de la probation (c'est d'ailleurs le titre de leur livre). Pour ces multircidivistes, l'arrestation, le procs, la probation n'avaient plus aucun effet dissuasif. Pour ralentir leur production dlictueuse, il fallait une action plus draconienne. Ce phnomne peut tre mis en relation avec une observation faite en Angleterre par West et Farrington (1973, p. 15). Notant les ractions des dlinquants la suite d'une comparution devant le tribunal de la jeunesse, ces auteurs rapportent que bien des garons considraient avoir chapp la peine s'ils subissaient tout autre chose qu'une sentence d'incarcration 48 . Le dlinquant rcidiviste qui est mis en probation pense qu'il s'en tire bon compte. Il est prt payer les avantages qu'il tire de ses dlits par ce lger inconvnient qui consiste supporter une fois par mois les sermons de son agent. Il est trs probable que le seuil pnal varie selon les individus et, surtout, selon les expriences passes. La premire arrestation laisse presque toujours des souvenirs dsagrables, mais la dixime devient un incident mineur. Il semble donc exister un minimum ncessaire de peines mais, contrairement ce que pensait Beccaria, il ne varie pas selon les dlits, mais selon les individus. L'arrt de la dlinquance. - Les psycho-ducateurs du Qubec qui, depuis plus de vingt ans, oeuvrent la rducation des dlinquants savent d'exprience que la premire chose faire quand on prend en charge un dlinquant est d' arrter l'agir , c'est--dire de faire en sorte, par une minutieuse organisation de la vie quotidienne, par un encadrement serr et par une surveillance de tous les instants, que l'adolescent soit dans l'impossibilit de voler ou d'agresser. Aux yeux des psycho-ducateurs, si cette condition n'est pas d'abord remplie, il n'y a pas de rducation possible. La valeur de cette politique peut se vrifier a contrario. il suffit, dans un tablissement qui hberge de vritables dlinquants, de lever tous les contrles. J'ai pu observer, dans quelques centres d'accueil du
48 Any decision other than a custodial sentence was often regarded as being let
off.
179
Qubec, ce qui se passe alors. La dlinquance continue avec la mme virulence que dans la rue. Les pensionnaires les plus forts volent, exploitent et brutalisent les plus faibles. Ils sortent la nuit pour piller les maisons avoisinantes. Il suffit de relire attentivement les classiques de la rducation (Aichorn, 1935 ; Redl et Wineman, 1964) pour se faire une ide de l'intensit de l'activit antisociale gnre par une leve des contrles. Et il suffit de lire les excellentes descriptions de Polsky (1962) et de Bartollas et al. (1976) pour se rendre compte que l'absence de contrainte fait natre une jungle domine par les lments les plus agressifs parmi les dtenus. Les mesures pnales fort degr de contrainte font donc baisser la rcidive non seulement cause de leur caractre intimidant, mais parce qu'elles font simplement cesser les dlits, pendant la dure de l'intervention. Incapable de voler ou d'agresser, le malfaiteur est oblig de chercher autre chose pour passer le temps et pour satisfaire ses dsirs. Il aura alors quelques chances de trouver des solutions de rechange la dlinquance : le sport, un hobby, la lecture, le travail viendront propos combler ce vide. Il n'est pas invraisemblable que, ayant appris satisfaire ses besoins autrement qu'en transgressant la loi pendant l'intervention pnale, il continue tout simplement de faire la mme chose une fois la libert retrouve.
La dure des sentences Il semble bien que le degr de contrainte que comporte une mesure pnale fasse baisser l'activit dlictueuse. Ceci pourrait tre considr comme un fait qui milite en faveur de la svrit des peines. Cependant, dans l'esprit de la plupart des gens, la svrit se mesure surtout la dure des sentences d'incarcration. Que savons-nous de l'effet de la dure des peines sur la rcidive ? Les chercheurs n'ont pu trouver de rapport entre la dure des peines et la rcidive. Hood et Sparks (1970, p. 189-190) ont pass en revue plusieurs recherches et ils concluent que les peines de plus d'un an ne donnent pas de meilleurs rsultats que les peines d'un an et que les sjours en prison de trois ou quatre mois ne produisent pas de rsultats diffrents de ceux qui durent un ou deux ans. De la mme faon, on a
180
trouv peu de diffrence entre les taux de rcidive de dlinquants condamns moins de quatre ans et la rcidive de ceux qui avaient pass sept ou huit ans en prison. Plus rcemment, des auteurs qui utilisaient des mthodes fort sophistiques, comme Waller (1974, p. 19 1) et Murray et Cox (1979, p. 128), n'ont pas russi, eux non plus, discerner une relation entre la dure des sentences et la rcidive ultrieure, y compris celle qu'on mesure par la dlinquance avant-aprs. Cependant, on peut toujours supposer que l'effet de slection joue pour masquer un ventuel effet dissuasif. Ceci se passerait ainsi : les dlinquants qui reoivent de plus longues sentences ont de plus fortes tendances rcidiver que ceux qui en reoivent de courtes, mais comme ils sont intimids, ils rcidivent un peu moins avec le rsultat que les groupes ne diffrent pas au bout de la ligne. Or, il existe au moins deux tudes dans lesquelles l'effet de slection ne pouvait pas jouer pour des raisons videntes. Elles ont t rapportes par Fattah (1976) :
Aux termes de la dcision rendue par la Cour suprme des tatsUnis dans l'affaire Gideon, l'tat de la Floride s'est vu contraint de librer 1252 prisonniers bien avant l'expiration du dlai normal. Il s'agissait d'indigents qui taient passs en jugement pour dlits graves sans bnficier de l'aide d'un avocat. Le "Florida Department of Correction" procda une tude sur 110 bnficiaires de cette libration avant terme et 110 prisonniers librs l'expiration de leur peine ; les deux groupes taient minutieusement jumels sur le plan des antcdents criminels et d'autres facteurs importants. Aucune de ces personnes ne fit l'objet d'une surveillance par un agent de libration conditionnelle. Vingt-huit mois aprs leur libration, 13,6% des prisonniers du groupe Gideon avaient repris leur activit criminelle, alors que chez ceux qui avaient entirement purg leur peine ce pourcentage s'levait 25,4% (Fattah, 1976, p. 105).
Fattah ne nous dit pas quelles taient les longueurs des peines des deux groupes compars, mais il nous apprend tout de mme que les dlinquants librs prmaturment rcidivaient moins que les autres. La seconde tude rapporte par Fattah porte sur une rduction gnrale de la dure des peines :
181
En 1958, l'tat de Washington prenait la dcision de rduire la dure mdiane de la dtention dans la prison d'tat. En trois ans, elle passa de 30 20 mois environ, et ce rgime est rest en vigueur depuis 1961. Le taux de rcidive n'a pas sensiblement vari Washington depuis 1961. Aprs deux ou trois ans de libert conditionnelle, les taux d'checs varient encore lgrement d'une anne l'autre (Fattah, 1976, p. 105).
Ainsi les travaux qui utilisent comme critre la rcidive rejoignent ceux qui utilisent le critre des taux de criminalit : on ne russit pas trouver d'association entre la dure des sentences et la dlinquance. Cependant toutes ces recherches ne permettent pas de conclure avec assurance. Rares sont les travaux qui ont une mthodologie parfaitement adquate. Presque toujours, on comparait des peines relativement longues, les plus courtes tant de trois mois. Or, il est trs possible que la dure ait une efficacit l'intrieur des courtes peines. Il est vraisemblable, par exemple, que les peines d'un mois soient nettement plus efficaces que celles d'une semaine. On peut aussi supposer que chez les dlinquants rcidivistes l'incarcration n'aura d'effet qu' partir d'une certaine dure. Mais partir de combien de temps un sjour en prison commence-t-il tre efficace ? Nous n'en savons rien. Divers indices font subodorer que l'absence de relation entre la dure des peines et la rcidive est cause par la sensibilit diffrentielle aux peines et par l'accoutumance la prison. Nous verrons plus loin que certains dtenus souffrent normment d'un sjour en prison, alors que d'autres s'en accommodent assez bien. De plus, il semble qu' la longue certains dtenus s'habituent la vie en prison. Ces phnomnes pourraient trs bien tre beaucoup plus importants que la dure des peines. supposer que les longues peines de prison ne soient pas plus efficaces que les courtes, comment se fait-il que les juges prononcent si souvent de longues sentences ? On peut penser que l'illusion thrapeutique y soit pour une bonne part. Les juges qui pensent en termes de rhabilitation s'imagineront tout naturelle ment que cela prend beaucoup de temps pour traiter un criminel. A ceci s'ajoutent des considrations qui n'ont rien voir avec la rcidive : la proportionnalit qui pousse les juges prononcer, pour les meurtres par exemple, de longues peines indpendamment de l'efficacit qu'une telle mesure pour-
182
rait avoir, et la neutralisation qui les incite vouloir empcher durablement certains criminels dangereux de commettre de nouveaux forfaits.
Les premires interventions pnales Dans le domaine de la dissuasion spciale, la recherche sur la certitude des peines qui, pourtant, est si importante dans le secteur de la prvention gnrale est totalement en friche. Nanmoins, l'instar du dtective qui, au dbut d'une enqute, doit tenir compte des rares indices qu'il russit trouver, nous disposons d'un petit nombre d'indications susceptibles de nous mettre sur la piste d'une hypothse. Ces informations concernent d'abord l'effet de la premire intervention pnale sur les dlinquants primaires et, ensuite, l'impact de l'arrestation sur les dlinquants rcidivistes. 1. Les dlinquants primaires Environ la moiti des individus identifis comme dlinquants lors des recherches sur des cohortes ne subissent qu'une intervention pnale (gnralement une simple arrestation), puis cessent toute activit rprhensible ou, pour tre plus prcis, ne reviennent plus l'attention de la police. Philadelphie, 46% des dlinquants de la cohorte tudie par Wolfgang et ses collaborateurs (1972, p. 66) taient des dlinquants primaires. Dans les quatre cohortes analyses par l'quipe de Anne-Marie Favard (1980, p. 16), on trouvait 54% de dlinquants primaires. Il se trouve donc un bon nombre d'individus qui commettent des dlits jusqu'au moment o ils se font prendre, puis ne rapparaissent plus dans le systme, vraisemblablement parce qu'ils ont cess de commettre des dlits suffisamment srieux pour dclencher une nouvelle arrestation. Il est bien possible que, sur le lot, un bon nombre de sujets auraient tt ou tard arrt spontanment leur activit dlictueuse, mais il est tout aussi probable que l'effet de dissuasion spciale ait jou sur un nombre apprciable de ces novices du crime. En tous les cas, c'est ce qu'on peut penser devant les quatre observations suivantes.
183
a/ Dans son tude sur le vol l'talage, Cameron (1964, p. 151167) montre que ceux qui pratiquent ce type de vol en amateurs sont terroriss lorsqu'ils se font prendre. Pour eux, c'est un moment dramatique. Ils ont l'impression de vivre un cauchemar. Et, selon cet auteur, il y a trs peu de rcidive chez ces gens. b/ Voici comment Debuyst et Joos (197 1, p. 199) dcrivent la raction d'un garon qui avait t arrt pour avoir commis plusieurs vols :
L'intervention de la police a provoqu en lui un grand choc. C'est ce moment qu'il a eu l'impression que son avenir social se trouvait compromis et qu'il a brusquement pris conscience de la gravit de l'acte. Il prsente en effet une attention considrable au "paratre" social et revendique une possibilit d'atteindre un statut social "respectable". Il craint qu'une condamnation du juge ne constitue ce point de vue un handicap.
c/ Un rapport de recherche portant sur un chantillon considrable nous apprend que les garons qui ont t pris par la police la suite d'un vol affirment, pour la plupart, que l'arrestation les a pousss commettre moins de vols 49 (Belson, 1975, p. 141). d/ des tudiants qui, dans le pass, avaient pratiqu le vol l'talage, Glaser (1978, p. 117) demande : Pour quelle raison avez-vous cess de voler dans les magasins ? Il obtient les rsultats suivants : 45% des rpondants disent qu'ils en sont venus avoir peur de se faire prendre ; un tiers ont pris conscience qu'ils posaient des actes moralement inacceptables et un quart, parce qu'ils s'taient fait prendre. 2. Les rcidivistes Comment ragissent aux premires arrestations ceux qui, par la suite, deviendront des dlinquants multircidivistes ? Il est possible de donner une rponse approximative cette question en examinant ce
49 BELSON apporte, par la mme occasion, une indication qui ne va pas du tout
dans le sens de la thorie de la stigmatisation : seulement 8 garons sur 1425 (0,56%) rpondaient que l'arrestation les avait pousss commettre plus de vols qu'auparavant.
184
que les chercheurs appellent la vlocit de la carrire dlinquante. Par ce terme, on entend le temps coul entre les arrestations successives d'un dlinquant ou, pour tre plus prcis, entre le moment o un dlinquant arrt peut commettre un nouveau dlit et l'arrestation suivante. Ceci permet de rpondre la question : combien de temps prend un dlinquant arrt, puis remis en libert, pour commettre un nouveau dlit conduisant une nouvelle arrestation ? Dans la cohorte tudie par Wolfgang et al. (1972, p. 169), les priodes coules entre les huit premires arrestations s'tablissent comme suit 50 :
Entre la 1re et la Entre la 2e et la Entre la 3e et la Entre la 4e et la Entre la 5e et la Entre la 6e et la Entre la 7e et la
2e arrestation, il s'coule 16,96 mois 3e 8,79 4e 6,47 5e 6,51 6e 6,28 7e 5,95 8e 5,93 -
Il semble que la premire arrestation provoque un ralentissement substantiel de l'activit dlinquante ; aprs la deuxime, le ralentissement est dj moins marqu et, par la suite, l'activit dlinquante se stabilise un rythme qui conduit une arrestation tous les cinq ou six mois. Ces chiffres se prtent une interprtation en termes de dissuasion. Lors de la premire arrestation, le dlinquant ralise que la menace de la peine est crdible. Alors il cesse ou ralentit considrablement son activit dlictueuse pendant un bon moment. Puis les mauvais souvenirs de l'arrestation s'estompent, il recommence, se fait arrter de nouveau ce qui, derechef, l'incite commettre moins de dlits, mais pas aussi longtemps que la premire fois. Ds la troisime ou quatrime arrestation, la menace de la sanction a perdu sa crdibilit ; le dlinquant n'est plus intimid quand la police l'apprhende et, ds que l'occasion se prsente, il commet de nouveaux dlits un rythme normal lequel provoque une arrestation par cinq ou six
50 MURRAY et Cox (1979, p. 53) ont constat exactement les mmes tendances
dans leur chantillon.
185
mois. Il ne ralentira vraiment que le jour o l'arrestation se soldera par un placement en institution (Murray et Cox, 1979, pp. 56-57). Ces donnes nous autorisent croire que, mme chez les dlinquants rcidivistes, les premires arrestations ont un effet dissuasif.
Conclusion : Signaux avertisseurs et seuil pnal Les recherches sur la dissuasion spciale font cruellement dfaut. La plupart des travaux rapports dans le prsent chapitre sont rcents et n'ont pas t confirms lors de recherches subsquentes. Nous sommes donc dans le domaine des hypothses et il reste encore beaucoup de recherches faire avant de pouvoir affirmer quoi que ce soit avec un degr suffisant de certitude. En gardant l'esprit ces rserves, voici les propositions qui nous donnent une assez bonne ide de l'tat des connaissances. Il n'est pas prouv que la dure des peines ait un impact sur les taux de rcidive, en d'autres termes, on n'a pas russi montrer qu'il existe un rapport entre la longueur des sentences et la rcidive. Le degr de contrainte que comporte une mesure pnale a un effet rducteur sur la dlinquance des sujets punis. Plus une mesure est contraignante, plus le niveau de dlinquance des sujets punis baissera relativement au niveau qu'il prsentait avant l'intervention. la suite de la premire intervention pnale (qui est en gnral une simple arrestation), environ 50% des dlinquants abandonnent leur activit criminelle. Les deux premires arrestations contribuent ralentir l'activit dlictueuse des dlinquants rcidivistes. Mais les arrestations ultrieures n'ont plus d'effet rducteur. Ces trois dernires propositions mriteraient qu'on y consacre quelques recherches. il s'en dgage deux notions auxquelles les chercheurs devraient tre attentifs, celle de signaux avertisseurs et celle de seuil pnal.
186
Les signaux avertisseurs. - Du point de vue de la thorie de la dissuasion, les interventions pnales n'ont pas seulement valeur de sanction, elles ont aussi valeur d'avertissement. Elles apportent au dlinquant (et ventuellement ceux de ses camarades qui seraient tents de l'imiter) une information sur les peines auxquelles ils s'exposent. Pourquoi une simple arrestation qui, en soi, comporte peu d'lments punitifs a-t-elle un effet rducteur ? Parce qu'elle informe le dlinquant des risques auxquels il s'expose. On peut, selon toute vraisemblance, dire la mme chose du procs qui se clt par une admonestation, une sentence suspendue ou une peine avec sursis : il annonce l'imminence d'une peine. Mme la probation peut tre considre comme un avertissement : rappel constant de la mesure d'incarcration qui risque de survenir la prochaine fois. Ces signes avertisseurs sont nombreux dans le systme de justice pour mineurs o on attend souvent qu'un grand nombre de dlits soient commis avant de se rsigner dcider d'un placement. Ils sont dj moins nombreux chez les adultes et ils n'existent pas lors de crimes vraiment graves. Pour le dlinquant qui possde un minimum de rationalit (et il semble que ce soit le cas de la grande majorit), ces avertissements comportent un avantage considrable. Le transgresseur peut voir venir les coups. Il peut tester le systme plusieurs fois et se faire une ide du seuil au-del duquel les risques deviennent disproportionns. Il lui est alors possible d'arrter ou de ralentir (le temps de se faire oublier) avant qu'il ne soit trop tard. Encore faut-il que l'avertissement soit crdible et que le systme soit relativement prvisible. Si tel juge place en institution aprs dix cambriolages et que tel autre ragit de cette faon ds le troisime, le coupable pourra avoir de mauvaises surprises. Il est probable, pour ne pas dire certain, que l'information sur l'application des peines circule parmi les dlinquants. Si c'est le cas, ceuxci connatront le sens des messages qu'on leur envoie et le nombre de chances qu'ils ont avant que la situation ne devienne dangereuse. On peut donc supposer que l'efficacit dissuasive d'un systme sera d'autant plus grande que celui-ci enverra des messages clairs et qu'il n'at-
187
tendra pas que les avertissements perdent toute crdibilit avant de sanctionner. Il y aurait, par exemple, moins de rcidive dans les juridictions o on punit automatiquement ds le troisime dlit que dans celles o on ne commence ragir qu'aprs le cinquime. La notion de seuil pnal vient complter celle de signaux avertisseurs. Ces derniers, pour garder leur crdibilit, doivent renvoyer une sanction relle. Les travaux de Murray et Cox portent croire qu'il existe un seuil pnal qu'on peut dfinir comme le point partir duquel l'intervention comporte suffisamment de contraintes pour devenir dissuasive, c'est--dire capable de motiver le dlinquant ralentir sa production d'infractions. La sensibilit la peine tant variable, le seuil pnal variera donc selon les individus. Pour certains, l'arrestation, par exemple, n'a que valeur d'avertissement ; pour d'autres, elle sera vcue comme une peine. Par ailleurs, certains individus seront dissuads par un placement en foyer de groupe, d'autres par une incarcration et, enfin, il est possible que certains restent insensibles mme cette dernire mesure. Il semble bien que l'efficacit dissuasive doive satisfaire deux conditions : elle doit tre probable et elle doit tre suffisante, c'est--dire atteindre le seuil pnal. De ceci on peut dgager la proposition hypothtique suivante : Plus la certitude de peines comportant un minimum de contrainte efficace est grande, moins les gens commettent de dlits 51 .
51 Pour tester cette hypothse, il faudrait mesurer chez les individus d'abord leurs
estimations du risque de subir diffrentes peines et ensuite le degr de dsagrment que comporte pour eux chacune de ces peines et, enfin, retenir l'estimation du risque de la peine qui, aux yeux de chacun, comporte un degr minimal de dsagrment.
188
Chapitre 14
LES MCANISMES DE LA DISSUASION
La thorie de la dissuasion dans l'impasse
Aprs quelques progrs rapides et spectaculaires, la thorie de la dissuasion s'est fourvoye dans une impasse dont elle n'est pas sortie. Encore Maintenant on n'a pas su offrir une explication vraisemblable de la relation inverse entre la certitude des peines et les taux de criminalit. Les interprtations qui dominent actuellement chez les spcialistes excluent au dpart l'hypothse de la dissuasion spcifique. Pour les raisons qui ont t invoques au chapitre 12, on a, en effet, rapidement rejet l'ide que les peines pouvaient agir par une action sur les dlinquants effectivement punis. Partant de l, on a orient la recherche d'explication sur l'effet de dissuasion gnrale : la criminalit baisse parce que le grand public est sensible la menace de la peine. Mais comment rendre compte du fait que les variations dans le degr de certitude des peines agissent sur la population ? Naturellement par la connaissance que les citoyens auraient de ces fluctuations. On intro-
189
duit ainsi une variable intermdiaire entre la certitude objective de la peine et l'activit criminelle des gens. En s'inspirant de Gibbs (1975, p. 15), la chane causale pourrait tre reprsente par ce graphique (le symbole <---> indique une relation directe et le symbole <--->, une relation inverse) :
Une ventuelle augmentation de la certitude objective de la peine ne peut avoir d'effet sur le niveau de la criminalit que si les dlinquants en puissance en sont informs. On peut mme penser que cette connaissance devra tre d'une assez grande prcision. En effet, s'il y a moins de cambriolages dans les territoires o la certitude des peines est, disons, de 10% que dans ceux o elle serait de 5%, cela suppose une information remarquablement prcise chez les dlinquants potentiels. Mais qui sont-ils ? Une opinion rpandue chez les spcialistes est que la dissuasion gnrale s'adresse au grand public. Or, on sait que le citoyen moyen est trs mal inform sur les questions relatives l'application des peines. Alors comment peut-on penser que les gens sauront que dans telle ville la certitude de la peine est de 10% et qu'ailleurs elle est de 5% ? Cette invraisemblance a pouss un auteur comme Fattah (1976, pp. 82-83) exprimer de graves rserves propos de la thorie de la dissuasion. Effectivement, quand le problme est pos dans ces termes, on est accul soit admettre qu'il est insoluble, soit rejeter l'hypothse de la dissuasion. Une troisime voie est cependant possible. Mais si on veut l'emprunter, il faudra au pralable trouver des rponses adquates trois questions : Quelle est la population vise par la dissuasion ? Quels sont les mcanismes en jeu : dissuasion spcifique ou dissuasion gnrale ?
190
Comment intervient la perception de la peine dans la dissuasion ?
qui s'adresse la dissuasion ? Pour comprendre le mcanisme de la dissuasion, il faut d'abord connatre la catgorie de gens qui sont susceptibles d'tre intimids. On peut, pour les fins de l'analyse, distinguer au sein de la population gnrale trois catgories de citoyens selon leurs attitudes devant la peine 52 . La premire catgorie est compose de la grande majorit des citoyens qui, sauf quelques peccadilles, ne commettent pas de crime (au sens restrictif que j'ai donn ce terme) pour des raisons qui n'ont pas grand-chose voir avec la peine. Leurs motifs peuvent tre de trois ordres. Premirement, ils n'prouvent ni le besoin ni le got de commettre des crimes : ils n'ont pas envie de tuer, de violer ou de cambrioler. Deuximement, si la tentation de passer l'acte survient, leurs convictions morales ou la crainte de la rprobation les arrtera. Troisimement, il leur parat avantageux long terme d'viter la violence et le vol parce qu'ils veulent prserver les rapports contractuels ou de rciprocit qui les lient avec leurs semblables. La seconde catgorie de citoyens est constitue d'une infime minorit de gens qui sont relativement inintimidables parce qu'ils n'ont pas toute leur raison ou parce qu'ils ont un got prononc pour le crime doubl d'une incapacit de satisfaire leurs besoins autrement que par des moyens illgitimes. Le terme relativement a son importance car, on le verra plus loin, mme dans ce groupe, la peine peut avoir un certain effet. Dans la troisime catgorie, nous trouvons les dlinquants potentiels, les dlinquants occasionnels et mme les dlinquants habituels capables de calculs. Ce groupe occupe une frange qui se situe entre les
52 De telles distinctions ont t faites par FERRI (1905), par ZIMRING et
HAWKINS (1973), ANDENAES (1974) et WILSON (1975).
191
honntes gens d'une part, et les criminels dpourvus de tout contrle de soi d'autre part. On y trouve les individus qui commettent des crimes de temps autre ou qui pourraient bien en commettre si les circonstances leur paraissaient favorables. On peut y inclure des criminels professionnels qui sont constamment l'afft de bons coups , mais qui ne passeront l'acte que s'ils estiment que leurs chances sont bonnes. C'est propos de cette catgorie de gens que s'applique le dicton : L'occasion fait le larron. Il est clair que ce n'est que sur cette troisime catgories d'individus que les peines peuvent avoir un effet dissuasif. Tittle (1980, pp. 262-268) a fait une observation qui devrait en convaincre le lecteur. Ce chercheur a pu dmontrer que la perception de la certitude de l'arrestation a un effet dissuasif beaucoup plus grand sur les personnes qui avaient dj commis au moins un dlit dans le pass que sur celles qui n'en avaient pas commis. Ceci signifie que les dlinquants - entendus comme ceux qui ont une ou plusieurs infractions leur actif - sont plus sensibles la menace pnale que les honntes citoyens . La loi, selon toute vidence, a donc une action spcifique. Elle n'influence que les individus qui sont fortement motivs au crime et dont les inhibitions morales sont fragiles, traits que l'on peut dduire du fait qu'ils ont dj pass l'acte 53 . Quel est, au sein de l'ensemble de la population, le pourcentage des gens qui ont des propensions criminelles insuffisamment contrecarres par les contrles extra-lgaux et qui, de ce fait, sont susceptibles d'tre intimids ? Il est trs difficile d'avoir une ide des ordres de grandeur en cause. Nanmoins, quelques indications seront utiles. Admettons, comme hypothse de travail, que les gens qui commettent au moins un dlit sont susceptibles d'appartenir cette catgorie de gens intimidables et voyons quel pourcentage de la population cela reprsente. Philadelphie, ville connue pour avoir une criminalit assez leve, Wolfgang, Figlio et Sellin (1972, p. 54) rapportent que 35% des 9 945 garons de leur cohorte avaient eu au moins un contact avec la police. Par contre, en France, dans la rgion bayonnaise, Fa53 Ce raisonnement ne s'applique probablement pas des dlits comme les in-
fractions au code de la route et l'vasion fiscale. Dans de tels cas, on peut supposer que les inhibitions morales sont faibles chez la plupart des citoyens.
192
vard (1980), qui analysa quatre cohortes, constate que les pourcentages de garons qui avaient eu au moins un contact avec les agences officielles (police, tribunaux, services sociaux) sont de 6% pour la cohorte de 1940, 7% pour celle de 1945, 5% pour celle de 1950 et 7% pour celle de 1955. Ces chiffres montrent que le systme pnal est un mode de contrle social spcialis qui s'adresse une population-cible assez restreinte, laquelle est toujours une minorit de la population gnrale. Il s'ensuit que, pour tre efficaces, les proprits objectives des peines, comme la certitude, doivent tre connues, non pas de l'ensemble des citoyens, mais de la minorit qui est vraiment tente par le crime et chez qui les inhibitions morales ou les motifs rationnels ne sont pas assez forts pour leur permettre d'y rsister. C'est donc sur ce groupe particulier qu'il faut tudier l'influence des peines.
Dissuasion spciale et exemplarit restreinte Par quel mcanisme joue la dissuasion ? L'hypothse qui me semble la plus vraisemblable est que deux processus sont en jeu : la dissuasion spciale et l'exemplarit restreinte. Il n'est pas ncessaire de revenir longuement sur la dissuasion spciale. Qu'il suffise de rappeler que l'arrestation et les peines comportant un minimum de contrainte ont vraisemblablement un effet intimidant sur les dlinquants punis. Ce qui, compte tenu du fait qu'une minorit de gens est responsable d'une bonne proportion des crimes commis dans un territoire donn, aura un certain impact sur le volume de la criminalit. L'exemplarit restreinte peut tre dfinie comme l'influence intimidante qu'exerce sur un nombre limit de dlinquants actuels ou potentiels l'exemple de la peine inflige un des leurs. Quand le camarade d'un garon est pris voler, ce dernier aura tendance affirmer que cet exemple l'a conduit commettre moins de dlits qu'il n'en commettait auparavant (Belson, 1975, p. 141). Voil une illustration de ce qu'on peut comprendre par exemplarit restreinte.
193
Il est bien tabli que les dlinquants recherchent la compagnie d'autres dlinquants et s'influencent mutuellement. Il est aussi fort vraisemblable que les dlinquants potentiels gravitent dans les mmes cercles et sont exposs des influences du mme type. L'exemplarit de la peine a toutes les chances d'agir de faon privilgie sur cette fraction de la population constitue de gens qui sont tents par le crime et qui sont en contact les uns avec les autres. L'exemplarit restreinte est rendue possible par la diffusion de l'information sur les peines au sein des cercles dlinquants, donc parmi des gens qui, pour des raisons videntes, sont intresss connatre les fluctuations susceptibles d'intervenir dans le fonctionnement de l'appareil rpressif. L'hypothse de l'exemplarit restreinte est d'autant plus plausible qu'elle s'accorde parfaitement avec les observations de la psychologie exprimentale. On parle ce propos de modeling, c'est--dire de l'apprentissage par l'observation et l'imitation de la conduite de personnes qui sont prsentes comme des modles. On a prouv (Bandura, 1973, p. 68) qu'un comportement peut tre transmis simplement par l'exemple. Le modeling agit sur l'observateur de trois manires diffrentes : premirement en lui faisant acqurir de nouvelles formes de conduite, deuximement en renforant ou en affaiblissant les inhibitions qui psent sur ses actes et, troisimement, en facilitant l'excution de comportements dj connus. Il a t dmontr exprimentalement que le fait d'observer qu'une autre personne est punie pour avoir pos un acte agressif rduit substantiellement, chez les observateurs, la tendance imiter ce comportement agressif (Bandura, 1973, p. 79). Comme le souligne Newman (1978, p. 231) il y a une analogie entre le modeling et la dissuasion gnrale. J'ajouterai que l'analogie est encore plus vidente quand on pense l'exemplarit restreinte. Imaginons un instant que, dans la ville X, la police accrot substantiellement son taux d'lucidation des cambriolages et que, paralllement, les juges dcident de ne plus donner de chance ceux qui pratiquent cette forme de vol. Qu'arrivera-t-il ? Cela se saura trs vite dans les milieux que frquentent les cambrioleurs. Car, chaque fois que l'un d'eux sera mis en prison, ses amis, ses complices, ses
194
connaissances l'apprendront et le diront leur tour leurs amis et leurs connaissances. Ceci veut dire que les premiers concerns par la rpression - les cambrioleurs actuels et potentiels - seront informs du fait que les peines sont devenues plus certaines qu'autrefois, alors que la majorit des citoyens resteront totalement ignorants de cette volution. Devant ce fait nouveau, un certain nombre de cambrioleurs dcideront d'arrter, d'autres de n'agir que si les risques ne sont pas trop levs - ils commettront alors moins de cambriolages -, d'autres, enfin, pourront se rorienter vers une forme de vol moins risque. Rsultat : on observe une baisse significative du taux de cambriolage. Selon l'hypothse de l'exemplarit restreinte, chaque arrestation a un effet intimidant d'abord sur les proches immdiats et ensuite, par le jeu du bouche oreille, sur des cercles de plus en plus tendus de gens intresss par cette information. Si les arrestations sont suffisamment nombreuses, nous aurons un grand nombre de cercles de personnes informes et bientt toute la population-cible, les dlinquants actuels et potentiels, sera touche.
L'estimation des risques les dlinquants sont-ils optimistes ? Si le degr de certitude agit sur le crime, c'est qu'il affecte d'une manire ou d'une autre la perception que les dlinquants potentiels ont de la peine. Si, par exemple, la certitude varie sans que le dlinquant en soit inform, on ne voit pas comment elle pourrait avoir un effet, du moins dissuasif. Donc l'intermdiaire oblig entre la certitude objective de l'arrestation et le comportement criminel est la perception que les dlinquants potentiels peuvent en avoir. Plusieurs recherches ont port sur la perception des risques ou, pour reprendre l'expression plus juste de Coslin (1976), sur l'estimation des risques de l'arrestation. Celle-ci peut tre mesure par une question comme : Imaginez que vous prenez une automobile qui ne vous appartient pas, quelles sont vos chances d'tre arrts et amens au poste de police ? Montral, o nous avons pos de telles questions, nous avons obtenu une faible corrlation ngative entre l'estimation du risque et la dlinquance rvle (Biron et Cusson, 1979, p 76).
195
Cette constatation ne fait que confirmer ce qu'on savait dj. Claster, en 1967, Jensen, en 1969, Waldo et Chiricos, en 1972 avaient dj fait des observations du mme ordre. En Angleterre, Belson (1975, pp. 140-141) avait constat que les garons qui pensent qu'ils ne se feront prendre ni par la police ni par qui que ce soit font plus de vols et pendant plus longtemps que les autres. En France, Coslin (1976) ajoute une prcision intressante. Il montre que les estimations des risques des dlinquants sont moins leves que celles des non-dlinquants (p. 148), mais l'acceptation du risque d'tre pris par la police est semblable chez les dlinquants et non-dlinquants (p. 152) 54 . L'interprtation donne ces faits par Claster et Coslin est que les dlinquants sont plus optimistes que les non-dlinquants relativement aux chances d'chapper l'apprhension. Ils se croiraient invulnrables. Nous verrons un peu plus loin que cette interprtation est discutable, mais ce qu'il importe immdiatement de souligner, c'est que ces comparaisons entre dlinquants et non-dlinquants ne nous disent pas grand-chose sur le processus de la dissuasion et en particulier sur le rapport entre la certitude objective des peines et l'activit criminelle. Car il est impossible, quoi qu'en prtendent certains, de s'appuyer sur ce fait pour conclure l'existence de l'effet dissuasif de la peine. Quand la probabilit de l'arrestation augmente, il se commet moins de crime ; cela ne nous oblige pas conclure que les estimations du risque des dlinquants sont plus basses que celles des nondlinquants 55 . Il faut faire remarquer que les estimations des risques faites par les gens qui, au dpart, ne sont pas tents par le crime (probablement la majorit des non-dlinquants) ne constituent pas une information pertinente : qu'ils croient les risques levs ou non, cela ne changera rien, de toute faon, ils ne commettront pas de crime. Il faut donc considrer les dlinquants et les dlinquants potentiels, puis voir
54 Coslin avait mesur l'estimation des risques par une question qui revenait
ceci : Quand on vole dans un grand magasin, votre avis, le risque de se faire prendre est-il peu, modr ou trs lev ? Il avait mesur l'acceptation du risque par la question : Quel risque accepteriez-vous de vous faire prendre ? 55 PALMER (1977) propose l'exemple suivant. Si les salaires des rparateurs d'appareils de tlvision s'lvent, il y aura un plus grand nombre de gens qui vont s'engager dans ce mtier. Cela n'implique pas que les gens qui deviennent rparateurs de TV sont plus nombreux que les autres penser que les salaires seront trs levs dans ce secteur.
196
si leurs estimations des risques sont affectes par la certitude objective des peines et, enfin vrifier si cette dernire variable influence les taux de criminalit. Graphiquement, ceci pourrait tre reprsent de la faon suivante :
Deux propositions hypothtiques pourraient exprimer les relations prsentes sur le graphique. Plus la certitude objective de l'arrestation est leve, plus les dlinquants et les dlinquants potentiels font une estimation leve des risques. Plus les dlinquants actuels et potentiels font une estimation leve des risques, plus les taux de criminalit sont bas.
Le ralisme des dlinquants Il n'existe pas, ma connaissance, de recherche qui permettrait de tester la validit des deux propositions qui viennent d'tre formules. Nanmoins certaines indications glanes ici et l permettent de penser qu'elles sont fort vraisemblables. Pour qu'il existe un rapport entre la certitude objective et l'estimation que les dlinquants en font, il faut que ceux-ci soient informs des fluctuations susceptibles de se produire au niveau des risques rels de l'arrestation. On peut penser que, effectivement, ils le sont. En tous les cas, ils ont une remarquable connaissance de la svrit des peines. En Californie, des chercheurs ont compar la connaissance que les prisonniers avaient des peines prvues par le Code pour diffrents
197
crimes avec celle que le public en gnral en avait pour dcouvrir que les dtenus avaient une connaissance bien plus prcise des peines que les citoyens ordinaires (Zimring et Hawkins, 1973, p. 145). On n'a pas fait de recherche portant directement sur la connaissance du risque rel d'arrestation, mais celles qui ont t ralises sur l'estimation des risques nous autorisent conclure que les dlinquants ont une perception des risques plus juste que celle des nondlinquants. Que l'on considre simplement les chiffres suivants. En France, le taux d'lucidation des vols de vhicules est de 13% et il est de 17% dans le cas des cambriolages (Henry et al., 1978). Au Qubec le taux d'lucidation des vols main arme s'tablit autour de 25% (Laplante et al., 1980, p. 75). Aux tats-Unis, on peut se faire une meilleure ide du risque rel de l'arrestation en utilisant les sondages de victimisation. Ceux-ci permettent en effet d'estimer le pourcentage des crimes qui sont effectivement rapports la police. C'est ainsi que Glaser (1978, p. 85), comparant les rsultats des sondages de victimisation et les statistiques policires, fait les constatations suivantes. 50% des crimes inclus dans l'index de l'Uniform crime report (homicide, viol, voies de fait, cambriolage, vols de 50,00 $ et plus, vol d'auto) sont rapports la police. Comme elle n'lucide que 20% des crimes, le taux rel d'lucidation est de l'ordre de 10%. En d'autres termes, un crime sur dix risque d'tre suivi d'une arrestation. Ce taux net d'lucidation varie naturellement selon le type de dlit. Pour le cambriolage, il est de 7%, pour le vol qualifi, de 12%, pour le vol d'auto, de 15%, pour le viol, de 24%, pour l'homicide, de 80% (Glaser, 1978, p. 87). Mais le tableau reste incomplet si nous ne tenons pas compte aussi des risques d'incarcration ou d'institutionnalisation. Dans le cas des adolescents, la seule estimation que je connaisse est celle qu'ont faite Murray et Cox (1979, p. 142) Chicago o la probabilit qu'une arrestation conduise un placement en institution est de 0,6%. Quand on a ces chiffres l'esprit, on comprend mieux le sens des rponses des dlinquants qui font une estimation optimiste du risque d'tre pris. Il est clair qu'ils ne sous-estiment pas le risque, ils en font plutt une
198
estimation trs raliste ; beaucoup plus que les non-dlinquants qui, eux, surestiment considrablement les probabilits d'tre pris 56 . Les jeunes dlinquants semblent donc avoir une perception juste de la ralit. On serait mme tent de croire que pour chaque dlit pris un un ils ont une conduite rationnelle, compte tenu des risques qu'ils courent : les chances sont de leur ct. Si, par exemple, le risque objectif de l'arrestation pour un cambriolage est, disons de 20%, et si, en cas d'arrestation, d'aprs les estimations de Murray et Cox (1979), on a une chance sur 150 d'tre plac en institution, le risque de subir une peine svre est de un sur 750 (0,13%). Chez les adultes, les risques d'incarcration sont nettement plus levs et ils ont mme tendance augmenter avec l'ge. C'est du moins ce que constatent Petersilia et al. (1978, pp. 37-39) sur leur chantillon de criminels d'habitude. Au moment o ils taient jeunes adultes, la probabilit que ces hommes soient arrts pour un dlit qu'ils reconnaissaient avoir commis tait de 6%. Par ailleurs, la proportion des arrestations qui se soldaient par une mesure d'incarcration tait de 50%. Leurs risques rels d'incarcration pour un dlit donn tait donc de 3%. Arriv l'ge adulte, les risques augmentent, la probabilit de l'arrestation tant de 20% et celle de l'incarcration, de 71%. Les chances qu'un dlit commis par un criminel d'habitude adulte soit sanctionn par une sentence de prison sont donc de 14%.
Les risques cumulatifs Il est permis de croire que la dcision de passer l'acte lors d'un dlit particulier est moins affecte par le taux gnral d'lucidation dans une juridiction que par les circonstances immdiates qui entourent l'acte. C'est ainsi que Reppetto (1974, p. 105) a montr que les facteurs qui jouent prioritairement dans la dcision de ne pas commettre un cambriolage sont les suivants : le nombre de gens sur les lieux, les patrouilles de police, la surveillance par les voisins, la prsence des rsidents dans la maison, le systme d'alarme, les possibilits de
56 Dans un chantillon d'coliers de Montral, 45% des rpondants croient qu'ils
ont plus de 50% de chances d'tre pris (BIRON et CUSSON, 1979, p. 142).
199
fuite. Dans le cas des hold-up, la volont et la capacit de la victime potentielle de se dfendre semble tre un facteur important. On vite de s'attaquer aux tablissements o on sait qu'il y a un garde ou un propritaire arm (Carr, 1975, p. 55) ; la prsence de chiens de garde en dissuade aussi plusieurs. Cependant, les risques d'emprisonnement qui sont associs un dlit isol ne nous donnent qu'une image partielle de la ralit. Il faut pousser plus loin l'analyse et examiner la question des risques cumulatifs. Cette dimension cruciale du problme a t trs bien mise en relief par Glaser (1978, p. 86). Celui-ci fait remarquer que la probabilit de succs d'un dlinquant qui commet un seul crime est trs diffrente de celle d'un dlinquant qui en commettrait un grand nombre, tout simplement parce que les probabilits varient systmatiquement avec le nombre de dlits. Si on a 95% de chances de succs avec un seul dlit, on en a 90% pour deux dlits, 77% pour cinq dlits, 60% pour 10 dlits et 7% pour 50 dlits. Le mme phnomne peut tre dcrit diffremment. Supposons que le risque d'incarcration d'un dlinquant rcidiviste soit de 3% pour un dlit. Dans ce cas, si cet individu commet deux dlits, le risque qu'il court d'aller en prison monte 6%, puis 14% s'il en commet cinq, 46% s'il en commet vingt, et 60% s'il en commet trente. On constate donc qu'un individu a d'excellentes chances d'chapper la prison s'il se contente de commettre un seul dlit, mais ses chances diminuent rapidement au fur et mesure que ses crimes s'additionnent. Ainsi, quand on parle de l'estimation des risques chez les dlinquants rcidivistes, la question importante n'est pas de savoir quelle estimation ils font de leur probabilit d'tre arrts s'ils commettent un seul dlit, mais bien de connatre leur estimation des risques qu'ils courent d'tre emprisonns s'ils s'adonnent au crime. cet gard, la question qu'il faudrait leur poser pourrait tre formule en ces termes : si vous continuez voler rgulirement, croyez-vous que vous risquez d'aller en prison ? Si oui, dans combien de temps ? L'estimation du risque cumulatif de l'incarcration est vraisemblablement affecte par l'histoire personnelle du dlinquant ou, pour tre plus prcis, par ce qu'on pourrait appeler son histoire pnale. Celle-ci pourrait tre value en tenant compte du nombre et de la dure des
200
incarcrations antrieures. Celui qui commet un bon nombre de dlits en toute impunit dcouvrira que le danger d'tre pris n'est pas aussi grand qu'il ne le croyait au dpart. Logiquement, chaque crime non lucid accrot la conviction des dlinquants qu'ils peuvent s'en tirer a bon compte. Inversement, l'arrestation pousse une rvision la hausse de l'estimation des risques. C'est ce que constatent Chiricos et al. (1977, p. 106) : l'estimation de la certitude des peines est plus leve chez les jeunes qui ont t arrts, que chez ceux qui ne l'ont pas t. Par ailleurs, le phnomne de l'exemplarit restreinte pourrait bien jouer lui aussi. Un individu qui frquente des dlinquants qui ont t souvent incarcrs aura tendance penser que les risques cumulatifs de l'incarcration sont levs. S'il est vrai que l'estimation du risque cumulatif d'incarcration est affecte par les expriences pnales antrieures, il y a tout lieu de croire que les jeunes dlinquants feront une estimation plus optimiste de leurs risques cumulatifs d'incarcration (ou d'institutionnalisation) que les criminels adultes. En effet, premirement, les risques objectifs de l'incarcration sont plus bas chez les adolescents que chez les adultes et, deuximement, l'histoire pnale des adolescents est plus courte. Ceci pourrait contribuer expliquer pourquoi l'activit dlinquante est plus intense chez les adolescents que chez les adultes. Cet examen des risques que l'on court commettre un dlit isol et de ceux qui menacent si l'on s'adonne rgulirement au crime montre que la dlinquance peut tre considre comme un acte rationnel court terme, mais qui cesse de l'tre la longue. Une activit criminelle habituelle sera presque inluctablement punie. Le dlinquant chronique ressemble un homme qui aurait l'habitude de jouer la roulette russe : s'il joue trop souvent, il s'enverra tt ou tard une balle dans la tte. A partir du moment o le dlinquant rcidiviste est pris, il entre dans le collimateur de la police et tant qu'il continuera tre criminellement actif, il se fera prendre priodiquement. Est-ce que les dlinquants sont conscients de ce fait ? Il s'en trouve certainement qui le savent et qui le disent trs clairement : La loi des moyennes est contre toi, aussi bon puisses-tu tre tu finiras un jour ou l'autre en prison (Letkemann, 1973, p. 37, voir aussi : Reynolds, 1963, p. 270, et Irwin, 1970, p. 156). Par contre, je serais port
201
croire que la plupart des jeunes dlinquants rcidivistes l'ignorent et nourrissent l'illusion qu'il est possible de djouer indfiniment la police. Hypothse Il est maintenant possible de clore ces rflexions en formulant une hypothse qui permettrait de rendre compte des rapports entre la certitude des peines et la criminalit. Les variations dans le degr de certitude des peines agissent sur la criminalit par le processus squentiel suivant. Dans un premier temps, des variations dans les taux rels d'incarcration modifient les risques cumulatifs rels de l'incarcration. Dans un second temps, les dlinquants prennent conscience des variations dans les taux cumulatifs d'incarcration d'abord partir de leur exprience personnelle (histoire pnale) et, ensuite, partir de l'observation de leurs camarades (exemplarit restreinte). Dans un troisime temps, les variations dans les estimations de la certitude cumulative de l'incarcration conduisent les dlinquants actuels et potentiels modifier leurs dcisions d'entreprendre, de continuer ou d'abandonner une phase criminelle. Ce processus hypothtique pourrait tre illustr par une figure.
202
Quatrime partie
Dlinquants malgr tout
203
Quatrime partie : Dlinquants malgr tout
Chapitre 15
LA THORIE DE L'TIQUETAGE
Le problme des dlinquants chroniques
Depuis que Lombroso mit au point, il y a un sicle, sa douteuse thorie du criminel-n, les criminologues sont rests obsds par le problme de la rcidive rptition. Pourquoi, malgr les chtiments cruels qui s'abattent sur eux en une cascade ininterrompue, certains hommes persistent-ils commettre de nouveaux crimes qui seront de nouveau punis ? Pour rendre compte du fonctionnement de ces tres apparemment inintimidables, des ides aussi peu convaincantes que celles de Lombroso ont t avances : psychopathie, personnalit criminelle, dsir de punition. La dernire en date, et sans doute la plus populaire, vient de la thorie de l'tiquetage. La thorie de l'tiquetage Il s'agit l d'un corpus thorique dvelopp par les sociologues interactionnistes. Ceux-ci se sont intresss principalement quatre questions.
204
1. La nature de la dviance. On considre que celle-ci est simplement le rsultat d'un processus d'tiquetage. Est dviant ce que les gens dfinissent ainsi. 2. Le processus au terme duquel les actes et les personnes sont tiquets. On met en relief le fait que les rgles ne s'imposent pas comme des absolus, mais sont cres sous la pression d' entrepreneurs moraux (Becker, 1963), ce qui donne lieu la cration de nouvelles formes de dviance. Par la suite, ces rgles sont appliques slectivement certaines personnes qui deviennent ainsi des dviants. 3. La nature de la raction sociale. On a surtout soulign le caractre stigmatisant de certaines ractions sociales. C'est ainsi que, ds 1918, Mead montrait que, au cours du procs pnal, on dpartage les individus qui doivent tre considrs comme des membres en bonnes et due forme de la socit de ceux qu'on doit exclure. La condamnation apparat ds lors comme une forme de bannissement par lequel le coupable est dsign l'hostilit de la collectivit. 4. L'effet de la raction sociale. On a voulu montrer que cette raction amplifie la dviance de ceux qui la subissent.
Les trois premiers aspects de la thorie n'ont pas d'implication directe sur le problme de la rcidive, ils ne seront donc pas traits ici. Seul le dernier le sera. Selon les thoriciens de l'tiquetage, la raison principale de la rcidive ne doit pas tre cherche chez le dlinquant, mais du ct de la raction sociale. On devient rcidiviste parce qu'on a reu l'tiquette de dlinquant. Le processus par lequel la socit fabrique en quelque sorte des criminels invtrs pourrait tre dcoup en cinq tapes. 1. Dans un premier temps, une personne se livre une dviance primaire . Elle commet quelques dlits par jeu, par got de l'aventure, sous la pression d'amis, etc. 2. La socit ragit alors par l'tiquetage. Elle dfinit l'acte comme mauvais et, qui plus est, elle dfinit son auteur en termes pjora-
205
tifs ; il est peru lui-mme comme mauvais (Tannenbaum, 1938, p. 17). 3. L'tiquetage entrane plusieurs consquences qui rendront problmatique le retour du dviant dans le groupe dominant. Il intriorise le jugement d'autrui et en vient se percevoir comme on le peroit. Il est isol, ce qui l'oblige se rfugier chez les exclus comme lui. Ceci entrane un mouvement de sgrgation qui accusera encore plus la distance sociale entre les dviants et l'environnement (Robert, 1966, p. 187). Du fait de sa mauvaise rputation et de son isolement, les opportunits lgitimes se ferment devant le dviant. 4. Ces difficults l'acculent alors poursuivre son activit dviante, non pas pour les raisons qui l'y poussaient initialement, mais parce qu'il doit s'adapter la situation qui lui a t faite. C'est ce que Lemert (1951) a appel la dviance secondaire, laquelle apparat quand la conduite dviante devient un moyen de se dfendre contre les consquences de la raction sociale. 5. La dviance secondaire accentuera les ractions stigmatisantes du milieu. On entre alors dans un cercle vicieux qui produit ce que Wilkins (1965) dsignait par l'expression amplification de la dviance et ce que Grygier (1965) appelait progression sociale . La rcidive provoque des ractions de plus en plus stigmatisantes, lesquelles acculent le dviant se consacrer au crime.
L'impact de la premire intervention pnale sur la rcidive Quelles sont les interventions susceptibles d'tiqueter quelqu'un ? Deux rponses sont possibles. Pour Tannenbaum (1938) et Lemert (1951) l'tiquetage est le rsultat d'un long processus fait d'interactions successives o actes dviants et ractions sociales se rpondent les uns aux autres dans une escalade qui aboutit une dviance secondaire confirme. Comme l'explique Gassin (1979), la dviance est le terme continuellement faonn et refaonn de processus dynamiques d'interaction sociale (p. 26). Selon une deuxime interprtation, le processus dont il vient d'tre question est ponctu de phases marquan-
206
tes. C'est ainsi que Becker (1963, p. 31) pense qu'une tape cruciale dans l'tiquetage est le fait d'avoir t pris et publiquement tiquet comme dviant. Dans cette veine, Peyre (1979, p. 54) pense qu'une premire exposition au systme de justice peut laisser des effets durables. Il y a l quelque chose qui est de l'ordre d'une initiation et c'est partir de l que le basculement peut se produire (p. 54). Jusqu' quel point un premier contact avec le systme pnal l'arrestation, mais surtout la premire condamnation - peut-il pousser quelqu'un la rcidive ? Farrington et ses collaborateurs ont tent de rpondre cette question 57 . Au cours d'une recherche longitudinale, la dlinquance cache de garons avait t mesure par questionnaire 14, 18 et 21 ans. Entre 14 et 18 ans, un certain nombre de garons avaient t trouvs coupables d'un dlit quelconque par le tribunal. Dans le but de savoir si cette condamnation avait eu une influence sur la dlinquance rvle ultrieure des garons qui l'avaient subie, les chercheurs ralisrent une opration d'appariement. Les 53 garons trouvs coupables furent apparis avec 53 autres garons exempts de condamnation, mais qui, 14 ans, avaient eu le mme score de dlinquance rvle. Rsultat : les garons qui avaient subi une condamnation avaient, 18 ans, un score de dlinquance rvle significativement plus lev que celui de leurs camarades qui n'avaient pas connu une telle exprience. Mais on pouvait toujours souponner que les garons qui avaient subi une intervention taient de plus mauvais risques . Effectivement, ceux-ci possdaient, plus que les autres, certains traits permettant de prdire la dlinquance. On tenta alors de contourner la difficult en faisant des paires de garons semblables, non seulement sur la dlinquance, mais aussi sur les principaux facteurs associs la rcidive. Le rsultat fut semblable celui obtenu lors de la premire comparaison : les sujets condamns par le tribunal avaient une dlinquance cache subsquente plus leve que celle de leurs camarades. Dans une dernire opration, Farrington, Osborn et West (1978) ont fait un appariement entre des jeunes gens qui avaient t condamns entre 18 et 21 ans et ceux qui ne l'avaient pas t. Ici encore, ceux qui avaient d rpondre
57 Voir FARRINGTON (1977), WEST et FARRINGTON (1977) et FARRING-
TON, OSBORN et WEST (1978).
207
d'un dlit devant un juge avaient, par la suite ( 21 ans), une dlinquance la hausse, ce qui n'tait pas le cas chez les autres. Par ailleurs, l'analyse de la dlinquance cache 18 et 21 ans de garons qui avaient t condamns avant 14 ans fit constater qu'avec le temps la dlinquance a tendance baisser, que les sujets aient subi ou non une nouvelle condamnation par la suite. Il semble rait donc qu'avec les annes l'effet d'amplification de la dviance disparat progressivement 58 . Malgr tous ses raffinements mthodologiques, la recherche qui vient d'tre rsume n'apporte pas de rsultat concluant. En effet, la procdure d'appariement, aussi prcise soit-elle, ne suffit pas pour surmonter le problme de l'effet de slection dont il a dj t question au chapitre 12. Il reste toujours possible que la police, les juges et les autres agents du systme aient pris leur dcisions en tenant compte de facteurs qui n'taient pas considrs lors du pairage, avec pour rsultat qu'on mesurait, non pas un effet de l'tiquetage, mais un effet de slection. D'autre part, une autre interprtation de ces rsultats reste possible. Seule une trs petite minorit des garons qui avaient t condamns avaient subi une mesure de placement, les autres avaient t soit librs, soit mis l'amende, soit placs en probation. Il n'est donc pas exclu que ces mesures trs peu intimidantes aient eu pour effet de faire prendre conscience aux dlinquants qu'il ne couraient pas un gros risque en continuant transgresser la loi. L'augmentation de la dlinquance observe serait alors due, non la stigmatisation, mais l'rosion de l'effet dissuasif de la peine. Ces garons ne sont pas srieusement punis mme s'ils sont condamns ; ils ralisent alors qu'ils ne risquent pas grand-chose commettre des dlits. Une interprtation des rsultats de Farrington en termes d'tiquetage doit tre accueillie avec d'autant plus de rserve qu'on ne trouva aucune trace du processus d'tiquetage lorsque les jeunes qui avaient t trouvs coupables par le juge furent interrogs sur ce qu'ils avaient
58 En 1970, GOLD avait utilis une mthodologie d'appariement semblable
celle qui vient d'tre rapporte, mais avec un nombre de sujets plus petits. Il avait obtenu des rsultats qui allaient dans le mme sens : les dlinquants arrts par la police avaient commis subsquemment plus de dlits que les adolescents qui n'avaient pas eu de contact avec la police.
208
ressenti l'occasion de cet vnement. Sur 53 garons rencontrs par l'quipe de Farrington, 30 affirmaient que cette exprience n'avait eu aucun effet sur eux, 16 voquaient un effet rducteur, trois n'admettaient pas avoir t condamns et ils n'en restait que quatre dont les ractions subjectives taient compatibles avec un processus d'amplification de la dviance (Farrington, 1977, p. 122). Ces constatations rejoignent celles de Snyder (1971) qui avait interrog 43 jeunes qui venaient d'tre placs en probation peu de temps avant. Selon les dires de ces garons, le sentiment dominant au cours de la comparution tait la peur et ce dont 37 garons sur 43 se souvenaient le plus, c'tait le soulagement d'avoir t placs en probation plutt qu'en institution.
L'effet de la condamnation sur l'entourage du dlinquant Dans la thorie de l'tiquetage, l'entourage immdiat est souvent considr comme le relais entre la condamnation officielle et la dviance secondaire. Les Proches du dlinquant prennent leur compte l'tiquetage effectu par le tribunal et adoptent l'gard du coupable toute une srie d'attitudes stigmatisantes : rejet, mfiance, dfinitions pjoratives, etc. Est-ce que cela se passe ainsi en ralit ? Foster, Dinitz et Reckless (1972) interrogrent 115 garons quelques jours aprs qu'il eurent t obligs de comparatre devant le tribunal de la jeunesse pour rpondre d'un dlit quelconque. Selon les dires de ces garons, le contact avec le systme pnal n'eut que trs peu d'influence sur les gens qu'ils frquentaient. Aucun garon ne put percevoir de changement d'attitudes chez ses amis. 73% d'entre eux pensaient que l'attitude de leurs parents n'avait pas t affecte par l'incident. Pour la trs grande majorit, ils taient convaincus que cette exprience ne leur poserait pas de problme l'cole. Par contre, 40% de ces garons pensaient que l'vnement pourrait avoir une influence ngative sur des employeurs ventuels. en juger par les rponses de ces sujets relativement aux membres de leur famille, il semble que les parents ont une attitude dj fixe l'endroit de leur fils et la condamnation ne les affecte que trs peu. Soit qu'au dpart les parents Pensent que leur enfant est un bon garon qui a eu une malchance momenta-
209
ne, soit qu'ils le percevaient dj comme un fauteur de trouble et, dans ce cas, l'arrestation et la condamnation ne les surprennent pas. Rcemment, Di Marino (1979) ralisait une intressante recherche sur les ractions de l'entourage immdiat du dlinquant une condamnation. Il tudia 200 dossiers d'affaires criminelles juges par la cour d'assise des Bouches-du-Rhne et il en retint 68 qui contenaient des renseignements sur l'attitude des familiers du dlinquant. Le fait majeur qui ressort de cette analyse est que les proches du dlinquant ont beaucoup plus souvent son endroit des ractions positives que ngatives. Le fait est surprenant. Du point de vue de la thorie de l'tiquetage, on aurait d s'attendre des ractions massivement ngatives. Cependant la slection que Di Marino a t oblig de faire dans les dossiers risque d'avoir introduit un biais. En effet, il a t oblig d'liminer 132 dossiers sur 200 parce qu'ils ne contenaient pas de donnes pertinentes. Or, il est trs possible que cette absence d'information soit due prcisment une attitude ngative de l'entourage immdiat du dlinquant. Quoi qu'il en soit, la nature de ces ractions positives est rvlatrice. L'entourage manifeste d'abord de la surprise devant le crime : cela ne lui ressemble pas , rien ne laissait prsager... . On est stupfait et boulevers (Di Marino, p- 209-210). Puis on brosse un tableau flatteur du coupable :
Ce n'est ni "un bandit", ni "un violent", ni un tre "mchant", ni "un buveur", ni un "joueur" (p. 217). On lui attribue toutes sortes de qualits : il est "droit", "honnte", "quilibr", "sympathique", "affectueux", "calme", "probe", "gnreux", "srieux", "serviable", "franc", "dynamique", "rflchi", etc. Somme toute, le dviant est prsent comme un "brave garon", "un homme sans histoire", "un pre tranquille", "un bon petit gars" (p. 217-218).
Mais alors, pourquoi a-t-il commis un crime ? Les gens de l'entourage rpondent en innocentant, en lgitimant ou en excusant le dlinquant. On se refuse croire qu'il ait pu faire un tel geste : Je reste persuade qu'il est tout fait tranger ces faits (p. 216). On justifie l'acte en chargeant la victime : Il a d vraisemblablement tre menac par la victime (p. 215). Celle-ci aurait eu une attitude provoca-
210
trice elle a pouss bout l'auteur du crime en lui faisant mener une vie infernale , insupportable , un vritable calvaire (p. 213). Les excuses sont gnralement faites en termes de mauvaises frquentations et de mauvais amis : De son propre chef, mon fils est incapable de commettre un tel mfait (p. 212). Finalement, les proches n'abandonnent pas le dlinquant, au contraire, ils courent son aide. Sur 25 audiences correctionnelles chantillonnes par Di Marino, le prvenu vient en compagnie soit d'amis, soit de membres de sa famille, dans 58% des cas (pp. 219-220). Puis ils vont le voir en prison.
Cette volont d'tre au ct du dlinquant au cours de l'preuve qu'il traverse se manifeste galement par le nombre considrable de permis de communiquer dlivrs aux membres de l'entourage immdiat, et par les longues files d'attente que l'on peut voir aux portes des maisons d'arrt les jours o s'exercent "les droits de visite" (Di Marino, 1979, p. 220).
Mme si elles sont nettement moins frquentes, les ractions ngatives de l'entourage n'en existent pas moins. Le dlinquant est alors :
prsent son tour comme "un jeune fanfaron", "un garon pas trs ouvert", "un bagarreur", "une pourriture", "un individu de conduite et de moralit douteuses", "une crapule", "un mauvais garon", "un mauvais sujet", un individu "au caractre trs difficile et mchant", ou enfin un homme "qui n'a qu'une ide en tte, faire la bringue" dans les botes de nuit . Quelquefois ces jugements pjoratifs s'accompagnent d'une prvision pessimiste voire mme sans espoir quant l'avenir du dlinquant : ainsi trouve-t-on des tmoins qui n'hsitent pas dclarer que celui qui est poursuivi "n'est plus rcuprable" ou "qu'il n'a rien de bon en lui pour se comporter dans un milieu honorable" (Di Marino, 1979, pp. 205-206).
Si on suivait la thorie de l'tiquetage, on serait port croire que la condamnation dclenche des ractions stigmatisantes de la part des membres de l'entourage du dlinquant ; or les faits rapports ici vont dans le sens contraire de cette supposition : plus souvent qu'autrement, on fait l'loge du dlinquant, on vole son secours.
211
Les faits sont si loigns de la thorie que Di Marino en arrive conclure par une notion paradoxale : la stigmatisation d'innocence . Quand le dlit est connu, on s'empresse de dculpabiliser le coupable, on le fait parfois avec une telle vigueur qu'on finit par laisser croire au dviant lui-mme qu'il n'a rien ou peu se reprocher. On lui donne bonne conscience, on l'empche de se rendre compte de la gravit de l'acte commis (p. 231). L'analyse de Di Marino peut tre mise en rapport avec celle qui a t faite aux chapitres 7 et 8 du prsent volume. On a pu constater alors que les dlinquants ont typiquement vcu dans un climat moral marqu par l'indiffrence ou par l'approbation devant la faute et que le blme a un effet rgulateur important sur la dlinquance. Or, cette dernire observation va l'encontre d'une proposition centrale de la thorie de l'tiquetage qui dit que la raction sociale a un effet amplificateur sur la rcidive. En ralit, l'absence de raction sociale favorise la prolifration du crime. Mais le terme raction sociale, l'vidence, n'est pas assez prcis. Il faudrait distinguer entre blme et stigmatisation. Il est clair que le blme contribue la rgulation du crime. Les choses sont moins nettes pour la stigmatisation. Celle-ci peut tre considre comme un blme pouss l'extrme qui, vraisemblablement, aura une influence morale ngative. Le transgresseur est qualifi d'incorrigible et exclu, ce qui affecte son sens moral et lui enlve les moyens de bien agir. On peut donc penser que cette forme bien particulire de raction sociale qu'est la stigmatisation contribue l'amplification de la dlinquance. C'est le sens des quelques rsultats prsents au chapitre 7 : les adolescents qui ont mauvaise rputation et qui sont insults par leurs parents sont plus dlinquants que les autres. Mais il est toujours difficile de distinguer la cause de l'effet. Car la stigmatisation est trs souvent la consquence d'une activit dlictueuse juge trop frquente ou trop grave. Est-elle aussi la cause de la dlinquance subsquente ? Cela est possible, mais on ne peut le dmontrer de faon concluante. Les donnes disponibles ne nous permettent pas d'exclure la possibilit que la rcidive qui suit la mesure stigmatisante soit due au fait que les individus qui font l'objet de cette sanction taient, au dpart, plus dlinquants que les autres.
212
Les effets secondaires de la raction sociale il est raisonnable de supposer que de longs sjours en prison ou encore l'exposition rpte des chtiments divers finiront par marquer un homme. Quel que soit l'effet des peines sur la rcidive, on peut penser que celles-ci auront des effets secondaires sur le dlinquant. L'existence de tels effets a probablement t l'un des facteurs qui a accrdit la thse de l'amplification de la dviance. Trois effets secondaires des peines rptes et durables peuvent tre identifis : la dmoralisation, les difficults de rinsertion sociale et l'insensibilisation. La dmoralisation est une consquence possible des longues incarcrations, lesquelles semblent liminer le peu de sens moral qui pourrait subsister chez le dlinquant et le pousser se percevoir comme un criminel invtr. C'est du moins ce que nous laissent croire quelques autobiographies.
J'appris de nouvelles combines aux Tombs et, pis encore, je commenai vraiment me percevoir comme un criminel (Hapgood, 1903, p. 43).
Avec le temps, le dtenu perd tout espoir de changer (Shaw, 1930, p. 160). Il a le sentiment qu'il ne pourra plus jamais se rhabiliter quels que soient ses efforts (Hapgood, 1903, p. 253). Finalement, il en arrive perdre tout sens de la dignit et se mpriser compltement.
Les horreurs de ce centre de "corruption" ne peuvent pas tre dcrites. Je peux seulement dire que l je perdis tout respect pour moi-mme ; je me sentis dgnr et inhumain (Shaw, 1930, p. 154).
Cette dchance morale peut tre cause par les conditions de vie en prison, mais l'influence corruptrice principale vient certainement des autres dtenus qui, par leurs actes et par leurs paroles, tmoignent quotidiennement de la mort des principes moraux.
213
On peut donc penser que l'exprience carcrale prolonge peut briser les ressorts de la vie morale : les convictions, la fiert, l'image positive de soi. Aprs un long sjour en prison, le dtenu aura perdu les quelques convictions morales qu'il possdait lorsqu'il y est entr ( supposer qu'il en possdait alors). Il s'assumera en tant que criminel ; il cessera de ragir avec indignation devant le vol et la violence ; il n'prouvera plus aucune honte s'il pose de tels gestes. Moralement parlant, il n'aura plus rien perdre en se consacrant au crime. L'intervention pnale ne peut qu'accentuer les difficults de la rinsertion sociale. Comment trouver un emploi satisfaisant quand on sort de prison ? Comment se faire des amis ? Il suffit de mentionner ces faits qui ont dj t rapports au chapitre 2. L'insensibilisation est le rsultat de l'accumulation des peines. Le criminel rcidiviste a subi, par la force des choses, des sanctions de toutes sortes qui visaient le corriger ou l'intimider. Pour rsister toutes ces pressions, il a d se construire des dfenses. Il a appris rester indiffrent et impassible sous les reproches et sous les coups. Il dissimule tout sentiment de faiblesse sous un visage sans expression, sous un masque d'impassibilit (Schouten et al., 1976, p. 58).
Leur courage dans l'adversit forait mon admiration. Je les aimais de savoir souffrir dans le silence et le ddain, sans ne rien abdiquer d'euxmmes. Ni les coups ni les pires svices ne venaient bout de leur mpris. Ils s'immolaient sur l'autel d'une virilit qu'ils finissaient par symboliser, sourds et muets tout ce qui n'tait pas leur obsession, impermables toute influence - irrcuprables - suivant le jargon des Frres (Del Castillo, 1965, p. 194).
L'air but, l'attitude hautaine et ferme cachent des sentiments comme la culpabilit ou la peur qui pourraient donner prise aux blmes et aux punitions. Pour mieux rsister la raction sociale, le dlinquant se dshumanise, selon l'expression de Mailloux (1971, p. 190) ; il s'immunise contre tout sentiment typiquement humain : la crainte, la honte, le remords. La dmoralisation, les difficults de rinsertion sociale et l'insensibilisation sont des consquences secondaires de l'exposition prolonge des mesures destines corriger ou intimider le dlinquant chroni-
214
que. Il est probable que ces squelles rendront problmatique sa rhabilitation. Mais de l conclure que la raction sociale cause la rcidive, il y a un pas qu'il est difficile de franchir. Nous sommes ici devant deux effets contraires : d'une part la raction sociale provoque dmoralisation, insensibilisation et difficults de rinsertion sociale, d'autre part elle dissuade. Est-ce que ces deux effets s'annulent l'un l'autre ou est-ce que l'un des deux est plus grand que l'autre ? Nous ne le savons pas avec prcision. Je serais port croire que, pour le plus grand nombre, l'effet rducteur des peines est beaucoup plus fort que son effet amplificateur alors que, pour une minorit de dlinquants, c'est l'inverse.
La logique de l'tiquetage Il n'est pas rare que la thorie de l'tiquetage soit prsente par ses partisans comme une thorie gnrale de la rcidive. Dans ce cas, il est lgitime de confronter ses principales thses avec l'ensemble des faits connus en criminologie relativement la rcidive. Mais une telle opration se heurte une difficult qui dcoule de la formulation mme de la thorie. Car, maintenant encore, celle-ci n'est autre chose qu'un ensemble d'ides, sduisantes peut-tre, mais vagues, ambigus et peu articules. La notion centrale d'tiquetage n'a jamais t oprationnalise de faon satisfaisante. Dans ces conditions, il est difficile de lui faire subir l'preuve de la ralit. L'imprcision du concept rend toujours possible une quelconque chappatoire. Malgr tout, il est possible de formuler explicitement quelques hypothses, en poussant leurs consquences logiques les ides principales de la thorie. Les thoriciens de l'tiquetage ont, propos de la rcidive, une thse qu'on peut noncer simplement et clairement : la raction sociale intensifie la dlinquance. Partant de l, on peut faire dcouler trois propositions que l'on trouve d'ailleurs plus ou moins explicitement dans les crits des sociologues interactionnistes : 1. Plus la raction sociale a t frquente et intense, plus elle amplifiera la rcidive.
215
2.
L'tiquetage fige celui qui la subit dans un rle dviant dont il ne peut plus sortir. Quand la socit ne ragit pas la dlinquance, celle-ci disparat d'elle-mme.
3.
La premire hypothse peut tre fractionne en deux : 1. La frquence des peines provoque un accroissement de la rcidive. 2. La svrit des peines amplifie la rcidive. La question de l'impact de la svrit et de la frquence des peines sur la rcidive a t dveloppe longuement aux chapitres 12 et 13. Il serait inutile de refaire ici la dmonstration, mais certains points mritent d'tre brivement rappels. Il est vrai que, plus les peines sont frquentes et svres, plus la rcidive est probable, mais nous avons vu que l'essentiel de cette relation peut tre attribu l'effet de la slection. Il en rsulte que les individus frquemment et svrement punis rcidivent plus parce que, au dpart, ils sont plus dlinquants que les autres. D'autre part, les indications rapportes au chapitre 13 permettent de croire que, plus une mesure est contraignante, plus elle fait baisser la rcidive. Ainsi, les faits ne permettent pas d'tayer l'hypothse d'un effet amplificateur des peines svres et frquentes. Par contre, certains faits rendent plausible l'hypothse inverse, celle d'un effet rducteur des peines. L'tiquetage confre une identit dviante et enferme celui qui en est l'objet dans un rle dont il lui sera difficile, sinon impossible de sortir. Cette seconde hypothse dcoule logiquement des notions de stigmatisation et de dviance secondaire. Comme l'arrestation et la condamnation pnale sont des formes d'tiquetage, on peut supposer que, ds qu'un dlinquant est arrt ou condamn, il sera destin rcidiver indfiniment. Or, comme le fait judicieusement remarquer Peyre (1979, p. 55), la plupart des dlinquants ont des contacts ponctuels avec le systme pnal. Effectivement les multircidivistes y sont rares. Les tudes de cohorte nous permettent d'affirmer qu' peu prs la moiti des dlinquants n'ont qu'un seul contact avec le systme pnal (voir chapitre 13). Ainsi, dans la moiti des cas, l'tiquetage n'a pas eu l'effet prvu ; le coupable n'a pas bascul dans la dviance secondaire.
216
Knutsson (1977) a fait remarquer que, s'il tait vrai que la condamnation fige le transgresseur dans un rle criminel, le nombre de dlinquants augmenterait rgulirement avec l'ge. En effet, chaque nouvelle condamnation quivaudrait recruter une personne de plus dans l'arme du crime et, comme on ne peut plus en sortir, les proportions de criminels deviendraient de plus en plus fortes au fur et mesure qu'on avancerait en ge. Or, on sait qu'il n'en est rien. On trouve les plus forts pourcentages de dlinquants vers la fin de l'adolescence, puis les courbes diminuent progressivement. Les vieillards sont rarissimes dans l'arme du crime. S'il est un fait solidement tabli en criminologie, c'est que, pendant la vingtaine, la criminalit commence baisser et qu'elle baisse constamment par la suite. Ce fait dcisif, la thorie de l'tiquetage est totalement incapable de l'expliquer ; qui plus est, si on suit sa logique, on doit penser que c'est l une impossibilit. Une hypothse plus conforme aux faits connus pourrait tre suggre. Il est frquent que des gens commettent des dlits sans pour autant s'assumer comme dlinquants. Ils volent, mais ils ne se considrent pas comme des voleurs. Ils utilisent les lgitimations classiques minimiser le dlit, charger la victime, prtendre que tout le monde le fait - pour rester dans une situation ambigu qui a l'avantage de leur permettre de garder bonne conscience tout en continuant violer la loi. La raction sociale, et tout particulirement la condamnation, les met devant une alternative qui exclut tout compromis : soit cesser de commettre des dlits, soit continuer, mais alors ils devront s'assumer comme dlinquants. Acculs prendre position clairement, certains dcideront de cesser de violer la loi, d'autres opteront pour le crime. Il est alors possible que ces derniers basculent dans une dlinquance plus virulente parce que consciemment assume. Selon la troisime hypothse qui dcoule de la thorie de l'tiquetage, quand la socit ne ragit pas devant la dlinquance, celle-ci se rsorbe d'elle-mme. En d'autres termes, le dlinquant cessera spontanment de commettre des dlits si on l'ignore. Les sociologues interactionnistes ont fait grand cas de cette ide et ils en ont dduit la doctrine de la non-intervention, laquelle stipule qu'il faut laisser les jeunes
217
dlinquants tranquilles chaque fois que c'est possible (Lemert, 1967, et Schur, 1973). Si cette hypothse tait fonde, des dlinquants qui ne font pas l'objet de raction sociale cesseraient tout naturellement de transgresser la loi, alors que ceux qui subiraient la raction sociale continueraient leurs activits dlictueuses. Au moins trois observations rapportes dans le prsent volume vont directement l'encontre de cette supposition. Premirement, plus les membres d'une communaut dsapprouvent un acte dlinquant (en d'autres termes, ragissent), moins on trouve, dans cette communaut, d'individus qui commettent ce dlit (cf. chapitre 7). Deuximement, plusieurs dlinquants cessent de commettre des dlits la suite d'une intervention pnale (cf chapitre 13). Troisimement, il semble que les dlinquants rcidivistes ralentissent souvent leurs activits dlinquantes aprs une premire arrestation (cf. chapitre 13). Il faut bien voir que si l'hypothse de la non-intervention est transpose dans la terminologie de la dissuasion, elle signifie que l'impunit favorise une rsorption de la dlinquance et que, moins les peines sont certaines, plus la criminalit baissera. Pour tre dfendable, cette hypothse prsuppose que la dlinquance n'apporte ni gratification ni avantage ses auteurs et, de ce fait, ne peut que disparatre avec le temps, sauf si elle est artificiellement maintenue et renforce par la rpression. Or, c'est manifestement faux. La dlinquance peut apporter ses auteurs de rels renforcements. Je les ai longuement numrs dans un autre ouvrage (Cusson, 1981) : le dlit est un moyen de se procurer de l'argent, d'avoir du plaisir, d'obtenir de la puissance et du prestige. Un tel comportement n'a aucunement besoin de support extrieur pour se maintenir. S'il est vrai que le dlit peut tre gratifiant, alors quand on ne ragit pas devant les infractions d'un enfant ou d'un adolescent, celui-ci risque fort d'apprendre satisfaire ses dsirs par le crime ; il prendra l'habitude
218
du vol et de la violence et il en arrivera mme s'engager dans une carrire criminelle d'autant plus difficile faire cesser que le sujet aura acquis ce besoin du crime dont il a dj t question 59 .
Conclusion Si une thorie scientifique doit tre juge par sa capacit de rendre compte des faits, la thorie de l'tiquetage mrite d'tre juge svrement. Ses propositions de base sont si loin des faits connus que si on en prenait l'exact contre-pied on aurait une vision plus juste du rel. Ainsi, au lieu de dire que la raction sociale amplifie la dlinquance, il serait plus juste de dire qu'elle la rduit. S'il existe une telle chose que l'amplification de la dviance cause par l'tiquetage, le phnomne est si rare qu'il ne laisse pratiquement pas de trace. Par contre, de trs nombreuses observations permettent de dduire que la raction sociale peut avoir une influence soit morale, soit dissuasive. Ces effets rgulateurs crasent, par leur importance, toute influence amplificatrice ventuelle. Ceci ne veut pas dire que les ractions sociales stigmatisantes n'existent pas. Il arrive frquemment, au contraire, que les gens ragissent un crime en donnant une dfinition pjorative du transgresseur, en l'excluant, et en l'ostracisant. Mais ces ractions sont gnralement des consquences et non des causes de la rcidive : elles viennent quand le dlinquant a fait la dmonstration qu'il tait plus intress profiter du crime qu' tenir compte de l'opinion de ses proches. Et finalement, mme stigmatisante, la raction peut avoir un effet rducteur parce qu'elle est intimidante. En effet, on a tendance sous-estimer l'efficacit dissuasive de l'tiquetage. Il est pourtant indiscutable qu'elle existe, comme l'a mon59 Cependant, on ne peut dduire de ceci une politique d'intervention maximale.
Car il faut tenir compte d'autres facteurs. L'action pnale n'est jamais innocente, Elle comporte une part irrductible de coercition et mme de brutalit. Et sa valeur thrapeutique est plus que douteuse. Les mesures pnales n'agissent que par peur et elles ont des effets secondaires inquitants : dmoralisation, difficult de rinsertion sociale, endurcissement. La modration des peines dont parlait Beccaria reste d'actualit.
219
tr Brillon (1980, pp. 128-132) dans son analyse des peines infamantes et de l'ostracisme dans les socits africaines traditionnelles. Le mpris, le ridicule et l'exclusion y sont utiliss pour mettre un frein aux activits antisociales des villageois. Et ces mesures dissuadent bon nombre de dviants : Il fallait donc faire face la honte, au blme, la drision et aux moqueries. Le dlinquant, se voyant dans l'obligation de se faire oublier et pardonner devait, en consquence, adopter un comportement exemplaire qui, seul, la longue, apportait sa rintgration sociale totale. Il devait se rhabiliter. La pression du groupe sur l'individu tait d'autant plus forte qu'elle venait la fois de sa propre famille, dont la rputation et l'honneur avaient t clabousss par l'agissement antisocial. Tout concourait viter la rcidive (Brillon, 1980, p. 131).
220
Chapitre 16
L'EXPRIENCE CARCRALE
La thorie de l'tiquetage ne peut donc nous fournir de clef pour comprendre la rcidive. Le problme doit tre pos autrement. Une solution pourrait consister le poser dans les termes mmes de la dissuasion. Ceci nous conduirait orienter notre enqute du ct des ractions des dlinquants chroniques la peine et des stratgies auxquelles ils ont recours pour contrecarrer son effet intimidant. Est-ce que ces hommes russissent s'accommoder des peines ? Est-ce qu'ils ont peur ? Si non, pourquoi ? Si oui, comment luttent-ils contre cette peur ? Pour rpondre ces questions, il faut examiner la dimension subjective de la dissuasion : comment les dlinquants vivent-ils l'exprience de la peine ? Il s'agira d'couter ce que les principaux intresss ont dire ce propos.
221
Les souffrances de la vie en prison Tt ou tard, le criminel d'habitude tte de la prison. L'incarcration restera pour lui la peine principale. Pour se faire une ide du processus de dissuasion, il faut donc voir comment et quel point la vie en prison est dsagrable. Je commencerai en examinant ce que Sykes (1958) appelait les souffrances de l'emprisonnement. Le caractre pnible d'un sjour en prison ou en institution dcoule d'abord de l'enfermement proprement dit, ensuite du rgime interne qui s'instaure en milieu carcral et, enfin, de l'obligation de cohabiter avec d'autres dlinquants. 60 L'enfermement, c'est bien videmment d'abord la privation de la libert, de celle d'aller o on veut, de chercher son plaisir ,o on a pas pris l'habitude de le trouver, de faire ce qui nous plait quand a nous plat. L'enfermement, c'est aussi ne plus pouvoir connatre le plaisir des relations sexuelles, sinon celui des relations homosexuelles. En prison et en institution, des plaisirs trs simples sont inaccessibles. Le monde le sait pas comme c'est en dedans. Nous autres on rve de se promener sur le trottoir comme tout le monde (Laflamme-Cusson et Baril, 1975, vol. II, p. 195).
60 Dans ce chapitre, je ne distingue pas systmatiquement les institutions pour
jeunes dlinquants des prisons. L'expression exprience carcrale vise les deux types d'tablissement. Les raisons de ce choix sont les suivantes, Premirement, le problme du dlinquant chronique se pose aussi bien chez les mineurs que chez les adultes. Deuximement, il est vrai que, en gnral, les institutions pour jeunes dlinquants ont un rgime beaucoup plus humain que, les prisons, mais cette gnralisation souffre de nombreuses exceptions. Il existe des institutions qui, toutes fins pratiques, sont des prisons et il y a des prisons scurit minimum qui ressemblent beaucoup des institutions pour mineurs. Troisimement, prisons et institutions pour jeunes dlinquants appartiennent la mme catgorie institutionnelle. Ce sont, dans la terminologie de Goffman (1961), des institutions totalitaires. Les institutions pour jeunes ont d'importants traits communs avec les prisons : l'enfermement, la rgimentation, la sujtion, l'ennui, la crainte des codtenus, etc.
222
Etre enferm, c'est aussi tre coup des gens qu'on aime, de la vie familiale, des soires, de la danse du samedi soir. Cette coupure est ressentie avec une acuit toute particulire pendant les ftes.
Il faut avoir connu a, des Nol en prison, pour savoir quel point a peut tre triste. Bien sr, il y avait un petit rveillon et, minuit, les gars se serraient la main. C'taient des Joyeux Nol et des souhaits et des rires. Mais certains ne riaient pas. En tout cas, moi je ne voulais voir personne. J'aimais mieux pleurer tout seul dans mon coin. Vous savez aussi bien que moi que c'est normal de ne pas exploser de bonheur dans ces conditions. A l'poque des Ftes, il y a des dtenus qui prennent a trs mal. Aprs tout, il y a des pres de famille qui pensent leur femme et leurs enfants... Alors, je vous jure que ce n'est pas beau voir. Parmi ceux qui sont dans les cellules, certains font des crises ; d'autres se coupent les poignets ; d'autres cassent tout dans leur cellule. Ce sont des scnes terribles, difficiles supporter, croyez-moi (Jodoin, 1976, p. 100).
Quel que soit le programme d'activit propos aux dtenus, on s'ennuie en milieu carcral. Il s'y instaure invitablement une routine fort monotone. Ici tu prends ta douche 4 h 30. C'est toujours pareil. Chez vous, si tu as le got de prendre un bain... tu y vas... tu n'attends pas l'heure des bains. Si a changeait des fois ! Toujours les mmes heures, les mmes faces, les mmes murs (Laflamme-Cusson et Baril, 1975, vol. II, p. 120). La nouveaut, l'imprvisible, l'vnement sont supprims par la nature mme de la vie institutionnelle. Dans les institutions pour jeunes dlinquants des tats-Unis, 77% des pensionnaires sont d'accord avec l'affirmation suivante : La plupart du temps, c'est ennuyeux ici (Vinter et al., 1976, p. 181). L'ennui est accentu par l'attente : on attend son procs, on attend la fin de sa sentence, on attend que nos parents viennent nous voir. On tue le temps tant bien que mal : en bavardant, en jouant, en rvant, en somnolant, en comptant les heures et les jours, en se battant, en volant, en provoquant les gardiens, en prparant une vasion, en organisant une meute. Mais rien ne peut faire, sauf exception, que le temps pass en institution ou en prison ne soit du temps mort, du temps perdu. Comme l'a bien montr Goffman (1961), le totalitarisme est la pente naturelle d'une organisation bureaucratique qui doit prendre en charge, 24 heures par jour, un groupe de gens confins dans le mme espace. L'appareil concentre entre ses mains un pouvoir norme et
223
d'autant plus grand qu'il n'est contrebalanc par aucun contre-pouvoir organis. En milieu carcral, le pouvoir totalitaire est d'autant plus invitable que les pensionnaires n'ont aucune motivation ni y rester, ni collaborer et qu'on trouve parmi eux une majorit d'individus qui ont appris , rsoudre leurs problmes par le vol et la violence. Ce rgime coercitif engendre une autre forme de perte de libert : la sujtion, la perte quasi totale de l'initiative. Tout est dcid la place des dtenus : quand se lever, quand et quoi manger, que faire pendant la journe, etc. La victimisation - La pire chose dans une prison, disait un dtenu Sykes (1958, p. 77), est que vous avez vivre avec d'autres prisonniers. Il faut le dire brutalement : quand on met ensemble des voleurs et des violents, ceux-ci continuent pratiquer les uns contre les autres le vol et la violence. Les dtenus le reconnaissent sans difficult.
Il y a des gens qui se suicident en prison. J'ai perdu nombre d'amis de cette faon. D'autres s'entretuent en prison. C'est un lieu brutal, non pas surtout cause des gardiens, mais des dtenus eux-mmes. La prison devient l'entrept des btes impitoyables et fascistes de ce monde. Les prisons concentrent ces gens dans un espace troit et clos. Par leur fonction, elles distillent le pire de la socit ; par leur nature, elles l'augmentent Mac Isaac, 1968, p. 56).
Dans les institutions pour jeunes dlinquants, on ne va pas jusqu'au meurtre, mais on n'y chappe pas la violence.
Le centre o j'tais - Savigny -, il tait considr comme trs bien par rapport aux autres ! Alors que c'est dj la prison... Parce qu'aprs, tu passes effectivement dans les groupes et l, c'est le cadat avec les mecs. Faut que tu te fasses respecter coups de poing, c'est dj la prison. Avec les ducateurs, c'est pareil : faut que tu sois le petit mac pour qu'ils te considrent. Ds que t'es le petit mac, les ducateurs disent : Lui, c'est une personnalit. Il est bien ... Parce que tu tapes, parce que tu te fais respecter. Faut que tu entres dj dans le jeu de la prison avec les mecs qui sont l... (Aurousseau et Laborde, 1976, p. 23).
Dans un chantillon d'institutions amricaines, Vinter et al. (1976) nous apprennent que 48% des pensionnaires se sont battus contre un
224
autre jeune pendant le mois prcdent et que 28% d'entre eux avaient commis un vol dans l'institution pendant la mme priode. Ceci veut dire que dans de tels milieux le risque d'tre agress et vol est constant. Il n'est pas rare que de vritables systmes d'exploitation bass sur la violence physique se dveloppent dans les prisons et les institutions. Bartollas et al. (1976) ont consacr un livre l'analyse de la victimisation qui s'tait installe demeure dans une institution pour jeunes dlinquants des tats-Unis. Ds qu'un nouveau arrivait, il tait soumis une pression impitoyable. Pendant les repas on s'emparait de ses meilleurs plats. On l'obligeait donner toutes ses cigarettes. On lui arrachait les friandises achetes la cantine. La victime tait rapidement oblige de choisir entre se dfendre coups de poing ou se laisser dpouiller systmatiquement. Bartollas et ses collaborateurs ont estim qu'au moins 90% de tous les rsidents de cette institution taient soit des exploiteurs, soit des exploits. Les garons incapables de se dfendre en arrivaient tre victimes de viols homosexuels. Ces garons devenaient alors des boucs missaires. Vivant dans une terreur constante, humilis, traumatiss, certains allaient jusqu' tenter de se suicider. Dans la plupart des prisons, les dtenus craignent avec raison pour leur vie.
Il tait rare qu'une semaine se passe sans qu'un dtenu soit poignard. C'taient des coups de couteau dans le dos, une lame dans les tripes, un gars qui se faisait dfigurer, un autre qui se faisait arracher un oeil... (Jodoin, 1976, p. 76).
Le code des dtenus dont on parle tant et qui soi-disant favoriserait la solidarit entre les prisonniers n'offre qu'une pitre protection contre l'exploitation et la brutalit. La seule rgle qui compte vraiment est celle qui interdit la dlation et, encore, elle n'est respecte que parce qu'on craint les reprsailles. Pour le reste, la loi du plus fort domine.
Une telle chose que l'honneur parmi les voleurs cela n'existe pas. Quand tu es un voleur, tu es un loup. Et si le loup qui court ct de toi tombe et que tu as faim, tu vas le dvorer (Martin, 1952, p. 152).
225
Comme le souligne Bartollas et al. (1976, p. 271), il y a beaucoup moins de justice et d'humanit dans les rapports entre les dtenus que dans les pires secteurs du systme pnal. C'est d'ailleurs une des raisons de l'omniprsence des contrles, de la surveillance et de la rglementation dans les tablissements carcraux : simplement pour protger les dtenus contre d'autres dtenus. La dissuasion subjective Arrach son milieu, priv de la libert, rong par l'ennui, en proie l'exploitation et la violence de ses congnres, le dtenu vit une exprience qui ne peut pas ne pas tre dsagrable. La vit-il comme une exprience dissuasive ? Pense-t-il que la crainte de la prison le motivera viter le crime ? Glaser (1964, p. 481) avait pos 248 dtenus qui taient sur le point d'tre librs la question : Selon vous, quels sont les aspects de votre vie en prison qui vous aideraient le plus si vous vouliez devenir honnte ? La rponse qui revenait le plus souvent (entre 54% et 31% des rpondants selon les institutions carcrales d'o ils venaient) tait la dissuasion et, plus prcisment, le fait de penser qu'ils pourraient tre de nouveau incarcrs. Au Canada, Waller (1974, p. 120) posa une question du mme ordre des hommes qui taient sortis du pnitencier depuis un mois. 32% des rpondants reconnaissaient que la peur de retourner au pnitencier les empcherait de commettre de nouveaux crimes. Ces chiffres prennent un relief particulier quand on pense que les gens n'avouent pas facilement tre domins par la peur et qu'il n'est pas dans l'intrt des criminels de donner aux gens des arguments en faveur de la dissuasion. Ainsi une minorit substantielle de dtenus reconnaissent que la prison exerce une influence dissuasive. L'accommodation Il n'est pas draisonnable de supposer que les ex-dtenus qui rcidivent le font parce qu'ils sont moins sensibles la peine que les autres. Pour ces hommes, la vie en prison ne comporterait que des dsagrments mineurs, pas suffisants pour les intimider. Cette supposition
226
n'est fonde que si on peut dmontrer que, pour certains, l'incarcration est une exprience nettement moins dsagrable que pour d'autres. Une telle dmonstration est possible. On peut mme aller plus loin en ce sens : pour quelques-uns, la prison n'a absolument aucune valeur intimidante. La vie est en effet pleine de surprises ; malgr tout ce que la prison ou l'institution comporte de dsagrable et d'odieux, il se trouve des hommes qui s'y sentent bien et mme qui cherchent y retourner. Certains adolescents, aprs avoir sjourn dans des institutions franaises, disent regretter le Centre . L'un d'eux s'y trouvait trs bien . Ces adolescents apprciaient tout particulirement le fait de s'y sentir protgs et accepts (Selosse et al., 1972, p. 307). Des constatations analogues ont t faites chez des hommes qui sortaient des prisons et des pnitenciers. Environ 15% des ex-dtenus de l'chantillon de Waller (1974, p 77) reconnaissaient que, de temps autre, ils se sentaient mieux en prison qu'en libert 61 . 60% des criminels adultes interrogs par Petersillia et al. (1978, p. 46) affirment n'avoir eu aucune difficult s'adapter la prison pendant leur priode adulte (contre 47% pendant la priode juvnile et 40% pendant la priode jeune adulte ). Cela peut surprendre. Un ex-dtenu de la Californie nous explique pourquoi on peut prfrer la prison la libert.
Bien sr que la prison me manque. J'avais un tas de bons amis lbas. J'ai vraiment dtest d'avoir partir. Je savais que je ne reverrais pas la plupart des gars. J'y faisais un tas de choses intressantes. On me rglait mon problme de logement. J'avais mon boulot. J'tais habitu la nourriture. J'allais l'cole. Et j'avais quelques amis farfelus ; nous faisions un tas de frasques ensemble. Mis part les femmes, peu m'importait d'tre en taule (Irwin, 1970, p. 134).
Il arrive que des adolescents, dsabuss de la vie qu'ils mnent, demandent tre hbergs de nouveau dans l'institution o ils ont dj t et ils y retournent avec un plaisir vident.
61 Pour tre plus exact, 17% des sujets en libration conditionnelle et 13% de
ceux qui n'avaient pas obtenu de libration conditionnelle faisaient un tel aveu.
227
Mais, aprs un moment, j'en ai eu marre de l'cole et de Harlem. Papa dcouvrit ce que je faisais et dit : Ce garon est bon rien ; il n'a jamais t bon, il ne sera jamais bon. Il me dit de ne plus revenir la maison. Alors je me suis dit : De toute faon, je ne veux plus jamais y mettre les pieds. J'avais seulement peu prs quinze ans. Je n'aimais pas l'ide d'tre incapable de me caser et d'tre oblig de rester dans la rue. Alors, un jour, j'en ai eu par-dessus la tte et je suis retourn Warwick. Je me suis rendu la Maison des Jeunes, o l'autobus avait coutume de prendre chaque vendredi tous les garons qui allaient Warwick. Je dis seulement au chauffeur et l'autre type qui tait dans l'autobus que mon nom tait Claude Brown, que je rsidais Warwick et qu'ils me cherchaient. Ils m'ont dit : Monte. Alors je suis mont et je partis pour Warwick. Arriv l, tout le monde tait content de me voir. C'tait comme revenir chez soi, comme des retrouvailles. J'avais t absent seulement quatre mois peu prs et la plupart des gars que j'avais laisss Warwick y taient encore ; alors il y avait une place pour moi (Brown, 1965, p. 146).
La prise en charge aux frais de l'tat est une autre facette de la vie carcrale. En prison, on vous loge, habille, nourrit. Incontestablement, on y est, la plupart du temps, mal log, mal habill et mal nourri. Mais c'est toujours mieux que rien. En outre, l'homme qui a horreur de prendre des dcisions apprciera le fait que, tous les jours, un nombre considrable de fonctionnaires sont pays pour tout dcider sa place. Il peut alors se payer le luxe de l'irresponsabilit totale : tout est assum par le systme. Et l'homme qui a horreur du travail gotera le repos. Car, malgr l'impression que donnent les mots travaux forcs , il est rare que les dtenus doivent travailler bien fort. Si le travail est souvent obligatoire, l'effort et la productivit ne le sont qu'exceptionnellement. Dans un monde comptitif et obsd par l'efficacit, les institutions carcrales offrent un refuge aux gens qui dtestent travailler sous pression. Si la vie peut tre endurable en milieu carcral, elle devient presque agrable dans certaines institutions pour jeunes dlinquants o les ducateurs ont russi crer un climat qui se compare avantageuse-
228
ment celui qu'on trouve dans bien des internats de l'enseignement priv qui hbergent des collgiens. Ces institutions fonctionnent gnralement selon le modle pavillonnaire, notamment au Qubec : de petits groupes (entre 8 et 20) de pensionnaires ont leurs propres quartiers et y mnent une vie relativement dtendue sous la gouverne bienveillante de quelques ducateurs. Ceux-ci sont souvent assez nombreux, comptents et dvous pour garder sous contrle la violence et l'exploitation. Ils russissent aussi traverser la barrire de mfiance qui, au dpart, les sparait des dlinquants et ils tablissent avec leurs protgs des rapports ouverts et amicaux. Au Qubec, o nous avons men des recherches systmatiques sur la qualit de la vie dans quelques institutions pour jeunes dlinquants, nous avons constat que les relations entre les pensionnaires et les ducateurs ainsi que celles qui se dveloppent entre les jeunes sont remarquablement positives (Cusson, 1974 A ; Cusson et Le Blanc, 1980). Dans ces tablissements, l'ennui ne disparat pas ncessairement, mais il est maintenu un niveau tolrable grce l'organisation de multiples activits sportives et culturelles : baseball, natation, hockey, handball, badmington, gymnastique, billard, quilles, thtre, poterie, photographie, cinma, etc.
L'art de vivre en prison Aussi est-il possible de mener une vie pas trop dsagrable, dans certains tablissements correctionnels... Encore faut-il savoir s'y adapter. Sur ce plan, les individus varient considrablement. Certains russiront s'accommoder du pire pnitencier, d'autres seront malheureux dans la meilleure institution. Pour s'amnager une vie supportable dans la prison la plus insupportable, quelques conditions doivent tre runies : la force physique et le courage pour tenir en chec les voleurs et les agresseurs, l'exprience et l'intelligence de la vie carcrale ncessaires pour viter les gaffes et obtenir les postes les plus intressants. Celui qui possde ces atouts peut russir s'accommoder de la vie en prison. Les trois modalits d'accommodement les plus frquentes sont l'hibernation, l'installation et la dlinquance carcrale.
229
L'hibernation est un mode d'adaptation frquemment adopt par les criminels professionnels. C'est d'ailleurs l'un d'eux qui utilisait ce terme : En autant que j'tais concern, tu es juste comme un ours en hibernation. Tu essaies de ne penser rien et de t'installer tranquillement ; tu as tant de temps faire et c'est tout (King et Chambliss, 1972, p. 109). Ces dtenus font leur temps . Ils regardent la tlvision, rvassent, somnolent, dorment, consomment de la drogue ou des tranquillisants quand ils peuvent en trouver. Ils vitent le trouble et les embtements : ils ne parlent pas aux gardes, se tiennent distance respectueuse des violents et des excits, ont quelques amis srs et un petit boulot pas trop puisant. Ils passent ainsi leur sentence dans un tat d'engourdissement pour ne se rveiller que le jour de leur libration. L'installation est un mode d'adaptation frquent chez les dtenus qui ont commenc jeunes vivre en institution et qui semblent se rsigner y rester demeure. Ils s'organisent pour se procurer toutes les satisfactions que procure la vie institutionnelle (Goffman, 1961, p. 107). Leur objectif est de vivre confortablement dans cet univers qui leur est familier. Ils font leur vie dans le milieu carcral (Irwin, 1970, p. 68). Plus que quiconque, ils ont dvelopp l'art de vivre en prison : faire son trou, manuvrer pour tre dans le meilleur bloc cellulaire et pour avoir un bon boulot ( la cuisine, au secrtariat, la bibliothque, etc.), se livrer quelques combines qui leur permettront d'arrondir l'ordinaire et s'associer aux cads de la place. La dlinquance carcrale consiste poursuivre ses activits criminelles l'intrieur des murs de la prison.
Une fois que j'ai appris me dbrouiller, la Maison des Jeunes est devenue une des meilleures places o j'ai jamais t. J'ai vraiment aim a. Je devins membre du conseil de mon tage. Toto en tait membre aussi. Le personnel de la Maison des Jeunes faisait plus confiance aux membres du conseil qu'aux autres garons. Alors Toto et moi pouvions voler un tas de choses et personne ne pouvait mme penser que c'tait nous. Parfois, quand nous prenions quelque chose et que nous craignions tre dcouverts, nous intimidions un petit et nous le forcions se dnoncer. Si a allait vraiment mal, par exemple si tout l'tage tait priv de jeux pour un bout de temps, nous placions le butin dans la chambre d'un autre. Alors quand les recherches commenaient, moi ou Toto le trouvions et l'occu-
230
pant de la chambre avait les ennuis. Avec le temps, le superviseur de l'tage commenait nous avoir l'il, mais a ne nous arrtait pas. Il nous suffisait de trouver de nouveaux trucs et nous en trouvions toujours. a allait vraiment bien et peu m'importait de savoir si je sortirais un jour de la Maison des Jeunes (Brown, 1965, p. 60-61).
Les misrables Il se trouve des hommes ce point dpourvus d'amis, de famille, de ressources, ce point misrables, que la prison leur apparat prfrable la libert. Elle est un refuge qui leur permet d'chapper une vie impitoyable,
Maintenant, quand je vais en prison, je me mets vivre. J'y suis tout fait chez moi. C'est le beau de l'affaire. Si tu examines bien les choses, Sonny, un type comme moi est parfaitement taill pour la prison. a ne peut me faire du mal parce que, au dpart, je n'ai jamais connu ce que les bonnes gens appellent leur foyer et toute cette merde. Alors quand je suis all en prison la premire fois, quand je suis parti pour Warwick, je me suis fait un chez moi. C'tait trs bien. Merde, j'ai appris vivre. Maintenant quand je retourne an prison, o que j'aille, je connais du monde. Si je vais dans n'importe quelle prison de New York ou mme dans le Jersey, je tombe sur un tas de connaissances. C'est presque comme une famille. Je dis : Oui, Reno, c'est bien qu'un gars puisse tre si heureux en prison. J'imagine que tout ce que a prend pour tre heureux dans quoi que ce soit est de savoir s'accommoder de son sort dans la vie, quel qu'il soit. (Brown, 1965, p. 412).
Il se trouve des enfants maltraits, abandonns ou rejets par leur parents. Il se trouve des gens qui ne peuvent prendre trois repas par jour. Il se trouve des hommes qui, hors de la prison, se trouvent absolument seuls, sans parents, sans amis. Il se trouve des tres humains crass par le combat pour la vie.
JEAN. - Oui mais alors, Jef, c'est le cas typique du braqueur suicidaire. Vraiment, il avait envie de retourner au ballon. Tout le monde l'a compris sauf les aveugles complets qui croient la malchance. Mais pour moi,
231
pour toi, pour tout le monde... on sait bien que Jef a VOULU retourner au ballon ; sinon, il serait jamais mont sur une affaire aussi suicidaire. Il est pas le seul dans son cas. Y en a beaucoup ; parce qu'au ballon, ils ont pas affronter ce qu'ils affrontent dehors. La prison, c'est une autre forme d'affrontement... beaucoup moins dure, d'une certaine faon. PIERROT. - C'est des types qui sont habitus la prison ; c'est des types comme Jef qui sont en prison depuis l'ge de 13 ans, pratiquement... JEAN. - 12 ans. J'ai connu Jef au Centre de Bure-sur-Yvette ; il avait 12 ans et de 12 ans 25 ans, il a presque tout le temps vcu en prison. LARSNE. - Alors, quand ils sont dehors, c'est insupportable. Ils sont totalement dsempars. D'ailleurs, tu te souviens ? Une fois, Jef m'a dit : Moi, dehors, je m'emmerde (Aurousseau et Laborde, 1976, p. 49) 62 .
Conclusion : La sensibilit diffrentielle aux peines

Une sentence de prison est pareille une autre et toutes les prisons sont les mmes, qu'importe que tu sois battu rgulirement ou simplement enferm dans une cellule et oubli. Parce qu'une prison est un compos d'immobilit, de sensations et de personnes. (...) Indpendamment des conditions, la prison est soit mauvaise, soit incroyablement mauvaise, selon la capacit de chacun d'en souffrir (Mac Isaac, 1968, p. 56).
Mme si un sjour dans une institution carcrale fait souffrir tout le monde, cette souffrance variera beaucoup selon les individus, selon leurs capacits de s'en accommoder et selon leurs aptitudes tre heureux ailleurs. Pour une petite minorit d'hommes, la vie est moins dure en dedans qu'en dehors. Ils souffrent naturellement de la sujtion, de l'ennui et de la brutalit qui marque l'univers carcral, mais ils s'y sentent moins seuls et sont moins dsempars que dans une socit dont ils ne voient que l'indiffrence et la duret. Pour d'autres, plus nombreux, la sentence apparatra comme un mauvais moment passer, supportable la condition de savoir se dbrouiller. Pour un troisime
62 Un cas semblable a t rapport par Petersilia et al. (1978, p. 55). Il disait : I
wasn't equipped to handle the outside world (...) I was anxious to get back with my own kind. I deliberately got myself busted when things got too bad.
232
groupe, probablement la majorit des gens qui sont envoys en prison, ce sera une exprience intolrable et terrifiante. Ces variations individuelles nous fournissent peut-tre une des clefs de la dlinquance d'habitude. Les hommes qui s'accommodent assez bien de la vie carcrale et ceux qui ne se sentent pas plus mal en prison qu'ailleurs n'ont plus grand-chose perdre commettre de nouveaux crimes. Zimring et Hawkins (1973, p. 28) pensent que l'effet de la peine varie selon ce que les gens ont perdre s'ils la subissent. Deux hypothses qui apportent des prcisions supplmentaires pourraient tre ajoutes. Plus un dlinquant s'accommode de la vie carcrale, plus ses risques de rcidive seront levs. Plus un dlinquant prfre la libert la prison, moins il aura tendance rcidiver. Quand on garde l'esprit le fait qu'il se trouve un petit nombre d'hommes pour qui la perspective de retourner en prison n'est qu'un inconvnient mineur, les rcidivistes multiples perdent une partie de leur caractre nigmatique.
233
Chapitre 17
DCISION ET DISSUASION
Le projet criminel
Sauf les rares cas d'actes totalement impulsifs, le crime est prcd d'un moment de dlibration, quelquefois trs bref, d'autres fois pouvant durer plusieurs heures ou plusieurs jours. Il arrive mme que certains assassinats aient t mdits pendant des mois. Le dlit suppose donc normalement une dcision. Et, contrairement ce qu'on pourrait penser, la crainte du chtiment intervient frquemment lors du processus de prise de dcision qui conduit le dlinquant persistant au passage l'acte (Yochelson et Samenow, 1976, p. 411). Le processus peut tre dcrit dans les termes suivants. Un dlinquant conoit le projet d'un crime. Immdiatement, la question des risques encourus vient son esprit. Deux issues sont alors possibles : soit abandonner le projet parce qu'il comporte trop de risques, soit le raliser mais, si le danger d'tre pris est rel, le dlinquant devra surmonter sa peur.
234
Battre en retraite Il est frquent qu'un projet criminel soit abandonn parce que trop dangereux. Les criminels rcidivistes tudis par Yochelson et Samenow (1976, p. 411) projetaient un nombre considrables de crimes, mais n'en excutaient qu'une minorit, les autres tant jugs irralisables et, surtout, trop risqus. Le dlit que mdite le malfaiteur est souvent dlaiss au terme d'un calcul. On pondre le pour et le contre, le gain escompt, la probabilit de l'apprhension, la peine laquelle on s'expose, puis on laisse tomber. D'autres fois, l'acteur est envahi par une peur paralysante qui le rend incapable de passer l'action. C'est le cas de criminels qui ont fait de longs sjours en prison et qui sont terroriss l'ide de devoir y retourner. Ils prparent un coup mais, sur place, au moment de passer l'action, ils sont figs par l'effroi et battent en retraite. Voil ce que disait un dtenu de San Quentin qui parlait de la prison.
Un gars perd son me dans un endroit pareil. Lorsqu'il est sur le point de passer l'action, il ne l'a plus. Oh ! oui, il peut planifier de gros coups mais, au moment de les excuter, il fige. Je me rappelle deux gars que j'avais connus en dedans, des gars que je croyais trs forts. Ils m'ont contact pour un coup. Ils avaient tout prpar et voulaient que je me procure une voiture et aille avec eux. Bon, on devait tre sur place le lundi matin et, le dimanche soir, je vole une voiture et je change les plaques. Le lendemain matin, on s'amne sur les lieux. Tout me semblait parfait, mais l'un d'eux dit : Mon vieux, il y a quelque chose qui cloche. Je ne sais pas quoi, mais quelque chose ne va pas. Alors j'ai dit : D'accord, vieux, si tu prfres attendre, je ne dirai rien. Tu sais, un gars risque sa tte et je ne voulais pas le pousser a. Donc, quand on y retourne la semaine suivante, mme histoire. Je prends une voiture, on s'amne et, cette fois, le gars voit quelqu'un se dirigeant vers la porte. Je dis : a va, vieux, je m'occupe de ce type. Donc, je descends et finalement ils me suivent. Alors ce gars voit quelqu'un venir sur la rue et l, c'est rellement la panique, il retourne dans la voiture. Vieux, j'ai d faire demi-tour et on est reparti. J'ai dit ces deux enculs de ne plus jamais venir me voir. J'en suis finalement arriv comprendre ce qui n'allait pas avec eux. Ils avaient perdu leurs couilles. Oh ! ils peuvent encore parler de gros coups, mais ils ne peuvent plus les excuter. Voil ce que fait la prison un gars (Irwin, 1970, p. 186).
235
Passer l'acte D'autres fois, malgr la peur, le hors-la-loi s'excute. Soutenu par ses complices, il prend son courage deux mains et, le feu de l'action aidant, il s'efforce de surmonter la panique qui l'envahit.
N'ayant aperu personne l'intrieur, je me glissai dans le renfoncement de la porte pour voir jusqu' quel point je demeurais invisible du trottoir et, au mme moment, je me sentis transi de la tte aux pieds, comme si j'tais tomb dans une rivire gele ! Envahi par un sentiment d'horreur presque insurmontable, je me forai secouer violemment la tte. C'est presque au pas de course que je revins vers la voiture. Tandis que je me glissais derrire le volant, je dis, d'une voix charge d'motion : - C'est cuit, Ralph. On file d'ici. - T'es compltement dingue ? Qu'est-ce qui t'prends ? - C'est parce que j'ai eu cette impression bizarre que quelque chose de terrible, de vraiment terrible va arriver si j'vais plus loin. J'ai dj ressenti a avant, et je sais c'que a veut dire. - J'te l'ai dit qu'tu perds les pdales. On est l, on est par et tu sais qu'on a besoin d'cette oseille. Si on frappe pas l'grand coup maintenant, on s'ra d'la revue pour deux semaines. - On peut faire un tour jusqu' c'qu'on repre un autre coup. - Non ! ui-l, c'est une mine d'or et on n'en trouvera jamais un autre pareil. P't-tre que t'es juste un trouillard. Je serrai le volant dans mes mains et y posai ma tte pendant que des penses dmentes se bousculaient dans mon esprit ; au bout d'une minute, je me redressai et dis : - O.K., j'vais l'faire ; mais ne m'traite Plus jamais d'trouillard. J'enlevai mon gant et frottai ma mdaille dans l'espoir que ce sentiment bizarre s'effacerait. Mais ce fut peine perdue. Je remis en marche et
236
laissai tourner le moteur, puis nous quittmes l'auto pour traverser la rue (Caron, 1978, p. 65).
Le got du risque Les crimes lches et crapuleux, comme l'attaque plusieurs contre des vieillards sans dfense, nous portent croire que les malfaiteurs ne sont pas braves. Il n'en reste pas moins que ces hommes acceptent de prendre des risques considrables. Les ractions imprvisibles des victimes et l'intervention toujours possible de la police font du vol et de l'agression des activits fort dangereuses. Pour s'y livrer rgulirement, il faut possder cette force devant le danger qu'on appelle le courage ou, si on prfre, la tmrit. Ce trait s'observe d'ailleurs trs tt chez les jeunes dlinquants. Ds l'cole primaire, ils se distinguent de leurs camarades par leur audace et leur esprit d'aventure (West et Farrington, 1973). Il semble bien que les dlinquants aient le got du risque. Ce trait s'enracine dans un besoin d'action, de stimulation et de stress qui les conduit rechercher les sensations fortes (Cusson, 1981, chap. 8). Le crime les attire quelquefois, non malgr le risque, mais cause de celui-ci. Ils recherchent les activits dangereuses et ils se laissent griser par le danger. Non pas qu'ils aiment tre punis, mais ils aiment risquer de l'tre.
L'action rationnelle contre la peur La peur peut pousser le criminel prendre des mesures pour faire baisser les risques objectifs de la peine. Il pourra d'abord n'agir que si le danger n'est pas trop grand. Audel d'un certain degr de risque, il refusera l'aventure. Ce seuil du danger variera selon les individus 63 . Certains accepteront de risquer des peines relativement courtes, ils se confineront alors dans des dlits du type cambriolage. D'autres seront prts encourir des annes de prison, ceux-l pourront alors monter jusqu'au hold-up. La proba63 Et, probablement, selon les moments : quand le dlinquant vient de sortir de
prison, il accepte moins facilement le danger.
237
bilit d'tre arrt doit aussi tre considre. Elle conduira le malfaiteur tre plus ou moins slectif dans le choix de ses cibles. Il est probable que la quantit de risques accepts variera directement avec le profit escompt. On sera prt risquer gros pour un butin de dix mille dollars, non pour cinq cents. On peut penser que la lutte contre la peur commence avec le choix d'un crime qui comporte un niveau de risque acceptable. Vraisemblablement, la productivit dlictueuse d'un individu variera directement avec son acceptation des risques. Le rcidiviste dtermin chapper aux consquences de ses forfaits prparera avec soin ses expditions ; il prendra diverses prcautions qui feront baisser la probabilit objective de l'apprhension. Pour ce faire, il recueillera toutes les informations qui lui permettront d'agir vite, au bon moment et au bon endroit. (O est l'argent ? Comment sont disposs les lieux ? Quand les patrouilles de police passentelles ? Quel est le meilleur itinraire de fuite ? etc.). Il planifiera les oprations (Qui fait quoi, quand, comment ?). Il se procurera l'quipement (armes, automobile, outils, masques, dguisement). Toutes ces mesures rendent l'excution du crime plus sre, plus rapide, plus efficace et minimisent les risques.
La faiblesse
Une certaine forme de comptence sociale consiste bien apprendre se faire un chemin ou faire son chemin en vitant la sanction ou en attnuer les effets (Selosse, 1978, p. 240).
Mais si le criminel d'habitude pousse sa limite la logique de l'action rationnelle pour viter la sanction, il dcouvrira que la seule solution parfaitement fiable pour l'viter, ce n'est ni de choisir des cibles sres, ni de prparer minutieusement ses coups, ce sera de cesser de voler et d'agresser les gens. Pourquoi ne va-t-il pas jusque-l ? Vraisemblablement parce qu'il en est incapable. La premire raison de cette incapacit est connue : le dlinquant rcidiviste ne dispose que de trs peu d'opportunits lgitimes. Il n'a
238
pas la scolarit ou la comptence professionnelle ou les ressources personnelles et sociales qui lui permettraient de russir dans autre chose que le vol. La seconde raison - elle aussi connue - doit tre cherche dans le prsentisme des dlinquants. La peine, telle qu'elle est applique dans le cadre du systme pnal, est fondamentalement diffrente du conditionnement. Elle est extrmement incertaine et n'intervient qu'aprs de trs longs dlais : des semaines, des mois, quelquefois des annes. La dissuasion n'est donc pas un conditionnement. Elle n'est efficace que parce que la plupart des hommes ont la capacit d'agir en fonction de l'avenir, parce qu'ils sont capables d'entrevoir les consquences lointaines de leur action et d'en tenir compte. Or, les dlinquants chroniques sont manifestement inaptes s'inscrire dans le long terme. La perspective du gain immdiat l'emporte sur celle de la sanction future (Zimring et Hawkins, 1973, p. 98-99). Chez le dlinquant prsentiste, la crainte de la peine ne suffit pas contrecarrer la tendance cder la tentation. Il y cdera mme s'il sait qu'il fait une btise . Il s'en repentira par la suite s'il est chti, mais cela ne l'empchera pas de recommencer la prochaine fois. L'art d'chapper la sanction ne rside donc pas dans l'intelligence ncessaire pour prparer des crimes astucieux. Il repose beaucoup plus sur la prvoyance qui fera qu'on tient compte de la menace de la peine et sur les opportunits qui rendront accessibles les solutions de rechange la dlinquance.
L'effet filtrant de la menace pnale Dans toutes les prisons du monde, les pauvres et les gens sans pouvoir sont fortement surreprsents. On a conclu de ce fait que les peines sont distribues de faon discriminatoire. Cette explication est loin d'tre convaincante. Nous l'avons vu, le systme pnal ragit de faon relativement constante contre ceux qui commettent des crimes plus souvent que les autres. L'institution de la peine fonctionne donc avec une rgularit suffisante et la plupart des hommes tiennent compte de ce fait. Ils s'adaptent au systme pnal simplement en vitant de commettre les crimes qui comportent un risque rel de peine.
239
Mais il se trouve une minorit de gens qui, par imprvoyance, par incapacit de faire autre chose et, finalement, par faiblesse, ne trouvent pas le moyen de s'adapter cette situation. Ils se font alors punir, encore et encore. Ainsi, on ne peut pas prtendre que le systme pnal slectionne arbitrairement une certaine catgorie de personnes ; il faudrait plutt dire que ceux qui chouent en prison se sont slectionns eux-mmes. C'est ce que Andenaes (1977, p. 1-10) appelle l'effet filtrant de la loi pnale. Cet auteur avait observ qu'en Norvge, o la conduite en tat d'ivresse est sanctionne systmatiquement et svrement, les individus condamns pour ce dlit ont beaucoup de traits commun avec la clientle habituelle des prisons, et en particulier une surreprsentation de gens des classes infrieures. Selon lui, cet tat de fait est le rsultat d'une stricte application de la loi.
Dans le systme de droit pnal qui est mis en oeuvre avec un degr raisonnable d'efficacit - et j'entends par l un systme o le risque d'tre dcouvert et la rigueur des sanctions assurent un motif rationnel en vue de freiner les infractions de la loi - la grande majorit se maintiendra du bon ct de la loi. Cela s'applique en particulier ceux qui sont bien adapts et plein de ressources. L'individu ayant russi sur le plan social et qui est bien adapt a beaucoup perdre dans le cas d'une condamnation. Il a aussi davantage de possibilits de se conduire de faon ne pas entrer en conflit avec la loi. Et, en rgle gnrale, il a la facult d'agir rationnellement long terme. Ceux qui ne sont pas motivs par la menace de la loi seront ceux qui ont le moins de ressources ou qui sont moins bien adapts (Andenaes, 1977, p. 9).
En d'autres termes, les citoyens capables de tenir compte du fait que la peine est applique vitent de commettre des dlits. Il reste alors un rsidu de personnes qui ne peuvent pas s'adapter cette situation et qui aboutissent en prison. La composition de la population carcrale est donc dtermine par l'efficacit diffrentielle de la menace de la peine. Cette autoslection des dlinquants s'exerce aussi trs videmment dans le systme de justice pour mineurs. Quand on pense qu'il faut des dizaines et des dizaines d'arrestations avant qu'un juge prenne la dcision d'un placement de longue dure, on est amen conclure que les adolescents qui possdent un minimum de prvoyance et de contrle de soi auront le loisir de prendre la mesure qui s'impose pour ne pas se
240
retrouver en institution : cesser de voler et d'agresser. Et ceux qui restent aprs ce filtrage - ceux qui remplissent nos institutions - sont trop handicaps pour chapper la sanction. L'arrestation pourra bien les inciter cesser leur activit dlictueuse pendant quelque temps. Mais son influence ne sera pas suffisante pour les amener cesser totalement.
241
Chapitre 18
SE RANGER
Les bonnes rsolutions
Dans les annes soixante, des groupes de dtenus des prisons amricaines interrogs par l'quipe de Glaser croyaient qu'approximativement 50% de leurs camarades veulent retourner dans le droit chemin, mais que seulement la moiti de ces 50% seront capables de tenir cette rsolution (Glaser, 1964, pp. 478-479). Irwin (1970, p. 112), qui interviewait des dtenus sur le point d'tre placs en libert conditionnelle, avait aussi constat que les dlinquants ont souvent l'intention de changer : La plupart d'entre eux croyaient que c'est l'affaire de chacun de russir a sa sortie de prison et qu' partir du moment o ils avaient pris la rsolution de changer, leurs chances taient bonnes de russir. La plupart des hommes qui retournent en prison, pensaient-ils, ne veulent pas vraiment. Autre indication : 36% des criminels adultes interviews par l'quipe de Petersilia et al. (1978, p. 53) comptaient, au moment d'tre librs d'institutions pour jeunes dlinquants, arrter de commettre des crimes et se trouver du travail. Ce pourcentage montait 52% au moment de leur libration de prison.
242
Le degr de dtermination de chacun est trs variable. Dans certains cas, le dtenu a l'intention de ne plus commettre de crime, mais il n'est pas tellement convaincu. Sa rsolution ne rsiste pas longtemps au test de la libert retrouve.
Mon pre et ma mre taient venus me chercher, le jour de ma libration ; puis, ils m'avaient ramen dans leur nouveau logis de la rue HenriJulien. Mes frres, mes soeurs et mes cousins m'attendaient l, tout le monde tait content de me voir. Un peu comme l'histoire de l'enfant prodigue. Moi aussi, j'tais heureux. Je reprenais pied dans la vie normale et je me promettais bien de ne plus recommencer mes folies d'autrefois. Mais il faut croire que j'avais besoin de a. Car, au bout de quelque temps, j'avais recommenc frquenter les clubs de nuit, ceux du bas de la ville o je pouvais rencontrer des gars que j'avais connus en prison. Et, en mme temps, je trouvais que tout allait mal : je n'avais pas d'argent et je voulais tout avoir... Il fallait que je trouve le moyen de m'enrichir au plus vite... (Jodoin, 1976, p. 111).
Par contre, il arrive qu'on soit en prsence d'une ferme intention de cesser compltement. Celle-ci provient gnralement d'une volont bien arrte de ne plus jamais retourner en prison. Le dlinquant ralise qu'il est devenu incapable de faire du temps : la vie carcrale lui est devenue intolrable.
Je quittai l'asile pour les criminels alins de Dannemora par un froid matin d'hiver. J'avais des billets pour New York mais pas un sou vaillant. Parents ou amis sont censs y pourvoir. J'tais content cependant et j'ai pris la rsolution, que je tiendrai cette fois, de ne jamais retourner derrire les barreaux. Je savais trs bien que je ne pourrais jamais rpter une telle exprience sans devenir fou ou mourir. (...) J'ai regard le sombre difice et je me suis dit : Je viens de quitter l'Enfer et je vais pelleter du charbon avant d'y retourner (Hapgood, 1903, p. 332).
Un rsultat statistique permet d'avancer que les ex-dtenus qui ont pris vraiment la rsolution de respecter la loi rcidivent moins que les autres. Waller (1974, p. 149) constatait rcemment que les dtenus canadiens qui demandaient une libration conditionnelle avaient un taux de rcidive de l'ordre de 30%, alors qu'il se situait autour de 50% chez ceux qui refusaient de solliciter cette forme de libration. Comment se fait-il que le simple geste de demander une libration conditionnelle conduisent des diffrences si marques ? Probablement
243
parce que cette dmarche est un indice qu'on a pris la rsolution d'abandonner le crime. Cette interprtation s'appuie sur le fait que, avant de quitter le pnitencier, les dtenus qui sollicitent une libration conditionnelle se distinguent de leurs camarades sur divers points : ils se disent optimistes quant leur chance de russir ne pas tre rincarcrs, ils ne voient pas de motif qui les pousseraient commettre de nouveaux crimes et, aprs leur libration, ils se trouvent rapidement un emploi (Waller, 1974, p. 184). Par opposition, les dtenus qui prfrent ne pas solliciter une libration conditionnelle semblent peu intresss s'engager dans une vie normale. Selon toute probabilit, ils prfrent ne pas tre sous la surveillance d'un agent parce que, dans l'ventualit o ils se feraient attraper pour un nouveau crime pendant la priode de supervision, ils devront purger la totalit de la sentence prcdente. Il semble donc que plus la rsolution d'un ex-dtenu de respecter la loi est forte, moins il aura tendance rcidiver. Le jeu n'est plus amusant Quels sont les facteurs qui motivent un criminel rcidiviste changer d'orientation ? Il y a tout d'abord le fait qu'avec l'ge, le sel de la vie de hors-la-loi s'affadit. Comme l'adolescent qui se dsintresse peu peu des jeux de son enfance, le criminel adulte trouve de moins en moins excitantes ses quipes interdites. Il ne fait plus que par ncessit ce qu'il faisait autrefois par plaisir. Je ne veux pas vivre le banditisme toute ma vie ! a m'emmerde comme trip (Aurousseau et Laborde, 1976). Il supporte de plus en plus mal cette vie trpidante et dsordonne. Cela ne l'amuse plus et a l'puise 64 . Russir dans autre chose Mais il est frquent que les rsolutions les plus sincres ne soient pas tenues. Car il ne suffit pas de se dsintresser du crime pour se rhabiliter, encore faut-il une solution de rechange la dlinquance.
64 I'm just tired (ALLEN, 1977, p. 223).
244
Ceux qui russissent s'intresser un mtier, une activit quelconque qui les mobilise et qui peut combler le vide laiss par le crime s'en sortent assez bien. Les exemples les plus spectaculaires sont fournis par les ex-dtenus qui deviennent crivains.
C'est a qui m'a fait sortir de moi-mme et ce qui m'a accroch et qui a fait que j'en suis sorti. J'ai trouv cette espce de passion pour la cration littraire. Je crois que c'est a l'essentiel pour un garon, mme s'il a t en taule, qu'il trouve quelque chose qui le passionne presque au-del de tout. Alors, ce moment-l, il y a, si vous voulez, 90% du travail qui est fait... (Mazerol, 1977, p. 252).
Il n'est pas sans intrt de signaler ici le rle important des pairs dlinquants et des codtenus dans l'acquisition de nouveaux intrts. C'est ainsi que Ron Le Flore qui devait devenir joueur de baseball professionnel de haut calibre le doit, en partie, un codtenu.
Karalla m'a dit qu'il croyait que j'avais le potentiel ncessaire pour jouer au baseball l'chelon professionnel. Je savais que j'tais un bon athlte, mais j'avais toujours considr le baseball comme une simple faon d'impressionner l'administration et de tuer le temps. Karalla a continu travailler avec moi. Il me frappait des balles au sol et des ballons et me montrait comment glisser. Il m'a chronomtr sur le champ de football : 9,6 secondes sur cent verges, l o l'herbe faisait six pouces de haut et o le sol tait ingal. Il passait son temps me rpter que je pourrais devenir un professionnel du baseball. Plus il m'en parlait, plus j'y pensais. J'ai commenc croire que je pourrais peut-tre devenir un professionnel en sortant de prison. J'ai donc commenc regarder des parties la tlvision en essayant d'en apprendre le plus possible. En aot 1971, j'ai crit au grant gnral des Tigers de Detroit, Jim Campbell, lui demandant un essai lorsque je serais libr (Le Flore et Hawkins, 1980, p. 111).
Le prix du crime Mais le facteur de loin le plus important pour dcider le criminel chronique de changer de voie est la prise de conscience que le prix payer pour le crime est devenu exorbitant. Ce prix inclut : les annes de prison, la dchance, la vie de bte traque et la mort.
245
Les annes de prison. - Il n'est pas rare qu'un criminel d'habitude dcouvre, 35 ans, qu'il a dj pass derrire les barreaux un total de 10 ou de 15 annes. Il prend alors douloureusement conscience que les meilleures annes de sa vie ont t gches tuer le temps dans des cellules humides en compagnie d'individus sinistres. Et alors il se dit qu'il a pay bien cher les bons moments qu'il avait connus grce au crime. Dans d'autres cas, le dlinquant n'attend pas pour faire sur luimme ce pnible bilan. Il mdite sur l'exemple d'un ami qui a reu une sentence de dix ans ; il coute les conseils d'hommes qui parlent en connaissance de cause.
J'ai rencontr un vieux prisonnier, Rabbit Spencer, qui faisait la navette entre la prison et la libert depuis vingt-cinq ans. Il se droguait depuis tout ce temps. Pour une raison que j'ignore, il semblait s'intresser particulirement moi. Lorsqu'il me voyait faire quelque chose de mal, comme m'infiltrer dans un autre bloc cellulaire, il me prenait part et il me disait : coute, mon vieux, tu ne devrais pas faire a. Tu ne peux pas ruiner ta vie, alors que tu as la chance de devenir quelqu'un. Je suis entr et sorti d'ici bien souvent, et la faon dont tu te comportes, tu feras comme moi. J'ai vcu tout a, et il n'y a pas de gloire ici. Tu as beaucoup trop de talent pour passer le reste de ta vie en prison. Tu es le meilleur athlte que j'aie jamais vu entre ces murs. Tu es plus fort que les autres, plus rapide, et d'aprs ce que j'ai vu, plus intelligent aussi. Ne gche pas ta vie. Il est beaucoup plus facile de rater une bonne occasion que d'en profiter. Je crois qu'il m'a pris au bon moment, alors que j'avais dj l'intention de m'amliorer. Beaucoup de gars ont essay de me donner des conseils et je les coutais. Mais je ne voulais rien entendre. Avec Rabbit Spencer, c'tait diffrent parce que je savais qu'il avait fait tout ce que je pensais faire. Il tait plus facile de tenir compte de ses recommandations parce qu'il savait de quoi il parlait. Il voulait probablement s'amliorer aussi lui-mme, mais il tait trop tard. Dans ma cellule, le soir, une fois les lumires teintes, je repensais ce qu'il m'avait dit et je me demandais s'il avait raison. Rabbit Spencer a eu une grande influence sur moi et sur ma dcision de changer ma vie (Le Flore et Hawkins, 1980, p. 116-117).
Cette prise de conscience prend son vritable sens quand elle s'accompagne d'un autre constat : on ne peut pas gagner contre le systme ; la longue on est toujours perdant. Le criminel a le sentiment
246
qu'il se frappe la tte contre un mur (Hapgood, 1903, p. 343). Ses nombreuses incarcrations aidant, il ralise qu'il lui sera impossible d'chapper au chtiment s'il continue se consacrer au crime.
Je ne change pas parce que j'ai maintenant le sentiment qu'il ont raison et que j'avais tort. Je n'ai jamais eu le sentiment d'avoir tort et je penserai toujours qu'ils avaient tort. Mais je suis fatigu de perdre. J'ai perdu pendant longtemps. Tu ne peux les battre, alors je vais essayer de gagner selon leurs mthodes (Irwin, 1970, p. 156).
Quand quelqu'un a dj t condamn pour des crimes relativement graves et qu'il en commet de nouveaux, il se retrouve rapidement avec tout le monde sur le dos : ses victimes, les honntes gens et l'norme appareil rpressif qui n'aura de cesse tant qu'il ne sera pas l'ombre.
Tu peux les djouer pendant un certain temps - je l'ai fait -, mais invitablement tu dois perdre, tout comme j'ai perdu et je me flatte d'avoir agi avec plus d'intelligence que la plupart des criminels (Reynolds, 1963, p. 270).
Et puis, s'il fait un peu d'introspection, le criminel persistant prend conscience qu'il porte en lui-mme le principe de sa perte. Son culte du danger, son imprvoyance, ses frquentations, ses abus, tout cela le conduit aussi certainement sous les verrous que s'il cherchait dlibrment la punition.
La mentalit criminelle (terme que je prfre la philosophie du crime) fait de nous des perdants-ns. Le criminel joue son rle comme il l'a appris, prenant une srie de risques normes pour pas grand-chose, jusqu' ce qu'il se fasse prendre. Son ambivalence face aux valeurs bourgeoises se manifeste par le fait que, alors qu'il ne peut supporter le travail mme s'il peut en trouver un, il dpense l'argent qu'il a gagn pniblement si vite et de faon si insense qu'il est oblig de faire un nouveau coup. Comme consommateur - et il consomme outrance - il est tape--l'oeil, il attire l'attention et agit de faon ostentatoire, ce qui, dans les quartiers pauvres de Noirs, l'amne tre arrt. En tant que voleur, cependant, il est tout fait secret, isol et paranode (Carr, 1975, p. 199).
La dchance guette le criminel et tout spcialement le criminel vieillissant. Il n'est pas toujours facile de vivre des fruits du vol sur-
247
tout quand la police vous a l'il. Cela prend de l'nergie, du courage, quelques bons tuyaux. On connat des priodes creuses pendant lesquelles rien d'intressant ne se prsente. Les revenus irrguliers, l'obligation de se mfier de tout le monde, la peur, les abus d'alcool et de drogue finissent la longue par miner l'homme le plus rsistant. Il glisse alors dans cette suite d'actions piteuses dont parlait Genet (1949, p. 117). Il sombre de plus en plus dans une dlinquance mdiocre et humiliante. Il risque de devenir une pave ne vivant que pour l'alcool et la drogue (Hapgood, 1903, p. 196). Guy, fut, en son temps, un cambrioleur joyeux, audacieux qui s'habillait avec une lgance tapageuse. Quand Genet le rencontra, il s'accrochait pniblement une misrable vie de petit voleur sans fiert.
Non plus Montmartre ni aux Champs-Elyses, je rencontrai Guy un jour Saint-Ouen. Il tait sale, en guenilles, couvert de crasse. Et seul dans un groupe d'acheteurs plus pauvres et plus sales que les marchands. Il essayait de vendre une paire de draps, sans doute vols dans une chambre d'htel (...). Il tait triste, Java m'accompagnait. Nous nous reconnmes aussitt. Je dis : - C'est toi, Guy ? Je ne sais ce qu'il lut sur mon visage, le sien devint terrible. - a va, laisse-moi. - coute... Les draps taient poss sur ses avant-bras, dans l'attitude trs noble dont les mannequins prsentent les toffes dans les vitrines. Sa tte faisant le geste de se pencher un peu sur le ct comme pour insister sur les mots, il dit : - Oublie-moi. - Mais... - Mon pote, oublie-moi.
248
La honte, l'humiliation devaient lui refuser la salive pour une plus longue phrase. Java et moi nous continumes notre chemin (Genet, 1949, p. 259-260).
De tels exemples peuvent suffire pour persuader un criminel prendre sa retraite avant qu'il ne soit trop tard. Le fugitif. - La vie du criminel est une vie de bte traque. Traque parce qu'aprs chaque crime, mme russi, on a peur d'tre pris. Est-ce que quelqu'un m'a reconnu ? Est-ce que j'ai laiss des traces ? Est-ce que mon complice me dnoncera ? Traqu parce qu'un criminel avr est surveill, interrog, harcel par la police qui l'accusera un jour ou l'autre d'un crime qu'il aura ou n'aura pas commis. Le criminel est la merci de tout le monde, de la police, des informateurs, de ses complices, de ses soi-disant amis, de ses victimes, de n'importe quel citoyen qui l'aura reconnu.
JEAN. - De toute faon, te fais pas d'illusions. Tu seras toujours traqu. Si c'est pas dans les bars, c'est partout ailleurs... LARSNE. - Les gens te traquent... JIM. - Les gens te traquent et quand les flics arrivent, les gens s'empressent de venir leur donner un coup de main et les flics se basent sur ce que ces gens-l disent, avant mme de chercher savoir... (Aurousseau et Laborde, 1976, p. 122).
Les criminels professionnels savent que, pour chapper la police, il est prfrable de changer constamment de rsidence et mme de ville. S'ils oprent trop longtemps dans le mme secteur, ils seront vite reprs (King et Chambliss, 1972, p. 22). S'ils sont recherchs, ils font mieux de n'avoir aucune habitude, de ne jamais retourner deux fois de suite au mme restaurant, au mme bar ou au mme cinma (Reynold, 1963, p. 216). Comme le premier mouvement d'inattention peut leur coter des annes de libert, ils sont constamment aux aguets. Ils sont alarms par le moindre signe suspect et ils sursautent chaque fois qu'on frappe leur porte. Ils ont constamment l'impression d'tre suivis ou surveills.
249
Les criminels d'habitude sont des paranoaques qui ont raison de l'tre parce qu'il est vrai que l'univers est rempli de gens qui les dtestent et veulent les voir en prison. Cette perptuelle inscurit et ce qui-vive constant deviennent intolrables la longue. Le criminel est nerveux, inquiet, il dort mal, il lui arrive mme de dvelopper des ulcres d'estomac. Arriv ce point, il songera srieusement abandonner le banditisme, simplement pour retrouver la paix et la tranquillit. La mort. - Les criminels rcidivistes meurent souvent de faon violente. Certains tombent sous les balles de la police, d'autres sont poignards par leurs codtenus, d'autres sont assassins parce que leurs complices les souponnaient de dlation, plusieurs meurent d'une over dose d'hrone, d'autres finissent par se suicider. Ces exemples terribles peuvent, eux aussi, motiver le dlinquant ne plus pratiquer ce dangereux mtier.
Reggie Harding, qui avait frquent l'cole secondaire Eastern Dtroit et qui a par la suite jou pour les Pistons de Dtroit dans l'Association nationale de basketball, s'est retrouv Jackson. Occasionnellement, on jouait au basketball ensemble. Juste avant qu'il soit libr, il m'a dit que les Bullets de Baltimore lui donnaient une chance de jouer de nouveau au basketball l'chelon professionnel. Tu vas revenir dans le droit chemin ?, lui ai-je demand. Il m'a regard comme si je n'avais pas lui poser une question de ce genre. Que veux-tu dire, avec ton : est-ce que je vais revenir dans le droit chemin ? m'a-t-il lanc d'un air moqueur. Peu aprs sa libration, nous avons appris qu'il se droguait de nouveau. Peu de temps plus tard, j'ai entendu dire qu'il avait t tu. Cela m'a fait rflchir (Le Flore et Hawkins, 1980, pp. 117-118).
Hant par la perspective de la prison, de la dchance et de la mort, le criminel dcide de ne plus violer la loi, non parce qu'il regrette ses fautes, mais parce qu'il n'a plus le courage de s'exposer de nouveaux dangers.
250
Je ne suis pas moins voleur que le jour de mon entre en prison. Disons que je n'ai plus le cran d'alors. J'ai encore un grand dsir d'tre millionnaire, mais pas le courage de prendre la chance (...). Tu dois savoir que tu ne peux continuer... si tu continues tu as de bonnes chances de retourner en prison. Si tu veux rester dehors, il te faut trouver un autre moyen pour vivre ta vie (...). La peur nous rend honntes. La peur a fait de moi un homme honnte. La peur et le manque d'occasions m'ont rendu honnte (Irwin, 1970, p. 176).
La maturation n'est pas le seul facteur susceptible d'expliquer pourquoi, dans le monde du crime, l'ge de la retraite est si prcoce. Une autre variable, peut-tre plus importante, intervient aussi, c'est l'usure cause par l'accumulation des peines de prison, puis par la peur de la dchance et de la mort. Ceci mine lentement mais srement la volont criminelle. Sans la perspective du chtiment, l'ge de la retraite du crime, selon toute vraisemblance, monterait substantiellement. C'est prcisment le cas dans le crime organis. On y trouve des mafiosi qui, 50 et 60 ans, continuent pratiquer leur mtier. Pourquoi ? Probablement parce que ces hommes chappent presque toujours au chtiment.
251
Chapitre 19
LA PRDICTION DE LA DLINQUANCE ET LE CONTRLE SOCIAL
Les criminologues obsds par le problme de la prdiction de la rcidive ne manquent pas. Malheureusement, les tables de prdiction construites jusqu' maintenant, sans tre totalement inutiles, n'en donnent pas moins des rsultats assez dcevants. Cet chec relatif me semble attribuable l'tat lamentable de la thorie criminologique, tout spcialement dans le domaine de la rcidive. Dans le prsent chapitre, les notions dveloppes jusqu'ici seront utilises pour identifier de nouveaux prdicteurs de la rcidive et pour dvelopper des hypothses ce propos. Ceci permettra, par la mme occasion, de faire une synthse de l'analyse mene jusqu'ici. Le lecteur ne sera pas surpris d'apprendre qu'aux yeux de l'auteur de ces lignes le fait de commettre ou de ne pas commettre un crime est essentiellement le rsultat d'une dcision. Dans Dlinquants, pourquoi ?, j'ai tent de dmontrer que ces dcisions taient largement in-
252
fluences par les avantages qu'apporte le dlit son auteur. Dans le prsent ouvrage, j'ai dfendu la thse selon laquelle les inconvnients qui rsultent de la mise en oeuvre du contrle social peuvent convaincre les gens qu'il n'est pas dans leur intrt de violer la loi.
Postulats Pour accepter une telle dmarche, il faut, au pralable, considrer comme plausible que les hommes en gnral et les dlinquants en particulier 1. sont sensibles aux consquences de leurs actes ; 2. veulent maximiser leur bien-tre ; 3. sont capables de choisir parmi un ventail de possibilits dlimites par leurs opportunits, et 4. possdent un minimum de rationalit. Une brve explication sur ces quatre points ne sera pas inutile. 1. Le comportement dlinquant, au mme titre que toute activit humaine, est largement dtermin par ses consquences probables. Tout dlinquant potentiel - et mme l'auteur d'un crime passionnel est, globalement parlant, sensible aux cots et aux gains, aux prix et aux bnfices, de la mme manire, mais pas ncessairement au mme degr que les individus qui respectent la loi (Ehrlich, 1979, p. 27). 2. Les dlinquants actuels et potentiels s'efforcent d'adopter les stratgies qui leur permettront de maximiser leurs satisfactions. De ce point de vue, le dlit peut tre considr comme la ligne de conduite qui permettra son auteur d'obtenir le plus de bien tre, compte tenu de la situation et de ses capacits. 3. Le dlinquant considr comme un membre de l'espce humaine n'est totalement prisonnier ni de son milieu ni de ses pulsions. Il dispose d'une marge de manoeuvre plus ou moins grande selon les opportunits dont il dispose. Il n'a pas le choix entre une quantit illimite de solutions possibles mais, souvent, peut choisir entre deux ou plusieurs options. ce titre, il peut, jusqu' un certain point, faonner son propre destin. 4. L'activit dlinquante possde un minimum de rationalit. L'individu qui envisage de commettre un dlit utilise l'information dont il
253
dispose pour peser le pour et le contre. Cependant, ses dcisions ne sont pas parfaitement rationnelles. Il ne tient pas compte de la totalit de l'information qui serait hypothtiquement utile. Il se contente de ne retenir, lors de ses dlibrations, qu'un petit nombre d'options parmi lesquelles il choisit. Dans le prsent chapitre, l'attention se portera surtout - mais non exclusivement - sur les dlinquants rcidivistes. Ds lors, surgit la question : se conforment-ils au modle de l'action rationnelle qui vient d'tre esquisse ? Il est permis de croire que les criminels d'habitude sont, comme nous tous, sensibles aux consquences de leurs actes et qu'ils veulent maximiser leur bien-tre. Cependant, parce que leurs opportunits lgitimes sont trs limites, ils disposent d'une marge de manoeuvre fort troite. Et, parce qu'ils sont affligs par le prsentisme, ils ne font que des calculs court terme ou, quand ils tiennent compte de l'avenir, sont incapables de persvrer bien longtemps dans leurs projets. Cette combinaison d'imprvoyance et de pauvret dans les moyens fait du dlinquant chronique une tte brle qui se fourvoie frquemment dans des situations qui lui attirent force dboires.
Dlit unique et phases criminelles Avant d'entrer dans le vif du sujet, il importe de distinguer entre deux types de dcisions criminelles : celle de commettre un dlit isol et celle de s'engager dans une phase criminelle. Dans le premier cas, la dcision est plus circonstancielle. Elle consiste ragir devant une occasion donne. Par exemple, un adolescent constate qu'il serait facile d'entrer dans une maison pour la dvaliser et il dcide d'y aller. Le problme se pose dans des termes diffrents quand on parle de phase criminelle. Cette notion s'applique tout spcialement aux dlinquants rcidivistes. En effet, ceux-ci se posent priodiquement la question : Est-ce que je continue dans cette voie ? Est-ce que je mne encore le mme style de vie ? Est-ce que je volerai chaque fois qu'une bonne occasion se prsentera ? Mais pourquoi parler de phases et non de carrires criminelles comme le veut l'usage ? Parce que la dlinquance n'est que trs rare-
254
ment une activit pratique avec constance pendant vingt, trente ou quarante ans, comme c'est le cas des carrires dans le sens courant du terme. Glaser (1964, p. 466) a t le premier chercheur dcouvrir que 90% des criminels qui vont en prison ne sont pas incrusts indfiniment dans le crime. Ils alternent plutt entre l'utilisation de moyens criminels, puis non criminels pour raliser leurs fins. Ils zigzaguent entre la dlinquance et une vie honnte, se consacrant au crime pendant quelque temps, puis l'abandonnant, puis y retournant. Cette vision des carrires criminelles repose sur quelques faits bien tablis. Presque tous les dlinquants ont occup des emplois honntes pendant des priodes plus ou moins longues. A leur sortie de prison, la plupart des ex-dtenus s'efforcent d'viter toute activit criminelle pendant un certain temps. En outre, il arrive assez frquemment qu'un individu s'engage dans un pisode criminel qui dure jusqu'au moment de l'arrestation puis, sa sortie de prison, il retourne dfinitivement dans le droit chemin. Ces observations montrent que le crime n'est pas une solution stable. L'expression carrire criminelle ne rend pas justice aux faits. C'est pourquoi il est prfrable de parler de phases criminelles, priodes de quelques mois ou de quelques annes pendant lesquelles un individu est fortement engag dans le crime. Certains ne connaissent qu'une phase, d'autres plusieurs, ce qui veut dire que ces derniers oscillent entre un style de vie dlinquant et une vie honnte. Si on admet que le dlinquant est sensible ses gains et ses cots et qu'il dispose de suffisamment de libert et de rationalit pour choisir les solutions les plus avantageuses ses problmes, l'analyse des avantages et des inconvnients du crime est indispensable dans une dmarche prdictive. Mais cela ne suffit pas. Car le crime peut tre considr comme une solution de rechange une activit lgitime. Il faut donc aussi tenir compte des avantages et des inconvnients des alternatives au crime. Les avantages du crime Il suffit d'admettre que le crime est un moyen en vue d'une fin pour supposer que le premier facteur considr par celui qui envisage de commettre un crime est le bnfice qu'il est susceptible d'en tirer.
255
Trois indices permettent d'affirmer que cette proposition, fonde en thorie, l'est aussi sur le plan empirique. Premirement, Tittle (1977) constate que la force du dsir de commettre un dlit est fortement associe la probabilit d'une dlinquance future. Deuximement, chez les criminels professionnels tudis par Letkemann (1973, p. 151), l'estimation de l'importance du butin prcde habituellement l'estimation du risque. La troisime indication nous vient d'une exprience ralise par Carroll (1978). Elle mrite qu'on s'y attarde quelque peu. Carroll prsente quatre groupes d'individus incluant des dlinquants et des non-dlinquants - 72 situations hypothtiques de vol dans lesquelles on faisait varier systmatiquement quatre dimensions : 1. le butin (on dit au sujet qu'il peut gagner 100 $, 1000 $ ou 10 000 $) ; 2. la svrit de la peine (probation, 6 mois de prison ou 2 ans de prison) ; 3. la probabilit de succs (0,1, 0,3 ou 0,8) ; 4. la probabilit de l'arrestation (0,05, 0,15 ou 0,4). Grce cette procdure, Carroll dcouvre que la quantit d'argent qu'on espre gagner par le vol est la dimension qui contribue le plus la dcision des sujets. Viennent ensuite, par ordre dcroissant, la svrit de la peine, la probabilit de succs et la probabilit d'tre arrt. L'importance du butin pse d'un poids considrable dans la dcision ; cette variable exerce, en effet, deux fois plus d'influence sur la dcision que la svrit de la peine 65 . Il ne faudrait pas commettre l'erreur de rduire les avantages du crime aux gains montaires. Les avantages d'ordre psychologique et social sont aussi prendre en considration surtout chez les adolescents.
65 Parmi les autres rsultats obtenus par Caroll et qui sont dignes de mention, il
faut souligner ceux-ci : 1/ La svrit de la peine est un facteur trois fois plus important que la probabilit de l'arrestation. 2/ Les probabilits d'chec ou de succs sont nettement moins importantes que l'importance des gains et que la svrit des peines. 3/ La plupart des individus ne tiennent compte que d'une dimension du problme, celle-ci variant d'un sujet l'autre. 50% des individus concentrent leur attention sur l'argent l'exclusion des autres dimensions, 24% tiennent compte essentiellement de la svrit de la peine, 17,7% de la probabilit de succs et 7,6% de la probabilit d'tre pris. 4/ On ne trouve que trs peu de diffrence entre les dlinquants et les nondlinquants sur les facteurs qui contribuent la dcision. Dans les deux groupes, le processus de prise de dcision semble fondamentalement le mme.
256
Parmi ces bnfices non montaires, les plus importants sont, selon toute vraisemblance, l'action, la domination et l'agression 66 . Les remarques qui prcdent concernent principalement la dcision de commettre un acte dlinquant donn. Pour complter l'analyse, il importe d'examiner les considrations qui peuvent intervenir quand un dlinquant dcide de s'engager ou non dans une phase criminelle. En plus des gains escompts lors d'un dlit particulier, deux dimensions mritent d'tre retenues. 1.Le got du crime. - Est-ce que, pour un individu donn, le crime est une activit intrinsquement gratifiante ? La rponse cette question pourrait tre trouve en tenant compte des indices suivantes : le nombre de dlits antrieurs ; la prcocit de la dlinquance ; le plaisir ; les gains matriels et les autres gratifications que le sujet tirait de ses dlits antrieurs ; les tentations (Est-ce que le sujet est souvent tent de passer l'acte ?) 67 . 2. Le style de vie. - Le vol rcidivant a ceci de particulier qu'il rend possible un mode de vie dont les traits principaux sont les suivants : l'aventure, c'est--dire une vie excitante, dangereuse et pleine d'imprvus ; les temps libres, c'est--dire l'affranchissement des horaires et de la discipline du travail ; la frquentation de dlinquants et d'individus marginaux ; la consommation rgulire d'alcool et de drogues ; la fte, c'est--dire avoir des loisirs coteux, faire des dpenses fastueuses, frquenter des prostitues, avoir une vie nocturne, etc. Un tel style de vie devrait permettre de prdire efficacement la dcision de s'engager ou de persvrer dans une phase criminelle. Les cots du crime La dlinquance ne va pas sans un certain nombre d'inconvnients, les plus graves dcoulant du fait qu'elle est une activit sanctionne. Les cots du crime peuvent tre rpartis en quatre catgories 1. les
66 J'ai, dans Dlinquants, pourquoi ?, analys ces dimensions du problme. 67 Cette numration reprend, pour l'essentiel, les lments qui avaient t analy-
ss au chapitre 2.
257
cots intrinsques, 2. les cots d'ordre moral et social, 3. les cots pnaux, et 4. les cots lis au style de vie criminelle. 1. Les cots intrinsques du crime sont les pertes et les inconvnients associs la prparation et l'excution du dlit. On peut y inclure : 1/ le temps requis pour faire la planification, obtenir l'information ncessaire, recruter les complices et excuter le projet ; 2/ l'argent ncessaire pour acheter les armes et l'quipement ; 3/ les expriences dsagrables lors du passage l'acte (peur, ractions des victimes, etc.). Une observation capitale doit ici tre faite. Presque tous les dlits dont il a t question dans ce livre - vol simple, cambriolage, vol l'arrach, vol avec violence, agression - comportent des cots intrinsques trs bas. La plupart du temps, les dlinquants ne prparent que sommairement leurs expditions. Ils n'ont pas ou trs peu d'investissements faire sur le plan de l'quipement. En effet, lors des vols simples, on peut travailler les mains nues ; pour les cambriolages, quelques outils peu coteux suffisent ; seul le hold-up requiert un certain investissement, l'arme, mais, mme dans ce cas, ce n'est pas considrable. Finalement, l'excution du dlit ne prend que trs peu de temps, en gnral quelques minutes, et mme, comme dans le cas du vol l'arrach, quelques secondes. Du coup, on ralise que le crime peut tre une activit trs profitable : cots intrinsques fort bas et avantages immdiats. On comprend alors que le crime soit une activit tentante et que les socits qui veulent viter sa prolifration soit accules le sanctionner. Pour l'essentiel, le contrle social du crime consiste introduire des cots extrinsques une activit qui, en soi, n'en comporte que trs peu. 2. Par l'expression cots d'ordre moral et social , on entend l'ensemble des inconvnients qui se rapportent au contrle informel de la dlinquance. Ils peuvent tre classs en trois groupes : premirement, les sentiments de culpabilit et les blmes susceptibles de provenir des parents, des amis, des camarades, des collgues, des employeurs, des voisins, etc. ; deuximement, le quantum de respect et d'estime que l'on risque de perdre si un dlit est connu dans son milieu ; troisimement, les ractions de rupture et d'exclusion que peut
258
dclencher la connaissance d'un crime : divorce, perte d'amis, congdiement, emplois devenus inaccessibles, etc. Cette simple numration devrait suffire pour convaincre le lecteur de l'importance des cots moraux et sociaux dcoulant du crime. Il serait surprenant qu'ils n'aient pas un rle central jouer dans la dcision de s'engager dans la voie du crime. 3. Les cots pnaux concernent tous les inconvnients, pertes et souffrances qui dcoulent directement de l'excution des lois : dsagrments prouvs lors de l'arrestation et de l'interrogatoire ; temps perdu, honte et cots montaires affrents au procs ; amende, incarcration, etc. Cette dimension du problme a t longuement analyse dans les chapitres prcdents. Il suffit ici de rappeler d'abord que, sur le plan de l'estimation des risques, la variable qui semble la plus importante est l'estimation de la probabilit cumulative de l'emprisonnement 68 . Sur le plan de la svrit, il faudrait tenir compte du seuil pnal 69 (le point partir duquel l'intervention comporte suffisamment de contraintes pour motiver le dlinquant ralentir son activit dlictueuse) et de la sensibilit diffrentielle la peine d'incarcration 70 (le degr d'aversion que le dlinquant prouve pour la prison). 4. Les cots lis au style de vie criminelle. Le style de vie criminelle n'a pas seulement des avantages. Comme nous l'avons vu au chapitre 18, il comporte aussi de graves inconvnients, principalement parce que le dlinquant d'habitude doit constamment voluer dans un environnement hostile. Ces cots sont premirement l'inscurit (crainte constante de l'arrestation, peur d'tre tu), deuximement, la vie de paria (mfiance et hostilit de la part des citoyens, harclement policier), troisimement, la dchance.
68 Voir au chapitre 14. 69 Voir au chapitre 13. 70 Voir au chapitre 16.
259
Les cots relatifs La notion de cot telle qu'elle vient d'tre dveloppe n'a de sens que relative : simplement parce que ce que l'on risque de perdre varie considrablement d'un individu l'autre et d'une situation l'autre. Comme le faisait observer Toby (1957), l'adolescent de classe moyenne qui russit l'cole, qui a devant lui une carrire prometteuse et qui jouit d'une excellente rputation a tout perdre s'il fait une btise qui se solderait par un sjour derrire les barreaux. Ce n'est plus du tout le cas de l'hronomane sans emploi et sans famille. La notion de cots relatifs du crime est donc essentielle. Elle dsigne l'ensemble des avantages qu'on possde un moment donn et que l'on risque de perdre dans l'ventualit d'une condamnation pnale. La dtermination du cot relatif du crime pourrait s'tablir en faisant le bilan de tous les avantages perdables dont jouit un individu, c'est--dire de ce qui pourrait lui tre retir la suite d'un crime (emploi, perspective de carrire, vie familiale, estimation et rputation, etc.) En 1950, Homans faisait remarquer que l'efficacit du contrle social repose sur la somme des dsagrments que l'on risque de s'attirer en violant une norme. En effet, celui qui s'carte de son niveau habituel de conformit court le risque de dclencher, non pas une, mais toute une cascade de ractions. Dans l'tude des cots du crime, la question est donc de savoir si l'ensemble des ractions que peut dclencher un crime risque de nuire rellement l'individu considr.
Avantages et cots d'activits lgitimes alternatives En principe, le crime peut tre considr comme un moyen d'atteindre une fin qui pourrait l'tre par un moyen lgitime. Si tel est le cas, il est ncessaire de faire l'analyse des avantages et des cots d'activits lgitimes qui peuvent tre considres comme des solutions de rechange au crime.
260
Les avantages d'une activit lgitime, comme un emploi, pourraient inclure : le salaire, la satisfaction au travail, l'estime des honntes gens, la scurit. Parmi les cots de la mme activit, il faut voquer : les longues heures de travail, les activits monotones et ennuyeuses, l'obligation de se lever tt le matin, de supporter la discipline du travail, l'autorit du patron et la compagnie de collgues avec lesquels on s'entend mal. La notion d'opportunits lgitimes (scolarit, formation professionnelle, exprience, ressources intellectuelles, relations...) est un lment indispensable dans une analyse cot-bnfice comme celle qui est prsente ici. En effet, ce sont ces opportunits qui, pour une part essentielle, dtermineront le niveau de satisfaction auquel un individu peut s'attendre dans le domaine des activits alternatives la dlinquance. Plus prcisment, les opportunits lgitimes rendront possible l'accs un emploi rmunrateur et satisfaisant. Or, il suffit de penser aux opportunits lgitimes de la plupart des dlinquants chroniques pour prendre conscience du fait qu'ils ont peu de chances d'obtenir un emploi bien rmunr et intressant cause de leur manque de comptence, de leur inexprience et de leurs antcdents judiciaires. De ce fait, l'option non-criminelle est rarement trs attrayante : salaire minable, conditions de travail pnibles, activit rptitive et peu stimulante. Si par ailleurs, le crime leur apporte suffisamment de gratifications, certains seront prts accepter les risques de la prison. C'est le prix qu'ils acceptent de payer pour mener la vie qu'ils aiment (King et Chambliss, 1972, p. X). Certains sont d'ailleurs prts payer fort cher les avantages que leur procure le crime
La prison est un risque du mtier, c'est un de ceux que je suis prt prendre. Je jouerais volontiers le tiers de ma vie en prison aussi longtemps que je pourrai vivre comme je l'entends les deux autres tiers. Aprs tout c'est ma vie, et c'est mon sentiment l-dessus. L'alternative - la perspective de vgter pour le reste de mes jours dans un travail stable, sautant dans le 8.13 le matin pour aller bosser ; puis le 5.50 pour revenir. Tout a pour dix ou quinze livres sterling par semaine - a, a me terrifie vraiment, bien plus que la perspective de quelques annes de prison (Parker et Allerton, 1962, p. 88).
261
Cependant, bien des dlinquants rcidivistes ne se rsignent pas si facilement la perspective de la prison, ils dcident alors de se chercher du travail et de changer de vie. Mais, sur la voie de la rhabilitation, l'chec est frquent. Le multircidiviste s'engage dans une vie qu'il connat mal, pour laquelle il est peu prpar et qui est plus exigeante que celle qu'il avait connue jusque-l. Il est beaucoup plus difficile de devenir un type honnte qu'un voleur (King et Chambliss, 1972, p. 161). Il ralise qu'il ne peut trouver autre chose que des petits emplois pnibles et mal pays. Il se refuse cette solution et il retombe dans ce qui lui semble la solution la plus facile : le crime. J'aurais pu trouver un petit boulot, mais je ne voulais pas travailler si fort que a. Je ne sais pas pourquoi j'ai recommenc, cela me semblait tout simplement la chose la plus facile (Petersilia et al., 1978, p. 55) Dans certains cas, l'chec rintgrer le circuit social est manifeste. Seul, sans emploi, sans le sou, le dlinquant qui voulait changer sera accul reprendre son ancien mtier pour subsister ; il arrivera mme qu'il fasse exprs pour se faire prendre et ainsi retrouver le cadre protecteur de la prison o il s'tait pourtant jur de ne plus mettre les pieds. D'autres fois, l'ex-dtenu doit se contenter d'un emploi misrable - laveur de vaisselle, concierge, gardien de nuit -, il vit seul dans un htel minable o il vgte dans un tat de semi-clochardise. Il s'en trouve aussi qui obtiennent un bon emploi, mais ils sont incapables de s'y intresser. Ils ne russissent pas donner un sens leur nouvelle vie (Irwin, 1970. p. 132, Manocchio et Dunn, 1970, pp. 253-262). Ces diffrentes formes d'chec pourront conduire de nouvelles rcidives. Pour sortir de l'ornire, pour chapper l'ennui, on s'engage dans une nouvelle phase criminelle.
Hypothse Toutes ces observations pourraient tre rsumes sous forme d'hypothses : Plac devant la dcision de s'engager dans le crime, de continuer ou d'y renoncer, un individu choisira l'option qui, compte tenu de ses opportunits, comportera le plus d'avantages aux moindres cots. C'est ainsi qu'on dcidera de s'engager dans la dlinquance quand les avantages de cette activit, moins ses cots, seront plus le-
262
vs que les avantages d'une activit lgitime alternative, moins les cots de cette dernire. Cependant, cette formulation resterait incomplte si on ne tenait pas compte du niveau d'activit criminelle auquel se situe un dlinquant un moment donn 71 . Dans ce cas, une hypothse qui rendrait plus finement compte des faits serait celle-l. L'activit dlinquante aura tendance se situer au niveau qui, pour son auteur, et compte tenu de ses opportunits, comporte le plus d'avantages aux moindres cots. Selon une telle hypothse, il existerait pour chaque individu, un moment donn, une combinaison optimale d'activits dlictueuses et non dlictueuses. Cette combinaison serait donc variable selon les circonstances. Voil qui permettrait d'expliquer le va-et-vient entre le crime et les activits lgitimes : un moment donn, les bnfices d'une solution apparaissent plus levs alors que, plus tard, la balance des avantages et des inconvnients penchera en faveur de l'autre option. Rsolutions Dans le modle qui vient d'tre prsent, la balance des avantages et des cots ne conduit au passage l'acte que par l'intermdiaire des dcisions des acteurs. Or, je serais port croire que ces dcisions ne sont pas compltement rductibles l'estimation des gains et des pertes. Si tel est le cas, la prvision devrait tenir compte de l'tat d'esprit du sujet. Il s'agirait de savoir jusqu' quel point celui-ci est dtermin continuer ou abandonner les solutions dlinquantes. Les attitudes des dlinquants rcidivistes vis--vis de leur engagement criminel peuvent tre regroupes en quatre catgories. 1. La rsolution de continuer dans la voie du crime. - Il se trouve plus d'un criminel qui affirment avoir opt consciemment et volontai-
71 En effet, nous avons vu au chapitre 13 que la rcidive ne devrait pas tre ana-
lyse en termes de tout ou rien ; la frquence de la dlinquance un moment donn devrait plutt tre compare sa frquence antrieure.
263
rement pour le crime 72 . En prison, ils rvent du jour o ils reprendront leurs activits antisociales et, ds qu'ils en sortent, ils passent l'action. 2. Le fatalisme. - Cette attitude se retrouve frquemment chez les petits criminels d'habitude. Ils s'abandonnent passivement un destin qui n'est que vaguement assum. Pousss par un besoin d'argent ou sollicits par des camarades, ils glissent presque sans y penser sur la pente du crime. Pour reprendre l'expression de Matza (1964), ils se laissent driver dans la dlinquance. Charlie nous offre un exemple de cet abandon rsign son sort.
mesure que Carter le connaissait mieux, il dcouvrit que Charlie avait ce qui semblait tre un manque complet de proccupation pour luimme. Ce n'tait pas une acceptation philosophique du destin, mais une espce de sentiment qu'il mritait ce qu'il avait reu et qu'il n'y pouvait rien. Tu as mal fait, tu vas en prison, tu en sors, tu agis encore mal et tu retournes en prison. Les cambriolages, les petits vols, tu les fais sans beaucoup d'effort ou sans y penser, quand tu as besoin d'un peu d'argent. Tu n'as jamais t bon a, tu t'es toujours fait prendre. Quand tu tais chanceux tu t'en tirais avec une courte sentence, quand tu ne l'tais pas, avec une longue (Parker, 1963, p. 49).
Les deux autres attitudes ont dj t dcrites au chapitre 18. Je me contente de les rappeler brivement ici : 3. La bonne rsolution tide. - Elles sont frquentes chez les dtenus qui sont sur le point d'tre librs. Ils se promettent de ne plus s'y faire reprendre. Ils tiennent le coup pendant quelques mois, mais retombent dans les vieilles ornires quand les difficults s'accumulent ou quand la tentation devient trop forte. 4. La dtermination bien arrte de cesser. - On prend la dcision qui se veut irrvocable d'viter tout ce qui risquerait d'entraner un nouvel emprisonnement.
72 Par exemple : PARKER et ALLERTON (1962), KARPIS et TRENT (1971),
MESRINE (1977).
264
La proposition qui suit sera taxe, avec raison, d'vidente. Elle mrite, malgr tout, d'tre couche sur papier. Car elle fait partie de cette cohorte de vrits importantes que les criminologues ont presque totalement oublies. Je me permets donc de suggrer l'hypothse suivante. La rsolution de continuer dans le crime et le fatalisme permettront de prdire un volume relativement lev d'activit dlinquante, alors que la rsolution ferme de cesser permettra de prdire une diminution sensible de ce type de conduite.
265
Cinquime partie
La justice
266
Cinquime partie : La justice
Chapitre 20
LE PROBLME DE LA JUSTICE
Rduire le respect des lois un conformisme fond sur la crainte de l'opinion ou sur celle du gendarme quivaudrait donner une image tronque de la ralit. Il faut l'avouer : les raisons d'viter le crime trouves jusqu'ici sont toutes ngatives : inhibition morale, honte, peur. Ce qui revient dire que nous rsistons aux tentations par soumission l'autorit, parce que nous craignons la censure de nos pairs ou parce que nous ne voulons pas chouer en prison. Une telle analyse nous laisse avec une image peu rjouissante de l'homme : tre dpendant, soumis et terrorisable. Les limites de cette vision des choses furent soulignes notamment par Piaget (1932), lorsqu'il attaqua Durkheim sur la question de la morale de l'enfant. Le psychologue suisse reprochait au sociologue franais d'avoir rduit la morale une de ses formes, et encore sa forme la plus primitive, celle que Piaget appelait la morale de la contrainte : devoir pur qui est impos l'enfant sous l'influence unilatrale de l'adulte. Or, avec l'ge, pensait le psychologue, une autre morale fait son apparition : la morale de la coopration, dont le principe est la solidarit, qui se caractrise par le respect mutuel et qui merge des rela-
267
tions rciproques entre les enfants. Dans cette morale, la rgle n'est ni impose d'en haut, ni immuable, mais elle est le rsultat de ngociations entre partenaires dsireux de cooprer, qui russissent s'entendre sur une convention, quitte la changer la suite d'une nouvelle ngociation. Il est loisible de critiquer Piaget sur plusieurs points plus ou moins importants mais, pour l'essentiel, il avait raison : le conformisme social ne peut rendre compte de la totalit du respect des rgles et une explication complmentaire doit tre trouve dans le coopration entre individus autonomes et gaux. Si nous nous refusons rduire l'homme sa dimension d'tre dpendant, il faut s'attaquer une autre question, difficile mais essentielle : Pourquoi, l'origine, le vol et la violence ont-ils t interdits ? Si la morale et les lois existent, c'est qu'il s'est trouv, et qu'il se trouve encore, des gens qui font reposer leurs principes sur autre chose que sur un argument d'autorit. L'obissance aveugle peut rendre compte de la conformit de certains individus mais, l'chelle de toute la socit, elle devient un principe d'explication radicalement limit. Car elle ne dit rien de la motivation qui est l'origine de la morale et du droit pnal. La question : Qui contrle ceux qui nous contrlent ? est aussi pertinente que la question : Qui garde nos gardiens ? Toutes ces femmes et tous ces hommes qui, d'abord, respectent la loi, ensuite, la font respecter et, enfin, exigent que l'tat la sanctionne agissent ainsi parce qu'ils sont anims d'une motivation qui, en dernire analyse, ne dcoule ni du conformisme moral ni de la peur. Quelle est-elle ? Pourquoi tant de gens sont-ils convaincus que le crime doit tre tenu en chec ? La rponse cette question devrait tre cherche dans le contenu mme des lois. Jusqu' maintenant, ma dmarche a port exclusivement sur les mcanismes de la conformit. Cela nous a permis de comprendre comment il se fait que les individus se soumettent une loi, n'importe laquelle. Il reste rflchir sur le sens des lois prohibant le vol et la violence afin de dcouvrir ce qu'on pourrait appeler la motivation originelle du respect des rgles.
268
Pourquoi les gens pensent-ils que le vol et l'agression sont des actes dont ils doivent s'abstenir et qui doivent tre rprims ? D'emble trois raisons viennent l'esprit. - parce que ces actes portent atteinte au bien commun ; - parce qu'ils font souffrir des tres humains qui nous inspirent de la sympathie ; - parce qu'ils sont source d'injustice.
Le bien commun Il est concevable que les hommes rprouvent les crimes par souci du bien commun, parce qu'ils pensent que ces actes menacent l'ordre social, minent la confiance et mettent en danger la solidarit sociale. En effet, on ne voit pas comment pourrait fonctionner une socit dont les membres seraient constamment victimes d'agressions criminelles. On ne voit pas comment seraient possibles la coopration et l'amiti sociale si nous ne pouvions faire confiance autrui, si nous tions incapables de prvoir la conduite de nos concitoyens, si nos rapports avec tous taient marqus par la peur, la mfiance et l'hostilit, si nous devions parer tous les jours des attaques venues de toute part. A coup sr une socit dont le tissu social serait ainsi mis en pices ne saurait survivre. Elle disparatrait dans le dsordre et les luttes intestines. Ceci, bien des citoyens le pressentent plus ou moins confusment. Ils sentent que la prolifration du crime mine l'difice social tout entier. Ils savent que leurs intrts les plus vitaux seraient mis en danger dans le climat d'anarchie qui en rsulterait. Tous ceux qui profitent tant soi peu de l'ordre social peuvent donc avoir des motifs de s'opposer au crime. Cependant, la notion de bien commun vhicule souvent une vision assez particulire de la socit. On se la reprsente comme une communaut d'hommes unis dans un projet commun et organiss de faon hirarchique. On peut se demander si la rpression du crime sert d'abord dfendre ce type d'ordre. Il est permis d'en douter. Et, surtout, il est permis de rester sceptique devant l'ide que la plupart des
269
citoyens aient de fortes motivations dfendre activement un tel projet. On sait que les individus, sauf en priodes exceptionnelles et sauf une minorit, n'aiment pas passer beaucoup de temps la dfense de biens collectifs. Les serviteurs dsintresss du bien commun ne courent pas les rues et mme ceux qui le servent par intrt peuvent tre frivoles. La volont de dfendre l'ordre social peut-elle rendre compte de l'mergence du contrle social ? J'en doute.
La sympathie On peut allguer que les hommes se retiennent de tuer ou de dvaliser leurs semblables, et condamnent ceux qui agissent ainsi, parce qu'ils ne veulent pas voir souffrir des personnes pour lesquelles ils prouvent de la sympathie. Cette explication est indiscutable quand il s'agit de nos proches. On pargne gnralement ses amis, ses parents et ceux qu'on aime. On souffre de voir souffrir des tres chers. Est-ce que l'explication vaut pour la masse des inconnus que nous ctoyons tous les jours, dans la rue, dans les lieux publics, au travail ? C'est possible. En effet, l'homme est un animal social d'emble sensible autrui et mme la personne qu'il rencontre pour la premire fois. Ce que Garofalo (1890, p. 20) appelait ses sentiments de piti et d'humanit le pousseront rprimer les actes qui risqueraient de faire souffrir ses semblables. Cependant, la sympathie a ses limites. Au-del du cercle des personnes que nous frquentons rgulirement, elle n'est qu'une bien fragile barrire la force de nos dsirs. Peut-on croire vraiment qu'elle nous fera rsister la tentation de tuer ceux que nous dtestons et celle de s'approprier les biens de ceux qui nous indiffrent ? Cela est fort douteux, surtout dans le cas des vols pendant lesquels le voleur n'entre mme pas en contact avec sa victime. Et de tels vols sont trs frquents : cambriolage, vol d'auto, vol l'talage, etc. La sympathie ne peut tre le fondement exclusif du respect de la loi dans les socits modernes anonymes, car on y est entour d'un grand nombre d'inconnus qui ne peuvent nous inspirer autre chose que de l'indiffrence.
270
La justice Le bien commun et la sympathie nous aident donc comprendre l'origine des prohibitions du vol et de l'agression, mais nous laissent avec un rsidu non ngligeable. C'est particulirement vrai dans nos socits de masse. Elles comptent trop de membres pour que l'on puisse tabler sur l'identification au groupe ou autrui pour assurer la soumission aux lois. Reste la justice : les hommes rprouvent le crime parce que celui-ci est un acte injuste pour la victime et, long terme, peu rationnel pour son auteur. Le problme de la justice se pose chaque fois qu'au sein d'un groupe on veut reconnatre, changer ou distribuer des droits et des obligations, des avantages et des cots, des rcompenses et des peines, des bienfaits et des prjudices. Les principes de justice sont issus de la recherche de la modalit d'attribution de ces biens et de ces charges qui soit la plus adquate possible. ce titre, le crime pose des problmes de justice : le vol est un transfert de biens et l'agression cause un prjudice. Les hommes sentiront alors le besoin de trouver des principes de justice susceptibles de rsoudre ces problmes. Ils devront le faire en tenant compte de trois donnes irrductibles : l'individu, l'autonomie, l'indiffrence. L'individu. - Les socits - surtout les socits contemporaines - ne sont pas des termitires dont les membres seraient parfaitement intgrs au tout. Elles ne sont pas non plus des communauts de personnes qui adhrent aux mmes valeurs ou qui poursuivent les mmes buts. Elles sont plutt des ensembles forms d'individus distincts, chacun tant convaincu de sa valeur propre, chacun tant prt dfendre avec plus ou moins d'acharnement ses intrts particuliers et maximiser ses avantages. Ces individus refuseront que l'on confonde le bien commun avec leurs intrts propres et ils n'accepteront pas d'tre sacrifis l'intrt suprieur de la collectivit. L'autonomie. - Les hommes disposent d'une certaine marge de manoeuvre. Ils ne sont ni programms l'avance, ni totalement conditionns par les contraintes qui s'exercent sur eux. Possdant une liber-
271
t d'action, chaque individu est jusqu' un certain point imprvisible et - ceci est fort important pour le problme qui nous occupe - il est inquitant : il peut agresser et piller ses semblables. L'indiffrence. - Les socits modernes, nous l'avons vu, comportent trop de membres pour que la totalit d'entre eux se connaissent personnellement et prouvent de la sympathie les uns pour les autres. Les citoyens sont donc amens ctoyer des gens l'gard desquels ils n'prouvent que de l'indiffrence. Le problme se pose donc en ces termes : Quand des individus autonomes, proccups de dfendre leurs intrts particuliers et n'prouvant qu'une sympathie mitige les uns pour les autres, se rencontrent, ils n'auront aucune raison, sauf la force suprieure de l'autre, de ne pas s'agresser, de ne pas se piller. Mais les uns et les autres sombrent alors dans l'inscurit et les affrontements continuels. Cette situation est vite par l'mergence de solutions grce auxquelles les intrts essentiels de chacun sont protgs. Ce sont les principes de justice qui permettent de dterminer un partage des biens et des charges dans un groupe entre plusieurs personnes (Villey, 1979, p. 101). On donne chacun ce qui lui est d. La justice est fonde sur un ensemble cohrent de rgles gnrales qui s'appliquent de faon identique tous. ce titre, l'universalit est une caractristique essentielle de la justice, ainsi que l'indique la dfinition qu'en donne Perelman (1972, p. 55) : la justice consiste observer une rgle nonant l'obligation de traiter d'une certaine manire tous les tres d'une catgorie dtermine . La fonction de la justice ainsi conue est de prvenir les conflits en faisant prdominer un principe gnral.
272
Chapitre 21
LE DLINQUANT ET LES PRINCIPES DE JUSTICE
Il semble donc lgitime de situer le problme du crime sur le plan de la justice et pas seulement sur celui de la morale et du droit. Si tel est le cas, l'individu qui vole ou agresse commet une injustice. Ceci, le dlinquant le ressent comme tout le monde. Il se pose lui aussi le problme de la justice. En quels termes le pose-t-il ? Comment le rsoutil ? Je tenterai de rpondre ces questions dans ce chapitre. Cette rflexion sur les attitudes du dlinquant vis--vis de la justice ou de l'injustice de ses actes devrait nous aider dgager le sens d'une notion complexe et difficile apprhender. Les lgitimations du dlit Que le dlinquant ne soit pas indiffrent aux notions de justice, il suffit, pour s'en convaincre, de l'couter justifier ses mfaits : sans relche, il tente de dmontrer que ses actes, bien qu'illgaux au sens strict de la loi, sont soit excusables, soit pleinement fonds sur des principes de justice. Pour parler comme les philosophes du droit, il
273
dplace le dbat du droit positif, o il est indiscutablement coupable, au droit naturel o il croit plus aisment lgitimer son action. La liste des justifications allgues par les malfaiteurs est fort longue 73 . Celles qui s'inspirent des notions de justice peuvent tre regroupes sous cinq rubriques 1. 2. 3. 4. 5. la vengeance ; la peine rtributive ; le mrite ; la ngation du dommage l'annulation du contrat social.
1. La vengeance. S'inspirant de la rgle de justice qui stipule qu' un mal peut tre rendu par un mal , les criminels prtendent que leurs forfaits ne sont que des ractions un quelconque dommage qu'ils auraient subi. Cette raison est souvent voque par les auteurs de crimes de sang. Le meurtrier se fait lui-mme justice, s'estimant victime avant d'tre vengeur (Hesnard, 1963, p. 203). Un grand nombre de crimes passionnels sont justifis, aux yeux de leurs auteurs, par la vengeance (De Greeff, 1942). Les adolescents qui allument des incendies dans la maison de parents ou d'employeurs qui les maltraitent se disculpent souvent en s'appuyant sur le droit de rendre le mal pour le mal (Henry et Laurent, 1974, p. 60). 2. La peine rtributive. Au dbut Robert essaya de justifier ses vols. Le voleur qui dbute veut toujours en le dvalisant punir un salaud. - Ces gens-l c'est des vicieux, disait-il (Genet, 1949, pp. 149-150). Il arrive que le malfaiteur se pose, non en vengeur, mais en juge et en bourreau. Sans avoir lui-mme t offens, il lgitime son acte en
73 DE GREEFF a souvent parl de ces justifications. Plusieurs auteurs y ont fait
allusion en particulier REDL et WINEMAN (1951), SYKES et MATZA (1964), MAILLOUX (1971) et MUCCHIELLI (1974).
274
affirmant que sa victime mritait ce qu'il lui a fait subir. Le principe sous-jacent est. Celui qui a mal agi doit tre puni. C'est ainsi que, lors d'un vol dans un magasin, on dira : ce commerant est malhonnte, il mritait d'tre vol (Sykes et Matza, 1957). Voler l'tat ou une entreprise, ce n'est pas voler, ou alors, c'est voler des voleurs, donc on a le droit (Mucchielli, 1974, p. 86). De la mme faon, les ivrognes qu'on vole sont punis pour leur intemprance et les homosexuels ou les prostitues pour leur dpravation. La thse du chtiment mrit peut mme tre allgue quand la victime, bien qu'elle n'ait rien fait de mal, s'est conduite de faon ngligente ou nave. Dans un bar, celui qui exhibe une grosse liasse de billets mrite , par son imprudence, qu'on la lui vole. Et le propritaire de la maison qui oublie de verrouiller portes et fentres mrite d'tre cambriol. Les rationalisations faites en termes de vengeance ou de peine rtributive supposent au pralable que l'on dprcie la victime. L'attitude justicire ne se maintient qu' la faveur de cette dvalorisation constante de la victime remplace par un mythe de moins en moins conforme son objet (De Greeff, 1950, p. 288). Par exemple, avant d'assassiner un parent, on le rduit une caricature qu'il sera alors facile de supprimer. 3. Le mrite. Si la victime, cause de sa stupidit ou de sa malhonntet, a mrit d'tre pille, le dlinquant, lui, cause de son courage et de son habilet a mrit son butin. C'est du moins de qu'il prtend. Cette lgitimation prend appui sur le prcepte : chacun selon ses uvres. Elle est surtout voque par les criminels professionnels. Ceux-ci pensent que leur activit illgale peut trs bien tre assimile du travail. L'un d'eux affirmait mme que c'est un dur mtier ; il faut prparer minutieusement chaque coup, supporter sans flancher la tension, risquer sa libert, faire des dmarches pour vendre un bon prix la marchandises, etc. Tout cela l'incitait croire qu'il gagnait sa vie la sueur de son front (Parker et Allerton, 1962, pp. 88-89).
275
4. La ngation du dommage. Cette rationalisation, extrmement rpandue, consiste dire qu'on ne cause pas de prjudice srieux la victime et que, par consquent, on ne commet pas un crime vritable. Les petits voleurs ont constamment recours la ngation du dommage pour se disculper. Les chercheurs de Vaucresson ont calcul que, sur 456 jeunes dlinquants tudis, il s'en trouvait 254 qui avaient tendance minimiser leur dlit (CFRES, Vaucresson, 1963, p. 122). Il est facile de se convaincre qu'on n'a rien fait de grave. Le voleur d'automobile dira qu'il ne fait qu'emprunter un vhicule que, tt ou tard, le propritaire retrouvera (Sykes et Matza, 1957). Le cambrioleur fera remarquer que les propritaires sont assurs et qu'ils vont faire un profit en gonflant les rclamations. Le voleur professionnel dira qu'il dvalise des gens ou des entreprises tellement riches qu'ils n'en seront pas du tout affects (King et Chambliss, 1972, Martin, 1952). Sellin (1960) raconte qu' Detroit, pendant la dpression conomique, plusieurs familles d'immigrants d'Europe centrale se chauffaient grce au charbon que les enfants allaient voler sur le terrain du chemin de fer. Ces gens, y compris le prtre de la paroisse, niaient que c'tait l un vol : Le chemin de fer... c'est si grand (p. 884). Sellin interprte cette attitude en termes de conflits de cultures : cette communaut aurait eu des normes en conflit avec celles que l'tat promulgue dans ses lois, ce qui pousserait les gens approuver ce que l'tat interdit. Il me semble plus appropri d'analyser cette attitude en termes de justice. Ces gens ne contestaient pas les normes sociales qui interdisent le vol. Ils ne se situaient tout simplement pas sur ce terrain. Ils posaient plutt le problme en termes de dommage caus, se disant (sans avoir tout fait tort) qu'ils ne causaient pas un dommage vraiment srieux la compagnie de chemin de fer. 5. L'annulation du contrat social.
Offusquez-vous hypocrites ! Tout le monde vole. a va du larcin journalier - un p'tit boulon par-ci par-l - l'abus de confiance organis et officiel. Autrement dit du manoeuvre au tnor (Spaggiari, 1978, p. 16).
276
Les voleurs se complaisent affirmer que l'univers est peupl de voleurs. les entendre, sauf quelques nafs, les hommes sont malhonntes. Selon eux, tous les policiers sont des bandits en uniforme, tous les avocats sont des crapules, tous les juges sont des profiteurs, tous les ducateurs sont des hypocrites (Mailloux, 1971, p. 197). Ils soutiennent qu'il y a plus de filous, d'escrocs et de malfaiteurs chez les bonnes gens que dans toutes les prisons du monde (Hapgood, 1903, p. 195 ; et King et Chambliss, 1972, p. 132). Si ceci est vrai, il est logique de conclure l'annulation du contrat social qui oblige les citoyens limiter leur libert contre l'assurance que leurs biens et leur personne seront en scurit. Si seule une minorit de nafs respectent le pacte, celui qui a eu la malchance de recevoir l'tiquette de criminel serait peu avis de les imiter. Dans un monde de bandits, tre le seul observer la loi, c'est la fois stupide et dangereux. Il n'est pas sans signification que les hors-la-loi prouvent le besoin de se justifier et qu'ils le fassent en ayant recours prcisment aux principes de justice. Ils ne nient pas la justice, mais ils s'en servent leur avantage. La rgle de justice, selon Piaget (1932, p. 158), est une loi d'quilibre des rapports sociaux. Elle inspire aussi bien les victimes d'actes criminels que leurs auteurs, les uns pour revendiquer, les autres pour se justifier. Les uns et les autres parlent le mme langage mme s'ils ne russissent pas s'entendre. La justice est une aspiration omniprsente chez l'homme. Au-del des lois ou de la morale, il existe des principes de rciprocit et d'galit qui nous fournissent de prcieuses clefs pour comprendre les attitudes des dlinquants, celles de leurs victimes et celles des honntes gens . Le sentiment d'injustice subie Comment interprter cette attitude justicire gnralement installe demeure chez les criminels rcidivistes ? Naturellement une large part doit tre accorde la rationalisation. Ils justifient aprs coup une conduite qu'ils savent clairement ou obscurment injuste. Dans ces conditions, les lgitimations sont plus des consquences que des cau-
277
ses de l'activit dlictueuse. Mais il y a plus, car ce qui apparat, pour qui tient compte du point de vue de la victime, comme de mauvaises excuses, est souvent prsent sans la moindre trace d'ironie ni de mauvaise foi. Ceci laisse croire qu'au-del des justifications faciles, on trouve chez les rcidivistes une sensibilit particulire l'injustice. C'est ce que croyait De Greeff pour qui la violence des besoins de justice de ces hommes participe d'une attitude profonde qu'il appela le sentiment d'injustice subie. Tous ces tres expliquent leur vie et leurs attitudes par les injustices et les malchances dont ils ont t l'objet, comment leur sens profond de la justice les a toujours empchs de se soumettre l'iniquit (De Greeff, 1950, p. 280). Le sentiment d'injustice subie, toujours selon De Greeff, pousse les criminels se dfendre farouchement contre toute frustration considre comme immrite. Refusant de se mettre en cause ou de considrer le point de vue de l'autre, ils sont convaincus de se trouver soit du ct des justes soit du ct des victimes, jamais du ct de l'offenseur. Figs dans une attitude vindicative, ils semblent incapables d'voluer vers une forme de raction de justice plus rationnelle ou plus nuance. Le refus de pactiser avec l'injustice du monde fournit au criminel une justification globale de son activit dlictueuse, analogue l'annulation du contrat social : si la justice n'existe pas, pourquoi vouloir tre juste ? Qui plus est, si le monde a t constamment injuste avec moi, pourquoi vouloir que je sois juste avec le monde ? S'arrogeant ainsi le droit de se venger de toutes les iniquits qu'on lui a fait subir, il lgitime du coup la totalit de ses crimes passs et venir. Des recherches rcentes ont apport quelques confirmations aux analyses de De Greeff. C'est ainsi que les adolescents qui reconnaissent avoir commis de nombreux dlits ont tendance affirmer que leurs parents sont partiaux et font des rglements injustes (Nye, 1958 ; Caplan, 1978). A l'cole, les jeunes dlinquants ont l'impression d'tre traits plus svrement que le reste de la classe et, de ce fait, d'avoir subi une injustice (Malewska et Peyre, 1973, p. 121). Sur le plan de la recherche clinique, Yochelson et Samenow (1976) ont mis en relief la tendance des criminels d'habitude se percevoir comme de perptuelles victimes de l'injustice d'autrui.
278
Les criminels sont-ils justes ? Les criminels d'habitude se croient en butte l'injustice d'un monde qui leur est hostile, tout en refusant d'admettre leur propres injustices. Il est clair qu'au moins pour leurs victimes ces hommes ne se conduisent pas avec justice. Mais, indpendamment de ce point prcis, est-il possible de faire une apprciation en termes de justice de leur conduite gnrale ? En d'autres termes, jusqu' quel point possdent-ils ce que les anciens appelaient la vertu de justice, laquelle est une volont d'accorder chacun son d ? Pour rpondre cette question, il ne faut pas pointer du doigt les crimes qu'ils commettent, on aboutirait alors une tautologie ; il faut plutt voir s'ils se conduisent avec justice dans d'autres secteurs de leur vie. Dans les transactions d'un individu avec autrui, la vertu de justice consiste rendre l'quivalent de ce qu'on a reu. Il s'avre qu' cela les malfaiteurs sont peu dous. Ils ont normment de peine raliser une rciprocit vritable dans leurs changes avec autrui. Yochelson et Samenow (1976, p. 304) croient mme que le criminel n'a pas d'ide de ce qu'est la rciprocit. Selon eux, cette lacune se manifeste d'abord dans sa famille o, enfant, il exige qu'on satisfasse tous ses dsirs sans donner en retour. C'est dans les relations avec leur femme ou leur matresse que ressort de la faon la plus flagrante cette tendance des hors-la-loi donner moins qu'ils ne reoivent. Il est frquent de voir ces hommes vivre aux crochets d'une femme. Celle-ci paye pour le gte et le couvert et doit, seule, assumer la responsabilit des enfants. Quand leur compagne n'a pas les moyens de les faire vivre, il n'est pas rare qu'ils la poussent se prostituer. Ce n'est pas un hasard si bon nombre de malfaiteurs, outre le vol, pratiquent le proxntisme. La partenaire d'un criminel est, plus souvent qu'autrement, une femme exploite qui profitera de son prochain sjour en prison pour se librer de ses chanes (voir Manocchio et Dunn, 1970 ; Willwerth, 1974, p. 64 ; Carr, 1975. Jodoin, 1976).
279
Le dlinquant rcidiviste ne russit pas apporter ces proches une contribution quivalente celle qu'il en reoit cause d'une avidit qui le pousse rclamer toujours plus. Ce trait a t dtect par un clinicien, Mucchielli (1974), qui parle ce propos du moi exorbitant et revendicateur du vrai dlinquant . Il ressort aussi de la manire dont il utilise son argent. West et Farrington, (1977, p. 62) ont observ que les dlinquants se distinguent des non-dlinquants par le fait qu'ils dpensent plus qu'ils ne gagnent, qu'ils n'ont pas d'conomie et qu'ils sont cribls de dettes. Anims par un puissant dsir de jouir de la vie, les dlinquants classiques se trouvent sans ressource quand il s'agit, d'abord de payer leurs dettes et, ensuite, plus gnralement, d'tablir un quilibre dans l'ensemble des changes avec ceux qu'ils frquentent. Selon les philosophes, l'homme juste se soucie avant tout de ne dtenir pas plus que se part ni moins que sa part (Villey, 1978, p. 64). Le style de vie qu'adopte le criminel le conduit tre l'ternel dbiteur de ceux avec qui il transige. En ce sens, il ne possde pas la vertu de justice.
La justice et le prsentisme des dlinquants Les raisons de respecter la loi qui sont issues de l'idal de justice supposent toujours un pari sur l'avenir. Ainsi les hommes respectent leurs engagements, paient leurs dettes, rendent le bien pour le bien, vitent de s'enrichir au dtriment d'autrui parce que, terme, il est profitable de prserver les bonnes dispositions de ceux qui les entourent. De ce point de vue, l'homme se soumet aux lois parce qu' la rationalit court terme de l'appropriation et de la libert sans borne s'est substitue la rationalit long terme de la justice. Or, la plupart des dlinquants persistants ne possdent tout simplement pas les aptitudes ncessaires pour agir en fonction d'objectifs lointains. Ils sont affects d'une lacune que j'aie appele ailleurs le prsentisme (Cusson, 1981). Par ce terme, j'entends l'absence de persvrance dans la poursuite de projets long terme. La plupart des criminels ne peuvent s'inscrire dans la dure ; obnubils par le moment prsent, ils ne russissent pas organiser de faon raliste leur activit en fonction de l'avenir. cause de ce handicap, ils seront conduits se faire des en-
280
nemis en violant la rgle de rciprocit et ils s'excluront du contrat social, ne pouvant supporter les contraintes qui en sont partie intgrante. Ils auront donc tendance sacrifier les avantages lointains que l'on gagne rester en bons termes avec ses concitoyens, au profit d'une satisfaction immdiate. Incapables d'agir avec justice, les malfaiteurs prouvent nanmoins un besoin de justice, et d'abord celui d'tre traits avec justice. Coincs entre ce dsir de justice et leurs propres injustices, ils se construiront une vision du monde qui leur permettra de justifier leurs propres injustices tout en se dfendant contre celles qu'on leur fait subir. Ils nieront la justice du monde tout en rclamant qu'on soit juste leur gard. Et ils lgitimeront les injustices dont ils se rendent coupables tout en se braquant sur celles dont ils sont victimes.
281
Chapitre 22
L'UNIVERSALIT DES PROHIBITIONS DU VOL ET DU MEURTRE
Si le dlinquant accepte spontanment d'aller sur le terrain de la justice, il n'y a aucune raison pour nous empcher d'aller l'y rencontrer. Le problme des rapports entre le crime et la justice pourrait alors tre pos dans ces termes. L'interdiction d'actes tels que le brigandage et l'assassinat ne dcoule pas seulement d'un arbitraire social, moral ou lgislatif ; elle existe aussi parce qu'elle constitue une solution juste au problme de la dfense d'intrts individuels vitaux. Cela voudrait dire que le sens des lois doit tre cherch dans les exigences de justice des personnes. Mais, avant d'entreprendre une rflexion sur ce thme, il faut savoir quel niveau de gnralit situer le problme. Si l'examen portait sur une loi particulire, vote un moment donn, dans un pays donn, on tenterait de faire dcouler le sens de la loi du contexte social et politique o elle a pris naissance. Mais les violations du Code pnal qui causent un tort vident autrui tombent sous le coup d'interdictions extrmement gnrales. Il serait donc souhaitable, en toute logique, de situer l'analyse un niveau de gnralit correspondant celui
282
des prohibitions concernes. La dmarche consisterait alors identifier les socits o les crimes, au sens restreint du terme, sont formellement interdits, puis dgager le sens de ces rgles partir des caractristiques pertinentes qui sont communes ces socits.
Le relativisme culturel et ses implications Les gens sont ports croire que le vol et la violence ont partout et toujours t considrs comme des crimes. Nous verrons un peu plus loin si cette impression est fonde. Mais il faut immdiatement noter qu'elle heurte de front un principe auquel se rallient la majorit des spcialistes en sciences sociales : le relativisme culturel. En effet, si on tire les consquences logiques de ce principe, il ne peut pas exister de loi vritablement universelle. Le problme est de taille. Il vaut la peine qu'on s'y attarde quelques instants. Par relativisme culturel , on entend une doctrine qui dfend deux positions complmentaires. Premirement, tous les lments de culture, y compris la morale et les lois, dpendent de la socit dans laquelle on les trouve. Deuximement, chaque socit dveloppe son propre systme de valeurs et ses notions particulires du bien et du mal. Ceci veut dire que les normes et les lois ont tendance diffrer d'un groupe l'autre. Cette doctrine a des implications dont on ne saurait sous-estimer la porte. Premire implication : toute norme, qu'elle soit morale ou lgale, est conventionnelle, c'est--dire fond sur les dcisions arbitraires des membres d'une communaut donne. C'est ce que Strauss (1953, p. 11) appelle le conventionnalisme . Le lois ne reposent que sur une entente quelconque entre des socitaires qui conviennent un moment donn de respecter telle ou telle rgle. De telles conventions peuvent servir viter les conflits, mais elles ne sont fondes ni sur la vrit ni sur la justice. Deuxime implication : si les normes sont essentiellement relatives au groupe qui en est le porteur, elles n'ont aucune valeur universelle.
283
Les diverses conceptions du bien et du mal se valent parce qu'elles sont subjectives. Il n'existe aucun critre commun qui permettrait d'en apprcier la valeur et de trancher en faveur de l'une ou de l'autre. Un systme moral n'est valable que parce qu'il correspond aux prfrences des membres d'un groupe particulier. Deux groupes peuvent donc dfendre des principes moraux totalement contradictoires sans qu'il soit possible de dire si l'un a raison et l'autre tort. Si nous poussons la doctrine relativiste ses consquences logiques, nous sommes entrans vers des implications fort troublantes. 'Il est toujours possible d'accepter en thorie que les principes moraux universels n'existent pas et qu'il est impossible de faire de distinction valable entre le bien et le mal. Mais il est plus difficile d'accepter ce qu'une telle position entrane concrtement. Ceci voudrait dire que, devant le meurtre, la torture, l'esclavage, le cannibalisme ou la clitoridermie, il ne saurait y avoir de jugement autre que relatif. On pourrait simplement dire que ces pratiques sont le fait de gens qui ont une autre morale que la ntre, voil tout. Et, comme toutes les morales se valent, il faudrait se rsigner accepter que ces coutumes qui nous paraissent rpugnantes ne sont ni meilleures ni pires que les autres. Il serait aussi impossible de porter un jugement autre que subjectif sur la question de savoir si un groupe de jeunes gens qui ralisent une dangereuse opration de sauvetage en montagne agissent mieux que le gang de voyous qui pratiquent le viol collectif. Ainsi, nous sommes forcs de nous rallier la conclusion de Strauss (1953, p. 18), de Kluckhohn (1955, p. 663) et de Ginsberg (1956, p. 30) : le relativisme culturel culmine dans le nihilisme moral. Transpos sur le plan politique, le relativisme nous accule une impasse semblable. S'il est impossible de s'entendre sur des critres valides du bien et du mal, du juste et de l'injuste, partir de quelle base solide pourrions-nous critiquer les actions de nos gouvernements ? Comment pourrions-nous distinguer entre les bons et les mauvais rgimes ? Que dirions-nous du nazisme, du stalinisme, des camps de la mort, de l'archipel du Goulag, des gnocides et de toutes les atrocits commises au nom de la majorit ? Que cela nous heurte ? Mais, fidles la logique relativiste, les tyrans et les majorits tyranniques auront beau jeu de se justifier : Au nom de quel principe nous jugez-vous ? Vous avez vos valeurs, nous avons les ntres ; les unes et
284
les autres se valent ! Ainsi, comme le souligne Ginsberg (1959, p. 30), le relativisme fournit des munitions aux violents et mine la position morale des dfenseurs de la justice et de la libert. Le relativisme culturel n'est pas seulement impraticable, c'est aussi une position qui nie un fait moral trs important, savoir que l'vidence du mal et de l'injustice s'impose quelquefois tous les esprits. Des personnes dsintresses, venant de milieux et de socits trs diverses, peuvent s'entendre sans rserve sur l'injustice de certains agissements. On peut donc conclure que le relativisme culturel radical est intenable, d'abord parce qu'il conduit cautionner n'importe qu'elle atrocit et, ensuite, parce qu'il ne correspond pas aux faits : il arrive que les hommes s'entendent sur le mal et sur l'injuste.
La diversit des morales Il reste, malgr tout, une part de vrit dans le relativisme, c'est la diversit des rgles morales. Depuis l'poque des grandes explorations, les voyageurs et ensuite les anthropologues n'ont pas cess de parler des tranges coutumes des peuplades lointaines. Les historiens ont, eux aussi, contribu montrer que les lois et les moeurs varient presque l'infini. Un exemple suffira prendre la mesure de l'ampleur des variations possibles.
Des dix crimes que les lois hbraques, d'aprs Thonisson, punissaient de la lapidation ( savoir l'idoltrie, l'excitation l'idoltrie, la conscration Moloch, la magie, l'vocation des esprits, la dsobissance obstine aux parents, la profanation du sabbat, le blasphme, le viol de la fiance d'autrui, l'inconduite de la jeune fille atteste par l'absence des signes de la virginit au moment de son mariage), il y en a neuf qui ont cess d'tre des dlits mme dans nos socits europennes, et le dixime, savoir le viol de la fiance d'autrui, est rest crime, mais dans un tout autre sens ; car c'est la violence faite une femme comme telle qui est maintenant punie, et non l'outrage fait celui dont la fiance est viole (Tarde, 1886, p. 27).
Ainsi, les lois et les normes sont changeantes. Tout le problme est de savoir quelle interprtation donner cette diversit. Faut-il en conclure que les rgles ne valent que par la subjectivit de ceux qui
285
les adoptent ? C'est loin d'tre vident. Car, pour accepter cette conclusion, il faudrait dmontrer que les morales varient de faon arbitraire. Une telle dmonstration serait fort difficile. Les monographies historiques et ethnographiques fourmillent d'observations qui nous incitent au contraire croire que les rgles morales et juridiques sont souvent des rponses valables des problmes qui se posent une socit donn un moment donne de son histoire. Un seul exemple devrait suffire illustrer mon propos. Le principe du respect de la vie humaine semble universellement accept et, pourtant, les Esquimaux considrent qu'il est acceptable de tuer les enfants naissants et les vieillards. Cela se produit dans les circonstances suivantes : quand les parents d'un nouveau-n prvoient qu'ils seront incapables de le nourrir, ils le tuent, habituellement en le laissant mourir de froid. Quand les vieillards deviennent impotents et incapables de suivre le groupe dans ses dplacements, il arrive qu'ils soient tus et, souvent, ils demandent eux-mmes leurs proches d'tre tus. Hoebel (1954, p. 69-77), qui rapporte ces coutumes brutales, les explique par les conditions particulires de la vie dans le Grand Nord. La vie y est extrmement prcaire ; la simple survie tient souvent de l'exploit. On comprend alors qu'il soit impossible, quand les conditions deviennent particulirement dures, d'assumer les membres non productifs du groupe. Le sens d'une action dpend du contexte dans lequel elle est pose. On peut donc trs bien admettre qu'une rgle puisse tre juste parce qu'elle rsout de faon quitable un problme particulier tel qu'il se pose dans une situation donne. Les normes et les lois peuvent donc varier, non parce qu'elles dcoulent de l'arbitraire de ceux qui les dictent, mais parce qu'elles sont adaptes aux circonstances et au milieu d'o elles mergent. Les principes ne sont donc pas ncessairement en cause : il se pourrait bien que des principes universels aient inspir des lois qui diffrent parce qu'elles rpondent des besoins particuliers. Du fait indiscutable que les rgles morales et juridiques varient normment, il ne suit pas ncessairement qu'elles varient toutes. Il est possible de trouver, dans le foisonnement de morales divergentes, un petit nombre de rgles universelles. Aprs tout, les anthropologues s'entendent sur le fait que l'inceste est universellement prohib (la dfinition de l'inceste variant cependant d'une culture l'autre). S'agit-il de la seule prohibition universelle ? Cela nous conduit la question
286
centrale de ce chapitre : est-ce que les dlits dont il est question dans ce livre - le vol et l'agression - font l'objet d'une prohibition universelle ? Il y a presque un sicle, Gabriel Tarde avait rpondu : Certains actes spcifis ont t de tout temps considrs comme criminels, notamment le fait de tuer et de voler une personne du groupe social dont on fait partie (p. 29). C'tait en 1886. Depuis, les anthropologues ont accumul beaucoup d'informations qui n'taient pas connues cette poque. Est-ce que les connaissances supplmentaires nous obligent rviser la rponse de Tarde ?
Le meurtre Selon Linton (1952, p. 657-660), la violence physique, notamment le fait d'estropier autrui sans justification valable, est universellement condamne. Cependant, il existe de grandes variations, d'abord dans les justifications de la violence et, ensuite, dans le seuil de gravit partir duquel un acte peut tre considr comme violent. On trouve beaucoup de socit o la violence physique est tolre quand elle se pratique dans certains sports ou quand elle est une rponse une insulte. De plus, il est difficile de dterminer quel niveau de gravit la violence devient rellement rprouve. En particulier chez les enfants, on tolre bien des formes mineures de violence physique : les bousculades, les changes de coup de poing et les bagarres. Il est dont bien difficile de prtendre que la violence soit universellement prohibe. Nous sommes cependant sur un terrain plus sr quand nous ne retenons qu'une forme extrme de violence : le meurtre. Les quelques anthropologues modernes qui se sont penchs sur la question s'entendent pour affirmer que l'acte de tuer volontairement un membre de son groupe est prohib dans toutes les socits connues (Linton, 1952, p. 657 ; Hoebel, 1954, p. 286, et Kluckhohn, 1955, p. 672). Le meurtre a t partout et toujours interdit et, partout, il tombe sous le coup de sanctions physiques, morales et religieuses. Cependant, les dfinitions du meurtre varient ou, ce qui est une autre manire de dire la mme chose, les justifications de l'acte de tuer ne sont pas les mmes d'une socit l'autre. Les principales exceptions sont les suivantes : 1/ tuer en tat de lgitime dfense ; 2/ l'excution capitale ; 3/ le suicide ; 4/ l'euthanasie ; 5/ l'infanticide ; 6/ la vengeance ; V le duel.
287
Le vol Le vol pose des problmes plus complexes parce que, pour le dfinir, il faut au pralable s'entendre sur une dfinition de la proprit, ce qui n'est pas trs facile. La notion de proprit renvoie un systme de droits, de devoirs et de privilges qui rglent les rapports des individus en ce qui concerne les biens matriels 74 . Pour nos besoins, la dfinition suivante devrait suffire 75 . La proprit dsigne les droits et privilges relatifs l'utilisation d'objets matriels. Parmi ces droits et privilges, il faut signaler premirement le privilge, pour le propritaire, d'utiliser ses biens comme il l'entend, y compris celui de cder par don ou vente et, deuximement, l'exclusion d'autrui dans l'usage de ces biens. Ceci veut dire que le propritaire est protg contre les empitements d'autres personnes qui voudraient prendre ou utiliser les objets possds. Le droit de proprit renvoie donc une prohibition qui s'adresse toute personne sauf au propritaire 2. La proprit existe dans toutes les socits humaines connues (Hallowell, 1943, p. 132 ; Murdock, 1945, p. 124 ; Linton, 1952, p. 655 ; Hoebel, 1954, p. 286-287). Il semble qu' peu prs partout les produits de la chasse et de la cueillette, les rcoltes, les vtements, les outils et les ustensiles soient protgs par des droits de proprit reconnus, soit des individus, soit la plus petite unit familiale (Linton, 1962, p. 655). Par contre, les droits de proprits sur la terre sont souvent col74 Les anthropologues ont propos diffrentes dfinitions de la proprit, toutes
plus compliques les unes que les autres. Le lecteur intress la question pourrait consulter avec profit les auteurs suivants : HALLOWELL (1943, p. 120-121), MALINOWSKI (1947, p. 132-133), HOEBEL (1954, p. 58) et GLUCKMAN (1965, p. 36). 75 Les droits de proprit ne sont gnralement pas absolus : il est rare que le propritaire puisse faire tout ce qu'il veut avec ses biens. Quand il les utilise, il lui faut tenir compte des droits d'autrui, il doit respecter ses engagements, il doit souvent partager ou prter, il doit respecter les diverses lois qui lui enjoignent d'agir d'une manire ou d'une autre avec ses biens (LINTON, 1952, p. 656, et GLUCKMAN, 1965, p. 49-50).
288
lectifs et, quand ils sont individuels, il sont limits (Hoebel, 1954, p. 287 ; Gluckman, 1965, p. 41) Ds lors que la proprit est universelle, il dcoule que le vol est universellement prohib : pas de droit de proprit sans obligation correspondante de la respecter. Cependant, si le vol est interdit, la forme particulire de la prohibition variera beaucoup. Elle dpendra naturellement des biens qui sont protgs par les droits de proprit. Elle dpendra aussi des rgles qui permettent certaines formes d'appropriation. Les exceptions les plus rpandues sont le vol de subsistance, le pillage en temps de guerre, le vol l'encontre d'trangers et l'appropriation l'intrieur mme du groupe familial (Gluckman, 1965, p. 43, et Ossowska, 1970, pp. 132133). Il n'est pas rare que les normes relatives au vol visent protger les membres du groupe et non les trangers. C'est, selon BrilIon (1980), le cas de la plupart des socits africaines traditionnelles. Il tait bien plus grave de voler des membres de son clan ou de son village que ceux qui taient plus loigns dans la structure parentale. Quant aux atteintes aux biens d'autres tribus, elles n'taient pas un mal en soi, mais donnaient lieu des reprsailles (p. 105). Une telle attitude se retrouve aussi propos du meurtre : on tolre plus facilement l'assassinat d'un tranger que celui d'un proche. C'est ce qui faisait dire Linton (1962, pp. 649-650) que les systmes thiques fonctionnent en termes de in group. Les principes moraux servent principalement rgir les rapports entre les membres d'un groupe ; et plus la personne lse est proche, plus la rprobation est forte.
Conclusion Tarde avait donc raison : le meurtre et le vol commis l'encontre de gens appartenant au groupe dont on fait partie sont universellement perus comme des crimes. Ceci n'empche pas que, d'une socit l'autre, on observe de grandes variations dans les justifications qui rendent ces actes tolrables.
289
Admettre qu'il se trouve un petit nombre d'actes universellement interdits ne doit videmment pas nous faire ignorer tous les actes qui sont interdits une poque et dans un lieu donn et qui sont tolrs et mme approuvs d'autres moments et dans d'autres lieux. Le distinction est essentielle : d'une part, les crimes universels comme le meurtre, d'autre part, les actes jugs diffremment selon l'poque et le lieu, comme l'homosexualit, la possession de drogue, les crimes religieux, les dlits d'opinion. Comme le faisait remarquer Newman (1976, p. 15), une des erreurs des relativistes fut prcisment d'ignorer cette distinction et de faire comme si tous les dlits appartenaient la seconde catgorie.
290
Chapitre 23
LA RCIPROCIT ET LE VOL
Comment rendre compte de l'universalit des prohibitions du meurtre et du vol ? il ne me semble pas trop hasardeux d'avancer que toutes les socits humaines ont t confrontes au mme problme, celui de la protection des personnes et des biens contre l'agression et l'appropriation. On peut alors imaginer que, trs tt, une solution fut trouve dans un groupe donn, de l elle se rpandit, par diffusion culturelle, toutes les socits. Il est aussi possible qu'il y ait eu une volution convergente : la mme solution mergeant indpendamment dans plusieurs cultures. Quoi qu'il en soit de son origine, l'universalit mme de cette solution nous permet de penser qu'elle est ncessaire la survie des socits humaines qui, sans elle, auraient clat sous la pression des luttes intestines. Qui plus est, le fait que toutes les socits, sans exception, rpriment le vol et le meurtre porte croire que c'est la solution la moins insatisfaisante possible. Dans quelle logique s'inscrivent ces prohibitions ? C'est la question laquelle je tenterai de rpondre maintenant. Ma thse pourrait tre rsume sommairement de la manire suivante.
291
Tout groupe humain est confront une constellation de problmes lis les uns aux autres : l'attribution des biens et des obligations parmi les membres du groupe, la scurit des personnes, la prventions des conflits internes. Parmi les lments de culture contribuant la solution de ces problmes, on trouve partout un noyau cohrent de principes dont les plus importants sont : la justice, la rciprocit et la dfense de la libert. Ces principes apportent ces problmes des solutions qui assurent la survie du groupe sans pour autant sacrifier les intrts individuels. Or, prcisment parce qu'ils ne sont pas sacrifis, les individus ont de bonnes raisons de dfendre ces principes. Ceci introduit, dans le systme, un mcanisme autorgulateur qui lui permet de se maintenir avec un minimum d'interventions extrieures. Pour comprendre la logique de ce systme quip d'un dispositif d'autorgulation, deux notions doivent tre explicites : la rciprocit et la libert.
La rciprocit Les vols et les agressions peuvent tre considrs comme des interactions de deux personnes dont la caractristique est que l'un des partenaires - la victime - est lse par l'autre - le dlinquant. Mais, contrairement la victime d'un accident ou d'une maladie, la victime d'un crime ne subit pas simplement un prjudice, elle subit un prjudice injuste. Pourquoi ? Parce qu'on lui cause volontairement un dommage sans intention aucune de compenser. Les crimes sont des interactions parfaitement dsquilibres ; le voleur gagne, la victime n'obtient rien en contrepartie ; l'agresseur fait souffrir, mais ne se soucie pas de rparer. S'ils heurtent tant et les victimes et l'opinion, c'est non seulement parce qu'ils sont contraires la morale ou aux lois, mais aussi parce qu'ils sont en violation flagrante de la rciprocit. Le. crime est la ngation d'un principe de justice commutative qui' s'exprime par plusieurs maximes bien connues : Agis avec ton semblable comme tu voudrais qu'il agisse avec toi. Un contrat ne doit pas enrichir l'un aux dpens de l'autre. Ne fais pas autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse.
292
La rgle de rciprocit substitue l'change l'appropriation pure du bien d'autrui et oblige rparer quand un dommage a t caus autrui. C'est dans l'change que s'incarne le mieux de la rgle de rciprocit. C'est elle qui oblige rendre l'quivalent de ce qu'on a reu. Plus prcisment, selon le principe de rciprocit, il faut, lors d'un change, premirement donner un bien en contrepartie de celui qu'on a reu et, deuximement, faire en sorte que la valeur de ce qui est rendu tende tre gale celle de la prestation initiale. Les changes rgis par la rgle de la rciprocit sont ce point universels et ils sont ce point importants que plusieurs sociologues en ont fait le fondement mme de toute vie sociale. Depuis le clbre Essai sur le don dans lequel Marcel Mauss, en 1925, montrait que le cycle donner - recevoir - rendre constituait un ciment puissant de la vie sociale dans les socit archaques, on a construit des sociologies compltes centres sur la notion de l'change (Homans, 1961 ; Blau, 1964).
Le fondement rationnel du respect de la proprit d'autrui L'change qui consiste rendre l'quivalent de ce qu'on a reu est l'antithse mme du vol par lequel on a recours la force ou divers subterfuges pour obtenir ce qu'on dsire, sans avoir offrir l'autre une contrepartie acceptable. Mais pourquoi l'change est-il universellement prfr au vol ? A court terme, il est bien plus avantageux de s'approprier purement et simplement le bien d'autrui. Car, alors, le gain est net : on fait une acquisition sans avoir payer. A long terme, par contre, il est bien possible qu'il en soit tout autrement. Si on russit dmontrer que l'change est, long terme, une transaction plus profitable que l'appropriation pure, on aura fait, par la mme occasion, la dmonstration qu'il existe un fondement rationnel au respect de la loi, et ceci, indpendamment de la crainte du chtiment ou de quelque conviction morale que ce soit.
293
Mme si l'change n'apporte pas des gains aussi substantiels que le vol, il reste quand mme profitable parce que ce qu'on reoit vaut subjectivement plus que ce qu'on donne. Ce profit constitue le motivation de base de l'change, le fondement goste de la rciprocit. Mais ce n'est videmment pas ce mince profit qui rend l'change plus avantageux que le vol. C'est long terme qu'apparat la supriorit du premier sur le second. L'change contribue puissamment cimenter le lien social et favoriser l'amiti entre les hommes. C'est l un thme constant des anthropologues et des sociologues qui l'ont tudi (Mauss, 1925 ; LviStrauss, 1949 ; Homans, 1961). Il prvient d'abord l'agression. En effet, tout change comporte une clause implicite de non-agression mutuelle valable, au moins tant que durera la transaction. Pour pouvoir donner, recevoir et rendre, il faut, selon la belle expression de Mauss (1925), savoir poser les lances (p. 278). Par la suite, si l'affaire se clt la satisfaction de tous, on n'aura plus aucune raison de s'attaquer. Au contraire, chacune des parties voudra pouvoir faire de nouvelles transactions ; il sera donc tout indiqu de prolonger indfiniment la clause de non-agression. Les alliances qui se noueront de la sorte auront l'inestimable avantage de contribuer la scurit gnrale. Scurit d'autant plus grande que chacun est entour d'un plus grand nombre de partenaires satisfaits. Ds lors que la mfiance rciproque disparat et que l'on continue changer avec profit, des liens d'amiti pourront se nouer entre les partenaires. Ceci a t fort bien dmontr par Homans (1974, p. 59) : une transaction spcifique qui se termine la satisfaction de tous favorisera le dveloppement de relations amicales qui iront bien au-del des considrations utilitaires qui ont prsid la relation initiale. A l'intrt, s'ajoutera le pur plaisir d'tre avec l'autre. Il est vident que le vol dclenche un processus qui va dans le sens inverse, suscitant l'hostilit, la mfiance et la peur. Donc, long terme la supriorit de l'change sur la simple appropriation du bien d'autrui devient crasante. Le premier favorise le dveloppement des alliances, de l'amiti et de la scurit ; le second conduit la rupture, l'agression et l'inscurit. Respecter la rgle de rciprocit, modrment profitable dans l'immdiat, devient, la longue, une solution parfaite-
294
ment rationnelle. Les hommes s'abstiennent de voler parce que, entre autres raisons, ils ont substitu la rationalit long terme de l'change celle, plus court terme, de l'appropriation. Le respect de la loi est donc motiv par un gosme clair. L'changiste est un tre dont l'intrt est de se soucier de l'intrt d'autrui, de peur que ne cesse une relation profitable. La prohibition du vol n'est, en dernire analyse, que le versant ngatif de la rgle de rciprocit qui prescrit de rendre le bien pour le bien. En mme temps que le vol est rprim, une solution de rechange est propose. Il devient alors possible d'acqurir le bien d'autrui la condition d'offrir une contrepartie acceptable. Malinowski (1934, p. xxvii) avait beaucoup insist sur cette dimension positive du respect des lois. On vite de voler non seulement par crainte des punitions, mais aussi parce qu'on veut profiter, d'abord, des services obtenus grce l'change et, ensuite, du climat d'amiti et de confiance qui en rsulte.
L'autorgulation Le terme autorgulation dsigne ici les mcanismes de contrle social qui s'inscrivent dans la logique mme des rapports entre les individus. Il s'agit de processus grce auxquels certaines conduites sont suscites et d'autres tenues en chec sans autres interventions que celles des acteurs engags dans la relation. Dans le cas des rapports de rciprocit, l'autorgulation se ralise par une srie de ractions spontanes d'un partenaire, lesquelles incitent l'autre respecter l'quilibre des prestations et, par le fait mme, rprimer toute tentative de prendre sans rendre l'quivalent en retour. De cette manire, sont empches toutes les conduites qui s'apparentent l'exploitation, la fraude, la malhonntet ou l'appropriation, pour tout dire, tout ce qui, de prs ou de loin, ressemble au vol. L'autorgulation rciproque est d'abord fonde sur la volont du partenaire insatisfait de dfendre ce qu'il juge tre son droit, Toute violation la rgle de rciprocit - le vol n'tant que le cas le plus patent -- dclenche chez la personne lse des ractions qui obissent la logique de la justice commutative et qui viseront restaurer l'qui-
295
libre qui vient d'tre rompu. Cette forme d'autorgulation repose aussi sur les liens de dpendance qui se tissent entre les individus au fil des changes successifs. Malinowski (1926, p. 20) l'avait bien vu. Dans les rapports de rciprocit, les partenaires dpendent les uns des autres, ce qui rend imprieuse l'obligation de l'un de rmunrer l'autre. Chaque partenaire possde donc une arme pour faire respecter ses droits : la rciprocit ou, plus prcisment, le dsir de son vis--vis de poursuivre une relation profitable. Ainsi la rgle de rciprocit dicte toute personne qui se sent lse des ractions motives par la dfense de ses intrts. Simultanment, elle rend l'exploiteur prsum sensible ces ractions. Si les deux parties dsirent que la relation se poursuive dans l'avenir, elles ne voudront ni l'une ni l'autre donner au partenaire l'impression qu'il a t jou. Il est donc dans l'intrt de chacun de tenir compte des intrts de l'autre. Par un processus d'ajustement mutuel, chaque partenaire sera amen, premirement, donner suffisamment et deuximement, exiger une contrepartie raisonnable. Tout dsquilibre, tout ce qui pourrait ressembler de l'exploitation, dclenchera, chez celui qui en fait les frais, une rclamation destine rtablir l'quilibre. Si l'exploiteur potentiel a rellement besoin de l'autre et s'il veut se mnager l'avenir, il cdera aux pressions. Ainsi se ralise l'quilibre, lequel est le point o se rencontrent les partenaires qui, pour persuader l'autre, se laissent eux-mmes persuader. L'ajustement rciproque ne joue pas seulement dans le cadre des changes, on peut aussi l'observer quand un dommage caus incite la victime exiger rparation. Cela se passe quelquefois lors de dlits mineurs. Ainsi, dans les vols l'talage, il est frquent que, compte tenu du peu d'importance de l'infraction, les responsables du magasin se contentent de rcuprer la marchandise vole et de donner un avertissement au voleur. Quand le garon du voisin vole ou brise des carreaux, il arrivera que l'on se satisfasse de rclamer aux parents une restitution ou un ddommagement. La revendication vise normalement rtablir la situation antrieure au dlit : restitution du bien vol, compensation ou ddommagement pour le prjudice subi. La victime revendicatrice se sent autorise d'agir selon le principe de justice qui dit : Un dommage doit tre r-
296
par (Echkhoff, 1974, p. 141). Cette obligation de restaurer l'quilibre par une mesure visant annuler ou compenser un dommage, dcoule en droite ligne de la notion de rciprocit. Elle est un impratif essentiel de la vie sociale et constitue le fondement de la responsabilit civile si bien dfinie par le Code civil franais : Tout fait de l'homme qui cause autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer (art. 1382). La revendication n'a de chance d'aboutir que si le dlinquant fait preuve de bonne volont. De fait, il lui arrivera, contraint par la rigoureuse logique de la rciprocit, d'admettre qu'il est dans son tort et qu'il doit rparer. Par exemple, il pourra prendre conscience qu'il vient de faire un autre ce qu'il ne voudrait pas qu'on lui fasse, ce qui le motivera satisfaire aux rclamations de la victime. Plus souvent, la crainte d'une dnonciation le conduira tre accommodant. Si, au contraire, le dlinquant refuse de rparer, la victime ne peut plus poursuivre dans cette voie. Elle sera alors tente par la vengeance ou encore par cette forme de vengeance dtourne qu'est la plainte la police Les rparations n'ont pas pour seul effet de donner satisfaction la victime ; en outre, elles annulent le gain illgitime ralis par le dlinquant. A ce titre, les rparations, ou plus prcisment les rclamations des victimes, contribuent au contrle de la dlinquance, et en particulier des vols, en les rendant moins profitables. La rupture intervient quand l'ajustement rciproque n'a pu tre ralis. On se retire de la transaction, et souvent, on vite systmatiquement celui avec lequel on n'a pu s'entendre. Les individus qui refusent de se plier aux exigences de la rciprocit sont ainsi sanctionns, simplement mais efficacement, par l'exclusion des changes futurs. Et celui qui prendra l'habitude d'exploiter, de tromper ou de refuser de rparer pour les dommages causs fera le vide autour de lui. Il arrivera qu'on aille plus loin que la simple rupture. Quand un dommage a t caus dlibrment et sans intention de rparer, on pourra aller jusqu' la vengeance. Cette raction vindicative vient spontanment et elle peut tre rattache aux impulsions du type frustration-agression . Comme le soulignait De Greeff (1947), une of-
297
fense dclenche, en un clair, une raction vers le danger. La victime d'un crime voudra tout naturellement rendre le mal pour le mal. Or, elle se sentira justifie de le faire en voquant un principe de justice qui obit la logique de la rciprocit et qui stipule : Un dommage peut ou doit tre rendu par un dommage et en proportion du premier (Eckhoff, 1974, p. 30). La vengeance a donc un double fondement : une pulsion agressive qui la dclenche et un principe de rciprocit qui la justifie. Ceci permet de comprendre les diverses manifestations de la raction vindicative. Quand l'agression l'emporte, la vengeance sera souvent dmesure : emporte par la colre, la victime justicire pourra aller jusqu' anantir l'offenseur. Mais, quand la rciprocit s'impose, on tendra respecter la rgle de la proportionnalit et on se contentera de rendre l'quivalent de ce qu'on a reu : oeil pour oeil, dent pour dent. La vengeance est tellement rpandue qu'on peut la considrer comme une raction normale. C'est ce que pensait De Greeff (1950) tout en le regrettant : Le schma de reprsailles fait partie des structures affectives normales (p. 283). Les psychologues ont constat que les enfants trouvent la vengeance parfaitement justifie. tudiant le dveloppement de la notion de justice chez l'enfant, Piaget (1932) a constat qu'il existe une tendance de plus en plus forte avec l'ge de considrer comme lgitime de rendre les coups reus (p. 241). Un tel s'arroge le droit de me donner un coup de poing, donc il m'octroie ce droit (p. 258). Plus rcemment, Bull (1969) faisait des constatations du mme ordre dans un chantillon de 360 enfants et adolescents : 17 ans, 63% des sujets sont fixs dans une attitude de rciprocit ngative consistant rendre le mal pour le mal (p. 44). Il ne s'agit pas ici de porter un jugement de valeur, mais de constater un fait : la vengeance s'explique, elle est trs rpandue, et bien des gens la trouvent parfaitement justifie. Or, le voleur devra tenir compte de ce phnomne. Avant de craindre le gendarme, il apprendra se mfier des ractions vengeresses de ses victimes. Sachant que celles-ci seront pousses rendre les coups, il hsitera passer l'acte et, s'il surmonte ses craintes, il agira en son absence ou il Prfrera surprendre des inconnus pour fuir sitt son coup fait ou, encore, il
298
choisira ses victimes : femmes, vieillards, alcooliques qui n'ont ni la force de rsister ni celle de se venger.
Conclusion Le comportement social obit la logique de la rciprocit qui instaure, dans les transactions interhumaines, des mcanismes rgulateurs qui font en sorte que les prestations entre deux partenaires tendent vers l'quilibre. Le jeu de la rciprocit qui s'exerce lors des changes ainsi que lorsqu'une personne en offense une autre dveloppe chez les hommes de puissantes motivations respecter les lois qui prohibent le vol et l'agression. Et ceci par l'action des quatre principes suivants : 1/ Le bien doit tre rendu par le bien. C'est la rgle de l'change. Elle offre aux individus une alternative rationnelle au vol. Elle incite les hommes respecter la loi parce qu'assurant des gains, tout en favorisant l'amiti et la scurit dans les rapports entre changistes, elle constitue une solution plus avantageuse long terme que l'appropriation simple. 2/ Il faut donner en proportion de ce qu'on a reu. Par un processus d'ajustement rciproque, les partenaires d'un change peuvent s'entendre sur la valeur des prestations donner et recevoir. La crainte d'tre exclu des changes futurs suffit, la plupart du temps, convaincre celui qui voudrait abuser de la situation de maintenir ses exigences dans des limites raisonnables. Ainsi sont tenues en chec les actions qui pourraient tre perues comme du vol. 3/ Un dommage doit tre rpar. C'est la rgle de la rparation qui autorise la victime revendiquer une forme quelconque de compensation. Indirectement, cette rgle incite les hommes respecter les lois, de peur que leurs dlits ne soient rendus inutiles par l'obligation de rparer. 4/ Le mal peut tre rendu par le mal. C'est la rgle de la vengeance. Elle justifie la victime d'un crime de rendre coup pour coup et, par
299
effet de retour, incite les hommes respecter la loi par peur des ractions vindicatives des victimes. Mieux que quiconque, Malinowski avait compris que le contrle social repose d'abord sur un rseau complexe de relations mutuelles entrecroises. Il a pu dmontrer que les gens s'acquittent de leurs obligations parce qu'ils sont impliqus dans une srie de transactions relies les unes aux autres de telle manire qu'elles forment une chane de services rciproques, c'est--dire de services dont chacun doit tre rmunr un moment donn (Malinowski, 1926, p. 26). Comme ces chanes sont relies les unes aux autres, il se forme un enchevtrement de rapports mutuels qui tisse dans le groupe une toile de liens qui, directement ou indirectement, rattachent l'individu un nombre considrable de personnes. Plus ce tissu de relations rciproques est serr, plus l'emprise du groupe sur l'individu sera forte. On conoit alors que le crime variera en raison inverse de la quantit des rapports mutuels qui se sont dvelopps au sein d'un groupe. -
300
Chapitre 24
LA LIBERT ET LA COERCITION
Le crime n'est pas seulement une ngation du principe de la rciprocit, il peut aussi tre considr comme une menace la libert. Le hold-up est un cas patent de crime qui constitue une atteinte la libert. Le bandit se sert de la menace de mort pour subjuguer sa victime et la forcer se dpartir de son argent. Le viol, lui aussi, nie trs videmment la libert. Les vols simples, les agressions et les homicides peuvent aussi tre considrs comme des empitements la libert des personnes en ce sens que, par de tels actes, le dlinquant force sa victime subir un prjudice, empche ou rend plus difficile la ralisation de ses projets. La libert Ce mot peut tre utilis lgitimement dans plusieurs acceptions. Il est frquent, par exemple, que l'on dfinisse la libert par la pluralit des choix. Elle est alors la capacit de choisir par soi-mme entre plusieurs options. Mais, dans le prsent chapitre, il sera plutt question de la libert par rapport autrui. Dans ce cas, la libert se dfinit, ngati-
301
vement, par l'absence de coercition. Est libre celui qui n'est pas soumis au pouvoir coercitif d'autrui, qui n'est ni oblig de faire ce que dcide un autre, ni empch d'agir comme il l'entend. Positivement, la libert serait alors la possibilit de poursuivre ses fins propres plutt que d'tre transform en moyen au service de celles d'autrui (Hayek, 1960, p. 20-21). Baechler (1976) dfinit la coercition comme l'imposition de la volont d'autrui sans que l'obissance vienne, pour une raison ou pour une autre, lgitimer cette volont (p. 13). La coercition consiste donc forcer quelqu'un agir contre sa volont. On l'oblige servir les fins d'un autre par la violence ou par la menace de la violence. L'intervention coercitive consiste contraindre une personne choisir entre se soumettre ou subir un grave dsagrment. Mais autrui ne limite pas ma libert seulement par la coercition au sens strict. Il peut aussi le faire en m'infligeant des blessures, en me tuant, en m'enlevant les moyens de raliser mes fins ou en me terrorisant. La libert peut donc tre assimile l'immunit contre toute action d'autrui qui m'empche d'utiliser pleinement les moyens et l'information dont je dispose pour raliser mes fins. De ce point de vue, il est lgitime d'associer libert et droits, de la personne entendus comme la protection contre tout empitement qui fait obstacle la ralisation des projets de chacun.
La sphre de libert Mais la libert, dfinie comme protection contre toute intervention d'autrui qui risque de m'empcher d'atteindre mes fins, est impraticable. Car, partir du moment o nous vivons en socit, il est invitable que chacun de- nous empite sur autrui et, partant, nuise la ralisation de ses projets.
Toute la vie de l'homme, dans tout tat social quelconque -et il n'est jamais vcu dans un tat non social -, se passe en contact incessant avec ses semblables, et il n'y a pas une seule de ses actions ou mme de ses paroles, qui ne puisse nuire, et il n'y a pas une seule de ses actions ou paroles qui soit entirement sans consquences pour qui que ce soit d'autre. bien
302
regarder, il nous est impossible d'exister sans continuellement affecter autrui, tantt pour le servir ou l'amliorer, tantt pour lui nuire ou l'empirer (de Jouvenel, 1955, p. 329).
La libert, conue comme suppression de tous les actes pouvant nuire autrui, est donc irralisable. La solution ce problme existe cependant. Elle consiste dfinir pour chacun un domaine l'intrieur duquel il sera protg contre les empitements de ses concitoyens et des pouvoirs publics. Hayek a expliqu mieux que quiconque en quoi cela consiste. Dans toute socit humaine, on trouve des rgles de conduite qui donnent un sens reprable l'interdiction gnrale de ne pas nuire autrui. Ces rgles identifient les secteurs de la vie de chacun - sa personne, ses biens, ses actions - dans lesquels autrui n'est pas autoris interfrer, sauf consentement de l'intress. De cette manire sont prohibs un nombre limits d'actes affectant autrui. La fonction des rgles dont il est ici question est de protger les intrts individuels jugs lgitimes dans une socit donne et d'indiquer chacun ce sur quoi il peut compter. Ainsi, chacun dispose d'une sphre de libert o il peut agir sa guise avec la garantie que ses concitoyens ne seront pas autoriss intervenir (Hayek, 1973, pp. 128131). Concrtement, le domaine protg des individus pourra comprendre 1/ l'intgrit de sa personne ; 2/ l'inviolabilit de son domicile ; 3/ la possibilit d'aller et venir o il dsire, et 4/ sa proprit. L'importance de la proprit ne saurait tre sous-estime. La distinction entre le mien et le tien constitue une tape indispensable dans la dfinition de la sphre de libert. Il est impossible de raliser la plupart de ses projets - voire de survivre - si on n'est pas assur du contrle de biens comme les outils, les vtements, la nourriture, etc. Les rgles qui protgent ces biens soulagent l'individu de l'obligation d'tre constamment en alerte pour les dfendre par la force physique (Hallowell, 1943, p. 138). ce titre, elles contribuent puissamment la libert. Le sens et la fonction des prohibitions de la violence et du vol ressortent donc avec vidence : elles servent protger la sphre de libert de chacun en empchant les empitements les plus vidents. Ces
303
rgles peuvent tre conues comme des remparts riges pour viter que les hommes ne se heurtent constamment les uns aux autres. Elles prviennent un grand nombre de conflits sans restreindre indment la marge de manoeuvre des uns et des autres. Cette solution permet donc de concilier la libert individuelle et l'absence de conflit (Hayek, 1973, p. 129). Ds lors que chacun est assur d'un domaine inviolable, il n'a plus rester chaque instant en garde contre les gestes menaants de tout autre homme. Cette scurit favorise videmment la confiance et pave la voie l'change et la coopration. Ainsi, les rgles qui garantissent chacun un domaine protg, bien loin d'tre une entrave la libert, la rendent possible. La justice n'a, au fond, qu'un but : assurer la libert en lui fixant des frontires (Peyrefitte, 1981, p. xiv). Quelle libert nous resterait-il si tous nos concitoyens avaient la licence de nous agresser, de nous contraindre et de nous dvaliser ? La libert absolue, c'est--dire le pouvoir d'agir sa guise- dans ses rapports avec autrui, tue la libert. Reste la libert sous la loi, laquelle limite le pouvoir d'agir de tout le monde et, par le fait mme, nous assure l'inviolabilit de notre personne et de nos biens. L'intrt bien compris Le dernier des grands Philosophes contractualistes, Rawls (1971, p. 118), s'est demand quels principes de justice accepteraient des personnes rationnelles attaches leurs intrts au moment de dfinir les termes fondamentaux de leur association 76 . Plus modestement, je me
76 Les philosophes contractualistes ont eu le grand mrite de mettre en relief la
rationalit des lois pour l'individu. il est donc tentant de fonder sa rflexion sur l'hypothse du contrat social. Cependant, cette notion contribue tout autant embrouiller le problme qu' l'claircir. Ceci pour trois raisons. 1/ Le contrat social est clairement un mythe. Comme le soulignent VILLEY (1979, p. 92) et PEYREFITTE (1981, p. 295), il n'y eut jamais de consentement libre entre les citoyens. 2/ Cette fiction laisse entendre que les lois rsultent d'un projet conscient, alors que tout porte croire que celles dont il est ici question se sont dveloppes sous forme de coutumes qui avaient pour fonction latente de rgulariser l'interaction humaine. 3/ Elle nous conduit concevoir la socit comme une organisation hirarchise et construite de toutes pices par des individus qui en auraient conu le projet (HAYEK, 1973, pp. 12 et 38). Cette reprsen-
304
demanderai si des hommes rationnels ont intrt accepter des rgles qui interdisent tout le monde, eux compris, le vol et l'agression. Pour rpondre cette question, il suffit, pour un moment, d'envisager l'hypothse d'une socit dans laquelle ces interdictions seraient supprimes. Cette situation correspond ce qu'il est convenu d'appeler l'tat de nature, dont Hobbes (1651, p. 124) disait qu'elle est l'tat de guerre de chacun contre chacun. Partant de l, on tente de faire un bilan des avantages et des inconvnients que comporte, pour un individu donn, cette situation o l'agression et l'appropriation ont cess d'tre considres comme des crimes. Dans la colonne des avantages, on fera le dcompte de tous les bnfices obtenus par cet individu grce aux actes que nous appelons crimes, mais qui n'en sont pas dans l'tat de nature. Ceci inclurait : la valeur totale des biens acquis aux dpens d'autrui et les plaisirs- ressentis lors de l'excution de ces actes. Il faudrait aussi ajouter les avantages obtenus en frappant, blessant ou tuant toutes les personnes susceptibles de lui nuire : concurrents, ennemis, gneurs, etc. On pourrait, enfin, ajouter ce qu'il peut gagner en subjuguant, par la force, d'autres individus. Dans la colonne des inconvnients, donc de tout ce qu'il faudra soustraire des bnfices obtenus grce au crime, trois items peuvent tre retenus. 1/ Les dommages encourus chaque fois que notre individu a t victime d'un vol ou d'une agression : biens vols ou dtruits, blessures, mort prmature, etc. 2/ Les cots de la protection prive contre le vol et l'agression : le prix des armes, des serrures, des cltures, le temps et l'nergie consacrs garder ses biens, dfendre sa personne, surveiller tout le monde, s'entraner au maniement des armes, etc. 77 . 3/ Les cots indirects qui dcoulent d'une situation o le vol et la violence sont monnaie courante : limitation de la libert de
tation nous a fait oublier que la socit est aussi faite d'un tissu de relations rciproques. 77 Comme le souligne TULLOCK (1971, p. 211), la protection prive contre le vol serait, selon toute probabilit, une solution peu efficace. On devrait y consacrer normment de temps et d'nergie, peut-tre en pure perte. Car on risquerait toujours de se retrouver devant un agresseur plus puissant.
305
mouvement, difficults d'accumuler des biens, fragilit des projets long terme, peur, incertitude, tension, etc. Mon propos n'est pas de suggrer que les hommes ont dcid consciemment de faire des lois interdisant le vol et la violence au terme d'une dlibration sur les avantages et les inconvnients d'une telle solution mais, simplement, de montrer que l'individu peut avoir intrt appuyer cette solution. Avec la loi, le citoyen fait une bonne affaire : il voit sa marge de manoeuvre lgrement limite, mais cette perte est largement compense par la scurit qui lui est assure.
Dfendre sa libert Les interdictions qui protgent le domaine rserv de chacun rpondent des besoins individuels vidents. Ceci permet de penser que les raisons de leur mergence et de leur maintien doivent tre cherches dans l'interaction entre les individus et non dans des dictats venus d'en haut. Les mcanismes autorgulateurs qui permettraient de rendre compte du fait que ces prohibitions peuvent apparatre et subsister sont mal connus. Je me permettrai nanmoins quelques spculations sur ce thme. On peut penser que la rpression des actes qui causent un dommage est fonde d'abord sur la motivation de chacun dfendre ses intrts. Toutes les fois qu'une autre personne empite sur mon territoire, chaque fois qu'elle menace ma personne ou mes biens, elle dclenche une rsistance d'autant plus farouche que l'intrt en jeu est vital. Ainsi se dvelopperait l'habitude de respecter la zone de libert de chacun, habitude motive d'abord par la crainte des contreattaques, ensuite par la peur que l'autre ne me rende la pareille en empitant sur mon domaine comme j'ai empit sur le sien. L'habitude de respecter la personne et les biens d'autrui pourra alors s'institutionnaliser, d'abord en rgles morales et, ensuite, dans la loi. Dans un milieu o on vite d'interfrer dans la zone de libert d'autrui, il est relativement facile de renoncer la licence d'agresser et de voler autrui. On accepte de ne pas recourir la violence parce qu'on est rciproquement protg contre la violence des autres. La solution qui merge de ce processus s'inspire de la justice : des rgles gnrales rprimant les
306
actes attentatoires la libert s'appliquent universellement tous. Ainsi, l'galit est assure : chacun la mme obligation de respecter la personne et les biens d'autrui ; chacun la mme protection contre les atteintes sa personne et ses biens.
Conclusion Si l'analyse qui prcde est tant soit peu fonde, on peut conclure que c'est une erreur de concevoir toutes les lois comme des commandements venus d'en haut qui limitent la libert des gens. C'est srement vrai pour certaines lois, ce ne l'est pas de celles qui visent le volet la violence. Ces dernires mergent de l'interaction humaine et garantissent aux personnes une zone de libert l'abri de laquelle elles peuvent poursuivre les fins qu'elles choisissent avec les moyens de leur choix. ce titre, la loi est ncessaire la libert. L'interdiction gnrale de tuer, de voler et d'agresser reprsente une solution acceptable pour des individus rationnels attachs leurs intrts. Et, on peut aussi la dire juste : elle est profitable pour l'individu tout en tant compatible avec les intrts d'autrui. On comprend ds lors l'universalit des prohibitions du meurtre et du vol. Elles contribuent rendre les socits humaines viables en rduisant les occasions de conflit et en favorisant la confiance. Qui plus est, elles le font sans sacrifier l'individu au bien commun. De cette manire, l'opposition entre l'intrt de l'individu et celui de la socit, sans tre totalement supprime, est grandement attnue.
307
Chapitre 25
LA JUSTICE, LA MORALE ET LA FORCE
La justice sans la force est impuissante : la force sans la justice est tyrannique. La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des mchants ; la force sans la justice est accuse. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force ; et pour cela faire que ce qui est juste soit fort, ou que ce qui est fort soit juste. (PASCAL, p. 153)
Cet ouvrage aura atteint son but si le lecteur est dsormais port admettre que les hommes rsistent la tentation du crime pour trois. raisons principales : la morale qui les incite croire que c'est mal, la dissuasion qui leur fait craindre le bras sculier et la justice qui rend rationnelle leur participation un ordre social fond sur l'exclusion de la coercition parce que cela leur permet de jouir du maximum de libert et de scurit. Il reste maintenant faire ressortir les rapports d'interdpendance entre ces trois formes de contrle social. La morale, la force et la justice forment une triade d'lments qui se relayent les uns les autres de telle manire que, ds que l'un d'eux a une dfaillance, il est remplac par un second, lequel est son tour paul par un troisime. Nous se-
308
rions donc devant un systme dont la stabilit est assure par l'action de trois mcanismes qui se supportent mutuellement pour concourir la mme fin.
La justice fonde la morale et la loi Voyons d'abord comment la justice supporte la morale et la force. La validit des normes qui rgissent les relations sociales ne peut tre trouve ni dans la morale ni dans la loi. En effet, la rgle morale repose sur la coutume et la norme lgale, sur le pouvoir qui l'dicte. Or, ni l'une ni l'autre ne peuvent confrer la rgle de valeur intrinsque : on sait qu'il existe des coutumes aberrantes et des lois iniques. Voil qui rend la justice ncessaire. Elle seule peut vritablement fonder la rgle et lui donner son sens. Une solution peut tre qualifie de juste si elle permet de rsoudre un conflit par une rgle d'application gnrale qui tienne compte des intrts des uns sans lser ceux des autres. Dans le cas qui nous occupe, il s'agit de favoriser le meilleur quilibre dans les transactions et de garantir aux individus une libert compatible avec celle de leurs compatriotes. L'exclusion du vol et de la violence est un lment essentiel de la solution labore pour atteindre ces deux fins. Elle favorise l'amiti sociale et la libert au prix d'une limitation raisonnable de la marge de manoeuvre de chacun. En dernire analyse, les rgles morales et juridiques concernant l'appropriation et l'agression sont lgitimes parce qu'elles sont conformes la justice. Si elles ne reposaient que sur l'arbitraire de la coutume ou sur le bon vouloir du lgislateur, elles seraient tt ou tard remises en question. Elles ne le sont pas vraiment parce qu'il est difficile d'imaginer d'autres solutions plus justes ou, si on prfre, moins injustes. Or, c'est prcisment parce que ces rgles sont perues comme justes qu'il est trs souvent possible de faire l'conomie des sanctions morales ou pnales. Les gens les respectent, non par crainte de sanctions externes, mais parce qu'elles les placent dans une situation telle qu'ils peuvent s'y conformer sans mettre en cause leurs intrts essentiels. Ce ne sont pas d'abord des peines qui nous font respecter la proprit d'autrui, mais le fait d'tre dans un rseau de relations mutuelles o l'attribution et l'change de biens se ralisent de faon quitable. Ce n'est pas surtout la crainte qui nous pousse respecter la personne
309
d'autrui, mais le fait de vivre dans un milieu o la libert de chacun est rciproquement protge. La justice rend viables les rgles morales et lgales en offrant aux citoyens des solutions de rechange au crime et en favorisant l'closion de processus autorgulateurs reposant sur l'intrt des parties en cause. Chaque partenaire se charge de faire respecter la rgle qu'il respecte lui-mme avec, pour rsultat, que toute dviation dclenche diverses ractions - rclamation, rupture, contre-attaque, etc. - qui tendront restaurer l'quilibre. C'est ainsi que les autorits morales ou les gendarmes ne s'puisent pas faire respecter les normes ; ils restent en rserve, n'intervenant que dans les cas de dfaillance de l'autorgulation.
Les sanctions paulent la justice Il reste maintenant dmontrer que la justice - en l'occurrence, des rapports fonds que le respect rciproque des droits de chacun - ne saurait survivre si elle n'tait paule par des sanctions morales et pnales. S'il est vrai que la soumission de tous aux rgles de justice est l'avantage du plus grand nombre, il existe une solution bien plus profitable, c'est la tricherie. Elle consiste, pour un individu, profiter du fait que les autres se soumettent la norme, tout en s'affranchissant de cette obligation. L'avantage est vident : il est protg contre les empitements, tout en interfrant dans le domaine d'autrui. De cette manire, il s'octroie une supriorit dcisive sur ses concitoyens qui ont les mains lies par leurs engagements. La solution optimale est donc d'tre au-dessus des lois auxquelles se soumettent tous les autres. Une telle aubaine est fort tentante ; il serait naf de croire que certains ne cderont pas la tentation. La solution qui consiste tabler exclusivement sur la bonne volont de tous semble donc impraticable. Hobbes (1651) avait bien vu le caractre alatoire de relations rciproques qui ne seraient fondes que sur la parole donne. Celui qui s'excute le premier n'aura aucune assurance de voir l'autre s'excuter son tour (p. 316). Si je respecte
310
la zone de libert de mon voisin, rien ne me garantit que celui-ci fera de mme mon gard. Ce qui voudrait dire qu'il ne serait pas dans mon intrt d'agir selon les principes de justice. cette premire difficult, s'en ajoute une autre encore plus grave. Comment esprer faire reposer la justice sur l'intrt bien compris de gens dans le cas de tous ceux qui se ctoient sans entretenir aucun rapport les uns avec les autres ? Mme s'il tait dans mon intrt de respecter les droits de ceux avec qui j'ai des relations rciproques, je n'aurais aucun raison d'agir de mme avec des inconnus ; et ces derniers, n'ayant aucun engagement a mon gard, n'auront, eux non plus, aucune raison de m'pargner. Sauf changer avec tout le monde, ce qui est clairement impossible, je resterai entour d'ennemis potentiels 78 . L'autorgulation ne suffit donc pas la tche : il est impossible de fonder l'ordre social exclusivement sur l'intrt individuel. Depuis Hobbes, les philosophes contractualistes se sont penchs sur la question et ont trouv sensiblement la mme rponse : il faut un pouvoir commun qui tienne tout le monde en respect et oblige les uns et les autres tenir parole. Il faut qu'il existe quelque pouvoir coercitif pour contraindre galement tous les hommes l'excution de leurs conventions par la terreur de quelque chtiment plus grand que l'avantage qu'ils attendent de leur infraction la convention et pour garantir la proprit (Hobbes, 15 1, p. 144). Quand le pouvoir remplit cette fonction, il n'invente pas les rgles, il se contente de donner aux partenaires une motivation supplmentaire pour respecter les rgles sur lesquelles ils se sont entendus. Un systme de sanctions est donc ncessaire, non pas tant pour nous forcer obir aux lois, mais pour nous enlever les raisons de souponner que les autres ne feront pas leur part. De cette manire, nous sommes en confiance : sachant que nos concitoyens respecteront nos droits parce qu'ils ne pourront les violer impunment, nous savons que nous ne serons pas les seuls jouer selon les rgles du jeu. Voil pourquoi, comme l'explique Boudon (1977, p. 21 et 162), les partenaires d'un contrat ont intrt s'interdire la dfection pour viter les ef78 Voir de JOUVENEL (1955, p. 306).
311
fets pervers dcoulant d'engagements purement volontaires et qui, ce titre, pourraient tre unilatralement rompus n'importe quel moment. Les sanctions qui servent instaurer un climat de confiance entre les citoyens peuvent ici tre conues comme le dmarreur de la coopration : on entreprend d'changer parce qu'on est assur de ses partenaires 79 . Les sanctions apportent une motivation ncessaire mais secondaire observer la loi. Ncessaire parce que, sans elles, la confiance ne pourrait pas s'tablir, chacun attendant que l'autre ne commence avant de commencer. Secondaire, parce qu'il est, au dpart, dans l'intrt de tous de vivre dans un tat social o la libert et les droits de chacun sont rciproquement respects. La plupart des contractualistes, suivant en cela Hobbes, ont pens que ce pouvoir qui oblige les citoyens tenir leurs promesses est de nature coercitive et tatique. Il ne me semble pas trop prsomptueux de dire qu'ils ont commis l'erreur de sous-estimer l'influence de la morale. Qu'est-ce qui nous arrte lorsque nous sommes tents de tromper la confiance de celui qui agit correctement avec nous ? La crainte du gendarme ? Rarement. C'est plutt la honte. Nous ne voulons pas passer, aux yeux de, nos proches, pour un individu perfide et trompeur. Ainsi, la solidit des engagements tient pour beaucoup la force de la morale. Nous rendons le bien pour le bien et nous vitons de nuire celui qui se retient de nous nuire parce que la justice est rige au rang de vertu. Or, ds qu'on parle de vertu, on se situe sur le terrain de la morale. Il est possible, en thorie, de distinguer entre morale et justice, mais, en pratique, les deux sont indissociables. on ne voit pas comment les hommes pourraient rsister la tentation de l'injustice si celle-ci n'tait fortement rprouve.
79 Voir aussi : RAWLS (1971, p. 240).
312
L'ultime recours
Quels que soient les fondements psychologiques et sociologiques du crime, c'est se moquer que d'affirmer que l'impunit assure aux criminels n'est pas une incitation au crime. (BAECHLER, 1978, p. 125.)
Mme si la morale occupe un place prpondrante dans la cration d'un climat propice la justice, la force ne doit pas tre nglige pour autant. Une dernire ligne de dfense contre l'injustice reste ncessaire. Ce rle incombe l'appareil pnal. Il a t montr au chapitre 10 que la loi, par le biais de son action intimidante, sert prserver la morale. Les mesures pnales exercent un effet dissuasif qui limite le nombre de crimes et, par l, empchent que l'exemple de trop nombreux crimes impunis ne mine les convictions morales des citoyens. En d'autres termes, l'application de la loi protge la morale en rduisant et en neutralisant l'influence pernicieuse du spectacle des crimes impunis. Donc, si la morale supporte la justice, la force paule la morale. L'usage de la force par l'tat n'a pas seulement pour fonction de prserver l'intgrit de la morale, il a une utilit plus directe encore, qui est de protger les citoyens contre l'agression. partir du moment o les gens acceptent de renoncer la violence, ils sont en position d'infriorit devant les violents et ils seront coup sr crass par le premier agresseur venu. La collectivit se doit donc de dfendre ses membres qui sont sans dfense prcisment parce qu'ils respectent la loi. Si, en effet, l'individu devait abandonner tout ou partie de sa puissance propre sans la garantie que la communaut supplerait cet abandon en ripostant un agresseur ventuel, il se mettrait en position d'infriorit sans compensation aucune (Baechler, 1978, p. 195). Le jour o l'tat cesse de prendre la dfense des citoyens, ceux-ci pren-
313
dront les armes, simplement pour survivre. Et alors il ne sera plus question ni de morale ni de justice, simplement de la loi du plus fort. Dans une socit raisonnablement police, les sanctions pnales n'ont qu'un rle limit jouer parce que l'autorgulation due la justice double du contrle moral fournissent l'essentiel des motivations respecter la loi. Comme on l'a vu au chapitre 14, la dissuasion s'adresse principalement aux lments marginaux de la socit, ceux qui n'ont plus grand-chose perdre - ni sur le plan de la rciprocit ni sur celui de la morale - violer les rgles du jeu social. Mais cette fonction marginale du systme pnal reste malgr tout indispensable, d'abord parce qu'elle prserve la morale et, ensuite, parce qu'elle donne aux citoyens l'assurance qu'ils ne seront pas obligs de recourir la violence pour se dfendre. Et on ne voit pas comment on pourrait faire l'conomie d'un minimum de violence pour contrer des individus sur lesquels on n'a prise ni par la voix de la justice ni par celle de la morale. La force reste alors l'ultime recours. Car elle est la seule mthode qui, par dfinition, n'exige pas, pour tre efficace, le consentement de celui sur qui elle s'exerce.
Ni ange ni bte Dans cet ouvrage, j'ai construit un systme thorique qui visait rendre compte du plus grand nombre possible de faits concernant les rapports entre le contrle social et le crime. Trs sommairement, ce systme s'articule autour de quatre propositions principales : 1/ Les psychothrapies ne rduisent pas sensiblement le niveau de rcidive auquel on aurait pu s'attendre si les sujets traits ne l'avaient pas t. 2/ Les sanctions morales, et tout spcialement le blme, contribuent faire baisser l'activit dlinquante dans les milieux o elles sont appliques. 3/ Les mesures pnales, et tout particulirement la certitude des peines, ont un effet dissuasif sur les dlinquants actuels et potentiels,
314
ce qui les incite rduire - et pas ncessairement abandonner totalement - leur activit dlinquante. 4/ Il est dans l'intrt bien entendu des individus de vivre dans une socit o chacun respecte la personne, les biens et la libert d'autrui, parce qu'ils sont rciproquement protgs contre la violation de leurs droits. De cette manire, chacun peut jouir d'une plus grande libert, de plus de scurit et des avantages dcoulant de la coopration. Cette situation favorise l'mergence de mcanismes autorgulateurs qui ont une influence dcisive sur le respect des lois. Si nous acceptons ces quatre propositions, nous sommes conduits poser le problme des rapports entre l'tre humain et le crime dans des termes auxquels la criminologie ne nous a pas habitus. En effet, aujourd'hui encore, bien des criminologues restent obsds par la question : quelles aberrations poussent le dlinquant commettre ses forfaits ? Ds lors que le problme est pos en ces termes, on est forcment pouss rechercher ce qui distingue le criminel de l'homme normal. Et on ne manque pas de trouver ce que l'on cherche : des concepts comme valeurs criminelles et personnalit criminelle deviennent communment accepts. On se reprsente alors le dlinquant comme un tre qui possde sa morale propre et sa psychologie propre. Puis, de fil en aiguille, on fabrique une curieuse image du criminel, la fois ange et bte. Il apparat comme un ange quand on s'imagine que quelques bonnes paroles, un peu d'amour et beaucoup de confiance suffiront lui faire reprendre le droit chemin. Il devient une bte quand on le peint sous les traits du psychopathe cruel, froid, totalement insensible la raison, la morale et mme la force. C'est en raction contre ce portrait peu vraisemblable que j'ai crit ce livre. J'ai simplement voulu dplacer l'attention de l'homme criminel l'homme tout court. Cela veut dire, dans un premier temps, tenir compte du citoyen ordinaire (qui, bien souvent, est un dlinquant potentiel) et pas seulement du criminel, puis, dans un second temps, considrer le criminel d'abord comme un homme et pas seulement comme un tre part. Ds que ce changement de perspective est opr, le dlinquant apparat sous un jour nouveau. Ni ange ni bte, il devient, plus prosaquement, un homme qui se laisse tenter par une activit possdant cette particularit d'apporter son auteur des avantages
315
immdiats avec un minimum de cots intrinsques. Nous l'avons vu, la plupart des dlits voqus ici peuvent tre excuts en quelques minutes et n'exigent que trs peu d'investissements. Le bnfice du crime est donc trs rel : plaisir presque instantan au moindre cot. Il n'y a donc pas se surprendre si certains hommes se laissent tenter : le crime est effectivement une entreprise tentante. La ncessit du contrle social se comprend alors facilement. Sa fonction est d'introduire des cots extrinsques une activit qui comporte trs peu de cots intrinsques. Le contrle d'ordre moral consiste faire du crime un acte mauvais, blmable, honteux. Le contrle pnal, de son ct, consiste brandir la menace de la peine. Mais, dans certains milieux, les sanctions morales sont utilises sporadiquement et sans conviction, et, la plupart du temps, la probabilit de subir une peine pour un dlit isol est faible. Dans ces conditions, il faut admettre que le crime peut tre une activit rationnelle court terme. Cela est tout particulirement vrai pour les adolescents qui, gnralement, ont d'excellentes chances de s'en tirer bon compte. Mais les risques cumulatifs de la sanction font du crime une activit trs coteuse la longue. Vient un moment, dans la vie d'un rcidiviste, o les peines deviennent de plus en plus frquentes et que s'additionnent divers types de cots ; blme, mauvaise rputation, stigmatisation, prison, inscurit. L'effet conjugu de ces sanctions force celui qui s'est adonn au crime prendre conscience que, en longue priode, cette activit comporte plus d'inconvnients que d'avantages. C'est vraisemblablement la raison pour laquelle mme les criminels invtrs prennent, pour la plupart, leur retraite entre l'ge de 25 et de 35 ans. Outre la maturation, intervient ce que j'appellerai un processus de dissuasion diffre : l'action intimidante des peines ne joue que tardivement, mais joue quand mme. Les hommes qui envisagent de commettre des crimes et ceux qui en commettent effectivement ne sont donc pas des dments, mais plutt des acteurs soucieux de leurs intrts qui dcident en tenant compte des moyens disponibles et des profits escompts. Si l'on retient cette hypothse, il faut se rsigner conclure que, pour le meilleur et pour le pire, le criminel nous ressemble. Comme la plupart d'entre nous, il sait rsister aux changements qu'on veut lui faire subir contre son gr. Et comme la plupart d'entre nous, il se rvle sensible
316
la rprobation et la peur. Quand ses actes deviennent plus coteux qu'il ne se l'imaginait, il fait comme tout le monde, il part la recherche de nouvelles solutions. Dcidment, le criminel est l'image des autres hommes : plus adaptable que transformable.
317
Bibliographie
ADAMS, S. (1962), The Pico Project) , in N. JOHNSTON, L. SAVITZ, et M. E. WOLFGANG (eds), The Sociology of Punishment and Correction, New York, John Wiley. AICHHORN, A. (1935), Wayward youth, New York, Viking Press (1965). ALLEN, J. (1977), Asssault with a deadly weapon : the autobiography of a street criminal (D. H. KELLY and P. HEYMANN ed.), New York, Pantheon Books. ANDENAES, J. (1974), Punishment and deterrence, Ann Arbor, The University of Michigan Press. ANDENAES, J. (1977), Les effets de prvention gnrale du droit pnal, Archives de politique criminelle, no 3, p. 5.
ANDRY, R. (1960), Deliquency and Parental Pathology, London, Methuen. ARONFREED, J. (1968), Conduct and Conscience, New York, Academic Press. AUROUSSEAU, D., LABORDE, Marie (1976), Parole de bandits, Paris, Le Seuil.
318
BAECHLER, J. (1976), Qu'est-ce que l'idologie ?, Paris, Gallimard. BAECHLER, J. (1978), Le pouvoir pur, Paris, Calmann-Lvy. BAILEY, W. C. (4966), Correctional treatment : an analysis of one hundred correctional outcome studies, Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, 572, pp. 153-160. BANDURA, A. (1973), Aggression, a social learning analysis, Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall. BARIL, Micheline (1977), Qui fabrique les dlinquants ?, Montral, cole de Criminologie, Universit de Montral. Polycopi. BARTOLLAS, C., MILLER, S. J., and DINITZ, S. (1976), Juvenile Victimization, New York, Sage Publications and Halsted Press. BATSHAW, M. (1975), Rapport du Comit d'tude sur la radaptation des enfants et des adolescents placs en centre d'accueil, Qubec, Ministre des Affaires sociales. BEAUMONT, G. de, TOCQUEVILLE, A. de (1833), Systme pnitentiaire aux Etats-Unis et de son application en France, Paris, Charles Gosselin (3e d., 1845). BECCARIA, C. (1764), Des dlits et des peines, Genve, Librairie Droz (1965). BECKER, H. (1963), Outsiders, New York, The Free Press. BELSON, W. A. (1975), Juvenile theft : the causal factors, London, Harper and Row. BIRON, Louise (1974), Famille et dlinquance, mmoire de matrise, Montral, Universit de Montral. Polycopi.
319
BIRON, Louise (1977), Les modalits de l'engagement et la dlinquance, Groupe de recherche sur l'inadaptation juvnile, Montral, Universit de Montral. Polycopi. BIRON, Louise, et CUSSON, M. (1979), La contrainte sociale et la dlinquance, Groupe de recherche sur l'inadaptation juvnile, Montral, Universit de Montral. Polycopi. BLAU, P. (1964), Exchange and power in social life, New York, John Wiley. BLUMSTEIN, A., COHEN, J., and NAGIN, D. (ed.) (1978), Deterrence and incapacitation : Estimating the effects of criminal sanctions on crime rates, Washington, DC., Academy of Science. BOSS, M., et LE BLANC, M. (1980A), L'adaptation sociale des anciens de Boscoville, Groupe de recherche sur l'inadaptation juvnile, Montral, Universit de Montral. Polycopi. BOSS, M., et LE BLANC, M. (1980B), La dlinquance officielle des anciens de Boscoville six ans aprs le dbut de la recherche, Groupe de recherche sur l'inadaptation juvnile, Montral, Universit de Montral. Polycopi. BOSS, M., et LE BLANC, M. (1980C), L'efficacit de l'internat : un cas type, Boscoville, Groupe de recherche sur l'inadaptation juvnile, Montral, Universit de Montral. Polycopi. BOUDON, R. (1977), Effets pervers et ordre social, Paris, Presses Universitaires de France. BOUDON, R. (1979), La logique du social : introduction l'analyse sociologique, Paris, Hachette. BOYER, R. (1966), Les crimes et les chtiments au Canada franais du XVIIe au XXe sicle, Montral, Le Cercle du Livre de France.
320
BREUVART, J., ALGAN, Andre, SELOSSE, J. (1974), Que deviennent-ils ?, Vaucresson, Centre de formation et de recherche de l'ducation surveille. BRILLON, Y. (1980), Ethnocriminologie de l'Afrique noire, Montral, Les Presses de l'Universit de Montral, Paris, Vrin. BROWN, C. (1965), Manchild in the promised land, New York, Macmillan. BUIKHUISEN, W., and DIJKSTERHUIS, F. P. (1971), Deliquency and stigmatisation, British Journal of Criminology, 11, pp. 185187. BULL, N. (1969), Moral Education, Beverly Hills, Cal., Sage Publications. CAMERON, M. (1964), The Booster and the Snitch, New York, The Free Press. CANGUILHEM, G. (1966), Le normal et le pathologique, Paris, Presses Universitaires de France. CAPLAN, A. (1978), A formal statement and extension of Hirschi's theory of social control, Groupe de recherche sur l'inadaptation juvnile, Montral, Universit de Montral. Polycopi. CARON, R. (1978), Matricule 9033, Montral, Beauchemin. (Traduction franaise de Go Boy !, McGraw-Hill Ryerston.) CARR, J. (1975), Bad. The autobiography of James Carr, New York, Dell. Publ. by Herman Graf. CARROLL, J.S. (1978), A Psychological Approach to Deterrence : The Evaluation of Crime Opportunity, Journal of Personality and Social Psychology, 36 (12), pp. 1512-1520. Centre de formation et de recherche de l'ducation surveille (1963), 500 jeunes dlinquants, Vaucresson, CFRES.
321
CHAZAL, J. (1953), L'enfance dlinquante, Paris, Presses Universitaires de France (7e ed., 1970). CHAZAL, J. (1978), Les magistrats, Paris, Grasset. CHESNAIS, J.-C. (1981), Histoire de la violence, Paris, Robert Laffont. CHESSMAN, C. (1954), Cell 2455. Death Row, Englewood Cliffs, NJ, PrenticeHall (Traduction franaise : Cellule 2455, couloir de la mort, Paris, Presses de la Cit). CHESSMAN, C. (1955), Trial by ordeal, New York, Prentice-Hall. (Traduction franaise : travers les barreaux, 1955.) CHIRICOS, T. G., et al. (1977), Deterrence of deliquency, Final Report, Tallahassee, Florida, The Florida State University, School of Criminology. Polycopi. CLARKE, R. V. G. (1980), Situational crime prevention : theory and practice, British Journal of Criminology, vol. 20, no 2, pp. 136-147. CLASTER, D. (1967), Comparison of risk perception between delinquents and non-delinquents, 1. of Criminal Law, Criminology and Police Science, vol. 58, p. 80-86. CLOWARD, R. and OHLIN, L. (1960), Delinquency and Opportunity, New York, The Free Press. COATES, R.B., MILLER, A.D., and OHLIN, L.E. (1978), Diversity in a youth correctional system, Cambridge, Mass., Ballinger Publ. Co. Commission de rforme du Droit du Canada (1976), Notre droit pnal, Ottawa, Approvisionnements et Services, Canada.
322
COSLIN, P. G. (1976), Risque et dviance, Paris, thse de doctorat indite. CROZIER, M. (1980), La transformation des modes de contrle social et la crise des rgulations traditionnelles, La Revue Tocqueville, vol. II, no 1, pp. 40 54. CUSSON, M. (1974A), La resocialisation du jeune dlinquant, Montral, Les Presses de l'Universit de Montral. [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] CUSSON, M. (1974B), Deux modalits de la peine et leurs effets sur le criminel, Acta criminologica, vol. VII, pp. 11 52. CUSSON, M. (1981), Dlinquants pourquoi ?, La Salle, Hurtubise, HMH, Paris, Armand Colin. CUSSON, M., et LE BLANC, M. (1980), Boscoville : le milieu et la clientle, Groupe de recherche sur l'inadaptation juvnile, Montral, Universit de Montral. Polycopi. DALE, M. (1976), Barrier to the rehabilitation of ex-offenders, Crime and Deliquency, July, pp. 322-337. DEBUYST, C. (1960), Criminels et valeurs vcues, Louvain, Publications Universitaires. DEBUYST, C., et Joos, J. (1971), L'enfant et l'adolescent voleur, Bruxelles, Charles Dessart. DE GREEFF, E. (1942), Amour et crime d'amour, rdition : Bruxelles, Dessart, 1973. DE GREEFF, E. (1947), Les instincts de dfense et de sympathie, Paris, Presses Universitaires de France. DE GREEFF, E. (1950), Criminogense, Actes du XIe Congrs international de criminologie, Paris, Presses Universitaires de France, pp. 267 306.
323
DE JOUVENEL, B. (1955), De la souverainet, Paris, Gnin. DEL CASTILLO, M. (1965), Le faiseur de rves, Paris, Julliard. Di MARINO, G. (1979), Les ractions de l'entourage immdiat du dlinquant aux actes de dlinquance, in La thorie de la stigmatisation et la ralit criminologique, XVIIe Congrs franais de criminologie, Presses Universitaires d'Aix-Marseille, pp. 199 264. DURKHEIM, E. (1893), De la division du travail social, Paris, Presses Universitaires de France (7e d., 1960). [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] DURKHEIM, E. (1895), Les rgles de la mthode sociologique, Paris, Presses Universitaires de France. [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] DURKHEIM, E. (1897), Le suicide, Paris, Presses Universitaires de France (nouv. d., 1960). [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] DURKHEIM, E. (1923), L'ducation morale, Paris, Presses Universitaires de France. [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] ECKHOFF, T. (1974), Justice, its determinants in social interaction, Rotterdam, Rotterdam University Press. EHRLICH, 1. (1973), Participation in illegitimate activities : a theoretical and empirical investigation, Journal of Political Economy, 81, no 3, pp. 521-565. EHRLICH, 1. (1979), The Economic Approach to Crime. A. Preliminary Assessment, in, S. L. MESSINGER, E. BITTNER, Criminology Review Yearbook, Vol. 1, Beverly Hills, Sage Publications, pp. 25-60
324
ELLENBERGER, H.P. (1976), Dveloppement historique de la notion de processus psychothrapique, L'Union mdicale du Canada, t. 105, dc. 1976, pp. 1820-1830. EMERSON, R. M. (1969), Judging Delinquents, Chicago, Aldine. EMPEY, L.T. (1978), American deliquency : Its meaning and construction, Homewood, Illinois, The Dorsey Press. EMPEY, LT., ERICKSON, M.L. (1972), The Provo experiment, Lexington, Mass., Lexington Books. EMPEY, L.T, LUBECK, S.G. (1971), The Silverlake experiment, Chicago, Adline Publishing. ERIKSON, K. (1966), Wayward puritans, New York, Wiley. ERICKSON, M. L., GIBBS, J. P. (1979), Community Tolerance and Measures of Deliquency, Journal of Research in Crime and Delinquency, Vol. 16, no 6, pp. 55-79. FARRINGTON, D. P. (1977), The effect of public labelling, British Journal of Criminology, Vol. 17, no 2, pp. 112-125. FARRINGTON, D. P., OSBORN, S. G., WEST, D. J. (1978), The persistence of labelling effects, British Journal of Criminology, Vol. 18, no 3, pp. 277-284. FATTAH, E. (1976), Une revue de la littrature sur l'effet dissuasif de la peine, in La crainte du chtiment, Commission de rforme du droit du Canada, Ottawa, Approvisionnement et Services Canada. FAVARD, Anne-Marie (1980), tude du devenir criminologique de quatre cohortes de naissance de la rgion bayonnaise, Bayonne, Sauvegarde de l'enfance du Pays Basque. Polycopi. FAVARD, Anne-Marie (198 1), Paradoxes de la clinique en dlinquance juvnile, Revue internationale de Criminologie et de Police technique, vol. XXXIV, no 3, pp. 285-296.
325
FERRI, E. (1905), La sociologie criminelle, Paris, Alcan. FOSTER, J., DINITZ, S., and RECKLESS, W. (1972), Perception of Stigma Following Intervention for Delinquent Behavior, Social Problems, vol. 20, pp. 202-209. FRCHETTE, M., et LE BLANC, M. (1978), La dlinquance cache des adolescents montralais, Montral, Groupe de recherche sur l'inadaptation juvnile, Universit de Montral. GADDIS, T. E., LONG, J. O. (1970), Killer : A Journal of Murder, New York, MacMillan. GAROFALO, R. (1890), La Criminologie, Paris, Alcan (5e d., 1905). GASSIN, R. (1979), Rapport introductif, in La thorie de la stigmatisation et la ralit criminologique, XVIIIe Congrs franais de criminologie, Aix, Presses Universitaires d'Aix-Marseille, pp. 23-30. GENET, J. (1949), Journal du voleur, Paris, Gallimard. GIBBS, J. P. (1968), Crime ; punishment and deterrence, Southwest Social Science Quarterly, vol. 48, no 4, pp. 515-530. GIBBS, J.P. (1975), Crime, punishment and deterrence, New York, Elsevier. GINSBERG, M. (1956), Essays in Sociology and Social Philosophy : On the Diversity of Morals, vol. 1, London, Heinemann. GLASER, D. (1964), The effectiveness of a prison and parole system, Indianapolis, Bobbs-Merrill Co. GLASER, D. (1974), Remedies for the key deficiency in criminal justice evaluation research, Journal of Research in Crime and Delinquency, 11, pp. 144-154.
326
GLASER, D. (1978), Crime in our changing society, New York, Holt, Rinehart and Winston. GLUCKMAN, M. (1965), Politics, law and ritual in tribal society, Oxford, Blackwell. GLUECK, S., et GLUECK, Eleanor (1930), Five Hundred Criminal Careers, New York, Knopf. GLUECK, S., GLUECK, Eleanor (1934), One Thousand Juvenile Delinquents, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press. GLUECK, S., GLUECK, Eleanor (1943), Criminal careers in retrospect, New York, The Commonwealth Fund. GLUECK, S., GLUECK, Eleanor (1950), Unraveling Juvenile Delinquency, Cambridge, Harvard University Press. GLUECK, S., GLUECK, Eleanor (1974), Of Deliquency and Crime, Springfield, Charles C. Thomas. GOFFMAN, E. (1961), Asiles, Paris, Les ditions de Minuit (trad. de : Asylums). GOFFMAN, E. (1971), La mise en scne de la vie quotidienne, 2 : Les relations en public, Paris, Les ditions de Minuit (trad. de : Relations in Public, 1973). GOLD, M. (1970), Delinquent behavior in an American city, Belman. Cal., Brook, Cole. GREENBERG, D. F. (1977), The correctional effects of corrections. A survey of evaluations, in D.F. GREENBERG, Corrections and punishment, Beverly Hills, Cal., Sage Publication. GREENBERG, D. F., KESSLER, R. C., et LOGAN, C. H. (1979), A panel model of crimes rates and arrest, American Sociological Review, XLIV, 5, pp. 843-850.
327
GRYGIER, T. (1965), The Concept of Social Progression, in T. GRYGIER et al., eds., Criminilogy in Transition, London, Tavistosk, pp. 153-193. HALLOWELL, A. 1. (1943), Nature and Function of property as a social institution, Journal of Legal and Political Sociology, I, p. 134. HAPGOOD, H. (1903), The autobiography of a thief, New York, Fox Duffield & Co. Reprint : New York, Johnson Reprint Corp. (1970). HART, H. L.A. (1968), Punishment and responsibility, Oxford, Clarendon Press. HAYEK, F.A. (1960), The Constitution of Liberty, London, Routledge and Kegan Paul. HAYEK, F. A. (1973), Law, Legislation and Liberty, vol. 1 : Rules and Order, London, Routledge and Kegan Paul. (Traduction : Droit, lgislation et libert, vol. 1 : Rgle et ordre, Paris, PUF.) HAYEK, F.A. (1976), Law, legislation and liberty, vol. 2 : The Mirage of Social Justice, Chicago, The University of Chicago Press, London, Routledge and Kegan Paul. HAYEK, F.A. (1979) Law, legislation and Liberty, vol. 3 : The Political Order of a Free People, London, Routledge and Kegan Paul, Chicago, The University of Chicago Press. HEALY, H., BRONNER, Augusta F. (1926), Delinquents and Criminals, their Making and Unmaking, New York, MacMillan. HENRY, M., GIRAULT, H., PEYRE, V. et SELOSSE, J. (1979), Le droit et son impact sur la ralit sociale dans le domaine de la protection judiciaire de la jeunesse, Annales de Vaucresson, no 16, pp. 199-222.
328
HENRY, M., et LAURENT, G. (1974), Les adolescents criminels et la justice, Vaucresson, Centre de formation et de recherche de l'ducation surveille. HESNARD, A. (1963), Psychologie du crime, Paris, Payot. HINDELANG, M.J. (1970), The Commitment of delinquents to their misdeeds : do delinquents drift ?, Social Problems, 17 (4), pp. 502-509. HINDELANG, M.J. (1974), Moral evaluations of illegal behaviors, Social Problems, 21 (3), pp. 370-385. HIRSCHI, T. (1969), Causes of deliquency, Berkeley and Los Angeles, University of California Press. HOBBES, T. (1651), Leviathan, traduction franaise par F. TRICAUD (1971), Paris, Sirey. HOEBEL, E. A. (1954), The Law of Primitive Man, New York, Atheneum. HOMANS, G. C. (1950), The Human Group, New York, Harcourt, Brace and World. HOMANS, G. C. (1961), Social Behavior : Its Elementary Forms, New York, Harcourt, Brace Jovanovich Inc. HOMANS, G. C. (1974), Social Behavior : Its Elementary Forms (2e d.), New York, Harcourt, Brace Jovanovich. HOME OFFICE (1964), The Sentence of the Court, London, Her Majesty's Stationery Office. HOOD, R., SPARKS, R. (1970), La dlinquance, Paris, Hachette. IRWIN, J. (1970), The felon, Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall Inc.
329
JENSEN, G. F. (1969), Crime doesn't pay : correlates of a shared misunderstanding, Social Problems, vol. 17, pp. 189-201. JODOIN, C. (1976) (avec la collaboration de LA ROCQUE, G.), Le voleur, Montral, Les ditions de l'Homme. KARPIS, A., TRENT, B. (1971), Public enemy number one, Toronto-Montral, McClelland and Steward Ltd. KING, H., CHAMBLISS, B. (1972), Box man. A professional thief's journey, New York, Harper and Row. KLUCKHOHN, C. (1955), Ethical Relativity, Journal of Philosophy, 52, pp. 663-677. KNUTSSON, J. (1977), Labelling Theory, a Critical Examination, Stockholm, The National Swedish Council for Crime Prevention. LABERGE-ATLMEJD, Danielle (1976), Engagement et inadaptation scolaires prlude la dlinquance, Montral, GRIJ. Polycopi. LAFLAMME-CUSSON, Suzanne, BARIL, Micheline (1975), La dtention des mineurs dans la rgion de Montral (4 vol.), Montral, Rapport de recherche. Polycopi. LAPLANTE, L., BELLEMARE, R., TOBIN, G., BRISEBOIS, F., NORMANDEAU, A. (1980), Le vol main arme au Qubec, Gouvernement du Qubec, ministre de la Justice. LAUT, J. (1972), Criminologie et science pnitentiaire, Paris, Presses Universitaires de France. LEBLANC, M., BIRON, Louise (1980), Vers une thorie intgrative de la rgulation de la conduite dlinquante des garons, Montral, Groupe de recherche sur l'inadaptation juvnile, Universit de Montral. Polycopi. LE FLORE, R., HAWKINS, J. (1980), Ron Le Flore du pnitencier aux ligues majeures, Montral, Domino.
330
LEMAY, M. (1973), Psychopathologie juvnile, t. I, Paris, Fleurus. LEMERT, E. M. (195 1), Social Pathology, New York, McGrawHill. LEMERT, E. M. (1967), The juvenile court, quest and realities, in The president's commission on law enforcement and administration of justice, Task force report, Juvenile delinquency and youth crime, Washington, DC, us Government Printing Office. LERMAN, P. (1975), Community treatment and social control : a critical analysis of juvenile correctional policy, Chicago, The University of Chicago Press. LETKEMANN, P. (1973), Crime as work, Englewood Cliffs, New Jersey. LEVI-STRAUSS, C. (1949), Les structures lmentaires de la parent, Paris, Mouton. LVY-BRUHL, L. (1900), La morale et la science des murs, Paris, Presses Universitaires de France (15e d., 1953). [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] LINTON, R. (1952), Universal Ethical Principles : An Anthropological View, in Ruth N. ANSHEN (ed.), Moral Principles of Action, New York, Harper Brothers. LIPTON, D., MARTINSON, R., WILKS J. (1975), The effectiveness of correctional treatment : A survey of treatment evaluation studies, New York, Praeger Publisher. LOGAN, C.H. (1972), General deterrents effects of imprisonment, Social Forces, 51, pp. 64-73. MacISAAC, J. (1968), Half the Fun Was Getting There, Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.
331
McCORD, W., McCORD, J., and ZOLA, I. K. (1959), Origins of Crime, New York, Columbia University Press. MAILLOUX, N. (1971), Jeunes sans dialogue, Paris, Fleurus. MALEWSKA, Hanna, PEYRE, V. (1973), Dlinquance juvnile, famille, cole et socit, Vaucresson, Centre de formation et de recherche de l'ducation surveille. MALEWSKA, Hanna, PEYRE, V., BONERANDI, J.-P. (SA.), Attitudes envers les dlits des jeunes... des agents de la justice et des jeunes eux-mmes, Vaucresson, Centre de formation et de recherche de l'ducation surveille. MALINOWSKI, B. (1926), Crime and Custom in Savage Society, traduction : Trois essais sur la vie sociale des primitifs, Paris, Payot. MALINOWSKI, B. (1934), Introduction, in I. HOGBIN, Law and Order in Polynesia, New York, Cooper Square Pub]. (Reprint : 1972). MALINOWSKI, B. (1947), Freedom and Civilization, London, Allen and Unwin. MANNHEIM, H., WILKINS, L. (1955), Prediction methods in relation to Bortal Training, London, HMSO. MANOCCHiO, A.J., DUNN, J., with EMPEY, L. (1970), The time game, New York, Delta Books. MARTIN, J. B. (1952), My life in crime : the autobiography of a professional criminal, New York, Harper and Brother Publ. MARTINSON, R. (1974), What works ? - questions and answers about prison reform, The Public Interest, Spring, pp. 22-54. MARTINSON, R. (1976), California research at the crossroads, Crime and Delinquency, April, pp. 180-191.
332
MATZA, D. (1964), Delinquency and drift, New York, John Wiley. MAUSS, M. (1925), Essai sur le don, forme et raison de l'change dans les socits archaques, L'Anne sociologique, Reproduit dans : M. MAUSS (1966), Sociologie et anthropologie, 3 d., Paris, PUF, pp. 143-279. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] MAZEROL, Marie-Thrse (1977), volution et devenir du criminel, Paris, Le Centurion. MEAD, G.H. (1918), The psychology of punitive justice, The American Journal of Sociology, XXIII, pp. 577-602. MENNINGER, K. (1966), The crime of punishment, New York, The Viking Press. MERTON, R.K. (1971), Social Problems and Sociological Theory, in R.K. MERTON and R. NISBET (eds) Contemporary Social Problem (30 ed.), New York, Harcourt, Brace Jovanovich Inc. MESRINE, J. (1977), L'instinct de mort, Paris, J.-C. Lattes. MOSCOVICI, S. (1976), Psychologie des minorits actives, traduction, en 1979, de Social influence and Social Change, Paris, Presses Universitaires de France. MUCCHIELLI, R. (1974), Comment ils deviennent dlinquants, Paris, Les Editions ESF. MURDOCK, G.P. (1945), The Common Denominator of Cultures, in R. LINTON (ed.), The Science of Man in the World Crisis, New York, Columbia University Press. MURRAY, C.A., Cox, L.A. (1979), Beyond probation, juvenile corrections and the chronic offender, Beverly Hills, Sage Publ.
333
NAGIN, D. (1978), General deterrence : a review of the empirical evidence, in, A. BLUMSTEIN, et al., Deterrence and incapacitation : estimating the effect of criminal sanctions on crime rates, Washington, DC, National Academy of Science. NEWMAN, G. R. (1976), Comparative deviance : perception and law in six cultures, New York, Elsevier. NEWMAN, G. R. (1978), The punishment response, Philadelphia, J. B. LIPIN-COTT. NYE, F. I. (1958), Family relationships and deliquency, Westport, Greenwood Press. OSSOWSKA, Maria (1970), Moral Norms, a tentative systematization, Warszawa, Polish scientific publishers (trad. anglaise, 1980). PALMER, J. (1977), Economic analyses of the deterrent effect of punishment : A review, Journal of Research in Crime and Delinquency, January, pp. 4-21. PALMER, T. (1975), Martinson revisited, Journal of Research in Crime and Delinquency, July, pp. 133-152. PALMER, T. (1978), Correctional intervention and research, Lexington, Mass., Lexington Books. PARKER, T. (1963), The unknown citizen, London, Hutchinson (1966 : Penguin Books). PARKER, T. ALLERTON, R. (1962), The courage of his convictions, London, Hutchinson Publ. PASCAL, Penses, Paris, Garnier. PERELMAN, C. (1972), Justice et raison, Bruxelles, Editions de l'Universit de Bruxelles.
334
PETERSILIA, Joan, GREENWOOD, P.W., LAVIN, M. (1978), Criminal Careers for Habitual Felons, Washington, National Institute of Law Enforcement and Criminal Justice, LEAA, us Department of Justice. PEYRE, C. (1979), La dviance et la dlinquance dans le contexte de la sociologie de la dviance, dviance secondaire et carrire criminelle, in La thorie de la stigmatisation et la ralit criminologique, XVIIIe Congrs franais de criminologie, Aix, Presses Universitaires d'Aix-Marseille, pp. 47-60. PEYREFITTE, A. (1981), Les chevaux du lac Ladoga, Paris, Plon. PIAGET, J. (1932), Le jugement moral chez l'enfant, Paris, Presses Universitaires de France. POLSKY, H. (1962), Cottage six, New York, John Wiley. PONTELL, H.N. (1978), Deterrence, Theory versus Practice, Criminology, 16 (1), pp. 3-22. POWER, E., WITMER, H. L. (1951), An Experiment in the Prevention of Deliquency. The Cambridge-Somerville Youth Study, New York, Columbia University Press. RAWLS, J. (1971), A theory of Justice, Cambridge. Mass., The Belknap Press of Harvard University Press. REDL, F., WINEMAN, D. (1951), Children who hate, New York, The Free Press. (Traduction : L'enfant agressif, t. I, Paris, Fleurus, 1964.) REISS, A. J., RHODES, A. L. (1964), An Empirical Test of Differential Association Theory, The Journal of Research in Crime and Delinquency, Vol. 1, no 1, pp. 5-18. REPETTO, T.A. (1974), Crime and Housing in a Metropolitan Area : a Study of the Patterns of Residential Crime, Cambridge, Mass., Ballinger.
335
REYNOLDS, O. (1953), I Willie Sutton, New York, Farrar, Straus and Young. ROBERT, P. (1966), Les bandes d'adolescents, Paris, Les ditions Ouvrires. ROTHMAN, D.J. (1980), Conscience and Convenience, The Asylum and its Alternatives in Progressive America, Boston, Toronto, Little Brown and Co. SCHOUTEN, J., HIRSCH, S., BLANKSTEIN H. (1976), Garde ton masque, Paris, Fleurus. SCHUR, E.M. (1973), Radical Nonintervention : Rethinking the Delinquency Problem, Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall. SCHWARTZ, R. D., et SKOLNICK, J. (1962), Two Studies of Legal Stigma, Social Problems, 10, pp. 133-142. SECHREST, L., and WHITE, Susan 0. (1979), The Rehabilitation of Criminal Offenders : Problems and Prospects, Washington, DC, National Academy of Sciences. SELLIN, T. (1938), Culture conflict and crime, New York, Social Science, Research Council, SELLIN, T. (1960), Conflits criminels et criminalits - 2, Revue de Droit pnal et de Criminologie, no 10, pp. 879-896. SELOSSE, J. (1978), Des dviances et des dviants ou du rle des acteurs et de la loi dans le champ de la dviance. Quelques rflexions psychosociologiques la recherche des limites de la sociablit, L'Anne sociologique, 29, pp. 239-254. SELOSSE, J., JACQUEY, M., SECOND, P., MAZEROL, M. T. (1972), L'internat de rducation, Paris, Cujas (CFRES, Vaucresson).
336
SHAW, C. R., (1930), The jack-roller, a delinquent boy's own story, Chicago, The University of Chicago Press (rdition. : 1966). SHAW, C. R., McKAY, H. D. (1942), Juvenile Delinquency and Urban Areas, Chicago, University of Chicago Press. SHORT jr., J. F. (1957), Differential Association and Delinquency, Social Problems, 4, 3, pp. 233-239. SILBERMAN, C.E. (1978), Criminal Violence, Criminal Justice, New York, Random House. SMITH, D. L., WARREN. C. W. (1978), Uses of Victimization Data to Measure Deterrence, in J. A. CRAMER (ed.), Preventing Crime, Beverly Hills, Sage Publications. SNYDER, Eloise (1971), The impact of the Juvenile Court Hearing on the Child, Crime and Delinquency, 17, p. 180. SPAGGIARI, A. (1978), Les gouts du paradis, Paris, Albin Michel. STEPHEN, J. F. (1863), A general view of the Criminal Law of England. STRAUSS, L. (1953), Natural Right and History, Chicago, The University of Chicago Press. SUTHERLAND, E. (1939), Principles of Criminology, Philadelphia, Lippincott. SYKES, G. (1958), The Society of Captives, Princeton, NJ, Princeton University Press. SYKES, G.M., and MATZA, D. (1957), Techniques of neutralization, American Sociological Review, 22, pp. 664-670. SZABO, D., GAGNE, D., PARIZEAU, Alice (1972), L'adolescent et la socit. Bruxelles, Charles Dessart.
337
TANNENBAUM, F. (1938), Crime and the community, New York, Columbia University Press. TARDE, Gabriel (1886), La criminalit compare, Paris, Flix Alcan. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] TARDE, Gabriel (1890), Les lois de l'imitation, Paris, Alcan. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] TITTLE, C. R. (1969), Crime rates and legal sanctions, Social Problems, 16 (Spring), pp. 409-422. TITTLE, C. R. (1977), Sanction fear and the maintenance of social order, Social Forces, 55, pp. 579-596. TITTLE, C.R. (1980), Sanctions and Social Deviance : The Question of Deterrence, New York, Praeger. TITTLE, C. R., et LOGAN, C. H. (1973), Sanction and Deviance : Evidence and remaining questions, Law and Society Review, vol. 7 (3), pp. 371 A 392. TITTLE, C. R., and ROWE, A. R. (1974), Certainty of arrest and crime rates : a further test of the deterrence hypothesis, Social Forces, vol. 52 (4), pp. 455-462. TOBY, J. (1957), Social Disorganization and Stake in Conformity : Complementary Factors in the Predatory Behavior of Hoodlums, Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, 48, pp. 1217. TOMKIEWICK, S. (1980), Punir ou traiter ? Le Monde, dossiers et documents, no 74, octobre, p. 4. TRASLER, G.B. (1978), Relations between psychopathy and persistent criminality : methodological and theoretical issues, in R.D.
338
HARE and D. SCHALLING (eds), Psychopathic Behavior : Approaches to Research, London, Wiley, pp. 273-298. TRASLER, G. (1979), Delinquency, Recidivism and Desistance, The British Journal of Criminology, October, pp. 314-322. TREMBLAY, R.E. (1981), Vers une planification mthodique de nos interventions ? ou Le prix de nos prtentions une approche scientifique, Montral, cole de Psycho-ducation, Universit de Montral. Polycopi. TULLOCK, G. (1971), The Logic of the Law, New York, Basic Books. VANDEN HAAG, E. (1975), Punishing criminals concerning a very old and painful question, New York, Basic Books. VILLARS, G. (1972), Inadaptation scolaire et dlinquance juvnile, t. I : Des coliers perdus, Paris, Armand Colin. VILLARS, G. (1973), Inadaptation scolaire et dlinquance juvnile, t. II. L'organisation du dsordre, Paris, Armand Colin. VILLEY, M. (1978), Philosophie du droit, vol. 1 : Dfinition et fin du droit, Paris, Dalloz (2e d.). VILLEY, M. (1979), Philosophie du droit, vol. II, Les moyens du droit, Paris, Dalloz. VINTER, R.D., NEWCOMB, T.M., KISH, R. (ed.) (1976), Time out. A National Study of Juvenile Correctional Programs, Ann Arbor, Michigan, The University of Michigan, National Assessment of Juvenile Corrections. WALDO, G., CIRICOS, T. (1972), Perceived penal sanctions and self-reported criminality : a neglected approach to deterrence research, Social Problems, vol. 19, pp. 522-540.
339
WALKER, N. (1980), Punishment, danger and stigma, Totowa, New Jersey, Barnes and Noble Books. WALLER, I. (1974), Men Released from Prison, Toronto, University of Toronto Press. WALLER, I. (1981), La criminalit au Canada et aux Etats-Unis : Tendances et explications comparatives, Criminologie, vol. 14, no 1 WEST, D.J., FARRINGTON, D.P. (1973), Who becomes delinquent ?, London, Heinemann. WEST, D.J., FARRINGTON, D.P. (1977), The delinquent way of life, London, Heinemann. WILKINS, L. T. (1965), Social deviance ; social policy, action and research, Englewood Cliffs, Prentice-Hall. WILKINS, L. T. (1969), Evaluation of penal measures, New York, Random House. WILLWERTH, J. (1974), Jones : Portrait of a mugger, New York, M. Evans & Co. WILSON, J.Q. (1975), Thinking about crime, New York, Basic Books. WILSON, J. Q. (1980), x What works revisited : new findings on criminal rehabilitation, The Public Interest, no 61, Fall, pp. 3-17. WOLFGANG, M. E., FERRACUTI, F. (1967), The Subculture of Violence, London, Tavistock Publ. WOLFGANG, M. E., FIGLIO, R. M., and SELLIN, T. (1972), Delinquency in a Birth Cohort, Chicago, The University of Chicago Press.
340
WOLPIN, K. (1978), An economic analysis of crime and punishment in England and Wales : 1894-1967, Journal of Political Economy, vol. 86, no 5, pp. 815-840. WRIGHT, W., DIXON, M. (1977), Community treatment of juvenile delinquency : A review of evaluation studies, Journal of Research in Crime and Delinquency, 14 (1), pp. 35-67. YOCHELSON, S., SAMENOW, S. (1976), The criminal personality, vol. I : A profile for change, New York, J. Aronson. ZIMRING, F., HAWKINS, G. (1973), Deterrence, Chicago, The University of Chicago Press.
Fin du texte

Controle Social Du Crime

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Controle Social Du Crime

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Maurice CUSSON

Le contrle social du crime

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Le contrle social du crime.

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson (1983) Le contrle social du crime.

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Prsentation du livre et de lauteur

Retour la table des matires

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Retour la table des matires

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Retour la table des matires

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

1re dition, Paris, 1833, p. 139.

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Alain PEYREFITTE, de l'Acadmie franaise.

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Retour la table des matires

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Voir : WALLER (1981, p. 80) et CHESNAIS (1981, p. 41).

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Le contrle social du crime

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Premire partie : Autopsie d'un chec

Retour la table des matires

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Premire partie : Autopsie d'un chec

Retour la table des matires

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)

Maurice Cusson, Le contrle social du crime (1983)