Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen

CONCEPTO CLSICO DE DELITO A fines del siglo XIX y principios del siglo XX va a quedar plasmado el concepto de delito y es producto del pensamiento de von Liszt y de Beling, hablndose del sistema Liszt-Beling (concepto clsico). Se denomina concepto clsico, no en sentido de la escuela clsica, sino en el sentido de concepto del delito. Sus orgenes se encuentran y consolidan a partir de Beling que en 1906 elabora y desarrolla el concepto de tipo y lo introduce en l. Sin embargo, sus rasgos sistemticos fundamentales de los cuales deriva se encontraban configuraos ya en la obra de von Liszt. Esta frmula es conocida genricamente como el sistema Liszt-Beling. VON LISZT es quien distingue y separa la poltica criminal y la criminologa del derecho Penal. Para VON LISZT el Derecho Penal cumple una funcin de garanta siendo una barrera infranqueable de la Poltica Criminal. Por lo mismo, incluso se ha dicho, como el autor espaol DORADO MONTERO, que el derecho penal es el derecho protector de los criminales. Quin ejerce las polticas pblicas de represin en nuestro sistema chileno? El ministerio pblico. La buena o mala gestin de la poltica criminal, debiera ser realizada por el fiscal nacional. En esa poca se sostena que la base de toda ciencia est en aquello que poda ser medido, mensurado y por lo que poda observarse. Por ello va a tener un concepto naturalista. El derecho penal, comenz a utilizar los mtodos cientficos de la poca, que eran los de las ciencias naturales.

Delito Accin u omisin Tipicidad

Sistema Clsico Naturalista Objetivo: no alude o no requiere ni un elemento subjetivo, es decir, se aparta de la intencin, no la considera. Lo que se mira es el resultado. Ejemplo: hay un muerto homicidio. Objetivo: no alude o no requiere ni un elemento subjetivo, es decir, se aparta de la intencin, no la considera. Lo que se mira es el resultado. Ejemplo: hay un muerto homicidio. Tanto en la tipicidad y antijuridicidad se entender que hay un objeto injusto de ilegtimo-. La intencin es un elemento de la culpabilidad. Elemento Psicolgico: Dolo, Culpa.

Antijuridicidad

Culpabilidad

Pgina 1

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen Esquema del delito en el sistema clsico: Accin omisin Tipicidad u Naturalista Objetivo Objetivo psicolgico Dolo Culpa INJUSTO SUBJETIVO INJUSTO OBJETIVO

Antijuridicidad Culpabilidad

El delito Sistema Clsico o Causalista. Tiene cuatros elementos: 1. Accin u omisin concepto naturalista; 2. Tipicidad 3. Antijuridicidad
Se ven de un punto de vista objetivo puesto de que no requiere ni un elemento subjetivo, es decir, no se considera la intencin, lo que se mira es el resultado. Ejemplo: Hay un muerto, es homicidio. Tanto en la tipicidad como en la antijuridicidad se entender que hay un injusto objetivo ilegtimo- respecto del hecho);

4. Culpabilidad La intencin es un elemento de sta, contiene un elemento psicolgico: Dolo, Culpa. La culpabilidad constituye el injusto subjetivo, porque la ilicitud le es reprochable a la persona. LA ACCIN El sistema Liszt-Beling est inspirado en los elementos positivistas de la accin. La accin la entienden en un sentido naturalista que consiste en un puro movimiento corporal de una persona* que produce una modificacin en el mundo exterior, perceptible por los sentidos y es observabsle. El movimiento corporal y las modificaciones en el mundo exterior deben estar vinculados. Como es una accin humana se necesita un impulso de voluntad tendiente a realizar el movimiento corporal. Lo nico que se requiere es el impulso de voluntad, no hay accin sin impulso de voluntad. Ejemplo: quiso apretar el gatillo. Independiente del objetivo. Si quiso, es provocar un movimiento corporal que se traduce en modificar el mundo exterior y provoc la muerte de X. Caso en que se mata al monstro disfrazado > lo que no configurara un tipo penal pues no es un hombre pero debido a que QUISO disparar hay accin que produjo homicidio.

Pgina 2

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen Ejemplo 2: X mira joyera y un ladrn lo empuja para romper el vidrio y roba joyas. En este caso no hay impulso de voluntad, lo mismo si responde a reflejos por lo que no hay accin. Sin impulso de voluntad no hay accin, lo nico que importa es la voluntad: quiso o no quiso apretar el gatillo por ejemplo. Es independiente del efecto producido, aqu no importa a diferencia de los finalistas. El contenido de la voluntariedad, el para qu es irrelevante en este momento a nivel de accin, porque es un hecho subjetivo que se va a analizar a nivel de culpabilidad Para qu apret el gatillo? Slo importa en materia penal. Causa voluntaria ejemplo: mover el brazo, no impedir que algo pase. Para esta teora clsica, no habr accin cuando falte el impulso voluntad. Basta con lo que se denomina voluntariedad del hecho, pero no nos interesa el contenido de la voluntariedad, es decir, la voluntad propiamente tal. Ejemplo: una persona dispara sin la voluntad de querer matar a la otra persona. Lo que interesa es el impulso de voluntad que queda restringido a la realizacin del hecho y no a las consecuencias El impulso voluntad est en relacin a querer disparar o tirar la flecha o no; ms all de si se quiso disparar a alguien, si quiso disparar (aunque no a una persona), existe impuso o voluntad. La pregunta Para qu apret el gatillo? Se responder en el estudio de la culpabilidad. EL TIPO El tipo es la descripcin de la conducta prohibida. La concepcin clsica la mira desde un punto de vista objetivo, es decir, la descripcin de la conducta corporal que produce modificaciones en el mundo exterior (Ejemplo: el que mate a otro). Se da la descripcin que da el tipo penal? Ejemplo: X quiso apretar el gatillo que es la accin- y tenemos a H muerto? S, se da entonces el hecho y calza con el tipo penal. LA ANTIJURIDICIDAD Igual se mira como un elemento objetivo. Lo fundamental es que haya un actuar humano que conlleva un desvalor que es el desvalor de resultado (Ejemplo: una persona muri producto de un movimiento corporal). No interesa la intencin de la persona porque el desvalor del hecho est considerado desde el punto de vista del desvalor de resultado. Se mira como un elemento objetivo por lo tanto lo que hay que analizar, como por ejemplo: legtima defensa, estado de necesidad. Ejemplo: le rompo el vidrio al vecino y resulta que hay un escape de gas y al romper el vidrio se salva. Aqu hay un desvalor, el vidrio que se quebr, el valor es salvar la vida. Pero lo vamos a ver desde el punto de vista objetivo, lo que se mira es el resultado. Aqu vamos a ver el valor del resultado. LA CULPABILIDAD Se hace en relacin al hecho realizado y se entiende como una culpa sicolgica, debe haber un vnculo psicolgico entre la persona o sujeto que realiza el movimiento corporal y el resultado que produce, vnculo psicolgico, que se refleja en la culpa y el dolo.

Pgina 3

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen

La culpabilidad sicolgica se relaciona al hecho ilcito. Ejemplo: Cuando yo le disparo a pie grande, el hecho es ilcito, injusto, pero como yo no tengo dolo porque no quera matar a mi vecino X sino a que a ese animal por lo que no hay un vinculo sicolgico por lo que no va a haber culpabilidad y menos delito. Hay dos especies de culpabilidad o vnculo: Hay culpabilidad dolosa Dolo. Vinculacin psicolgica consiste en que la intencin de la persona corresponda a la persona, al resultado que se produjo. Culpabilidad culposa La persona no desea producir el resultado que va a acontecer con un movimiento corporal pero acta de una manera tan imprudente o negligente, por lo que existe una vinculacin psicolgica. Aqu la persona acta con infraccin a un deber de cuidado, para no lesionar o poner en peligro bienes jurdicos. Actuar imprudente o negligente implica necesariamente una infraccin al deber de cuidado. Por ello la culpabilidad radica en el nexo psicolgico entre el hechor y el resultado que se produce. ESCUELA NEOCLSICA IDEAS GENERALES Los postulados de la escuela clsica comienzan a ser revisados. Y uno de los motivos de esta revisin es que: - Se advierte, sobre todo a nivel de accin, que los fundamentos que estructuran a la teora clsica no responden a la realidad y ello debido a su rigidez. - Esta revisin es llevada a cabo por Edmund Mezger y Max Ernst Mayer. FUNDAMENTO FILOSFICO Si la escuela clsica tuvo su fundamento filosfico en el positivismo, esta escuela (neoclsica) tiene su fundamento en las escuelas neokantianas, en que partiendo de la base que los positivistas slo ven un aspecto del mundo fenomnico, slo ven el aspecto del ser (materialistas), pero se olvidan del mundo del deber ser (idealista), el que se mueve en el mundo de los valores, de modo que al lado de las ciencias naturales, existen las ciencias del espritu, las que tienen su propio mtodo cientfico, recuperando el carcter cientfico del derecho. Los neokantianos dicen que los positivistas slo ven una parte del problema, ven el mundo del ser, de lo que ocurre en la realidad, pero olvidan el mundo del deber ser, y resulta que el mundo del deber ser es donde se mueve el derecho, porque el deber ser esta en el mundo de los valores y el derecho est orientado en valores. Y dicen que al lado de las ciencias naturales al lado del mundo del ser esta el deber ser, el mundo de los ideales, que est hecho en las ciencias del espritu no por ser del espritu dejan de ser ciencia porque tiene su propio mtodo cientfico. No hay que mirar slo en el mundo del ser, para que

Pgina 4

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen el derecho tenga el carcter del deber ser, y este es el fundamento filosfico del por qu se critica a la escuela clsica. Tienden a unirse al ser humano, tendencia a la realizacin de los valores, crea otro mundo trascendente que es el de la cultura, y dentro del mundo de la cultura hay agregados valorativos que es el mundo del deber ser, se usa un criterio comprensivo, valor que encierra el substrato materia. Por ejemplo: el valor belleza que encierra una estatua que est hecha de un pedazo de mrmol. Desde el punto de vista del ser slo ser un pedazo de mrmol, desde el punto de vista de la cultura (deber ser) tendr un valor agregado que tiene que ser apreciado que es la belleza la esttica que tiene ese pedazo de mrmol. Un pedazo de mrmol, frente a un mrmol pulido, desde el punto de vista del ser, ser exactamente lo mismo, lo que marca la diferencia ser la trascendencia que le d el ser humano. Esto tambin ocurre en las conductas y eso es lo que en el derecho sucede, no se puede pensar en la conducta fenomnica, sino que debe compararse esa conducta con el mundo del deber ser (el derecho est en el mundo de los valores). Al derecho no slo le interesa lo que sucede, sino que tambin lo que debera suceder. Por lo tanto compara lo que ocurre con lo que debera ocurrir. Ej. Si Juan le dispara a Pedro y lo mata, no es que para el derecho sea indiferente, de hecho el derecho se aplica a la conducta humana realizada que se debe comparar con algo, para ver qu efectos tendr esa conducta. Desde el punto de vista del derecho Tendremos que analizar al sujeto que mate a otro frente a la norma jurdica que dice El que mate a otro ser sancionado. - Se debe analizar la conducta frente a la norma jurdica. Los neoclsicos se mueven dentro de estos criterios del mundo fenomnico del ser y del deber ser. Para comprender una conducta, sealan que se deben incorporar elementos valorativos. De ello resulta una crtica completa a la Escuela Clsica ESQUEMA DE DELITO NEOCLSICO Accin Conducta Accin = naturalista Omisin = valorativo-normativo Tipicidad Normales = objetivo Anormales = objetivo y subjetivo Antijuridicidad Culpababilidad Objetivo (excepcin: legtima defensa) Normativa (Frank)

Pgina 5

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen

LA ACCIN En relacin a la accin, los neoclsicos dicen que el concepto de los clsicos es insuficiente porque olvida los elementos de la omisin, ellos slo analizan la accin. Beling respondi que en la omisin hay una retencin muscular para retener la actividad corporal, una omisin accin que se realiza en vez de la accin que deba realizarse, pero esa explicacin era absurda (ej. sera delito coser calcetines en vez de alimentar a la guagua. Beling (Clsico) dice que los neoclsicos se equivocan porque no es necesario hablar de omisin expresamente, porque la omisin es una retencin muscular. Entonces cuando la accin es un movimiento corporal que pone movimiento a los cursos causales y esos cursos causales van a determinar un resultados, la omisin es una retencin muscular para dejar de actuar (me retengo muscularmente para no desarrollar la conducta debida). Ej. El salvavidas que est viendo que se est ahogando una persona en la piscina, se est reteniendo muscularmente para no lanzarse a socorrer y rescatar a esa persona. Esta explicacin de la retencin muscular, no es sensata. Para los neoclsicos el concepto de omisin es valorativo, pues hay una accin esperada, pero el sujeto no la realiza, pero aqu el concepto de omisin no es naturalista, sino que valorativo. Ej. La conducta esperada que la madre alimente a su bebe, la conducta esperada de que el salvavidas salve cuando alguien se est ahogando, hay una conducta esperada cuando un carabinero ve que alguien golpea a su pareja en la va pblica no lo deje ir. Esa es una conducta esperada y en la omisin hay una conducta esperada y cuando no se realiza, la explicacin no est en la retencin muscular (que es una explicacin naturalista) sino la explicacin es valorativa. Es decir usted salvavidas en vez de lanzarse a la piscina se quedo leyendo el condorito y le dijeron que leer el condorito es la conducta realizada, NO la conducta reprochada es que usted deba hacer una conducta. Por tanto la explicacin no est en el mundo de la realidad sino que en la conducta esperada en el DEBER SER. La madre puede zurcir calcetines el salvavidas puede leer el condorito, siempre en la medida de que hagan lo que se esperaba de ellos, que alimente a su hijo sin dejarlo morir y que salve al que se est ahogando respectivamente. Por ende se les castiga cuando no hacen lo que se esperaba que hicieran. La omisin en su esencia es valorativa. Los neoclsicos no cambian el concepto de accin que tenia la escuela clsica, lo siguen viendo desde un punto de vista naturalista y mantienen en su esencia los mismos elementos.

Pgina 6

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen Se les critica a los neoclsicos que sealan que la omisin es valorativa se espera que se realice una accin, pero en la accin hay una conducta que se espera que no se haga, pero no se hace una comparacin valorativa. Los neoclsicos slo se quedan en el anlisis de la omisin pero no trasladan los conceptos de la valoracin a la accin que la dejan intacta respecto de lo que decan los clsicos. El problema es el siguiente; los neoclsicos sealan que la omisin es valorativa porque hay una accin esperada que se realice, pero ocurre que en los delitos de accin, existe una accin que se espera que no se realice. Los neoclsicos hablan de la accin u omisin como una conducta en sentido amplio (ya sea conducta positiva o negativa). EL TIPO En relacin al tipo para los neoclsicos es indudable que existen elementos objetivos y que nadie puede dudar. Sin embargo, distinguen entre: a) tipos normales: que son netamente objetivos (coinciden con lo que dicen los clsicos) b) tipos anormales: son aquellos que tienen elementos objetivos y elementos subjetivos (aquellos que la escuela clsica no detecto) Fischer (D Civil) y Hegler (D Penal) descubrieron ciertos elementos subjetivos que no pertenecen a la culpabilidad (referida al concepto que se tena en ese entonces, que no pertenece al dolo. Para la escuela clsica dolo y culpa corresponde a culpabilidad), sino que a la tipicidad. Es decir hay elementos que son distintos a la naturaleza del dolo y que van a estar en la tipicidad, esos elementos son los subjetivos: Ej. 1: Para calificar como delito de HURTO el hecho de que una persona aprehenda una cosa mueble ajena es necesario que exista el nimo de apropiacin que es un elemento meramente subjetivo y son lo que Mezger denomina los elementos subjetivos del tipo Si al profe se le queda el pendrive en el computador y yo lo veo. Opcin 1: hare una aprensin material para guardarlo y entregrselo en la prxima clase. Opcin 2: me lo dejo porque puede tener apuntes interesantes y porque necesito 5 MB para guardar cosas sucias que no quiero tener en el computador. En la opcin 2 habr un nimo de apropiacin. En la opcin 1 que ser guardar el pendrive y echarlo al bolsillo no se distinguir con la opcin 2 que ser guardar el pendrive y echarlo al bolsillo, lo que distingue a ambas opciones no es la conducta objetiva que es sacar el pendrive, lo que las distingue es el propsito (que no ser el dolo ya que no hay un correlato con la conducta) el nimo de apropiacin. Siempre habr aprensin (este ser el dolo) material, pero solo en la segunda opcin habr nimo de apropiacin porque ahora quiero que sea mo, ya no ser del profesor.

Pgina 7

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen El profe habla que cuando uno se encuentra dinero o anillos o cosas as, se debe llevar a la municipalidad y luego se har un remate y se descontaran las costas y lo que quede ser mitad para la municipalidad y mitad para quien lo encontr. Eso dice nuestro derecho Ej. 2: Entre el garabato que se le dice a un amigo y el garabato que a uno le dice al profesor cuando le pone un uno en el examen, existe como diferencia la existencia en este ltimo caso del animus injuriandi. Ej. 3: El mdico examina a una nia por todas partes y las tocaciones que le puede hacer un adulto a la misma nia en forma furtiva, la conducta es la misma, pero la diferencia radica en el nimo lascivo o la connotacin sexual. Con esto comienza a tambalear la gran distincin entre lo objetivo y lo subjetivo El segundo elemento de crtica es la de la culpabilidad psicolgica. LA ANTIJURIDICIDAD La antijuridicidad es objetiva, pues hay una accin desvaliosa, la cual puede compensarse con una accin valiosa implicada en ella. Ej: quebrar un vidrio para salvar a una guagua, no habra antijuridicidad por quebrar el vidrio porque existen causales de justificacin (salvar el nio) aunque yo haya querido daar el vehculo quebrando el vidrio. - Para los clsicos, la antijuridicidad es objetiva y esto es bastante coherente con el concepto de tipo, es decir, si el tipo lo medimos bsicamente por el resultado (el que mate a otro y hay una persona muerta, si actu con dolo o con culpa no se analiza a nivel de tipicidad sino que a nivel de antijuridicidad). En la tipicidad no se analiza la intencin, en la antijuridicidad respecto a las causales de justificacin tampoco se analiza la intencin. Qu pasa cuando no existe una accin valiosa y slo un resultado valioso? Esto ocurre cuando el resultado se produce sin la intencin de provocarlo. Pero puede ocurrir que lo nico que quiera realizar es un dao y se realiza sin intencin una conducta valiosa Ej. : Una persona quiebra el vidrio de la casa de su enemigo y entra aire a su casa salvando la vida de aqul porque haba un escape de gas. Ser necesario para que se produzca las causales de justificacin que adems del resultado valioso se exija una accin valiosa (elementos subjetivos)? (se debe exigir resultado e intencin valiosa). Hasta este estado de la evolucin del derecho penal s se exigen estos elementos subjetivos (se exige que la accin realizada sea defensiva). LA CULPABILIDAD Respecto de la culpabilidad se dice que es insuficiente el concepto de vinculacin psicolgica, puesto que hay casos en que existe culpabilidad sin haber vinculacin psicolgica.

Pgina 8

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen

Es as como existen dos tipos de culpa: a) la culpa consciente en la que se puede prever el resultado. b) la culpa inconsciente en donde no se previ el resultado que acarrea la conducta, caso en que no hay vinculacin psicolgica. Ej. Voy a ir a una isla en avin con el combustible al lmite porque prefiero llevar otras cosas (es un ejemplo cualquiera el profe pide que no lo asociemos a nada contingente) y dijo que igual llegare con el combustible que llevo, pero no llego y el avin se cae el nico sobreviviente es el piloto. Esa culpa es consiente porque saba del riesgo, el resultado paso por su cabeza y confi que no iba a suceder, previa el resultado. La culpa inconsciente es aquella en que ni siquiera se imagino el resultado. (El profe da un ejemplo de un caso que pas hace aos). En una fiesta llena de alcohol hay sexo consentido y un hombre le introduce por va vaginal a una mujer una botella y debido a ello la mujer al otro da muere desangrada. El juez dijo que en ese caso hay culpa inconsciente ya que nunca se pudo prever que en el marco de relaciones sexuales consentidas se poda generar ese efecto a travs de esa conducta sexual, pero fue negligente y condenaron por homicidio culposo. Y la CA revoco y dice que haba dolo eventual porque l poda haber representado lo que poda ocurrir. Lo que el profe quiere decir que el matiz de pasar de culpa consiente a dolo eventual es que se pasa muy rpido de uno a otro, no es pacifica la distincin entre una y otro. El ejemplo clsico que se da de dolo eventual es cuando uno sale con su vehicul a manejar a 150 k/h uno sabe que haciendo eso puede ocurrir un accidente. En el dolo eventual lo que ocurre con el resultado es indiferencia da exactamente lo mismo lo que pueda pasar. Por el contrario, tambin hay casos en que hay vinculacin psicolgica y no hay responsabilidad como es el caso del miedo insuperable en donde hay vinculacin psicolgica con el resultado, pero la persona no va a tener culpabilidad Ej: Empleado que colabora en fraude a la empresa que trabaja aportando informacin confidencial, motivado por la amenaza de muerte de su hijo que est secuestrado. Presumiendo que hay miedo insuperable hay vnculo psicolgico, sabe lo que va a pasar, pero no hay culpabilidad. De este modo el concepto de vinculacin psicolgica queda superado por el de culpabilidad normativa (pudiendo actuar de tal forma no lo hace), concepto que es obra de Reinhart Frank,

Pgina 9

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen FRANK define la culpabilidad como el reproche que se puede dirigir al autor del delito que se comport de manera distinta a la ley. Una persona es culpable cuando se le puede reprochar el haber realizado una conducta tpica y antijurdica, pudiendo haber actuando conforme a derecho. Segn los neoclsicos, se puede actuar conforme a derecho cuando concurren los siguientes requisitos: 1.- Imputabilidad: Debe haber capacidad de comprensin por parte de la persona por el hecho que est realizando. Ej: menores y enajenado mental. (el profe habla de su amigo el 10N1) - Entre 14 aos y 18 hay una responsabilidad distinta, son inimputable no obstante tienen un rgimen de responsabilidad adolescente. El fundamento es que no tienen una plena capacidad para entender y responsabilizarse por los actos que desarrollan por eso el sistema debe ser diferenciado al de los adultos. Esto vino a reemplazar el discernimiento en donde el juez era quien consideraba si tena capacidad de comprensin y si deca que s pasaba al rgimen de adulto y si deca que no se le aplicaba una medida de seguridad. 2.- Conciencia o congnocibilidad de la antijuridicidad: La persona debe tener la conciencia que no acta conforme a derecho, pues no se le puede imputar a una persona por una conducta que l cree que es conforme a derecho. - Llega una nia de Suecia a Chile y le dicen que Chile es un pas sper liberal y ve Yingo Calle 7 y se da cuenta que Chile es un pas liberal. Y ella est embarazada y quiere hacerse un aborto tal como lo hara en Suecia y lo hace. En ese caso no hay conciencia de la antijuridicidad, pues ella crea y todo le indicaba de que Chile era un pas tan liberal como Suecia. (agrega de que en Chile La ley se presume conocida por todos es SLO UNA PRESUNCIN). 3.- Exigibilidad de otra conducta: Pues, a veces las circunstancias son tan excepcionales como el caso del miedo insuperable, pues no se le puede reprochar el injusto porque no pudo actuar conforme a derecho. Aqu la persona no est en condiciones de actuar conforme a derecho. - Ej. Funcionario del banco que trabaja con un grupo del crimen especializado y colabora con ellos facilitando las claves de la bveda porque tienen a su hijo secuestrado y de no colaborar con ellos, mataran a su hijo. O los marineros que naufragan y no tienen ms alimentos y terminan comindose al ms dbil para no morir de hambre. - el profe da el ejemplo de que en Alemania se dicto una ley que autorizaba derribar aviones que haban sido tomados por terroristas con pasajeros, para estrellarlo contra algn objetivo y as no slo matar a los pasajeros sino que a las personas que estaban en lugar donde los terroristas estrellaran el avin. (el tribunal constitucional derogo la ley por ser inconstitucional por atentar contra la vida de las personas que estaban en el avin). Existiendo la ley el hecho ser licito (derribar el avin) sin ley ser ilcito pero al autor del hecho no le ser reprochable por la inexigibilidad de otra conducta. Pgina 10

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen

4.- Se debe actuar con dolo o culpa (vnculo psicolgico) Aqu hay un criterio de deber ser, un criterio de valoracin. La culpabilidad no est vinculada a un criterio de deber ser, sino que a un criterio de poder ser, por lo que se es culpable cuando una persona tiene el poder ser de actuar conforme al deber ser. De esta manera una persona ser culpable cuando pudiendo actuar conforme al deber ser no lo hizo. En cuanto al poder ser hay una vinculacin con una norma de determinacin. CRITICAS Sin embargo se empez a detectar algunos defectos e incoherencias en esta teora, por lo que surgen ciertas crticas. 1.- En la accin se unen elementos diferentes como el naturalista con el normativo. 2.- El hablar de tipos normales y tipos anormales es slo una forma de evadir el problema. En la tipicidad no se puede llegar a esto de que los elementos subjetivos sean propios de los tipos anormales, puesto que los elementos subjetivos son normales y corrientes en las figuras delictivas. 3.- En las causales de justificacin ser siempre necesario actuar con un nimo especial. - Esto de que se vea solo el resultado no es suficiente. No se puede estar exento de responsabilidad penal por concurrir una causal de justificacin slo mirando el resultado, sin que haya tenido la intencin de producir ese resultado. Ej., legtima defensa entro a un banco veo a mi enemigo le disparo y lo mato (aunque mi enemigo me haya querido atacar con una pistola que tena guardada y yo no vi ni percib ese peligro, slo lo mato por ser mi enemigo), no tengo la intencin de proteger mi vida. 4.- En la culpabilidad se analizan elementos para ver si una persona pudo o no actuar conforme a derecho en los tres primeros requisitos y despus se pasa a analizar si se actu con dolo o culpa. - Es aceptado el enfoque de ver si la persona pudo o no actuar conforme a derecho. Pero se confunde al mantener el dolo y la culpa a nivel de culpabilidad con un elemento de correlacin con el objeto valorado, es decir el dolo y la culpa no es un elemento de valoracin, sino que es el objeto de lo valorado, forma parte del hecho que se valora. - Ej. Si un sujeto va a casar venados en una zona montaosa y ve una alimaa que aparenta ser pie grande y le dispara a pie grande, no acta ni con dolo ni culpa. El matar a una alimaa como pie grande no entra a la categora de humano por lo que no es homicidio. Graf Zu Dohna seala que no se debe confundir la valoracin del objeto con el objeto valorado La inimputabilidad es una valoracin del hecho, el dolo o culpa es una parte del objeto valorado.

Pgina 11

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen Los criterios del dolo y la culpa dicen relacin con el hecho que se cuestiona y no con la valoracin en s, por lo que el dolo y la culpa deben sacarse del criterio de la culpabilidad normativa, el problema es que no los ubica en ninguna parte. - El problema de Graf Zu Dohna es que dice que el dolo y culpa no debe estar en la culpabilidad, pero no dice donde deberan estar, cosa que si hacen los finalistas quienes sitan el dolo y culpa en la tipicidad. - Hasta ese momento el dolo est conformado 1- Por el saber 2- El querer 3- Por la conciencia de la ilicitud Cuando el dolo se separa de la culpabilidad y pasa a formar parte del tipo, la conciencia de la ilicitud se mantiene a nivel de culpabilidad quedando separada del dolo. El causalismo acta a travs del resultado, es decir, en cuanto a la naturaleza del ilcito respecto del injusto (es como rompe, paga: hay un muerto, hay homicidio/ algo se quebr, hay dao). El causalismo (que son las teoras clsicas), se basa en la teora causal de la accin (es decir, basta el movimiento corporal para que exista accin. En este movimiento corporal, el elemento de voluntariedad que se exige es nica y exclusivamente el impulso de voluntad, ej: apret el gatillo, si quiso matar al herido, hay homicidio. La diferencia con la teora de la accin final es que se introduce en el elemento de la accin un elemento subjetivo: la intencionalidad o finalidad. Es decir, el impulso causal tiene que ir destinado a un fin (es por esto que se llama teora de la accin final). TEORA DE LA ACCIN FINAL La teora de la accin final es una discusin que se dio en la poca de los 60 Punto de partida Para los causalistas, la teora de la accin poda ser caracterizada como un movimiento corporal que produce modificaciones en el mundo exterior que requiere slo de un impulso de voluntad primaria. Esta es una teora casualista, pues lo que interesa ver es si existe una relacin causal entre el impulso de voluntad y el resultado producido. EJ1: apret el gatillo y se muere el vecino. Aqu est el vnculo entre el impulso de voluntad y el resultado. EJ2: disparo a un blanco, pero no me percato de que justo atrs haba un borracho durmiendo, el cual producto del disparo se muere. Aqu, tuve impulso de voluntad al disparar? S, lo tuve (yo quera disparar. Cul fue el resultado de mi impulso? Que se muri el borrachito; por lo tanto respecto de la teora causalista, lo importante es solo el resultado en relacin al impulso de voluntad.

Pgina 12

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen Por lo tanto, salvo este requisito en cuanto a la voluntariedad del impulso de voluntad, todos los dems elementos de voluntad no tienen significacin. Aqu no importa la causa o el fin que se tena al momento de originar el impulso de voluntad. Se escinde lo que es el contenido del acto voluntario (voluntariedad) del impulso de voluntad primario en donde no interesan las causas que tuvieran al originarlo. Ej: no es relevante l para qu apret el gatillo. Como no hay anlisis de intencin, no se analiza si haba dolo o culpa. Esto trae como consecuencia que lo importante es el desvalor del resultado (el profe califica esto como el rompe-paga). El desvalor consiste en un juicio en donde se valora negativamente el resultado del impulso de voluntad. Ej: si hay un muerto, es un desvalor. Sin embargo, el ser humano no solamente acta movido por el instinto, sino que la vida le est planteando problemas y debe tomar decisiones, por lo que l acta tambin en virtud de los fines que se propone: el hombre se propone fines o establece propsitos, y para alcanzar estos propsitos o fines interviene en los cursos causales. Pero el hombre no solo acta por cursos causales, porque puede prever su actuar y prever las consecuencia que se van a producir cuando interviene en dichos cursos causales. Ej: Me quiero ir a mi casa, pero no saco nada quedndome en la universidad esperando ser teletransportado. Este fin o propsito de ir a mi casa, no se va a desarrollar solo si no intervengo en los cursos causales; si me quedo inmvil no voy a ir a mi casa, pero si estar en ella si me levanto del asiento, busco mi auto, lo enciendo y manejo a mi casa por las calles correctas (aqu he intervenido en los cursos causales). Cuando me subo al auto y lo enciendo no acto por instinto, acto para lograr un fin. En este ejemplo, lo primero que hay, es un fin o propsito (para qu hago algo, que quiero lograr). Una vez que tengo el propsito, luego voy a proceder a intervenir en los cursos causales (para que se produzca lo que yo quiero lograr) realizando un movimiento corporal, producindose luego un resultado (que puede o no coincidir con la finalidad). Ej: salgo a la calle, alzo mi brazo, para el colectivo y le lleva (o puede que no pare porque iba lleno, lo que hara que el fin no se concrete). El sujeto se propone fines y objetivos, de manera que se propone que los cursos causales lleguen a un determinado resultado, que son sus objetivos. El ser humano siempre acta conforme a sus objetivos.

Pgina 13

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen LA ACCIN FINAL Welzel (creador de la teora de la accin final) seala que la accin final es siempre vidente, mientras que la causalidad es siempre ciega. Es siempre vidente porque est orientada a un propsito (la forma de intervenir en los cursos causales es ciego, ej: yo apret el gatillo y despus veo que es lo que pas, despus nos preocupados del resultado). El actuar humano se propone el fin y sigue el fin y en la bsqueda de esos fines mueve los cursos causales para conseguirlo. El esquema de los causalistas podemos sealarlo en los siguientes trminos: i.v.= c/e-c/e-c/e-c/e-c/e // I.V: Impulso Voluntad C: Causa E: Efecto //: Resultado En cambio, el esquema basado en la teora final de la accin, parte de la base de que la persona se propone un objetivo y un fin anticipadamente: primero se determina un fin; y segundo, se eligen los medios para obtener dicho fin. Luego pongo en movimiento los cursos causales (causa-efecto, causa-efecto, causaefecto, causa-efecto, causa-efecto) y llego al resultado (//). Una vez que se produce el resultado, lo cotejo con la finalidad (volvemos al punto de partida: una vez obtenido el resultado, debemos retrocederlo al fin para cotejar un parmetro > si es que hay coincidencia o no con lo que yo quera que pase; y si no, volvemos atrs y elegimos los medios para que se concrete nuestro fin. en tercer lugar los ponemos en movimiento (porque aunque la seleccin de medios sea perfecta, no lograr mi fin si no los pongo en marcha). 2.- medios 1.- Fin

c/e-c/e-c/e-c/e-c/e // En un proceso de retroceso volvemos al punto de partida, para elegir los medios. Cuando establecemos los fines, estamos en el plano subjetivo, y slo cuando ponga en movimiento los cursos causales, vamos a pasar al plano objetivo. Welzel seala que los causalistas falsean el actuar humano, pues el curso causal siempre est siendo guiado por los medios elegidos para lograr el fin. Es decir, los cursos causales no estn actuando de manera indeterminada, sino que van a actuar en relacin a los medios elegidos para alcanzar el fn. Osea, los cursos causales estn orientados a algo, no estn desbocados.

Pgina 14

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen La teora causalista no toma en consideracin los elementos subjetivos, sino que toma en cuenta slo los elementos objetivos, mas este pequeo aroma del elemento subjetivo que es el impulso de voluntad (toma en cuenta slo el elemento objetivo ms el impulso de voluntad). Y despus se preguntan si el individuo quiso o no actuar conforme al resultado producido. Es decir, solo una vez que se analiza o est establecido el hecho, se van a preguntar si el sujeto quiso o no actuar conforme al resultado producido (los causalistas analizan la intencin slo a nivel de culpabilidad). PARENTESIS > Hemos visto que hay 2 grandes valoraciones: una a lo acontecido, al suceso, al hecho (si est o no conforme a derecho). Despus se analiza si lo acontecido se le puede reprochar al sujeto que caus dicho acontecimiento. Ej: juan dispara a pedro y lo mata; lo primero que analizamos es el suceso (el que pedro muri) y luego analizamos si podemos reprochar a juan. De esta manera, la teora causalista (si se quiso o no provocar el resultado) solo se analiza a nivel de culpabilidad. Una vez producido el resultado hay que observar si todas las causas y efectos fueron los deseados, ello se ve mirando los fines propuestos y los medios elegidos. Cabe preguntarnos, Qu ocurre con la parte objetiva?> La parte objetiva puede quedar interrumpida existiendo tentativa de delito. Primero veamos el fin, segundo elijamos los medios, pongamos en movimiento los cursos causales, y vamos a tener un resultado. Esto tiene sentido en los delitos de resultado (aquellos donde hay una separacin espacio-temporal entre la accin y el resultado). Ej: homicidio, desde que disparo hasta que muere la persona, va a pasar un tiempo de separacin, aunque sea mnimo. En los delitos de resultado solo puede existir frustracin: hice todo lo necesario para matar a alguien y an asi no muri por cosas ajenas a mi voluntad. En los delitos de mera actividad basta la mera accin (sin importar el resultado) para que el delito est consumado. Ej: manejo en estado de ebriedad, violacin a la propiedad intelectual, almacenamiento de material pornogrfico infantil, delito sexual; desde que se provoca la penetracin, hay delito sexual. Para que el delito se consume basta la realizacin de la accin, sin importar el resultado (en este caso que se concrete el abuso sexual). Tambin puede ocurrir que la parte subjetiva se interrumpa, pero los cursos causales continen, existiendo en ese caso responsabilidad culposa. Es decir, puede ocurrir que los efectos vayan ms all de la finalidad. En este caso tendremos un delito culposo. Ej: me quiero ir a mi casa antes de las 10. Para eso Pgina 15

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen manejo rpidamente, y sin querer paso a atropellar a alguien (aqu el resultado fue ms all de mi finalidad, atropell a alguien cuando slo deseaba llegar a mi casa antes de las 10). Los finalistas plantean que la accin tiene distintas fases, siendo la primera de ellas la seleccin de un fin, y que termina cuando cotejamos si la finalidad coincide o no con el resultado (porque no siempre va a existir una coincidencia entre la finalidad propuesta y el resultado producido). En este sentido, puede ocurrir que la parte objetiva quede interrumpida (mi fin es matar a Juana pero justo cuando estoy disparando aparece la polica y no disparo), o que falle (homicidio frustrado), o que los cursos causales continen (atropello a alguien por ir manejando rpido para llegar a ver el partido de futbol). Para los finalistas no todo se resuelve en desvalor de resultado (que es lo que ocurre con los causalistas, rompe-paga), sino que tambin se debe incorporar el desvalor de accin, desde donde emana o tiene como consecuencia el desvalor de resultado. Ej: disparo a un carabinero al corazn, pero justo le di a la placa y no le pas nada. Pero que no se haya producido ningn resultado daino, no quiere decir que no hay una accin desvaliosa (esto nos hace concluir que no todo se mide por el resultado). Ambos desvalores pueden ir unidos en un mismo hecho o pueden ser independientes. - Puede haber coincidencia entre el desvalor de la accin y del resultado, o puede que no la haya. Normalmente el desvalor del resultado es la consecuencia del desvalor de la accin, pero no siempre es as. Ej: el ladrn que quiere robar a una persona que no tiene nada, existiendo desvalor de accin, pero no un desvalor de resultado. Lo mismo ocurre si quiero matar a alguien, pero al momento de disparar, ya estaba muerto. El derecho slo puede prohibir acciones humanas, pero no cursos causales (ej: no matar dolosa o culposamente a alguien y no puede decir, no mate a alguien, por lo que slo puede prohibir acciones finales). En el caso de los finalistas, ellos se encuentran mirando nicamente el resultado Los finalistas tienen un concepto ontolgico de la accin, el cual es pre-jurdico. Este concepto ontolgico de cmo ocurren las cosas, se puede aplicar tanto para la accin homicida como para la accin de ir a comprar pan al supermercado El derecho tendr que realizar sus valoraciones o reglamentaciones de acuerdo a esa realidad existente, por lo tanto NO puede desligarse de la realidad concreta de la accin humana, porque la accin es un concepto ontolgico y prejurdico para los finalistas.

Pgina 16

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen CRTICA CAUSALISTA Los causalistas cuestionan esta concepcin sealando que es irreal que la persona se proponga fines y elija los medios para realizar la accin, porque en la vida comn y real eso no ocurre. La respuesta es que en la realidad existen ciertas conductas humanas que se mecanizan. Ej: en la vida real el sujeto no dice: yo quiero irme a mi casa, entonces para eso le voy a colocar primera a mi auto (para que parta). Para colocar primera, voy a mover el curso causal del pedal del auto. Luego repito lo mismo con el cambio de segunda, de tercera y asi sucesivamente. Sino que lo que ocurre aqu es que estas conductas estn mecanizadas (en un comienzo puede que las piense, pero una vez que, como en este caso, se realiza repetidas veces (cuando ya se aprendi a manejar), se vuelve una conducta mecanizada que se hace por inercia, se tiene a hacer automticamente.

ESTRUCTURA DEL DELITO PARA LOS FINALISTAS ACCIN Para Welzel la accin es actividad final, es decir, obrar orientado conscientemente desde el fin. - Es decir, desde la finalidad (lo que queremos lograr) obramos para llegar a la consecucin de dicha finalidad, o sea, hay un actuar conciente (sabemos porque lo hacemos, ej: s que si aprieto el gatillo va a salir una bala, y que si disparo a la cabeza voy a matar a pepe), pudiendo controlar hasta cierto punto los cursos causales, lo que va a pasar. Gracias a su experiencia, el ser humano conoce los procesos causales y est en condiciones de controlarlos hasta cierto punto, imprimindoles una determinada direccin. Ej: si le coloco cido a una persona en la sopa, s que se va a morir. De esta manera, cuando desea alcanzar un fin (un objetivo), se puede intervenir en esos procesos causales, conducindolos de tal modo que lo llevan a la meta (fin) propuesta. Por lo tanto, para los finalistas la accin posee una estructura compleja, comprendida tanto de la voluntad que dirige los cursos causales, como de su manifestacin en el mundo exterior (y no solo esto, sino que tambin el para qu quiero el propsito). Es decir, existe una parte subjetiva y una objetiva. Si falla alguna de las dos no existe accin alguna. Ej: quiero matar a mi enemigo, por lo que un da lo espero afuera de su trabajo y le disparo (esta es la parte subjetiva). Pero si no la pongo en movimiento y solo me quedo en la idea, no habr accin final (desde el punto de vista objetivo).

Pgina 17

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen Ej2: voy a leer el libro de penal para aprender mas (ooooh si! ). En la medida en que no lo ponga en accin y comience a leer, solo me quedar en la intencin, no habr accin final. Hay una parte subjetiva o intencin, pero debe ponerse en marcha el elemento objetivo. Por lo tanto, al aspecto exterior de la accin pertenece el movimiento corporal del agente, pero no los resultados. Esto quiere decir que los resultados escapan de la gente, ej: disparo y dejo a pepe mal herido, pero llega al hospital y se sana, eso ya se escapa y sale de mi. Entonces, accin y resultado son cosas distintas, como que una es la causa y el otro el efecto (la accin es la causa del resultado), por lo que en algunos casos accin y resultado formarn parte del hecho descrito por el tipo, pero no siempre es as . Ej: Caso del doctor que le ordena a una enfermera que aplique una inyeccin al paciente para sanarlo y resulta que la inyeccin que le indic el doctor consiste en un fuerte veneno, con el que se le da muerte al paciente, no existira accin por parte de la enfermera, puesto que la finalidad es sanar al paciente y no matarlo. Aqu la finalidad de la enfermera es sanar al paciente. TIPO Es la descripcin de la conducta delictiva, por lo que debe reflejar el actuar humano. Producto de esto, el tipo tiene un aspecto objetivo y un aspecto subjetivo. El tipo penal da la definicin de tipo, pero Cundo hay una accin que es tpica? > Cuando hay un aspecto objetivo y un aspecto subjetivo. En el aspecto objetivo se encuentran los elementos descriptivos del tipo y los elementos normativos del tipo. En el aspecto subjetivo se encuentra el dolo, la culpa y los elementos subjetivos del tipo (siempre tendremos dolo o culpa, y eventualmente tendremos elementos subjetivos del tipo). El dolo (intencin) tiene un colorante objetivo (ej. Quiero matar , yo quiero hacerlo; y eso se traduce en algo verificable, que sera la muerte). Los elementos subjetivos del tipo son siempre formas matizadas del dolo, y se diferencias de ste, en que no existe un correlato entre el dolo y los elementos objetivos. Ej: el gineclogo que puede realizar tocaciones o realizar introduccin de objetos.//Ej: quiero insultar a una persona. el garabato a una persona es el mismo, pero lo que le dar el carcter de delito es el disvalor del resultado.

Pgina 18

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen ANTIJURIDICIDAD Para los casualistas no es necesario que exista la intencin o nimo en la causal de justificacin, porque lo fundamental es el desvalor de resultado. De manera que el valor de resultado va a ser la causal de justificacin, porque compensa el desvalor de resultado. Ej: Persona que al dar una cuchillada a otra persona intentando lesionarla le salva la vida. En cambio para los finalistas, hay un desvalor de accin que es fundamental, que lleva al desvalor de resultado y, por lo tanto, para que opere la causal de justificacin, no es suficiente el valor de resultado, sino que adems es necesario un valor de accin. Ej: mi polola me deja por mi mejor amigo. En un ataque de ira voy y le rompo el vidrio al auto de mi amigo (el disvalor del resultado sera el vidrio roto). Pero justo en ese momento haba un nio adentro que se estaba ahogando, y que se salv producto de que yo romp el vidrio. Aqu sin ninguna intencin de hacerlo le salv la vida al nio. Los causalistas en este caso piensan que como hay un resultado valioso, con eso nos conformamos, no importa que no haya tenido la intencin, lo importante es el resultado (no importa que no haya existido la intencin de salvataje, basta con que haya un rescatado). Para los finalistas en cambio, hay una intencin fundamental que lleva al disvalor del resultado. Aqu, para que opere una causal de justificacin es suficiente el valor del resultado, no es suficiente que haya salvado a un nio, sino que debe ocurrir que yo haya roto el vidrio con la intencin de salvar al nio (debe haber un valor en la accin). CULPABILIDAD * Nos mantenemos en el mbito de la teora de la normatividad, con la diferencia de que sacamos la culpa y el dolo de la culpabilidad y se les transporta hacia la tipicidad. Hasta el momento para que haya dolo se requera 3 requisitos: saber lo que se hace, querer hacerlo, y tener conciencia de la ilicitud (que se mantiene a nivel de la culpabilidad). Lo que aqu debemos analizar es si la persona tuvo posibilidad de actuar conforme a derecho. Los finalistas sealan que el dolo es dolo de tipo, eso es un dolo natural, basta que quiera realizar el hecho, independiente de su conocimiento de la ilicitud del hecho. Para que exista dolo, no es necesario que yo sepa que el hecho es ilcito, basta con el querer hacer o llevar a cabo cierta conducta. Pgina 19

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen Cuadro Resumen. Accin

Es Final y tiene Elementos objetivos Elementos subjetivos Parte objetiva (formada x elementos descriptivos y elementos normativos) Parte subjetiva (formada por dolo, culpa, elementos subjetivos del tipo) Elementos subjetivos Elementos objetivos Es Normativa

Tipicidad

Antijuridicidad Culpabilidad

Aqu en la teora de la accin final se debe separar la estructura del delito doloso, de la estructura del delito culposo porque son estructuras distintas. LA OMISIN Los finalistas decididamente dicen que la omisin es todo lo contrario a la accin, ya que es el no ejercicio de la accin final. Lo mismo ocurre con el evento negativo: asi como ocurre que se sanciona por hacer una cosa; tambin se sanciona por NO haber hecho lo que se esperaba, no haberse propuesto la finalidad esperada y haber puesto en movimiento los cursos causales equivocados, ej. Salvavidas (se espera que el ponga en mov los cursos causales para salvar a la persona, aunque no logre el resultado). Kaufmann dice que en la teora de la omisin hay que invertir siempre todos los trminos y que la omisin consiste en no realizar una accin final. El problema es que existe tambin un concepto ontolgico y prejurdico de la accin y que existe como tal por la forma de actuar humana. Welzel habla de las estructuras lgico-objetivas, que son elementos ontolgicos y prejurdicos dados por el legislador. El problema es determinar si existe o no un concepto ontolgico de omisin. El concepto ontolgico consiste en que mientras no se realiza la accin esperada se est omitiendo (ej. Al observar como se est ahogando mi enemigo, estoy omitiendo), la simple no realizacin no es omisin, lo ser cuando se omite la accin esperada (Mezger). Ej, se ahoga alguien y el salvavidas no hace nada,

Pgina 20

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen pero si lo rescata otro baista. La diferencia aqu es que en el salvavidas haba una conducta esperada, en el baista no. Por lo tanto, SOLO HABRA OMISION CUANDO ESTEMOS EN PRESENCIA DE UNA CONDUCTA ESPERADA. Kaufmann y Welzel sealan que la persona omite cuando tiene conocimiento especial de los hechos y puede actuar finalmente de acuerdo a la accin final y no la realiza. Es la posibilidad de la realizacin de la accin final que no se ejecuta (Esto es muy discutido). Ej. art. 10 N 12: El que incurre en alguna omisin hallndose impedido por causa legtima o insuperable. > Si no hay una causa legtima e insuperable para la omisin, no habr excepcin de culpa. Para los finalistas existe la teora del delito de accin y la teora del delito de omisin. Por su parte hay dos formas de omisin: 1.- Omisin propia: aqu hay una norma de mandato, una obligacin, la persona DEBE realizar una accin y no lo hace. La persona sencillamente no realiza la accin a la cual est obligado. Ej. Art. 253, hay un terremoto y en vez de evacuar estoy pensando en el fin de mi existencia (no se entiende bien esta parte). 2.- Omisin impropia o comisin por omisin: > no hay norma de mandato Ej. 1: Ocurra en el caso de que la madre no alimente a su hijo. La madre mat a su hijo porque no hizo nada por alimentarlo. Ej. 2: Alguien se ahoga en una playa y nadie se atreve a salvar a esa persona Tienen responsabilidad quines estaban ah? tiene responsabilidad el salvavidas que no hizo nada? Aqu no hay una norma imperativa que obligue al baista o al salvavidas a rescatar al ahogado Lo que distingue la accin de la omisin es que en la accin se viola una norma prohibitiva, por el contrario en el caso del delito de omisin, la norma infringida es de mandato, de modo que si una persona no realiza esta accin viola una norma de mandato. Ej: socorrer a otro en un sitio eriazo. Aqu hay un mandato, yo no puedo dejar de socorrerla, y si dejo de hacerlo habra delito de omisin de socorro, por lo que DEBO hacerlo. En cambio, en los delitos de prohibicin me salvo si no hice nada, porque aqu TENGO que haber hecho algo (si no hago nada, obviamente no hay delito). Los delitos de omisin impropia son una categora muy especial, Tienen un fuerte reproche constitucional en cuanto al ppio de legalidad, pudiendo provocar graves situaciones de injusticia material. En estos no hay una norma que imponga la realizacin de una conducta, ej. No hay norma penal que le imponga a la Pgina 21

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen madre la obligacin de alimentar al hijo, porque no hay un mandato expreso. Pero el no condenarla por homicidio implicara la aberracin de dejar impune la muerte de un nio; por lo que se tergiversa la realidad creando este delito de comisin por omisin. Cabe preguntarnos, cmo convertimos una norma prohibitiva en una norma imperativa (norma de mandato)? En el usted debe alimentar o debe rescatar para que no se muera? no hay una norma que imponga esa conducta. Esta teora nos dice que cuando la madre omite al no alimentar al hijo, en el fondo est actuando: lo est matando al no realizar la conducta de alimentarlo; y esto se ve como una especie de accin. Y lo que finalmente se viola es una conducta prohibitiva, porque al no alimentar al nio la madre lo est matando. Se dice que una persona desarrolla una accin (comisin), por ejemplo matar, por dejar de realizar una conducta, por lo que se viola una norma prohibitiva, pero lo particular es que la forma de actuar de esa persona es por omisin. Despus de los trabajos de Kaufmann se hizo un anlisis de estos delitos de comisin por omisin; y se concluy que el problema es que la omisin no pone en movimiento los cursos causales, pues para que se establezca una relacin causal se deben mover o intervenir en los cursos causales. Kaufmann y Welzel llegan a la conclusin de que puede la omisin ser la causa de un resultado. As, es distinto que la madre no alimente al nio a que sta lo estrangule? Problema: Homicidio: El que mate a otro norma prohibitiva, delito de accin. Y volvemos a la pregunta anterior, y otra Qu pasa con el principio de legalidad? Si la conducta debe estar descrita en la ley y yo no mato. Solucin: (Legislaciones modernas) Clusula por equivalencia! Establece la equivalencia para la omisin de un mandato en el caso de la posicin de garante, es decir, seala los requisitos que deben existir para que la norma prohibitiva sea una norma de mandato bajo las condiciones que all se sealan. En los delitos por omisin propia, hay una norma que impone un mandato y se desatiende. El problema se daba en los casos de omisin impropia, porque ac no hay una norma penal que imponga una determinada conducta cuyo incumplimiento tenga aparejado una sancin penal. Como por ejemplo: No alimentar al nio. Se habra salvado esta situacin diciendo que en realidad cuando se deja de alimentar al nio lo que se est haciendo es una accin, se estara realizando un acto positivo. Por ej.: Se estara matando si se deja de alimentar al nio, con su omisin realmente est matando, es decir, realizando una conducta positiva y violando una norma prohibitiva. En realidad la forma particular de actuar sera por omisin, pero Esto evidentemente es bastante forzado. Pgina 22

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen Kaufmann dice que el problema de la omisin es que no hacer pueda ser causal, es decir, cmo la inactividad pueda poner en movimientos los cursos causales? La omisin tiene problemas de la causalidad ya que para que exista causalidad deben moverse los cursos causales o debe intervenirse en ellos, por lo tanto, kaufmann y Wezel dicen cmo podra ser causal una omisin? Desde la perspectiva de la causal Ser distinto el que la madre estrangule al nio a que lo deje de alimentar? Esa situacin claramente representa problemas. No parece razonable equiparar, desde esta perspectiva, el estrangulamiento que dejar de alimentar. Por lo tanto, claramente cuando la persona omite realizar algo lo que est haciendo es no actuar, no intervienen los cursos causales. Cuando alguien se queda sentado, inactivo, solo deja que las cosas ocurran, pero no interviene en ellas. Ej. El salvavidas que mira que Juanito se est ahogando y Juanito se muere. No lo mat, no viol una norma prohibitiva. Si se ahog fue porque Juanito decidi meterse a mucha profundidad y no saba nadar (pero esto desde la perspectiva de la causal). No es lo mismo que el salvavidas sabiendo que Juanito no sabe nadar, se baja de su silla y lo empuja y Juanito se ahoga, aqu el salvavidas interviene en el curso causal y provoca que la persona se ahogue. Pero si no hace nada, si mira desde su silla sin hacer nada cmo se puede decir que intervino en el curso causal? Kaufmann y Wezel dicen, ciertamente en el caso de la omisin impropia no hay omisin a una norma prohibitiva. No es lo mismo que el salvavidas empuje a su enemigo a la piscina a que no haga nada y vea como se ahogue; o el que la madre estrangule al nio, a que lo deje morir de hambre. Kaufmann y Wezel dicen que en definitiva en la comisin por omisin y la omisin impropia tambin hay infraccin a la norma de mandato y por lo mismo la estructura del tipo penal, en el caso de la omisin impropia, es distinto. No se puede estructurar por la misma forma de un delito de accin, es una infraccin a una norma de mandato. Por lo tanto, tanto en el ejemplo del salvavidas como en el de la madre, ambos tenan obligacin de actuar, tenan un deber jurdico de evitar el resultado que se produjo, y hay una norma de mandato que si es violada dar lugar a una sancin penal. Entonces para Wezel y Kaufmann el delito de omisin propia desde el punto de vista de su estructura y del tipo de norma que se violenta es tan delito o es tan igual la omisin impropia como la omisin propia, porque en ambos casos hay una norma de mandato o un deber jurdico que est siendo infringido. En el caso del homicidio, la norma aplicable y violentada, y en el caso de la madre que no alimenta a su hijo el art. 391 est estructurado para un delito de accin. Cmo podemos aplicar este artculo que claramente es prohibitiva al delito de omisin impropia? Cmo hacemos que esta norma prohibitiva se trasforme en un deber de actuar? Cmo podemos aplicar aqu el principio de legalidad? Si el ppio. De legalidad es el que seala que la conducta debe estar estrictamente descrita en la ley, y aqu se dice el que mate a otro y yo no mate a otro, sino que no hice nada. Entonces cmo convertimos el que mate a otro, que es una norma prohibitiva, en un mandato? Aqu surge un problema constitucional. En las legislaciones ms modernas esto se ha solucionado Pgina 23

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen haciendo una norma general que se llama clusula por equivalencia (que est en la parte general de esos cdigos modernos) y en el que establecen la equivalencia para la omisin de un mandato en el caso que se d la posicin de garante, es decir, establecen en la parte general los requisitos que deben existir para que esa norma prohibitiva tambin sea una norma de mandato bajo las condiciones que all se sealan. Esa clusula seala que en los delitos de accin se le aplica la misma pena a quien no haciendo nada y pudiendo haber evitado el resultado, tiene la obligacin jurdica de hacerlo o de actuar (posicin de garante). Ejemplo: Haba una familia que estaba compuesta por una madre, su hija de 3 aos, su conviviente y el hermano del conviviente. Ocurri que la nia se haba orinado, entonces el hermano del conviviente exige disciplina y este seor ejerce disciplina golpendola en ms de 90 ocasiones con un tubo de pvc lo que la deja gravemente lesionada y hace que la nia se muera. El Tribunal de juicio oral condena al conviviente por homicidio simple (10 aos y 1 da) y a la madre por homicidio por omisin (15 aos y 1 da). Lo que se discuta por parte de la defensa era la causalidad, por qu se muri? Se muri por la accin de alguien. La mujer tena la posibilidad de evitar los golpes? El fallo de la corte hizo algo que para el profesor fue justo, pero desde la perspectiva de la doctrina es discutible, porque gran parte de la doctrina dice que los delitos por omisin solo pueden ser dolosos, no culposos y que adems aqu el dolo no tendra sus dos elementos que son el saber y querer, sino que aqu tendra solo el elemento saber. La CA conden por homicidio por omisin culposa a la madre. Ac claramente hay un tema de accin (la guagua se muri porque el hombre le peg), pero hay un deber de atenderla y la mujer no lo cumpli y eso fue negligencia. De dnde emana la posicin de Garante? (seala los requisitos que una norma prohibitiva, sea una norma de mandato bajo las condiciones que all se seala). 1. La ley: No es necesario que sea ley penal, ejemplo: ley que obliga a padres a alimentar a sus hijos. 2. El contrato: ejemplo: salvavidas. 3. La Injerencia: El deber jurdico emana de un actuar anterior. Si por un acto mo, he puesto en peligro a la persona (o bien jurdico) tiene el deber de actuar para evitar el resultado. Ejemplo: yo empujo a X al agua y no sabe nadar, debo socorrerlo porque yo lo puse en la situacin de riesgo. Si por ejemplo, yo quiero matarlo hay homicidio doloso; si no quiero matarlo y fue una broma debo actuar para salvarlo, si no acto para ayudarlo hay homicidio doloso.

Pgina 24

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen

PROBLEMA DEL DELITO CULPOSO Para los causalistas no distinguen cuando habra delito culposo, porque si lo que vamos a mirar es solamente el impulso de voluntad del movimiento corporal y no estoy mirando el resultado, resulta que el delito si es culposo o doloso solo lo voy a tener que mirar a nivel de culpabilidad no a nivel de tipo penal, es decir, a nivel de tipo penal va a ser una accin tpica y antijurdica porque lo que satisface para la causalidad es el resultado rompe, paga. Ej. Alguien pas un disco pare y mat a alguien, lo que manda ac es el resultado, por lo tanto hay homicidio. De dnde emana el problema de los causalistas? -> De dnde emana el deber jurdico de conformarse con el deber de responsabilidad? Es decir, De dnde emana la responsabilidad? Cul es el fundamento de la responsabilidad en el delito culposo? Ese es el problema que tienen los causalistas y no lo pueden resolver satisfactoriamente puesto que en su estructura de la accin solo miran el resultado y no pueden distinguirlo porque lo resuelven al nivel de la culpabilidad, es decir, a nivel si es que le podemos o no atribuir ese hecho ilcito al sujeto. Pero cul es el hecho ilcito un homicidio culposo o doloso? La teora causalista no lo puede determinar porque no tiene los elementos, no sabe cul es el fundamento de la responsabilidad. Ej. 1: Persona que practica tiro al blanco, dispara y mata a un vagabundo que estaba apoyado en el blanco. Hay una accin final de disparar al blanco, pero los cursos causales siguen y terminan con la muerte de una persona, en donde la muerte es consecuencia de un curso causal extra. Ej. 2: Persona que practica cacera y se encuentra en un parque en el que se desarrolla un paseo de un colegio y dispara pensando que era un venado, pero se trataba de un nio que jugaba en el parque. En este caso la accin final tambin es disparar en el blanco. Es lo mismo? En el ej. 1 no habr responsabilidad culposa, en cambio en el 2 caso s. En ambos casos el objetivo era disparar a un blanco. Entonces, por qu es distinto? Con respecto a los ejemplos anteriores, En estos casos no se puede hablar de homicidio doloso. Existe la situacin de las causales concomitantes, por lo que cuando una persona elige un fin y elige los medios debe prever las consecuencias concomitantes que puede traer su actuar. Cuando este seor dispara al blanco, la finalidad de l era disparar al blanco, no matar a alguien, pero termia matando a alguien porque concurre otra causal que interviene en los cursos causales. La pregunta es Tiene alguna responsabilidad penal? El derecho se ve obligado a decir que cuando una persona realiza una accin, aunque lcita, debe cuidarse de realizarlo en tal forma que no cause lesin a algn bien jurdico. Deben preverse las consecuencias concomitantes. En el ejemplo 1, la persona que dispara no puede prever el resultado de muerte, en tanto que en el ejemplo 2 el que dispara s pudo prever el resultado lesivo para la vida o integridad corporal de un nio, por lo tanto tendr responsabilidad. Pgina 25

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen La tnica es que a pesar que la accin final lleg slo a un punto determinado debe considerarse si el curso causal va a seguir o cambiar de curso. Es decir, yo cuando me propongo el fin y pongo en movimiento los cursos causales tengo que analizar la posibilidad de que no voy a conseguir el resultado previsto, sino que se me desve y causar otro resultado. Esto es lo que se llama la observancia al deber de cuidado. Es decir, todos tenemos una obligacin genrica de observar el deber de cuidado en nuestra conducta, eso quiere decir que no podemos generar ningn riesgo a los dems? Podemos aumentarles la dosis de riesgo a las personas? Ej. Cuando manejamos, aumentamos la dosis de riesgo y Esto quiere decir que deberamos prohibir que la gente ande manejando vehculos motorizados? Cuando las personas manejan, aun cuando sea de manera prudente, se aumenta el riesgo en comparacin a que NO se maneje. Cuando se est manejando en forma prudente esa accin est permitida, por lo tanto el riesgo que se introduce est permitido. Pero cuando alguien va a 100km/h en la ciudad, este riesgo no est permitido. Entonces esto quiere decir que existen lmites de riesgo que estn permitidos y otros riesgos que no. En el dolo la responsabilidad emana porque la persona acta con la finalidad de producir dao, en tanto que en la culpa hay una infraccin al deber de actuar con el cuidado debido y si infringe este deber, la persona incurre en responsabilidad. Como en toda accin humana siempre que se acta existe cierto riesgo, que se llama riesgo permitido, pero ms all de ello hay una infraccin al deber de cuidado. Este deber de cuidado depende de las circunstancias de hecho y como hubiera actuado una persona normal y en todo caso debe haberse podido prever el resultado. Por consiguiente hay dos deberes: 1.- Actuar en forma lcita. 2.- Actuar en forma adecuada, no descuidada, guardando observancia al deber de cuidado, que si se infringe se incurre en responsabilidad culposa (en nuestro Cdigo Penal, cuasidelito). Pregunta: Si una persona acta en forma ilcita pero adecuada, Tiene responsabilidad culposa? Ej. Menor de 15 aos manejando, pero manej bien. Se atraves una viejita a media calle y la atropell. Cul es la causal determinante? Que la abuelita haya cruzado a mitad de cuadra, porque cualquiera que hubiese ido manejado, la hubiese atropellado igual. En todo caso, si actuando en forma ilcita ocurre una consecuencia negativa o un dao, no se le puede atribuir si no existe una relacin de causalidad entre el actuar ilcito y el dao o el resultado negativo, porque o si no, se infringira el principio de culpabilidad. Ej. Si una persona conduce sin licencia y choca a un Pgina 26

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen vehculo porque este no respet el semforo rojo, no porque actu de forma ilcita va a tener responsabilidad, porque el actuar ilcito no tiene vinculacin con el resultado daino que se va a dar. Ese resultado es producto de que otra persona no observ el deber de cuidado. Art. 2 Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia importara un delito, constituyen cuasidelito si slo hay culpa en el que las comete. Art. 490. El que por imprudencia temeraria ejecutare un hecho que, si mediara malicia, constituira un crimen o un simple delito contra las personas, ser penado: 1 Con reclusin o relegacin menores en sus grados mnimos a medios, cuando el hecho importare crimen. 2 Con reclusin o relegacin menores en sus grados mnimos o multa de once a veinte unidades tributarias mensuales, cuando importare simple delito. Art. 491. El mdico, cirujano, farmacutico, flebotomiano o matrona que causare mal a las personas por negligencia culpable en el desempeo de su profesin, incurrir respectivamente en las penas del artculo anterior. Iguales penas se aplicarn al dueo de animales feroces que, por descuido culpable de su parte, causaren dao a las personas. Art. 492. Las penas del artculo 490 se impondrn tambin respectivamente al que, con infraccin de los reglamentos y por mera imprudencia o negligencia ejecutare un hecho o incurriere en una omisin que, a mediar malicia, constituira un crimen o un simple delito contra las personas. Existe copulativamente la infraccin al reglamento y mera imprudencia o negligencia. El 490, 491 y 492 Hablan de delitos contra las persona, por lo tanto la figura de cuasidelito o delito culposo no procede contra las faltas, solo existen delitos culposos respecto de figuras que atentan contra las personas, o sea, delito contra la propiedad, no califica. La esencia de la culpa es actuar en contra del cuidado debido. Delito Doloso: La responsabilidad emana del desvalor de accin, por el fin abyecto que existe del actor en orden a querer lesionar el bien jurdico. El tipo quiere lesionar el bien jurdico, entonces lo logre o no lo logre va a tener responsabilidad. Si lo logra, va a ser del todo consumado y va a tener ms sancin que si no lo logra. Delito Culposo: Tambin hay un desvalor de accin que es actuar en contra del deber de cuidado. Es decir, actuar de manera temeraria, imprudente, negligente. En ambos hay desvalor de accin y desvalor de resultado. En el delito culposo la persona no dirige su actuar en contra del bien jurdico. Pgina 27

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen En los delitos culposos siempre ser necesario el desvalor del resultado, es decir, si alguien se pasa un semforo rojo no podra ser sancionado por delito culposos frustrado porque esa accin podra haber matado a alguien. En el delito culposo la accin no tiene el propsito de lesionar un bien jurdico, por lo tanto para que sea sancionado tiene que haber un resultado. El deber de cuidado es tan variado que los tipos penales no pueden describirlo por lo que es el juez en definitiva el que determina cuando existe un delito culposo y no la ley, puesto que sta lo hace en forma muy amplia (tipos abiertos) porque no hay posibilidad de llegar a una completa descripcin, pero siempre debe estar enmarcado dentro del principio de legalidad. La descripcin tpica de los delitos culposos se estructuraran sobre lo que Heinrich Henkel, denomin principios (o conceptos) regulativos (en el sentido de orientadores) por oposicin a los principios o conceptos normativos. La manera para que ello ocurra puede ser que el mismo legislador, con el mdulo del principio regulativo, manifieste en la ley la renuncia a establecer su propia norma e indique al juez que la obtenga en el caso concreto. *Esto es como la ley penal en blanco en que el legislador va a determinar la conducta de manera tal que el ciudadano sepa que es lo que est en el ncleo de lo prohibido y va a entregar a un reglamento la determinacin. En este caso la lgica es la misma, pero el ncleo de lo prohibido est definido en la ley, el delito culposo es una conducta efectuada con culpa, imprudencia o negligencia. La determinacin precisa, en vez de entregarla a un reglamento, se entrega al juez. El concepto regulativo, est destinado a orientar la resolucin del juez en el caso concreto, pero abandonando a su decisin los espacios marginales imposibles de rellenar con una frmula abstracta. Actualmente en cuanto a la teora del delito hay que distinguir entre: Dolosa Accin Culposa Dolosa Omisin Culposa Algunos dicen que la omisin solo puede ser dolosa y el profesor adscribe a la teora que la omisin puede ser culposa. Ej. No es lo mismo el salvavidas que no salva a sabiendas que hay alguien que se est ahogando, que el salvavidas que no salva porque lleg atrasado. Estos se diferencian ya a nivel de tipo y no slo a nivel de culpabilidad.

Pgina 28

Teora de la Pena y de la Participacin Penal Segundo Certamen Existen dos formas de delitos de accin culposa: a) el delito de accin culposo con previsin o de culpa consciente en el que el sujeto puede prever que su conducta puede tener un resultado lesivo, pero confa en que ello no ocurrir Ej. Yo voy a 150 km/h en la carretera, s que ante el ms mnimo problema o imprevisto me puedo terminar estrellando o teniendo un accidente grave, pero CMO ME VA A PASAR A MI!! Si yo tengo tanta suerte; y b) el delito de culpa inconsciente en que la persona debe prever que su conducta poda tener un resultado lesivo y no lo previ. Ej. No se me pas por la mente que manejando y hablando por telfono poda chocar. La infraccin al deber de cuidado no consiste en que la persona previ o no que su conducta poda ser lesiva, sino en que si pudo o no prever lo lesivo que poda ser su conducta. Es decir, se toma en consideracin si una persona razonable y cuidadosa pudo prever el resultado lesivo que puede traer su conducta. Lo que marca el deber de cuidado es Poda ud. prever que poda suceder esto? Es decir, lo que se toma en consideracin es si una persona razonable y cuidadosa pudo prever el resultado lesivo que pudo tener su conducta, no se mira el caso concreto si ese sujeto que est ah lo previ, lo que se mira es si una persona razonable y prudente lo hubiese podido prever.

Pgina 29