J. I.

GONZLEZ FAUS, responsable acadmico de Cristianisme i Justcia UNOS PARLAMENTARIOS aplauden argumentos que no prueban nada, a los que se responde con otros argumentos que tampoco demuestran nada 'La Vanguardia' de Barcelona, 19/07/2002: Argumentar bien JOS IGNACIO GONZLEZ FAUS Nuestros polticos argumentan cada vez peor. Sospecha uno que quiz la ministra quiere reformar las leyes de educacin para que no tengamos que soportar el espectculo de unos parlamentarios que proclaman a gritos y con aplausos argumentos que no prueban nada, y a los que se responde con otros argumentos que tampoco demuestran nada. Los antiguos, que tenan ms tiempo, elaboraron unas "instrucciones para el uso de la razn" que no estaban nada mal. Hoy tenemos instrucciones para el manejo del vdeo o el mvil, pero no sabemos usar la razn. Nuestros mayores explicaban qu formas hay de deduccin (o silogismo), y cules funcionan y cules no: era todo aquello de "barbara, celarent...", de lo que los mozos del botelln no tendrn idea, ni puetera ni de la otra. Explicaban tambin otras formas de mal uso de la razn: esos fallos que se llamaban "peticin de principio", "crculo vicioso", "datur tertium", "falso supuesto", "parte por el todo" o "nimis probat"..., ms el vicio de adjetivar en vez de argumentar, o demostrar otras cosas que no son las que haba que demostrar. Casi todos los sofismas que se oyen en el Parlamento y en los medios, caben en aquella vieja clasificacin. Por ejemplo: se dice que nuestra globalizacin "traer bienes a los pobres". Pero eso no prueba nada en su favor: pues quiz traiga bienes a "algunos" pobres; pero a otros les traiga an ms males de los que ya tienen. Y en cambio est trayendo muchos ms bienes a unos pocos ricos. "La parte por el todo", diran los ancestros. "Usted, seor Bono, a qu partido representa?" Eso no refuta lo que diga el seor Bono, porque el jefe de una comunidad autnoma no representa a su partido sino a su comunidad. "Falso supuesto". Y quien piense de otro modo se pone en evidencia. Desacreditar al argumentador no es responder al argumento. A eso llamaban nuestros mayores argumentar "ad hominem"; y la vida pblica rebosa de ejemplos. "El PSOE nos ataca para encubrir su pluralidad." Quiz. Pero las intenciones del PSOE pueden ser distintas de su argumentacin. A parte de que tonto sera el PSOE si creyera necesario cubrir su pluralidad. Porque que no haya pluralidad en un partido poltico slo puede deberse a que all no piensa nadie, o a que al que piensa se le echa de la foto, como le pas al seor Manuel Pimentel (quien, por cierto, pensaba bastante bien). Otro ejemplo: "Todos los enemigos del nacionalismo lo son en virtud de otro nacionalismo". Ah se nos juzga a los seres humanos con nuestra capacidad de ceguera; pero no se juzgan

los argumentos sobre el nacionalismo. Aparte de que, si en lugar de ser "todos", son slo un 90%, la objecin se desautoriza por s sola. "Esto lo quiere la inmensa mayora del pueblo vasco". Tanto si habla as Rajoy como Arnaldo Otegi, precisamente eso es lo que habra que demostrar: que la inmensa mayora quiere exactamente aquello. (Peticin de principio, diran los antiguos.) "El pacto PP-PSOE nace para hacer frente al terrorismo y la Iglesia har mal en no firmarlo." Lo que haba que probar es el punto de partida, no la conclusin. Pues si el pacto fuera para acabar con el terrorismo, habra buscado una redaccin que pudiese firmar tambin el PNV. Y da la sensacin de que eso es precisamente lo que no se quiso hacer. Los antiguos diran "nego antecedens", que hasta en latn se entiende. "Esta ley (de Extranjera) no niega los derechos de nadie." Precioso. Pero ocurre que muchos no pueden ejercer esos derechos porque no tienen papeles; y quien niega los papeles es... esa ley. "Si hablo me critican por hablar y si no hablo porque no hablo." Luego los crticos son tontos o malintencionados. Pero seora ministra, "datar tertium!"; hay otra hiptesis en ese dilema: que la critiquen no por hablar o callar, sino por hablar mal. Preguntan a un ministro si l o su familia recibieron crditos de Argentaria. Se deniega la pregunta porque, segn alega el sofista oficial, "desacredita la democracia". Los antiguos diran: distingo! Pues la argumentacin buena debera ser: si la pregunta se hizo con mala intencin, desacredita al poltico que la hizo. Si el ministro interrogado responde, eso acredita la democracia. Si se niega la oportunidad de responder eso la desacredita. Y quin no recuerda aquel eslogan del rodillo socialista que tantos votos dio al Partido Popular? Cuando el PP tuvo mayora absoluta, el mismo rodillo, ejercido del mismo modo, se convirti en "la confianza que el pueblo nos otorg". Adjetivar en vez de argumentar. Estos ejemplos, elegidos al azar, no juzgan la verdad o falsedad de las conclusiones, sino los argumentos dados para llegar a ellas. Solamente pretenden por tanto que nuestros hombres pblicos intenten argumentar un poco mejor. Jos Antonio Primo de Rivera hablaba del "argumento de los puos y las pistolas". Hoy en cada sesin parlamentaria asistimos al argumento de los aplausos y los abucheos. Algo hemos ganado, pero no mucho, la verdad. Pues si los polticos creen que la buena argumentacin no da votos porque sus conclusiones suelen ser modestas; y que ms votos da un puntillazo o una banderilla, se exponen a que algn gracioso les haga una parodia poltica a partir del famoso soneto que dedic Quevedo a los culteranos de su poca. Ms o menos as: "Quien quiera ser PePijo en slo un da / la jeri aprender gonza siguiente: / 'Privatizar'. 'Mire Usted, seora'. / 'Espaa va rebin' . 'El PSOE miente'". Quiz no pruebe mucho pero rima bien. Pues eso.