Universidade de Braslia - Instituto de Cincias Humanas - Departamento de Filosofia Disciplina de Tpicos Especiais em Teoria do Conhecimento - Professor Hilan Bensusan

Novembro de 2006

Um Voto de F
Crticas sobre os pressupostos da Epistemologia Naturalizada [ aproximadamente 30.700 caracteres] Marcus Valerio XR

INTRODUO
Uma das maiores diferenas entre a Filosofia e a Cincia a Positividade. Enquanto os cientistas progridem acumulando conhecimentos, descartando modelos e teorias antigas e aumentando cada vez mais o grau de complexidade de seus mtodos em resposta aos progressivamente mais detalhados dados empricos da natureza, os filsofos, por terem como objeto algo muito mais abstrato e fundamental, esto quase sempre s voltas com as mesmas e grandes questes, que pela dificuldade de abordagem, assomam-se como invencveis. Embora haja tambm algum progresso na filosofia (Quem hoje defende um modelo essencialmente platnico? Por exemplo.), no se pode negar que as grandes questes permanecem a nos desafiar, e as relativas ao conhecimento no constituem exceo. por isso que vejo com muita estranheza a postura atual da epistemologia naturalizada, compartilhando em parte da abordagem de L. Bonjour, mas descendo num nvel talvez mais fundamental, intenciono neste texto explicar porque a epistemologia naturalizada me parece antes um abandono da filosofia e um desvio da questo fundamental, do que uma resposta adequada ao panorama contemporneo, alm de ser permeada por uma distoro fundamental, a meu ver, que o externalismo. Para isso, minha abordagem partir da dvida cartesiana uma tentativa a priori de construo de um fundamento, onde lembrarei a aparentemente intransponvel barreira que impede qualquer segurana espistemolgica alm da mera constatao de prpria e imediata existncia. Ou seja, insistirei no somente num ceticismo, mas utilizarei inicialmente o tipo mais radical, o Solipsismo, e espero mostrar porque h muito tempo me sinto vontade para afirmar que qualquer passo alm do mesmo, , no fundo, um salto no escuro, que constitui mero ato de crena, se no de f. Em seguida, com o auxlio de Bonjour, pretendo criticar de um modo distinto os dois pressupostos que motivariam uma naturalizao da epistemologia, onde, fazendo coro com este autor, reitero que ainda que seja vlida, e at desejvel alguma psicologizao da epistemologia, isso no seria suficiente para consider-la naturalizada, e que a tentativa de negao do a priori no vai alm de uma mera contradio.

Isso no significa que no haja mrito nos trabalhos dos epistemlogos que enveredam por esse caminho, mas me sinto nada a vontade para consider-los abordagens verdadeiramente filosficas, alm do que acabam por fugir da essncia do questionamento epistemolgico. Por fim, espero deixar claro porque considero que abandonar a filosofia, neste caso, talvez seja de fato inevitvel, mas jamais ser satisfatria para responder as questes fundamentais do conhecimento: O que conhecimento? Ns o temos? Podemos t-lo? Como o fazemos?

A PETIO VERDADE

DA

Em primeiro lugar, uma breve reflexo sobre o que conhecimento. Minha posio que na realidade, ns nem sequer temos uma boa definio do mesmo e jamais poderamos t-lo enquanto insistirmos na petio de princpio de sua definio clssica. Ora, se o mesmo Crena Verdadeira Justificada, ento me parece que todas as questes fundamentais so automaticamente respondidas da forma mais dogmtica possvel, algo aceitvel para Plato, mas completamente inadequado para a contemporaneidade. O problema todo reside no termo Verdade. Enquanto, curiosamente, a epistemologia atual parece dar especial ateno justificao, tende a apresentar uma suspeita acomodao um termo que, me parece, se referir a algo completamente insustentvel e sequer compreensvel. Como podemos usar como parmetro um conceito que pressupe exatamente o objetivo final, e ABSOLUTO, de qualquer reflexo epistemolgica? Como podemos julgar qualquer questo se utilizarmos um termo que est comprometido exatamente com o que est em dvida? Ora, se temos dvidas sobre o que conhecemos, ento porque no temos acesso, ou acreditamos no ter, verdade. No sabemos, em geral, o que podemos conhecer, nem como o poderamos exatamente, assim, utilizar critrios tidos como verdadeiros no mnimo circular. Creio podermos dizer seguramente que temos crenas, e que tais podem ser mais ou menos justificadas, mas como podemos saber que sejam verdadeiras? De certo, que o conhecimento pudesse ser expresso nos termos de uma CVJ algo a princpio aceitvel, mas ocorre que os epistemlogos costumam usar critrios de verdade para julgar a justificao, quando antes, me parece, deveriam justificar melhor seus critrios de verdade. A epistemologia naturalizada tende a elevar essa estranha conquista de verdades e um nvel que muito me incomoda, dando como certas realidades com as quais espera poder avaliar contextos de crena e justificao. Entretanto, claro que isso exige algum grau de compromisso como uma viso de natureza prvia, no caso naturalista, quando no fisicalista. Todavia, continuo achando impossvel justificar a opo por esta imagem de natureza alm de qualquer dvida razovel. Que a utilizemos instrumentalmente, deve ser adequado,

afinal uma linha de possibilidade legtima que pode sim corresponder melhor descrio da realidade, mas a macia tendncia contempornea, especialmente nos E.U.A, a enveredar exclusivamente por esse caminho no soa como uma linha investigativa hipottica opcional, mas muito mais como uma conquista positiva mediante uma superao objetiva de um estgio de evoluo de nossa cincia e filosofia. De certa forma, os naturalistas parecem j estar totalmente convencidos da verdade de sua imagem de natureza, a partir da qual podem estabelecer uma serie de critrios para julgar crenas e justificaes, e mesmo estabelecer princpios e generalizaes. No entanto, parece esquecido que a questo fundamental ainda nos defronta com o fato simples de que essa imagem de natureza tambm precisa ser justificada, e que no entanto um bom ceticismo ainda permanece obstculo instransponvel a tal empreitada. A meu ver, o conhecimento deveria ser antes visto como mera Crena Justificada, de modo que quando maior a qualidade da justificao, mais prximo estaramos do conhecimento. Ou seja, seria no um conceito estanque, tal como um parmetro que pode somente ser, ou no, satisfeito de modo pleno, mas sim uma gradao. Da mesma forma que no existe um quente e um frio como estados isolados, mas uma qualidade que se estende a estes dois extremos, e que pode se chamar temperatura, tambm no haveria um conhecimento e um no conhecimento, mas sim uma escala gradual de conhecimento. Sem tal parmetro, em especial uma estratgica suspenso das verdades, temos resultados extremamente incmodos. Teramos que admitir, de uma perspectiva naturalista, que o leigo que atualmente acredita na afirmao de que a Terra gira em torno de si prpria sem jamais ter sequer pensado sobre o assunto, tem mais conhecimento do que Ptolomeu, que por mais geocntrico que fosse, tinha bons e justos motivos para pensar da forma como pensava. Se abandonarmos essa idia infrutfera de um critrio externo de verdade, Ptolomeu estar mais justificado que um leigo qualquer da atualidade, ainda que acreditemos no ltimo modelo cosmolgico. Por outro lado, pelos mesmos motivos, admitiremos a superioridade do conhecimento de Kepler devido a qualidade maior de sua justificao, que se debrua numa teia mais ampla de dados, e no precisamos entrar na natureza primordial de tais dados, mas somente em sua dimenso fenomnica. Mas o mais estranho de toda esta disposio, que s podemos dizer quem tem ou no conhecimento se pressupormos que ns j temos acesso verdade. No caso, a verdade do heliocentrismo. Ou seja, essa fuso entre a definio clssica, e o externalismo, presentes na epistemologia naturalizada, apresenta a tendncia de achar que j conquistamos conhecimentos seguros sobre a realidade. Que a viso naturalista est correta, que nossas teorias cientficas, em geral, esto verificadas, e que agora s temos que acomodar a epistemologia elas. Todavia, isso sequer se assemelha a um avano na abordagem das questes fundamentais, mas sim no seu abandono, e apego a uma soluo dogmtica prvia. Plato tinha motivos para isso, pois sustentava uma doutrina que se encaixava sem maiores dificuldades a tal

postura. O conhecimento seria uma devida adequao ao mundo das idias, que seriam a matriz da natureza. Atualmente, porm, muito mais difcil sustentar a idia de um reduto da natureza que seja, por si s, detentor da verdade, por falta de uma teoria adequada. No entanto, os naturalistas costumam fazer exatamente isso, quer seja apelando para o conhecimento como uma espcie natural, ou algum tipo de critrio social. H em comum com Plato o fato de serem posturas realistas, e que pressupem a verdade como algo factual, e que o conhecimento est fora de ns mesmos, algo distinto com o qual podemos ou no nos conectar. Pelos dois caminhos, deduz-se que haveria verdades prontas, que apenas devem ser atingidas, e que podemos saber claramente quando atingimos essas verdades, e ento, a partir da, julgaremos o Que conhecimento e Como o obtemos, em especial, avaliaremos a justificao. No consigo deixar de notar uma contradio flagrante envolvida. Se ainda estamos a nos questionar sobre o conhecimento, em especial sobre o Qu, e o Como conhecemos, como possvel termos acesso, e sabermos que o temos, a tais verdades objetivas fora de ns mesmos? Como sabemos que a tese de um mundo materialista verdadeira? Somando isso ao fato ainda mais estranho de que problematizaes sobre a verdade tem sido praticamente ausentes na epistemologia naturalizada, s me resta entender que a verdade tem sido vista como essencialmente no problemtica, quando na realidade me parece ser o maior de todos os problemas. Para finalizar este breve protesto contra o uso de verdades, s gostaria de lembrar que a mesma no tem sido um problema especfico da epistemologia naturalista, embora parece ser especialmente perniciosa nesta. A estranha petio de princpio de estabelecer verdades praticamente apriorsticas para ento julgar o conhecimento pode ser vista em filsofos modernos, mas em geral, eles ao menos no tem a tendncia em no mnimo insinuar que a verdade seja algo natural e externo.

EM DEFESA DA EPISTEMOLOGIA CLSSICA?

Embora a maioria dos epistemlogos tenha admitido prontamente que no existe apenas uma epistemologia naturalizada, mas sim uma grande variedade de posturas com maior ou menor grau de comprometimento com as premissas tpicas que levam a uma naturalizao, por outro lado, parecem ter sempre deixado de observar que o mesmo ocorre com as epistemologias no naturalistas, que receberam o rtulo generalizante de Epistemologia Tradicional. A naturalizao epistemolgica tem sido vista sempre, ento, como uma alternativa antagnica a uma outra classe de epistemologias que supostamente no atenderam a seus objetivos primordiais. O texto de L. Bonjour 1 , por exemplo, ao fazer uma crtica da

naturalizao epistemolgica, termina por concordar com Quine e Kitcher que algo que divide as epistemologias naturalistas e no naturalistas a aceitao do a priori, e em menor grau da psicologia. Para Bonjour, a questo da psicologizao pouco relevante e pouco problemtica 2, no merecendo o lugar de algo que de fato divida dois grandes grupos de epistemologias. Por outro lado, negar o a priori conduzir a algum tipo de desastre filosfico, alm de ser contraditrio. Compartilho com o autor, grandemente, ambas as posies, embora meu motivo pela recusa de uma epistemologia naturalizada seja ainda mais fundamental, residindo antes na recusa do externalismo.

_______________________________________________________
1. BONJOUR, Laurence. Contra a Epistemologia Naturalizada. Pgina 172 2. Pginas 185-186

Bonjour tambm enfatiza muito que os naturalistas costumam confundir o projeto da epistemologia tradicional com o do empirismo lgico, e confundem concepes epistemolgicas fortes, que visam certezas, com as fracas, que se contentam em dar critrios razoveis mais modestos 3 . Gostaria de colocar minha interpretao pessoal deste tema comeando pela questo da psicologia. Talvez aqui, mais do que nunca, tenhamos um problema antes de metafilosofia do que de epistemologia, pois uma vez que se reivindica a reconstruo da epistemologia como psicologia, isso pressupe um lugar seguro da ltima no rol das cincias naturais, o que pode, porm, ser questionado. Tal como quase qualquer outro ramo das cincias, a psicologia tambm surge da filosofia. As primeiras tentativas de compreender o que e como funciona a psique esto unidos com as primeiras investidas epistemolgicas. De certa forma, muito difcil dissociar uma da outra. Atualmente a psicologia, tanto quanto a filosofia, tambm multi disciplinar, se sub dividindo em diversas especialidades, algumas das quais no logram com xito o estatuto de uma cincia, como a psicologia analtica, a psicanlise e diversos outros segmentos menos voltados a labutas laboratoriais. Por outro lado, o Comportamentalismo parece excessivamente restrito para uma boa relao com as questes sobre conhecimento, que melhor se adequariam a Psicologia Cognitiva. No entanto, de onde vm a noo de que epistemologizar tais ramos da psicologia, ou o reverso, seria algum tipo de novidade? Na realidade parece mesmo impossvel separa-las, visto que compartilham muitas das questes, e sendo a psicologia um ramo da cincia que no goza da mesma objetividade das cincias duras como fsica e qumica, como podemos desconsiderar um entrelaamento j dado entre filosofia e psicologia? J existe uma epistemologia atuante dentro da psicologia, e no me parece necessrio construir uma ponte entre ambas, visto que relao j flagrante. Assim, a epistemologia naturalizada nada mais seria do que uma nfase entre duas disciplinas que j so interligadas, e cuja ligao no costuma ser questionada severamente. Nenhum

epistemlogo tradicional negar que certas informaes da psicologia no sejam relevantes para a maioria das teorias epistemolgicas, ou, no mnimo, no conflitantes. Como Bonjour afirmou, um psicologismo mnimo 4 na epistemologia totalmente incontroverso. Por outro lado, creio que um nvel maior de psicologia seria to somente um deslocamento metodolgico interdisciplinar, e se ainda maior, um mero abandono da filosofia, transportando para a psicologia um epistemologismo mnimo, caracterizado principalmente por terminologias mais especficas e uma maior nfase em questes mais fundamentais. De forma similar, no seria escandaloso afirmar que a psicologia cognitiva seria, em si, um ramo especializado da filosofia que se compartimentalizou e se emancipou como quase todas as outras cincias, e no caso seria inicialmente uma disciplina de essncia epistemolgica. Mas o mais importante, que ao lidar, mesmo que indiretamente, com a maior das caixas pretas da natureza, a mente humana, a psicologia jamais poder escapar de ser altamente afetada por questes de fundamento, e mesmo estabelecimentos tericos apriorsticos. O que nos leva, alm disso, segunda razo em favor de uma epistemologia naturalizada, que pode ser criticada com a pergunta: Podemos de fato afirmar que a metodologia cientfica de fato prescinde do a priori? Como sequer possvel fundamentar uma cincia sem algum nvel de apriorismo? A prpria Teoria da Evoluo um exemplo de largo uso de mtodos Hipottico-Dedutivos, que, se devidamente rastreados recessivamente, terminam por evidenciar um ponto de partida apriorstico. Seno, vejamos. A observao da natureza, por mais emprica que seja, no pode prescindir de pressupostos. preciso formular hipteses e testa-las, e elaborar teorias que por vezes so extremamente abstratas, muitas das quais recheadas de pressuposies que no so, em si, diretamente verificveis, como a regularidade das leis naturais em todo o espao e tempo, ou a seguridade das relaes causais.

_______________________________________________________
3. Pgina 178 4. Pgina 186

Em ltima instncia, possumos tendncias cognitivas completamente apriorsticas, como a pressuposio espontnea de que causas similares geram eventos similares, e as tendncias indutivas e de generalizao. Se no for possvel afirmar que a cincia de fato prescinde do a priori, ento como poderia uma epistemologia que pretende se aproximar da cincia, ter tal pretenso? Por fim, como Bonjour coloca, a mera predisposio para uma epistemologia naturalizada exige um posicionamento a priori, a simples afirmao de que se deve recusar o a priori j , em si, a priori, ou seja, a epistemologia naturalizada seria auto-referencialmente inconsistente 5.

Embora tenha feito srias e consistentes crticas epistemologia naturalizada, Bonjour no parece ter problemas a respeito daquilo que, para mim, de fato o maior de todos os problemas, o externalismo, sem o qual a epistemologia naturalizada dificilmente seria possvel, ainda que a haja algumas verses suspostamente internalistas da mesma. Na realidade, o prprio Bonjour faz crticas ao internalismo, especialmente ao problema do regresso infinito 6. Se os epistemologistas naturalistas parecem superestimar a unidade da epistemologia tradicional da mesma forma como subestimam a das naturalizadas, prefiro pensar em dois grupos, as internatistas e externalistas, estas sim, bastante distintas. Minha posio que, se qualquer projeto naturalizado for de fato invivel, bem como o foi o empirismo lgico, ou o aristotelismo ou o platonismo, isso ocorre pelo mesmo e grande erro fundamental: Colocar fora de ns, aquilo que s poderia estar dentro.

CONTRA O EXTERNALISMO, EM DEFESA DO INTERNALISMO

A capacidade e tendncia humanas de projetar para fora de si aquilo que existe internamente alm de possibilidade de dvida. Desde a infncia nos acostumamos a projetar nossas crenas, sentimentos e estados mentais em geral, para outras pessoas, animais e mesmo objetos. Somos capazes de dialogar com bebs e animais como se eles estivessem nos ouvindo e nos entendendo, mesmo sabendo que no esto, e somos mesmo capazes de projetar sentimentos objetos inanimados, e mesmo sabendo que no o caso, sentir pena de um objeto quebrado como se ele estivesse sofrendo. Com essa tendncia, fizemos muito mais do que brincar, ns criamos deuses e religies, mitos e lendas, lanando no mundo nossos contedos internos, considerando que nossos sonhos representam alguma realidade fsica e vendo em toda parte fantasmas que s esto em nossa mente. A meu ver, o externalismo no passa de mais um previsvel e inspido subproduto desta persistente tendncia. Incapazes de nos defrontarmos com ns mesmos, ante a dificuldade e o medo de mergulhar nas profundezas labirnticas da prpria psique, nos voltamos para o mundo fenomnico lhe atribuindo propriedades que nos dem a esperana de encontrar prontas as respostas que deveramos estar buscando, ou construindo, no sentido absolutamente inverso. Evidentemente, defendo um internalismo pleno, fundacionista e coerentista, o que acredito ser suficiente para uma boa epistemologia. evidente que isso responde a Descartes, mas tambm aos empiristas ingleses, ou mais especialmente a Hume. Na realidade, minha tendncia sempre foi fazer uma espcie de Sntese entre estes dois autores, porem indo num sentido radicalmente diferente do de Kant. Mas voltando a uma mera crtica do externalismo, e de fato UMA, argumentarei que o principal motivo que levou os filsofos a criticarem o internalismo insuficiente, se no

complemente equivocado. Na realidade, creio que a crtica do regresso infinito que caracteriza o internalismo sequer faz sentido. um pseudo problema.

_______________________________________________________
5. Pgina 198 6. BONJOUR, Laurence. The Structure of Empirical Knowledge. 1985 Pgina 25

Para no delongar numa exposio maior das crticas envolvidas, vejamos um breve resumo do problema. Em geral, sendo lugar pacfico que o conhecimento exige justificao e que a mesma se d em cadeia, espera-se que esta cadeia s possa ser finita ou infinita, e se infinita, circular ou linear. As cadeias finitas exigiriam uma crena fundamental que no exigisse justificao, um ponto de partida axiomtico ou dogmtico, as infinitas seriam ou auto referenciais, circulares, ou perpetuamente referenciais, recuando sempre a um ponto anterior. Concedo que esta ltima opo parece de fato intratvel, mas por outro lado, acho que temos boas razes para considerar uma cadeia de progresso infinita circular, ou seja, embora seja em si, finita, funciona como se fosse infinita por ser auto referencial. Por outro lado, penso que tambm temos boas razes para crer em fundaes seguras. E enfim, pretendo mostrar que, na realidade, possvel de certa forma juntar ambas as posies, com cadeias infinitas que circulam em torno de fundamentos seguros. Primeiramente, invoquemos uma analogia com o Universo. Suponhamos que ele seja de tipo einsteniano: finito, curvo e fechado. Ainda assim, embora seja ontologicamente finito, ele sempre ser em termos prticos, epistemologicamente infinito. Explico, jamais nos seria possvel apreende-lo totalmente. Mesmo que possussemos veculos capazes de se mover a velocidades superiores a da luz, jamais esgotaramos nossa investigao do universo pelo simples fato de que o dia em que chegssemos algum tipo de limite, o ponto de partida j estaria alterado, e sendo assim, teria escapado ao nosso conhecimento. Ou seja, considerando que est em constante mutao, e que no possumos qualquer meio concebvel de abrange-lo instantnea e totalmente, ele sempre ser, para todos os efeitos, virtualmente infinito. Seria impossvel, por exemplo, a criao de um mapa completo e preciso do universo que em qualquer instante conseguisse uma representao plena do mesmo, pois assim que conclussemos o mapeamento, os locais onde tal mapeamento comeou j estariam diferentes. No precisamos sequer apelar para o universo, podemos pensar em nosso prprio mundo. O Google Earth por exemplo, por mais sofisticado que fosse, jamais poderia representar de uma s vez uma imagem completa e precisa do mundo, porque a velocidade com que as coisas mudam , em total, muitssimo superior a velocidade com que as imagens de satlite podem ser capturadas, tratadas e atualizadas. Uma representao total e imediata que esgotasse, ao menos por um instante, todas as possibilidades do mundo, ou mesmo de um pas, s seria possvel se o modo de alcance observacional e cognitivo fosse suficientemente rpido para processar toda a percepo de uma s vez, o que, evidentemente, impossvel. Mesmo num contexto limitadssimo, como

o de um tabuleiro de xadrez, nossos melhores computadores ainda demandam tempo para calcular todas as possibilidades e esgot-las, e isso s possvel porque o jogo pode ser paralisado. Se mantivermos as peas em movimento a cada, digamos, 5 segundos, computador algum conseguir acompanhar o jogo de modo totalmente preciso. O mundo muitssimo mais complexo, e sabemos que nossos recursos perceptuais e racionais, por mais avanados que sejam, jamais sero suficientes para esgota-lo mesmo por um instante. Transplantando agora esta analogia para nossos aparelhos cognitivos, creio que a conseqncia flagrante. impossvel mostrar uma cadeia de justificao completa pelos simples fato de que ela sempre recua para um elemento anterior, e que mesmo que o contedo do agente cognitivo seja instantaneamente finito, ele apresenta uma virtualmente infinita capacidade de mutao interna, o que permite a cadeia voltar a um ponto inicial porm ligeiramente, ou grandemente, diferente, resultando afinal no num crculo, mas num helicide epistmico impossvel de apreender em total. Ou mesmo numa espiral de Gaudi, que se expande infinitamente no horizonte de possibilidades. Creio, ento, que a premissa de considerar que se uma cadeia completa de justificao no puder ser apresentada em total, isso tornaria o conhecimento impossvel, que est equivocada, a no ser, claro, no sentido de negar um conhecimento absoluto. evidente, que por ser um defensor do ceticismo, posso me sentir relativamente vontade em qualquer mbito que negue possibilidades de conhecimento, no entanto, no faz sentido um ceticismo absoluto. Mesmo o Solipsismo possui crenas fundamentais, como a da prpria existncia, e esta, como j foi dito por Descartes, constitui um tipo de fundamento seguro, onde no creio que se deva usar como base para construo de um edifcio, mas sim como centro de gravidade de um universo mental interior, em torno do qual se movem as mais diversas crenas e se constroem as mais diversas cadeias de justificao. Como no acredito em verdades, considero que o conhecimento seria na medida em que uma cadeia de justificao se mostra mais ampla e consistente, e no incorre numa contradio, ou no se rompe abruptamente. Ou seja, uma justificao ser tanto mais vlida quanto mais difcil for encontrar um elo quebrado, caso exista. E essas correntes de justificao se movem dinamicamente num universo mental mutvel que circula em torno de um fundamento existencial central. As posies mais comuns em epistemologia, por outro lado, tem modelos estanques de agentes cognitivos, como se fossemos edifcios inertes onde cadeias de justificao poderiam ser cimentadas e acabadas. Acontece que, se fosse possvel para algum justificar sua crena apresentando a cadeia completa, no bvio que imediatamente novas crenas seriam acrescentadas a essa cadeia? Ou melhor, por que pensamos poder considerar essa cadeia como algo linear, e no algo, como diria Deleuze, rizomtico? Ou seja, porque pensamos em termos de linhas, ou na melhor hiptese de rvores, quando podemos pensar em modelos cujo entrelaamento no ordenado? Nosso prprio crebro sugere isso. No temos seqncias lineares de neurnios que possam ser mapeadas como uma cadeia. Temos redes neurais confusas. Enquanto muitos pensam que o conhecimento deveria repousar sobre a slida ordem de edifcios lineares, mais

provvel que devesse se dar num entrelaado catico e multi direcional. A pressuposio de que deveria haver cadeias claras de justificao obedecendo a critrios analticos redutveis a estruturas puramente lgicas, pode muito bem ser um total delrio. Se nossas pressuposies a respeito do que deveria ser uma representao correta de conhecimento podem muito bem estar totalmente equivocadas, creio que as tentativas externalistas de fugir da ameaa do infinito se voltando para o mundo externo no s so desnecessrias, como tambm inteis, visto que isso tambm no garantiria evitar cair em elos infinitos de justificao. Ora, lembrando agora que o universo exterior, como costumamos entende-lo, tambm altamente complexo e com notvel grau de caos, porque deveramos esperar encontrar nele algo diferente do que normalmente encontramos em nosso interior? Nosso universo pode ser visto como repleto de emergncias procedentes de estruturas caticas. A energia pode ter surgido de um caos quntico, os planetas de um caos gasoso estelar, a vida de uma sopa primordial catica, e a mente de um caos neurolgico. Considerando a alta complexidade e imprevisibilidade de muitos sistemas naturais, no seria uma total distoro esperar que encontraremos neles estruturas naturais analticas e logicamente redutveis? Tenho frisado recente e insistentemente, como o fiz em minha Dissertao 2 7 , que estranhamente costumamos crer que nosso universo seja predominantemente ordenado, mas essa crena pode muito bem ser ilusria, e o universo ser predominantemente catico. Isso no s tornaria certas pretenses da cincia e filosofia menos plausveis, como abre um convite ainda maior a um ceticismo sobre a possibilidade de conhecimento.

_______________________________________________________
7. Kosmos e Telos, www.xr.pro.br/MONOGRAFIAS/KosmoseTelos.html

Enfim, temer o regresso ao infinito pode ser um receio intil, visto que tal regresso parece inevitvel, e mesmo desnecessrio, visto que estranho que seja considerado indesejvel. Algumas das crticas ao infinito tem como pressuposto que os humanos sejam seres finitos, e que portanto no poderiam comportar cadeias infinitas de justificao. Mas j notamos que isso s se aplicaria a cadeias lineares, e mesmo assim, se tais cadeias pudessem, paradoxalmente, ser consideradas num mbito instantneo. Mesmo sendo seres finitos e limitados, possvel que um rastreamento de uma de nossas cadeias de justificao consuma toda a nossa existncia, de modo que jamais conseguiramos atingir seu fim. A premissa de que o conhecimento deveria ser redutvel a frmulas instantneas , provavelmente, a geratriz de nossas dificuldades. Sem dvida, que trabalhando numa linha como a por mim sugerida, inviabilizaria qualquer possibilidade de certeza. Tambm, em muito enfraquece mesmo a razoabilidade moderada que muitos epistemlogos naturalistas visam conseguir, e exatamente por isso que no podemos esperar ir muito alm das meras conjecturas e possibilidades. por isso que o ceticismo to resistente.

MAIS UMA CETICISMO

DEFESA

DO

Mais uma, porque ao menos a quinta vez que defendo alguma forma de ceticismo em minhas monografias acadmicas 8. No deveramos ficar to preocupados com a ameaa do ceticismo, visto que exatamente a impossibilidade das certezas que permitem tamanha riqueza de produo cultural na humanidade. da tenso de pontos de vista divergentes, resultantes da incessante busca por respostas seguras, que surge o caos criativo capaz de dar margem a mais vasta gama de idias. Se pudssemos obter alguma verdade, ela s iria tolher a riqueza de parte do mundo, ela destruiria a validade de todas as representaes que no a correspondessem, e se fossemos encontrando mais e mais verdades, teria um universo cada vez mais limitado, previsvel, determinado, e evidentemente menos livre. Pior ainda, se essas verdades estivessem fora de ns mesmos, onde teramos que nos submeter a uma realidade que sequer nos intrnseca. Se A Verdade existisse e pudesse ser conhecida, a filosofia sequer faria sentido. Portanto, ser ctico pode ser bem mais do que estar de acordo com uma representao mais adequada do universo, pode tambm ser uma apologia da liberdade. Mas voltando ao tema central desta monografia, argumentei que minha recusa da epistemologia naturalizada, apesar de fazer coro com Bonjour, tambm discorda deste ao ser mais fundamental, pois o problema no est no fato de ser naturalizada, psicologista ou no apriorsticas, mas antes de tudo, em ser externalista. Para um desenvolvimento final, pretendo agora me concentrar num tema que me caro h muito tempo, o Solipsismo, a mais radical forma de ceticismo. Foi no segundo semestre de 2002 que alguns de meus colegas puderam testemunhar minha primeira manifestao pblica de uma frase que me bem quista: Qualquer passo alm do solipsismo um ato de crena. Pois se parece impossvel negar nossa prpria existncia, e o fato de que convivemos com um mundo fenomnico majoritariamente incontrolvel, nada mais parece possvel de ser pensado como certo. Portanto, considero que h ao menos, e talvez somente, 3 certezas insofismveis, a prpria existncia como um ente sensvel, pensante, intencional, a existncia de um universo de fenmenos com o qual interagimos, e o fato de que maior parte deste universo est alm de nosso controle direto.

_______________________________________________________
8. Hermenuticas Solipsistmicas, Introduo MCM, Kosmos e Telos, Humanos Objetos.

Fora disso, nada mais possvel de ser afirmado com certeza, lembrando que esse solipsismo, pode ser reduzido a sua verso Quntica, onde tal existncia garantida apenas numa quantidade mnima de tempo necessrio para sua constatao racional, assim no h compromisso de que o ente existente seja algo mais do que um evento temporal, talvez resultante de um feixe fenomnico aleatrio surgido em um caos potencial qualquer, e assim desprovido de um passado real. O universo pode ser uma projeo inconsciente de nossa prpria mente, uma projeo de outra mente, ou uma projeo compartilhada de vrias mentes. Pode ser tambm algo externo, independente e auto suficiente. Pode ser algo criado por um Deus, criado por si

prprio ou incriado. Podemos existir perpetuamente ou desvanecer para o nada no futuro. Enfim, qualquer afirmao alm disso incerta, e sendo assim, qualquer passo para uma imagem de natureza no solipsista fundamentalmente uma volio sem garantia alguma. S no somos solipsistas porque no queremos s-lo, e com timas razes. Que no me acusem de defender o solipsismo, longe disso, o solipsismo para ser atacado, porm, tem sido, infelizmente, largamente ignorado, e isso constitui uma grande deficincia da epistemologia, o abandono de uma questo to importante do ponto de vista subjetivo. Cheguei a arriscar uma posio que talvez seja a melhor alternativa ao solipsismo, um idealismo subjetivo, um mentalismo mais puro do que o de Berkeley, mas no tenho pretenses de defend-lo aqui, ainda que o considere como a mais promissora chance de refutar o solipsismo 9. O que pretendo afirmar que se no podemos derrotar to poderoso adversrio, no deveramos dar as costas a ele, mas sim, mant-lo sempre em vista, e no existe forma melhor de ignorar o solpsismo do que abraar a crena de que existe um mundo externo totalmente independente da mente, e o pior, ter certeza disso. Pela minha definio pessoal, tenho uma palavra para certeza sem evidncia. Ora, podemos ter certezas relativas de algumas coisas prticas, mas somente porque temos boas evidncias para isso. Podemos dar como certo que promover tal ao fsica produzir to reao, que tal ou qual posio compartilhada pela maior parte de um determinado grupo, ou que certas estruturas racionais, quando devidamente conduzidas, conduzem a certos resultados especficos. Mas, para tudo isso, temos evidncias, seno provas. Quando, por outro lado, temos certeza de algo sem base em qualquer evidncia, dou a isso o nome de F. vlido ter crenas imaginrias sobre o mundo, e mesmo, desenvolve-las. Nesse sentido, projetos investigativos sobre imagens de natureza so perfeitamente vlidos e sadios, e a epistemologia naturalizada no constitui uma exceo. No entanto, abandonar outras alternativas to vlidas quanto, tendo como base o sonho positivista de que fizemos conquistas suficientemente seguras a ponto de nos permitir ser realistas, no parece uma postura realmente coerente. Ter certeza de que existem verdades externas a serem encontradas no mundo, e esperar que possamos construir um acesso ao conhecimento independente de nossa subjetividade uma postura que, alm de no ter qualquer base segura, sobrepe suposies em cima de suposies tendo as como certeza sem qualquer evidncia que o suporte. Nesse sentido, a epistemologia naturalizada, como um projeto tido como definitivo, no passa, como muitas outras coisas, de um Voto de F. BIBLIOGRAFIA 1 - APEL, KARL-OTTO. Transformao da Filosofia I, pgina 17 Edies Loyola, SoPaulo, 2000. 2- Monografia de Introduo Prtica Filosfica.

3- ASIMOV, Isaac. Fundao. Editora Hemus, So Paulo, 2002. 4- CARR, E.H. O Qu Histria? Captulo 3. Editora Gradiva Portugal, 1981. 5- HELLMAN, Hal. Grandes Debates da Cincia. Captulo10. Editora UNESP. So Paulo. 1999. 6- MALINOWSKI, Bronislaw. Os Argonautas do Pacifico Ocidental. 1922. 7- Hermenuticas Solipsistmicas. 8- Kosmos e Telos 9- DELEUZE, Gilles. Bergsonismo. Editora 34, So Paulo, 1999.