' , - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Elpluralismoaxiologcodelaciencia 8 .

L a concepcin teleolgica e n f i l o s o f a d e l a c i e n c i a En 1988, E r n a n M c M u l l i n e d i t un l i b r o t i t u l a d o Construction and Constraints" y e n l un artculo en el quea b o r d a b a dos cuestiones importantes:cambia l a r a c i o n a l i d a d de l a c i e n c i a con e l t i e m p o , y s i 10 hace, por qu razones?;hayrestricciones (constraints) e s p e c f i c a s e n d i c h o c a m b i o ? Para a b o r d a r l a s , M c M u l l i n d i s t i n g u metas ( g o a l s o r a i m s ) , mtodos (means lo a n e n d ) y v a l o r e s en l a a c t i v i d a d c i e n t f i c a . s t o s l t i m o s , y

- - - - - - - - - - ,

R e s p e c t o a e

contrariamente a l a s t e s i s t r a d i c i o n a l e s d e l a f i l o s o f a p o s i t i v i s t a , a f i r m a b a que l o s j u i c i o s d e valor constituyen una p a r t e i m p o r t a n t e d e l a m e t o d o l o ga d e l a cencia-.s" as como que: [...] c u a n d o uno h a b l a d e l a r a c i o n a l i d a d d e l a c i e n c i a , h a b i t u a l m e n t e s e r e f i e r e de manera g l o b a l a l o s m t o d o s e m p l e a d o s por loscientficos,asf como a l o s v a l o res que tratan d e m a x i m i z a r a b a s e d e a p l i c a r d i c h o s m t o d o s . v E s t e t i p o d e t e s i s estn siendo muy frecuentes en l o s l t i m o s a o s , y han sido denominadas por Resnik como la concepcinteleolgica e n m e t o d o l o g a d e l a c i e n c i a . Segn e s t e a u t o r , la mayora d e l o s grandes filsofosd e l a c i e n c i a

han d e f e n d i d o e s t a c o n c e p c i n , al m e n o s a p a r t i r d e 1980:R e s c h e r , N e w t o n - S m i t h , Hernpel, Levi,Popper, Laudan, Goldman y G i e r e han ido p u b l i c a n d o l i b r o s d e s d e 1 9 7 7 h a s t a 1 9 9 0 e n l o s q u e , a v e c e s a l u diendo a l o s v a l o r e s , a v e c e s n o , c o i n c i d a n en a f i r m a r q u e los mtodos cientficos son reglasprescriptivas p a r a r e a l i z a r l o s f i n e s c i e n t f i c o s . P a r a R e s n i k , l a s dos grandes v i r t u d e s d e e s t a concepcin sonsu sim plicidad y su a t r a c t i v o . D e h e c h o , c a l i f i c a a e s a c o n c e p c i n c o m o un utili-t a r i s m o e p i s t m i c o , as como de racionalidad i n s t r u m e n t a l P En la m e d i d a

en que concebimos la racionalidad cientfica en general c o m o un conjun t o d e r e g l a s m e t o d o l g i c a s que rigen la praxis d e l o s c i e n t f i c o s , estando dichas r e g l a s a su v e z r e g i d a s por los grandes o b j e t i v o s d e l a c i e n c i a , no cabe d u d a de que disponemos de una teora global s o b r e la racionalidad cientfica que no rehye la cuestin d e l a ciencia y l o s v a l o r e s . E l p r o b l e ma s u b s i g u i e n t e c o n s i s t i r a en estudiar el vnculo e n t r e

l a s r e g l a s y l o s f i n e s , y p a r a ello hay m u c h a s opciones. Cada uno d e l o s d e f e n s o r e s d e la concepcin te1eolgica h a b r a desarrollado su propia solucin: la teora d e l a d e c i s i n e n e l caso de Levi,68 l a l g i c a y la teora d e l a probabilidad en el caso de Popper, la ciencia cognitiva en el caso de Goldmans? y de Giere.?? la ciencia natural yla historia de la ciencia en

el caso de Laudan o i n c l u s o el a n l i s i s e n trminos d e c o s t e / b e n e f como vimos en el caso del p r o p i o L a u d y d e R a d n i t z k y , Poniendo como ejemplo a N e w ton-S R e s n i k c a r a c t la concepcin teleolgica mediante estos c u a t r o puntos: 18EGORN12 (1995) 61

i c i o ,

a n

mith, e r i z a

JavierEcheverria 1 ) L a c i e n c i a t i e n e o b j e t i v o s ( f i n e s o m e t a s ) . 2 ) L o s mtodos cientficos son reglas p a r a la indagacin que estn justificadas(sonracionales. estn garantizadas, son aceptables) en t a n t o s o n medios efectivosd e r e a l i z a r ( l l e v a r a c a b o . l o g r a r ) o b j e t i v o s c i e n t f i c o s (epstrnicos, cognitivos).3 ) L o s mtodos son reglas prescrptvas q u e g o b i e r n a n l a s d e c i s i o n e s y lasa c c i o n e s c i e n t f i c a s . por e j e m p l o . l a a c e p t a c i n d e t e o r a s , e l d i s e o e x p e r i m e n t a l y a s s u c e s i v a m e n t e . 4) La racionalidadcientficaes una racionalidad instrumental (medos/fines)," L o s f i l s o f o s d e l a c i e n c i a podrn l u e g o d i f e r i r en l o s o b j e t i v o s quec o n s i d e r a n ser p r o p i o s d e l a c i e n c i a , a s c o m o en d i v e r s o s m a t i c e s d e l o s

cuatro puntos precedentes;pero. segn R e s n i k , l a gran mayora d e e l l o s aceptaesta concepcinteleolgica como base p a r a caracterizar l a r a c i o n a - l i d a d c i e n t f i c a . I n c l u s o a q u e l l o s q u e a f i r m a n q u e l a c i e n c i a no e s r a c i o n a l , r e c a l c a R e s n i k , c o n c i b e n l a r a c i o n a l i d a d en trminos instrumentales." Pasando a a n a l i z a r c a d a u n o d e l o s cuatro p u n t o s , l o primero ques e a l a R e s n i k e s que l a c i e n c i a , en tanto tal, no puede t e n e r fines:'slolos seres intencionales pueden tener fines. Por consiguiente, cuando se habla d e l o b j e t i v o o d e l o s o b j e t i v o s d e l a c i e n c i a s e r , o bien

porque s e p i e n s a en metas c o m p a r t i d a s , o e n metas c o r p o r a t i v a s , o e n i d e a l e s n o r m a t i v o s o en c a r a c t e r s t i c a s d e l a a c t i v i d a d c i e n t f i c a . Ninguna d e e s t a s cuatro p o s i b i l i d a d e s l e s a t i s f a c e a Resnk, puesto que concluye: He examinado cuatro d i f e r e n t e s i n t e r p r e t a c i o n e s d e l a f r a s e o b i e t i v o s d e l a ce ca ini y he a r g u m e n t a d o q u e ninguna d e e s a s i n t e r p r e t a c i o n e s proporciona una justificacin adecuada d e l a s r e g l a s m e t o d o l g i c a s . S i pensamos en l o s o b j e t i v o s corno metas compartidas, entonces e l p l u r a l i s m o axolgco (entre loscientficos) socava la j u s t i f i c a c i n d e l a s r e g l a s m e t o d o l g i c a s . S i pensamos en l o s o b j e t i - vos como i d e a l e s n o r m a t i v o s , e n t o n c e s el pluralismo

axolgico ( e n t r e l o s f i l s o - fos) tambin s o c a v a l a j u s t i f i c a c i n d e l a s r e g l a s m e t o d o l g i c a s . S i pensamos en losobjetivos como caractersticas que describenla conducta cientfica, entonces loso b j e t i v o s no pueden j u s t i f i c a r l a s r e g l a s m e t o d o l g i c a s porque esascaractersticas son demasiado generales y abstractas. c o m o p a r a ofrecer una g u a s e g u r a . F i n a l - mente, pensar en losobjetivos como metas corporativas tampoco ayuda. porque lac i e n c i a no tiene n a d a que s e p a r e z c a a una jerarqua corporativa." Cada una d e e s t a s c o n c l u s i o n e s d e Resnk, as c o m o s u s argumenta-

c i o n e s p r e v i a s , podran ser criticadasminuciosamente, pero no e s s t e e l lugar en donde e m p r e n d e r e s a t a r e a . N o s i n t e r e s a ms l a c l a r i d a d con la que ha p l a n t e a d o e l d e b a t e contra l a c o n c e p c i n teleolgca, as c o m o algunos puntos que n o s v a n a s e r v i r p a r a proseguir nuestra indagacin. Sin e m b a r g o , a n t e s d e a b a n d o n a r l a s t e s i s de R e s n i k , c o n v i e n e m e n c i o n a r al menos c u l e s su postura final: 62 ISEGORfAl12 (1995)

Elpluralismoaxolgcodelaciencia S e p u e d e n a p r e n d e r d o s l e c c i o n e s a p a r t i r d e e s t a d i s c u s i n . P r i m e r o , d e b e r l a - mosdesarrollar una explicacinalternativa,no teleolgca, s o b r e l a j u s t i f i c a c i n d e l a s r e g l a s m e t o d o l g i c a s . L a i d e a d e q u e l o s o b j e t i v o s j u s t i f i c a n l a s r e g l a s p u e d e funcionar para c o n d u c t a s i n d i v i d u a l e s , o r i e n t a d a s a m e t a s , o para conductascorpo -r a t i v a s o d e g r u p o , pero n o s e a p l i c a a l a c i e n c i a . S e g u n d o , l o s f i l s o f o s d e l a c i e n c i a p o d r a n l o g r a r r e s u l t a d o s ms p r o v e c h o s o s a p a r t a n d o s u a t e n c i n d e l o s o b j e t i v o s d e l a c i e n c i a . L a s c u e s t i o n e s s o b r e l o s o b j e t i v o s d e l a c i e n c i a encantan al o s f i l s o f o s , p e r o p a r e c e n t e n e r p o c o e f e c t o , s i e s q u e t i e n e n a l g u n o , s o b r e . el traba-j o d e l o s c i e n t f f i c o s . ? ' I n d e p e n d i e n t e m e n t e d e n u e s t r o d e s a c u e r d o c o n b u e n a p a r t e d e l a s a r g u m e n t a c i o n e s y d e l a s t e s i s d e R e s n i k , l o c i e r t o e s q u e s u a r t c u l o d e s t a ca d o s a s p e c t o s d e l a a c t i v i d a d c i e n t f i c a ques e r n m u y i m p o r t a n t e s e n l o que sigue: En p r i m e r l u g a r , R e s n i k r e c o n o c e claramente el pluralismoaxolgco, tanto e n t r e l o s c i e n t f i c o s c o r n o entre losfilsofos. Por c o n s i g u i e n t e , p u e s - to que l a c i e n c i a e s p l u r a l

tanto axolgca, c o m o metodolgicamente, aparte d e s e r plural c o m o t a l c i e n c i a , podemos pensar en que no se trata de indagar l a e x i s t e n c i a d e un o b j e t i v o o d e un c o n j u n t o d e o b j e t i v o s p a r a l a c i e n c i a , como tampoco se trata ( c o n t r a l a c o n c e p c i n heredada e n f i l o - s o f a d e l a c i e n c i a ) d e b u s c a r una m e t o d o l o g a u n i f i c a d o r a d e l a c i e n c i a . L a c i e n c i a e s p l u r a l d e s d e m u c h o s p u n t o s d e v i s t a , y est muy bien que ass e a . C i e n c i a s d i s t i n t a s n o t i e n e n p o r q u compartir los mismos valores, por decirlo en nuestros trminos, En

segundo lugar, cabe h a b l a r de una Axol o g a d e l a C i e n c i a s i n tener que apelar a una T e l e o l o g a d e l a C i e n c i a ; Entre los muchos v a l o r e s q u e r i g e n l a a c t i v i d a l g u n o s f u n c i o nan teleolgicamente con r e s p e c t o a l a c i e n c i a ; otros no. E s t a ltima a f i r m a c i n m e r e c e una explicacin, ya q u e , a l menos entre l o s f i l s o f o s d e l a c i e n c b l a r s e d e v a l o r e s en trminos def i n a l i d a d e s , e n l a medida e n q u e s e i d e n t i f i c a n l o s o l a c i e n c i a con l o s v a l o r e s q u e r i g e n l a a c t i v c a . Esto n o t i e n e por qu ser as, como comprobaremos

d c i e n t f i c a a

i a , s u e l e h a

b j e t i v o s d e i d a d c i e n t f i

c o n m a y o r d e t a l l e e n e l apartado siguiente. 9.Pluralismo y ncleoaxiolgico C o n s i d e r a d a l a c i e n c i a como una actividadplural, y no slo c o m o la bsqueda d e c o n o c i m i e n t o , h a y q u e a t e n d e r a l o s v a l o r e s y a l a s r e g l a s que rigen dicha a c t i v i d a d e n cada uno d e l o s cuatro c o n t e x t o s d e accin en los q u e p u e d e ser a n a l i z a d a : e l d e e d u c a c i n , e l d e i n n o v a c i n , el d e e v a l u a c i n y e l d e a p l i c a c i n . A l p r o c e d e r a s , e s t a r e m o s en c o n d i c i o n e s d e p o n e r e n r e l a c i n e l p l u r a l i s m o m e t o d o l g i c o d e l a c i e n c i a . c o n el pluralismo axiolgco inherente

a l a a c t i v i d a d c i e n t f i c a . S i m p l i f i c a n d o m u c h o , p o d r a m o s decir que, cuandohemos de evaluar p r o p o s i c i o n e s c i e n t f i c a s , l a a d e c u a c i n entre l o s e n u n c i a d o s y l o s h e c h o s , 18EGORAl12(1995) 63

JavierBcheverrta o entre e l d e c i r y e l s e r , a l modo d e l o s f i l s o f o s g r i e g o s , e s un criterioaxolgicorelevante. Sin e m b a r g o , h a y c r i t e r i o s a d i c i o n a l e s d e e v c i n , como l a c l a r i d a d , l a n o t r i v i a l i d a d o l a d e d u l i d a d d e d i c h a p r o p o s i c i n . N o t o d o s l o n c i a d o s c i e n t f i c o s pueden ser analizados directamente enf u n c i n d e s u c o r r e s p o n d e n c i a con l o s h e c h o s , c o m o bien se ha visto en l o s d e b a t e s e n t r e l o s l g i c o s p a r t r i o s d e una c o n c e p c i n d e l a v e r d a d basada en l a c o h e r e n c i a o basada en l a c o r r e s p o n d e n c i a . M u c h o s e n u n c i a - dos, como por e j e m p l o l a s l e y e s , son l o s u f i c i e n t e m e n t e g e n e r a l e s como para que su v e r d a d y s u f a l s e d a d no pueda ser dilucidada por s i m p l e c o - r r o b o r a c i n e m p r i c a .

a l u a c i b i s e n u

i d a

En e s o s c a s o s s u e l e n d e d u c i r s e c o n s e c u e n c i a s c o n - c r e t a s a partir d e l a s l e y e s , n o r m a l m e n t e v i n c u l a d a s a o t r o s e n u n c i a d o s g e n e r a l e s y a d e t e r m i n a d a s c o n d i c i o n e s i n i c i a l e s , d e m a n e r a que su eva-l u a c i n d e p e n d e e n p r i m e r a i n s t a n c i a d e s u c a p a c i d a d d e d u c t i v a y p r e d i c tva. Una l e y t i e n e mayor c o n t e n i d o e m p r i c o s i d e e l l a s e d e r i v a n ms p r e d i c c i o n e s c o n c r e t a s . L a l e y s e c o n f r o n t a con l o s h e c h o s d e manera indi-r e c t a , a t r a v s d e s u s c o n s e c u e n c i a s . En e l c a s o d e l a s m a t e m t i c a s , r e s u l t a n p r i m o r d i a l e s otros criterios:lac o n s i s t e n c i a , l a c o h e r e n c i a , l a d e c i d i b i l i d a d , l a i n d e p e n d e n c i a o l a c a t e g o r i cidad d e l o s s i s t e m a s f o r m a l e s han s i d o c o n s i d e r a d a s como propiedadesm e t a m a t e m t i c a s b s i c a s . A q u l a s c o n s i d e r a m o s como valoresepistmicoso P e r o t a m b i n en el c a s o d e l a s c i e n c i a s f o r m a l e s i n f l u y e n otro tipo de valores, como l a s i m p l i c i d a d o l a b e l l e z a , a s como

l a a p l i c a b i l i d a d o la f e c u n d i d a d . A l c o n s i d e r a r l a s p r o p i e d a d e s m e t a m a t e m t i c a s d e l a s t e o r a s como v a l o r e s s e a d v i e r t e d e i n m e d i a t o q u e , adems d e l o s v a l o r e s s i n t c t i - c o s y s e m n t i c o s , h a y q u e considerar tambin l o s v a l o r e s p r c t i c o s o p r a g mticos.L a v e r d a d y l a v e r o s i m i l i t u d n o son l o s n i c o s c r i t e r i o s d e e v a l u a c i n ; en ocasiones, n i s i q u i e r a son los ms d e c i s i v o s a l a hora de o p t a r racional-m e n t e entre d o s o ms t e o r a s r i v a l e s . L a s i n n o v a c i o n e s c i e n t f i c a s no s i e m p r e t i e n d e n a p r e d e c i r h e c h o s ni a e x p l i c a r f e n m e n o s . En determinad a s f a s e s d e l a a c t i v i d a d c i e n t f i c a h a y que c o n t r o l a r s o b r e todo el grado d e p r e c i s i n d e l o s d a t o s y d e l a s m e d i d a s e m p r i c a s , p r e s u p o n i e n d o un margen d e e r r o r . N o e s l o mismo valorar una f r m u l a d e l a l g i c a m a t e mtica que

un a l g o r i t m o o una t a b l a d e d a t o s observaconales. La primera puede ser e v a l u a d a d i r e c t a m e n t e por s u s v a l o r e s d e v e r d a d o i n d i r e c t a mente p o r s u c a p a c i d a d d e d u c t i v a , l a c u a l d e p e n d e d e l o s s i s t e m a s a x i o - m t i c o s e n l o s que es una f r m u l a b i e n f o r m a d a , m i e n t r a s que el algoritmo s e r a c e p t a d o o no s e g n s u s e n c i l l e z , o p e r a t i v i d a d , e f i c a c i a , rapidez oi m p l e m e n t a b i l i d a d t c n i c a , a s como l a s t a b l a s d e d a t o s l o sern p o r s u p r e c i s i n , e x a c t i t u d , c l a r i d a d , m a n e j a b i l i d a d o por e l s i m p l e hecho de ser f c i l m e n t e c o m p r i m i b l e s . C u a n d o s e h a b l a d e d e s c u b r i m i e n t o y d e i n v e n cincientficas, no s l o s e a l u d e a l a d e m o s t r a c i n d e un n u e v o t e o r e m a , a l a e n u n c i a c i n d e una n u e v a l e y o a l a o b s e r v a c i n d e un n u e v o h e c h o . 64 ISEGORiAf12(1995)

portaciones de la axiologia en la ciencia Una de las mayores aportaciones de la axiologa en la ciencia es la responsabilidad, ya que los cientficos y tecnlogos, como portadores de ese conocimiento y dependientes de la intencionalidad de sus acciones, adquieren una responsabilidad a la que deben responder con sus actos, de esta accion se desprende, por un lado, que la responsabilidad cientfica o profesional procede del conocimiento especializado de un sujeto; y, por otro, que ese conocimiento, puesto al servicio de la sociedad, debe impedir la produccin de efectos negativos en los individuos. A lo largo de la historia, el conocimiento ha sido codiciado por polticos, empresarios y gobernantes por ser un instrumento de poder, como aconteci con los descubrimientos de la plvora, las armas de fuego, las bombas atmicas, los msiles, etc. Los cientficos e investigadores no han permanecido ajenos a estas ambiciones particulares, pasado un tiempo, los cientficos entendieron quelos registros econmicos y sociales podan generarles excelentes prebendas; y algunos decidieron desertar del campo acadmico. En la segunda mitad de del siglo pasado grupos importantes de cientficos seducidos por dinero, fama y negocios abandonaron la academia para
convertirse en empresarios o gestores de bienes de conocimiento; transformando lo que hasta entonces era un valor material en un valor cultural. La cienca los cientficos y los tecnoscientficos est obligada, por su implicacin con los campos del saber, a emprender esa bsqueda de la verdad. Como individuos deben controlar que la aplicacin de la ciencia no desequilibre a la sociedad ni sus conocimientos sean utilizados con fines dainos. Otra aportacin significante es el valor de la colaboracin ya que la ciencia es producto de un acervo de conocimientos como consecuencia de acciones colectivas. Aunque muchos cientficos desarrollaron su actividad individualmente, necesitaron de los estudios terico-prcticos de sus antecesores para lograr sus objetivos en sus investigaciones o descubrimientos; por lo tanto, la ciencia ha podido y puede avanzar en conocimiento gracias al intercambio y difusin. Este intercambio de conocimientos no solamente ha contribuido a facilitar a los cientficosentrar en un proceso de comunicacin y colaboracin colectiva, sino que tambin ha afectado a otras esferas de investigacin y ha producido cambios en el comportamiento social y cientfico