Dictionnaire Historique Et Critique

Bayle
Dictionnaire historique et critique

Article Spinoza
(1re Ed. 1696, date 1697)
Pierre Bayle (1647 - 1706)
Source 1 : B.N.F. / Gallica (dition remanie, en franais moderne, Beuchot, 1820-1824 ; original mdiocre.) http://gallica.bnf.fr/ Source 2 : Atilf / Universit de Chicago / Projet ARTFL (dition en vieux franais, dAmsterdam, 1740.) http://artfl.atilf.fr/dictionnaires/BAYLE/ Texte numris par S. Schoeffert - dition H. Diaz http://www.spinozaetnous.org/
Permission de redistribuer librement ce fichier pour un usage non-commercial et sous condition de prserver cette mention et la prcdente.
Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .
SPINOZA (Benot de), juif de naissance, et puis dserteur du judasme, et enfin

athe, tait dAmsterdam. Il a t un athe de systme, et dune mthode toute nouvelle, quoique le fond de sa doctrine lui ft commun avec plusieurs autres philosophes anciens et modernes, europens et orientaux (A). lgard de ces derniers on na qu lire ce que je rapporte dans la remarque (D) de larticle du Japon, et ce que je dis cidessous concernant la thologie dune secte de Chinois (B). Je nai pu apprendre rien de particulier touchant la famille de Spinoza ; mais on a lieu de croire quelle tait pauvre et trs-peu considrable (C). Il tudia la langue latine sous un mdecin (a) qui lenseignait Amsterdam, et il sappliqua de fort bonne heure ltude de la thologie (b) , et y employa plusieurs annes ; aprs quoi il se consacra tout entier ltude de la philosophie. Comme il avait lesprit gomtre, et quil voulait tre pay de raison sur toutes choses, il comprit bientt que la doctrine des rabbins ntait pas son fait : de sorte quon saperut aisment quil dsapprouvait le judasme en plusieurs articles ; car ctait un homme qui naimait pas la contrainte de la conscience, et grand ennemi de la dissimulation : cest pourquoi il dclara librement ses doutes et sa croyance. On dit que les juifs lui offrirent de le tolrer, pourvu quil voult accommoder son extrieur leur crmonial, et quils lui promirent mme une pension annuelle ; mais quil ne put se rsoudre une telle hypocrisie. Il ne salina nanmoins que peu peu de leur synagogue ; et peut-tre aurait-il gard plus longtemps quelques mesures avec eux, si en sortant de la comdie il net t attaqu tratreusement par un juif, qui lui donna un coup de couteau. La blessure fut lgre ; mais il crut que lintention de lassassin avait t de le tuer. Ds lors il rompit entirement avec eux, et ce fut la cause de son excommunication. Jen ai recherch les circonstances sans avoir pu les dterrer (c). Il composa en espagnol une apologie de sa sortie de la synagogue. Cet crit na point t imprim ; on sait pourtant quil y mit beaucoup de choses qui ont ensuite paru dans son Tractatus Theologico-Politicus (d), imprim Amsterdam (e), lan 1670, livre pernicieux et dtestable, o il fit glisser toutes les semences de lathisme qui se voit dcouvert dans ses Opera posthuma. M. Stoupp insulte mal propos les ministres de Hollande, sur ce quils navaient pas rpondu au Tractatus Theologico-Politicus (D). Il nen parle pas toujours pertinemment (E). Lorsque Spinoza se fut tourn vers les tudes philosophiques, il se dgota bientt des systmes ordinaires, et trouva merveilleusement son compte dans celui de M. Descartes (f). Il se sentit une si forte passion de chercher la vrit (F), quil renona en quelque faon au monde pour mieux vaquer cette recherche. Il ne se contenta pas de stre dbarrass de toutes sortes daffaires, il abandonna aussi Amsterdam, cause que les visites de ses amis interrompaient trop ses spculations. Il se retira la campagne, il y mdita tout son aise, il y travailla des microscopes et des tlescopes. Il continua cette vie aprs quil se fut tabli la Haye ; et il se plaisait tellement mditer, et mettre en ordre ses mditations, et les communiquer ses amis, quil ne donnait que trs-peu de temps rcrer son esprit, et quil laissait quelquefois passer trois mois tout entiers sans mettre le pied hors de son logis. Cette vie cache nempchait pas le vol de son nom et de sa
Nomm Franois Van den Ende. Notez que M. Kortholt, dans la prface de la IIe. dition du Trait de monsieur son pre, de Tribus Impostoribus, dit quune fille enseigna le latin Spinoza, et quelle se maria ensuite avec M. Kerkering, qui tait son disciple en mme temps que Spinoza. (b) Voyez la rem. (F). (c) Tir d'un Mmoire communiqu au libraire. (d) Voyez le livre de M. Van Til, ministre et professeur en thologie Dordrecht, intitul, Het Voorhof der Heidenen voor de Ougeloovigen geopent. Le Journal de Leipsic, 1695, pag. 393, en parle. (e) Et non pas Hambourg, comme on a mis dans le titre. (f) Prfat. Operum posthum.
2
(a)
rputation. Les esprits forts accouraient lui de toutes parts (G). La cour palatine le souhaita, et lui fit offrir une chaire en philosophie Heidelberg (H). Il la refusa comme un emploi peu compatible avec le dsir quil avait de rechercher la vrit sans interruption. Il tomba dans une maladie lente qui le fit mourir la Haye, le 21 de fvrier 1677, lge dun peu plus de quarante-quatre ans (g). Jai ou dire que M. le prince de Cond, tant Utrecht lan 1673, le fit prier de le venir voir (h). Ceux qui ont eu quelques habitudes avec Spinoza, et les paysans du village o il vcut en retraite pendant quelque temps, saccordent dire que ctait un homme dun bon commerce, affable, honnte, officieux, et fort rgl dans ses murs (I). Cela est trange ; mais au fond il ne sen faut pas plus tonner que de voir des gens qui vivent trs-mal, quoiquils aient une pleine persuasion de lvangile (i). Quelques personnes prtendent quil a suivi la maxime, Nemo repente turpissimus, et quil ne tomba dans lathisme quinsensiblement, et quil en tait fort loign lan 1663, lorsquil publia la Dmonstration gomtrique des Principes de Descartes (k). Il y est aussi orthodoxe sur la nature de Dieu que M. Descartes mme ; mais il faut savoir quil ne parlait point ainsi selon sa persuasion (K). On na pas tort de penser que labus quil fit de quelques maximes de ce philosophe le conduisit au prcipice. Il y a des gens qui donnent pour prcurseur au Tractatus Theologico-Politicus lcrit pseudonyme de Jure Ecclesiasticorum, qui fut imprim lan 1665 (L). Tous ceux qui ont rfut le Tractatus Theologico-Politicus y ont dcouvert les semences de lathisme ; mais personne ne les a dveloppes aussi nettement que le sieur Jean Bredenbourg (M). Il est moins facile de satisfaire toutes les difficults de cet ouvrage que de ruiner de fond en comble le systme qui a paru dans ses Opera posthuma ; car cest la plus monstrueuse hypothse qui se puisse imaginer, la plus absurde et la plus diamtralement oppose aux notions les plus videntes de notre esprit (N). On dirait que la Providence a puni dune faon particulire laudace de cet auteur, en laveuglant de telle sorte, que, pour fuir des difficults qui peuvent faire de la peine un philosophe, il se soit jet dans des embarras infiniment plus inexplicables, et si sensibles que jamais un esprit droit ne sera capable de les mconnatre. Ceux qui se plaignent que les auteurs qui ont entrepris de le rfuter nont pas russi confondent les choses : ils voudraient quon leur levt pleinement les difficults sous lesquelles il a succomb (O) ; mais il leur devait suffire que lon renverst totalement sa supposition, comme lont fait les plus faibles mmes de ses adversaires (P). Il ne faut pas oublier que cet impie na point connu les dpendances invitables de son systme ; car il sest moqu de lapparition des esprits (l), et il ny a point de philosophe qui ait moins de droit de la nier (Q). Il doit reconnatre que tout pense dans la Nature, et que lhomme nest point la plus claire et la plus intelligente modification de lUnivers. Il doit donc admettre des dmons. Toute la dispute de ses partisans sur les miracles nest quun jeu de mots (R), et ne sert qu faire voir de plus en plus linexactitude de ces ides. Il mourut, dit-on, bien persuad de son athisme, et il prit des prcautions pour empcher quen cas de besoin son inconstance ne ft reconnue (S). Sil et raisonn consquemment, il net pas trait de chimrique la peur des enfers (T). Ses amis prtendent que par modestie il souhaita de ne pas donner son
(g)
Tir de la prface de ses uvres posthumes. Voyez la remarque (F). Voyez la remarque (G). (i) Tir du Mmoire communiqu au libraire. (k) Voici le titre de cet ouvrage : Renati Descartes Principiorum Philosophi pars I et II, more Geometrico demonstrat per Benedictum de Spinoza Amstelodamensem. Accesserunt ejusdem Cogitata Metaphysica, in quibus difficiliores, qu tam in parte Metaphysices generali, qum speciali occurrunt, qustiones breviter explicantur. (l) Voyez ses lettres LVI et LVIII.
(h)
nom une secte (U). Il nest pas vrai que ses sectateurs soient en grand nombre. Trspeu de personnes sont souponnes dadhrer sa doctrine ; et parmi ceux que lon souponne, il y en a peu qui laient tudie ; et entre ceux-ci, il y en a peu qui laient comprise, et qui naient t rebuts des embarras et des abstractions impntrables qui sy rencontrent (m). Mais voici ce que cest : vue de pays on appelle spinozistes tous ceux qui nont gure de religion, et qui ne sen cachent pas beaucoup. Cest ainsi quen France on appelle sociniens tous ceux qui passent pour incrdules sur les mystres de lvangile, quoique la plupart de ces gens-l naient jamais lu ni Socin ni ses disciples. Au reste, il est arriv Spinoza ce qui est invitable ceux qui font des systmes dimpit : ils se couvrent contre certaines objections, mais ils sexposent dautres difficults plus embarrassantes. Sils ne peuvent se soumettre lorthodoxie, sils aiment tant disputer, il leur serait plus commode de ne point faire les dogmatiques. Mais de toutes les hypothses dathisme, celle de Spinoza est la moins capable de tromper ; car, comme je lai dj dit, elle combat les notions les plus distinctes qui soient dans lentendement de lhomme. Les objections naissent en foule contre lui ; et il ne peut faire que des rponses qui surpassent en obscurit la thse mme quil doit soutenir (n). Cela fait que son poison porte avec soi son remde. Il aurait t plus redoutable, sil avait mis toutes ses forces claircir une hypothse qui est fort en vogue parmi les Chinois (X), et trs-diffrente de celle dont jai parl dans la seconde remarque de cet article. Je viens dapprendre une chose assez curieuse, cest que depuis quil eut renonc la profession du judasme, il professa ouvertement lvangile, et frquenta les assembles des mennonites, ou celles des arminiens dAmsterdam (o). Il approuva mme une confession de foi quun de ses intimes amis lui communiqua (Y). Ce quon dit de lui dans la suite du Mnagiana est si faux (Z), que je mtonne que les amis de M. Mnage ne sen soient pas aperus. M. de Vigneul-Marville leur et fait supprimer cela sil et eu part ldition de louvrage ; car il a fait savoir au public quon a sujet de douter de la vrit de ce fait (p). Les motifs quil allgue de son doute sont trs-raisonnables. Il ne se serait pas trop avanc sil et pris la ngative avec un ton dcisif. Nous marquerons une faute quil a faite dans la mme page (AA). Disons quelque chose sur les objections que jai proposes contre le systme de Spinoza. Jy pourrais joindre un trs-ample supplment, si je ne considrais quelles ntaient dj que trop longues, vu la nature de mon ouvrage : ce nest point ici le lieu dengager une dispute rgle ; il ma d suffire dtaler des observations gnrales qui attaquassent le spinozisme par le fondement, et qui fissent voir que cest un systme qui porte sur une supposition si trange, quelle renverse la plupart des notions communes qui servent de rgle dans les discussions philosophiques. Combattre ce systme par son opposition aux axiomes les plus vidents et les plus universels que lon ait eus jusquici est sans doute une trs-bonne manire de lattaquer, quoique peut-tre elle soit moins propre gurir les vieux spinozistes, que si on leur faisait connatre que les propositions de Spinoza sont opposes les unes aux autres. Ils sentiraient beaucoup moins le poids de la prvention, sils taient forcs de convenir que cet homme-l ne saccorde pas toujours avec lui-mme ; quil prouve mal ce quil doit prouver ; quil laisse sans preuve ce qui en avait besoin ; quil nest point juste dans ses conclusions, etc. Cette mthode de
Cest pour cela quil y a des gens qui croient quil ne faut pas le rfuter. Voyez les Nouvelles de la Rpublique des Lettres, juin 1684, art. VI, pag. m. 388, 389. (n) Consultez ses Lettres, vous verrez que ses rponses n'ont presque jamais de rapport l'tat de la question. (o) Voyez la remarque (I). (p) Vigneul-Marville, Mlanges, pag. 320, dition de Hollande.
4
(m)
lattaquer par les dfauts absolus (q) de son ouvrage, et par les dfauts relatifs de ses parties compares les unes avec les autres, a t trs-bien employe dans quelques-uns des ouvrages qui lont rfut (r). Je viens dapprendre que lauteur dun petit livre flamand imprim depuis quelques jours (BB) sen est servi avec force et avec adresse. Mais parlons du supplment que je veux donner. Il consiste dans un claircissement sur lobjection que jai emprunte de limmutabilit de Dieu (CC), et dans lexamen de la question sil est vrai, comme lon ma dit que plusieurs personnes le prtendent, que je nai nullement compris la doctrine de Spinoza (DD). Cela serait bien trange puisque je ne me suis attach qu rfuter la proposition qui est la base de son systme, et quil exprime le plus clairement du monde. Je me suis born combattre ce quil tablit nettement et prcisment comme son premier principe ; savoir que Dieu est la seule substance quil y ait dans lUnivers, et que tous les autres tres ne sont que des modifications de cette substance. Si lon nentend pas ce quil veut dire par-l, cest sans doute parce quil a joint aux mots une signification toute nouvelle, sans en avertir ses lecteurs. Cest un grand moyen de devenir inintelligible par sa propre faute. Sil y a quelque terme quil ait pris dans un sens nouveau et inconnu aux philosophes, cest apparemment celui de modification. Mais de quelque faon quil le prenne, il ne saurait viter quon ne le confonde. Cest ce que lon pourra voir dans une remarque de cet article (s). Ceux qui voudront bien examiner les objections que jai proposes sapercevront facilement que jai pris le mot de modalit dans le sens quil doit avoir, et que les consquences que jai tires, et les principes que jai employs pour combattre ces consquences, saccordent juste avec les rgles du raisonnement. Je ne sais sil est ncessaire que je dise que lendroit par o jattaque, et qui ma paru toujours trs-faible, est celui que les spinozistes se soucient le moins de dfendre (EE). Je finis par dire que plusieurs personnes mont assur que sa doctrine, considre mme indpendamment des intrts de la religion, a paru fort mprisable aux plus grands mathmaticiens de notre temps (t). On croira cela facilement, si lon se souvient de ces deux choses : lune, quil ny a point de gens qui doivent tre plus persuads de la multiplicit des substances que ceux qui sappliquent la considration de ltendue ; lautre, que la plupart de ces messieurs admettent du vide. Or il ny a rien de plus oppos lhypothse de Spinoza que de soutenir que tous les corps ne se touchent point ; et jamais deux systmes nont t plus opposs que le sien et celui des atomistes. Il est daccord avec picure en ce qui regarde la rjection de la Providence, mais dans tout le reste leurs systmes sont comme le feu et leau. Je viens de lire une lettre (v) o lon dbite quil a demeur quelque temps dans la ville dUlm, que le magistrat len fit sortir parce quil y rpandait sa doctrine pernicieuse, et que cest l mme quil commena son Tractatus Theologico-Politicus. Je doute beaucoup de tout cela. Lauteur de la lettre ajoute que son pre, dans le temps quil tait encore protestant, tait fort ami de Spinoza, et que ce fut par ses soins principalement que ce rare gnie abandonna la secte des juifs.
On entend par ce mot les dfauts qui ne viennent point de ce que Spinoza est contraire aux maximes gnralement reconnues pour vritables par les autres philosophes. (r) Voyez lAnti-Spinoza de Wittichius, ou les extraits quon en donne dans le Journal de Leipsic, 1690, pag. 346 et suiv., et dans le tome XXIII de la Bibliothque universelle, pag. 323 et suiv. (s) La remarque (DD). (t) On ma nomm entre autres MM. Huygens, Leibnitz, Newton, Bernoulli, Fatio. (v) Elle est dans le Mercure Galant du mois de septembre 1702, et a t crite par un officier de l'arme de l'lecteur de Bavire. Cet officier marque quau premier jour il donnera lHistoire mtallique des Empereurs ottomans, depuis la fondation de cet empire, que c'est un ouvrage auquel il travaille depuis vingt-deux ans, et qu'il le fera imprimer Genve. Il dit aussi qu'il entreprend une traduction de QuinteCurce en turc, qu'on lui a fait demander d'Andrinople.
5
(q)
(A) Il a t un athe de systme, et dune mthode toute nouvelle, quoique le fond de sa doctrine lui ft commun avec plusieurs philosophes anciens et modernes, europens et orientaux.] [LISTE de quelques personnes qui ont eu le sentiment de Spinoza] Je crois quil est le premier qui ait rduit en systme lathisme, et qui en ait fait un corps de doctrine li et tissu selon les manires des gomtres ; mais dailleurs son sentiment nest point nouveau. Il y a longtemps que lon a cru que tout lUnivers nest quune substance, et que Dieu et le monde ne sont quun seul tre. Pietro della Valle a fait mention de certains mahomtans qui sappellent Ehl-el-Tahkik, ou hommes de vrit, gens de certitude, qui croient quil ny a pour tout que les quatre lments, qui sont Dieu, qui sont lhomme, qui sont toutes choses (1). Ils parlent aussi des Zindikites, autre secte mahomtane. Ils approchent des saducens, et ils ont pris leur nom deux. Ils croient quil ny a point de Providence ni de rsurrection des morts, comme lexplique Giggous sur le mot Zindik (2). Une de leurs opinions est que tout ce que lon voit, que tout ce qui est dans le monde, que tout ce qui a t cr, est Dieu (3) . Il y a eu de semblables hrtiques parmi les chrtiens ; car nous trouvons au commencement du XIIIe. sicle un certain David de Dinant, qui ne mettait nulle distinction entre Dieu et la matire premire. On se trompe quand on affirme quavant lui personne navait dbit cette rverie (4). Albert-le-Grand ne parle-t-il pas dun philosophe qui lavait dbite ? Alexander Epicureus dixit Deum esse materiam, vel non esse extra ipsam, et omnia essentialiter esse Deum, et formas esse accidentia imaginata ; et non habere veram entitatem, et ideo dixit omnia idem esse substantialiter, et hunc Deum appellavit aliquando Jovem, aliquando Apollinem, et aliquando Palladem ; et formas esse peplum Palladis, et vestem Jovis ; et neminem sapientum ajebat ad plenum revelare posse ea qu latebant sub peplo Palladis et sub veste Jovis (5). Quelques-uns croient que cet Alexandre a vcu au temps de Plutarque (6) ; dautres marquent en propres termes quil a prcd David de Dinant. Secutus fuit Alexandrum qui fecit librum de materia, ubi probare conatur omnia esse unum in materia. Cest ce que lon lit la marge du Trait o Thomas dAquin rfute cette extravagante et monstrueuse opinion (7). David de Dinant ignorait peut-tre quil y et un tel philosophe de la secte dpicure ; mais pour le moins faut-il quon mavoue quil savait trs-bien quil ninventait pas de dogme. Ne lavait-il pas appris de son matre ? Ntait-il pas le disciple de cet Amaulri, dont le cadavre fut dterr et rduit en cendres lan 1208, et qui avait enseign que toutes choses taient Dieu, et un seul tre (8) ? Omnia sunt Deus : Deus est omnia. Creator et creatura idem. Ide creant et creantur. Deus ide dicitur finis omnium, qud omnia reversura sunt in ipsum, ut in Deo immutabiliter conquiescant, et unum individuum atque incommutabile permanebunt. Et sicut alterius natur non est Abraham, alterius Isaac, sed unius atque ejusdem : sic
Voyez larticle ABUMUSLIMUS, tom. I, p. 103, remarque (A). Bespier, Remarques curieuses sur Ricaut, tat prsent de lEmpire ottoman, pag. 548. (3) Pietro della Valle, pag. 394 du IIIe. tome, cit par Bespier, l-mme. (4) Asseruit Deum esse materiam primam, quod nemo ante eum deliraverat. Theoph. Raynaud., Theol. Naturali, distinct. VI, num. 6, pag. 563. (5) Albertus, in I. Phys., tract. III, c. XIII, apud Pererium de Communibus Principiis, lib. V, cap. XII, pag. m. 309, 310. (6) Is est, opinor, quem inter sodales suos memorat Plutarchus II, sympos. 3. Thomasius, dissertat. XIV ad Phil. Stoc., pag. 199. (7) Ad lib. I. Thom contra Gentil., c. 17. f. 23. ed. Lugd., A. 1586. Thomas., ibidem, pag. 200. (8) Voyez Prateolus, in Elencho Hresum, voce Almaricus, pag. m. 23. Il dit que, selon quelques auteurs, cet hrtique et ses adhrents furent brls vifs.
(2) (1)
dixit omnia esse unum, et omnia esse Deum. Dixit enim, Deum esse essentiam omnium creaturarum (9). Je noserais dire que Straton, philosophe pripatticien, ait eu la mme opinion ; car je ne sais pas sil enseignait que lUnivers ou la Nature ft un tre simple, et une substance unique : je sais seulement quil la faisait inanime, et quil ne reconnaissait dautre Dieu que la Nature. Nec audiendus ejus (Theophrasti) auditor Strato is qui physicus appellatur, qui omnem vim divinam in natura sitam esse censet, qu causas gignendi, augendi, minuendi habeat, sed careat omni sensu ac figura (10). Comme il se moquait des atomes et du vide dpicure, on pourrait simaginer quil nadmettait point de distinction entre les parties de lUnivers ; mais cette consquence nest point ncessaire. On peut seulement conclure que son opinion sapproche infiniment plus du spinozisme, que le systme des atomes. La voici plus amplement expose : Negas sine Deo posse quicquam, ecce tibi transverso Lampsaccnus Strato, qui det isti Deo immunitatem magni quidem muneris. Sed quum sacerdotes deorum vacationem habeant, quanto est quius habere ipsos deos ? Negat opera deorum se uti ad fabricandum mundum. Qucunque sint docet omnia effecta esse natura, nec ut ille qui asperis, et levibus, et humatis, uncinastique corpusculis concreta hc esse dicat interjecto inani, somnia censet hc esse Democriti non doncentis, sed optantis. Ipse autem singulas mundi partes persequens, quicquid aut sit, aut fiat, naturalibus fieri, aut factum esse docet ponderibus et motibus : sic ille et Deum opere magno liberat, et me timore (11). On a mme lieu de croire quil nenseignait pas, comme faisaient les atomistes, que le monde ft un ouvrage nouveau et produit par le hasard ; mais quil enseignait, comme font les spinozistes, que la Nature la produit ncessairement et de toute ternit. Les paroles de Plutarque que je vais citer signifient, ce me semble, si on les explique comme il faut, que la Nature a fait toutes choses delle-mme et sans connaissance, et non pas que ses ouvrages aient commenc par un cas fortuit. (,) . , . Denique mundum ipsum animal esse negat (Strato) vultque naturam sequi temerarios fortun impetus, initium enim rebus dare spontaneam quandam natur vim, et sic deinceps ab eadem natura physicis motibus imponi finem (12). Cette traduction que jai trouve la page 58 du commentaire de Lescalopier, sur les livres de Cicron de Natura Deorum, et o jai ajout enim aprs initium, est meilleure que celle dAmyot et que celle de Xylander ; elle a nanmoins quelque chose qui ne rpond pas lide quon se doit faire du sentiment de ce fameux philosophe, le plus grand de tous les pripatticiens (13) : les termes temerarii fortun impetus drangent la symtrie de son systme ; et nous voyons que Lactance le distingue de celui des picuriens ; il en te le cas fortuit. Qui nolunt, dit-il (14), divina providentia factum esse mundum, aut principiis inter se temer countibus, dicunt esse concretum, aut repente natura extitisse. Natura ver (ut ait Straton) habere in se vim gignendi, et vivendi, sed eam nec sensum habere ullum, nec figuram : ut intelligamus, omnia quasi sua sponte esse generata, nullo artifice, nec authore. Utrumque vanum et impossibile. Notez que Snque a mis dans les deux extrmits opposes le dogme de Platon et celui de Straton ; lun tait le corps
Hc de Amalrico Gerson tract. de Concord. Metaph. cum Log., part. IV, Oper. alphab. 20. lit. N. ex Hostiensi et Odone Tusculano. Thomasius, dissert. XIV ad Phil. Stoc., pag. 200. (10) Cicero, de Nat. Deorum, lib. I, c. LI. (11) Idem, Academ. Qust., lib. II, cap. XXXVIII. (12) Plutarchus, adversus Colotem, pag. 1115, B. (13) . Peripateticorum reliquorum summus Strato. Plutarch., ubi supr. (14) Lactant., de ira Dei, cap. X, pag. m. 533.
7
(9)
Dieu, et lautre lui tait lme (15). Je crois avoir lu dans louvrage du pre Salier, sur les espces de lEucharistie, que plusieurs anciens philosophes ou hrtiques ont enseign lunit de toutes choses ; mais nayant plus ce livre-l, je ne dis ceci quen passant. Le pre Salier est un minime franais. Son livre, imprim Paris lan 1689, est intitul : Historia scholastica de speciebus eucharisticis, sive de formarum materialium Natura singularis Observatio ex profanis sacrisque Authoribus. Il en est parl dans lHistoire des Ouvrages des Savants, au mois de septembre 1690, page 13. Le dogme de lme du monde, qui a t si commun parmi les anciens, et qui faisait la partie principale du systme des stoques, est dans le fond celui de Spinoza. Cela paratrait plus clairement si des auteurs gomtres lavaient expliqu ; mais comme les crits o il en est fait mention tiennent plus de la mthode des rhtoriciens que de la mthode dogmatique ; et quau contraire Spinoza sest attach la prcision, sans se servir du langage figur qui nous drobe si souvent les ides justes dun corps de doctrine, de l vient que nous trouvons plusieurs diffrences capitales entre son systme et celui de lme du monde. Ceux qui voudraient soutenir que le spinozisme est mieux li devraient aussi soutenir quil ne contient pas tant dorthodoxie ; car les stociens ntaient pas Dieu la providence ; ils runissaient en lui la connaissance de toutes choses, au lieu que Spinoza ne lui attribue que des connaissances spares et trs-bornes. Lisez ces paroles de Snque : Eundem quem nos Jovem intelligunt, custodem RECTOREMQUE universi, animum ac spiritum, mundani hujus operis dominum et artificem, cui nomen omne convenit. Vis illum fatum vocare ? non errabis. Hic est, ex quo suspensa sunt omnia, causa caussarum. Vis illum providentiam dicere ? recte dices. Est enim, cujus consilio huic mundo providetur, ut inconcussus eat, et actus suos explicet. Vis illum naturam vocare ? non peccabis. Est enim, ex quo nata sunt omnia, cujus spiritu vivimus. Vis illum vocare mundum ? non falleris. Ipse enim est, totum quod vides, totus suis partibus inditus, et se sustinens vi sua (16). Quid est autem, cur non existimes in eo divini aliquid existere, qui Dei pars est ? Totum hoc quo continemur, et unum est, et Deus, et socii ejus sumus et membra (17). Lisez aussi le discours de Caton, dans le IXe. livre de la Pharsale, et surtout considrez-y ces trois vers : Estne Dei sedes nisi terra, et pontus, et ar, Et clum et virtus ? Superos quid qurimus ultra ? Juppiter est quodcunque vides, quocunque moveris (18). Je remarquerai en passant une absurdit de ceux qui soutiennent le systme de lme du monde. Ils disent que toutes les mes, et des hommes, et des btes, sont des particules de lme du monde, qui se runissent leur tout par la mort du corps ; et pour nous faire entendre cela, ils comparent les animaux des bouteilles remplies deau qui flotteraient dans la mer. Si lon cassait ces bouteilles, leur eau se runirait son tout : cest ce qui arrive aux mes particulires, disent-ils, quand la mort dtruit les organes o elles taient enfermes. Quelques-uns mme disent que les extases, les songes, les fortes mditations runissent lme de lhomme lme du monde, et que cest la cause pourquoi lon devine lavenir, en composant des figures de gomancie. Nihil heic attingo de arte illa prophetica deque geomantia, quibus ipse Fluddus quamplurimum
Ego feram aut Platonem aut peripateticum Stratonem, alter fecit Deum sine corpore, alter sine animo ? Seneca, in libro contra Supertitiones, apud Augustin., de Civit. Dei, lib. VI. cap. X. (16) Seneca, Qust. natur., lib. II. c. XLV. (17) Idem, epist. XCII, pag. m. 381. (18) Lucan, Phars., lib. IX, vs. 578.
8
(15)
tribuit. Etsi enim mens cogitando sic in seipsam colligi, ac veluti abstrahi possit, ut humanas res contempletur velut quadam specula : attamen quod illa possit, quandiu hoc mortali circumvestitur corpore, ita uniri anim mundan, ut sicut illa omnia cognoscit, ita ipsa particeps fiat cognitionis hujusmodi ; qud illa item in hac exstasi digitos regat ad exprimenda varia punctula, ex quibus effectus sive arbitrarios, sive fortuitos colligere liceat, hoc aut longe fallor, aut fabulam sapit (19). Il est facile de voir la fausset du parallle. La matire des bouteilles qui flottent dans lOcan est une cloison qui empche que leau de la mer ne touche leau dont elles sont pleines ; mais sil y avait une me du monde, elle serait rpandue dans toutes les parties de lUnivers, et ainsi rien ne pourrait empcher lunion de chaque me avec son tout ; la mort ne pourrait pas tre un moyen de runion. Je men vais citer un long passage de M. Bernier, qui nous apprendra que le spinozisme nest quune mthode particulire dexpliquer un dogme qui a un grand cours dans les Indes. Il nest pas que vous ne sachiez la doctrine de beaucoup danciens philosophes, touchant cette grande me du monde dont ils veulent que nos mes et celles des animaux soient des portions. Si nous pntrions bien dans Platon et dans Aristote, peuttre que nous trouverions quils ont donn dans cette pense. Cest l la doctrine comme universelle des Pendets, gentils des Indes ; et cest cette mme doctrine qui fait encore prsent la cabale des Soufis et de la plupart des gens de lettres de Perse, et qui se trouve explique en vers persiens si relevs et si emphatiques dans Goultchez-raz, ou Parterre des Mystres ; comme ca t celle-l mme de Flud que notre grand Gassendi a rfute si doctement, et celle o se perdent la plupart de nos chimiques. Or ces cabalistes, ou Pendets indous que je veux dire, poussent limpertinence plus avant que tous ces philosophes, et prtendent que Dieu, ou cet tre souverain quils appellent Achar, immobile, immuable, ait non-seulement produit ou tir les mes de sa propre substance, mais gnralement encore tout ce quil y a de matriel et de corporel dans lUnivers ; et que cette production ne sest pas faite simplement la faon des causes efficientes, mais la faon dune araigne qui produit une toile quelle tire de son nombril, et quelle reprend quand elle veut. La cration donc, disent ces docteurs imaginaires, nest autre chose quune extraction et extension que Dieu fait de sa propre substance, de ces rets quil tire comme de ses entrailles, de mme que la destruction nest autre chose quune reprise quil fait de cette divine substance, de ces divins rets dans lui-mme : en sorte que le dernier jour du monde quils appellent Maperl ou Pralea, dans lequel ils croient que tout doit tre dtruit, ne sera autre chose quune reprise gnrale de tous ces rets que Dieu avait ainsi tirs de lui-mme. Il nest donc rien, disent-ils, de rel et deffectif de tout ce que nous croyons voir, our ou flairer, goter ou toucher ; tout ce monde nest quune espce de songe et une pure illusion, en tant que toute cette multiplicit et diversit de choses qui nous apparaissent ne sont quune seule, unique et mme chose, qui est Dieu mme ; comme tous ces nombres divers que nous avons, de dix, de vingt, de cent, de mille, et ainsi des autres, ne sont enfin quune mme unit rpte plusieurs fois. Mais demandez-leur un peu quelque raison de cette imagination, ou quils vous expliquent comme se fait cette sortie et cette reprise de substance, cette extension, cette diversit apparente, ou comme il se peut faire que Dieu ntant pas corporel, mais Biapek, comme ils avouent, et incorruptible, il soit nanmoins divis en tant de portions de corps et dmes ; ils ne vous paieront jamais que de belles comparaisons ; que Dieu est comme un ocan immense, dans lequel se mouvraient plusieurs fioles pleines deau ; que ces fioles, quelque part quelles pussent aller, se trouveraient toujours dans le mme ocan, dans la mme eau, et que se
(19)
Gassendus, in Examine Philosoph. Fluddan, num. 29, Operum tom. III, pag. 247.
9
venant rompre leurs eaux se trouveraient en mme temps unies leur tout, cet ocan dont elles taient des portions ; ou bien ils vous diront quil en est de Dieu comme de la lumire, qui est la mme par tout lUnivers, et qui ne laisse pas de paratre de cent faons diffrentes des objets (20) o elle tombe, ou selon les diverses couleurs et figures des verres par o elle passe. Ils ne vous paieront jamais, dis-je, que de ces sortes de comparaisons qui nont aucune proportion avec Dieu, et qui ne sont bonnes que pour jeter de la poudre aux yeux dun peuple ignorant ; et il ne faut pas esprer quils vous rpondent solidement, si on leur dit que ces fioles se trouveraient vritablement dans une eau semblable, mais non pas dans la mme (21), et que cest bien une semblable lumire par tout le monde, mais non pas la mme, et ainsi de tant dautres fortes objections quon leur fait ; ils reviennent toujours aux mmes comparaisons, aux belles paroles, ou comme les Soufis, aux belles posies de leur Goultchez-raz (22). Vous allez voir un passage qui nous apprendra que Pierre Ablard est accus davoir dit que toutes choses taient Dieu, et que Dieu tait toutes choses. Primam elementorum concordiam esse Deum et materiam ex qu reliqua fierent, docuit Empedocles Hc erat illius tatis theosophia, hc notitia qu de causa-principe habebatur. Jam tandem obsoleverat, et inter veterum somnia et phantasmata recensebatur. Eam inter veteris philosophi parietinas et rudera nevocavit Petrus Abailardus, ingenio audax, et fam celeber : sepultam cineribus invenit, et quasi Euridicen Orpheus ab inferis tandem revocavit : Testor Vazquezium I. part., qust. 3, art. 8, num. 28. et Smisingum de Deo uno tract. I, disp. 2, qust. 2, num. 54, Deum esse omnia, et omnia esse Deum, eum in omnia converti, omnia in eum transmutari asseruit, quia Empedocl, aut fort Anaxagoric prventus theosophi, distinguebat species secundum solam apparentiam, nempe quia aliquot atomi in uno subjecto erant educt qu latebant in alio (23). (B) Ce que je dis... concernant la thologie dune secte de Chinois.] Le nom de cette secte est Foe Kiao. Elle fut tablie par lautorit royale parmi les Chinois, lan 65 de lre chrtienne. Son premier fondateur tait fils du roi In fan vam, et fut appel dabord Xe, ou Xe Kia (24), et puis quand il eut trente ans, Foe, cest--dire, non-homme (25) . Les Prolgomnes des jsuites, au devant du Confucius quils ont publi Paris, traitent amplement de ce fondateur. On y trouve que (26) stant retir dans le dsert ds quil eut atteint sa dix-neuvime anne, et stant mis sous la discipline de quatre gymnosophistes, pour apprendre la philosophie deux, il demeura sous leur conduite, jusqu lage de trente ans, que stant lev un matin avant le point du jour, et contemplant la plante de Vnus, cette simple vue lui donna tout dun coup une connaissance parfaite du premier principe, en sorte qutant plein dune inspiration divine, ou plutt dorgueil et de folie, il se mit instruire les hommes, se fit regarder comme un dieu, et attira jusqu quatre-vingt mille disciples lge de soixante-dixneuf ans, se sentant proche de la mort, il dclara ses disciples que pendant quarante ans quil avait prch au monde, il ne leur avait point dit la vrit ; quil lavait tenue
Il y a sans doute ici une faute d'impression dans le livre de M. Bernier ; il faut lire, selon la diversit des objets, etc. (21) Notez que les spinosistes ne rpondent pas mieux la distinction perptuelle dont on les accable, entre mme et semblable. (22) Bernier, Suite des Mmoires sur lEmpire du grand Mogol, pag. 202 et suiv., dition de Hollande. (23) Caramuel, Philosophi Realis, lib. III, sect. III, pag. 175. (24) Les Japonais le nomment Xaca. (25) Voyez le Journal de Leipsic, 1688, pag. 257, dans lextrait du livre de Confucius, imprim Paris, lan 1687. (26) Bibliothque universelle, tom. VII, pag. 403, 404, dans lextrait du mme livre de Confucius.
10
(20)
cache jusque-l sous le voile des mtaphores et des figures, mais quil tait temps alors de la leur dclarer : Cest, dit-il, quil ny a rien chercher, ni sur quoi lon puisse mettre son esprance que le nant et le vide (*), qui est le premier principe de toutes choses. Voil un homme bien diffrent de nos esprits forts : ils ne cessent de combattre la religion que sur la fin de leur vie ; ils nabandonnent le libertinage que quand ils croient que le temps de partir du monde sapproche (27). Mais Foe, se voyant en cet tat, commena de dclarer son athisme. Teterrimum virus atheismi jam moriturus evomuisse perhibetur, diserte professus, se per annos quadraginta eoque amplius non declarasse mundo veritatem, sed umbratili et metaphorica doctrina contentum, figuris, similibus, et parabolis nudam veritatem occultasse ; at nunc tandem, quando esset morti proximus, arcanum sensum animi sui significare velle : extra vacuum igitur et inane, primum scilicet rerum omnium principium, nihil esse quod quratur, nihil in quo collocentur spes nostr (28). Sa mthode fut cause que ses disciples divisrent sa doctrine en deux parties ; lune extrieure, qui est celle quon prche publiquement, et quon enseigne au peuple ; lautre intrieure, quon cache soigneusement au vulgaire, et quon ne dcouvre quaux adeptes. La doctrine extrieure, qui nest, selon les bonzes, que comme les cintres, sur lesquels on btit une vote, et quon te ensuite, lorsquon a achev de btir, consiste 1. enseigner quil y a une diffrence relle entre le bien et le mal, le juste et linjuste ; 2. quil y a une autre vie o lon sera puni ou rcompens de ce quon aura fait en celle-ci ; 3. quon peut obtenir la batitude par trente-deux figures et par quatre-vingt qualits ; 4 que Foe ou Xaca est une divinit et le sauveur des hommes, quil est n pour lamour deux, prenant piti de lgarement o il les voyait, quil a expi leurs pchs, et que par cette expiation ils obtiendront le salut aprs leur mort, et renatront plus heureusement en un autre monde (29). On ajoute cela cinq prceptes de morale, et six uvres de misricorde, et lon menace de la damnation ceux qui ngligent ces devoirs. La doctrine intrieure, quon ne dcouvre jamais aux simples, parce quil faut les retenir dans leur devoir par la crainte de lenfer et dautres semblables histoires, comme disent ces philosophes, est pourtant, selon eux, la solide et la vritable. Elle consiste tablir, pour principe et pour fin de toutes choses, un certain vide et un nant rel. Ils disent que nos premiers parents sont issus de ce vide, et quils y retournrent aprs la mort ; quil en est de mme de tous les hommes qui se rsolvent en ce principe par la mort ; que nous, tous les lments, et toutes les cratures, faisons partie de ce vide ; quainsi il ny a quune seule et mme substance, qui est diffrente dans les tres particuliers, par les seules figures et par les qualits ou la configuration intrieure, peu prs comme leau, qui est toujours essentiellement de leau, soit quelle ait la forme de neige, de grle, de pluie, ou de glace (30). Sil est monstrueux de soutenir que les plantes, les btes, les hommes, sont rellement la mme chose, et de se fonder sur la prtention que tous les tres particuliers sont indistincts de leur principe (31), il est encore plus monstrueux de dbiter que ce principe na nulle pense, nulle puissance, nulle vertu. Cest nanmoins ce que disent ces philosophes ; ils font consister dans
P. 29 Vacuum et inane, cum hiu en chinois. Voyez, tom. III, pag. 448, remarque (E) de larticle BION le Boristhnite. (28) Acta Eruditor. Lips., 1688, pag. 257. (29) Bibliothque universelle, tom. VII, pag. 404 et suiv. Voyez aussi, tom. VIII, la remarque (C) de larticle JAPON, et les Nouveaux Mmoires sur ltat prsent de la Chine, par le pre le Comte, tom. II, pag. 103, dition dAmsterdam, 1698. (30) Bibliothque universelle, tom. VII, pag. 406. (31) Omnia qucunque existunt, vita, sensu, mente prdica, quamvis inter se usu et figura differant, intrinsece tamen unum quid idemque esse, quippe a principio suo indistincta. Acta Erudit. Lips., 1688., pag. 258.
(27) (*)
11
linaction, et dans un repos absolu, la perfection souveraine de ce principe. Hoc autem principium cum doceant esse prorsus admirandum quid, purum, limpidum, subtile, infinitum, quod nec generari possit nec corrumpi, quod perfectio sit rerum omnium ipsumque summe perfectum et quietum ; negant tamen, corde, virtute, mente, potentia ulla instructum esse : imo hoc esse maxime proprium essenti ipsius, ut nihil agitet, nihil intelligat, appetat nihil (32). Spinoza na point t si absurde ; la substance unique quil admet agit toujours, pense toujours ; et il ne saurait par ses abstractions les plus gnrales la dpouiller de laction et de la pense. Les fondements de sa doctrine ne lui peuvent point permettre cela. [QUITISME enseign et pratiqu par des Chinois.] Notez en passant que les sectateurs de Foe enseignent le quitisme ; car ils disent que tous ceux qui cherchent la vritable batitude doivent se laisser tellement absorber aux profondes mditations, quils ne fassent aucun usage de leur intellect, mais que par une insensibilit consomme, ils senfoncent dans le repos et dans linaction du premier principe, ce qui est le vrai moyen de lui ressembler parfaitement, et de participer au bonheur. Ils veulent aussi quaprs quon est parvenu cet tat de quitude lon suive, quant lextrieur, la vie ordinaire, et que lon enseigne aux autres la traditive commune. Ce nest quen particulier, et pour son usage interne, quil faut pratiquer linstitut contemplatif de linaction batifique. Quocirca quisquis bene beateque vivendi sit cupidus, huc assdua meditatione, suique victoria eniti oportere, ut principio suo quam simillimus, affectus omnes humanos domet ac prorsus exstinguat, neque jam turbetur, vel angatur re ulla, sed ecstatici prorsus instar absorptus altissima contemplatione, sine ullo prorsus usu vel ratiocinio intellectus, divina illa quiete, qua nihil sit beatius, perfruatur : quam ubi nactus fuerit, communem vivendi modum et doctrinam tradet aliis, et ipsement specie tenus sequatur, clam vero sibi vacet ac veritati, et arcana illa quiete vitque clestis instituto gaudeat (33). Ceux qui sattachrent le plus ardemment cette contemplation du premier principe formrent une nouvelle secte que lon appela Vu guei Kiao, cest-dire la secte des oiseux ou des fainants, nihil agentium. Cest ainsi quentre les moines ceux qui se piquent de la plus troite observance forment de nouvelles communauts ou une nouvelle secte. Les plus grands seigneurs et les personnes les plus illustres se laissrent tellement infatuer de ce quitisme, quils crurent que linsensibilit tait le chemin de la perfection et de la batitude, et que plus on sapprochait de la nature dun tronc ou de celle dune pierre, plus faisait-on de progrs, plus devenait-on semblable au premier principe, o lon devait retourner un jour. Il ne suffisait pas dtre plusieurs heures sans nul mouvement du corps, il fallait aussi que lme ft immobile, et quon perdt le sentiment. Je ne dis rien l qui ne soit plus faible que le latin que vous allez lire : Optimates imperii et summos quosque viros hac insania adeo occupatos, ut quo quisque propius ad naturam saxi truncive accessisset, horas complures sine ullo corporis animique motu persistens, sine ullo vel sensuum usu vel potentiarum, eo profecisse felicius, propiorque et similior evasisse principio suo ario, in quod aliquando reversurus esset, putaretur (34). Un sectateur de Confucius rfuta les impertinences de cette secte, et prouva trs-amplement cette maxime dAristote, que rien ne se fait de rien (35) : cependant, elles se maintinrent, et stendirent, et il y a bien des gens encore aujourdhui qui sattachent ces vaines contemplations (36). Si nous ne
(32) (33)
Ibidem, 1688, pag. 258. Ibidem, 1688, pag. 258. Voyez, tom. IV, pag. 99, la remarque (K) de larticle BRACHMANES. (34) Acta Eruditor., 1688, pag. 258. (35) Ciopose probans Aristotelicum illud ex nihilo nihil fieri. Ibidem. (36) Ibidem.
12
connaissions pas les extravagances de nos quitistes (37), nous croirions que les crivains qui nous parlent de ces Chinois spculatifs nont ni bien compris, ni bien rapport les choses ; mais aprs ce qui se passe parmi les chrtiens, on serait mal propos incrdule touchant les folies de la secte Foe Kiao, ou Vu guei Kiao. Je veux croire, ou que lon nexprime pas exactement ce que ces gens-l entendent par Cum hiu, ou que leurs ides sont contradictoires. On veut que ces mots chinois signifient vide et nant, vacuum et inane, et lon a combattu cette secte par laxiome que rien ne se fait de rien : il faut donc quon ait prtendu quelle enseignait que le nant est le principe de tous les tres. Je ne saurais me persuader quelle prenne le mot de nant dans sa signification exacte, et je mimagine quelle lentend comme le peuple quand il dit quil ny a rien dans un coffre vide. Nous avons vu quelle donne des attributs au premier principe, qui supposent quelle le conoit comme une liqueur (38) . Il y a donc de lapparence quon ne lui te que ce quil y a de grossier et de sensible dans la matire. Sur ce pied-l, le disciple de Confucius serait coupable du sophisme que lon nomme ignoratio elenchi ; car il aurait entendu par nihil ce qui na aucune existence, et ses adversaires auraient entendu par ce mme mot ce qui na point les proprits de la matire sensible. Je crois quils entendaient peu prs par ce mot-l ce que les modernes entendent par le mot despace : les modernes, dis-je, qui, ne voulant tre ni cartsiens ni aristotliciens, soutiennent que lespace est distinct des corps, et que son tendue, indivisible, impalpable, pntrable, immobile et infinie, est quelque chose de rel. Le disciple de Confucius aurait prouv aisment quune telle chose ne peut pas tre le premier principe, si elle est dailleurs destitue dactivit, comme le prtendent les contemplatifs de la Chine. Une tendue, relle tant quil vous plaira, ne peut servir la production daucun tre particulier, si elle nest mue ; et supposez quil ny a point de moteur, la production de lUnivers sera galement impossible, soit qu il y ait une tendue infinie, soit quil ny ait rien. Spinoza ne nierait point cette thse ; mais aussi ne sest-il pas embarrass dans linaction du premier principe. Ltendue abstraite quil lui donne en gnral nest proprement parler que lide de lespace, mais il y ajoute le mouvement ; et de l peuvent sortir les varits de la matire. (C) Sa famille... tait pauvre, et trs-peu considrable.] On sait que Spinoza naurait pas eu de quoi vivre, si lun de ses amis ne lui et laiss, par son testament, de quoi subsister. La pension que la synagogue lui offrit nous porte croire quil ntait pas riche. (D) M. Stoupp insulte mal propos les ministres de Hollande, sur ce quils navaient pas rpondu au Tractatus Theologico-Politicus.] Il est auteur de quelques lettres intitules : La Religion des Hollandais. Ce livre fut compos Utrecht, lan 1673, pendant que les Franais en taient les matres. M. Stoupp y tait alors en qualit de lieutenant colonel dun rgiment suisse. Il sleva depuis jusqu' la charge de brigadier ; et il serait mont plus haut, sil navait t tu la journe de Steinkerque (39) . Il avait t autrefois ministre, et il avait servi lglise de la Savoie, Londres, au temps de Cromwell. Il affecta, dans les lettres dont je parle, de dcrire odieusement la multitude de sectes quon voit en Hollande. Voici ce quil dit du spinozisme : Je ne croirais pas vous avoir parl de toutes les religions de ce pays si je ne vous avais dit un mot dun homme illustre et savant qui, ce que lon ma assur, a un grand nombre de sectateurs qui sont entirement attachs ses sentiments. Cest un homme qui est n
(37) (38)
Voyez la remarque (K) de larticle BRACHMANES, tom. IV, pag. 99. Purum, limpidum, subtile, voyez ci-dessus la citation (32), arium ; voyez ci-dessus la citation (34). (39) Au commencement du mois daot 1692.
13
juif, qui sappelle Spinoza, qui na point abjur la religion des juifs, ni embrass la religion chrtienne : aussi il est trs-mchant juif, et nest pas meilleur chrtien. Il a fait depuis quelques annes un livre en latin, dont le titre est Tractatus TheologicoPoliticus, dans lequel il semble davoir pour but principal de dtruire toutes les religions, et particulirement la judaque et la chrtienne, et dintroduire lathisme, le libertinage et la libert de toutes les religions. Il soutient quelles ont toutes t inventes pour lutilit que le public en reoit, afin que tous les citoyens vivent honntement et obissent leur magistrat, et quils sadonnent la vertu, non pour lesprance daucune rcompense aprs la mort, mais pour lexcellence de la vertu en elle-mme, et pour les avantages que ceux qui la suivent en reoivent ds cette vie : il ne dit pas ouvertement, dans ce livre, lopinion quil a de la divinit ; mais il ne laisse pas de linsinuer et de la dcouvrir, au lieu que dans les discours il dit hautement que Dieu nest pas un tre dou dintelligence, infiniment parfait, et heureux comme nous nous limaginons ; mais que ce nest autre chose que cette vertu de la Nature qui est rpandue dans toutes les cratures. Ce Spinoza vit dans ce pays ; il a demeur quelque temps la Haye, o il tait visit par tous les esprits curieux, et mme par des filles de qualit, qui se piquent davoir de lesprit au-dessus de leur sexe. Ses sectateurs nosent pas se dcouvrir, parce que son livre renverse absolument les fondements de toutes les religions, et quil a t condamn par un dcret public des tats, et quon a dfendu de le vendre, bien quon ne laisse pas de le vendre publiquement. Entre tous les thologiens qui sont dans ce pays, il ne sen est trouv aucun qui ait os crire contre les opinions que cet auteur avance dans son Trait. Jen suis dautant plus surpris que lauteur, faisant paratre une grande connaissance de la langue hbraque, de toutes les crmonies de la religion judaque, de toutes les coutumes des juifs, et de la philosophie, les thologiens ne sauraient dire que ce livre ne mrite point quils prennent la peine de le rfuter ; sils continuent dans le silence, on ne pourra sempcher de dire ou quils nont point de charit en laissant sans rponse un livre si pernicieux, ou quils approuvent les sentiments de cet auteur, ou quils nont pas le courage et la force de les combattre (40). Vous remarquerez, sil vous plat, quau lieu que dans la premire dition de ce Dictionnaire je rapportai ce passage selon la version que jen avais faite sur lItalien, je le donne dans celle-ci selon les paroles de loriginal, telles que M. Desmaizeaux (41) a eu la bont de me les communiquer. Il massure quil na rien chang dans la ponctuation de lauteur, et quil a suivi son orthographe autant quil lui a t possible. On imprima une rponse ces Lettres de M. Stoupp, lan 1675. Elle a pour titre : La vritable Religion des Hollandais, avec une Apologie pour la religion des tatsGnraux des Provinces Unies, par Jean Brun (42). Voici le prcis de ce qui concerne Spinoza dans cette rponse (43) : Je crois que Stoupp se trompe, quand il dit quil na point abjur la religion des juifs, puisquil ne renonce pas seulement leurs sentiments, stant soustrait de toutes leurs observations et de leurs crmonies ; mais aussi quil mange et boit tout ce quon lui propose, ft-ce mme du lard, et du vin qui viendrait de la cave du Pape, sans sinformer sil est Casher ou Nesech. Il est vrai quil ne fait pas profession daucune autre, et il semble tre fort indiffrent pour les religions, si Dieu ne lui touche le cur. Sil soutient toutes les opinions comme Stoupp les lui attribue, ou sil ne les soutient pas je ne le rechercherai pas ; et Stoupp se serait pass, avec plus
Religion des Hollandais, lettre III, pag. 65 et suiv. Dont il est parl tom. XII, pag. 459, citation (90) de larticle RAMUS. (42) Il tait alors ministre et professeur en thologie Nimgue. Il lest prsentement Groningue. Son nom en latin est Braunius, et a paru la tte de plusieurs livres. (43) Pag. 158.
(41) (40)
14
ddification, den parler. Il sen pourra justifier lui-mme, sil veut. Je nexaminerai pas non plus sil est lauteur du livre qui a pour titre Tractatus Theologico-Politicus. Au moins lon massure quil ne le veut pas reconnatre pour son fruit ; et si lon doit croire au titre, il nest pas imprim en ces provinces, mais Hambourg. Mais prenons que ce mchant livre soit imprim en Hollande, messieurs les tats ont tch de ltouffer en sa naissance et lont condamn, et en ont dfendu le dbit, par un dcret public, ds aussitt quil vit le jour en leur pays, comme Stoupp lui-mme le confesse en la page 67. Je sais bien quil sest vendu en Angleterre, en Allemagne, en France, et mme en Suisse, aussi-bien quen Hollande ; mais je ne sais pas sil a t dfendu en ces pays-l. Messieurs les tats, encore prsentement que je suis occup crire ceci, tmoignent leur pit, et le dfendent de nouveau avec plusieurs autres de cette trempe. Quant aux plaintes et aux reproches quon net pas rfut ce livre, lauteur rpond, 1. (44) que puisquil a t imprim Hambourg, au moins comme porte le titre, on devrait plutt se plaindre des thologiens de cette ville-l que des Hollandais ; 2. (45) que ce pernicieux crit tendant la subversion de tout le christianisme, les catholiques romains, et les luthriens, ntaient pas moins obligs de sy opposer que les rforms ; et, entre les rforms, les thologiens de lAllemagne, de France, dAngleterre et de Suisse, se devraient avoir acquitts de leur devoir aussi bien que les thologiens de Hollande ; 3. quon peut faire les mmes reproches M. Stoupp. Pourquoi ne la-t-il pas rfut lui-mme ? 4. (46) Que le livre de Spinoza nest pas plus pernicieux que le sien ; car si lun enseigne lathisme ouvertement, lautre le fait couvertement. Lun montre autant dindiffrence pour les religions que lautre. Lennemi cach qui nous vient attaquer la sourdine et sous apparence damiti, est beaucoup plus dangereux que celui qui nous attaque ouvertement. Il faut crier contre lennemi cach, pour en avertir un chacun ; au lieu que tout le monde est sur ses gardes contre lennemi manifeste. Cest peut-tre pour ce sujet que les thologiens, tant Suisses que Hollandais, ont jug quil ntait pas ncessaire de se presser tant pour rfuter Spinoza, croyant que lhorreur de sa doctrine se rfute assez delle-mme, dautant plus quil ny a rien de nouveau dans ce Trait, tout ce quil contient ayant t mille fois recuit par les profanes, sans avoir pourtant, grce Dieu, fait grand mal lglise. 5. (47) Que lui, Jean Brun, a couch plusieurs remarques contre ce dtestable livre, sur le papier, quil aurait peut-tre publies si les malheurs de la guerre ne len avait empch. Quoique je croie nanmoins, continue-t-il, avoir employ mon temps plus utilement dautres ouvrages, je ne lai mme jamais jug si pernicieux que le libell diffamatoire de Stoupp. 6. (48) Quenfin le Trait de Spinoza a t rfut par un excellent homme, en Hollande, qui tait trs-bon thologien, aussi bien que grand philosophe, cest savoir par M. Mansfeldt, professeur en sa vie, Utrecht. Cette rfutation sans doute aurait paru plus tt, si lauteur net t prvenu par la mort. Et je massure quil aurait t rfut longtemps par dautres, si Stoupp avec ses complices, par cette sanglante guerre, ny avaient mis des obstacles. On verra cidessous (49) le titre de quelques autres rponses faites ce livre de Spinoza. (E) Il nen parle pas toujours pertinemment,] Ne dit-il pas que, selon Spinoza, on a invent les religions afin de porter les hommes sappliquer la vertu, non pas
(44)
Pag. 160. L mme, pag. 161. (46) L mme, pag. 162. (47) L mme, pag. 163. (48) L mme, pag. 164. (49) Dans la remarque (M).
(45)
15
cause des rcompenses de lautre monde, mais cause que la vertu est en elle-mme fort excellente, et quelle est avantageuse pendant cette vie ? Nest-il pas certain que cet athe na jamais pens cela, et quil net pu raisonner ainsi sans se rendre ridicule ? Toutes les religions du monde, tant la vraie que les fausses, roulent sur ce grand pivot, quil y a un juge invisible qui punit et qui rcompense, aprs cette vie, les actions de lhomme, tant extrieures quintrieures. Cest de l que lon suppose que dcoule la principale utilit de la religion : cest le principal motif qui et anim ceux qui lauraient invente. Il est assez vident quen cette vie les bonnes actions ne conduisent pas au bien temporel, et que les mauvaises sont le moyen le plus ordinaire et le plus sr de faire fortune : pour empcher donc que lhomme ne se plonget dans le crime, et pour le porter la vertu, il aurait t ncessaire de lui proposer des peines et des rcompenses aprs cette vie. Cest la ruse que les esprits forts attribuent ceux quils prtendent avoir t les premiers auteurs de la religion. Cest ce que Spinoza a d penser, et cest sans doute ce quil a pens : ainsi M. Stoupp ne la point compris cet gard, et la entendu tout de travers. Je mtonne quon ait laiss cette faute, dans le Supplment de Morri, un article qui porte le nom de M. Simon. Notez que ceux qui nient limmortalit de lme et la Providence, comme faisaient les picuriens, sont ceux qui soutiennent quil faut sattacher la vertu cause de son excellence, et parce quon trouve dans cette vie assez davantage la pratique du bien moral pour navoir pas sujet de se plaindre. Cest sans doute la doctrine que Spinoza aurait tale, sil avait os dogmatiser publiquement. (F) Il se sentit une si forte passion de chercher la vrit.] La preuve de ces paroles, et de plusieurs autres quon peut lire dans le corps de cet article, se tire de la prface des uvres posthumes de cet auteur. Fuit ab ineunte tate literis innutritus, et in adolescenti per multos annos in theologi se exercuit ; postquam ver eo tatis pervenerat, in qu ingenium maturescit, et ad rerum naturas indagandas aptum redditur, se totum philosophi dedit : quum autem nec prceptores, nec harum scientiarum auctores pro voto ei facerent satis, et ille tamen summo sciendi amore arderet, quid in hisce ingenii vires valerent, experiri decrevit. Ad hoc propositum urgendum scripta philosophica nobilissimi et summi philosophi Renati Descartes magno ei fuerunt adjumento. Postquam igitur sese ab omnigenis occupationibus, et negotiorum curis, veritatis inquisitioni magn ex parte officientibus, liberasset, qu minus familiaribus in suis turbaretur meditationibus, urbem Amsteldamum, in qu natus et educatus fuit, deseruit, atque prim Renoburgum, deinde Voorburgum, et tandem Hagam Comitis habitatum concessit, ubi etiam IX. Kalend. Martii anno supra 1677 ex pthisi hanc vitam reliquit, postquam annum tatis quadragesimum quartum excessisset. Nec tantum in veritate perquirend totus fuit, sed etiam se speciatim in opticis et vitris, qu telescopiis ac microscopiis inservire possent, tornandis, poliendisque exercuit ; et nisi mors eum intempestiva rapuisset, (quid enim in his efficere potuerit, satis ostendit) prstantiora ab eo fuissent speranda. Licet ver se totum mundo subduxerit, et latuerit, plurimis tamen doctrin, et honore conspicuis viris ob eruditionem solidam, magnumque ingenii acumen innotuit : uti videre est ex epistolis ad ipsum scriptis, et ipsius ad eas responsionibus. Plurimum temporis in natur rerum perscrutand, inventis in ordinem redigendis, et amicis communicandis, minimum in animo recreando insumpsit : quin tantus veritatis expiscand in eo ardor exarsit, ut, testantibus iis apud quos habitabat, per tres continuos menses in publicum non prodierit ; quinim, ne in veritatis indagine turbaretur, sed ex voto in e procederet, professoratum in Academi Heidelbergensi, ei a serenissimo Electore
16
Palatino oblatum, modest excusavit, uti ex epistol quinquagesim terti (50) et quart perspicitur (51). Par cette thologie, quil tudia si longtemps, il faut entendre celle des juifs. On laccuse de navoir point t savant dans leur littrature, et dans la critique de lcriture (52). Il est pour le moins certain quil entendait mieux la langue hbraque (53) que la langue grecque (54). (G) Les esprits forts accouraient lui de toutes parts.] Jen ai nomm un cidessus (55) ; je laisse les autres, et je me contenterai de dire que M. le prince de Cond (*) , qui tait presque aussi savant que courageux, et qui ne hassait pas la conversation des esprits forts, souhaita de voir Spinoza, et lui procura les passe-ports ncessaires
M. Fabricius, professeur en thologie Heidelberg, et conseiller de llecteur palatin, crivit cette lettre Spinoza, par ordre de son matre, le 16 de fvrier 1673. La lettre suivante est la rponse de Spinoza M. Fabricius. Notez qualors il tait connu pour lauteur du Tractatus Theologico-Politicus. (51) Prfat. Oper. posthumor. B.D.S. (52) Voyez le Supplment de Morri, au mot Spinoza. (53) Voyez la fin de ses Opera Posthuma, son Abrg de la Grammaire hbraque. (54) Tam exactam lingu grc cognitionem non habeo, ut hanc provinciam suscipere audeam. Spinoza, in Tractatus Theologico-Politico, cap. X, sub fin., pag. 136. (55) Voyez larticle HNAULT, tom. VIII, pag. 1. (*) Dans la premire dition du Dictionnaire de Bayle, cette remarque tait la 6e, et marque F ; elle tait conue ainsi : Je ne nommerai quun pote franais, qui est fort lou dans le Furetiriana. Voici ce quun habile homme men a crit : M. dHnault, auteur du Sonnet sur mademoiselle de Guenchi et matre de madame Deshoulires, a eu assez de rputation Paris de son vivant, et elle subsiste encore, quoiquil soit mort il y a quatorze ans. Il est vrai que son mrite ntant pas imprim, pour parler comme M. Mnage, sa rputation na pu stendre comme celle de bien dautres, qui, Paris, nont jamais joui dune rputation aussi grande que la sienne. Ctait un homme desprit et drudition, aimant le plaisir avec raffinement, et dbauch avec art et dlicatesse ; mais il avait le plus grand travers dont un homme ft capable ; il se piquait dathisme et faisait parade de son sentiment avec une fureur et une affectation abominable. Il avait compos trois diffrents systmes de la mortalit de lme, et avait fait le voyage de Hollande exprs pour voir Spinoza, qui cependant ne fit pas grand cas de son rudition. la mort les choses changrent bien ; il se convertit, et voulait porter les choses lexcs : son confesseur fut oblig de lempcher de recevoir le viatique au milieu de sa chambre, la corde au cou. DHnault ntait point de naissance ; son pre tait boulanger, et lui avait t dabord receveur des tailles en Forez, o il navait pas bien fait ses affaires. Il a montr madame Deshoulires tout ce quil savait et croyait savoir : on prtend qu'il y parat dans les ouvrages de cette dame. J'ai vu, entre autres remarques, ces vers de l'idylle du Ruisseau : Courez, ruisseau, courez, fuyez et reportez Vos ondes dans le sein des mers dont vous sortez ; Tandis que pour remplir la dure destine O nous sommes assujettis, Nous irons reporter la vie infortune Dans le sein du nant dont nous sommes sortis. Il est sr quune personne qui parlerait de la sorte dogmatiquement nierait l'immortalit de lme, et admettrait la cration proprement dite. Mais, pour l'honneur de madame Deshoulires, disons qu'elle n'a suivi que des ides potiques qui ne tirent point consquence. Elle a dit ailleurs (voyez larticle PLOTIN, tom. XII, pag. 169) quaprs notre mort notre me erre sur les rivages de lenfer. Ce net pas t sa croyance, si M. dHnault lui et enseign ses impits. Ne jugeons point delle par des phrases potiques. Ce nest pas quon ne puisse cacher beaucoup de libertinage sous le privilge de la versification. Feu M. le prince de Cond, qui tait presque aussi savant que courageux, etc. Cette note fait double emploi avec une partie du texte de larticle HNAULT, tom. VIII, pag. I. et avec une partie de la remarque (D) du mme article, pag. 8. Mais cause du renvoi que contient cette remarque (D), jai cru la rptition ncessaire.
17
(50)
pour le voyage dUtrecht. Il y commandait alors les troupes de France. Jai ou dire quil fut oblig daller visiter un poste le jour que Spinoza devait arriver, et que le terme du passe-port expira avant que ce prince ft retourn Utrecht : de sorte quil ne vit point le philosophe auteur du Tractatus Theologico-Politicus ; mais il avait donn ordre quen son absence on ft un trs-bon accueil Spinoza, et quon ne le laisst point partir sans un prsent. Lauteur de la Rponse la religion des Hollandais parle de ceci en cette manire : Avant que de quitter ce chapitre, il faut que je reconnaisse ltonnement que jai de voir que Stoupp ait tant voulu dclamer contre ce Spinoza, et quil dise quil y en a beaucoup en ce pays-ici qui le visitent, vu quil avait fait et cultiv une si troite amiti avec lui pendant quil tait Utrecht. Car lon ma assur que le prince de Cond, sa sollicitation, la fait venir de la Haye Utrecht, tout exprs pour confrer avec lui, et que Stoupp la fort lou, et a vcu fort familirement avec lui (56) . (*) Mtant inform plus exactement de cette affaire, jai appris que le prince de Cond fut de retour Utrecht avant que Spinoza en partt, et quil est trs-vrai quil confra avec cet auteur. (H) La cour palatine... lui fit offrir une chaire de professeur en philosophie Heidelberg.] M. Chevreau dit l-dessus une chose qui a besoin dtre corrige. tant la cour de llecteur Palatin, dit il (57), je parlai fort avantageusement de Spinoza ; quoique je ne connusse encore ce juif protestant que par la premire (58) et la deuxime partie de la Philosophie de M. Descartes, imprimes Amsterdam, chez Jean Rieuwertz, en 1663. M. llecteur avait ce livre ; et aprs lui en avoir lu quelques chapitres, il se rsolut de lappeler dans son acadmie de Heidelberg pour y enseigner la philosophie, condition de ne point dogmatiser. M. Fabrice, professeur alors en thologie, eut ordre du matre de lui crire ; et quoique Spinoza ne ft pas trop bien dans ses affaires, il ne laissa pas de refuser cet honnte emploi. On chercha les raisons de ce refus ; et, sur quelques lettres que je reus de la Haye et dAmsterdam, je conjecturai que ces mots : condition de ne point dogmatiser, lui avaient fait peur. M. Chevreau se trompe lgard de la condition de ne point dogmatiser, et M. Bernard observe avec beaucoup de raison que cet t se contredire. Rapportons ses paroles : On a lieu dtre surpris que Spinoza tant dj connu pour ce quil tait, on et voulu lui confier des jeunes gens pour les instruire dans la philosophie, et encore plus, quon lui impost en mme temps la ncessit de ne point dogmatiser ; car puisque le fond et les principes de sa philosophie taient cela mme qui tablissait ses dogmes impies, comment aurait-il pu enseigner la philosophie sans rpandre absolument son venin ? Cette vocation, jointe la loi quon lui imposait, impliquait une espce de contradiction (59) . Il est certain que cette loi ne lui fut pas impose, et que M. Chevreau sest abus en cela. Il est facile de le prouver par les termes de la lettre de vocation. M. Fabrice, qui eut ordre de lcrire, promet Spinoza une trs-ample libert de philosopher, de laquelle, ajoute-t-il, M. llecteur croit que vous nabuserez pas pour troubler la religion publiquement tablie. Si vous venez ici, vous y mnerez avec plaisir une vie digne dun philosophe. Philosophandi LIBERTATEM habebis AMPLISSIMAM, qu te ad publice stabilitam religionem conturbandant non abusurum credit Hoc unum addo,
Brun, vritable Religion des Hollandais, pag. 164. Cet alina nexistait pas dans la premire dition. (57) Chevrana, tom. II, pag. 99, 100, dition de Hollande. (58) Pour parler selon le langage d'un orthodoxe, il et fallu dire : parce que je ne connaissais encore ce juif protestant que par la premire, etc. (59) Nouvelles de la Rpublique des Lettres, septembre 1709, pag. 301.
(*) (56)
18
te, si huc veneris, vitam philosopho dignam cum voluptate transacturum, nisi prter spem et opinionem nostram alia omnia accidant (60). Spinoza rpondit que sil avait jamais souhait une chaire de professeur, il naurait pu souhaiter que celle qui lui tait offerte au Palatinat, surtout cause de la libert de philosopher que son altesse lectorale lui accordait : Si unquam mihi desiderium fuisset alicujus facultatis professionem suscipiendi, hanc solam optare potuissem qu mihi serenissimo Electore Palatino per te offertur, PRSERTIM OB LIBERTATEM PHILOSOPHANDI quam princeps clementissimus concedere dignatur (61). Javoue, quentre autres raisons pour lesquelles il dclare quil ne se sent point dispos lacceptation de cette chaire de philosophie, il allgue quil ne sait pas dans quelles bornes il se devrait renfermer afin de ne point paratre perturbateur de la religion publiquement tablie : Cogito deinde, me nescire, quibus limitibus libertas ista philosophandi intercludi debeat ne videar publice stabilitam religionem perturbare velle (62). Mais cela ne prouve point quon et exig de lui la condition que M. Chevreau rapporte. Ceci nous montre que mme les bons auteurs sont fort sujets mal raconter un fait. M. Chevreau aurait d se contenter de ceci, quon fit entendre adroitement Spinoza quon ne trouverait pas bon quil se mlt de dogmatiser contre les principes de lglise Rforme. Au lieu de cela, il sest servi dune proposition gnrale, qui enferme la dfense simple et nue de dogmatiser. Pure contradiction dans les termes. Je ne laisse pas de dire que la clause que lon fit glisser, dans la lettre de vocation, parut Spinoza trs-onreuse ; et cest ce que jai voulu exprimer dune faon gnrale, quand jai dit quil refusa cette chaire de philosophie, comme un emploi peu compatible avec le dsir quil avait de rechercher la vrit sans interruption ; car il avait tout sujet de craindre quil serait perptuellement interrompu, et que les thologiens du Palatinat lui feraient perdre beaucoup de temps justifier auprs du Prince ce quil dicterait ses coliers, ou ce quil dirait dans ses leons. Ils y auraient trouv tantt une chose qui attaquait directement le catchisme du pays, tantt une chose qui lattaquait indirectement. Ctait un champ vaste de plaintes et daccusations : il nen voyait pas les bornes, et ainsi il ne pouvait se promettre aucune tranquillit ; et quand mme il net pas prvu en cela beaucoup de perte de temps, il savait bien que lobligation de monter en chaire certaines heures rgles, et plusieurs autres fonctions professorales interrompraient extrmement ses mditations. Je souhaite que mes lecteurs joignent ceci avec lclaircissement qui a paru dans les Nouvelles de la Rpublique des Lettres (63). (I) Ctait un homme fort rgl dans ses murs.] Si vous exceptez les discours quil pouvait tenir en confidence ses intimes amis qui voulaient bien tre aussi ses disciples, il ne disait rien en conversation qui ne ft difiant. Il ne jurait jamais ; il ne parlait jamais irrvremment de la majest divine ; il assistait quelquefois aux prdications, et il exhortait les autres tre assidus aux temples (64). Il ne se souciait ni de vin, ni de bonne chre, ni dargent. Ce quil donnait son hte, qui tait un peintre de la Haye, tait une somme bien modique. Il ne songeait qu ltude, et il y passait la meilleure partie de la nuit. Sa vie tait celle dun vrai solitaire. Il est vrai quil ne refusait pas les visites que sa rputation lui attirait. Il est encore vrai que quelquefois il rendait visite des personnes dimportance. Ce ntait point pour sentretenir de bagatelles, ou pour des parties de plaisir ; ctait pour raisonner sur des affaires dtat.
(60) (61)
Epist. LIII Spinoz, pag. 562. Oper. posthumor. Ibidem, Epist. LIV. (62) Epist LIV Spinoz, pag. 563. (63) Au mois de dcembre 1700, p. 689, 690. (64) Voyez la remarque (Y).
19
Il sy connaissait sans les avoir manies, et il devinait assez juste le train que prendraient les affaires gnrales : je tire tout ceci dune prface de M. Kortholt (65), qui, dans un voyage quil fit en Hollande, sinforma le mieux quil put de la vie de Spinoza. Vacavit interdum doctis et principibus viris, dit-il (66), quos non tam convenit, quam admisit, cum iisque de rebus civilibus sermones instituit. Politici enim nomen affectabat, et futura mente ac cogitatione sagaciter prospiciebat, qualia hospitibus suis haud rara prdixit Se professus est christianum, et vel reformatorum vel lutheranorum ctibus non modo ipse adfuit, sed et aliis auctor spenumero et hortator extitit, ut templa frequentarent, domesticisque verbi quosdam divini prcones maximopere commendavit. Nex unquam jusjurandum aut petulans de Deo dictum ex ore Spinoz exiit ; nec largiore usus est vino, et satis duriter vixit. Ideoque hospiti quavis anni parte LXXX. aureos Belgicos tantummodo persolvit, et summum CCCC. quotannis impendit. Auro plane non inhiabat. (K) Il ne parlait pas ainsi selon sa persuasion.] Au contraire, il croyait dj les mmes choses qui ont paru dans ses ouvrages posthumes, savoir que notre me nest quune modification de la substance de Dieu. Cest ce que lon peut infrer trscertainement de la prface du livre, quand on sait dailleurs le systme de Spinoza. Rapportons lendroit de cette prface o lon raconte quayant un disciple auquel il avait promis dexpliquer la philosophie de M. Descartes, il se fit un scrupule de scarter tant soit peu des sentiments de ce philosophe, quoiquil les dsapprouvt en divers points, et surtout en ce qui concerne la volont et la libert humaine : Cum discipulum suum Cartesii philosophiam docere promisisset, religio ipsi fuit, ab ejus sententia latum unguem discedere, aut quid, quod ejus dogmatibus aut non responderet, aut contrarium esset, dictare. Quamobrem judicet nemo, illum hic, aut sua, aut tantum ea, qu probat, docere. Quamvis enim qudam vera judicet, qudam de suis addita fateatur : multa tamen occurrunt, qu tanquam falsa rejicit, et quibus longe diversam fovet sententiam. Cujus not inter alia, ut ex multis unum tantm in medium afferam, sunt, qu de voluntate habentur. Schol. Prop. 15. I. Principior. et cap. 12., part. 2., Appendic., quamvis satis magno molimine atque apparatu probata videantur : neque enim eam dictinctam ab intellectu, mult minus tali prditam esse libertate existimat. Etenim in his asserendis, ut ex Dissert. de Method., part. 4., et Meditat. 2., aliisque locis liquet, tantm supponit, non probat Cartesius, mentem humanam esse substantiam absolut cogitantem. Cum contr author noster admittat quidem, in rerum natura esse substantiam cogitantem : attamen neget illam constituere essentiam mentis human ; sed statuat, eodem modo, quo extensio nullis limitibus determinata est, cogitationem etiam nullis limitibus determinari ; adeque, quemadmodum corpus humanum non est absolut, sed tantm certo modo secundm leges natur extens per motum et quietem determinata extensio ; sic etiam mentem sive animam humanam non esse absolut, sed tantm secundm leges natur cogitantis per ideas certo modo determinatam cogitationem : qu necessari dari concluditur, ubi corpus humanum existere incipit. Ex qu definitione, non difficile demonstratu esse putat, voluntatem ab intellectu non distingui, mult mins ed, qum illi Cartesius adscribit, pollere libertate ; quin im ipsam affirmandi et negandi facultatem propsus fictitiam (67). Il parat, par une lettre de
Sbastien : il est professeur en posie Kiel depuis le mois de fvrier 1701. Sebastianus Kortholtus, prfat. editionis 2 Tractatus Christiani, Kortholti patris sui, de tribus Impostoribus. (67) Ludovicus Meyer, prfat. Renati Descartes, etc. Principiorum, more geometrico Demonstr. per Benedictum de Spinoza.
(66)
(65)
20
Spinoza (68), quil voulut que lauteur de la prface employt lavertissement que lon vient de lire. Vous conclurez de l, sil vous plat, quun thologien qui aurait tir de cet crit de Spinoza beaucoup de penses et beaucoup de phrases ne laisserait pas dtre orthodoxe : voyez le livre intitul Burmannorum Pietas (69), imprim Utrecht, lan 1700. (L) Des gens donnent pour prcurseur, lcrit pseudonyme de Jure Ecclesiasticorum, qui fut imprim lan 1665.] M. Dartis, insrant dans son Journal quelques objections contre un livre de M. de la Placette (70), dit que les personnes de bonne foi, qui abaissent lautorit ecclsiastique, et qui lvent en mme temps dautant plus lautorit temporelle , ne prennent pas garde quils donnent en cela dans le premier panneau que Spinoza a tendu pour ouvrir la porte ses impits. Cette conjecture est fonde sur la date de deux ouvrages que cet homme pernicieux mit au jour, lun en 1665, et lautre en 1670. Le premier a pour titre : Lucii Antistii Constantis de Jure Ecclesiasticorum liber singularis, quo docetur : quodcumque divini humanique juris ecclesiasticis tribuitur, vel ipsi sibi tribuunt, hoc aut fals impieque illis tribui, aut non aliund qum suis, hoc est, ejus Reipublic sive civitatis prodiis, im qua sunt constituti, accepisse. Le second est son Tractatus Theologico-Politicus qui a fait beaucoup plus de bruit que le premier. Le style et les principes de ces deux ouvrages sont si uniformes, quil ny a qu les confronter pour tre pleinement convaincu quils sont du mme auteur. Et il ne faut aussi que les lire lun aprs lautre, pour voir quil na dcri les droits et lautorit des ecclsiastiques dans le premier, et quil na lev en mme temps celle des rois et des magistrats, que pour faire une planche aux impits quil a dbites dans le second (71). (M) Tous ceux qui ont rfut le Tractatus Theologico-Politicus, y ont dcouvert mais personne ne les a dveloppes aussi nettement que le sieur Jean Bredenbourg.] Jai dj parl de la rponse posthume dun professeur en philosophie dans lacadmie dUtrecht (72). Ajoutons quun socinien, nomm Franois Cuper, qui mourut Rotterdam lan 1695, intitula sa rponse ce livre de Spinoza, Arcana Atheismi revelata, philosophic et paradox refutata. Cest un in-quarto, imprim Rotterdam, 1676. M. Yvon, disciple de Labadie, et ministre des labadistes dans leur retraite de Wiewert en Frise, rfuta le mme livre de Spinoza, par un ouvrage quil intitula lImpit convaincue, et quil publia Amsterdam, 1681, in-8. Le Supplment de Morri marque 1. que M. Huet, dans sa Demonstratio Evangelica, et M. Simon, dans son ouvrage de lInspiration des Livres sacrs, ont rfut le systme impie qui a paru dans le Tractatus Theologico-Politicus ; 2. que ce Tractatus a aussi t traduit et imprim en franais avec ce titre : Rflexions curieuses dun esprit dsintress sur les matires les plus importantes au salut tant public que particulier. Jajoute que cette version, imprime lan 1678, in-12, a paru sous deux autres titres (73), comme on le remarque fort bien dans le Catalogue de la bibliothque de M. Larchevque de Reims, et que loriginal latin a t rimprim in-8. sous diffrents titres bizarres et chimriques, comme il a plu aux libraires, afin de tromper le public, et dluder les
Cest la IXe. Pag. 41 et seq. (70) Celui de la Conscience. (71) Journal de Hambourg du lundi 26 doctobre 1694, pag. 133. (72) Nomm Rgnier de Mansvelt. Son ouvrage fut imprim Amsterdam, 1674, in-4. (73) Sous celui de Trait des Crmonies superstitieuses des Juifs tant anciens que modernes, et sous celui de La Clef du Sanctuaire.
(69) (68)
21
dfenses des magistrats. Jajoute aussi que le pre le Vassor (74) a bien rfut Spinoza dans son Trait de la Vritable religion, imprim Paris, lan 1688. Voyez le Journal des Savants du 31 de janvier 1689, les Nouvelles de la Rpublique des Lettres, et lHistoire des Ouvrages des Savants de la mme anne. M. van Til, ministre de Dort, a fait de bons livres en sa langue, pour maintenir contre cet impie la divinit et lautorit de lcriture (75). Le passage que je vais citer de M. Saldnus, ministre de la Haye, nous donnera le nom de quelques autres rfutateurs. Ce ministre trouve mauvais quon et rpondu Spinoza en langue vulgaire ; il craint que les gens curieux et amateurs des paradoxes napprennent par ce moyen ce quil vaudrait mieux quils ignorassent toute leur vie. Neque desure, qui se abominandis ipsius hypothesibus (76) voce calamoque opposuerunt. Hos inter fure Batelerius (77), Mansveldius, Cuperus, Musus, etc., qui omnes an que feliciter contra eum decertrint, non sine ratione quibusdam dubitatur. Hos secutus postmudum est Guillielmus Blyenbergius (78), civis Dordracenus, qui idiomate etiam vernaculo confodere ipsum laboravit ; licet nesciam, an consilio satis tuto ; tum quod, quem oppugnat, adversarius sermone illo non scripserit, tum quod periculo vix careat, ne pestilentissimum impudentissimi novatoris venenum, quod sub lingu ignot latere hactenus plurimos poterat, sermone vulgato in ipsum etiam vulgus, plus justo fere curiosum, et in paradoxo proclive, proserpat tandem et transeat (79) . Un anonyme, qui marqua son nom par ces lettres initiales J.M.V.D.M., publia une lettre Utrecht, lan 1671, contre le Tractatus Theologico-Politicus. Cette lettre est en latin. Quant ceux qui ont insr, dans des ouvrages quils ne faisaient pas exprs contre ce Trait de Spinoza, plusieurs choses o ils rfutent ses principes, je ne saurais les nommer tous (*), leur nombre est presque infini ; je me contente dindiquer deux clbres professeurs en thologie, M. Witzius, et M. Majus ; lun en Hollande, lautre en Allemagne ; et M. de la Mothe, ministre franais Londres. Parlons du sieur Jean Brdenbourg ; ctait un bourgeois de Rotterdam, qui y publia un livre, lan 1675, intitul Joannis Bredenburgii Enervatio Tractatus Theologico-Politici, una cum Demonstratione, geometrico ordine disposita, NATURAM (80) NON ESSE DEUM, cujus effati contrario prdictus Tractatus unice innititur . Il mit dans la dernire vidence ce que Spinoza avait tch denvelopper et de dguiser, et le rfuta solidement. On fut surpris de voir quun homme qui ne faisait point profession des lettres, et qui navait que fort peu dtude (81), et pu pntrer si subtilement tous les principes de Spinoza, et les renverser heureusement, aprs les avoir rduits, par une analyse de bonne foi, dans ltat o ils pouvaient le mieux paratre avec toutes leurs forces. Jai ou parler dun fait assez singulier ; on ma racont que cet auteur ayant rflchi une infinit de fois sur sa rponse et sur les principes de son adversaire, trouva
Il tait alors pre de lOratoire : il sest fait protestant depuis ce temps-l. Voyez lHistoire des Ouvrages des Savants, mois de mars 1696, art. III. (76) Voyez comment il parle du Tractatus Theologico-Politicus, dans la page 23. (77) Il fallait dire Batalcrius (Jacobus) : son livre fut imprim Amsterdam, 1674, et contient 103 pages in-12. Il est intitul : Vindici Miraculorum per qu divin religionis et fidei christian Veritas olim confirmata fuit, adversus profanum auctorem Tractatus Theologico-Politici. (78) Je crois quil a crit contre les uvres posthumes, et non pas contre le Tractatus TheologicoPoliticus. (79) Saldenus, in Otiis theologicis, pag. 25. (*) On pourrait, d'aprs cette expression, penser que Bayle a voulu nommer tous ceux qui ont crit contre Spinoza ; mais Joly dit quil serait trs-ais daugmenter la liste des adversaires de Spinoza donne par Bayle dans ses remarques (M) et (P). Il cite, par exemple, Alphonse Turretin et H. Horchius. (80) Cest un in-quarto de 100 pages. (81) Il avoue dans sa prface que, ne se sentant pas la force de sexprimer en latin, il avait compos son livre en flamand, et puis lavait fait traduire en latin.
(75) (74)
22
enfin quon pouvait rduire ce principe en dmonstration. Il entreprit donc de prouver quil ny a point dautre cause de toutes choses quune nature qui existe ncessairement, et qui agit par une ncessit immuable, invitable et irrvocable. Il observa toute la mthode des gomtres, et aprs avoir bti sa dmonstration, il lexamina de tous les cots imaginables ; il tcha den trouver le faible, et ne put jamais inventer aucun moyen de la dtruire, ni mme de laffaiblir. Cela lui causa un vritable chagrin, et il en gmit, il en soupira ; il pestait contre sa raison, et il priait les plus habiles de ses amis de le secourir dans la recherche du dfaut de cette dmonstration. Nanmoins, il nen laissait point tirer de copies ; ce fut contre la parole donne que Franois Cuper la copia furtivement (82). Cet homme, rempli peut-tre de la jalousie dauteur, car il avait travaill contre Spinoza avec beaucoup moins de succs que Jean Brdenbourg, se servit quelque temps aprs de cette copie pour laccuser dtre athe. Il la publia en flamand avec quelques rflexions : laccus se dfendit en la mme langue : il parut plusieurs critures de part et dautres que je nai point lues, car je nentends point le flamand. Orobio, mdecin juif fort habile (83), et le sieur Aubert de Vers (84), se mlrent de cette querelle, et prirent parti pour Cuper. Ils soutinrent que lauteur de la dmonstration tait spinoziste, et par consquent athe. Autant que je lai pu comprendre par ou-dire, celui-ci se dfendit en faisant valoir la distinction ordinaire de la Foi et de la Raison. Il prtendit que comme les catholiques et les protestants croient le mystre de la Trinit, encore quil soit combattu par la lumire naturelle, il croyait le franc-arbitre, quoique la Raison lui fournt de fortes preuves que tout arrive par la ncessit invitable, et par consquent quil ny a point de religion. Il nest pas ais de forcer un homme dans un tel retranchement. On peut bien crier quil nest point sincre, et que notre esprit nest pas fait de telle sorte quil puisse prendre pour vrai ce quune dmonstration gomtrique lui fait paratre trs-faux ; mais, nest-ce point sriger en juge dans un cas o lincomptence vous pourra tre objecte ? Avons-nous droit de dcider de ce qui se passe dans le cur dautrui ? Connaissons-nous assez lme de lhomme pour prononcer que telles ou telles combinaisons de sentiments ny peuvent trouver de fond ? Na-t-on pas bien des exemples de combinaisons absurdes, et qui approchent bien plus du contradictoire que celle que Jean Brdenbourg allguait ? car il faut noter quil ny a point de contradiction entre ces deux choses : 1. la lumire de la Raison mapprend que cela est faux ; 2. je le crois pourtant, parce que je suis persuad que cette lumire nest pas infaillible, et parce que jaime mieux dfrer aux preuves de sentiment, et aux impressions de la conscience, en un mot la parole de Dieu, qu une dmonstration mtaphysique. Ce nest point croire et ne pas croire en mme temps une mme chose. Cette combinaison est impossible, et personne ne devrait tre reu lallguer pour sa justification. Quoi quil en soit, lhomme dont je parle a tmoign que les sentiments de religion, et de lesprance dune autre vie, avaient tenu ferme dans son me contre sa dmonstration ; et lon ma dit que les signes quil en donna durant sa dernire maladie, ne permettent point de mettre en doute sa sincrit. M. labb de Dangeau (85) parle de certaines gens qui ont la religion dans lesprit, mais non pas dans le cur ; ils sont persuads de sa vrit sans que leur conscience soit touche de
Je viens dapprendre que Cuper a toujours ni cela, et quil a toujours protest, comme font encore ses amis, quil trouva la dmonstration parmi les papiers du sieur Hartighvelt dont il hrita. (83) Jai vu le Trait quil publia Amsterdam, lan 1684, intitul : Certamen philosophicum propugnat veritatis divin ac naturalis, adversus J.B. principia, etc. Il est en latin et en flamand. (84) Jai vu quelque chose de ce quil publia en la mme anne, sous le nom de Latinus Serbaltus Sartensis. Cela est en latin et en flamand. (85) Voyez son IIIe. dialogue, la fin ; ou lextrait dans les Nouvelles de la Rpublique des lettres, aot 1684, art. VI, pag. m. 605.
23
(82)
lamour de Dieu. Je crois quon peut dire quil y a aussi des gens qui ont la religion dans le cur, et non pas dans lesprit. Ils la perdent de vue ds quils la cherchent par les voies du raisonnement humain : elle chappe aux subtilits et aux sophismes de leur dialectique ; ils ne savent o ils en sont pendant quils comparent le pour et le contre ; mais ds quils ne disputent plus, et quils ne font qucouter les preuves de sentiment, les instincts de la conscience, le poids de lducation, etc., ils sont persuads dune religion, et ils y conforment leur vie, autant que linfirmit humaine le permet. Cicron en tait l ; on nen peut gure douter quand on compare ses autres livres avec ceux de Natura Deorum, o il fait triompher Cotta de tous les interlocuteurs qui soutenaient quil y a des dieux. Ceux qui voudront bien connatre les replis et les quivoques dont Spinoza se servait pour ne pas manifester pleinement son athisme, nont qu consulter louvrage de Chrtien Kortholt, de tribus Impostoribus magnis (86), imprim Kiel lan 1680, in12. Lauteur y a ramass plusieurs passages de Spinoza, et en a dvelopp tout le venin et tout lartifice. Ce nest pas la moins curieuse partie de lhistoire et du caractre de cet athe. On cite (87) entre autres choses, sa XIXe. lettre (88), o il se plaint du bruit qui courait (89) quil avait un livre sous la presse pour prouver quil ny a point de Dieu. (N) La plus monstrueuse hypothse la plus diamtralement oppose aux notions les plus videntes de notre esprit.] Il suppose (90) quil ny a quune substance dans la Nature, et que cette substance unique est doue dune infinit dattributs, entre autres de ltendue et de la pense. Ensuite de quoi il assure que tous les corps qui se trouvent dans lUnivers sont des modifications de cette substance, en tant qutendue ; et que, par exemple, les mes des hommes sont des modifications de cette substance, en tant que pense : de sorte que Dieu, ltre ncessaire et infiniment parfait, est bien la cause de toutes les choses qui existent, mais il ne diffre point delles. Il ny a quun tre et quune Nature, et cette Nature produit en elle-mme, et par une action immanente, tout ce quon appelle cratures. Il est tout ensemble agent et patient, cause efficiente et sujet ; il ne produit rien qui ne soit sa propre modification. Voil une hypothse qui surpasse lentassement de toutes les extravagances qui se puissent dire. Ce que les potes paens ont os chanter de plus infme contre Jupiter et contre Vnus napproche point de lide horrible que Spinoza nous donne de Dieu ; car au moins les potes nattribuaient point aux dieux tous les crimes qui se commettent et toutes les infirmits du monde ; mais, selon Spinoza, il ny a point dautre agent et dautre patient que Dieu, par rapport tout ce quon nomme mal de peine et mal de coulpe, mal physique et mal moral. Touchons par ordre quelques-unes des absurdits de son systme. I. [QUE, selon Spinoza, Dieu et ltendue sont la mme chose.] Il est impossible que lUnivers soit une substance unique ; car tout ce qui est tendu a ncessairement des parties, et tout ce qui a des parties est compos ; et comme les parties de ltendue ne subsistent point lune dans lautre, il faut ncessairement, ou que ltendue en gnral ne soit pas une substance, ou que chaque partie de ltendue soit une substance particulire et distincte de toutes les autres. Or, selon Spinoza, ltendue en gnral est lattribut dune substance. Il avoue avec tous les autres philosophes que lattribut dune
(86) (87)
Savoir : douard Herbert de Cherburi, Thomas Hobbes, et Benot de Spinoza. Christ. Kortholt, de tribus Impostor., pag. 171. (88) crite M. Oldenbourg, lan 1675. (89) Qui quidem rumor, ait, plurimis accipiebatur. Unde quidam theologi (hujus forte rumoris auctores) occasionem cepere de me coram principe et magistratibus conquerendi. (90) Voyez, entre ses uvres posthumes, ce quil a intitul Ethica.
24
substance ne diffre point rellement de cette substance : il faut donc quil reconnaisse que ltendue en gnral est une substance, do il faut conclure que chaque partie de ltendue est une substance particulire ; ce qui ruine les fondements de tout le systme de cet auteur. Il ne saurait dire que ltendue en gnral est distincte de la substance de Dieu ; car sil le disait, il enseignerait que cette substance est en elle-mme non tendue ; elle net pu donc jamais acqurir les trois dimensions quen les crant, puisquil est visible que ltendue ne peut sortir ou maner dun sujet non tendu, que par voie de cration. Or Spinoza ne croyait point que rien ait pu tre fait de rien. Il est encore visible quune substance non tendue de sa nature ne peut jamais devenir le sujet des trois dimensions ; car comment serait-il possible de les placer sur un point mathmatique ? Elles subsisteraient donc sans un sujet ; elles seraient donc une substance : de sorte que si cet auteur admettait une distinction relle entre la substance de Dieu et ltendue en gnral, il serait oblig de dire que Dieu serait compos de deux substances distinctes lune de lautre ; savoir de son tre non tendu et de ltendue. Le voil donc oblig reconnatre que ltendue et Dieu ne sont que la mme chose ; et comme dailleurs il soutient quil ny a quune substance dans lUnivers, il faut quil enseigne que ltendue est un tre simple, et aussi exempt de composition que les points mathmatiques. Mais nest-ce pas se moquer du monde que de soutenir cela ? nest-ce point combattre les ides les plus distinctes que nous ayons dans lesprit ? Est-il plus vident que le nombre millnaire est compos de mille units, quil nest vident quun corps de cent pouces est compos de cent parties rellement distinctes lune de lautre, qui ont chacune ltendue dun pouce ? [QUE ltendue est compose de parties qui sont chacune une substance particulire.] Quon ne vienne point nous allguer des reproches contre limagination et les prjugs des sens ; car les notions les plus intellectuelles et les plus immatrielles nous font voir, avec la dernire vidence, quil y a une distinction trs-relle entre des choses dont lune possde une qualit que lautre ne possde pas. Les scolastiques ont parfaitement bien russi nous marquer les caractres et les signes infaillibles de la distinction. Quand on peut affirmer dune chose, nous disent-ils, ce quon ne peut pas affirmer de lautre, elles sont distinctes ; les choses qui peuvent tre spares les unes des autres, ou lgard du temps, ou lgard du lieu, sont distinctes. Appliquant ces caractres aux douze pouces dun pied dtendue, nous trouvons entre eux une vritable distinction. Je puis affirmer du cinquime quil est contigu au sixime, et je le puis nier du premier et du second, etc. Je puis transposer le sixime la place du douzime ; il peut donc tre spar du cinquime. Notez que Spinoza ne saurait nier que les caractres de distinction employs par les scolastiques ne soient trs-justes ; car cest ces marques quil reconnat que les pierres et les animaux ne sont pas la mme modalit de ltre infini. Il avoue donc, me dira-t-on, quil y a quelque diffrence entre les choses. Il faut bien quil lavoue ; car il ntait pas assez fou pour croire quil ny avait point de diffrence entre lui et le juif qui lui donna le coup de couteau, ni pour oser dire qu tous gards son lit et sa chambre taient le mme tre que lempereur de la Chine. Que disait-il donc ? vous allez le voir : il enseignait non pas que deux arbres fussent deux parties de ltendue, mais deux modifications. Vous serez surpris quil ait travaill tant dannes forger un nouveau systme, puisque lune des principales colonnes en devait tre la prtendue diffrence entre le mot partie et le mot modification. A-t-il bien pu se promettre quelque avantage de ce changement de mot ? Quil vite tant quil voudra le nom de partie ; quil substitue tant quil voudra celui de modalit ou de modification ; que fait cela laffaire ? Les ides que lon attache au mot partie seffaceront-elles ? ne les appliquera-t-on pas au mot modification ? Les signes et les caractres de diffrence sont-ils moins rels ou moins vidents, quand on divise la
25
matire en modifications, que quand on la divise en parties ? Visions que tout cela. Lide de la matire demeure toujours celle dun tre compos, celle dun amas de plusieurs substances. Voici de quoi bien prouver cela. [LES MODALITS incompatibles demandent des sujets distincts.] Les modalits sont des tres qui ne peuvent exister sans la substance quelles modifient ; il faut donc que la substance se trouve partout o il y a des modalits ; il faut mme quelle se multiplie proportion que les modifications incompatibles entre elles se multiplient : de sorte que partout o il y a cinq ou six de ces modifications, il y a aussi cinq ou six substances. Il est vident, nul spinoziste ne le peut nier, que la figure carre et la figure circulaire sont incompatibles dans le mme morceau de cire. Il faut donc ncessairement que la substance modifie par la figure carre ne soit pas la mme substance que celle qui est modifie par la figure ronde. Ainsi quand je vois une table ronde et une table carre dans une chambre, je puis soutenir que ltendue qui est le sujet de la table ronde est une substance distincte de ltendue qui est le sujet de lautre table ; car autrement il serait certain que la figure carre et la figure ronde se trouveraient en mme temps dans un seul et mme sujet ; or cela est impossible. Le fer et leau, le vin et le bois, sont incompatibles, ils demandent donc des sujets distincts en nombre. Le bout infrieur dun pieu fich dans une rivire nest point la mme modalit que lautre bout : il est entour de terre, pendant que lautre est entour deau ; ils reoivent donc deux attributs contradictoires, tre entour de terre, ntre pas entour deau ; il faut donc que le sujet quils modifient soit pour le moins deux substances ; car une substance unique ne peut pas tre tout la fois modifie par un accident entour deau, et par un accident qui nest point entour deau. Ceci fait voir que ltendue est compose dautant de substances distinctes que de modifications. II. [LIMMUTABILIT de Dieu est incompatible avec la nature de ltendue. Que la matire souffre actuellement la division de ses parties.] Sil est absurde de faire Dieu tendu, parce que cest lui ter sa simplicit, et le composer dun nombre infini de parties, que dirons-nous quand nous songerons que cest le rduire la condition de la matire, le plus vil de tous les tres, et celui que presque tous les anciens philosophes ont mis immdiatement au-dessus du rien ? Qui dit la matire dit le thtre de toutes sortes de changements, le champ de bataille des causes contraires, le sujet de toutes les corruptions et de toutes les gnrations, en un mot ltre dont la nature est la plus incompatible avec limmutabilit de Dieu. Les spinozistes soutiennent pourtant quelle ne souffre nulle division : ils soutiennent cela par la plus frivole et par la plus froide chicanerie qui se puisse voir ; cest quils prtendent quafin que la matire ft divise, il faudrait que lune de ses portions ft spare des autres par des espaces vides ; ce qui narrive jamais. Il est bien certain que cest trs-mal dfinir la division. Nous sommes aussi rellement spars de nos amis, lorsque lintervalle qui nous spare est occup par dautres hommes rangs de file, que sil tait plein de terre. On renverse donc et les ides et le langage quand on nous soutient que la matire rduite en cendres et en fume ne souffre point de sparation. Mais que gagnerait-on, si nous renoncions lavantage que nous donne leur fausse manire de dfinir le divisible ? Ne nous resterait-il pas assez de preuves de la mutabilit et de la corruptibilit du dieu de Spinoza ? Tous les hommes ont une ide fort claire de limmuable : ils entendent par ce mot un tre qui nacquiert jamais rien de nouveau, qui ne perd jamais ce quil a eu une fois, qui est toujours le mme, et lgard de sa substance, et lgard de ses faons dtre. La clart de cette ide fait que lon entend trs-distinctement ce que cest quun tre muable : cest non-seulement une nature dont lexistence peut commencer et finir, mais une nature qui, subsistant toujours quant sa substance, peut acqurir successivement plusieurs modifications, et perdre les accidents ou les formes quelle a eus quelquefois.
26
Tous les anciens philosophes ont reconnu que cette suite continuelle de gnrations et de corruptions qui se remarque dans le monde ne produit ni ne dtruit aucune portion de matire, et de l vient quils ont dit que la matire est ingnrable et incorruptible quant sa substance, encore quelle soit le sujet de toutes les gnrations et de toutes les corruptions. La mme matire qui est du feu cette heure tait du bois auparavant ; tous ses attributs essentiels demeurent les mmes sous la forme de bois et sous la forme de feu ; elle ne perd donc, elle nacquiert donc que des accidents et des faons dtre, lorsque le bois est chang en feu, le pain en chair, la chair en terre, etc. Elle est cependant lexemple le plus sensible et le plus propre quon puisse donner dun tre muable, et sujet actuellement toutes sortes de variations et de changements intrieurs. Je dis intrieurs, car les diffrentes formes sous lesquelles elle existe ne sont point semblables aux varits dhabits sous lesquelles les comdiens se font voir sur le thtre. Le corps de ces comdiens peut subsister sans aucune sorte de changement ou daltration sous mille sortes dhabits ; le drap et la toile, la soie et lor, ne sunissent point avec celui qui les porte ; ce sont toujours des corps trangers et des ornements externes ; mais les formes qui sont produites dans la matire lui sont unies intrieurement et pntrativement ; elle est leur sujet dinhrence ; et, selon la bonne philosophie, il ny a point dautre distinction entre elles et la matire, que celle qui se rencontre entre les modes et la chose modifie. Do il rsulte que le dieu des spinozistes est une nature actuellement changeante, et qui passe continuellement par divers tats qui diffrent intrieurement et rellement les uns des autres. Il nest donc point ltre souverainement parfait, dans lequel il ny a ni ombre de changement, ni variation quelconque (91). Notez que le Prote des potes, leur Thtis et leur Vertumne, les images et les exemples de linconstance, et le fondement des proverbes qui dsignaient linstabilit la plus bizarre du cur de lhomme (92), auraient t des dieux immuables si celui des spinozistes tait immuable ; car jamais on na prtendu quil leur arrivt un changement de substance, mais seulement de nouvelles modalits. Voyez cidessous la remarque (CC). Si quelque lecteur a besoin ici dun entremets, quil lise ces vers de Virgile, touchant Prote : Verum, ubs correptum manibus, vinclisque tenebis, Tm vari illudent species, atque ora ferarum : Fiet enim subit sus horridus, atraque tigris, Squamosusque draco, et fulv cervice lena : Aut acrem flamm sonitum dabit, atque ita vinclis Excidet : aut in aquas tenues delapsus abibit. Sed, quant ille magis formas se vertet in omnes, Tant, nate, magis contende tenacia vincla : Donec talis erit mutato corpore, qualem
ptre de Saint Jacques, chap. I, vs. 17. Quo teneam vultus mutantem Protea modo ? Horat. epist. I, lib. I, vs. 90. Spe notatus Cum tribus annellis, modo lva Priscus inani, Vixit inqualis, elavum ut mutaret in horas : dibus ex magnis subito se conderet, unde Mundior exiret vix libertinus honeste. Jam mchus Rom, jam mallet doctus Athenis. Vivere ; Vertumnis, quotquot sunt natus uniquis. Idem, sat. VII, lib. II, vs. 8.
(92)
(91)
27
Videris, incepto tegeret cm lumina sommo (93). lgard de Thtis, voyez Ovide (94) ; voyez-le aussi touchant Vertumnus (95), et consulter outre cela le IVe. livre de Properce, la IIe. lgie. III. [QUE DIEU ne peut point tre le sujet dinhrence des penses de lhomme, puisque ces penses sont contraires les unes aux autres.] Nous allons voir des absurdits encore plus monstrueuses en considrant le dieu de Spinoza comme le sujet de toutes les modifications de la pense. Cest dj une grande difficult que de combiner ltendue et la pense dans une seule substance ; car il ne sagit point ici dun alliage comme celui des mtaux, ou comme celui de leau et du vin. Cela ne demande que la juxtaposition ; mais lalliage de la pense et de ltendue doit tre une identit : le pensant et ltendue sont deux attributs identifis avec la substance ; ils sont donc identifis entre eux, par la rgle fondamentale et essentielle du raisonnement humain (96) . Je suis sr que si Spinoza avait trouv un tel embarras dans une autre secte, il laurait juge indigne de son attention ; mais il ne sen est pas fait une affaire dans sa propre cause, tant il est vrai que ceux qui censurent le plus ddaigneusement les penses de leur prochain sont fort indulgents envers eux-mmes. Il se moquait sans doute du mystre de la Trinit, et il admirait quune infinit de gens osassent parler dune nature termine de trois hypostases, lui qui, proprement parler, donne la nature divine autant de personnes quil y a de gens sur la Terre. Il regardait comme des fous ceux qui, admettant la transsubstantiation, disent quun homme peut tre tout la fois en plusieurs lieux, vivre Paris, tre mort Rome, etc. ; lui qui soutient que la substance tendue, unique et indivisible, est tout la fois partout, ici froide, ailleurs chaude, ici triste, ailleurs gaie, etc. Cela soit dit en passant ; mais considrez avec attention ce que je vais dire. Sil y a quelque chose de certain et dincontestable dans les connaissances humaines, cest cette proposition-ci : Opposita sunt qu neque de se invicem, neque de eodem tertio secundum idem, ad item, eodem modo atque tempore vere affirmari possunt (97). Cest--dire, on ne peut pas affirmer vritablement dun mme sujet, aux mmes gards et en mme temps, deux termes qui sont opposs. Par exemple, on ne peut pas dire sans mentir, Pierre se porte bien, Pierre est fort malade ; il nie cela et il laffirme : bien entendu que les termes ont toujours le mme rapport et le mme sens. Les spinozistes ruinent cette ide et la falsifient de telle sorte, quon ne sait plus o ils pourront prendre le caractre de la vrit : car si de telles propositions taient fausses, il ny en a point quon pt garantir pour vraies. On ne peut donc rien se promettre dune dispute avec eux ; car sils sont capables de nier cela, ils nieront toute autre raison quon voudra leur allguer. Montrons que cet axiome (98) est trs-faux dans leur systme, et posons dabord pour maxime incontestable, que tous les titres que lon donne un sujet pour signifier ou ce quil fait, ou ce quil souffre, conviennent proprement et physiquement sa substance et non pas ses accidents. Quand nous disons le fer est dur, le fer est pesant, il senfonce dans leau, il fend le bois, nous ne prtendons point dire que sa duret est dure, que sa pesanteur est pesante, etc., ce langage serait trs-impertinent ; nous voulons dire que la substance tendue qui le
Virgil. Georg., lib. IV, vs. 405. Voyez aussi Horace, sat. III, lib. II. Ils ont pris cela dHomre, Odyss., lib. IV. (94) Ovid., Metamorph., lib. XI, fab. VII, vs. 221 et seqq. (95) Idem, ibidem, lib. XIV, fab. XVI, vs. 647 et seq. (96) Qu sunt idem uni tertio, sunt idem inter se. (97) Voyez la Logique de Conimbre, in caput X. Aristotelis de Prdicamentis, pag. m. 275, et celle de Burgersdyk, lib. I, cap. XXII, pag. m. 127. (98) Cest--dire la dfinition des termes opposs, rapporte ci-dessus, citation (97).
28
(93)
compose rsiste ; quelle pse, quelle descend sous leau, quelle divise le bois ; de mme, quand nous disons quun homme nie, affirme, se fche, caresse, loue, etc., nous faisons tomber tous ces attributs sur la substance mme de son me, et non pas sur ses penses, en tant quelles sont des accidents ou des modifications. Sil tait donc vrai, comme le prtend Spinoza, que les hommes fussent des modalits de Dieu, on parlerait faussement quand on dirait, Pierre nie ceci, il veut cela, il affirme une telle chose ; car rellement et deffet, selon ce systme, cest Dieu qui nie, qui veut, qui affirme, et par consquent toutes les dnominations qui rsultent des penses de tous les hommes tombent proprement et physiquement sur la substance de Dieu. Do il sensuit que Dieu hait et aime, nie et affirme les mmes choses en mme temps, et selon toutes les conditions requises pour faire que la rgle que jai rapporte touchant les termes opposs soit fausse ; car on ne saurait nier que, selon toutes ces conditions prises en toute rigueur, certains hommes naiment et naffirment ce que dautres hommes hassent et nient. Passons plus avant : les termes contradictoires vouloir et ne vouloir pas conviennent selon toutes ces conditions, en mme temps diffrents hommes ; il faut donc que, dans le systme de Spinoza, ils conviennent cette substance unique et indivisible quils nomment Dieu : cest donc Dieu qui en mme temps forme lacte de vouloir, et qui ne le forme pas lgard du mme objet. On vrifie donc de lui deux termes contradictoires, ce qui est le renversement des premiers principes de Mtaphysique (99). Je sais bien que dans les disputes de la transsubstantiation on se sert dune chicane qui pourrait venir au secours des spinozistes ; on dit que si Pierre voulait Rome une chose quil ne voudrait pas Paris, les termes contradictoires vouloir et ne vouloir pas ne seraient point vritables son gard ; car puisquon suppose quil veut Rome, on mentirait en disant quil ne veut pas. Laissons-leur cette vaine subtilit ; disons seulement que comme un cercle carr est une contradiction, une substance lest aussi quand elle a et de lamour et de la haine en mme temps pour le mme objet. Un cercle carr serait un cercle, et il ne le serait pas : voil une contradiction dans toutes les formes ; il le serait selon la supposition, et il ne le serait pas, puisque la figure carre exclut essentiellement la circulaire. Jen dis autant dune substance qui hait et qui aime la mme chose ; elle laime et ne laime pas, rien ne manque la contradiction ; elle laime, car on le suppose ; elle ne laime pas, car la haine est essentiellement exclusive de lamour. Voil ce que cest que la fausse dlicatesse. Notre homme ne pouvait souffrir les moindres obscurits ou du pripattisme, ou du judasme, ou du christianisme, et il embrassait de tout son cur une hypothse qui allie ensemble deux termes aussi opposs que la figure carre et la circulaire, et qui fait quune infinit dattributs discordants et incompatibles, et toute la varit et lantipathie des penses du genre humain se vrifient tout la fois dune seule et mme substance trs-simple et indivisible. On dit ordinairement quot capita tot sensus, autant de sentiments que de ttes ; mais selon Spinoza tous les sentiments de tous les hommes sont dans une seule tte. Rapporter simplement de telles choses, cest les rfuter, cest en faire voir clairement les contradictions ; car il est manifeste ou que rien nest impossible, non pas mme que deux et deux soient douze, ou quil y a dans lUnivers autant de substances que de sujets qui ne peuvent recevoir en mme temps les mmes dnominations. IV. [AUTRE PREUVE de ce que dessus, tire de la mchancet des penses de lhomme.] Mais si cest physiquement parlant une absurdit prodigieuse quun sujet simple et unique soit modifi en mme temps par les penses de tous les hommes, cest une abomination excrable quand on considre ceci du ct de la morale. Quoi donc !
(99)
Duo contradictoria non possunt esse simul vera : de qualibet re vera est affirmatio vel negatio. Voyez la Mtaphysique dAristote, aux chap. III et IV du IVe. livre.
29
ltre infini, ltre ncessaire, ltre souverainement parfait, ne sera point ferme, constant et immuable ? Que dis-je immuable ? il ne sera pas un moment le mme ; ses penses se succderont les unes aux autres sans fin et sans cesse ; la mme bigarrure de passions et de sentiments ne se verra pas deux fois. Cela est dur digrer ; mais voici bien pis. Cette mobilit continuelle gardera beaucoup duniformit en ce sens que toujours pour une bonne pense ltre infini en aura mille de sottes, dextravagantes, dimpures, dabominables. Il produira en lui-mme toutes les folies, toutes les rveries, toutes les salets, toutes les iniquits du genre humain ; il en sera non-seulement la cause efficiente, mais aussi le sujet passif, le subjectum inhsionis : il se joindra avec elles par lunion la plus intime qui se puisse concevoir ; car cest une union pntrative, ou plutt cest une vraie identit, puisque le mode nest point distinct rellement de la substance modifie. Plusieurs grands philosophes, ne pouvant comprendre quil soit compatible avec ltre souverainement parfait de souffrir que lhomme soit si mchant et si malheureux, ont suppos deux principes, lun bon et lautre mauvais (100) ; et voici un philosophe qui trouve bon que Dieu soit lui-mme et lagent et le patient de tous les crimes et de toutes les misres de lhomme. Que les hommes se hassent les uns les autres, quil sentrassassinent au coin dun bois, quils sassemblent en corps darme pour sentre-tuer, que les vainqueurs mangent quelquefois les vaincus ; cela se comprend, parce quon suppose quils sont distincts les uns des autres, et que le tien et le mien produisent en eux des passions contraires. Mais que les hommes ntant que la modification du mme tre, ny ayant par consquent que Dieu qui agisse, et le mme Dieu en nombre qui se modifie en Turc se modifiant en Hongrois, il y ait des guerres et des batailles, cest ce qui surpasse tous les monstres et tous les drglements chimriques des plus folles ttes quon ait jamais enfermes dans les petites maisons. Remarquez bien, comme je lai dj dit, que les modes ne font rien, et que ce sont les substances seules qui agissent et qui souffrent. Cette phrase, la douceur du miel chatouille la langue, nest vraie quen tant quelle signifie que la substance tendue dont le miel est compos, chatouille la langue. Ainsi, dans le systme de Spinoza, tous ceux qui disent les Allemands ont tu dix mille Turcs, parlent mal et faussement, moins quils nentendent, Dieu modifi en Allemands a tu Dieu modifi en dix mille Turcs ; et ainsi toutes les phrases par lesquelles on exprime ce que font les hommes les uns contre les autres nont point dautre sens vritable que celui-ci, Dieu se hait luimme ; il se demande des grces lui-mme, et se les refuse ; il se perscute, il se tue, il se mange (101), il se calomnie, il senvoie sur lchafaud, etc. Cela serait moins inconcevable si Spinoza stait reprsent Dieu comme un assemblage de plusieurs parties distinctes, mais il la rduit la plus parfaite simplicit, lunit de substance, lindivisibilit. Il dbite donc les plus infmes et les plus furieuses extravagances qui se puissent concevoir, et infiniment plus ridicules que celles des potes touchant les dieux du paganisme. Je mtonne ou quil ne sen soit pas aperu, ou que les ayant envisages il se soit opinitr son principe. Un bon esprit aimerait mieux dfricher la terre avec les dents et les ongles, que de cultiver une hypothse aussi choquante et aussi absurde que celle-l. V. [AUTRE PREUVE de ce que dessus, tire de la misre de lhomme.] Encore deux objections. Il y a eu des philosophes assez impies pour nier quil y et un Dieu ; mais ils nont point pouss leur extravagance jusqu dire que, sil existait, il ne serait point une nature parfaitement heureuse. Les plus grands sceptiques de lantiquit ont dit
Voyez les articles MANICHENS, tom. X, pag. 127, MARCIONITES, mme tome, pag. 222, PAULICIENS, tom. XI, pag. 476. (101) La fable de Saturne dvorant ses propres enfants est infiniment moins draisonnable que ce quassure Spinoza.
30
(100)
que tous les hommes ont une ide de Dieu selon laquelle il est une nature vivante, heureuse, incorruptible, parfaite dans la flicit et non susceptible daucun mal. , , , , . Communem anticipatam homines omnes habent de Deo notionem, ex qua est beatum quoddam animal, ab interitu alienum, in flicitate perfectum, in quod nullum possit malum cadere (102). Le bonheur tait la proprit la moins sparable que lon enfermt dans son ide ; ceux qui lui taient lautorit et la direction du monde lui laissaient au moins la flicit et une immortelle batitude (103) ; ceux qui le faisaient sujet la mort disaient pour le moins quil tait heureux toute sa vie. Ctait sans doute une extravagance qui tenait de la folie, que de ne pas runir dans la nature divine limmortalit et le bonheur. Plutarque rfute trs-bien cette absurdit des stoques ; je rapporte ses paroles un peu au long, tant cause quelles prouvent une pense que javance ci-dessus, que parce quelles combattent les spinozistes ; car son raisonnement ne peut compatir avec lhypothse que Dieu soit sujet la mort quant ses parties ou ses modalits ; quil soit comme la matire des gnrations et des corruptions, quil dtruise ses modalits, quil sentretienne de cette ruine, etc. , , . , , , , , . , . ( ) , , , , , . . , . Ac fieri san potest, sit incidat aliquis in homines barbaros et feros, qui Deum esse nullum putent ; Deum esse qui existimet, sed eundem non securum interitus, non ternum, inventus est ne unus quidem homo. Cert qui athei appellantur quod negarent esse deos, Theodorus, Diagoras, Hippo, non ausi sunt dicere Deum esse interitui obnoxium, sed non crediderunt aliquid esse ab interitu immune, ac talem naturam aliquam esse posse negantes, notitiam de Deo reliquerunt in medio. Chrysippus ver et Cleanthes, cm implevissent (ut sic dicam) suis dictis clum, terras, arem , mare diis : nullum horum ab interitu liberum aut sempiternum statuerunt : solo Jove excepto ; in quem reliquos omnes consumi putant ; ut jam is perdat, quod nihilo est qum perire melius. Est enim imbecellitas ut pereundo in alium transire, ita interitu aliorum in se transeuntium nutriti atque servari (104). Mais quelque folle que ft cette rverie des stociens, elle ntait point aux dieux leur bonheur pendant la vie. Les spinozistes sont peut-tre les seuls qui aient rduit la divinit la
Sextus Empiricus advers. Mathemat., l. VIII, sect. II. Omnia enim per se divum natura necesse est Immortali vo summa cum pace fruatur, Semota ab nostris rebus, sejunctaque longe ; Nam privata dolore omni, privata periclis, Ipsa suis pollens opibus, nihil indiga nostri, Nex bene promeritis capitur, nec tangitur ira. Lucretius, lib. I, vs. 57. Les picuriens donnaient aux dieux tout ce quHomre leur donne dans ces paroles si souvent rptes : , Beati dii semper existentes. (104) Plutarchus adversus Stocos, pag. 1075, A.
(103)
(102)
31
misre (105). Or quelle misre ? quelquefois si grande quil se jette dans le dsespoir et quil sanantirait sil le pouvait ; il y tche ; il ste tout ce quil se peut ter ; il se pend ; il se prcipite, ne pouvant plus supporter la tristesse affreuse qui le dvore. Ce ne sont point ici des dclamations, cest un langage exact et philosophique ; car si lhomme nest quune modification, il ne fait rien : ce serait une phrase impertinente, bouffonne, burlesque que de dire la joie est gaie, la tristesse est triste ; cest une semblable phrase dans le systme de Spinoza, que daffirmer lhomme pense, lhomme safflige, lhomme se pend, etc. Toutes ces propositions doivent tre dites de la substance dont lhomme nest que le mode. Comment a-t-on pu simaginer quune nature indpendante, qui existe par elle-mme et qui possde des perfections infinies, soit sujette tous les malheurs du genre humain ? Si quelque autre nature la contraignait se donner du chagrin, sentir de la douleur, on ne trouverait pas si trange quelle employt son activit se rendre malheureuse ; on dirait : il faut bien quelle obisse une force majeure ; cest apparemment pour viter un plus grand mal quelle se donne la gravelle, la colique, la fivre chaude, la rage. Mais elle est seule dans lUnivers, rien ne lui commande, rien ne lexhorte, rien ne la prie ; cest sa propre nature, dira Spinoza, qui la porte se donner elle-mme en certaines circonstances un grand chagrin et une douleur trs-vive. Mais, lui rpondrai-je, ne trouvez-vous pas quelque chose de monstrueux et dinconcevable dans une telle fatalit ? Les raisons trs-fortes qui combattaient la doctrine que nos mes sont une portion de Dieu ont encore plus de solidit contre Spinoza. On objecte Pythagoras, dans un ouvrage de Cicron, quil rsulte de cette doctrine trois faussets videntes : 1. que la nature divine serait dchire en pices ; 2. quelle serait malheureuse autant de fois que les hommes ; 3. que lesprit humain nignorerait aucune chose, puisquil serait Dieu. Nam Pythagoras qui censuit, etc. (106). VI. [LHYPOTHSE de Spinoza rend ridicule toute sa conduite et ses discours.] Si je ne me souvenais que je ne fais pas un livre contre cet homme, mais seulement quelques petites remarques en passant, je trouverais bien dautres absurdits dans son systme. Finissons par celle-ci. Il sest embarqu dans une hypothse qui rend ridicule tout son travail ; et je suis bien assur qu chaque page de son thique on peut trouver un galimatias pitoyable. Premirement, je voudrais savoir qui il en veut quand il rejette certaines doctrines et quil en propose dautres. Veut-il apprendre des vrits ? Veut-il rfuter des erreurs ? Mais est-il en droit de dire quil y a des erreurs ? Les penses des philosophes ordinaires, celles des juifs, celles des chrtiens ne sont-elle pas des modes de ltre infini, aussi bien que celles de son thique ? Ne sont-elles pas des ralits aussi ncessaires la perfection de lUnivers que toutes ses spculations ? Nmanent-elles pas de la cause ncessaire ? Comment donc ose-t-il prtendre quil y a l quelque chose rectifier ? En second lieu, ne prtend-il pas que la Nature, dont elles sont les modalits, agit ncessairement, quelle va toujours son grand chemin, quelle ne peut ni se dtourner ni sarrter, ni qutant unique dans lUnivers, aucune cause extrieure ne larrtera jamais ni ne la redressera ? Il ny a donc rien de plus inutile que les leons de ce philosophe : cest bien lui, qui nest quune modification de substance, prescrire ltre infini ce quil faut faire ! Cet tre lentendra-t-il ? Et sil lentendait, pourrait-il en profiter ? Nagit-il pas toujours selon toute ltendue de ses forces, sans savoir ni o il va, ni ce quil fait ? Un homme comme Spinoza se tiendrait fort en repos sil raisonnait bien. Sil est possible quun tel dogme stablisse, dirait-il,
(105)
Les anctres que je leur donne dans la premire remarque nont pas approfondi et dvelopp, comme Spinoza, les consquences de leur principe. (106) Vous trouverez la suite de ces paroles de Cicron dans la remarque (O), citation 112 de larticle PYTHAGORAS, tom. XII, pag. 143.
32
la ncessit de la Nature ltablira sans mon ouvrage ; sil nest pas possible, tous mes crits ny feront rien. (O) Ils voudraient quon leur levt pleinement les difficults sous lesquelles Spinoza a succomb.] On ne se trompera pas, ce me semble, si lon suppose quil ne sest jet dans le prcipice que pour navoir pu comprendre, ni que la matire soit ternelle et diffrente de Dieu, ni quelle ait t produite de rien, ni quun esprit infini et souverainement libre, crateur de toutes choses, ait pu produire un ouvrage tel que le monde. Une matire qui existe ncessairement, et qui nanmoins est destitue dactivit et soumise la puissance dun autre principe, nest pas un objet dont la Raison saccommode. Nous ne voyons nulle convenance entre ces trois qualits : lide de lordre combat une telle association. Une matire cre de rien nest pas concevable, quelques efforts que lon veuille faire pour se former une ide dun acte de volont qui convertisse en une substance relle ce qui ntait rien auparavant. Ce principe des Anciens, ex nihilo nihil fit, rien ne se fait de rien, se prsente incessamment notre imagination, et y brille dune manire si clatante, quil nous fait lcher prise, en cas que nous eussions commenc de concevoir quelque chose dans la cration. Enfin, quun Dieu infiniment bon, infiniment saint, infiniment libre, pouvant faire des cratures toujours saintes et toujours heureuses, ait mieux aim quelles fussent criminelles et malheureuses ternellement, est un objet qui fait de la peine la Raison ; et dautant plus quelle ne saurait comprendre laccord de la libert de lhomme (107) avec la qualit dun tre tir du nant. Or sans cet accord elle ne saurait comprendre que lhomme puisse mriter aucune peine sous une providence libre, bonne, sainte et juste. Voil trois inconvnients qui obligrent Spinoza chercher un nouveau systme o Dieu ne ft pas distingu de la matire, et o il agit ncessairement et selon toute ltendue de ses forces, non pas hors de lui-mme, mais en lui-mme. Il rsulte de cette supposition que cette cause ncessaire, ne mettant aucunes bornes sa puissance, et nayant pour rgle de ses actions ni la bont, ni la justice, ni la science, mais la seule force infinie de sa nature, a d se modifier selon toutes les ralits possibles ; de sorte que les erreurs et les crimes, la douleur et le chagrin tant des modalits aussi relles que les vrits, et les vertus, et les plaisirs, lUnivers a d contenir de tout cela. Spinoza croyait satisfaire par ce moyen aux objections manichennes contre lunit de principe. Elles nont de force que dans la supposition quun principe unique de toutes choses agit par choix, et quil peut faire ou ne pas faire, et quil limite sa puissance selon les rgles de la bont et de lquit, ou selon linstinct de la malice. Supposant cela, on demande : Si ce principe unique est bon, do vient le mal ? Sil est mauvais, do vient le bien (108) ? Spinoza rpondrait : Mon principe unique ayant la puissance de faire le mal et le bien, et faisant tout ce quil peut faire, il faut de toute ncessit quil y ait du bien et du mal dans lUnivers. Pesez, je vous prie, dans une juste balance, les trois inconvnients quil a voulu viter, et les suites extravagantes et abominables de lhypothse quil a suivie, vous trouverez que son choix nest ni celui dun homme de bien, ni celui dun homme desprit. Il laisse des choses dont le pis que lon puisse dire est que la faiblesse de notre raison ne nous permet pas de connatre clairement quelles soient possibles, et il en ambrasse dautres dont limpossibilit est manifeste. Il y a bien de la diffrence entre ne comprendre pas la possibilit dun objet et en comprendre limpossibilit. Or, voyez
Cest--dire de la libert dindiffrence. Deteriora velle, nostri fuerit fortasse defectus : posse vero contra innocentiam, qu sceleratus quisque conceperit, inspectante Deo, monstri simile est : unde haud injuria tuorum quidam familiarium qusivit : Si quidem Deus, inquit, est, unde mala ? bona vero unde, si non est ? Bothius, de Concolat. philosoph., lib. I, prosa IV, pag. m. 12.
(108) (107)
33
linjustice des lecteurs ; ils veulent que tous ceux qui crivent contre Spinoza soient obligs de leur mettre sous la main, et dans la dernire clart, les vrits quil na pu comprendre, et dont les difficults lont pouss ailleurs ; et parce quils ne trouvent point cela dans les crits anti-spinozistes, ils prononcent que lon na pas russi. Ne suffit-il pas que lon renverse ldifice de cet athe ? Le bon sens veut que la coutume soit maintenue contre lentreprise des innovateurs, moins quils napportent de meilleures lois ; et de cela seul que leurs penses ne vaudraient pas mieux que les tablissements qui jouissent de la possession, elles mriteraient dtre rejetes, quand mme elles ne seraient pas plus mauvaises que les abus quelles combattraient. Soumettez-vous la coutume, doit-on dire ces gens-l, ou donnez-nous quelque chose de meilleur (109). plus forte raison est-il juste de rejeter le systme des spinozistes, puisquil ne se dgage de quelques difficults que pour sengager dans des embarras plus inexplicables. Si les difficults taient gales de part et dautre, ce serait pour le systme ordinaire quil faudrait prendre parti, puisque, outre le privilge de la possession, il aurait encore lavantage de nous promettre de grands biens pour lavenir, et de nous laisser mille ressources consolantes dans les malheurs de cette vie. Quelle consolation nest-ce pas dans ses disgrces que de se flatter que les prires quon adresse Dieu seront exauces, et quen tout cas il nous tiendra compte de notre patience, et nous fournira un magnifique ddommagement ? Cest une grande consolation que de se pouvoir flatter que les autres hommes dfreront quelque chose linstinct de leur conscience et la crainte de Dieu. Cela veut dire que lhypothse ordinaire est en mme temps et plus vritable et plus commode que celle de limpit (110) . Il suffisait donc, pour avoir plein droit de rejeter lhypothse de Spinoza, de pouvoir dire, elle nest pas expose de moindres objections que lhypothse chrtienne. Ainsi, tout auteur qui montre que le spinozisme est obscur et faux dans ses premires propositions, et embarrass dabsurdits impntrables et contradictoires dans ses suites, doit passer pour lavoir bien rfut, encore quil ne satisft point clairement toutes ses objections. Rduisons tout peu de mots. Lhypothse ordinaire, compare celle des spinozistes en ce quelles ont de clair, nous montre plus dvidence ; et quand elle est compare avec lautre en ce quelles ont dobscur, elle parat moins oppose aux lumires naturelles ; et dailleurs elle nous promet un bien infini aprs cette vie, et nous procure mille consolations dans celle-ci ; au lieu que lautre ne nous promet rien hors de ce monde, et nous prive de la confiance dans nos prires et dans les remords de notre prochain : lhypothse ordinaire est donc prfrable lautre. (P) comme lont fait les plus faibles mmes de ses adversaires.] Je ne mrigerai point en matre des crmonies pour placer ces messieurs-l, ou aux plus hauts rangs, ou aux plus bas. Je me contenterai de nommer ceux qui sont venus ma connaissance (111). M. Velthuyse (112) publia un livre contre Spinoza lan 1680. Il a pour titre : Tractatus de cultu naturali, et origine moralitatis. Quatre ans aprs on vit un livre du sieur Aubert de Vers quil intitula : lImpie convaincu, ou Dissertation contre
Sin melius quid habes, accerse, aut imperium fer. Horatius, epist. V, lib. I, vs. 6. (110) Jai dj dit dans larticle SOCIN (Fauste), dans ce volume, pag. 356, remarque (I), quil est de lintrt de chaque particulier que tous les autres soient consciencieux et craignent Dieu. (111) Notez que je ne parle que de ceux qui ont rfut les uvres posthumes de Spinoza. (112) Exhort cela et aid par feu M. PAETS (dont il est parl dans ce volume, pag. 30, citat. (12) de larticle SAINCTES), qui il le ddia.
34
(109)
Spinoza, dans laquelle lon rfute les fondements de son athisme (113). M. Poiret insra dans la seconde dition de ses Penses de Deo, Anima, et Malo (114), un trait qui a pour titre : Fundamenta Atheismi eversa, sive Specimen absurditatis Atheismi Spinoziani (*). On vit paratre, lan 1690, un livre posthume de M. Wittichius, intitul : Anti-Spinoza, sive Examen Ethices Benedicti de Spinoza, et Commentarius de Deo et ejus Attributis. Ajoutez tout cela un crit flamand cit par M. Saldnus (115). Ajoutez-y de plus, 1. un livre flamand publi par le mme Franois Cuper dont jai parl au commencement de la remarque (M). Ce livre flamand nest autre chose que la traduction de ce quHenri Morus a dit en latin contre Spinoza dans quelques endroits de ses ouvrages. Cela parut trs-solide Franois Cuper, quoique son Arcana Atheismi revelata et t trait avec le dernier mpris par Henri Morus (116). 2. Le livre, que don Franois Lami, bndictin, fit imprimer Paris lan 1696. Il a pour titre : Le nouvel Athisme renvers, ou Rfutation du Systme de Spinoza, tire pour la plupart de la connaissance de la nature de lhomme. Vous en trouverez lextrait dans le Journal des Savants du 28 de janvier 1697 (117), et vous en verrez un juste loge la page 101 de la IIe. partie du Chevrana ldition de Hollande. 3. Louvrage que M. Jaquelot (118) fit imprimer la Haye lan 1697. Il est intitul : Dissertations sur lexistence de Dieu, o lon dmontre cette vrit par lHistoire Universelle de la premire Antiquit du Monde, par la rfutation du Systme dpicure et de Spinoza, etc. Vous en trouverez un bon extrait dans lHistoire des Ouvrages des Savants (119). 4. Louvrage que M. Jens publia Dort lan 1698. En voici le titre : Examen Philosophicum sext definitionis Partis I Eth. Benedicti de Spinoza, sive Prodromus Animadversionum super unico veterum et recentiorum Atheorum Argumento, nempe una substantia ; ubi infirmitas et vanitas argumentorum pro ea evincetur. Accedent qudam necdum proposita argumenta pro vera existentia Dei. Cest un ouvrage de 66 pages in-4. : lauteur est mdecin Dort, et pre de M. Jens, qui est recteur du collge de la mme ville, et un savant humaniste, et un bon critique, comme on le peut connatre par ses Lectiones Luciane, imprimes la Haye, in-8., lan 1699. Il ne faut pas oublier le livre flamand que M. van Til publia lan 1696, et dont on trouve lextrait dans les Acta Eruditorum Lipsiensium (120). Je parlerai ci-dessous (121) dun crit flamand qui vient de paratre. Vous trouverez dans tous ces ouvrages le renversement des principes de Spinoza ; vous y trouverez que ds le commencement de son ouvrage il avance de fausses propositions : ainsi ce quil en conclut dans la suite ne peut tre daucune force. On peut le laisser courir tant quil voudra : que peut-il faire en courant beaucoup, sil sgare ds les premiers pas ? Notez que ses plus grands admirateurs reconnaissent que, sil avait enseign les dogmes dont on laccuse, il serait digne dexcration ; mais ils prtendent quon ne la pas entendu. Si igitur prdicti philosophi intentio vel opinio fuit
Voyez les Nouvelles de la Rpublique des Lettres, octobre 1684, pag. 862. Amsterdam, 1685. Voyez les mmes Nouvelles, avril 1685, pag. 450. (*) Dans une troisime dition, qui est dAmsterdam, 1715, in-4., Poiret ajouta, dit Joly, une dissertation nouvelle o il sefforce de montrer que Bayle na pas combattu Spinoza de bonne foi. Desmasseaux, cit par Joly, explique la cause de lanimosit de Poiret. Cet homme, confit dans la dvotion la plus outre tait piqu de quelques traits du Dictionnaire historique et critique quil sappliquait, et qui regardaient sa chre Antoinette Bourignon. (115) Ci-dessus, citation (78). Lauteur avait nom Blyenberg : ctait un marchand de Dordrecht, mort en 1696. (116) Oper. Philosoph., tom. I, pag. 600. (117) la page 72 de ldition de Hollande. (118) Il a t ministre de lglise de Vassi en Champagne, et il lest prsentement la Haye. (119) Mois de septembre 1696, art. III. (120) la page 295 et suiv. de lanne 1696. (121) Dans la remarque (BB).
(114) (113)
35
naturam cum Deo hoc modo tam fd confundere, judico illum ab adversariis just impetitum atque condemnatum, imo et memoriam ejus in omne vum execrandam esse : attatem quia de alicujus intentione solus potest judicare intimus cordium perscrutator Deus, nobis nihil aliud restat nisi ut judicemus de opinione qu continetur in scriptis qu memoratus vir in lucem emisit ; et licet inter illius adversarios habeantur etiam perspicacissimi, puto tamen eos horum scriptorum verum sensum minim assecutos fuisse, quoniam in iis nihil reperio nisi id quod abunde satis indicat hunc virum minim confundere velle Deum et naturam : saltem ego ita judico ex ejus scriptis, qu si alii melius intelligant, qu dixi indicta sunto, patrocinium illius hominis in me suscipere nolo, peto duntaxat ut quod aliis licuit, id et mihi liceat, nempe ut exprimam quem puto horum scriptorum genuinum sensum esse (122). Ces paroles, tires dun livre de ses partisans imprim Utrecht, lan 1684 (123), font voir clairement que les adversaires de Spinoza lont tellement confondu et abm, quil ne reste dautre moyen de leur rpliquer que celui dont les jansnistes se sont servis contre les jsuites, qui est de dire que son sentiment nest pas tel quon le suppose. Voil quoi se rduit son apologiste. Afin donc quon voie que personne ne saurait disputer ses adversaires lhonneur du triomphe, il suffit de considrer quil a enseign effectivement ce quon lui impute, ou quil sest contredit misrablement, et na su ce quil voulait. On laccuse davoir dit que tous les tres particuliers sont des modifications de Dieu. Il est manifeste que cest sa doctrine, puisque sa XIVe. proposition est celle-ci : Prter Deum nulla dari neque concipi potest substantia, et quil assure dans la XVe., quicquid est, in Deo est, et nihil sine Deo esse neque concipi potest : ce quil prouve par la Raison que tout est ou mode ou substance, et que les modes ne peuvent ni exister ni tre conus sans la substance. Quand donc un apologiste parle de cette manire, sil tait vrai que Spinoza et enseign que tous les tres particuliers sont des modes de la substance divine, la victoire de ses adversaires serait complte, et je ne voudrais pas la leur contester ; je ne leur conteste que le fait, je ne crois pas que la doctrine quils ont trsbien rfute soit dans son livre ; quand, dis-je, un apologiste parle de la sorte, que lui manque-t-il quun aveu formel de la dfaite de son hros ; car videmment le dogme en question est dans la morale de Spinoza (124). [SPINOZA a ignor que le mot idem se prend quelquefois pour simile] Il faut que je donne ici un exemple de la fausset de ses premires propositions : il servira montrer combien il tait facile de renverser son systme. Sa Ve. proposition contient ces paroles, In rerum natura non possunt dari du aut plures substanti ejusdem natur seu attributi : voil son Achille, cest la base la plus ferme de son btiment ; mais en mme temps cest un si petit sophisme, quil ny a point dcolier qui sy laisst prendre, aprs avoir tudi ce quon nomme parva logicalia, ou les cinq voix de Porphyre. Tous ceux qui rgentent la philosophie de lcole apprennent dabord leurs auditeurs ce que cest que genre, quespce, quindividu. Il ne faut que cette leon, pour arrter tout dun coup la machine de Spinoza. Il ne faut quun petit distinguo conu en ces termes : Non possunt dari plures substanti ejusdem numero natur sive attributi, concedo ; non possunt dari plures susbstanti ejusdem specie natur sive attributi, nego. Que pourrait dire Spinoza contre cette distinction ? Ne faut-il pas quil ladmette
Autor anonymus Speciminis Artis ratiocinandi naturalis et artificialis, pag. 113. Notez que depuis la premire dition de ce Dictionnaire, jai vu ce Specimen Artis rationinenci, etc., avec le nom et leffigie de lauteur. Cest M. Kuffelaer. On attribue ce livre Spinoza, mme dans lHistoria Ecclesiastica de Micrlius, pag. 2260, dition de 1699. Ctait croire faussement quil vivait encore lan 1684. (123) On a mis au titre Hamburgi, comme dans le Tractatus Theologico-Politicus. (124) Lapologiste que jai cit, M. Kuffelaer, soutient cor et cri, dans la page 14, quil ne peut y avoir quune substance dans lUnivers.
36
(122)
par rapport aux modalits ? Lhomme, selon lui, nest-il pas une espce de modification, et Socrate nest-il pas un individu de cette espce ? Voudrait-il quon lui soutnt que Benot Spinoza et le juif qui lui donna un coup de couteau, ntaient pas deux modalits, mais une seule ? On le pourrait invinciblement, si sa preuve de lunit de la substance tait bonne ; mais puisquelle prouve trop, car elle prouve quil ne pourrait y avoir dans lUnivers quune modification, il faut quil soit des premiers la rejeter. Il faut donc quil sache que le mot idem signifie deux choses, ou identit, ou similitude. Un tel, disons-nous, est n le mme jour que son pre, et mort le mme jour que sa mre. lgard dun homme qui serait n le 1er. de mars 1630, et mort le 10 de fvrier 1655, et dont le pre serait n le 1er. de mars 1610, et la mre serait morte le 10 de fvrier 1655, la proposition serait vritable selon les deux sens du mot mme. On le prendrait pour semblable dans la premire partie de cette proposition, mais non pas dans la seconde. Pythagore et Aristote, selon le systme de Spinoza (125), taient deux modalits semblables. Chacune avait toute la nature de modalit, et nanmoins lune diffrait de lautre. Disons-en autant de deux substances : chacune possde toute la nature et tous les attributs de la substance, et nanmoins elles ne sont pas une substance, mais deux. Rapportons ce qua dit un Espagnol contre ceux qui, par un sophisme tout semblable celui de notre Spinoza, staient figur que la matire premire ne diffrait point de Dieu. Qui non obstupescat fuisse ullo tempore aliquos ade desipientes, et in clarissima luce ccutientes, qui Deum esse materiam primam et constanter asseverarent, et pugnaciter defenderent ? At qua ratione tam stultam et impiam opinionem confirmabant ? Si materia prima et Deus (inquiunt) non sunt idem, erg differunt inter se ; qucunque autem differunt, ea necesse est aliquo differre, quare composita esse oportet ex eo in quo conveniunt, et ex eo in quo differunt ; cm igitur nec in Deo nec in materia prima ulla sit compositio, nulla quoque differentia inter ca esse poterit ; quare necesse est esse unum et idem. Vide qum levi argumento in tam gravem errorem seu potis amentiam inducti sunt, non intelligentes discrimen quod est inter differens et diversum, quod etiam traditur ab Aristotele X lib. Metaphys. text. 12. Differunt enim inter se, qucunque in aliquo conveniunt et in aliquo distinguuntur ; ut homo et leo conveniunt in genere, quia uterque est animal, et distinguuntur per proprias differentias, alter enim est rationis particeps, alter ver expers : Diversa autem sunt qucunque seipsis distinguuntur, quoniam sunt simplicissima (126). Il y a bien peu dides dans notre esprit qui soient plus claires que celles de lidentit. On la brouille, jen conviens, et on lapplique trs-mal dans le langage ordinaire : les peuples, les fleuves, etc., passent pour les mmes peuples et les mmes fleuves, pendant plusieurs sicles ; le corps dun homme passe pour le mme corps pendant soixante ans ou plus ; mais ces expressions populaires et abusives ne nous tent point la rgle sre de lidentit ; elles neffacent point de notre me cette ide : Une chose dont on peut nier ou affirmer ce qui ne peut tre ni ou affirm dune autre chose, est distincte de cette autre. Lorsque tous les attributs de temps, de lieu, etc., qui conviennent une chose, conviennent aussi une autre chose, elles ne sont quun seul tre. Mais nonobstant la clart de ces ides, on ne saurait dire combien il y a eu de grands philosophes qui ont err l-dessus, et qui ont rduit lunit toutes les mes et toutes les intelligences (127), quoiquils reconnussent que les unes taient unies des corps
Notez en passant que, par le principe Qu sunt idem uni tertio, sunt idem inter se, Spinoza ne peut nier que Pythagoras et Aristote ne fussent un seul homme : erant enim idem uni tertio, nempe substanti Dei. (126) Benedictus Pererius, de communibus Principiis, lib. V, cap. XII, pag. m. 309. (127) Voyez larticle CSALPIN, remarque (C), tom. V, pag. 19, et confrez ce qui est dit des scotistes, dans larticle ABLARD, tom. I, pag. 55, remarque (C).
37
(125)
auxquels les autres ntaient pas unies. Ce sentiment tait si commun en Italie, dans le XVIe. sicle, que le pape Lon X se crut oblig de le condamner, et de soumettre de grives peines tous ceux qui lenseigneraient (128). Voici les paroles de sa Bulle, date du 19 de dcembre 1513. Cum diebus nostris zizani seminator nonnullos perniciosissimos errores in agro Domini seminare sit ausus, de natura prsertim anim rationalis, quod videlicet mortalis sit aut unica in cunctis hominibus ; et nonnulli temere philosophantes secundm saltem philosophiam verum esse asseverent : Contra hoc, sacro approbante concilio, damnamus et reprobamus omnes asserentes, animam intellectivam mortalem esse aut unicam in cunctis hominibus, aut hoc in dubium vertentes : cum illam immortalis, et pro corporum quibus infunditur multitudine singulariter multiplicabilis et multiplicata et multiplicanda sit. Ctait couper une grosse branche du spinozisme. Observons quil y a des philosophes qui brouillent trangement dide de lidentit ; car ils soutiennent (129) que les parties du continu ne sont point distinctes avant la sparation actuelle. On ne peut rien dire de plus absurde. (Q) Il ny a point de philosophe qui ait moins de droit de nier lapparition des esprits.] Je lai dit ailleurs (130) ; quand on suppose quun esprit souverainement parfait a tir les cratures du sein du nant, sans y tre dtermin par sa nature, mais par un choix libre de son bon plaisir, on peut nier quil y ait des anges (131). Si vous demandez pourquoi un tel crateur na point produit dautres esprits que lme de lhomme, on vous rpondra, tel a t son bon plaisir, stat pro ratione voluntas : vous ne pourrez opposer rien de raisonnable cette rponse, moins que vous ne prouviez le fait, cest-dire quil y a des anges. Mais quand on suppose que le Crateur na point agi librement, et quil a puis sans choix ni rgle toute ltendue de sa puissance, et que dailleurs la pense est lun de ses attributs, on est ridicule si lon soutient quil ny a pas de dmons. On doit croire que la pense du Crateur sest modifie non-seulement dans le corps des hommes, mais aussi par tout lUnivers, et quoutre les animaux que nous connaissons, il y en a une infinit que nous ne connaissons point, et qui nous surpassent en lumires et en malice, autant que nous surpassons cet gard les chiens et les bufs : car ce serait la chose du monde la moins raisonnable, que daller simaginer que lesprit de lhomme est la modification la plus parfaite quun tre infini, agissant selon toute ltendue de ses forces, a pu produire. Nous ne concevons nulle liaison naturelle entre lentendement et le cerveau ; cest pourquoi nous devons croire quune crature sans cerveau est aussi capable de penser quune crature organise comme nous le sommes. Quest-ce donc qui a pu porter Spinoza nier ce que lon dit des esprits (132) ? Pourquoi a-t-il cru quil ny a rien dans le monde qui soit capable dexciter dans notre machine la vue dun spectre, de faire du bruit dans une chambre, et de causer tous les phnomnes magiques dont les livres font mention ? Est-ce quil a cru que pour produire tous ces effets il faudrait avoir un corps aussi massif que celui de lhomme ; et quen ce cas-l les dmons ne pourraient pas subsister dans lair, ni entrer dans nos maisons, ni se drober nos yeux ? Mais cette pense serait ridicule : la masse de chair
Omnes hujusmodi erroris adstrictionibus inhrentes, voluti damnatissimas hreses seminantes, per omnia ut detestabiles et abominabiles hreticos et infideles, catholicam fidem labefactantes, vitandos et puniendos fore decrevimus. (129) Le chevalier Digby, si je ne me trompe, le soutient aussi. (130) Dans larticle RUGGERI, tom. XII, pag. 666, remarque (D), au troisime alina. (131) Bien entendu quon mette part lautorit de lcriture, et quon dclare quon ne raisonne que philosophiquement. (132) Voyez ses lettres LVI, LVIII, LX.
38
(128)
dont nous sommes composs est moins une aide quun obstacle lesprit et la force. Jentends de la force mdiate, ou la facult dappliquer les instruments les plus propres la production des grands effets. Cest de cette facult que naissent les actions les plus surprenantes de lhomme. Mille et mille exemples nous le font voir. Un ingnieur, petit comme un nain, maigre, ple, fait plus de choses que nen feraient deux mille sauvages plus forts que Milon. Une machine anime, plus petite dix mille fois quune fourmi, pourrait tre plus capable de produire de grands effets quun lphant : elle pourrait dcouvrir les parties insensibles des animaux et des plantes, et saller placer sur le sige des premiers ressorts de notre cerveau, et y ouvrir des valvules dont leffet serait que nous vissions des fantmes et entendissions du bruit, etc. (133). Si les mdecins connaissaient les premires fibres et les premires combinaisons des parties dans les vgtaux, dans les minraux, dans les animaux, ils connatraient aussi les instruments propres les dranger, et ils pourraient appliquer ces instruments comme il serait ncessaire, pour produire de nouveaux arrangements qui convertiraient les bonnes viandes en poison, et les poisons en bonnes viandes. De tels mdecins seraient sans comparaison plus habiles quHippocrate ; et sils taient assez petits pour entrer dans le cerveau et dans les viscres, ils guriraient qui ils voudraient, et ils causeraient aussi, quand ils voudraient, les plus tranges maladies qui se puissent voir. Tout se rduit cette question, Est-il possible quune modification invisible ait plus de lumires que lhomme, et plus de mchancet ? Si Spinoza prend la ngative, il ignore les consquences de son hypothse, et se conduit tmrairement et sans principes. On pourrait faire sur cela une longue dissertation, o lon prviendrait tous ses subterfuges et toutes ses objections. Confrez avec ceci ce que lon a observ dans larticle de Lucrce (134), et dans celui dHobbes (135). (R) La dispute des spinozistes sur les miracles nest quun jeu de mots.] Lopinion ordinaire des thologiens orthodoxes est que Dieu produit les miracles immdiatement, soit quil se serve de laction des cratures, soit quil ne sen serve pas. Lun et lautre de ces deux moyens sont un tmoignage incontestable quil est audessus de la Nature ; car sil produit quelque chose sans lemploi des autres causes, il se peut passer de la Nature ; et jamais il ne les emploie dans un miracle, quaprs les avoir dtourns de leur cours : il fait donc voir quelles dpendent de sa volont, quil suspend leur force quand il lui plat, ou quil lapplique dune faon diffrente de leur dtermination ordinaire. Les cartsiens, qui le font la cause prochaine et immdiate de tous les effets de la Nature, supposent que quand il fait des miracles il nobserve point les lois gnrales quil a tablies ; il y fait une exception, et il applique les corps tout autrement quil naurait fait sil avait suivi les lois gnrales. L-dessus ils disent que sil y avait des lois gnrales par lesquelles Dieu se ft engag mouvoir les corps selon les dsirs des anges, et quun ange et souhait que les eaux de la mer Rouge se partageassent, le passage des Isralites ne serait pas un miracle proprement dit. Cette consquence, qui mane ncessairement de leur principe, empche que leur dfinition du miracle nait toutes les commodits quon doit souhaiter : il vaudrait donc mieux quils dissent que tous les effets contraires aux lois gnrales qui nous sont connues sont des miracles ; et par ce moyen les plaies dgypte, et telles autres actions
Notez en passant que rien nest plus mal entendu que de disputer si les anges qui apparaissent se forment un corps humain, ou sils prennent quelque cadavre. Tout cela leur est inutile : il suffit quils meuvent les nerfs optiques et acoustiques, comme les meuvent la lumire rflchie dun corps humain, et lair qui sort de la bouche dun homme qui parle. (134) Le Philosophe, remarque (F), et lalina, tom. IX, pag. 514. (135) Remarque (N), tom. VIII, pag. 168.
39
(133)
extraordinaires rapportes dans lcriture seront des miracles proprement parlant. Or pour faire voir la mauvaise foi et les illusions des spinozistes sur cette matire, il suffit de dire que quand ils rejettent la possibilit des miracles, ils allguent cette raison, cest que Dieu et la Nature sont le mme tre : de sorte que si Dieu faisait quelque chose contre les lois de la Nature, il ferait quelque chose contre lui-mme ; ce qui est impossible. Parlez nettement et sans quivoque ; dites que les lois de la Nature nayant pas t faites par un lgislateur libre, et qui connt ce quil faisait, mais tant laction dune cause aveugle et ncessaire, rien ne peut arriver qui soit contraire ces lois. Vous allguerez alors contre les miracles votre propre thse : ce sera la ptition du principe ; mais au moins vous parlerez rondement. Tirons-les de cette gnralit ; demandons-leur ce quils pensent des miracles rapports dans lcriture. Ils en nieront absolument tout ce quils nen pourront pas attribuer quelque tour de souplesse. Laissons-leur passer le front dairain quil faut avoir, pour sinscrire en faux contre des faits de cette nature ; attaquons-les par leurs principes. Ne dites-vous pas que la puissance de la Nature est infinie ? Et le serait-elle sil ny avait rien dans lUnivers qui pt redonner la vie un homme mort ? Le serait-elle sil ny avait quun seul moyen de former des hommes, cest celui de la gnration ordinaire ? Ne dites-vous pas que la connaissance de la Nature est infinie ? Vous niez cet entendement divin o, selon nous, la connaissance de tous les tres possibles est runie ; mais, en dispersant la connaissance, vous ne niez point son infinit. Vous devez donc dire que la Nature connat toutes choses, peu prs comme nous disons que lhomme entend toutes les langues ; un seul homme ne les entend pas toutes, mais les uns entendent celles-ci, et les autres celles-l. Pouvez-vous nier que lUnivers ne contienne rien qui connaisse la construction de notre corps ? Si cela tait, vous tomberiez en contradiction, vous ne reconnatriez plus que la connaissance de Dieu ft partage en une infinit de manires : lartifice de la construction de nos organes ne lui serait point connu. Avouez donc, si vous voulez raisonner consquemment, quil y a quelque modification qui le connat ; avouez quil est trs-possible la Nature de ressusciter un mort, et que votre matre confondait luimme ses ides, et ignorait les suites de son principe, lorsquil disait (136) que sil et pu se persuader la rsurrection de Lazare, il aurait bris en pices tout son systme, il aurait embrass sans rpugnance la foi ordinaire des chrtiens. Cela suffit pour prouver ces gens-l quils dmentent leurs hypothses lorsquils nient la possibilit des miracles : je veux dire, afin dter toute quivoque, la possibilit des vnements raconts dans lcriture. (S) Il prit des prcautions pour empcher quen cas de besoin son inconstance ne ft reconnue.] Je veux dire quil donna bon ordre, quen cas que lapproche de la mort ou les effets de la maladie le fissent parler contre son systme, aucune personne suspecte nen ft tmoin. Voici le fait, ou du moins voici ce quon en a dit dans un ouvrage imprim (137). Cest peut-tre que les athes ne dsirent la louange que faiblement ? Mais que peut-on faire de plus que ce qui fut fait par Spinoza, un peu avant que de mourir ? La chose est de frache date (138), et je la tiens dun grand homme, qui la sait de bonne part. Ctait le plus grand athe qui ait jamais t, et qui stait tellement infatu de certains principes de philosophie, que pour les mieux mditer, il se mit comme en retraite, renonant tout ce quon appelle plaisirs et vanits du monde, et ne soccupant que de ces abstruses mditations. Se sentant prs de la fin, il fit venir son
On ma assur quil disait cela ses amis. Penses diverses sur les Comtes, num. 181, pag. 565, 566. Voyez lHistoire des Ouvrages des Savants, mars 1689, pag. 82. (138) Les Penses sur les Comtes furent imprimes lan 1683.
(137) (136)
40
htesse, et la pria dempcher quaucun ministre ne le vnt voir en cet tat. Sa raison tait, comme on la su de ses amis, quil voulait mourir sans dispute, et quil craignait de tomber dans quelque faiblesse de sens, qui lui ft dire quelque chose dont on tirt avantage contre ses principes. Cest--dire quil craignait que lon ne dbitt dans le monde qu la vue de la mort, sa conscience stant rveille, lavait fait dmentir de sa bravoure et renoncer ses sentiments. Peut-on voir une vanit plus ridicule et plus outre que celle-l, et une plus folle passion pour la fausse ide quon sest faite de la constance ? Une prface que jai cite ci-dessus (139), et qui contient quelques circonstances de la mort de cet athe, ne parle point de cela. Elle mapprend quil dit son hte, qui sen allait lglise, Quand le sermon sera fini, vous reviendrez, Dieu aidant, parler moi (140) . Mais il mourut tranquillement avant que son hte ft de retour, et il ny eut quun mdecin dAmsterdam qui le vit mourir (141). On avoue, quant au reste, quil avait eu un dsir extrme dimmortaliser son nom, et quil et sacrifi trs-volontiers cette gloire la vie prsente, et-il fallu tre mis en pices par un peuple mutin. Auro plane non inbiabat, alioqui delata sibi professoris munera aliquoties non respuisset homo glori avidior et nimis ambitiosus, qui vel cum Wittiis amicis suis crudeliter dilacerari sublatius optavit, modo vita brevi glori cursus foret sempiternus (142). (T) Sil et raisonn consquemment, il net pas trait de chimrique la peur des enfers.] Quon croie tant quon voudra que cet Univers nest point louvrage de Dieu, et quil nest point dirig par une nature simple, spirituelle, et distincte de tous les corps ; il faut pour le moins que lon avoue quil y a certaines choses qui ont de lintelligence et des volonts, et qui sont jalouses de leur pouvoir, qui exercent lautorit sur les autres, qui leur commandent ceci ou cela, qui les chtient, qui les maltraitent, qui se vengent svrement. La Terre nest-elle pas pleine de ces sortes de choses ? Chaque homme ne le sait-il pas par exprience ? De simaginer que tous les tres de cette nature se soient trouvs prcisment sur la Terre, qui nest quun point en comparaison du Monde, cest assurment une pense tout--fait draisonnable. La Raison, lesprit, lambition, la haine, la cruaut seraient plutt sur la Terre que partout ailleurs ? Pourquoi cela ? En pourrait-on bien donner une cause bonne ou mauvaise ? Je ne le crois point. Nos yeux nous portent tre persuads que ces espaces immenses que nous appelons le ciel, o il se fait des mouvements si rapides et si actifs, sont aussi capables que la Terre de former des hommes ; et aussi dignes que la Terre dtre partags en plusieurs dominations. Nous ne savons pas ce qui sy passe ; mais si nous ne consultons que la Raison, il nous faudra croire quil est trs-probable, ou du moins possible, quil sy trouve des tres pensants qui tendent leur empire aussi bien que leur lumire sur notre Monde. Ce que nous ne les voyons pas nest point une preuve que nous leur soyons inconnus ou indiffrents : nous sommes peut-tre une portion de leur seigneurie ; ils font des lois, il nous les rvlent par les lumires de la conscience, et ils se fchent violemment contre ceux qui les transgressent. Il suffit que cela soit possible, pour jeter dans linquitude les athes ; et il ny a quun bon moyen de ne rien craindre, cest de croire la mortalit de lme. On chapperait par-l la colre de ces esprits ; mais autrement ils pourraient tre plus redoutables que Dieu lui-mme. Je mexplique. Il y a des gens qui croient un Dieu, un Paradis et un Enfer ; mais ils se font des illusions
(139) (140)
Dans la remarque (H). Ad andiendum oratorem sacrum horis pomeridianis tendentem, finita, inquit, concious, DEO volente, ad sermones redibis. Sebast. Kortholtus, prfat. libri de tribus impostoribus, pag. 6. (141) Idem, ibidem. (142) Idem, ibidem.
41
en se figurant que la bont infinie de ltre souverainement parfait ne lui permet pas de tourmenter ternellement son propre ouvrage. Il est le pre de tous les hommes, disentils ; il chtie donc paternellement ceux qui lui dsobissent, et aprs leur avoir fait sentir leur faute, il les remet en grce auprs de lui. Cest de la sorte quOrigne raisonnait. Dautres supposent que Dieu tera lexistence aux cratures rebelles, et quavec un quem das finem Rex Magne laborum (143), on lapaisera, on lattendrira. Ils poussent si avant leurs illusions, quils simaginent que les peines ternelles dont il est parl dans lcriture ne sont que comminatoires. Si de telles gens ignoraient quil y et un Dieu, et quen raisonnant sur ce qui se passe dans notre Monde ils se persuadassent quailleurs il y a des tres qui sintressent au genre humain, ils ne pourraient en mourant se dlivrer dinquitude, quau cas quils crussent la mortalit de lme ; car sils la croyaient immortelle, ils pourraient craindre de tomber sous le pouvoir de quelque matre farouche qui aurait conu du chagrin contre eux cause de leurs actions ; cest en vain quils espreraient den tre quittes pour quelques annes de tourment. Une nature borne peut navoir aucune sorte de perfection morale : elle peut fort bien ressembler nos Phalaris et nos Nrons, gens capables de laisser leur ennemi dans un cachot ternellement, sils avaient pu possder une autorit ternelle. Esprerat-on que les tres malfaisants ne dureront pas toujours ? mais combien y a-t-il dathes qui prtendent que le Soleil na jamais eu de commencement, et quil naura point de fin ? Voil ce que jentendais lorsque jai dit quil y a des tres qui pourraient paratre plus redoutables que Dieu lui-mme. On se peut flatter en jetant la vue sur un Dieu qui est infiniment bon et infiniment parfait, et on peut tout craindre dune nature imparfaite ; on ne sait si sa colre ne durera point toujours. Personne nignore le choix du prophte David (144). Pour appliquer tout ceci un spinoziste, souvenons-nous quil est oblig par son principe reconnatre limmortalit de lme ; car il se regarde comme la modalit dun tre essentiellement pensant. Souvenons-nous quil ne peut nier quil y ait des modalits qui se fchent contre les autres, qui les mettent la gne et la question, qui font durer leurs tourments autant quelles peuvent, qui les envoient aux galres pour toute leur vie, et qui feraient durer ce supplice ternellement si la mort ny mettait ordre de part ou dautre. Tibre, Caligula, cent autres personnes, sont des exemples de ces sortes de modalits. Souvenons-nous quun spinoziste se rend ridicule, sil navoue que tout lUnivers est rempli de modalits ambitieuses, chagrines, jalouses, cruelles ; car puisque la Terre en est pleine, il ny a nulle raison de simaginer que lair et les cieux nen soient pas pleins. Souvenons-nous enfin que lessence des modalits humaines ne consiste pas porter de grosses pices de chair. Socrate tait Socrate le jour de sa conception, ou peu aprs (145) ; tout ce quil avait en ce temps-l peut subsister en son entier, aprs quune maladie mortelle a fait cesser la circulation du sang et le mouvement du cur dans la matire dont il stait agrandi ; il est donc aprs sa mort la mme modalit quil tait pendant sa vie, ne considrer que lessentiel de sa personne : il nchappe donc point par la mort la justice ou au caprice de ses perscuteurs invisibles. Ils peuvent le suivre partout o il ira, et le maltraiter sous toutes les formes visibles quil pourra acqurir.
Virgil., neid., lib. I, vs. 245. Ayant choisir ou dtre vaincu par ses ennemis, ou dtre afflig de quelque flau envoy de Dieu, il rpondit au prophte Gad : Je te prie que nous tombions entre les mains de lternel ; car ses compassions sont en grand nombre ; et que je ne tombe point entre les mains des hommes. IIe. livre de Samuel, chap. XXIV, vs. 14. (145) Spinoza, faiseur de microscopes, devait croire que lhomme est organis et anim dans la semence, et quainsi Socrate tait Socrate avant que sa mre let conu.
(144) (143)
42
On pourrait se servir de ces considrations pour porter la pratique de la vertu ceux mmes qui croupiraient dans les impits de semblables sectes ; car la Raison veut quils craignent principalement davoir viol des lois rvles leur conscience. Cest la punition de ces fautes quil serait plus apparent que ces tres invisibles sintresseraient. (U) Ses amis prtendent que par modestie il souhaita de ne pas donner son nom une secte.] Rapportons les termes de la prface de ses Opera posthuma, et nen retranchons rien. Nomen auctoris in libri fronte, et alibi literis duntaxat initialibus indicatum, non ali de caus, quam quia paul ante obitum expresse petiit, ne nomen suum Ethic, cujus impressionem mandabat, prfigeretur ; cur autem prohibuerit, nulla alia, ut quidem videtur, ratio est, qum quia noluit, ut disciplina ex ipso haberet vocabulum. Dicit etenim in appendice quart partis Ethices, capite vigesimo quinto, qud, qui alios consilio, aut re juvare cupiunt, ut simul summo fruantur bono, minim studebunt, ut disciplina ex ipsis habeat vocabulum ; sed insuper in terti Ethices parte affectuum definit. XLIV. ubi quid sit ambitio explicat, eos, qui tale quid patrant, non obscur, ut glori cupidos, accusat. (X) Il aurait t plus redoutable, sil avait mis toutes ses forces claircir une hypothse qui est fort en vogue parmi les Chinois.] Un pre de lglise a fait un aveu que peut-tre lon ne pardonnerait pas aujourdhui un philosophe (*), cest que ceuxmmes qui nient la Divinit ou la Providence, allguent des probabilits tant pour leur cause que contre leurs adversaires. Deos nonnulli esse abnegant : prorsus dubitare se alii an sint uspiam dicunt : alii vero existere, neque humana curare : immo alii perhibent, et rebus interesse mortalium, et terrenas administrare rationes. Cum ergo hc ita sint, neque aliter fiat, quin sit unum ex omnibus verum, pugnant tamen argumentis omnes, neque singulis deest id, quod probabiliter dicant, sive cum suas res asserunt, sive cum alienis opinionibus contradicunt (146). Sil avait raison, ce serait peuttre principalement lgard de ceux qui supposent un grand nombre dmes dans lUnivers, distinctes les unes des autres, dont chacune existe par elle-mme, et agit par un principe intrieur et essentiel. Elles ont plus de puissance les unes que les autres, etc. Cest en quoi consiste lathisme qui est si gnralement rpandu parmi les Chinois. Voici comment on simagine quils ont obscurci peu peu les vrais ides. (147) Dieu, cet tre si pur et si parfait, est devenu tout au plus lme matrielle du Monde entier, ou de sa plus belle partie, qui est le Ciel. Sa providence et sa puissance nont plus t quune puissance et une providence bornes, quoique pourtant beaucoup plus tendues que la force et la prudence des hommes La doctrine des Chinois a de tout temps attribu des esprits aux quatre parties du Monde, aux astres, aux montagnes, aux rivires, aux plantes, aux villes et leurs fosss, aux maisons et leurs foyers, et en un mot toutes choses. Et tous les esprits ne leur paraissent pas bons : ils en reconnaissent de mchants, pour tre la cause immdiate des maux et dsastres auxquels la vie humaine est sujette (148) Comme donc lme de l'homme tait, leur avis, la source de toutes les actions vitales de lhomme, ainsi ils donnaient une me au Soleil, pour tre la source de ses qualits et de ses mouvements ; et sur ce principe les mes rpandues
Le pre Merlin a vivement censur cette remarque dans son Apologie dArnobe (Mmoires de Trvoux, 1736, avril, partie II, article 49). (146) Arnobius adversus Gentes, lib. II, pag. m. 82. (147) La Loubre, Relation de Siam, tom. I, chap. XXIII, num. 2, pag. 503, 504. Voyez, tom. X, pag. 170, citation (55) de larticle MALHERBE, et larticle SOMMONACODOM, ci-dessus, pag. 373, remarque (A). (148) La Loubre, l mme, num. 3, pag. 505, 506.
43
(*)
partout, causant dans tous les corps les actions qui paraissaient naturelles ces corps, il nen fallait pas davantage pour expliquer dans cette opinion toute lconomie de la Nature, et pour suppler la toute-puissance, et la providence infinie, quils nadmettaient en aucun esprit, non pas mme en celui du Ciel. la vrit, comme il semble que lhomme, usant des choses naturelles pour sa nourriture, ou pour sa commodit, a quelque pouvoir sur les choses naturelles, lancienne opinion des Chinois, donnant proportion un semblable pouvoir toutes les mes, supposait que celle du Ciel pouvait agir sur la Nature avec une prudence et une force incomparablement plus grandes que la prudence et la force humaines. Mais en mme temps elle reconnaissait dans lme de chaque chose, une force intrieure, indpendante par sa nature du pouvoir mme du Ciel, et qui agissait quelquefois contre les desseins du Ciel. Le Ciel gouvernait la Nature comme un roi puissant ; les autres mes lui devaient obissance ; il les y forait presque toujours, mais il y en avait qui se dispensaient quelquefois de lui obir. Javoue quil est absurde de supposer plusieurs tres ternels, indpendants les uns des autres et ingaux en force les uns aux autres ; mais cette supposition na pas laiss de paratre vraie Dmocrite, picure, et plusieurs autres grands philosophes. Ils admettaient une quantit infinie de petits corps de diffrente figure, incrs, se mouvant deux-mmes, etc. Cette opinion est encore fort commune dans le Levant (149). Ceux qui admettent lternit de la matire ne disent rien de plus raisonnable que sils admettaient lternit dun nombre infini datomes ; car sil peut y avoir deux tres coternels et indpendants quant lexistence, il y en peut avoir cent mille millions et linfini. Ils doivent mme dire quactuellement il y en a une infinit, car la matire, quelque petite quelle soit, contient des parties distinctes. Et remarquez bien que toute lAntiquit a ignor la cration de la matire, car elle ne sest jamais dpartie de laxiome, ex nihilo nihil fit. Elle na donc point connu quil tait absurde de reconnatre une infinit de substances coternelles et indpendantes les unes des autres quant lexistence. Quoi quil en soit de labsurdit de cette hypothse, elle nest point assujettie aux inconvnients pouvantables qui abment celle de Spinoza. Elle donnerait raison de beaucoup de phnomnes, en assignant chaque chose un principe actif, aux unes plus fort, plus petit aux autres ; ou si elles taient gales en force, il faudrait dire que celles qui emportent la victoire ont fait une ligue plus nombreuse. Je ne sais sil ny a point eu de socinien qui ait dit ou cru que lme de lhomme, ntant point sortie du sein du nant, existe et agit par elle-mme. Sa libert dindiffrence coulerait de l manifestement. (Y) Il approuva mme une confession de foi quun ami lui communiqua.] Un certain Jarig Jellis, son intime ami, souponn de quelques htrodoxies, crut que pour se justifier il devait mettre en lumire une confession de foi. Layant dresse, il lenvoya Spinoza, et le pria de lui en crire son sentiment. Spinoza lui fit rponse quil lavait lue avec plaisir, et quil ny avait rien trouv o il pt faire des changements. Domine ac amice clarissime : scripta tua ad me missa cum voluptate perlegi, ac talia inveni ut nihil in illis mutare possim. Cette confession de foi est en flamand, et fut imprime lan 1684 (150). (Z) Ce quon dit de lui dans la suite du Mnagiana est si faux.] Voici le conte : Jai ou dire que Spinoza tait mort de la peur quil avait eue dtre mis la Bastille. Il tait venu en France attir par deux personnes de qualit qui avaient envie de le voir. M.
(149) (150)
Voyez le livre anonyme, imprim lan 1690. Amsterdam, et intitul : Philosophia vulgaris refutata. Amsterdam. Le titre rpond ceci : Confession de Foi catholique et chrtienne, contenue dans une lettre N.N. par Jarig Jellis.
44
de Pomponne en fut averti, et comme cest un ministre fort zl pour la Religion, il ne jugea pas propos de souffrir Spinoza en France, o il tait capable de faire bien du dsordre ; et pour len empcher, il rsolut de le faire mettre la Bastille. Spinoza, qui en eut avis, se sauva en habit de cordelier ; mais je ne garantis pas cette dernire circonstance. Ce qui est certain, est que bien des personnes qui lont vu, mont assur quil tait petit, jauntre, quil avait quelque chose de noir dans la physionomie, et quil portait sur son visage un caractre de rprobation (151). La dernire partie de ce rcit peut passer pour trs-certaine ; car outre que Spinoza tait originairement Portugais ou Espagnol, comme son nom le donne assez entendre, jai ou dire des personnes qui lavaient vu, la mme chose que lon assure de son teint dans ce passage du Mnagiana. Mais quant la premire partie du conte, cest une fausset pitoyable, et lon peut juger par-l combien il se dbite de mensonges dans les assembles qui ressemblent la mercuriale de M. Mnage, et qui sont en fort grand nombre Paris et en dautres villes. (AA) Nous marquerons une faute que M. de Vigneul-Marville a faite dans la mme page.] Le juif ou plutt lathe dont parle M. Huet dans la prface de sa Dmonstration vanglique, sans le nommer, et qui lui a donn sujet dcrire ce docte livre, cest le fameux Benot Spinoza avec qui il eut de fortes conversations Amsterdam touchant la religion (152). Le juif avec qui M. Huet confra Amsterdam est le mme quil a nomm dans le pome latin de son Voyage de Sude, Altera lux spectare dedis mysteria gentis Jud, ductor Judus et ipse Manasses. Ast adducta secans dirus prputia culter Dum tenet attentum, et sublati insania ritus, Ecce abaci, quo inferre pii clestia Mosis Scripta solent, summo extremum limbum pede tango Inscius ; insueto cuncti fremuere tumultu : Diffugio veritus damnosi vulnera cultri (153). Cest, dis-je, le rabbin Manass Ben Isral. Le caractre que M. Huet lui donne dans la prface du Demonstratio evangelica na pu jamais convenir Benot Spinoza, qui ne fit jamais figure parmi les juifs ; car il les quitta assez jeune, et aprs plusieurs contestations qui lavaient rendu odieux. Unicum selegi de multis argumentum, dit M. Huet (154), ex prophetiarum eventu conflatum, quod proposui hoc opere, et quo olim ad retundendam judi cujusdam, viri acuti sane et subtilis, contumaciam usus sum. Cum enim essem Amstelodami, et judorum, quorum magna est his in locis frequentia, ritus ac mysteria penitius introspicere vellem, ad eum deductus sum, qui tum inter illos peritissimus, ac totius judaic disciplin consultissimus habebatur. Vous voyez quil parle dun temps loign, et du plus fameux rabbin dAmsterdam : et notez que ce passage se trouve au commencement dun gros livre in-folio, qui parut lan 1678 (155), et dont la composition et limpression durrent assez dannes. Je crois que le temps que M. Huet dsigne sous le mot olim est lanne 1652, qui fut celle de son voyage de Sude ; mais si je me trompais en cela, il serait pourtant trs-vrai quil parle de Manass
Suite du Mnagiana, pag. 15, dition de Hollande. Vigneul-Marville, Mlanges, tom. II, pag. 320, dition de Hollande. (153) Petrus Daniel Huetius, Pom., pag. 53, 54, edit Ultraj., 1700. (154) Id., in prfat. Demonstr. evang., p. m. 3. (155) La premire dition du Demontratio evangelica de M. Huet fut en vente lan 1678, quoique le titre porte lan 1679.
(152) (151)
45
ben Isral, qui mourut lan 1659, et non pas de notre Spinoza, qui, comme je lai dj dit, na jamais tenu aucun rang considrable dans la Synagogue. (BB) Lauteur dun petit livre flamand imprim depuis quelques jours.] (156) Il ne se donne que le nom de N.N. Philalethes : le titre de son ouvrage rpond ceci : Dmonstration de la faiblesse de lArgument de Spinoza, touchant la substance unique absolument infinie. Il donne pour un fait certain : 1. que le fondement sur quoi tout le spinozisme a t bti est cette proposition : quil ny a quune seule substance, et quelle est absolument infinie ; 2 que de ce principe Spinoza a tir cette consquence, que les tres particuliers ne sont que des modifications de cette substance absolument infinie. On lui soutient que ce principe, tant contest de tout le monde, devait tre prouv avec tout le soin imaginable, et que nanmoins il nen a donn aucune preuve. Je pourrais donner quelques extraits de cet imprim, car on men a fait voir une traduction franaise manuscrite ; mais, comme louvrage est trs-court, et que selon toutes les apparences il sen fera des ditions en franais ou en latin, avant que mon Dictionnaire paraisse, il serait assez inutile de mtendre davantage l-dessus. (CC) Un claircissement sur lobjection que jai emprunte de limmutabilit de Dieu.] Vous trouverez cette objection ci-dessus, remarque (N), paragraphe II. Il faut la fortifier, puisquil y a des personnes qui soutiennent que pour en connatre la nullit il suffit de prendre garde quil narrive jamais aucun changement au Dieu de Spinoza, en tant quil est une substance infinie, ncessaire, etc. Que tout lUnivers change de face chaque moment, que la Terre soit rduite en poudre, que le Soleil soit obscurci, que la mer devienne lumire, il ny aura quun changement de modalits : la substance unique sera toujours galement une substance infinie, tendue, pensante, et ainsi de tous les attributs substantiels ou essentiels. En disant cela, ils nallguent rien que lon nait dj ruin par avance (157) ; mais, pour faire voir plus clairement leur illusion, il faut que je dise ici quils disputent contre moi comme si javais soutenu que, selon Spinoza, la divinit sanantit et se reproduit successivement. Ce nest point l ce que jobjecte, quand je dis quil la soumet au changement, et quil la dpouille de son immutabilit. Je ne bouleverse point comme eux lide des choses et la signification des mots ; ce que jentends par changer est ce que tout le monde a voulu que ce mot-l signifie depuis quon raisonne ; jentends, dis-je, non pas lannihilation dune chose, sa destruction totale, ou son anantissement, mais son passage dun tat un autre tat, le sujet des accidents quil cesse davoir et de ceux quil commence dacqurir demeurant le mme. Les savants et le peuple, la Mythologie et la Philosophie, les potes et les physiciens ont toujours t daccord sur cette ide et sur cette locution. Les mtamorphoses fabuleuses tant chantes par Ovide, et les gnrations vritables expliques par les philosophes, supposaient galement la conservation de la substance et la retenaient immuablement comme le sujet successif de lancienne forme et de la nouvelle. Il ny a que les malheureuses disputes des thologiens du christianisme qui aient brouill ces notions : encore faut-il avouer que les missionnaires les plus ignorants se remettent dans la bonne voie ds aussitt quil nest plus question de lEucharistie. Demandezleur en tout autre cas ce que veut dire changer une chose en une autre, la conversion, la trans-lmentation, la transsubstantiation dune chose en une autre ; ils vous rpondront : Cela veut dire, par exemple, que du bois on fait du feu, que du pain on fait du sang, que du sang on fait de la chair, et ainsi du reste. Ils ne songent plus au langage
(156) (157)
Amsterdam, chez Bernard Visscher, 1701. Voyez le IIe. paragraphe de la remarque (N).
46
impropre consacr la controverse de lEucharistie, que le pain est converti et transsubstanti au corps de Notre Seigneur. Cette faon de parler ne convient aucunement la doctrine quon veut expliquer par-l : cest comme si lon disait que lair dun tonneau se transforme, se change, se convertit, se transsubtantie au vin que lon verse dans le tonneau. Lair sen va ailleurs, le vin lui succde au mme lieu. Il ny a point l le moindre vestige de mtamorphose de lun en lautre. Il ny en a pas davantage dans le mystre de lEucharistie expliqu la romaine : le pain est ananti quant sa substance : le corps de Notre Seigneur se met la place du pain, et nest pas le sujet dinhrence des accidents de ce pain conservs sans leur substance. Mais encore un coup, cest le seul cas o les missionnaires abusent des mots changement, conversion, ou trans-lmentation dun tre en un autre : partout ailleurs, ils supposent avec le reste du genre humain, 1. quil est de lessence des transformations, que le sujet des formes dtruites subsiste sous les nouvelles formes ; 2. que cette conservation du sujet, selon tout ce quil a dessentiel, nempche pas quil ne souffre un changement intrieur et proprement dit, et incompatible avec les natures immuables. Que les spinozistes cessent donc de simaginer quil leur est permis de se faire un nouveau langage, contraire aux notions de tous les hommes. Sils ont quelque reste de bonne foi, ils conviendront que dans leur systme Dieu est sujet toutes les vicissitudes et toutes les rvolutions, quoi la matire premire dAristote est assujettie dans le systme des pripatticiens. Or que pourrait-on dire de plus absurde, que de soutenir quen supposant la doctrine dAristote, la matire est une substance qui ne souffre jamais aucun changement ? Mais, pour bien embarrasser les spinozistes, il ne faut que les prier de dfinir ce que cest que le changement. Il faudra quils le dfinissent de telle sorte quil ne sera point distinct de la destruction totale dun sujet, ou quil conviendra cette substance unique quils appellent Dieu. Sils le dfinissent de la premire manire, ils se rendront encore plus ridicules que les transsubstantiateurs ; et sils le dfinissent de la seconde, ils me donneront gain de cause. Jajoute que la raison quils emploient pour luder mes objections prouve trop ; car si elle tait bonne, il faudrait quils enseignassent quil ne sest fait et quil ne se fera jamais aucun changement dans lUnivers, et que tout changement est impossible depuis le plus grand jusquau plus petit. Prouvons cette consquence : la raison pourquoi, disent-ils, Dieu est immuable, cest cause quen sa qualit de substance et dtendue il ne lui arrive jamais et il ne peut jamais lui arriver aucun changement. Il est substance tendue sous la forme de feu, de mme que sous la forme du bois, qui se convertit en feu, et ainsi du reste. Je vais leur prouver, par cette raison, que les modalits mmes sont immuables. Lhomme est, selon eux, une modification de Dieu ; ils avouent que lhomme est sujet au changement puisque, par exemple, il est tantt gai et tantt triste, tantt il veut une chose et tantt il ne la veut pas. Ce nest point changer, leur dirai-je ; car il nest pas moins homme sous la tristesse que sous la joie ; les attributs essentiels de lhomme demeurent immuablement en lui, soit quil veuille vendre sa maison, soit quil veuille la garder. Prenons le plus inconstant de tous les hommes, et celui qui se pourrait appliquer avec le plus de justice ces vers dHorace, Mea pugnat sententia secum. Quod petiit, spernit : repetit, quod nuper omisit. stuat, et vit disconvenit ordine toto. Diruit, dificat, mutat quadrata rotundis (158) ;
(158)
Horat., epist. I, lib. I, vs. 97. Voyez aussi le passage cit ci-dessus, citation (92).
47
ou qui pourrait tre, mieux que tout autre, le vritable original de ces vers de M. Despraux, Mais lhomme sans arrt, dans sa course insense, Voltige incessamment de pense en pense : Son cur, toujours flottant entre mille embarras, Ne sait ni ce quil veut, ni ce quil ne veut pas. Ce quun jour il abhorre, en lautre il le souhaite. Voil lHomme en effet. Il va du blanc au noir. Il condamne au matin ses sentiments du soir. Importun tout autre, soi-mme incommode, Il change tout moment desprit comme de mode ; Il tourne au moindre vent, il tombe au moindre choc. Aujourdhui dans un casque, et demain dans un froc (159). Supposons plaisir quelquun qui ait fait de cur et de bouche le tour de toutes les religions en moins de deux ans, qui ait got toutes les conditions de la vie humaine, qui de la profession de marchand soit pass celle de soldat, de celle-ci celle de moine, et puis au mariage, et puis au divorce, et aprs cela au greffe, aux finances, au petit colet, etc. : que les spinozistes lui aillent dire : vous avez t bien inconstant. Qui, moi ? leur rpondra-t-il, vous vous moquez ; je nai jamais chang ; une montagne na pas continu plus invariablement dtre une montagne, que moi dtre un homme depuis le moment de ma naissance. Que pourraient-ils rpliquer cet argument ad hominem ? Nest-il pas trs-vident que toute lessence de lespce humaine subsiste dans lhomme, soit quil veuille les mmes choses, soit quil hasse aujourdhui ce quil aimait hier, et quil change dinclination plus souvent que de chemise? Servons-nous dun exemple qui soit bien propre un pays o lon a le pied marin. Supposons quun spinoziste revenu de Batavia raconte que son voyage a dur plus que de coutume, parce que les vents changeaient presque tous les jours. Vous vous moquez, lui rpondrait-on ; les vents ne changent jamais. Nous pouvons bien dire quils soufflent tantt du ct du nord, tantt du ct du sud, etc. ; mais ils retiennent toujours lessence de vent ; ils ne changent donc pas en tant que vent, et ils sont aussi immuables que votre substance unique de lUnivers ; car selon vous elle est immuable cause quelle ne change jamais dtat par rapport ses proprits essentielles. Le vent non plus ne change jamais dtat par rapport la qualit de vent ; il en retient toujours toute la nature, toute lessence ; il est donc aussi immuable que votre Divinit. Passons plus avant, et disons que mme quand on brle un homme tout vif, il ne lui arrive aucun changement. Il tait une modification de la nature divine quand il vivait, ne lest-il pas sous la flamme, ou sous la forme de cendres ? A-t-il pu perdre les attributs qui constituent la modalit ? En tant que modalit, a-t-il pu souffrir aucun changement ? Sil changeait cet gard-l, ne faudrait-il pas soutenir que la flamme nest pas un mode de ltendue ? Spinoza pouvait-il le soutenir sans se contredire et sans ruiner son systme ? En voil assez pour montrer les illusions de ceux qui prtendent que je nai pas bien prouv que ce systme assujettit Dieu au changement. On ne saurait luder ma preuve sans tablir que les modalits mmes sont immuables, et quil narrive jamais aucun changement, ni dans les penses de lhomme ni dans les
(159)
Despraux, sat. VIII, vs. 35 et 49.

48
dispositions des corps, ce qui est du dernier absurde, et contraire aux dogmes dont les spinozistes nont pu sempcher de convenir ; car ils nosent point nier que les modifications de la substance infinie ne soient sujettes la corruption et la gnration. Demandons-leur pour un moment le dato non concesso des logiciens, cest--dire quils nous accordent que Socrate est une substance. Ds lors il faudra quils disent que chaque pense particulire de Socrate est une modalit de la substance. Mais nest-il pas vrai que Socrate passant de laffirmation la ngation change de pense, et que cest un changement rel, intrieur et proprement dit ? Cependant Socrate demeure toujours une substance, et un individu de lespce humaine, soit quil affirme, soit quil nie, soit quil veuille, soit quil rejette ceci et cela. On ne peut donc point conclure quil soit immuable, de ce quen tant quhomme il ne change point ; et il suffit pour pouvoir dire quil est muable, et quil change actuellement, que ses modifications ne soient pas toujours les mmes. Rendons aux spinozistes ce quils nous avaient prt, et accordonsleur notre tour, par le dato non concesso, que Socrate nest quune modification de la substance divine ; accordons, dis-je, que sa relation cette substance est comme dans lopinion ordinaire la relation des penses de Socrate la substance de Socrate. Puis donc que le changement de ces penses est une raison valable de soutenir que Socrate nest pas un tre immuable, mais plutt un tre inconstant, et une substance mobile et qui varie beaucoup, il faut conclure que la substance (160) de Dieu souffre un changement, et une variation proprement dite, toutes les fois que Socrate, lune de ses modifications, change dtat. Cest donc une thse dune vrit vidente, quafin quun tre passe actuellement et rellement dun tat un autre tat, il suffit quil change lgard de ses modifications ; et si lon en demandait davantage, cest--dire quil perdt ses attributs essentiels, on confondrait grossirement lannihilation ou la destruction totale, avec laltration ou le changement. Voyez la note (161). (DD) Sil est vrai, comme lon ma dit que plusieurs personnes le prtendent, que je nai nullement compris la doctrine de Spinoza.] Cela mest revenu de divers endroits, mais personne ne ma pu dire sur quoi se fondent ceux qui font ce jugement de ma dispute. Ainsi je ne puis ni les rfuter prcisment, ni examiner si je dois me rendre leurs raisons, car elles me sont inconnues. Je puis seulement me justifier dune manire gnrale, et je crois pouvoir dire que si je nai pas entendu la proposition que jai entrepris de rfuter, ce nest point ma faute. Je parlerais avec moins de confiance si javais crit un livre contre tout le systme de Spinoza, en le suivant page page. Il me serait arriv sans doute plus dune fois de nentendre pas ce quil veut dire, et il ny a nulle apparence quil se soit bien entendu lui-mme, et qutant entr dans un grand dtail, il ait pu rendre intelligibles toutes les consquences de son hypothse. Mais comme je me suis arrt une seule proposition (162), qui est conue en trs-peu de mots qui paraissent clairs et prcis, et qui est le fondement de tout ldifice, il faut ou que je laie entendue, ou quelle contienne des quivoques tout--fait indignes dun fondateur de systme. En tout cas, jai de quoi me consoler, tant cause que le sens que je donne cette proposition de Spinoza est le mme que celui que ses autres adversaires lui ont
(160)
Notez quAristote, de Praedicam., cap. V, a mis entre les proprits de la substance, de demeurer la mme en nombre sous des qualits contraires : , , . Maxime vero substanti proprium hoc esse videtur, DEM UNUMQUE NUMERO permanens contrariorum esse susceptivum. (161) On peut voir dans le Janua Clorum reserata, pag. 127 et suivantes, diverses remarques sur ce qui suffirait pour conclure la gnrabilit et la corruptibilit de la nature divine, si les pres avaient enseign ce quon leur impute. (162) Voyez la remarque (P).
49
donn, que parce que ses sectateurs nont point de meilleure rponse faire que de dire quon ne la pas entendu (163). Ce reproche na point empch le dernier qui a crit contre lui (164) dentendre tout comme je lai entendue la proposition de quoi il sagit ; marque vidente que lon trouve trs-mal fonde leur accusation. Mais, pour dire quelque chose de moins gnral, voici ce que je suppose dans mes objections. Jattribue Spinoza davoir enseign, 1. quil ny a quune substance dans lUnivers ; 2. que cette substance est Dieu ; 3. que tous les tres particuliers, ltendue corporelle, le Soleil, la Lune, les plantes, les btes, les hommes, leurs mouvements, leurs ides, leurs imaginations, leurs dsirs, sont des modifications de Dieu. Je demande prsentement aux spinozistes, Votre matre a-t-il enseign cela, ou ne la-t-il pas enseign ? Sil la enseign, on ne peut point dire que mes objections aient le dfaut quon nomme ignoratio elenchi, ignorance de ltat de la question ; car elles supposent que telle a t sa doctrine, et ne lattaquent que sur ce pied-l. Je suis donc hors daffaire, et lon se trompe toutes les fois quon dbite que jai rfut ce que je nai pas compris. Que si vous dites que Spinoza na point enseign les trois doctrines articules ci-dessus, je vous demande pourquoi donc sexprimait-il tout comme ceux qui auraient eu la plus forte passion du monde de persuader au lecteur quils enseignaient ces trois choses? Est-il beau et louable de se servir du style commun, sans attacher aux paroles les mmes ides que les autres hommes, et sans avertir du sens nouveau auquel on les prend ? Mais, pour discuter un peu ceci, cherchons o peut tre la mprise. Ce nest pas lgard du mot substance que je me serais abus : car je nai point combattu le sentiment de Spinoza sur ce point-l ; je lui ai laiss passer ce quil suppose, que pour mriter le nom de substance il faut tre indpendant de toute cause, ou exister par soimme ternellement, ncessairement. Je ne pense pas que jaie pu mabuser en lui imputant de dire quil ny a que Dieu qui ait la nature de la substance. Je crois donc que sil y avait de labus dans mes objections, il consisterait uniquement en ce que jaurais entendu par modalits, modifications, modes, ce que Spinoza na point voulu signifier par ces mots-l. Mais, encore un coup, si je my tais abus, ce serait sa faute : si jai pris ces termes comme on les a toujours entendus, ou du moins comme les entendent tous les nouveaux philosophes (165), et jai d croire quil les prenait en ce mme sens, puisquil navertissait pas le monde quil les prenait dans quelque autre signification. La doctrine gnrale des philosophes est que lide de ltre contient sous soi immdiatement deux espces, la substance et laccident, et que la substance subsiste par soi, ens per se subsistens, et que laccident subsiste dans un autre tre, ens in alio. Ils ajoutent que subsister par soi signifie seulement ne dpendre pas de quelque sujet dinhsion ; et comme cela convient, selon eux, la Matire, aux anges, lme de lhomme, ils admettent deux sortes de substance, lune incre, lautre cre, et ils subdivisent en deux espces la substance cre. Lune de ces deux espces est la Matire, lautre est notre me. Pour ce qui regarde laccident, ils convenaient tous, avant les misrables disputes qui ont divis le christianisme, quil dpend si essentiellement de son sujet dinhsion, quil ne saurait subsister sans lui. Ctait son caractre spcifique, ctait par-l quil diffrait de la substance. La doctrine de la transsubstantiation renversa toute cette ide, et obligea les philosophes dire que laccident peut subsister sans sujet. Il fallut bien quils le dissent, puisquils croyaient dun ct quaprs la conscration la substance du pain de lEucharistie ne subsistait
Voyez la mme remarque. Voyez la remarque (BB). (165) Je me sers de cette restriction, cause de la diffrence qui se trouve entre la doctrine des pripatticiens modernes, et celle des cartsiens, gassendistes, etc., sur la nature des accidents. Cette diffrence est notable, mais tout revient la mme chose par rapport aux objections contre Spinoza.
(164) (163)
50
plus, et quils voyaient de lautre que tous les accidents du pain subsistaient comme auparavant. Ils admirent donc une distinction relle entre la substance et ses accidents, et une sparabilit rciproque entre ces deux espces dtre, laquelle sparabilit produisait ceci, que chacune pouvait subsister sans lautre. Mais quelques-uns deux continurent dire quil y avait des accidents dont la distinction du sujet ntait pas relle, et qui ne pouvaient pas subsister hors de leur sujet. Ils appelrent modes ces accidents-l (166). Descartes, Gassendi, et en gnral tous ceux qui ont abandonn la philosophie scolastique, ont ni que laccident ft sparable de son sujet en telle manire quil pt subsister depuis sa sparation ; et ils ont donn tous les accidents la nature de ceux quon appelait modes, et se sont servis du terme de mode, de modalit, ou de modification, plutt que celui daccident. Or puisque Spinoza avait t grand cartsien, la Raison veut que lon croie quil a donn ces termes-l le mme sens que M. Descartes. Si cela est, il nentend par modification de substance quune faon dtre qui a la mme relation la substance que la figure, le mouvement, le repos, la situation la matire, et que la douleur, laffirmation, lamour, etc., lme de lhomme. Car voil ce que les cartsiens appellent modes. Ils nen reconnaissent point dautres que ceux-l ; do parat quils ont retenu lancienne ide dAristote, selon laquelle laccident est dune telle nature, quil nest point une partie de son sujet, quil ne peut pas exister sans son sujet, et que le sujet le peut perdre sans prjudice de son existence (167) . Tout cela convient la rondeur, au mouvement, au repos, par rapport une pierre, et ne convient pas moins la douleur, laffirmation, par rapport lme de lhomme. Si notre Spinoza a uni la mme ide ce quil nomme modification de substance, il est certain que mes objections sont justes ; je lai attaqu directement selon la vraie signification de ses paroles, jai bien entendu sa doctrine, et je lai rfute dans son vrai sens ; je suis, en un mot, couvert de laccusation que jexamine. Mais sil a eu la mme notion que M. Descartes de la matire, ou de ltendue, et de lme humaine, et que cependant il nait pas voulu donner, ni ltendue, ni notre me, la qualit de substance, parce quil croyait que la substance est un tre qui ne dpend daucune cause, javoue que je lai mal attaqu, et que je lui attribue une opinion quil navait pas. Cest ce qui me reste examiner. Ayant une fois pos que la substance est ce qui existe de soi-mme, aussi indpendamment de toute cause efficiente que de toute cause matrielle, ou de tout sujet dinhsion, il na pas d dire que la matire ni que les mes des hommes fussent des substances ; et puisque selon la doctrine commune il ne divisait ltre quen deux espces, savoir en substance, et en modification de substance, il a d dire que la matire, et que les mes des hommes ntaient que des modifications de substance. Aucun orthodoxe ne lui contestera que, selon cette dfinition de la substance, il ny a quune seule substance dans lUnivers, et que cette substance est Dieu. Il ne sera plus question de savoir sil subdivise en deux espces la modification de substance. En cas quil se serve de cette subdivision, et quil veuille que lune de ces deux espces soit ce que les cartsiens et les autres philosophes du christianisme nomment substance cre, et que lautre espce soit ce quils nomment accident ou mode, il ny aura plus quune dispute de mots entre lui et eux, et il sera trs-ais de ramener lorthodoxie tout son systme, et de faire vanouir toute sa secte ; car on ne veut tre spinoziste qu cause quon croit quil a renvers de fond en comble le systme des philosophes chrtiens et lexistence dun Dieu immatriel, et gouvernant toutes choses avec une souveraine
(166) (167)
Telle est lunion, laction, la dure, lubication. , . Atque id in subjecto esse dico quod in aliquo quidem est : et non uti pars : ut sit autem seorsum ab eo ini quo inast, fieri nequit. Aristot., de Prdicam., cap. II.
51
libert. Do nous pouvons conclure, en passant, que les spinozistes et leurs adversaires saccordent parfaitement bien dans le sens du mot modification de substance. Ils croient les uns et les autres que Spinoza ne sen est servi que pour dsigner un tre qui a la mme nature que ce que les philosophes cartsiens appellent modes, et quil na jamais entendu par ce mot-l un tre qui et les proprits ou la nature de ce que nous appelons substance cre. Ceux qui voudraient toute force que je me fusse mpris pourraient supposer que Spinoza ne rejetait que le titre de substance, donn des tre dpendants dune autre cause, et quant leur production, et quant leur conservation, et quant leur opration in fieri, in esse, et in operari, comme on parle dans lcole. Ils pourraient dire quen retenant toute la ralit de la chose, il en a vit le mot, parce quil croyait quun tre si dpendant de sa cause ne pouvait pas tre appel ens per se subsistens, subsistant par soi-mme, ce qui est la dfinition de la substance. Je leur rponds comme ci-dessus quil ny aura donc dsormais quune pure logomachie ou dispute de mot entre lui et les autres philosophes, et quavec le plus grand plaisir du monde javouerai mon erreur, sil se trouve queffectivement Spinoza a t cartsien ; mais quil a t plus dlicat que M. Descartes dans lapplication du mot substance, et que toute limpit quon lui impute ne consiste que dans un malentendu. Il na voulu dire autre chose, ajoutera-t-on, que ce qui se trouve dans les livres des thologiens, savoir que limmensit de Dieu remplit le Ciel et la Terre, et tous les espaces imaginaires linfini (168), que par consquent son essence pntre et environne localement tous les autres tres, de sorte que cest en lui que nous avons la vie et le mouvement (169), et quil na rien produit hors de lui ; car puisquil remplit tous les espaces, il na pu placer aucun corps que dans lui-mme, vu que hors de lui il ny a rien. On sait dailleurs que tous les tres sont incapables dexister sans lui, il est donc vrai que les proprits des modes cartsiens conviennent ce quon nomme substances cres. Ces substances sont en Dieu, et ne peuvent subsister hors de lui et sans lui. Il ne faut donc pas trouver trange que Spinoza les ait nommes modifications ; mais, dautre ct, il ne niait pas quil ny et entre elles une distinction relle, et que chacune ne constitut un principe particulier ou dactions ou de passions, en telle sorte que lune fait ce que lautre ne fait pas ; et que quand on nie de lune ce que lon affirme de lautre, cela se fait selon les rgles de la Logique, sans que personne puisse objecter Spinoza quil sensuit de ses principes que deux propositions contradictoires se vrifient dun mme sujet en mme temps. Tous ces discours ne servent de rien ; et si lon veut toucher la question au vif, lon doit rpondre cette demande prcise : Le vrai et le propre caractre de la modification convient-il la matire par rapport Dieu, ou ne lui convient-il point ? Avant que de me rpondre, attendez que je vous explique, par des exemples, ce que cest que le caractre propre de la modification. Cest dtre dans un sujet de la manire que le mouvement est dans le corps, et la pense dans lme de lhomme, et la forme dcuelle dans le vase que nous appelons une cuelle. Il ne suffit pas, pour tre une modification de la substance divine, de subsister dans limmensit de Dieu, den tre pntr, entour de toutes parts, dexister par la vertu de Dieu, de ne pouvoir exister ni sans lui ni hors de lui : il faut, de plus, que la substance divine soit le sujet dinhrence dune chose, tout comme, selon lopinion commune, lme humaine est le sujet dinhrence du sentiment et du dsir, ltain est le sujet dinhrence de la forme dcuelle, le corps est le sujet dinhrence du mouvement et du repos, et de la figure. Rpondez prsentement, et si vous dites que, selon Spinoza, la substance de Dieu nest
Notez que les thologiens cartsiens expliquent dune autre manire limmensit de Dieu. , , . In ipso enim vivimus, et movemur, et sumus. Act. Apostol., cap. XVII, vs. 28.
(169) (168)
52
pas de cette manire le sujet dinhrence de cette tendue, ni du mouvement, ni des penses humaines, je vous avouerai que vous en faites un philosophe orthodoxe, qui na nullement mrit quon lui ft les objections quon lui a faites, et qui mritait seulement quon lui reprocht de stre fort tourment pour embarrasser une doctrine que tout le monde savait, et pour forger un nouveau systme qui ntait bti que sur lquivoque dun mot. Si vous dites quil a prtendu que la substance divine est le sujet dinhrence de la matire et de toutes les diversits de ltendue et de la pense, au mme sens que, selon Descartes, ltendue est le sujet dinhrence du mouvement, et lme de lhomme est le sujet dinhrence des sensations et des passions, jai tout ce que je demande : cest ainsi que jai entendu Spinoza ; cest l-dessus que toutes mes objections sont fondes. Le prcis de tout ceci est une question de fait touchant le vrai sens du mot modification dans le systme de Spinoza. Le faut-il prendre pour la mme chose qui est nomme communment substance cre, ou le faut-il prendre au sens quil a dans le systme de M. Descartes ? Je crois que le bon parti est le dernier ; car dans lautre sens Spinoza aurait reconnu des cratures distinctes de la substance divine, et qui eussent t faites, ou de rien, ou dune manire distincte de Dieu. Or il serait facile de prouver, par un trs-grand nombre de passages de ses livres, quil nadmet ni lune ni lautre de ces deux choses. Ltendue, selon lui, est un attribut de Dieu ; il sensuit de l que Dieu, essentiellement, ternellement, ncessairement, est une substance tendue, et que ltendue lui est aussi propre que lexistence. Do il rsulte que les diversits particulires de ltendue, qui sont le Soleil, la Terre, les arbres, les corps des btes, les corps des hommes, etc., sont en Dieu comme les philosophes de lcole supposent quelles sont dans la matire premire. Or, si ces philosophes supposaient que la matire premire est une substance simple et parfaitement unique, ils concluraient que le Soleil et la Terre sont rellement la mme substance. Il faut donc que Spinoza conclue la mme chose. Sil ne disait pas que le Soleil est compos de ltendue de Dieu, il faudrait quil avout que ltendue du Soleil a t faite de rien ; mais il nie la cration : il est donc oblig de dire que la substance de Dieu est la cause matrielle du Soleil, ce qui compose le Soleil, subjectum ex quo, et par consquent que le Soleil nest pas distingu de Dieu (170), que cest Dieu lui-mme et Dieu tout entier, puisque selon lui Dieu nest point un tre compos de parties. Supposons pour un moment quune masse dor ait la force de se convertir en assiettes, en plats, en chandeliers, en cuelles, etc., elle ne sera point distincte de ces assiettes et de ces plats ; et si lon ajoute quelle est une masse simple, et non compose de parties, il sera certain quelle est toute dans chaque assiette et dans chaque chandelier ; car si elle ny tait point toute, elle se serait partage en diverses pices, elle serait donc compose de parties, ce qui est contre la supposition. Alors ces propositions rciproques ou convertibles seraient vritables, le chandelier est la masse dor, la masse dor est le chandelier. Le chandelier est toute la masse dor, toute la masse dor est le chandelier. Voil limage du Dieu de Spinoza ; il a la force de se changer ou de se modifier en Terre, en Lune, en mer, en arbre, etc., et il est absolument un et sans nulle composition de parties ; il est donc vrai quon peut assurer que la Terre est Dieu, que la Lune est Dieu, que la Terre est Dieu tout entier, que la Lune lest aussi, que Dieu est la Terre, quil est la Lune, que Dieu tout entier est la Terre, que Dieu tout entier est la Lune. On ne peut trouver que trois manires selon lesquelles les modifications de Spinoza soient en Dieu, mais aucune de ces manires nest ce que les autres
La matire, comme dit Aristote, Phys., lib. I, cap. IX, demeure dans leffet quelle produit, . Dico enim materiam quod rei cujusque subjectum est primum ex quo inexistente fit aliquid.
53
(170)
philosophes disent de la substance cre. Elle est en Dieu, disent-ils, comme dans sa cause efficiente et transitive, et par consquent elle est distincte de Dieu rellement et totalement. Mais, selon Spinoza, les cratures sont en Dieu, ou comme leffet dans sa cause matrielle, ou comme laccident dans son sujet dinhsion, ou comme la forme de chandelier dans ltain dont on le compose. Le Soleil, la Lune, les arbres, en tant que ce sont des choses trois dimensions, sont en Dieu comme dans la cause matrielle dont leur tendue est compose : il y a donc identit entre Dieu et le Soleil, etc. Les mmes arbres, en tant quils ont une forme qui les distingue dune pierre, sont en Dieu comme la forme de chandelier est dans ltain. tre chandelier nest quune manire dtre de ltain. Le mouvement des corps et les penses des hommes sont en Dieu comme les accidents des pripatticiens sont dans la substance cre ; ce sont des entits inhrentes leur sujet, et qui nen sont point composes, et qui nen font point partie. Voyez la note (171). Je nignore pas quun apologiste de Spinoza (172) soutient que ce philosophe nattribue point Dieu ltendue corporelle, mais seulement une tendue intelligible, et qui nest point imaginable. Mais si ltendue des corps que nous voyons et que nous imaginons nest point ltendue de Dieu, do est-elle venue, comment a-t-elle t faite ? Si elle a t produite de rien, Spinoza est orthodoxe ; son nouveau systme devient nul. Si elle a t produite de ltendue intelligible de Dieu, cest encore une vraie cration ; car ltendue intelligible ntant quune ide, et nayant point rellement les trois dimensions, ne peut point fournir ltoffe ou la matire de ltendue formellement existante hors de lentendement. Outre que si lon distingue deux espces dtendue, lune intelligible qui appartienne Dieu, lautre imaginable qui appartienne aux corps, il faudra aussi admettre deux sujets de ces tendues, distincts lun de lautre, et alors lunit de substance est renverse ; tout ldifice de Spinoza sen va par terre. Disons donc que son apologiste ne rsout pas la difficult, et quil en fait natre de plus grandes. Les spinozistes peuvent profiter de la doctrine de la transsubstantiation ; car sils veulent consulter les crits des scolastiques espagnols, ils y trouveront une infinit de subtilits pour rpondre quelque chose aux arguments de ceux qui disent quun mme homme ne saurait tre mahomtan en Turquie et chrtien en France, malade Rome, et sain Vienne ; mais je ne sais si enfin ils ne se verront pas obligs de comparer leur systme avec le mystre de la Trinit, afin de se dlivrer des objections de contradiction dont on les accable. Sils ne disent pas que les modifications de la substance divine, Platon, Aristote, ce cheval, ce singe, cet arbre, cette pierre, sont autant de personnalits qui, quoiquidentifies avec la mme substance, peuvent tre chacune un principe particulier, et dtermin, et distinct des autres modifications, ils ne pourront jamais parer le coup quon leur porte touchant le renversement de ce principe, deux termes contradictoires ne peuvent pas convenir au mme sujet en mme temps. Ils diront peuttre quelque jour que, comme les trois personnes de la Trinit, sans tre distinctes de la substance divine selon les thologiens, et sans avoir aucun attribut absolu qui ne soit le mme en nombre dans toutes, ne laissent pas chacune davoir des proprits que lon
Observez cette diffrence, que les accidents des pripatticiens sont distincts rellement de leur sujet dinhsion, et que Spinoza ne peut point dire cela des modifications de la substance divine ; car si elles en taient distinctes sans en tre composes, elles seraient faites de rien. Spinoza lavouerait : il ne chicanerait pas comme les pripatticiens chicanent quand on leur prouve que les accidents seraient crs sils taient distincts de la substance. Voyez Journal de Trvoux, juin 1702, pag. 480, dit. dAmsterdam. (172) Kuffelaer, Specim. Artis ratiocinandi, pag. 222. Notez quil semporte beaucoup contre Blyenberg, qui avait dit que Spinoza donnait Dieu ltendue corporelle. Notez aussi que, dans la page 230 et suivantes, il rfute un certain Adrian Verwer, qui avait dit quelque chose contre le systme de Spinoza.
54
(171)
peut nier des autres, rien nempche que Spinoza nait admis dans la substance divine une infinit de modalits ou de personnalits dont lune fait une chose que les autres ne font pas. Ce ne sera pas une vritable contradiction, puisque les thologiens reconnaissent une distinction virtuelle in ordine ad suscipienda duo prdicata contradictoria, par rapport la susceptibilit de deux termes qui se contredisent. Mais, comme le subtil Arriaga le remarque judicieusement loccasion des degrs mtaphysiques (173) que quelques-uns veulent soutenir tre capables de recevoir deux propositions contradictoires, ce serait entirement ruiner la Philosophie que dentreprendre de transporter sur les choses naturelles ce que la Rvlation nous apprend de la nature de Dieu ; car ce serait ouvrir le chemin prouver quil ny a nulle distinction relle entre les cratures. (174) Dices quart, dari distinctionem virtualem inter animalitatem, et rationalitatem, quivalentem reali, quaternus, etiamsi parte rei sint idem, una tamen potest terminare cognitionem, altera ver non, quod est quivalere duabus rebus distinctis ; sicut, licet essentia divina sit idem realiter eum paternitate, tamen essenti convenit communicari tribus personis, paternitati ver non convenit ea communicatio. Respondeo explicare res creatas per hoc ade difficile exemplum, est res faciles per difficillimas intelligere, prterquam qud, si ex divinis liceret argumentari ad creata, etiam posset inferri, animalitatem posse produci, quin producatur rationalitas (175) Im etiam posset inferri res omnes creatas esse idem realiter inter se, et virtualiter solm distinctas, et quando una illarum perit, altera producitur, una movetur, altera quiescit, id fieri secundm diversas formalitates ejusdem entitatis Cm ergo Deus ex una parte propter suam infinitatem necessari careat compositione physica, et ex alia parte non possit natura divina esse multiplex, sed unica tantum in tribus personis, qu omnia non possunt intelligi sine virtuali distinctione in ordine ad ea duo prdicata contradictoria, non licet ponere in creaturis similem distinctionem, cm neque creaturarum perfectio, neque ulla ratio efficax possit esse ad illam ponendam : im potis (ut jam dixi) si semel poncretur, non esset ullum fundamentum ad distinguendas inter se realiter creaturas, et consequenter destrueretur tota philosophia. Voil la belle obligation que nous avons Spinoza : il nous te, en tant quen lui est, le plus ncessaire de tous les principes ; car sil ntait pas certain quune mme chose ne peut pas tre en mme temps telle ou telle, et ne ltre pas, il serait trs-inutile de mditer et de raisonner : voyez ce que disait Averros (176). (EE) Lendroit par o jattaque est celui que les spinozistes se soucient le moins de dfendre.] Jai attaqu la supposition que ltendue nest pas un tre compos, mais une substance unique en nombre ; et je lai attaque plutt quaucun autre endroit du systme, parce que je savais que les spinozistes tmoignent que ce nest point l en quoi consistent les difficults. Ils croient quon les embarrasse beaucoup plus, lorsquon leur demande comment la pense et ltendue se peuvent unir dans une mme substance. Il y a quelque bizarrerie l-dedans : car sil est certain, par les notions de notre esprit, que ltendue et la pense nont aucun affinit lune avec lautre, il est encore plus vident que ltendue est compose de parties distinctes rellement lune de
Cest ainsi quon nomme les attributs : ens, substantia, corpus, vivens, animal, rationalis, qui constituent la nature dun homme. On convient quils ne sont point distincts les uns des autres, mais une seule et mme entit rellement. (174) Arriaga, Disput. V Logica, sect. II, num. 29, pag. m. 83. (175) Idem, ibidem, pag. 84. (176) Quo fit ut merito dicat Averrois hoc loco sine hoc pronunciato non modo possibile non esse philosophari, sed ne disputare quidem aut ratiocinari. Fonseca, in Metaphys. Aristotel., l. IV, cap. III, pag. m. 655.
55
(173)
lautre ; et nanmoins ils comprennent mieux la premire difficult que la seconde, et ils traitent celle-ci de bagatelle en comparaison de lautre. Je crus donc quil fallait leur donner lieu de faire ce raisonnement : Si notre systme est si malais dfendre par lendroit que nous pensions navoir pas besoin dtre secouru, comment repousserionsnous les attaques aux endroits faibles ?
56

Dictionnaire Historique Et Critique

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Dictionnaire Historique Et Critique

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Bayle

Dictionnaire historique et critique

Pierre Bayle (1647 - 1706)

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

SPINOZA (Benot de), juif de naissance, et puis dserteur du judasme, et enfin

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Despraux, sat. VIII, vs. 35 et 49.

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

Bayle. Dictionnaire historique et critique. Article Spinoza .

You might also like