Actes du colloque du Centre Culturel International de Cerisy-la-Salle sur Cent ans de philosophie amricaine [25 juin-1er juillet 1995],

sous la dir. de Jean-Pierre Cometti & Claudine Tiercelin.

THOMAS KUHN OU LAPOGE DE LA PHILOSOPHIE HISTORIQUE DES SCIENCES

Robert Nadeau Dpartem,ent de philosophie Universit du Qubec Montral

histoire de la philosophie des sciences au vingtime sicle attend toujours son narrateur. Pourtant, dj une image de cet extraordinaire dveloppement, quil faudra bien raconter en dtail un jour, est trs largement rpandue. La voici esquisse grands traits. La

doctrine dominante, la plus marquante tous gards, celle qui laissera les traces les plus significatives et peut-tre aussi les plus indlbiles, est celle des philosophes nopositivistes. Cette cole de pense est dabord et avant tout issue des travaux du cercle de Vienne, que la monte du nazisme a fait disparatre officiellement au milieu des annes trente; certains de ces penseurs viennois ont migr aux tats-Unis dAmrique (Rudolf Carnap en particulier) o ils furent rejoints par d'autres (Herbert Feigl), dont certains philosophes de lcole de Berlin (Hans Reichenbach, Gustav Hempel); ces philosophes se sont rapidement trouv sur la mme longueur dondes que les thoriciens associs aux penseurs du courant pragmatiste amricain fond par James, Peirce et Dewey (on pense ici Charles Morris mais surtout Willard Quine) pour former un courant de pense qui dominera la scne de la philosophie des sciences jusquau tournant des annes soixante. partir des annes soixante, on aurait assist, si l'on s'en remet cette histoire officieuse, au dclin du nopositivisme, sous le coup, entre autres choses, des critiques de Popper, qui sest toujours plu se prsenter comme le critique officiel du Wiener Kreis sinon comme le vritable assassin du positivisme logique, mais peut-tre avant tout suite la prise de conscience progressive de la signification et de la porte des travaux du second Wittgenstein. L'histoire officieuse ne se termine pas l mais il nest pas facile de dnicher le fil dAriane des pripties qui suivirent. On poursuit nanmoins d'ordinaire en racontant quune nouvelle

rflexion philosophique a occup le devant de la scne par la suite, grce, entre autres, aux travaux de Paul Feyerabend, de Imre Lakatos et surtout de Thomas Kuhn. Peu importe ce que vaut cette histoire, elle a sans doute son utilit didactique et nest certes pas sans fondement. Quoi qu'il en soit, ce que lon pourrait appeler lre post-positiviste sachve actuellement sous nos yeux. Car, aprs Paul Feyerabend dcd en fvrier 1994 et Karl Popper en septembre de la mme anne, le dernier des plus minents reprsentants de la philosophie des sciences post-positiviste vient de quitter la scne. Thomas Samuel Kuhn, en effet, peut-tre la figure dominante de la philosophie des sciences des trente dernires annes, s'est teint le 17 juin 1996 l'ge de soixante-treize ans, et cest faire la lumire sur lessentiel de sa contribution la philosophie des sciences que sont consacres les pages qui suivent. Mais comme Kuhn na pas dans les milieux philosophiques de langue franaise la notorit qui est la sienne dans les milieux anglo-saxons, quelques remarques dordre biographique simposent demble. Comme plusieurs des grands philosophes des sciences du vingtime sicle, Kuhn fut d'abord un scientifique de formation. En effet, n Cincinnati (Ohio) le 18 juillet 1922, il complta Harvard des tudes de baccalaurat, puis de matrise et de doctorat en physique. Ce nest toutefois pas comme physicien que Kuhn fit sa marque. sa mort, Kuhn tait, en effet, professeur mrite du Massachusetts Institute of Technology (MIT), o il a termin sa carrire universitaire en occupant un poste au dpartement de linguistique et de philosophie de 1979 1982. Kuhn avait prcdemment enseign l'histoire et la philosophie des sciences Harvard (1948-56), Berkeley (1956-64) et Princeton (1964-79). Cest comme philosophe et historien des sciences quil a acquis une renomme mondiale. Mais la rputation de Kuhn a largement dbord le cadre troit de ces disciplines universitaires. On peut sans risque de se tromper dire que pratiquement tous les tudiants ayant reu une formation minimale en sciences humaines et sociales depuis vingt-cinq ans ont entendu parler de Kuhn et de sa thorie des paradigmes. Ce mot passe-partout, employ toutes les sauces et le plus souvent de manire purement intuitive alors que Kuhn l'a voulu technique, a en effet t mis sur la sellette grce aux travaux de celui qui, sans aucun doute possible, a t, et de loin, le plus lu de tous 2

les philosophes du vingtime sicle et, dit-on, peut-tre mme de tous les philosophes des temps modernes. En effet, de tous les ouvrages de philosophie des sciences, l'ouvrage majeur de Kuhn, intitul La Structure des rvolutions scientifiques, est trs certainement celui qui a t, toutes poques confondues, le plus vendu1. Le tirage de la seule dition en langue anglaise dpasse maintenant le million dexemplaires, et cet ouvrage a, de plus, t traduit jusquici en dix-neuf langues. Qui plus est, ce livre est apparemment, de tous les ouvrages de philosophie toutes catgories confondues, celui qui a t le plus souvent cit dans le domaine des lettres et des sciences humaines et sociales. Cet engouement considrable et cet attrait intellectuel durable constituent certes un phnomne admirable dans les milieux de l'dition savante mais, il ne faut pas s'y tromper, il s'agit avant tout de quelque chose d'tonnant. dfaut de pouvoir en fournir lexplication, tentons de saisir ce qua d'indit, voire d'innovateur, le programme de recherches que Kuhn a voulu instituer avec cet ouvrage. Comme il a t dit plus haut, la parution du matre-ouvrage de Kuhn en 1962 marque toutes fins utiles le dbut de la fin pour le nopositivisme. Si la publication de cet ouvrage on ne le voit bien, certes, quaprs coup annonce et provoque tout la fois le dpassement de la philosophie des sciences qui avait t marquante tout au long du vingtime sicle, voire dominante depuis les annes trente, cest que Kuhn y dveloppe une rflexion sur les sciences qui ne fait plus appel aux techniques logiques de la reconstruction rationnelle des thories et ne pose plus leur axiomatisation comme lidal dintelligibilit philosophique par excellence. Il marque, en effet, le dbut d'un type nouveau danalyse philosophique, qui dlaisse lexamen des structures conceptuelles et renonce tudier les prsupposs ou les consquences philosophiques des argumentations thoriques avances par les scientifiques oeuvrant dans les sciences de la nature, et qui, plutt, articule systmatiquement un ensemble de proccupations presquexclusivement ancres dans l'histoire des disciplines, dans la

La Structure des rvolutions scientifiques, Paris, Flammarion, 1972 (nouvelle trad. par Laure Meyer,

1983). Il s'agit de la traduction de The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, The University of Chicago Press, 1962 (2e d., 1970).

psychologie cognitive des savants et dans l'analyse sociologique de lorganisation institutionnelle et du fonctionnement pistmologique des communauts de chercheurs2. Cela tant dit, deux objectifs seront maintenant cibls. Dabord, en tout premier lieu, montrer succinctement en quoi exactement la philosophie kuhnienne propose un renouvellement pertinent du point de vue que nous sommes susceptibles dadopter sur le fonctionnement des sciences, et en particulier sur la nature des sciences physique, chimique et biologique telles quelles se sont constitues la suite des transformations historiques de la pense scientifique lies aux noms clbres de Copernic, Galile, Newton, Lavoisier, Darwin, Maxwell, Einstein, Planck, pour ne nommer que quelques-uns des tmoins qu point nomm Kuhn assigne comparatre dans ses plaidoyers. En second lieu, au-del des polmiques et des controverses que nont pas manqu de provoquer les travaux de Kuhn des travaux qui, malgr quils aient t relativement peu nombreux, continuent de fournir matire plusieurs dbats philosophiques tenus encore aujourdhui pour invitables tenter de saisir globalement, et sans doute trop sommairement, ce que la philosophie kuhnienne des sciences, lgard de laquelle il ne faudra pas perdre de vue que nous disposons l'heure actuelle de trs peu de recul, nous laisse en hritage.

Un nouvel objet pour la philosophie des sciences: la structure des rvolutions scientifiques

Historien, sociologue mais avant tout philosophe des sciences, Kuhn doit tre vu comme le grand thoricien des rvolutions scientifiques. Sans doute n'a-t-il t ni le premier ni le seul s'intresser aux fractures et discontinuits de l'histoire des sciences depuis ce que l'on a appel, le plus souvent

Robert Merton, peut-tre le plus grand sociologue des sciences du vingtime sicle, a

remarquablement expos, dans une tude magistralement documente et fort clairante, lhistoire de la perce professionnelle de Thomas Kuhn: cf. The Sociology of Science. An Episodic Memoir , dans

The Sociology of Science in Europe, sous la dir. de R.K. Merton et J. Gaston, Carbondale et
Edwardsville, Londres et Amsterdam, Southern Illinois University Press, Feffer & Simons Inc., 1977, p. 3-141.

sans prciser, la rvolution scientifique, en rfrence la suite des dcouvertes prodigieuses qui, de Copernic Newton, ont faonn la physique moderne. Son premier ouvrage, du reste, consiste en une analyse historique des tenants et aboutissants de la rvolution copernicienne, c'est--dire de cette longue suite d'vnements intellectuels et d'pisodes sociaux, culturels, conomiques et politiques qui ont amen le rejet de la conception gocentriste de l'univers au profit d'une conception hliocentriste3. Cette analyse de cas permet de voir savamment comment s'articulent, dans une rvolution scientifique de trs grande envergure, les facteurs dits internes (c'est--dire d'ordre plus proprement pistmique) et les facteurs dits externes, (ceux d'ordre socio-conomique, idologique, politique, mtaphysique ou plus globalement culturel). Insistant sur le fait que les sciences matures c'est--dire, selon Kuhn, exclusivement les sciences de la nature ont un mode de dveloppement tout fait singulier, typique et exclusif, Kuhn prsente ce processus historique comme une suite o alternent les pisodes de science normale et les priodes dites de science

rvolutionnaire.
Ce qui caractrise la science normale suivant Kuhn, c'est que les scientifiques travaillent sous l'empire d'un paradigme unique ou prdominant, c'est--dire d'une certaine conception du monde mais aussi d'une conception particulire des enjeux et des mthodes d'une discipline scientifique considrs comme valables par ceux qui en sont les praticiens professionnels ou considrs tels. Tant que dure ce paradigme, c'est--dire tant et aussi longtemps que les chercheurs d'un certain champ de recherche s'y ressourcent, y trouvent les problmes types et les solutions standard de leur domaine, une certaine tradition de recherche s'articule, se dveloppe et maintient son emprise sur les esprits. Au cours d'une telle priode dlimite dans le temps, la pratique scientifique consiste, pour l'essentiel, rsoudre des problmes qui se posent une communaut de chercheurs partageant tout la fois des modles heuristiques et ontologiques (par exemple, une conception corpusculariste de la matire), des mthodes de travail (par exemple, des procdures de test dhypothses ou encore des outils
3

La Rvolution copernicienne, Paris, Fayard, 1973. Traduction par Avram Hayli de The Copernican

Revolution: Planetary Astronomy in the Development of Western Thought, Cambridge, Harvard University Press, 1957.

d'observation et de calcul), des priorits de recherche, un rseau dinstitutions (par exemple, des modes dassociation et d'interaction et des lieux d'change ou de publication) et des valeurs (par exemple, des valeurs dontologiques ou pistmologiques comme le souci de la cohrence ou de la simplicit). Mais vient un moment o la communaut savante fait face des anomalies, c'est--dire des difficults qui s'avrent insurmontables de l'intrieur de la tradition de recherche tablie. L'adhsion dogmatique au paradigme prdominant n'est ds lors plus possible, et commence alors ventuellement une priode de science rvolutionnaire au cours de laquelle les faons de penser se transforment plus ou moins radicalement. la faveur d'une dcouverte thorique importante et convaincante, qui s'impose le plus souvent par le fait qu'elle rsout une difficult importante sur laquelle on achoppait jusque-l, un nouveau paradigme s'installe, et de la sorte une nouvelle priode de science normale commence. La mise en place d'un nouveau paradigme ouvre de nouvelles perspectives de recherche et gnre en particulier de nouveaux problmes rsoudre, problmes qui constituent autant d'occasions de se faire valoir pour les jeunes chercheurs, eux qui ne cherchent pas tant tester les thories en vigueur pour les invalider qu'ils ne cherchent faire leurs preuves aux yeux des chercheurs tablis et chevronns en faisant voir que non seulement ils matrisent le savoir acquis dans leur domaine, mais encore et surtout quils sont en mesure de venir bout des difficults les plus rcalcitrantes que leurs matres et patrons de recherche eux-mmes ne parvenaient pas rsoudre. Ainsi sexplique, entre autres choses, que Kuhn se soit ouvertement oppos au falsificationnisme de Karl Popper, doctrine laquelle il reproche d'incorporer quatre thses que Kuhn trouve indfendables au regard des analyses quapportent l'histoire et la sociologie des sciences. Kuhn reproche en effet Popper: 1) de soutenir quun scientifique est avant tout quelquun qui met de l'avant des systmes de propositions et qui teste systmatiquement et le plus rigoureusement possible ces propositions une une dans le but de dcouvrir lesquelles sont fausses, dfaut de pouvoir identifier lesquelles sont indubitablement vraies; 2) davancer que le principe de la dmarcation entre la science et les disciplines non scientifiques tient ce que les thories scientifiques authentiques sont 6

falsifiables (ou rfutables) en vertu des prdictions qu'il est ventuellement possible d'en driver; 3) de considrer que la croissance de la connaissance scientifique suppose un apprentissage partir des erreurs du pass et de nous amener ainsi penser que le progrs scientifique constitue un dveloppement pistmologiquement continu, linaire et mtaphysiquement progressif, voire orthogntique; et 4) de prtendre quil existe une rgle de logique simple, savoir le modus tollens, qui suffit elle seule expliquer le rejet des thories scientifiques, lapplication mthodologique de cette rgle tant base sur lallgation quune thorie est falsifie si un certain nombre dnoncs de base font office de contre-exemple contredisant formellement la thorie en question4. chacune de ces thses, Kuhn oppose un contre-argument explicite. Premirement, pour Kuhn, la doctrine falsificationniste omet de prendre en considration une distinction capitale, savoir celle qui oppose science normale et science rvolutionnaire. Le scientifique qui s'adonne aux activits commandes par la science normale ne se met jamais tester chacune des propositions nonces dans un systme thorique donn. Il en tient plusieurs pour acquises et ne teste en fait que les propositions nouvelles qu'il avance lui-mme dans le but, soit de dvelopper le systme scientifique existant, soit

Cf. Logic of Discovery or Psychology of Research ? dans Criticism and the Growth of Knowledge,

sous la dir. de Imre Lakatos et Alan Musgrave, Londres, Cambridge University Press, 1970, p. 1-23; repris dans The Essential Tension, Selected Studies in Scientific Tradition and Change, Chicago et Londres : The University of Chicago Press, 1977, chap. 11, p. 266-292. Cet ouvrage, qui comprend douze articles pralablement publis ainsi que deux articles indits, a t traduit en franais par Michel Biezunski, Pierre Jacob, Andre Lyotard-May et Gilbert Voyat sous le titre La Tension essentielle (Paris, Gallimard, 1990). Larticle en question ( Logique de la dcouverte ou psychologie de la recherche ? , chap. XI, p. 356-390) correspond au texte de la confrence que Kuhn prsenta lors dun symposium sur le thme Criticism and the Growth of Knowledge qui prit place le 13 juillet 1965 dans lInternational Colloquium in the Philosophy of Science tenu Bedford College (Regents Park, Londres, 11-17 juillet 1965). Ce colloque, auquel participait entre autres Karl Popper, donna lieu dexcellents changes de vues que lon retrouvera dans louvrage publi en 1970 par Lakatos et Musgrave. On lira avec profit le texte trs critique de Popper en rponse Kuhn ( Normal Science and its Dangers , p. 51-58). Plus tard, Popper offrira une raction plus nuance mais toujours trs critique la thse kuhnienne (cf. Replies to my Critics, dans The Philosophy of Karl Popper, publi sous la direction de P. A. Schilpp, The Library of Living Philosophers, Vol. XIV, 2 vols, LaSalle, Ill., Open Court, 1974, vol. II, troisime partie, section 39 : Kuhn on the Normality of Normal Science, p. 11441148).

de rsoudre l'anomalie rcalcitrante faisant obstacle l'articulation progressive de la thorie tablie, soit encore d'assembler de manire plus ou moins spectaculaire le puzzle que d'autres avant lui ne parvenaient pas faire tenir ensemble. La science normale consiste dvelopper jusqu'au bout les forces et faire apparatre en pratique les faiblesses de diverses thories auxquelles adhrent les scientifiques l'intrieur d'une tradition de recherche plus ou moins robuste et dont les vices rdhibitoires seront aperus plus ou moins long terme, alors que le science rvolutionnaire est constitue par des travaux de recherche qui amneront, encore une fois plus ou moins long terme, le rejet de la tradition de recherche tablie et son remplacement par une nouvelle conception des choses et de nouvelles faons de faire la science. Kuhn avance ensuite que le critre de distinction entre science et non science n'est pas la falsifiabilit des thories. Car la falsifiabilit ne constitue un critre ni pertinent ni adquat pour distinguer des sciences vritables comme l'astronomie de pseudo-sciences comme l'astrologie. Qui plus est, Kuhn rappelle que les thories ne sont falsifiables que relativement un ensemble de propositions de base que le scientifique n'est jamais logiquement contraint d'accepter: une approche purement logique montre donc ici rapidement ses limites et ses carences. Plus globalement, lapproche purement logique et mthodologique de Popper ne peut pas permettre de comprendre le processus complexe, de nature psychosociologique, qui amne les scientifiques choisir entre des conceptions thoriques rivales. C'est de ce processus, complexe parce que multidimensionnel, que le philosophe des sciences doit faire la thorie, ce qu'il ne saurait faire s'il se dfinit exclusivement ou avant tout comme un logicien ou un mthodologue. En troisime lieu, le fait qu'on soit amen un moment donn rejeter un paradigme ne prouve pas aux yeux de Kuhn que ce paradigme tait fond sur une erreur qui passait inaperue au moment o le paradigme tait encore jug valable. Si c'tait le cas, soutient Kuhn, il faudrait alors penser que le scientifique qui a accept ce paradigme une certaine poque a viol en quelque point une rgle logique ou un ensemble de rgles qu'il aurait d utiliser (et que nous devrions nous-mmes encore utiliser) pour valuer l'acceptabilit d'une thorie. Lhistoire des sciences montre souhait, selon Kuhn, que la science ne se dveloppe pas suivant un schma qui voudrait que les scientifiques 8

deviennent progressivement meilleurs dans l'application d'un ensemble de telles rgles logiques et mthodologiques fixes, universelles et inamovibles. Finalement, en toute cohrence avec ces trois premiers points, Kuhn soutient que les critres qu'utilisent les scientifiques dans l'valuation de l'acceptabilit d'une thorie ou dans le choix d'une thorie parmi un ensemble de thories concurrentes ne tiennent pas d'abord ou seulement des dcisions lies l'emploi de rgles logiques et encore moins un emploi routinier de telles rgles. Pour lui, les critres d'acceptabilit ou de choix incluent, certes, des facteurs mthodologiques, mais ce sont l des critres de jugement pour lesquels il nexiste pas de dfinition opratoire et universelle, comme la prcision ou l'exactitude de la thorie, sa simplicit, son envergure ou sa porte empirique comme thorie, sa fcondit, son aptitude rsoudre des anomalies. Qui plus est, diverses traditions de recherche pourront mme accorder un poids trs diffrent ces facteurs logico-mthodologiques qui feront plus ou moins tacitement l'objet d'un commun accord entre les membres dune communaut scientifique donne. Il est, certes, tout fait possible qu l'intrieur d'une certaine tradition de recherche, la tentative d'un scientifique ou dun groupe particulier de chercheurs pour rsoudre une certaine anomalie dj identifie soit prise en dfaut et ne mne qu' un cul-de-sac. Mais, prcisment en vertu du fait que la pondration relative des multiples facteurs logico-mthodologiques susceptibles dentrer en ligne de compte sera diffrente dun groupe lautre et variera dune tradition de recherche lautre, voire mme d'un individu l'autre dans une communaut savante donne, le sens prter une telle falsification et sa porte effective auront galement tendance varier d'un individu l'autre et nentraneront pas de consquences inluctables qui feraient lunanimit parmi les chercheurs. Si bien que certains chercheurs jugeront l'exprience suffisante pour procder au rejet du paradigme tabli, d'autres non, et les suites donner cette dcouverte ne simposeront pas demble logiquement. De plus, autre argument que Kuhn juge dcisif, suite une rvolution scientifique, les normes guidant le jugement des chercheurs en ces matires seront parfois mme renouveles: il ne peut donc tre acceptable de penser que la question de savoir lequel de deux paradigmes ventuellement concurrents doit tre tenu pour falsifi ou rfut n'exige que l'application routinire et mcanique d'un ensemble de critres scientifiques et de rgles logico-mthodologiques 9

universelles, puisque les critres au nom desquels un tel jugement scientifique sera rendu sont historiquement divers, quivoques et changeants. point nomm, une transformation significative se fera jour: elle pourra tre partielle, mais elle pourra galement tre suffisamment radicale pour induire ce que Kuhn appelle prcisment une rvolution scientifique , savoir un changement de paradigme, qui vient le plus souvent avec un changement de garde. Kuhn aime, en effet, reprendre son compte la perspective de Planck suivant laquelle, en science, ce nest pas tant le dlitement des thories qui explique leur clipse que le fait que la succession de ceux qui les ont cru fondes est un jour ou l'autre en dshrence. Mais alors, si la raison principale, sinon la seule vritable raison, pour laquelle les thories scientifiques sont abandonnes leur sort un jour ou l'autre tient au fait que leurs dfenseurs ont tout simplement disparu de la scne et ne sont plus l pour dbattre du bien-fond de leurs visions des choses, il devient difficile de prtendre que lhistoire des sciences progresse rationnellement vers la Vrit, c'est--dire coup d'arguments logiquement valides, de dmonstrations mathmatiques indubitables et de preuves empiriques irrfutables, et cela ne revient presque prtendre que cette histoire se dveloppe un peu arbitrairement, alatoirement ou sans ncessit intrinsque, et non pas sans causes, assurment, mais sans que la Raison la dirige. Or c'est prcisment autour de cette question cruciale de la rationalit des dcisions scientifiques que s'articule la polmique que Kuhn a longuement entretenue avec ses commentateurs et critiques. Cette question philosophique quasi inextricable, mais devenue aujourd'hui absolument incontournable, est peut-tre ce que Kuhn a lgu de plus prcieux ses contemporains. Tentons maintenant d'y voir plus clair.

L'hritage de Kuhn : la mise au jour des insuffisances du rationalisme en matire dpistmologie

On conoit aisment ce qu'implique l'apparition d'une nouvelle tradition de recherche: elle est habituellement marque par le dveloppement d'un nouveau langage conceptuel, par l'laboration de nouvelles techniques d'observation et de mesure, voire par la mise en forme de nouvelles explications de phnomnes connus et surtout de phnomnes passs jusque-l inaperus. Lorsqu'un nouveau 10

paradigme en remplace un plus ancien, une nouvelle conception du monde surgit: s'tablit alors une autre faon de penser, accompagne de mthodes de rsolution de problmes plus performantes, de thories plus rsistantes ou plus pntrantes et de voies de recherche plus prometteuses. Cest seulement en ces termes quil peut tre question de progrs trans-paradigmatique selon Kuhn, et c'est pourquoi un tel progrs nest nullement garant que la Vrit dont parle les philosophes sen trouve mieux approche. Aux yeux de Kuhn, de conjecture en conjecture, au fur et mesure quil soumet ses hypothses lpreuve des faits et quil limine celles qui savrent dficientes, le scientifique n'accrot pas ncessairement ce que Popper a appel le degr de vrisimilitude de la thorie quil finit par privilgier5. Il devient tout simplement, aux yeux de ses contemporains et surtout de ses pairs, plus efficace rsoudre certains problmes et plus convaincant dans ses rponses certaines questions. Voil tout. Ainsi, toute rvolution scientifique entrane terme le rejet dune conception tenue jusque-l pour acquise au profit dune autre vision des choses perue comme largement incompatible avec la premire, sans que lon puisse jamais dire pour autant, en adoptant une sorte de point de vue de Sirius sur lhistoire des sciences, que la dernire en date des thories acceptes est la plus vraie au sens mtaphysique du terme. Sans doute un tel dcrochage n'a-t-il rien d'inluctable, et l'on peut certainement prtendre aprs coup que toutes les ruptures dont fait montre l'histoire des sciences auraient pu donner lieu des dveloppements compltement diffrents de ceux qui se sont effectivement produits. Cela est un postulat de l'histoire des sciences puisqu'il en est un de l'histoire gnrale. Quoi qu'il en soit, lorsqu'elle se produit, une telle csure historique transforme plus ou moins radicalement limagination scientifique et la pense des savants: le nouveau monde
5

Pour constituer une meilleure approximation de la Vrit qu'une thorie rivale, une thorie donne

doit, suivant la dfinition que Popper donne de son concept de vrisimilitude, comporter ou bien davantage de vrit et si possible moins de fausset (en tout cas pas davantage) que lautre laquelle on la compare, ou bien moins de fausset et autant de vrit quelle. Il est notoire maintenant que ce concept prcis et purement formel de vrisimilitude expos par Popper en 1963 dans Conjectures et

rfutations, (trad. fran., Paris, Payot, 1985) est tout fait dficient et incohrent.: la preuve en a t
faite en particulier par Paul Tichy dans On Popper's Definitions of Verisimilitude, British Journal for

the Philosophy of Science (25, 1974, p. 155-160) mais aussi par d'autres.

11

l'expression est de Kuhn lui-mme dans lequel vit le scientifique dornavant ne ressemble plus tout fait lancien: l'ontologie en est change puisque l'univers n'est plus meubl par les mmes objets, certains ayant disparu, d'autres s'tant ajouts. Par exemple, comme Kuhn l'a bien mis en lumire, la rvolution copernicienne nous fait passer d'un univers clos un univers infini, selon ladmirable formule dAlexandre Koyr. Car de Copernic Newton, en passant par Galile, lunivers s'ouvre et en vient ne plus avoir pour nous de centre proprement parler. C'est cette rvolution fondamentale qui nous amnera concevoir que le Soleil n'est qu'une toile parmi d'autres et comme les autres, ou encore que l'univers est issu d'une explosion initiale et que l'espace intergalactique est encore en expansion. Autre exemple, et plus abstraitement, d'Aristote aux modernes, la notion abstraite et fondamentale de mouvement se modifie radicalement: conu d'abord comme un changement d'tat illustr tout aussi bien par la pierre qui tombe que par le chne qui pousse ou encore par la personne qui tombe malade, le mouvement n'est plus vu que comme l'un des deux tats inertiels possibles de tout corps. C'est, en particulier, dans cette perspective nouvelle, que ne connaissaient pas les Grecs du temps d'Aristote et que dvelopprent les Europens d'aprs l'poque de Copernic, que la question de la possibilit de la vie extra-terrestre a pu prendre peu peu de lampleur et de l'importance. Comme on le voit, il y a une telle logique dans le dveloppement historique de nos questions et rponses qu'il est difficile de croire que nos thories physiques et nos conceptions cosmologiques, pour ne parler que d'elles, sont arbitraires au sens o le sont toutes les crations de l'esprit humain. Il tait donc en quelque sorte invitable que la question de savoir si l'ordre squentiel dans lequel ces systmes de questions et de rponses mergent historiquement constitue un ordre rationnel au plein sens du terme devienne la question philosophique centrale de Kuhn, et aussi celle dont il a le plus dbattu avec ses contemporains. Or, si intressantes que soient les ides de Kuhn en matire de philosophie des sciences, il serait difficile de prtendre qu'elles ont convaincu tous les spcialistes. Ds la parution de son matreouvrage au dbut des annes soixante, Kuhn a, en effet, t l'objet de critiques nombreuses, parfois

12

acerbes et virulentes6. Mais manifestement, et on le voit plus clairement maintenant avec la distance du temps, Kuhn a t trs souvent trait injustement par ses critiques, qui, souvent, n'ont pas pris la peine de porter attention toutes les nuances de son argumentation. En particulier, Kuhn a t vu par certains commentateurs comme un irrationaliste, et cela, pourrait-on prtendre, parce qu'il faisait valoir qu' eux seuls les facteurs purement rationnels ne sont pas susceptibles de rendre compte des principales dcisions thoriques que prennent les scientifiques dans leur travail de recherche. Kuhn a galement t tax par dautres critiques de relativisme, et cela, pourrait-on prtendre encore, parce qu'il dfendait l'ide qu'il n'existe pas de point de vue de nulle part ou de perspective absolue et non localement situe, voire non partisane, que l'on puisse adopter sur l'histoire des sciences, cest--dire un point de vue qui permettrait de penser lgitimement que cette histoire montre un progrs absolu, continu et linaire de la connaissance, voire un dveloppement ncessaire, et pour ainsi dire planifi, de la pense rationnelle. Pour Kuhn, en effet, on ne peut penser le progrs scientifique autrement qu'en considrant le succs qu'obtiennent les chercheurs rsoudre les problmes qu'ils choisissent plus ou moins librement de traiter: lhistoire des sciences est faite des rponses aux questions que les scientifiques dcident collectivement de considrer pendant un certain temps comme valables et pertinentes, et rien d'autre ou rien de plus. Or ceux-ci procdent en vertu de contraintes, entre autres pistmologiques et mthodologiques, qui dterminent typiquement leur fonctionnement socioprofessionnel en communauts savantes restreintes. Les units de base auxquelles il convient de sintresser pour comprendre le fonctionnement de la science moderne et son dveloppement ou sa croissance, ce sont prcisment ces regroupements professionnels: ils constituent des groupes forms des seuls pairs, cest--dire des spcialistes qui se reconnaissent mutuellement une expertise, qui sont les seuls pouvoir juger des phnomnes dont il parle et qui, en consquence, excluent de leurs rangs ou, plus simplement, marginalisent tous ceux qui ne leur semblent pas rpondre aux critres

Pour en savoir davantage ce sujet, on pourra consulter mon article La philosophie des sciences

aprs Kuhn, Philosophiques XXI, n 1, 1994, p. 159-189.

13

dfinissant la pratique scientifique lgitime du moment. C'est pourquoi dans cette perspective kuhnienne, pour une discipline donne, le progrs scientifique consiste simplement pouvoir rsoudre plus de problmes jugs importants par la communaut savante que a ntait le cas une tape antrieure. Le progrs scientifique consiste tre en mesure de rpondre plus adquatement mais de lavis des seuls connaisseurs et de manire plus convaincante mais de lavis des seuls experts aux questions que les uns et les autres tiennent pour dterminantes et incontournables. Kuhn se trouve ainsi faire valoir, contre ce quil estime tre la tradition philosophique antrieure et en endossant ouvertement une forme d'instrumentalisme aux dpens du ralisme en matire dpistmologie7, qu'il n'existe pas de moyen de savoir autrement si nos connaissances sont fondes, si nos conceptions sont fiables et si nos thories sont satisfaisantes ou adquates. La dimension proprement sociologique de cette nouvelle philosophie des sciences ne saurait alors passer inaperue. Pour Kuhn, en effet, il n'existe pas de critre de scientificit extrieur la pratique scientifique elle-mme, et celle-ci est de part en part socio-historique: c'est dire qu'elle varie selon les poques du savoir, qu'elle fluctue selon les contextes de recherche et qu'elle se transforme

Si on a pu se demander, du reste bon droit, si Kuhn devait tre considr comme celui qui nous

dbarrassa du positivisme et permit de tourner la page, on a plutt tendance considrer maintenant que, sur plusieurs points cruciaux en matire de philosophie des sciences, Kuhn ntait pas en rupture de ban avec ses prdcesseurs logico-positivistes et notamment avec Carnap (cf. John Earman, Carnap, Kuhn, and the Philosophy of Science , dans World Changes: Thomas Kuhn and the Nature

of Science publi sous la direction de Paul Horwich, Cambridge, MIT Press, 1993, p. 9-36. Ce recueil
comprend plusieurs autres chapitres faisant le point sur la philosophie des sciences de Kuhn; et, dans ce qui constitue le dernier texte publi par lui de son vivant, Kuhn fait ensuite sa propre mise en perspective: cf. Afterwords , p. 311-341). Plus rcemment encore, Grol Irzik et Teo Grnberg (cf. Carnap and Kuhn: Arch Enemies or Close Allies ?, British Journal for the Philosophy of Science, 46, 3, 1995, p. 285-307) ont argu qu'on a eu tort de prtendre que la philosophie post-positiviste dveloppe par Kuhn tait en rupture radicale avec la philosophie positiviste, comme si elle en avait t la rivale absolue. Irzik et Grnberg montrent en particulier que les trois thses centrales qu'on a pris l'habitude de n'attribuer qu'aux seuls post-positivistes - la thse de lincommensurabilit smantique des thories appartenant des paradigmes historiques diffrents, la thse du holisme smantique des thories, et enfin la thse de la sur-dtermination de la signification des termes observationnels par le langage thorique - sont en fait des thses que Carnap lui-mme a dfendues dans ses crits de maturit (p. 293).

14

plus ou moins significativement dune communaut scientifique une autre. C'est dire galement que, selon les conjonctures qui les fait natre, non seulement les problmatiques scientifiques subissent des mutations plus ou moins profondes, mais encore les valeurs intellectuelles quendossent les scientifiques changent de sens ou sont appliques diffremment: ce qui aura t vu comme contradictoire ou fertile par les uns une certaine poque ne le sera pas forcment par les autres une poque ultrieure. Qui plus est, aux yeux de Kuhn qui, en cela, ne cache pas la porte indubitablement normative de son propos, il est bien quil en soit ainsi, puisque ce mode de

dveloppement des sciences de la nature, qui exige que la formation de l'esprit scientifique soit plutt dogmatique que critique, a t tout fait bnfique et profitable8. Partant, cest l reconnatre que l'ide que l'on se fait de la rationalit scientifique variera dans lespace et dans le temps: pour Kuhn, la philosophie des sciences est tout fait incapable d'accoucher d'une dfinition transhistorique ou ternelle de la rationalit, et elle doit accepter ses propres limites pistmologiques et se donner un objectif qui soit la mesure de ses moyens. Mais une telle limitation ne doit pas tre vu comme une tare philosophique: Kuhn est plutt davis que faire de la rationalit un concept sensible au contexte socio-historique marque un gain net pour la philosophie des sciences et ne nous entrane pas forcment, quoi quon ait prtendu ce sujet, sur les cueils de lirrationalisme et du relativisme. Il importe au demeurant de relever que Kuhn na jamais endoss les thses extrmement rductrices des partisans du programme fort en sociologie des sciences, thses initialement

Cet argument est minutieusement articul dans The Function of Dogma in Scientific Research,

publi dans le collectif Scientific Change : Historical Studies in the Intellectual, Social and Technical

Conditions for Scientific Discovery and Technical Invention, from Antiquity to the Present, sous la dir.
de A.C. Crombie (Londres, Heinemann, 1963, p. 347-369). L'article intitul La tension essentielle: tradition et innovation dans la recherche scientifique, qui date initialement de 1959 et donne son titre l'ouvrage que Kuhn fait paratre en 1977 (The Essential Tension, Selected Studies in Scientific

Tradition and Change, Chicago, The University of Chicago Press), explore le mme thme (cf. le
chapitre IX de La tension essentielle. Tradition et changement dans les sciences, Paris, Gallimard, 1990, p. 304-322).

15

articules par les thoriciens de lcole dite ddinbourg (Bloor, Barnes et Shapin)9. Ce programme de recherches particulier dnie en fait toute pertinence la philosophie des sciences et ses proccupations normatives en matire dpistmologie, de mthodologie et de logique des sciences. Et si certaines des analyses kuhniennes ont pu paratre dabord abonder dans le mme sens, Kuhn sest nanmoins clairement dmarqu par la suite de ces conceptions doctrinaires10. Cela dit, quand vient le moment de faire le bilan de la philosophie des sciences de Kuhn, il importe de bien faire remarquer que, si Kuhn a toujours t plus ou moins conscient deffectuer dimportants dplacements lintrieur de la philosophie traditionnelle des sciences, cest--dire de cette philosophie juge par lui trop rationaliste et insuffisamment empirique dans ses procds, il a galement toujours marqu son insatisfaction personnelle face aux rsultats auxquels il avait lui-mme abouti. Faisons donc la part des choses. Kuhn rejette, en effet, ce quil appelle le paradigme cartsien en matire de thorie de la connaissance: lide selon laquelle il existerait une sorte dharmonie prtablie entre lobjet de nos sensations et perceptions et les catgories qui nous servent les reprer, les identifier, les classer et les analyser en science lui semble saugrenue et lui parat passer sous silence lessentiel du problme gnosologique le plus important, savoir celui de la construction socio-historique de nos systmes catgoriels. Si Kuhn saffiche anti-cartsien, cest que, pour lui, toutes les donnes sur lesquelles la science btit son difice sont en fait non pas des donnes mais plutt des constructions
9

Ceux-ci ne s'en sont pas moins ouvertement rclams de Kuhn ds le dpart. ce propos, on

consultera l'ouvrage de Barry Barnes, T. S. Kuhn and Social Science. New York: Columbia University Press, 1982.
10

Le principal dfenseur en France de telles vues sociologisantes lextrme, et qui se rclame

ouvertement de Kuhn et prtend en assumer radicalement lhritage, est Bruno Latour. Il est trs clair que ces thoriciens dune nouvelle sociologie des sciences veulent dnier aux analyses kuhniennes leur ancrage et leur porte proprement philosophiques. Affirmant que ces no-sociologues jettent en fait le bb avec leau du bain, Kuhn sest charg de remettre les pendules lheure mais dans un texte qui na jusquici fait lobjet que dune circulation fort restreinte: cf. The Trouble with the Historical Philosophy of Science, Robert and Maurine Rothschild Distinguished Lecture, confrence prononce le 19 novembre 1991 et publie en cahier de recherche Cambridge lanne suivante (An Occasional Publication of the Department of the History of Science, Harvard University, 1992).

16

plus ou moins prcaires et fragiles, plus ou moins stables et fondes, et qui nont de sens que dans la perspective de la recherche dune solution un problme pratique ou thorique pralablement pos. Or, faut-il le rappeler, il nest en science aucune solution qui soit dfinitive: toutes sont problmatiques et chacune est, terme, condamne cder la place meilleure quelle. Limage dun savoir scientifique qui garantit de mieux en mieux sa valeur en asseyant de plus en plus solidement ses fondements lui parat tre une mtaphore architecturale trompeuse. Qui plus est, Kuhn reproche la majorit dominante des philosophes des sciences, c'est--dire la presque totalit des philosophes empiristes anglo-amricains11, leur ignorance, souvent dlibre dailleurs, de lhistoire des sciences, voire de toutes les tudes empiriques concernant les sciences, sous le prtexte, fallacieux selon lui, que, suivant la fameuse distinction introduite nagure par Hans Reichenbach, seul le contexte de justification importe en philosophie et non le contexte de dcouverte12. Cela dit, louvrage paru initialement en 1962 a donn par la suite plusieurs rvisions de points de vue et maints rajustements dargumentation de la part de Kuhn13. Mais si Kuhn a ouvertement affich son insatisfaction personnelle face ses propres formulations, nul ne saurait le
11

Kuhn prend en fait exemple et modle au dpart sur des philosophes et historiens des sciences qui

sont de tradition continentale et non de tradition anglo-saxonne. Ses toutes premires rfrences dans La Structure des rvolutions scientifiques (p. 8, n. 1) sont aux tudes Galilennes (3 vols., Paris 1939) dAlexandre Koyr, Identit et ralit (Paris, 1930) dmile Meyerson, ainsi qu Les Doctrines

chimiques en France du dbut du XVIIe la fin du XVIIIe (Paris, 1908; trad. en angl., New York, 1930)
et au Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique (Paris, 1930) dHlne Metzger de mme qu

Die Vorlufer Galileis im XIV Jahrhundert (Rome, 1949) dAnneliese Maier.

12

Cest initialement en 1938 que Hans Reichenbach introduisit cette distinction canonique de la

philosophie des sciences dobdience logico-positiviste (cf. Experience and Prediction. An Analysis of

the Foundations and the Structure of Knowledge, Chicago, University of Chicago Press), une
distinction conceptuelle qui fera par la suite couler beaucoup dencre.
13

Les principaux textes consulter pour suivre lvolution de la vision thorique de Kuhn aprs 1962

sont au nombre de quatre: Reflections on my Critics, dans Criticism and the Growth of Knowledge,

op. cit., 1970, p. 231-278; 2) La Postface - 1969 ajoute la seconde dition de La Structure des rvolutions scientifiques (1970); 3) En repensant aux paradigmes dans La Tension essentielle, op. cit., chap. 12, p. 391-423; et enfin 4) Objectivit, jugement de valeur et choix dune thorie, ibid., chap. 13, p. 424-449.

17

lui reprocher puisque cest l un signe d'honntet intellectuelle marque au coin d'un souci dapprofondissement et de maturation. De toute manire, lexercice de la philosophie ne saurait se faire autrement que par retours en arrire, retouches, refontes, contradictions, rappropriations de questions et reformulations de problmes. Il faut donc plutt savoir gr Kuhn d'avoir fait face ses critiques ainsi qu'il l'a fait au cours des annes soixante-dix et quatre-vingt. Au cours de cette priode, en effet, plutt que de chercher justifier telle quelle sa perspective systmatique de dpart par le biais dtudes de cas pousses et varies, Kuhn a, pour lessentiel, cherch plutt peaufiner les conceptions quil avait dj arrtes et clarifier les arguments quil avait dj articuls dans ses publications antrieures, quitte renoncer certaines intuitions14. Une question, entre autres, parmi toutes celles que soulve cette approche novatrice, est peu peu devenue centrale aussi bien aux yeux des commentateurs quaux yeux de Kuhn lui-mme: c'est la question de l'incommensurabilit des paradigmes, c'est--dire celle de la distance proprement infranchissable qui spare, dans un mme domaine de recherche (encore quici les critres didentit ne soient pratiquement jamais clairement noncs), deux grandes conceptions scientifiques incompatibles entre elles (par exemple, la thorie de la combustion de Priestly base sur le phlogistique et celle de Lavoisier base plutt sur le concept rvolutionnaire doxygne) et, dans certains cas particulirement exemplaires, des systmes de pense ayant fait date deux poques fort loignes l'une de l'autre (comme dans le cas du gocentrisme et de l'hliocentrisme). Il faut souligner ici, en terminant cet expos, que c'est prcisment en prenant conscience de l'impossibilit pour des scientifiques appartenant des univers de pense et de pratique diffrents de se comprendre parfaitement que Kuhn avait entrepris des travaux qui devaient tre reus par la suite

14

Mis part le livre paru initialement en 1962, le seul autre ouvrage thorique de Kuhn sur ces

questions philosophiques et historiographiques est La Tension essentielle (op. cit.,). Kuhn a publi un quatrime et dernier ouvrage, en 1978 celui-l: cf. Black Body Theory and the Quantum Discontinuity,

1894-1912, Oxford, Clarendon.

18

comme rvolutionnaires15. En effet, en 1947, alors qu'il poursuivait ses tudes de doctorat Harvard, Kuhn se vit offrir de donner un cours d'histoire des sciences aux tudiants de premier cycle en sciences humaines. cette occasion, alors qu'il cherchait tirer au clair, et avant tout pour lui-mme, les origines de la mcanique classique, Kuhn fut stupfait de constater l'incroyable diffrence entre la physique d'Aristote et celle de Newton16. En un sens, la thorie kuhnienne veut nous permettre de comprendre ce qui explique de telles divergences de vue, comment elles se forment historiquement mais aussi et surtout comment, malgr des dsaccords aussi profonds et donc des discontinuits aussi marques dans le processus historique du dveloppement des sciences, l'activit scientifique amne nanmoins une croissance des connaissances humaines, voire une meilleure comprhension du monde environnant et de lunivers qui nous englobe17.

15

Il est certainement permis de croire que Kuhn pensait lui-mme inscrire ses recherches dans le cadre

conceptuel, voire dans le prolongement thorique du nopositivisme, sans le remettre fondamentalement en question. En effet, la premire dition de L a Structure des rvolutions

scientifiques se prsente en fait comme lune des monographies planifies par Carnap, Neurath et
Morris pour prendre place lintrieur de leur International Encyclopedia of Unified Science, conue comme laboutissement par excellence du projet philosophique nopositiviste (cf. International

Encyclopedia of Unified Science, sous la dir. dOtto Neurath, Rudolf Carnap, Charles Morris, Foundations of the Unity of Science, Vol. II, N 2, Chicago et Londres, The University of Chicago Press,
1962).

16

Cet pisode de sa vie fournit Kuhn le fil de trame du remarquable expos quil livre en 1981 sous le

titre What are Scientific Revolutions? , texte dune confrence dabord publi comme cahier de recherche distribution limite (Occasional Paper #18, Center for Cognitive Science, MIT) avant dtre rdit dans The Probabilistic Revolution, Vol. 1, Ideas in History, sous la dir. de L. Krger, L.J. Daston, et M. Heidelberger (Cambridge, MIT Press, 1987, p. 7-22).
17

Kuhn est davis que seules les sciences physiques et biologiques peuvent tre dites matures et

quelles seules sont susceptibles de connatre un jour ou lautre une rvolution scientifique au sens technique de lexpression. En effet, suivant Kuhn, les sciences sociales et humaines, mme les plus mathmatises comme lconomique, ne se dveloppent pas historiquement de la mme faon que les sciences de la nature, pas plus que ne le font les arts et la philosophie, du fait, justement, quaucun de ces champs disciplinaires ne procdent par le remplacement dun paradigme fonctionnant de manire dominante et exclusive pendant une priode de temps plus ou moins longue. La question de savoir si 19

Bien que ce thme rcurrent de lincommensurabilit des paradigmes ou de la quasiincomparabilit des conceptions du monde traverse de part en part lensemble des tudes historiographiques et mtahistoriques de Kuhn (selon la division quil adopte dans La Tension

essentielle ) comme sil formait le problme philosophique par excellence que Kuhn a cherch
rsoudre, nombreux sont les philosophes des sciences qui, aujourd'hui, considrent que Kuhn a ce point rvis ses positions de dpart que ses conceptions plus rcentes n'ont plus rien voir avec ses conceptions initiales18. Quoi qu'il en soit de ce jugement plutt svre sur la cohrence d'ensemble de la pense kuhnienne, une chose mrite d'tre dite en terminant cette trop brve prsentation: avec Kuhn, la philosophie des sciences a t profondment bouleverse, et ce constat fait maintenant consensus, mme si lon doit immdiatement ajouter, un tant soit peu paradoxalement, que la philosophie kuhnienne est encore largement mconnue et appelle encore des discussions en

lapproche kuhnienne est applicable dautres disciplines que les sciences naturelles a fait lobjet de nombreux dbats. ce sujet, on consultera le collectif dirig par Gary Gutting, Paradigms and

Revolutions, Applications and Appraisals of Thomas Kuhn's Philosophy of Science, Notre Dame, University of Notre Dame Press, 1980.
18

Mme sil y travaillait depuis de nombreuses annes, Kuhn na jamais pu terminer louvrage dans

lequel il se proposait darticuler une analyse approfondie de ce problme quil considrait pour sa part comme le plus important de tous ceux sur lesquels ses travaux initiaux lui avaient permis de buter. Kuhn fait tat de ses travaux en cours et du livre auquel il travaille alors depuis un bon moment dans sa confrence de 1991 intitule The Trouble with the Historical Philosophy of Science. Mais on aura une bien meilleure ide de ce que Kuhn avait rellement en tte comme perspective nouvelle de recherche en lisant ltude que Ian Hacking a consacre aux conceptions non encore officiellement divulgues par Kuhn cette poque si ce nest dans des confrences ou dans des textes circulation restreinte (certaines censes ntre dailleurs ni cites, ni paraphrases la demande expresse de lauteur), et qui sont probablement condamnes maintenant rester ltat darchives: cf. Ian Hacking, Working in a New World: The Taxonomic Solution , dans Paul Horwich, World Changes,

op. cit., p. 275-310.

20

profondeur19. Quoi quil en soit de la postrit de Kuhn et du jugement qui sera ultimement port sur ses ides quand on aura le recul ncessaire, on peut ds prsent reconnatre cependant que, comme penseur, Kuhn a, plus que tout autre, forc une rvision de l'ordre du jour en philosophie des sciences. Kuhn a, en effet, premptoirement tabli qu'on ne saurait comprendre et expliquer adquatement le dveloppement de l'activit scientifique, la structure et la fonction des thories et, partant, le progrs du savoir, aussi bien dans les sciences fondamentales que dans les sciences appliques, sans faire place des analyses psychosociologiques et historiques beaucoup plus pousses que ce quoi nous avaient habitus les philosophes des sciences du courant qui a domin la scne jusquau tournant, voire jusqu la fin des annes soixante. Kuhn a en quelque sorte permis l'atteinte d'un point de non retour. En ce sens et quoi qu'on dise, en matire de philosophie des sciences, le vingt-et-unime sicle sera certainement kuhnien20.

19

Rares sont les tudes systmatiques qu'on ait consacres Kuhn. Ltude la plus complte est celle

de Paul Hoyningen-Huene: Reconstructing Scientific Revolutions, Thomas S. Kuhns Philosophy of

Science, Chicago, The University of Chicago Press, 1993. Cet ouvrage est la traduction amricaine de ldition allemande originale publie en 1989 (Die Wissenschaftsphilosophie Thomas S. Kuhns: Rekonstruktion und Grundlagenprobleme, Braunschweig, Friedr. Vieweg & Sohn Verlagsgesellschaft mbH.). Il est remarquer que, pour prparer cet ouvrage fortement marqu au coin de la philosophie
continentale plutt quau coin de la philosophie analytique des sciences, Paul Hoyningen-Huene, qui est docteur en physique thorique et enseigne la philosophie des sciences lUniversit de Constance, a pass lanne 1984-85 au MIT auprs de Kuhn.

20

Je remercie le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada ainsi que le Fonds pour la formation de chercheurs et laide la recherche du Qubec pour laide financire accorde. 21