LAS PARADOJAS TICAS DE LA DEMOCRACIA

Miguel ngel Polo Santilln 1

Las reflexiones crticas que siguen se instalan dentro de la tica, no desde la filosofa poltica. Queremos dar una mirada crtica a los planteamientos de Chantal Mouffe, autora que en los ltimos tiempos nos ha presentado una democracia pluralista o una democracia agnica, como una forma de reavivar el debate polmico que debera ser el alma de la democracia, en lugar de pensar en una democracia que anula la poltica, orientada por un consenso universal. Sin embargo, a pesar de ser sugestivos sus planteamientos, creemos advertir problemas en sus propios planteamientos, por lo que llamaremos a dichos problemas las paradojas ticas de la democracia tal como lo piensa nuestra autora. 1. Necesidad que funda la contingencia La primera paradoja que queremos destacar en la obra de Mouffe es que la contingencia de las organizaciones y la vida sociales est sostenida por la necesidad natural de la violencia o los conflictos. Hay, pues, una insistencia a marcar el carcter inherente de la violencia en la sociabilidad humana, repitiendo frecuentemente que no es posible erradicarla, imposibilidad de erradicar el antagonismo (2007, 26). Y a esto acompaa un lenguaje naturalista y esencialista frecuentemente usado: naturaleza antagnica de la poltica, naturaleza hegemnica de todo orden social, realidad primordial de la disputa en la vida social (2007, 37), etc. Esto hace ver que su planteamiento roza con el esencialismo, es decir, hablar de una naturaleza humana fija, la cual solo debemos canalizar a travs de instituciones democrticas contingentes:
Una concepcin agonista de la democracia reconoce el carcter contingente de las articulaciones poltico econmicas hegemnicas que determinan la configuracin especfica de una sociedad en un momento dado. Son construcciones precarias y pragmticas, que pueden ser desarticuladas y transformadas como resultado de la lucha agonista entre los adversarios. (2007, 39)

Esta es la paradoja que subyace a la obra de Mouffe, que por irse contra el universalismo idealista y racional, termina afirmando el otro extremo, la sustancialidad natural de la violencia. As, nuestra propia constitucin es antagnica, conflictiva, violenta, agresiva, etc. Estas declaraciones acompaan a
1

Doctor en Filosofa y profesor de tica en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

otras, como que la vida humana es frgil y contingente, entonces surge la cuestin: si la vida es contingente, por qu atribuirle un carcter de necesidad a la violencia? Este es un problema que al parecer la autora no logra dar respuesta. Ese mismo carcter contingente de la vida humana debera llevarnos a pensar que justamente la naturaleza humana es tanto violenta con pacfica, conflictiva como armnica, opuestos mantenidos por tensiones nunca determinadas por solo un factor. As, deberamos advertir que declaraciones como la violencia es inherente a la sociabilidad humana nos devuelve a posiciones sustancialistas, las cuales podran impedir el sostenimiento de la misma democracia. Si nuestra naturaleza es violenta, cmo podramos construir canales para hacer del enemigo un adversario? No es querer modificar nuestra naturaleza, hacerla menos violenta? Y eso no es una tarea intil dado que no es nuestra naturaleza? No se busca solo sublimar nuestra tendencia negativa? En este punto, los opuestos se tocan, porque termina unindose al extremo de la idealidad del planteamiento racional de la tica del discurso. Creo que la relevancia de Mouffe es volver a poner el tema de la violencia, los conflictos, las oposiciones, en los asuntos ticos y polticos, pero ello se puede asumir sin aceptar ese carcter sustancialista que quiere darle a la vida humana. Reconoce Mouffe que la respuesta a qu hacer con la violencia y el antagonismo no es nada fcil, ms an, la entiende como una cuestin tica que deber afrontar eternamente una poltica pluralista democrtica y para las que jams podr existir una solucin final (2003, 150). 2. El enfoque moral versus el enfoque tico La segunda paradoja hace referencia a la relacin entre la tica y la moral, aunque por rechazar de la universalidad de la moral termina reducindola a la tica o a la poltica. Siguiendo a Wittgenstein, quien afirmaba que las reglas son inseparables de las formas de vida, Mouffe saca la conclusin de que no es posible una separacin estricta entre ticas procedimentales y ticas sustancialistas, entre moral y tica. De esa manera contina las crticas que se han hecho a la moral habermasiana, sosteniendo que los procedimientos siempre implican compromisos sustanciales (2003, 110). De hecho, las tendencias contemporneas tienden a ver los nexos entre ambas perspectivas, ms que a diferenciarlas. El proyecto habermasiano sigue la gran lnea ilustrada de una razn, aunque sea comunicativa, que traza marcos ideales para la praxis humana. Y esto llevaba a crear un gran problema, que era su momento aplicativo: una justificacin racional ideal que choca con las situaciones histricas y contingentes.

Pero la crtica de Mouffe al procedimentalismo no le lleva a afirmar su contraparte, la tica sustantiva como el comunitarismo. En este punto estoy de acuerdo con la autora al sealar la relacin que hay entre tica y moral o, dicho de otra manera, entre ticas sustancialistas y procedimentales, mas esa relacin tampoco debe llevarnos a reducir una a la otra. Las reglas dependen de las formas de vida para existir, tanto en su origen como en su permanencia. Sin embargo, las reglas por ms que echen races en las formas de vida no dejan de ser valiosas, as los sujetos no las cumplan. Como el ideal de la justicia, que aunque no haya seres humanos justos, tenderemos a buscarla. Y eso porque las formas de vida no solo se alimentan de acciones y costumbres, sino de creencias, normas y valores. Hay, pues, una relativa independencia de stas respecto de las costumbres. Eso hace, para seguir el lenguaje de Mouffe, que la relacin entre tica y la moral tambin sea agnica, una relacin nunca unidireccional. Por otra parte, ella asume que a la clsica oposicin entre el enfoque moral universalista y el enfoque tico particularista le falta una comprensin de la naturaleza de lo poltico. Este campo implica un elemento de fuerza y de violencia que nunca se puede eliminar (2003, 142), que no es captado con el lenguaje de la tica ni de la moralidad. As, la autora toma distancia tanto de la bsqueda de una justificacin racional de las normas morales como de la afirmacin de las formas comunitarias de vida (en la que se pueden incluir las ticas neoaristotlicas y las ticas posmodernas), porque en ambos casos no se reconoce la naturaleza conflictiva de la vida humana. Esto hace que la democracia, mirada desde la tica o de la moral, anule lo poltico, en lugar que la dimensin antagnica pueda sustentar una democracia pluralista. Considero que la autora tiene razn al sostener que deberamos tener en cuenta el tema poltico en los asuntos ticos y morales, porque de l dependen muchas veces su realizacin o fracaso. Sin embargo, no sera justo que reduzcamos las dimensiones ticas y morales a la poltica, ya que si bien estn relacionados, sus fines son distintos. Por lo que se puede asumir que son tres dimensiones relacionadas: la tica, la moral y la poltica, nunca reducidas a una de ellas. 3. La democracia agnica La democracia agnica de Mouffe quiere hacer del enemigo un adversario, lo cual le lleva a sostener una base axiolgica comn, que son asumidos de manera

formal (universal?), ya que los adversarios le ponen sus contenidos. Veamos los argumentos. La autora no va contra la democracia moderna, solo contra la epistemologa de la Ilustracin que busca racionalmente un punto de vista imparcial. Ella afirma los valores democrticos de igualdad y libertad. Cmo se sostienen esos valores? Pues al no haber una sola interpretacin de ellos y al resultar que las relaciones hegemnicas imponen sus interpretaciones, tenemos que solo nos queda participar adversarialmente para que nuestra versin o interpretacin triunfe algn da. Por eso, afirma que: Lo que yo sugiero es que no puede garantizarse ni desarrollarse la poltica democrtica mediante este borramiento [de la violencia como inherente a la sociabilidad] (2003, 146). La salida es un pluralismo de valores que est animado por una constante lucha por tener la hegemona de sus interpretaciones. Mientras que los posmodernos solo buscan una pluralidad sin antagonismos. As, seala:
slo reconociendo finalmente las tendencias contradictorias puestas en marcha por el intercambio social y la fragilidad del orden democrtico podremos aprehender lo que he presentado en forma razonada como tarea a la que debe enfrentarse la democracia: la de cmo transformar en agonismo el antagonismo potencial que existe en las relaciones humanas. (2003, 146)

Esa es la diferencia que ella quiere marcar con respecto a Carl Schmitt, para quien lo poltico se resuma en la relacin amigo/enemigo. El antagonismo se queda en la lucha entre enemigos, a los cuales hay que aniquilar, mientras el agonismo es la lucha entre adversarios, a los cuales hay que reconocer su derecho a participar. As: el objetivo de la poltica democrtica es transformar el antagonismo en agonismo (2003, 116) 2. El enemigo poltico se transforma en un adversario poltico. De lo contrario, el enemigo, en clave moral, sera interpretado como enemigo que debe ser destruido (2007, 13) 3.

Posteriormente vuelve a insistir en este punto: Lo que requiere la democracia es trazar la distincin nosotros/ellos de modo que sea compatible con el reconocimiento del pluralismo, que es constitutivo de la democracia moderna (2007, 21). Ms adelante, en la misma obra, escribe: El modelo adversarial debe considerarse como constitutivo de la democracia porque permite a la poltica democrtica transformar el antagonismo en agonismo. (2007, 27) 3 Idea que reitera luego: Sin embargo, no se puede negar que la perspectiva poltica pospoltica, al dificultar la creacin de una esfera pblica agonista vibrante, conduce a concebir al ellos como moral, es decir, enemigos absolutos, promoviendo por lo tanto la emergencia de antagonismos que pueden poner en riesgo las instituciones democrticas. (2007, 83)

Sin embargo, nos preguntamos es posible transformar al enemigo en adversario? Esto puede tener dos tipos de respuestas. Por un lado, eso sera posible si pensamos desde una perspectiva tica, es decir, si las personas que intervienen en la poltica son virtuosas, que saben discernir entre los peligros de una relacin entre enemigos polticos y otra basada en adversarios polticos. Pero esta posibilidad es basar la poltica en la tica, cosa que al parecer no admite Mouffe. Por otro lado, se trata de crear mecanismos polticos para convertir al enemigo en adversario. No obstante, por qu un enemigo poltico querra convertir al otro en adversario? Acaso como enemigo no preferira seguir el dicho popular muerto el perro, muerta la rabia? Si nada hace que ese paso sea necesario, tendremos que convencer mediante la retrica al otro para convertirnos en adversarios. Eso supondra, una vez ms, la importancia de las argumentaciones y del carcter tico de los agentes polticos. As, en cualquiera de ambas alternativas se requiere de la tica (educacin moral, virtudes, ideales) y/o de la moral (normas y obligaciones morales y jurdicas) para convertirnos en adversarios y dejar de ser enemigos. Y an admitiendo que dicho paso sea posible, Mouffe habla de la legitimidad de los oponentes, de los adversarios polticos. Habra que preguntarse, cundo alguien es un legtimo oponente? Dice:
Un adversario es un enemigo, pero es un enemigo legtimo, un enemigo con el que tenemos una base comn porque compartimos una adhesin a los principios tico-polticos de la democracia liberal: la libertad y la igualdad. (2003, 115) 4

Tenemos entonces que el nosotros/ellos se constituye, en las sociedades liberales, entorno a valores como libertad e igualdad. Y qu ocurre, como en las sociedades latinoamericanas, con los ellos que no admite que sean esos los valores primarios de una sociedad democrtica? No seran adversarios legtimos? La lgica dira que no, lo cual sera absurdo. Nuestras sociedades latinoamericanas son complejas, por lo que no pueden solo caracterizarse con esos valores democrticos, sino con un conjunto ms amplio que enriquece el debate democrtico, como la justicia, la solidaridad, la alegra, el goce de vivir,

En una obra posterior, insiste en la idea de la base comn: El conflicto, para ser aceptado como legtimo, debe adoptar una forma que no destruya la asociacin poltica. Esto significa que debe existir algn tipo de vnculo comn entre las partes en conflicto, de manera que no traten a sus oponentes como enemigos a ser erradicados, percibiendo sus demandas como ilegtimas que es precisamente lo que ocurre en la relacin antagnica amigo/enemigo- (2007, 26). Sin embargo, esto nos deja la duda que dichos valores ticopolticos solo sean expresiones de la hegemona de la cultura occidental.

etc. 5 As, por ejemplo, una democracia sin justicia social sera un simple procedimientos para las nuevas formas de explotacin. Por otra parte, es curioso que en la propuesta de Mouffe, un legtimo adversario se trace a travs de la lnea tica, valores comunes que se comparten. Despus de todo, no se puede desprender la poltica de la tica, dado que se basa en valores tico-polticos como la libertad y la igualdad (2007,38). Los valores que forman la base comn son formales, dado que cada adversario les dar sus propios contenidos. Cundo triunfar una interpretacin? Y cmo? Al parecer no sern las buenas razones o los buenos argumentos, sino ser el triunfo del poder de la retrica. Pero, dando un paso atrs, no es la misma base comn (los valores de libertad e igualdad) slo una expresin de la hegemona de una interpretacin? Y no sera parte del conflicto no solo las interpretaciones sobre la libertad y la igualdad, sino la misma base comn, sea para ampliarla o cambiarla? 4. Democracia pluralista versus democracia consensual A pesar de la diferencia que trata de marcar entre democracia pluralista y democracia consensual, la autora termina reconociendo la necesidad del consenso. Esto abrira de nuevo la cuestin de las condiciones normativas del consenso, lo cual no hace para no acercarse a Habermas. Veamos esta paradoja. No cabe duda que Mouffe rechaza las teoras de democracia deliberativa y no ve posibilidades a una democracia consensual. La democracia deliberativa requerira que los participantes sean libres, iguales y racionales (o razonables), lo que garantizara que los debates pudiesen resolverse mediante un consenso racional. Esta imagen idealizada es rechazada por Mouffe al punto de sostener que este consenso democrtico sera no solo irrealizable sino que se destruira a s misma (2003, 148). Y es que, siguiendo a Wittgenstein, no es posible un acuerdo en opiniones si no hay acuerdo en las formas de vida. Como hemos dicho, los procedimientos estn ligados a compromisos ticos sustanciales (2003, 110). Y aade, de manera acertada, lo siguiente:
De hecho, la deliberacin pblica libre e irrestricta de todos los ciudadanos sobre los asuntos de inters comn es una imposibilidad conceptual, puesto que las formas de vida particulares que se presentan como sus impedimentos son

Mucha de la poltica latinoamericana se ha tejido con criterios no liberales (como la igualdad de los individuos), sino en base a la amistad, al compadrazgo, los clanes familiares o sociales, la sumisin al lder, la servidumbre, etc., y es en torno a ellos que se generaba la contraposicin amigos/enemigos.

precisamente su condicin de posibilidad. Sin ellas, nunca podra producirse ninguna comunicacin ni deliberacin. (2003, 111)

Y esas formas de vida son animadas por un pluralismo de valores en constante antagonismo, en los cuales los actos de poder son parte suya. Una poltica democrtica tendr que buscar formas de poder ms compatibles con los valores democrticos (2003, 113). La apuesta por una democracia pluralista no busca entonces materializar de manera continua la justicia y la armona mediante el consenso, aunque por eso no renuncia al consenso, pero relacionada con la inestabilidad y el caos. Nos dice que la indecidibilidad sigue habitando la decisin (2003, 147), pero podramos agregar que a pesar de eso decidimos. A pesar que el consenso busque cierta estabilidad en lo inestable, orden en el desorden, y a pesar que al decidir no eliminemos completamente ni lo inestable ni el desorden, de todas maneras siempre decidimos. Hay pues una relacin entre decisin e indecisin. La decisin no hace desaparecer la indecisin ni esta ltima impide que sigamos decidiendo. Por lo que es tan ilusorio pensar en una decisin racional y transparente como en una inutilidad de los consensos porque la realidad humana es inestable. El consenso al cual se refiere la pensadora no es aquella basada en la racionalidad comunicativa al estilo habermasiano. Aunque tampoco sera un consenso basado en una racionalidad estratgica, sino en valores comunes. Mientras en el consenso habermasiano se acenta el carcter racional de los agentes que garantizara una universalidad, en el de Mouffe se aaden las pasiones en contextos problemticos. El consenso dialgico y racional no reconoce el valor poltico de los adversarios, sino busca acuerdos transparentes, mientras en el de Mouffe el antagonismo debe reconocerse para que funde consensos provisionales. Pero lo que no queda claro es que en el consenso conflictivo de Mouffe, dado que se sostiene en el poder y la hegemona de los agentes, se basara en el dominio en cualquiera de sus formas (retricos, coercitivos, estratgicos, etc.)? De ese modo se impondran sus interpretaciones de valores tico-polticos? Adems, al parecer Mouffe no reconoce que en los planteamientos del mismo Habermas hay una tensin o agona entre sus planteamientos racionales e ideales con la contingencia de la historia, cosa que el mismo Habermas admitira. El consenso conflictivo de Mouffe asume dos cosas: la naturaleza agnica de las relaciones polticas y los principios tico-polticos (libertad e igualdad). Ese consenso es el que mejor correspondera a la democracia. Por lo que nos dice que el ideal de una democracia pluralista no puede consistir en alcanzar un consenso

racional en la esfera pblica (2003, 117). Solo nos queda esperar consensos temporales productos de hegemonas provisionales6. As, Mouffe fija el objetivo de la democracia pluralista de la siguiente manera:
Considerando desde el punto de vista del pluralismo agonstico, el objetivo de la poltica democrtica es construir de tal forma el ellos que deje de ser percibido como un enemigo a destruir y se conciba como un adversario, como alguien cuyas ideas combatimos pero cuyo derecho a defender dichas ideas no ponemos en duda. (2003, 114)

La democracia agnica debe asumir la confrontacin como condicin de su existencia (2003, 116), que se exprese mediante un debate democrtico vibrante (2007, 78). Pero es una democracia que reconoce y legitima el conflicto en la medida que ambas partes no nieguen la base liberal comn 7. Una vez ms nos cuestionamos: vale esta propuesta democrtica solo para las sociedades que han asumido los valores liberales de la libertad y la igualdad? O este modelo es el nico modelo razonable de democracia, que demostrar ser tal en la medida que se haga hegemnica? 8 La respuesta que podra dar Mouffe es:
La diferencia fundamental entre la perspectiva dialgica y la agnica es que el objetivo de esta ltima es una profunda transformacin de las relaciones de poder existentes y el establecimiento de una nueva hegemona. Es por esto que puede llamarse propiamente radical. (2007, 58)

Podemos admitir las diferencias entre ambas perspectivas, pero nos parece demasiado optimista decir que la democracia agonista busca una profunda transformacin de las relaciones de poder, porque segn sus propios planteamientos- las hegemonas no pueden ser permanentes y se resuelven por muchos factores, como el poder militar y econmico, las alianzas, la astucia, las negociaciones, etc. Qu radical puede ser una nueva hegemona cuando su poder es tan contingente como cualquier hegemona? Lo radical podra ser, en

Nos dice: Todo orden hegemnico es susceptible de ser desafiado por prcticas contrahegemnicas, es decir, prcticas que van a intentar desarticular el orden existente para instaurar otra forma de hegemona. (2007, 25) 7 Justamente al no haber una democracia pluralista, no se puede convertir el enemigo en adversario legtimo: la ausencia de un pluralismo efectivo conlleva la imposibilidad de que los antagonismos puedan encontrar formas de expresin agonistas, es decir, legtimas. (2007, 89) 8 De este modo, su propia propuesta podra servir para interpretar el mundo actual: Occidente tendra una hegemona cultural, por lo que mientras la tenga impone sus criterios de bien y justicia. Las otras culturas tendrn que luchar para ver si algn da logran ser hegemnicas. Y por qu las otras culturas tendran que tener en comn la libertad y la igualdad para ser adversarios legtimos? No habra razones, a no ser que hasta los propios criterios comunes sean impuestos por el que tiene la hegemona.

todo caso, que las relaciones de poder no sean entre enemigos sino entre adversarios legtimos. 5. El humanismo deshumaniza Siguiendo a otros autores, Mouffe tambin cree que el humanismo moderno, al tener una imagen idealizada de la naturaleza humana, no sabe darle su lugar a la violencia, por lo que al querer ignorarla hace que sta se afirme contra los propios seres humanos, es decir, que el humanismo sea contraproducente. El proyecto humanista buscaba autonoma e igualdad entre los seres humanos, no afrontando correctamente la dimensin antagnica de la vida social. Y la violencia humana necesita modos de expresarse, pero al ser negada o reprimida, sale de modo ms violento. Tendramos que liberarnos de la idea de armona humana, para hacer una sociedad que afirme el pluralismo agnico, que sea el alma de una democracia vital, agnica tambin. En esta versin de Mouffe, el humanismo moderno no da lugar a la alteridad y a la diferencia. No comprendera que nuestras identidades se basan en nosotros/ellos, es decir, que somos en la medida que nos diferenciemos de ellos, de los otros. Sin ese reconocimiento de la alteridad no habra identidad. Mas esta afirmacin del carcter irreductible de la alteridad y de la diferencia en la que insiste Mouffe- podra hacernos olvidar dos cosas: a) No existen lmites fijos sino movibles entre el nosotros/ellos y que la misma diferencia requiere de la unidad, as como la unidad requiere de la diferencia. Somos de una familia tal, lo que implica que no somos esa otra familia, pero ambos somos de tal pas. Somos peruanos frente a los extranjeros, pero nos reconocemos en la totalidad de la humanidad, aunque la interpretemos de mltiples maneras. b) Al no haber fronteras fijas entre nosotros/ellos, y ser tanto constructos culturales e histricos, no nos queda sino buscar mejores interpretaciones (ticamente hablando) para establecer ese nosotros/ellos, sin pretender que hablamos de esencias atemporales. Este aspecto es sealado por Mouffe cuando nos dice que es crucial entender que el nosotros tambin construye el ellos (2007, 25), lo que abre la posibilidad de diferentes relaciones y fronteras entre nosotros/ellos. c) Finalmente, la acentuacin de la diferencia puede ocultar que la identidad del nosotros/ellos requiere asimilar algo del otro, por lo que el otro no es

totalmente otro en la medida que ya forma parte de nosotros. No solamente constituimos al otro sino que el otro nos constituye, es decir, al crear unas creencias sobre cmo es el otro lo estamos incluyendo dentro de nuestra propia identidad. El otro no est fuera, sino dentro de nosotros mismos. En otras palabras, a pesar de la afirmacin de la alteridad y la diferencia, todava es posible pensar en el humanismo, en vernos como humanidad, idea misma que puede servirnos para revisar crticamente la rigidez de nuestras fronteras entre nosotros/ellos. Podemos estar de acuerdo con la autora que el humanismo que deshumaniza es aquel que solo afirma la igualdad y la trata de imponer, sin reconocer ni la diferencia ni la necesidad del otro para ser nosotros mismos. Sin embargo, pensamos que una afirmacin radical de la alteridad sin reconocimiento de la humanidad compartida nos llevara tambin a la deshumanizacin. Finalmente podemos decir que quiz estas observaciones crticas no anulan la propuesta de Mouffe de redefinir y revitalizar la democracia a travs de un debate agnico, pero muestran lo que ella misma quera, permitir que lo tico ponga en cuestin lo poltico (2003, 151).

Bibliografa MOUFFE, Chantal. (2003). La paradoja democrtica. Barcelona: Gedisa. MOUFFE, Chantal. (2007). En torno a lo poltico. Buenos Aires: FCE.

10