You are on page 1of 12

El dEbatE sobrE la Grand StrateGy romana

Pau Valds Matas, GRACPE-Universitat de Barcelona.


Fecha recepcin 07.09.2010 / Fecha de aceptacin 27.12.2010

La concepcin de la defensa de la frontera romana, y de la frontera en s misma, dio un vuelco a raz de la aparicin del libro de Edward Luttwak The Grand Strategy of the Roman Empire (1976). Con esta obra la concepcin sobre la estrategia romana adquiri una nueva dimensin, ya que aada al anlisis la visin de un experto en aspectos estratgicos e introduca toda una serie de conceptos de carcter militar. Luttwak haba trabajado como asesor para el Office of the Secretary of Defense, the National Security Council, The US Department of State, para las fuerzas armadas de los E.E.U.U. y para diversos ministerios de defensa de la OTAN. Se trata de un especialista en geo-economa, estrategia y

polticas nacionales y militares como demuestran sus numerosos trabajos como Coup detat (1968), A Dictionary of Modern War (1971), The Strategic Balance (1972), Strategy: The Logic of War and Peace (1987) y Turbo-Capitalism: Winners and Losers in the Global Economy (1999). Es conveniente recordar que ya se haba intentado aplicar concepciones geoestratgicas modernas a la antigedad, como el artculo de Bullough (1963) con la relacin Persia-Roma durante el siglo IV dC, pero slo Luttwak present un modelo global. Aunque algunos de los conceptos e ideas presentados en su obra no eran nuevos, algunos ya se podan encontrar en Mommsen, el libro tuvo

rEsUmEn
A partir de la publicacin del libro de Luttwak The Grand Strategy of the Roman Empire se ha sucedido un largo debate analizando hasta qu punto su planteamiento sobre un gran plan para la defensa del Imperio era algo verosmil en los esquemas militares romanos. La importancia de estas dos visiones contrapuestas radica en las implicaciones que tiene para la comprensin y la visin global del mundo romano.

sUmmary
From the publication of Luttwaks The Grand Strategy of the Roman Empire there has been a lengthy discution concerning if Luttwaks idea of a big plan for the defense of the empire was something realistic within the roman military schemes. The importance of this two antagonistical visions lies in the implications it has in the comprehension and global vision of the roman world.

Palabras clavE
Grand Strategy - frontera - limes, ejrcito romano - ideologa romana - historiografa.

KEy words
Grand Strategy - frontier - limes - roman army - roman ideology - historiography.

182

Revista de Historiografa, N. 14, VIII (1/2011), pp. 00-00


ISSN: 1885-2718

El debate sobre la Grand Strategy romana

un profundo impacto. Lleg a ser catalogado como el mejor libro sobre Roma escrito en el siglo XX por un no especialista. Es indudable que influy a muchos autores que aceptaron sus puntos de vista. Pero tambin fue muy matizado y criticado. No sin cierta razn, se acus a Luttwak de ofrecer una visin excesivamente moderna y muy influenciada por sus propias concepciones sobre la guerra. Numerosos autores y de muy variadas tendencias, resaltaron innumerables aspectos de su obra, tanto para bien como para mal, pero, como matiza Wheeler, a partir de ella se integraron los aspectos tcticos y estratgicos del ejrcito imperial romano en una visin coherente de la poltica romana (1). Adems, este trabajo evidenci la falta de estudios y de anlisis en profundidad en ese campo. En una resea para el New Cork Review of Book Badian lo consider como un ejemplo a seguir: fascinating scholarly synthesis that teaches them how they ought to be doing their job (2). Sin embargo, Badian matiza, siguiendo el trabajo de Millar (3) en el que se resalta la importancia de la personalidad de los emperadores para entender la poltica romana, que la forma de actuar y las concepciones de los emperadores eran un factor clave dentro de las acciones del Imperio. Donde Luttwak ve una irresponsabilidad, refirindose a la entrega de posesiones a Agripa por parte de Calgula, Badian resalta el hecho que estas posesiones fueron despus aceptadas y ampliadas por Claudio. Pero esta observacin no rompe con las alabanzas al trabajo de Luttwak al que llega a comparar con Mommsen por su contribucin al estudio de la historia de Roma. Incluso autores que han criticado duramente las tesis de Luttwak han reconocido el peso y la importancia de su estudio: Mann considera que su anlisis es una lectura obligada para cualquier historiador del Imperio Romano (4).

que el anterior: planteamiento de las principales tesis del autor y las diferentes reacciones y crticas que se hicieron dentro de la obra. El siguiente apartado se centra en el cambio que surge en el debate, con la introduccin y el protagonismo que adquirirn los conceptos ideolgicos para articular la frontera. Este apartado es importante pues supone, en cierta medida, una ruptura o, si se quiere, la suma de un factor ms a la visin sobre la Grand Strategy. Para finalizar, el ltimo apartado pretende mostrar la situacin en la que se encuentra el debate en la actualidad, qu elementos siguen presentes y cules no en los planteamientos sobre el limes romano y su organizacin y concepcin. Ms que una visin exhaustiva, este artculo pretende dar una visin global del debate resaltando los principales problemas y aspectos a destacar del mismo pues en Espaa no ha tenido una difusin importante, a pesar de su larga tradicin y su presencia en numerosos trabajos. El mejor ejemplo de esta situacines que la obra de Luttwak an no ha sido traducida en Espaa. Pero esta circunstancia no se reduce slo a la obra de Luttwak pues la mayor parte de la bibliografa que citamos est en ingls, lo que demuestra que ha sido un tema tratado, en gran medida, por los historiadores de habla inglesa. Sin embargo, este hecho no debe restar importancia a un trabajo que ha tenido una gran influencia sobre la forma en la que se debe entender la frontera, su planteamiento, organizacin y defensa dentro del mundo romano.

objEtivos dEl artcUlo El debate sobre la Grand Strategy ha sido extenso y es difcil condensarlo debido a la gran cantidad de visiones, matices y ramificaciones existentes. Un ejemplo sera la discusin alrededor del limes Arabicus, uno de los que ms tiempo ha estado presente en los trabajos sobre la frontera. Desvinculado en gran medida de la visin global sobre la Grand Strategy, ste ha permanecido centrado en su zona. En esencia, como lo catalog Wheeler, el debate sobre el limes arabicus es un microcosmos dentro del debate general (5). ste es un ejemplo de la extensin y la controversia dentro de la aplicacin del concepto de Grand Strategy. Por esta razn, el presente artculo se estructura a partir de la exposicin de las teoras de Luttwak. Por un lado, se expone la teora global y, por el otro, ponemos de relevancia cmo concibe el autor la organizacin de la defensa de las diferentes zonas del Imperio. Una vez expuestos sus planteamientos, destacaremos las diferentes crticas que se hicieron sobre sus planteamientos y los comentarios que su obra suscit. La siguiente parte corresponde al anlisis de la otra gran tesis sobre el funcionamiento de la frontera: la de Benjamin Isaac (1990). Este captulo sigue el mismo esquema
Revista de Historiografa, N. 14, VIII (1/2011), pp. 00-00

los concEPtos dE la Grand StrateGy, Force y Power El anlisis de Luttwak se basaba en el uso de una serie de conceptos militares y geo-estratgicos contemporneos. Algunos de ellos se explican por s mismos, pero, para comprender su planteamiento sobre la poltica romana, es fundamental entender bien qu significan Grand Strategy, Force y Power; tres conceptos clave en su planteamiento. El concepto de Grand Strategy es un trmino complejo y que da pie a muchas interpretaciones (6). Sin embargo, para el objetivo de este trabajo lo que ms nos interesa es la concepcin del propio Luttwak sobre la Grand Strategy. En su obra no aporta una definicin de la misma, pero s precisa dos conceptos igualmente importantes para entender este trmino: Poder (Power) y Fuerza (Force). Ambos son elementos que, en gran medida, influyen en la concepcin de Grand Strategy. El primero es, por encima de todo, una percepcin externa de los dems. Si la apreciacin del poder que tienen los dems se degrada, ste pierde importancia. Esta apreciacin se ve condicionada por una serie de percepciones complementarias. Desde la visin que uno mismo tiene de su poder, de las relaciones con otros estados o la percepcin que stos tienen de ellas. As, el poder es la capacidad del sistema de mostrarse fuerte y competente, tanto ante los dems como ante su sociedad. Esta imagen viene condicionada por el coste que tiene para la sociedad el mantenerla. Cuanto mayor sea la capacidad de un sistema de equilibrar ambos factores- es decir, generar

183

Pau Valds Matas

ms poder a la vez que no consume a la sociedad-, mayor eficacia tendr. Adems, ste ser ms eficiente cuanto menos tenga que depender del uso de la Fuerza para sustentarse y mantenerse. Por el contrario, la Fuerza es la expresin de las capacidades del sistema: la capacidad de movilizacin de efectivos militares. En una imagen grfica: las legiones romanas (7). Una definicin de la Grand Strategy, intentando unificar conceptos y discusiones, sera la propuesta por Kennedy (1991). sta es la integracin de los objetivos militares y econmicos para preservar los intereses de un estado a largo plazo (8). Si estos objetivos son unificados con xito, el resultado es que el recurso de la guerra para preservar los intereses estatales no sea necesario o, de serlo, se lleve a cabo con las mximas garantas posibles. Con posterioridad a su estudio sobre el imperio romano, Luttwak dedic un libro a analizar diversos aspectos de la Grand Strategy. El primer elemento importante es que sta acta a un nivel amplsimo, pero que, a su vez, no repercute sobre todas las acciones que pueden llevar a cabo los diferentes pases de una zona. Sin embargo, no se puede negar que todos los aspectos de una poltica se ven influenciados y delimitados por sta. Existen una serie de elementos, ms all de los estratgicos y tcticos, que suponen un condicionante para la Grand Strategy. Uno de los ms claro es la ideologa. As, estos elementos pueden tener un peso importante en el momento de determinar el xito o fracaso. No slo eso, sino que la estimacin de su importancia viene, en gran medida, basada en las esperanzas y la propia poltica de la Grand Strategy (9). De la mezcla de los conceptos de Power y Force, junto con algunos de los rasgos destacados sobre la Grand Strategy, queda clara la importancia que tiene que sta no incida de forma desproporcionada sobre la propia sociedad. Es vital para mantener su eficacia que sea sostenible y aplicada con el mnimo uso de la Fuerza (Force), pues, de lo contrario, supondra un aumento de los gastos y, por lo tanto, de la ruptura del equilibrio dentro del Poder (Power) para mantener la situacin y lograr llevar a cabo los objetivos, en mayor o menor medida, deseados.

la visin dE lUttwaK y las rEaccionEs a sta La organizacin de la frontera bajo los Julio-Claudios est basada en un ejrcito que ha sido configurado y recortado en base a las capacidades econmicas y los recursos humanos con los que contaba Augusto al inicio del Principado. La disposicin de dicho ejrcito estara centrada en la seguridad interna, nunca basado en disposiciones estratgicas ni de control (10). Por eso la figura de los estados clientelares sera importante en esta poca. Su funcin sera la de descargar de gastos al estado a la vez que aseguraran una frontera que, en aquel momento, no era estable. Dentro de este esquema Armenia sera el nico estado tapn, acorde a la definicin, que habra dentro de la organizacin romana. Adems, su papel sera intermitente debido a sus continuos cambios polticos entre Roma y Partia. Es por esta razn que no hablamos de la presencia de unos estados tapones,

sino de una serie de reinos que ayudaran a aligerar el gasto que supondra para Roma el control de la frontera. El ejemplo perfecto sera el del rey Deyotaro, segn lo describi Cicern: alguien que puede guardar las fronteras, pero no amenazar los intereses de Roma (11). Esta disposicin para Luttwak sera la de un Imperio hegemnico, pues una parte de sus fronteras estaran guardadas por reinos y aliados que actuaran para retrasar cualquier accin del enemigo y dar tiempo a las fuerzas romanas de organizarse. Es importante destacar que dentro de este sistema era posible una expansin continuada. En esencia, el sistema estaba pensado para permitir seguir expandiendo el imperio, pues Luttwak no cree que Augusto fijase unos lmites claros en la expansin romana, y dependa de tener cerca entidades polticas que pudiesen cumplir el papel de estados clientelares. Por esta misma razn, las conquistas de Claudio no supusieron un problema para el sistema (12). El contraste vendra con los Flavios, que organizaran un sistema de defensa estable. Bajo los Julio-Claudios la frontera estaba condicionada, en gran medida, por accidentes geogrficos y por los propios estados clientelares. Ahora se fijaran una serie de fronteras fijas y claras. Sin embargo, hay que tener presente que estas fronteras no eran concebidas como algo rgido e impenetrable, sino que eran un elemento dentro de una defensa flexible y mvil. Es importante dejar de lado cualquier concepcin de que una frontera debe ser inexpugnable para poder entender que actuaba como una barrera dentro de un sistema mvil de defensa. El xito de esta medida se basara no en la inexpugnabilidad, sino en su eficacia y en su coste. Dentro de esta mentalidad, es importante tener presente que una frontera se basara en, por un lado, controlar los low intensity threats y, por otro, en prevenir los high intensity threats. Los low intensity threats engloban correras, pillajes o pequeas invasiones, mientras que los segundos se refieren a las invasiones a gran escala. Cada una de estas amenazas exigira un tipo de respuesta diferente para ser repelida, adsorbida o para actuar como filtro para amenazas mayores o menores para las que el sistema defensivo est pensado (13). As las murallas, empalizadas, etc. que conformaran una frontera seran elementos para hacer frente a una amenaza de baja intensidad. En ningn caso son elementos que, por s solos, tengan que repeler un ataque. Son un apoyo para las fuerzas mviles que harn frente a la amenaza en la frontera. En contraste, en una zona como Siria donde la presencia de lo que se podra llamar high intensity threats es frecuente, estos elementos estticos pasan a tener un papel completamente diferente. Su funcin es la de actuar en la retaguardia, ya que frente a una gran concentracin de fuerzas enemigas no pueden cumplir una funcin til. Ahora son puntos desde los que reorganizar y servir como una zona de seguridad en la retaguardia a la vez que sirven como trampoln para las acciones de las fuerzas mviles. Por consiguiente, esta defensa no sera un elemento esttico sino que requerira una actividad (14). Esta organizacin aportaba una nueva concepcin estratgica respecto a los Julio-Claudios ya que aada una maRevista de Historiografa, N. 14, VIII (1/2011), pp. 00-00

184

El debate sobre la Grand Strategy romana

yor libertad tctica frente a las amenazas de baja intensidad, adems de conservar toda la superioridad tctica, movilidad y capacidad militar que haba caracterizado al sistema de los Julio-Claudios (15). La visin de Luttwak sobre el Bajo Imperio se centraba en la Defence in Depth (defensa en profundidad). Esta estrategia defensiva dejara de lado la proteccin perimetral que se haba realizado hasta el momento para maximizar la capacidad de reaccin del ejrcito y del estado. La defensa en profundidad se basara en la presencia de una serie de puntos fortificados (ciudades, fortalezas, graneros) que tendran la misin de retrasar el avance del enemigo. Parte del xito del sistema dependera de que estos puntos fortificados fuesen capaces de resistir un ataque (16). A su vez habra una serie de fuerzas, pequeas y mviles, que se complementaran para llevar a cabo los ataques y la defensa del territorio. Para que el sistema fuese realmente exitoso, las fortalezas deban ser suficientemente fuertes como para rechazar un ataque solas; las fuerzas militares deban poder actuar sin el apoyo de las fortalezas; y, stas ltimas estar ubicadas en puntos que obligasen al enemigo a someterlas para poder avanzar (17). Un detalle importante es que los romanos nunca adoptaron este sistema por completo, pues los momentos de xito o cuando se repela una invasin- generaban la tendencia a organizar un contraataque, intentando forzar al enemigo a un cambio de estrategia. El otro gran eje del sistema es la funcin de estos puntos fortificados como puestos de almacenaje de suministros del ejrcito. As, se negaba al enemigo su acceso y poda servir para abastecer al ejrcito rpidamente (18). Sin embargo, el sistema contaba con el inconveniente de que ciertas zonas deban ser sacrificadas a la devastacin del enemigo, pues la defensa romana ya no consista en una defensa de permetro sino en una serie de puntos estratgicos. A corto plazo, las prdidas ocasionadas por una invasin no tendran efecto, pero, a largo plazo, supondran un problema para el sistema logstico. As, habra una relacin directa entre la capacidad del sistema y el dao soportado por las bases logsticas del Imperio. Esta relacin forzara al Imperio a adoptar una defensa ms perimetral y una mayor concentracin de fuerzas en la frontera para rechazar rpidamente al enemigo y, as, evitar el mayor dao posible. Evidentemente, si las fuerzas eran derrotadas, la penetracin del enemigo dentro del sistema defensivo sera mucho mayor y, progresivamente, cada vez ms profunda (19). Ms all de esta poca, ya no hay un estudio sobre las variantes tcticas o los cambios en la Grand Strategy que llevaron a cabo los emperadores. Este es un aspecto de la obra que se ha destacado de forma negativa. Sin embargo, en una entrevista en Conversations with History Luttwak dira que el marco cronolgico de su estudio estara definido hasta el momento en que Roma se qued sin opciones a nivel estratgico para hacer frente a las invasiones y las presiones externas (20). Este planteamiento gener una serie de matices o crticas por parte de diversos historiadores. La primera crtica vino de parte de Mann. Su crtica a Luttwak se puede esRevista de Historiografa, N. 14, VIII (1/2011), pp. 00-00

tructurar en una serie de puntos claves. El primero se basa en las fuentes y en la concepcin sobre el Imperio que se ve reflejada en ellas. Dicha nocin se basa en presentar al emperador, y al mundo romano en general, pues tambin entran aspectos de poca republicana en el anlisis de Manncomo lderes obligados a la expansin continuada. Ms que una obligacin es un deber (21). As, las conquistas y acciones militares estaran centradas en la gloria y el prestigio del emperador. La otra crtica parte de que en el periodo del Bajo Imperio, segn Mann, es imposible hablar de un sistema de defensa en profundidad (22). En su anlisis, en base a las evidencias arqueolgicas, considera que stas muestran una variedad de sistemas defensivos segn la zona, los enemigos y la geografa del lugar (23). Su visin sobre el caso oriental sigue el mismo patrn, enfatizando que la reforma que llev a cabo Diocleciano consistira ms en reforzar la frontera que en crear una verdadera defensa en profundidad (24). La figura del emperador y el peso que tena en las decisiones militares y estratgicas es el eje de las crticas de Millar. No slo eso, adems aade los diversos problemas que poda tener el Emperador con la informacin que reciba, tanto por su calidad como por la rapidez con la que esa informacin se mova. La informacin que le poda llegar al Emperador deba de estar profundamente condicionada por las concepciones y los intereses de quien presentaba la informacin (25). Adems, la poltica recaera en gran parte en la mentalidad y la personalidad del emperador. Los consejeros tendran un papel secundario, lo mismo que los amici o comites. El ejemplo de Cmodo rechazando las recomendaciones de los antiguos consejeros de su padre, todos ellos de carcter ordenado y vida sobria, ilustra esta idea (26). As, la educacin, sus valores greco-latinos o cristianos, condicionaran su reaccin y acciones (27). No es el nico problema que se achaca al personal que rodeaba al Emperador. El hecho que el Imperio romano no tuviese un cuerpo de funcionarios especializados en temas militares sera, a los ojos de diversos autores, un problema grande (28). As Campbell considerara intrigante el hecho que Roma lograse mantener un imperio tan grande sin contar con la presencia de una academia o una tradicin formando a militares profesionales (29). En el anlisis de las relaciones diplomticas, la carencia de un rgano que diese continuidad y experiencia a la poltica que pudiese llevar a cabo un emperador tambin era un problema al respecto (30). Este problema se vera influenciado por otros mucho ms notorios e importantes: las distancias y las lentas comunicaciones (31). Las distancias haran complejas las relaciones entre gobernadores, generales y sus actuaciones en las provincias. No slo eso, la decisin en ltima instancia correspondera al Emperador (32). La dependencia y el control del Emperador haran que, progresivamente, se fuese militarizando. La necesidad de que la direccin de una guerra importante recayese sobre el Emperador cada vez sera mayor. El punto culminante sera la Tetrarqua; una consecuencia de esta necesidad (33). El otro gran problema sera la falta de conocimientos del te-

185

Pau Valds Matas

rreno. La capacidad de reconocer itinerarios o rutas se vera complicada con el escaso, y poco fiable, conocimiento que tendra el Emperador (34). Esta idea ha sido matizada por Austin y Rankov ya que su conocimiento geogrfico sera bueno respecto a los territorios bajo su control pero malo conforme ms se alejaba de stos. De hecho, plantean que tanto el Emperador como su consilium entenderan y representaran la frontera como una sucesin de vas intercomunicadas, algo que no podran hacer para los territorios fuera del Imperio (35). En una misma lnea se encontrara el officium de los gobernadores (36). El hecho de ostentar mandos largos, adems del uso de diversos mtodos para hacer indagaciones, les permitira tener acceso a un conocimiento considerable sobre la geografa de su provincia (37). En un anlisis sobre las causas militares de la cada del imperio romano, Ferrill, dedicaba un captulo a la Grand Strategy. En l distingua slo dos fases en la organizacin de la frontera en contraste con las tres de Luttwak. Ferril no vea una diferencia significativa entre las dos fases iniciales que esbozaba Luttwak. La diferencia entre esas dos, a los ojos de Ferrill, era ms tctica que estratgica y crea que exista una continuidad suficientemente importante entre las polticas llevadas a cabo en ambas (38). Otro aspecto que criticaba era la mentalidad de lnea Maginot que haba resaltado Luttwak. Ferrill consideraba que el papel de los muros y las fortificaciones no es primordial durante el Alto Imperio. A su parecer, slo el ejrcito era capaz de mantener fuera a un enemigo del Imperio. Las fortificaciones tendran un papel como apoyo o lugar de retirada del ejrcito (39). Dado que el concepto de Grand Strategy para Ferrill incluye aspectos militares, polticos, diplomticos, econmicos y religiosos, en el siglo II dC sta se basara en la estabilidad poltica, con lo que las guerras civiles y las rebeliones que tuvieron lugar durante el siglo III dC fueron la causa de la cada del sistema (40). Ms tarde, en su libro Roman Imperial Grand Strategy, Ferrill ampliara algunos de los elementos resaltados en una respuesta ms extensa y ms elaborada, donde planteaba un modelo con mltiples matices al concepto de Grand Strategy descrito por Luttwak. El primer punto que consideraba importante destacar es que la formacin de la Grand Strategy por parte de Augusto se debi, en gran parte, a las presiones de la enorme militarizacin provocada por las continuadas guerras civiles en la etapa final de la Repblica. Este aspecto tendra un impacto importante en la Grand Strategy de Roma debido a su enorme continuidad a lo largo del tiempo (41). Para Ferrill, ste sera el factor ms limitante para el desarrollo de cualquier Grand Strategy (42). Por otro lado, su desarrollo contaba con una enorme ventaja: su superioridad a todos los niveles frente a sus rivales. Que el poder romano fuese hegemnico y no hubiese ninguna potencia que pudiese suponer un contrapunto a su dominio, le permita al imperio disear una Grand Strategy libre de problemas de diplomacia o de costes. Como resultado, los gastos militares para el imperio seran muy reducidos (43). Por otro lado, para Ferrill, las crticas a la Grand Strategy basadas en la nocin de que

la defensa de permetro no permita la presencia de fuerzas de reserva eran incorrectas por dos razones: la primera, por asumir la necesidad de una fuerza de reserva para que la defensa de permetro fuese eficaz; la segunda, porque s que dispona de una reserva: Italia. Si el emperador mantena el control de las fuerzas militares de la frontera, cualquier unidad de reserva era innecesaria. Es ms, la presencia de una fuerza militar tan cerca de la frontera supondra un elemento de inestabilidad poltica (44). No es de extraar esta defensa del sistema perimetral, pues y a diferencia de muchos historiadores (incluido Luttwak) Ferrill consideraba que el modelo de Defence in Depth haba sido un error y una de las causas clave de la cada del imperio romano. No slo eso, sino que es un modelo basado en una estrategia perdedora y una muestra de la imposibilidad de mantener un permetro suficientemente fuerte para frenar cualquier incursin del enemigo (45). En un libro centrado en el estudio de las fronteras, Whittaker recoga las crticas que ya haban hecho con anterioridad Mann, Millar y Campbell a las tesis de Luttwak. La ideologa imperialista y la del propio emperador condicionaban cualquier posibilidad de crear una frontera cientfica, pues sta era imposible como objetivo militar. Otro aspecto importante era el de clarificar la diferencia entre una ligne de bordure et une zone de bordure frontalire, pues son dos cosas distintas al carecer la segunda de un carcter administrativo o burocrtico. Es de destacar que Whittaker no considera que ninguna frontera est dotada de un carcter militar claro (46). En su estudio, Whittaker, estima que los ros no son elemento de divisin cultural, ya que, por ejemplo, no se puede apreciar una diferencia cultural entre germanos y galos antes de la llegada de Csar (47). Por eso, no sera concebible que el Rin o el Danubio actuasen como fronteras. Ms an, los romanos no consideraran al Danubio como una frontera cultural o estratgica (48). Siguiendo el modelo de Lattimore para el Imperio Chino, Whittaker cree que la frontera se ha de entender como una especie de zona de transicin. Esta zona sera a nivel econmico y demogrfico pobre, pues su anexin no reportara beneficios ni ventajas para ninguno de los dos reinos (49). El concepto de frontera de Whittaker tuvo una influencia considerable y fue aplicado en numerosos trabajos. Por ejemplo, Elton consideraba, en su anlisis de las fronteras del imperio romano, que el papel que haban tenido las fortificaciones sobre los estudios de la frontera haba sido excesivo y haban dejado de lado muchos problemas y elementos a tener presentes (50). Su voluntad de dejar de lado las fortificaciones y la idea de una zona militar queda clara cuando no plantea ningn modelo de organizacin de la defensa. En su estudio, el ejrcito slo es considerado en sus labores de proteccin contra los bandidos aunque sin considerar cmo sera su organizacin.

la visin dE bEnjamin isaac Uno de los mximos exponentes de la crtica a Luttwak y seguidor de la concepcin del mundo romano de
Revista de Historiografa, N. 14, VIII (1/2011), pp. 00-00

186

El debate sobre la Grand Strategy romana

Whittaker es Benjamin Isaac. La primera crtica al modelo de Luttwak parte de la reprobacin de Isaac al uso del trmino limes. A su parecer, el uso de este trmino, entendindolo como frontera defensiva, es errneo (51). El trmino, segn Isaac, tiene diversos significados que varan segn el periodo de la historia romana. De esta forma, en el primer siglo, se referira a un camino militar; de finales del siglo primero al siglo tercero pasara a designar a una zona fronteriza concreta, pero nunca con funciones militares; desde el siglo cuarto se usara para designar un distrito fronterizo bajo un Dux. Por ltimo, no existira un trmino latino para describir una frontera defensiva (52). Como se puede ver, el trabajo de Isaac invalidaba por completo la visin de Luttwak puesto que, al afirmar que no exista un trmino especfico para una frontera militar, negaba cualquier posible anlisis de una Grand Strategy. La crtica de Isaac no acab aqu. En su libro The Limits of the Empire, Isaac realiza un anlisis completo de las provincias orientales y de la visin de Luttwak de la Grand Strategy en ellas. Para Isaac, el ejrcito romano en Oriente est organizado para actuar como un cuerpo de ocupacin de la poblacin y de defensa respecto a los problemas internos. La poltica exterior sera agresiva y, por lo tanto, el ejrcito estara organizado para atacar a los enemigos externos, no defenderse de ellos (53). As, la posicin romana respecto a Persia y Partia no es la de crear una zona de defensa respecto a posibles ataques, sino la de crear una base para el ataque sobre Partia dentro de una poltica de expansin romana continuada (54). El ejrcito y la frontera no se deben percibir como un elemento esttico y marcado con una lnea de defensa, ya que desde la mentalidad romana esto nunca fue algo practicado (55). La organizacin de Siria para Isaac cuenta con pocas evidencias, pero lo que s parece constatarse es que la organizacin real de la provincia fue llevada a cabo bajo los Flavios (56). De esta poca, por ejemplo, sera la conexin entre Siria y Palmira llevada a cabo en el 69 dC por M. Ulpio Trajano con la construccin de Cesarea y Scytopolis. Esta reorganizacin se basara en la necesidad de reforzar Siria frente a los ataques de los Partos sobre ella (57). La defensa en profundidad para Isaac es un elemento que no es asumible para Roma, puesto que es necesaria la existencia de unos refuerzos de gran capacidad, algo que Roma no puede asumir (58). En cuanto a la estrategia, Isaac no ve una Grand Strategy, pues no hay una especializacin ni una organizacin clara, ya que cuando el emperador toma sus decisiones no se basa en las opiniones de los ms expertos en la materia, sino que, por norma, suele escoger a sus amigos (59). Adems, las acciones del emperador, en ltima instancia, estaran marcadas por el objetivo de salvaguardar su posicin y cosechar gloria, en lugar de cualquier objetivo estratgico (60). Esta bsqueda de gloria es la que hara que las campaas de expansin no estuvieran marcadas por un fin estratgico, sino que simplemente buscaran extender el control lo ms lejos posible (61). Por lo tanto, los romanos carecan de una concepcin geo-estratgica para permitirles llevar a cabo una poltica eficaz. Por esta razn, Revista de Historiografa, N. 14, VIII (1/2011), pp. 00-00

sus acciones estaran dictadas en base a los sucesos y se tomaran sobre la marcha. El libro de Isaac fue recibido con bastante entusiasmo por los historiadores (62), por ser una sntesis y, al mismo tiempo, una visin global de una zona poco tratada hasta aquel momento (63). A pesar de este recibimiento mayormente entusiasta, hubo discrepancias. Birley dudaba que la nocin de que el ejrcito fuese una fuerza de control se pudiese aplicar en todos los territorios (64). Otra crtica surgi debido a la proyeccin de perspectivas producto de la ocupacin israel actual al periodo romano, especialmente, teniendo en cuenta que uno de los aspectos que se criticaba a Luttwak era su uso de conceptos modernos (65). Otra crtica se centraba en la excesiva simplificacin que haca Isaac del ejrcito y el hecho de que, para l, si algo no era nombrado como, por ejemplo, la inteligencia militar o pensamiento estratgico, no existiese (66). La visin de Isaac encontr en Gregory Shelagh un seguidor, ya que ste haba fracasado en su intento de encontrar una fuerte lnea defensiva en Oriente. A pesar de su concepcin inicial sobre la existencia de un sistema perimetral de defensa, las evidencias arqueolgicas hacan insostenible justificar el uso de dicho modelo en la zona oriental. No slo eso sino que incluso consider que esa idea poda no existir (67). Por eso adopt la idea de Isaac de que el ejrcito no tena una funcin principalmente defensiva para interpretar la frontera oriental. Para Shelagh, una frontera con fortificaciones interconectadas entre s es una excepcin. Incluso cuando se pudiera constatar tal situacin, se tratara de lugares donde albergar a las tropas ms que de fortificaciones propiamente dichas. Lo que s que se puede verificar es la presencia de carreteras y fuertes que enlazan los enclaves entre s (68). Ms que una defensa en profundidad cosa que le parece difcil de ver con las evidencias, habra una red de fuertes y carreteras comunicadas entre s a menos de un da de distancia. Este sistema variara segn el territorio y el grado de amenaza de la zona (69). La crtica ms extensa y dura hacia las tesis de Isaac vino de parte de Wheeler. En un artculo dividido en dos partes, analizaba las diferentes crticas que se haban vertido sobre la tesis de Luttwak. Su anlisis se centraba en las tesis expuestas por Whittaker e Isaac. Ambos estaban en la lnea de los recientes estudios en donde se intentaba desmilitarizar el estudio de las fronteras, de la arqueologa social, la escuela de los Annales, del reduccionismo hipercrtico y el rechazo de la existencia de una especializacin en las acciones de los gobiernos antiguos (70). La primera crtica, referida a Isaac y Whittaker, se centraba en el hecho de que no formulasen una definicin de estrategia (71). No sera el nico problema en este tema, puesto que Wheeler considerara que los reduccionistas tendan a asociar poltica militar con estrategia (72). Asimismo, la crtica de que no se poda hablar de estrategia al no estar mencionada en los tratados contemporneos era calificada de absurdidad pues no significaba que no existiese. Por esa regla de tres, concluye Wheeler, el hecho que no tengamos tratados sobre un tema concreto hara que ese aspecto no estuviese presente

187

Pau Valds Matas

en el mundo romano (73). Esta crtica sobre la estrategia conclua con un reproche a la visin de Isaac, en la que se eliminaba el peligro externo para Roma en el caso oriental. De esta forma, se simplificaba el concepto de poltica exterior hasta hacerlo intil y, por lo tanto, cualquier concepcin estratgica quedaba descartada (74). La segunda crtica se centraba en la visin del gobierno. La idea de que ste era incapaz de planificar correctamente y de forma eficaz no tiene lgica, pues muchos autores que asocian esta idea a la guerra asocian, a su vez, dicha nocin a las acciones del gobierno para planificar y mejorar la explotacin (75). La tercera crtica hace referencia al rechazo al uso de conceptos modernos para interpretar el mundo antiguo. Esta visin, iniciada por Finley, sera secundaba por Millar, Campbell (un discpulo de Millar) e Isaac. Esta idea, segn Wheeler, se basa en que lo que manifiestan los textos es lo que los autores dicen. Los problemas que provoca esta prctica afectan a diversos aspectos. Uno es asumir que los textos son completos, descartando los argumentos ex silentio. Otro es el hecho de que se suelen ignorar los lmites de la historiografa antigua. Por esa razn, no se acostumbra a hacer crtica ni anlisis en profundidad de lo que dicen esas fuentes. Estos problemas son las grandes bases y herramientas metodolgicas de Isaac, que busca segn Wheeler a pristine ancient reality untainted by anachronistic modern concepts (76). El trabajo de Wheeler no tomaba en consideracin el papel de la informacin. Los trabajos que exploraron una de las principales crticas a Luttwak que ms tiempo haban estado presentes fueron el de Lee y el Austin y Rankov. Con posterioridad se aadi el de Sheldon. La opinin general de los autores que para el Imperio la informacin era algo importantsimo para la seguridad del mismo y que no se podan interpretar unas fronteras cerradas como las planteadas por Millar (77). Naturalmente, el Imperio tena lmites y una cierta capacidad de prever, pero es cierto que la capacidad de anticipar sucesos como los movimientos de los Hunos o la cada de los Partos estaban fuera de su alcance. Si bien Lee matiza que criticar la incapacidad romana de prever la cada de los partos no implica ms que unas expectativas modernas. A fin de cuentas, concluye, hasta qu grado la CIA saba de la cada de la URSS? En la misma lnea se expresaba Sheldon recalcando los casos de las dos guerras mundiales como ejemplos claros de la incapacidad de la inteligencia para prever todos los sucesos (78). De hecho, esta incapacidad es tratada con especial inters en la obra de Sheldon en donde la influencia del 11 de Setiembre de 2001 era considerable. En primer lugar, el libro enfatiza la utilidad de conocer el pasado para resaltar la importancia de la inteligencia tanto en el pasado como en la actualidad (79). En segundo lugar, por la vinculacin de los cambios dentro de la estrategia de la inteligencia romana siempre vinculada a raz de derrotas o problemas militares de primer orden como pueden ser la derrota de Trasimeno, Teutoburgo o Aquileia (80). Dejando de lado estos aspectos, todos los autores resaltarn las precauciones que toma-

ban los ejrcitos al llevar a cabo invasiones (81) y el hecho que muchas veces se constate en las fuentes que delegaciones de paz son enviadas antes de una invasin muestran cmo la informacin entre las dos fronteras flua y cmo un ejrcito poda prever o esperar un ataque (82). Lee pone de manifiesto este hecho mostrando cmo, en el Bajo Imperio, en muchas ocasiones las propias invasiones de un reino sobre otro solan coincidir cuando este ltimo estaba enfrascado en problemas en alguna de sus fronteras (83). Sin embargo, conviene destacar que en su obra Rankov y Austin asociaban esta importancia de la inteligencia a la centralizacin del Imperio y que era algo que no se poda dar durante la Repblica (84). Lo importante es que estos autores destacaban que la mayor parte de la informacin que manejaba el Imperio era para asegurar la proteccin del Emperador ms que para controlar cualquier amenaza externa. Sheldon ira ms lejos y afirmara que el Imperio romano tena un sistema de toma de decisiones rudimentario, una poltica incoherente y una recogida de inteligencia ineficaz pero sin dejar que hacer constar que era indudable el uso de la inteligencia aunque juzgarlo desde la ptica moderna era un error (85). Otro trabajo que incida sobre las crticas a las posiciones de Whittaker era el de Nicasie. Centrndose en el papel que tena la geografa en la formacin de fronteras, haca suya la idea de Whittaker de que stas no tenan porque ser intrnsecamente un elemento cerrado o de carcter natural. Es ms, resaltaba su importancia como elementos de comunicacin (86). Por esa razn enfatizaba que su control y sus particularidades justificaban su uso como elemento de frontera (87). Incida especialmente en el caso de los ros. stos representaban un lmite claro y fcilmente reconocible; su cruce era una tarea complicada y que consuma mucho tiempo, lo cual serva para retrasar al enemigo dentro de la prctica de una defensa en profundidad (88). Del caso Oriental resaltaba el papel que tena el dominio del agua para controlar los movimientos. Los puestos de control no seran una fortaleza por s misma, pero s que servira para avisar de los ataques de unos enemigos con gran movilidad. Esta funcin de los puestos avanzados se reforzara al centrarse la guerra entre Roma y Persia en ciudades como Singara, Bezabde, Nisibis y Amida (89). Especialmente interesante era el apunte de Austin y Rankov en lo referente a la inexistencia de puentes permanentes dentro del Imperio. Las menciones en las fuentes siempre eran de puentes temporales o que eran destruidos ms tarde. De este modo se evitaba que existieran puntos por los que cruzar el ro fuese ms fcil. Este hecho indicara una concepcin clara sobre el papel de los ros como puntos clave para defender la frontera y frenar el avance de los enemigos (90).

GUErra Primitivista o modErnista? El contundente artculo de Wheeler gener una respuesta por parte de Whittaker. En ella resaltaba que su punto principal de crtica a Luttwak vena, no en trminos estratgico-militares, sino de an unwillingness to reRevista de Historiografa, N. 14, VIII (1/2011), pp. 00-00

188

El debate sobre la Grand Strategy romana

lieve that emperors had an intention in defence or in defining the point at which expansion was to stop. En su respuesta aplauda la introduccin de la roman ideology of war por parte de Wheeler. Este punto le llevaba a criticar el concepto de estrategia que usaba Wheeler, pues, a sus ojos, estaba abarcando cualquier tipo de accin militar planificada (91). A esta definicin le vea problemas: demasiado extensa (all-embracing) y poco til como instrumento de anlisis. Era una definicin incompleta sin los aadidos de Endle y Liddell Hart. As, el objetivo de ganar guerras y gloria, muy importante en las decisiones romanas, no sera por s misma una Grand Strategy ya que no nos encontraramos ante una balanced decisin taking into acount the effects of war (92). Aunque s observa una cierta planificacin en las guerras a todos los niveles, no la ve como un elemento que pueda justificar unos consistent, integrated and long-term political ends (93). Esta idea estara muy integrada dentro de la conciencia romana, pero nunca se podra hablar de un esfuerzo integrado hacia un fin poltico, una Grand Strategy (94). El siguiente punto de discusin eran las fronteras. Para Wheeler, las fronteras en poca imperial seran el producto de una continuidad respecto a la poca republicana. Esta idea es rechazada de plano por Whittaker. Siguiendo a Ferrill, el enlace entre los conceptos de Grand Strategy y la frontera radicaba en la disposicin que se daba a las tropas. De este modo, el movimiento de tropas sera una respuesta al momento y al deseo de controlar el mayor territorio posible. Este punto llevaba a otro de los elementos claves de la discusin: en qu momento tuvo lugar un cambio en la organizacin de la frontera (95). La estrategia de Augusto sera una mezcla del concepto de bellum iustum, adems del concepto del finis imperii. En definitiva, no se estara hablando de Grand Strategy, sino de ideologa. Lo mismo se aplicara a la poltica del siglo II dC. Resumiendo, a los ojos de Whittaker slo se puede constatar la presencia de las idea de la propagatio imperii y del imperium sine fine en lugar de cualquier concepcin de Grand Strategy (96). Como hemos podido ver, el planteamiento inicial sobre la Grand Strategy se vio influenciado, o condicionado, por la introduccin de la ideologa militar romana. Este punto, resaltado por Wheeler e introducido de pleno en el debate por Whittaker, ha sido el ms notorio en los trabajos ms recientes. Uno de los autores que ms peso dar a este tema ser Mattern. As, lo importante son las ideas que haba detrs de las decisiones del Emperador, puesto que la imagen de los romanos como expertos estrategas es una ilusin tal como entendemos hoy la estrategia. En consecuencia, las relaciones internacionales seran una cuestin de estatus, no el producto de complejas relaciones socio-polticas (97). La poltica romana sera comparable, en su forma de actuar, a los hroes homricos o a los gangsters de la Mafia, en cuyos casos el estatus y la seguridad dependen de la habilidad o la capacidad de infligir violencia (98). Naturalmente, las crticas de Millar sobre los amici o la figura del emperador estn muy presentes (99), pues inciden en y reafirman Revista de Historiografa, N. 14, VIII (1/2011), pp. 00-00

su objeto de estudio: la mentalidad como eje bsico de las decisiones imperiales. La clave para entender las relaciones externas romanas y su forma de actuar se basa en el estatus. El Emperador, y el Imperio, dependan de dicho elemento y de cmo eran vistos por sus enemigos. La estrategia romana es, en parte, moral y psicolgica (100). Por eso, las estrategias defensivas del imperio estn marcadas psicolgicamente y no por lo que podramos denominar unas scientific frontiers, sino por una frontera fruto del terror y por una estrategia in the realm of psychology (101). Una visin opuesta a este predominio de la ideologa sobre la estrategia se puede observar en Kagan. En el problema planteado sobre el uso de las fuentes, expona que la visin de los objetivos reales del Emperador o sus consejeros rara vez haban sido transcritos (102). No slo eso, eran algo secreto. Si en la actualidad, en la era de la informacin, el acceso a datos o las bases respecto a las que se toman las decisiones de gobierno no es fcil, es de suponer que lo mismo sucedera en el pasado. No slo eso, el concepto de largo plazo es relativo dentro de la estrategia. Incluso los estados modernos son incapaces de crear una Grand Strategy de larga duracin, sino que est fuertemente condicionada por sus respuestas a crisis de corto plazo (103). Es ms, Kagan resaltaba el hecho de que las fuentes son el reflejo de creencias u opiniones de los autores sobre los sucesos que relatan, motivo por el cual no podan ser consideradas como un elemento claro y definitorio sobre el pensamiento o la estrategia. Aun as, cualquier comentario estara fuertemente matizado por esas creencias y debera de ser analizado crticamente (104). Ms recientemente, Heather incluy el papel de los estados clientelares dentro de la estrategia del Bajo Imperio. Heather apuntaba que ste haba sido un aspecto ignorado por Luttwak (105), pero que tena un enorme peso sobre la poltica romana, ya que supona un elemento que le permita descargar presin y esfuerzos militares. Por otro lado, esta necesidad de mantener un grupo de estados clientelares cercanos obligaba al imperio a tener una extensa red de informadores para poder evaluar y reaccionar con eficacia a cualquier problema que sucediese a su alrededor. Heather se haca eco de los estudios de Lee para reforzar an ms la tesis de que las fronteras del Bajo Imperio no eran zonas cerradas a la informacin, sino que, por el contrario, conformaban el escenario de un continuo flujo de informacin tanto en un sentido como en el otro. No slo eso, las campaas que llevaba a cabo Roma, en un intervalo de veintetreinta aos, reforzaban esta visin (106). Heather no crea en la visin de la Grand Strategy romana, pero tampoco la negaba. Se situaba en un punto intermedio (107), aunque hay que decir que fallaba al afirmar que el Bajo Imperio no era un imperio defensivo, sino todo lo contrario. Luttwak ya puso de relieve este problema dentro de la prctica del Bajo-Imperio y los problemas que generaba dentro de su gestin de recursos. Si bien es cierto que el aporte que haca Heather sobre el rol que adquiran los estados clientelares en el bajo-imperio ayudaba a entender mejor el problema

189

Pau Valds Matas

que planteaba Luttwak para el modelo defensivo del Bajo Imperio. De este modo, Heather consideraba que estas campaas que Luttwak situaba en un intento del Bajo Imperio de pasar de una defensa en profundidad a una defensa hegemnica se encuadraran dentro de una prctica del emperador para asegurar el control y las acciones de los estados clientelares germanos.

la visin actUal La visin sobre la Grand Strategy no ha quedado definida de forma clara y sigue habiendo, en esencia, dos grandes visiones: una en que se rechazan los preceptos de Luttwak, y otra que adapta o sigue parte de ellos. No es de extraar que, para algunos autores, ya se d por asumido que no hubo en ningn momento, en el sentido moderno, una Grand Strategy por parte del imperio romano (108). As, las evidencias que han aportado muchos de los autores que s que creen ver una Grand Strategy no son ms que pequeos elementos o indicios de planificacin, pero nada que vaya ms all de stos. Tambin se debe destacar que diversos autores han adoptado y siguen muchos de los conceptos que Luttwak introdujo. Thorne en el reciente A Companion to the Roman Army es un buen ejemplo de aplicar conceptos y trminos introducidos por Luttwak (109). Lo que es notorio es que no existe un estado de la cuestin completo en donde se reflejen los diferentes puntos de vista y anlisis que se han llevado a cabo. Wheeler ha sintetizado en dos ocasiones el debate (110), pero sin profundizar mucho en las crticas y en las diferentes visiones y caractersticas de stas de aquellos que se han opuesto a la visin de Luttwak. Una pequea descripcin del debate tambin se puede encontrar en la obra sobre la logstica del ejrcito romano en Germania de Menndez Argn (110). Lo que es indudable es que el debate ha avanzado enormemente y, ms que un debate sobre la visin de Luttwak, debera de considerarse como un debate sobre el tipo de visin que se tiene sobre la guerra en el mundo romano. Wheeler catalogaba las diferentes posturas en A Companion to the Roman Army como anti-strategy school y pro-strategy school (111). Este debate, en parte y como se ha podido observar, est influido en muchos aspectos por el otro gran debate dentro del mundo antiguo: la visin modernista y la visin primitivista sobre la economa y, por extensin, de la sociedad romana. Por consiguiente, el debate sobre la Grand Strategy posee una gran vigencia, con fuertes vinculaciones e influencias procedentes de diversos elementos de la historia de Roma. biblioGrafa S. Alcock, Romes Desert Frontiers from the Air by David Kennedy and Derick Riley; The Limits of the Empire. The Roman Army in the East by Benjamin Isaac, en American Journal of Archaelogy, Vol. 98, n 4, 1994, pp. 792-794. N. J. E. AuStiN, N. B. RANkov, Exploratio. Military and Political Intelligence in the Roman World from the Second Punic

War to the Battle of Adrianople, Routledge, London and New York, 1995. J. ARcE, Frontiers of the late Roman Empire: Perceptions and realities, en W. Pohl.; I. Wood., H. Reimitz (Dir), The Transformation of Frontiers. From Late Antiquity to the Carolingians, Brill, Leiden-Boston-Kln, 2001, pp. 5-15. E. BAdiAN, In defense of Empire, en The New York Review of Books, Vol. 24, n 11, 1997, pp. I-IV. BERkElEy, Conversations with History: E.N. Luttwak [en lnea]. Youtube, 8 de noviembre del 2007 [consulta: 15 de junio del 2009). A. R. BiRlEy, The Limits of the Empire. The Roman Army in the East by Benjamin Isaac, en The Classical Review, Vol. 41, n 2, 1991, pp.411-413. M. c. BiShop, Praesidium: Social, Military, and Logistical Aspects of the Roman Armys Provincial Distribution during the early Principate en A.K. Goldsworthy y I. Haynes (Dir), The Roman Army as a Community, Birkbekc College, Poursmouth, 1999, pp.111-119. d. J. BREEzE, Regiments and frontiers: patterns of distribution on rivers and artificial frontiers en GroemmannVan-Waateringe et alii (Dir), Roman Frontiers Studies 1995. Proceedings of the XVIth International Congress of Roman Frontier Studies, Oxbow Monograph, Oxford, 1997, pp. 73-74. B. BRodiE, The Grand Strategy of the Roman Empire: From the First Century A.D. to the Third (Review) en Commentary, 64: 3, 1977, pp. 73-77. v. l. Bullough, The Roman Empire vs. Persia, 363-502: A Study of Successful Deterrence, en The Journal of Conflict Resolution, Vol. 7, n 1 (Marzo), 1963, pp. 55-68. B. cAMpBEll, Teach yourself how to be a general, en Journal of Roman Studies, n 77, 1982, pp. 13-29. B. cAMpBEll, War and diplomacy: Rome and Parthia, 31 BC-AD 235, en J. Rich, G. Shipley (Eds), War and Society in the Roman World, T.J. Press, Padstow, 1993, pp. 213-241. B. cAMpBEll, Who were the Viri Militares, en Journal of Roman Studies, N 65, 1978, pp. 11-31. E. cohEN, The Grand Strategy of the Roman Empire: From the First Century A.D. to the Third (Review), en Political Science Quarterly, Vol. 93, No. 1, 1978, pp. 174-175. E. dABRowA, The rivers in the defensive system of Roman Syria (from Augustus to Septimius Severus)en Groemmann-Van-Waateringe et alii (Dir), Roman Frontiers Studies 1995. Proceedings of the XVIth International Congress of Roman Frontier Studies, Oxbow Monograph, Oxford, 1997, pp. 109-115. v. dAviS, The status of ancient military history: Traditional work, recent research, and on-going controversies, en Journal of Military History, 63, n 2, 1999, pp. 379-413. h. EltoN, Frontiers of the Roman Empire, Batsford Ltd., London, 1996. A. FERill, Roman Imperial Grand strategy, Publications of the Association of Ancient Historians, University of Washington, 1991. Revista de Historiografa, N. 14, VIII (1/2011), pp. 00-00

190

El debate sobre la Grand Strategy romana

A. FERRill, The Grand Strategy of the Roman Empire, en P. Kennedy, Grand Strategies in War and Peace, Yale University Press, New York, 1991, pp. 71-87. A. FERRill, La cada del Imperio romano. Las causas militares, Biblioteca Edaf, Paracuellos de Jarama, 1998. J. J. FERRER MAEStRo, El debate sobre la aplicacin de la teora econmica en la antigedad: De Johann Karl Rudbertus a Moses I. Finley. Desarrollo historiogrfico y estado actual, en Revista de historiografa, n 3, 2005, pp. 162-173. E. S. gRuEN, The Grand Strategy of the Roman Empire: From the First Century A.D. to the Third, en Journal of Interdisciplinary History, Vol. 8, No. 3, 1978, pp. 563566. N. hodgSoN, Relationship between roman river frontiers and artificial frontiers en Groemmann-Van-Waateringe et alii (Dir), Roman Frontiers Studies 1995. Proceedings of the XVIth International Congress of Roman Frontier Studies, Oxbow Monograph, Oxford, 1997, pp. 61-67. p. hEAthER, The Late Roman Art of Client Management: Imperial Defence in the Fourth Century West, en W. Pohl.; I. Wood., H. Reimitz (Dir), The Transformation of Frontiers. From Late Antiquity to the Carolingians, Brill, Leiden-Boston-Kln, 2001, pp. 15-69. B. iSAAc, Bandits in Judea and Arabia, en Harvard studies in Classical Philology, Vol. 88, n 194, pp. 171-203. B. iSAAc, The meaning of the terms Limes and Limitanei, en Journal of Roman Studies, n 78, 1988, pp. 125-147. B. iSAAc, The Limits of the Empire. The Roman Army in the East, Claredon press, Oxford, 1990. w. E. kAEgi, The Limits of the Empire. The Roman Army in the East by Benjamin Isaac, Classical Philology, Vol. 88, n 2, 1993, pp. 183-185. k. kAgAN, Redefining Roman Grand Strategy en The Journal of Military History, Vol. 70, n 70, 2006, pp. 333362. p. kENNEdy, Grand Strategy in War and Peace: Toward a broader definition, en P. Kennedy, Grand Strategies in War and Peace, Yale University Press, New York, 1991, pp. 1-11. A. d. lEE, Information and Frontiers. Roman Foreign Relations in Late Antiquity, Cambridge University Press, Cambridge, 1993. E. N. luttwAk, Strategy. The logic of War and Peace, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, 1987. E. N. luttwAk, The Grand Strategy of the Roman Empire: from the first century A.D. to the third, The Johns Hopkins University Press, Baltimore, 1976. J. MANN, Power, Force and the Frontiers of the Empire en Journal of Roman Studies, n 69, 1979, pp.175-183.

S. MAttERN, Rome and the Enemy. Imperial Strategy in the Principate, University of California Press, London, 2000. A. R. MENNdEz ARgN, Las legiones romanas en Germania (s.II-III): Aspectos logsticos, Editorial Grficas sol, cija, 2004. F MillAR, Emperors, Frontiers and Foreign Relations, 31 . B.C. to A.D. 378, Britannia, n 13, 1982, pp.1-23. F MillAR, Emperors at work, en Journal of Roman Studies, . n 57, 1976, pp.9-19. M. J. NicASiE, The borders of the Roman Empire in the fourth century en Groemmann-Van-Waateringe et alii (Dir), Roman Frontiers Studies 1995. Proceedings of the XVIth International Congress of Roman Frontier Studies, Oxbow Monograph, Oxford, 1997, pp. 455-461. d. S. pottER, Rome and the Enemy: Imperial Strategy in the Principate (Review),en Journal of Interdisciplinary History, Volume 32, Number 1, 2001, pp. 113-115. J. Roth, The Limits of the Empire. The Roman Army in the east by Benjamin Isaac, Journal of American Oriental Society, 116, n 3, 1996, p. 572. g. ShElAgh, Roman Military Architecture of the Eastern Frontier, Adolf M. Hakkert, Amsterdam, 1997. R. M. ShEldoN, Intelligence Activities in Ancient Rome. Trust in the Gods, but Verify, Routledge, New York and London, 2005. M. p. SpEidEl, The Grand Strategy of the Roman Empire: From the First Century A.D. to the Third (Review), en Historian, 41: 2, 1979, pp.337-8. J. thoRNE, Battle, Tactics, and the Emergence of the Limites in the West en P. Erdkamp (Ed), A Companion to the Roman Army, Blackwell Publishing, Malden, 2007, pp. 218-234. c. M. wEllS, The Grand Strategy of the Roman Empire: From the First Century A.D. to the Third (Review), The American Journal of Philology, Vol. 99, No. 4, 1978, pp. 527-529. E. whEElER, Methodological Limits and the Mirage of Roman Strategy, 2 partes, en Journal of Military History, n 57, 1993, pp.7-41, 215-240. E. whEElER, The Army and the Limes in the East en P. Erdkamp (Ed), A Companion to the Roman Army, Blackwell Publishing, Malden, 2007, pp. 235-266. c. R. whittAkER, Les frontires de lempire romain, Annales Littraines de LUniversit de Besanon, Pars, 1989. c. R. whittAkER, Where are the frontiers now? en D.L. Kennedy, The Roman Army in the East, Ann Arbor, 1996, pp. 25-42. c. R. whittAkER, Grand Strategy, or just a Grand Debate? en WHITTAKER, C.R., 2004, Rome and its frontiers: The dynamics of Empire, Routledge, London and New York, 2004, pp. 28-49.

Revista de Historiografa, N. 14, VIII (1/2011), pp. 00-00

191

Pau Valds Matas

notas:
(1) E. Wheeler, Methodological Limits and the Mirage of Roman Strategy, 2 partes, Journal of Military History, n 57, 1993, pp. 235-266, cit. p.2. E. Badian, In defense of Empire, en The New York Review of Books, Vol. 24, n 11, 1997, pp. I-IV, p. II. F Millar, Emperors at work, Journal of Roman Studies, n 57, 1976, . pp.9-19. J. Mann, Power, Force and the Frontiers of the Empire en Journal of Roman Studies, n 69, 1979, pp.175-183, p.176. E. Wheeler, The Army and the Limes in the East en P. Erdkamp (Ed), A Companion to the Roman Army, Blackwell Publishing, Malden, 2007, pp. 235-266, p. 253. P. Kennedy, Grand Strategy in War and Peace: Toward a broader definition, en P. Kennedy, Grand Strategies in War and Peace, Yale University Press, New York, 1991, pp. 1-11. E.N. Luttwak, The Grand Strategy of the Roman Empire: from the first century A.D. to the third, The Johns Hopkins University Press, Baltimore, 1976, cit. pp. 196-8. P. Kennedy, Grand Strategy... ob. cit., IX-2. E.N. Luttwak, The Grand Strategy... ob. cit., 179-82. Ibd., pp. 17-8. Ibd., pp- 24-5. Ibd., p. 50. Ibd., pp. 57-61. Ibd., pp. 67-74. Ibd., pp. 74-5. Ibd., p. 131. Ibd., p. 131. Ibd., pp. 132-3. Ibd., p. 144. Berkeley, Conversations with History: E.N. Luttwak [en lnea]. Youtube, 8 de noviembre del 2007 [consulta: 15 de junio del 2009). J. Mann, Power, Force... ob. cit. p. 176. Ibd., pp. 178-9. Ibd., p. 180. Ibd., p. 181. F Millar, Emperors, Frontiers and Foreign Relations, 31 B.C. to A.D. 378, Britannia, n 13, 1982, p. 3. Ibd., p. 7. Ibd., p. 17. B. Campbell, Teach yourself how to be a general, en Journal of Roman Studies, n.77, 1982, pp. 13-29; B. Campbell, Who were the Viri Militares, en Journal of Roman Studies, n.65, 1978, pp. 11-31. B. Campbell, Teach yourself.... ob. cit. p. 27. B. Campbell, War and diplomacy: Rome and Parthia, 31 BC-AD 235, en J. Rich, G. Shipley (Eds), War and Society in the Roman World, T.J. Press, Padstow, 1993, pp. 213-241, p. 216. F Millar, Emperors, Frontiers ob. cit. p. 7. . Ibd., p. 9. Ibd., p. 13. Ibd., p. 17. N. J. E. Austin, N. B. Rankov, Exploratio. Military and Political Intelligence in the Roman World from the Second Punic War to the Battle of Adrianople, Routledge, London and New York, 1995, p. 117. Ibd., p. 153, p. 172. Ibd., p. 110-111. A. Ferrill, La cada del Imperio romano. Las causas militares, Biblioteca Edaf, Paracuellos de Jarama, 1998, p. 48. Ibd., p. 51. Ibd., p. 56. A. Ferill, Roman Imperial Grand strategy, Publications of the Association of Ancient Historians, University of Washington, 1991, pp. 2-3. Ibd., p. 23. Ibd., p. 36.

(44) (45) (46) (47) (48) (49) (50) (51) (52) (53) (54) (55) (56) (57) (58) (59) (60) (61) (62)

(2) (3) (4) (5)

(6)

(7)

(8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20) (21) (22) (23) (24) (25) (26) (27) (28)

(63)

(64) (65)

(66)

(67) (68) (69) (70) (71) (72) (73) (74) (75) (76) (76) (77) (78) (79) (80) (81) (82) (83) (84) (85)

(29) (30)

(31) (32) (33) (34) (35)

(36) (37) (38) (39) (40) (41) (42) (43)

(86)

Ibd., p. 35. Ibd., pp. 47-8. C.R. Whittaker, Les frontires de lempire romain, Annales Littraines de LUniversit de Besanon, Pars, 1989, p. 23. Ibd., p. 34. Ibd., p. 36. Ibd., p. 43. H. Elton, Frontiers of the Roman Empire, Batsford Ltd., London, 1996, p. 2. B. Isaac, The meaning of the terms Limes and Limitanei, en Journal of Roman Studies, n 78, 1988, p. 125. Ibd., p. 146 B. Isaac, The Limits of the Empire. The Roman Army in the East, Claredon press, Oxford, 1990, p. 2. Ibd., p. 31. Ibd., p. 3. Ibd., pp. 33-4. Ibd., p. 41. Ibd., p. 374. Ibd., p. 386. Ibd., p. 416. Ibd., p. 417. S. Alcock, Romes Desert Frontiers from the Air by David Kennedy and Derick Riley; The Limits of the Empire. The Roman Army in the East by Benjamin Isaac, en American Journal of Archaelogy, Vol. 98, n 4, 1994, pp. 792-794, p. 793. A. R. Birley, The Limits of the Empire. The Roman Army in the East by Benjamin Isaac, en The Classical Review, Vol. 41, n 2, 1991, pp.411-413, p. 411. Ibd., p. 416. W.E. Kaegi, The Limits of the Empire. The Roman Army in the East by Benjamin Isaac, Classical Philology, Vol. 88, n 2, 1993, pp. 183185, p. 185. J. Roth, The Limits of the Empire. The Roman Army in the East by Benjamin Isaac, Journal of American Oriental Society, 116, n 3, 1996, p. 572, p. 572. G. Shelagh, Roman Military Architecture of the Eastern Frontier, Adolf M. Hakkert, Amsterdam, 1997, pp. 243-4. Ibd., p. 245. Ibd., p. 247. E. Wheeler, Methodological Limits..., ob. cit. p. 13. Ibd., p. 10. Ibd., p. 23. Ibd., p. 24. Ibd., p. 219. Ibd., p. 16 Ibd., pp. 17-8 A. D. Lee, Information and Frontiers. Roman Foreign Relations in Late Antiquity, Cambridge University Press, Cambridge, 1993, p. 131. R. M. Sheldon, Intelligence Activities in Ancient Rome. Trust in the Gods, but Verify, Routledge, New York and London, 2005, p. 287. Ibd., p. 288. Ibd., pp. 11-3, 27-9, 181-91. N. J. E. Austin, N. B. Rankov, Exploratio,pp. 9-10, 42-3; R. M. Sheldon, Intelligence, p. 60. A. D. Lee, Information..., ob. cit. p. 108. Ibd., p. 127. N. J. E. Austin, N. B. Rankov, Exploratio,pp. 30; R. M. Sheldon, Intelligence, p. 265. M. Sheldon, Intelligence, p. 275; p. 282. M. J. Nicasie, The borders of the Roman Empire in the fourth century en Groemmann-Van-Waateringe et alii (Dir),, Roman Frontiers Studies 1995. Proceedings of the XVIth International Congress of Roman Frontier Studies, Oxbow Monograph, Oxford, 1997, pp. 455-461, p. 458. N. Hodgson, Relationship between roman river frontiers and artificial frontiers en en Groemmann-Van-Waateringe et alii (Dir), Roman

192

Revista de Historiografa, N. 14, VIII (1/2011), pp. 00-00

El debate sobre la Grand Strategy romana Frontiers Studies 1995. Proceedings of the XVIth International Congress of Roman Frontier Studies, Oxbow Monograph, Oxford, 1997, pp. 61-67, p. 61. (87) Ibd., p. 456. (88) Ibd., p. 457. (89) N. J. E. Austin, N. B. Rankov, Exploratio,pp. 173-180. (90) C.R. Whittaker, Where are the frontiers now? en D.L. Kennedy, The Roman Army in the East, Ann Arbor, 1996, pp. 25-42, p. 26. (91) Ibd., p. 29. (92) Ibd., pp. 29-30. (93) Ibd., p. 31. (94) Ibd., pp. 32-3. (95) Ibd., pp. 36-8. (96) S. Mattern, Rome and the Enemy. Imperial Strategy in the Principate, University of California Press, London, 2000, p. XI. (97) Ibd., XII. (98) Ibd., pp. 1-19. (99) Ibd., p. 22. (100) Ibd., pp. 115-6 (101) K. Kagan, Redefining Roman Grand Strategy en The Journal of Military History, Vol. 70, n 70, 2006, pp. 333-362, p. 350. (102) Ibd., p. 362. (103) Ibd., p. 352, nota 81. (104) P. Heather, The Late Roman Art of Client Management: Imperial Defence in the Fourth Century West, en W. Pohl.; I. Wood., H. Reimitz (Dir), The Transformation of frontiers. From Late Antiquity to the Carolingians, Brill, Leiden-Boston-Kln, 2001, pp. 15-69, p. 17. (105) Ibd., p. 31. (106) Ibd., pp. 64-8, ss. 67-8. (107) Mattern, ob. cit., p. XI. (108) J. Thorne, Battle, Tactics, and the Emergence of the Limites in the West en: P. Erdkamp (Ed), A Companion to the Roman Army, Blackwell Publishing, Malden, 2007, pp. 218-234, pp. 228-230. (109) E. Wheeler, The Army..., ob. cit., pp. 235-266 y E. Wheeler, Methodological limits... ob. cit., pp. 215-7. (110) A. R. Menndez Argn, Las legiones romanas en Germania (s.II-III): Aspectos logsticos, Editorial Grficas sol, cija, 2004, pp. 15-23. (111) E. Wheeler, The Army... ob. cit., p. 237.

Revista de Historiografa, N. 14, VIII (1/2011), pp. 00-00

193