260 ANLISIS DE LA EFICIENCIA DEL GASTO MUNICIPAL Y DE SUS DETERMINANTES Pedro Herrera y Pedro Francke Setiembre, 2007

ANLISIS DE LA EFICIENCIA DEL GASTO MUNICIPAL Y DE SUS DETERMINANTES Pedro Herrera Pedro Francke RESUMEN En este estudio se analiz la eficiencia del gasto local para el ao 2003 en 1686 municipalidades peruanas mediante la interpretacin de las actividades pblicas locales como un proceso de produccin que transforma inputs en outputs (Bradford et. al., 1969 y Fisher, 1996). Para ello se construyeron diversas fronteras de produccin formadas por los mejores resultados municipales con la finalidad de estimar el exceso de gasto local que parece ser malgastado relativo a esa frontera. Se utilizaron 5 metodologas para la estimacin de las fronteras de produccin (i) 3 no paramtricas: Free Disposal Hull (FDH) y Data Envelopment Analysis (DEA-CRS y DEA-VRS) y (ii) 2 paramtricas: una determinstica y otra estocstica, las cuales se estimaron a travs de 10 categoras de municipalidades (4 provinciales y 6 distritales) definidas mediante de una metodologa de conglomerados. Finalmente, a partir del empleo de modelos de regresin de tipo TOBIT, se analizaron los determinantes fiscales, socioeconmicos y demogrficos de los niveles de eficiencia encontrados. Los resultados obtenidos son diversos y varan segn la categora del municipio analizado, y a pesar que fue posible identificar algunas buenas prcticas municipales, los resultados a nivel nacional son preocupantes dado que indican que se podra alcanzar la misma provisin de bienes y servicios municipales con 57.6% menos recursos. Entre los principales determinantes de este gasto ineficiente se encontraron las transferencias de los recursos del FONCOMUN y del canon, sobretodo a nivel de municipalidades distritales, mientras que uno de los factores que permitieron una provisin ms eficiente de los servicios pblicos locales fue la participacin ciudadana, representada en el estudio por la presencia de los Consejos de Coordinacin Local. En el marco de la promulgacin del Decreto Supremo No. 068-2006PCM en octubre del 2006, por el cual se establece la culminacin del proceso de transferencias de competencias y funciones, inicialmente programadas para el perodo 20062010, hacia fines del ao 2007, los resultados del estudio resaltan la necesidad de concentrar mayores esfuerzos para mejorar la eficiencia del gasto a nivel local. ABSTRACT In this study we analyzed the efficiency of the spending of 1686 Peruvian municipalities for the year 2003 through the evaluation to the municipal public activities as a process of production which transforms inputs in outputs (Bradford et. al., 1969 y Fisher, 1996). In doing so, we established several best -practice production frontiers in order to estimate the extent of municipal spending that seems to be wasted relative to that frontier. Five methodologies for the production frontier estimations were used (i) 3 non parametric: (i) Free Disposal Hull (FDH) and Data Envelopment Analysis (DEA-CRS and DEA-VRS) and (ii) 2 parametric: one deterministic and the other stochastic, which were estimated through 10 categories of municipalities (4 groups of provincial and 6 of district municipalities) defined through a cluster methodology.

Finally, using TOBIT regression models, we analyzed the fiscal, socioeconomics and demographic determinants of the efficiency levels. We found different levels of efficiency and although we identified some good practices, the result at the national level is matter of concern because the same results could have been obtained with 57.6% less resources. Among the main determinants of this inefficiency spending the FONCOMUN and canon transfers were found, mainly at the district municipal level. One of the factors that allowed for a more efficient provision of local services was the civil participation, represented in the study by the Local Coordination Council. The results of the study show that there is a need to make more efforts to improve the local government spending. Even more so, after the promulgation of the Supreme Decree No. 068-2006-PCM in October 2006, by virtue of which the culmination of the competences and function transfers process, initially programmed for 2006-20010, brought forward to the end of 2007.

ANLISIS DE LA EFICIENCIA DEL GASTO MUNICIPAL Y DE SUS DETERMINANTES* Pedro Herrera Cataln** Pedro Francke Ballve*** 1. INTRODUCCIN El anlisis de la eficiencia es un campo de creciente relevancia en el mbito de la actividad econmica en general, y del sector pblico en particular, principalmente en la funcin de provisin de bienes y servicios pblicos (Fox, 2002). Los argumentos que justifican un anlisis de eficiencia en el sector pblico son diversos. Entre ellos se encuentran, la magnitud de su actividad econmica en el agregado de la economa, la ausencia de competencia en gran parte de los servicios pblicos provistos, la necesidad de justificar resultados en un contexto presupuestario restrictivo, el impacto de los servicios pblicos en el crecimiento econmico y el bienestar de la poblacin; entre otros. En el Per este tipo de anlisis adquiere relevancia, en el marco del actual proceso de asignacin de competencias y funciones sectoriales a los Gobiernos Regionales y Locales, el cual se inici en octubre del 2003 con la transferencia de los proyectos de infraestructura social a cargo de FONCODES a 241 Gobiernos Locales distritales, y de los programas de comedores, alimentos por trabajo, hogares y albergues a cargo del PRONAA a 67 Gobiernos Locales provinciales. A partir del ao 2003 se han promulgado anualmente los Planes Anuales de Transferencias de Competencias Sectoriales de los Gobiernos Regionales y Locales, los cuales se han ido asignando, cada vez mayores competencias y funciones a los menores niveles de gobierno. As por ejemplo el Plan de Transferencias del ao 2004 complet la transferencia iniciada en el 2003 de los programas del PRONAA y FONCODES a 58 municipalidades provinciales y a 165 municipalidades distritales, respectivamente; el del ao 2005 la transferencia a los Gobiernos Regionales de 28 funciones sectoriales de los sectores Agricultura, Energa y Minas, Salud y Transportes y Comunicaciones, y a los Gobiernos Locales la transferencia de los programas del PRONAA y FONCODES; mientras el Plan de Transferencias del 2006 estableci la transferencia a los municipios provinciales de los programas del PRONAA y del PROVAS RURAL, y a los Gobiernos Regionales las funciones de los sectores de Educacin, Energa y Minas, Salud, Trabajo y Promocin del Empleo y de la PCM.

**

***

Este estudio es resultado final del proyecto Indicadores de desempeo y capacidades de gestin: un anlisis de la eficiencia del gasto municipal y de sus determinantes, desarrollado en el marco del Concurso Anual de Investigacin ACDI-IDRC 2005, organizado por el Consorcio de Investigaciones Econmicas y Sociales (CIES). Agradecemos a Ramiro Mlaga, profesor del Departamento de Economa de la PUCP, por los comentarios realizados a la versin preliminar del presente estudio. Asimismo, agradecemos los comentarios realizados por docentes y alumnos en la conferencia Eficiencia Municipal en el Per desarrollada en abril del 2007 el marco de los Viernes Econmicos del Departamento de Economa de la PUCP. Finalmente, agradecemos las sugerencias y observaciones del Grupo de Descentralizacin del Acuerdo Nacional alcanzadas en la reunin de julio del 2007. Profesor del Departamento de Economa de la Pontificia Universidad Catlica del Per (PUCP), ppherrer@pucp.edu.pe, y consultor de la Direccin General de Economa Internacional, Competencia e Inversin Privada del Ministerio de Economa y Finanzas del Per, pherrera@mef.gob.pe. Profesor del Departamento de Economa de la Pontificia Universidad Catlica del Per (PUCP), pfranck@pucp.edu.pe. 4

Como puede apreciarse el Per se encuentra inmerso en un proceso de asignacin de competencias y funciones a los menores niveles de gobierno, que segn la poltica del actual gobierno, se ir profundizando en los prximos aos. Una muestra de ello es la promulgacin en octubre del 2006 del Decreto Supremo No. 068-2006-PCM por el cual se estableci la culminacin de las transferencias de competencias y funciones inicialmente programadas para el perodo 2006-2010 hacia fines del ao 2007; as como en la promulgacin del Decreto Supremo No. 076-2006-PCM (tambin en octubre del 2006) por el cual se ampli el Plan anual de Transferencias del ao 2006 asignndose mayores competencias y funciones a los Gobiernos Regionales y Locales. En el pas, la implementacin de este conjunto de polticas ha relanzado el debate sobre la eficiencia y las capacidades de gestin de los municipios peruanos. La discusin gira en torno al argumento de que estos niveles de gobierno no poseen las capacidades necesarias para asumir las competencias que determinarn su propio desarrollo. En contraposicin a este argumento se encuentran aquellos que consideran al municipio como el espacio fundamental para la real democratizacin de las decisiones y la escala necesaria para mejorar la gestin pblica y acceder a un Estado eficiente (Kliksberg, 2004). La racionalidad que subyace a las polticas que asignan responsabilidades y funciones a los niveles menores de gobierno, supone que la participacin de estos en escoger el uso de los recursos pblicos, les permitir una mejor adecuacin entre la provisin de los servicios locales y las preferencias o necesidades sentidas de la poblacin (Oates, 1972). Adicionalmente, este tipo de resultados favorecer el esfuerzo de constituir gobiernos ms eficientes y democrticos, al reducir las oportunidades de corrupcin mediante la simplificacin de los canales burocrticos (Marlow, 1988 y Sampaio de Sousa y Stosic, 2003). Si bien actualmente no se cuenta con informacin sistemtica sobre las capacidades de gestin a nivel local, han ocurrido diversos hechos que podran indicarnos la existencia algn grado de ineficiencia en estos niveles de gobierno. As por ejemplo, cabe considerar el hecho por el cual el MIMDES tuvo que realizar en el ao 2004 una ejecucin conjunta de los programas del PRONAA y FONCODES con 58 municipalidades provinciales y 165 municipalidades distritales, debido a las reducidas capacidades de gestin de estos niveles de gobierno. Este proceso exiga como requisito la suscripcin de convenios de cooperacin para el fortalecimiento institucional, el cual culminara con la transferencia completa de las responsabilidades de dichos programas, previa suscripcin de convenios de gestin. En segundo lugar, la acumulacin en cuentas bancarias de los recursos municipales para obras de inversin pblica, como resultado de las elevadas transferencias que realiza el Gobierno Central por concepto de canon, lo cual podra estar indicando que estos niveles de gobierno no cuentan con las capacidades de gestin suficientes para la ejecucin de obras de inversin pblica, an cuando el SNIP no establece lmite de monto para que los Gobiernos Locales declaren la viabilidad de sus proyectos inversin1. En tercer lugar, existe evidencia anecdtica de obras municipales que seran indicativas de un gasto improductivo local generado por los mayores recursos del canon, los cuales han priorizado obras carentes de rentabilidad social, insostenibles e incompatibles con sus Planes de Desarrollo Local y Regional Concertados, como por ejemplo el Monumento al Lagarto y el Parque al Arbitro en Tumbes, la Plaza de Toros Mxico y el Estadio Municipal Azteca en Cajamarca, el Mirador de Tambopata en Madre de Dios, o el Monumento a la Maca en Junn. Finalmente, cabe mencionar el elevado porcentaje de municipalidades que incumplen las reglas fiscales establecidas en la

La acumulacin de estos recursos ha sido sistemtica. En el ao 2004 ascendieron a S/. 241, y en el ao 2005 a S/. 590 millones. 5

Ley No. 27958, Ley de Responsabilidad y Transparencia Fiscal2, que podra estar indicando algn grado de ineficiencia administrativa3. En este contexto, dado que nicamente la descentralizacin del gasto pblico no garantiza una adecuada provisin de bienes y servicios pblicos por parte de los Gobiernos Locales, resulta necesario establecer criterios de eficiencia que pueden constituirse en una herramienta de anlisis para la evaluacin de cmo los recursos pblicos vienen siendo gastados por estos niveles de gobierno. En ese sentido, el objetivo de este trabajo consisti en analizar la eficiencia del gasto de los municipios peruanos mediante la interpretacin de las actividades pblicas locales como un proceso de produccin que transforma inputs en outputs/outcomes (Bradford, et. al. 1969 y Fisher, 1996). El anlisis de eficiencia se realiz a travs de 10 distintos grupos de municipalidades, mediante la aplicacin de 5 metodologas de estimacin, 3 no paramtricas y 2 paramtricas: una determinstica y otra estocstica, para lo cual se utiliz como variable input el gasto municipal per cpita por entidad y como variable output, el Indicador de Desempeo Municipal (IDEM) construido a partir de diversos indicadores obtenidos del Registro Nacional de Municipalidades 2004 (RENAMU 2004). Posteriormente, en una segunda parte del estudio, mediante la aplicacin de diversos modelos de regresin de tipo Tobit se evaluaron los determinantes fiscales, socioeconmicos y demogrficos de los niveles de eficiencia obtenidos. Los resultados obtenidos son diversos y varan segn el grupo de municipio analizado. Sin embargo, es posible afirmar que en promedio hay un espacio importante para mejorar la eficiencia del gasto en los municipios peruanos. En el marco de la promulgacin del Decreto Supremo No. 068-2006-PCM, por el cual se establece la culminacin de las transferencias de competencias y funciones inicialmente programadas para el perodo 2006-2010 hacia fines del ao 2007, los resultados obtenidos resaltan la necesidad de concentrar mayores esfuerzos en mejorar la eficiencia del gasto a nivel local. Para ello consideramos indispensable la implementacin de un Sistema de Medicin de las Capacidades de la Gestin Municipal que funcione de manera simultnea con un mecanismo de capacitacin y asistencia tcnica y de un sistema para la obtencin de indicadores objetivos o resultados que procedan de la ejecucin de los programas de transferencia de competencias y recursos. El presente estudio se divide en siete secciones. En la primera, se presenta la introduccin del tema a investigar. En la segunda seccin, se establece el marco terico y conceptual que guiar la investigacin. En la tercera seccin, se presentan las metodologas no paramtricas y paramtricas que se utilizarn para realizar el anlisis de eficiencia municipal. En la cuarta seccin, se presenta la metodologa de conglomerados, a partir de la cual se definen 10 grupos de municipalidades sobre la base de las variables poblacin, urbanidad y nivel de pobreza, y que son los que se utilizarn en la quinta seccin para realizar el anlisis de eficiencia municipal. En la quinta seccin, se presentan los indicadores input, output y se construye el Indicador de Desempeo Municipal (IDEM), los cuales se emplearn en el anlisis de eficiencia, y se procede a estimar las diversas fronteras de produccin. En la sexta seccin, a partir de modelos de tipo Tobit, se analizan los determinantes fiscales, socioeconmicos y demogrficos de la eficiencia municipal. Finalmente, en la sptima seccin, se presentan las conclusiones y las recomendaciones de poltica.

2 3

48.9% a nivel nacional, segn informe del MEF (2004). Una de las reglas en mencin establece que el saldo de la deuda respecto a los ingresos corrientes no debe exceder el 100%. Por tanto, el hecho que el saldo de deuda del municipio x exceda el monto de sus ingresos corrientes, no necesariamente responde a una gestin municipal eficiente. 6

2. MARCO TERICO Y CONCEPTUAL El anlisis de eficiencia municipal, se deriva de la teora microeconmica de la produccin, la cual interpreta las actividades pblicas locales como un proceso de produccin que transforma inputs (tales como capital y fuerza laboral) en outputs/outcomes (Bradford, et. al. 1969 y Fisher, 1996). Siguiendo a Lovell (2000), dado un conjunto de k = 1,..., K municipalidades, cada uno emplea un vector de N inputs (recursos), x = ( x1 ,...x N ) , para producir un conjunto de D outputs (productos), y = ( y1 ,... y D ) mediante el desarrollo de un conjunto de diversas actividades. 2.1. El criterio de eficiencia de Farell (1957). Tradicionalmente, el desempeo de las unidades de gestin se ha analizado mediante el concepto de eficiencia econmica de Farell (1957), el cual se compone de la eficiencia tcnica y la eficiencia asignativa. La eficiencia tcnica refleja la capacidad de una unidad econmica para producir el mximo posible dado un conjunto de inputs, es decir la habilidad para producir sobre la frontera de posibilidades de produccin, dada la tecnologa, pudiendo sta ser medida en trminos de relaciones fsicas entre el output observable y el mximo output obtenible (posible) para un conjunto de observables inputs. Por otro lado, la eficiencia asignativa, denominada tambin precio-eficiencia, muestra la capacidad de una unidad econmica para escoger un conjunto ptimo de inputs, dados los correspondientes precios y la referencia tecnolgica. En lnea con el concepto de eficiencia tcnica de Farell (1957) es factible analizar el proceso de produccin municipal mediante el empleo de diversos indicadores de gestin. Bradford, et. al. (1969) distinguen tres fases en el proceso de produccin local, correspondiendo el primero a un proceso primario, en el cual los recursos son transformados en actividades intermedias. En esta fase de produccin, el anlisis de eficiencia permite capturar el grado de desempeo operacional municipal mediante el uso de indicadores de proceso (De Borger y Kerstens, 2000 y Agrell y West, 2001). La segunda fase de produccin concierne la forma como esas actividades intermedias son transformadas en bienes y servicios locales provistos a la poblacin (denominados D-Outputs o Direct Outputs, segn Bradford, et. al., 1969)4; proceso que puede evaluase mediante el empleo indicadores de desempeo (Agrell y West, 2001). Finalmente, la tercera fase de produccin comprende la manera como estos bienes y servicios provistos (D-Outputs) se transforman en mejoras en el bienestar local (denominados C-Outputs o Consumer Outputs, Bradford, et. al.,1969)5, fase que puede evaluarse mediante el uso de indicadores de efecto (De Borger y Kerstens, 2000).

4 5

Por ejemplo, el nmero de efectivos policiales municipales o el nmero de unidades de servicio para el transporte pblico. Por ejemplo, la reduccin de la tasa de criminalidad o la fluidez del trfico. 7

Figura No. 1 Modelacin del proceso de produccin local

C-Outputs (mejora del bienestar)
O b j e t i v o s

Medida

Inputs primarios (recursos)

Actividades (Outputs intermedios

D-Outputs (resultados)

Indicadores

Proceso

Desempeo

Efecto

Dimensiones

Eficiencia

Eficiencia Tcnica

Eficacia

Adaptado de Afonso y Fernandes (2003). A la forma como los inputs son combinados para producir outputs se le denomina tecnologa de produccin y se representa mediante una funcin de produccin, la cual admite dos posibles interpretaciones: (i) el mximo output obtenible dado un vector de inputs (Coelli et. al., 2002), o de manera alternativa (ii) las posibles combinaciones de inputs para producir un nivel de output dado (Farell, 1957). Bajo estas consideraciones, y teniendo en cuenta la definicin de eficiencia de Farell (1957) y la reciente literatura (vase, Tanzi y Schuknecht, 2000 y Clements, 2002) es posible definir como desempeo municipal al resultado del desarrollo de diversas polticas pblicas locales y como eficiencia del gasto municipal al resultado relativo vinculado al anlisis del gasto de recursos, por lo que una forma de medir dicha eficiencia del gasto ser mediante la comparacin entre municipalidades, de que tan bien los recursos (inputs) son transformados en servicios locales provistos a la poblacin (outputs). 2.2. Fronteras de produccin y el anlisis de eficiencia: la primera fase de los modelos de eficiencia en dos etapas. Diversas metodologas se han utilizado para analizar la eficiencia municipal en las tres fases de produccin local descritas anteriormente, mediante la estimacin de una frontera de produccin obtenida mediante la combinacin de un conjunto de inputs y outputs. Este conjunto de metodologas pueden compilarse en dos grandes categoras: no paramtricas y paramtricas. Las aproximaciones no paramtricas o de programacin matemtica (vase, Eeckhaut et. al., 1993; Afonso y Fernandes, 2003; Worthington y Dollery; 2000a; entre otros) analizan la eficiencia de las unidades productivas a partir de un conjunto de supuestos adoptados sobre la referencia tecnolgica, usualmente desconocida, a partir de los datos disponibles. Destacan por su flexibilidad y la posibilidad de adaptarse a un contexto de mltiples inputs y outputs. Si bien la propuesta inicial fue desarrollada en un contexto determinstico, posteriormente se han desarrollado versiones estocsticas (Land, Novell y Thore, 1993 y Olesen y Petersen, 1995). Destacan dos metodologas en este grupo, Free Disposal Hull (FDH) y Data Envelopment Analysis (DEA). La primera de ellas, introducida por Deprins, Simar y Tulkens (1984), asume no convexidad del conjunto de combinaciones de inputs y outputs, as como libre disponibilidad de los mismos. La segunda fue introducida por Charnes, Cooper y Rhodes (1978) y extendida por Banker, Charnes y Cooper (1984), y asume rendimientos constantes o

variables a escala, fuerte disponibilidad de inputs y outputs y convexidad del conjunto de combinaciones de posibles inputs y outputs. Por otro lado, las metodologas paramtricas (vase, Deller, 1992; Davis y Hayes, 1993; Deller y Rudnicki; 1992) a diferencia de las no paramtricas, especifican una determinada forma funcional para recoger las relaciones entre las variables analizadas, pudiendo ser determinsticas y estocsticas. Las paramtricas determinsticas consideran como ineficiencia cualquier desviacin de la frontera de produccin. Su estimacin puede realizarse mediante mnimos cuadrados corregidos (corrected ordinary least squares, COLS) o mediante mnimos cuadrados ordinarios modificados (modified ordinary least squares, MOLS). Por otro lado, las aproximaciones estocsticas para la estimacin de las fronteras de produccin fueron introducidas por Aiger, Novell y Schmidt (1977). Esta metodologa considera que las desviaciones de la frontera se descomponen en dos componentes independientes, un componente aleatorio y otro de ineficiencia. La estimacin se realiza en dos etapas, en una primera se obtiene el error compuesto mediante mnimos cuadrados ordinarios y luego se realiza la estimacin mediante mxima verosimilitud. La aplicacin indistinta de aproximaciones no paramtricas y paramtricas en los estudios empricos6, ha permitido el desarrollo de una amplia literatura que indica que los resultados de eficiencia son sensibles segn el tipo de metodologa empleada. As por ejemplo, Bjurek et. al. (1990) al utilizar una aproximacin no paramtrica (DEA) y una metodologa determinstica encontraron similitudes en los resultados de eficiencia obtenidos, con excepcin de las unidades de gestin ms pequeas. Por el contrario, Ferrier y Lovell (1990) en un anlisis de eficiencia para bancos comerciales en el cual emplearon una metodologa DEA y una estocstica, hallaron una dbil correlacin en los resultados de eficiencia obtenidos. Gong y Sickles (1992) sealan que los indicadores de eficiencia que proceden de la aplicacin de una metodologa estocstica superan a los obtenidos mediante una aproximacin DEA, slo cuando la eleccin de la funcin de produccin se aproxima a la subyacente referencia tecnolgica y cuando existe una pequea correlacin entre los regresores del modelo y el trmino de ineficiencia tcnica. Adicionalmente, se han encontrado diferencias significativas en los resultados de eficiencia que proceden de la aplicacin de metodologas no paramtricas (al respecto, vase Vanden Eeckaut, et. al., 1993), as como diferencias insignificantes en los resultados de eficiencia que proceden de la aplicacin de metodologas determinsticas y estocsticas (Corbo y De Melo, 1986 y Lovell y Schmidt, 1988). 2.3. Aplicaciones empricas vinculadas a la primera fase de los modelos de eficiencia. Vinculado a las aplicaciones de eficiencia no paramtricas, se encuentra el trabajo de Vanden Eeckhaut, et. al. (1993) quienes estimaron una frontera de costos para analizar la relacin entre el costo agregado y la cantidad de los servicios provistos por las autoridades locales en los municipios belgas. Este anlisis se realiz mediante cuatro metodologas no paramtricas, una FDH y tres DEA, para rendimientos constantes, crecientes y decrecientes a escala. Otra investigacin para municipios belgas que emplea tcnicas no paramtricas fue realizada por De Borger y Kerstens (1996a) quienes analizaron el costo de eficiencia en la provisin de diversos servicios municipales mediante cinco referencias tecnolgicas: dos no paramtricas (FDH y DEA) y tres paramtricas (determinsticas y estocsticas).

Una sntesis sobre las aplicaciones empricas para el anlisis de eficiencia en los gobiernos locales a partir de diversas metodologas puede encontrarse en De Borges y Kerstens (2000) y en Worthington y Dollery (2000). 9

Para municipios portugueses, Afonso A. y Fernandes, S. (2003) construyeron un indicador de desempeo municipal para analizar la eficiencia del gasto en los municipios de la regin de Lisboa y Vale do Tejo. Los resultados indican que estas municipalidades podran lograr los mismos resultados con aproximadamente 39% menos recursos. Para el caso peruano recientemente, Herrera y Mlaga (2007) han analizado la eficiencia en 1499 municipalidades mediante el empleo de la metodologa no paramtrica FDH. Los resultados obtenidos son variados debido al desarrollo de un anlisis de eficiencia segmentado, sin embargo dicho trabajo muestra un patrn comn de eficiencia en las municipalidades distritales de Lima Metropolitana, las cuales resultaron ser, en promedio, las municipalidades ms eficientes en la totalidad de las funciones de gestin analizadas. Por otro lado, aplicaciones paramtricas para el anlisis de la eficiencia municipal han sido desarrollados por Deller (1992) y Deller y Rudnicki (1992). El primero analiza la eficiencia de las municipalidades del oeste de Estados Unidos en el mantenimiento de caminos rurales mediante la estimacin de una frontera de produccin estocstica, mostrando que los costos de produccin pueden reducirse en aproximadamente 15% y encontrando evidencia que relaciona la escala de operaciones con el nivel de eficiencia encontrado, por el que las jurisdicciones ms grandes resultan ser ms eficientes en relacin a las ms pequeas. Por su parte, Deller y Rudnicki (1992) analizan la eficiencia de las autoridades pblicas locales en la provisin de servicios educativos, a partir de la estimacin de una funcin de costos mediante mnimos cuadrados ordinarios. Los resultados hallados indican que las escuelas ms pequeas exhiben mayores niveles de desempeo ineficiente. 2.4. Determinantes de la eficiencia municipal: la segunda fase de los modelos de eficiencia en dos etapas. Una vez realizado el anlisis de eficiencia, el paso siguiente implica indagar sobre los factores que determinan los niveles de eficiencia o ineficiencia encontrados. Este tipo de anlisis constituye la segunda fase de los modelos de eficiencia en dos etapas (vase por ejemplo, Balaguer-Coll et. al., 2003; Loikkanen y Susiluoto, 2005; Afonso y Fernandes, 2005). El anlisis se realiza mediante la estimacin de modelos de regresin considerando como variables explicativas aquellas sobre las cuales las unidades de gestin evaluadas no tienen injerencia, denominadas tambin variables no discrecionales, Worthington y Dollery (2000a). La eleccin del modelo de regresin para realizar dicho anlisis, depender de la distribucin de la variable dependiente. Una primera aproximacin implica estimar una regresin lineal mediante mnimos cuadrados ordinarios. Sin embargo, cuando la variable dependiente es censurada, los parmetros estimados mediante este modelo son inconsistentes, inconsistencia que se incrementa con el nmero de observaciones censuradas (Greene, 1981). Una solucin a este problema consiste en estimar un modelo Tobit mediante mxima verosimilitud bajo los supuestos de normalidad y homoscedasticidad (De Borger y Kerstens, 1996a). Adicionalmente, se han empleado regresiones y estimaciones de densidad no paramtricas cuando las estimaciones de eficiencia en una primera etapa proceden de un anlisis no paramtrico (Balaguer-Coll et. al., 2003); as como herramientas de econometra espacial para capturar efectos de escala y locacin espaciales como determinantes del nivel de eficiencia municipal (Sampaio de Sousa y Stosic, 2003). Si bien la eficiencia o ineficiencia municipal puede ser explicada por factores de diversa ndole, la literatura se ha concentrado mayormente en los aspectos fiscales, socioeconmicos y demogrficos como factores explicativos de los niveles de eficiencia municipal.

10

2.4.1. Factores fiscales. Los factores fiscales se encuentran en la literatura entre los principales determinantes de la eficiencia municipal. Uno de los primeros autores en tratar el tema fue Spann (1977) quien sostuvo que una mayor tasa impositiva podra incrementar el control del gasto local, control que podra ser mayor si fuera posible una comparacin de los costos entre municipalidades. Ms adelante Silkman y Young (1982) sostuvieron que un mayor nivel de ingresos incrementa la capacidad fiscal de las municipalidades, lo cual podra incrementar la probabilidad de los polticos y burcratas de desempearse de manera ineficiente. De otro lado, el mayor monto asignado por concepto de transferencias intergubernamentales a las municipalidades podra tener un efecto negativo sobre la eficiencia, dado que los gastos se ajustan a los recursos adicionales y no se traducen en una mayor y mejor provisin de servicios pblicos (Sampaio de Sousa y Stosic, 2003). Este tipo de resultados se caracterizan por un comportamiento local de menor recaudacin y de reducido control en la ejecucin del gasto, resultado que en la literatura se le ha denominado el efecto flypaper (Hamilton, 1983). La literatura ha revelado la existencia de una relacin difusa entre los recursos obtenidos por operaciones de endeudamiento y los niveles de eficiencia conseguidos. La relacin podra ser negativa si se considera que el municipio accede a estas fuentes de financiamiento debido a que no posee capacidades para generar ingresos mediante el cobro de impuestos. Entonces bajo el supuesto de que no existe control por parte de la ciudadana (el cual est presente cuando se cobran impuestos) podran generarse resultados ineficientes (Balaguer-Coll et. al., 2003). Otra variable que puede tener un impacto negativo sobre la eficiencia es el dficit fiscal, al considerar que el exceso de los gastos sobre los ingresos podra exponer a un municipio a una situacin de vulnerabilidad financiera (Balaguer-Coll et. al., 2003). 2.4.2. Factores socioeconmicos y demogrficos. Existe tambin una amplia literatura que ha mostrado la importancia de los factores socioeconmicos y demogrficos como determinantes de los niveles de la eficiencia municipal. Por ejemplo, se ha argumentado que un mayor ingreso per cpita desincentiva el monitoreo eficiente de la ejecucin del gasto debido a los elevados costos de oportunidad que aquello implica (De Borger y Kerstens, 1996a). En esta lnea de investigacin se encuentran los resultados hallados por Vanden Eeckaut et. al. (1993) quienes sostuvieron que elevados ingresos per cpita y niveles de riqueza de la poblacin local tiene un impacto negativo sobre la eficiencia. Por otro lado, es posible afirmar que la participacin ciudadana a nivel local podra contribuir a un mejor desempeo municipal. Vanden Eeckaut et. al. (1993) y De Borger y Kerstens (1996a) determinaron que la variable de participacin ciudadana (aproximada por el nivel educativo de la poblacin adulta) tiene un impacto positivo sobre el grado de eficiencia municipal. En esta lnea de investigacin tambin se encuentra el trabajo de Deller (1992) quien mostr que entre otros factores que pueden influir en la eficiencia municipal se encuentran las caractersticas propias de los residentes locales, tales como tasa de alfabetizacin, raza, religin, entre otros. Adicionalmente, De Borger y Kerstens (1996a) y Sampaio de Sousa y Stosic (2003) han mostrado que una menor cantidad de habitantes por kilmetro cuadrado puede incrementar el costo medio de la provisin de bienes y servicios, por lo que una municipalidad podra ser ms eficiente si su densidad poblacional local fuera mayor. Los hallazgos obtenidos por Balaguer11

Coll et. al. (2003) y Loikkanen y Susiluoto (2005) refuerzan estos resultados. Los primeros encuentran evidencia que una mayor cantidad de poblacin tiene un impacto positivo sobre la eficiencia mientras que los segundos encontraron que una densa estructura urbana conduce tambin a resultados eficientes. 2.4.3. Otros determinantes de la eficiencia municipal. Otras lneas de investigacin, han argumentado que la ineficiencia se origina como resultado de la existencia de intereses privados de grupos de inters como los que establecen los modelos de ineficiencia burocrtica o del problema principal-agente, en los cuales los polticos y funcionarios pblicos pueden carecer de incentivos apropiados para controlar y auditar de manera efectiva la ejecucin del gasto pblico (Mueller, 1989). As, es posible argumentar que la ineficiencia municipal puede explicarse por el tamao y la composicin poltica de las autoridades locales. Al respecto, Vanden Eeckaut et. al. (1993) en un estudio para los municipios belgas encontraron que las municipalidades dirigidas por municipios multipartidarios conducen a resultados menos ineficientes que los municipios dirigidos por mayoras. Adems, las mayoras compuestas por coaliciones mltiples inducen a un comportamiento ms ineficiente que las mayoras compuestas por un partido nico. Vinculado tambin al anlisis de eficiencia en los municipios belgas y su relacin con aspectos polticos, se encuentra el trabajo de De Borger y Kerstens (1996a) quienes hallaron una relacin positiva entre los niveles de eficiencia obtenidos y la presencia del partido socialista belga. Por su parte, Athanassopoulos y Triantis (1998) encontraron evidencia en Grecia de que los partidos locales pertenecientes al gobierno central conducen a resultados ineficientes. Aunque menos estudiados como determinantes de la eficiencia municipal se encuentran los niveles salariales, as como las tasas de desempleo Loikkanen y Susiluoto (2005). Entre otros factores que pueden influir en el nivel de eficiencia municipal, se encuentran el grado de uso de equipos informticos y de actualizacin de la base de datos municipal. (Sampaio de Sousa y Stosic, 2003). 2.5. La literatura peruana sobre la eficiencia municipal. La literatura sobre la eficiencia municipal para el caso peruano es prcticamente nula, debido, en gran parte, a la carencia de informacin sistemtica a nivel municipal. Resulta que para el desarrollo de un anlisis de eficiencia local se requieren dos tipos de fuente de datos: (i) informacin sobre la ejecucin presupuestal e (ii) informacin sobre desempeo o gestin. Es recin a partir del ao 2001 que el INEI viene realizando anualmente (con interrupciones en los aos 2002 y 2003) encuestas sobre las gestiones municipales en los diversos campos de su competencia, las cuales han sido replicadas con algunos cambios para los aos 2004, 2005, 2006 y 2007. Por otro lado, respecto a la informacin de la ejecucin presupuestal y financiera municipal, sta se encuentra disponible por entidad recin a partir del ao 1998, y con mayor desagregacin de las cuentas de ingresos y gastos desde el ao 2003. La reciente importancia brindada al proceso de descentralizacin, de manera efectiva desde el ao 2003, ha motivado el estudio y la investigacin de las unidades menores de gobierno tanto a nivel local como regional, los cuales previos a esta fecha eran escasos. Si bien a excepcin del trabajo de Herrera y Mlaga (2007)7 no se encuentran estudios que evalen precisamente la eficiencia municipal por entidad para el caso peruano, se han
7

Vase la seccin 2.3. 12

desarrollado algunos trabajos que se vinculan de alguna manera con este tpico, ya sea a nivel agregado o mediante estudios de caso. Es el estudio de Aguilar y Morales (2004) quienes utilizando una base de datos de panel para el perodo 1998-2002 encontraron que las transferencias intergubernamentales promueven en promedio un mayor esfuerzo fiscal en las municipalidades del pas, adems de impactar de manera positiva en el nivel de actividad local, por lo que podran interpretarse estos resultados como evidencia emprica a favor de un buen desempeo municipal, al menos en el aspecto tributario y fiscal. Por otro lado, se encuentra el trabajo realizado por Alvarado et. al. (2004) quienes luego de analizar el comportamiento de las municipalidades en respuesta a las transferencias del Gobierno Central, encontraron un efecto sustitucin o pereza fiscal vinculado al mayor monto de transferencias, as como un efecto desplazamiento de los gastos de inversin locales con recursos propios. Alczar (2003) analiza la eficiencia de determinados programas sociales como el del Vaso de Leche que es gestionado por las municipalidades distritales y de la educacin. En el primer caso la investigacin determin que el 70% de los recursos del Vaso de Leche no llega a sus directos beneficiarios (nios menores de 7 aos de edad y madres embarazadas o lactantes) mientras que en el caso de los programas del sector educacin, se encontr un exceso del gasto de alrededor del 33% al mostrarse que la mitad de los colegios de la muestra bajo estudio contaban con menos personal trabajando del que figuraba en planilla, mostrndose como conclusin principal que existe espacio relevante para mejorar la eficiencia de los programas sociales en el Per8. 3. METODOLOGAS PARA EL ANLISIS DE LA EFICIENCIA MUNICIPAL. En la presente seccin se establecen 5 metodologas para la medicin de las capacidades de gestin locales, con la finalidad de realizar en la quinta seccin un anlisis de eficiencia en los municipios peruanos. Tal como se mencion en la seccin anterior una posible forma de estimar la eficiencia municipal es mediante la evaluacin de que tan bien las municipalidades del pas gastan los recursos que poseen, es decir a travs de la comparacin de qu tan bien estas unidades de gestin convierten los inputs (recursos, dinero) en outputs (productos o servicios brindados a la poblacin). As, para la medicin de la eficiencia municipal ser necesario estimar previamente una Frontera de Posibilidades de Produccin (FPP), para capturar la tecnologa de operatividad de cada muestra o grupo de municipalidades, para luego evaluar el desempeo de cada una de stas, como la distancia a dicha frontera. A continuacin se describirn cada una de las 5 metodologas que permiten construir Fronteras de Posibilidades de Produccin (FPP): 3 no paramtricas y 2 paramtricas (determinstica y estocstica), las cuales reproducen la mejor combinacin de resultados dentro de una muestra municipalidades.

Adems de los trabajos mencionados anteriormente pueden encontrarse algunos otros que analizan tema especficos en las municipalidades, pero que sin embargo no necesariamente se encuentran relacionados con la eficiencia. Como por ejemplo, el de Torero y Valdivia (2002) quienes realizaron una tipologa de municipalidades sobre la base de una metodologa de conglomerados mediante la cual clasificaron a las municipalidades en 4 categoras organizadas a partir de sus niveles de necesidades y sus capacidades de gestin. 13

3.1. Anlisis no paramtrico: FDH, DEA-CRS y DEA-VRS. Las metodologas no paramtricas analizan la eficiencia de las unidades productivas a partir de un conjunto de supuestos adoptados sobre la referencia tecnolgica, usualmente desconocida, a partir de los datos disponibles. Destacan por su flexibilidad y la posibilidad de adaptarse a un contexto de mltiples inputs y outputs. Destacan dos metodologas en este grupo, Free Disposal Hull (FDH) y Data Envelopment Analysis (DEA), ste ltimo tanto para rendimientos constantes como para rendimientos variables a escala. 3.1.1. Free Disposal Hull (FDH). La metodologa FDH fue originalmente esbozada por Farell (1957) quien desarroll un ndice de eficiencia tcnica para medir la mxima reduccin equiproporcional en la totalidad de inputs consistente con la produccin de outputs observados (Coelli et. al, 2002). As, una unidad productiva es considerada tcnicamente eficiente si es posible producir el mismo nivel de output con el empleo de menos inputs. Formalmente, la metodologa FDH fue propuesta por Deprins, Simar y Tulkens (1984) para analizar la eficiencia relativa de las operaciones realizadas por las oficinas postales de EEUU. sta establece una frontera de produccin no convexa representada por la combinacin de los mejores resultados dentro de una muestra de productores y luego estima la ineficiencia relativa de los productores como la distancia a dicha frontera. La metodologa impone slo una restriccin a la tecnologa de produccin, vinculado al uso de los inputs/outputs, los cuales pueden utilizarse libremente, lo cual garantiza la existencia de una frontera de posibilidades produccin continua dentro de una muestra de observaciones9. Dados K municipios, N inputs y D outputs, la metodologa procede de la siguiente manera: (i) Para el municipio k se seleccionan todos los municipios que son ms eficientes que ste, es decir aquellos que producen ms de cada output con menos de cada input. Si no es posible encontrar un municipio ms eficiente, el municipio k es considerado eficiente y se le asigna un puntaje de eficiencia. De esta manera se construye la frontera de posibilidades de produccin, la cual se conforma por las mejores prcticas municipales dentro de una muestra de municipios. (ii) Posteriormente, los productores ineficientes (ubicados al interior de la frontera de posibilidades de produccin) son ordenados segn su distancia relativa a la frontera de produccin estimada (los ms distantes sern los ms ineficientes), y se le asigna un puntaje de eficiencia. Cabe mencionar que la metodologa FDH, as como todas las metodologas no paramtricas, permiten realizar un anlisis de eficiencia relativa bajo dos orientaciones: en trminos de inputs y de outputs. As, una municipalidad es denominada eficiente en trminos de inputs cuando reduce proporcionalmente la mayor cantidad de inputs sin alterar el nivel de output, en comparacin a otros municipios. De la misma manera, una municipalidad es denominada eficiente en trminos de outputs cuando incrementa proporcionalmente una mayor cantidad de output manteniendo invariables las cantidades de inputs empleados, en comparacin a otras municipalidades.
9

La metodologa FDH destaca por su flexibilidad dado que no impone ninguna restriccin sobre la forma de la frontera de posibilidades de produccin en comparacin a la convexidad impuesta por la metodologa Data Envelopment Analysis (DEA-VRS), como se ver ms adelante. 14

De esta manera, si el municipio k es ineficiente, el puntaje de eficiencia en trminos de los inputs utilizados es igual a:
MIN MAX
p =1,....q

x p (K ) x p (k )

k =k1 ,....,kl

Donde: k1 ,...., kl : son los l municipios ms eficientes que el municipio p . Para obtener el puntaje de eficiencia en trminos de outputs, se procede de manera similar que para el caso anterior:
MIN MAX y p (k ) y p (K )

k =k1 ,....,kl

p =1,.... q

Para recrear el funcionamiento de la metodologa FDH se supondr un ejercicio simple de simulacin numrica para el caso de un input y un output. Asumamos que existe una muestra de 5 municipalidades las cuales tienen los siguientes niveles de input y output: Tabla No. 1 Valores de simulacin para la construccin de la frontera FDH

Municipalidad A Municipalidad B Municipalidad C Municipalidad D Municipalidad E

Input 1000 1150 1200 1500 1650

Output 75 76 85 80 82

De la lectura de la tabla anterior puede deducirse que las municipalidades D y E son ineficientes en trminos relativos, dado que ambas gastan mayores recursos que la municipalidad C (1500 y 1800, respectivamente contra 1200), y obtienen al mismo tiempo un producto menor (80 y 82, respectivamente contra 85). Por otro lado, utilizando el mismo criterio, las municipalidades A, B y C son relativamente eficientes, por lo que les corresponde situarse sobre la frontera de posibilidades de produccin FDH10. Utilizando la informacin de la tabla 1, la frontera de posibilidades de produccin FDH viene representada en el grfico 1 por la lnea segmentada ABC, la cual corresponde a las observaciones eficientes.

10

Es posible que las municipalidades A, B y C sean ineficientes sin embargo no existe evidencia emprica que soporte dicha afirmacin. Esta limitacin constituye, como se ver ms adelante una deficiencia de esta metodologa, la cual asume que determinadas unidades de gestin son eficientes por default. 15

Grfico No. 1 Frontera de posibilidades de Produccin: Free Disposal Hull (FDH)

y

85
82 80 76

E D

B
A

75

x
1000 1150 1200 1500 1650

Si bien existen ventajas asociadas al empleo de la metodologa FDH como su flexibilidad y parsimoniosidad, as como el no requerimiento de una especificacin previa para la funcin de produccin, estas ventajas constituyen al mismo tiempo desventajas en el anlisis de eficiencia. En primer lugar, dado que en una metodologa no paramtrica, la frontera de produccin est influenciada por outliers o puntos extremos anmalos que podra distorsionar el anlisis correspondiente (Vanden Eeckhaut et. al., 1993). En segundo lugar, por el hecho que una municipalidad puede ser considerada eficiente por default, cuando sta tiene el nivel de gasto ms bajo dentro de una muestra de municipalidades y no domina o no es dominado por otros municipios, o cuando no existe otras municipalidades con mejor desempeo para al menos un output (Vanden Eeckhaut et. al., 1993). Este ltimo punto puede representarse en el grfico 1. Como se vio anteriormente, la frontera FDH viene representada por la lnea segmentada ABC, la cual corresponde a las observaciones eficientes de la muestra. Ahora bien, es posible calificar a estas observaciones como no dominadas por otras de la muestra, dado que para estas observaciones no existen unidades productivas que produzcan el mismo o un mayor nivel de output con igual o una menor cantidad de recursos o inputs. As por ejemplo, el productor C domina a los productores D y E, dado que el primero obtiene un mayor nivel de output con menos recursos. Sin embargo, si consideramos al productor A, observamos que no es comparado con otros productores, por lo que no domina ni es dominado por otras unidades productivas, considerndosele as eficiente por default. 3.1.2. Data Envelopment Analysis (DEA-CRS). Esta metodologa fue introducida por Farrell (1957) y popularizada por Charnes, Cooper y Rhodes (1978). Asume una frontera de produccin con rendimientos constantes a escala, la cual se construye mediante mtodos de programacin lineal. De manera similar que para el caso de la metodologa FDH, esta aproximacin permite el clculo de la eficiencia municipal a partir de dos dimensiones, es decir en trminos de inputs y outputs. As, un anlisis de eficiencia en trminos de inputs permite evaluar, cuanta cantidad de input puede ser
16

proporcionalmente reducida manteniendo las cantidades de output. Por otro lado, el anlisis en trminos de outputs, permite estimar en cuanto puede incrementarse proporcionalmente el nivel de output sin modificar la cantidad de los input empleados11. La descripcin analtica del modelo bajo la hiptesis de rendimientos a escala constante, asume que dados n municipios, cada uno produce m diferentes outputs utilizando k diferentes inputs. Formalmente, la solucin del modelo DEA-CRS implica resolver el siguiente problema de programacin matemtica:
MIN , s.a. yi + Y 0

xi X 0 0

Donde:
yi : Vector de outputs producidos por el ith municipio.

xi : Vector de inputs utilizados por el ith municipio.

Y: X: : i: :

Matriz ( m n ) de outputs para todos los n municipios. Matriz ( k n ) de inputs para todos los n municipios. Vector ( nx1 ) de constantes. Toma los valores desde 1 a n . Escalar que representa el puntaje de eficiencia para un determinado municipio, el cual satisface la restriccin 1 .

Al igual que en la metodologa FDH, el puntaje de eficiencia ( ) se calcula como la distancia entre un municipio y la frontera de posibilidades de produccin, la cual se define como la combinacin lineal de las mejores observaciones dentro de una muestra de municipalidades. Dado que el escalar toma los valores menores o iguales a uno, se producen los siguientes dos casos: (i) < 1 : la municipalidad evaluada es ineficiente dado que se encuentra al interior de la frontera de produccin. (ii) = 1 : la municipalidad evaluada se encuentra sobre la frontera de produccin, por lo que es considerada eficiente. El vector mide los pesos empleados para estimar la ubicacin de una unidad de gestin ineficiente si ste fuera a convertirse en eficiente. As, las unidades de gestin ineficientes podrn ser proyectadas sobre la frontera de posibilidades de produccin como una combinacin lineal mediante el empleo de estos pesos.

11

Bajo retornos constantes a escala, un anlisis en trminos de input y output proporcionan los mismos valores. Sin embargo, como se ver ms adelante, los resultados cambian cuando se asume retornos variables a escala. 17

3.1.3. Data Envelopment Analysis (DEA-VRS). Esta metodologa fue introducida por Banker, Charnes y Cooper (1984) y a diferencia de la metodologa FDH o la DEA-CRS, asume una frontera de produccin convexa, la cual se construye incorporando la restriccin n1' = 1 al modelo DEA-CRS12 (modelo anterior) de esta manera es posible analizar el modelo para rendimientos a escala variables. As, incorporando esta restriccin en el modelo anterior, la solucin del modelo implica resolver el siguiente problema de programacin:
MIN , s.a. yi + Y 0

xi X 0 n1' = 1 0

Dado que la medida de eficiencia obtenida no indica si el municipio opera en el mbito de rendimientos a escala crecientes o decrecientes, es posible reemplazar la restriccin n1' = 1 , por la de rendimientos a escala no crecientes n1' 1 , propuesta por Fre et. al. (1994). De esta manera, si la medida de eficiencia bajo este supuesto es equivalente a los obtenidos bajo rendimientos a escala variable, entonces puede sealarse que un determinado municipio opera en el campo de rendimientos a escala decrecientes. Por el contrario, si las medidas de eficiencia fueran diferentes, entonces aquel municipio opera en el campo de rendimientos a escala crecientes. A continuacin se grafican las fronteras de produccin para el caso de un input y un output empleando la metodologa DEA, bajo retornos constantes y variables a escala, considerando la informacin numrica proporcionada por la tabla 1 (seccin 3.1.1).

12

Donde n1 es un vector n-dimensional de 1. 18

Grfico No. 2 Fronteras de Posibilidades de Produccin: DEA(crs) y DEA(vrs)

y

DEA(RCE)

85 82 80
76

DEA(RVE)

E D B
A

75

x
1000 1150 1200 1500 1650

La frontera de produccin para retornos variables a escala, DEA(vrs), viene representada por la lnea que une un punto del eje de las abscisas con el punto A y luego ste con el punto C. Por otro lado, la frontera para retornos constantes a escala viene representada por la lnea punteada, la cual es una lnea recta que une un punto del eje de las abscisas con el punto A, dado que es en este punto en el cual se obtiene el ratio output-input ms elevado (0.75). De esta manera, bajo esta metodologa slo una observacin es considerada como eficiente. Cabe mencionar que debido a la convexidad impuesta por la metodologa DEA(vrs), la observacin B, la cual era considerada eficiente bajo la metodologa FDH, es ahora ineficiente. As, es posible afirmar que la metodologa DEA(vrs) es mucho ms rigurosa que la metodologa FDH: una unidad de gestin que es eficiente bajo la metodologa FDH no siempre lo ser bajo la metodologa DEA(vrs), sin embargo, una unidad de gestin considerada eficiente bajo la metodologa DEA(vrs) siempre ser eficiente bajo la metodologa FDH. En trminos cuantitativos, este hecho implica que los puntajes de eficiencia siempre sern menores en la metodologa DEA(vrs).

19

3.2. Anlisis paramtrico: determinstico y estocstico. Las metodologas paramtricas a diferencia de las no paramtricas, especifican previamente a la construccin de las fronteras de produccin, una determinada forma funcional para la referencia tecnolgica con la finalidad de recoger las relaciones entre las variables input y output utilizadas. Una de las funciones de produccin ms empleadas debido a su sencillez ha sido la funcin Cobb-Douglas; sin embargo, se han utilizado funciones de produccin ms complejas como la translogartmica, CES y la Leontief generalizada. Las aproximaciones paramtricas se clasifican en dos: determinsticas y estocsticas. 3.2.1. Modelo determinstico. Las metodologas determinsticas para el anlisis de eficiencia consideran como ineficiencia tcnica cualquier desviacin de la frontera de produccin. Este tipo de modelos asumen una relacin del siguiente tipo:
yi = xi ui

Donde: yi : variable output. xi : variable imput. : Parmetro a ser estimado. ui : Trmino de error, con ui 0 . Su estimacin puede realizarse mediante mnimos cuadrados ordinarios modificados (modified ordinary least squares, MOLS) o mediante mnimos cuadrados corregidos (corrected ordinary least squares, COLS). El primero de ellos asume una funcin de distribucin para la perturbacin, de forma tal que luego de la estimacin mediante mnimos cuadrados ordinarios, el trmino constante se modifica por la media de la funcin de distribucin asumida. Por otro lado, el mtodo de estimacin COLS corrige el trmino independiente por el mximo residuo positivo de la estimacin por mnimos cuadrados ordinarios inicial. De esta manera, la totalidad de observaciones se ubicarn por debajo de la frontera, a excepcin de la ms eficiente que se corresponder con la unidad utilizada en el proceso de correccin. Si bien ambas aproximaciones para la estimacin de fronteras de produccin determnisticas brindan resultados robustos, en la literatura debido a su sencillez e intuitividad se ha privilegiado la estimacin de dichas fronteras mediante corrected ordinary least squaresCOLS (Lovell, 1993) luego de la correspondiente transformacin logartmica (vase Greene, 1993). 3.2.2. Modelo estocstico. Los modelos para la estimacin de fronteras estocsticas fueron propuestos de manera independiente por Aigner, Lovell y Schmidt (1977) y Meeusen y Van den Broeck (1977). La propuesta original involucraba la especificacin de una funcin de produccin cuyo trmino de error se conformaba por dos componentes independientes, uno que consideraba efectos aleatorios y otro que incorporaba la ineficiencia tcnica. As, las desviaciones respecto de la frontera pueden ser explicadas por estos dos componentes.

20

Este modelo puede expresarse de la siguiente manera:

y i = xi + (vi u i ) , i = 1,..., N

Donde: yi : es la produccin (expresada en logaritmos) de la produccin del ith municipio.

: es un vector de parmetros desconocidos.
vi

xi : es el vector

k 1

de las cantidades de input del ith municipio.

: son variables aleatorias las cuales son asumidas independientes e idnticamente 2 distribuidas (iid), con N (0, v ) .

ui : son variables aleatorias no negativas las cuales corresponden al componente de ineficiencia tcnica en la produccin, las cuales son asumidas habitualmente independientes e idnticamente distribuidas (iid), con N (0, u2 ) .

El mtodo de estimacin para las fronteras estocsticas depende de la funcin de distribucin que se asuma para el componente de ineficiencia ( ui ). As, por ejemplo, si se asume que la distribucin de dicho componente es seminormal ui N (0, u ) la estimacin se realizar por mxima verosimilitud, previa estimacin del error compuesto mediante mnimos cuadrados ordinarios (vase Greene, 1993)13. Por otro lado, dado que las metodologas de estimacin no imponen restricciones sobre la distribucin del componente aleatorio ( vi ), ste es habitualmente asumido independiente e idnticamente distribuido, es decir N (0, v2 ) . La especificacin original planteada anteriormente ha sido extendida en diversas lneas. Sin embargo, la mayora de stas se han centrado en: (i) los supuestos que subyacen la especificacin para la distribucin ui (por ejemplo, se han propuesto distribuciones truncadas, exponenciales o del tipo gamma); (ii) las consideraciones de anlisis de eficiencia tcnica para datos de panel y de corte transversal; y (iii) la extensiones metodolgicas para la estimacin de funciones de costos14.

13

14

Vase Olson et. al. (1980) para una lectura sobre los diversos procedimientos de mxima verosimilitud para los casos en los cuales las distribuciones del componente de ineficiencia son normal, gamma o truncadas. Para mayores detalles sobre las direcciones de los avances realizados en lo que respecta a las metodologas para la estimacin de fronteras estocsticas, vase, Greene (1993). 21

Grfico No. 3 Fronteras de Posibilidades de Produccin determinstica y estocstica

y
MLE
COLS MOLS

OLS

*_/ MLE: Maximum Likelihood Estimates. **_/ OLS: Ordinary Least Squares Regression Adaptado de Lovell (1993). Si bien el marco metodolgico presentado permite estimar de manera directa de la eficiencia municipal a partir de la estimacin de fronteras de produccin municipales, dado que ste establece un marco de eficiencia relativa, es indispensable que sea implementado a partir de grupos de municipalidades con caractersticas comunes, con la finalidad de obtener resultados de eficiencia insesgados, consistentes e interpretables. Esto es relevante en un contexto de heterogeneidad municipal que muestra desiguales niveles de urbanidad, tamao de poblacin, necesidades bsicas insatisfechas, etc., y que hace que sea metodolgicamente incorrecto comparar los desempeos de municipalidades con caractersticas tan diversas. Una de las ventajas adicionales de realizar un anlisis de eficiencia segmentado (segn grupos de municipalidades) radica en la posibilidad de controlar la presencia de outliers (puntos extremos anmalos) los cuales, dependiendo de la variable en cuestin, debern corresponder a grupos de municipalidades con caractersticas particulares. En ese sentido, una propuesta de agrupacin de municipalidades que corresponde a una tipologa municipal desarrollada a partir de un anlisis de conglomerados, se presenta a continuacin. 4. TIPOLOGA MUNICIPAL MEDIANTE EL ANLISIS DE CONGLOMERADOS. En un contexto de heterogeneidad municipal con 1830 municipalidades agrupadas en 194 provinciales y 1634 distritales, cada una con dismiles niveles de urbanidad, tamao de poblacin, pobreza, etc., resulta indispensable previamente tipificar las unidades de gestin municipales a ser analizadas, con la finalidad de obtener resultados, coherentes e interpretables en un anlisis de eficiencia relativo. De no ser as, el anlisis desarrollado sera inexacto, pues la interpretacin de los resultados sera incorrecta, as como lo seran las conclusiones y recomendaciones de poltica que se elaboren a partir de estas. As, por ejemplo, sera incorrecto analizar la eficiencia relativa mediante la comparacin de municipalidades de

22

Lima Metropolitana, que en promedio cuentan con una mayor urbanidad, con aquellas ubicadas en la selva, que son ms rurales y tienen mayores niveles de pobreza. Una ventaja adicional asociada de la tipificacin de municipalidades radica en el hecho de facilitar al hacedor de poltica la formulacin y aplicacin de las medidas de polticas correctivas correspondientes, adems de introducir el debate de la necesidad de contar con una clasificacin oficial de municipalidades para la implementacin normativa y de necesidades de capacitacin y asistencia tcnica. En la literatura vinculada al anlisis de eficiencia municipal pocos han sido los intentos por homogenizar o tipificar las unidades de gestin evaluadas, aun cuando prescindir de ello condiciona los resultados de eficiencia obtenidos de una evaluacin relativa. El hecho que no se hayan desarrollado avances en esta direccin se debe bsicamente a tres razones: (i) En primer lugar, debido a que la mayor parte de la literatura sobre la eficiencia municipal se ha desarrollado en Europa, en donde en promedio el nmero de municipalidades es reducido por lo que no se han requerido tipificaciones previas al anlisis de eficiencia municipal. As por ejemplo, Loikkanen y Susiluoto (2005) realizaron un anlisis de eficiencia en 353 municipalidades finlandesas y Athanassopoulos y Triantis (1998) hicieron lo propio en 172 municipalidades griegas. (ii) En segundo lugar, dado que algunos estudios han analizado nicamente la eficiencia municipal en determinadas regiones de un pas, como por ejemplo los trabajos de Balaguer-Coll et. al. (2003) y Afonso y Fernandes (2003) quienes analizaron, respectivamente, la eficiencia municipal en 258 municipalidades de la regin de Valencia en Espaa, y en 51 municipalidades ubicadas en las regiones de Lisboa y Vale do Tejo en Portugal. (iii) En tercer lugar, dado que algunos estudios de eficiencia han utilizado clasificaciones municipales oficiales como los trabajos de Afonso y Fernandes (2005) y Worthington y Dollery (2000a). As, dado que en el presente estudio se evaluar la totalidad de municipalidades del pas (o al menos para los cuales la informacin es disponible) y considerando que actualmente no se cuenta con una clasificacin municipal oficial, en esta seccin, se realizar una tipologa municipal mediante un anlisis de conglomerados o clusters, con la finalidad de evaluar la eficiencia en grupos de municipalidades conformados por unidades de gestin homogneas. 4.1. El anlisis de conglomerados o clusters. Consiste en una tcnica multivariante cuyo objetivo es agrupar elementos o variables en grupos con la mnima varianza interna y la mxima varianza entre grupos. La metodologa establece diversos mtodos de agrupamiento para la conformacin de los clusters. Una de las ms intuitivas es el agrupamiento jerrquico aglomerativo, la cual consiste en organizar un conjunto de unidades formando grupos con las unidades ms cercanas entre s. Dicho mtodo es jerrquico porque los grupos se relacionan jerrquicamente, cada unidad pertenece a un subgrupo, el cual a su vez pertenece a un grupo mayor y ste a uno ms grande, hasta llegar a un grupo que contiene a la totalidad de las observaciones. Es aglomerativo porque se comienza formando tantos grupos como unidades haya en la muestra total y luego se va reduciendo el nmero de grupos de uno en uno, juntndose los grupos ms cercanos hasta que slo queda un grupo que contiene a todas las observaciones. Los mtodos de agrupamiento precisan dos medidas: (i) Entre las unidades de la muestra, denominado medida de distancia y
23

(ii) Entre los grupos que se van formando, denominado medida de asociacin Respecto a la medida de distancia entre unidades u observaciones, la ms empleada es la distancia comn o euclidiana L2 que se define como la norma euclidiana en un espacio n dimensional, que entre el punto x y el punto y es igual a15:
d ( x, y ) = ( x1 y1 )2 + ... + ( xn yn )2

Donde:

n : Nmero de variables de agrupamiento.

En cuanto a las medidas de asociacin, la ms empleada es la medida de asociacin simple, la cual define la distancia entre dos grupos como la distancia entre sus unidades ms cercanas. Otra es la denominada medida de asociacin completa en la cual la distancia entre dos grupos corresponde a la distancia entre sus unidades ms lejanas. Por otro lado, la medida de asociacin promedio se define como aquella en la cual la distancia entre dos grupos es igual al promedio de las distancias entre los puntos de un grupo respecto de los puntos de otro16. 4.2. Las variables de agrupamiento. Las variables de tipificacin o agrupamiento van a determinar los grupos de municipalidades que se conformen, por tanto la eleccin de stas constituye la parte medular del anlisis de conglomerados. Considerando que en el presente estudio se realizar un anlisis de eficiencia en dos etapas17, con la finalidad de obtener resultados de eficiencia insesgados, consistentes e interpretables, las variables de agrupamiento utilizadas en el anlisis de clusters no podrn corresponder a ninguna de las variables empleadas en alguna de estas dos etapas de anlisis de eficiencia. As, las variables de tipificacin que se empleen no debern corresponder a aquellas relacionadas con la gestin municipal (empleadas en la primera etapa del anlisis de eficiencia), ni con aquellas fiscales, ni de ndole socioeconmico ni demogrfico (empleadas en la segunda etapa del anlisis de eficiencia), sino aquellas que permitan capturar similares condiciones iniciales para la provisin de servicios municipales, es decir aquellas variables sobre las cuales las municipalidades no poseen injerencia para modificarlas, al menos no en el corto plazo: son las denominadas variables de estado. As, unidades de gestin local agrupadas segn variables de estado debieran tener similares caractersticas estructurales y por tanto conducirnos, a partir de un anlisis de eficiencia relativo, a resultados interpretables. Adems, ser posible afirmar que las diferencias en los resultados de eficiencia existentes entre las municipalidades de un mismo grupo, dependern de aquellas variables sobre las cuales las autoridades locales poseen injerencia: denominadas variables de poltica o de control18. Dadas las consideraciones anteriores, y teniendo en cuenta la sencillez de las variables poblacin, urbanidad y pobreza para capturar de manera intuitiva el entorno municipal, se las
15

16 17 18

Otra medida de distancia entre observaciones es la norma L2 cuadrada, la cual consiste en el cuadrado de la norma euclidiana, caracterstica que tiende a asignar ms distancia a las observaciones ms alejadas en comparacin con la distancia euclidiana. Cabe mencionar que todas estas medidas de asociacin emplean como medida de distancia la distancia euclidiana. Reacurdese que en la primera etapa se analizar la eficiencia como tal, para a partir de lo cual en la segunda etapa se investigarn los determinantes de los resultados de eficiencia obtenidos. Variables no empleadas en la tipificacin. 24

proponen como variables de agrupamiento para la tipificacin municipal. La ventaja de contar con una tipologa municipal que contempla el discernimiento y la definicin previa de las variables de estado que la componen, permitir al hacedor de poltica identificar ms adecuadamente las necesidades de capacitacin y asistencia tcnica para el mejoramiento de la gestin local, as como esbozar de mejor manera las medidas de polticas correctivas correspondientes. 4.2.1. El tamao poblacional. El tamao de la poblacin determina el grado de complejidad en la administracin de un municipio. Cuanto ms grande sea la poblacin de una municipalidad lo ptimo es que se ofrezca una mayor cantidad de bienes y servicios pblicos, por lo que el manejo administrativo de una unidad de gestin local se complica conforme mayor poblacin posea. Sin embargo, debido a la existencia de economas de escala en la provisin de bienes y servicios municipales, la complejidad administrativa menos que se duplica si la poblacin se duplica. De esta manera, la variable de tipificacin que se emplear ser el logaritmo neperiano de la poblacin, al considerar la existencia de economas de escala en la gestin municipal, por lo que modelaremos esta variable de manera logstica. 4.2.2. El grado de urbanidad. Al igual que el tamao de la poblacin, el nivel de urbanidad determina el grado de complejidad de la gestin municipal. As por ejemplo, municipios ms urbanos cuentan con mayores posibilidades para financiar sus gastos locales mediante la generacin de recursos propios mediante el cobro de impuestos o tasas; o de tener acceso a profesionales calificados y a tecnologa para el mejor desempeo de sus competencias y funciones. Sin embargo, en municipios ms rurales las posibilidades del cobro de impuestos son reducidas debido a la existencia de una base tributaria limitada que los hace ms dependientes de las transferencias del Gobierno Central, adems poseen restricciones para el acceso a personal calificado, as como infraestructura productiva escasa, que les impide beneficiarse de las sinergias que estos generan. Bajo estas consideraciones, la variable de agrupamiento que se emplear es el porcentaje de la poblacin que es urbana. 4.2.3. El nivel de pobreza. El ingreso o la riqueza per cpita, as como la distribucin del bienestar poblacional son tambin determinantes de la administracin municipal, dado que los mayores ingresos de los pobladores (mayor flujo de bienestar) generarn mayores posibilidades de una municipalidad para recaudar impuestos19. En el mismo sentido, a medida que la poblacin de una municipalidad tenga una mayor riqueza (acumulacin de bienestar) ya sea de manera individual o en forma de bienes pblicos, menores sern las necesidades bsicas que tendrn que atender las autoridades municipales, y por tanto podrn enfocar sus esfuerzos en satisfacer necesidades menos imperiosas. Cabe
19

Estamos abstrayendo del anlisis, otros factores que podran determinar el nivel de recaudacin de una municipalidad, dado que estamos justificando la utilizacin de las variables de estado en la tipificacin municipal. 25

mencionar que la distribucin del bienestar condiciona tambin la gestin administrativa municipal, dado que si la riqueza no se distribuye de manera homognea entonces ser ms dificultoso identificar a los principales contribuyentes tributarios, as como desarrollar polticas focalizadas para atender a las poblaciones ms vulnerables. Actualmente no se dispone de una medida del ingreso, ni de la riqueza per capita a nivel municipal, por lo que se emplear como proxy una medida de pobreza. As, la variable de agrupamiento que se emplear es la proporcin de la poblacin que no satisface una necesidad bsica. De esta manera, con las estas tres variables de agrupamiento deberamos contar con grupos de municipalidades conformados por unidades que posean una similar complejidad administrativa y posibilidades de recaudacin afines, as como similitudes en el acceso a la tecnologa, a profesionales calificados y demandas similares por parte de la poblacin, lo cual permitir conformar grupos de municipalidades de relativa homogeneidad. 4.3. Tipologa municipal para el anlisis de eficiencia. 4.3.1. Aspectos metodolgicos previos. Cabe tener en cuenta las siguientes consideraciones metodolgicas: (i) La aproximacin para la medida de distancia entre unidades de gestin local, precisan medidas de distancia diferentes acorde a la naturaleza de la variable empleada. En el caso de variables categricas no es conveniente el empleo de la distancia euclidiana, ni de la norma L2 cuadrada pues ambas asignan la misma distancia a (1,1) o a (0,0). Por otro lado, si se trata de variables intervalares, es adecuado el empleo de la distancia euclidiana, dado que de esta manera es posible cuantificar la medida de distancia inequvocamente. Dado que las tres variables descritas en la seccin 4.2., son intervalares se emple en la tipificacin municipal la distancia euclidiana L2. (ii) Las transformaciones de las variables empleadas como estandarizaciones, normalizaciones o el cambio en sus unidades son importantes para controlar una variable con un alto grado de variabilidad que pueda dominar la conformacin de los grupos de municipalidades. En ese sentido, debido a la alta variabilidad de la poblacin municipal, se le cambi de escala aproximndosela por el logaritmo neperiano de la poblacin. (iii) Se emple la medida de asociacin de Ward, la cual agrupa las unidades de la muestra bajo anlisis, minimizando la varianza interna de los grupos y maximizando la varianza entre los grupos; empleando como medida de distancia entre unidades, la norma L2 cuadrada. Para estimar la medida de asociacin de Ward, se utiliz la notacin propuesta por Everitt, Landau y Leese (2001), d k (ij ) , la cual define la distancia entre el grupo k y el nuevo grupo formado por la fusin de los grupos i y j , de la siguiente manera:
d k (ij ) =

ni + nk ni + n j + nk

)d +(
ki

n j + nk ni + n j + nk

)d +(
kj

nk ni + n j + nk

)d

ij

Donde: d ij : Distancia entre el grupo i y el grupo j .

ni : Nmero de elementos del grupo i . (iv) Se emple el estadstico pseudo F de Calinski-Harabasz para hallar el nmero ptimo de grupos con el cual debe de contar la tipificacin municipal. Valores grandes del pseudo F , indicaron la existencia de una estructura de grupos muy diferenciada. Por otro lado, una estructura poco diferenciada se obtuvo para valores pequeos del

26

estadstico. El estadstico pseudo F de Calinski-Harabasz para N observaciones y g grupos se define como:

pseudo F = traza( B) /( g 1) traza(W ) /( N g )

Donde: B : Matriz de suma de cuadrados y de productos cruzados entre los grupos. W : Matriz de suma de cuadrados y matriz de productos cruzados interior a los grupos. (v) La tipologa municipal se realiz considerando la distincin entre municipalidades provinciales y distritales. (vi) La fuente de informacin de las tres variables empleadas en la tipificacin municipal es el Censo de Poblacin y Vivienda INEI 2005, elaborado por el Instituto Nacional de Estadstica e Informtica (INEI).

4.3.2. Propuesta de tipologa municipal.

Se propone sobre la base de la aplicacin de la metodologa de clusters y del empleo de las variables de tipificacin descritas anteriormente, la clasificacin de los municipios peruanos en 10 categoras o grupos: 4 categoras provinciales y 6 categoras distritales.

4.3.2.1. Tipologa de municipalidades provinciales.

El anlisis de clusters se realiz en 194 municipalidades provinciales, las cuales fueron clasificadas en 4 categoras. Tabla No. 2 Categoras de municipalidades provinciales que proceden del anlisis de conglomerados
Categoras Categora 1: Ciudades intermedias Categora 2: Metrpolis Categora 3: Rural Categora 4: Semi-rural Total Nmero de observaciones 57 33 36 68 194 Promedio Poblacin 30095.7 127714.7 13410.5 16283.6 46876.1 Urbanidad 77.3 94.9 26.6 42.2 60.2 NBI1 25.0 16.7 52.3 32.7 31.7

Categora 1: Ciudades intermedias. En este grupo se encuentran las municipalidades provinciales capitales de departamento de menor dinamismo econmico y limitada infraestructura productiva como las de Chachapoyas, Huaraz, Cajamarca, Huancavelica, Tambopata y Moyobamba. Se encuentran tambin municipalidades que cuentan con valles interandinos frtiles como Caraveli, Chivay, Jauja, Tarma, La Oroya; municipios en los cuales se ubican valles productivos de ceja de selva como los de Chanchamayo, Satipo, Concepcin, as como municipalidades litorales que han basado su dinamismo en actividades portuarias como las de Mollendo, Caman, Casma y Huarmey. Cabe mencionar que el 42% de las municipalidades pertenecientes a este grupo corresponden a aquellas ubicadas en los departamentos de Amazonas, Junn y San Martn, encontrndose adems, el 24% de las municipalidades provinciales capitales de departamento del pas.

27

Categora 2: Metrpolis. En este grupo se ubican las municipalidades provinciales capitales de departamento de mayor dinamismo econmico del pas, que cuentan con mejor infraestructura productiva, presencia de entidades bancarias que permiten un mayor acceso al sistema financiero y en las cuales se encuentran las principales entidades pblicas del Gobierno Central. Pertenecen a este grupo el 76% de las municipalidades provinciales capitales de departamento, entre las cuales destacan los municipios de Lima, Trujillo, Arequipa, Piura, Chiclayo, Cusco, Ica, Callao, Huancayo, Iquitos y Tacna. Adems, pertenecen a este grupo aquellas municipalidades que han mostrado un dinamismo econmico similar e incluso superior al de los propios municipios capitales de departamento, liderado sobretodo por actividades comerciales o de servicios, como es el caso de Tarapoto y Juliaca; o por actividades portuarias como Chimbote, Ilo, Paita y Sullana, etc. A nivel de municipalidades provinciales, en este grupo se encuentran aquellas que poseen una mayor urbanidad, menores necesidades bsicas insatisfechas y mayor poblacin. Categora 3: Rural. En esta categora se ubican las municipalidades provinciales ms pobres pas, ms rurales y menos pobladas. En general son municipios que carecen de infraestructura vial y energtica adecuada, servicios pblicos bsicos, as como acceso al mar, factores que han impedido que puedan articularse a los conglomerados productivos regionales existentes. Mayormente son municipios ubicados en la regin sierra, correspondiendo el 53% de estos a los ubicados en los departamentos de Hunuco, Huancavelica, Puno y Ancash. Adems, ninguno es municipio capital de departamento, correspondiendo el 20% de sus integrantes a municipalidades fronterizas, la mayora de las cuales forman frontera con Bolivia. Categora 4: Semi-rural. Esta categora agrupa a la mayor parte de municipalidades provinciales del pas (35%) las cuales se encuentran ubicadas mayormente en la regin sierra (85%), concentrndose el 46% de los municipios que pertenecen a este grupo en los departamentos de Ancash, Ayacucho, Cajamarca y Puno. A pesar de que hay varias municipalidades provinciales que pertenecen a departamentos litorales como Cajatambo, Yauyos, Matucana y Oyn en Lima; Otuzco y Cascas en La Libertad; Huancabamba en Piura; Omate en Moquegua; y Locumba y Candavare en Tacna, todas estas se encuentran ubicadas en la regin sierra, siendo nicamente el municipio de Vir en La Libertad el que cuenta con acceso al mar. Finalmente, cabe mencionar que ninguna municipalidad de este grupo es capital de departamento; y si bien son municipios ms rurales que urbanos, el nivel de sus necesidades bsicas insatisfechas es solo ligeramente superior al promedio nacional para municipios provinciales.

4.3.2.2. Tipologa de municipalidades distritales.

En los municipios distritales la metodologa de conglomerados se aplic a 1634 municipalidades, obtenindose como resultado 6 grupos o categoras de municipios.

28

Tabla No. 3 Categoras de municipalidades distritales que proceden del anlisis de conglomerados
Categoras Categora 1: Semi-urbano Categora 2: Urbano pobre Categora 3: Urbano Categora 4: Ciudades metropolitanas Categora 5: Rural pobre Categora 6: Rural pobre extremo Total Nmero de observaciones 324 200 188 73 672 177 1634 Promedio Poblacin 7289.4 1461.3 12803.1 133421.9 6434.5 2935.1 27390.9 Urbanidad 48.1 68.4 85.1 98.5 14.4 22.3 56.1 NBI1 34.7 64.4 24.1 12.0 41.2 66.8 40.5

Categora 1: Semi-urbano. En este grupo de municipalidades se encuentran aquellos municipios que ms se aproximan al promedio nacional de municipalidades distritales, con una urbanidad cercana al 50% y necesidades bsicas insatisfechas del orden del 35%. Se encuentran en esta categora municipalidades pertenecientes a todos los departamentos del pas (con excepcin de aquellos ubicados en la Provincia Constitucional del Callao), el 21% de los cuales se concentran en la regin selva, precisamente en los departamentos de Loreto, San Martn y Amazonas. Adems, se ubica en esta categora el distrito de Santa Mara del Mar perteneciente a Lima Metropolitana, as como los distritos balnearios de Asia y Cerro Azul ubicados en la provincia de Caete perteneciente al departamento de Lima. Categora 2: Urbano pobre. En esta categora se ubican municipios urbanos de elevada pobreza. El 63.5% de estos poseen una urbanidad superior al 60% y el 86.5% tienen necesidades bsicas insatisfechas mayores al 50%. Corresponden adems a municipalidades poco pobladas, cuyo rango de poblacin flucta entre los 110 y los 12,247 habitantes. Cabe mencionar que ningn municipio de este grupo pertenece a Lima Metropolitana ni al Callao. Categora 3: Urbano. Pertenecen a esta categora municipalidades con una urbanidad superior al 60% y con reducidas necesidades bsicas insatisfechas, todas estas menores al 43%. Dadas su elevada urbanidad y reducida pobreza, algunas de estas pueden ser consideradas como ciudades intermedias cuyo potencial de desarrollo econmico se debe a las ventajas comparativas que les proporciona su cercana al mar (el 46.8% de los municipios de esta categora se encuentran ubicados en los departamentos litorales de Arequipa, Ica, Lambayeque, La Libertad y Piura). As por ejemplo, en este grupo se encuentran municipios caracterizados por sus tursticas playas como Pucusana, Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo y Santa Rosa en Lima Metropolitana; Chala, Atico, Yauca e Islay en Arequipa; Tambo de Mora y Paracas en Ica; Huanchaco en La Libertad; Coln, Los Organos, Mncora en Piura; o aquellas caracterizadas por sus actividades portuarias como Salaverry en La Libertad; Pimentel y Eten en Lambayeque; y Supe en Lima. Adicionalmente, se encuentran los distritos de la periferia de Lima Metropolitana como Cieneguilla y Pachacamac; as como aquellos en los cuales se ubican los valles agroindustriales de la costa norte como Laredo, Moche, Jequetepeque y Chicama en La Libertad; y Cayalti, Patapo, Pomalca, Pucal y Casa Grande en Lambayeque.
29

Categora 4: Ciudades metropolitanas. Agrupa a las municipalidades distritales ms pobladas, mayormente urbanas y menos pobres del pas. Contiene a 34 de los 42 distritos de Lima Metropolitana y a 4 de los 5 distritos de la Provincia Constitucional del Callao. En este grupo se encuentran mayormente municipalidades pertenecientes a los departamentos de Arequipa y La Libertad, las cuales representan el 20.5% del total de municipios del grupo. Cabe mencionar que ningn municipio de esta categora pertenece a los departamentos de Amazonas, Apurimac, Cajamarca, Huancavelica, Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Pasco, Puno, Tumbes y Ucayali, que son justamente en los cuales se ubican los municipios ms deprimidos y mas rurales del pas. Categora 5: Rural pobre. En esta categora se encuentran la mayora de las municipalidades distritales del pas (41%) quienes comparten la caracterstica de ser las menos urbanas del pas (el 75% de las municipalidades del grupo, posee una ruralidad por encima del 80%), as como un nivel de pobreza no extrema que muestra necesidades bsicas insatisfechas promedio del orden del 41%. Cabe mencionar que en este grupo se encuentran municipalidades pertenecientes a todos los departamentos del pas (con excepcin de aquellos ubicados en la Provincia Constitucional del Callao), concentrndose la mayor parte de los mismos (47%) en los departamentos de Cuzco, Hunuco, Ancash, Puno y Cajamarca. Categora 6: Rural pobre extremo. Esta categora agrupa a los municipios, en promedio, ms deprimidos y pobres del pas, los cuales carecen de servicios pblicos bsicos como agua, desage y alumbrado elctrico, y cuya poblacin mayormente habita en viviendas hacinadas/ improvisadas. A pesar de ser el grupo de municipalidades ms pobres del pas, no resultan ser las ms rurales, pero si se encuentran mayormente ubicadas en la regin sierra, perteneciendo el 71% de estos a los departamentos de Ancash, Apurimac, Ayacucho, Cuzco y Huancavelica. Cabe mencionar que ninguna municipalidad de este grupo pertenece a Lima Metropolitana y el Callao. As, una vez agrupadas las municipalidades del pas en grupos cuyas unidades de gestin poseen caractersticas homogneas, ya contamos con los insumos necesarios para realizar un anlisis de eficiencia municipal segmentado a travs de las 10 categoras de municipalidades descritas anteriormente, y a partir de las metodologas establecidas en la tercera seccin, las cuales involucran la estimacin de fronteras de posibilidades de produccin. Cabe notar que ambas metodologas, la de conglomerados y aquellas para la estimacin de fronteras de produccin son complementarias, por lo que deben implementarse de manera conjunta. 5. ANLISIS DE LA EFICIENCIA DEL GASTO MUNICIPAL. En esta seccin se analizar la eficiencia municipal a partir de las 5 metodologas para la estimacin de fronteras de produccin, a travs de las 10 categoras de municipalidades propuestas anteriormente. Tal como se vio en la tercera seccin, el anlisis de eficiencia es posible desarrollarse en trminos de inputs y de outputs20. Sin embargo, dado que el empleo de ambas orientaciones no siempre es del todo relevante, ser oportuno optar solo por una de ellas, segn el tipo de unidad de gestin que se est evaluando, el contexto particular, as como del entorno caracterstico de las unidades de gestin bajo anlisis (Worthington y Dollery,
20

La primera analiza cuantos recursos pueden reducirse para obtener el mismo nivel de produccin y la segunda, cuanto es el nivel de produccin que puede incrementarse con los recursos disponibles. 30

2000b). As, si los outputs responden mayormente a la demanda de los ciudadanos locales (lo cual implica que estos son exgenos) y adems, las autoridades municipales tienen un control importante sobre los input, es decir sobre el gasto, parece ser ms apropiado un anlisis de eficiencia en trminos de inputs (De Borger y Kerstens, 1996b). En tal sentido, dado que en el Per: (i) las municipalidades son totalmente autnomas en la ejecucin de su gasto, (ii) sus objetivos responden principalmente a las funciones de demanda de sus vecinos21 y (iii) dado que en la actual coyuntura, parece ser ms relevante analizar cuanto de los recursos disponibles es posible ahorrar con la finalidad de alcanzar los objetivos establecidos, en el presente estudio se adoptar una orientacin input-eficiente, la cual admite la siguiente interpretacin: cuanto es la cantidad de input (recursos, gastos) que es posible reducir con la finalidad de mantener el mismo nivel de output (indicadores objetivos). La adopcin de esta orientacin permitir detectar las limitaciones de las autoridades locales para reducir los costos de la provisin de los servicios que proveen a la poblacin, ya sea como consecuencia de la discrecionalidad en la ejecucin de los recursos, o por las fallas del monitoreo de los gastos. 5.1. Variables output y el Indicador de Desempeo Municipal (IDEM).

5.1.1. Variables output.

Las variables output son variables objetivo o resultado que se obtienen de la ejecucin del presupuesto municipal. Se definen as como variables de desempeo empleadas para aproximar cuantitativamente la provisin de servicios pblicos municipales. Las variables output tienen las siguientes caractersticas: (i) Estn expresadas en trminos anuales. (ii) Han sido construidas a partir del Registro Nacional de Municipalidades 2004 (RENAMU 2004), la cual considera informacin sobre la gestin local para el ao 2003. (iii) Son compatibles con 6 de las 10 funciones de ejecucin presupuestal municipal oficial22; las cuales representan, en promedio, para las municipalidades provinciales y distritales, el 94% y 88% de la ejecucin del gasto anual, respectivamente. (iv) Estas 6 funciones de ejecucin municipal son: (1) Administracin y planeamiento, (2) Asistencia y previsin social, (3) Educacin y cultura, (4) Industria, comercio y servicios, (5) Salud y saneamiento, y (6) Transporte 23. (v) Han sido construidas considerando los criterios para la elaboracin de indicadores de gestin de la Ley del Sistema de Acreditacin de los Gobiernos Regionales y Locales24. (vi) Han sido elaborados acorde a las competencias municipales exclusivas25.

21

22 23 24

Por ejemplo, la cobertura de los servicios de baja polica, as como de los programas de asistencia social alimentaria, control y prevencin de la salud implementados, son claramente una funcin de la demanda de los pobladores locales. Definidas por la Direccin Nacional de Presupuesto Pblico (DNPP) del MEF. Las otras 4 funciones de ejecucin presupuestal municipal no consideradas son (1) Agraria, (2) Energa y recursos minerales, (3) Pesca y (4) Vivienda y desarrollo urbano. La cual establece en su Artculo 9 que los indicadores de gestin deben incluir criterios de desempeo en la provisin de los servicios locales, vinculados a la cobertura y la calidad de los servicios, as como de desempeo interno, relacionados con los procesos administrativos internos. Tambin criterios fiscales, de competitividad y desarrollo econmico, de participacin ciudadana, de acceso a la informacin y transparencia en la gestin; entre otros. 31

Las variables output que se emplearn en el anlisis de eficiencia son las siguientes: Tabla No. 4 Variables output utilizadas en el anlisis de eficiencia municipal
Funcin de gestin municipal Output Indicador Observaciones

Instrumentos de gestin y desarrollo urbano y/o rural

Y1

Nmero de instrumentos de gestin y desarrollo urbano y/o rural. Se consideraron: (i) plan de desarrollo municipal concertado; (ii) plan estratgico y de desarrollo econmico local; (iii) plan de desarrollo social; (iv) plan de acondicionamiento territorial; (v) plan de desarrollo urbano o plan director; (vi) esquema de zonificacin de reas urbanas; (vii) plan de desarrollo rural; (viii) plan vial; (ix) plan de gestin ambiental; (x) plan de desarrollo asentamientos humanos; (xi) plan de desarrollo institucional; (xii) programas de inversiones; (xiii) presupuesto participativo; (xiv) plan operativo; (xv) otros Z1 Nmero de licencias de construccin dividido entre el nmero de habitantes. Se consideraron las licencias para obras de construccin segn: (i) viviendas multifamiliar; (ii) viviendas bifamiliar; (iii) viviendas unifamiliar; (iv) comercio; (v) industria; (vi) oficinas; (vii) institucional; (viii) educacin; (ix) salud; (x) otras Nmero de licencias de funcionamiento dividido entre el nmero de habitantes. Se consideraron licencias para funcionamiento segn: (i) comercial, (ii) servicios, (iii) artesana y manufactura industriales, (iv) construccin, (v) actividades profesionales, (vi) otros

1. ADMINISTRACION Y PLANEAMIENTO

Licencias de construcin en trminos per cpita otorgadas Licencias de funcionamiento en trminos per cpita otorgadas Cobertura de locales municipales para asistencia social

Y2

Y3

Y4

Nmero de poblacin beneficiada dividido entre el nmero de habitantes. Se consideraron beneficiarios slo de los locales de administracin municipal para la proteccin del nio, adolescente y adulto mayor segn los siguientes establecimientos: (i) Casa Hogar; (ii) asilos y albergues; (iii) centro de cuidado diurno; (iv) centro de cuidado comunal; (v) casa de estancia; (vi) DEMUNA; y (vii) otros

2. ASISTENCIA Y PREVISION SOCIAL

Efectivos de serenazgo per cpita

Y5

Z2

Nmero de efectivos de serenazgo del municipio dividido por el nmero de habitantes

Raciones distribuidas por el Programa del Vaso de Leche

Y6

Nmero de raciones distribuidas del Programa del Vaso de Leche considerando la poblacin objetivo de las dos prioridades definidas en la normativa vigente (nios de 0-13 aos, madres gestantes y lactantes, personas con TBC y ancianos)

3. EDUCACIN Y CULTURA

Beneficiarios en programas de apoyo a la educacin

Y7

Z3

Nmero de beneficiarios. Se consideraron los siguientes programas: (i) Desayuno escolar; (ii) uniformes, buzos y calzado; (iii) capacitacin laboral juvenil; (iv) alfabetizacin; (v) otros

Acciones para incentivar a la MYPE

Y8

Nmero de acciones realizadas. Se consideraron las siguientes: (i) Promocin y publicidad; (ii) realizacin de ferias y concursos; (iii) convenios con ONG y/o empresas privadas; (iv) capacitacin para mejorar la produccin y venta; (v) otras acciones

4. INDUSTRIA, COMERCIO Y SERVICIOS

Acciones para el fomento a la artesana

Y9

Z4

Nmero de acciones realizadas. Se consideraron las siguientes: (i) Promocin y publicidad; (ii) realizacin de ferias; (iii) apoyo a la comercializacin de productos; (iv) promover el consumo de productos de la localidad; (v) otros Nmero de acciones realizadas. Se consideraron las siguientes: (i) Promocin y publicidad; (ii) mejoramiento de la infraestructura de acceso; (iii) construccin de nuevos atractivos tursticos; (iv) mantenimiento de los atractivos tursticos; (v) normas de promocin al turismo; (vi) realizacin de eventos y ferias; (vii) convenios institucionales; (viii) otros

Acciones para incentivar el turismo

Y 10

Locales para el apoyo al diagnstico de la salud per cpita

Y 11

Nmero de locales dividido entre el nmero de habitantes. Se consideraron locales propios del municipio, segn: (i) Locales con servicios de rayos x/ecografa, (ii) laboratorio, (iii) servicio odontolgico, (iv) otros

Locales de atencin de salud per cpita

Y 12

Nmero de locales dividido entre el nmero de habitantes. Se consideraron locales de administracin municipal en funcionamiento segn: (i) hospitales y clnicas, (ii) centros de salud, (iii) puestos de salud, (iv) consultorios mdico, (v) casas de reposo/asilos, (vi) boticas, (vii) botiquines, (viii) otros

5. SALUD Y SANEAMIENTO Operativos de control Y 13

Z5

Nmero de operativos realizados. Se consideraron los siguientes: (i) Aseo, higiene y salubridad; (ii) carn de sanidad; (iii) servicios higinicos pblicos; (iv) fumigacin; (v) anuncios; (vi) pesas y medidas; (vii) alimentos; (viii) comercio ambulatorio; (ix) transporte urbano; (x) vigencia de licencias de construccin; (xi) vigencia de licencia de funcionamiento; (xii) emisin de humos, gases txicos y ruidos; (xiii) otros

Cobertura del servicio de recojo de basura Cantidad de basura recolectada Reparacin y construccin de pistas y veredas 6. TRANSPORTE Reparacin y construccin de caminos rurales

Y 14

Se consideraron 4 rangos de cobertura del servicio de recojo de basura realizada por la municipalidad: (i) menor al 25%, (ii) entre 25% y 49%; (iii) entre 50% y 74%; y (iv) entre 75% y 100% Promedio anual de basura recolectada expresada en kilogramos

Y 15

Y 16 Z6 Y 17

Metros cuadrados de pistas y veredas reparadas o construidas

Metros cuadrados de caminos rurales reparados o construidos

Fuente: RENAMU 2004.

25

La Ley No. 27972, Ley Orgnica de Municipalidades establece en el Artculo 72 el carcter exclusivo, compartido o delegable de una competencia municipal. En el presente estudio nicamente se han considerado las competencias exclusivas de estos niveles de gobierno. 32

Cabe sealar que a pesar de que se utiliz un amplio rango de indicadores output, la amplitud y diversidad de las funciones otorgadas a las municipalidades en la Ley de Bases de la Descentralizacin y en la Ley Orgnica de Municipalidades, as como la diversidad de las demandas de la poblacin y las diversas orientaciones polticas de los alcaldes, pueden generar que algunas municipalidades hayan realizado actividades diferentes a las establecidas en los indicadores de la tabla 4. Esta deficiencia sin embargo queda parcialmente saldada al relativizar cada una de estos indicadores acorde al promedio del grupo de municipalidades (tal como se ver ms adelante) lo cual nos permitir obtener una nocin general del nivel de los indicadores output segn cada grupo correspondiente, lo cual ser relevante para fines de anlisis. Por otro lado, dado que la caracterstica de los indicadores considerados puede no capturar la verdadera magnitud del indicador output, por ejemplo, tratndose de una posta de salud con un ambiente o un hospital con cien camas, el indicador Y12 (vase la tabla 4) registrar ambos como iguales: 1 local de atencin de salud; lo cual si bien podra sesgar el anlisis, eso no es realmente as desde que en el anlisis de eficiencia municipal, se contrastar cuanto es el gasto ejecutado para cada output obtenido, y si es de esperar que el municipio que tiene la posta de salud con un ambiente sea eficiente, entonces asignar un menor gasto que aquel municipio que tiene el hospital con cien camas. De otro lado, los indicadores establecidos en la tabla 4, poco o nada pueden decirnos sobre la calidad del servicio municipal provisto, lo cual en un anlisis de eficiencia relativa podra ser mucho ms relevante. Se resalta as la importancia de mejorar la informacin de los indicadores resultado (output) con la finalidad de mejorar las investigaciones futuras vinculadas al anlisis de la eficiencia municipal. Como puede apreciarse en la tabla anterior, cada una de las 6 funciones de ejecucin municipal est representada por indicadores output, precisamente por los indicadores Zjoutput, los cuales son conformados a su vez por otros subindicadores, denominados Yk-output, que en nmero ascienden a 17. A continuacin se presentan los valores promedio de los indicadores Yk-output, segn la funcin de gestin municipal y las categoras de municipalidades provinciales y distritales definidas, los cuales han sido normalizados previa transformacin en trminos per cpita o en porcentajes, segn corresponda.

33

Tabla No. 5 Valores promedio de los indicadores Yk-output, segn categoras de municipalidades26
ASISTENCIA Y PREVISION SOCIAL (Z 2) Raciones Cobertura de Categoras / Efectivos distribuidas Instrumentos de Licencias de Licencias de locales nmero de de por el gestin y construcin en funcionamiento municipales municipalidades serenazgo Programa del desarrollo urbano trminos per en trminos per para y/o rural cpita otorgadas cpita otorgadas asistencia per cpita Vaso de (Y 5) Leche (Y 1) (Y 3) (Y 2) social (Y 6) (Y 4) ADMINISTRACION Y PLANEAMIENTO (Z 1) Provinciales Categora 1 (55) Categora 2 (33) Categora 3 (32) Categora 4 (65) Distritales Categora 1 (295) Categora 2 (178) Categora 3 (181) Categora 4 (73) Categora 5 (608) Categora 6 (166) Mean Std. Dev. Min Max 0.332 0.482 0.500 0.442 0.263 0.267 0.372 0.347 0.289 0.247 0.354 0.093 0.247 0.500 0.102 0.239 0.140 0.053 0.025 0.015 0.035 0.125 0.006 0.019 0.076 0.075 0.006 0.239 0.241 0.139 0.278 0.113 0.067 0.111 0.079 0.183 0.006 0.039 0.126 0.087 0.006 0.278 0.049 0.170 0.066 0.061 0.022 0.017 0.032 0.043 0.016 0.021 0.050 0.046 0.016 0.170 0.076 0.173 0.062 0.070 0.004 0.000 0.012 0.088 0.004 0.006 0.050 0.056 0.000 0.173 0.059 0.041 0.070 0.099 0.031 0.067 0.033 0.110 0.034 0.055 0.060 0.028 0.031 0.110 EDUCACIN INDUSTRIA, COMERCIO Y CULTURA Y SERVICIOS (Z 3) (Z 4) Acciones Acciones Locales para Acciones Beneficiarios en para para el el apoyo al para programas de incentivar fomento diagnstico incentivar apoyo a la a la a la de la salud el turismo educacin MYPE artesana per cpita (Y 10) (Y 7) (Y 8 ) (Y 9) (Y 11) SALUD Y SANEAMIENTO (Z 5) TRANSPORTE (Z 6)

Locales Reparacin Cobertura Cantidad de Reparacin y de y Operativos del servicio basura construccin atencin construcci de control de recojo de basura de caminos de salud n de pistas y (Y 13) basura recolectada rurales per cpita veredas (Y 14) (Y 17) (Y 15) (Y 12) (Y 16)

0.031 0.078 0.079 0.030 0.027 0.020 0.022 0.031 0.034 0.060 0.041 0.023 0.020 0.079

0.182 0.273 0.302 0.269 0.107 0.087 0.141 0.313 0.069 0.104 0.185 0.096 0.069 0.313

0.264 0.299 0.240 0.342 0.168 0.151 0.154 0.283 0.130 0.173 0.220 0.074 0.130 0.342

0.325 0.367 0.321 0.449 0.231 0.259 0.299 0.332 0.262 0.214 0.306 0.070 0.214 0.449

0.080 0.165 0.096 0.120 0.039 0.012 0.086 0.071 0.017 0.034 0.072 0.048 0.012 0.165

0.062 0.251 0.094 0.205 0.066 0.020 0.117 0.071 0.014 0.028 0.093 0.079 0.014 0.251

0.467 0.524 0.361 0.467 0.266 0.223 0.354 0.444 0.214 0.212 0.353 0.119 0.212 0.524

0.741 0.879 0.672 0.738 0.478 0.351 0.680 0.856 0.366 0.315 0.608 0.212 0.315 0.879

0.132 0.182 0.043 0.188 0.028 0.028 0.082 0.151 0.016 0.028 0.088 0.069 0.016 0.188

0.032 0.079 0.062 0.022 0.006 0.006 0.018 0.036 0.002 0.012 0.028 0.026 0.002 0.079

0.034 0.038 0.084 0.021 0.004 0.028 0.018 0.027 0.002 0.034 0.029 0.023 0.002 0.084

26

El nmero de municipalidades pertenecientes a cada una de las 10 categoras municipales, a excepcin de las categoras 2 y 4 de municipalidades provinciales y distritales, respectivamente, difiere de aquel establecido en el anlisis de cluster. La razn de ello radica en el hecho que la tipologa municipal se realiz considerando la totalidad de municipalidades del pas, mientras que los indicadores output se construyeron considerando slo las municipalidades que remitieron informacin para el RENAMU 2004. Aunque existen diferencias, esta no es significativa. 34

Como se desprende de la tabla 5, los indicadores Yk-output sugieren la existencia de grandes diferencias en la provisin de servicios municipales, las cuales se evidencian tanto a travs de las 6 funciones de gestin municipal, como de las categoras de municipalidades definidas. Destaca el caso de las municipalidades provinciales pertenecientes a la categora 2 (en la que se ubican el 76% de las municipalidades provinciales capitales de departamento del pas) en la funcin -salud y saneamiento- las cuales obtuvieron 4 valores mximos de los 5 indicadores que conforman dicha funcin. Cabe mencionar los casos de las municipalidades de Santa-Chimbote (Ancash), El Callao (Callao) y Maynas-Iquitos (Loreto); as como de los de Cusco (Cusco), Lima (Lima) e Ilo (Moquegua) quienes obtuvieron, respectivamente, los mayores valores en los indicadores locales de atencin de salud per cpita; y cobertura del servicio de recojo de basura. Como era de esperarse, los mayores valores de los indicadores cobertura de locales municipales para asistencia social, y efectivos de serenazgo per cpita, correspondientes a la funcin -asistencia y previsin social- recayeron en las municipalidades ms urbanas y menos pobres del pas, precisamente (y nuevamente) en la categora 2 de municipalidades provinciales. Destacan las municipalidades de Tarapoto (San Martn) y Mariscal Nieto (Moquegua); as como las de Pasco (Pasco), Huacho (Lima) y Lima (Lima), quienes obtuvieron los mayores valores en los indicadores mencionados. En la funcin -administracin y planeamiento- destaca la provisin de las municipalidades provinciales pertenecientes a la categora 3, catalogadas como rurales y pobres. En promedio este grupo de municipalidades obtuvo los mayores valores para los indicadores instrumentos de gestin y desarrollo urbano y/o rural, y licencias de funcionamiento en trminos per cpita otorgadas, destacando los valores de las municipalidades de Pomabamba (Ancash) y Purus (Ucayali) en el primer indicador; y los de Huacaybamba (Huanuco) y GrauChuquibambilla (Apurimac) en el segundo. Tambin son los municipios ubicados en la categora 3 de municipalidades provinciales, los que obtuvieron los mayores valores para el indicador beneficiarios en programas de apoyo a la educacin, perteneciente a la funcin educacin y cultura- destacando nuevamente la municipalidad de Grau-Chuquibambilla (Apurimac), as como la de Manu (Madre de Dios) y Daniel Carrin-Yanahuanca (Pasco). Es interesante notar que 2 de los 3 indicadores correspondientes a la funcin -industria, comercio y servicios- tienen sus mximos valores en las municipalidades provinciales pertenecientes a la categora 4, catalogadas como semi-rural. Destacan las municipalidades de Aymaraes-Chalhuanca (Apurimac), Chota (Cajamarca) y Atalaya-Raymondi (Ucayali) en el desarrollo de acciones para el fomento a la artesana; y las de Tayacaja-Pampas (Huancavelica) y Chincheros (Apurimac) en el desarrollo de acciones para incentivar el turismo. Respecto a los indicadores reparacin y construccin de pistas y veredas; y reparacin y construccin de caminos rurales, ambos pertenecientes a la funcin -transporte- los valores mximos recayeron en las categoras de municipalidades provinciales 2 y 3, respectivamente. Finalmente, cabe mencionar que las municipalidades de Lima Metropolitana, pertenecientes a la categora 4 de municipalidades distritales, mostraron una provisin de servicios reducida en comparacin al resto de categoras de municipios distritales. Estas municipalidades slo destacaron en las raciones distribuidas por el Programa del Vaso de Leche, (Comas, San Juan de Lurigancho y San Martn de Porres) y en el desarrollo de acciones para incentivar a la MYPE (Comas, San Juan de Lurigancho y Ate Vitarte).

35

5.1.2. Indicador de Desempeo Municipal (IDEM).

Habitualmente en los estudios de eficiencia de las unidades de gestin a todo nivel de gobierno, se han construido indicadores de desempeo globales a partir de un conjunto de subindicadores menores. Sin embargo, para el caso de las unidades de gestin local, la literatura para la construccin de indicadores de desempeo municipal a partir de un conjunto de indicadores output es escasa. Hasta donde tenemos conocimiento solo existen dos estudios que han construido un indicador genrico de desempeo municipal a partir de diversos indicadores output, Afonso y Fernandes (2003, 2005), ambos para el caso de municipalidades portuguesas, en los cuales se agruparon 14 y 8 subindicadores output, respectivamente. Una de las razones de que no se hayan elaborado indicadores de desempeo integrales radica en el hecho que la mayor parte de los estudios de eficiencia municipal han utilizado pocos indicadores output, lo cual ha hecho que se prescinda de un indicador global que los sintetice. Otra de las razones podra constituir el hecho de que algunos de estos estudios han analizado slo un mbito de gestin local particular, lo cual generalmente est asociado al empleo de unos pocos indicadores output. As, por ejemplo, se encuentran los estudios de eficiencia municipal de De Borger y Kerstens (1996a) quienes emplean 5 indicadores output; Vanden Eeckaut, et. al. (1993) quienes utilizan 6 indicadores output; y Athanassopoulos y Triantis (1998) quienes emplean 5 indicadores output, o los estudios de Worthington y Dollery (2000a) y de Prieto y Zofio (2001) los cuales analizan una sola competencia de gestin local, empleando en sus correspondientes estudios pocos indicadores output27. Dado que los 6 indicadores Zj-output se componen de 17 subindicadores Yk-output, estos ltimos sern sintetizados en uno slo, el Indicador de Desempeo Municipal (IDEM), construido a partir de todos los Zj-output y Yk-output (establecidos en la tabla 4), con la finalidad de facilitar el anlisis de los resultados de eficiencia que se obtengan, sintetiza las conclusiones y las recomendaciones de polticas correspondientes, as como obtener una nocin global de la provisin de los servicios pblicos locales por parte de las municipalidades del pas28. Siguiendo a De Borger y Kerstens (1996b) y a Afonso, Schuknecht, y Tanzi (2003), se seguirn los siguientes pasos en la construccin del Indicador de Desempeo Municipal (IDEM): Todos los indicadores Yk-output pertenecientes a cada funcin de gestin municipal, fueron normalizados29. (ii) Luego, se calcul el indicador output de cada funcin municipal, Zj-output, dndole un mismo peso a cada indicador Yk-output 30.
27

(i)

28

29

30

Los primeros analizan la eficiencia en la administracin de los servicios de sanidad empleando para ello 3 outputs; mientras los segundos analizan la eficiencia en la provisin de infraestructura y equipamiento pblico, utilizando 6 indicadores outputs. La necesidad de contar con un nico indicador de desempeo integral municipal es prioritario desde que se emplearn en el presente estudio de eficiencia municipal, 5 metodologas para la estimacin de fronteras de produccin, lo cual complica an ms el anlisis a desarrollar, as como la interpretacin de los resultados. Cabe mencionar que previo a la normalizacin deben de construirse las variables en porcentajes o en trminos per cpita, segn corresponda. Los indicadores Yk-output en la tabla 5 ya presentan los indicadores normalizados. El hecho de otorgar pesos iguales a los diversos indicadores Yk-output puede ser cuestionable. Una forma ms adecuada sera por ejemplo asignar pesos diferenciados que correspondan a la ejecucin presupuestal de dicha funcin municipal. Lamentablemente, la informacin estadstica disponible en la 36

(iii) Finalmente, se construy el IDEM otorgndole ponderadores diferentes a cada uno de los indicadores Zj-output, segn la participacin promedio de la ejecucin del gasto local para el ao 2003 correspondiente a cada categora municipal31. En la siguiente tabla se presentan los componentes y los ponderadores de los indicadores Zj-output e Yk-output empleados en la construccin del IDEM.

31

actualidad no permite realizar la compatibilidad entre los subindicadores output establecidos y sus correspondientes contrapartidas de gasto, lo cual impide el desarrollo de un anlisis de eficiencia ms preciso. Este tercer paso no est establecido en la literatura referida. Por lo que constituye una propuesta para la construccin de indicadores de eficiencia globales a partir de una serie de indicadores output, al asignar ponderadores no discrecionales que aproximen el gasto de las diversas funciones de gestin municipal. 37

Tabla No. 6 Componentes y ponderadores del Indicador de Desempeo Municipal (IDEM)

Ponderadores Indicador Zj-output (Pcj)** Funcin de gestin municipal Ponderadores Yk-Output Indicador Yk- Zj-Output output (Pkj)* Municipalidades provinciales Municipalidades distritales

Categora 1 Categora 2 Categora 3 Categora 4 Categora 1 Categora 2 Categora 3 Categora 4 Categora 5 Categora 6 Y1 1. ADMINISTRACION Y PLANEAMIENTO Y2 Y3 Y4 2. ASISTENCIA Y PREVISION SOCIAL Y5 Y6 3. EDUCACIN Y CULTURA Y7 Y8 4. INDUSTRIA, COMERCIO Y SERVICIOS Y9 Y 10 Y 11 Y 12 5. SALUD Y SANEAMIENTO Y 13 Y 14 Y 15 Y 16 6. TRANSPORTE Y 17 1/2 *-/ Pkj es el ponderador de los indicadores Yk-output, donde k=17 y j=6 **-/ Pcj es el ponderadores de los indicadores Zj-output, donde c=10 y j=6 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1 1/3 1/3 1/3 1/5 1/5 1/5 1/5 1/5 1/2 Z6 0.182 0.143 0.134 0.154 0.124 0.155 0.133 0.088 0.143 0.144 Z5 0.115 0.164 0.066 0.087 0.084 0.105 0.146 0.225 0.055 0.065 Z4 0.033 0.045 0.015 0.023 0.010 0.014 0.021 0.010 0.011 0.006 Z3 0.042 0.018 0.095 0.071 0.083 0.113 0.053 0.023 0.120 0.114 Z2 0.158 0.104 0.199 0.162 0.188 0.150 0.154 0.222 0.226 0.187 Z1 0.470 0.526 0.492 0.503 0.511 0.464 0.493 0.433 0.446 0.485

La lectura de la tabla 6 indica que el ponderador del output Z1 correspondiente a la funcin administracin y planeamiento, asciende en promedio a 0.49 y 0.47 para las municipalidades provinciales y distritales, respectivamente, cifra por dems interesante dado que brinda informacin sobre la estructura del gasto municipal funcional32: de cada sol que se gasta en las municipalidades provinciales y distritales, S/. 0.49 y S/. 0.47, respectivamente, se destinan a la administracin y el planeamiento del municipio, es decir aproximadamente el 50% del presupuesto municipal se destina a gastos de administracin. El resto de los ponderadores de los Zj-output tienen la misma lectura. Al respecto, sorprende que las municipalidades provinciales y distritales nicamente destinen respectivamente, a la funcin industria, comercio y servicios, S/. 0.02 y S/. 0.01 por cada sol que gastan, cuando debiera ser una de las principales fuentes de gasto local dinamizador de la economa local. Este porcentaje incluso se mantiene en la categora 2 y 4 de los municipios provinciales y distritales, respectivamente, en las cuales se encuentran las municipalidades ms urbanas y menos pobres del pas33. Formalmente el IDEM puede expresarse como la suma de ponderada de los indicadores Zjoutput, cuyos ponderadores son la participacin promedio del gasto funcional correspondiente a cada categora municipal. Sean, i el nmero de municipalidades y j el nmero de funciones de gestin municipal, para el municipio i se define el IDEM i de la siguiente manera:
IDEM i = (Pcj Zij ), con Z ij = PkjYkj
n j =1

32 33

Dado que, como se mencion, este ponderador procede de la participacin de la ejecucin de dicha funcin en el total del gasto municipal. Por otro lado, tal y como se indic, a los indicadores Yk-output se les asign el mismo peso, segn sea el caso. 38

Donde: i : es el nmero de municipalidades. j : es el nmero de funciones de gestin municipal. Pcj : son los ponderadores de los indicadores Zj-output (correspondientes a las 6 funciones de gestin municipal) segn las 10 categoras de municipalidades definidas en la cuarta seccin. Z ij : son los output correspondientes a cada municipalidad segn las 6 funciones de gestin municipal.
Pkj : son los ponderadores de los indicadores Yk-output, correspondientes a cada una de las 6

funciones de gestin municipal. : son los indicadores Yk-output correspondientes a cada una de las 6 funciones de gestin Ykj municipal. A continuacin se presentan los valores promedio de los indicadores Zj-output y del IDEM para cada una de las 10 categoras de municipalidades definidas34: Tabla No. 7 Valores promedio de los indicadores Zj-output e Indicador de Desempeo Municipal (IDEM), segn categoras de municipalidades
Categoras de municipalidades Nmero de municipios ADMINISTRACION Y PLANEAMIENTO (Z 1) ASISTENCIA Y PREVISION SOCIAL (Z 2) INDUSTRIA, EDUCACIN SALUD Y COMERCIO Y Y CULTURA SANEAMIENTO SERVICIOS (Z 3) (Z 5) (Z 4) TRANSPORTE (Z 6) INDICADOR DE DESEMPEO MUNICIPAL (IDEM)

Provinciales Categora 1: Ciudades intermedias Categora 2: Metrpolis 55 33 0.225 0.287 0.061 0.128 0.031 0.078 0.257 0.313 0.296 0.400 0.033 0.059 0.165 0.254

Categora 3: Rural

32

0.306

0.066

0.079

0.288

0.253

0.073

0.202

Categora 4: Semi-rural Distritales Categora 1: Semi-urbano Categora 2: Urbano pobre Categora 3: Urbano Categora 4: Ciudades metropolitanas Categora 5: Rural pobre Categora 6: Rural pobre extremo Mean Std. Dev. Min Max

65

0.202

0.077

0.030

0.353

0.344

0.022

0.158

295

0.118

0.019

0.027

0.169

0.175

0.005

0.083

178

0.131

0.028

0.020

0.166

0.127

0.017

0.085

181 73

0.162 0.218

0.026 0.080

0.022 0.031

0.198 0.309

0.264 0.319

0.018 0.031

0.130 0.191

608

0.100

0.018

0.034

0.154

0.126

0.002

0.062

166

0.101 0.185 0.075 0.100 0.306

0.027 0.053 0.036 0.018 0.128

0.060 0.041 0.023 0.020 0.079

0.164 0.237 0.075 0.154 0.353

0.123 0.243 0.100 0.123 0.400

0.023 0.028 0.022 0.002 0.073

0.074 0.140 0.064 0.062 0.254

34

Vase en los anexos 4-A y 4-B, el IDEM para cada una de las municipalidades, segn las 10 categoras de municipios propuestas. 39

Dado que los indicadores Yk-output conforman los indicadores Zj-output, los valores ms elevados de estos ltimos corresponden justamente a aquellas categoras de municipalidades que obtuvieron los mayores valores de los indicadores Yk-output. Por otro lado, de la lectura de la tabla 7 se desprende que en 2 de las 6 funciones de gestin municipal, la categora 2 de municipalidades provinciales (metrpolis) obtuvo los indicadores Zj-output ms elevados. Precisamente en la funcin asistencia y previsin social, en la cual destacaron las municipalidades de El Callao (Callao), Pasco-Chapimarca (Pasco) y Tarapoto (San Martn); y en la funcin de salud y saneamiento, en la cual destac nuevamente El Callao (Callao); as como Maynas-Iquitos (Loreto) y Chepen (La Libertad). La categora 3 de municipalidades provinciales (rural-pobre) obtuvo los valores ms elevados en 3 de las 6 funciones de gestin local. Destacan en este grupo las municipalidades de Grau-Chuquibambilla (Apurimac) y Mariscal Luzuriaga-Piscobamba (Ancash) en la funcin de administracin y planeamiento; nuevamente la municipalidad de GrauChuquibambilla (Apurimac) y Manu (Madre de Dios) en la funcin de educacin y cultura; y las municipalidades de Oxapampa (Pasco) y Ayabaca (Piura) en la funcin transporte. En cuanto al IDEM, a nivel nacional el valor promedio ms elevado recae en la categora de municipios que agrupa a las principales municipalidades provinciales capitales de departamento del pas (categora 2). Destacan las municipalidades de Huancayo-Junn (0.48), Tarapoto-San Martn (0.48), Tacna (0.47), Ilo-Moquegua (0.45) y Lima (0.35). Finalmente, a nivel de municipalidades distritales, el IDEM result ser ms elevado en la categora 4 (ciudades metropolitanas) en la cual se ubican las municipalidades distritales de Lima Metropolitana. Destacan los municipios de Yanahuara-Arequipa (0.35), Morales-San Martn (0.33); y San Isidro (0.33), Jess Mara (0.31) y Comas (0.30), ubicados en Lima. Cabe mencionar que 6 de los 10 municipios con mayores valores del IDEM, correspondientes a la categora 4 de municipalidades distritales, se encuentran en la jurisdiccin de Lima Metropolitana. Como era de esperarse, las metrpolis tanto a nivel provincial como distrital tienen indicadores de desempeo municipal mayores, pero sorprendentemente los municipios provinciales rurales pobres (categora 3) tienen indicadores de desempeo mayores que las ciudades intermedias, hecho que no se repite a nivel de municipios distritales. 5.2. Variables input. Las variables input para el anlisis de eficiencia, corresponden a los niveles de gasto municipal per cpita por entidad para el ao 2003, cuya informacin fue obtenida de la Direccin Nacional de Contabilidad del MEF. Con la finalidad de mantener la compatibilidad con los indicadores Zj-output propuestos, los indicadores input, provendrn de las 6 funciones de gasto municipal analizadas anteriormente: (1) Administracin y planeamiento, (2) Asistencia y previsin social, (3) Educacin y cultura, (4) Industria, comercio y servicios, (5) Salud y saneamiento, y (6) Transporte35.

35

Las cuales son las ms relevantes a nivel municipal. Vase la seccin 5.1.1. al respecto. Adems vase en los anexos 4-A y 4-B, las variables input para cada una de las municipalidades incluidas en el anlisis. 40

Tabla No. 8 Valores promedio de los indicadores input segn categoras de municipalidades
Categoras de municipalidades Nmero de ADMINISTRACION municipios Y PLANEAMIENTO ASISTENCIA Y INDUSTRIA, EDUCACIN SALUD Y PREVISION COMERCIO Y TRANSPORTE Y CULTURA SANEAMIENTO SOCIAL SERVICIOS INPUT TOTAL

Provinciales Categora 1: Ciudades intermedias Categora 2: Metrpolis 55 34.127 9.181 2.438 1.845 6.548 10.856 64.994

33

39.352

9.939

1.700

4.908

12.644

9.017

77.560

Categora 3: Rural Categora 4: Semi-rural Distritales Categora 1: Semi-urbano

32 65

46.620 36.584

33.915 9.985

7.724 4.523

1.234 1.616

8.445 4.085

7.711 9.949

105.649 66.743

295

136.025

38.000

19.804

1.851

35.775

24.193

255.648

Categora 2: Urbano pobre

178

202.066

52.718

35.085

5.669

42.612

78.159

416.309

Categora 3: Urbano Categora 4: Ciudades metropolitanas Categora 5: Rural pobre Categora 6: Rural pobre extremo Mean Std. Dev. Min Max

181

121.359

28.056

19.211

2.952

32.514

21.929

226.021

73

74.638

31.902

4.591

2.426

32.559

14.190

160.306

608

86.132

35.085

22.738

2.847

10.468

27.034

184.304

166

106.725 88.363 54.351 34.127 202.066

33.102 28.188 14.306 9.181 52.718

22.124 13.994 11.306 1.700 35.085

0.928 2.628 1.553 0.928 5.669

14.138 19.979 14.227 4.085 42.612

33.479 23.652 21.060 7.711 78.159

210.497 176.803 109.032 64.994 416.309

Los valores ms elevados de los indicadores input en las 6 funciones de gasto municipal e inclusive en el -input total- corresponde a la categora 2 de municipalidades distritales, catalogada como urbano pobre, lo cual indica que en este grupo de municipios se ejecuta el mayor gasto por habitante del pas. Cabe mencionar que entre las 10 municipalidades con mayor gasto por habitante perteneciente a ste grupo, 5 corresponden al departamento de Lima. 5.3. Anlisis de eficiencia municipal. A continuacin se presentan los resultados del anlisis de eficiencia realizado, para el caso de un input, el gasto municipal per cpita (input total), y un output, el IDEM, segn las 4 y 6 categoras de municipalidades provinciales y distritales, respectivamente; empleando para ello las 5 metodologas de estimacin propuestas en la tercera seccin. 5.3.1. Consideraciones metodolgicas previas. (i) Las estimaciones de las fronteras de produccin no paramtricas FDH se realizaron en el programa MATLAB 7.0. (ii) La metodologa DEA-CRS para la construccin de fronteras de produccin, asume que los rendimientos de escala son constantes, lo cual implica que las municipalidades operan a una escala ptima, es decir en ausencia de competencia imperfecta.

41

(iii) Dado que en mundo real existen fallas de mercado, las municipalidades pueden no operar a escala ptima, por lo que la estimacin de la eficiencia municipal bajo rendimientos a escala constantes cuando estas no operan a una escala ptima, brindar medidas de eficiencia que puede ser confundidas con la escala de eficiencia. Por esta razn se estimaron fronteras de produccin mediante la metodologa DEA-VRS, la cual considera rendimientos a escala variables. (iv) Las estimaciones de las fronteras de produccin mediante las aproximaciones DEA-CRS y DEA-VRS se realizaron mediante el programa DEAP 2.136. (v) Para el caso de las fronteras determinsticas se estim una funcin de produccin Cobb Douglas de la siguiente forma: ln( yi ) = 0 + 1 ( xi ) ui , donde yi y xi son el output (IDEM) y el input (gasto per cpita), respectivamente, y ui fue asumida a ser distribuida normal. Previo a la estimacin, las variables input y output fueron expresadas en logaritmos, emplendose en la estimacin de dichas fronteras el paquete LIMDEP 6.0. (vi) Para el caso de las fronteras estocsticas se estim una funcin de produccin Cobb Douglas, del siguiente tipo: ln( yi ) = 0 + 1 ( xi ) + (vi ui ) , donde yi y xi son el output (IDEM) y el input (gasto per cpita), respectivamente, y vi y ui fueron asumidas a ser distribuidas normal y semi normal, respectivamente. Al igual que para el caso de las fronteras determinsticas, las variables input y output fueron expresados en logaritmos previo a la estimacin37. Las fronteras de produccin estocsticas fueron estimadas mediante el paquete FRONTIER 4.1. (vii) El anlisis de eficiencia se realiz en 1686 municipalidades (185 provinciales y 1501 distritales), nmero de municipalidades que es compatible con aquellas que remitieron informacin de ejecucin presupuestal a la Direccin Nacional de Contabilidad del MEF, e informacin sobre gestin en el cuestionario del RENAMU (2004) al INEI. Es importante mencionar que los resultados de eficiencia no son comparables entre las diferentes categoras de municipalidades. Es decir, no es posible comparar el puntaje de eficiencia del municipio x perteneciente a la categora 1, con el puntaje de eficiencia del municipio y perteneciente a la categora 4, dado que corresponden a anlisis relativos diferentes basados en estndares de eficiencia distintos. Sin embargo, si es posible comparar, aunque solo de manera referencial, los puntajes de eficiencia promedio de las 10 categoras de municipalidades. Por ejemplo, un puntaje de eficiencia que es en promedio ms bajo en una categora de municipalidades que en otra, estar indicando que en promedio las municipalidades del primer grupo son menos eficientes (ms ineficientes) que las del segundo grupo, o dicho de otra manera, que, en promedio, en el primer grupo es posible reducir ms recursos que en el segundo, para obtener la misma provisin de bienes y servicios municipales. Por otro lado, los resultados de eficiencia que se obtengan permitirn clasificar a las municipalidades como eficientes e ineficientes, asignndosele a cada una de estas un puntaje de eficiencia. Este puntaje ser equivalente a 1 si un municipio es eficiente, y ser menor a 1, si es un municipio ineficiente. En este ltimo caso, la lectura del puntaje de eficiencia para un municipio indica el porcentaje de lo que gastan los ms eficientes respecto a lo que gasta
36

37

Tal como se vio en la tercera seccin, la construccin de las fronteras de produccin mediante estas dos metodologas implica resolver un problema de programacin lineal N veces, una por cada municipalidad perteneciente a la muestra, obtenindose a partir de ello un valor (puntaje de eficiencia) para cada municipio. Como la distribucin de ui fue asumida semi normal, la metodologa primeramente estima el error compuesto mediante mnimos cuadrados ordinarios y luego corrige la estimacin por mxima verosimilitud. 42

un determinado municipio, por lo que nos brinda informacin sobre el sobre gasto o malgasto de recursos.

5.3.2. Anlisis de eficiencia en las municipalidades provinciales38.

Como resultado de la estimacin de las fronteras de posibilidades de produccin mediante las 5 metodologas propuestas, se obtuvieron los puntajes promedio para el caso de las municipalidades provinciales. Como se mencion anteriormente la lectura de todos los puntajes de eficiencia admite la misma interpretacin: que porcentaje de los recursos utilizados pueden reducirse para mantener la misma (actual) produccin de los servicios brindados a la poblacin. As por ejemplo, para el caso de las municipalidades pertenecientes a la categora 1 (ciudades intermedias) el puntaje de eficiencia promedio fue de 0.465 (46.5%), lo cual indica que una reduccin del 53.5% es posible hacerse y mantener inalterable la produccin de servicios municipales. Del anlisis de la tabla 9 se desprende que son las municipalidades de la categora 2 (en la cual se encuentran la mayor parte de las municipalidades provinciales capitales de departamento del pas) las ms eficientes. Estas municipalidades obtuvieron los mayores puntajes de eficiencia en 4 de las 5 metodologas empleadas, siendo el puntaje total promedio de la categora de 0.568. Destacan las gestiones de las municipalidades de Huancayo (Junn), Huacho (Lima) y Tarapoto (San Martn) con puntajes de eficiencia de (0.978), (0.914) y (0.891), respectivamente. De mayor a menor ordenacin le siguen, las municipalidades pertenecientes a la categora 3 (rural), con un puntaje de eficiencia promedio de 0.505; seguida por las municipalidades de la categora 4 (semi-rural) y la categora 1 (ciudades intermedias) cuyos puntajes de eficiencia ascendieron a 0.491 y 0.465; respectivamente. Del anlisis de la distribucin geogrfica se obtuvo que el 25% de las municipalidades ms eficientes (3 de las 12 establecidas en la tabla 9) se localizan en el departamento San Martn. Por el contrario, el 50% de las municipalidades menos eficientes resultaron pertenecer a los departamentos de Ancash y Puno. Cabe resaltar la gran disparidad que existe entre los municipios provinciales catalogados como los ms eficientes y los menos eficientes. As, mientras el puntaje de eficiencia mximo lo obtuvo la municipalidad de Cutervo (Cajamarca) con 0.985, el ms reducido lo obtuvo la municipalidad de Recuay (Ancash) con un puntaje de 0.144, lo cual indica que este municipio puede obtener los mismos resultados en la gestin de los servicios locales con 85.6% menos recursos. Finalmente, cabe mencionar que en promedio los municipios provinciales del pas podran brindar la misma provisin de bienes y servicios locales con 49.3% menos recursos, es decir con aproximadamente solo la mitad de su presupuesto actual.

5.3.3. Anlisis de eficiencia en las municipalidades distritales39.

Para el caso de las municipalidades distritales la situacin es ms dramtica. En promedio estos municipios pueden obtener los mismos resultados con aproximadamente 63.2% menos recursos, lo cual nos permite afirmar que a nivel nacional, los municipios provinciales en promedio se desempean mejor en la provisin de bienes y servicios locales que los municipios distritales.
38 39

Vase en el anexo 4-A, los resultados de eficiencia para cada una de las municipalidades provinciales incluidas en el anlisis. Vase en el anexo 4-B, los resultados de eficiencia para cada una de las municipalidades distritales incluidas en el anlisis. 43

Merecen mencin las gestiones de las municipalidades pertenecientes a la categora 4 (en la cual se encuentran los municipios de Lima Metropolitana), las cuales obtuvieron los puntajes de eficiencia ms elevados en todas las metodologas aplicadas. Destacan las gestiones de San Isidro y Miraflores ambas en Lima Metropolitana, pero sobre todo la de Morales en San Martn quien obtuvo el mayor puntaje de eficiencia en dicha categora. Adicionalmente, cabe mencionar que dentro de las 10 primeras posiciones, 7 corresponden a municipalidades de Lima Metropolitana, entre las cuales se encuentran San Borja, Lince y Barranco. Sin embargo, paradjicamente dentro de las 10 municipalidades ms ineficientes pertenecientes tambin a la cuarta categora, 6 corresponden a municipalidades localizadas en Lima Metropolitana, liderando la tabla: Ancn, La Victoria y Surquillo. Adems, si se consideran los municipios de la provincia constitucional del Callao se concluye que de los 10 municipios ms ineficientes, 8 se ubican en Lima Metropolitana y El Callao. De esta manera, Lima Metropolitana se constituye en un claro ejemplo de buenas y malas prcticas municipales, por lo que convendra estudiarlos con mayor detalle, tal vez mediante estudios de caso. Finalmente, cabe mencionar que de los 18 municipios menos eficientes establecidos en la tabla 10 (3 por cada una de las 6 categoras), el 72% de estos pertenecen a los departamentos de Amazonas, Ancash y Lima.

44

Tabla No. 9 Resultados de eficiencia promedio segn tipo de metodologa y categoras de municipalidades provinciales

Categoras de municipalidades provinciales

Puntajes de eficiencia promedio Nmero de municipios FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica Promedio (segn metodologas) Puntajes de eficiencia mximos (segn promedio) Puntajes de eficiencia mnimos (segn promedio)

Categora 1: Ciudades intermedias

(0.958) Rioja-San Martn 55 0.494 0.310 0.481 0.487 0.553 0.465 (0915) Lamas-San Martn (0.809) La Convencin-Santa Ana-Cusco (0.978) Huancayo-Junn 33 0.608 0.456 0.553 0.595 0.629 0.568 (0.914) Huacho-Lima (0.891) Tarapoto-San Martn (0.939) Grau-Chuquibambilla-Apurimac

(0.238) Huallaga-Saposoa-San Martn (0.211) Tarata-Tacna (0.178) Canchis-Sicuani-Cusco (0.238) Santa-Chimbote-Ancash (0.219) Talara-Parias-Piura (0.219) Puno-Puno (0.302) Acomayo-Cusco (0.274) Purus-Ucayali (0.245) Moho-Puno (0.161) Yunguyo-Puno (0.150) Corongo-Ancash (0.144) Recuay-Ancash 0.215 0.049 0.144 0.302

Categora 2: Metrpolis

Categora 3: Rural

32

0.596

0.315

0.583

0.483

0.548

0.505

(0.913) Oxapampa-Paso (0.753) Mariscal Luzuriaga-Piscobamba-Ancash (0.985) Cutervo-Cajamarca

Categora 4: Semi-rural Mean Std. Dev. Min Max

65

0.530 0.557 0.054 0.494 0.608

0.324 0.351 0.070 0.310 0.456

0.513 0.532 0.045 0.481 0.583

0.495 0.515 0.054 0.483 0.595

0.592 0.580 0.038 0.548 0.629

0.491 0.507 0.044 0.465 0.568

(0.904) Chincheros-Apurimac (0.865) Sanchez Cerro-Omate-Moquegua 0.902 0.067 0.753 0.985

45

Tabla No. 10 Resultados de eficiencia promedio segn tipo de metodologa y categoras de municipalidades distritales
Categoras de municipalidades distritales Puntajes de eficiencia promedio Nmero de municipios FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica Promedio (segn metodologas) Puntajes de eficiencia mximos (segn promedio) Puntajes de eficiencia mnimos (segn promedio)

(0.904) Perene-Junn Categora 1: Semi-urbano 295 0.338 0.163 0.270 0.390 0.417 0.316 (0.872) Villa Rica-Pasco (0.838) Santa Ana de Tusi-Pasco Categora 2: Urbano pobre (0.982) San Cristbal-Ayacucho 178 0.354 0.139 0.262 0.397 0.392 0.309 (0.872) Quilcas-Junn (0.745) Cochas-Lima (0.858) Orcopampa-Arequipa Categora 3: Urbano 181 0.302 0.143 0.221 0.476 0.591 0.346 (0.824) Pillco Marca-Hunuco (0.779) Casa Grande-La Libertad Categora 4: Ciudades metropolitanas (0.985) Morales-San Martn 73 0.555 0.424 0.517 0.596 0.798 0.578 (0.898) San Isidro-Lima (0.894) Miraflores-Lima (0.907) Conduriri-Puno Categora 5: Rural pobre 608 0.359 0.192 0.337 0.347 0.373 0.322 (0.903) Alto Inambari-Puno (0.888) Iparia-Ucayali (0.979) Pomacanchi-Cusco Categora 6: Rural pobre extremo Mean Std. Dev. Min Max 166 0.441 0.391 0.092 0.302 0.555 0.171 0.205 0.109 0.139 0.424 0.329 0.323 0.105 0.221 0.517 0.377 0.430 0.092 0.347 0.596 0.377 0.491 0.171 0.373 0.798 0.339 0.368 0.104 0.309 0.578 (0.848) La Merced-Ancash (0.738) Pampamarca-Cusco 0.872 0.072 0.738 0.985

(0.037) Asuncin-Amazonas (0.025) Recta-Amazonas (0.016) Cajacay-Ancash (0.041) Cajamarquilla-Ancash (0.036) Tapacocha-Ancash (0.031) San Joaquin-Lima (0.049) Muqui-Junn (0.046) Manzanares-Junn (0.041) San Carlos-Amazonas (0.302) Surquillo-Lima (0.300) La Victoria-Lima (0.284) Ancon-Lima (0.022) San Francisco de Daguas-Amazonas (0.019) Santa Rosa-Amazonas (0.015) Quechualla-Arequipa (0.083) Justo Apusahuaraura-Apurimac (0.059) Eleazar Guzman Barrn-Ancash (0.054) Huayllo-Apurimac 0.081 0.100 0.015 0.302

46

5.4. Anlisis de sensibilidad y correlacin de resultados. En esta seccin se discutirn los resultados de eficiencia obtenidos, diferenciando entre las 5 metodologas aplicadas. En un primer punto se analizar el nmero de municipalidades eficientes. Como se observa en la tabla 11, la metodologa FDH es la que cuenta con el mayor nmero de municipios eficientes, los cuales considerando las 10 categoras de municipalidades, en promedio ascienden a 5 unidades (representan el 5.2% de municipalidades analizadas); es seguida por la metodologa DEA-VRS con 3 unidades, que representan en promedio el 3.7% de la muestra. La metodologa DEA-CRS y la determinstica slo contienen a un municipio eficiente, mientras la metodologa estocstica no contiene a ningn municipio eficiente. Analizando con mayor detalle la tabla 11, es posible afirmar que segn las metodologas FDH y DEA-VRS, son las categoras 1 (semi-urbano) y 5 (rural pobre) de municipios distritales, las que concentran a la mayor cantidad de municipios eficientes. Por otro lado, la distribucin de las municipalidades eficientes a lo largo de las otras 8 categoras de municipalidades restantes result ser relativamente uniforme. Un segundo punto en cuestin, pasa por analizar los niveles de los puntajes de eficiencia promedio y sus correspondientes correlaciones. Respecto a los primeros, considerando las 10 categoras de municipalidades, fueron los resultados de eficiencia obtenidos bajo la metodologa estocstica los ms elevados, los cuales ascendieron en promedio, a 0.53. Es seguida por las metodologas FDH y determinstica, ambas con 0.46; luego por la metodologa DEA-VRS con un puntaje de 0.41 y por ltimo se encuentra la DEA-CRS, cuyo puntaje de eficiencia fue slo el 50% del puntaje obtenido mediante la metodologa estocstica, 0.26. Si se segrega el anlisis segn metodologas no paramtricas (FDH, DEA-VRS y DEA-CRS) y paramtricas (determinstica y estocstica), se concluye que stas ltimas tienen en promedio los puntajes de eficiencia ms elevados (0.50), en comparacin con las no paramtricas (0.38). Respecto a las correlaciones entre los puntajes de eficiencia, cabe mencionar que por definicin todas las entidades que son eficientes bajo la metodologa FDH son eficientes tambin bajo la DEA-VRS, lo cual muestra que la convexidad impuesta por la segunda metodologa restringe los resultados de eficiencia obtenidos. Por otro lado, las municipalidades que resultaron ser eficientes bajo las metodologas DEA-CRS y determinstica (las cuales contienen a un solo municipio eficiente) tambin resultaron serlo bajo las metodologas FDH y DEA-VRS. En la tabla 12, el coeficiente de Pearson muestra la existencia de una alta concordancia entre las medidas de eficiencia de las metodologas FDH y DEA-VRS, mostrando un coeficiente de Pearson promedio a travs de las 10 categoras de municipalidades de 0.96. Adems, se encontr una alta correlacin entre los resultados de eficiencia de las metodologas DEA-VRS con la DEA-CRS; y FDH con la DEA-CRS, ambos con 0.83. As es posible afirmar que la correlacin entre los resultados arrojados por las metodologas no paramtricas es alto; as como los obtenidos por las dos metodologas economtricas (determinstica y estocstica), cuyo coeficiente de Pearson fue de 0.92. Sin embargo, la correlacin entre ambos tipos de metodologas, paramtricas y no parmtricas es reducida, slo asciende a 0.44. Sobre la dispersin de los puntajes de eficiencia promedio, cabe mencionar que sta fue similar a travs de las 5 metodologas, encontrndose los resultados menos dispersos en las metodologas DEA-CRS (0.19), determinstica (0.20) y estocstica (0.20). Siendo las metodologas no paramtricas (FDH, DEA-VRS y DEA-CRS) ligeramente menos voltiles (0.21) que las paramtricas (determinstica y estocstica), (0.20).

47

Finalmente, se analizaron los puntajes de eficiencia mximos segn categoras de municipalidades. Al respecto cabe mencionar que acorde a los resultados arrojados por las metodologas FDH y DEA-CRS, son las municipalidades provinciales de la categora 2 (metrpolis) las que tienen los mayores puntajes de eficiencia promedio; las metodologas determinstica y estocstica sealan lo propio para la categora 4 de municipalidades distritales (ciudades metropolitanas) y la metodologa DEA-VRS seala que son las municipalidades provinciales de la categora 3 (rural) las que presentan los resultados de eficiencia ms elevados. En conclusin, los resultados de eficiencia que proceden de las 5 metodologas empleadas difieren en trminos cuantitativos, la DEA es ms restrictiva que el FDH, y la estocstica es ms permisiva que la determinstica. Sin embargo, independiente del valor de la medida de eficiencia, todas coinciden en sealar como eficientes a las mismas categoras de municipalidades, lo cual es un indicativo de la robustez de los resultados obtenidos.

48

Tabla No. 11 Resumen de los resultados de eficiencia segn tipo de metodologa y categoras de municipalidades

Puntajes de eficiencia Categoras de municipalidades Nmero de municipios FDH No. obs. % obs. Prom Std. Dev. Min efic. efic. Provinciales Categora 1: Ciudades intermedias Categora 2: Metrpolis Categora 3: Rural Categora 4: Semi-rural Distritales Categora 1: Semi-urbano Categora 2: Urbano pobre Categora 3: Urbano Categora 4: Ciudades metropolitanas Categora 5: Rural pobre Categora 6: Rural pobre extremo Mean Std. Dev. Min Max 295 178 181 7 7 6 2.4% 3.9% 3.3% 0.338 0.354 0.302 0.219 0.256 0.257 0.024 1.000 0.027 1.000 0.010 1.000 1 1 1 0.3% 0.6% 0.6% 0.163 0.139 0.143 0.147 0.139 0.123 0.000 1.000 0.000 1.000 0.006 1.000 5 3 3 1.7% 1.7% 1.7% 0.270 0.262 0.221 0.182 0.195 0.204 0.004 1.000 0.027 1.000 0.010 1.000 1 1 1 0.3% 0.6% 0.6% 0.390 0.397 0.476 0.196 0.219 0.198 0.008 1.000 0.003 1.000 0.002 1.000 0 0 0 0.0% 0.0% 0.0% 0.417 0.392 0.591 0.214 0.227 0.208 0.000 0.899 0.000 0.912 0.069 0.926 55 33 32 65 3 4 2 4 5.5% 0.494 0.228 0.262 0.215 0.220 0.089 1.000 0.165 1.000 0.018 1.000 0.122 1.000 1 1 1 1 1.8% 3.0% 3.1% 1.5% 0.310 0.456 0.315 0.324 0.221 0.252 0.224 0.205 0.002 1.000 0.088 1.000 0.011 1.000 0.019 1.000 3 3 2 3 5.5% 9.1% 6.3% 4.6% 0.481 0.553 0.583 0.513 0.228 0.237 0.202 0.215 0.075 1.000 0.148 1.000 0.018 1.000 0.122 1.000 1 1 1 1 1.8% 3.0% 3.1% 1.5% 0.487 0.595 0.483 0.495 0.231 0.191 0.214 0.201 0.081 1.000 0.123 1.000 0.115 1.000 0.011 1.000 0 0 0 0 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.553 0.629 0.548 0.592 0.238 0.186 0.218 0.207 0.001 1.000 0.201 0.892 0.094 0.897 0.096 0.926 DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica

No. obs. % obs. No. obs. % obs. No. obs. % obs. No. obs. % obs. Max Prom Std. Dev. Min Max Prom Std. Dev. Min Max Prom Std. Dev. Min Max Prom Std. Dev. Min Max efic. efic. efic. efic. efic. efic. efic. efic.

12.1% 0.608 6.3% 6.2% 0.596 0.530

73 608 166

5 9 7 5 2 2 9

6.8% 1.5% 4.2% 5.2% 3.0% 1.5% 12.1%

0.554 0.359 0.441 0.458 0.114 0.302 0.608

0.269 0.189 0.237 0.235 0.026 0.189 0.269

0.147 1.000 0.022 1.000 0.032 1.000 0.065 0.060 0.010 0.165 1.000 0.000 1.000 1.000

1 1 1 1 0 1 1

1.4% 0.2% 0.6% 1.3% 1.1% 0.2% 3.1%

0.424 0.192 0.171 0.264 0.118 0.139 0.456

0.251 0.155 0.153 0.187 0.049 0.123 0.252

0.095 1.000 0.000 1.000 0.000 1.000 0.022 0.037 0.000 0.095 1.000 0.000 1.000 1.000

3 5 2 3 1 2 5

4.1% 0.8% 1.2% 3.7% 2.7% 0.8% 9.1%

0.517 0.337 0.329 0.407 0.136 0.221 0.583

0.257 0.172 0.179 0.207 0.027 0.172 0.257

0.128 1.000 0.018 1.000 0.032 1.000 0.058 0.055 0.004 0.148 1.000 0.000 1.000 1.000

1 1 1 1 0 1 1

1.4% 0.2% 0.6% 1.3% 1.1% 0.2% 3.1%

0.596 0.347 0.377 0.464 0.087 0.347 0.596

0.096 0.199 0.213 0.196 0.037 0.096 0.231

0.264 1.000 0.000 1.000 0.011 1.000 0.062 0.086 0.000 0.264 1.000 0.000 1.000 1.000

0 0 0 0 0 0 0

0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

0.798 0.373 0.377 0.527 0.137 0.373 0.798

0.082 0.209 0.221 0.201 0.044 0.082 0.238

0.507 0.926 0.000 0.915 0.000 0.895 0.097 0.158 0.000 0.507 0.919 0.031 0.892 1.000

49

Tabla No. 12 Coeficiente de correlacin de Pearson segn categoras de municipalidades

Categoras de municipalidades Provinciales Categora 1: Ciudades intermedias FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica 1.0000 0.7660 0.9935 0.1575 0.0840 1.0000 0.9336 0.9669 0.5673 0.5247 1.0000 0.7161 0.9429 0.2165 0.1806 1.0000 0.8217 0.9910 0.2606 0.2124 1.0000 0.8544 0.9599 0.4879 0.4923 1.0000 0.8286 0.9546 0.4233 0.4059 1.0000 0.8780 0.9396 0.5821 0.5886 1.0000 0.9229 0.9702 0.4681 0.4457 1.0000 0.8422 0.9820 0.3702 0.3665 1.0000 0.8343 0.9230 0.4520 0.4049 1.0000 0.7493 0.3686 0.6241 1.0000 0.9504 0.7499 0.7205 1.0000 0.6872 0.7167 0.7486 1.0000 0.7922 0.6571 0.6604 Metodologas FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica

1.0000 0.1236 0.0437

1.0000 0.7422

1.0000

Categora 2: Metrpolis

1.0000 0.5401 0.4953

1.0000 0.9822

1.0000

Categora 3: Rural

1.0000 0.1506 0.1045

1.0000 0.8895

1.0000

Categora 4: Semi-rural

1.0000 0.2088 0.1535

1.0000 0.9143

1.0000

Distritales 1.0000 0.8605 0.6223 0.6979 1.0000 0.8217 0.6304 0.6304 1.0000 0.9049 0.4536 0.4553 1.0000 0.9175 0.5459 0.4678 1.0000 0.7851 0.7167 0.7229 1.0000 0.8346 0.6761 0.6814

Categora 1: Semi-urbano

1.0000 0.4702 0.4695

1.0000 0.9309

1.0000

Categora 2: Urbano pobre

1.0000 0.3626 0.3607

1.0000 0.9742

1.0000

Categora 3: Urbano

1.0000 0.5612 0.5696

1.0000 0.9872

1.0000

Categora 4: Ciudades metropolitanas

1.0000 0.4630 0.3948

1.0000 0.8939

1.0000

Categora 5: Rural pobre

1.0000 0.2640 0.2608

1.0000 0.9831

1.0000

Categora 6: Rural pobre extremo

1.0000 0.3485 0.2936

1.0000 0.9247

1.0000

50

6. DETERMINANTES FISCALES, SOCIOECONMICOS Y DEMOGRFICOS DE LA EFICIENCIA MUNICIPAL. En esta seccin se analizar el segundo tramo de los modelos de eficiencia en dos etapas, el cual consiste en evaluar mediante la aplicacin de modelos de regresin, los determinantes de los niveles de eficiencia obtenidos en la primera etapa del anlisis. Al respecto, merece la pena hacer dos consideraciones metodolgicas: (i) Se utilizarn como variables explicativas de la eficiencia, aquellas que las municipalidades no pueden alterar o modificar de manera directa, es decir aquellas que conforman su entorno municipal y que de una u otra manera determinan su accionar, son las denominadas variables no discrecionales40. Esta acotacin es importante debido a que si se utilizaran en esta fase del anlisis, variables que las municipalidades pueden modificar directamente, se obtendran resultados sesgados pues se confundiran con las variables output empleadas en la primera etapa del anlisis41. (ii) El modelo de regresin que se emplear para evaluar los determinantes de eficiencia municipal depender de las caractersticas de la distribucin de la variable dependiente, es decir de la distribucin de la medida de eficiencia estimada en la seccin anterior a travs de las 10 categoras de municipalidades definidas. Como se vio en la revisin de la literatura, estas regresiones pueden realizarse por mnimos cuadrados ordinarios (MCO) o mediante modelos Tobit cuando las variables dependientes son censuradas. 6.1. Las variables explicativas. Se emplearn variables fiscales, socioeconmicas y demogrficas, para analizar los determinantes de la eficiencia municipal, a travs de las 10 categoras de municipalidades definidas. En primer lugar, se utilizar como variable explicativa el monto de las transferencias que las municipalidades recibieron del Gobierno Central en el ao 2003, agrupndolas en dos tipos de transferencias: (1) aquellas cuyo monto no depende de la explotacin de recursos naturales, y (2) aquellas que si dependen de dicha explotacin. Dentro del primer grupo se emplear la variable FCM , la cual contiene las transferencias del Fondo de Compensacin Municipal (FONCOMUN); y dentro del segundo grupo se incluir la variable Canon , la cual corresponde a los diversos tipos de canon, y las transferencias por renta de aduanas vigentes actualmente. La introduccin en el anlisis de las transferencias recibidas por las municipalidades, nos permitir verificar la hiptesis de si un mayor monto de estas genera un gasto ms ineficiente, como habitualmente se ha encontrado en la literatura vinculada al anlisis de la gestin municipal (efecto flypaper). La segunda variable explicativa ser la densidad poblacional, Denpob , lo cual nos permitir evaluar si una poblacin menos dispersa facilita una provisin ms eficiente de los bienes y servicios locales, debido al menor costo de provisin del servicio que ello implica. En
40

41

Bajo estas consideraciones, se entiende que tampoco podrn emplearse como variables explicativas, aquellas empleadas en la tipificacin municipal: poblacin, urbanidad y necesidades bsicas insatisfechas. Esta observacin es de especial importancia para el caso de las metodologas paramtricas dado que el trmino de error del modelo influye en las variables explicativas de la eficiencia, por lo que podran generarse resultados sesgados y por ende no interpretables. La solucin a esta deficiencia consiste en contar previo al anlisis, variables input-output (empleadas en la primera etapa) y variables explicativas (usadas en la segunda etapa) no correlacionadas. 51

tercer lugar, se introducir la variable CCL que representa el nmero de miembros que pertenecen a los Consejos de Coordinacin Local. Esta variable se introducir con la finalidad de aproximar si la participacin de la sociedad civil en los procesos vinculados a la rendicin de cuentas, el apoyo en el mejoramiento de la calidad de los servicios, y las propuestas de prioridades de gasto en el municipio, contribuye a una mejor gestin en el manejo de los recursos municipales. Finalmente, se incorporarn en el anlisis las variables Educ1 y Educ 2 , que representan el porcentaje de la poblacin con educacin secundaria; y universitaria y tcnica, respectivamente. Se espera que una poblacin ms educada ejerza un impacto positivo en las autoridades locales para una provisin ms eficiente de los bienes y servicios municipales. Adicionalmente, considerando que existe una relacin positiva entre la participacin poltica de la poblacin y el nivel de educacin, se espera que un mayor grado de instruccin, incremente la eficiencia local42. 6.2. Especificacin del modelo Tobit. Se considerar como variable dependiente el puntaje de eficiencia promedio ( ) segn las 10 categoras de municipalidades definidas. Dado que dicha variable dependiente result ser censurada43, se estimaron modelos de regresin para variables censuradas de tipo Tobit, los cuales permiten estimar los coeficientes de las variables explicativas por mxima verosimilitud bajo los supuestos de normalidad y homoscedasticidad (De Borger y Kerstens, 1996a), integrando para ello tanto informacin de observaciones censuradas como no censuradas. La especificacin del modelo es la siguiente44:
i = 0 + 1 FCM i + 2Canon i + 3 Denpobi + 4CCLi + 5 Educ1i + 6 Educ 2 i + i

Donde: FCM i : Monto transferido por concepto de FONCOMUN en el ao 2003 en trminos per cpita. Canoni : Monto transferido por concepto de canon: minero, petrolero, hidroenergtico, pesquero, forestal y gasfero; y la renta de adunas para el ao 2003 en trminos per cpita. Denpobi : Nmero de habitantes por kilmetro cuadrado. Nmero de miembros del Consejo de Coordinacin Local. CCLi :
Educ1i

: Porcentaje de la poblacin con secundaria completa.

Educ2i : Porcentaje de la poblacin con estudios universitarios y tcnicos concluidos.

42

El monto de las transferencias por municipio se obtuvo del Ministerio de Economa y Finanzas (MEF). La densidad poblacional (habitantes por kilmetro cuadrado) se construy a partir de la informacin del Instituto Nacional de Estadstica e Informtica (INEI). Por otro lado, el nmero de miembros que pertenecen a los Consejos de Coordinacin Local se obtuvo del RENAMU (2004). Finalmente, la informacin sobre el nivel educativo aproximado por el grado de instruccin de la poblacin a nivel local se obtuvo del Censo de Poblacin y Vivienda INEI 2005. Todas las variables explicativas corresponden al ao 2003, a excepcin de las variables de educacin ( Educ1i y Educ2i ) las cuales correspondieron al ao 2005. Una variable es censurada cuando su distribucin es una mezcla entre una distribucin continua y otra discreta, lo cual genera una acumulacin de probabilidad en el punto de censura. Todas las variables dependientes (puntajes de eficiencia promedio) a travs de las 10 categoras de municipalidades, presentaron funciones de densidad de este tipo. Vase los anexos 5-A y 5-B al respecto. Vase en el anexo 6 la especificacin detallada del modelo Tobit estimado.
52

43

44

: i :

Parmetro a ser estimado45. Trmino de error.

6.3. Determinantes de la eficiencia en las municipalidades provinciales. Los resultados de las regresiones a nivel provincial se muestran en la tabla 13, donde las cifras entre parntesis corresponden a los errores estndar de las diversas regresiones realizadas. Como puede observarse, a travs de las 4 categoras de municipalidades provinciales, todos los coeficientes correspondientes a las transferencias por canon ( canon ) tuvieron signo negativo, lo cual implica que en el ao 2003 los montos transferidos por canon a las municipalidades provinciales tuvieron un impacto negativo en la eficiencia municipal. Sin embargo, dichos coeficientes solamente son significativos en dos categoras de municipalidades de las 4 definidas a nivel provincial, especficamente en la 2 y 4, que corresponden a las metrpolis y a los municipios semi-rurales, respectivamente. Los resultados obtenidos permiten afirmar que en estas categoras de municipios se estara produciendo algn grado de pereza o relajo fiscal, es decir una situacin en la cual los gastos se ajustan a los recursos adicionales y no se traducen en una mayor y mejor provisin de servicios pblicos locales (efecto flypaper). Esto sucede dado las municipalidades se acostumbran a recibir las transferencias del Gobierno Central, y relajan sus capacidades de generar ingresos propios, lo cual aunado con un exiguo control ex-post en la ejecucin del gasto, posibilitan un escenario para la ocurrencia de un gasto ineficiente de recursos. El FONCOMUN ( FCM ) afect de manera positiva a la eficiencia municipal, aunque marginalmente y slo en los municipios metropolitanos (categora 2), lo cual implica que estos recursos en las municipalidades provinciales capitales de departamento constituye un instrumento para mejorar la provisin de servicios municipales. La razn de ello estara en que al ser este tipo de transferencias no condicionadas (es decir son de libre disponibilidad) estaran siendo utilizadas en campos de gestin que las municipalidades provinciales consideran como relevantes para mejorar la provisin de servicios pblicos locales. Esto sin embargo, no ocurre con los recursos del canon dado que al tener que ser destinados nicamente a gastos de inversin (pues son transferencias no condicionadas) frecuentemente han sido mal ejecutados46. La variable Consejo de Coordinacin Local ( CCL ) result ser positiva y significativa en las categoras 2 y 4 categoras de municipalidades provinciales, lo cual implica que en estas municipalidades, los espacios de concertacin y participacin ciudadana generados por los Consejo de Coordinacin Local, promueven una prestacin ms adecuada de bienes y servicios pblicos locales, traducindose ello finalmente en un incremento de la eficiencia municipal. La variable educacin universitaria y tcnica ( Educ 2 ) afect positivamente a la eficiencia aunque nicamente en las categoras municipales 3 y 4, correspondientes a municipios rurales y semi-rurales, respectivamente, lo que nos permite afirmar que en las municipalidades
45

46

El cual representa el efecto marginal de cada una de las variables explicativas sobre el valor medio de la * variable subyacente y , cuando las primeras varan en una unidad. Vase el anexo 6 al respecto. Esto al considerar que solo un reducido porcentaje de municipalidades del pas operaba bajo los lineamientos del Sistema Nacional de Inversin Pblica (SNIP) en el ao 2003, lo cual implica que en ese ao muchos municipios hayan invertido de manera ineficiente sus recursos del canon. 53

provinciales ms rurales y con mayores necesidades bsicas insatisfechas del pas, el nivel de educacin superior y tcnica de la poblacin es importante para incrementar el nivel de eficiencia del gasto municipal. Los signos de la variable educacin secundaria ( Educ1 ) no fueron robustos, arrojando resultados ambiguos en las categoras 2 y 3 en los cuales resultaron ser significativos47. Si se analizan los resultados de la variable educacin en general ( Educ1 y Educ 2 ) considerando las categoras de municipalidades provinciales en las cuales los coeficientes fueron significativos, se encuentra evidencia de que un mayor nivel de educacin incrementa la eficiencia en la provisin de servicios locales. Adicionalmente, si se asume que la participacin poltica de la poblacin se relaciona positivamente con el grado de instruccin de la poblacin, se afirma que un mayor nivel educativo afecta de manera positiva la eficiencia municipal. Finalmente, la variable densidad poblacional ( Denpob ) result no ser significativa para ninguna categora de municipalidades provinciales, por lo que se concluye que una poblacin ms dispersa o menos dispersa no tiene ninguna implicancia en la eficiencia del gasto municipal. 6.4. Determinantes de la eficiencia en las municipalidades distritales. Los recursos transferidos por concepto de FONCOMUN ( FCM ) implicaron un gasto ineficiente de recursos en todas las categoras de municipalidades distritales, lo cual muestra que estos recursos a diferencia de lo que ocurre en las municipalidades provinciales, producen incentivos para un desempeo ineficiente. Este incentivo es avivado por el limitado control ex-post de la ejecucin del gasto local, desde que la labor de la Contralora General de la Repblica (rgano encargado de supervisar la legalidad de la ejecucin del presupuesto pblico) se limita nicamente a hacer el seguimiento de los recursos transferidos por el Programa del Vaso de Leche, desatendiendo la fiscalizacin de otras transferencias como por ejemplo las del FONCOMUN y del canon, las cuales han crecido ms en los ltimos aos. En la misma lnea que los resultados obtenidos para el FONCOMUN en todas las categoras de municipalidades distritales, a excepcin de las categoras 3 (urbano) y 4 (metropolitanas), los recursos transferidos por concepto de canon ( canon ) afectaron negativamente la eficiencia municipal, confirmndose de esta manera la presencia del efecto relajo o pereza fiscal, esta vez para el caso de las municipalidades distritales. Por otro lado, la presencia de espacios de concertacin ciudadana, aproximada en el estudio por el nmero de personas que participan en los Consejos de Coordinacin Local ( CCL ), result ser relevante para explicar la eficiencia municipal a nivel distrital. As, en todas las categoras de municipalidades distritales, a excepcin de la categora 4 (donde se localizan las municipalidades distritales de Lima Metropolitana), los resultados indican que la participacin ciudadana es relevante para incrementar la eficiencia municipal. Este efecto positivo es por dems relevante en las categoras de municipalidades 1, 2 y 548, las cuales agrupan a los municipios distritales con mayores necesidades bsicas del pas; por lo que puede concluirse que en las municipalidades distritales ms pobres del pas la presencia de estos espacios de concertacin ciudadana es importante para aumentar la eficiencia del gasto municipal.

47 48

En las categoras 2 (municipalidades metropolitanas) y 3 (rurales), la variable educacin secundaria afect de manera positiva y negativa a la eficiencia municipal, respectivamente. Cuyos coeficientes de regresin fueron muy significativos. 54

La variable educacin secundaria a nivel distrital ( Educ1 ) mostr afectar de manera positiva a la eficiencia del gasto municipal aunque solo de manera marginal y nicamente para las municipalidades de la categora 5 (rural pobre). Por otro lado, y contrariamente a los resultados hallados para la educacin secundaria, la presencia de personas con educacin universitaria y tcnica, mostraron influir de manera negativa en la eficiencia de la gestin municipal, aunque de manera no significativa y solo en las categoras 2 (urbano pobre) y 5 (rural pobre) de municipalidades distritales. Finalmente, y de manera similar que para el caso de las municipalidades provinciales, la variable densidad poblacional ( Denpob ), mostr no ser importante para explicar la eficiencia a nivel local. Los hallazgos obtenidos en esta seccin permiten comprender como el entorno municipal condiciona de manera desigual las gestiones locales de los diversos tipos de municipalidades, condicionamiento que aunque diferenciado nos permite delinear algunas conclusiones similares. En todos los municipios distritales las transferencias del FONCOMUN produjeron un impacto negativo en la eficiencia del gasto local. Por el contrario, en los municipios provinciales estas transferencias promovieron un manejo eficiente de los recursos. En el mismo sentido, las transferencias del canon en todas las categoras de municipalidades (tanto provinciales como distritales) en las cuales los coeficientes fueron significativos, implicaron un gasto ineficiente de recursos. Lo opuesto ocurri con la participacin de la sociedad civil aproximada por la presencia de los Consejos de Coordinacin Local (CCL), la cual implic un gasto eficiente de recursos. Por otro lado, en el caso de las variables de educacin los resultados son diversos y ambiguos. Mientras que el nmero de personas con educacin universitaria y tcnica, promueven la eficiencia del gasto a nivel provincial, a nivel distrital generaron lo contrario. Por otro lado, las personas con educacin secundaria brindaron resultados poco robustos y no significativos para explicar la eficiencia municipal. Por ltimo, la densidad poblacional y la reduccin de los costos de transaccin que a partir de ella deberan derivarse, en el Per no fueron relevantes para explicar la eficiencia del gasto municipal.

55

Tabla No. 13 Resultados de los modelos Tobit segn categoras de municipalidades provinciales y distritales
Categoras de municipalidades Provinciales Categora 1: Ciudades intermedias Categora 2: Metrpolis 55 0.0000 (0.0002) 33 0.0021 (0.0010)* Categora 3: Rural 32 -0.0004 (0.0002) Categora 4: Semi-rural Distritales Categora 1: Semi-urbano 295 -0.0001 (0.0000)*** -0.0001 (0.0000)** -0.0001 (0.0000)** -0.0048 (0.0021)** 608 -0.0005 -0.0002 (0.0001)* -0.0002 (0.0000)** -0.0001 (0.0000) -0.0007 (0.0006) -0.0001 0.0001 0.0082 (0.0000) (0.0017)*** 0.0005 (0.0003) 7.52E-06 (0.0000) -3.11E-06 (3.56e-06) -0.0001 (0.0001) 0.0008 (0.0006) 0.0112 (0.0028)*** 0.0043 (0.0019)** 0.0031 (0.0027) 0.0052 (0.0008)*** 0.0065 (0.0020)** 0.0028 (0.0021) 0.0031 (0.0027) 0.0011 (0.0029) -0.0078 (0.0066 ) 0.0028 (0.0015)* -0.0009 (0.0032) 0.0006 (0.0048) 0.2627 (0.0219)*** 135.9242 65 -8.47E-07 (0.0000) -0.0003 (0.0003) -0.0024 0.0001 (0.0001) -1.33E-06 0.0020 (0.0021) 0.0049 (0.0018)** 0.0017 (0.0021) 0.0051 (0.0017)** -0.0025 (0.0052) 0.0165 (0.0089)* -0.0146 0.0000 (0.0075) -0.0030 (0.0066) 0.0561 0.4675 (0.1047)*** 0.1601 (0.2252) 0.4108 22.2124 11.5793 19.9979 Nmero de municipios Variables explicativas FCM Canon Denpob CCL Edu1 Edu2 Constante Log likelihood

(0.0006)** (9.79e-06) -0.0001 (0.0001) -0.0009 (0.0004)** 0.0004 (0.0008) 4.39E-06 (0.0001)

(0.0064)** (0.0096)*** (0.0731)*** -0.0041 (0.0053) 0.0124 0.4343 27.8468

(0.0068)* (0.0542)***

Categora 2: Urbano pobre

178

0.3161 -0.0131 (0.0056)** (0.0352)*** 0.0033 (0.0029) 0.0012 (0.0024) -0.0084 0.3022 (0.0490)*** 0.8652 (0.1931)*** 0.3679

76.8003

Categora 3: Urbano Categora 4: Ciudades metropolitanas Categora 5: Rural pobre Categora 6: Rural pobre extremo * Indica 90% de significancia ** Indica 95% de significancia *** Indica 99% de significancia

181

69.0534

73

31.5948

350.6466

(0.0000)*** (0.0000)** 166 -0.0004 -0.0006

(0.0044)* (0.0135)*** -0.0060 (0.0077) 0.4130 (0.0338)*** 82.9918

(0.0001)*** (0.0002)**

7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE POLTICA. En este estudio se analiz la eficiencia del gasto para el ao 2003 en 1686 municipalidades del pas, para lo cual se definieron previamente 10 categoras de municipalidades, 4 provinciales y 6 distritales, con la finalidad de analizar la eficiencia local en grupos de municipalidades con caractersticas similares. Dicha homogenizacin se realiz a partir de un anlisis de conglomerados, tcnica multivariante que agrup a las municipalidades en categoras con la mnima varianza interna y la mxima varianza entre grupos, empleando para ello las variables poblacin, urbanidad y necesidades bsicas insatisfechas (NBI). Se utilizaron 5 metodologas para analizar la eficiencia del gasto local, 3 no paramtricas: Free Disposal Hull (FDH) y Data Envelopment Analysis (DEA) para rendimientos constantes y variables a escala, y 2 paramtricas: una determinstica y otra estocstica. Dichas metodologas aproximaron la eficiencia del gasto mediante la construccin de una frontera de posibilidades de produccin formada por la combinacin de las mejores prcticas dentro de cada categora de municipalidades, y posteriormente evaluaron la eficiencia relativa como la distancia a dicha frontera. Se emplearon diversos indicadores input (recursos, gasto), as como variables output (resultados, objetivos) para la implementacin del anlisis de eficiencia. Las

56

variables input se aproximaron mediante el gasto municipal per cpita (input total) considerando las 6 categoras de gasto ms representativas a nivel local: administracin y planeamiento; asistencia y previsin social; educacin y cultura; industria, comercio y servicios; salud y saneamiento; y transporte; las cuales representaron en el ao 2003 aproximadamente el 91% de la ejecucin del gasto total. Por el lado de las variables output, se emplearon diversos indicadores resultados construidos a partir del Registro Nacional de Municipalidades 2004 (RENAMU 2004) los cuales se consolidaron en un nico indicador output, denominado el Indicador de Desempeo Municipal (IDEM). Los resultados de eficiencia obtenidos fueron diversos y variaron segn la categora de municipalidades analizada. Cabe destacar los desempeos de las municipalidades provinciales de la categora 2, la cual contiene a la mayor parte de las municipalidades provinciales capitales de departamento del pas; y de las municipalidades distritales de la categora 4, en la cual se encuentran las municipalidades de Lima Metropolitana; dado que obtuvieron, respectivamente, los mayores puntajes de eficiencia promedio a nivel provincial y distrital. Al respecto, si bien se encontraron resultados eficientes tal como corresponde en un anlisis de eficiencia relativo, los resultados obtenidos son preocupantes. As, se encontr que a nivel provincial en promedio se podran brindar la actual provisin de bienes y servicios locales con 49.3% menos recursos, mientras que a nivel distrital se podra hacer lo mismo con 63.2% menos recursos. A nivel nacional, los resultados indican que las municipalidades del pas podran ofrecer la actual provisin de bienes y servicios locales con 57.6% menos recursos, es decir con menos de la mitad de su presupuesto actual. El anlisis de los determinantes de eficiencia nos permite comprender como el entorno local y los factores exgenos prximos a la administracin municipal condicionan desigualmente las gestiones en los diversos tipos de municipalidades. Algunos resultados comunes indican que en todas las categoras de municipalidades distritales, las transferencias del FONCOMUN produjeron un impacto negativo en la eficiencia del gasto de recursos. As mismo, las transferencias del canon en todas las categoras de municipalidades en las cuales los coeficientes fueron significativos, implicaron un gasto ineficiente. Por otro lado, la participacin de la sociedad civil a nivel local, aproximada por la presencia de los Consejos de Coordinacin Local, implic un gasto eficiente de los recursos municipales. Su institucionalizacin a partir del Gobierno Central, ONGs e instituciones afines, es ms que deseable con la finalidad de favorecer las buenas prcticas municipales, a partir de la decisin concertada de las prioridades de gastos y de la rendicin de cuentas en un contexto de transparencia de informacin pblica. Las recomendaciones de poltica son de especial relevancia para el caso de las transferencias de recursos del FONCOMUN y del canon, debido a su exorbitante incremento en los ltimos aos. Actualmente muchos municipios tienen ingentes cantidades de recursos, gran parte de los cuales se encuentran sin utilizar en cuentas bancarias, y que vienen generando en muchos de los casos un gasto ineficiente e improductivo local. Un problema particular son los proyectos de inversin pblica, ya que a menudo han sido ejecutados proyectos no prioritarios, mal concebidos, innecesariamente caros y/o insostenibles, pero por otro lado el Sistema Nacional de Inversin Pblica (SNIP) ha sido demasiado centralista y no ha favorecido una inversin pblica ms descentralizada. La alternativa en este caso no debe ser el retroceso a una situacin en la que no exista ningn control ex-ante de los proyectos de inversin pblica, ms bien es necesario reformar el SNIP en el sentido de establecer mecanismos ms sencillos para Gobiernos Locales, revisando los parmetros establecidos para adecuarlos a realidades regionales. Para dotar de capacidades a las instituciones pblicas al interior del pas, debera constituirse un esquema del SNIP similar al de la capacitacin brindada por los residentes locales del Sistema Integrado de Administracin Pblica para los
57

Gobiernos Locales (SIAF-GL), el cual es un personal pagado por el MEF que brinda asesora y asistencia tcnica a las municipalidades del pas en el mismo lugar de operaciones de estas, en lo que respecta la ejecucin de su presupuesto pblico. Un nuevo esquema de gobernabilidad del SNIP debera establecerse con mecanismos de consulta entre el equipo del MEF, de los sectores correspondientes y los gobiernos subnacionales (regionales y locales), tratando el tema de la inversin pblica de manera tcnica y no slo a nivel poltico. Asimismo, debe establecerse para los gobiernos subnacionales la posibilidad de un mecanismo de salida del SNIP, similar al que existe para el Gobierno Central (en donde solo mediante Decreto Supremo se puede exceptuar cualquier proyecto del SNIP), en el cual se permita que con acuerdo calificado de los Consejos Regionales o Municipales, previa discusin en los Consejos de Coordinacin Regionales o Locales, se puedan exceptuar proyectos de inversin del SNIP. En todos los casos de excepciones al SNIP, debera establecerse una norma de transparencia reforzada estudios y presupuestos deben ser publicados y con consultas mediante audiencias pblicas. En el marco de la promulgacin del Decreto Supremo No. 068-2006-PCM, en octubre del 2006, por el cual se establece la culminacin de las transferencias de competencias y funciones inicialmente programadas para el perodo 2006-2010, hacia fines del ao 2007, los resultados obtenidos resaltan la necesidad de concentrar mayores esfuerzos en mejorar la eficiencia del gasto a nivel local. Consideramos indispensable, para ello la implementacin de un Sistema de Medicin de las Capacidades de la Gestin Municipal que se componga por lo menos de 3 ejes49: (i) un sistema para la medicin de las capacidades de gestin que se alimente de metodologas como las propuestas en el presente estudio; (ii) un mecanismo de capacitacin y asistencia tcnica cuyo principal insumo sea los resultados obtenidos por el sistema de medicin de capacidades establecido en la primera parte; y (iii) un sistema para la obtencin de indicadores input y output que permita la medicin de la eficiencia municipal al menos con frecuencia anual, as como la comparacin de la misma en el tiempo. Para un cabal funcionamiento del sistema integral es necesario que estos tres ejes funcionen de manera simultnea, es decir que permita evaluar la gestin municipal y que paralelamente corrija las deficiencias encontradas mediante la asistencia y capacitacin, nutrindose para ello de los indicadores de gasto y de resultados de la ejecucin presupuestal. Un primer paso para el diseo del Sistema de Medicin de las Capacidades de la Gestin Municipal es la eleccin de la(s) metodologa(s) para realizar dicha medicin. Al respecto cabe mencionar que las metodologas propuestas en este estudio para analizar la eficiencia municipal no debieran ser vistas como sustitutorias sino ms bien como complementarias, dado que si bien parten de diversos supuestos para la construccin de las fronteras de produccin, todas permiten estimar una misma cuestin, la eficiencia municipal. Sin embargo, es cierto que el empleo de una u otra metodologa ser siempre ms relevante, dependiendo del contexto y las unidades de gestin bajo anlisis. Por ejemplo, en el caso de las municipalidades recomendamos el empleo de las metodologas no paramtricas dado que no requieren el establecimiento previo de una forma funcional para la funcin de produccin, por lo que es ms adecuado para su empleo en el sector pblico, dado que habitualmente las funciones de produccin son desconocidas.
49

La figura de un sistema para la medicin de las capacidades y el desempeo de los gobiernos subnacionales fue establecida inicialmente en la Ley No. 28273, Ley del Sistema de Acreditacin de los Gobiernos Regionales y Locales de julio del 2004. Sin embargo, hasta la fecha aun no se cuenta con tal sistema ni siquiera con uno similar para medir las capacidades de gestin en los menores niveles de gobierno. Al respecto, vase en el anexo 1 un balance normativo del proceso de descentralizacin peruano para el perodo 2002-2007. 58

Un segundo paso es la tipificacin de las municipalidades para su anlisis en grupos con caractersticas similares, la cual debiera desarrollarse acorde a variables sencillas, intuitivas y facilmente interpretales por el hacedor de poltica. Esto debido a que las metodologas de evaluacin de la gestin local dado que establecen un anlisis relativo, pueden sesgar los resultados obtenidos si se analizan grupos de municipalidades muy heterogneos o en todo caso la totalidad de municipalidades. En general sostenemos que la propuesta de contar con una tipologa de municipalidades no slo debiera establecerse para el desarrollo del anlisis de la gestin municipal sino a todo nivel, por ejemplo en la elaboracin de propuestas normativas, as como en la asignacin de las transferencias de recursos, evitando as la concentracin de los mismos en municipios que no requieren de ellos, y ms bien focalizandolos en aquellos que si los necesitan. Un tercer paso para el diseo del Sistema de Medicin de las Capacidades de la Gestin Municipal es la definicin y construccin de indicadores adecuados tanto de insumos (gasto) como de productos (resultados), que permitan aproximar con precisin las capacidades de gestin municipal. Consideramos que este paso es fundamental para el funcionamiento integral del sistema, sin el cual cualquier evaluacin de la gestin a cualquier nivel de gobierno fracasara. Sin embargo, y mientras dichos indicadores esten disponibles es preciso obtenerlos de fuentes alternativas. Al respecto y referido a los indicadores de gestin/resultados/objetivos, el Registro Nacional de Municipalidades (RENAMU) a cargo del INEI, se constituye en una herramienta de evaluacin esencial para aproximar indicadores resultado a nivel local. Sin embargo, convendra mejorarlo y complementarlo, en el sentido de que contenga un mecanismo ms efectivo de verificacin de datos, dado que son las municipalidades quienes registran la informacin en los correspondientes formularios; as como complementarlo con variables flujos antes que con variables stocks, dado que de esta manera sera posible aproximar de mejor manera la gestin muncipal. Otra fuente importante de recoleccin de variables a nivel local tanto de resultados como de insumos, es el SIAF-GL, el cual permite actualmente obtener informacin en tiempo real sobre la ejecucin presupuestal para aproximadamente 700 municipalidades. La importancia de su permanencia, en la actual coyuntura, en la cual se ha propuesto su eliminacin, es por dems relevante. Por ltimo, ahondar en el estudio de las funciones de produccin municipales segn tipos de municipalidades; estudiar a mayor profundidad los determinantes de la eficiencia municipal, como por ejemplo las variables educacin o incorporar algunas otras como las de tipo poltico; evaluar la eficiencia municipal a travs del tiempo lo que nos permitira evaluar la productividad municipal; analizar la eficiencia acorde a metodologas paramtricas segn funciones de produccin diferentes a las Cobb Douglas; asi como analizar si son ms eficientes las municipalidades que ms canon reciben, podran constituir lneas para futuras investigaciones. Un tema de especial importancia es el de los efectos sobre la eficiencia y productividad municipal de los cambios en las transferencias de recursos en el tiempo, considerando que en actualmente los Gobiernos Regionales y Locales estn recibiendo mucho ms transferencias y canon que en aos anteriores, incrementos de dinero que pueden estar afectando su desempeo en el gasto de recursos.

59

Referencias Bibliografa Afonso A. y Fernandes, S. (2003) Efficiency of Local Government Spending: Evidence for the Lisbon Region, Mimeo. (2005) "Assessing and Explaining the Relative Efficiency of Local Government: Evidence for Portuguese Municipalities", Working Papers 2005/19, Department of Economics, Institute for Economics and Business Administration (ISEG), Technical University of Lisbon. Afonso, A.; Schuknecht, L. y Tanzi, V. (2003) Public Sector Efficiency: An International Comparison. ECB Working Paper No. 242. Agrell, P. y West, B. (2001) A caveat on the measurement of productive efficiency, International Journal of Production Economics, 69, 1-14. Aigner, D.; Lovell, C., y Schmidt, P. (1977) Formulation and Estimation of Stochastic Frontier Production Function Models, Journal of Econometrics, 6, 21-37. Alcazar L., Lpex-Calix, J. y Wachtenhein, E. (2003) Las prdidas en el Camino. Fugas en el Gasto Pblico: Transferencias Municipales, Vaso de Leche y Sector Educacin, Instituto APOYO. Aguilar, G. y Morales, R. (2005) Las transferencias intergubernamentales, el esfuerzo fiscal y el nivel de actividad. Instituto de Estudios Peruanos. Alvarado, B.; Rivera, B.; Porras, J. y Vigil. A. (2003) Transferencias intergubernamentales en las finanzas pblicas municipales. Documento de Trabajo No. 60. Lima: Universidad del Pacfico. CIES. USAID. Athanassopoulos, A. y Triantis, K. (1998) Assessing Aggregate Cost Efficiency and the Related Policy Implications for Greek Local Municipalities, INFOR, 36(3), 66-83. Balaguer-Coll, M.; Prior, D. y Tortosa-Ausina, E. (2003) On the determinants of local government performance: A two-stage nonparametric approach. Working Paper 03. Centre for Applied Economic Research. Banker, R.; Charnes, A. y Cooper, W. (1984) Some Models for the Estimation of Technical and Scale Efficiencies in Data Envelopment Analysis, Management Science, 30 (9), 1078-1092. Bjurek, H.; Hjalmarsson, L. y Forsund, F.R. (1990) Deterministic parametric and non parametric estimation. of efficiency in service production. A comparison, Journal of Econometrics 46, 213-227.

60

Bradford, D.; Malt, R. y Oates, W. (1969) The Rising Cost of Local Public Services: Some Evidence and Reflections, National Tax Journal, 22 (2), 185-202. Charnes, A.; Cooper, W. y Rhodes, E. (1978) Measuring the Efficiency of Decision Making Units, European Journal of Operational Research, 2, 429-444. Clements, B. (2002) How efficient is education spending in Europe? European Review of Economics and Finance 1(1), 3-26. Coelli, T.; Rao, D. y Battese, G. (2002) An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis. Sixth edition, Massachusetts, Kluwer Academic Publishers. Congreso de la Repblica del Per (2002) Ley No. 27972, Ley Orgnica de Municipalidades. (2002) Ley No. 27783, Ley de Bases de la Descentralizacin. (2003) Ley No. 27958, Ley de Responsabilidad y Transparencia Fiscal (2003) (2004) Decreto Legislativo No. 955, Descentralizacin Fiscal. (2004) Ley No. 28273, Ley del Sistema de Acreditacin de los Gobiernos Regionales y Locales. (2004) Ley No. 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Corbo, V. y De Melo, J. (1986) Measuring technical efficiency: a comparison of alternative methodologies with census data. En: Dogramaci, A. (Ed.), Measurement Issues and Behavior of Productivity Variables. Kluwer Nijhoff, Boston. Davis, M. y Hayes, K. (1993) The Demand For Good Government, The Review of Economics and Statistics, 75, 148-152. De Borger, B. y Kerstens, K. (1996a)Cost efficiency of Belgian local governments: A comparative analysis of FDH, DEA, and econometric approaches, Regional Science and Urban Economics, 26, 145-170. (1996b) "Radial and Nonradial Measures of Technical Efficiency: An Empirical Illustration for Belgian Local Governments using an FDH Reference Technology, Journal of Productivity Analysis, 7, pp. 518. (2000) What Is Known about Municipal Efficiency? En: Blank, Jos L. T. (ed), Public Provision and Performance: contributions from efficiency and productivity measurement, Amsterdam, North-Holland, 299-330. Deller, S. (1992) Production Efficiency in Local Government: A Parametric Approach, Public Finance, 47 (1), 32-44.

61

Deller, S. y Rudnicki, E. (1992) Managerial efficiency in local government: Implications on jurisdictional consolidation, Public Choice, 74, 221-231. Deprins, D., Simar, L., y Tulkens, H. (1984) Measuring labor-efficiency in post offices. EN: Marchand, M.; Pestieau, P. y Tulkens, H. (Eds.), The performance of public enterprises: concepts and measurement. Amsterdam: North-Holland. Everitt, B. S., Landau S. y Leese, M. (2001) Cluster Analysis. 4th ed. Londres: Edward Arnold. Farrell, M. (1957) The Measurement of Productive Efficiency, Journal of the Royal Statistical Society Series A (General), 120 (3), 253-281. Fre, R.; Grosskopf, S. y Lovell, C. (1994) Production Frontiers. Cambridge: Cambridge University Press. Ferrier, G.D., y Lovell, C. (1990) Measuring Cost Efficiency in Banking: Econometric and Linear Programming Evidence, Journal of Econometrics 46: 229-245. Fisher, R. (1996) State and local Public Finance. USA, Irwin. Fox, K. (2002) (ed.). Efficiency in the Public Sector, Kluwer. Gong, B. y Sickles, R. (1992) Finite Sample Evidence on the Performance of Stochastic Frontiers and Data Envelopment Analysis Using Panel Data, Journal of Econometrics 51,259-284. Greene, W. (1981) On the Asymptotic Bias of the Ordinary least Squares estimator of the Tobit Model. Econometrica 49:505-513. (1993) The econometric approach to efficiency analysis. En: Fried, H.; Lovell, C. y Schmidt, S. (eds), The Measurement of Productive Efficiency: Techniques and Applications. New York, Oxford University Press, 68-119. Hamilton, B. (1983) The flypaper effect and other anomalies, Journal of Public Economics 22, 347-361. Hayes, K. y Chang, S. (1990) The Relative Efficiency of City Manager and Mayor-Council Forms of Government, Southern Economic Journal, 57, pp. 16777. Herrera, P. y Mlaga, R. (2007) Indicadores de desempeo y anlisis de eficiencia de los municipios peruanos: Una aproximacin no paramtrica en un contexto de descentralizacin. CIES.

62

INEI (2004) Registro Nacional de Municipalidades 2004. Kliksberg, B. (2004) Capital Social: Una idea de alta relevancia para la gestin municipal. Consejo Nacional de la Descentralizacin. Land, K.; Lovell, C. y Thore, S. (1993) Chance-constrained Data Envelopment Analysis, Managerial and Decision Economics, 14, 541-554. Loikkanen, H. y Susiluoto, I. (2005) "Cost efficiency of Finnish municipalities in basic service provision 1994-2002". ERSA conference papers ersa05, European Regional Science Association. Lovell, C. (1993) Production Frontiers and Productive Efficiency. En: Fried, H.; Lovell, C. y Schmidt, S. (eds), The Measurement of Productive Efficiency-Techniques and Applications. New York, Oxford University Press, 3-67. (2000) Measuring Efficiency in the Public Sector. En: Blank, Jos L. T., (ed), Public Provision and Performance. Amsterdam, North-Holland. Lovell, C., y Schmidt, P. (1988) "A Comparison of Alternative Approaches to the Measurement of Productive Efficiency." En: A. Dogramaci and R Fare (eds.), Applications of Modern Production Theory: Efficiency and Productivity. Boston: Kluwer Academic Publishers. Marlow, L. (1988) Fiscal Decentralization and Government Size, Public Choice, 56, 259-270. Malhotra, N. (2004) Anlisis por conglomerados. En: Investigacin de Mercados: Un Enfoque Aplicado. Cuarta Edicin. Mxico, Pearson Educacin, 584-607. MEF (2004) Aplicacin de las reglas fiscales para los Gobiernos Locales 2003: Un anlisis preliminar. Boletn de Transparencia Fiscal No. 35. Meeusen, W. y Van den Broeck, J. (1977) "Efficiency Estimation from Cobb-Douglas Production Functions with Composed Error", International Economic Review, Department of Economics, University of Pennsylvania and Osaka University Institute of Social and Economic Research Association, vol. 18(2). Mueller, D. (1989) Public Choice II. Cambridge, Cambridge University Press. Olesen, O. y Petersen, N. (1995) Chance Constrained Efficiency Evaluation, Management Science, 41, 442-457.

63

Olson, J. A., Schmidt, P. y Waldman, D. W. (1980) A Monte Carlo study of estimators of stochastic frontier production functions, Journal of Econometrics 13, 67-82. Oates, W. E. (1972) Fiscal Federalism. New York: Harcourt Brace Jovanovich. Presidencia del Consejo de Ministros. (2003) Decreto Supremo No. 036-2003-PCM (2003) Decreto Supremo No. 088-2003-PCM (2004) Decreto Supremo No. 038-2004-PCM Prieto, A. y Zofio, J. (2001) Evaluating Effectiveness in Public Provision of Infrastructure and Equipment: The Case of Spanish Municipalities, Journal of Productivity Analysis, 15 (1), 41-58. PRODES (2007) Proceso de Descentralizacin. La agenda a cuatro aos de iniciado el proceso. Sampaio de Sousa, M. y Stosic, B. (2003) Technical Efficiency of the Brazilian Municipalities: Correcting Non-Parametric Frontier Measurements for Outliers, Working Paper 294, Department of Economics University of Brasilia. Schwab, R. y Oates, W. (1991) Community composition and the provision of local public goods, Journal of Public Economics, 44, 217-237. Silkman, R. y Young, D. (1982) X-Efficiency and state formula grants, National Tax Journal 35, 383-397. Spann, R. (1977) Public versus private provision of governmental services. EN: T. Borcherding (ed.) Budgets and bureaucrats: The sources of government growth, Duke University Press, Durham, NC, 71-89. Tanzi, V. y Schuknecht, L. (2000) Public Spending in the 20th Century: A Global Perspective, Cambridge: Cambridge University Press. Torero, M. y Valdivia M. (2002) La heterogeneidad de las municipalidades y el proceso de descentralizacin en el Per. GRADE. Vanden Eeckaut, P.; Tulkens, H. y Jamar, M.-A. (1993) Cost Efficiency in Belgian Municipalities, EN: Fried, H.; Lovell, C. y Schmidt, S. (eds), The Measurement of Productive Efficiency Techniques and Applications. New York, Oxford University Press, 300-334.

64

Worthington, A. y Dollery B. (2000a)Efficiency Aspects of NSW Local Governments Domestic Waste Management Service. Working Paper Series in Economics ISSN 1442 2980. School of Economic Studies. University of New England. (2000b) "Efficiency Measurement in the Local Public Sector: Econometric and Mathematical Programming Frontier Techniques", Discussion Papers in Economics, Finance and International Competitiveness, School of Economics and Finance. Queensland University of Technology, No. 78.

65

ANEXOS Anexo 1. Marco normativo del proceso de descentralizacin 2002-2007 El actual proceso de descentralizacin peruano se inici en el ao 2002 con la promulgacin de dos normas: Ley No. 27680, Ley de Reforma Constitucional del Captulo XIV del Ttulo IV de la Constitucin Poltica del Per sobre descentralizacin (marzo del 2002) y Ley No. 27783, Ley de Bases de la Descentralizacin (junio del 2002), las cuales establecieron los lineamientos normativos de diversos procesos vinculados requeridos como indispensables para el desarrollo de la descentralizacin en el pas. En primer lugar, establecieron la descentralizacin del Presupuesto de la Repblica con la finalidad de asegurar la participacin efectiva de la sociedad civil en el proceso de formulacin presupuestal, proceso que sera desarrollado posteriormente en la Ley No. 28056, Ley Marco del Presupuesto Participativo, aprobada en agosto del 2003. En segundo lugar, establecieron la asignacin de funciones, competencias y recursos a los Gobiernos Regionales y Locales, cuyos mecanismos e instrumentos se desarrollaron en la Ley No. 28273, Ley del Sistema de Acreditacin de los Gobiernos Regionales y Locales, aprobada en julio del 2004. En tercer lugar, establecieron el inicio del proceso de regionalizacin mediante la eleccin de Gobiernos Regionales en los actuales departamentos, como una fase previa para la conformacin de regiones mediante referndum, establecindose los incentivos econmicos de dicha conformacin en el Decreto Legislativo No. 955, Ley de Descentralizacin Fiscal promulgada en febrero del 2004 y en la Ley No. 28274, Ley de Incentivos para la Integracin y Conformacin de Regiones promulgada en julio del 2004. Finalmente, establecieron la estructura orgnica, las competencias, as como los bienes y rentas de los Gobiernos Regionales y Locales, los cuales fueron desarrollados con posterioridad, en la Ley No. 27867, Ley Orgnica de Gobiernos Regionales (noviembre 2002) y la Ley No. 27972, Ley Orgnica de Municipalidades (mayo 2003); respectivamente. En el marco del proceso de descentralizacin, el proceso vinculado al cual mayor importancia se le brind durante el gobierno de Alejandro Toledo (2001-2006) y que actualmente viene teniendo en el gobierno de Alan Garca es el de asignacin de competencias y funciones a los Gobiernos Regionales y Locales. Su importancia radica en el hecho de acercar las decisiones de polticas pblicas a las autoridades locales, aquellas que se encuentran ms prximas a las poblaciones, las cuales conocen con mayor exactitud las demandas de la ciudadana, por lo que podran elevar el bienestar general mediante una provisin ms focalizada de los bienes y servicios pblicos locales. Sin embargo, a pesar de la importancia brindada a este proceso, la evidencia muestra que el marco legal vinculado ha sido (y viene siendo) complejo y desordenado. ste se inici en octubre del 2003, con la promulgacin del Decreto Supremo No. 088-2003-PCM por el cual se estableci la transferencia de los fondos, programas y proyectos de lucha contra la pobreza (proyectos y programas del FONCODES, PRONAA, PRONAMACHS, PROVAS RURAL y ORDESUR); y de los proyectos de infraestructura productiva de alcance regional a los Gobiernos Regionales (proyectos de INADE, PROVAS RURAL y electrificacin rural) en funcin al Cronograma de Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales para el ao 200350 51. Ms adelante, en mayo del 2004, se promulg el Decreto Supremo No. 038-200450

Promulgada en marzo del 2003 mediante el Decreto Supremo No. 036-2003-PCM. Cabe mencionar que posterior a esta norma y previo a la promulgacin del Decreto Supremo No. 088-2003-PCM, se aprobaron la Resolucin Presidencial No. 070-CND-P-2003 y la Resolucin Presidencial No. 071-CNDP-2003, por las cuales se aprobaron directivas sobre el procedimiento, y los mecanismos de verificacin para la ejecucin de transferencia a los Gobiernos Regionales y Locales de los fondos, proyectos y programas a que se refiere el Decreto Supremo No. 036-2003-PCM; respectivamente. 66

PCM, por el cual se aprob el Plan Anual de Transferencias de Competencias Sectoriales a los Gobiernos Regionales y Locales para el ao 2004, que en la prctica signific: (i) la complementacin de la transferencia de fondos, proyectos y programas del PRONAA y FONCODES iniciada en el 2003, a 58 y 165 municipalidades provinciales y distritales, respectivamente; (ii) la transferencia del proyecto para el mantenimiento rutinario de caminos vecinales-PROVAS RURAL a 97 Institutos Viales Provinciales y, (iii) la transferencia de los proyectos de inversin en infraestructura productiva sectoriales a los Gobiernos Regionales52; y no as la transferencia de competencias sectoriales como estableca la norma. Va a ser recin en julio del 2004, con la aprobacin de la Ley No. 28273, Ley del Sistema de Acreditacin de los Gobiernos Regionales y Locales que se estableci un proceso operativo relativamente sistemtico para el proceso de asignacin de transferencias de competencias y funciones: el Sistema de Acreditacin Nacional encargado de medir, a travs de un Sistema de Informacin para la Gestin Pblica Descentralizada, la capacidad y desempeo de los tres niveles de gobierno, cuya finalidad es la de garantizar una transferencia ordenada y progresiva de competencias, funciones y recursos del Gobierno Nacional hacia los Gobiernos Regionales y Locales. Los integrantes del Sistema de Acreditacin son 3: el Gobierno Nacional, a travs de los sectores, el CND y los Gobiernos Regionales y Locales, y su funcionamiento es como sigue: Figura No. 1 Funcionamiento del Sistema de Acreditacin
1. Sectores del Gobierno Central Proponen al CND los planes sectoriales de transferencia de competencias y funciones

Sistema de Acreditacin

2. Gobiernos Regionales y Locales Solicitan y reciben las competencias en funcin a los planes anuales de transferencia y a sus capacidades de gestin

3. CND Elabora la metodologa e indicadores sobre la base del cual certifican la acreditacin de las transferencias de competencias y funciones

Elaboracin: propia

51

52

Se estableci la transferencia de los proyectos de infraestructura social del FONCODES, que incluye el PESP RURAL, a 241 Gobiernos Locales distritales; y los programas de comedores, alimentos por trabajo, hogares y albergues, a cargo del PRONAA, a 67 Gobiernos Locales provinciales. Asimismo, se estableci la transferencia del programa de mantenimiento rutinario de caminos vecinales y departamentales del PROVAS RURAL del Ministerio de Transportes y Comunicaciones a 12 Gobiernos Locales y a 4 Gobiernos Regionales (Ancash, Cajamarca, Ica y San Martn), y la transferencia de proyectos de reconstruccin de ORDESUR a 29 Gobiernos Locales provinciales. Se incluyeron proyectos de infraestructura del Ministerio de Agricultura, Ministerio de Transporte Exterior y Turismo, Ministerio de Transportes y Comunicaciones y del Ministerio de Vivienda, Construccin y Saneamiento. 67

La interaccin de los actores que participan del Sistema de Acreditacin, as como la secuencia el funcionamiento del mismo se estableci en el Decreto Supremo No. 080-2004PCM por el cual se aprob el reglamento de la Ley del Sistema de Acreditacin de los Gobiernos Regionales y Locales. El proceso de asignacin de competencias y funciones, denominado tambin proceso de acreditacin de competencias y funciones, empieza una vez que el Plan Anual de Transferencias es aprobado y se desarrolla siguiendo las siguientes 4 etapas, tal como se muestra en la siguiente figura53: Figura No. 2 Proceso de transferencia de competencias, funciones y recursos a los Gobiernos Regionales y Locales
1. Solicitud y suscripcin de convenios (Hasta el ltimo da hbil de abril) Los Gobiernos Regionales y Locales solicitan al CND la transferencia de competencias y recursos y suscriben con ste y los sectores convenios de cooperacin para la asistencia tcnica respecto a las competencias solicitadas. 4. Efectivizacin (Desde el ao siguiente al proceso de acreditacin) El CND transfiere las funciones sectoriales a los Gobiernos Regionales y Locales acreditados, previa suscripcin de Actas de Entrega y Suscripcin y la promulgacin de los respectivos Decretos Supremos.

2. Certificacin (Agosto hasta ltimo da hbil de septiembre) El CND o las entidades certificadoras realizan la certificacin de las competencias sectoriales solicitadas.

Proceso de acreditacin

3. Acreditacin (Hasta el ltimo da hbil de octubre) El CND acredita a los Gobiernos Regionales y Locales que cumplan con la certificacin.

Elaboracin: propia Los requisitos que deben cumplir los Gobiernos Regionales y Locales para acceder a las competencias y funciones materia de transferencia tambin fueron establecidos en el reglamento de la Ley de Acreditacin. Se establecieron una serie de requisitos genricos, algunos de ellos innecesarios para la acreditacin de capacidades de gestin locales, como por ejemplo el contar con programas de inversiones con un presupuesto no menor al 50% del FONCOMUN, elaborar programas de desarrollo institucional local o presentar cuadros de asignacin de personal, presupuesto analtico de personal, y reglamentos y manuales de organizacin y funciones desarrollados acorde a las competencias solicitadas; lo cual desestima lo que debe de constituir un sistema de requerimientos simples y concretos para la acreditacin de capacidades para la transferencia de funciones. Para quienes s se establecieron requisitos mnimos simplificados fue para aquellas municipalidades que perciben menos de 8 UIT por concepto de FONCOMUN, as como para aquellas que cuentan con capacidad instalada insuficiente, establecindose para estos la elaboracin de los Planes de Desarrollo Local Concertado, la elaboracin y aprobacin del presupuesto participativo y las actas de instalacin y sesiones de los Concejos de Coordinacin Local. Por ltimo, el reglamento de la Ley de Acreditacin tambin estableci la elaboracin de un Plan de Transferencia Sectorial de Mediano Plazo para un perodo de 5 aos, el cual deber ser trabajado por los Sectores en
53

Se estableci que los Planes Anuales de Transferencia de competencias debern: (i) ser publicados mediante Decreto Supremo antes del 6 de abril de cada ao, (ii) contener los requisitos especficos e indicadores de gestin que debern cumplir los Gobiernos Regionales y Locales que soliciten la transferencia de competencias sectoriales, y (iii) ser elaborados a partir de los planes sectoriales (propuestos por los Sectores hasta el ltimo da hbil del mes de febrero de cada ao). 68

coordinacin con los Gobiernos Regionales y Locales hasta fines del mes de octubre de cada ao, y debern ser consolidados por el CND para su aprobacin mediante Resolucin. El marco normativo del proceso de asignacin de competencias y funciones se completa con la promulgacin del Decreto Supremo No. 052-2005-PCM (julio 2005) y del Decreto Supremo No. 021-2006-PCM (abril 2006), por lo cuales se aprobaron los Planes Anuales de Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales para los aos 2005 y 2006, respectivamente. En el primero de ellos se estableci la transferencia a los Gobiernos Regionales de 28 funciones sectoriales vinculadas a los sectores de Agricultura, Energa y Minas, Salud y Transportes y Comunicaciones; y en el caso de los Gobiernos Locales la transferencia de aquellas funciones que les haban sido asignadas a las municipalidades con anterioridad (programas del PRONAA y FONCODES54), as como los programas del PROVAS RURAL a 12 nuevos Institutos Viales Provinciales (IVP)55. Por otro lado, en el Plan de Transferencias para el ao 2006, se estableci la transferencia a los Gobiernos Regionales de funciones de los sectores de Educacin, Energa y Minas, Salud, Trabajo y Promocin del Empleo y de la Presidencia del Consejo de Ministros. En cuanto a los municipios provinciales se program la transferencia de los programas del PRONAA y del PROVAS RURAL, mientras que en el caso de los municipios distritales no program transferencia alguna. Como puede apreciarse el marco legal vinculado al proceso de descentralizacin de competencias y funciones hacia los Gobierno Regionales y Locales ha sido desordenado, complejo y diverso, lo cual se evidencia en un sistema para la acreditacin de competencias y funciones cargado de requisitos, alguno de ellos innecesarios, enmarcados en un sistema poco claro. Adems de que lo establecido en la normativa no ha traducido al plano prctico, desde que: (i) algunas competencias y funciones se han asignado y otras no, (ii) algunas en los plazos y condiciones establecidas y otras fuera de ellos, (iii) no se han contemplado la transferencia de los correspondientes recursos financieros, personal, acervo documentario y activos fsicos para poder acceder a las competencias y funciones transferidas de manera adecuada (tal como lo establece la normativa); lo cual evidencia un proceso que ha mostrado cierta renuencia por parte de los sectores del Gobierno Central a descentralizarse56. Este conjunto de factores desfavorables para el avance de la descentralizacin del pas son los que motivaron al Poder Ejecutivo a emitir en octubre del 2006 dos Decretos Supremos, primero el Decreto Supremo No. 068-2006-PCM, por el cual se establece la culminacin de las transferencias de competencias y funciones programadas para el perodo 2006-2010 hacia fines del ao 2007; y luego el Decreto Supremo No. 076-2006-PCM por el cual se ampla el Plan Anual de Transferencias del ao 2006 asignndose mayores competencias y funciones a los Gobiernos Regionales y Locales. Si bien estas dos ltimas normas otorgarn mayor dinamismo al proceso de descentralizacin peruano, al mismo tiempo establecen nuevos desafos desde que el esquema de funcionamiento y las bases del sistema de acreditacin de competencias y funciones no se han ido adecuado a un proceso de descentralizacin ms acelerado; en el cual se vienen asignando competencias y funciones a los menores niveles de
54

55 56

Se estableci la suscripcin de Convenios de Gestin entre el MINDES y los 406 Gobiernos Locales distritales (verificados por el CND) para la ejecucin de los programas de FONCODES en el ao 2005. En el caso de la transferencia del PRONAA, se estableci el fortalecimiento del proceso de transferencia iniciado en el 2003, con las 125 municipalidades provinciales verificadas con las cuales el MINDES haba firmado Convenios de Gestin. Ubicados en los departamentos de Ancash, Apurimac, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Junn y Puno. Tal como lo seala PRODES (2007): ...la lentitud de las transferencias de responsabilidades, lo engorroso y confuso de los procedimientos de acreditacin y el hecho de que las funciones transferidas correspondan a tareas que ya se estaban ejecutando en los niveles descentralizados, acrecentaron la percepcin de un proceso dbil para lo cual no exista voluntad poltica. 69

gobierno sin la correspondiente evaluacin ex-post de si esos recursos estn siendo ejecutados de manera eficiente. Al respecto, se considera de suma importancia contar con un Sistema de Medicin de las Capacidades de la Gestin Municipal, para la evaluacin del desempeo en las municipalidades del pas.

70

Marco normativo del proceso de descentralizacin 2002-2007

Tipo y nmero de norma Ley No. 27680 Ley No. 27683 Ley No. 27783 Ley No. 27867 Decreto Supremo No. 036-2003-PCM Ley No. 27972 Ley No. 27958 Resolucin Presidencial 070-CND-P-2003 Resolucin Presidencial 071-CND-P-2003 Ley No. 28056 Ley No. 28059 Decreto Supremo No. 088-2003-PCM Resolucin Presidencial 162-CND-P-2003 Decreto Legislativo No. 955 Decreto Supremo No. 021-2004-PCM Decreto Supremo No. 038-2004-PCM Resolucin Presidencial 057-CND-P-2004 Ley No. 28273 Ley No. 28274 Decreto Supremo No. 080-2004-PCM Resolucin Presidencial 026-CND-P-2005 Decreto Supremo No. 052-2005-PCM Resolucin Presidencial N 050-CND-P-2005 Decreto Supremo No. 114-2005-EF Decreto Supremo No. 021-2006-PCM Ley No. 28802 Decreto Supremo No. 068-2006-PCM Decreto Supremo No. 076-2006-PCM Decreto Supremo No. 036-2007-PCM D.U. No. 013-2007 Norma Legal 2002 Ley de Reforma Constitucional del Captulo XIV del Ttulo IV sobre descentralizacin Ley de Elecciones Regionales Ley de Bases de la Descentralizacin Ley Orgnica de Gobiernos Regionales 2003 sociales Ley Orgnica de Municipalidades 30 de marzo 6 de mayo Fecha de promulgacin 6 de marzo 14 de marzo 17 de julio 16 de noviembre

7 de mayo Ley de Responsabilidad y Transparencia Fiscal Aprueban Directiva No. 002-CND-P-2003 sobre el procedimiento para la ejecucin de la transferencia a los Gobiernos 23 de mayo Regionales y Locales de los fondos, proyectos y programas a que se refiere el DS No. 036-2003-PCM Aprueban Directiva No. 003-CND-P-2003 sobre los mecanismos de verificacin para la ejecucin de la transferencia a los Gobiernos Regionales y Locales de los fondos, proyectos y programas a que se refiere el DS No. 036-2003-PCM, en 27 de mayo funcin a las capacidade Ley Marco del Presupuesto Participativo 7 de agosto Ley Marco de Promocin de la Inversin Descentralizada 12 de agosto Transferencia de los fondos, proyectos y programas sociales a que se refiere el DS No. 036-2003-PCM 29 de octubre Plan Nacional de Descentralizacin 2004-2006 22 de diciembre 2004 Ley de Descentralizacin Fiscal 4 de febrero Plan Nacional de Capacitacin y asistencia Tcnica en Gestin Pblica para el fortalecimiento de los Gobiernos Regionales 18 de marzo y Locales 11 de mayo Plan Anual de Transferencia de competencias sectoriales a los Gobiernos Regionales y Locales 2004 Aprueban Directiva No. 002-CND-P-2004 sobre procedimientos, plazos y mecanismos de verificacn para la ejecucin de la transferencia a los Gobiernos Regionales y Locales de los fondos, proyectos y programas a que se refiere el DS No. 038- 6 de julio 2004-PCM Ley del Sistema de Acreditacin de los Gobiernos Regionales y Locales Ley de Incentivos para la Integracin y Conformacin de Regiones 8 de julio 8 de julio

15 de noviembre Reglamento de la Ley del Sistema de Acreditacin de los Gobiernos Regionales y Locales 2005 Plan de Transferencia Sectorial del Quinquenio 2005-2009 29 de marzo Plan Anual de Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales 2005 27 de julio Aprueban Directiva No. 003-CND-P-2005 sobre normas para la ejecucin de la transferencia a los Gobiernos Regionales y 11 de agosto Locales de los fondos, proyectos, programas y funciones sectoriales a que se refiere el DS No. 052-2005-PCM Reglamento de la Ley de Descentralizacin Fiscal 8 de septiembre 2006 Plan Anual de Transferencias de Competencias Sectoriales a los Gobiernos Regionales y Locales del ao 2006 26 de abril Ley que modifica el Sistema Nacional de Inversin Pblica 19 de julio Disposiciones relativas a la culminacin de las transferencias programadas a los Gobiernos Regionales y Locales 12 de octubre Modifican el Plan Anual de Transferencias de Competencias Sectoriales a los Gobiernos Regionales y Locales del ao 2006 30 de octubre 2007 Plan Anual de Transferencias de Competencias Sectoriales a los Gobiernos Regionales y Locales del ao 2007 12 de abril Autorizan para el presente ao fiscal la contratacin de docentes en los gobiernos regionales con recursos provenientes del 10 de mayo canon y sobrecanon

71

Anexo 2-A. Estadsticos descriptivos del anlisis de conglomerados: tipologa de municipalidades provinciales
Estadsticos Mean Std. Dev. Min Max Mean Std. Dev. Min Max Mean Std. Dev. Min Max Mean Std. Dev. Min Max Poblacin Urbanidad Categora 1: Ciudades intermedias (57 municipalidades) 30095.7 77.3 27624.8 11.6 1561.0 46.9 162862.0 98.0 Categora 2: Metrpolis (33 municipalidades) 127714.7 94.9 92946.0 5.5 30222.0 78.2 404588.0 100.0 Categora 3: Rural (36 municipalidades) 13410.5 26.6 10327.1 12.5 2596.0 9.5 52233.0 57.4 Categora 4: Semi-rural (68 municipalidades) 16283.6 42.2 14741.8 15.5 821.0 14.1 77384.0 77.8 NBI1 25.0 7.3 10.5 42.0 16.7 7.3 3.9 35.2 52.3 7.9 39.3 68.1 32.7 7.7 17.5 55.2

72

Anexo 2-B. Estadsticos descriptivos del anlisis de conglomerados: tipologa de municipalidades distritales
Estadsticos Mean Std. Dev. Min Max Mean Std. Dev. Min Max Mean Std. Dev. Min Max Mean Std. Dev. Min Max Mean Std. Dev. Min Max Mean Std. Dev. Min Max Poblacin Urbanidad Categora 1: Semi-urbano (324 municipalidades) 7289.4 48.1 9778.2 12.5 91.0 18.0 95776.0 85.7 Categora 2: Urbano pobre (200 municipalidades) 1461.3 68.4 1439.7 17.4 110.0 32.5 12247.0 100.0 Categora 3: Urbano (188 municipalidades) 12803.2 85.1 14882.1 9.9 112.0 59.2 97451.0 100.0 Categora 4: Ciudades metropolitanas (73 municipalidades) 133421.9 98.5 142511.4 3.1 20792.0 83.4 843961.0 100.0 Categora 5: Rural pobre (672 municipalidades) 6434.5 14.4 5611.5 8.3 317.0 1.0 43900.0 42.3 Categora 6: Rural pobre extremo (177 municipalidades) 2935.1 22.3 2139.7 10.2 361.0 1.5 10342.0 46.4 NBI1 34.7 9.3 9.1 56.3 64.4 12.2 40.5 93.5 24.1 8.2 0.7 43.1 12.0 6.8 1.0 30.2 41.2 11.6 8.3 76.6 66.8 8.2 50.3 88.8

73

Anexo 3-A. Distribucin de las categoras municipalidades provinciales acorde a las variables de tipificacin
NORMLNPOB 1

.8

.6

.4

.2

0 0 .2 C1
NORMLNPOB 1

.4 C2

.6 C3 C4

.8

1 NORMPOBURB

.8

.6

.4

.2

0 0 .2 C1 .4 C2 .6 C3 C4 .8 1 NORMNBI1

NORMPOBURB 1

.8

.6

.4

.2

0 0 .2 C1 .4 C2 .6 C3 C4 .8 1 NORMNBI1

74

Anexo 3-B. Distribucin de las categoras municipalidades distritales acorde a las variables de tipificacin
NORMLNPOB 1

.8

.6

.4

.2

0 0 .2 C1 C2 .4 C3 .6 C4 C5 .8 C6 1 NORMPOBURB

NORMLNPOB 1

.8

.6

.4

.2

0 0 .2 C1
NORMPOBURB 1

.4 C2 C3

.6 C4 C5

.8 C6

1 NORMNBI1

.8

.6

.4

.2

0 0 .2 C1 C2 .4 C3 .6 C4 C5 .8 C6 1 NORMNBI1

75

Anexo 4-A. Indicadores y ranking de eficiencia segn metodologas y categoras de municipalidades provinciales Categora 1: Ciudades intermedias
Departamento San Martn San Martn Cusco Junn Arequipa Ayacucho La Libertad Lima Junn Ancash Arequipa Junn La Libertad Cusco Amazonas Cajamarca Amazonas Madre de Dios Apurimac Junn Lima Loreto Ayacucho Ancash Hunuco Huancavelica Cajamarca Piura Loreto Lambayeque Junn San Martn Tumbes San Martn Ancash Ica Cajamarca Amazonas Lima San Martn Ica Ayacucho Amazonas Tumbes Puno San Martn Ancash Junn Junn Amazonas Piura Arequipa San Martn Tacna Cusco Mean Std. Dev. Min Max Municipalidad RIOJA LAMAS LA CONVENCION - SANTA ANA JAUJA CARAVELI LUCANAS - PUQUIO PACASMAYO - SAN PEDRO DE LLOC HUARAL SATIPO HUARAZ CAMANA CONCEPCION SANCHEZ CARRION - HUAMACHUCO ESPINAR LUYA - LAMUD CAJAMARCA BONGARA - JUMBILLA TAMBOPATA ANDAHUAYLAS CHANCHAMAYO CAETE - SAN VICENTE DE CAETE REQUENA HUANTA BOLOGNESI - CHIQUIAN DOS DE MAYO - LA UNION HUANCAVELICA CELENDIN MORROPON - CHULUCANAS ALTO AMAZONAS - YURIMAGUAS FERREAFE JUNIN BELLAVISTA CONTRALMIRANTE VILLAR TOCACHE CASMA NAZCA JAEN RODRIGUEZ DE MENDOZA - SAN NICOLAS CANTA MOYOBAMBA PALPA VICTOR FAJARDO - HUANCAPI CHACHAPOYAS ZARUMILLA MELGAR - AYAVIRI MARISCAL CACERES - JUANJUI HUARMEY TARMA YAULI - LA OROYA BAGUA - LA PECA SECHURA ISLAY - MOLLENDO HUALLAGA - SAPOSOA TARATA CANCHIS - SICUANI Indicadores Input IDEM 29.952 0.317 28.603 0.290 40.928 0.312 40.298 0.287 30.675 0.230 42.298 0.281 22.861 0.173 47.381 0.270 26.023 0.167 67.294 0.274 64.814 0.267 47.922 0.221 50.923 0.215 73.640 0.248 25.545 0.000 76.720 0.248 32.087 0.147 98.138 0.246 40.171 0.166 28.152 0.099 31.324 0.108 63.348 0.190 45.330 0.162 39.617 0.140 32.615 0.026 43.228 0.152 40.572 0.136 72.698 0.189 67.205 0.182 56.878 0.171 72.436 0.182 50.084 0.154 322.905 0.201 53.108 0.155 59.801 0.164 55.226 0.146 44.439 0.112 88.622 0.164 68.088 0.146 44.360 0.095 101.015 0.162 48.077 0.095 79.506 0.141 164.599 0.163 57.877 0.107 54.051 0.094 84.646 0.129 67.810 0.110 111.212 0.138 52.459 0.073 101.819 0.124 88.782 0.100 60.178 0.064 156.743 0.100 79.573 0.050 64.994 0.165 45.845 0.072 22.861 0.000 322.905 0.317 Puntajes de eficiencia FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica 1.000 1.000 1.000 0.816 1.000 0.959 1.000 0.730 0.732 0.720 0.726 0.868 0.710 0.673 0.706 0.787 0.932 0.709 0.836 0.569 0.676 0.628 0.666 0.779 1.000 0.716 1.000 0.371 0.604 0.538 0.582 0.765 0.878 0.607 0.878 0.368 0.425 0.384 0.413 0.851 0.441 0.390 0.424 0.821 0.597 0.436 0.526 0.611 0.562 0.399 0.489 0.602 0.388 0.319 0.360 0.780 0.895 0.002 0.895 0.895 0.373 0.305 0.346 0.788 0.712 0.434 0.712 0.332 0.291 0.237 0.269 0.831 0.569 0.390 0.569 0.412 0.812 0.331 0.812 0.181 0.730 0.324 0.730 0.214 0.452 0.284 0.374 0.552 0.504 0.337 0.504 0.414 0.577 0.334 0.577 0.332 0.701 0.075 0.701 0.701 0.529 0.331 0.529 0.376 0.563 0.317 0.563 0.322 0.393 0.246 0.325 0.568 0.426 0.256 0.347 0.532 0.402 0.283 0.402 0.471 0.395 0.237 0.321 0.541 0.456 0.290 0.456 0.399 0.089 0.059 0.075 1.000 0.430 0.275 0.430 0.409 0.382 0.259 0.382 0.454 0.414 0.249 0.414 0.383 0.514 0.238 0.514 0.253 0.258 0.175 0.258 0.506 0.336 0.202 0.336 0.407 0.515 0.203 0.515 0.201 0.226 0.151 0.226 0.517 0.476 0.187 0.476 0.206 0.288 0.167 0.288 0.408 0.139 0.093 0.139 0.593 0.395 0.175 0.395 0.259 0.423 0.165 0.423 0.211 0.270 0.144 0.270 0.373 0.337 0.153 0.337 0.283 0.206 0.117 0.206 0.437 0.436 0.132 0.436 0.141 0.225 0.115 0.225 0.372 0.258 0.106 0.257 0.269 0.380 0.100 0.380 0.116 0.146 0.060 0.146 0.319 0.287 0.060 0.287 0.081 0.494 0.310 0.481 0.487 0.228 0.221 0.228 0.231 0.089 0.002 0.075 0.081 1.000 1.000 1.000 1.000 Estocstica 0.973 0.886 1.000 0.918 0.709 0.905 0.513 0.881 0.504 0.938 0.911 0.724 0.710 0.861 0.001 0.865 0.456 0.887 0.529 0.300 0.332 0.647 0.525 0.447 0.080 0.489 0.436 0.655 0.624 0.572 0.628 0.506 0.854 0.513 0.553 0.486 0.362 0.583 0.499 0.309 0.586 0.312 0.493 0.630 0.359 0.313 0.457 0.378 0.506 0.243 0.449 0.355 0.215 0.383 0.176 0.553 0.238 0.001 1.000 Promedio 0.958 0.915 0.809 0.759 0.751 0.731 0.720 0.674 0.647 0.602 0.598 0.579 0.552 0.542 0.538 0.535 0.529 0.503 0.494 0.487 0.466 0.462 0.457 0.453 0.452 0.451 0.440 0.437 0.437 0.426 0.425 0.422 0.415 0.412 0.406 0.389 0.376 0.356 0.356 0.349 0.341 0.331 0.329 0.319 0.317 0.307 0.303 0.298 0.294 0.278 0.277 0.249 0.238 0.211 0.178 0.465 0.173 0.178 0.958 Ranking (Promedio) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

76

Categora 2: Metrpolis
Departamento Junn Lima San Martn Lima Lambayeque Lambayeque Lima Ica Loreto Hunuco Ica Piura Ayacucho Piura Tacna Hunuco Pasco La Libertad Arequipa El Callao Puno Ucayali Apurimac Cusco Moquegua La Libertad Piura Moquegua Tumbes Ica Ancash Piura Puno Mean Std. Dev. Min Max Municipalidad HUANCAYO HUACHO SAN MARTIN - TARAPOTO LIMA LAMBAYEQUE CHICLAYO BARRANCA CHINCHA - CHINCHA ALTA MAYNAS - IQUITOS HUANUCO ICA SULLANA HUAMANGA PIURA TACNA LEONCIO PRADO - RUPA RUPA PASCO - CHAPIMARCA CHEPEN AREQUIPA EL CALLAO SAN ROMAN - JULIACA CORONEL PORTILLO ABANCAY CUZCO ILO TRUJILLO PAITA MARISCAL NIETO - MOQUEGUA TUMBES PISCO SANTA - CHIMBOTE TALARA - PARIAS PUNO Indicadores Input IDEM 54.671 0.487 40.696 0.352 58.808 0.480 54.965 0.356 28.364 0.196 36.807 0.229 47.652 0.284 40.097 0.228 58.475 0.342 56.238 0.293 54.964 0.273 59.528 0.252 56.704 0.239 63.214 0.265 117.219 0.472 50.528 0.202 39.272 0.159 55.099 0.216 45.710 0.193 106.977 0.343 71.649 0.217 77.826 0.221 53.898 0.162 120.377 0.299 228.437 0.459 58.610 0.162 82.954 0.175 246.703 0.298 95.500 0.150 79.671 0.095 89.565 0.087 145.516 0.124 82.775 0.065 77.560 0.254 49.015 0.112 28.364 0.065 246.703 0.487 FDH 1.000 1.000 0.930 0.995 1.000 1.000 0.854 0.918 0.696 0.724 0.740 0.684 0.718 0.644 0.466 0.728 0.722 0.668 0.621 0.380 0.514 0.473 0.526 0.338 0.239 0.484 0.342 0.165 0.297 0.356 0.317 0.195 0.343 0.608 0.262 0.165 1.000 Puntajes de eficiencia DEA-CRS DEA-VRS Determinstica 1.000 1.000 1.000 0.971 1.000 0.766 0.917 0.918 0.801 0.727 0.748 0.758 0.775 1.000 0.608 0.698 0.841 0.654 0.669 0.741 0.711 0.639 0.771 0.647 0.657 0.682 0.748 0.585 0.641 0.712 0.559 0.627 0.692 0.476 0.551 0.660 0.473 0.560 0.642 0.472 0.536 0.674 0.452 0.453 0.784 0.449 0.571 0.578 0.456 0.722 0.484 0.441 0.544 0.603 0.475 0.621 0.566 0.361 0.374 0.725 0.340 0.419 0.584 0.318 0.390 0.585 0.337 0.526 0.465 0.279 0.304 0.678 0.226 0.227 0.761 0.310 0.484 0.458 0.237 0.342 0.468 0.136 0.148 0.630 0.177 0.297 0.384 0.134 0.356 0.223 0.109 0.317 0.190 0.096 0.195 0.278 0.088 0.343 0.123 0.456 0.553 0.595 0.252 0.237 0.191 0.088 0.148 0.123 1.000 1.000 1.000 Estocstica 0.892 0.835 0.889 0.825 0.614 0.671 0.752 0.664 0.810 0.756 0.727 0.685 0.661 0.704 0.867 0.587 0.494 0.614 0.573 0.781 0.596 0.599 0.480 0.716 0.838 0.475 0.487 0.663 0.417 0.284 0.257 0.333 0.201 0.629 0.186 0.201 0.892 Promedio 0.978 0.914 0.891 0.811 0.799 0.773 0.745 0.728 0.719 0.683 0.669 0.611 0.611 0.606 0.604 0.583 0.576 0.574 0.571 0.524 0.491 0.473 0.467 0.463 0.458 0.442 0.375 0.348 0.314 0.270 0.238 0.219 0.219 0.568 0.203 0.219 0.978 Ranking (Promedio) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

77

Categora 3: Rural
Departamento Apurimac Pasco Ancash Piura Huancavelica Hunuco La Libertad Ancash Pasco Huancavelica Hunuco Puno Ayacucho Madre de Dios Cusco Hunuco Apurimac Puno Cusco Hunuco Ancash Puno Huancavelica Cusco Hunuco Amazonas La Libertad Hunuco Ancash Cusco Ucayali Puno Mean Std. Dev. Min Max Municipalidad GRAU - CHUQUIBAMBILLA OXAPAMPA MARISCAL LUZURIAGA - PISCOBAMBA AYABACA ACOBAMBA PACHITEA - PANAO SANTIAGO DE CHUCO POMABAMBA DANIEL CARRION - YANAHUANCA CHURCAMPA HUACAYBAMBA HUANCANE VILCAS HUAMAN MANU ANTA YAROWILCA - CHAVINILLO COTABAMBAS - TAMBOBAMBA ILAVE PARURO MARAON - HUACRACHUCO ANTONIO RAYMONDI - LLAMELLIN SAN ANTONIO DE PUTINA CASTROVIRREYNA CANAS - YANAOCA PUERTO INCA CONDORCANQUI - NIEVA BOLIVAR LAURICOCHA - JESUS CARLOS FERMIN FITZCARRALD ACOMAYO PURUS MOHO Indicadores Input IDEM 54.057 0.532 29.800 0.368 37.930 0.324 54.408 0.383 35.948 0.233 37.663 0.221 45.735 0.277 40.946 0.215 55.849 0.317 38.998 0.174 63.709 0.302 56.764 0.250 73.612 0.272 62.015 0.226 60.917 0.213 35.945 0.077 59.881 0.177 95.770 0.260 46.875 0.123 73.545 0.192 54.735 0.142 43.431 0.096 54.906 0.131 54.169 0.124 52.898 0.114 42.197 0.064 53.767 0.027 54.470 0.100 71.978 0.132 58.798 0.074 1680.337 0.228 98.704 0.098 105.649 0.202 287.775 0.110 29.800 0.027 1680.337 0.532 Puntajes de eficiencia FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica 1.000 0.797 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.734 0.786 0.693 0.786 0.703 0.994 0.571 0.590 0.747 0.829 0.525 0.829 0.578 0.791 0.475 0.791 0.555 0.652 0.491 0.652 0.653 0.728 0.426 0.728 0.543 0.534 0.461 0.534 0.700 0.764 0.363 0.764 0.443 0.468 0.384 0.468 0.686 0.525 0.357 0.525 0.616 0.405 0.300 0.405 0.652 0.481 0.296 0.481 0.572 0.489 0.284 0.489 0.545 0.829 0.173 0.829 0.154 0.498 0.239 0.498 0.454 0.311 0.220 0.311 0.637 0.636 0.213 0.636 0.297 0.405 0.212 0.405 0.498 0.544 0.211 0.544 0.356 0.686 0.180 0.686 0.216 0.543 0.194 0.543 0.323 0.550 0.186 0.550 0.302 0.563 0.175 0.563 0.271 0.706 0.122 0.706 0.115 0.554 0.040 0.554 0.554 0.547 0.150 0.547 0.230 0.414 0.148 0.414 0.328 0.507 0.103 0.507 0.150 0.018 0.011 0.018 0.618 0.302 0.080 0.302 0.226 0.596 0.315 0.583 0.483 0.215 0.224 0.202 0.214 0.018 0.011 0.018 0.115 1.000 1.000 1.000 1.000 Estocstica 0.897 0.829 0.796 0.843 0.662 0.638 0.742 0.627 0.792 0.526 0.777 0.702 0.741 0.657 0.628 0.246 0.537 0.725 0.384 0.581 0.441 0.306 0.409 0.389 0.359 0.209 0.094 0.320 0.414 0.243 0.705 0.316 0.548 0.218 0.094 0.897 Promedio 0.939 0.913 0.753 0.749 0.685 0.650 0.638 0.610 0.604 0.572 0.556 0.545 0.501 0.497 0.487 0.446 0.445 0.441 0.433 0.420 0.419 0.415 0.402 0.396 0.386 0.372 0.359 0.359 0.344 0.302 0.274 0.245 0.505 0.170 0.245 0.939 Ranking (Promedio) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

78

Categora 4: Semi-rural
Departamento Cajamarca Apurimac Moquegua Huancavelica Hunuco Cajamarca Lima Puno Lima Ayacucho Cusco Cusco Junn Arequipa Puno Cusco Ayacucho Huancavelica San Martn Arequipa Cajamarca Ancash Cajamarca Piura Ancash Ancash Ancash Ayacucho La Libertad Cajamarca Puno Apurimac La Libertad Apurimac Ayacucho Ancash Cajamarca Loreto Ayacucho Cajamarca Cajamarca Loreto Cusco Ancash Hunuco Madre de Dios Amazonas Lima Puno Ucayali Arequipa Ucayali Cajamarca San Martn Tacna Ancash Cajamarca Tacna Loreto Ancash Cusco Ayacucho Puno Ancash Ancash Mean Std. Dev. Min Max Municipalidad CUTERVO CHINCHEROS SANCHEZ CERRO - OMATE HUAYTARA AMBO SAN IGNACIO YAUYOS CHUCUITO - JULI HUAROCHIRI - MATUCANA CANGALLO CALCA PAUCARTAMBO CHUPACA LA UNION - COTAHUASI AZANGARO URUBAMBA SUCRE - QUEROBAMBA TAYACAJA - PAMPAS PICOTA CONDESUYOS - CHUQUIBAMBA CONTUMAZA SIHUAS HUALGAYOC - BAMBAMARCA HUANCABAMBA PALLASCA - CABANA HUAYLAS - CARAZ CARHUAZ PAUCAR DEL SARA SARA - PAUSA VIRU SAN MARCOS - PEDRO GALVEZ SANDIA AYMARAES - CHALHUANCA OTUZCO ANTABAMBA HUANCA SANCOS - SANCOS YUNGAY CHOTA UCAYALI - CONTAMANA LA MAR - SAN MIGUEL CAJABAMBA SAN MIGUEL LORETO - NAUTA QUISPICANCHIS - URCOS AIJA HUAMALIES - LLATA TAHUAMANU - IAPARI UTCUBAMBA - BAGUA GRANDE OYON LAMPA PADRE ABAD - AGUAITIA CASTILLA - APLAO ATALAYA - RAYMONDI SANTA CRUZ SAN JOSE DE SISA JORGE BASADRE - LOCUMBA OCROS SAN PABLO CANDARAVE MARISCAL RAMON CASTILLA HUARI CHUMBIVILCAS - SANTO TOMAS PARINACOCHAS - CORACORA YUNGUYO CORONGO RECUAY Indicadores Input IDEM 45.990 0.422 29.879 0.261 41.287 0.317 26.029 0.173 31.823 0.181 39.149 0.237 29.403 0.168 31.961 0.150 46.872 0.199 37.503 0.161 43.614 0.178 47.955 0.198 57.696 0.244 51.956 0.210 37.907 0.150 41.633 0.161 60.181 0.230 41.772 0.156 49.655 0.175 52.032 0.182 42.458 0.152 45.812 0.158 68.182 0.227 54.363 0.176 43.536 0.145 58.012 0.182 63.705 0.199 70.531 0.209 42.765 0.129 50.012 0.152 40.137 0.118 46.848 0.140 33.307 0.085 78.956 0.207 87.289 0.224 54.547 0.152 37.087 0.095 105.098 0.260 48.026 0.129 50.203 0.127 43.779 0.108 103.796 0.228 43.028 0.100 76.951 0.154 33.859 0.052 220.085 0.274 43.015 0.024 158.830 0.229 56.850 0.112 125.926 0.194 48.233 0.087 148.008 0.194 43.293 0.070 61.725 0.109 130.669 0.148 113.666 0.133 82.016 0.103 136.148 0.139 83.036 0.102 58.790 0.051 56.470 0.038 78.461 0.050 89.796 0.038 122.841 0.021 213.830 0.071 66.743 0.158 40.869 0.073 26.029 0.021 220.085 0.422 FDH 1.000 1.000 1.000 1.000 0.939 0.763 0.885 0.814 0.637 0.694 0.685 0.623 0.518 0.575 0.687 0.625 0.496 0.623 0.602 0.574 0.613 0.568 0.438 0.550 0.598 0.515 0.469 0.424 0.609 0.520 0.649 0.556 0.782 0.378 0.342 0.477 0.702 0.284 0.542 0.518 0.595 0.288 0.605 0.338 0.769 0.188 0.605 0.188 0.458 0.237 0.540 0.202 0.601 0.422 0.199 0.229 0.317 0.191 0.313 0.443 0.461 0.332 0.290 0.212 0.122 0.530 0.220 0.122 1.000 Puntajes de eficiencia Promedio DEA-CRS DEA-VRS Determinstica Estocstica 1.000 1.000 1.000 0.926 0.985 0.950 1.000 0.715 0.854 0.904 0.835 0.859 0.740 0.892 0.865 0.723 1.000 0.604 0.700 0.805 0.620 0.830 0.618 0.719 0.745 0.659 0.737 0.693 0.824 0.735 0.622 0.885 0.589 0.682 0.733 0.512 0.814 0.536 0.622 0.660 0.462 0.580 0.643 0.755 0.615 0.468 0.694 0.565 0.656 0.615 0.445 0.602 0.604 0.704 0.608 0.450 0.566 0.641 0.752 0.606 0.461 0.505 0.695 0.828 0.601 0.441 0.533 0.658 0.777 0.597 0.431 0.687 0.530 0.618 0.591 0.421 0.625 0.561 0.653 0.577 0.416 0.474 0.680 0.809 0.575 0.405 0.623 0.545 0.635 0.566 0.384 0.526 0.593 0.692 0.559 0.380 0.508 0.608 0.710 0.556 0.389 0.613 0.532 0.621 0.553 0.376 0.568 0.550 0.641 0.541 0.363 0.417 0.675 0.802 0.539 0.353 0.481 0.594 0.694 0.534 0.363 0.598 0.508 0.597 0.533 0.341 0.456 0.606 0.709 0.525 0.341 0.427 0.637 0.750 0.525 0.322 0.391 0.650 0.768 0.511 0.329 0.609 0.449 0.539 0.507 0.331 0.520 0.528 0.618 0.504 0.320 0.649 0.401 0.496 0.503 0.325 0.556 0.487 0.576 0.500 0.277 0.782 0.252 0.368 0.492 0.285 0.348 0.645 0.762 0.484 0.279 0.324 0.667 0.793 0.481 0.304 0.477 0.526 0.617 0.480 0.278 0.702 0.296 0.406 0.477 0.270 0.284 0.700 0.840 0.476 0.293 0.542 0.445 0.537 0.472 0.275 0.518 0.433 0.527 0.454 0.269 0.595 0.355 0.458 0.454 0.240 0.274 0.670 0.798 0.454 0.254 0.605 0.318 0.426 0.442 0.218 0.338 0.522 0.617 0.407 0.167 0.769 0.091 0.233 0.406 0.136 0.142 0.702 0.846 0.403 0.061 0.605 0.605 0.113 0.398 0.157 0.179 0.663 0.792 0.396 0.214 0.458 0.364 0.467 0.392 0.167 0.214 0.612 0.724 0.391 0.197 0.540 0.254 0.373 0.381 0.143 0.182 0.609 0.722 0.372 0.175 0.601 0.172 0.303 0.370 0.191 0.422 0.346 0.453 0.367 0.123 0.199 0.485 0.584 0.318 0.127 0.229 0.430 0.532 0.309 0.137 0.317 0.313 0.426 0.302 0.111 0.191 0.451 0.553 0.299 0.134 0.313 0.308 0.422 0.298 0.095 0.443 0.079 0.225 0.257 0.073 0.461 0.017 0.171 0.237 0.069 0.332 0.068 0.216 0.203 0.046 0.290 0.011 0.167 0.161 0.019 0.212 0.212 0.096 0.150 0.036 0.122 0.149 0.292 0.144 0.324 0.513 0.495 0.592 0.491 0.205 0.215 0.201 0.207 0.170 0.019 0.122 0.011 0.096 0.144 1.000 1.000 1.000 0.926 0.985 Ranking (Promedio) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65

79

Anexo 4-B. Indicadores y ranking de eficiencia segn metodologas y categoras de municipalidades distritales Categora 1: Semi-urbano
Departamento Junn Pasco Pasco Junn Loreto Moquegua San Martn Lambayeque Puno Junn San Martn Ica San Martn Junn Puno Puno Junn Junn Lambayeque Arequipa Lambayeque Lambayeque Lima San Martn Lima San Martn La Libertad Piura Junn Ancash San Martn San Martn Hunuco Amazonas San Martn Ancash Hunuco La Libertad Arequipa San Martn San Martn Madre de Dios Puno Arequipa Cusco Piura Pasco Junn Pasco Lambayeque San Martn Pasco Puno Lima Cusco Junn Cajamarca Piura Piura Ancash Arequipa Lambayeque Ancash Junn Lambayeque Puno Apurimac Cusco Ayacucho San Martn Piura Cusco Lima Piura Arequipa San Martn Junn Cusco Arequipa San Martn Cajamarca Arequipa Ayacucho Piura Cusco Amazonas Puno Hunuco Hunuco Ayacucho Ancash Junn Hunuco San Martn La Libertad Ayacucho Ica Ancash Municipalidad PERENE VILLA RICA SANTA ANA DE TUSI MASMA CHICCHE BELEN PUQUINA PARDO MIGUEL JAYANCA COASA PANGOA POLVORA LOS AQUIJES NUEVA CAJAMARCA HUAYUCACHI CABANILLAS USICAYOS SAN JUAN DE ISCOS SINCOS OLMOS LA JOYA MOCHUMI MOTUPE ASIA SHAMBOYACU AUCALLAMA ELIAS SOPLIN VARGAS GUADALUPITO MIGUEL CHECA PICHANAQUI COLCABAMBA AGUA BLANCA CAYNARACHI SINGA JAZAN SORITOR HUALLANCA CRESPO Y CASTILLO PUEBLO NUEVO YANQUE PISCOYACU JEPELACIO INAMBARI SAN JUAN DEL ORO VIRACO CHECACUPE MORROPON SIMON BOLIVAR CHONGOS BAJO PAUCARTAMBO ZAA SAN MARTIN HUARIACA DESAGUADERO SAYAN POROY SAO LOS BAOS DEL INCA TAMBO GRANDE ARENAL RAHUAPAMPA CHARACATO TUCUME UCO MATAHUASI ILLIMO SANTA LUCIA SAN JERONIMO COMBAPATA AYNA YORONGOS SANTA CATALINA DE MOSSA ACOPIA CERRO AZUL LAS LOMAS PAMPACOLCA PACHIZA AHUAC ANDAHUAYLILLAS UCHUMAYO CALZADA PUCARA CAYLLOMA CANARIA BUENOS AIRES CAMANTI FLORIDA MAAZO MIRAFLORES TOMAY KICHWA TAMBO TAUCA HUANCAN CAYNA YANTALO CACHICADAN CHUSCHI SAN JOSE DE LOS MOLINOS PARIACOTO Indicadores Puntajes de eficiencia Input IDEM FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica 44.100 0.186 1.000 1.000 1.000 0.694 72.420 0.234 1.000 0.765 1.000 0.726 67.476 0.212 1.000 0.744 0.880 0.713 377.232 0.321 1.000 0.202 1.000 1.000 102.604 0.243 1.000 0.560 0.871 0.730 176.942 0.288 1.000 0.385 1.000 0.747 52.898 0.163 0.834 0.729 0.779 0.669 51.141 0.136 0.862 0.629 0.739 0.624 80.964 0.187 0.833 0.548 0.553 0.695 54.505 0.129 0.809 0.562 0.679 0.610 57.789 0.130 0.763 0.534 0.642 0.612 52.261 0.113 0.844 0.514 0.670 0.567 72.922 0.165 0.605 0.537 0.569 0.671 49.479 0.099 0.891 0.474 0.671 0.515 104.409 0.195 0.646 0.442 0.470 0.701 27.772 0.056 1.000 0.474 1.000 0.263 68.382 0.139 0.645 0.482 0.559 0.631 64.070 0.126 0.688 0.466 0.571 0.602 76.647 0.148 0.575 0.459 0.514 0.647 56.080 0.102 0.786 0.431 0.599 0.527 93.877 0.171 0.470 0.431 0.449 0.678 93.428 0.165 0.472 0.417 0.443 0.670 362.784 0.282 0.488 0.184 0.459 0.745 86.415 0.148 0.510 0.406 0.455 0.646 60.056 0.099 0.734 0.390 0.553 0.515 59.829 0.097 0.737 0.384 0.551 0.506 33.358 0.015 0.833 0.107 0.833 0.833 85.530 0.140 0.516 0.388 0.448 0.632 68.464 0.110 0.644 0.379 0.504 0.554 619.395 0.292 0.609 0.112 0.331 0.748 98.101 0.157 0.450 0.379 0.412 0.660 74.807 0.114 0.590 0.362 0.469 0.569 81.409 0.124 0.542 0.360 0.446 0.596 62.475 0.094 0.706 0.355 0.521 0.491 50.327 0.068 0.876 0.321 0.583 0.348 116.220 0.165 0.379 0.337 0.357 0.671 71.218 0.100 0.619 0.334 0.469 0.520 59.259 0.082 0.744 0.328 0.524 0.432 172.519 0.198 0.391 0.271 0.295 0.703 92.115 0.123 0.479 0.316 0.393 0.594 71.679 0.095 0.615 0.315 0.457 0.499 140.689 0.177 0.313 0.297 0.305 0.684 95.778 0.123 0.460 0.304 0.378 0.593 107.963 0.137 0.408 0.300 0.351 0.626 80.040 0.102 0.551 0.302 0.420 0.527 94.046 0.118 0.469 0.297 0.378 0.580 129.057 0.157 0.342 0.288 0.313 0.659 68.845 0.087 0.641 0.300 0.461 0.460 103.341 0.128 0.427 0.293 0.356 0.606 116.258 0.140 0.379 0.286 0.330 0.632 65.171 0.080 0.677 0.292 0.474 0.424 109.774 0.132 0.402 0.284 0.340 0.615 119.993 0.141 0.368 0.279 0.321 0.634 95.477 0.116 0.462 0.287 0.369 0.573 77.247 0.095 0.571 0.290 0.423 0.495 70.422 0.082 0.626 0.276 0.441 0.432 117.008 0.130 0.377 0.263 0.317 0.610 84.927 0.097 0.519 0.271 0.388 0.506 55.162 0.060 0.799 0.258 0.514 0.294 372.760 0.236 0.275 0.150 0.204 0.726 78.222 0.087 0.564 0.263 0.405 0.459 100.000 0.107 0.441 0.254 0.342 0.545 200.233 0.180 0.220 0.213 0.217 0.687 73.977 0.079 0.596 0.252 0.414 0.413 107.909 0.108 0.409 0.237 0.318 0.547 114.131 0.111 0.386 0.231 0.304 0.559 90.049 0.091 0.490 0.241 0.358 0.481 136.902 0.128 0.322 0.221 0.269 0.605 123.557 0.118 0.357 0.225 0.287 0.578 94.096 0.094 0.469 0.235 0.346 0.490 79.274 0.079 0.556 0.237 0.388 0.416 171.066 0.143 0.258 0.197 0.226 0.636 247.157 0.184 0.178 0.177 0.177 0.691 104.223 0.098 0.423 0.223 0.317 0.510 81.944 0.079 0.538 0.229 0.375 0.417 89.930 0.086 0.490 0.227 0.351 0.453 70.490 0.067 0.626 0.226 0.415 0.343 120.359 0.107 0.366 0.211 0.284 0.545 81.621 0.077 0.540 0.224 0.373 0.404 115.860 0.102 0.381 0.209 0.290 0.526 98.923 0.090 0.446 0.215 0.324 0.473 135.405 0.113 0.326 0.198 0.258 0.565 151.857 0.121 0.290 0.189 0.237 0.589 123.006 0.104 0.359 0.201 0.275 0.534 155.520 0.122 0.284 0.186 0.232 0.591 86.258 0.078 0.511 0.214 0.354 0.409 116.336 0.100 0.379 0.203 0.286 0.516 90.945 0.082 0.485 0.212 0.341 0.429 148.174 0.116 0.298 0.185 0.238 0.574 92.967 0.082 0.474 0.208 0.334 0.429 71.949 0.063 0.613 0.208 0.399 0.315 86.691 0.076 0.509 0.208 0.350 0.399 106.319 0.091 0.415 0.202 0.302 0.476 178.264 0.129 0.247 0.171 0.207 0.607 77.072 0.067 0.572 0.206 0.379 0.341 85.049 0.074 0.519 0.206 0.353 0.385 79.000 0.069 0.558 0.206 0.372 0.351 122.161 0.099 0.361 0.192 0.272 0.514 Estocstica 0.828 0.870 0.852 0.899 0.872 0.892 0.785 0.714 0.819 0.690 0.692 0.627 0.782 0.561 0.825 0.334 0.717 0.673 0.741 0.572 0.788 0.775 0.883 0.736 0.554 0.544 0.092 0.713 0.601 0.883 0.756 0.619 0.656 0.525 0.392 0.771 0.556 0.464 0.819 0.649 0.529 0.790 0.647 0.696 0.560 0.628 0.748 0.488 0.664 0.704 0.453 0.676 0.707 0.617 0.523 0.460 0.668 0.533 0.345 0.850 0.483 0.576 0.789 0.440 0.577 0.591 0.502 0.654 0.616 0.511 0.441 0.700 0.791 0.531 0.441 0.473 0.379 0.571 0.429 0.548 0.491 0.594 0.625 0.556 0.629 0.432 0.535 0.449 0.604 0.449 0.356 0.422 0.492 0.649 0.376 0.410 0.384 0.532 Promedio 0.904 0.872 0.838 0.820 0.807 0.805 0.759 0.714 0.690 0.670 0.649 0.644 0.633 0.622 0.617 0.614 0.607 0.600 0.587 0.583 0.563 0.555 0.552 0.551 0.549 0.544 0.539 0.539 0.537 0.536 0.531 0.522 0.520 0.520 0.504 0.503 0.500 0.499 0.496 0.486 0.483 0.478 0.477 0.476 0.472 0.470 0.470 0.470 0.469 0.466 0.464 0.463 0.462 0.461 0.460 0.447 0.447 0.443 0.442 0.441 0.435 0.432 0.425 0.423 0.418 0.414 0.414 0.414 0.413 0.410 0.408 0.403 0.403 0.401 0.400 0.399 0.398 0.395 0.394 0.391 0.390 0.388 0.386 0.385 0.384 0.384 0.384 0.383 0.380 0.379 0.378 0.378 0.377 0.376 0.375 0.375 0.374 0.374 Ranking (Promedio) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Continuacin

80

Departamento Junn Puno Cusco Arequipa Puno Apurimac Amazonas Amazonas Ica San Martn Lambayeque La Libertad Lima Ica Junn Moquegua Arequipa Loreto Arequipa Pasco Piura Cajamarca Puno Apurimac Piura Junn Hunuco Piura Lima Ancash Loreto San Martn Piura Cusco Puno Puno Madre de Dios Hunuco Hunuco Arequipa Lima Lima Arequipa Lambayeque Piura Puno San Martn Arequipa Junn Loreto Arequipa Amazonas Junn Arequipa Tacna Ayacucho Arequipa Junn Arequipa San Martn San Martn Ancash Ica Arequipa Ayacucho Ancash Ica Huancavelica Arequipa Ayacucho Ayacucho Ica Cajamarca Tacna Junn Ucayali Puno Cusco Lima Junn Pasco Apurimac San Martn Arequipa Moquegua Arequipa Ucayali Junn San Martn Ica Junn San Martn Junn Puno Ancash Lima Junn Junn Tumbes Ayacucho

Municipalidad SAN RAMON CRUCERO TINTA HUANCARQUI PICHACANI COTARUSE CAMPORREDONDO LEIMEBAMBA ALTO LARAN SAN FERNANDO PACORA SAN JOSE CALLAHUANCA OCUCAJE MITO CHOJATA OCOA LAGUNAS COPORAQUE NINACACA SICCHEZ BELLAVISTA SANTA ROSA TALAVERA SAN JUAN DE BIGOTE SAPALLANGA QUIVILLA LA HUACA SAN MATEO CONCHUCOS VARGAS GUERRA ALTO BIAVO SALITRAL LAMAY ANAPIA HUATASANI TAHUAMANU CHAVIN DE PARIARCA CHACABAMBA LOMAS SANTA MARIA DEL MAR QUILMANA ANDARAY MORROPE LA MATANZA SAN JOSE SACANCHE PAMPAMARCA SANTA BARBARA DE CARHUACAYAN PUTUMAYO SIBAYO LEVANTO PALCAMAYO SABANDIA PACHIA HUANCARAYLLA MEJIA ACOBAMBA TOMEPAMPA SHATOJA CAMPANILLA COTAPARACO CHINCHA BAJA LLUTA SAN PEDRO CULEBRAS SANTIAGO CCOCHACCASA HUAMBO TOTOS LAMPA EL CARMEN BOLIVAR QUILAHUANI SANTA ROSA DE OCOPA SEPAHUA NUOA SAYLLA PACARAN VITOC SAN FRANCISCO DE ASIS DE YARUSYACAN TAMBURCO HUIMBAYOC MARISCAL CACERES CARUMAS URACA CAMPOVERDE CHACAPAMPA YURACYACU TATE HUAMALI HABANA PACCHA MUANI TICAPAMPA SURCO PANCAN NUEVE DE JULIO SAN JUAN DE LA VIRGEN SANTA ROSA

Indicadores Puntajes de eficiencia Input IDEM FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica 128.948 0.101 0.342 0.185 0.259 0.520 92.777 0.077 0.475 0.197 0.329 0.405 82.929 0.069 0.532 0.198 0.356 0.356 367.603 0.184 0.120 0.118 0.119 0.690 139.338 0.102 0.317 0.174 0.241 0.527 87.331 0.071 0.505 0.192 0.340 0.365 75.980 0.061 0.580 0.190 0.375 0.300 84.172 0.068 0.524 0.191 0.348 0.347 103.226 0.081 0.427 0.187 0.300 0.428 130.398 0.097 0.338 0.176 0.252 0.504 89.316 0.071 0.494 0.188 0.333 0.366 73.910 0.058 0.597 0.185 0.380 0.278 802.538 0.215 0.090 0.063 0.076 0.714 143.633 0.098 0.307 0.162 0.230 0.510 80.151 0.061 0.550 0.181 0.355 0.300 155.715 0.103 0.283 0.157 0.216 0.529 106.990 0.079 0.412 0.175 0.287 0.416 110.197 0.081 0.400 0.174 0.281 0.425 442.822 0.170 0.100 0.091 0.095 0.676 102.890 0.076 0.429 0.174 0.294 0.396 190.048 0.113 0.232 0.141 0.184 0.564 90.753 0.067 0.486 0.176 0.322 0.343 122.937 0.085 0.359 0.163 0.255 0.445 118.596 0.082 0.372 0.164 0.262 0.433 162.733 0.101 0.271 0.147 0.206 0.521 107.464 0.076 0.410 0.168 0.282 0.397 245.624 0.124 0.180 0.120 0.148 0.596 154.503 0.096 0.285 0.148 0.213 0.502 247.294 0.124 0.178 0.118 0.147 0.595 103.240 0.072 0.427 0.165 0.289 0.372 185.478 0.105 0.238 0.134 0.183 0.537 83.686 0.058 0.527 0.164 0.336 0.279 125.460 0.082 0.352 0.154 0.247 0.429 124.044 0.080 0.356 0.154 0.249 0.423 257.285 0.121 0.171 0.111 0.140 0.587 178.416 0.100 0.247 0.133 0.187 0.519 218.837 0.111 0.202 0.120 0.159 0.558 87.041 0.057 0.507 0.155 0.321 0.271 247.045 0.112 0.179 0.108 0.141 0.561 392.913 0.134 0.112 0.081 0.096 0.619 19425.350 0.233 0.047 0.003 0.004 0.723 94.315 0.060 0.468 0.151 0.301 0.294 233.780 0.108 0.189 0.109 0.147 0.547 109.211 0.068 0.404 0.148 0.269 0.347 150.107 0.085 0.294 0.134 0.210 0.448 124.862 0.075 0.353 0.143 0.242 0.391 127.236 0.075 0.347 0.140 0.238 0.392 170.225 0.088 0.259 0.123 0.187 0.465 251.524 0.107 0.175 0.101 0.136 0.543 374.903 0.124 0.118 0.078 0.097 0.594 210.463 0.098 0.210 0.110 0.157 0.506 222.655 0.100 0.198 0.106 0.150 0.516 112.700 0.066 0.391 0.138 0.258 0.331 149.963 0.080 0.294 0.127 0.206 0.422 567.262 0.138 0.078 0.058 0.067 0.627 242.234 0.103 0.182 0.101 0.139 0.528 562.247 0.133 0.078 0.056 0.067 0.617 105.697 0.059 0.417 0.132 0.267 0.284 261.166 0.101 0.169 0.091 0.128 0.519 149.254 0.075 0.295 0.120 0.203 0.393 129.314 0.068 0.341 0.125 0.227 0.347 455.084 0.118 0.097 0.062 0.078 0.579 130.839 0.068 0.337 0.122 0.224 0.343 155.674 0.075 0.283 0.115 0.194 0.392 110.378 0.059 0.400 0.126 0.255 0.282 106.434 0.057 0.414 0.126 0.262 0.269 166.695 0.077 0.265 0.110 0.183 0.403 199.596 0.085 0.221 0.101 0.157 0.446 290.191 0.100 0.152 0.081 0.115 0.515 123.358 0.063 0.358 0.120 0.232 0.310 131.223 0.065 0.336 0.117 0.220 0.324 86.173 0.054 0.322 0.147 0.322 0.247 169.680 0.075 0.260 0.105 0.178 0.392 445.139 0.110 0.099 0.058 0.078 0.551 194.151 0.080 0.227 0.097 0.159 0.418 248.318 0.089 0.178 0.085 0.128 0.465 143.394 0.066 0.308 0.109 0.203 0.334 85.471 0.051 0.325 0.141 0.325 0.228 230.289 0.085 0.192 0.087 0.137 0.447 143.567 0.065 0.307 0.106 0.201 0.323 121.340 0.057 0.363 0.111 0.230 0.269 79.405 0.045 0.350 0.135 0.350 0.187 154.915 0.067 0.285 0.102 0.188 0.336 78.368 0.044 0.354 0.133 0.354 0.177 222.205 0.080 0.198 0.085 0.138 0.416 160.730 0.067 0.274 0.098 0.182 0.338 223.160 0.078 0.198 0.083 0.137 0.409 200.731 0.074 0.220 0.088 0.150 0.385 190.319 0.072 0.232 0.090 0.157 0.371 160.931 0.065 0.274 0.096 0.180 0.328 173.211 0.068 0.255 0.093 0.169 0.347 167.267 0.066 0.264 0.094 0.174 0.334 220.711 0.076 0.200 0.082 0.138 0.398 90.397 0.048 0.307 0.126 0.307 0.207 208.419 0.074 0.212 0.084 0.144 0.383 414.669 0.095 0.106 0.054 0.079 0.494 168.131 0.066 0.262 0.092 0.173 0.330 249.533 0.078 0.177 0.074 0.123 0.408 143.061 0.057 0.308 0.094 0.195 0.270 153.705 0.058 0.287 0.090 0.183 0.279

Estocstica 0.537 0.426 0.386 0.781 0.543 0.393 0.343 0.378 0.445 0.517 0.393 0.326 0.815 0.521 0.342 0.542 0.432 0.440 0.748 0.415 0.581 0.374 0.457 0.446 0.531 0.416 0.622 0.510 0.619 0.395 0.547 0.324 0.440 0.435 0.606 0.525 0.569 0.317 0.570 0.644 0.772 0.334 0.552 0.372 0.453 0.407 0.407 0.467 0.545 0.605 0.506 0.515 0.359 0.429 0.647 0.527 0.629 0.324 0.513 0.403 0.368 0.576 0.365 0.402 0.321 0.312 0.409 0.444 0.505 0.340 0.350 0.299 0.399 0.538 0.419 0.457 0.356 0.285 0.441 0.347 0.310 0.255 0.356 0.248 0.414 0.357 0.408 0.390 0.379 0.349 0.362 0.353 0.398 0.268 0.387 0.472 0.349 0.404 0.307 0.312

Promedio 0.369 0.366 0.366 0.366 0.360 0.359 0.358 0.358 0.357 0.357 0.355 0.353 0.352 0.346 0.346 0.345 0.345 0.344 0.342 0.341 0.340 0.340 0.336 0.335 0.335 0.335 0.333 0.332 0.331 0.330 0.328 0.326 0.324 0.323 0.323 0.322 0.321 0.314 0.312 0.310 0.310 0.310 0.309 0.308 0.308 0.307 0.305 0.300 0.300 0.298 0.298 0.297 0.296 0.296 0.295 0.295 0.289 0.285 0.284 0.283 0.282 0.278 0.278 0.277 0.277 0.277 0.274 0.274 0.274 0.272 0.269 0.268 0.267 0.265 0.264 0.262 0.262 0.261 0.261 0.257 0.257 0.255 0.253 0.253 0.250 0.250 0.247 0.247 0.246 0.245 0.245 0.244 0.243 0.243 0.242 0.241 0.241 0.237 0.235 0.230

Ranking (Promedio) 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198

Continuacin

81

Departamento Ancash San Martn Cusco Puno La Libertad Arequipa Loreto Puno Puno Lima Ayacucho La Libertad San Martn Pasco Cusco Loreto Tumbes Ayacucho Piura Ancash Amazonas Arequipa Ayacucho Ica Amazonas Apurimac Cusco Huancavelica Lambayeque Amazonas Puno Cusco Hunuco Moquegua Arequipa La Libertad Amazonas Puno Junn San Martn Junn Ayacucho Amazonas La Libertad Ancash Arequipa Junn Amazonas Puno Hunuco San Martn San Martn Lima Ancash Cusco Tacna Huancavelica Junn Amazonas Huancavelica Amazonas Cusco Loreto Ancash Ancash Junn Junn Amazonas San Martn San Martn Amazonas Lima Ancash Arequipa Amazonas Amazonas Loreto Cajamarca Huancavelica Ancash Junn Loreto Amazonas Loreto Amazonas Amazonas Amazonas Huancavelica Ancash Amazonas Ancash Arequipa Arequipa Amazonas Amazonas Amazonas Ancash Mean Std. Dev. Min Max

Municipalidad PARIAHUANCA SANTA ROSA OROPESA AJOYANI MAGDALENA DE CAO CALLALLI JEBEROS LIMBANI PALCA SAN LUIS HUAMANGUILLA TAURIJA CUUMBUQUI VICCO HUARO INAHUAYA SAN JACINTO APONGO EL TALLAN OLLEROS LUYA MAJES SACSAMARCA RIO GRANDE JALCA GRANDE ANCO HUALLO PITUMARCA TANTARA OYOTUN LONGAR YANAHUAYA RONDOCAN PUNCHAO LLOQUE SAN JUAN DE SIGUAS QUIRUVILCA CAJARURO POTONI QUICHUAY NUEVO PROGRESO HUASAHUASI HUAMANQUIQUIA CONILA RAZURI SAMANCO HUAYNACOTAS RICRAN COPALLIN PUCARA SAN MIGUEL DE CAURI HUALLAGA UCHIZA HUACHUPAMPA CATAC SAN PEDRO CURIBAYA SANTA ANA HUACHAC CUISPES MARCAS SAN ISIDRO DE MAYNO ACOS BARRANCA COLQUIOC HUALLANCA SAN PEDRO DE CHUNAN MARCAPOMACOCHA SHIPASBAMBA CASPISAPA ALTO SAPOSOA COLCAMAR HUANGASCAR HUANDOVAL HUANCA SAN FRANCISCO DE YESO LUYA VIEJO EMILIO SAN MARTIN JORGE CHAVEZ LA MERCED LA PAMPA ONDORES CAPELO TINGO SAPUENA GRANADA SONCHE MARISCAL BENAVIDES LARAMARCA ACOPAMPA INGUILPATA HUAYLAS CHOCO IRAY EL PARCO ASUNCION RECTA CAJACAY

Indicadores Puntajes de eficiencia Input IDEM FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica 359.498 0.086 0.123 0.056 0.088 0.450 78.627 0.037 0.353 0.110 0.353 0.123 118.590 0.056 0.234 0.111 0.234 0.260 175.259 0.062 0.252 0.084 0.163 0.307 212.039 0.069 0.208 0.077 0.139 0.350 199.018 0.066 0.222 0.079 0.146 0.333 261.808 0.074 0.168 0.067 0.115 0.385 92.099 0.041 0.302 0.105 0.302 0.155 239.877 0.069 0.184 0.068 0.123 0.353 107.291 0.047 0.259 0.103 0.259 0.196 92.991 0.040 0.299 0.101 0.299 0.146 115.557 0.049 0.240 0.101 0.240 0.214 181.838 0.058 0.243 0.076 0.154 0.278 216.957 0.064 0.203 0.070 0.133 0.317 116.064 0.049 0.239 0.099 0.239 0.211 449.841 0.083 0.098 0.044 0.069 0.433 131.784 0.053 0.211 0.096 0.211 0.244 371.531 0.077 0.119 0.049 0.082 0.402 103.321 0.042 0.269 0.097 0.269 0.165 129.947 0.050 0.214 0.092 0.214 0.224 76.076 0.027 0.365 0.083 0.365 0.049 82.301 0.000 0.337 0.000 0.337 0.337 155.771 0.056 0.178 0.084 0.178 0.260 116.695 0.044 0.238 0.090 0.238 0.178 88.657 0.005 0.313 0.014 0.313 0.313 106.447 0.038 0.261 0.085 0.261 0.135 118.277 0.042 0.235 0.085 0.235 0.165 686.691 0.081 0.064 0.028 0.045 0.420 124.045 0.044 0.224 0.083 0.224 0.173 160.507 0.052 0.173 0.077 0.173 0.236 134.735 0.046 0.206 0.081 0.206 0.192 147.717 0.048 0.188 0.077 0.188 0.204 120.012 0.039 0.231 0.077 0.231 0.140 261.801 0.057 0.168 0.051 0.107 0.268 198.212 0.054 0.140 0.065 0.140 0.252 107.602 0.012 0.258 0.027 0.258 0.258 82.152 0.021 0.338 0.061 0.338 0.009 165.249 0.047 0.168 0.068 0.168 0.199 342.731 0.060 0.129 0.042 0.083 0.292 107.403 0.009 0.259 0.020 0.259 0.259 107.679 0.009 0.258 0.019 0.258 0.258 211.431 0.053 0.131 0.059 0.131 0.238 99.970 0.000 0.278 0.000 0.278 0.278 111.646 0.032 0.249 0.067 0.249 0.086 452.111 0.061 0.098 0.032 0.063 0.296 126.163 0.033 0.220 0.063 0.220 0.098 192.237 0.046 0.144 0.056 0.144 0.190 110.289 0.003 0.252 0.006 0.252 0.252 132.770 0.019 0.209 0.034 0.209 0.209 118.739 0.009 0.234 0.017 0.234 0.234 107.863 0.026 0.257 0.056 0.257 0.041 100.827 0.021 0.275 0.050 0.275 0.011 954.918 0.064 0.046 0.016 0.030 0.317 609.485 0.059 0.072 0.023 0.046 0.280 210.097 0.042 0.132 0.048 0.132 0.163 1080.874 0.063 0.041 0.014 0.027 0.307 458.969 0.055 0.061 0.028 0.061 0.256 134.950 0.027 0.206 0.048 0.206 0.055 351.658 0.050 0.079 0.033 0.079 0.215 138.202 0.027 0.201 0.046 0.201 0.050 421.900 0.051 0.066 0.029 0.066 0.225 158.298 0.030 0.175 0.044 0.175 0.071 129.550 0.023 0.214 0.042 0.214 0.023 509.910 0.051 0.054 0.024 0.054 0.227 644.868 0.053 0.043 0.020 0.043 0.242 436.908 0.048 0.064 0.026 0.064 0.205 503.099 0.050 0.055 0.023 0.055 0.218 230.742 0.037 0.120 0.038 0.120 0.124 148.367 0.004 0.187 0.007 0.187 0.187 252.358 0.038 0.110 0.036 0.110 0.131 147.271 0.001 0.189 0.002 0.189 0.189 342.883 0.041 0.081 0.028 0.081 0.153 225.949 0.033 0.123 0.035 0.123 0.095 188.127 0.028 0.148 0.035 0.148 0.060 313.145 0.038 0.089 0.029 0.089 0.134 288.651 0.037 0.096 0.030 0.096 0.122 263.715 0.034 0.105 0.031 0.105 0.104 424.437 0.041 0.065 0.023 0.065 0.157 298.819 0.033 0.093 0.027 0.093 0.098 309.058 0.033 0.090 0.026 0.090 0.099 234.129 0.028 0.119 0.028 0.119 0.055 239.407 0.027 0.116 0.026 0.116 0.048 257.815 0.027 0.108 0.025 0.108 0.050 264.600 0.026 0.105 0.023 0.105 0.042 321.691 0.025 0.086 0.019 0.086 0.039 1180.907 0.037 0.024 0.007 0.024 0.121 247.625 0.001 0.112 0.001 0.112 0.112 281.802 0.021 0.099 0.018 0.099 0.008 274.594 0.002 0.101 0.002 0.101 0.101 286.552 0.000 0.097 0.000 0.097 0.097 609.253 0.024 0.046 0.009 0.046 0.028 456.321 0.010 0.061 0.005 0.061 0.061 437.280 0.007 0.064 0.004 0.064 0.064 436.735 0.000 0.064 0.000 0.064 0.064 451.035 0.000 0.062 0.000 0.062 0.062 787.497 0.004 0.035 0.001 0.035 0.035 1033.261 0.000 0.027 0.000 0.027 0.027 255.648 0.083 0.338 0.163 0.270 0.390 1132.368 0.053 0.219 0.147 0.182 0.196 27.772 0.000 0.024 0.000 0.004 0.008 19425.350 0.321 1.000 1.000 1.000 1.000

Estocstica 0.432 0.207 0.303 0.331 0.360 0.348 0.384 0.229 0.360 0.257 0.222 0.269 0.308 0.334 0.267 0.410 0.289 0.389 0.235 0.275 0.152 0.000 0.298 0.243 0.031 0.212 0.233 0.389 0.238 0.280 0.251 0.258 0.214 0.294 0.288 0.069 0.121 0.253 0.306 0.051 0.049 0.277 0.000 0.176 0.304 0.183 0.244 0.015 0.106 0.049 0.143 0.121 0.305 0.288 0.224 0.296 0.276 0.151 0.252 0.147 0.256 0.161 0.127 0.254 0.261 0.242 0.249 0.195 0.023 0.199 0.008 0.210 0.174 0.151 0.198 0.191 0.179 0.210 0.174 0.173 0.146 0.141 0.141 0.135 0.132 0.174 0.008 0.111 0.013 0.002 0.119 0.050 0.036 0.001 0.000 0.018 0.000 0.417 0.214 0.000 0.899

Promedio 0.230 0.229 0.229 0.227 0.227 0.226 0.224 0.219 0.217 0.215 0.213 0.213 0.212 0.211 0.211 0.211 0.210 0.208 0.207 0.204 0.203 0.202 0.200 0.197 0.197 0.191 0.191 0.189 0.189 0.188 0.187 0.183 0.179 0.178 0.177 0.174 0.173 0.171 0.170 0.169 0.168 0.167 0.167 0.165 0.159 0.157 0.156 0.155 0.154 0.154 0.151 0.146 0.143 0.142 0.140 0.137 0.136 0.133 0.132 0.129 0.128 0.125 0.124 0.123 0.122 0.120 0.120 0.119 0.118 0.117 0.115 0.110 0.110 0.108 0.108 0.107 0.105 0.104 0.097 0.096 0.093 0.089 0.086 0.082 0.073 0.070 0.069 0.067 0.064 0.059 0.050 0.047 0.046 0.038 0.037 0.025 0.016 0.316 0.165 0.016 0.904

Ranking (Promedio) 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295

82

Categora 2: Urbano pobre

Departamento Ayacucho Junn Lima Pasco Ayacucho Junn Ayacucho Pasco Cusco Junn Junn Ayacucho Lima Pasco Lima Tacna Huancavelica Lima Ayacucho Cusco Ayacucho Ayacucho Huancavelica Ayacucho Lima Lima San Martn Junn Ancash Piura Junn Pasco Ancash Lima Lima Junn Moquegua Lima Lima Lima Apurimac Piura Ancash Pasco Cusco Apurimac Lima Lima Junn San Martn Lima Lima Tacna Cusco Cusco Ayacucho Lima Arequipa Huancavelica Tacna Lima Ayacucho Lima Junn Junn Junn Ayacucho Apurimac Lima Lima Junn Apurimac Cusco Ancash Junn Lima Lima Lima Ancash Apurimac Lima Lima Loreto Lima Lima Lima Arequipa Apurimac Ayacucho Piura Lima Ancash Ayacucho Lima Huancavelica Lima Lima Junn Municipalidad SAN CRISTOBAL QUILCAS COCHAS TAPUC CHAVIA INGENIO CHUMPI SAN PEDRO DE PILLAO PUCYURA MARCO ACOLLA CABANA ANDAJES VILCABAMBA SAN DAMIAN CAMILACA JULCAMARCA PACCHO SORAS SANGARARA SAN PEDRO DE LARCAY MARCABAMBA HUACHOCOLPA HUAYA CHECRAS HUAEC EL PORVENIR PARCO CONGAS CRISTO NOS VALGA LLOCLLAPAMPA HUACHON HUAYLLAPAMPA LAHUAYTAMBO ARAHUAY ACO YUNGA QUINCHES SAN MIGUEL DE ACOS HUAROS POMACOCHA VICE TICLLOS CHACAYAN LUCRE YANACA NAVAN LARAOS TUNAN MARCA PILLUANA ATAVILLOS ALTO CARANIA TICACO CACHIMAYO MOSOC LLACTA COLTA OMAS MACA CALLANMARCA SUSAPAYA SAN PEDRO DE HUANCAYRE ACCOMARCA COLONIA CHONGOS ALTO LEONOR ORDOEZ PACA PARARCA SABAINO HUANZA SANTIAGO DE TUNA HUAY - HUAY CARAYBAMBA COLCHA HUACCHIS VIQUES CAUJUL ALIS MIRAFLORES PAUCAS CHACOCHE TOMAS HUAMANTANGA TAPICHE SAN ANDRES DE TUPICOCHA SAN PEDRO DE PILAS SAN BARTOLOME QUEQUEA EL ORO HUACAA RINCONADA LLICUAR VITIS CARHUAPAMPA SAISA SAN LORENZO DE QUINTI HUAYLLAHUARA HUANCAYA CASTA CANCHAYLLO Indicadores Puntajes de eficiencia Input IDEM FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica 116.044 0.287 1.000 1.000 1.000 1.000 116.306 0.236 0.998 0.820 0.881 0.782 2572.483 0.301 1.000 0.047 1.000 0.788 106.557 0.141 1.000 0.534 0.724 0.682 128.216 0.171 0.905 0.539 0.665 0.728 131.425 0.161 0.883 0.495 0.628 0.714 100.414 0.108 1.000 0.436 0.683 0.590 219.842 0.204 0.528 0.374 0.427 0.755 88.781 0.079 1.000 0.360 0.685 0.449 131.950 0.116 0.808 0.355 0.534 0.610 55.547 0.050 1.000 0.363 0.955 0.265 51.715 0.045 1.000 0.352 1.000 0.231 229.895 0.194 0.505 0.341 0.397 0.746 147.493 0.123 0.722 0.338 0.492 0.631 97.746 0.078 0.908 0.322 0.618 0.439 158.412 0.124 0.673 0.315 0.458 0.631 219.792 0.166 0.528 0.304 0.381 0.713 204.225 0.153 0.568 0.302 0.393 0.693 170.990 0.130 0.623 0.307 0.434 0.647 125.067 0.093 0.803 0.300 0.515 0.515 257.992 0.176 0.450 0.275 0.335 0.725 141.600 0.102 0.709 0.291 0.472 0.554 117.459 0.082 0.855 0.282 0.524 0.458 121.513 0.085 0.826 0.282 0.512 0.473 251.401 0.164 0.462 0.263 0.331 0.708 385.022 0.245 0.301 0.257 0.272 0.777 201.740 0.135 0.528 0.270 0.374 0.655 139.383 0.096 0.720 0.278 0.468 0.527 316.141 0.187 0.367 0.239 0.283 0.735 180.260 0.112 0.591 0.250 0.385 0.588 89.562 0.052 0.991 0.234 0.598 0.269 68.785 0.048 0.808 0.283 0.764 0.247 391.105 0.211 0.297 0.218 0.245 0.755 278.626 0.154 0.416 0.224 0.290 0.691 412.671 0.216 0.281 0.211 0.235 0.758 139.487 0.085 0.720 0.245 0.446 0.467 173.264 0.105 0.580 0.244 0.390 0.560 305.324 0.160 0.380 0.211 0.269 0.699 426.520 0.196 0.272 0.186 0.215 0.741 336.719 0.163 0.345 0.195 0.246 0.702 178.423 0.099 0.563 0.224 0.370 0.535 205.603 0.110 0.518 0.215 0.335 0.576 520.669 0.217 0.223 0.168 0.187 0.757 180.051 0.097 0.558 0.217 0.364 0.525 107.711 0.057 0.824 0.212 0.508 0.296 127.544 0.071 0.696 0.225 0.459 0.388 236.717 0.117 0.450 0.200 0.299 0.600 232.651 0.111 0.458 0.192 0.297 0.577 229.399 0.109 0.465 0.191 0.299 0.569 274.085 0.123 0.389 0.181 0.264 0.615 286.688 0.126 0.372 0.178 0.256 0.625 275.768 0.122 0.386 0.179 0.262 0.614 442.766 0.159 0.262 0.145 0.185 0.692 242.324 0.106 0.414 0.176 0.280 0.556 137.245 0.066 0.647 0.193 0.416 0.350 309.679 0.123 0.344 0.160 0.234 0.612 496.186 0.157 0.234 0.128 0.164 0.686 185.512 0.082 0.541 0.179 0.332 0.445 536.388 0.163 0.216 0.122 0.155 0.694 303.549 0.118 0.351 0.157 0.234 0.596 1176.679 0.246 0.099 0.084 0.089 0.768 134.438 0.061 0.660 0.183 0.416 0.320 165.529 0.076 0.536 0.185 0.362 0.412 170.046 0.078 0.522 0.185 0.355 0.423 219.471 0.092 0.458 0.170 0.293 0.496 135.462 0.060 0.655 0.179 0.411 0.314 319.736 0.114 0.333 0.144 0.219 0.581 136.074 0.058 0.652 0.171 0.404 0.297 746.959 0.175 0.155 0.094 0.115 0.708 339.740 0.116 0.314 0.138 0.208 0.587 175.757 0.075 0.505 0.172 0.339 0.403 148.998 0.062 0.596 0.168 0.377 0.324 225.853 0.085 0.445 0.151 0.275 0.454 195.730 0.079 0.454 0.162 0.310 0.423 183.880 0.071 0.483 0.156 0.319 0.379 444.362 0.120 0.240 0.109 0.161 0.593 649.539 0.141 0.164 0.087 0.119 0.646 614.639 0.134 0.173 0.088 0.123 0.631 196.938 0.070 0.451 0.143 0.296 0.368 237.297 0.079 0.374 0.135 0.256 0.421 578.806 0.125 0.184 0.087 0.126 0.604 210.223 0.069 0.422 0.132 0.276 0.361 1016.006 0.144 0.114 0.057 0.077 0.645 246.139 0.076 0.361 0.125 0.244 0.403 984.810 0.138 0.108 0.057 0.078 0.632 924.111 0.131 0.115 0.057 0.081 0.612 372.260 0.091 0.270 0.098 0.171 0.472 411.088 0.093 0.244 0.092 0.157 0.484 250.943 0.069 0.354 0.111 0.231 0.356 217.797 0.061 0.408 0.113 0.257 0.307 490.272 0.098 0.205 0.081 0.134 0.502 1081.153 0.123 0.099 0.046 0.067 0.584 437.214 0.088 0.230 0.082 0.145 0.456 221.041 0.054 0.402 0.098 0.245 0.262 227.492 0.055 0.390 0.097 0.239 0.268 340.207 0.074 0.261 0.088 0.174 0.378 532.201 0.090 0.189 0.068 0.119 0.458 136.049 0.038 0.380 0.111 0.380 0.160 Estocstica 0.912 0.881 0.888 0.699 0.785 0.758 0.559 0.834 0.414 0.585 0.271 0.246 0.818 0.615 0.405 0.614 0.755 0.718 0.639 0.474 0.777 0.515 0.421 0.434 0.745 0.872 0.652 0.485 0.796 0.554 0.274 0.258 0.833 0.713 0.839 0.429 0.521 0.728 0.807 0.733 0.494 0.539 0.836 0.483 0.293 0.363 0.570 0.540 0.531 0.589 0.604 0.588 0.714 0.515 0.334 0.585 0.703 0.409 0.718 0.564 0.856 0.311 0.382 0.391 0.454 0.307 0.544 0.294 0.742 0.551 0.374 0.314 0.416 0.390 0.356 0.559 0.633 0.610 0.347 0.389 0.572 0.341 0.631 0.374 0.610 0.581 0.431 0.441 0.337 0.301 0.458 0.544 0.416 0.267 0.272 0.354 0.417 0.193 Promedio 0.982 0.872 0.745 0.728 0.724 0.695 0.654 0.584 0.582 0.578 0.571 0.566 0.561 0.560 0.539 0.538 0.536 0.535 0.530 0.521 0.512 0.508 0.508 0.505 0.502 0.496 0.496 0.496 0.484 0.474 0.473 0.472 0.470 0.467 0.465 0.461 0.459 0.457 0.444 0.444 0.437 0.437 0.434 0.429 0.427 0.426 0.424 0.413 0.411 0.407 0.407 0.406 0.400 0.388 0.388 0.387 0.383 0.381 0.381 0.380 0.379 0.378 0.375 0.375 0.374 0.373 0.364 0.364 0.363 0.360 0.359 0.356 0.348 0.348 0.339 0.332 0.330 0.325 0.321 0.315 0.315 0.307 0.305 0.301 0.297 0.289 0.288 0.284 0.278 0.277 0.276 0.268 0.266 0.255 0.253 0.251 0.250 0.245 Ranking (Promedio) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Continuacin

83

Departamento Ayacucho Apurimac Ayacucho San Martn Lima Ayacucho Apurimac Cajamarca Lima Tacna Lima Cusco Tacna Arequipa Apurimac Junn Amazonas Tacna San Martn Junn Huancavelica Lima Lima Ancash San Martn Junn Lima Moquegua Lima Huancavelica Apurimac Ancash Junn Ancash Lima Pasco Ayacucho Junn Ancash Ayacucho Huancavelica Lima Arequipa Ancash Ancash Amazonas Huancavelica Apurimac Huancavelica Apurimac Amazonas Ayacucho Arequipa Moquegua Lima Lima Ayacucho Huancavelica Amazonas Lima Apurimac Apurimac Ancash Lima Ancash Amazonas Tacna Arequipa Apurimac Apurimac Ayacucho Ancash Huancavelica Arequipa Ancash Ayacucho Ancash Ancash Ancash Lima Mean Std. Dev. Min Max

Municipalidad PAICO SAN JUAN DE CHACA SARA SARA POSIC AYAVIRI ALCAMENCA VIRUNDO SEXI SUMBILCA SITAJARA HONGOS PILLPINTO TARUCACHI CHARCANA TORAYA HUACRAPUQUIO SAN CRISTOBAL DE OLTO ESTIQUE ALBERTO LEVEAU COLCA HUAYACUNDO ARMA LACHAQUI HUANTAN MARCA SAN CRISTOBAL JULCAN LARAOS SAN CRISTOBAL TUPE PILCHACA PACHACONAS HUACLLAN TRES DE DICIEMBRE LACABAMBA HUAROCHIRI GOYLLARISQUIZGA CARMEN SALCEDO HUASICANCHA LA PRIMAVERA BELEN IZCUCHACA SANTIAGO DE ANCHUCAYA SALAMANCA SAN CRISTOBAL DE RAJAN PACLLON VISTA ALEGRE HUAYLLAY GRANDE HUAQUIRCA HUANCA HUANCA VILCABAMBA CHISQUILLA CORCULLA TAURIA CUCHUMBAYA COPA ATAVILLOS BAJO OYOLO MARISCAL CCERES CHURUJA HUAMPARA MAMARA COLCABAMBA LLACLLIN PUTINZA MANGAS SAN JERONIMO DE PACLAS CHUCATAMANI AYO SAN ANTONIO TURPAY SAN JOSE DE USHUA YUPAN QUISHUAR UON PARARIN SANTA ANA DE HUAYCAHUACHO SANTIAGO DE CHILCAS CAJAMARQUILLA TAPACOCHA SAN JOAQUIN

Indicadores Input IDEM 317.910 0.068 270.329 0.060 333.414 0.069 343.530 0.070 389.602 0.075 172.237 0.046 329.686 0.063 471.598 0.077 254.869 0.051 830.565 0.093 2205.155 0.114 203.350 0.049 716.616 0.087 155.691 0.013 157.124 0.036 197.686 0.046 200.259 0.046 1548.264 0.103 345.715 0.060 209.605 0.047 559.679 0.074 336.253 0.055 436.915 0.062 688.138 0.076 251.740 0.049 398.783 0.057 730.828 0.076 150.311 0.024 784.512 0.073 592.662 0.064 181.595 0.030 800.749 0.071 282.900 0.046 658.187 0.066 435.863 0.053 232.562 0.038 169.717 0.024 309.131 0.047 622.971 0.062 447.298 0.052 621.307 0.061 698.019 0.061 240.256 0.034 632.503 0.056 295.807 0.037 333.500 0.041 309.243 0.038 197.194 0.020 252.564 0.012 361.588 0.040 496.988 0.048 364.441 0.040 565.154 0.049 796.627 0.051 399.679 0.039 276.538 0.027 257.967 0.000 1281.256 0.052 788.794 0.047 1463.755 0.053 252.888 0.019 377.890 0.030 366.490 0.028 394.390 0.029 300.069 0.000 311.678 0.000 642.795 0.036 773.877 0.038 425.166 0.013 364.790 0.000 1404.650 0.042 511.602 0.015 488.290 0.012 1779.235 0.041 417.269 0.000 634.274 0.022 622.264 0.016 1893.621 0.024 876.273 0.000 1196.909 0.006 416.309 0.085 382.190 0.057 51.715 0.000 2572.483 0.301

Puntajes de eficiencia FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica 0.279 0.086 0.182 0.343 0.328 0.089 0.205 0.294 0.266 0.083 0.174 0.348 0.258 0.082 0.170 0.355 0.228 0.077 0.153 0.381 0.323 0.107 0.301 0.212 0.269 0.078 0.172 0.314 0.188 0.066 0.128 0.391 0.348 0.080 0.209 0.237 0.121 0.045 0.078 0.461 0.048 0.021 0.032 0.532 0.273 0.098 0.260 0.233 0.140 0.049 0.088 0.434 0.332 0.034 0.332 0.332 0.329 0.092 0.329 0.146 0.281 0.094 0.263 0.210 0.277 0.093 0.260 0.212 0.065 0.027 0.043 0.492 0.257 0.070 0.161 0.292 0.265 0.090 0.249 0.216 0.159 0.053 0.106 0.365 0.264 0.067 0.162 0.263 0.203 0.058 0.129 0.302 0.129 0.045 0.087 0.374 0.221 0.079 0.210 0.228 0.223 0.058 0.138 0.271 0.121 0.042 0.082 0.369 0.344 0.065 0.344 0.067 0.113 0.038 0.075 0.354 0.150 0.044 0.096 0.306 0.285 0.066 0.285 0.103 0.111 0.036 0.073 0.341 0.196 0.066 0.184 0.205 0.135 0.040 0.087 0.311 0.204 0.049 0.123 0.240 0.222 0.066 0.222 0.155 0.305 0.057 0.305 0.063 0.180 0.061 0.169 0.209 0.143 0.040 0.090 0.289 0.198 0.047 0.120 0.233 0.143 0.040 0.090 0.284 0.127 0.035 0.080 0.282 0.215 0.057 0.215 0.127 0.140 0.036 0.086 0.254 0.175 0.051 0.175 0.148 0.155 0.049 0.155 0.167 0.167 0.049 0.167 0.149 0.262 0.041 0.262 0.037 0.205 0.019 0.205 0.205 0.143 0.045 0.143 0.162 0.112 0.039 0.105 0.205 0.142 0.044 0.142 0.159 0.098 0.035 0.094 0.213 0.111 0.026 0.067 0.220 0.129 0.039 0.129 0.151 0.187 0.039 0.187 0.077 0.200 0.000 0.200 0.200 0.069 0.016 0.042 0.212 0.070 0.024 0.066 0.192 0.061 0.015 0.037 0.218 0.205 0.030 0.204 0.025 0.137 0.032 0.137 0.094 0.141 0.031 0.141 0.081 0.131 0.030 0.131 0.089 0.172 0.000 0.172 0.172 0.166 0.000 0.166 0.166 0.080 0.022 0.080 0.126 0.067 0.020 0.067 0.138 0.122 0.013 0.122 0.122 0.142 0.000 0.142 0.142 0.037 0.012 0.037 0.153 0.101 0.012 0.101 0.101 0.106 0.010 0.106 0.106 0.029 0.009 0.029 0.141 0.124 0.000 0.124 0.124 0.082 0.014 0.082 0.037 0.083 0.010 0.083 0.003 0.027 0.005 0.027 0.043 0.059 0.000 0.059 0.059 0.043 0.002 0.043 0.043 0.354 0.139 0.262 0.397 0.256 0.139 0.195 0.219 0.027 0.000 0.027 0.003 1.000 1.000 1.000 1.000

Estocstica 0.327 0.291 0.331 0.336 0.355 0.231 0.305 0.363 0.249 0.419 0.483 0.246 0.397 0.068 0.182 0.229 0.231 0.446 0.289 0.233 0.343 0.267 0.296 0.350 0.242 0.273 0.346 0.124 0.334 0.298 0.150 0.324 0.225 0.302 0.251 0.189 0.121 0.228 0.286 0.245 0.282 0.280 0.168 0.260 0.183 0.197 0.184 0.102 0.060 0.193 0.224 0.191 0.230 0.235 0.185 0.131 0.001 0.228 0.214 0.233 0.093 0.143 0.134 0.139 0.001 0.001 0.166 0.175 0.065 0.001 0.185 0.071 0.057 0.176 0.001 0.101 0.076 0.105 0.000 0.026 0.392 0.227 0.000 0.912

Promedio 0.244 0.241 0.241 0.240 0.239 0.235 0.228 0.227 0.225 0.225 0.223 0.222 0.222 0.220 0.216 0.216 0.215 0.214 0.214 0.211 0.205 0.205 0.198 0.197 0.196 0.193 0.192 0.189 0.183 0.179 0.178 0.177 0.175 0.175 0.173 0.171 0.170 0.169 0.169 0.169 0.168 0.161 0.157 0.155 0.146 0.144 0.143 0.141 0.139 0.137 0.137 0.136 0.134 0.132 0.127 0.124 0.120 0.113 0.113 0.113 0.111 0.108 0.106 0.104 0.103 0.100 0.095 0.093 0.089 0.085 0.085 0.077 0.077 0.077 0.074 0.063 0.051 0.041 0.036 0.031 0.309 0.174 0.031 0.982

Ranking (Promedio) 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178

84

Categora 3: Urbano
Departamento Arequipa Hunuco La Libertad San Martn Ayacucho Ancash Junn Lambayeque Loreto Arequipa Cusco Lima Arequipa Lambayeque Ucayali Lima Lima Piura La Libertad Junn Junn Pasco Junn La Libertad Lima La Libertad Lima Lambayeque San Martn Lima Lambayeque Ica Ica Lima Lambayeque Ica Ayacucho Ica Loreto Junn San Martn Junn Piura Ica Lambayeque Lima Piura Ancash Piura La Libertad Piura Junn San Martn Lambayeque Lima Moquegua Lima Lima San Martn Arequipa Ica Ica Puno Lambayeque Lambayeque Lima Piura Moquegua Lambayeque Arequipa La Libertad La Libertad Arequipa Piura Ica Junn Moquegua Lima Lambayeque Arequipa La Libertad San Martn Piura Arequipa El Callao Piura Piura Ancash Cajamarca Piura Arequipa Lima Piura Lima Arequipa Ica San Martn Junn Municipalidad ORCOPAMPA PILLCO MARCA CASA GRANDE JUAN GUERRA JESUS DE NAZARENO NEPEA PILCOMAYO POMALCA SAN JUAN BAUTISTA CABANACONDE SAN JERONIMO MALA NICOLAS DE PIEROLA PUEBLO NUEVO YARINACOCHA RICARDO PALMA PACHACAMAC TAMARINDO GUADALUPE YAUYOS SICAYA YANACANCHA SANTA ROSA DE SACCO SALAVERRY HUAURA CHOCOPE SAN ANTONIO NUEVA ARICA HUICUNGO NUEVO IMPERIAL SAN JOSE SAN JUAN BAUTISTA VISTA ALEGRE SAN BARTOLO PATAPO SUNAMPE CARMEN ALTO GROCIO PRADO PUNCHANA SAN AGUSTIN TABALOSOS SAN JERONIMO DE TUNAN LA ARENA MARCONA PIMENTEL SANTA EULALIA LA UNION INDEPENDENCIA CATACAOS PACANGA SALITRAL HUARIPAMPA LA BANDA DE SHILCAYO ETEN PUCUSANA SAMEGUA PARAMONGA CHANCAY TRES UNIDOS PUNTA DE BOMBON PACHACUTEC TUPAC AMARU INCA LLALLI PUCALA REQUE SANTA CRUZ DE FLORES BELLAVISTA TORATA PICSI ISLAY MOCHE CHICAMA DEAN VALDIVIA VICHAYAL SALAS CARHUAMAYO PACOCHA SUPE PUERTO SANTA ROSA SANTA RITA DE SIGUAS JEQUETEPEQUE TINGO DE SAPOSOA QUERECOTILLO ICHUPAMPA LA PUNTA IGNACIO ESCUDERO COLAN COISHCO YONAN LOS ORGANOS TUTI CIENEGUILLA MARCAVELICA CALETA DE CARQUIN ACHOMA TAMBO DE MORA CACATACHI MUQUIYAUYO Indicadores Input IDEM 93.992 0.290 29.842 0.167 57.743 0.209 10.672 0.090 64.052 0.216 104.060 0.290 82.935 0.227 64.063 0.204 98.821 0.232 121.761 0.270 70.475 0.185 70.224 0.182 90.712 0.209 74.815 0.187 72.761 0.180 71.992 0.175 70.017 0.167 140.532 0.237 51.657 0.161 99.001 0.207 110.722 0.210 84.990 0.173 103.368 0.195 96.623 0.186 62.005 0.165 107.352 0.185 265.978 0.287 114.731 0.181 131.562 0.196 33.067 0.094 50.331 0.127 63.049 0.147 107.406 0.171 244.276 0.252 76.854 0.164 49.228 0.123 47.394 0.117 57.917 0.132 133.237 0.182 79.610 0.158 67.615 0.140 88.861 0.162 63.115 0.132 137.131 0.175 66.508 0.136 150.992 0.181 76.553 0.143 136.370 0.168 76.781 0.140 63.271 0.125 77.455 0.138 200.280 0.193 59.037 0.117 64.536 0.123 169.782 0.176 422.917 0.260 110.936 0.164 75.637 0.132 101.501 0.154 101.648 0.151 85.885 0.137 68.381 0.121 137.095 0.167 89.871 0.136 80.138 0.128 130.377 0.160 95.615 0.136 261.337 0.182 115.455 0.144 343.696 0.199 52.390 0.094 65.613 0.107 128.217 0.146 263.218 0.172 73.081 0.111 102.791 0.130 526.352 0.213 120.882 0.139 115.059 0.135 64.723 0.102 109.393 0.131 315.314 0.173 80.561 0.111 314.676 0.171 1187.334 0.231 81.406 0.109 243.893 0.167 431.236 0.180 96.195 0.116 240.344 0.162 372.301 0.171 178.253 0.145 62.254 0.091 138.928 0.132 224.794 0.150 111.926 0.118 234.492 0.152 97.301 0.111 Puntajes de eficiencia FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica 1.000 0.366 1.000 1.000 1.000 0.663 1.000 0.659 1.000 0.428 0.894 0.705 1.000 1.000 1.000 0.391 1.000 0.398 0.859 0.710 0.903 0.330 0.901 0.745 1.000 0.324 0.736 0.717 0.901 0.377 0.767 0.700 0.951 0.277 0.641 0.719 0.772 0.263 0.686 0.738 0.819 0.311 0.554 0.677 0.822 0.307 0.537 0.673 0.706 0.273 0.572 0.702 0.772 0.296 0.538 0.679 0.794 0.293 0.503 0.670 0.802 0.288 0.474 0.663 0.825 0.283 0.427 0.649 0.669 0.200 0.472 0.720 0.578 0.370 0.549 0.641 0.583 0.247 0.509 0.699 0.578 0.225 0.473 0.702 0.679 0.240 0.384 0.656 0.559 0.223 0.428 0.686 0.598 0.228 0.409 0.675 0.481 0.315 0.473 0.646 0.538 0.204 0.365 0.673 0.353 0.128 0.348 0.741 0.503 0.187 0.322 0.666 0.439 0.176 0.339 0.684 0.902 0.337 0.352 0.389 0.593 0.299 0.395 0.541 0.473 0.276 0.393 0.603 0.538 0.188 0.295 0.650 0.385 0.122 0.304 0.726 0.388 0.253 0.378 0.641 0.606 0.295 0.382 0.524 0.630 0.293 0.368 0.501 0.515 0.269 0.362 0.555 0.433 0.162 0.281 0.665 0.375 0.235 0.347 0.628 0.441 0.245 0.340 0.580 0.336 0.216 0.322 0.635 0.473 0.247 0.333 0.554 0.421 0.151 0.246 0.653 0.449 0.241 0.331 0.567 0.382 0.142 0.246 0.663 0.390 0.221 0.310 0.587 0.423 0.146 0.222 0.641 0.389 0.216 0.300 0.578 0.472 0.234 0.306 0.528 0.385 0.211 0.292 0.572 0.288 0.114 0.217 0.677 0.505 0.235 0.295 0.495 0.462 0.226 0.293 0.520 0.340 0.123 0.203 0.653 0.222 0.073 0.185 0.727 0.269 0.175 0.262 0.636 0.395 0.207 0.279 0.552 0.294 0.179 0.261 0.613 0.294 0.175 0.253 0.605 0.347 0.189 0.261 0.568 0.436 0.210 0.269 0.509 0.218 0.144 0.217 0.639 0.332 0.179 0.245 0.562 0.372 0.189 0.251 0.535 0.229 0.145 0.215 0.625 0.312 0.168 0.230 0.560 0.221 0.082 0.143 0.657 0.258 0.148 0.209 0.585 0.168 0.069 0.135 0.679 0.570 0.212 0.221 0.377 0.455 0.193 0.226 0.442 0.233 0.134 0.191 0.587 0.219 0.077 0.123 0.640 0.408 0.179 0.216 0.459 0.290 0.150 0.200 0.538 0.122 0.048 0.102 0.691 0.247 0.136 0.188 0.566 0.259 0.139 0.190 0.554 0.461 0.187 0.211 0.419 0.273 0.142 0.191 0.540 0.183 0.065 0.104 0.639 0.370 0.164 0.198 0.461 0.184 0.064 0.102 0.636 0.079 0.023 0.053 0.701 0.367 0.159 0.190 0.450 0.122 0.081 0.122 0.630 0.134 0.049 0.084 0.648 0.310 0.143 0.179 0.480 0.124 0.080 0.119 0.621 0.155 0.054 0.085 0.632 0.167 0.096 0.136 0.579 0.479 0.173 0.176 0.359 0.215 0.112 0.151 0.537 0.133 0.079 0.114 0.590 0.267 0.125 0.158 0.485 0.127 0.077 0.111 0.595 0.307 0.135 0.164 0.456 Estocstica 0.926 0.799 0.869 0.494 0.876 0.926 0.886 0.861 0.889 0.915 0.825 0.820 0.864 0.829 0.814 0.803 0.782 0.891 0.770 0.859 0.863 0.792 0.838 0.821 0.778 0.818 0.919 0.807 0.836 0.491 0.639 0.716 0.783 0.898 0.770 0.620 0.596 0.655 0.807 0.750 0.686 0.762 0.654 0.788 0.669 0.803 0.694 0.769 0.683 0.624 0.675 0.825 0.589 0.615 0.788 0.899 0.762 0.651 0.729 0.718 0.670 0.604 0.766 0.662 0.632 0.745 0.660 0.793 0.691 0.827 0.480 0.538 0.693 0.767 0.554 0.634 0.845 0.667 0.653 0.516 0.637 0.764 0.555 0.760 0.860 0.545 0.752 0.778 0.573 0.739 0.754 0.682 0.464 0.633 0.697 0.578 0.703 0.550 Promedio 0.858 0.824 0.779 0.777 0.769 0.761 0.733 0.721 0.695 0.675 0.637 0.632 0.623 0.623 0.615 0.606 0.593 0.590 0.582 0.579 0.568 0.550 0.547 0.546 0.539 0.520 0.498 0.497 0.495 0.494 0.493 0.492 0.491 0.487 0.486 0.485 0.477 0.471 0.470 0.467 0.458 0.454 0.452 0.452 0.451 0.447 0.440 0.440 0.433 0.433 0.427 0.424 0.424 0.423 0.421 0.421 0.421 0.417 0.415 0.409 0.407 0.406 0.397 0.396 0.396 0.392 0.386 0.379 0.378 0.376 0.372 0.371 0.367 0.365 0.363 0.362 0.361 0.361 0.359 0.359 0.356 0.351 0.350 0.349 0.343 0.342 0.341 0.338 0.337 0.336 0.336 0.332 0.330 0.330 0.323 0.323 0.322 0.322 Ranking (Promedio) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Continuacin

85

Departamento Arequipa Ica Junn Arequipa Piura Tacna Junn Lima Junn Ica Arequipa Arequipa Junn Ancash Arequipa Arequipa Tacna Cusco Piura La Libertad San Martn Madre de Dios Tumbes Madre de Dios Piura Arequipa Junn Lambayeque Lima Piura Lima Piura Lambayeque Lima Ayacucho Lima La Libertad Junn Ica Pasco Tacna La Libertad Piura Ancash Piura Arequipa Junn Arequipa Ica Lambayeque Arequipa Arequipa Lima Junn Junn Amazonas Lambayeque Lima Lambayeque Cajamarca Tacna Tumbes Lima Tumbes Huancavelica Ancash Tumbes Lima Junn Junn San Martn Junn Arequipa Amazonas San Martn Puno Arequipa Lima Amazonas Lima Junn Junn Amazonas Mean Std. Dev. Min Max

Municipalidad CHALA PARACAS SAN PEDRO DE CAJAS ATICO MANCORA ESTIQUE PAMPA SAUSA PUNTA NEGRA YAULI SAN ANDRES YURA COCACHACRA SAN LORENZO SANTA MADRIGAL YAUCA POCOLLAY YUCAY BERNAL HUANCHACO SAN ANTONIO IBERIA AGUAS VERDES LABERINTO LOBITOS ANDAGUA MOLINOS CAYALTI PATIVILCA BELLAVISTA DE LA UNION CHILCA AMOTAPE CHONGOYAPE QUINOCAY CAYARA SANTA ROSA SANTIAGO DE CAO CARHUACALLANGA TINGUIA TINYAHUARCO ILABAYA LAREDO CURA MORI LLIPA EL ALTO SACHACA EL MANTARO LARI SUBTANJALLA MONSEFU JOSE MARIA QUIMPER TIABAYA TANTA HUAMANCACA CHICO LA UNION MONTEVIDEO LAGUNAS PUNTA HERMOSA MANUEL ANTONIO MESONES MURO CHILETE HUANAHUARA PAPAYAL CARAMPOMA LA CRUZ ASCENCION LLAPO CORRALES SAN JUAN DE IRIS ORCOTUNA ATAURA EL ESLABON HUALHUAS RIO GRANDE MAGDALENA SHANAO JOSE DOMINGO CHOQUEHUANCA ACARI CHICLA TRITA TAURIPAMPA MUQUI MANZANARES SAN CARLOS

Indicadores Input IDEM 120.319 0.121 3315.723 0.234 88.628 0.106 172.012 0.132 162.213 0.129 2665.070 0.205 151.154 0.121 308.091 0.148 221.299 0.136 362.815 0.153 37.927 0.076 169.308 0.124 89.037 0.097 193.668 0.126 259.303 0.135 291.302 0.138 273.881 0.135 169.320 0.118 205.106 0.120 55.648 0.086 209.294 0.120 143.092 0.106 271.181 0.127 110.609 0.093 1752.226 0.155 428.993 0.131 115.657 0.093 66.009 0.087 73.863 0.090 244.991 0.113 164.225 0.100 138.751 0.094 72.260 0.086 469.570 0.125 160.942 0.096 148.783 0.093 82.383 0.086 325.641 0.112 64.760 0.075 90.473 0.085 623.105 0.118 61.272 0.068 79.358 0.078 1434.428 0.117 501.329 0.104 134.764 0.083 125.279 0.078 219.645 0.087 198.081 0.085 63.691 0.053 115.949 0.071 68.090 0.054 625.755 0.093 84.898 0.060 126.004 0.070 297.108 0.084 75.108 0.054 482.432 0.090 150.527 0.069 215.226 0.074 477.685 0.083 491.146 0.082 818.632 0.086 148.770 0.063 112.628 0.057 652.573 0.081 116.662 0.053 1096.210 0.079 68.731 0.035 209.071 0.057 301.209 0.062 69.040 0.012 134.643 0.048 315.268 0.058 205.875 0.045 119.259 0.020 119.998 0.020 159.100 0.028 154.860 0.034 638.048 0.039 215.732 0.017 240.384 0.017 605.231 0.033 226.021 0.130 372.921 0.057 10.672 0.012 3315.723 0.290

Puntajes de eficiencia FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica 0.248 0.119 0.153 0.498 0.028 0.008 0.019 0.694 0.337 0.141 0.164 0.429 0.173 0.091 0.123 0.535 0.184 0.094 0.126 0.526 0.022 0.009 0.019 0.665 0.197 0.095 0.122 0.493 0.097 0.057 0.081 0.578 0.135 0.073 0.099 0.543 0.082 0.050 0.072 0.589 0.281 0.239 0.281 0.284 0.176 0.087 0.113 0.504 0.335 0.129 0.138 0.382 0.154 0.077 0.102 0.509 0.115 0.062 0.084 0.537 0.102 0.056 0.078 0.546 0.109 0.058 0.080 0.535 0.176 0.083 0.104 0.476 0.145 0.069 0.089 0.482 0.192 0.184 0.192 0.335 0.143 0.068 0.086 0.478 0.209 0.088 0.103 0.422 0.110 0.055 0.073 0.503 0.270 0.099 0.102 0.356 0.017 0.010 0.015 0.566 0.070 0.036 0.049 0.511 0.258 0.095 0.098 0.355 0.162 0.156 0.162 0.333 0.144 0.144 0.144 0.347 0.122 0.054 0.066 0.441 0.182 0.072 0.079 0.384 0.215 0.080 0.084 0.358 0.148 0.140 0.148 0.325 0.064 0.031 0.041 0.482 0.185 0.070 0.075 0.363 0.201 0.074 0.077 0.351 0.130 0.124 0.130 0.325 0.092 0.041 0.049 0.431 0.165 0.138 0.165 0.267 0.118 0.111 0.118 0.317 0.048 0.022 0.028 0.444 0.174 0.132 0.174 0.226 0.134 0.116 0.134 0.277 0.021 0.010 0.012 0.422 0.060 0.025 0.028 0.384 0.079 0.073 0.079 0.298 0.085 0.074 0.085 0.270 0.049 0.047 0.049 0.312 0.054 0.051 0.054 0.301 0.168 0.098 0.168 0.137 0.092 0.072 0.092 0.232 0.157 0.095 0.157 0.145 0.048 0.018 0.018 0.320 0.126 0.084 0.126 0.177 0.085 0.065 0.085 0.224 0.036 0.033 0.036 0.288 0.142 0.086 0.142 0.143 0.022 0.022 0.022 0.308 0.071 0.054 0.071 0.216 0.050 0.041 0.050 0.241 0.022 0.021 0.022 0.276 0.022 0.020 0.022 0.265 0.013 0.012 0.013 0.278 0.072 0.050 0.072 0.184 0.095 0.060 0.095 0.152 0.016 0.015 0.016 0.256 0.091 0.054 0.091 0.130 0.010 0.009 0.010 0.240 0.155 0.059 0.155 0.028 0.051 0.032 0.051 0.145 0.035 0.024 0.035 0.165 0.155 0.021 0.155 0.155 0.079 0.042 0.079 0.098 0.034 0.022 0.034 0.146 0.052 0.026 0.052 0.076 0.089 0.020 0.089 0.089 0.089 0.019 0.089 0.089 0.067 0.021 0.067 0.067 0.069 0.026 0.069 0.018 0.017 0.007 0.017 0.034 0.049 0.009 0.049 0.049 0.044 0.008 0.044 0.044 0.018 0.006 0.018 0.002 0.302 0.143 0.221 0.476 0.257 0.123 0.204 0.198 0.010 0.006 0.010 0.002 1.000 1.000 1.000 1.000

Estocstica 0.591 0.848 0.525 0.631 0.620 0.802 0.586 0.680 0.638 0.694 0.401 0.597 0.484 0.601 0.632 0.642 0.630 0.569 0.574 0.443 0.570 0.518 0.595 0.460 0.662 0.602 0.460 0.442 0.454 0.535 0.484 0.462 0.435 0.572 0.466 0.456 0.435 0.526 0.387 0.428 0.536 0.352 0.395 0.515 0.483 0.412 0.388 0.422 0.414 0.276 0.356 0.283 0.428 0.310 0.349 0.402 0.282 0.418 0.342 0.363 0.391 0.383 0.393 0.316 0.289 0.375 0.270 0.361 0.184 0.283 0.299 0.069 0.243 0.283 0.224 0.108 0.105 0.148 0.175 0.187 0.088 0.089 0.160 0.591 0.208 0.069 0.926

Promedio 0.322 0.320 0.319 0.311 0.310 0.303 0.299 0.298 0.298 0.297 0.297 0.295 0.294 0.289 0.286 0.285 0.282 0.282 0.272 0.269 0.269 0.268 0.267 0.257 0.254 0.254 0.253 0.251 0.247 0.244 0.240 0.240 0.239 0.238 0.232 0.232 0.229 0.228 0.224 0.219 0.216 0.212 0.211 0.196 0.196 0.188 0.180 0.176 0.175 0.169 0.169 0.167 0.166 0.165 0.161 0.159 0.159 0.158 0.151 0.149 0.146 0.142 0.142 0.139 0.138 0.136 0.127 0.126 0.116 0.112 0.112 0.111 0.108 0.104 0.086 0.079 0.078 0.074 0.071 0.052 0.049 0.046 0.041 0.346 0.173 0.041 0.858

Ranking (Promedio) 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181

86

Categora 4: Ciudades metropolitanas

Departamento San Martn Lima Lima Lima Lima Lima Lima Lima Cusco La Libertad Ica Lima Lima Lima Arequipa Arequipa Arequipa Lima Ancash Lambayeque Lima Lambayeque Lima Lima Cusco El Callao Ayacucho Cusco Arequipa Lima Lima Lambayeque Arequipa La Libertad Lima Lima Tacna La Libertad Lima Piura Ica Lima Lima Junn Lima Lima Lima Lima Lima Arequipa La Libertad Arequipa Arequipa La Libertad Lima Junn Lima Arequipa Arequipa El Callao Lima Hunuco Lima Lima Lima Lima El Callao El Callao Tacna Tacna Lima Lima Lima Mean Std. Dev. Min Max Municipalidad MORALES SAN ISIDRO MIRAFLORES SAN BORJA LINCE BARRANCO LA MOLINA SAN JUAN DE LURIGANCHO SAN SEBASTIAN EL PORVENIR PUEBLO NUEVO COMAS SAN MARTIN DE PORRES SAN JUAN DE MIRAFLORES YANAHUARA CAYMA CERRO COLORADO VILLA MARIA DEL TRIUNFO NUEVO CHIMBOTE LA VICTORIA LOS OLIVOS (LAS PALMERAS) TUMAN PUENTE PIEDRA INDEPENDENCIA SANTIAGO VENTANILLA SAN JUAN BAUTISTA WANCHAQ MIRAFLORES IMPERIAL HUALMAY JOSE LEONARDO ORTIZ ALTO SELVA ALEGRE PACASMAYO CARABAYLLO ATE - VITARTE CORONEL GREGORIO ALBARRACIN LANCHIPA LA ESPERANZA RIMAC CASTILLA PARCONA CHORRILLOS VILLA EL SALVADOR EL TAMBO SANTA ANITA EL AGUSTINO PUEBLO LIBRE JESUS MARIA MAGDALENA DEL MAR SOCABAYA FLORENCIA DE MORA JACOBO HUNTER PAUCARPATA VICTOR LARCO HERRERA SAN LUIS CHILCA BREA JOSE LUIS BUSTAMANTE Y RIVERO MARIANO MELGAR LA PERLA LURIN AMARILIS SAN MIGUEL SANTIAGO DE SURCO LURIGANCHO (CHOSICA) CHACLACAYO CARMEN DE LA LEGUA REYNOSO BELLAVISTA ALTO DE LA ALIANZA CIUDAD NUEVA SURQUILLO LA VICTORIA ANCON Indicadores Input IDEM 62.333 0.339 1507.900 0.335 774.466 0.246 297.985 0.270 299.804 0.208 362.082 0.198 298.254 0.174 48.470 0.219 38.598 0.166 32.326 0.128 50.235 0.200 71.745 0.301 52.892 0.210 72.962 0.273 251.223 0.353 71.813 0.247 64.594 0.210 61.277 0.191 58.947 0.174 65.856 0.202 93.805 0.278 67.925 0.188 59.475 0.158 74.263 0.191 108.500 0.280 76.237 0.189 46.941 0.117 113.995 0.279 67.928 0.163 90.793 0.216 62.217 0.142 82.001 0.170 71.100 0.146 129.097 0.249 58.299 0.121 128.676 0.242 69.904 0.140 73.627 0.146 109.300 0.214 83.131 0.165 60.242 0.112 104.394 0.184 69.745 0.126 86.738 0.149 123.481 0.199 99.744 0.166 243.403 0.195 487.417 0.310 268.827 0.203 59.150 0.093 89.909 0.142 97.170 0.145 97.194 0.138 160.102 0.210 160.527 0.199 105.913 0.141 206.233 0.227 113.474 0.135 65.910 0.078 149.070 0.166 157.610 0.166 88.592 0.103 185.843 0.175 306.588 0.249 140.791 0.145 135.215 0.140 310.083 0.233 261.464 0.196 300.561 0.184 219.739 0.126 256.208 0.132 159.759 0.231 120.241 0.073 160.306 0.191 199.263 0.061 32.326 0.073 1507.900 0.353 Puntajes de eficiencia FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.990 0.941 0.691 1.000 0.960 0.963 0.696 0.990 0.922 0.976 0.618 0.990 0.980 0.946 0.634 0.978 0.901 0.987 0.690 0.990 0.997 0.991 0.559 1.000 0.812 0.933 0.658 0.960 0.793 0.980 0.626 1.000 0.726 1.000 0.576 0.965 0.734 0.849 0.647 0.869 0.770 0.793 0.680 0.916 0.731 0.833 0.652 0.854 0.689 0.727 0.673 1.000 0.256 1.000 0.677 0.868 0.632 0.686 0.664 0.750 0.597 0.681 0.648 0.791 0.575 0.675 0.636 0.822 0.543 0.660 0.622 0.736 0.565 0.652 0.643 0.664 0.544 0.572 0.671 0.714 0.509 0.602 0.631 0.649 0.488 0.615 0.602 0.653 0.472 0.556 0.631 0.574 0.474 0.497 0.669 0.636 0.457 0.539 0.629 0.689 0.458 0.689 0.530 0.547 0.451 0.473 0.668 0.568 0.442 0.550 0.605 0.534 0.438 0.495 0.644 0.620 0.420 0.552 0.575 0.591 0.381 0.467 0.607 0.543 0.378 0.491 0.577 0.483 0.355 0.384 0.655 0.554 0.382 0.554 0.530 0.484 0.346 0.378 0.651 0.552 0.367 0.486 0.565 0.524 0.364 0.474 0.575 0.443 0.360 0.408 0.639 0.464 0.365 0.452 0.600 0.537 0.342 0.537 0.500 0.464 0.323 0.386 0.614 0.463 0.331 0.463 0.532 0.445 0.315 0.407 0.573 0.393 0.297 0.344 0.624 0.387 0.307 0.379 0.595 0.199 0.287 0.472 0.697 0.278 0.217 0.420 0.655 0.280 0.289 0.460 0.602 0.547 0.289 0.547 0.422 0.429 0.291 0.383 0.558 0.397 0.275 0.359 0.561 0.397 0.261 0.347 0.544 0.303 0.241 0.275 0.625 0.302 0.228 0.264 0.616 0.364 0.245 0.323 0.548 0.302 0.202 0.225 0.631 0.340 0.219 0.294 0.530 0.490 0.217 0.490 0.334 0.259 0.204 0.253 0.578 0.245 0.193 0.239 0.575 0.365 0.214 0.365 0.438 0.261 0.173 0.210 0.582 0.203 0.150 0.162 0.636 0.274 0.189 0.247 0.541 0.285 0.190 0.252 0.531 0.201 0.138 0.153 0.625 0.185 0.138 0.161 0.596 0.161 0.113 0.134 0.575 0.147 0.105 0.147 0.460 0.151 0.095 0.128 0.468 0.190 0.166 0.144 0.341 0.269 0.111 0.269 0.264 0.555 0.424 0.517 0.596 0.270 0.251 0.257 0.096 0.147 0.095 0.128 0.264 1.000 1.000 1.000 1.000 Estocstica 0.926 0.858 0.812 0.868 0.809 0.787 0.756 0.882 0.838 0.775 0.867 0.913 0.874 0.903 0.909 0.891 0.868 0.852 0.832 0.861 0.900 0.845 0.807 0.844 0.898 0.842 0.725 0.897 0.810 0.863 0.774 0.813 0.776 0.878 0.725 0.873 0.762 0.774 0.855 0.804 0.695 0.822 0.727 0.771 0.835 0.798 0.801 0.877 0.807 0.628 0.755 0.758 0.740 0.837 0.824 0.744 0.845 0.725 0.559 0.777 0.774 0.641 0.783 0.852 0.737 0.726 0.837 0.799 0.774 0.660 0.667 0.658 0.507 0.798 0.082 0.507 0.926 Promedio 0.985 0.896 0.886 0.875 0.872 0.868 0.859 0.857 0.840 0.815 0.812 0.805 0.801 0.769 0.768 0.748 0.709 0.706 0.696 0.691 0.670 0.660 0.632 0.631 0.623 0.621 0.618 0.607 0.595 0.595 0.588 0.572 0.553 0.551 0.549 0.547 0.546 0.542 0.541 0.537 0.522 0.522 0.503 0.502 0.499 0.493 0.491 0.489 0.488 0.486 0.483 0.470 0.458 0.456 0.447 0.445 0.441 0.421 0.418 0.414 0.405 0.405 0.402 0.401 0.398 0.397 0.391 0.376 0.351 0.304 0.302 0.300 0.284 0.578 0.172 0.284 0.985 Ranking (Promedio) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73

87

Categora 5: Rural pobre

Departamento Puno Puno Ucayali Apurimac Piura Hunuco La Libertad Junn Puno Cajamarca Junn Cajamarca Puno Hunuco Huancavelica Puno San Martn Lima Arequipa Piura Apurimac Piura Hunuco San Martn Arequipa Cajamarca Amazonas Ayacucho Puno Apurimac Cajamarca Loreto Hunuco Hunuco Cusco Ancash Lima Cajamarca Puno Huancavelica Piura Apurimac Piura Piura Puno Hunuco Cusco Ayacucho Hunuco Puno Cajamarca Huancavelica Cajamarca Ancash Apurimac Hunuco Cusco La Libertad Apurimac Cajamarca Moquegua La Libertad Loreto Cusco Apurimac Loreto Cajamarca Ayacucho Hunuco Hunuco Cusco Ayacucho Loreto Puno Cajamarca Hunuco La Libertad Ayacucho Pasco Ayacucho Apurimac Ayacucho Loreto Puno Puno Ancash Ancash Cajamarca La Libertad Piura Apurimac Piura Cajamarca Cajamarca Arequipa Amazonas Cajamarca Hunuco Municipalidad CONDURIRI ALTO INAMBARI IPARIA HUANCARAY PACAIPAMPA CHUQUIS USQUIL RIO NEGRO ANANEA SITACOCHA RIO TAMBO SANTO DOMINGO DE LA CAPILLA SAN ANTON LUYANDO YAULI HUACULLANI ALONSO DE ALVARADO LUNAHUANA SAMUEL PASTOR LAGUNAS CHALLHUAHUACHO HUARMACA SAN PEDRO DE CHAULAN ZAPATERO CHAPARRA QUEROCOTO JAMALCA VINCHOS COATA URANMARCA POMAHUACA PASTAZA CHURUBAMBA MARIAS PICHARI SAN PEDRO DE CHANA SAN ANTONIO CATACHE ACORA ACORIA SUYO CIRCA PAIMAS LANCONES PARATIA SAN FRANCISCO DE ASIS QUELLOUNO LLOCHEGUA HUACAR ACHAYA JOSE SABOGAL DANIEL HERNANDES MAGDALENA CHAVIN DE HUANTAR CURAHUASI MONZON CAPACMARCA SALPO RANRACANCHA HUASMIN UBINAS CALAMARCA CAHUAPANAS YANATILE GAMARRA NAPO LA COIPA SANTILLANA PINRA CHUPAN OCONGATE ACOCRO SAN PABLO PAUCARCOLLA HUAMBOS HERMILIO VALDIZAN COCHORCO CHIARA PUERTO BERMUDEZ IGUAIN KAQUIABAMBA LOS MOROCHUCOS SARAYACU ROSASPATA TARACO YANAMA LA LIBERTAD ENCAADA CHUGAY SONDOR TURPO EL CARMEN DE LA FRONTERA CUJILLO LAJAS QUICACHA CUMBA CHADIN MOLINOS Indicadores Input IDEM 102.838 0.229 64.500 0.161 197.027 0.257 99.369 0.213 126.980 0.237 70.898 0.163 66.695 0.145 112.813 0.194 55.719 0.103 74.586 0.137 45.433 0.079 97.751 0.162 71.182 0.113 71.113 0.111 139.916 0.193 40.052 0.065 72.934 0.105 138.842 0.173 68.428 0.096 122.372 0.163 101.499 0.136 145.099 0.167 92.633 0.120 98.625 0.127 148.479 0.166 90.438 0.114 67.648 0.084 91.797 0.108 94.575 0.110 97.188 0.112 77.264 0.093 175.059 0.175 81.288 0.098 78.782 0.092 112.181 0.125 72.838 0.083 372.134 0.241 74.163 0.083 117.962 0.124 113.060 0.117 109.553 0.113 103.378 0.106 126.129 0.128 122.916 0.122 54.693 0.064 90.650 0.096 60.854 0.068 87.817 0.092 110.967 0.109 120.443 0.117 85.255 0.087 168.422 0.158 156.363 0.146 153.028 0.142 96.726 0.096 53.855 0.058 123.643 0.111 45.453 0.041 149.034 0.131 114.823 0.103 86.597 0.083 75.344 0.079 174.573 0.151 100.052 0.095 121.226 0.107 147.713 0.127 89.401 0.085 149.925 0.128 104.127 0.096 58.488 0.061 104.538 0.095 76.338 0.076 74.620 0.074 110.005 0.098 89.801 0.081 97.541 0.087 67.704 0.065 63.119 0.063 80.975 0.078 75.414 0.073 73.886 0.071 100.844 0.088 226.203 0.163 105.938 0.091 118.709 0.101 97.971 0.085 213.943 0.158 98.400 0.085 55.766 0.051 136.163 0.106 105.311 0.089 112.840 0.095 150.317 0.114 77.211 0.072 225.976 0.160 78.647 0.072 207.721 0.146 85.928 0.077 FDH 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.967 0.881 1.000 0.865 1.000 0.725 0.906 0.907 0.710 1.000 0.884 0.716 0.814 0.579 0.635 0.685 0.696 0.654 0.669 0.713 0.824 0.703 0.682 0.664 0.721 0.568 0.685 0.707 0.575 0.765 0.529 0.751 0.547 0.570 0.589 0.624 0.511 0.525 0.732 0.615 0.747 0.634 0.581 0.536 0.654 0.383 0.413 0.421 0.576 0.744 0.522 0.881 0.433 0.562 0.643 0.603 0.369 0.557 0.532 0.437 0.623 0.430 0.535 0.685 0.533 0.595 0.609 0.507 0.620 0.571 0.671 0.635 0.561 0.602 0.615 0.553 0.313 0.526 0.469 0.569 0.301 0.566 0.718 0.474 0.529 0.494 0.429 0.588 0.285 0.578 0.311 0.529 DEA-CRS 0.895 1.000 0.523 0.861 0.748 0.926 0.875 0.692 0.739 0.740 0.699 0.667 0.635 0.628 0.553 0.647 0.580 0.502 0.562 0.535 0.537 0.463 0.519 0.516 0.449 0.505 0.501 0.474 0.469 0.462 0.486 0.402 0.485 0.469 0.446 0.459 0.260 0.449 0.422 0.416 0.414 0.412 0.409 0.398 0.470 0.423 0.452 0.422 0.395 0.392 0.408 0.377 0.374 0.374 0.398 0.429 0.362 0.361 0.352 0.360 0.387 0.420 0.348 0.381 0.354 0.345 0.380 0.343 0.371 0.416 0.363 0.399 0.397 0.359 0.364 0.357 0.388 0.403 0.386 0.386 0.384 0.350 0.290 0.347 0.341 0.348 0.297 0.345 0.367 0.312 0.341 0.337 0.305 0.374 0.284 0.369 0.282 0.359 Puntajes de eficiencia DEA-VRS Determinstica 1.000 0.741 1.000 0.696 1.000 1.000 0.945 0.734 1.000 0.744 0.932 0.699 0.909 0.678 0.739 0.724 0.892 0.588 0.785 0.667 0.963 0.488 0.670 0.699 0.735 0.618 0.730 0.614 0.590 0.723 1.000 0.397 0.691 0.598 0.516 0.709 0.701 0.566 0.539 0.700 0.573 0.666 0.471 0.704 0.584 0.636 0.567 0.650 0.455 0.703 0.581 0.622 0.667 0.518 0.558 0.608 0.547 0.614 0.536 0.618 0.614 0.558 0.415 0.711 0.598 0.576 0.597 0.553 0.493 0.646 0.615 0.513 0.378 0.747 0.603 0.512 0.467 0.645 0.473 0.631 0.478 0.621 0.489 0.602 0.446 0.654 0.445 0.642 0.732 0.394 0.529 0.567 0.674 0.426 0.537 0.554 0.463 0.611 0.444 0.632 0.536 0.530 0.379 0.695 0.388 0.681 0.391 0.677 0.496 0.568 0.744 0.346 0.420 0.617 0.881 0.207 0.382 0.659 0.434 0.593 0.518 0.515 0.579 0.490 0.356 0.688 0.477 0.565 0.420 0.605 0.379 0.652 0.505 0.520 0.375 0.654 0.462 0.570 0.685 0.370 0.456 0.564 0.562 0.473 0.568 0.461 0.442 0.577 0.494 0.505 0.468 0.531 0.595 0.406 0.635 0.391 0.537 0.486 0.558 0.454 0.563 0.442 0.456 0.536 0.292 0.701 0.443 0.552 0.415 0.587 0.462 0.523 0.298 0.696 0.459 0.521 0.718 0.294 0.371 0.602 0.440 0.543 0.423 0.564 0.351 0.625 0.543 0.450 0.284 0.698 0.534 0.453 0.292 0.682 0.503 0.480 Estocstica 0.899 0.818 0.915 0.887 0.904 0.825 0.784 0.872 0.612 0.763 0.476 0.826 0.667 0.660 0.871 0.388 0.631 0.848 0.579 0.830 0.762 0.839 0.702 0.731 0.837 0.676 0.514 0.651 0.661 0.669 0.569 0.852 0.596 0.561 0.725 0.508 0.910 0.507 0.723 0.695 0.676 0.641 0.741 0.716 0.388 0.583 0.417 0.565 0.658 0.697 0.531 0.823 0.796 0.787 0.586 0.349 0.671 0.248 0.752 0.628 0.512 0.482 0.810 0.581 0.649 0.738 0.519 0.743 0.589 0.369 0.580 0.465 0.452 0.601 0.501 0.533 0.400 0.386 0.478 0.444 0.433 0.541 0.836 0.563 0.617 0.523 0.826 0.521 0.310 0.645 0.550 0.582 0.687 0.441 0.830 0.444 0.799 0.473 Promedio 0.907 0.903 0.888 0.885 0.879 0.876 0.843 0.781 0.766 0.764 0.725 0.717 0.712 0.708 0.690 0.686 0.677 0.658 0.644 0.637 0.635 0.632 0.627 0.624 0.623 0.619 0.605 0.599 0.595 0.590 0.590 0.590 0.588 0.577 0.577 0.572 0.565 0.564 0.561 0.557 0.556 0.554 0.552 0.545 0.543 0.543 0.543 0.543 0.542 0.540 0.532 0.532 0.530 0.530 0.525 0.522 0.518 0.516 0.515 0.515 0.515 0.515 0.514 0.512 0.512 0.510 0.510 0.509 0.505 0.505 0.499 0.499 0.497 0.497 0.497 0.492 0.492 0.490 0.490 0.489 0.488 0.487 0.487 0.486 0.486 0.485 0.484 0.483 0.482 0.481 0.481 0.480 0.480 0.479 0.476 0.475 0.473 0.469 Ranking (Promedio) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Continuacin

88

Departamento Ayacucho Puno Puno Piura Piura Cajamarca Cajamarca Junn Cusco Piura Ancash Huancavelica Loreto Ancash Cajamarca Junn Junn Cajamarca Cajamarca Apurimac Loreto Piura Hunuco Lambayeque Puno Apurimac Loreto Cusco Pasco Cusco Apurimac Hunuco Cusco Cajamarca Cusco Cajamarca Ancash Ica Cajamarca Lambayeque Lambayeque Cajamarca Cajamarca Cajamarca Puno Piura Junn Amazonas Cajamarca Cajamarca Cajamarca Ancash Ayacucho Hunuco La Libertad Arequipa Huancavelica Loreto San Martn Ayacucho Hunuco La Libertad Lambayeque Junn Puno Cajamarca La Libertad Cajamarca Puno Arequipa Cusco Puno San Martn Cajamarca Junn Cajamarca Ucayali Huancavelica La Libertad Cajamarca Ayacucho Piura Hunuco Junn Puno Junn Ayacucho Junn Cusco Cusco Apurimac Puno Ayacucho Pasco Ayacucho Cusco Cajamarca Cusco Puno Puno

Municipalidad PULLO ASILLO PISACOMA SAN MIGUEL DE EL FAIQUE LALAQUIZ CORTEGANA LLAMA ANDAMARCA LAYO MONTERO PIRA COLCABAMBA MAZAN HUANCHAY TABACONAS HEROINAS TOLEDO COMAS COCHABAMBA HUALGAYOC OCOBAMBA MORONA FRIAS JIRCAN PITIPO QUILCAPUNCU SAN ANTONIO DE CACHI FERNANDO LORES OLLANTAYTAMBO HUANCABAMBA SAN PABLO HUACCANA SAN RAFAEL HUAYLLABAMBA SAN ANDRES DE CUTERVO ECHARATE SAN JUAN COCHAS INDEPENDENCIA COSPAN SALAS INCAHUASI CHIRINOS ASUNCION CHIMBAN SAN ANTONIO SONDORILLO COVIRIALI LONYA GRANDE QUEROCOTILLO GREGORIO PITA LA LIBERTAD DE PALLAN QUICHES QUINUA COCHABAMBA SIMBAL SAN JUAN DE TARUCANI PAUCARA LAS AMAZONAS AWAJUN LLAUTA TOURNAVISTA CURGOS CAARIS SAN LUIS DE SHUARO UMACHIRI CHONTALI CHARAT ICHOCAN SANTA ROSA MOLLEBAYA COLQUEPATA SAMAN RUMISAPA SAN LUIS DE LUCMA YANACANCHA CHETILLA MASISEA PILPICHACA HUARANCHAL UTCO SANTIAGO DE LUCANAMARCA SANTO DOMINGO JACAS GRANDE CHAMBARA PHARA MASMA SAURAMA CHUPURO LLUSCO COPORAQUE OROPESA CABANILLA OTOCA CHONTABAMBA OCROS SAN SALVADOR ANGUIA VELILLE VILQUE ITUATA

Indicadores Input IDEM 88.402 0.079 109.834 0.088 87.136 0.076 146.665 0.104 230.168 0.150 144.599 0.103 116.076 0.089 185.157 0.123 132.815 0.099 117.945 0.089 198.975 0.126 174.738 0.113 192.719 0.121 222.122 0.133 86.715 0.071 221.142 0.132 195.882 0.120 110.272 0.081 176.758 0.111 133.245 0.094 173.274 0.109 113.075 0.082 88.576 0.071 96.709 0.076 97.215 0.077 91.205 0.072 143.825 0.097 133.114 0.091 73.328 0.060 89.113 0.070 129.273 0.087 89.152 0.068 100.998 0.076 97.157 0.073 97.763 0.073 141.388 0.092 232.860 0.123 80.883 0.064 143.556 0.092 80.643 0.063 93.278 0.069 89.574 0.067 157.065 0.097 196.981 0.109 257.425 0.129 166.590 0.100 108.646 0.078 77.278 0.059 80.805 0.062 94.609 0.069 84.213 0.064 156.623 0.094 110.183 0.076 111.250 0.076 111.332 0.076 134.125 0.082 68.211 0.048 157.304 0.091 65.327 0.044 165.643 0.094 106.231 0.072 81.167 0.058 88.698 0.064 77.527 0.055 152.283 0.087 85.170 0.060 114.360 0.075 235.059 0.109 171.267 0.092 392.468 0.144 90.328 0.063 158.992 0.088 180.576 0.095 152.003 0.084 76.959 0.052 146.295 0.082 176.082 0.092 81.706 0.055 85.069 0.057 253.906 0.109 108.916 0.069 156.712 0.084 104.086 0.066 77.973 0.051 102.339 0.065 175.890 0.090 170.329 0.088 128.687 0.077 85.592 0.056 91.681 0.060 104.075 0.065 91.349 0.060 124.762 0.074 108.854 0.067 97.049 0.063 131.757 0.076 83.753 0.054 107.005 0.065 153.940 0.079 127.198 0.074

FDH 0.514 0.507 0.521 0.440 0.280 0.446 0.480 0.348 0.420 0.472 0.324 0.369 0.335 0.290 0.524 0.292 0.329 0.505 0.365 0.418 0.372 0.493 0.513 0.470 0.467 0.498 0.387 0.419 0.546 0.510 0.431 0.510 0.450 0.468 0.465 0.394 0.277 0.495 0.388 0.497 0.487 0.507 0.355 0.327 0.251 0.334 0.418 0.518 0.496 0.480 0.476 0.356 0.412 0.408 0.408 0.415 0.587 0.354 0.613 0.336 0.428 0.493 0.452 0.517 0.366 0.470 0.397 0.274 0.325 0.164 0.443 0.350 0.309 0.367 0.520 0.381 0.316 0.490 0.471 0.254 0.417 0.356 0.437 0.514 0.444 0.317 0.327 0.353 0.468 0.437 0.437 0.438 0.364 0.417 0.413 0.345 0.478 0.425 0.362 0.357

DEA-CRS 0.357 0.323 0.352 0.286 0.261 0.285 0.309 0.266 0.298 0.304 0.254 0.259 0.253 0.241 0.330 0.239 0.246 0.295 0.251 0.282 0.252 0.290 0.321 0.317 0.316 0.318 0.271 0.275 0.328 0.314 0.271 0.307 0.301 0.303 0.301 0.260 0.212 0.318 0.256 0.316 0.299 0.300 0.249 0.221 0.201 0.242 0.288 0.305 0.307 0.291 0.306 0.241 0.278 0.276 0.274 0.246 0.280 0.233 0.271 0.228 0.273 0.289 0.291 0.283 0.230 0.284 0.262 0.186 0.216 0.147 0.280 0.221 0.211 0.223 0.271 0.225 0.210 0.272 0.271 0.172 0.254 0.216 0.256 0.264 0.255 0.205 0.207 0.240 0.264 0.265 0.251 0.264 0.238 0.246 0.261 0.233 0.257 0.244 0.207 0.233

Puntajes de eficiencia DEA-VRS Determinstica 0.493 0.489 0.420 0.539 0.494 0.477 0.342 0.599 0.268 0.687 0.344 0.593 0.400 0.544 0.296 0.645 0.367 0.580 0.393 0.543 0.280 0.651 0.300 0.623 0.283 0.642 0.259 0.664 0.481 0.446 0.258 0.662 0.277 0.639 0.401 0.503 0.293 0.617 0.356 0.561 0.296 0.611 0.392 0.507 0.470 0.444 0.445 0.478 0.444 0.480 0.460 0.453 0.336 0.575 0.351 0.551 0.546 0.367 0.464 0.436 0.355 0.536 0.460 0.428 0.425 0.475 0.435 0.460 0.432 0.460 0.332 0.554 0.236 0.646 0.495 0.398 0.327 0.554 0.497 0.394 0.443 0.436 0.454 0.419 0.308 0.576 0.260 0.612 0.219 0.657 0.295 0.586 0.400 0.487 0.518 0.358 0.496 0.381 0.434 0.430 0.476 0.399 0.304 0.564 0.391 0.479 0.387 0.480 0.386 0.476 0.332 0.511 0.587 0.267 0.298 0.553 0.613 0.237 0.287 0.565 0.395 0.454 0.493 0.357 0.452 0.400 0.517 0.326 0.301 0.535 0.470 0.370 0.373 0.469 0.218 0.614 0.275 0.557 0.153 0.681 0.443 0.391 0.289 0.538 0.265 0.569 0.297 0.523 0.520 0.305 0.304 0.511 0.267 0.558 0.490 0.332 0.471 0.348 0.202 0.614 0.378 0.434 0.288 0.523 0.389 0.417 0.514 0.299 0.392 0.406 0.264 0.548 0.270 0.539 0.336 0.484 0.468 0.340 0.437 0.372 0.386 0.406 0.438 0.370 0.340 0.467 0.373 0.419 0.413 0.392 0.327 0.481 0.478 0.319 0.375 0.407 0.285 0.497 0.333 0.465

Estocstica 0.483 0.545 0.470 0.640 0.810 0.630 0.552 0.727 0.607 0.552 0.739 0.684 0.721 0.765 0.438 0.761 0.716 0.501 0.673 0.579 0.663 0.505 0.437 0.472 0.473 0.445 0.600 0.564 0.368 0.429 0.542 0.421 0.469 0.453 0.453 0.569 0.730 0.394 0.569 0.391 0.429 0.413 0.603 0.666 0.753 0.620 0.482 0.361 0.380 0.424 0.396 0.584 0.473 0.474 0.471 0.511 0.292 0.568 0.271 0.586 0.448 0.360 0.396 0.336 0.544 0.371 0.463 0.671 0.575 0.802 0.389 0.548 0.593 0.528 0.320 0.512 0.576 0.341 0.354 0.671 0.428 0.528 0.412 0.316 0.403 0.562 0.550 0.480 0.347 0.373 0.403 0.371 0.462 0.415 0.390 0.477 0.331 0.404 0.497 0.460

Promedio 0.467 0.467 0.463 0.461 0.461 0.460 0.457 0.456 0.454 0.453 0.450 0.447 0.447 0.444 0.444 0.442 0.442 0.441 0.440 0.439 0.439 0.437 0.437 0.436 0.436 0.435 0.434 0.432 0.431 0.431 0.427 0.425 0.424 0.424 0.422 0.422 0.420 0.420 0.419 0.419 0.419 0.419 0.418 0.417 0.416 0.416 0.415 0.412 0.412 0.412 0.411 0.410 0.407 0.405 0.403 0.403 0.403 0.401 0.401 0.400 0.399 0.398 0.398 0.396 0.395 0.393 0.393 0.393 0.390 0.389 0.389 0.389 0.389 0.388 0.387 0.387 0.386 0.385 0.383 0.383 0.382 0.382 0.382 0.381 0.380 0.379 0.379 0.379 0.377 0.377 0.377 0.376 0.374 0.374 0.374 0.373 0.373 0.371 0.370 0.370

Ranking (Promedio) 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198

Continuacin

89

Departamento Hunuco Ayacucho Apurimac Hunuco Puno La Libertad Amazonas Ancash Puno Cusco Junn Ancash Arequipa Puno Puno Arequipa Junn San Martn Ayacucho Puno Hunuco Ayacucho Cusco Puno Cajamarca Cajamarca Hunuco Hunuco Apurimac Ayacucho Puno Hunuco Ayacucho Puno Huancavelica Hunuco Loreto Cajamarca Huancavelica Cusco Junn Amazonas Cusco Puno Puno Cajamarca Cajamarca Hunuco Apurimac Hunuco Junn Hunuco Hunuco Cajamarca Hunuco Ayacucho Puno Apurimac Hunuco Cajamarca Cajamarca Loreto Cusco Cusco Moquegua Hunuco Puno Hunuco Arequipa Cusco Hunuco Amazonas Apurimac Junn Amazonas Cusco Hunuco Ancash Amazonas Cajamarca Cajamarca Cusco La Libertad Junn Cusco Cusco Loreto Apurimac Loreto Madre de Dios Ayacucho Hunuco Ica Cusco Amazonas Madre de Dios Ica Cajamarca Huancavelica Ayacucho

Municipalidad RIPAN PARAS TINTAY CHINCHAO CABANA SITABAMBA OCALLI SANTA CRUZ CUYOCUYO COLQUEMARCA PALCA JANGAS CHIGUATA SANTIAGO DE PUPUJA KELLUYO PUYCA PARIAHUANCA PAJARILLO CHUNGUI SAN GABAN MARGOS ASQUIPATA CHALLABAMBA INCHUPALLA NAMORA SOCOTA SANTA MARIA DEL VALLE OBAS LUCRE TAMBILLO PATAMBUCO MARIANO DAMASO BERAUN LURICOCHA ATUNCOLLA VILCA CHAGLLA BALSAPUERTO CATILLUC SAN PEDRO DE CORIS LIVITACA COCHAS EL MILAGRO QUEHUE PLATERIA CUTURAPI HUARANGO SANTO TOMAS QUISQUI ANDARAPA YARUMAYO SAN JUAN DE JARPA TANTAMAYO YUYAPICHIS CHANCAYBAOS UMARI LUCANAS VILQUE CHICO CURPAHUASI PACHAS EDUARDO VILLANUEVA YAUYUCAN ALTO NANAY QUIQUIJANA SUYCKUTAMBO LA CAPILLA CANCHABAMBA PILCUYO PAMPAMARCA BELLA UNION PICHIGUA YANAS YAMON PACUCHA SAN JOSE DE QUERO COROSHA CAICAY CHOLON SAN MARCOS RIO SANTIAGO SAN LUIS LLAPA CCATCA AGALLPAMPA PAMPA HERMOZA MOLLEPATA LARES TIGRE PACOBAMBA PUINAHUA MADRE DE DIOS ANCO SILLAPATA PUEBLO NUEVO HUANCARANI ARAMANGO LAS PIEDRAS TIBILLO CONCHAN ANCO LEONCIO PRADO

Indicadores Input IDEM 89.234 0.057 133.613 0.076 128.973 0.074 79.699 0.049 144.584 0.079 89.225 0.055 81.911 0.050 89.212 0.055 115.683 0.067 100.177 0.061 90.193 0.055 93.384 0.057 132.901 0.073 114.613 0.066 77.215 0.045 143.714 0.076 181.620 0.084 69.850 0.038 122.196 0.068 144.664 0.076 121.622 0.068 461.851 0.127 106.332 0.063 169.362 0.079 151.230 0.078 236.144 0.095 92.403 0.054 123.073 0.067 118.017 0.065 87.568 0.051 131.728 0.070 82.908 0.047 103.334 0.060 135.774 0.071 119.987 0.065 121.690 0.066 159.872 0.078 142.366 0.073 321.127 0.104 109.816 0.063 113.291 0.064 86.158 0.049 111.746 0.063 105.968 0.060 246.703 0.094 97.257 0.055 76.710 0.041 99.684 0.056 122.898 0.065 162.754 0.078 96.262 0.054 109.362 0.061 114.359 0.063 159.304 0.076 102.252 0.057 130.357 0.067 118.212 0.064 99.137 0.054 132.258 0.067 143.366 0.070 323.090 0.102 768.274 0.134 112.132 0.060 100.458 0.054 174.413 0.078 102.012 0.055 96.372 0.051 86.311 0.045 199.410 0.080 133.580 0.065 96.074 0.050 68.772 0.030 125.706 0.063 81.605 0.040 263.345 0.089 110.590 0.057 57.082 0.010 146.851 0.068 67.725 0.028 498.051 0.109 72.502 0.032 103.386 0.052 70.506 0.030 55.552 0.007 117.174 0.057 116.005 0.057 338.157 0.093 103.900 0.050 196.139 0.076 197.846 0.076 253.842 0.082 118.027 0.056 123.183 0.058 97.867 0.046 95.021 0.045 93.616 0.044 340.265 0.091 92.661 0.043 171.022 0.069 185.516 0.072

FDH 0.449 0.340 0.352 0.503 0.314 0.449 0.489 0.449 0.393 0.400 0.444 0.429 0.342 0.396 0.519 0.316 0.307 0.573 0.372 0.314 0.374 0.140 0.377 0.329 0.300 0.236 0.433 0.369 0.385 0.457 0.345 0.483 0.388 0.335 0.379 0.373 0.284 0.319 0.201 0.365 0.354 0.465 0.358 0.378 0.226 0.412 0.522 0.402 0.370 0.279 0.416 0.366 0.350 0.285 0.392 0.349 0.339 0.404 0.344 0.317 0.172 0.084 0.357 0.399 0.260 0.393 0.416 0.464 0.279 0.340 0.417 0.582 0.319 0.491 0.212 0.362 0.702 0.309 0.591 0.130 0.552 0.387 0.568 0.721 0.342 0.345 0.165 0.385 0.232 0.230 0.220 0.339 0.325 0.409 0.422 0.428 0.164 0.432 0.266 0.245

DEA-CRS 0.255 0.229 0.231 0.249 0.219 0.249 0.243 0.246 0.231 0.246 0.245 0.245 0.221 0.230 0.234 0.213 0.185 0.219 0.224 0.212 0.224 0.110 0.238 0.188 0.206 0.162 0.236 0.219 0.221 0.233 0.214 0.229 0.233 0.211 0.218 0.217 0.197 0.206 0.130 0.229 0.228 0.226 0.227 0.228 0.153 0.229 0.215 0.226 0.211 0.191 0.225 0.223 0.221 0.192 0.223 0.205 0.218 0.221 0.203 0.197 0.127 0.070 0.216 0.217 0.180 0.216 0.214 0.210 0.160 0.197 0.210 0.177 0.202 0.197 0.135 0.206 0.071 0.185 0.167 0.088 0.179 0.202 0.170 0.047 0.196 0.196 0.111 0.195 0.156 0.155 0.130 0.191 0.189 0.190 0.189 0.188 0.108 0.187 0.163 0.157

Puntajes de eficiencia DEA-VRS Determinstica 0.449 0.343 0.322 0.479 0.330 0.468 0.503 0.283 0.302 0.495 0.449 0.332 0.489 0.285 0.449 0.326 0.351 0.418 0.400 0.379 0.444 0.330 0.429 0.346 0.318 0.461 0.352 0.411 0.519 0.245 0.300 0.481 0.247 0.521 0.573 0.186 0.335 0.429 0.298 0.481 0.336 0.427 0.121 0.655 0.377 0.392 0.258 0.497 0.287 0.488 0.202 0.570 0.433 0.325 0.331 0.422 0.340 0.408 0.457 0.296 0.315 0.443 0.483 0.266 0.388 0.370 0.307 0.450 0.335 0.409 0.331 0.412 0.273 0.493 0.296 0.461 0.156 0.600 0.365 0.390 0.354 0.401 0.465 0.276 0.358 0.395 0.378 0.372 0.193 0.566 0.412 0.333 0.522 0.212 0.402 0.339 0.326 0.405 0.266 0.488 0.416 0.321 0.366 0.376 0.350 0.392 0.270 0.480 0.392 0.345 0.311 0.419 0.339 0.402 0.404 0.326 0.307 0.420 0.290 0.445 0.153 0.595 0.075 0.670 0.357 0.374 0.399 0.324 0.249 0.492 0.393 0.330 0.416 0.302 0.464 0.248 0.220 0.501 0.301 0.411 0.417 0.291 0.582 0.117 0.319 0.396 0.491 0.204 0.175 0.545 0.362 0.345 0.702 0.089 0.278 0.426 0.591 0.099 0.103 0.617 0.552 0.134 0.387 0.306 0.568 0.113 0.721 0.058 0.342 0.349 0.345 0.345 0.140 0.565 0.385 0.293 0.219 0.482 0.218 0.483 0.176 0.516 0.339 0.340 0.325 0.357 0.409 0.259 0.422 0.244 0.428 0.236 0.138 0.558 0.432 0.231 0.241 0.440 0.227 0.459

Estocstica 0.350 0.475 0.463 0.305 0.494 0.342 0.306 0.337 0.414 0.380 0.340 0.353 0.456 0.408 0.277 0.478 0.527 0.235 0.424 0.478 0.423 0.754 0.391 0.498 0.486 0.597 0.336 0.418 0.405 0.315 0.438 0.292 0.373 0.445 0.406 0.410 0.492 0.457 0.650 0.389 0.399 0.300 0.393 0.374 0.592 0.343 0.253 0.348 0.403 0.487 0.334 0.378 0.392 0.477 0.352 0.416 0.400 0.338 0.417 0.441 0.641 0.785 0.376 0.336 0.492 0.341 0.319 0.279 0.503 0.409 0.311 0.187 0.396 0.248 0.563 0.353 0.062 0.424 0.174 0.683 0.199 0.323 0.184 0.040 0.356 0.353 0.593 0.313 0.482 0.483 0.524 0.350 0.363 0.288 0.277 0.272 0.583 0.267 0.438 0.457

Promedio 0.369 0.369 0.369 0.369 0.365 0.364 0.362 0.361 0.361 0.361 0.361 0.360 0.360 0.359 0.359 0.357 0.357 0.357 0.357 0.357 0.357 0.356 0.355 0.354 0.354 0.353 0.353 0.352 0.352 0.352 0.351 0.351 0.350 0.350 0.349 0.349 0.348 0.348 0.348 0.347 0.347 0.346 0.346 0.346 0.346 0.346 0.345 0.343 0.343 0.342 0.342 0.342 0.341 0.341 0.341 0.340 0.340 0.339 0.338 0.338 0.338 0.337 0.336 0.335 0.335 0.334 0.333 0.333 0.333 0.332 0.329 0.329 0.326 0.326 0.326 0.326 0.325 0.324 0.324 0.324 0.323 0.321 0.321 0.317 0.317 0.317 0.315 0.314 0.314 0.314 0.313 0.312 0.312 0.311 0.311 0.310 0.310 0.310 0.309 0.309

Ranking (Promedio) 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298

Continuacin

90

Departamento Apurimac Ancash Hunuco Cajamarca Puno Pasco San Martn Cajamarca Puno Cajamarca San Martn Lima Junn San Martn Puno Cusco San Martn Cajamarca Cusco Huancavelica Arequipa Cusco Apurimac Hunuco Ancash Lima Cajamarca Junn Ancash Ayacucho Puno Cajamarca Ancash Arequipa Ancash Cajamarca Cusco Apurimac Cajamarca Amazonas Huancavelica Hunuco Ayacucho Moquegua Cusco Ayacucho Ayacucho Pasco Huancavelica Apurimac Huancavelica Amazonas La Libertad Loreto Cusco Cusco Puno Huancavelica La Libertad Cajamarca Amazonas Cusco Ucayali La Libertad Ancash Ancash La Libertad Cajamarca Cajamarca Amazonas Puno Tumbes Arequipa Hunuco Amazonas Cajamarca Amazonas Junn Ayacucho Ucayali Loreto Cajamarca Puno Ancash Apurimac Puno Tumbes La Libertad Lima Ancash Ancash Cajamarca Cajamarca Ica Puno Junn Lima Ayacucho Piura Loreto

Municipalidad SANTA MARIA DE CHICMO MORO SHUNQUI GUZMANGO CAPACHICA POZUZO TINGO DE PONASA CALLAYUC QUIACA LA FLORIDA PINTO RECODO SANTA CRUZ DE COCACHACRA CURICACA CHIPURANA OCUVIRI SANTA TERESA BARRANQUITA PULAN PISAC HUARIBAMBA ALCA QUIOTA KISHUARA SAN FRANCISCO DE CAYRAN QUILLO SAN MATEO DE OTAO SAN GREGORIO SUITUCANCHA MANCOS UPAHUACHO CAPASO SAN BENITO RANRAHIRCA POLOBAYA AQUIA TACABAMBA VILCABAMBA HUANCARAMA JESUS OLLEROS CHINCHO CONCHAMARCA PACAYCASA EL ALGARROBAL CHAMACA VISCHONGO CONCEPCION PALCAZU ANTA PROGRESO SALCABAMBA PIZUQUIA MARCABAL PARINARI MARANURA HUAYOPATA ORURILLO PAZOS HUAYLILLAS CHUGUR HUAMBO TARAY IRAZOLA PARCOY MARCARA BUENA VISTA ALTA HUANCASPATA JOSE GALVEZ SAN JOSE DE LOURDES OMIA CHUCUITO CASITAS TORO COLPAS MOLINOPAMPA CALQUIS YAMBRASBAMBA MONOBAMBA LARAMATE CURIMANA PAMPA HERMOZA SAN BERNARDINO ARAPA ACOBAMBA HAQUIRA HUAYRAPATA MATAPALO SARTIMBAMBA MARIATANA PAMPAS SANTO TORIBIO CHOROS SANTA ROSA YAUCA DEL ROSARIO CONIMA APATA CALANGO HUAC - HUAS CHALACO TORRES CAUSANA

Indicadores Input IDEM 91.509 0.042 117.194 0.055 128.053 0.059 207.418 0.076 168.760 0.068 136.117 0.061 76.188 0.031 107.702 0.049 161.863 0.065 142.202 0.062 200.452 0.073 785.073 0.109 148.196 0.064 174.994 0.068 200.900 0.073 77.936 0.031 87.941 0.038 140.362 0.061 272.970 0.080 181.733 0.069 114.358 0.051 85.699 0.036 83.785 0.035 108.617 0.048 113.570 0.050 189.474 0.070 120.695 0.053 140.323 0.060 122.477 0.054 116.520 0.051 185.502 0.068 135.923 0.057 298.282 0.081 236.305 0.076 177.564 0.066 111.924 0.048 64.246 0.017 99.327 0.042 161.969 0.064 525.905 0.095 231.451 0.075 100.006 0.042 117.463 0.049 2919.444 0.115 114.720 0.048 93.950 0.038 99.965 0.041 112.006 0.046 238.250 0.073 156.727 0.060 160.447 0.061 95.740 0.038 105.348 0.042 292.183 0.078 129.594 0.052 154.619 0.059 180.697 0.064 196.434 0.065 255.252 0.073 74.755 0.016 100.718 0.039 117.736 0.046 112.390 0.044 75.610 0.016 119.796 0.047 85.308 0.030 95.415 0.036 219.383 0.067 76.874 0.024 59.226 0.001 116.124 0.044 418.961 0.082 220.252 0.067 144.138 0.053 149.644 0.054 85.789 0.028 64.429 0.005 286.775 0.073 145.090 0.052 124.737 0.046 295.418 0.073 116.052 0.042 229.175 0.066 227.698 0.066 131.182 0.048 164.337 0.056 362.118 0.077 78.090 0.021 178.464 0.058 238.957 0.065 204.676 0.062 126.546 0.044 117.701 0.041 310.576 0.071 185.299 0.058 111.441 0.038 120.447 0.041 146.507 0.049 184.439 0.057 327.206 0.071

FDH 0.438 0.342 0.313 0.219 0.269 0.294 0.526 0.372 0.281 0.282 0.227 0.082 0.270 0.260 0.226 0.514 0.455 0.285 0.204 0.250 0.350 0.467 0.478 0.369 0.353 0.240 0.332 0.285 0.327 0.344 0.245 0.295 0.187 0.192 0.256 0.358 0.623 0.403 0.247 0.106 0.196 0.400 0.341 0.022 0.349 0.426 0.401 0.358 0.191 0.256 0.250 0.418 0.380 0.156 0.309 0.259 0.222 0.231 0.178 0.536 0.398 0.340 0.356 0.530 0.334 0.470 0.420 0.207 0.521 0.676 0.345 0.133 0.206 0.278 0.268 0.467 0.622 0.158 0.276 0.321 0.154 0.345 0.198 0.200 0.305 0.244 0.125 0.513 0.224 0.190 0.196 0.317 0.340 0.146 0.216 0.359 0.333 0.273 0.217 0.139

DEA-CRS 0.184 0.187 0.184 0.148 0.162 0.180 0.162 0.184 0.162 0.175 0.147 0.056 0.172 0.156 0.146 0.161 0.174 0.174 0.118 0.152 0.179 0.169 0.167 0.179 0.179 0.148 0.176 0.171 0.176 0.176 0.147 0.170 0.109 0.129 0.149 0.173 0.107 0.170 0.159 0.073 0.129 0.169 0.169 0.016 0.167 0.162 0.165 0.165 0.123 0.154 0.152 0.158 0.162 0.107 0.160 0.153 0.142 0.133 0.115 0.084 0.156 0.158 0.158 0.085 0.157 0.140 0.150 0.123 0.123 0.005 0.153 0.078 0.122 0.148 0.145 0.133 0.028 0.102 0.145 0.148 0.099 0.147 0.115 0.116 0.146 0.136 0.085 0.109 0.130 0.110 0.122 0.141 0.139 0.092 0.125 0.136 0.137 0.135 0.124 0.088

Puntajes de eficiencia DEA-VRS Determinstica 0.438 0.221 0.342 0.329 0.313 0.362 0.207 0.482 0.242 0.430 0.294 0.379 0.526 0.122 0.372 0.285 0.249 0.412 0.282 0.387 0.211 0.465 0.065 0.619 0.270 0.399 0.234 0.430 0.210 0.464 0.514 0.126 0.455 0.186 0.285 0.379 0.161 0.506 0.226 0.437 0.350 0.300 0.467 0.169 0.478 0.157 0.369 0.276 0.353 0.295 0.219 0.443 0.332 0.316 0.285 0.370 0.327 0.321 0.344 0.300 0.221 0.431 0.295 0.352 0.148 0.510 0.182 0.483 0.227 0.416 0.358 0.275 0.623 0.002 0.403 0.223 0.247 0.403 0.091 0.575 0.184 0.473 0.400 0.223 0.341 0.286 0.018 0.640 0.349 0.272 0.426 0.185 0.401 0.213 0.358 0.257 0.177 0.464 0.256 0.373 0.250 0.380 0.418 0.184 0.380 0.225 0.149 0.495 0.309 0.304 0.259 0.363 0.222 0.404 0.205 0.412 0.166 0.467 0.536 0.138 0.398 0.196 0.340 0.259 0.356 0.241 0.530 0.142 0.334 0.264 0.470 0.113 0.420 0.165 0.186 0.428 0.521 0.059 0.676 0.007 0.345 0.242 0.106 0.516 0.184 0.424 0.278 0.317 0.268 0.327 0.467 0.101 0.622 0.041 0.147 0.465 0.276 0.312 0.321 0.258 0.143 0.466 0.345 0.225 0.176 0.418 0.177 0.416 0.305 0.271 0.244 0.340 0.119 0.488 0.513 0.038 0.224 0.357 0.168 0.413 0.196 0.389 0.317 0.243 0.340 0.211 0.134 0.455 0.216 0.355 0.359 0.185 0.333 0.216 0.273 0.285 0.217 0.352 0.128 0.457

Estocstica 0.260 0.341 0.367 0.483 0.428 0.382 0.190 0.308 0.412 0.389 0.464 0.691 0.399 0.429 0.463 0.193 0.236 0.382 0.513 0.435 0.319 0.223 0.215 0.301 0.315 0.442 0.331 0.375 0.335 0.319 0.430 0.360 0.518 0.485 0.416 0.300 0.106 0.262 0.404 0.614 0.474 0.262 0.308 0.741 0.299 0.236 0.255 0.287 0.465 0.378 0.383 0.235 0.264 0.500 0.323 0.370 0.405 0.413 0.468 0.097 0.243 0.289 0.276 0.100 0.293 0.185 0.221 0.429 0.146 0.005 0.277 0.528 0.425 0.333 0.341 0.176 0.028 0.467 0.329 0.288 0.468 0.265 0.420 0.418 0.298 0.351 0.495 0.132 0.366 0.416 0.393 0.278 0.255 0.457 0.364 0.236 0.258 0.309 0.362 0.459

Promedio 0.308 0.308 0.308 0.308 0.306 0.306 0.305 0.304 0.303 0.303 0.303 0.302 0.302 0.302 0.302 0.302 0.301 0.301 0.300 0.300 0.299 0.299 0.299 0.299 0.299 0.298 0.297 0.297 0.297 0.297 0.295 0.294 0.294 0.294 0.293 0.293 0.292 0.292 0.292 0.292 0.291 0.291 0.289 0.287 0.287 0.287 0.287 0.285 0.284 0.283 0.283 0.283 0.282 0.281 0.281 0.281 0.279 0.279 0.279 0.278 0.278 0.277 0.277 0.277 0.276 0.276 0.275 0.275 0.274 0.274 0.272 0.272 0.272 0.271 0.270 0.269 0.268 0.268 0.268 0.267 0.266 0.265 0.265 0.265 0.265 0.263 0.262 0.261 0.260 0.259 0.259 0.259 0.257 0.257 0.255 0.255 0.255 0.255 0.254 0.254

Ranking (Promedio) 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398

Continuacin

91

Departamento Huancavelica Junn Cajamarca Ancash Cusco Cusco Lima Apurimac Cusco Cusco Loreto Amazonas Ancash Ayacucho Lambayeque Ayacucho Tacna Hunuco Ayacucho Amazonas Ancash Amazonas Ucayali Huancavelica Apurimac Piura Amazonas Ayacucho Madre de Dios Hunuco Loreto Cajamarca Cajamarca Cajamarca Ayacucho La Libertad Puno Moquegua Junn La Libertad Cusco Puno Ayacucho Tacna Cusco Cajamarca Ancash Ancash Puno Ancash Apurimac Apurimac Lima Puno Arequipa Huancavelica Apurimac Cajamarca Ayacucho Ayacucho Cajamarca Cajamarca Amazonas Cajamarca Junn Cusco Puno Ancash Junn Arequipa Puno Ancash Huancavelica Ancash La Libertad Loreto Moquegua Hunuco Ayacucho Loreto Cusco La Libertad Puno Loreto Ucayali Arequipa Puno Arequipa Cajamarca Amazonas Amazonas Arequipa Ancash Cajamarca Ancash Ancash Ayacucho Ayacucho La Libertad Puno

Municipalidad ACOBAMBILLA CHICCHE MATARA SAN MIGUEL DE ACO QUIMBIRI LIMATAMBO ZUIGA PICHIRHUA MARCAPATA MARANGANI TENIENTE CESAR LOPEZ ROJAS CHUQUIBAMBA TARICA CARAPO CHOCHOPE AYAHUANCO ITE CODO DE POZUZO MORCOLLA EL CENEPA CHINGAS SOLOCO YURUA ROSARIO SAN PEDRO DE CACHORA JILILI COCABAMBA SIVIA FITZCARRALD BAOS INDIANA LA ESPERANZA CHALAMARCA NIEPOS CHILCAS LA CUESTA POMATA COALAQUE CHACAPALCA BAMBAMARCA CONDOROMA COPANI SOCOS CALANA OCOBAMBA PIMPINGOS ANTA HUATA PUSI YAUTAN MARA COYLLURQUI CATAHUASI SAN JUAN DE SALINAS MACHAGUAY LARIA TAPAIRIHUA CHOROPAMPA SANCOS CORONEL CASTAEDA NANCHOC SANTA CRUZ OCUMAL UNION AGUA BLANCA SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA ANCAHUASI OLLARAYA CACERES DEL PERU HUERTAS TAPAY OLLACHEA YAUYA TINTAY PUNCU YURACMARCA PATAZ SANTA CRUZ MATALAQUE RONDOS SANTA LUCIA PADRE MARQUEZ CCARHUAYO URPAY MACARI PEBAS TAHUANIA TIPAN NICASIO SAN ANTONIO DE CHUCA TANTARICA MARISCAL CASTILLA MARIA HUANUHUANU CASCAPARA SAN FELIPE MATO MATACOTA PACAPAUSA ACOS VINCHOS BULDIBUYO SINA

Indicadores Input IDEM 122.629 0.041 206.139 0.060 354.209 0.072 113.276 0.037 106.119 0.034 112.975 0.037 308.261 0.068 87.777 0.016 105.447 0.033 122.707 0.039 202.645 0.057 138.141 0.044 178.606 0.053 103.785 0.031 298.097 0.066 122.414 0.038 544.041 0.076 104.074 0.031 114.440 0.035 76.884 0.007 248.144 0.061 178.400 0.051 565.756 0.075 159.204 0.046 118.816 0.035 157.524 0.046 71.438 0.002 192.486 0.052 486.911 0.072 232.745 0.057 184.867 0.051 203.556 0.053 83.709 0.017 93.876 0.023 142.523 0.041 702.849 0.075 98.838 0.025 252.443 0.057 317.775 0.062 83.204 0.008 202.913 0.050 206.633 0.051 87.338 0.010 573.381 0.069 100.543 0.015 98.517 0.014 232.682 0.052 144.506 0.037 159.469 0.041 99.703 0.014 145.543 0.037 109.517 0.026 885.169 0.071 110.526 0.026 384.771 0.062 346.382 0.059 153.952 0.038 170.600 0.042 87.873 0.007 216.986 0.048 236.382 0.051 190.083 0.045 79.882 0.002 168.358 0.040 128.760 0.030 104.716 0.014 295.587 0.054 107.197 0.023 215.994 0.047 262.625 0.051 109.602 0.015 173.428 0.040 255.585 0.050 224.386 0.047 101.727 0.012 267.494 0.051 219.229 0.046 99.665 0.011 256.630 0.050 305.229 0.054 129.720 0.029 119.950 0.026 199.627 0.043 230.615 0.047 328.762 0.054 459.217 0.059 196.381 0.042 244.644 0.047 138.722 0.030 175.899 0.038 170.714 0.037 227.127 0.045 177.464 0.038 101.649 0.009 189.791 0.039 241.263 0.045 183.907 0.037 109.006 0.019 109.537 0.011 181.080 0.037

FDH 0.327 0.194 0.128 0.354 0.377 0.355 0.147 0.456 0.380 0.326 0.198 0.290 0.224 0.386 0.152 0.327 0.084 0.385 0.350 0.521 0.161 0.225 0.080 0.252 0.337 0.254 0.561 0.208 0.093 0.172 0.217 0.197 0.478 0.427 0.281 0.065 0.405 0.159 0.126 0.481 0.197 0.194 0.459 0.079 0.398 0.407 0.172 0.277 0.251 0.402 0.275 0.366 0.051 0.362 0.104 0.116 0.260 0.235 0.456 0.185 0.169 0.211 0.501 0.238 0.311 0.382 0.136 0.374 0.185 0.153 0.365 0.231 0.157 0.179 0.394 0.150 0.183 0.402 0.156 0.131 0.309 0.334 0.201 0.174 0.122 0.087 0.204 0.164 0.289 0.228 0.235 0.176 0.226 0.394 0.211 0.166 0.218 0.367 0.366 0.221

DEA-CRS 0.136 0.117 0.082 0.132 0.129 0.130 0.089 0.075 0.125 0.129 0.113 0.127 0.119 0.121 0.088 0.126 0.056 0.118 0.122 0.037 0.098 0.114 0.053 0.117 0.118 0.117 0.013 0.109 0.059 0.099 0.110 0.104 0.083 0.099 0.115 0.043 0.102 0.091 0.078 0.037 0.099 0.098 0.044 0.048 0.061 0.057 0.090 0.104 0.103 0.056 0.103 0.095 0.032 0.095 0.064 0.069 0.100 0.098 0.032 0.090 0.086 0.094 0.011 0.095 0.095 0.053 0.074 0.085 0.087 0.078 0.056 0.093 0.079 0.085 0.046 0.077 0.085 0.042 0.078 0.071 0.091 0.087 0.087 0.082 0.066 0.052 0.086 0.077 0.088 0.087 0.087 0.080 0.086 0.036 0.083 0.076 0.082 0.069 0.040 0.082

Puntajes de eficiencia DEA-VRS Determinstica 0.327 0.217 0.194 0.376 0.118 0.461 0.354 0.180 0.377 0.152 0.355 0.175 0.133 0.435 0.456 0.146 0.380 0.142 0.326 0.201 0.198 0.351 0.290 0.239 0.224 0.319 0.386 0.128 0.135 0.418 0.327 0.191 0.079 0.488 0.385 0.122 0.350 0.160 0.521 0.064 0.161 0.380 0.225 0.298 0.075 0.480 0.252 0.262 0.337 0.161 0.254 0.257 0.561 0.020 0.208 0.312 0.086 0.461 0.172 0.355 0.217 0.299 0.197 0.318 0.478 0.004 0.427 0.055 0.281 0.213 0.061 0.483 0.405 0.074 0.159 0.353 0.126 0.390 0.481 0.068 0.197 0.295 0.194 0.299 0.459 0.085 0.072 0.445 0.398 0.136 0.407 0.124 0.172 0.312 0.277 0.182 0.251 0.213 0.402 0.123 0.275 0.181 0.366 0.080 0.047 0.462 0.362 0.081 0.104 0.391 0.116 0.373 0.260 0.192 0.235 0.220 0.456 0.062 0.185 0.281 0.169 0.301 0.211 0.249 0.501 0.020 0.238 0.206 0.311 0.121 0.382 0.124 0.135 0.334 0.374 0.052 0.185 0.268 0.153 0.307 0.365 0.135 0.231 0.208 0.157 0.300 0.178 0.271 0.394 0.105 0.150 0.306 0.183 0.262 0.402 0.094 0.156 0.296 0.131 0.327 0.309 0.111 0.334 0.082 0.201 0.236 0.174 0.269 0.122 0.333 0.087 0.373 0.204 0.224 0.164 0.271 0.289 0.120 0.228 0.191 0.235 0.182 0.176 0.253 0.226 0.191 0.394 0.081 0.211 0.202 0.166 0.256 0.218 0.185 0.367 0.018 0.366 0.097 0.221 0.179

Estocstica 0.259 0.382 0.464 0.233 0.212 0.229 0.438 0.103 0.206 0.248 0.362 0.276 0.336 0.196 0.421 0.241 0.498 0.191 0.218 0.045 0.387 0.320 0.489 0.293 0.219 0.289 0.014 0.331 0.467 0.366 0.321 0.336 0.108 0.144 0.257 0.494 0.158 0.365 0.398 0.048 0.319 0.322 0.060 0.452 0.096 0.087 0.332 0.235 0.257 0.087 0.234 0.162 0.474 0.163 0.399 0.383 0.242 0.263 0.044 0.309 0.324 0.284 0.014 0.253 0.191 0.088 0.351 0.142 0.299 0.329 0.096 0.254 0.323 0.301 0.074 0.329 0.295 0.066 0.320 0.345 0.185 0.164 0.276 0.300 0.351 0.385 0.266 0.302 0.191 0.242 0.236 0.288 0.242 0.057 0.251 0.290 0.238 0.118 0.069 0.234

Promedio 0.253 0.253 0.251 0.251 0.249 0.249 0.249 0.247 0.247 0.246 0.244 0.244 0.244 0.243 0.243 0.242 0.241 0.240 0.240 0.238 0.237 0.236 0.235 0.235 0.234 0.234 0.234 0.234 0.233 0.233 0.233 0.230 0.230 0.230 0.229 0.229 0.229 0.225 0.224 0.223 0.222 0.221 0.221 0.219 0.218 0.216 0.216 0.215 0.215 0.214 0.214 0.214 0.213 0.213 0.212 0.211 0.211 0.210 0.210 0.210 0.210 0.210 0.209 0.206 0.206 0.206 0.206 0.205 0.205 0.204 0.204 0.203 0.203 0.203 0.203 0.202 0.201 0.201 0.201 0.201 0.201 0.200 0.200 0.200 0.199 0.197 0.197 0.196 0.195 0.195 0.195 0.195 0.194 0.192 0.192 0.191 0.188 0.188 0.188 0.187

Ranking (Promedio) 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498

Continuacin

92

Departamento San Martn Cajamarca Ayacucho Ayacucho Ancash Lima Huancavelica Ica Arequipa Cusco La Libertad Arequipa Huancavelica Hunuco Amazonas Amazonas Apurimac Ancash Ancash Amazonas Ancash Lima La Libertad Cajamarca Ancash Arequipa Ancash Ica Ancash Puno Ancash Arequipa Ancash Ayacucho La Libertad Lima Piura Cajamarca Arequipa Hunuco Amazonas Ayacucho Cajamarca Lima Huancavelica Arequipa Ica Apurimac Puno Hunuco Apurimac Loreto Hunuco Cajamarca Amazonas Huancavelica Amazonas Amazonas Cajamarca Ancash Cusco Puno Cajamarca Cajamarca La Libertad Cajamarca Ancash Puno Arequipa Huancavelica Piura Cajamarca Ancash Apurimac Huancavelica Arequipa Arequipa Puno Amazonas Lima Cajamarca Ancash Arequipa Puno Huancavelica Cajamarca Cajamarca Tacna Loreto Ancash Huancavelica Cajamarca Ica Loreto Arequipa Ancash Puno Amazonas Amazonas Loreto

Municipalidad SHUNTE NINABAMBA CHALCOS MARIA PARADO DE BELLIDO ACZO COAYLLO CHUPAMARCA CHANGUILLO SANTA ISABEL DE SIGUAS KOSIPATA ANGASMARCA POCSI SURCUBAMBA DANIEL ALOMIA ROBLES BALSAS LIMABAMBA PAMPACHIRI CUSCA YUNGAR SANTA CATALINA CASHAPAMPA SANTO DOMINGO DE LOS OLLEROS POROTO SAUCEPAMPA SAN NICOLAS QUILCA CHINGALPO SANTA CRUZ MACATE ZEPITA SANTA ROSA VITOR HUAYAN VILCANCHOS SARIN CHOCOS CANCHAQUE MIGUEL IGLESIAS CHICHAS QUEROPALCA QUINJALCA LUIS CARRANZA CHUMUCH SAN BUENAVENTURA MOYA CAYARANI SAN PEDRO DE HUACARPANA TUMAY HUARACA CUPI SAN FRANCISCO HUAYLLATI MANSERICHE CAHUAC HUABAL CHETO ANCHONGA CHIRIMOTO SAN JUAN DE LOPECANCHA SAN SILVESTRE DE COCHAN SAN JUAN KUNTURKANKI TINICACHI SAN JUAN DE CUTERVO LAS PIRIAS PIAS LA RAMADA CASCA TILALI ATIQUIPA NUEVO OCCORO YAMANGO ANDABAMBA SHUPLUY COCHARCAS HUANDO CHILCAYMARCA SAYLA CAMINACA CHILIQUIN VIAC CHANCAY COCHABAMBA TISCO AMANTANI AURAHUA TORIBIO CASANOVA EL PRADO PALCA MAQUIA CAJAY CUENCA UTICYACU SAN JUAN DE YANAC SOPLIN CHACHAS ATAQUERO VILAVILA LONGUITA VALERA TROMPETEROS

Indicadores Input IDEM 394.893 0.054 244.404 0.044 532.736 0.058 127.513 0.024 217.838 0.041 329.093 0.050 154.124 0.031 279.579 0.046 273.516 0.045 125.551 0.014 91.000 0.001 519.050 0.054 207.187 0.038 90.571 0.000 187.534 0.035 106.986 0.007 98.655 0.003 156.061 0.028 244.479 0.040 160.437 0.028 153.054 0.027 216.016 0.036 141.482 0.015 354.939 0.045 153.433 0.026 350.179 0.045 303.288 0.042 335.055 0.044 112.177 0.005 123.830 0.009 178.206 0.028 162.414 0.025 398.640 0.044 183.870 0.028 102.322 0.000 361.836 0.042 157.790 0.023 140.094 0.011 467.663 0.046 305.853 0.039 319.738 0.040 142.029 0.010 144.952 0.011 419.828 0.043 424.786 0.043 319.546 0.038 304.207 0.037 178.870 0.025 248.333 0.033 110.367 0.000 207.544 0.027 184.305 0.016 126.526 0.003 228.743 0.029 484.456 0.041 184.961 0.015 122.976 0.001 561.279 0.041 165.595 0.010 127.525 0.001 143.985 0.005 1190.539 0.044 250.106 0.027 228.963 0.024 245.008 0.026 140.141 0.002 249.651 0.025 235.186 0.014 664.495 0.037 168.995 0.005 200.533 0.009 931.762 0.037 151.401 0.000 178.904 0.004 157.593 0.000 388.840 0.027 423.575 0.027 169.080 0.001 398.695 0.025 290.955 0.019 199.531 0.002 183.837 0.000 206.249 0.002 196.771 0.001 192.563 0.000 279.735 0.007 314.670 0.018 677.923 0.027 206.749 0.000 248.514 0.003 217.131 0.000 360.557 0.017 312.620 0.006 1445.418 0.026 239.797 0.000 324.407 0.004 543.275 0.018 285.477 0.000 396.451 0.004 359.439 0.002

FDH 0.101 0.164 0.075 0.314 0.184 0.122 0.260 0.143 0.146 0.319 0.440 0.077 0.193 0.442 0.214 0.374 0.406 0.257 0.164 0.250 0.262 0.185 0.283 0.113 0.261 0.114 0.132 0.120 0.357 0.323 0.225 0.247 0.100 0.218 0.391 0.111 0.254 0.286 0.086 0.131 0.125 0.282 0.276 0.095 0.094 0.125 0.132 0.224 0.161 0.363 0.193 0.217 0.317 0.175 0.083 0.217 0.326 0.071 0.242 0.314 0.278 0.034 0.160 0.175 0.163 0.286 0.160 0.170 0.060 0.237 0.200 0.043 0.265 0.224 0.254 0.103 0.095 0.237 0.100 0.138 0.201 0.218 0.194 0.204 0.208 0.143 0.127 0.059 0.194 0.161 0.184 0.111 0.128 0.028 0.167 0.123 0.074 0.140 0.101 0.111

DEA-CRS 0.055 0.073 0.043 0.077 0.076 0.061 0.081 0.066 0.067 0.045 0.003 0.042 0.073 0.000 0.074 0.025 0.012 0.072 0.066 0.071 0.070 0.067 0.042 0.051 0.067 0.051 0.056 0.052 0.018 0.028 0.063 0.061 0.045 0.062 0.000 0.047 0.059 0.032 0.039 0.051 0.050 0.030 0.030 0.041 0.040 0.048 0.049 0.056 0.053 0.000 0.053 0.034 0.011 0.051 0.034 0.031 0.005 0.030 0.025 0.005 0.014 0.015 0.044 0.043 0.042 0.006 0.040 0.024 0.022 0.013 0.019 0.016 0.000 0.009 0.000 0.028 0.026 0.002 0.025 0.026 0.005 0.000 0.005 0.003 0.000 0.010 0.023 0.016 0.000 0.005 0.000 0.019 0.008 0.007 0.000 0.005 0.013 0.001 0.004 0.002

Puntajes de eficiencia DEA-VRS Determinstica 0.101 0.329 0.164 0.248 0.075 0.363 0.314 0.068 0.184 0.219 0.122 0.296 0.260 0.126 0.143 0.263 0.146 0.257 0.319 0.125 0.440 0.007 0.077 0.338 0.193 0.188 0.442 0.000 0.214 0.161 0.374 0.060 0.406 0.027 0.257 0.101 0.164 0.210 0.250 0.103 0.262 0.088 0.185 0.175 0.283 0.132 0.113 0.259 0.261 0.078 0.114 0.251 0.132 0.227 0.120 0.242 0.357 0.046 0.323 0.076 0.225 0.101 0.247 0.072 0.100 0.250 0.218 0.104 0.391 0.000 0.111 0.231 0.254 0.059 0.286 0.099 0.086 0.263 0.131 0.201 0.125 0.206 0.282 0.094 0.276 0.098 0.095 0.238 0.094 0.236 0.125 0.196 0.132 0.185 0.224 0.073 0.161 0.146 0.363 0.000 0.193 0.096 0.217 0.141 0.317 0.031 0.175 0.110 0.083 0.222 0.217 0.130 0.326 0.013 0.071 0.225 0.242 0.094 0.314 0.013 0.278 0.044 0.034 0.257 0.160 0.097 0.175 0.070 0.163 0.083 0.286 0.020 0.160 0.073 0.170 0.125 0.060 0.187 0.237 0.049 0.200 0.084 0.043 0.189 0.265 0.000 0.224 0.037 0.254 0.000 0.103 0.095 0.095 0.094 0.237 0.006 0.100 0.075 0.138 0.022 0.201 0.021 0.218 0.000 0.194 0.023 0.204 0.012 0.208 0.000 0.143 0.065 0.127 0.012 0.059 0.094 0.194 0.000 0.161 0.028 0.184 0.000 0.111 0.007 0.128 0.055 0.028 0.095 0.167 0.000 0.123 0.035 0.074 0.015 0.140 0.004 0.101 0.034 0.111 0.018

Estocstica 0.349 0.285 0.378 0.154 0.263 0.322 0.196 0.296 0.292 0.089 0.005 0.357 0.241 0.000 0.221 0.043 0.019 0.178 0.258 0.179 0.169 0.232 0.094 0.295 0.162 0.289 0.271 0.282 0.032 0.054 0.178 0.158 0.289 0.181 0.000 0.275 0.148 0.070 0.299 0.252 0.256 0.067 0.069 0.280 0.279 0.249 0.240 0.159 0.211 0.000 0.175 0.100 0.022 0.185 0.269 0.093 0.010 0.273 0.067 0.010 0.031 0.300 0.177 0.157 0.167 0.014 0.160 0.090 0.246 0.035 0.060 0.248 0.000 0.026 0.000 0.177 0.177 0.004 0.162 0.124 0.015 0.000 0.016 0.009 0.000 0.047 0.116 0.178 0.000 0.020 0.000 0.113 0.040 0.181 0.000 0.025 0.120 0.003 0.025 0.013

Promedio 0.187 0.187 0.187 0.185 0.185 0.184 0.184 0.182 0.182 0.179 0.179 0.178 0.178 0.177 0.177 0.175 0.174 0.173 0.172 0.170 0.170 0.169 0.167 0.166 0.166 0.164 0.164 0.163 0.162 0.161 0.158 0.157 0.157 0.157 0.156 0.155 0.155 0.155 0.155 0.153 0.153 0.151 0.150 0.150 0.149 0.149 0.148 0.147 0.146 0.145 0.142 0.142 0.139 0.139 0.138 0.138 0.136 0.134 0.134 0.131 0.129 0.128 0.128 0.124 0.124 0.122 0.119 0.116 0.115 0.114 0.112 0.108 0.106 0.104 0.102 0.101 0.097 0.097 0.092 0.090 0.088 0.087 0.086 0.086 0.083 0.082 0.081 0.081 0.078 0.075 0.074 0.072 0.072 0.068 0.067 0.062 0.059 0.058 0.053 0.051

Ranking (Promedio) 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598

Continuacin

93

Departamento Ancash Amazonas La Libertad Ancash Amazonas Arequipa Amazonas Amazonas Amazonas Arequipa Mean Std. Dev. Min Max

Municipalidad SAN JUAN DE RONTOY COCHAMAL PARANDAY BAMBAS MILPUC CAHUACHO TOTORA SAN FRANCISCO DE DAGUAS SANTA ROSA QUECHUALLA

Indicadores Input IDEM FDH 330.540 0.000 0.121 405.828 0.002 0.099 374.781 0.000 0.107 417.787 0.001 0.096 416.274 0.000 0.096 586.888 0.002 0.068 646.560 0.000 0.062 860.056 0.001 0.047 867.481 0.000 0.046 1379.779 0.001 0.029 184.304 0.062 0.359 186.177 0.039 0.189 40.052 0.000 0.022 2919.444 0.257 1.000

DEA-CRS 0.000 0.002 0.000 0.000 0.000 0.001 0.000 0.000 0.000 0.000 0.192 0.155 0.000 1.000

Puntajes de eficiencia DEA-VRS Determinstica 0.121 0.000 0.099 0.019 0.107 0.000 0.096 0.005 0.096 0.004 0.068 0.019 0.062 0.000 0.047 0.009 0.046 0.003 0.029 0.009 0.337 0.347 0.172 0.199 0.018 0.000 1.000 1.000

Estocstica 0.000 0.014 0.000 0.003 0.003 0.014 0.000 0.007 0.002 0.007 0.373 0.209 0.000 0.915

Promedio 0.048 0.046 0.043 0.040 0.040 0.034 0.025 0.022 0.019 0.015 0.322 0.154 0.015 0.907

Ranking (Promedio) 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608

94

Categora 6: Rural pobre extremo

Departamento Cusco Ancash Cusco Pasco Ayacucho Huancavelica Apurimac Lima Ancash Ancash Ayacucho Ayacucho Junn Apurimac Ancash Lima Ancash Cusco Junn La Libertad Hunuco San Martn Ayacucho Cusco Cusco Ancash Junn Ayacucho Ancash Hunuco Pasco Cusco Cusco Junn Cusco San Martn Cusco Cajamarca Ancash Cusco Cusco San Martn Lima Lima Cusco Cusco Huancavelica Huancavelica Huancavelica La Libertad Huancavelica San Martn Cusco Ancash Lima Cusco Ayacucho Ayacucho Cajamarca Hunuco Ancash Junn Ancash Puno Ancash Huancavelica Huancavelica Huancavelica Hunuco Huancavelica Huancavelica Lima Huancavelica Apurimac Junn Ancash Huancavelica Ancash Cusco Hunuco Lima Cusco Huancavelica Apurimac Huancavelica La Libertad Cusco Lima Ayacucho Cusco Huancavelica Ayacucho Huancavelica Huancavelica Junn Arequipa Cusco La Libertad Municipalidad POMACANCHI LA MERCED PAMPAMARCA TICLACAYAN SARHUA SECCLLA LAMBRAMA LEONCIO PRADO CORIS PAROBAMBA SANTIAGO DE PAUCARAY AUCARA PUCARA COTABAMBAS HUANTAR AMBAR SHILLA OMACHA MARISCAL CASTILLA SINSICAP ARANCAY SAN PABLO PUYUSCA CUSIPATA PACCARITAMBO PONTO POMACANCHA SAN JUAN SICSIBAMBA JACAS CHICO HUAYLLAY OCORURO PALLPATA PACCHA ZURITE PAPAPLAYA TUPAC AMARU MIRACOSTA HUACACHI CHECCA HUANOQUITE BUENOS AIRES AYAUCA GORGOR MARAS HUAROCONDO CONGALLA AHUAYCHA EL CARMEN ONGON HUACHOCOLPA BAJO BIAVO CHINCHAYPUJIO PAMPAS CHICO MANAS ACCHA COLCA CARHUANCA SAN JUAN DE LICUPIS JIVIA CHACCHO HUARICOLCA HUASTA TIQUILLACA ALFONSO UGARTE SAN ANTONIO DE CUSICANCHA CORDOVA LOCROJA SAN BUENAVENTURA CAJA TICRAPO MADEAN SAN ISIDRO CAPAYA ULCUMAYO COCHAPETI QUITO ARMA MIRGAS CCAPI PUOS SANGALLAYA LANGUI CHINCHIHUASI PATAYPAMPA SAN ANTONIO DE ANTAPARCO LUCMA CHINCHERO CACRA INDEPENDENCIA YAURISQUE MOLLEPAMPA SAN SALVADOR DE QUIJE SANTO TOMAS DE PATA ACOSTAMBAO TAPO YARABAMBA COYA MOLLEBAMBA Indicadores Input IDEM 112.278 0.313 109.009 0.239 141.372 0.241 121.369 0.190 86.072 0.140 100.149 0.143 138.966 0.191 141.485 0.182 146.785 0.188 80.510 0.108 192.356 0.225 101.545 0.115 104.349 0.116 162.413 0.155 166.975 0.157 114.982 0.122 117.910 0.120 127.044 0.128 138.157 0.136 42.459 0.047 126.792 0.119 96.179 0.089 98.160 0.090 156.035 0.128 255.188 0.175 108.553 0.097 170.575 0.134 325.536 0.201 158.607 0.119 108.813 0.089 155.333 0.115 169.976 0.120 71.364 0.054 170.485 0.116 135.508 0.100 109.017 0.082 158.164 0.107 146.862 0.101 156.925 0.106 112.017 0.079 135.465 0.092 130.079 0.089 218.250 0.120 123.400 0.082 109.933 0.074 128.259 0.083 128.515 0.083 163.976 0.098 168.182 0.100 95.678 0.059 113.901 0.072 50.890 0.031 124.792 0.076 189.376 0.102 292.813 0.124 168.442 0.092 165.629 0.091 219.947 0.104 236.235 0.107 146.594 0.079 245.379 0.105 146.285 0.077 94.145 0.052 187.456 0.089 405.450 0.118 161.582 0.079 243.766 0.096 256.864 0.097 134.279 0.066 204.325 0.087 138.251 0.067 491.502 0.107 348.710 0.099 337.505 0.093 108.945 0.050 173.122 0.070 358.432 0.093 77.815 0.001 150.772 0.062 117.695 0.053 462.946 0.095 111.614 0.048 149.810 0.059 161.554 0.061 248.247 0.077 77.043 0.038 129.982 0.053 913.449 0.091 175.781 0.063 176.389 0.062 176.456 0.062 178.482 0.062 156.670 0.055 215.141 0.066 93.546 0.001 357.795 0.071 161.820 0.052 270.248 0.065 FDH 1.000 1.000 0.794 0.898 1.000 1.000 0.784 0.770 0.743 1.000 0.567 0.848 0.825 0.671 0.653 0.749 0.730 0.678 0.623 1.000 0.679 0.837 0.820 0.552 0.427 0.742 0.505 0.335 0.543 0.740 0.554 0.506 1.000 0.505 0.594 0.739 0.509 0.548 0.513 0.719 0.594 0.619 0.394 0.652 0.732 0.628 0.626 0.491 0.479 0.841 0.707 0.834 0.645 0.425 0.294 0.478 0.486 0.366 0.341 0.549 0.328 0.550 0.758 0.429 0.212 0.498 0.330 0.313 0.600 0.394 0.582 0.164 0.231 0.239 0.655 0.465 0.225 0.546 0.534 0.606 0.174 0.639 0.537 0.498 0.324 0.551 0.549 0.088 0.458 0.456 0.456 0.451 0.514 0.374 0.454 0.225 0.441 0.298 Puntajes de eficiencia DEA-CRS DEA-VRS Determinstica 1.000 1.000 1.000 0.788 0.853 0.751 0.612 0.661 0.758 0.563 0.660 0.721 0.584 0.777 0.630 0.514 0.676 0.646 0.493 0.577 0.725 0.463 0.551 0.718 0.460 0.542 0.725 0.483 0.727 0.526 0.421 0.464 0.757 0.407 0.594 0.571 0.399 0.581 0.576 0.342 0.436 0.691 0.337 0.427 0.695 0.382 0.541 0.603 0.364 0.522 0.597 0.361 0.501 0.625 0.352 0.476 0.649 0.399 1.000 0.143 0.337 0.484 0.600 0.332 0.556 0.451 0.331 0.548 0.460 0.295 0.409 0.639 0.247 0.299 0.731 0.320 0.511 0.502 0.283 0.383 0.658 0.222 0.255 0.755 0.269 0.386 0.615 0.294 0.492 0.464 0.267 0.389 0.603 0.254 0.363 0.624 0.271 0.620 0.214 0.245 0.356 0.612 0.265 0.416 0.535 0.271 0.474 0.426 0.243 0.368 0.575 0.247 0.385 0.546 0.242 0.369 0.570 0.253 0.454 0.409 0.245 0.401 0.499 0.245 0.410 0.477 0.197 0.282 0.638 0.240 0.419 0.437 0.241 0.450 0.375 0.232 0.405 0.445 0.232 0.404 0.445 0.215 0.341 0.544 0.213 0.335 0.553 0.221 0.476 0.266 0.226 0.430 0.366 0.221 0.834 0.059 0.220 0.402 0.402 0.193 0.300 0.569 0.151 0.214 0.663 0.197 0.323 0.519 0.197 0.326 0.509 0.170 0.261 0.589 0.163 0.247 0.607 0.194 0.347 0.434 0.154 0.235 0.602 0.189 0.344 0.421 0.200 0.466 0.222 0.171 0.285 0.511 0.104 0.150 0.667 0.176 0.315 0.444 0.142 0.227 0.568 0.136 0.216 0.574 0.178 0.354 0.345 0.154 0.260 0.511 0.175 0.346 0.354 0.078 0.118 0.650 0.101 0.160 0.602 0.099 0.162 0.578 0.164 0.396 0.215 0.145 0.280 0.391 0.093 0.152 0.581 0.003 0.546 0.546 0.148 0.308 0.326 0.161 0.373 0.240 0.073 0.119 0.607 0.154 0.382 0.204 0.142 0.304 0.303 0.137 0.286 0.326 0.112 0.203 0.471 0.176 0.551 0.115 0.146 0.339 0.249 0.036 0.059 0.639 0.129 0.265 0.345 0.127 0.264 0.341 0.126 0.263 0.338 0.124 0.260 0.337 0.126 0.284 0.278 0.110 0.220 0.383 0.006 0.454 0.454 0.071 0.136 0.465 0.115 0.270 0.257 0.086 0.174 0.395 Estocstica 0.895 0.846 0.864 0.789 0.605 0.639 0.802 0.789 0.803 0.468 0.867 0.529 0.536 0.741 0.749 0.577 0.569 0.614 0.657 0.173 0.576 0.405 0.414 0.646 0.828 0.455 0.682 0.873 0.608 0.421 0.591 0.626 0.228 0.608 0.499 0.389 0.553 0.515 0.546 0.376 0.461 0.439 0.659 0.402 0.349 0.410 0.410 0.517 0.528 0.269 0.344 0.122 0.375 0.554 0.713 0.491 0.480 0.587 0.614 0.405 0.610 0.395 0.239 0.487 0.732 0.417 0.563 0.574 0.334 0.490 0.341 0.713 0.626 0.591 0.237 0.376 0.597 0.003 0.323 0.256 0.645 0.230 0.306 0.325 0.458 0.164 0.264 0.721 0.341 0.338 0.336 0.336 0.289 0.377 0.007 0.467 0.275 0.394 Promedio 0.979 0.848 0.738 0.726 0.719 0.695 0.676 0.658 0.654 0.641 0.615 0.590 0.583 0.576 0.572 0.570 0.556 0.556 0.551 0.543 0.535 0.516 0.515 0.508 0.506 0.506 0.502 0.488 0.484 0.482 0.481 0.475 0.466 0.465 0.462 0.460 0.450 0.448 0.448 0.442 0.440 0.438 0.434 0.430 0.429 0.424 0.424 0.422 0.422 0.415 0.415 0.414 0.409 0.408 0.407 0.402 0.400 0.395 0.394 0.386 0.386 0.380 0.377 0.377 0.373 0.370 0.366 0.363 0.362 0.362 0.360 0.345 0.344 0.334 0.333 0.332 0.330 0.329 0.328 0.327 0.324 0.322 0.319 0.314 0.314 0.311 0.310 0.309 0.308 0.305 0.304 0.302 0.298 0.293 0.275 0.273 0.271 0.269 Ranking (Promedio) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Continuacin

95

Departamento Cusco Ica Lima Puno Puno Ancash Apurimac Ancash Ayacucho Ancash Ancash Ayacucho Ancash Ayacucho Huancavelica La Libertad Huancavelica Puno Huancavelica Ancash Huancavelica Ayacucho Apurimac Ayacucho Ica Ancash Madre de Dios Ancash Huancavelica Huancavelica Ancash Ayacucho Huancavelica Apurimac Huancavelica Huancavelica Apurimac Ancash Huancavelica Huancavelica Ancash Huancavelica Huancavelica Ancash Puno Lima Apurimac Ancash Lima Huancavelica Ancash Junn Junn Ancash Ancash Lima Huancavelica Apurimac Huancavelica Huancavelica Huancavelica Ayacucho Huancavelica Ancash Huancavelica Apurimac Ancash Apurimac Mean Std. Dev. Min Max

Municipalidad ALTO PICHIGUA CHAVIN CUENCA CALAPUJA COJATA LLUMPA CURASCO LUCMA SAN JOSE DE TICLLAS QUINUABAMBA MALVAS SAN FRANCISCO DE RAVACAYCO HUAYLLABAMBA CHILCAYOC OCOYO SANTIAGO DE CHALLAS AYAVI PEDRO VILCA APAZA SAN JUAN HUAYLLACAYAN SALCAHUASI HUAMBALPA POCOHUANCA SAN PEDRO DE PALCO HUMAY HUAYLLAN HUEPETUHE HUACHIS POMACOCHA MANTA ANRA SANTIAGO DE PISCHA SANTIAGO DE CHOCORVOS SAAYCA QUERCO PALCA SANTA ROSA FIDEL OLIVAS ESCUDERO CAPILLAS PACHAMARCA AMASHCA SANTIAGO DE QUIRAHUARA PAUCARBAMBA ANTONIO RAYMONDI UNICACHI LINCHA SORAYA SAN PEDRO ANTIOQUIA TAMBO RAPAYAN CULLHUAS JANJAILLO LLAMA MASIN AZANGARO SANTO DOMINGO DE CAPILLAS MICAELA BASTIDAS ARMA HUACHOS SAN FRANCISCO DE SANGAYAICO SAN JAVIER DE ALPABAMBA COCAS MUSGA HUAMATAMBO JUSTO APU SAHUARAURA ELEAZAR GUZMAN BARRON HUAYLLO

Indicadores Puntajes de eficiencia Input IDEM FDH DEA-CRS DEA-VRS Determinstica 90.541 0.035 0.469 0.139 0.469 0.104 328.680 0.067 0.245 0.073 0.145 0.430 346.919 0.067 0.232 0.070 0.138 0.437 179.163 0.050 0.398 0.100 0.241 0.250 92.374 0.031 0.460 0.120 0.460 0.077 105.469 0.037 0.403 0.126 0.403 0.126 176.765 0.048 0.404 0.097 0.241 0.231 85.779 0.024 0.495 0.101 0.495 0.030 117.091 0.041 0.363 0.126 0.363 0.160 131.220 0.046 0.324 0.127 0.324 0.202 455.614 0.062 0.177 0.049 0.102 0.423 219.458 0.052 0.325 0.085 0.199 0.279 100.722 0.031 0.422 0.111 0.422 0.083 494.666 0.062 0.163 0.045 0.094 0.429 336.111 0.058 0.240 0.062 0.135 0.363 125.326 0.042 0.339 0.120 0.339 0.167 200.709 0.048 0.356 0.086 0.213 0.243 87.912 0.021 0.483 0.087 0.483 0.013 558.156 0.062 0.144 0.040 0.083 0.437 233.809 0.051 0.305 0.079 0.186 0.281 259.503 0.053 0.275 0.073 0.169 0.300 125.089 0.013 0.339 0.038 0.339 0.339 218.913 0.048 0.326 0.078 0.195 0.248 160.502 0.047 0.265 0.105 0.265 0.220 94.728 0.022 0.448 0.084 0.448 0.020 115.806 0.000 0.367 0.000 0.367 0.367 97.111 0.022 0.437 0.082 0.437 0.022 129.551 0.036 0.328 0.100 0.328 0.128 134.195 0.037 0.316 0.100 0.316 0.139 327.495 0.052 0.218 0.057 0.133 0.312 133.819 0.035 0.317 0.093 0.317 0.120 194.095 0.047 0.219 0.087 0.219 0.232 107.768 0.023 0.394 0.077 0.394 0.031 144.914 0.037 0.293 0.091 0.293 0.138 421.211 0.051 0.169 0.043 0.103 0.323 197.624 0.045 0.215 0.081 0.215 0.216 360.148 0.048 0.198 0.048 0.118 0.286 149.464 0.035 0.284 0.084 0.284 0.128 162.609 0.037 0.261 0.081 0.261 0.144 149.233 0.011 0.285 0.026 0.285 0.285 142.230 0.031 0.299 0.078 0.299 0.097 625.792 0.049 0.114 0.028 0.069 0.339 146.977 0.006 0.289 0.016 0.289 0.289 189.034 0.039 0.225 0.073 0.225 0.167 635.898 0.047 0.112 0.027 0.067 0.328 1330.228 0.043 0.032 0.012 0.032 0.353 195.405 0.035 0.217 0.064 0.217 0.142 264.930 0.041 0.160 0.056 0.160 0.208 367.648 0.042 0.115 0.041 0.115 0.241 193.878 0.013 0.219 0.024 0.219 0.219 208.884 0.029 0.203 0.050 0.203 0.100 152.596 0.019 0.278 0.044 0.278 0.011 217.255 0.013 0.195 0.022 0.195 0.195 296.058 0.033 0.143 0.040 0.143 0.148 172.403 0.019 0.246 0.041 0.246 0.018 433.578 0.035 0.098 0.029 0.098 0.184 334.070 0.031 0.127 0.034 0.127 0.141 249.700 0.026 0.170 0.038 0.170 0.086 230.088 0.025 0.185 0.039 0.185 0.069 255.533 0.014 0.166 0.019 0.166 0.166 475.876 0.032 0.089 0.024 0.089 0.162 258.014 0.007 0.165 0.009 0.165 0.165 317.233 0.013 0.134 0.015 0.134 0.134 332.309 0.023 0.128 0.025 0.128 0.069 411.903 0.021 0.103 0.019 0.103 0.061 307.847 0.000 0.138 0.000 0.138 0.138 429.389 0.000 0.099 0.000 0.099 0.099 471.581 0.000 0.090 0.000 0.090 0.090 210.497 0.074 0.441 0.171 0.329 0.377 153.966 0.052 0.237 0.153 0.179 0.213 42.459 0.000 0.032 0.000 0.032 0.011 1330.228 0.313 1.000 1.000 1.000 1.000

Estocstica 0.159 0.430 0.439 0.272 0.141 0.175 0.258 0.108 0.200 0.232 0.437 0.299 0.146 0.446 0.375 0.207 0.270 0.097 0.457 0.301 0.318 0.067 0.275 0.248 0.102 0.000 0.104 0.180 0.188 0.334 0.175 0.261 0.111 0.189 0.350 0.250 0.317 0.182 0.195 0.056 0.160 0.375 0.034 0.214 0.367 0.412 0.197 0.251 0.283 0.073 0.167 0.100 0.079 0.208 0.106 0.242 0.205 0.160 0.146 0.083 0.228 0.042 0.085 0.151 0.148 0.001 0.000 0.000 0.377 0.221 0.000 0.895

Promedio 0.268 0.265 0.263 0.252 0.252 0.246 0.246 0.246 0.242 0.242 0.238 0.237 0.237 0.235 0.235 0.234 0.234 0.233 0.232 0.231 0.227 0.225 0.224 0.221 0.220 0.220 0.216 0.213 0.212 0.211 0.205 0.204 0.202 0.201 0.198 0.196 0.193 0.192 0.188 0.187 0.186 0.185 0.183 0.181 0.180 0.168 0.167 0.167 0.159 0.151 0.145 0.142 0.137 0.136 0.132 0.130 0.127 0.125 0.125 0.120 0.118 0.109 0.100 0.100 0.087 0.083 0.059 0.054 0.339 0.166 0.054 0.979

Ranking (Promedio) 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166

96

Anexo 5-A. Distribuciones de los puntajes de eficiencia promedio segn categoras de municipalidades provinciales

2 Density

0 .2 .4 .6 .8 Categora 1: Ciudades intermedias 1

1.5 Density 1

.5

0 .2 .4 .6 Categora 2: Metrpolis .8 1

2 Density

2 Density

0
.2 .4 .6 .8 1

.2

.4

.6 .8 Categora 3: Rural

1
Categora 4: Semi-rural

97

Anexo 5-B. Distribuciones de los puntajes de eficiencia promedio segn categoras de municipalidades distritales
2.5

2 Density
1.5 Density

1
.5

0 0 .2 .4 .6 Categora 1: Semi-urbano .8 1

0 0 .2 .4 .6 .8 1

Categora 2: Urbano pobre

2.5

2.5

1.5 Density

1.5 Density 1

.5

.5

0 0 .2 .4 .6 Categora 3: Urbano .8 1

0 .2 .4 .6 .8 Categora 4: Ciudades metropolitanas 1

2.5

3 Density

1.5 Density
2

1
1

.5

0 0 .2 .4 .6 Categora 5: Rural pobre .8 1

0 0 .2 .4 .6 Categora 6: Rural pobre extremo .8 1

98

Anexo 6. Modelo de regresin censurado de tipo Tobit Sea y la distribucin de la variable censurada, y c un nico punto de censura inferior, se define la variable y * , como una variable aleatoria subyacente que permitir definir la variable censurada y segn los siguientes valores:
* y = c y , si y c

y = y * , si y * > c

De esta manera, el punto de censura c determina si y * est censurada, y c y es el valor que se le asigna a la variable y si y * est censurada. Bajo es supuesto que la distribucin de la variable subyacente ( y * ) es N ( , 2 ) , la probabilidad de que una variable sea censurada o no ser:
prob( censura ) = prob( y * c ) = prob N ( , 2 ) c

c = prob N (0,1) c =

prob( no censura ) = prob( y * > c ) = 1 prob( y * c ) c = 1 c =

Donde: (.) : es la funcin de distribucin del punto de censura c que se distribuye N (0,1) . Por tanto, la funcin de densidad de la variable censurada ser: c , si y * c 57 prob( y = c ) = prob( y * c ) = La cual es una mezcla entre la distribucin de una variable continua y una discreta, en la cual se le asigna la probabilidad contenida en el rea censurada al punto de censura c . La formulacin del modelo establece que el valor medio de la variable subyacente y * , es una funcin lineal de las variables explicativas del modelo, es decir:
E yi* xi = X i' .

57

Ntese que si y * > c , la funcin de densidad de la variable censurada ser la misma funcin de densidad de y * . 99

Sin embargo, como la informacin de la variable y * es desconocida, se modelar la expresin E [yi xi ], en funcin de E [yi* xi ] , de la siguiente manera:
E yi xi = E yi* xi , yi* > c . prob yi* > c xi + c( prob yi* c xi

] [

])

Estimando la expresin anterior por mxima verosimilitud, se obtiene:

c xi' ( y x' ) 2 1 I ( , 2 ) = ln L( , 2 ) = ln(2 ) + ln( 2 ) + i 2i + ln yi >c 2 yi c

En la cual se identifican las estimaciones de las variables explicativas sobre la variable subyacente y * ( ) , empleando la variable censurada y .

100

Anexo 7. Consideraciones para el diseo de un Sistema de Medicin de las Capacidades de la Gestin Municipal 1. Definir la metodologa que se emplear para medir las capacidades de gestin y eficiencia. 2. Definir las variables de tipificacin/categorizacin de municipalidades considerando criterios de calidad, peridiocidad, pertinencia y universalidad de las mismas. 3. Categorizar y/o tipificar las municipalidades, en funcin a las variables establecidas en el punto 2. 4. Definir y construir los indicadores resultados (indicadores output), as como los indicadores de gasto (indicadores input) que se emplearn en la evaluacin de eficiencia. 5. Aplicacin de las metodologas para la medicin de la gestin municipal, considerando las categoras o grupos de municipalidades establecidas en el punto 3. 6. Establecer puntos de referencia de las buenas prcticas municipales (benchmark) segn categoras de municipalidades, las cuales se emplearn posteriormente en la evaluacin de los resultados de eficiencia. 7. Clasificacin de municipalidades como eficientes o ineficientes acorde a los benchmark establecidos en el punto 6. 8. Diseo de un sistema de capacitacin municipal en aquellas reas o funciones que se identifiquen como los causantes de la ineficiencia, segn la informacin proporcionada en el punto 7. 9. Evaluacin de las causas de la eficiencia o ineficiencia, aplicar las medidas correctivas correspondientes, reportar los casos exitosos. 10. Establecer sistemas de premios y castigos a partir de herramientas giles y de fcil entendimiento. 11. Publicacin oficial de resultados de eficiencia, con la finalidad de generar una poltica de incentivos al desarrollo de las buenas prcticas municipales.

101