STF, universalismo e representao

Fbio Wanderley Reis H, a meu ver, diferena relevante entre a crise do Congresso, culminando com as denncias relacionadas s passagens areas, e a aparente crise do Judicirio que o enfrentamento entre os ministros Gilmar Mendes e Joaquim Barbosa no STF aponta. No caso do Congresso, possvel dizer que se trata de mais do mesmo, no obstante os indcios a sugerir que as coisas teriam alcanado um ponto extremo, com a insensibilidade revelada at por parlamentares supostamente ticos (e no obstante, igualmente, a necessidade de alguma concesso aos que enxergam exagero nas cobranas da imprensa e da chamada opinio pblica no que se refere s passagens). No caso da briga no STF, contudo, trata-se de algo sem dvida grave, cuja aspereza, parte os ingredientes pessoais envolvidos, explicitou de modo dramtico divergncias doutrinrias sobre os prprios princpios a serem invocados na atuao de uma aparelhagem judiciria que se tem mostrado, em diversos nveis, francamente ativista. No sendo vivel aderir sempre a um princpio deliberativo que remete ao debate entre os cidados e produo racional de consenso, ou mesmo exclusivamente ao expediente da representao e da regra da maioria como substitutos mais ou menos precrios para aquele princpio, a sociedade democrtica trata de criar nichos em que se privilegia um critrio de competncia e em que as decises so deixadas a cargo de pessoas vistas como qualificadas para, ao decidir, ponderar com acuidade os argumentos relevantes ou seja, pessoas supostamente capazes de se envolver com sucesso num hipottico debate de desfecho unnime. O Judicirio a esfera institucional mais nitidamente distinguida, em princpio, por essa orientao. Ocorre, porm, que ele no pode escapar impregnao por um componente de representao, e essa impregnao surgiu com fora no bate-boca dos ministros. No se pode esperar que o cidado aceite que algum mais decida em seu nome (ou o represente) em questes nas quais seus interesses ou valores se acham em jogo seno se h a suposio de que
1

esse algum de alguma forma se identifica com ele e ter seu melhor interesse diante dos olhos, o que prevalece mesmo sobre a exigncia de que o representante seja um perito dotado dos conhecimentos relevantes na rea em que ocorre a deciso: num exemplo negativo extremo, os conhecimentos mdicos de um Josef Mengele dificilmente seriam razo para que o prisioneiro num campo de concentrao se entregasse confiante em suas mos. Mas como esperar que essa clusula de representao seja bem servida por rgos judiciais numa sociedade complexa, composta de categorias diversas e potencialmente antagnicas, ou, em particular, marcada por intensa desigualdade? Em abstrato, h uma resposta de certa forma simples: a da representao virtual, em que o juiz, como o parlamentar de Edmund Burke, supostamente servir melhor ao interesse de cada qual ao identificar-se universalisticamente com a coletividade como um todo e buscar decidir de maneira imparcial com os olhos tecnicamente competentes postos na lei. Embora de maneira no de todo consistente com o reclamo de uma equvoca responsabilidade poltica para o STF e seu presidente, o ministro Gilmar Mendes, como j notei aqui, tem falado de uma representao argumentativa que iria nessa direo e que ecoa numa das primeiras manifestaes desagradveis do bate-boca da semana passada, a de que esse discurso de classe no cola. Contudo, cabe contar aqui com divergncias, e a conexo entre particularismo e universalismo se mostra mais complicada do que sugere a perspectiva da representao virtual. O ativismo do STF, que tem tido em Gilmar Mendes um agente empenhado e que Maria Cristina Fernandes passava em revista em coluna de 3 de abril no Valor Econmico, tem dado alguns bons frutos (liberao da pesquisa com clulas-tronco, proibio do nepotismo nos trs poderes, distribuio gratuita do coquetel contra o vrus da Aids), ao lado de outros discutveis. Mas o desafio de conciliar o universalismo com a ateno para a diferena e a desigualdade d origem a ativismos de outra orientao, que o presidente do STF tem hostilizado, mas cujo alcance no se esgota no desfrutvel sentido de misso e no tosco esquerdismo de alguns integrantes dos vrios escaninhos de nossa aparelhagem jurisdicional. O prprio desenvolvimento da socialdemocracia, como, entre muitos outros, assinala Thomas Meyer em
2

volume recente (The Theory of Social Democracy, 2007), mostra o desdobramento da lgica do universalismo em termos que levam redefinio dos direitos civis e polticos fundamentais em direitos sociais, num embate que envolve reconstruo legal (e que inclui, vale registrar, episdios dramticos de ativismo judicial). Sem falar de experincias de convvio de diferenas tnicas e identidades diversas, menos ou mais associadas com relaes de desigualdade, em que a bem sucedida resposta institucional do chamado consociativismo tem imposto a discriminao deliberada contida em lidar igualitariamente, em termos legais e de representao, com os diferentes e os desiguais. De toda forma, trata-se de problemas difceis e fatalmente envoltos em conflitos sociais potenciais ou reais. No de estranhar, assim, que as tenses que temos visto nas relaes do STF com outras instncias do poder judicirio e do poder do Estado em geral acabem irrompendo dentro do prprio STF. E, em vez da aposta claramente excessiva na competncia e na capacidade dos juzes para exercitar o equilbrio adequado entre iseno social e poltica e compromisso representativo, com certeza prefervel apostar no recurso explcito ao debate baseado na representao direta dos interesses e identidades no Legislativo, tratando de fortalec-la e de contornar, at onde possvel, as limitaes e distores nela envolvidas.

Valor Econmico, 27/4/2009