Revue de Philosophie Economique (N 3, 2001/1), p. 67-112.

SUR LANTIPHYSICALISME DE HAYEK Essai dlucidation ROBERT NADEAU*

1.- INTRODUCTION : ANATOMIE DUNE INFRENCE1 Les ides de Hayek en matire de philosophie sociale et en matire dconomique2 forment indubitablement un systme, et force est de constater que cest ltude approfondie de ce systme que la trs grande majorit des commentateurs de Hayek se sont intresss (v. par ex. Barry 1979, Nemo 1988, Gray 1984, Steele 1993, Shearmur 1996). Pour ne citer que quelques-uns des thmes parmi les plus tudis de ce systme aux composantes aussi bien scientifiques que philosophiques, jen mentionnerai demble dix : 1) le rle indispensable du cadre juridique en conomie de march; 2) la supriorit de ltat de droit sur toute autre forme dorganisation socio-politique et conomique; 3) la ncessit dune loi constitutionnelle susceptible dassurer les fondements dune socit dmocratique; 4) le mirage de la justice sociale et redistributive; 5) les effets pervers du maintien de ltatprovidence et les dangers que lintervention de ltat dans lconomie fait peser sur la libert individuelle; 6) lindsirabilit, linefficacit voire limpossibilit de la planification conomique centralise; 7) les bienfaits de la division de plus en plus grande du travail dans la grande socit extensive ou catallaxie; 8) limportance de prserver le droit de proprit contre toute tentative de le restreindre indment; 9) la fonction des rgles de juste conduite et linvitabilit des consquences inintentionnelles de nos actions; et enfin 10) lide quil existe une volution culturelle, tout fait semblable lvolution naturelle des espces, qui favorise la slection des groupes ayant adopt une morale individualiste et une conomie de march. Ce sont certes l des questions aussi difficiles que dcisives, et il ne manque pas de critiques de Hayek pour mettre en question la cohrence interne de ses conceptions sur un point ou sur un autre et il est tout fait lgitime quil en soit ainsi. 3 Quoi
*

Dpartement de philosophie, Universit du Qubec Montral, C.P. 8888, Succursale Centre-ville, Montral (Qubec), Canada, H3C 3P8. Courriel : nadeau.robert@uqam.ca.
1

Une version prliminaire de ce texte a fait lobjet dun expos au colloque Friedrich Hayek et la philosophie conomique tenu au Centre Culturel International de Cerisy-la-Salle en aot 1999. Lauteur tient remercier tous les participants ce colloque pour leurs questions et commentaires, dont il espre avoir su tirer profit, et en particulier pour les stimulantes discussions quil a pu avoir avec Maria-Filomena de Sousa, Kevin Mulligan, Jean Petitot, Christian Schmidt, Richard Arena et Angelo Petroni.
2

Pour viter toute ambigut, jadopterai la convention terminologique suivante : jutiliserai conomie (voire conomie particulire ) pour me rfrer en gnral au systme conomique rel (voire, le cas chant, un systme conomique particulier), et jutiliserai lconomique pour parler de la science thorique qui vise expliquer en termes gnraux le fonctionnement de lconomie ou encore rendre compte de ltat effectif dune conomie nationale particulire.
3

Trois exemples peuvent servir illustrer ce questionnement critique : lindividualisme mthodologique endoss par Hayek est-il compatible avec sa thorie de la slection des groupes ? La thorie de lordre spontan telle que Hayek larticule est-elle compatible avec la thse de la ncessit de maintenir, laide dun systme constitutionnel et juridique appropri, ltat de droit qui seul peut garantir la plus grande efficience du capitalisme ? La thorie de lvolution culturelle, qui est de 1

quil en soit, le plus souvent, et comme pour faire ressortir encore davantage le degr lev de cohsion des conceptions haykiennes, les commentateurs et critiques de Hayek ont reconnu que son systme de philosophie sociale et de thorie conomique allait de pair avec des ides trs arrtes en matire dpistmologie et de mthodologie des sciences sociales. Cest un fait incontestable, en effet, que Hayek a consacr de nombreux travaux lexamen de questions relatives au rle de la connaissance dans lconomie ainsi qu des interrogations pistmologiques et mthodologiques sur le statut de lconomique comme science. Bruce Caldwell (Caldwell 1988) date mme la transformation de Hayek de 1936 et relie la rorientation des proccupations de Hayek comme chercheur la dcouverte de limportance de la connaissance dans lmergence de lordre conomique spontan (v. Hayek 1937). Comme y insiste Caldwell, aprs cette date, mis part peut-tre The Pure Theory of Capital (Hayek 1941), la plus grande partie des travaux publis par Hayek ont effectivement concern davantage des questions de cet ordre (mais pas exclusivement), beaucoup plus que des questions relevant de la thorie conomique proprement dite (v. en particulier Hayek 1948d, 1953, 1967a et 1978). Mais, malgr tout, il est mon avis indniable que l on a jusquici trop peu accord dattention ce volet de la pense haykienne, qui mrite un bien meilleur sort et appelle des analyses minutieuses. Ici sentrecroisent, du reste, des questions que lon ne prend pas toujours le soin de bien distinguer alors quelles relvent, comme je le ferai voir, de catgories conceptuelles diffrentes. Cest dabord et avant tout une lecture dcapante que je convie le lecteur, une remise plat des conceptions haykiennes en matire dpistmologie, cest--dire une lecture qui permettrait de recouvrer, par un travail danalyse en profondeur, le sens des positions philosophiques de Hayek. Mon objectif dans cet expos est relativement ambitieux : montrer que Hayek a articul une analyse pistmologique lconomique qui peut tre systmatiquement reconstruite comme une infrence et dont la structure dductive (ou prtendument dductive) est la suivante : deux prmisses, une premire dordre gnosologique, une seconde dordre ontologique, sont censes, sinon entraner logiquement, du moins servir de base solide une conclusion qui, elle, se veut dordre mthodologique . Discuter de lpistmologie de Hayek dans ces termes comporte dimmenses avantages : de clarification dabord, notamment parce que cette stratgie dexpos moblige distinguer, voire dissocier, ce qui, trop souvent, est prsent comme inextricablement li chez les commentateurs et les critiques de Hayek, voire chez Hayek lui-mme, crant ainsi, mon sens, plus de confusion que de clart; mais de validation galement, puisque non seulement ma tche devient alors celle dinspecter minutieusement une infrence qui se prtend logiquement valide, mais aussi, et dabord, celle dexaminer en elle-mme chacune des deux prmisses en se posant la question de savoir sil est justifi de lendosser et, ensuite, celle didentifier, le cas chant, ce qui, dans la conclusion, dpasse les prmisses. Lexpos de cet argument haykien et de sa structure infrentielle exige, videmment, que nous convenions de faire au dpart une triple distinction conceptuelle et, pour bien marquer le coup, terminologique. Pour clarifier lenjeu, jaimerais proposer que lon distingue, en effet, en suivant en cela des catgories traditionnellement utilises en philosophie, trois sortes de thses philosophiques luvre dans le corpus haykien, savoir des thses ontologiques, des thses gnosologiques, et, enfin, des nature empirique, est-elle compatible avec la thse voulant quil soit logiquement dmontrable que lconomie de march est ncessairement suprieure lconomie socialiste ?

thses mthodologiques. strictement parler, les thses ontologiques que jidentifierai plus bas concernent la nature de ce qui existe : plus prcisment, je consacrerai ma deuxime section la question de lontologie sociale, cest--dire que je chercherai rpondre la question de savoir ce que lon veut dire, suivant Hayek, quand on soutient quil existe des phnomnes sociaux , des faits sociaux , voire une socit au sens dun tout (ou une conomie au sens dun systme social) que la science sociale prise dans son ensemble (ou lconomique pour ce qui concerne lconomie comme partie de ce systme) pourrait apprhender, dcortiquer et analyser thoriquement. Comme on le verra, ce problme est incontournable si lon veut lucider adquatement les conceptions antiphysicalistes de Hayek, comme jentends prcisment le faire. Mais, plus avant, je propose de distinguer chez Hayek deux autres questionnements philosophiques nettement distincts, quitte faire voir par la suite, comme cest mon intention, comment ces deux types dinterrogation sarticulent chez lui. Convenons donc de distinguer entre le propos dune thorie de la connaissance (je dirai aussi gnosologie ), entreprise dont lobjectif spcifique est de caractriser la connaissance commune, sa nature, ses processus, ses obstacles, ses rsultats, et une mthodologie , entreprise dont le but est danalyser spcifiquement la dmarche scientifique dans un domaine particulier (voire en gnral) en lenvisageant sous langle de la lgitimit de ses concepts et de la validit de ses noncs. Mon intention est de faire voir que lon trouve chez Hayek deux entreprises diffrentes : une thorie de la connaissance conomique , qui concerne la nature de la connaissance que dtient et met en jeu lagent conomique individuel, et une mthodologie conomique, qui interroge plutt la dmarche cognitive de lconomiste lui-mme, et qui le fait en particulier pour rpondre la question de savoir ce quil lui est possible de connatre en conomique, comment il peut acqurir ce savoir thorique, et quels procds de validation lconomiste peut mettre en uvre pour garantir la justesse de sa perspective, le bien-fond de ses raisonnements et la vrit de ses conclusions. Ces distinctions canoniques tant convenues, je me propose de faire voir dans ma premire section que, dune part, Hayek a labor une thorie de la connaissance de lagent conomique individuel (je parlerai ce propos, pour faire plus bref, de thorie de la connaissance conomique ), et que, dautre part, il a camp sur cette base gnosologique une position pistmologique et mthodologique extrmement tranche (trop, peut-tre , cest voir), position que je qualifierai globalement de subjectiviste en utilisant, on le notera, une tiquette que Hayek lui-mme a utilise explicitement pour qualifier ses positions, tiquette qui sert maintenant, par ailleurs, caractriser le noyau dur des positions pistmologiques et mthodologiques propres toute lcole Autrichienne depuis Menger (v. Nozick 1977, Kirzner 1981). Ce double dtour oblig, passant par la reconstitution de lanalyse haykienne de la connaissance conomique puis par lexamen de ses conceptions en matire dontologie sociale, nous permettra, cest l mon hypothse de travail, de faire la lumire sur ce qui explique lantiphysicalisme de Hayek savoir la thse suivant laquelle lconomique, tout en tant nen pas douter une science au plein titre du terme, ne saurait tre aborde comme une physique sociale . Formule dans toute sa gnralit, cette thse affirme apparemment que les sciences sociales ont leur mthodologie propre, radicalement distincte de celle des sciences naturelles (on trouve de telles affirmations par exemple dans Hayek 1953). Cette thse antiphysicaliste en croise une autre, tout aussi chre Hayek, selon laquelle lattitude qui a t historiquement la plus dltre en sciences sociales est le scientisme, savoir la volont dimiter

tout prix, voire, selon lexpression de Karl Popper, singer , les mthodes des sciences naturelles. 4 Mais cest sur lexamen de la premire de ces deux thses, sur sa teneur et ses justifications intrinsques, que jentends me concentrer. Voil, clairement nonc, lobjectif du prsent essai dlucidation. Mon lecteur doit tre prvenu dentre de jeu que ma dmarche relve davantage de lhistoire exgtique des ides et de lanalyse conceptuelle, puisquelle vise la reconstitution correcte, complte et systmatique des arguments de Hayek sur une question circonscrite, que de la critique ordonne et systmatique, dont on ne trouvera ici, point nomm, que des linaments. Lobjectif de reconstituer et de faire comprendre le plus exactement possible le point de vue antiphysicaliste de Hayek est dj suffisamment exigeant et important selon moi pour quon maccorde le droit de diffrer une tape ultrieure la tche, pourtant ncessaire, de soumettre cette pistmologie de lconomique une valuation plus mthodique. Comme, mon avis, largument qui en constitue le noyau dur ne se prsente pas de manire immdiatement intelligible au lecteur de Hayek, la spcificit de la perspective antiphysicaliste de Hayek, exprime comme on le verra avec force nuances qui en font toute la singularit et aussi la difficult, doit, avant toutes choses, tre reconquise sur le terrain mme des crits de Hayek. Cest cette tche que je compte maintenant matteler.

2.- UNE THORIE DE LA CONNAISSANCE CONOMIQUE On sentend de plus en plus pour reconnatre que cest la prise en compte de la fonction de la connaissance dans lconomie qui constitue la pierre de touche de lconomique haykienne. Il nest pas possible selon moi de bien comprendre les thses mthodologiques dfendues par Hayek si lon ne porte pas dabord attention aux ides que celui-ci a mis en avant en thorie de la connaissance et en psychologie cognitive. La ncessit de reconstituer ne serait-ce que schmatiquement ces conceptions gnosologiques simpose donc dentre de jeu. 5 En effet, Hayek a labor une authentique thorie de la connaissance conomique . Pour donner dentre de jeu une ide des diffrents volets qui entrent en ligne de compte dans cette thorie, je dirai quelle concerne lacquisition de linformation dans laction conomique elle-mme, la nature de la connaissance conomique comme tacit knowledge (Polanyi 1951, 1969), la radicale dispersion de cette connaissance entre une multitude innombrable dindividus et, par voie de consquence, limpossibilit de stocker compltement cette connaissance dans une sorte d hyper-cerveau social, et, enfin, les difficults que pose lexploitation de la connaissance conomique pour obtenir une allocation optimale et des fins extrmement diversifies de ressources marques inluctablement au coin de la raret. Jessaierai maintenant dexplorer plus avant le territoire ouvert par Hayeke et en montrer lincidence sur sa rflexion mthodologique. Plus que la division du travail, phnomne crucial sur lequel insistait tant Adam Smith en son temps et qui na fait que saccentuer depuis, cest maintenant, suivant Hayek, la division de la
4

la suite de sa discussion avec Popper, Hayek a, de fait, amend sa position initiale. Hayek reconnat, en effet, en 1967 que le scientisme des chercheurs en sciences sociales est plutt la volont dimiter la mthode quils croient croit tre , mais tort, celle des sciences naturelles (v. Hayek 1967a, prface). Jai, pour ma part, dj systmatiquement examin cette controverse (v. Nadeau 1986). Sur cette question, on consultera galement avec profit Milford 1997.
5

Philippe Nemo la dj fait partiellement : v. Nemo 1988, premire partie, p. 23-66.

connaissance qui est la marque du systme de lconomie de march (et toutes les conomies sont de nos jours, des degrs divers, des conomies de march). Pour la caractriser globalement et schmatiquement, disons quune conomie de march est un systme dinteraction et dchange o interviennent de trs nombreux individus producteurs et consommateurs de biens et services et qui sont dots dune libert de manuvre relative. Dans un tel systme, tout agent quel quil soit ne dispose en fait pour baser ses dcisions et ses actions que dune portion trs limite de lensemble des connaissances disponibles; certes, tout le savoir scientifique et technologique y est radicalement dispers entre une foule de savants et dexperts, mais cette situation prvaut en particulier pour ce qui concerne la connaissance conomique puisque tous les intervenants dans une conomie nont quune connaissance partielle et trs limite de ce qui pourrait leur tre utile pour planifier leur action de manire rationnelle; par exemple, ils ne connaissent pas parfaitement les prix relatifs des divers biens et services disponibles, ils ne peuvent suivre instantanment les fluctuations incessantes des taux de change, ils ne peuvent prtendre connatre les politiques et rglementations de toutes sortes dont ils pourraient tirer avantage, ils ne sont pas au courant de ltat de tous les stocks, ils nont pas une ide exacte de ce quest loffre effective de biens et de services, ils nont pas accs aux plans daction de leurs concurrents ventuels, ils nont jamais le temps dexplorer exhaustivement les possibilits dalliance stratgique qui leur profiteraient maximalement, ils ne sont pas parfaitement informs des tendances de la production et de la consommation court, moyen et long termes, et, qui plus est, ils sont mme incapables de se faire une reprsentation sre et certaine de ce que sont leurs prfrences et leurs capacits propres. Loin de considrer que lagent conomique est omniscient, Hayek le voit en fait comme dot dune rationalit trs limite. Mais ces limitations essentielles peuvent nanmoins tre partiellement surmontes au cours du processus conomique lui-mme, car une conomie est prcisment conue par Hayek comme un systme de coordination dune multitude dindividus rationnellement limits. En consquence, il faut admettre que linformation conomiquement pertinente et utile dans une conomie donne est celle que dtient lensemble des intervenants, et, ds lors, il convient de penser que la connaissance conomique nexiste que sous la forme dune distribution entre les agents individuels. Cette constatation est, du reste, parfaitement gnralisable puisquelle est directement applicable une foule de contextes particuliers : cette mme situation prvaut, en effet, aussi bien au sein des organisations publiques et para-publiques quau sein des entreprises commerciales et des organisations industrielles transnationales. Cela amne Hayek considrer que la connaissance conomique est foncirement non totalisable dans un mme cerveau, si puissant soit-il, et Hayek critique radicalement la conception suivant laquelle il serait lgitime de concevoir la socit comme une sorte dimmense cerveau central o la totalit de linformation serait emmagasine et, partant, o cette information globale pourrait tre mise contribution dans lorganisation optimale du corps social.6 Lintrt de cette thorie de la connaissance conomique, dans le contexte de la prsente discussion, vient des consquences quon peut en tirer au plan pistmologique, cest--dire en ce qui

Hayek expose cette conception plusieurs endroits et en particulier dans The Constitution of Libertry chapitre II (Hayek 1960) et dans Rules and Order, chapitre I (Hayek 1973). V. aussi Hayek 1967a et 1967c. Pour une mise en perspective de cette thse en rapport avec la thorie haykienne de lordre spontan, v. Nadeau 1998a.

a trait au caractre logico-mthodologique propre de lconomique comme science. 7 Dans la perspective que Hayek fait sienne, la connaissance quun observateur (un modlisateur, un thoricien) peut avoir du systme conomique (ou encore dune conomie particulire) passe forcment par la connaissance quil peut avoir des agents conomiques qui le forment de leurs prfrences, de leur projets, de leurs capacits limites, bref de ce que Popper appelle globalement leur situation (v. Popper 1967). Plus prcisment, dans la mesure o la connaissance du fonctionnement dune conomie particulire ncessite que lon ait accs la reprsentation que les divers intervenants sur la scne conomique se font de la conjoncture et en particulier de leur situation propre, cela ncessite davoir accs lunivers mental de tous ces individus, cest--dire lensemble des tats mentaux (ides, croyances, opinions, informations, reprsentations, thories) sur la base desquelles chaque individu, occupant une position singulire et distincte dans le systme, prend ses dcisions et arrte son cours daction, en concertation ou non, ou encore en comptition ou non avec dautres intervenants. Ainsi envisag, le problme conomique , savoir, pour paraphraser la dfinition de Robbins, celui de lallocation optimale des ressources rares des fins diverses et concurrentes, devient un problme de coordination rciproque des individus en rgime dincertitude et dinformation incomplte (ODriscoll 1977), perspective dans laquelle le concept walrassien de lquilibre de loffre et de la demande peut tout au plus tre envisag comme lhypothse empirique de lexistence dune tendance vers laquelle tendrait le systme conomique considr (Hayek 1937).8 Partant, il est parfaitement comprhensible que Hayek insiste sur le fait que la modlisation dun systme conomique aussi complexe nest possible qu un certain degr (Hayek 1955), et quil ne saurait tre question quun modle thorique du systme conomique soit construit de manire suffisamment complte et prcise pour permettre de prdire les tats futurs dune conomie, alors que cest le cas entre autres pour un systme plantaire comme celui dont notre Terre fait partie, pour le systme immunitaire dun organisme comme le corps humain ou encore pour un dispositif lectr0dynamique envisag au niveau quantique. Car, mme sil nous tait possible didentifier des lois ou des rgularits conomiques trs strictes, la description des conditions initiales et des conditions marginales dun systme conomique est, quant elle, condamne rester foncirement incomplte, ce qui soulve des difficults mthodologiques insurmontables 9 et dont il faudra tirer toutes les consquences, ce que je ferai dans la troisime section.10 I Jaimerais noter pour linstant quil est en quelque sorte illgitime de dnoncer la faiblesse du pouvoir prdictif de lconomique comme le fait par exemple Alexander Rosenberg (v. Rosenberg 1992) une fois que lon a compris exactement dans quels termes se pose le problme
7

Janalyse ailleurs, dans le cadre dun examen de lvolutionnisme conomique de Hayek, larticulation de la comptence pistmique et de la comptence conomique des agents individuels (v. Nadeau 1998b).
8

Caldwell (1988) a bien mis en lumire que, dans sa confrence de 1936 publie lanne suivante (v. Hayek 1937), Hayek a pris dfinitivement ses distances aussi bien lgard de lapriorisme de von Mises qu lgard dune approche en termes dquilibre gnral qui ne serait pas dynamique et empirique.
9

Nemo (1988, 30) parle trs justement ce propos de frontire pistmologique .

10

Cest dans Degrees of Explanation et dans The Theory of Complex Phenomena (Studies SPPE chapitre I et II) que Hayek labore cet argument en dtail.

conomique . Puisque lconomiste doit se satisfaire dun savoir thorique abstrait, idalisant et gnral ou, au mieux, dans le cas dune tude concernant une conomie particulire, de modlisations partielles, schmatiques et approximatives (Hayek 1969c), on peut sattendre ce quil soit en mesure de prvoir des patterns (Hayek 1964, section 3; Hayek 1963a, sections 5 et 6), cest--dire des situations construites sur la base de donnes radicalement incompltes (quil gnralisera ventuellement, pour le bnfice du progrs de la pense thorique, sous la forme de situations proto- ou idaltypiques), mais non des situations concrtes susceptibles dtre dcrites trs prcisment en termes quantitatifs, comme si les divers paramtres taient exactement mesurables. Lconomiste pourra laborer une thorie formulant le principe de fonctionnement du systme, mais il ne lui sera jamais loisible de prvoir prcisment comment une conomie particulire se comportera effectivement dans le temps pour la simple raison que les donnes sur lesquelles une telle prvision devrait se fonder pour tre ralisable et crdible ne lui seront jamais accessibles. Dans la mesure o les possibilits de prdire en termes quantitativement prcis, autrement quen termes de tendances probables, les tats futurs du systme conomique sont extrmement faibles, il va de soi que les possibilits de lorganiser dlibrment en le planifiant sont elles aussi trs minces, comme y insiste Hayek plusieurs reprises dans ses crits (v. Hayek 1940, 1948a, 1948b, 1948c, 1974, 1982, 1988). Boettke (1998) va mme jusqu prtendre, avec raison me semble-t-il, que la principale contribution de Hayek la thorie conomique est sans doute sa mise jour de largument de von Mises 11 contre la possibilit du calcul socialiste.12 Les conomistes thoriciens du socialisme, qui taient tout fait familiers avec lapproche walrassienne de lquilibre gnral, soutenaient, en effet, que le mcanisme conomique dterminant les prix relatifs pouvait tre reprsent sous la forme dune srie dquations simultanes, et que le systme conomique que la solution dune telle srie dquations permettait d'agencer ne ncessitait pas la proprit prive des moyens de production et ne prsupposait pas davantage lexistence du mcanisme du march. Dans sa forme ultrieure, (v. en particulier Lange 1936), la thse socialiste sajusta pour faire une place au mcanisme du march de manire permettre au planificateur de baser ses hypothses sur des donnes observables concernant les prix relatifs, et cest cette nouvelle version plus sophistique de largument du calcul socialiste , bas sur le concept de socialisme de march , que Hayek sest pour sa part attaqu. Barry (1979, p. 218, n. 58) fait remarquer, juste titre du reste, que si, dans les annes 1930, lobjection de Hayek tournait autour de limpossibilit pratique de solutionner un systme dquations simultanes aussi complexe que celui quavaient en tte les thoriciens du camp socialiste,13 Hayek insista ultrieurement sur une tout autre difficult, beaucoup plus insurmontable
11 12

V. Economic Calculation in the Socialist Commonwealth , in Hayek 1935a.

Machlup est le premier en avoir fait la contribution centrale de Hayek la science conomique (v. Machlup 1976b). Les propos de Karen Vaughn (v. Vaughn 1980a) vont galement dans ce sens. Peter Boettke a par ailleurs dirig la publication dune srie de 9 volumes dans lesquels on trouve tous les textes importants de cette controverse (v. Boettke 2000). Pour obtenir une vue synoptique de ce dbat, on lira lexcellente introduction que Boettke a rdige pour cette publication encyclopdique ( Introduction : Towards a History of the Theory of Socialist Planning ).
13

Hayek reprend cet argument dans Scientisme et sciences sociales (p. 131, n. 37), mais en lattribuant Pareto. Pareto a calcul, en effet, que pour un micro-systme de 100 individus et de 70 marchandises, il y aurait 70 699 quations rsoudre. Inutile dinsister sur la grandeur fabuleuse dun tel nombre pour une population de 50 milliards dindividus et quelques millions de marchandises. Cela dpasse pratiquement la puissance de lanalyse algbrique , nous dit Pareto, qui conclut : Dans ce cas (Pareto parlait, pour sa part, dun systme comptant 40 millions dindividus et quelques milliers de marchandises), les rles seraient changs et ce ne seraient plus les mathmatiques qui 7

celle-l, savoir limpossibilit de dtenir dans un organe central de dcision toute linformation ncessaire pour formuler ces mmes quations.14 En fait, cette information concernant la relative disponibilit des ressources rares (et donc non seulement de leur prix affich mais de leur cot subjectivement apprci) nexiste tout simplement pas avant que ninterviennent les changes sur le march, qui en fixent le prix relatif, si bien que le march, cest--dire la comptition que se livrent les individus pour lobtention des biens et services au meilleur cot possible, doit tre considr avant toute chose comme une procdure de dcouverte de linformation ncessaire laction conomique (v. Hayek 1968). Pour cette raison, le planificateur, si puissant soit-il intellectuellement parlant, ne saurait compter pouvoir obtenir et dtenir un jour de manire systmatique, complte et prcise la connaissance conomique qui lui serait ncessaire llaboration dun plan rationnel global et central applicable lconomie dune socit donne. La perspective pistmique dans laquelle Hayek reformule ce qui a t appel le problme conomique fait bien apercevoir que ce problme ne saurait tre caractris comme un problme technologique susceptible de recevoir une solution en termes de gnie social (v. Hayek 1974) : il sagit dun problme defficience conomique [Nemo (1988), 31] et non pas defficacit ou de savoir-faire technique. Suivant Hayek, (L)e problme conomique apparat () ds quil y a plusieurs objectifs en comptition pour lobtention des ressources disponibles [Hayek (1948a,) p. 123]. Par consquent, mme si lon imaginait un ingnieur dot dune puissance de calcul arbitrairement grande grce aux super-ordinateurs qui seraient mis sa disposition, le problme conomique resterait pour lui radicalement insoluble puisquil ne lui serait toujours pas possible de calculer prcisment (cest--dire avec des marges derreur acceptables) la valeur respective des salaires, de lintrt et de la rente que ncessiterait la planification rationnelle dun certain systme conomique pris dans son ensemble, et cela, en supposant que lon puisse envisager une conomie particulire comme un systme ferm sur lui-mme, ce qui nest videmment pas le cas puisque toutes les conomies nationales sont des systmes ouverts. Dans les termes de Hayek, cet tat de fait amplifie la complexit du problme conomique et le rend, la limite, impossible mettre en quations. Lanti-socialisme de lcole autrichienne est bas sur la thorie conomique montrant il nexiste pas de solution ce problme doptimisation qui soit suprieure celle qui passe par le libre jeu du mcanisme du march, qui est vu comme engendrant un ordre spontan (non pas parfait, certes, mais le meilleur possible). En fait, lhyper-complexit de ce que Hayek (1988) appelle la grande socit extensive est la consquence historique du dveloppement graduel de la catallaxie, et cest le march, comme mcanisme de communication et dchange omnilatral, qui a induit la division du savoir que nous connaissons maintenant. De fait, les intervenants dans le march agissent en fonction de leurs objectifs propres, certes, mais galement en fonction de lanticipation quils sont mme de faire de ce que dcideront de faire les autres intervenants, avec lesquels ils ont forcment compter; ces anticipations croises viendraient en aide lEconomie politique, mais lEconomie politique qui viendrait en aide aux mathmatiques (Manuel dconomie politique, 2e d., Paris, 1927, p. 233-234). Sur ce point, v. Hayek 1964 et aussi Hayek 1970.
14

Barry crit : Hayek did not go so far as to say that a socialist economy was impossible, that obviously would be false, but tried to show that it would operate at a low level of efficiency if it abandoned the market mechanism (Barry 1979, p. 180). Ceci doit maintenant tre tenu pour inexact puisque Hayek a explicitement raffirm limpossibilit du calcul socialiste en 1982 (v. Hayek 1982).

dfinissent donc lessentiel du processus pistmique qui fonde la vie conomique, et ce processus est minemment faillible puisque nul nest mme de se donner une reprsentation fiable et exhaustive de ce quanticipent tous les autres intervenants, du seul fait que toutes ces anticipations sont foncirement interdpendantes les unes des autres. Qui plus est, tout intervenant conomique prend ses dcisions personnelles en fonction de lvaluation quil fait de ce que sont et de ce que seront aussi bien ses bnfices que ses cots; or, ces bnfices sont valus subjectivement et ces cots doivent tre compris comme des cots de renonciation (opportunity costs), au sens o leur valeur correspond la valeur de ce quoi lagent conomique est amen renoncer quand il dcide du cours daction quil suivra.15 Ces cots tant eux-mmes de nature foncirement subjective16 et ne se dterminant que dans laction elle-mme et jamais avant, il est impossible dimaginer en faire laddition ou la conjonction, voire dimaginer un processus de dcision collective qui se fonderait sur leur agrgation statistique : comme y insiste Nemo, ces savoirs ne sont ni sommables (dans le chef dun seul individu) ni synthtisables (dans un seul systme cognitif cohrent) [Nemo 1988), 37]. Or, cest pourtant une telle opration que fait lconomiste quand il considre ces cots comme de simples cots de production objectivement mesurables (do lide de dterminer le niveau gnral des prix observ au cours dune certaine priode), une perspective dont Hayek se fait trs critique prcisment parce quelle occulte lessentiel de la ralit conomique. La connaissance conomique, en fait, nest pas une donne totalisable, elle nexiste jamais en un point du systme conomique sous la forme dun tout accessible quiconque, aucun agent ni aucun conomiste; qui plus est, elle est invitablement disperse entre la multitude des agents conomiques uvrant en interaction, que cette interaction soit proche ou lointaine, quelle en soit une de coopration ou une de free riding ; enfin, elle est constamment changeante et fluctuante du fait quelle est, tout moment, intrinsquement dtermine par chacune des actions individuelles (et mme, le cas chant, par une ventuelle dcision de ne pas agir), certaines se renforant mutuellement et amplifiant leurs consquences recherches mais surtout inintentionnelles (v. Hayek 1967c), dautres annulant tout simplement plus ou moins long terme leurs effets combins. La connaissance conomique disponible un moment donn du temps, que lon parle dune conomie nationale ou encore du systme international, constitue donc un tout virtuel beaucoup plus quactuel puisquil faut considrer quil est absolument impossible de conjoindre toutes les connaissances conomiques (cest-dire, en dautres termes, les croyances conomiques des agents), et cela mme si lon peut poser thoriquement qu chaque moment du temps une certaine conomie incorpore une quantit finie dinformations rpartie sur lensemble des intervenants. Voil bien une premire caractristique pistmologique qui limite la dmarche mthodologique de lconomique et qui empche toutes fins utiles lconomiste de pouvoir travailler en suivant fidlement lexemple des thoriciens des sciences naturelles et en particulier celui des physiciens. Sil tente de le faire ou sil croit devoir le faire effectivement, il commet alors un impair norme et il sombre dans ce que Hayek appelle le

15

On parle alors de subjective value of alternatives forgone (Vaughn 1980b) : dans la perspective autrichienne, par exemple chez Buchanan, un cot correspond l'valuation individuelle laquelle procde l'agent au vu de la jouissance ou de l'utilit laquelle il anticipe d'avoir renoncer en consquence du cours d'action prfr par lui.
16

Comme lexprime Philippe Nemo dans une formule exemplaire, () le cot mesure la libert qua autrui dutiliser une mme ressource pour dautres fins que les ntres (Nemo 1988, p. 35).

 scientisme . Pour tout dire, il fait fausse route, avec pour consquence quil empche lconomique de progresser sur la bonne voie.

3.- UNE ONTOLOGIE CONSTRUCTIVISTE DU SOCIAL Cette thorie de la connaissance conomique constitue le premier argument de lpistmologie de Hayek. Il me faut maintenant faire voir que Hayek soutient une seconde thse, trs radicale, suivant laquelle lconomique ne concerne pas les choses mais nos croyances leur sujet. Le rejet du modle de la physique par Hayek est effectivement bas sur l'ide que, dans les sciences sociales, au contraire de ce qui se passe dans les sciences physiques, l'tude des phnomnes ne peut faire abstraction du fait qu'il n'y a d'objet vritablement donn la connaissance scientifique que pour autant qu'il y a, de la part de celui qui mne l'enqute et fait l'analyse, lconomiste en loccurrence, reconnaissance de ce que signifie ses yeux le phnomne qu'il veut tudier. C'est ce que veut dire Jarvie (1982) quand il affirme que pour Hayek les phnomnes sociaux (...) sont des objets intentionnels [Jarvie (1982), 90]. Parce qu'en ce domaine le scientifique n'a accs qu'aux phnomnes qui ont dj un sens pour lui avant mme qu'il entreprenne d'en rendre compte, c'est-dire qui sont signifiants pour lui parce qu'il est lui-mme un agent social imbriqu dans tous les rseaux d'institutions que comporte une organisation socio-conomique donne, l'objectivisme comparable celui qui est possible en sciences de la nature y apparat comme une absurdit. Compte tenu de lanti-objectivisme assez radical qupouse Hayek en matire dontologie sociale, il peut paratre assez surprenant quil ne soulve pas dobjection dirimante contre la thorie des prfrences rvles dveloppe par Samuelson. Il sy montre mme plutt favorable. Hayek crit en effet : Menger believes that in observing the actions of other persons we are assisted by a capacity of understanding the meaning of such actions in a manner in which we cannot understand physical events. This is closely connected with one of the senses in which at least Mengers followers spoke of the subjective character of their theories, by which they meant, among other things, that they are based on our capacity to comprehend the intended meaning of the observed actions. Observation, as Menger uses the term, has thus a meaning that modern behaviourists would not accept; and it implies a Verstehen (understanding) in the sense in which Max Weber later developed the concept. It seems to me that there is still much that could be said in defence of the original position of Menger (and of the Austrians generally) on this issue. But since the later development of the indifference-curve technique and particularly of the revealed preference approach, which were designed to avoid the reliance on such introspective knowledge, have shown that at least in principle the hypothesis about individual behaviour that micro-economic theory requires can be stated independently of these psychological assumptions, I will pass over this important point [Hayek (1972a), 277]. Comme lcrit Barry propos de cette rflexion de Hayek apparemment favorable aux vues de Samuelson,

10

 (T)his is rather surprising since the orthodox Austrian objection to the revealed preference doctrine is that if predictions are to be made about consumer behaviour then knowledge of the constancy of choices over time is required. The assumption of transitivity is merely a logical statement which has no empirical content. The theory of human action, of course, precludes statements about the constancy of human choices over time [Barry (1979, 23] Mais une lecture minutieuse du texte de Hayek ne me semble pas justifier la rserve de Barry : Hayek prend ici position sur une question de nature pistmologique et non sur une question de thorie conomique. Quoi quil en soit, limportant pour mon propos est que lanalyse que fait Hayek des conceptions de Menger renforce mon interprtation : car, mme supposer quil y ait moyen en conomique dviter davoir recours la mthode de lintrospection pour comprendre la nature intentionnelle de laction conomique, cela ne nie aucunement le caractre psychique ou mental de la ralit conomique. Lconomie reste quand mme foncirement une question de signification, et donc une ralit phnomnale qui nexisterait pas si nous ntions dots dun esprit, et lconomiste ne peut aborder de tels faits de signification comme le physicien observe les objets micro- ou macroscopiques qui le concernent. Mais la lecture de Hayek et en particulier de Scientisme et sciences sociale s: essai sur le mauvais usage de la raison (Hayek 1953), on a parfois limpression que, guid par son antiobjectivisme, savoir une thse foncirement ontologique, Hayek dfend en fait lide que lobjectivit est chose pratiquement inaccessible en conomique, ce qui constitue une thse spcifiquement pistmologique. Il est important de dmler cet cheveau : il y a ici deux proccupations distinctes, et lanti-objectivisme ontologique tel que Hayek le dfend nimplique pas logiquement limpossibilit de lobjectivit, loin sen faut. Non seulement Hayek adopte-t-il une perspective anti-objectiviste, mais il pouse galement un subjectivisme assez radical. Ce terme sert exprimer aussi bien une thse ontologique, relative au fait que lobjet conomique est une ralit purement subjective (les croyances et autres attitudes mentales des agents conomiques), quune thse mthodologique, relative au fait que lconomiste na pas accs par observation directe cette ralit pistmique et mentale, mais doit se contenter dy accder par auto-comprhension et introspection, et, qui plus est, en faisant lhypothse que son propre esprit peut lui servir de modle pour comprendre le fonctionnement de celui de tous les autres agents conomiques. Alors que ladoption dun point de vue subjectiviste est manifestement le dnominateur commun des conomistes qui se rclament aujourdhui du courant autrichien, 17 lapriorisme la von Mises ne semble plus avoir la faveur de personne. Je compte mattarder dans cette section la nature exacte de la thse subjectiviste dfendue par Hayek, une thse qui na pas fait lobjet jusquici de llucidation conceptuelle que pourtant elle requiert. Selon la lecture que jen propose, le subjectivisme correspond chez Hayek la thse ontologique selon laquelle l'objet des sciences sociales n'existe pas l'tat de nature et que cette
17

Comme Hayek la explicitement dclar, il ny a plus, comme telle, dEcole Autrichenne aprs Mises. Cependant, il existe aujourdhui de nombreux conomistes et philosophes de lconomie qui se rclament de ce courant, en particulier ceux que lon dsigne sous lappellation d austroamricains , des penseurs originaux et stimulants comme Israel Kirzner, Karen Vaughn, Don Lavoie, Peter Boettke, Steven Horwitz et plusieurs autres excellents conomistes.

11

ralit est plutt compose des croyances intersubjectivement partages constituant causalement les phnomnes sociaux. Le subjectivisme articule donc un argument portant sur le statut des entits proprement sociales, leur mode dtre, comparativement au statut et au mode dtre des entits naturelles. On se doit de remarquer que, propos des entits naturelles, Hayek s'en tient une forme d'objectivisme strict et quil pouse ouvertement leur sujet une forme de ralisme naturaliste. En effet, pour Hayek, ce dont s'occupent la physique, la chimie ou encore la biologie est donn, le propos du scientifique tant de nous faire dcouvrir ce que lon doit penser de la nature de ces objets. Par contre, ce dont s'occupent la sociologie, l'conomique ou encore la science politique est constitu, au sens fort du terme, par le rseau des croyances partages par un ensemble d'agents en interaction rciproque. Hayek est prompt tirer une consquence pistmologique de cette thse ontologique : en effet, selon lui, l'objet des sciences sociales ne saurait tre envisag et catgoris suivant les modes conceptuels des sciences physiques. Par exemple, selon Hayek, alors que les sciences de la nature ne se proccupent que des seules relations existant entre les choses elles-mmes, alors donc qu'elle peuvent adopter sur les objets qu'elles analysent et sur les phnomnes qu'elles tentent de comprendre le point de vue de l'extriorit pure, que Hayek qualifie explicitement d' objectiviste , il n'en va pas de la mme faon pour les sciences de la socit qui se proccupent pour leur part des relations entre humains. Car ce que sont ces relations n'est pas, comme tel, observable en partant dun point de vue purement extrieur; nous ne pouvons nous faire une ide de cette dimension de la ralit qu'en partant de la connaissance que chacun est susceptible d'avoir du fonctionnement de son propre esprit, donc en procdant de l'intrieur, subjectivement, chacun supposant par hypothse que l'esprit de tout le monde fonctionne de la mme manire.. Quand Hayek affirme que l'objet des sciences sociales est ds lors subjectif, il faut bien voir que cela ne revient pas du tout dire qu'il est relatif l'observateur : cela revient plutt dire qu'il est fonction de la nature de l'esprit humain et qu'il ne saurait tre question de faire la thorie de l'esprit humain comme on fait la thorie de l'atome ou la thorie de l'hrdit. L'esprit humain n'est pas accessible l'observation externe, il n'est objectivable qu'au prix d'un dtour subjectif, ce qui oblige tout thoricien des phnomnes sociaux, et lconomiste lui-mme, passer par l'intrieur de son propre esprit pour saisir la ralit pistmique et mentale qui se trouve la base de la vie conomique. Partant, sil est vrai que la ralit sociale est une construction mentale collective dindividus en interaction, la ralit conomique n'est elle-mme intelligible pour lconomiste que par voie de reconstruction thorique partir des matriaux que sont ses propres expriences familires dagent conomique individuel. Cest cette thse extrmement forte et hardie que Hayek exprime en affirmant premptoirement quil ny a pas de faits sociaux ou conomiques observables comme tels (Hayek 1943c). Cette thse me parat concerner l objectivabilit des phnomnes conomiques mais non la capacit que lconomiste a de les connatre objectivement, ce qui est un tout autre affaire. Cela tant acquis, dans sa composante subjectiviste, la doctrine antiphysicaliste de Hayek prend appui de manire trs importante sur la distinction structurante introduite par lui dans Scientisme et sciences sociales entre ides constitutives et thories sociales . Or, cette distinction, au demeurant un peu vague et floue, voire nigmatique, me parat poser un trs important problme pistmologique qui na pas, ce jour, t discut par les commentateurs de Hayek. Probablement parce que Hayek ne stend pas sur cette construction conceptuelle et quil nen fournit quune analyse sommaire, je ne crois pas que lon ait saisi pleinement le sens et la porte

12

de la thse haykienne. Je me propose donc ici de la tirer au clair.18 La distinction conceptuelle avance par Hayek oppose les ides constitutives et les ides explicatives, ces dernires tant celles que les individus quil sagisse des agents ou des thoriciens, remarquons-le bien peuvent concevoir pour sexpliquer leur comportement en socit et pour rendre compte de lmergence de lconomie. Mais les premires, et cest leur sujet que loriginalit du point de vue de Hayek se fait surtout sentir, sont beaucoup plus difficiles cerner et dfinir.19 Le raisonnement de Hayek est, mon avis, le suivant : les opinions des agents conomiques forment lobjet dtude des conomistes (thse gnosologique); mais, qui plus est, ces opinions engendrent la ralit conomique elle-mme (thse ontologique), et cette ralit pistmiquement cause est lobjet propre des sciences sociales, qui ne peut tre tudie qu laide de mthodes diffrentes de celles des sciences physiques (thse mthodologique). Avant de mattarder au troisime segment de cet argument dductif, jaimerais examiner dans le dtail le second, qui me parat absolument crucial. La distinction que fait Hayek contraste entre eux deux groupes d'ides propres aux individus et qui sont susceptibles d'tre malencontreusement confondues par le chercheur en qute d'explication des faits sociaux.20 Certaines ides que se forgent les humains, nous dit Hayek, sont constitutives des phnomnes que les sciences sociales cherchent expliquer, alors que d'autres ne sont que des thories propos de ces phnomnes, c'est--dire, en particulier, des ides spculatives que les agents eux-mmes avancent dans le but de s'expliquer eux-mmes leurs dcisions et leurs comportements, ou encore pour les justifier aux yeux de ceux qui en demanderaient la raison ou la cause. La distinction propose vise dabord et avant tout dmarquer, pour le bnfice du thoricien qui pourrait sans doute les assimiler les unes aux autres, deux sortes d'ides propres l'agent lui-mme. Les unes sont celles que les agents se font assez spontanment de leur situation propre et de ce qui en rend compte leurs yeux : elles sont spculatives et reprsentent les thories qu'ils pensent capables d'expliquer correctement leur action en socit. Les autres sont
18

Le texte de Hayek qui se trouve concern par la prsente discussion se situe au tout dbut du chap. IV de Scientisme et sciences sociales, chapitre intitul La mthode individualiste et synthtique des sciences sociales (Hayek 1953), soit trs prcisment aux pages 49-51 dans ldition Agora/Presses Pocket de la traduction de Raymond Barre.
19

La traduction que Raymond Barre donne dun passage crucial de la section de Scientisme et sciences sociales o cette distinction est introduite est errone. En effet, Barre fait dire Hayek : La raison en est que leur objet, les faits sociaux, sont aussi des opinions non pas videmment les opinions de celui qui tudie les phnomnes sociaux, mais celles des chercheurs qui constituent lobjet de ltude (p. 35). Ce texte na videmment aucun sens. Le texte original de Hayek est le suivant : The reason for this is that the object, the facts of the social sciences are also opinions not opinions of the student of the social phenomena, of course, but opinions of those whose actions produce his object (version du texte paru dans Economica, IX, 1942, p. 279). Cette formulation ne brille pas par sa clart, on me le concdera. Cest probablement pourquoi, lorsquil intgre cet article dEconomica dans louvrage quil fait paratre en 1952, Hayek apporte une lgre variante : The reason for this is that the object, the facts of the social sciences are also opinions not opinions of the student of the social phenomena, of course, but opinions of those whose actions produce the object of the social scientist (The Counter-Revolution of Science. Studies on the Abuse of Reason, 1952, p. 28). Toute la singularit de la thse haykienne tient dans ce dernier bout de phrase, quil importe donc de ne pas dfigurer.
20

Barry (1979) ne sattarde pas discuter la distinction esquisse par Hayek. Il crit simplement : Constitutive ideas are those that the phenomena that we wish to explain consist of, that is, the actions, beliefs and opinions of individuals. Explanatory ideas are the concepts that we use in the understanding of social phenomena [Barry (1979), 35-6]. Cette explication de texte me semble trs peu clairante. Jy vois pour ma part le symptme dun malaise certain face la distinction conceptuelle faite par Hayek.

13

qualifies par Hayek de constitutives et sont prsentes par lui comme le vritable moteur de la socit considre comme l'ensemble institutionnellement structur des relations humaines ainsi que des consquences non voulues de ces rapports interindividuels. videmment, seules ces dernires semblent susceptibles, aux yeux de Hayek, de jouer un rle authentiquement explicatif en conomique, si bien que ce sont ces ides constitutives que lconomiste doit poser au fondement de la mthode propre la thorisation conomique. En effet, bien que ces ides ne soient pas celles que les agents eux-mmes formulent spontanment et bien quelles ne soient pas non plus celles que les agents sont spontanment capables dexpliciter dans un cadre conceptuel cohrent et systmatique, elles sont les seules pouvoir permettre d'expliquer les phnomnes conomiques (et plus largement les faits sociaux ) parce qu'elles sont proprement parler, comme lcrit Hayek, les concepts qui guident les individus dans leurs actions [Hayek (1953), 34]. En fait, au-del de lopposition entre ides constitutives et ides explicatives , il faut bien voir que c'est au sein mme des ides thoriques qui sont susceptibles d'entrer en ligne de compte dans l'explication scientifique des actions et des institutions conomiques que la distinction avance par Hayek joue son rle le plus important. Et, en ce sens, ce sont deux sortes d'ides thoriques que Hayek se trouve bel et bien contraster, et il n'y a pas lieu de qualifier les unes de thoriques comme si les autres taient elles-mmes moins thoriques. En effet, il y a, d'un ct, la thorisation des agents, lorsque ceux-ci s'expliquent sur ce qu'ils ont dcid de faire et sur ce qui les a amen faire ce qu'ils ont effectivement fait. Mais il y a, de l'autre ct, la thorisation des conomistes qui, parce qu'elle va au-del des apparences et parce qu'elle s'inspire de principes mieux tablis que ceux auxquels en appellent gnralement les agents, se fonde sur les concepts qui sont susceptibles d'expliquer vritablement l'action, c'est--dire aussi bien ce qui la provoque et ce qui la contraint effectivement que ce qui l'affecte ventuellement et en explique l'issue relle, ce qui n'a souvent rien voir avec le rsultat qui tait consciemment et dlibrment recherch par les agents eux-mmes. Et s'il faut sans doute souhaiter que les secondes soient moins spculatives que les premires, c'est seulement parce qu'on est en droit d'exiger qu'une explication en bonne et due forme soit moins nave et plus circonspecte, mieux tablie et, il faut en tout cas le souhaiter, davantage contrlable ou testable que peut sembler l'tre une justification de dcision ou de comportement provenant des dcideurs ou des agents eux-mmes. Mais la notion d'ides constitutives elle-mme n'est pas sans problme pour autant. Il faut relever d'abord que les ides constitutives auxquelles en appelle Hayek, et qu'il importe selon lui de placer au fondement de lconomique (et, partant, de toute la science sociale), fournissent la cl du subjectivisme tel que dfendu par l'cole Autrichienne. Et si un faux subjectivisme pourrait sans doute se caractriser par l'adoption du point de vue pseudo-explicatif directement fond sur le discours conscient des agents lorsqu'ils rationalisent aprs coup leurs agissements, le vritable point de vue subjectiviste doit parvenir nous faire comprendre comment il se fait que telle dcision est ou a pu tre prise et telle action entreprise, ce qui ne peut tre fait qu'en se plaant effectivement dans la situation relle des agents mais non pas dans la situation telle qu'ils la voient eux-mmes et telle qu'ils la conoivent.21 Pourquoi donc en va-t-il ainsi ? Tout simplement parce que, comme Hayek est le premier le reconnatre, les explications des agents sont la plupart du temps foncirement
21

Il y a apparemment ici une diffrence importante avec la position dfendue par Popper propos du principe de rationalit (Popper 1967). Jai, pour ma part, fait ressortir ailleurs (Nadeau 1993) que Popper, tout objectiviste quil ft, finissait par adopter une version subjectiviste de ce principe.

14

incorrectes. La distinction avance par Hayek passe donc inexorablement par la formulation d'un critre d'adquation de l'explication scientifique beaucoup plus exigeant que celui qui nous est d'emble fourni par lui. Il ne suffit pas, en effet, que la perspective thorique, en matire d'conomique par exemple, se fasse subjectiviste et qu'elle se fonde tout simplement sur l'action des individus telle que replace dans la situation qui est rellement la leur (on serait tent de dire qui est objectivement la leur, ce qui serait paradoxal). Car, pour expliquer laction, il suffirait alors simplement de demander aux agents de s'expliquer, et, en fait d'explications, le thoricien devrait alors se contenter de rationalisations, de narrations entremlant probablement fiction et ralit, voire mme d'lucubrations invraisemblables ne recelant aucun pouvoir causal et ntant donc pas susceptibles dexpliquer laction conomique. Il faut voir que, avec une telle contrainte, le chercheur serait compltement li par ces explications subjectives manant des personnes lorigine de l'action, et qu'il devrait se contenter en quelque sorte de les enregistrer passivement, un peu comme propose quon le fasse lapproche ethnomthodologique. Il ne suffit donc pas que l'explication reprsente le point de vue de l'agent et qu'elle tienne compte de la faon dont celui-ci peroit et dit percevoir sa situation et celle du monde environnant. Encore faut-il que l'explication thorique avance soit juste et adquate, ce dont le chercheur ne peut tre assur par le seul fait de reprendre son compte la version des choses qu'laborent les divers intervenants conomiques et sociaux. D'autant plus que, dans un bon nombre de situations o les intervenants sont multiples, les points de vue labors par les acteurs sont incompatibles et les explications contradictoires. Or le chercheur n'aurait aucun moyen d'arbitrer ces conflits d'interprtation et il ne serait jamais ou pratiquement jamais en mesure d'identifier les causes vritables des situations sociales observes. Du reste, la mthode adopte le lui interdirait explicitement. Mais pourquoi donc la science sociale, et lconomique en particulier, doit-elle se baser sur les ides constitutives de l'action humaine ? S'il faut placer ces ides constitutives la base de la thorie en science sociale, c'est que ce que cherche expliquer cette science, son objet propre et spcifique, savoir la socit, est quelque chose qui n'est pas donn au dpart de l'enqute scientifique, mais plutt quelque chose qui est, toutes fins pratiques, entirement reconstitu au cours de cette enqute et qui doit apparatre au premier chef comme constitu de part en part par les actions individuelles de tous les membres formant une socit donne. Les concepts fondamentaux que la science sociale doit mettre au dpart de ses modlisations et thorisations sont donc ceux-l mmes qui, parce qu'ils sont ceux qui guident vritablement les agents individuels dans les dcisions qu'ils sont amens prendre, peu importe qu'ils s'en rendent compte ou non, les amnent constituer au sens fort, c'est--dire engendrer ou crer de toute pice ce qu'il s'agit prcisment d'expliquer en sciences sociales, savoir la formation et le fonctionnement de la socit elle-mme. Toute la question est donc ultimement de savoir pourquoi les thorisations des agents ne sont aucunement fiables du point de vue scientifique, et pourquoi c'est seulement en se fondant sur les croyances constitutives des agents que l'on parviendra rendre compte de l'incidence de phnomnes qu'il nous appartiendra de qualifier distinctivement de sociaux. Pourquoi donc faut-il rejeter ce que je serais tent d'appeler l'idologie spontane des agents sociaux lorsqu'ils s'aventurent avancer des thories susceptibles, selon eux, de rendre compte de ce qui se passe sur la scne conomique et sociale ? S'il faut se refuser accorder quelque crdit aux reprsentations

15

manant des agents sociaux eux-mmes, c'est qu'elles sont un leurre pur et simple. Cela est d au fait que ces thorisations font appel l'existence d'entits collectives parfaitement fictives et sans fondement conceptuel, des totalits thoriquement mal construites, qui, dans le discours rationalisateur des agents, paraissent davantage dterminer ce qui arrive dans la socit laquelle ces agents appartiennent qu'elles ne semblent elles-mmes dtermines par les actions individuelles de ces agents. Comme lcrit Hayek, Ce sont les ides que l'esprit populaire s'est faites sur des agrgats tels que la socit ou le systme conomique, le capitalisme ou l' imprialisme, ou telles autres entits collectives que le chercheur doit dans les sciences sociales regarder comme de simples thories provisoires, des abstractions populaires et qu'il ne doit pas prendre pour des faits [Hayek (1953), 34). Y a-t-il ici, ainsi qu'on a pu le penser un peu rapidement peut-tre, l'affirmation qu'en sciences sociales, une thorie ne peut ni ne doit jamais faire appel des entits collectives ? Rien n'est moins sr. Certes, s'il ne faut pas confondre les ides que les gens se font de leur situation respective avec les faits, et s'il faut systmatiquement chercher dcouvrir ces faits rels, il ne faut certainement pas accorder quelque crdit aux constructions thoriques des agents sous le seul prtexte que, du fait qu'elles proviendraient des agents eux-mmes, ces reprsentation des choses auraient de meilleures chances de constituer des explications valables tant donn qu'il s'agit justement d'expliquer l'action sociale de ces mmes agents individuels. Ce sont l des constructions l'aide desquels ceux-ci peuvent penser tre en mesure de pouvoir avancer une explication juste de ce qui les a amen agir, par exemple en fonction du sens qu'ils attribuent consciemment leurs actions ou du but qu'ils prtendent ouvertement poursuivre, ou encore des contraintes qu'ils pensent, tort ou raison, s'exercer sur eux. Mais loin que la thorie sociale doive partir de ces fictions holistes, elle doit plutt patiemment construire son chemin et paver sa voie en partant non pas des totalits allgues par les agents mais en partant plutt des concepts qui guident l'action , c'est--dire en partant, dans la thorie mme, de ce qui explique l'action des agents individuels et en cherchant montrer comment l'interaction des individus engendrent, c'est--dire, pour Hayek, constituent au sens fort, la socit et plus particulirement la catallaxie ou lordre expansif du march. Certes, ce lien entre les reprsentations des agents (que Hayek qualifie de thories rviser ) et leur comportement (Hayek parle plus spcifiquement dans ce contexte d action politique ) existe bel et bien aux yeux de Hayek. En effet, Hayek met lui-mme en vidence que les sciences sociales peuvent tout fait se donner pour tche de rechercher comment les reprsentations des agents, mme lorsquelles sont fausses, engendrent ou causent des comportements politiques particuliers [Hayek (1953), 50-51, note 2]. Mais, manifestement, ce lien ne concerne que, dune part, les thories ou les spculations des agents, et, dautre part, leurs actions; il ne concerne pas le rapport causal des ides constitutives aux structures sociales ou aux institutions . Par consquent, il ne conviendrait pas de considrer que Hayek, par sa distinction conceptuelle, vise tirer au clair le rapport entre les reprsentations des agents et le maintien des systmes sociaux . Ce nest pas ce programme de recherche que se donne Hayek, et ce nest pas cette fin que celui-ci labore la distinction entre, dune part, les ides constitutives des structures sociales et, dautre part, les thories leur sujet [Hayek (1953), 50]. Ce qui intresse Hayek, ce nest pas de discerner le vrai du faux au chapitre des ides explicatives des agents mais plutt de faire

16

reconnatre la nature causale (ou constitutive , ce qui veut dire la mme chose) de certaines autres ides. Ces ides sont celles qui produisent les structures sociales, au sens o lon peut dire que les institutions surviennent sur les actions individuelles. Jean-Pierre Dupuy (1993) 22 parle trs justement ce propos de supervenience et dmergence du social, cest--dire, plus prcisment, dune codtermination rcursive entre deux niveaux hirarchiquement ordonns, celui des phnomnes collectifs et celui des actions individuelles (p. 251). Cest pour bien mettre cet tat de chose en vidence que Hayek construit sa distinction et soutient que (L)a vritable opposition est entre les ides qui, parce quelles appartiennent des personnes, deviennent les causes dun phnomne social, et celles que se font les gens sur ce phnomne [Hayek (1953), 50]. Qui plus est, pour Hayek, ce sont ces ides constitutives qui forment les faits sur lesquels les chercheurs en sciences sociales devraient se pencher en toute priorit. Cela dit, la difficult pistmologique principale de lanalyse haykienne est lie mon sens la faon dont Hayek traite des ides thoriques plutt que des ides constitutives . Comme y insiste Hayek, les ides qui intressent le chercheur en sciences sociales sont la fois partie de lobjet dtude des sciences sociales et ides sur cet objet [Hayek (1953), 49]. Certes, que lagent ait des ides la plupart du temps fausses pour expliquer la nature des phnomnes sociaux, Hayek le reconnat clairement. Quil revienne au thoricien des sciences sociales de corriger ces explications errones, Hayek laffirme explicitement. Le problme mthodologique que me parat poser cette prise de position vient de ce que Hayek omet compltement de nous dire comment, et en vertu de quel critre, le thoricien des sciences sociales peut en venir diffrencier les ides explicatives errones et les ides explicatives correctes, adquates ou vraies. On dira sans doute que les thories explicatives ne peuvent tre correctes dans ce cadre analytique que si elles mettent au jour les ides constitutives des institutions et des structures sociales. Mais si lon trouve ici une condition ncessaire de la correction pistmologique dune ventuelle thorie explicative, par contre, lon ne trouve pas ici de condition suffisante. En effet, si Hayek traite de la diffrence entre les conceptions thoriques de lconomiste et les conceptions explicatives ( spculatives ) que les agents pourraient avancer de leur ct, Hayek ne traite jamais en dtail du conflit possible entre hypothses thoriques rivales, il ne nous dit pas comment il convient de distinguer entre les ides thoriques que les conomistes dobdience diffrente mettent de lavant, alors que ces thories sont le plus souvent incompatibles entre elles. La ncessit mthodologique de mettre ces thories conomiques incompatibles lpreuve nest pas pleinement reconnue par Hayek, bien quil se soit ouvertement rclam du rfutationnisme de Popper (v. notamment Hayek 1974). Pour conclure cette section et sans vouloir verser dans le paradoxe, on na pas le choix, me semble-t-il, de considrer que, autant Hayek est radicalement anti-constructiviste en matire de philosophie politique, sociale et conomique, autant il est radicalement constructiviste en matire dontologie sociale, avec les consquences pistmologiques que cela entrane23. Quelles sont les consquences pistmologiques dune telle doctrine, justement ? Cest cette question que je tenterai de rpondre dans ma prochaine section. Mais dabord, je rsumerai largument haykien tel que
22

Cf. Friedrich Hayek, ou la justice noye dans la complexit sociale Le Sacrifice et lenvie. Le libralisme aux prises avec la justice sociale. Paris, Calmann-Lvy, 1993, chap. VIII, p. 241-292).
23

Ce constructivisme a certainement quelque chose de commun avec celui de John Searle (Searle 1995), dont le principal exemple est celui de la monnaie (tout comme moi, du reste : v. Nadeau 1996), mais qui, contrairement moi, ignore compltement les conceptions de Hayek.

17

partiellement reconstruit jusquici. La ralit conomique est la rsultante de linteraction des agents individuels, chacun tant pourvu de ses prfrences, de ses plans, de ses connaissances; qui plus est, cette ralit est de nature entirement subjective, puisquelle est constitue non pas tant des mais certainement par les croyances des agents; loin dtre donns, les faits sociaux sont gntiquement engendrs et nexistent pas objectivement comme des entits observables; les phnomnes institutionnels (monnaie, langage, march, par exemple) constituent les principales entits produites par linteraction conomique des individus; les institutions, quil ne faut pas confondre avec des organisations planifies, sont issues des actions individuelles sans en tre pour autant le rsultat recherch et voulu comme tel; enfin, ce qui pousse les individus agir conomiquement comme ils le font sexplique sur la base des ides ou reprsentations mentales auxquelles ils adhrent, et le plus souvent leur insu (notamment les rgles morales de juste conduite quils sont amens suivre), et ce sont ces ides qui rendent compte thoriquement des effets inintentionnels des actions individuelles, savoir, terme, la construction de la ralit sociale comme tout. La question qui se pose ds lors est celle de savoir comment le thoricien, lconomiste en loccurrence, peut avoir accs ces ides qui causent lexistence du social. La rponse quapporte Hayek cette question pistmologique cruciale fournit la cl de son antiphysicalisme. Lconomiste na videmment pas daccs observationnel ces ides constitutives , encore quil peut toujours apprendre quelque chose leur sujet en observant les prfrences des agents telles quelles se rvlent dans leur comportement public; quoi quil en soit, la voie royale pour accder ce processus de constitution mentale de la ralit conomique, cest la psychologie comprhensive , cest--dire lautocomprhension que lconomiste peut avoir de lui-mme et de ses propres actions titre dagent conomique, tant entendu que, sur la base de ce quil comprend de ce que sont ses motivations propres, lconomiste pourra, par transposition en quelque sorte, comprendre le fonctionnement mental et conomique des autres agents qui forment avec lui le systme conomique et social dont il fait partie. Cest cette dernire partie de largumentaire de Hayek, dont la nature foncirement pistmologique est manifeste, quil convient maintenant dexplorer plus en dtail. La question est de savoir en particulier si, compte tenu des analyses gnosologiques et ontologiques faites par Hayek, ladoption dun dualisme mthodologique simpose.

4.- UN DUALISME FAIBLE Il est facile de voir que, pour Hayek, certaines consquences pistmologiques suivent inluctablement de cette double argumentation gnosologique et ontologique. Une de ces consquences, qui me servira rapidement illustrer mon propos, est le rejet explicite par Hayek du keynsianisme envisag du point de vue mthodologique (mais Hayek rejette galement cette doctrine parce quil sagit selon lui dune thorie conomique errone et aux effets politiques pervers). Et comme la mis en lumire Caldwell (1995), une des raisons importantes avances par Hayek pour ne pas endosser la vision thorique du keynsianisme (une doctrine qui prend racine dans la General Theory mais la dborde pour faire cole) est d'ordre pistmologique et mthodologique. Pour cette raison, on aurait tort de prtendre que les conceptions de Hayek et de Keynes convergent pour l'essentiel, mme sil reste vrai de dire qu'elles concident sur beaucoup de points.24 Comme Caldwell le

24

Gilles Dostaler (1990, 1991 et 1996) dfend un point de vue diffrent du mien, insistant davantage 18

fait remarquer avec beaucoup d propos et de perspicacit, certaines caractristiques formelles de la General Theory ont grandement contribu la faire rapidement devenir la thorie du jour auprs de la profession des conomistes [Caldwell (1995), 33]. Le cadre de "statique comparative" adopt par Keynes parut d'emble aux conomistes de la gnration montante fort rigoureux et bien dfini, alors que celui de Hayek, qui tait plutt dynamique, semblait se refuser tout traitement mathmatique. Citant "The Hayek Story" de John Hicks (Hicks 1967), Caldwell nous rappelle quau cours des annes trente, plusieurs tentatives furent effectivement faites pour traduire lanalyse haykienne en langage mathmatique, mais toujours en vain et sans succs [Caldwell (1995), 33, n. 67]. Par contraste, Hicks neut aucune peine mathmatiser le modle de Keynes, ce quil fit demble ds 1937 dans un article paru dans Econometrica (Hicks 1937). Pour Caldwell , Hayek disagreed with Keynes on both theory and policy. But it was Keyness methodological approach, specifically his use of aggregates, that Hayek came to view in retrospect as being his opponents most dangerous contribution. (...) Aggregates mask the movement of relative prices, and relative price movements are the central foci of Austrian theory [Caldwell (1995), p. 42-43]. Comme le dit Caldwell, "(the) opposition to the use of statistical aggregates had long been a methodological principle among Austrians" [Caldwell (1995), 43]. Le vritable argument mthodologique, dont Hayek commenait tout juste dcouvrir la porte au milieu des annes mil neuf cent trente, cest, selon Caldwell, que Hayek "began to lose faith in the equilibrium theory portrayal of the market mechanism [Caldwell (1995), p. 43], et c'est ce point que Caldwell argumente et documente en dtail dans son article de 1988. Mais contrairement Caldwell, jinsiste pour dire que le motif mthodologique allgu par Hayek constitue selon moi llment dcisif expliquant le virage pris par Hayek au cours de ces annes. mon sens, cet argument mthodologique est une preuve de l'incidence de la philosophie falsificationniste de Karl Popper sur la pense de Hayek, puisque l'on peut tablir trs clairement que la critique mthodologique que Hayek fait valoir contre la doctrine keynsienne est de part en part marque au coin du rfutationnisme popprien. La chose est trs claire si lon se rfre ce quaffirme Hayek dans le Nobel Memorial Prize Lecture de dcembre 1974, o lessentiel de cette critique se trouve expos. Alors qu'en 1936, anne de publication de la General Theory, Hayek est davantage occup restructurer ses ides (comme en fait foi l'article "Economics and Knowledge") qu' critiquer louvrage monumental de Keynes, en 1974, la situation est toute diffrente : les politiques keynsiennes ont clairement commenc draper et produire leurs effets pervers, effets anticips par Hayek quarante annes plus tt. Mais il est patent que la critique sommairement prsente en 1974, dans un discours de circonstance, rejoint certaines des lignes de fond de la pense de Hayek, qu'elle recoupe, entre autres, l'essentiel des arguments mis en forme dans la srie d'articles sur le scientisme datant de 1942-44, voire qu'elle rejoint l'essentiel des proccupations que Hayek tient pour centrales et incontournables compter du milieu des annes trente et qui sont pour la premire fois articules dans sa confrence Economics and Knowledge (Hayek 1937).25 sur la convergence que sur la divergence des perspectives pistmologiques des deux conomistes.
25 Le texte publi en 1937 dans Economica a t prsent pour la premire fois sous forme de confrence en novembre 1936 [cf. Caldwell (1992), 5].

19

La lutte contre ce que Hayek appelle "the scientistic prejudice" dans les sciences sociales constitue pour lui la tche pistmologique et mthodologique la plus centrale. Cest sans doute pourquoi Hayek en fait le thme de son "Nobel Memorial Lecture" (Hayek 1974), et auquel je mattarderai quelque peu. Dentre de jeu dans cette allocution, Hayek, loin de vouloir diminuer en quoi que ce soit les mrites rels de lactivit scientifique authentique, soumet notre jugement quil faut nanmoins en protger la rputation et ne pas confondre avec le savoir scientifique vritable ce qui nen est que le pastiche. C'est dans cette perspective qu'il importe avant tout, selon Hayek, de faire voir clairement la diffrence fondamentale entre la sorte de savoir que procurent les sciences physiques et celui, beaucoup plus modeste, qu'est en mesure de procurer une science sociale comme l'conomique. Compte tenu de cette prise de position, il n'est pas tonnant que Hayek se soit intress au plus haut point aux ides de Karl Popper, et cela, ds qu'elles furent connues (La Logik der Forschung fut publi Vienne en dcembre 1934 avec la mention "1935" dans le copyright). Car non seulement est-il ncessaire pour Hayek que la problmatique pistmologique soit explicitement intgre aux proccupations thoriques qui font la spcificit des sciences sociales, mais encore Hayek est-il convaincu que Popper est parvenu nous fournir un critre (Hayek dit plutt un test) permettant de dmarquer l'affirmation qui peut tre considre comme authentiquement scientifique de celle qui ne saurait l'tre ([Hayek (1974), 274]. Suivant Hayek, lanalyse pistmologique doit permettre d'expliquer l'chec cuisant, indiscutable et symptomatique des conomistes imaginer des thories scientifiques qui guident l'action des agents conomiques de manire ce que cette action ne soit pas socialement dltre et qu'elle n'engendre pas, par exemple, inflation et chmage combins (stagflation). Selon Hayek, cet chec patent des conomistes rsulte directement de leur indracinable propension vouloir imiter tout prix les procdures qui, dans la sphre des sciences de la nature, ont donn des rsultats spectaculaires cet chec est donc la consquence du prjug scientiste des thoriciens de la science conomique.26 Mais Hayek en tait venu ajouter un bmol cet argument sous linfluence de Popper (v. la prface de Hayek 1967a), pour qui le scientisme est davantage limitation de la mthode que lon croit tre, mais erronment, celle des chercheurs en sciences naturelles, et il tait parvenu trouver un terrain d'entente avec Popper en matire dpistmologie. En effet, on sait que, pour Popper, l'ide selon laquelle les sciences thoriques visent confirmer de manire dfinitive (donc vrifier) les lois de la nature procde d'une mauvaise comprhension du savoir qui nous est rellement accessible en science. Sur ce point, Hayek semble emboter le pas Popper, du moins en conomique, puisqu'il rejette lui aussi les vises confirmationnistes des conomistes qui lui sont contemporains. Ceux-ci prfrent, si l'on s'en remet Hayek, une thorie quantitativement confirmable mais inadquate une thorie qui pourrait fort bien tre vraie mais qui n'est pas, comme telle, confirmable sur la base de donnes statistiques. Traitant des problmes spcifiques de l'inflation et du chmage, problmes au sujet desquels les thories conomiques diffrent radicalement d'approche et proposent des explications compltement opposes les unes aux autres, Hayek affirme que la thorie keynsienne a gnralement t prfre aux autres explications possibles prcisment parce qu'elle a

26

It seems to me that this failure of the economists to guide policy more successfully is closely connected with their propensity to imitate as closely as possible the procedures of the brillantly successful physical sciences an attempt which in our field may lead to outright error [Hayek (1974), 266].

20

t considre comme statistiquement confirme. 27 Ce qui nous justifie darguer que la doctrine keynsienne est incorrecte, suivant Hayek, cest la norme mthodologique au nom de laquelle de trs nombreux conomistes la prtendent empiriquement fonde. Cette norme exige que seules les thories confirmables sur la base de ce qui peut sobserver prcisment, cest--dire, la limite, sur la base de ce qui peut tre exactement calcul, soient considres comme scientifiquement acceptables. Or cette norme, pour Hayek comme pour Popper, est tout fait injustifiable et errone. Le seul critre logico-mthodologique de scientificit auquel il faille se soumettre suivant Hayek, et cela en conomique aussi bien quen physique, cest la rfutabilit (ou la falsifiabilit) des thories28, et non leur ventuelle confirmabilit statistique ou inductive. Suivant Hayek, nous devons prfrer une thorie vraie mais qui ne rend possible aucune prdiction prcisment chiffrable une thorie qui peut tre ainsi teste et confirme quantitativement mais qui, pour des raisons qui concernent en propre les phnomnes que lon cherche expliquer, doit tre tenue pour dfectueuse, voire fausse. Or, parce que les sciences sociales prennent pour objet ce que Hayek appelle des situations essentiellement complexes , cest--dire des phnomnes dont on ne peut vritablement rendre compte quen sen remettant des modles comportant un trs grand nombre de variables, ou encore des calculs qui ne procurent que la forme abstraite des phnomnes en jeu et pour lesquels les paramtres concrets restent inaccessibles, cest leur crer un tort irrparable, ou tout le moins exiger delles ce quelles ne sauraient donner, que de leur demander quelles se conforment des canons de prcision et dexactitude tirs des sciences physiques, o le contrle rigoureux des facteurs explicatifs est exprimentalement possible. Le mme motif dinquitude pistmologique dont jai fait tat dans la section prcdente refait ici surface : car, si ce ne peut tre sur la base empirique de calculs, de donnes observables et dexprimentations, voire de tests dhypothses statistiques, sur quelle base pourrait-on systmatiquement confronter des thories explicatives rivales en conomique ? Tout en endossant le rfutationnisme, Hayek se tient bonne distance du courant empiriste en matire dpistmologie. La porte semble ainsi ouverte ladoption dun dualisme mthodologique systmatique et intransigeant. Jaimerais maintenant faire voir que, pourtant, il nen est rien. La cl du dualisme qualifi et modr qupouse Hayek se trouve mon avis dans sa philosophie de lesprit, et cest dans The Sensory Order quon trouve la rponse la question qui a t la mienne depuis le dbut, savoir celle qui porte sur la nature et la porte vritables de lantiphysicalisme de Hayek. Hayek est en effet prompt tirer de sa conception connexionniste de lesprit des consquences mthodologiques pour toutes les Geisteswissenschaften et au premier chef pour lconomique. Cest pourquoi jexaminerai maintenant les principaux aboutissants philosophiques de cette thorie connexionniste de l'esprit. Hayek consacre le dernier chapitre de Sensory Order tirer les consquences mthodologiques de son systme neuropsychologique, et dans la mesure o certaines des conclusions auxquelles en vient Hayek ne laissent pas dtre particulirement surprenantes, il vaut la peine de s'y intresser de prs.29
27

(W)e find the curious situation that the (Keynesian) theory, which is comparatively best confirmed by statistics because it happens to be the only one which can be tested quantitatively, is nevertheless false. Yet it is widely accepted only because the explanation earlier regarded as true, and which I still regard as true, cannot by its very nature be tested by statistics [Hayek (1984), p. 7]. V. aussi Hayek 1972b.
28 29

(...) in the sense that it might be proved false [Hayek (1974), 269]. V.The Sensory Order, chapitre VIII, Philosophical Consequences, p. 165-195. 21

Pour Hayek, je le rappelle, lconomique prend son dpart dans ltude des croyances lgard de la ralit plutt que de la ralit elle-mme; lobjet dtude est en quelque sorte du second degr. Mais ltude thorique de ces croyances (ou, plus prcisment de nos tats pistmiques et volitifs, qui sont les deux grandes classes des tats intentionnels) ne relve-elle pas de la science naturelle ? Si, en particulier, par croyances nous entendons, comme il se doit, des tats mentaux, et si nous concevons ces tats mentaux (ou ces tats intentionnels ) comme des tats neurophysiologiques du systme nerveux central, ainsi que le fait Hayek dans The Sensory Order, ne sommes-nous pas amens au bout du compte rintgrer lconomique (et toutes les sciences sociales) dans le giron des sciences naturelles ? On doit voir quil nen est rien. Suivant Hayek, l'esprit humain est un pur processus d'interprtation. En effet, les constituants de l'ordre sensoriel ne sont pas des choses mais des vnements interprtatifs ou encore des significations . Si les constituants lmentaires de l'esprit sont des significations, c'est tout simplement que toute qualit sensorielle (ce que lon appelle aujourdhui des qualia) n'est dfinie qu'en fonction de la place, au sens topologique du terme, qui est accorde chacune des impulsions neurophysiologiques qui affectent notre organisme propre. Exactement comme, dans la perspective de la linguistique structurale issue des travaux de Saussure, un signe n'a de valeur qu'en vertu de sa diffrence, une impulsion n'a ici de valeur significative qu'en vertu de la classification qui en est faite par l'organisme dans le systme nerveux central. Ce qu'on appelle l'esprit humain et ses manifestations n'est, suivant Hayek, qu'une certaine classification des divers stimuli qu'opre notre organisme, classification l'aide de laquelle on tente de simuler l'ordre objectif des relations qu'entretiennent entre eux ces stimuli dans le monde environnant o ils prennent place. Cet ordre sensoriel est essentiellement dynamique puisqu'il est toujours susceptible de modifications issues de l'exprience, qu'on l'envisage au niveau individuel ou encore au niveau de l'espce humaine. L'environnement physique, puisqu'il contient non seulement ces stimuli mais aussi le systme nerveux central sur lequel ils agissent, contient donc galement, par voie de consquence, ce que nous appelons traditionnellement le milieu intrieur . Et ce milieu interne, savoir l'esprit humain, constitue le processus de reproduction mentale du milieu externe. Cette doctrine neurophysiologique permet d'clairer le statut qu'accorde Hayek aux entits sociales. Car, au-del de lordre sensoriel, il lui faut rendre compte galement de la constitution d'ordres dont le degr de complexit doit tre considr comme suprieur. Tout ordre social constituant un systme des ordres sensoriels individuels ou simples peut forcment tre dit plus complexe. On voit donc comment cette notion d'ordre permet de passer progressivement d'une problmatique psychologique une problmatique sociologique. C'est, en principe, la mme notion purement descriptive d'ordre, dont on peut dire qu'elle est au dpart normativement neutre, qui permet d'enclencher l'explication thorique qu'on attend des sciences sociales. Car, dans la perspective propre Hayek, tous les phnomnes sociaux, et les phnomnes conomiques en particulier, sont leur base des manifestations de l'esprit individuel. L'existence sociale apparat ainsi comme fondamentalement base sur les perceptions individuelles et subjectives, elles-mmes tant fonction de la conjoncture globale et objective dans lequel lagent conomique individuel se trouve insr. Mais puisque Hayek permet que lon fasse une jonction entre lconomique et la neuropsychologie, comment pourrions-nous continuer de prtendre que Hayek npouse pas une

22

philosophie physicaliste ? Pourtant, il nen est rien. Demandons-nous d'abord si la thorie haykienne de l'esprit ne serait pas matrialiste. On sera prompt rpondre par l'affirmative cette question, avec la bndiction de Hayek du reste, puisquil crit ce propos : Nos conceptions sont, bien sr, en accord avec l'associationnisme du fait qu'elles cherchent ramener tous les processus mentaux des connexions tablies entre certains lments au cours de l'exprience. Elles en diffrent cependant du fait qu'on considre ici que les lments entre lesquels ces relations se trouvent tablies ne sont pas d'emble de caractre mental mais qu'il s'agit d'vnements matriels qui, seulement par le jeu de ces connexions, se trouvent disposs en un nouvel ordre qui leur confre spcifiquement leur caractre significatif d'vnements mentaux [Hayek (1952b), section 5.52] .30 tant donn la manire dont cette thorie connexionniste rend compte des qualits sensorielles, c'est--dire en les considrant comme les oprations de processus qui sont trs exactement de la mme nature que ceux que l'on a l'habitude de rencontrer dans le monde physique ou matriel, il y a lieu de voir cette thorie comme tant foncirement matrialiste. Mais paradoxalement peut-tre, ce matrialisme avou va de pair chez Hayek avec un anti-matrialisme tout aussi explicite. L'tiquette matrialiste charrie, en effet, avec elle des connotations indsirables aux yeux de Hayek, et il est craindre selon lui que cette caractrisation mtaphysique porte tirer de sa thorie des conclusions auxquelles elles est trangre. Dans le vrai sens du mot "matrialiste", on pourrait mme arguer , prcise Hayek, que notre thorie est moins matrialiste que les thories dualistes qui postulent que l'esprit forme une "substance" distincte [Hayek (1952b), paragr. 8.40, 177]. La thorie que je dfends, insiste-t-il encore, est aux antipodes du matrialisme puisqu'elle n'attribue l'esprit aucune proprit que nous driverions de notre rapport avec la matire [Hayek (1952b), paragr. 8.43, 177-8]. Et il ajoute immdiatement : En se satisfaisant de considrer l'esprit comme un ordre spcifique d'vnements, diffrent de l'ordre des vnements que nous rencontrons dans le monde physique mais dtermin par la mme sorte de forces qui ont cours dans le monde, c'est en quelque sorte la seule thorie qui ne soit pas matrialiste . Dans le langage de nos contemporains, la relation pose par Hayek entre corps et esprit pourrait tre conue comme une relation de survenance (supervenience ), comparable la relation entre comportements individuels et socit dont nous avons parl plus haut. Mais cela quivaudrait passer sous silence le fait que Hayek rejette comme trompeur le rapprochement entre sa thorie et ce qu'il appelle les thories du double aspect (comme linteractionnisme parallliste de Popper). Car, suivant Hayek, si l'on voulait tout prix mettre en rapport deux aspects ou deux registres d'une mme ralit bidimensionnelle, il faudrait considrer que l'aspect physique, correspondant l'aspect mental, est constitu non par les processus neuronaux individuels ou pris un un mais plutt par l'ordre complet de tous ces processus. Mais il n'y a pas de diffrence faire, selon Hayek, entre l'ordre complet des processus neuronaux et l'esprit lui-mme, cet ordre global, systmatique, spontan et ferm sur lui-mme, est l'esprit pour Hayek.

30

V. aussi Hayek 1952b, paragr. 7.16, p. 151.

23

Si lon se demande, en second lieu, si Hayek est moniste ou dualiste en matire d'ontologie et de mthodologie, la rponse doit tre tout aussi nuance. Je soutiens pour ma part que c'est une formule paradoxale qui peut seule rendre vraiment justice la position qu'occupe Hayek dans ce dbat. Hayek pouse, en effet, un anti-dualisme ontologique avou mais il se trouve explicitement commis une forme de dualisme mthodologique faible. Voici pourquoi. Cet ordre sensoriel que nous appelons l'esprit, argumente Hayek, est l'ordre qui prvaut dans une partie prcise de l'univers physique cette partie que nous sommes nous-mmes comme individus corporels. C'est un ordre que nous "connaissons" d'une manire qui diffre de la manire dont nous connaissons l'ordre du monde physique qui nous entoure [Hayek (1952b), paragr. 8.45, 178]. Hayek ajoute aussitt : Alors que notre thorie nous amne nier tout dualisme ultime des forces gouvernant respectivement le domaine de l'esprit et celui du monde physique, elle nous contraint du mme coup reconnatre que, pour des raisons pratiques, nous aurons toujours adopter une conception dualiste (ibid., p. 179). Pour cette raison, l'idal nopositiviste de l'unification du savoir scientifique sur la base d'une connaissance complte des phnomnes physiques est, pour Hayek, un idal hors de porte puisqu'il nous sera jamais impossible de substituer un nonc propos d'vnements physiques un nonc propos d'vnements mentaux sans automatiquement altrer le sens de l'nonc ( ibid., p. 179). Toute traduction d'un univers de discours dans l'autre procderait toujours d'une erreur de catgorisation fondamentale et serait donc pistmologiquement illgitime. C'est pourquoi il nous sera jamais impossible, suivant Hayek, de franchir le foss qui spare les phnomnes physiques des phnomnes mentaux; pour des raisons d'ordre pratique , prcise encore Hayek, et qui ont trait en particulier aux procdures qui sont spcifiquement appropries la tche cognitive que doivent accomplir les diffrentes sciences, nous devrons nous satisfaire en permanence d'une conception dualiste du monde (ibid., p. 179). Cest pourquoi, en troisime et dernier lieu, il convient de voir qu'il existe pour Hayek des consquences mthodologiques imparables tirer de la neuropsychologie. La question est la suivante : les sciences humaines et sociales doivent-elles faire place une mthode qui leur soit propre ou peuvent-elles simplement suivre la voie trace par les sciences naturelles ? Encore ici, la rponse qu'apporte Hayek la question souleve a quelque chose d'minemment nuanc, voire de paradoxal. Hayek fait la remarque suivante : Ceux qui la chose convient pourront toujours dire qu'en un sens ultime les phnomnes mentaux ne sont "rien d'autre" que des processus physiques; cela, en contrepartie, ne change rien au fait qu'en discutant des processus mentaux nous ne serons jamais en mesure de nous dispenser d'avoir recours des termes mentaux, et que nous devrons jamais nous satisfaire d'endosser un dualisme pratique, un dualisme bas non pas sur une diffrence objective entre les deux classes d'vnements mais bas plutt sur les limitations dmontrables de notre propre esprit pouvoir comprendre compltement l'ordre unitaire auxquels ces deux classes appartiennent [Hayek (1952b), paragr. 8.87, 191]. 24

Dans cette perspective, il nest pas vraiment possible de penser que les sciences sont mthodologiquement unifiables, comme le pensent, entre autres, les no-positivistes et aussi Karl Popper. Qui plus est, Hayek avance que (N)ous ne russirons jamais "unifier" toutes les sciences si cette unification signifie que tous les phnomnes dont celles-ci traitent pourraient tre dcrits en termes physiques [Hayek (1952b), paragr. 8.88, 191]. Le type d'explication de dtail que la physique recherche et parvient construire n'est pas notre porte dans le domaine des vnements mentaux et dans les domaines de recherche affrents comme lconomique. Par contre, l'explication des faits mentaux et, partant, des faits sociaux, peut se faire autrement selon Hayek, introspectivement en quelque sorte, ce qui peut nous habiliter prdire de manire trs gnrale les rsultats auxquels vont aboutir les processus mentaux dans certaines conditions particulires. Cette psychologie introspective , prcise Hayek, qui utilise lexpression "verstehende Psychologie", savoir cette partie de la psychologie qui se trouve de l'autre ct de la ligne de dmarcation qui la spare des sciences physiques, devra toujours prendre pour point de dpart notre connaissance directe de l'esprit humain [Hayek (1952b), paragr. 8.90, 192]. Le fait que notre comprhension de l'action humaine passe par la ncessaire prise en compte d'entits mentales (ou intentionnelles) comporte des consquences trs importantes pour toutes ces disciplines dont l'objectif est de comprendre et d'interprter l'action humaine. L'action humaine intelligible n'a pas en ce sens tre explique dans les termes qui sont propres aux sciences physiques. Le paradoxe de la position haykienne tient ici au fait que, tout en laborant une thorie de l'esprit de part en part naturaliste, neuronale, connexionniste, Hayek aboutit en fin de parcours la thse mthodologique de la spcificit irrductible des sciences humaines et sociales. Pour Hayek, loin que le langage de l'intentionnalit soit une pierre d'achoppement au dveloppement de ce que John Stuart Mill appelait en son temps les sciences morales , il est leur outil le plus indispensable. Car tous les phnomnes qui constituent les objets propres des sciences humaines et sociales, et au premier chef ceux de lconomique, ressortissent la vie mentale des individus.

5.- CONCLUSION : LINTENTIONNALIT COMME OBSTACLE AU NATURALISME Au terme de cette analyse, je crois tre en mesure de prciser le sens et la porte de la thse antiphysicaliste de Hayek. Lorsquon reconstruit les positions de Hayek de manire systmatique, comme une infrence pistmologique dont la conclusion mthodologique est base sur des arguments gnosologiques et ontologiques, on dcouvre une position singulire et originale : Hayek ne soutient pas lide que lconomique est par nature une science diffrente des sciences naturelles, mais seulement quelle est une science dont le degr de contact avec lobservable et lempirique est plus lche et tnu quil ne lest dans ces disciplines, ce qui est trs diffrent. Une faon de faire voir la singularit de la position pistmologique de Hayek, notamment dans lcole Autrichienne, est de rappeler que Menger, son fondateur, avait grandement insist cest mme un point crucial du Methodenstreit pour que lon conoive lconomique dans des termes tout fait comparables ceux des sciences physiques de son temps. Pour Menger (1883), en effet, il tait important denvisager le dveloppement de lconomique comme celui dune science thorique exacte . Menger maintenait que l'objectif propre de l'conomique comme thorie pure tait effectivement de rechercher des lois exactes, cest--dire des lois qui n'admettent absolument aucune exception Pour Menger, la recherche thorique d'orientation exacte vise cerner ce quil appelle, en crant un nologisme, les

25

lois de l'conomicit ( die Gesetze der Wirthschaftlichkeit ). Entre ces lois conomiques exactes et des lois thoriques comme celles que lon trouve dans les thories de Newton, de Lavoisier ou de Helmholtz, l'on ne doit, selon Menger, faire aucune diffrence de statut. Plus radicalement encore, Menger affirme que la voie logico-mathmatique par laquelle on teste ces diverses lois thoriques, quelles concernent la nature ou lconomie, est rigoureusement semblable dans toutes les disciplines thoriques. Incidemment, il est maintenant acquis que les conceptions de Menger ont grandement influenc celles de Popper, notamment celles quil expose dans Misre de lhistoricisme. Cependant, Hayek, quant lui, envisage les choses autrement. Certes, lconomique partage des points communs avec les sciences naturelles, mais ce nest ni la mcanique, ni la chimie, ni la physiologie quelle ressemble au plan pistmologique, mais plutt la cosmologie, la gologie et la biologie volutionniste. Hayek crit cet effet : (T) e existence of structures with which the theory of complex phenomena is h concerned can be made intelligible only by what the physicists would call a cosmology, that is, a theory of their evolution () The problem of how galaxies or solar systems are formed and what is their resulting structure is much more like the problems which the social sciences have to face than the problems of mechanics; and for the understanding of the methodological problems of the social sciences a study of the procedures of geology or biology is therefore much more instructive than that of physics [Hayek (1967a), p. 76].

Par contre, Hayek ne tient pas compte du fait que le darwinisme est ce que Popper a appel un programme mtaphysique de recherche [Popper (1974), section XXXIII, 214-218] et que la thorie de lvolution des espces par slection naturelle a ouvert la voie la dcouverte de thories authentiquement empiriques, voire exprimentales. De la thorie de lhrdit de Mendel, redcouverte au dbut du vingtime sicle entre autres par De Vries, la double hlice de Watson et Crick modlisant lADN en 1956, la biologie volutionniste sest dveloppe comme une vritable science exprimentale : au moment o jcris ces lignes, japprends que le squenage du gnome humain est maintenant complt et, lorsque les quelques trente mille gnes composant ce gnome auront t identifis, le gnie gntique promet de trouver des thrapies gniques pratiquement toutes les pathologies dorigine gntique. Pourquoi faudrait-il dcrter ex cathedra quil ne saurait en tre ainsi en conomique, en allguant que cette discipline est analogue la biologie volutionniste ? Pourquoi une progression analogue celle qua connue la biologie molculaire estelle radicalement impossible en conomique ? Hayek est foncirement convaincu quant lui que lconomique ne sera jamais une vritable science exprimentale une physique sociale : lconomique est irrmdiablement condamne demeurer une science (certains diront hermneutique : v. Madison 1991) permettant de comprendre et dexpliquer comment fonctionne lconomie, mais non de la gurir de ses maux actuels et potentiels. Lconomique partagerait avec lhistoire le pouvoir dexpliquer ex post facto les vnements mais pas celui de les prdire prcisment ex ante. Cette limitation de lconomique est-elle justifie ? Hayek croit que oui, do son antiphysicalisme. Mais en fait, tout bien considr, Hayek soppose lide dun rapprochement entre lconomique et ce que lon pourrait appel la physique du simple , mais certainement pas entre lconomique et 26

la physique du complexe ( ce propos, v. Petitot 2000).. La thorie de lordre social spontan se prsente comme une thorie de ce qui est e s s e n t i e l l e m e n t complexe, de ce qui est incommensurablement complexe et non pas complexe par situation temporaire et provisoire, et cest parce que ce qui est proprement parler social tombe sous le concept dune telle complexit et exige un traitement mthodologique spcifique que Hayek se prsente comme antiphysicaliste. Cependant, il faut dire que le paradigme de lauto-organisation qui prend en charge la conceptualisation thorique de la complexit a des ramifications importantes dans les sciences naturelles, comme par exemple, la thorie de lautopose de Varela et Maturana, la thorie des modles cyberntiques de seconde gnration dveloppe par Heinz von Foerster, la thermodynamique des systmes ouverts et des structures dissipatives dIlya Prigogine et, enfin, la thorie du chaos. Hayek a, incidemment, insist lui-mme sur la parent de son approche conomique avec plusieurs de ces thories [Hayek (1979), 158)]. Je risque donc une conclusion : cest davantage la mcanique (v. Mittermaier 1986) et surtout le gnie social (au sens du social engineering ouvertement pous par Popper dans Misre de lhistoricisme) que la physique thorique proprement dite que Hayek rejette.

Il nen reste pas moins que, pour Hayek, toutes les sciences sociales sont fondamentalement des Geisteswissenschaften puisque toutes sont dpendantes en dernire instance de ce que nous savons dj et de ce que nous apprendrons progressivement au sujet du fonctionnement de lesprit humain. Or, pour Hayek, une conception psychologique adquate de lesprit humain, de sa nature et de son fonctionnement, passe par llaboration dune thorie neurophysiologique, cest--dire une science naturelle. Cela dit et quoi quil en soit, les avances de la neuropsychologie cognitive ne dispenseront jamais lconomiste de lobligation dutiliser des catgories intentionnelles dans son travail thorique ( ce sujet, v. Meidinger 1994). Or, pour Hayek, et cest l le point crucial de son antiphysicalisme, lintentionnalit nest pas naturalisable. Cest ce fait pistmologique fondamental qui explique que, pour Hayek, les sciences sociales sont et resteront pour toujours mthodologiquement irrductibles ou inassimilables aux sciences naturelles. Le fait que lesprit humain individuel ne soit pas connaissable, objectivable, analysable, explicable et modlisable de la mme manire et au mme degr quun systme physique nous enseigne, suivant Hayek, qu'il existe des limites inhrentes au dveloppement empirique des sciences humaines et sociales que ne connaissent pas les sciences naturelles exprimentales. En ce sens, on peut sans doute dire que cest la thorie de l'esprit labore par Hayek qui met le mieux en lumire la nature et la porte mthodologiques de ses arguments gnosologiques et ontologiques les plus dcisivement antiphysicalistes.

27

BIBLIOGRAPHIE BARRY, N. , 1979, Hayek's Social and Economic Philosophy, Macmillan (Londres). BOETTKE, P.J., 1998, Economic Calculation. The Austrian Contribution to Political Economy , Advances in Austrian Economics, 5, 131-158. BOETTKE, P.J., 2000, Socialism and the Market, The Socialist Calculation Debate Revisited, 9 volumes, Routledge (Londres), avec une Introduction , Towards a History of the Theory of Socialist Planning . CALDWELL, B.J., 1988, Hayek's Transformation , History of Political Economy , 20, 4, 513-541. CALDWELL, B.J., 1992, Hayek the Falsificationist ? A Refutation , Research in the History of Economic Thought and Methodology, 10, 1-15. CALDWELL, B.J., 1995, Introduction , in Hayek 1995, 1-48. DOSTALER, G., 1990, Aperus sur la controverse entre Keynes et Hayek , conomies et socits, 24, 6, 135-162. DOSTALER, G., 1991, The debate between Hayek and Keynes , in Perspectives on the History of Economic Thought , Vol. VI, Themes in Keynesian Criticism and Supplementary Modern Topics, William J. Barber (sous la dir. de), Edward Elgar (Brookfield), 77-101. DOSTALER, G., 1996, Hayek Contra Keynes. A Review Essay of Contra Keynes and Cambridge, Essays, Correspondance (The Collected Works of F.A. Hayek, vol. 9, sous la dir. de B.J. Caldwell, The University of Chicago Press (Chicago), 1995. DUPUY, J.-P., 1993, Friedrich Hayek, ou la justice noye dans la complexit sociale Le Sacrifice et lenvie. Le libralisme aux prises avec la justice sociale. Calmann-Lvy (Paris), chap. VIII, p. 241-292. GRAY, J., 1984, Hayek on Liberty . Oxford and New York, Basil Blackwell (2e d. augmente, 1986). HAYEK, F.A., 1937, Economics and Knowledge , Economica, n.s., 4, 13, 33-54; repris dans Hayek 1948d, 33-56. HAYEK, F.A., 1940, Socialist Calculation, The Competitive Solution , Economica, n.s., 7, 26, 125-149; repris dans Hayek 1948d, 181-208. HAYEK, F.A., 1941, The pure theory of capital, University of Chicago Press (Chicago). HAYEK, F.A. 1943, The Facts of the Social Sciences , Ethics, 54, 1, 1-13; repris dans Hayek 1948d, 5776. HAYEK, F.A., 1945, The Use of Knowledge in Society , American Economic Review, vol. 35, n 4, 519-530; in, Hayek (1948d), 77-91. HAYEK, F.A., 1946, Individualism, True and False , in Hayek 1948d, 1-32. HAYEK, F.A., 1948a, Socialist Calculation I , The Nature and History of the Problem , in, Hayek (1948d), cha VII , 199147. HAYEK, F.A., 1948b, Socialist Calculation II , The State of the Debate (1935) , in, Hayek (1948d), cha VIII, 148-180. HAYEK, F.A., 1948c, Socialist Calculation III; The Competitive Solution , in Hayek (1948d), chap. IX, 181-208. HAYEK, F.A., 1948d, Individualism and Economic Order , Londres, Routledge & Kegan Paul; University of Chicago Press (Chicago); University of Chicago Press, Midway reprint, 1980. HAYEK, F.A., 1952a, The Counter-Revolution of Science, Studies on the Abuse of Reason, Glencoe, Illinois, The Free Press; rd., Liberty Press (Indianapolis), 1979. HAYEK, F.A., 1952b, The Sensory Order, An Inquiry into the Foundations of Theoretical Psychology, Routledge & Kegan Paul (Londres); rd. The University of Chicago Press (Chicago), Phoenix Books Paperback, 1963, Midway Reprint, 1976. HAYEK, F.A., 1953, Scientisme et sciences sociales, essai sur le mauvais usage de la raison, traduction de Raymond Barre, Plon (Paris); rd., coll. "Agora", 1986.

28

HAYEK, F.A., 1955, Degrees of Explanation , The British Journal for the Philosophy of Science, vol. 6, n 23, 209-225; repris dans Hayek (1967a), 3-21. HAYEK, F.A., 1960, The Constitution of Liberty, Londres, Routledge & Kegan Paul; University of Chicago Press (Chicago); rd. University of Chicago Press (Chicago)/Routledge & Kegan Paul (Londres), Phoenix Edition, 1978. HAYEK, F.A., 1963a, Rules, Perception and Intelligibility , Proceedings of the British Academy, Londres, 48, 321-344; repris dans Hayek (1967a), 43-65. HAYEK, F.A., 1963b, Kinds of Order in Society , New Individualist Review, University of Chicago, 3, 2, 3-12; repris dans Hayek (1969a) HAYEK, F.A., 1964, The Theory of Complex Phenomena , in, M. Bunge (dir.), The Critical Approach to Science and Philosophy, Essays in Honor of Karl R. Popper, New York, The Free Press of Glencoe, 332-349; in, Hayek (1967a), 22-42. Trad. fran. d'Alain Boyer : La thorie des phnomnes complexes , Cahiers du C.R.E.A., vol. 13, Paris, 1989, 245-94 (introd. d'A. Boyer, 247-54). HAYEK, F.A., 1967a, Studies in Philosophy, Politics and Economics, Routledge & Kegan Paul (Londres); The University of Chicago Press (Chicago); 2 e d., 1969. HAYEK, F.A., 1967b, Notes on the Evolution of Systems of Rules of Conduct (The Interplay between Rules of Individual Conduct and the Social Order of Actions) , in Hayek, 1967a, Chap. 4, 66-81 HAYEK, F.A., 1967c, The Results of Human Action but not of Human Design , in Hayek, 1967a, Cha 6, 96-105. Trad. fran. : Rsultats de l'action des hommes mais non de leurs desseins , in Emil M. Claassen (sous la dir. de), Les Fondements philosophiques des systmes conomiques, textes de Jacques Rueff et essais rdigs en son honneur, Payot (Paris), 98-106. HAYEK, F.A., 1967d, Rules, Perception and Intelligibility , in Hayek, 1967a, Chap. 3, 43-65. HAYEK, F.A., 1967e, Notes on the Evolution of Systems of Rules of Conduct (The Interplay between Rules of Individual Conduct and the Social Order of Actions) , in Hayek 1967a, chap. 4, 66-81. HAYEK, F.A., 1968, Competition as a Discovery Procedure , Kieler Vortrge, Kiel, n.s., vol. 56; repris dans Hayek 1978, 179-190. HAYEK, F.A., 1969, The Primacy of the Abstract , in, A. Koestler et J.R. Smythies (sous la dir. de), Beyond Reductionism, Londres; repris dans Hayek 1978, 35-49. HAYEK, F.A., 1970, Die Irrtmer des Konstruktivismus und die Grundlagen legitimer Kritik gesellschaftlicher Gebilde , Munich; republi par lInstitut Walter Eucken, J.B.C. Mohr (Tubingen), 1975. HAYEK, F.A. (1972a), The Place of Menger's Grundstze in the History of Economic Thought , Zeitschrift fr Nationalkonomie, Vienne, 32, 2; repris dabord dans J.R. Hicks et W. Weber (sous la dir. de), Carl Menger and the Austrian School of Economics, Oxford, 1973; puis dans Hayek 1978, 270-282. HAYEK, F.A. (1972b), A Tiger by the Tail : The Keynesian Legacy of Inflation. A 40 Years Running Commentary on Keynesianism by F.A. Hayek, rassembl et publi sous la dir. de S.S. Shenoy, Institute of Economic Affairs (Londres), Hobart Paperback n 4; 2 d., 1979; repris en partie sous le titre The Campaign Against Keynesian Inflation dans Hayek (1978), 191-231. HAYEK, F.A., 1973, Law, Legislation and Liberty, A New Statement of the Liberal Principles of Justice and Political Economy, vol. I, Rules and Order, Routledge & Kegan Paul (Londres); University of Chicago Press (Chicago); d. de poche, University of Chicago Press, Phoenix Books. Trad. fran. de Raoul Audoin : Droit, lgislation et libert, une nouvelle formulation des principes libraux de justice et d'conomie politique, vol. 1, Rgles et ordre, Presses Universitaires de France (Paris), 2e d., 1985. HAYEK, F.A., 1974, The Pretence of Knowledge , Alfred Nobel Memorial Lecture, Stockholm School of Economics, in Hayek 1978, 23-34. HAYEK, F.A., 1978, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas, Routledge & Kegan Paul (Londres); University of Chicago Press (Chicago). Hayek, F.A., 1979, Law, Legislation and Liberty: A New Statement of the Liberal Principles of Justice and Political Economy, vol.III: The Political Order of a Free People, Chicago: The University of

29

Chicago Press. Trad. fran. de Raoul Audoin : Droit, lgislation et libert, une nouvelle formulation des principes libraux de justice et d'conomie politique, vol. 3, L'Ordre politique d'un peuple libre, Presses Universitaires de France (Paris), 2e d., 1985. HAYEK, F.A., 1982, Two Pages of Fiction, The Impossibility of Socialist Calculation , Economic Affairs, 2, 3; repris dans C. Nishiyama et K.R. Leube (sous la dir. de), The Essence of Hayek, Hoover Institution Press (Stanford), 1984, 53-61. HAYEK, F.A., (1984), Inflation, the Misdirection of Labour, and Unemployment , dans C. Nishiyama et K. Leube (sous la dir. de), The Essence of Hayek, Hoover Institution Press (Stanford). HAYEK, F.A., 1988, The Fatal Conceit, the Intellectual Error of Socialism, The University of Chicago Press (Chicago). HAYEK, F.A., 1995, Contra Keynes and Cambridge, Essays, Correspondance. (The Collected Works of F.A. Hayek, vol. 9, sous la dir. de B.J. Caldwell, The University of Chicago Press (Chicago). HAYEK, F.A.. (sous la dir. de), 1935, Collectivist Economic Planning, Critical Studies on the Possibilities of Socialism, George Routledge & Sons (Londres); Augustus M. Kelley (New York), 1967. Traduction fran. : L'conomie dirige en rgime collectiviste, Mdicis (Paris), 1939. HICKS, J., 1937, Mr. Keynes and the Classics, A Suggested Interpretation , Econometrica, 5, 147159. HICKS J., 1967, The Hayek Story , in Critical Essays in Monetary Theory, Oxford University Press (Oxford), 203-215. JARVIE, I.C., (1982), Popper on the Difference between the Natural and the Social Sciences (in Paul Levinson (sous la dir. de.), In Pursuit of Truth. Essays in Honor of Karl Poppers 80th Birthday, Humanities Press (Atlantic Highlands, N. J.), et Harvester Press (Sussex), 83-107. KIRZNER, I., 1981, The Austrian Perspective , in Bell, Daniel and Irving Kristol (sous la dir. de), The Crisis in Economic Theory, Basic Books (New York), 111-122. LANGE, O., 1936, On the Economic Theory of Socialism , in On the Economic Theory of Socialism, Benjamin Lippincott, (sous la dir. de), McGraw-Hill (New York), 1964. MACHLUP, F., (sous la dir. de), 1976a, Essays on Hayek, New York University Press (New York). MACHLUP, F., 1976b, Hayek's Contribution to Economics , in F. Machlup 1976a (sous la dir. de), 1359 (repris de The Swedish Journal of Economics, 76, 1971, 498-531). MADISON, G.B., 1991, Getting Beyond Objectivism , in Don Lavoie (sous le dir. de), Economics and Hermeneutics, Routledge (Londres). MEIDINGER, C., 1994, la recherche d'une explication non intentionnaliste des phnomnes sociaux , chap. VI de Science conomique, questions de mthode, Vuibert (Paris), 134-162. MENGER, C., 1883, Untersuchungen ber die Methode der Sozialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere, Leipzig. Trad. angl. par F. J. Nock, : Investigations into the Method of the Social Sciences with Special Reference to Economics, New York University Press (New York), 1985, publie sous la dir. de L. Schneider, avec une nouvelle introduction de L.H. White [d'abord publie sous le titre Problems of Economics and Sociology, University of Illinois Press (Urbana), 1963]. MILFORD, K., 1997, A Note on Hayek's Analysis of Scientism , in S.F Frowen, (sous le dir. de), Hayek, Economist and Social Philosopher - A Critical Retrospect, The Macmillan Press (Londres); St Martin's Press (New York). MISES, L. von, 1935, Economic Calculation in the Socialist Commonwealth , in Hayek 1935a. MITTERMAIER, K., 1986, Mechanomorphism , in I. Kirzner, (sous le dir. de), Subjectivism, Intelligibility and Economic Understanding, Essays in Honor of Ludwig M. Lachmann on his Eightieth Birthday, The Macmillan Press (New York), 236-251. NADEAU, R., 1986, Popper, Hayek et la question du scientisme , Manuscrito, IX, 2, 125-156. NADEAU, R., 1990, L'conomique et le mental , in La mthodologie de l'conomie thorique et applique aujourd'hui, Actes du colloque de l'Association franaise de science conomique des 17-18 septembre 1990, ditions Nathan (Paris), 58-68.

30

NADEAU, R., 1993, Confuting Popper on the Rationality Principle , Philosophy of the Social Sciences, 23, 4, 446-467. NADEAU, R., 1996, Economics and Intentionality , dans Qubec Studies in the Philosophy of Science Part II , Biology, Psychology, Cognitive Science and Economics, M. Marion et R.S. Cohen (sous la dir. de), Boston Studies in the Philosophy of Science vol. 178, Kluwer Academic Publishers (Dordrecht), 159-176. NADEAU, R., 1998a, Spontaneous Order , in John B. Davis, D. Wade Hands & Uskali Mki (sous la dir. de), Handbook of Economic Methodology , USA, Edward Elgar (Cheltenham et Northampton), 477-484. NADEAU, R., 1998b, Lvolutionnisme conomique de Friedrich Hayek , Philosophiques 25, 2, 257279. NADEAU, R., 2001, Friedrich Hayek et la thorie de lesprit , in Kevin Mulligan et Jean-Pierre Cometti (sous la dir. de), La Philosophie autrichienne de Bolzano Musil , Vrin (Paris), 2001, 209-227. NEMO, P. 1988, La Socit de droit selon F.A. Hayek, Presses Universitaires de France (Paris), Coll. Libre change. NOZICK, R., 1977, On Austrian Methodology , Synthese, 36, 353-392. (la section I, 353-361). O'DRISCOLL, G. Jr., 1977, Economics as a Coordination Problem, The Contributions of Friedrich A. Hayek., Sheed Andrews and McMeel, Inc. (Kansas Cit). PARSONS, S.D., 1997, Hayek and Limitations to Knowledge, Philosophical Aspects , in S.F. Frowen (sous la dir. de), Hayek, Economist and Social Philosopher - A Critical Retrospect, The Macmillan Press (Londres) et St Martin's Press (New York). PETITOT, J., 2000, Vers des Lumires haykiennes - De la critique du rationalisme constructiviste un nouveau rationalisme critique , Revue de Philosophie Economique, 2, 9-46. POLANYI, M., 1969, The Determinants of Social Action , in Erich Streissler et al. (sous la dir. de.), Roads to Freedom : Essays in Honour of Friedrich A. von Hayek., Routledge & Kegan Paul (Londres), 145-179. POLANYI, M., 1951, The Logic of Liberty: Reflections and Rejoinders, The University of Chicago Press (Chicago). POPPER, K.R., 1967, La rationalit et le statut du principe de rationalit , in Emil M. Claassen, dir. de la publ., Les Fondements Philosophiques des Systmes conomiques. Paris, Payot, 1967, 142150. POPPER, K.R., 1974, La Qute inacheve, Calmann-Lvy (Paris). ROSENBERG, A., 1992, Economics, Mathematical Politics or Science of Diminishing Returns? The University of Chicago Press (Chicago). SEARLE, J.R., 1995, The Construction of Social Reality, Simon & Shuster (New York); Penguin Books (Londres et New York), 1996. SHEARMUR, J., 1996, Hayek and After, Routledge (Londres). STEELE, G.R., 1993, The Economics of Friedrich Hayek, Macmillan (Londres). VAUGHN, K., 1980a, Economic Calculation Under Socialism, The Austrian Contribution , Economic Inquiry, 18, 535-554. VAUGHN, K., 1980b, Does It Matter That Costs Are Subjective ? , Southern Economic Journal, 47, 702-715.

31

RSUM Les positions pistmologiques de Hayek sont moins bien connues que ses thories conomiques et sociales. En particulier, son antiphysicalisme , cest--dire la thse pistmologique suivant laquelle la science conomique ne saurait tre aborde et dveloppe comme une physique sociale , mrite un examen minutieux. Je montre ici, en mappuyant sur tout le corpus des textes o Hayek discute de questions pistmologiques et mthodologiques, et en particulier en me basant sur son ouvrage de neuropsychologie ( The Sensory Order , 1952), que lantiphysicalisme de Hayek peut tre systmatiquement reconstruit comme une vritable infrence dont les prmisses reposent, dune part, sur une thorie de la connaissance conomique et, dautre part, sur une ontologie constructiviste du social , et dont la conclusion mthodologique, inattendue peut-tre, est un dualisme faible . Mots-cls : Antiphysicalisme, gnosologie, ontologie sociale, constructivisme, mthodologie conomique, dualisme.

ABSTRACT Hayeks ideas in economics and social philosophy are weel known and have already been thoroughly explored, but his ideas in epistemology and methodology have not. In particular, what Hayek calls antiphysicalism in social sciences needs much more analysis if we are to understand why Hayek states that economics cannot and should not be regarded as a social physics . I will precisely analyse this thesis putting to work all of Hayeks writings dealing with epistemological and methodological queries, and especially in reference to his work in neuropsychology (The Sensory Order , 1952). I will systematically reconstruct Hayeks economic methodology and show that, as a whole, it is a genuine inference, the first premisse being based on a theory of economic knowledge , the second one on a constructivist ontology of social reality , and the conclusive argument being methodological dualism-but, perhaps surprisingly, a weak one. Key words : Antiphysicalism, theory of knowledge, social ontology, constructivism, economic methodology, dualism.

32