EL LENGUAJE Y LA FU.

oSOFIA
EN CARNAP*
Los dos movimientos filosficos actuales conocidos con los nom-
bres .. de .uposivismo .lgico" y "filosofa del lenguaje comn", a pesar de
una diferencia fundamental en el punto de vista y en sus mtodos, se
asemejan en un. rasgo. importante: en1a .caracterizacin de los'
dos de la filosofia tradicional como desviaciones lingsticas especficas
y sintomticas. En ambos casos, la terapia es el, anlisis. Pero en el ,pri
H
mero,ste se reduce esencialmente a la traducci6n a un lenguaje ms
explcito y ms claro, mientras en el segundo se identifica con la simple
deseripci6n minuciosa del uso lingstico normal '. Correlativamente, la
curacin lograda por los unos en una intervencin brutal que se parece
mucho e una amputecin pura y simple, es concebida por los otros ms
C011\O el resultado problemtico de una cura lenta y precavida. "En
cierto sentido, dice Wittgenstein, los errores filosficos jams se los
puede tratar con suficiente prudencia, pues ellos contienen .mucho de
*" El presente artculo apareci enVAge de la Science. Vol. nI, NQ 2 (abril junio
1970) con el ttulo: "Carnap, le langage et la philosophie". Posteriormente fue reimpreso
en la obra del autor La Parale Malheureuse, Les ditions de Minuit, Pars, 1971. La
ducci6n espaola es del profesor Rubn Sierra Meja, de la Facultad de Ciencias
':;tanas (U. N.).
1 C. P. F. Strawson, "Construccin y Anlisis" en La Revoluci6n en Filosofla
por A. J. Ayer, W. C. Kneale, etc., con una introduccin de G. Ryle. Revista de
cidente, Madrid, 1958. pp. 117 133.
103 --
verdad" 2. Evocando la tcnica teraputica de filsofos como John
Wisdom y Gilbert Ryle, Ayer considera que "ya no se trata al metaf-
sico como a un delincuente, sino como a un enfermo: probablemente
existe alguna buena razn para que diga las extraas cosas que dice" 3.
Lo que hace que el dilogo entre los positivistas lgicos y sus ad-
versarios metafsicos sea un dilogo de sordos, es que los primeros se
refieren nicamente a la letra y los segundos solo al espritu de los tex-
tos. Pero este inters caracteristico por la letra del mensaje filosfico
es muy diferente del inters de Moore y del que podra ser pr'Opio del
lingista. La originalidad de Moore radica en aplicar a ciertasJ"oposi-
ciones filosficas el procedimiento polmico que consiste en :nterpre-
tarlas literalmente para mostrar que lo que dicen es eviden',emente
falso, mientras los neopositivistas creen mostrar que aquellas proposi
w
ciones no son interpretables, no son proposiciones. Maare toma en se-
rio la pretensin de los metafsicos de decir algo para concluir que lo
que" dicen', son 'cosas falsas; 'lbsneopositivistas' toman en serio su pre-
tensin de decir cosas verdaderas para concluir que no dicen nada. En
cuanto a los filsofos del lenguaje comn no se preocupan tanto por la
naturaleza de las proposiciones construidas por el metafsico como por
el uso que ste hace de ciertas palabras y de ciertas expresiones. Para
ellos, el problema'filosfico 'se resuelve; '0 aun mejor
cuando se ha trazado su gnesis lingstica. Pero si el objetivo ttapu-
ticoes difcil de' discernir y los efectos d la eu:ra difciles' de'percibir,
la tarea del filsofo puede, en la prctica, comunditse msarnnos
con la del lingista y, ms particularmente, cn Jadel lexicgrafo: la
filosfaaparece corno una especie de lectura O de telectura' sabia del
diccin'rio acerca de algunos puntos particulares. Tl es el sign'ificado
caricaturesco que' los adversarios de la filosofa "lingstica" hart: atrio
buido, con un poco de mala fe y 'algunas buenas <razones, al farnoso
slogan del regreso al uso cornn dellenjuaje;
Esclaro, sin embargo, queellingistaatent<l a !OSpr?llsitosde
los fil6sofos (tradicionales). no tiene lasmistnas
analiticde interesarse en las palabras y 'en las frases aisladas y Clue
en prlriCipiodebefia sentir que le conCierneri ms los textos y utrClEi-
terminado lenguaje. Evidentemente, sera por completo ingenuo imag,-
narse que el filsofo, en cuanto tal, construye sus frases en una '-espeCie
de lenguaje de su profesiqn comparable al de los matemticos (lo qU(l
2 Oxford,1967, ,460.
3 El positivismo 16'gico. Editado por A; J.- Ayer F. C. E., Mxico; 1965. "lnttoduc'"
cin", p. 14.
- 104-
comnmente se l1ama "lenguaje filosfico", exteriormente se parece
ms a una familia de idiolectos que a un verdadero lenguaje). Pero
tampoco es posible decir del texto filosfico, aun en ciertos casos ex-
tremos, lo que S.R. Levin dice del poema: "que engendra su propio
cdigo del cual l es el nico mensaje" 4. La cuestin de saber si la
funcin del lenguaje filosfico (o quizs la funcin filosfica del len-
guaje) es, como parece haberse creldo tradicionalmente, referencial
(denotativa, cognoscitiva), o por el contrario, como lo han afirmado los
positivistas lgicos, nicamente expresiva (emotiva) y algunas veces
potica, seguramente es ella misma un problema filosfico. El filsofo
de tipo tradicional no est muy dispuesto a aprender de boca del lgico
o del lingista 10 que' hace, quizs sin saberlo, cuando toma la palabra.
En cua'nto al lingista, quien en general no hace parte de los destinata-
riosnormales del mensaje filosfico, puede encontrar en el corpus de
los filsofos ms afinidad exterior con aquella ciencia evolucionada en
razn de su su esoterismo y de su intencin descriptiva
indiscutible,teniendo al mismo tiempo el, sentimiento que, por un cierto
pathos y una cierta aptitud de sugerir y de persuadir ms que de con-
vencer,enel fondo se emparenta ms a una forma de expresin arts-
tica; ,Lo importante' para l sera llegar a describirla, en cuanto' sea po-
sible sin juzgarla, como lo hace con el corpus comn: en lingstica no
hay moral. Sin embargo, la idea de que la filosofia, o por lo menos un
Cierto tipo de filosofa, .no resistira un examen serio de su lenguaje, es
una idea no solamente muy extendida sino que procede de la misma
tradicin filosfica. Valery lo ha expresado de una manera particular-
mente violenta cuando escriba que "la filosofa, si se le quitan las
cosas"imprecisas y,Olas ya refutadas, se reduce entonces a cinco o seis
problemas, precisasen apariencia, indeterminados en 'el fondo, negables
a vol1.Ultad, reducibles siempre a querellas linglsticas y cuya solucin
dependede la-manera de escribirlos"l'i.
Pero decir que las querellas filosficas se reducen al fin de cuen-
tas a -querellas' puramente lingsticas, no es decir que se debe esperar
su solucin de la Iinglstica. Si la filosofia del lenguaje ha terminado
por reemplaZal", en un cierto nmero de filsofos modernos, a la filo-
sofa a secas, es porque se ha tenido la impresin de que todas las res-
puestas deseables pueden hallarse en un examen filosfico del lenguaje.
La actitud de Carnap, filsofo del lenguaje, con evidencia se distingue
inmediata y radicalmente de la actitud del lingista, por la primada
'Linjuisti'c Structures in Paetl'Y, Mouton & Co" The Hague, 1962, p. 41.
ro "Avant" propos a la connflissance de la desse", en Oeuvres, Pliade, 1. p. 1273.
- 105-
absoluta del punto de vista normativo sobre el descriptivo, la prioridad
dada una vez por todas a la rectificacin sobre la ob!lervacin, ya que
a' pesar de una evolucin continua hacia posiciones cada vez ms mo...
deradas (es decir, cada vez ms pragmticas), aquella actitud ha sido
constantemente inspirada, de manera explcita o implcita,. por una preo-
cupacin dominante, la de la descalificacin de la filosofia de tipo
tradicional como discurso "cognoscitivo" metacientfico por medio de .. la
reduccin de sus enunciados a su sentido o sin sentido verdadero. Po-
dra decirse, utilizando las distinciones introducidas por ]alrobson
6
,que
la ltima palabra de Carnap concerniente al estatuto del discurso filo-
sfico es que ste tiene una funcin de comunicacin expresiva, ,poti-
ca o metalingistica, cuya propiedad es disfrazarse con una funcin
referencial. La funcin de informacin del lenguaje evidentemente no
es reducible a su funcin cognoscitiva; pero la palabra: filosfica no nos
da informacin ms que sobre la subjetividad o intersubjetividad hu-
mana, sobre su actitud frente a la vida, sus estados de alma o,Buten-
guaje, es decir, que hablando con propiedad no noS dice nada. "Puesto
que en principio la ciencia puede decir todo 10 que puede decirse, no
hay problema que quede sin que se le pueda dar una respuesta.. Pero
si no queda ningn problema terico, hay an la experiencia emocio-
nal comn del hombre, que es a veces generadora de destgenes por
razones psicolgicas particulares" 7. Atribuyendo finalmente al discurso
metafisico, a falta de significado cognoscitivo, un signifieado emocional,
la filosofiadel positivismo lgico le reconoce, es cierto, una realidad
objetiva y una importancia pragmtica indiscutibles, pero degrada, por
as decirlo, al filsofo, destronado de sus privilegios de terico, al ran-
go de artista fracasado. "Los metafsicos, escribi Carnap, son msicos
sncapacidad musical" '. A este propsito no se puede hacer nada me-
jor que citar nuevamente a Valery: "El filsofo es, 'en suma, un gnero
de especialista de lo universal; carcter que se expresa. por una especie
de, contradiccin.
"Este 'universal' adems solo aparece bajo forma verbaL Estas dos
consideraciones fcilmente conducen a colocar al filsofo entre' los: 'ar-
6 Cf. "LinguistiquG et potique", trad, francesa en Essais de Lit:/guistique, gnrale,
Editions de Minuit, 1963, pp. 209 ~ 248.
'1 R'udolf Carnap, "Intellectual Autobiography", en Tite Philosophy 01 RudoltCar-
nap, ad. por P, A. Schilpp, La Salle, IlIinois, 1963 p. 38 (citado en adelante PRC).
s "La superacin de la metafsica mediante el anlisis lgico del lenguaje", en El
positivismo lgico (Ayer) p. 86. Este texto es la traduccin espaola, seguida de algu.
nas notas que el autor agreg a la edicin inglesa (1957), de "Ueberwindung der Me-.
taphysik durch logische Analyse der Sprache", aparecido en Erkermtnis. Band 2, Heft
4. (1932).
- 106 --
tistas';pero este artista no quiere convenir en serlo, y all comienza el
drama, o la comedia, de la Filosofa.
"Mientras los pintores o los poetas no se disputan ms que el ran-
go, los filsofos se disputan la existencia" 9.
1
1. - LOmCA. GRAMATICA. METAFISICA.
La .nocin de desviacin lingstica es una nocin que llega a ser;
en un sentido, ms problemtica y, en otro, ms clara cuando se aban-
dona el punto de vista prescriptivo del gramtico clsico, encargado
de la salvaguardia de una institucin. Una de las dificultades mayores
proviene entonces de que no se puede hablar con todo rigor de desvia-
cin con relacin a las reglas, sino solamente con relacin a reguR
laridades observables. "Las reglas
1
anota Ziff, tienen una importancia
metaterica .en la descripcin de estructuras sintcticas y semnticas.
Un sistetnasintctico o semntico particular, constituido por smbolos
especiales, axiomas, reglas de formacin y de transformacin, etc.,
de ser propuesto como una proyeccin (ms o menos) adecuada de
una lengua natural particular. Ciertas reglas del sistema sintctico o
semntico .corresponden entonces (ms o menos) a regularidades en
la lengua natural correspondiente. Sostener en consecuencia que debe
haber reglas en la lengua natural, viene a ser 10 mismo que sostener
que las vas deben ser rojas porque corresponden a lneas rojas en el
mapa" 10. Oe. hecho las reglas tienen relacin con la descripcin o la
dellenguaje, y nocon su utilizacin
1
'. Tengo que ver con
laridades: no tengo nada que ver con reglas. En la prctica, las reglas no
tiene
ll
que ver nada con el hecho de hablar o de comprender un len-
guaje" 11. Las lenguas usuales comportan regularidades y pueden ser
descritas por medio de sistemas de reglas; las lenguas formales son
defit:udas por sistemas de reglas y comportan regularidades en un sen-
tido completamente distinto, en el sentido en que stas le son conferidas
directamente por las reglas.
Este punto tiene una importancia considerable en 10 que concierne
a Carnap, porque a pesar de la prioridad absoluta acordada, en el caso
ti "Leonard, et les philosophes", op. cit., p. 1236.
ti P<.lul Ziff. Semantic Analysis, Comell University Press, 1960. pp. 37 38.
H Ibid., p. 34.
- 107-
de las lenguas naturales, a la pragmtica 12, l llega a sugerir, de una
manera curiosa, que "comprendemos un sistema lingstico (Ianguage
system), o un signo, o una expresin, o una proposicin (sentence) en
un sistema lingstico si conocemos las reglas semnticas del.
Aunque efectivamente se trata en pasajes como ste ms de introducir
una convencin terminolgica que de dar cuenta de un uso preestable-
cido, no se puede dejar de observar que el trmino "comprensin" (tan-
to como por otra parte "comprensibilidad.") pertenecen de hecho a la
pragmtica, y que los nicos lenguajes cl,lya gramtica y semntica
son perfectamente explcitas son los lenguajes artificiales, que para ha-
blar con, propiedad no sQn propiamente utilizados, sino CQnstrudos
esencialmente en ,vista de un estudio rnetate6rico.En lo ql,le concie111e
a, las lenguas vernculas, podemos decir, ,tomando una distinci61l de
Wittgenstein, que es una cosa describir el ,comportamiento lingstico
norma;lcomo "conforme" a reglas, y otra interpretarl() como, ..
cando", reglas 14,
Efectivamente Carnap jams se ha consagradQ al anlisis sintc-
tico, y .sernntico, directo de una lengua natural,. tarea considerada, por
l cQmo poco ms .o menos que imposible 15 (y corno no perteneciendo
en manera alguna a su jurisdicci6n), sino a investigaciones metal6gicas
sobre las propiedades de lo que llama sist<Jmas s<Jmnticos. "PQr siste-
ma s<Jmntiea (osist<Jrna interpretado) entend<Jmos, escribe, un sistema
de reglas formuladas <Jn un m<Jtalenguaj<J y ,que se r",lacionan con. un
l",nguaj<J - objeto, ,concebido de una manera taLque las reglas.d",t<Jrmi-
nan una condicin d<J v<Jrdad para cada una, de las proposiciones d,,,,1
13l'Pragniatics is the basis lar a11 linguistics"; (lntroducton: fa 'Se't1:tantics, 1'\"'00,
1942; reedtadacon FOttX181ization 01 LO$ic en un solo ,t,itulo,
ticm, to Semantics o/Logic., Harvard University fI' ,,13):
Sobre la divisin tripartita de la semitica o teora general de lossigrisy en particular
de los. lenguajes, en sintaxis;, semntica y pragmtica. d. G. W.Morris.'PundlW)entotJde
la, teora ele los signos Mxico. 1958. (El original en, 1938" en
lnternational Encyc10pedia o/Unified Scence, Vol. 1,' NQ '2) "Para carnap la sintaxis"'es
puramente ,forma!, es flecir qJ,l.e' no tiene en' cuenta ms,; "que lascategonas y, aCordEln
de, los,smbolos construyen [l'ltl
Language, 'Routledge and' Kegan Paul, ,M ed. Londres (con 'correcciones)';-1964;' p; ,-t'].
En' la, poca de., La: Sintaxis del Lenguaje, Carnap ,cQ'nsideraba, la,
como la nica parte del lenguaje que puede tratarse ca,n ,La: reit:ltro
duccin de la semntica se hizo fundamentalmente consecuencia de' la' influ'enca
de ','I'a,rskl. (Para ,.1as dos opras ,l:es>ectiva-
mente las abreviaturas siguientes ISFL y LSL). [Hay traduccin espaola de la:
ducci a la semntica (Patronato' del Instituto Politcnico Naconal
t
Mxico,;: 1966Jy
de la Sintaxis 16gica del lenguaje (UNAM, Ml'l:ico, 1966)].
13 "Foundations of Logic and Mathematics", lnternational Encyclopedia 01 UniJied
Science, vol, 1, NQ 3 (1933), PP. 10 -11 (FLM).
11 Cf. The BJaue ami Brown }3aoks, Harper & Row, l'1ew York" y B:sil BlackweU,
Oxford. 1958, p. 13 (Hay traduccin espaola: Cuaderno3 azul y marr6n. 'Editodal Tec-
nos. Maddd, 1968).
15 CL L8L, p. 8.
- 108-
lenguaje objeto, es decir una condicin necesaria y suficiente para su
verdad" (ISFL, p. 22). A decir verdad, Carnap designa por "S" tanto
el sistem semntico SI concebido como ya se ha dicho, como el leo
M
guaje objeto de S, (Cf. [bid. p. 23). Regresemos a la significacin y a
las consecuencias de esta ambigedad. Lo que es significativo es que
Carnap aplica a sus sistemas lingsticos el principio de verificacin,
identificando el significado (meaning o sense) de una proposicin con
sus condiciones de verdad, y la comprensin de una ptoposicin con
el conocimiento de sus condiciones de verdad. Toda la cuestin es
evidentemente saber 10 que este "significado" y esta "comprensin" tie-
nen que ver con aquellas proposiciones de la lengua usual; pues si es
exacto que las expresiones de un sistema libremente construfdo no
tienen otro significado que aquel que les es conferido por las reglas
semnticas y si se est autorizado, de esta mane'ra, para decir que se
comprende este gnero de lenguaje cuando se conOcen sus reglas, es
claro que la palabra "comprender" est utilizada aqu en un sentido
cOlnpletamente metafrico.
Las reglas que, en virtud de la misma formulacin de Carnap,
constituyen el sistema semntico S, definen "proposicin de S", "de-
signa en S" y "verdadero en S". Pero "la definicin de 'verdadero en S'
es la meta de todo el sistema; las otras definiciones sirven de etapas
preparatorias para esta sola, de la que ellas expresan la formulacin
ms simple" (p. 24). (Puesto que las reglas constituyen el sistema, esto
viene.1:\ decir que la meta de todo el sistema es el sistema mismo. Es
lo que podra llamarse el crculo de la semntica pura. Y, evidentemen-
te, esto. es perfectamente anodino, tanto que no se pretende haber
tribuido de manera sustancial a la cll:\rificacin de Jos conceptos corres-
pondientes delasemntica descriptiva). Si el sistema semntico estaba
destinado a dar una imagen simplificada del funcionamiento de la
lengua usual o de una parte de. la lengua usual, se podra estar
tEmtado a imaginarse que la comprensin de las frases de un
guaje L se reduce idealmente al dominio de la definicin recuro
siva "verdadero .en V'. ejemplo de reificacin de las reglas no
quedara sin analogia con aquel que: actualmente se observa
1
de
manera.. completamente explcita, a .. propsito de la n9cin de "gra-
maticalidad". Para Chomsky la gramtica (generativ.a) deL no es
solamente un mecanismo que enumera la serie potencialmente infinita
de frases gramaticales de L, igualmente se le atribuye el poder de cons-
tituir un modelo de la "competencia" (o por 10 menos de ciertos
bien delimitados de la "competencia") lingstica de los usua-
rios normales de L (naturalmente se acepta que se ignora poco ms
o menos toda la manera por medio de la cual esta competencia deter-
- 109-
mina el resultado lingistico observable).Hay lugar evidentemente
para preguntarse, a este propsito, si las reglas pueden a la vez definir
ciertos conceptos sintcticos y semnticos y dar cuenta de aspectos co-
rrespondientes de la prctica lingistica bajo la forma de "posesin" o
de "interiorizacin" de estas reglas.
Una segunda dificultad (por otra parte estrechamente ligada a la
precedente) consiste en el hecho de que el tipo de desviacin. al cual
se. debe atribuir la .rareza de un, enunciado considerado como' "anormal",
es a menudo eL-ms difcil de caracterizar exactamente. Es lo:que se
percibe .confacilidad sise estudia, por ejemplo,. la lista de..enUlciados
siguienteiquetodos pueden ser considerados. como desviantes a cual-
quiertitulo:
( 1) Colorless green ideas sleep furiously.
(2) Furiously sleep id"as green colorless.
(3) J'ai vu. un carr rondo
(4) J'ai vu un dcadre rgulier.
(S) Lo .Absoluto es
(6) Lo Absoluto es v"rd".
NinglJilo d" stos enUn.ciados (como tampoco el famoso "Lacua-
druplicidad bebe t"mporalizacin" de Russell)' puede considerarse, ab-
solutamente hablando, completamente desprovistos de sentido. (l)y
(2) son ejemplos utilizados por Chomsky para Hustrar la indepen-
dencia (problemtica) del componente gramatical n la. "intuicin"
lingistica global 'del sujeto hablante. Todos los enunciados preceden-
tes
1
con la niCa excepcin de (2), cdrrespondll frass grama'lica!s
de la lengua referida. Sin embllrgo, todas sonde una u otra manera
Semnticamente desviantes. (3) expresa una imposibilidadinmediat.a,
y (4) una imposibilidad que, a diferencia de la precedente, por 10 ge-
neral no ser inmediatamente percibida. En cuanto a (S) y (6), la
originalidad de los positivistas lgicos consiste en haber sostenido, si-
guiendo a Russell y Wittgenstein, que si la gramtica empirica puede
completarse con una gramtica lgica adecuada, tanto el uno como l
otro se hallarian excluidos de ella.
Naturalmnte (1) Y (2). pueden ser' aproximados hasta cierto' P1lr1-
to a' los dos enunciados carnapianos (1') "Csar es un nmero primo"
y (2') "Cesar es y" respectivamente. Carnap' quiere saber 10 que ha-
bria necesidad de agregar a la gramtica lingistica para poder eliminar
no solamente (2') sino tambin (1') y, adems, todos lbs enunciados
de la metafisica como, por ejemplo, (S). A este respecto HuSserl hace
una distincin entre sinsentido (Unsinn) como, por ejemplo, "Verde es
o", y el simple contrasentido (Widersinn) como el (3) citado; Solo el
-110 -
sinsentido es excluido por la moriologa pura de las significaciones o
I1ramtica pura lgica. Pero lo no - significante no corresponde a 10
"agramatical" lingstico ms que en la medida en que la gramtica
pura lgica (lo "puramente" gramatical, el elemento apriorstico de la
gramtica) coincide con su relacin emprica, coincidencia que, en la
prctica, siempre es imperfecta 16.
Naturalmente se inclinar a creer que la eliminacin de (6), que
est en contradiccin con una teora de los tipos' ms o menos intuitiva,
es mucho ms directa y promueve mucho menos problemas que (5).
Pero para el Carnap de la Ueberwindung, somos culpables de ignorar
que "lo absoluto" es un pseudo - concepto y que, por consiguiente, no
hay diferencia fundamental entre (5) y (6). La introduccin de la
distincin entre la gramtica lgica profunda y la gramtica emprica
superficial ha constituido, segn Wittgenstein, el gran mrito de Russell
(cf. Tractatus, 4.0031). Pero si el aporte del empirismo lgico haba
consistido nicamente en poner el acento sobre el hecho de que la
forma gramatical puede ocultar en un gran nmero de casos la forma
lgica real, Chomsky tendra razn en hacer notar que esto no es abo
solutamenteun descubrimiento 17.
De hecho la originalidad del movimiento reside, en este punto, en
la conviccin, 'mantenida al menos durante algn tiempo, de que los
progresos de la'lgica matemtica iran a permitir realizar al fin 'la
vieja utopa de una lengua "ideal", es decir, de una lengua cuya estruc-
tura refleje de una manera suficientemente directa la de la realidad
para que 'los criterios de la gramaticalidad coincidan exactamente con
los de la significancia. Por "lengua ideal" habra que entender, en el
caso preciso, aproximadamente aquella de los Principia Mathematica,
simplemente completada por un vocabulario descriptivo adecuado; por
"realidad" 10s hechos empricos y por "significancia" una cierta refe-
rencia posible, directa o indirecta, a la experiencia (no debiendo ser
considerados los 'enunciados matemtico - lgicos, para hablar con pro-
piedad, como "significantes").
2. -- TRADUCCION y ELIMINACION.
Mientras la lingstica transformacional se esfuerza simplemente
en describir los mecanismos que relacionan la estructura gramatical
profunda con la estructura superficial, el propsito de Russell y los neo-
1(1 C. Investigaciones Lgicas, T. n, Iuv, IV. Revista de Occidente, Madrid, 1967
pp. 95 ~ 143.
17 CL Lingstica cartesiana, Gredos, Madrid, 1969, p. 96, Nota 80.
-111-
positivistas lgicos era estalJlecer que a un cierto ,grada de aIllisis:en
profundidad, expresiones gramaticalmente correctas pueden aparecer
como no diciendo en absoluto nada de lo que dicen en la superficie
("El actual rey de Francia es calvo") o c"m" no diciendo. absoluta"
mente ,nada (UDios existe", '"La realidad es una ", etc.). Como, lp
notar Karl Popper 18, Carnap ha sostenido, por su pa:rte,
una teora. "naturalista" o "esencialista',' y una,teora ,,,conve:nci(}nalista"
del significado, falt4ndoles aampas d.e. manera espectacular el fin bus-
cado" a saber, .1a elimiuacin de, la metafsica, y suprimiendo caclE)",- ;vez
mucho o poc". Adoptar un Pllnto de vista natllralista .consiste en razo"
nar com" si toda expresin estuviera dotada de sentido .(meanjngful}Q
desprovista de sentido (meaningless), no en virtlld. de reglas ms o llie"
n9s' convencioIlales, sino de,' manera ,puramente, intrnseca,:: en yitiu,(1: ,4e
8.U naturaleza. Tal parece haber sido la actitud de Russell clland" SCl1l"
tella que cierta.s combinaciones de smbolos que parecen, propqsicion,es
estn de hecho absolutamente desprovistas de sentido, y.no (son) silll"
plemente falsas
'
".
Pero evideptemente es fcil objetar que., si, la,,'expresin,"x:E:'.:x"
por ejemplo, est excluida por las reglas de, formgciqnque, caracte:rizEl
la te.ora de los tiposrusselliana, puede se.. aceptada como bien forma"
da y dotada entonces de sentido en otros
yonNeumannoQuine (pued,e as mis
1l1
o ser verc,ladera ciertos
valores de x). Mientras Bethconsidera la teor". dejos tipos como una
solucin "natural" a.las antinqtnias 20,. Quine prefiel'e, admitir. resuelta..
mente que, cuando se trata de, restringir el proc,so,d,e, ;t?$-
pontnea de los conjuntos (y, de una lllanera general, el de
la lgica natural), las amputa(:iones consentidas puedr=l1 ,s.er mso,mellos
importantes y tener consecuencia,s. ms o men()s,jndest?ablest.perp,.de
hecho todas son artificiales, 22. Piun estando,
el caso de la teora de. los conjuntos sobre el resultado a 9btenef:. la
eliminacin de las paradojas, lae1i11;linacin de la, "meta,fsica"consti-
tuye un objetivo mucho ms impreciso.
le eL "The Demarcation betwen Seienee' and Metaphysics", 'en PRC, pp. 183 226.
lU C. por ejemplo Principia Ma.tlJematica, 2<t oo. p, 77.
:lli ct The P'ou:ildatinsof Milthematis. 'Amsterdam, 1959; 1964, NwYotk (Har"
per'and Row), 1966, p.<498.
. Por ejeplplo. en. lugar de. excluir del de la t!3'Qra de .Josconi:u*tos
hls frmulas no estratificadas, puede contentarse con restringir la validez del principio
de abstracci6n a las frmulas estratificadas. Cf. Quine, "Nue..a fundamentacin de la
lgica matemtica", en Desde un punto de vista lgico, Ariel, Barcelona, 1062, p,139
(PVL).
Cf. "Tlle Ways of Paradox", en The Ways oi Paradox and other ESl1ays, R'ndorn
House, luc., New York, 1966, p. 18.
112 -
Efectivamente tenemos que abandonar la idea del sinsentido inhe-
rente y esencial para una teora que hace depender la significancia y la
no - significancia de las expresiones de las reglas del lenguaje al cual se
dicen pertenecer. Pero la situacin no es mejor que anteriormente, pues
se puede siempre, por un sistema de estipulaciones apropiadas, excluir
de su lenguaje no importa cul categora de enunciados considerados,
por una razn o por otra, como inadmisibles. En tales circunstancias, las
aserciones metafsicas se encuentran desplazadas al sinsentido en virtud
de su incapacidad de incorporarse en el sistema de enunciados de un
lenguaje artificial, el lenguaje de la ciencia, construido precisamente de
manera que haga imposible su formulacin. En otros trminos, la elimi-
nacin de la metafsica es una tarea consagrada al fracaso, puesto que
el diagnstico de inteligibilidad no puede fundarse ni sobre una pro-
piedad ;ntrinseca de las expresiones ni sobre la irituicin lingstica de
los usuarios [como lo subraya Paul Henle 23, decir de una expresin que
es sufcientemente comprendida que est desprovista de sentido, equivale
a sustituir subrepticiamente la evaluacin por el anlisis semntico, no
pudiendo de hecho los resultados de este ltmo contradecir de manera
flagrante los datos de la pragmtica], ni sobre un sistema de decretos
ad- hoc, que en rigor podrian asegurar el xito de la empresa pero
hacendo resaltar ms su .carcter arbitrario.
Yendo ms lejos, Popper se esfuerza por establecer que la inspi-
racin antimetafisica ha comprmetido por completo el xito de las
tentativas loables, de construccin de lenguajes artificiales destinados
a servir .de modelos para un lenguaje de la ciencia. Su demostracin
concierne sucesivamente: a) al lenguaje fisicalista, b) al lenguaje uni-
versal de la ciencia (se trata en verdad del precedente, considerado
como pudiendo ser extensivo a todas las ciencias), c) a los lenguajes de
la sintaxis lgica del lenguaje y, en fin, d) a ),os que son propuestos en
Testability and Meaning 24. De hecho "no hay conexin entre la buena
formacin (well- formedness) y el carcter cientifico" (PRe. p. 209)
y, si esto es as, es perfectamente vano querer construir un lenguaje
que permita a la ciencia decir todo lo que pueda querer decir y que
reduzca enteramente al silencio a la metafsica.
llS " ~ A statement is meaningful _or significant -once the tenns aro roughly
synonymous- ir it ls comprehended, if it convey intelligence to flomeone" ("Meaning
and verfiability". en PRC. p. 174). Este criterio pragmtico no permite evidentemente
excluir a priori ninguno de los enunciados de la metafsica tradicional. La respuesta de
Carnap ha consistido en recordar que la imposibilidad para Un enunciado de sal' conM
firmado (') infinnado por los resultados de la observacin 10 produce simplemente su aUM
sencia de significado cognoscitivo (terico, referencial, descriptivo") Cf. PRC. p. 874.
!U PhJosophy 01 Science. Baltimore, vol. 3 y 4 (1936 -'1937); reproducido por
Gtaduate PhiIosophy Club, Yale University (New Haven, C o n n ~ ) . 1950. y con algunas
omisiones en Feigl and Brodbeck (ed.), Readings in the Philosophy 01 Science. AppleM
ton -Century- Crofts, Inc. New York, 1953, PP. 47 M92.
ldelU y Valoras - 8
del tipo "Csares un nmero primo", son no desprovistos de sentido
sino absolutamente falsos; lo que es una cosa completamellte distinta.
La pretensin de Carnap en la Ueberwindunl1 es la de reducir todo
sinsentidoal sinsentido gramatical (sintctico).Para ",sto hay que dis-
poner de una teoria de las categoras verbales mucho ms refinada que
la .que ,nos .. lingstica. Sin
'dparecer, arbitraria, la de
no dejar de
comoun explicaturn forInal (en sentido estricto) para una teora de
tipos semntica implcitf en el lenguaje. Ahora bien, para ser .efctiva
en,' carnapiano de la la
deher fatalmente introducir un nmero excesivo de discrimina'ciones
no- depoaer .. .'
tipos completa (que en particular permita decidir, todo objeto x
ytodapropiedad P, .si "P(x)" est o no dotada de sentido), no queda
que la" de intervenciones precis'os
al estilo de la filosofa. lingstica de inspiracin ",ittsensteiniar-a 33.
El proceditniento de explicacin, tal como lo eo,ncibe Carnp, ha-
ce sug,erir un prejudicial que a veces se .,tiene. la
a desctlidar, .que es. el ?e eleccin de un ,'ex
p
licandu
rn

te" .EI problema de la elaboracin de un explicaturn para el concepto
vago de "meaninglessness" ha sido calificado por Popper de "pseudo-
problema" (d. PRC. p. 189). Contrararnente. a 10. que se ha .
a al proponer que reemp,lace el .. de .gor
el de. falsicabilidac1, Popper en manera alguna tiende. a establece.r una
distincin entre enunciados dotados dI, sentido y enunciados .. <,lespro-
vistos de sentido, sino nicamente a suministrar un criteriode
entre la. cie.ncia ,Y En cuanto a la.. de
un explicandu
rn
claro y digno de inters en. el caso d.
,proposiciones analticas' y .proposici0!les',
ticas, hasido rechazada por Quine 35 y Morton White 36, y defendida
en particular por Benson Mates 37 y Richard M. Martin ss; La cons-
33 C. sobre este punto el texto capital de Fred. Sommers, "Types snd Ontology"
Philooophical Review, vol. 72 (1963) reproducido en Philosophic.alLo@c, edita90 por P.
F. Oxford Readings in Philosophy, 1967, pp. 138 -169. .'
C. N. L. Wilso'n,. The, Concept 01 Langua@), University o Press, .19$9
pp. 7-&.
3G Cf. 'TwoDogmas ofEmpiricism",en PVL. pp. 20-46, Y. 'Carnap;,and Logical
Troth", en FRe. pp. 385 - 406.
86 C. ,Ana/riic andt.he Synthetic: An Unte,nable Dualism, en, JohnDewey
Philosopherof Scence snd Freedpm, Nueva York. The Dial Press, 1950: reproducido en
T..insky,(Sema:rics) pp. 272 286.
, si. Cf., Sentences". Phi,l8ophicalReview. ,,,L,c '( 1.9Si)
ss Cf. "On Philosophical Studies. Vol. III, NQ 3 (952), PP.
-116 -
truccin de gramticas generativas ha sido motivada, como el mismo
Chomsky lo indica, por el deseo de' obtener un explicatum formal ex-
plcito y adecuado para' el concepto intuitivo de "frase gramatical",
cuando ,los -gramticos tradicionales ,se contentaban generalmente con
proporcionar listas de ejemplos y excepciones. La nocin, de "agrama-
ticalidad", es una nocin relativamente clara de la que puede pensarse
que da cuenta de' manera satisfactoria de ciertas anomalas sintcticas,
mientras que, como lo anota Ziff (op. cit. 33) no existe un trmino
apropiado, para caracterizar las desviaciones semnticas (siendo en es-
te caso, ,el calificativo usual "desprovisto de sentido"de tal naturaleza
que introduce la confusin ms que la claridad).
Goodman observa que todo lo que se tiene derecho a exigir de
una definicin construccional es est de acuerdo con el uso,comn,
por tanto que este uso est dete'rminado" 89. En otros trminos, si la
definicin es considerada como aceptable en razn de su conformidad
con la prctica comn en los casos intuitivamente claros, servir de
criterio de,'decisin 'en los eventuales casos litigiosos. Es 10 que, segn
Chomsky, ,sucede en una gramtica generativa, ya quede sta, por
una ,parte, se dice que constituye una teora de la gramatical"
de los sujetoshablants y en principio debe estar en constante acuerdo
con 'esta: intuicin, no solamente en 10 que concierne a la situacin
dicotmica "gramatical agramatical", igualmente en el caso de la
medida d la gramaticalidad relativa 40, y de otra parte, tiene poder de
discriminacin en 'los casos limtrofes (y, cmo se sabe -es ste uno
de'susra.sgos:caractersticos- en una infinidad de' casos que jams
sern observados);
Se ha podido poner en duda sin embargo que la nocin de gramati-
calidadintuitiva constituya un definiendum independiente y prioritario,
en particular en' razn de su carcter relativamente vago y subjetivo, del
hecho de que la intuicin gramatical en el sentido limitado del trmino'
es en realidad, all donde ella existe, un artefacto que resulta del con-
tacto previo con gramticas de tipo tradicional (y entonces nocionales
y prescriptivas) 41, Y a lo pensado por Chomsky- 42 de la
dificultad que se experimenta en separarla de la intuicin de1 sentido;
: The Structure of Appearance, 2Q- ed. The Bobbs w Merrill Company, Inc., 1956.
p. 6.
Cf,UD;egrees o Gramaticalness", en J. A, Fodor y J. J. Katz (editores), The
Structure oi Language, Readings in the Philosophy of Language, Prentice w Hall, lnc. En-
gle'W'ood, CHUs, New Jersey, 1964, 384 - 389 (abreviado en adelante F. & K.
Esta ,es una de las objeciones de Robert M. W. Dixon; cf. Linguistic Science
alJ.d Lojic. Mouton &Co., The Hagu 1963 pp. 77 -78.
Cf. Sttuctures syntaxiques, trad. francesa. Editions du Senil. 1969. cap. 9.
117-
Esta objecin tiene su importancia porque seguramente .no hay, en lo
que concierne al problema del estatuto del explicandum, ms que dife:-
rencias de grado entre las nociones de gramaticalidad, de analiticidad
y de no significancia. Si, como quizs es el caso para el concepto. de
gramaticalidad, el explicandum es una caracterstica. demasiado vaga
y difcilmente aislable, la teora deja de ser explicativa; no tiene la fun-
cin de dar cuenta de una propiedad constituida, sino que llega a ser en
realidad pura y simplemente constituyente: las frases. gramaticales. po-
dran ser consideradas con rigor como siendo por definicin aquellas
que la gramtica es susceptible de engendrar, los enunciados analticos
como siendo por definicin aquellos que son caracterizados (igualmen-
te de manera recursiva) como tales por una teora semntica del len-
guaje. considerado, etc.
Aunque la nocin de "aceptabilidad" que pertenece a la teora del
resultado, debe distinguirse cuidadosamente de la de
que pertenece a' la teora' de la competencia, es claro que la segunda
tiene por meta dar cuenta de ciertos aspectos supuestamente bien de"
limitados de la primera. De una manera al fin de cuentas bastante an-
:las tentativas hechas'por los neopositivistas lgicos, y,' en particular,
por Carnap; para construir una gramtica explcita del lenguaje de la
ciencia tenan entre: otras ambici?oes, la, de dar cuenta de la inacepta-
bilidad de los enunciados de la filosofia tradicional para el mundo de
los sabios. Los (magros) datos que intervienen en la constitucin de
un explicandum son sin duda por una. parte. una cierta propensin que
tienen los filsofos de sostener que los propsitos de. sus adversarios
estn de sentido" 0, ms modestamente; que no, tes coro-
prenden, y de otra parte, el sentimiento que alli donde las expresiones
lingsticas son aparentemente los nicos objetos tangibles en el deba-
te, deben de una manera o de otra dar cuenta por s mismas de la
insatisfaccin o agresividad que suscitan.
La conclusin que se impone es la de Waismann: "To saythat
metaphysics: isnonsenseis nonsense" ("decir que la metafsicaes<un
sinsentido, es un sinsentido") '8, Bar - Hillel, por su parte; ha admitido
explicitamente que el veredicto de sinsentido era de hecho una decisin
prctica, la de no consagrar tiempo a ciertas cuestiones como la del
saber si "Csar es un nmero entero" 44. Si esto es asi, a la
.a ".Mi, perspectiva de ia _fjlosofl.a", _en Cont;;mporm'Y' British _ tercera
serie (ed. por H. D. Lewis). George ABen and Uuwin, Londres, 1956, repr()duci4oen
Elpositiv!smp lgico, p. 384., ' _ _ ",' __0_,'
H C. "On Syntactical Categorie, The ]ournat'oi SymboiicJ:A)t3ic, vol. _;5, 950),
pp. - 1 - 16; reproducido en Language and lriformation, Selocted Essays on ,':l'heir _,.heory
and Application, Addison Wesley Publishng Company, Inc;Reading Massachusetts 1964;
el. pp. 34 - 35.
-118 -
fsica venesa le queda esencialmente el mrto 1) de una acentuacin
saludable de la diferencia que existe entre ciertos enunciados de la
metafsica y los de la ciencia, 2) de haber llamado la atencin sobre el
hecho de que el lenguaje usual. tiene para el cientfico un defecto ma-
yor: tericamente se pueden formular en l tanto preguntas como for-
mar frases declarativas gramaticalmente correctas ...
II
1. - j:.ENGUAJE y SISTEMAS LINGISTICOS.
Desde un ptltlto de vista filosfico, es enteramente notable que a
Chomsky le hayan reprochado algunos de sus adversarios exactamente
lo que lmismo y ,sus discpulos reprochan a las teoras neopositivistas
deLlenguaje,asaher, "construccionismo" que. lleva,
segn la expresin de Fodor y Katz, a "poner el arado forma!. antes que
el buey emprico" (F. & K. p. 5). Dixon, considerando que "no se ocupa
particularmente, dB ,describir laque, observa, sino ms, bien de obtener
'resultados' 'de naturaleza matemtica en el interior de su lingstica
lgica" (op. cit.,p. 8($), atribuye a Chomsky la misma actitud que se
le atribuye a Y, por v.a de consecuencia, los mismos errores: la
logizacin del objeto lingstico y la adopcin de un punto de vista
estrechamente formal, la de hecho, a pesar de numerosas afir-
contrarias, de la$egUIl:daintencin sobre la preo-
cupacin descriptiva y aquel (ms o.menos confesado) de laejempli-
ficacin y de la prediccin sobre la observacin. De hecho, aunque
Chomsky y Katz tengan probablemente la tendencia, por razones pol-
separan de sus presuntos
at:iversados (mientras ,Carnap, por su parte, si se juzga las'respqes..
tas queda a la.s crticas en tomo publicado por Schilpp, tiene una
propensin muy neta de atenuarlas sistemticamente), existe
mente entre la filosofa del lenguaje de los gramticos transformacio-
nistas y la de Carnap, una oposicin de principio irreductible 45;
Lo que puede dar la ilusin de lo contrario es evidentelIlente la
analoga superficial que existe entre una gramtica generativa conce-
bida como un mecanismo enumerador y un sistema formal (pudiendo
A diferencia del neopositivismo lgico, a la losofa del lenguaje ,de la escuela:
analtica inglesa se le ha reconoci.do el mrito de haber llegado a contribuciones positivas
en el dominio de la lingstica. Cf. sobre este punto Fodor y Katz, what's wrona with
the 'Philosophy of Language? reformado parcialmente y adaptado como introduccin en
F. ,& K.; y sobre todo, del ltimo The Philosophy 01 Lanl1uage. Harper and Row, Nueva
York, 1966 (PL) (Hay traduccin espaola).
-119
las frases engendradas por la gramtica ser asimiladas a expresiones
bien formadas o mejor a tesis del sistema formal) y que sugiere una
relaci6n de filiaci6n ms o menos directa entre los resultados metate6-
ricos obtenidos en el dominio de las lenguas naturales por la nueva
lingistica y las investigaciones metal6gicas de Carnap sobre la sinta-
xis y la semntica de sistemas construidos. Bar - Hillel volvla en 1954
a una sugerencia de Carnap -hasta entonces, segn su opinin,
cientemente tenida en consideracin-, concerniente a la posibilidad de
unificar, bajo el nombre de "sintaxis lgica", la gramtica y la lgica
de un lenguaje, "tratando la gramtica, para hablar esquemticamente, la
parte formacional de la sintaxis, y la 16gica su parte transformacional"
(siendo esta ltima entendida en un sentido muy amplio e incluyendo,
entre otras relaciones indispensables, la de consecuencia formal) '6. De-
jemos de lado, por el momento, uno de los aspectos de la respuesta. de
Chomsky quien (retornando en lb esencial ciertas objeciones de Quine)
observa que, si disponemos de una explicaci6n operacional para ccii!'"
ceptos probletnticos como los de sinonimia o de trartsfo1'll1aci6rl, el
procedimiento, indiscutiblemente y riguroso, que consiste en
levantar listas arbitrarias (por ejemplo, en lo que concierne a la sino-
nimia e hiponimia, bajo forma de "postulados de significaci6n")no eS
neceSario y si no disporlemos de tal explicaci6n, este procedimiento es
grat1.1ito y est desprovisto de todo inters cientfico ,". .
De hecho, es Bar - Hillel y no Carnap [a pesar de unaoalogia
desafortunada que puede dar la impresi6n de que la transici6n de len-
guajes naturales observables y lenguajes artificiales
l, se.efecta mediante la idealizaci6n148, quien ha sostenido. que
los lingistas y los 16gicos en lo esencial hacen la misma cosa.
La introduccin a la semntica, sin embargo, es sobre este punto
perfectamente explicita (el. 5). Carnap no ha dejado de mantener una
distincin neta entre "los sistemas lingsticos semnticos" y .. los "len:"
guajes naturales" '9. Toda la dificultad sealada por Chomsky, por otra
,\1 ''Logical Syntax and filO Langua4e, 30 (1954) pp. 230-237;
trad. francesa en LangsJes. Utilizar la abreviaci6n LL.
f/!. Cl..' ''Logical Syntax and Semantics: their,Linguistic Relevance",Lan4ualte,31
(1955) pp. trad. francesa en LL. pp.
48 Cf; el pasaje a menudo citado de L.S.L., p. 8.
40 Cf. por ejemplo "Meaning Postulams", Philosophical Studies, vol. II!, N9 2
(1952); reproducido en MN (ver pp. 222 M 223). Al comienzo de Meaning and Synonymy
in Natural Languages" (PhilosophicaI Stw:Iies, vol. VI, N9 3. 1955), el anlisis de los
significados, en lo que concierne a las lenguas naturales, est integrado pui'aysimple-
mente a:la pragmtica (ver la traduccin francesa anLL. p. 108). No es puessorpren
M
dente que en "On sorne Concepts of Pragritatics" (PhilosophicaI Studies, vol. VINQ 6,
1955) la constituci6n de un "sistema de pragmtica te6rica" sea considerada
gente (Cl. MN, p. 250).
-120 -
parte, reside precisamente all, puesto que,' en el caso de sistemas libre-
mente construidos, eventualmente en relacin ms o menos directa con
una lengua natural dada, la l'explicacin" de los conceptos sintcticos
y ',semnticos principales remite simplemente a definiciones de tipo
numerativo - recursivo y, por consiguiente, no explica nada propiamente
hablando, mientras que, all donde sera verdaderamente interesante, es
decir, en el caso de las lenguas naturales, en el mejor de los casos no
hace ms que bautizar una caracterstica para la cual se dispone de
criterios operacionales 50.
Mientras que la sintaxis y la semntica descriptivas (especiales o
generales) formulan, segn Carnap, verdades empricas fundadas sobre
constataciones previas al nivel de la p1-agmtica, la sintaxis y la semn-
tica puras Se limitan a enunciar, bajo" forma de reglas, definiciones para
ciertos conceptos y estudiar -las consecuencias analticas de estas defini..
ciones. Por consiguiente, tanto en la' semntica como en la sintaxis, la
relacin entre la parte pura y la parte descriptiva es la misma que la
que existe entre la geometra ,matemtica, que es una parte de las ma-
temticas y enuncia, por consiguiente, verdades 'analticas, y .la geo"
metra fsica, que es una parte de la fsica y, constituye, en consecuencia,
una ciencia emprica (cf. LSL 25, ISFL, p. 12; FLM 22). En otros
trminos,'no son los lenguajes'artificiales construidos por la-Igica,sino
ms bien, segn parece, las construcciones abstractas requeridas para' la
descripcin sintctica y semntica de las lenguas naturales al nivel ms
emprico, las que se refieren a lenguas naturales, como los seres ideales
de la fsica (cuerpos perfectamente rlgidos, vaco perfecto, masas pun-
tuales;'-etc;),: se -,relacionan con los seres del mundo real. Es que
los sistemas' semnticos no son lenguajes mejor reglados que 'el' len..
guaje natural, son sistemas de reglas: "La semntica pura es el anlisis
de sistemas semnticos, .es 'decir,: de sistemas de reglas semnticas"
(LSL, p. 11).
La comparacin que hace Carnap e n t r ~ el estatuto de la geometra
matemtica, por una parte, y el de la sintaxis y semntica puras por
otra, en principio debe tomarse a la letra en 10 que concierne a la
sintaxis, ya que la sintaxis pura "no es nada ms que el anlisis combi-
natorio o, en otros trminos, la geometra de estructuras seriales finitas,
l\() Max Blaclt ya, haba mostrado que a pesar de la refere:ncia a, Aristteles, la
definicin semntica de la verdad dada por Ta.rski ' ~ n o puede considerarse como una
'reconstruccin filosfica' satisfactoria del usopreanaltico" ("The Semantic Definition of
Truth", Antllysis, 8 (1948); reproducido en Language tmd PlJilosopby, del mismo autor,
Cornell University Press, 1949, cf. p_ 107)_ El punto dbil de la crtica de Black es,
segn Pap, su incidencia devastadora sobre todo ensayo de clarificacin sistemtica de
Un concepto usual, en el sentido de Carnap. Cf. Sem13tlfics and Necessary Truth; p. 152,
nota 24_
-121 -
discretas de un tipo particular "(LSL, p. 7), sin ninguna referencia
a la naturaleza de los elementos (que no son necesariamente fnicos
o grficos) ni a .aquellos de sus arreglos que efectivamente sonreali-
zados, mientras que la sintaxis descriptiva es un ,tipo correspondiente
de geometra fsica, aplicada a un corpus materializado. (A este p r o p ~
sito Carnap habla muy a menudo de sintaxis descriptiva. de un texto y
no de una lengua). Siendo as, el autor de la sintaxis lgica del lenguaje
evidentemente sigue en deuda con los, lingistas de una explicacin So-'
bre 10 que l entiende exactamente por "comparacin", euand ha" ade--
lantado que el estudio de las propiedades sintcticas de una lengua
verbal dada.poda y deba ser estudiada "por comparaci!, con. un
lenguaje construido que sirve de sistema de referencia" (p. 8).
Por consigUiente, hay entre ':la' sintaxis y la semntica' puras por
una parte,. y por otra la sintaxis descriptiva, la semntica descriptiva
y la pragmtica (estando la lingstica formada para Carnap por la
reunin de estos tres ltimos elemelltos), todo el abismo que sepata
las ciencias formales matemtico -lgicas de las ciencias de lorea!""
y que consiste en el hecho' que las primeras, propiamente hablando,no
tienen ningn objeto y no nos proporcionan ninguna informacin. Como
10 recuerda'el 'mismo' Carnap, la adjuncin de la semntica -pura s
la sintaxis pura de ningn modo significa un paso de lo formal a lo
real, puesto que la primera disciplina, lo mismo que la .segunda,no
comporta ninguna asercin factual (cf. ISFL, p. 25). Por atraparte,
no solamente la ,construccin- de un sistema semntico B'en.,relacin
con un lenguaje dado L estsubdeterminada por la descripcin prak
mtica de L, 10 mismo que laconstruccin de un sistema sintctico,"es
decir,; de, un clculoininterpretado C;, en relacin con el :sistema.semn"-
tico S, estsubdeterminada por la escogencia de las reglas de S (cf.
FLM, p. 24); tambin estas ltimas ms que ser reglas de L cons-
tituyen, como lo hemos visto, un sistema lingstico "qu. correspon
w
de" aL,:, .que, "tiene todas las propiedad,es. que establecemos por
medio de reglas" (ibid., p. 7).
2. - LA' IRREGULARIPAD PELAS LENGUAS USUALES:
UN PERJUICIO FILOSOFICO?
Las dificultades insul?erables c o ~ las c
l1a
les necesariamente debe
chocar, segn .Carnap, el anlisis sintctico y la' semlltica directa .de
las lenguas naturales, son debidas a la estructura intrnsecamente c ( ) m ~
Cl Cf. IIFormalwislienschaft und Realwissenschaft". E,kenninis. Band 5 'He:ft.(1935)
pp. 30 - 37 Trad. francesa.
- 122-
pleja,irregulary no .. sistemtica de stas. Esta manera de ver le ha vaN
lido que sea criticado a la vez por Bar - Hillel por haber dado muy poco
estmulo al anlisis lgico de las lenguas naturales .2 y por Beth por
haber sl\gerido que ste no era imposible en s y haber incitado de esta
manera a los lingistas a tentativas necesariamente consagradas al fra-
caso y .suseeptiblessolainente de ocasionar una depreciacin de los re
N
5u1tados obtenidos en el caso de los sistemas formales al mismo tiempo
que una actitud "mstica" en relacin con el lenguaje usual 53. Estas dos
apreciaciones opuestas, de hecho se explican fcilmente, de una parte
por una cierta ambigedad del lenguaje de Carnap sobre este punto y su
recurso a comparaciones ms o menos adecuadas, y de otra por el hecho
de que en sU Sintaxis lgica del lenguaje, la posibilidad y la necesidad
de .tratar la parte sintctica de una lengua como un clculo son a la
vez enunciadas en principio y negadas en la prctica en cu'anto alas
lenguas vernculas.
La concepcin dualista de Carnap .est muy bien resumida en su
respuesta a Beth: '''Estoy dispuesto seguramente a admitir que son posi
N
bIes las Cosas siguientes: 1) una descripcin emprica de las formas
sintcticas ms importantes y ms 'a menudo utilizadas que aparecen
en una lengua 'natural, con indicaciones sobre 'susfrecuencias, pero
sin ninguna pretensin a la completitud; o 2) la representacin com-
pleta de la estructura sintctica de un lenguaje construido, que en cierta
medida es parecido a la estructura sintctica (por ejemplo, el orden de
las palabras) de l\na parte de una lengua natural cualquiera" " .. En
otros trminos la representacin completa de la estructura sintctica
de una lengua verncula es un objetivo no. razonable: en el mejor de
los casos podemos llegar a una representaci(m completa de la estruc-
tura sintctica de una lengua artificial que ,sea (sintcticamente) isD-',
morfa. de un sub - lenguaje de L. La exactitud y la completitud son en
efecto fcilment.., obtenidas en el caso de construcciones .artificiales
cuyas propiedades se siguen ntegramente de un cierto nmero de deci,,:
siones iniciales; en el caso de los hechos de lenguaJe naturales, no hay
por el contrario, .otros mtodos posibles que los inductivos y probabi-
listas,..aplicados a tnuestras, representantivas. .
, lingstica,e5,a diferencia de la ,teora de"sis-
tema,s", U1,18 .ciencia :,de la natu,raleza completamente aparte y 'es final
N
C. "Remarks on Ctlrnap's Logi,cal Syntax of Language", PRC, pp. 520 522.
C. "Carnap's Views on the Advantages of Constructed Systems over Natural-
Languages, in The Philosopny oi ,scicmce", .PRC, p. 482.
M PRC, p. 931,Carnap, quien declara no haberse sorprendido por la reacCin de
Chomsky al a'rtculode Bar Hillel, ha reconocido placenteramente que sus sugerencias
y sus trabajos no eran dit'Cctametlte utilizables por la lingstica. C. bid., p. 941.
- 123-
mente por su naturalismo(cf. PRC. p. 8) que ms se aleja Carnap
de la lingstica "cartesiana". Observemos sin embargo que en lQ que
le compete, la cuestin de saber si la lingstica debe ser o no "menta"
lista", probablemente deberia ser considerada no como una cuestin de
hecho, sino como una simple cuestin de vocabulario, Y' por:consiguien-
te llevada a la cuestin pragmtica de la eleccin de un lenguaje apro-
piado para la descripcin lingstica. As mismo, si estaba establecido
que el lenguaje en cuestin debe contener trminos mentalistas (de lo
que casi no puede dudarse), esto no acarrearia, por parte del practi-
cante, ningn "compromiso ontolgico" correspondiente' (por'otra parte,
es as como el vocabulario de los procesos mentales es utilizado por los
lingistas mentalistas, ya que el calificativo "mentalista" caracteriza
una toma de posicin terica y metodolgica y no ontolgica). El prag-
matismo cientifico asombrosamente. sereno de Carnap,le permite'efee..
tivamente acoger, en inters de la ciencia, a poco' ms' o menos no
importa qu especie de hiptesis y de construcciriterica, ya que' neu-
traliza sus implicaciones nticas molestas en nombre del derecho que
se ha dado de utilizar libremente trminos abstractos con toda inocencia
metafsica, es decir, sin creerse obligado a admitir la existencia de
jetos abstractos correspondientes (privilegio discutido vigorosamente por
Quine: cf. por ejemplo Word and Object, pp. 119 - 120).
Se deduce de esto que en l se encuentran todos los elementos qe
caracterizan la concepcin llamada "taxonmica - behavibrista" (ef; F.
& K., pp. 60 - 61) del lenguaje: una teora del signifiado, de la com-
prensin y del aprendizaje que es de tipo causal'
5
, la prioridad dada
a la funcin instrumental del lenguaje y la interpretacin de la capa-
cidad lingstica del sujeto hablante en trminos disposicionales: ''Un
lenguaje, en el sentido en que habitualmente se lo entiende, es un sis-
tema de sonidos, o mejor de disposiciones para producirlos por medio
de los rganos de la palabra con el fin de comunicarse con otras per-
sonas, es decir de influir sus sus decisiones, sus pensamientos,
etc,," (ISFL, p. 3; Cf. FLM, p. 3).
Ahora bien, el hecho que el lenguaje, en tantoquecomllorta-
caracterstico de ciertos no es l:l pr,imera
vista nada ms que una realidad emprica propuesta, a igual ttulo que
muchas otras, a nuestra observacin cientfica y qu su estudio podra
no requerir hiptesis cualitativamente diferentes a las de las ciencias
l)l; Sobre la teoris llamada "causal" del lenguaje, C. por ejemplo, H. P. Gdce,
4'Meaning", PhiloBophicaI Review, vl. 66 (1957), reproducido en Philosophica1; logic
(Strawson), pp. 39w48; y F. Waismann, Los Principios de la Filosofa Lingstica, UNAM.
Mxico, 1970, Cap. IV.
124-
de la naturaleza en general, evidentemente tampoco acarrea como con-
secuencia el carcter irregular y no sistemtico, alegado por Carnap, del
objeto lingstico bruto. En realidad, la actitud cientifica consiste pre-
cisamente, en todos los casos, en postular lo contrario. En lugar de
pretender que las lenguas verbales son "lgicamente imperfectas" o
"formalmente deficientes" (cf. LSL, p. 2), en principio podra pen-
sarse ms bien en la debilidad de los modelos formales propuestos.
Como lo hacen observar Fodor y Katz "la ineptitud del modelo formal
de comprender toda la riqueza de una lengua natural puede ser inter-
pretada como una medida sea del carcter accidental de la lengua, sea
de la debilidad del modelo" (F. & K. p. 5; Cf. PL. p. 68). Desafortuna-
damente, en vista de los resultados obtenidos, la afirmacin parece en
cierto sentido como siendo exactamente reversible; los resultados Udes-
crptivos" realizados en el dominio del anlisis formal de las lenguas
naturales testimonian al menos tanto la complejidad de los medios re-
queridos para la aproximacin eficiente y del grado de abstraccin al
cual debe situarse, como del carcter sistemtico del objeto estudiado 56.
En otros trminos, de cierta manera, los limites de la empresa justifi-
canal menos tanto el escepticismo de Carnap como lo refutan sus
xitos, Y la acusacin de "Iogicismo" dirigida contra Chomsky prueba
que es difcil saber en qu momento las propiedades del modelo formal
dejan de ser reveladoras de las del objeto, y la investigacin de meta-
teoremas. sobre sistemas cuya construccin. est motivada empricamen-
te (de manera tan directa como se quiera) de corresponder a una preo-
cupacin<descriptiva autntica.
3. - PARAli'RASIS, ANALISIS. EXPLICACION DE SENTIDO.
Uno de los aspectos ms significativos de .la dificultad evocada en
este momento, es evidentemente la cuestin de la problemtica dicoto-
ma IUeaningfulness/meaninglessness", a propsito de la cual se ha recor-
dado a menudo que hay que distinguir cuidadosamente entre la reae-
cinde los lgicos (o la de los lingistas logizantes) y la de los usuarios
normales de, la lengua: "El lenguaje normalmente es utilizado de una
manera tal que si una enunciacin (utterance) puede estar desprovista
de significado en cierto sentido, ser siempre entendida en un sentido
diferente que le da ms significado, si tal sentido puede descubrirse.
En otros trminos, un usuario normal del lenguaje tender siempre a
60 C. sobre este punto G. G. Granger, Essai d'une phiJosophie du style. Armand
Colin. 1968, cap. VI.
- 125-
leer el mayor significado posible en una enunciacin cualquiera; es de
hecho uno de los medios ms importantes que permiten' al lenguaje
cumplir su tarea cuotidiana de comunicacin. En el lengtiaj: coinn Jos
elementos dispondrn nornialnlente de Una esfera muy extendida de
significado potencial y, por este hecho, es casi siempre posible leer
cierto significado en una enunciacin 'cualquiera" .,57. Considerados desde
este punto de vista, losenuncados como "La leyes la ley" o' :"las
'acciones .son las accion'es" proporcionan, podra" decirse,: ejemplos" inte-
resantes de expresiones usuales cuya gramtica lgica superficial oculta
la gramtica emprica profunda, ya que de ningnniodo son ejempl09
del. principio de identidad, sino ms bien enunciados factuales perfec.
tamentepreados de sentido 58. Lo que en general es verdad de las
expresiones de la lengua usual lo es a jortiori 'de los enunciados de la
filosofia, de los cuales todo significado es, por as decirlo, potencial y
no representan :otracosa que posibilidades indefinidas de exgesis y
de reinterpretacin.
Se ..abe que Carnap consideraba, en la poca de La sintaxis
lgica del lenguaje, por una parte, que la lgica puede dispensarse
enteramente -derecurrir,' a consideraciones extrasintcticas;:' :pudiendo
el problema (16gico)' del significado ser formulado en el interior de la
sintaxis (d. LSL, pp. 281- 282); por otra parte, que los enunciados
de la filosofia, que se parecen a enunciados descriptivos en un lenguaje-
objeto, son en realidad, en el mejor de los casos, enunciados:metalin-
gsticos. que tienen por funcin constatar, proponer o ,decretar la
utilizaci6n de ciertos medios de expresin por un cierto lenguaje (ge-
neralmente no especificado). En otros trminos, la nocin (semntica)
de interpretacin se encuentra reducida, por 10 general, a la nocin
(sintctica) de traduccin (c. 61- 62), yel problema particular de la
interpretaci6n de enunciados de la filosofia al de la explicitaci6n, por
medio de' la-traducci6n en' lenguajesintctico,dSu.' natllIalez': 'real, la
de las 'proposiciones concernientes no' 'a' objetos;' sino' a desgnad'onesde
obj'etos;Aplicadoa enunCiados "cuasi sintcticos" for:mulad6sdmartra
engaosa sobre el modelo material (aquel de la referencia a bjetOs
extra" Iingisticos), el ensayo de traducci6n allengtiaje forinalde la
sihta'xislgicri;' era' susceptible de 'cOnduCir, 'en 10:,qe'coriCirnea-':la
filosofa, a tres tipos de resultados:
. pp. '73
;a C. Ziff, op. cit., pp. 132 133. El cambio de Wittgenstein, entre el Tractatus
y las obras de su segundo perodo, ha consistido en una parte esencial en reconocer eon
la gramtica 16gica, primero considerada como la gramtica profunda, un simple' nivel
superfiCial (y arlificial)de anlisis gramatical ,Cf., pr ejemplo Bemerkimaen'Ueber die
Grundlagen del' Mathematik, IV. 48. '
126 -
1) La imposibilidad radical de traduccin en un cierto nmero
de casos ("Das Nichts selbst nichtet", "Lo absoluto es perfecto", etc.)
permite rechazar definitivamente las proposiciones mencionadas como
sinsentidos, es decir, de hacerlas aparecer como que no fueran "pseudo-
proposiciones .. de objeto", sino "pseudo- proposiciones" nada ms. En
lo que concierne a la cuestin de saber cmo esta imposibilidad intrin-
seca. puede ser reconocida con certeza, Carnap se ha contentado con
afirmar que los enunciados que no. dan ninguna indicacin que sugiera
una traduccin, a lenguaje formal no tienen que ser tomados en consi-
deracin(cf. LSL, p. 313) Y que, en casos litigiosos, la tarea de la
traduccin incumbe al metafisico (Cf. ibid., p. 302). De hecho es claro
que solo son considerados como dignos de inters enunciados cuya
ormulacnsobreel, modo material determina de manera unvoca la
traduccin sht(,ctica y que .la traducibilidad de un enunciado no tiene
por efecto hacerlo aceptable, sino solamente aptos para la discusin ' .
2) En un cierto nmero de casos, en efecto, la traduccin hace
aparecer pretendidas tesis concernientes a la realidad como sugerencias
para la adopcin, la Construccin o la reforma de un lenguaje particu-
lar, lo que implica la desaparicin de ciertas incompatibilidades y deja
entrever el fln de ciertas disputas estriles. En particular, es el caso,
segn Carnap,en 10 que concierne a las tesis logicisia y formalista,
se traducen en dos proposiciones a priori igualmente dignas de inters,
en relacin canIa eleccin de un' lenguaje apropiado para la aritm-
tica, y las tesis positivista (fenomenalista) y realista (fisicalista) sobre
la-naturalezade los 'objetos exteriores, que en realidad representan dos
decisiones diferentes -concernientes a la traduccin d enunciados sim-
ples sobre el mundo de las cosas en el lenguaje de la ciencia. En uno
y otro caso las dos sugerencias pueden estar seguidas concurrentemente
y finalmente apreciadas de manera pragmtica, en funcin de sus re-
sultados.
3) En fin, puede suceder que las traducciones propuestas (de ma-
nera. aleatoria) en el caso de los enunciados ambiguos y oscuros. con-
duzcan a resultados aberrantes, como es el caso, por ejemplo, para la
proposicin de Wittgenstein: "Hay seguramente lo inexplicable", cuya
traduccin sint(':tica, segn Carnap, podria ser bien: "Hay palabras
que no son palabras" o bien: "Hay proposiciones ( s e n t e n c e ~ ) .que no
eo Sobre el problema de la discusi6n en filosofa, particularmente dramtica en lo
que .concierne e las relaciones de la filosofa analtica con la filosofa de tipo tradicional,
d. Bar-HillelllAprerequisite for Retional .Phylosophical Discussion", en Loaic and
Language, Sttidies dedicated to Professor Rudolf Carnap on the occallion of his lIeven-
tieth birthday, Dordrecht, 1962, pp. 1- 6.
- 127
son proposiciones", es decir, dos aserciones metalingisticas absolutas
que son contradictorias en los trminos.
Evidentemente es fcil objetar que la traducci6n a un lengUaje
fomal de tesis fundamentales del empirismo 16gico, como, por ejemplo,
la distinci6n antittica de todas las proposiciones en analticas (lgicas)
y sintticas (fticas), que en ltimo anlisis se funda sobre la distin-
ci6n de todos los smbolos en lgicos y descriptivos [distinci6n consi-
derada por Carnap como esencial:nente relativa (d. ISFL, p. 57); Y
sin embargo investida' de un significado filos6fico absoluto], la.s hace
aparecer a su vez cdro? siinples. sttgerenca,s
trucci6n de un lenguaje (de la ciencia). Es claro que la cuesti6n de la
traducci6n no puede plantearse a prop6sito de un cualquiera
ms que cuando se ha decretado que toda proposici6n dotada de sen
tido debe admitir una parfrasis enuncia.da en un lenguaje -objeta de-
terminado o que se dirige a un lenguaje - objeto (e"elltual o actual),
es decir, enunciada en un metalenguaje dete:minado: a .partir del me-
rnento4,3n que se ha recono<:ido una expresin no pertenece .al nico
lenguaje - objeto recibido, el de ,la ciencia, que COntiene a la ve$ enun-
ciados sintticos. a PQSteriori de las ciencias empricas y enunciados ana-
lticos de las ciencias formales matemtico - 16gicas, su .. <mica posibili-
dad de -ser significante reside en efecto en su naturaleza "cuasi - sintic-
tica" posible. En cuanto al principio de tolerancia, que Carnaphalla-
mado igualmente principio de sonvencionalidad (d. ISFL, p. 247) y
que es el principio fundamental del pragmatismo cientfico, nat\U'al-
podra ser considerado rigor como una clusula suicida, puesto
que, bajo su forma absoluta, tiene por efecto indeseable restablecer el
discurso metafsico mismo en sus derechos. En realidad, este principio
de tolerancia es tanto ms un principio de in.tolerancia pues va de suyo
que. tiende nicamente, en Carnap, a garantizar la posibilidad de deter-
minar libremente la estructura del lenguaje de la ciencia. En otros tr-
minos, puede, por ejemplo volver a poner en cuestin el carcter abso-
luto de la 16gica clsica (y sugerir el recurso a sistemas heterodoxos
_ 'en ciertos
dos), no vuelve a poner en cuesti6n aquel de la. cie,llciay su lenguaje,
un lenguajeqllesin embargo no est dado de ninguna manera, sillopre-
cisamente construido ms o menos libremente. La intolerancia 'con 're-
lacin' al discurso "metafisico" sigue siendo;' por absoluta
en su principio y vaga en sus efectos.
Katz subraya con raz6n que la mayor debilidad de la parte pol-
miCa ,m Sintaxis 16gica del lenguaje, reside en la ausencia de criterios
generales permitan distinguir cada vez entre una proposici6n
objeto autntco, una pseudo - proposici6n de objeto y una
-128 -
pseudo-proposicin de objeto intraducible (cf. PL, pp. 40-42). A falta
de tales criterios, la ausencia de correlato sintctico para un enunciado
dado del modo material no tiene evidentemente ms que un significado
completamente relativo y no puede ser interp'retada como un ndice
suficiente de sinsentido metafisico. De hecho, el xito de un prpyecto
antimetafisico como el del Circulo de Viena depende perfectamente
por entero de la obtencin de criterios adecuados.para la traduccin in-
tralingstica e interlingstica. El problema seria resuelto, al menos
en parte, si fuera posible decidir en 10 absoluto en qu condiciones
precisas puede ser considerado un enunciado El' COmo una parfrasis
adecuada de un enunciado E. (De hecho, para que haya una verdadera
"eliminacin" de la metafsica, habra necesidad de obtener la inter-
cambiabilidad pragmtica completa, que ninguna relacin de sinonimia
puede garantizar; pero sobre todo, queda el hecho de que se asegura la
traductibilidad por la traduccin, adecuada o no, cuando la intraducti-
bilidad contina. siendo una hiptesis o una decisin).
4. - ANALISIS LOGICO y ANALISIS METAFISICO.
El fin del anlisis es ",fectivamente en todos los casos la obtencin
de un cierto tipo para expresiones de las cuales se sienta
la necesidad de establecer la eliminabilidad de principio. Pero rpida-
mente se hace sentir. la necesidad de distinguir en la naturaleza, dos
proc",dimientos fundamentalmente diferentes: uno que puede llamarse
anlisis lgico, puesto que modifica simplemente la .forma gramatical
de la expresin, ,para compararla generalmente, ,con su forma, lgica
presJlmida; la otra que puede llamarse anlisis filosfico o reductivo,
en !;llanto ",lla modifica fundamentalmente la referencia de la. ",xpre-
si
ll
,sustituyendo tanto a las entidades mencionadas, como. a los
hec:hos descritos entidades y de un nivel" inferior, es decir,
pr9ximos .a la, experiencia. inmediata 60. La teora ftlSselliana.de
las descripciones definidas ti",n", por fin hacer posibl", la eliminacin
cQntestual d", la expresin "el tal y tal" en ",1 caso general, pudiendo
todo'enunciado de la forma "el- es ... " ser parafraseado bajo la for-
trl? "Hay una cosa,Y solo ,una cosa que es, y todo lo que eS"es ... ".
.. evidentemente, .es necesario mucho ms. que esta.
(relativamente) superficial para obtener la forma reducida definitiva
de un enunciado como por ",jemplo, ''El pueblo francs es dificil de
00 Cf. J. o. Urmson, Analysis, its Development between the twoWorld
Wars, Oxford, 1956, pp. 27 41.
- 129-
y - 9
gobernar" en el lenguaje - limite (langage - cible) universal de los em-
piristas tradicionales, aquel de los datos sensibles inmediatos. Es exacto
que, en cierto sentido, el anlisis russelliano modifica ya la referencia
del enunciado "El actual rey de Francia es calvo", puesto que transfor..
ma una proposicin que parece atribuir una propiedad a un objto
singular en la conjuncin de tres proposiciones generales; pero esto e'o
nada invalida la distincin que est en cuestin.
El problema de la adecuacin de la parfrasis en el primer caso,
en principio depende esencialmente de la lgica y de la lingistica. Pero
en el segundo es claramente metafsico, comoexpresa'mente 10 reconoce
Susan Stebbing: "Es dificil dar ejemplos claros de construcciones lgi-
cas, pues laafi:rmacinque dice, por ejem.plo,- que'esta mesa es una
construccin lgica es un enunciado metafsico. Aceptar' el 'enunciado
es aceptar un cierto anlisis metafsico" 81. Carnap SoStiene e11 La'siri-
taxis lgica del lenguaje, que la aceptacin de
fsico no es un gesto metafsico, ya que ,no esotra ci>saqtie -la' acepta..
cin pragmtica de ciertas formas lingsticas. Pero, si la sustitucin
del modo formal por el modo material permite, desde su punto de vista,
reemplazar el agnosticismo ontolgico de Russell (que tambin es una
posicin metafisica) por el oportunismo lingistico, en realidadno hace
ms que plantear un nuevo problema de traduccin, ya que consiste
en la afirmacin (metafislca) de que el contenido real de unaexi>resin
del modo material como "X es un? -dada por
la'transcripcin sintctica "X eS un smbolo'incompletb";"'dicho de: btra
manera, tina vez ms en- la sustitucin de- -la
(lingistica). por una referencia aparente (extra -lingistica)
Eri--ests condiciones, algo nos sorprendemos -alencontrr-en -Katz
la idea de que la descripcin semntlca adecuada de las lenguas natu-
rales, podria resolver en cierta medida el problema 'de cuya solucin
han carecido los empiristas lgicos: "Si esta hiptesis [la de la irregu-
laridadconstitutiva deIas lenguas usuales] se revelara falsa, uni(1es-
cr!pcin de la semntica de, las, lenguas, natur"les p()dria sin duda pro-
ducir, resultados que realicen sus proyectos teraputicos, efectuando asi
lo qlleestos filsofos estiman que no puefle hacerse ms, porniedio
de un lenguaje ideal construido" (PL, p. 67). Es efectivamente a una
teor!" seitlntica del lellguajeque segn Katz,
det'lrll).inar,para toda pareja de frases, si 1" tilla es o no una parfrasis
d.. la otra, no correspondiendo este tipo, de relacin a 'nillguna propie-
dad gramatical definida: Por ''teoria semntica"c1' L hay' que
el conjunto constituido por un dicdonario y las reglas de proyeccin que
61 Citado por Urmson, op. cit., pp. 37 - 38.
-130 -
permiten asignar a una infinidad de frases gramaticales de L sobre la
base de su estructura una interpretacin que sea una
cin composicional de la interpretacin de los elementos lexicales que
figuren en ella 62.
Ahora bien, qu es el lenguaje filosfico sino el lenguaje natural
enriquecido, en lo esencial, por un vocabulario tcnico bastante refinado
y relativamente fluctuante? Un trabajo de Lexicografa, tan minucioso
como se lo quiera, efectuado sobre este lenguaje no puede, seguramen-
te, hacer ms que registrar y, en cierta medida, disciplinar los hbitos
lingsticos de los miembros de la corporacin. No se ve qu solucin
motivada podra aportar el problema de saber si "Dios", 10 "Absoluto"
o "la Nada" son o no pseudo - conceptos. Creer que una teora
tiea "adecuada" de la lengua filosfica podra contribuir seriamente a
la solucin de los problemas filosficos, y no simplemente agregar un
captUlo interesante a la 'lingstica, es finalmente ser vctima de la
misma ilusin de Carnap y Russell, aquella de una teorla naturalista
del sentido y sinsentido. La respuesta apropiada es la de Wittgenstein:
"Os ruego no olvidar que las palabras tienen los significados que
trosles hemos dado; y les damos significados por medio de explicacio-
nes" 68. De hecho, es claro que no es tanto la semntica especial como
la semntica universal, .en cuanto teora general de los conceptos, que
hace nacer, sobre el punto en litigio, falaces esperanzas. Detrs de la
semntica universal (de la que generalmente no se habla ms que para
subrayar-su .retraso enorme con relacin a la fonologia universal) ms
o menos 'se encuentra nuevamente la idea combatida por Wittgenstein,
de que: "pudiese-haber una especie de investigacin cientfica sobre 10
que la palabra realmente significa" (Ibid., p. 28) Y la ilusin correspon-
diente de que nuestra "ciencia'" de los significados o de los conceptos
estafecfada por el mismo gnero de incompletud que nuestra ciencia
de los objetos flsicos, por ejemplo; que debemos "buscar" el sentido
como se buscaun -objeto Dlomentneamente oculto, "analizar" el sen-
tidocomo se analiza un compuesto qumico, etc.
Un diccionario filosfico no podra responder, por consiguiente, en
un sentido_ o en otro, a las cuestiones precsas sostenidas por los ernpi..
ristastradicionales y los empiristas lgicos sobre el vocabulario mismo
de la- filosfa sino codificando, directa o indirectamente, los partis pris
metaflsicosde su autor. y si de hecho se quiere decir que el uso filo-
(l2 Cf. UThe Structure of a Semantic Theory", Languaae, vol. 39 (1963); reproduw
cido en F. & K. pp. 479 w 518.
The Blaue tmd Brown Books Harper & Roco, New York, y Basil, Blackswell,
Oxford 1958,p. 27 (Hay traduccin espaola: Los cuadernos azul :.v marrn, Madrid,
1968),
- 131-
sficode trminos usuales, el uso de trminos filosficos con significa-
dos mgl definidos y las perplejidades filosficas que resultan de ello,
nacen' de' insuficiencias' del anlisis semntico de las: lenguas' naturales,
las virtudes teraputicas de una teora semntica aparecen ,absoluta;;,.
mente 'nulas, comparadas con las de un anlisis minucioso'de la varie-
dad infinita de usos efectivos muy ampliamente subdeterminados por
la variedad de .formasgramaticales e interpretativas superficiales.
lIt
1. '- VERDAD. LOmCA, ANALITICA y SINONIMIA.
En la medida en quela tcnica. bsic"de la filosofia neo.c.xsiti
vista era la .de la traduccin correctora, erainevita1;le que el problema
general, de la sinonimia' termina$e Pc:>r, ocupar, LJ11 cOrno,e,s
el caso en Carl)ap; pe .hecho la distancia cOI\Siderable que separa la
traduccin de la eliminacin depende, como hemos visto, de que tolla
plausible sea compatible cpn la,heteronirnia
pragmtica ms absoluta, 10, :que acarrea
manera general"la imposibilidad,cie:tolTIar una adhesin <:ualquJerEl" si no
es que. aquella ya est adquirida. Pero, en los. hechos,esto.n.0esen
absoluto el problema. cardil)al de la adecuacin de .la. parfrasis. an"li-
zante, a propsito de la cual !VIoore. habia en1.ltlciado 1.ltla paradpjacc
lebre, que ha puesto en primer plano la cuestin, alfin de cuen.t"s tan
desanimadora, de la sinonimia,. sino el hecho .de que la explicacin del
concepto de analiticidad necesariamente pasa por el concepto de la
y,para ,decir,lo de queda en l.
El expli;;;ndqm. consiste aqui aparentemel)teen la existencia de
enuncia.doscomo" por ',''rodo, tringulo 'tres ngulos'';: que
no puede ser considerado cOmq falso sil) que Se est .autorizado ". dec
cir que simplemente no se los ha comprendido, De donde la idea de
que" v#tud de,J3usignifi
w
ca<!<J (meaning) [siendo,sind)1da, la nocin de significado cOIIlolo ha
suge,ido Quineunanocin al. fin de cuel)tas dudosa, pero q)1etien,eJa
ventaja de reemplazar. otr"sms dudosas COmO, por ejemplo, la de
eSencia] 64. Queda n.aturalmente .por s"ber si la teora .d!, l/i!verdad
necesaria o analtica debe tomar en consideracin nicamente expresio-
nes lingisticas (sentences) o por el contrario las entidades abstractas
(l,\ Cf. lILe rnythe de la signification"j' en la, phiJosophie'81ialytique, <EditiQns,de
Minuit, Pads, 1962, p. 140.
132 ,...-
(propositiones) designadas por estas expresiones. La segunda posibilidad
es la nica que les queda a los que quieren evitar a la vez el realismo
de las esencias
1
el psicologismo y el convencionalismo. Consiste en hacer
derivar 1" analiticidad de un enunciado de cierta relacin (necesaria).
entre "significados" o "conceptos" 65. De hecho es aquello que haba
sido sostenido por L'ocke, que est en desacuerdo, al menos de palabra,
con el realismo de los universales y en desacuerdo de hecho con el psi-
cologismo, ya que hace descansar nuestro conocimiento de las verda-
des' necesarias en la aprehensin de relaciones inmutables entre "ideas"
(d. sobre este punto Pap, op. cit., cap. 3). La primera corresponde a
la interpretacin llamada "lingstica" que ha sido la del neopositivismo
lgico y que tiene,'entreotrosinconvenientes, el de hacer de la nece--
sidadde un enunciado dado un hecho contingente en relacin con un
lenguaje determinado [Ms que de "contingencia" sera mejor hablar
de "necesidad condicional", puesto que 10 que dice la teora, es que
una vez dadoe/lenguaje (un langage) ciertas proposiciones llegan: a
ser automticamente verdaderas, mientras que la verdad de las otras
requieren adems la realizacin de. ciertos estados de cosas extra -lin-
gsticas]..
Aunque la definicin del concepto de verdad analtica hace nece-
sariamente intervenir en uno u otro momento el concepto de verdad
lgica, los dos conceptos no deben ser confundidos el uno con el otro,
en razn de la diferencia fundamental que existe entre dos enunciados
como':
1) Si un hombre no est ",sado, entonces no est casado.
2) Si un hombre es clibe, entonces no est casado.
diferencia sobre la cual Quine, muy a propsito, ha llamado la aten-
cin (d.PVL,pp. 22-23), proponiendo reservar el nombre de "ver-
dades lgicas" para enunciados del tipo (1). (1) es en efecto verdadero
ep.virttddel significado de las solas partculas lgicas (si. .. entonces,
es,no), mientras que la verdad de (2) hace intervenir adems el s i g n i ~
ficado de ciertos trminos descriptivos (clibe, casado). Si se dispusiera
de un. inventario completo de las particulas lgicas (10 que. ofrece de
hecho algunos problemas), se podran definir las proposiciones lgica-
mente verdaderas como aquellas en las que slo las palabras del vocabu-
(,GLa critica del convencionalismo ha .sido hecha en particular por C. L.Lewis,
para quien un cambio en nuestras convenciones lingsticas puede modificar el estatuto
de una frase dedarativa (seiltence) qUe expresa una verdad analtica, pero no esta ver-
dad misma. C. AiJ: Anaiysis oi Knowledge and Valuation, OpenCourt, La Salle, IUinois,
1946; y el comentario de PaD, op. cit., ca:;>. 5.
- 133
lario lgico tienen' incidencias esenciales 66, Y las proposiciones analticas
como proposiciones que se pueden transformaren verdades lgicspor
sustitucin de sinnimos. Dicho de otra manera, las dos' nociones de sino-
nimia y analiticidad se definen finalmente la una por la otra (ya que Ia
sinonimia de "hombre" y de "animal racional" no esprecisElmeriteotra
cosa que la analiticidad de "Todo hombre es un animal racional y todo
animal racional 'es un hombre") mientras en principio la definicin: de
verdad lgica no acusa la nocin de sinonimia.
No hay que ocultar que la distincin entre los enunciados deltipo
(1) (que podran llamarse "lgicamente analiticos") y los del tipo (2)
(que se podrian llamar "descriptivamenteanaliticos"), tan irrecusable
como sea, no es ms exacta que la de todos los smbolos- y
"descriptivos" 0, para utiliz'ar otra coincide :mso'me-
nos con aquella,:' en "constructores" y "diseadores" 67. ,De' he'cho,' si como
es el caso en la construccin de sistemas formales; el concepto metal6-
gico "constante lgica" era definido simplemente" por enumeracin" el
concepto de vetdad lgica arriesgara no estar en mejor: "posicin para
una explicacin, que los de sinonimia yanaliticidad
68

La dificultad consiste, lo hemos visto, en el hecho de que se exige

de la definicin un anlisis del definendl1m, y no simplemente un cri-
terio de decisin como la consulta de una lista nominativa o laaplica-
cin de un test operacional 6', Una de las objeciones de Quine alas
tentativas carnapianas de "definicin" de la analiticidad gusta decir que
la especificacin de las proposiciones analiticas de un lenguaje artificial
dado L, por medio de reglas semnticas consiste simplemente en deli-
mitar convencionalmente un sub - conjunto del conjunto de las proposi-
a6 Cf. Quine. 'Mathematical Logic. Introduccin.
ll1 Ver la utilizacin que de estos dos tnninos hace Urlel Weinreich,. 'IOn theSe-
manticStructure o en Univetsals 01 Language, editado Por
berg, The M - 1, T. Press.Cambridge, ,Mass., 1963, pp.' 142 - 216.' Para el' tnnino- "dise-
ador" Weinreich reenva.a la definicin operacional de <;arna'p: "s.ugifl:ro::,t:itilizare1
tnnino 'diseador' para todas las" expresiones, a las cuales se aplica :un,
ticode significado... " (MN, p. 6). En cuanto a "fonnador", cf. Weinreich, '01>. cit., 2.2.
"'" Se han intentado ensayos de definicin 'explcita, particularmente- ,por, Reichen..
bach: d .. Elements 01 Symbotic, The Coll1:P:apy, 1947,
una crtica de la definicin de Reichenbach, cf. Pap, op. cit., PI>' 136 - 138. La,
cin' de la nocin de 41verdad lgica" a partir de la del "trmino', lgico" tiene otro, in..
c0'\lveniente, ,sealado a menudo, y es que hace de ciertas
por ejemplo, "(g u) (: y) (x y)" proposiCiones que, si son verdaderas, son l-
gicamente verdaderas. Cf. sobre este punto Russel1, Introduction to Mathematica/ Phy-
losophy, p. 202, ss. (Hay espaola).
\llI Carnap ha credo encontrar en trabajos como los de Naess (c. Interptetation and
Predseness:A contribution to the Theory of communication SkifterNorske vid. Akade-
mi, Oslo, 11 Hist., -FU Klasse, NQ 1. 1953) una prolongacin natural de una semntica
fonnal,que usa trminos primitivos no analizados y una confinriacin de su posiCin' per-
so'nal, :sobre 'el, problema de la sinonimia y de ,la analiticidad. C. MN. ,Pp. 240 - 241,
nota PRC, 920 -921.
-134 -
ciones de Lo al cual podria estar afectado sin ningn inconveniente por
no importa que otra etiqueta (c. LPV, p. 33). En otros trminos, no
Se busca saber cules son los enunciados analticos (cuestin que no
tiene. en absoluto sentido y que no se puede plantear ms que por rela-
cin a un lenguaje dado), sino en qu consiste (en general) para un
enunciado el hecho de ser analitico. No es pues la extensin de la for-
ma mondica "Analtico - para Lo (P)" 10 que se quiere conocer, sino la
intensin de la forma ,didica "Analtico (P, L)",. siendo UP" una varia-
ble (sintctica) de proposicin y "lJ' una variable de lenguaje. Y si se
cree salir de esta dificultad diciendo, PO.f ejemplo, que uP" es analtica
en L si, y solo si, P es verdadera en virtud de las nicas reglas, semn-
ticas de "L" es fcil objetar, como lo hace Quine, que el trmino "regla
semntica" est en una situacin tan desesperada como la de "propo-
sicin analtica", puesto que sirve solamente de encabezamiento. para
formar:una lista ,y por s mismo no -atribuye ninguna propiedad inte-
resante a los ... elementos eventuales.. Puede resumirse toda esta apora
diciendo que en el estado actual de cosas, no se puede ver cmo el
trmino "analtico"podra ser eliminado en provecho de una expresin
desarrollada ms clara (un "analizante") de la que no sea simplemente
una abreviacin convencional, sino un sinnimo abreviador.
ELPROBL;;MA DE LA EXISTENCIA DEL EXPLICANDUM.
Carnap hainterpretadolas objeciones de Quine menos como una
critica del utilizado para la definicin semntica de los
trminos. principales de la (eorla del significado [intensin, analiticidad,
implifacin lgiCa (entail";'ent) etc.], que como la expresin .
de un escepticistn0,e:x:agerado. con respecto a la existencia de
interesantes a nivel de la pragmtica, cuando esta existencia no parece
puesta en cuestin en el caso de los conceptos-de la teora de la refe-
rencia (verdad, designacin, denotacin, etc.) (cf. PRC, pp. 918-919).
Era natural, en estas condiciones, tratar de establecer la realidad
empirica de los definiendadiscutidos que producen tests operacionales
adecuados, susceptibles de suministrar la clarificacin pre - sistemtica
requerida, como prembulo 'indispensable en la reconstruccin pura-
mente semntiCa (Carnp ha sostenido, por otra parte, que no era
necesario,. de manera "general, producir primero un concepto' pragm.
tico para justificar la introduccin de un concepto de la semntica
pura). Significado y sinonimia en las lenguas naturales es un texto
sagradoen 10 esencial a la justificacin pragmtica desde el punto de
vista intensionalista. Carnap defiende alli la idea de que la asignacin
de una intensin a un predicado, que implica la consideracin, no solo
- 135-
de todos los casos reales, sino igualmente de todos los casos lgicamente
pOsibles; es sin' embargo una hiptesis emprica que,. c'omo< cualquier
hiptesis en lingstica, puede ser tratada por observaCiones', ade-
cuadas. La debilidad de la tesis extensionaUsta estricta es particular-
mente evidente en el caso, a menudo evocado, de la,' clase vaca,ya
que ella implica de hecho que nada en el comportamiento lingstico
de lbs sujetos que hablan alemn obliga absolutamente a preferir,cuan-
do se quiere coristruirun' diccionario alemn';,,:espa61, las'closo.-posibi-
lidades normales.
(i) Einhorp., unicornio. Kobold,. duende
a las, dos posibilidades desviantes.
(2) Einhom, duende. Kobold, unicornio
[Otra distincin indispensable, desde el punto de vista de Can:la.p,
es evidentemente la de la clase fcticamente vaca (la de' ciudades de
ms de cien millones de habitantes) y clases lgicamente vacas (la
de los primeros nmeros pares superiores a 2); pero el hecho de no
establecer entre los tipos de vacuidad de estas 'clases ms que una
diferencia degrado,yno 'de naturaleza, no est encontra:diccn'evi-
dente con la prctica lingistical.
Naturalmente la toma en consideracin de las intensiones no tiene
nada que ver con la de las representaciones mentales que acompaan
el uso de un trmino. Completamente por el contrario, la posibilidad
de dar "uenta de la intensin en trminos de cO!)'ll(Orta.
!)'lentales suministra, desde el punto de vista d" C"rl)ap, a. " vez una
legitimacin irrecus"ble de la nocin y cotidenaci.n sin apelacin
del psicologismo. Las objeciones que se han al pl'Qceditniento
de interpretacin pragmtica. de :los,
de. la semntica pura pueden reducirse a tres principales: .
(1 ) No hay ninguna razn para suponer que .una pr"piedadinya-
del comportamiento lingstico puecia estar sociada a I\ociones
como las de intensin, analiticidad o sinonimia (cf. F./loK. pp. 7 - 8).
(2) As mismo si esta hiptesis metodolgica:. fuerarazonablei.el
problema de la construccin de- tests-adecuados perm'anecera,pocoms
o menos que insoluble, siendo seguramente excludo elmtocio.. del
cuestionario directo en particular (cf., por ejemplo, la observacin de
Chomsky, LL, p. 45, nota 5). De manera aleatoria cuando se trata de
un. concepto. gramatical (como precisamente la 'nocin de gramatica.
lidad de una frase, para la cual propondra Quine, en "Elproble1!a de
la significacin en lingstica", un test behaviorista discutible)/Iain_
vestigacin de la propiedad comportamentalasociada es, en el caso de
un concepto semntico, una,',empresR'poco nis' o menos-que, superada.' '.
-136 -
(3) Igualmente si los tests requeridos pueden finalmente enfocar
y sUministrar --en la hiptesis ms favorable-'- una definicin opera-
cional general (es decir para "P" y "L" variables) de la relaci6n "ana-
ltica", por ejemplo, esta relacin sin embargo no habra sido clarificada,
ya que los ''tests comportamentales no explican la naturaleza de los
conceptos abstractos, 10 que les permitira reemplazar las teoras, pero
ms bien juegan, cuando se los utiliza de manera apropiada, un papel
en los procedimientos que sirven para confirmar 'e infirmar teoras en
cuyo interior son definidos los conceptos abstractos" (PL, p. 61).
La' cuesti6n de saber si las pretenciones de la teora semntica de
Katz y Fodor de superar el "escepticismo quisquilloso" (fastidious) 70
de Quine en lo que concierne a la teora del significado en general y a
la cuesti6n de la analiticidad en particular, son o no fundadas depende
de otro debate, que evidentemente no es posible instaurar aqu. De
hecho; se trata sobre todo de decidir si se quiere aceptar la teora del
significado con sus enfermedades probablemente incurables (las diver-
sas medicinas propuestas casi no hacen otra cosa que rebautizar cada
vez el mal) o no ac<>ptarla en manera alguna. A este respecto son inte-
resantes dos cuestiones promovidas por Carnap en su defensa e ilus-
tracin:
(1) Por qu la crtica dirigida a las reglas semnticas y a los pos-
tutados de significado no se dirige tambin contra los axiomas, que a
primera vista no, tienen otra propiedad caracterstica que la de figurar
a la cabeza de un sistema formal bajo la etiqueta de "Axiotnas"?
(2 ) Por qu la explicaci6n pragmtica preliminar no se requiere
igualmente, en el caso, de ,otros conceptos semnticos como, por ejem-
plo, la verdad, la relaci6nde denominaci6n (name relation), etc.? (cf.
PRe. p. 918).
En lo que concierne a la primera, puede responderse evidentemente
que Quina no echa la culpa a las nociones de regla semntica o de
postulado de' significado sino nicamente a la idea de que etiquetas
como, "regla semntica", "postulado de significado" o "axioma" tienen
en si mismas el poder milagroso de distinguir una clase interesante de
proposiciones. Siendo dado un sistema formal ininterpretado S, eviden-
temente no hay ninguna diferencia intrnseca entre las series de sm-
holosque ,son t,esis p r i m i t i v a ~ y las que son tesis derivadas en S. Pero
generalmente nada hay de esto cuando se da a S la interpret"ci6n en
vistde la cual normalmente ha sido concebida, ya que entre las pro-
71)Cf. J. J. Katz, <lAnalyticity and Contradiction in Natural Language" en F. &
K.', p.519.
- 137-
posiciones verdaderas' que corresponderan a los teoremas ,no se, puede
establecer ninguna prioridad indiscutible, tal que se apoyara, por ejem-
plo, sobre una evidencia ms grande que las primeras. Nosotros, estarp.QS
aqu ante un tipo de postulacin que Quine llama discursiv!l porque
instituye simplemente, un orden entre verdades, ,convencionales; o no,
y que se debe distinguir cuidadosamente del tipo legislativo, solo sus-
ceptible de instituir realmente un cierto corpus de verdades formado
por un pequeo nmero de convenciones iniciales y de sus coosecuen,:"
cas lgicas, como es el caso, por ejemplo, en la actual teoriR de con-
juntos (c. "Carnap and Logical Truth", PRC,. p. 394). En otros tr-
minos, no hay que: equivocarse, sobre el carcter convencional, los
postulados que "auncuando en todos los casos sean postulados ><:>r de-
creto, no son por esta razn verdaderos por decreto" (ibid., p.405).
En una presentacin axiomtica del clculo proposicional las tau-
tologias primitivas son tautologas'primitivas por convencio;pero no
son tautologas por convencin. Con su definicin semntica, usual 'en
trminos de funciones de verdad, a la nocin de
la fimcin de proporcionar unexplicatum aceptable para una parte de
10 que tradiCionalmente se llama las o "leyes" lgicas (siendo,
en principio, ofrecido el explicatum completo por la nocin de: "expre--
sill lgicamente vitlida" del clculo de predicados). Pero el conjunto
cOnstituido .' por _los "postulados significado" y
lgicas no pueden alegar justificacin anloga,porqu"en
realidad. no da cuenta de ninguna categora l'articular. de verdades
sencillas, contentndose Carnap simplemente con mostrar en algunos
ejemplos bin escOgidos, que la iml'osibilidad de falsificar ciertos enun-
ciados que no son verdades lgicas en sentido estricto, puede relacic>.
narse, .si se quiere, a' decisiones (pragmticas) que conciernen al uso de
ciertos trminos descriptivos, sin poder asegurar ningn Umite, preciso
ala utilizadn efectiva de esta interl'retacin, que propone simplemente
llamar "postulado de significadd' lo que previamente se habr acel'tado
llamar "'verdad anaHtica"; dicho de otra manera, sustituirsin-nin.gn
bl1eficio, por la nocin dudosa "verdadero en virtud del sentidd',>la
nocin igualmente' dudosa; 'verdadero en virtud de decisiones' explicitas
(j' implicitas concernientes' a1 sentido",
E.sto nos.. lleva. nat.ural.m.ente a la segunda.cllest.in, qu...e. e.s la. .. de
la diferencia del estatuto que existe. entte los conceptos 'lue Gamap
llama "radicales" (verdad, falsedad, implicacin, equivalencia, etc.) y
los que llama los "L- cnceptos. (L- verdad, L - falsedad, L implica-
dn, L - equivalencia, etc.), pudiendo ser aplicado un L - trmino (por
ejemplo, L - verdadero) "todas las veces que la aplicacin del trmino
radical correspondiente (por ejemplo "verdado") se funda sbre ra-
- 138-
zones puramente lgicas ... "(ISFL, p. 60). La moral del debate entre
Carnap y Quine sobre este punto es en suma que un empirista conse-
cuente no puede querer clarificar por una reconstruccinformal
da un.concepto que no es ya suficientemente claro por s mismo [el
concepto de analiticidad (descriptiva) no es efectivamente ni claro ni
an, propiamente hablando, familiar; parece que se tiene la tendencia,
en el caso preciso, a tomar por una familiaridad del concepto la fami-
liaridad (filosfica) de los ejemplos]. Las reticencias algo irritantes de
Quine sefundan,me parece, sobre las tres consideraciones siguientes:
(1) No hay objecin de principio contra la "explicacin" de un
tr
1l1
ino radical ,co
ll1
o "verdadero", porque es indiscutiblemente com-
prendido de manera satisfactoria. De todas maneras una definicin co-
mOla de Tarski no tiene por meta ni por resultado hacerla comprender
mejor (al menos en sus aplicaciones familiares) 71.
(2) Aunque el concepto de ''verdad lgica", en sentido estricto,
sea en ciertos aspectos, un explicandumms problemtcoque el dela
"verdad" simplemente, se puede dar de ello una definicin aceptable,
porque se disp"ne de un sistema de notacin lgica standard, es decir,
de una delimitacin suficienteIllente precisa del vocabulario lgico. Pero
una caracterizacin lingstica de los enunciados. lgicamente ve'rdade-
ros no proporciona ms que una determinacin en no cons-
tituye en ningn caso una tesis epistemolgica sobre el fundamento
de la verdad lgica (c. PRC p. 402).
(3) En el caso de la "verdad analitica", no tenemos que enten-
dernos solamente con un problema epistemolgico controvertido, ya
que .es la distincin. misma la que est en cuestin. En .efecto, .. I}O disw
poneIllosni de un explicandum que se imponga indiscutiblemente a
nuestra atencin, ni de un mtodo de explicacin [pues .el nico rnto--
dq posible exigiria una definicin aceptable de la sinonimia para un
lenguaje universal standard (c. ibid., p. 404)].
Tambin se puede caracterizar la oposicin entre el dualismo dog-
mtico de Carnap y el "gradualismo pragmtico" (c. Pap, op.cit. p.
132) de Quine diciendo que la actitud de este ltimo est fundada
sobre un principio regulador del siguiente tipo: cuando el mantenimien-
to de W1a diferencia de naturaleza, en s seductora, obliga a demasiadas
decisiones pragmticas ms o menos arbitrarias, el verdadero pragma-
tismo,'consiste en contentarsecc;m una simple diferencia de grado, es
decir: veritas non facit saltus. Lo que significa que en la cima de la
'l1Cf. sobre este punto les consideraciones de R. Martin, en LOJique' contempO-
Taine et iorma1isation, P. U. F., 1964, p. 91 ss.
- 139-
jerarqua no hay razones para atribuir la necesidad de un enunciado
como, por ejemplo "(vx) (x = x)" soloa.las propiedades del lenguaje
(es decir, a reglas que rigen el uso de " _ ") y no a las. propiedades
ms generales y ms evidentes de la .realidad (en ciertas circunstan-
cias, la identidad de toda cosa con eHa misma) 72, No es la verdadla
que cambia de un caso al otro en las mltiples aplicacionesquehac&-
mos del trmino "verdadero", sino ms bien las cosas a, propsito de
las cuales podemos enunciar verdades: "Hay filsofos que sostienen
con vehemencia. que 'verdadero' aplicado a leyes' lgicas o matemticas
y ,aplica,do a mete,orolgicfi[;:,o ,a de
un sospech?so son dos I.lsos de un trll:lin() ambiguo .
filsofos <tle ,con vel:iemencia que 'existe'
clases y. objetos. del miSmO gnero y aplic,,:do a. ll:lat",
riales son dos usos de un trmino, ambigtto fO.
concierta esencialmente es, el vigor con 'que mantienen su Qu
es 10 'que pdr 'ventura' considera.n 'como evidenCia? Por'qu no cans
deran 'verdadero'como'un' trmino no ambiguo; sino
por qu no reconocen que la diferencia que existe entre las verdaderas
leyes lgicas y las confesiones verdaderas es una diferencia que est
simplemente entre las leyes lgicas y las comesiones? E igual cosa:
para existencia?". (Word and Object, p. 131).
3. - LA NOCION DE "POSTULADO DE SIGNIFlADCl"
COMO EXPLICA'rUM.
Que los postulados de significado carnapianoS no "oo.efectivamente
otra cosa ql1e un expediente requerido para la salvaguardia de i\nadl-
cotoma considerada desde el punto de vista filosfico .comdunaposi-
cin: inexpugnable, es laque claramente muestran las modalidades de
su intervencin como ltima solucin posible al problema de la: ana-
liticidad.La definicin de la "L - verdad" adoptada finalmente por Car-
napes Uila' definicin semntica en trminos de "descripciones
tada" (state-descriptions). Una descripcin de estado corresponde a
'12 -Cf. p:gc, p, 390. Quina del p'l:lrecerque, desde 'U
Il
pttnto,devista,,-behav,iorista
y anterior 's: tOO? tElntativa de justificacin el grado de necesidad" o:
ridad de un enunciado se mide por-ls' ms. o menos gran'resistencia 'que 'opone 's un des-
cuido sugerido por apariencias contrarias. Los enunciados de la lgica y de las matem-
ticas constituyen el bastin central inatacable de nuestro territorio cientfico, en el
sentido (relativo) en que solo aceptamos considerarlos en ltimo lugar. Cf. 'vrrtlth' by
Conv.ention",en Otia H.Lee;ed.: Philosophics1 Essays Jor A.N. Whitehead. Longmans,
Green and Cc., Nueva York, 1936.
-140 -
una aplicacin del conjunto de propOSICIOnes atmicas del lenguaje
considerado en el conjunto 1v, Dndose una aplicacin tal, el valor
de verdad de todas las otras proposiciones del lenguaje est considerado
como determinado en virtud de reglas de evaluacin que corresponden
a los conectores proposicionales y a los cuantificadores de manera que
el valor de verdad de todas las proposiciones del lenguaje es fijado
para todas .las descripciones de estado. Concretamente hablando, una
descripcin de estado relativa a un sistema semntico S representa un
estado .de cosas posible de todos los objetos de que es cuestin en S
en vista dE> todas las propiedades y relaciones de las que es cuestin en
S (cf. ISFL, p. 101). Se puede entonces definir las proposiciones L-
verdaderas como siendo aquellas que son verdaderas en todas las des-
cripciones de estado (cr. MN, p. 10), siendo el concepto "descripcin
de, estado", por lo dems considerado por. Carnap, como un
semntico para el concepto leibniziano. de "mundo posible".
Ahora bien, como lo hace notar Quine (cr. PVL, pp. 50 - 51), una
definicin tal no puede hacer justicia a la nocin de analiticidad ms
que si esta coincide con la de verdad lgica en sentido estricto, es de-
cir, si todas las expresiones atmicas del lenguaje son independientes
las unas de las otras. En un lenguaje que contara en el nmero de sus
formas proposicionales atmicas HX es coloreado" y "x es extenso", la
verdad de la proposicin 10 que es coloreado es extenso" sera,
si se atiene a la definicin precedente, no analtica, sino sihttica :pues,
verdadera en' todos los casos, no es verdadera en todas las
descripciones de estado relativas al lenguaje en cuestin. La definicin
carnapiana no es pues valedera ms que para un lenguaje que nocen"
tiene relaciones de hiponimia ("Todo hombre es un mamifero") o de
sinonimia ("Todo hombre es un animal racional") extralgicas entre
predicados. Ahora bien, el verdadero problema de la analiticidad es
precisamente planteado por las relaciones de inclusin o de identidad
entre significados de predicados, es decir, por las descripciones de. esta-
do que son a priori irrealizables, aunque corresponden (por definicin)
a estados de cosas lgicamente posibles, como por ejemplo, al que asigo
narael valor Verdadero a "Juan es un oculista" y el valor Falso a
"Juan es un mdico de ,ojos".
La soluciripropuesta por Camap con los postulados de significado
viene a dedr que se puede restringir siempre' tanto como se .10 juigue
til el nmero de descripciones de estado de cosas posibles por estipu
laciones lingsticas separadas. Lo que es a la vez indiscutible y, filo-
sficamente ,hablando, poco interesante, porque los postulados de sig-
nificado llegan a ser simplemente el receptculo comn en el cual se
esparcen confusamente, entre verdades analticas de tipo tradicional
- 141-
y ,genel'alizaciones inductivas, una, buena parte de enunciados que, Kant,
por' su 'parte, habra llamado "sintticos a priori".
Naturalmente, precisa Carnap, "no puede ser la tarea del lgico
prescribir a los que construyen sistemas los postulados que deben adop-
tar. Ellos son libres de escoger sus postuladoS, guindose, no por' sus
opiniones que conciernen a hechos del mundo, sino porstis intenciones
con respecto a signifieados,esto es, modalidades de tiso de 'constants
descriptivas" (MN p. 225). 'Se concluye evidentemente que laclasecle
postulados de significadode un sistema no representa nada ms que una
seleccin esencialmente revisable cuya arbitrariedad no est limitada en
cada ocasin' sino por razones' de en" el cual se puede,
si' se ,10 'desea" hacer entrar
como contingentes. Carnap, en efecto, 'propone 'dar'el nombre de '''pos;;
tullidos" de significado no solamente aestipulaciories que corresporid'ln
a generalizaciones empricas como por ejemplo:
(yx) (ex :::J Nx) (todos los cuervos .son negros), o que
explicitan las propiedades. estructurales de ciertas descrip-
tivas c{}mo, por ejemplo, la relacin (designada,aqu
por el predicado "T"), cuya transitividad e irreflexividad pueden ser
postuladas bajo la forma:
a) (yx) (yy) (yz) [(Txy & Tyz) :::> Txz]
b) (yx) '1 Txx,
resultando laasiriletra como una consecuenCia lgica; pe:r:- tambin
igualmente, si se' 10 quiere,' alas definiCiones explcitas, b
cursivas (como aquel1as de "+" sr"." en aritmtica) y'a los enunCiados
de reduccin propuestos por la introduccin de predicados disposicionales
(cf. Testability snd Meaning s 8 - LO). La definicin de "E-verdadero
en 1: " propuesta en Meaning 'ostulates es: "Un enunciado Si enE
es L-verdadero por relacin a ljJ. D'S, esL-implieado>or /p
(en E )" (siendo /p la conjuncin de postulados de significadodel
sistema E ) (MN, p. 225) Papo (cf. op. cit. pp. 408"411) tiene proba-
blemente razn de estimar que este ltimo ensayo;'de "explicaci6n"
conduce a una caracterizacin al fin de cuentas arbitraria o circular.
Arbitraria, si no se impone ningunrestriccin, en la eleccin del. refe-
rencial lingstico, ya que entonces no .se puede conferir por decreto
la propiedad "L verdadero" aproximadamente a no importa:, qu.pre>-
posicin; Circular, si la adecuacin del referencial-debe consistirert el
hecho de que todas las descripciones de estado que le corresponden son
descripciones de un mundo posible,
- 142
4. - EXPLICATA RELATIVOS PARA CONCEPTOS ABSOLUTOS:
LA IMPOSIBILIDAD DE DEFINICIONES GENERALES.
A. meDos de adoptar la solucin extrema que consiste en hacer el
sacrificio completo de los conceptos modales, no se ve como la necesidad
de una proposicin (sentence) podra fundarse sobre otra cosa que 1'1
necesid'ld (previamente reconocida) de la entidad extra-Iingistica (pro-
posicin) que eUadesigna (efectivamente por convencin). En otros
Ma seleccin racional de verdades necesarias en un lenguaJe
d'ldo implicara que se dispone de conceptos modales absolutos (tras-
lingsticos) que corresponden a relaciones lgicas entre entidades
intensionales. Efectivamente, Carnap recurre, en la Introduccin a la
semntica, a conceptos (radicales y lgicos) absolutos (que correspon-
den a.los conceptos radicales ya los L - conceptos semnticos) estan-
do fijadas las. relaciones entre estos dos tipos de concepto por la Con-
vencin .. 17-1: "Un trmino utilizado para una propiedad semntica
radical de expresiones ser .aplicado de una manera absoluta: (esto es,
sin referencia a un sistema lingstico) a una entidad u si, y solo si,
tocla ... expresin Al. que .designa u enun sistema semntico cualquiera S
tiene esta,propiedad semntica en S. Igual cosa sucede para unarelaci.n
semntica entre dos expresiones o ms" (p. 89). Esta convencin, igual-
ment!' aplicada al uso absoluto de los L - trminos, proporciona, por
ejemplo, para la.. L - verdad absoluta la siguiente definicin: " ... Una
proposicin abstracta (proposition) p se dir L - verdadera si, y solo
si, toda proposicin (sentence) que designa p en un sistema S es L
verd"dera en S" (p. 91). Por consecuencia, Carnap ha preferido renun-
a .cOnceptos .absolutos, para no hacerse sospechoso .. de una especie
de.'.'absolutismo metafsico" y hablar, no de trminos absolutos, sino de
un uso transferido; (de expresiones a entidades extralingsticas abstrac-
tacorrespondientes) de trminos semnticos (c. MN p. 24).
Pero la adopcin de una terminologa filosficamente ms cuida-
dosa no cambia en nada la cuestin de fondo: el sentido del traspaso
contina siendo ,el mismo, las propiedades y las relaciones semnticas
s()osietnpre a designata por l,os.
re,s, Y}lO lo}nyerso. Queda pues por saber de d.?nde los, obtienen, es decir,
que se arriesga grandemente no haber evitado el Caribdes de la hips-
tasis platnica de contenidos de significado (de la cual se defiende
Carnap vigorosamente) ms que para chocar con la Scila del relativis-
mo lingstico; dicho de otra manera, con la imposibilidad de propor-
cionar las definiciones generales requeridas para las propiedades y las
relaciones en cuestin.
La semntica general se ocupa de expresiones de la forma. "P
(Xl .;., X 11 ,y)" en las cuales "P" esuo predicado en n +' 1 sitios
-143 -
"
(n "x1", ... , x
n
" de variables metalingsticas por ,las cuales
deben ser sustituidos los nombres o las descripciones de expresiones de
un lenguaje - objeto (un sistema carnapiano o una lengua natural, por
ejemplo); y "y" una variable por la cual debe sustituirse lrtnombre o
una descripcin de este lenguaje. La solucin aportada por Carriap al
problema de la definicin de los conceptos de la teora del signifiCado
consiste en detnandar a las reglas lingisticas que permitan a la 'vez la
elitniUlicrn de "y", de las cuales ellas determirian el dominio de vlores
que definen los lenguajes L,; L" etc. y el de "P" que define los
cepros correspondientes a estos lenguajes; La dificultad evidente '111e
cotnprendeeSte procedimiento es llamada por N. L. Wilson "idifi-
Cu1tad de la doble eliminacin" '(cf. 0p. cit., 3)" De hecho eXiste,
igualmente, como l lo muestra, en el caso de los trminos f11l1damen.
tales de la. teora de la -referencia comopr' ejemplo, "deSigna"" :0' "ver..
dadero", para los cuales no tenemos definiciones generales 7SY-,en lo
qlieconcierne a la cuestin cardinal de la verdad lgica, hipoteca 'la
solucin sintctica misma, ya que se pide a as reglas definir a la vez
un cierto clculo K y la expresi6n "consecuencia este
clculo (10 que significa que no se dispone de una definicin. general
de"la relcin "consecuencia directa"-en- sintaxis y, por
tampoco de una definicin sirit&ctica general del predicado "analiticd').
Hemos llamado "reificacin de reglas el pr()cesoqueconsist.,en
pedir a las, reglas lingisticas proporcionar, a la vez una reconstruccin.
elel lenguaje utilizado, a partir del comportamiento lilgistico delos
usuarios, y una descripcin delos mecanismos hipotticos que
cionan su utilizacin. por el sujeto hablante. Quizs podra
llloS
l1am"r
.,de las re'glas" la que consiste en
defina, (y no constituya) un cierto lenguaje - objeto y <ue "explique"
conceptos sintcticos o semnticos diversos (cf. Wilson, op. cit., p.}3).
Todoelproblellla consiste en saber si ejemplo,
tina de t(P para 1:()";: up- Li'
definir el predicado "P" .(previamente comprendido) p"ra h' pat'aF,
etc., 10 quede hecho constituye un aparte de la definici6,,; de L"L"
etc., porque no a un lenguaje bien det.,rtninadp si"
<uehaY8 sido especificado, entre otras cosas, la definicin de ,ip"
(por ejemplo, "verdadero") para este lenguaje 74.
7a' Corito sabido, la definicin de 'tarski no concierne mis
1iZados de cierto tipo. En cuanto a' la relacin "designa", ct, el problema que Widson
evoca bajo el nombre de "dificultad pedaggica" (op. cit., 4).
a u
ll
,lenguaje por _un nombre ,en ex-
plicitan la estrUctura de este lenguaje) o por unadescripci6n (que hacie, pCl1"
ejemplo, mencin del individuo o de la comunidad que utiliza este 'lenguaje: .'let ,Hopi"
- 144-
En-!' primer- :ts:o- "P"'arriesga, ho-ser;, c.omo :lo ha"ffiostradQ,Quine,
ms, que una 'etiqueta convencional para ,una s'eleccin:,ms .o menos
arbitraria' de' 'proposici()nes- (es, al menos,el- ca'so si ,"P" es, el predicado
en el segundo, ,no,' e,stamos ()bligEJ.dos a admitir que, upro_
posicin de", "designa, en" ,y," "verdadero,en" ,por, ejemplo", son proposi-
cionespreanalticamentecomprendidas con anterioridad a toda espe-
cificacin correspondiente a la <eleccin de un lenguaje. Pero Quine
contesta precisanienteque "compx:endemos
paxs:" par.aque lade,finicin-,de: "analtic;:o.- paraLQ" ,pue:daser
tada como una especificacin para ,Lo'
La cuestin de la naturalczaexacta de la verd"d.lgica .no carece
de iJ;iciqenciaSS9bre el problema de.. Ia.",etafska, que
cr,eer:
que existen proposkioJ;iesverdaderas.9fals"si1nicam.ente virtud de
S11 significado, parecera que .
p()Sici9l}es detod" (descriptiva) ya que
nose."e, ,,1. ",enos, lo qle en .Ia realidad. es susceptible .de
.,a, "hacerlas '.o" Tpdo
niente' a la primera cuestin debera concernir lgicamente a -la segun-
da, pues despus de todo la nocin problemtica de significacin no
puede prestar en un caso los servicios decisivos que rehusa en otro. Es
claro sin embargo que en el mtodo de la mayora de los filsofos
lticos" el principio de verificacin sigue interviniendo de la manera
descrita por Ayer: como un viejo to rico, pero de dudosa reputacin,
de quien se acepta el dinero sin reconocer la procedencia 15.
Carnap ha tratado, por su parte, de elaborar una clasificacin
tita de las proposiciones, que a la vez le permite resolver el problema de
la verdad lgica y de eliminar las pseudoproposiciones de la filosofa;
segn el, deberiamos distinguir proposiciones que no son comirmadas ni
confirmables, proposiciones que son confirmables y eventualmente con-
firmadas hasta cierto grado por medio de la experiencia y proposicio-
nes que son totalmente confirmadas a priori por el nico hecho del
lenguaje. S se admite sin embargo, como 10 bace Quine, de una parte,
que la existencia de' esta tercera categora es un "artculo de fe meta-
fsico" (cf. PVL), y por otra que el contenido "cognoscitivd' de una
proposicin no es una propiedad individualmente confirmable y que es
pa-ra quien ignora todo de esta lengua significa simplemente "la lengua hablada por los
Hopi"). Wilson estima que la distinci6n entre estos dos tipos de referencia podra reemw
plazar ventajosamente la distincin entre lenguas artificiales y lenguas naturales, por lo
que esta ltima haya sido hasta aqu realmente trazada (c. op. cit. p. 124).
W Cf. uPhilosophie st langage ordinaire". Doalectica, vol. 12, NQ 2 (1958) Neu-
chata!, pp. 99 - 130 (ver p. 121).
Idoas y V1Jlc>rcs - 10
el corpus total, de nuestras propOsiciortesel que debe ser relacionado
colectivamertte" con la experiencia, la distincin entre la ciencia y la
metafsiCa llega ii ser ms problemtica'tlo solo es difcil de Mceda
sirt tomar partido; es de hecho intil y peligrosa. Entre los ' advetsiitios
d'lametafsica, probablemente no subsiste:-ms que titla disin
personal de
i
no' conceder- la misma consideracrt-a-tooas'lasespecies
de ptoblmasrto resueltos; por ejemplo, el que' contina planteadopot
el, -"tetema"--de ;,:Fef1llt,' el',' de', la naturaleza- d' la::verdad analitic8;
y 'el de saber si lartada es, con,rlacirt a la rtgacin,primro (pata
ir de lo ms "cientfico'-': a -lo mas-
En lo que al segund; hernos vstoqtl" eS-
torzad 'poi sustituir una ''!:>uena''cuestin (lgico" lingstica) pr
(llis de, la' ,esencial, o,' para . uti
_ inie"!as).La 'de ;',
respuestas sta: sin embargo lejos de hacer de su tentativa una empresa
fi!osficaab0rt,ad: pues si la sustitucin de .tnalas pregttnfasl'0rbae.
no'
merito consiClniht'e: de, reemplazar malas' certezas' con 'buenas