ACIUNEA CIVIL 1. 2. 3. 4. Concept Condiiile aciunii civile Clasificarea aciunilor civile Asigurarea aciunii civile.

Msurile asiguratorii

1. Concept Observm c, n perioada modern, legat de declanarea procesului civil, operm cu cel puin dou noiuni: accesul liber la justiie i dreptul la aciune. Se pune ntrebarea dac diferena dintre cele dou nu exist doar sub aspect terminologic, ci se reflect n coninutul i funcia acestora. n ultimii 150 de ani s-au creat, n acest domeniu, teorii importante, de mare valoare, care au revoluionat dreptul procesual civil. Subliniem c, n doctrina noastr, s-a fcut distincia dintre dreptul la aciune n sens procesual (dreptul general de petiionare, accesul la justiie) i dreptul la aciune n sens material1 (dreptul de a obine de la instan condamnarea prtului). Aceast distincie nu exist n Codul de procedura civil, ns a fost preluat n Noul Cod civil, la definirea prescripiei extinctive: a se vedea art.2500 Cod civil. Apreciem c dihotomia acces la justiie- drept la aciune este cu mult mai clar i mai util. Astfel, Accesul liber la justiie este un drept fundamental consacrat n toate legislaiile statelor democratice: toi avem dreptul de a apela la Puterea jurisdicional a Statului. Vorbim despre un drept abstract, imparial, care nu este condiionat de a avea un drept subiectiv sau un interes legitim. Accesul la justiie reprezint o garanie pentru exercitarea tuturor celorlalte drepturi i liberti: garania c eventualele conflicte vor fi soluionate ntr-un mod pacifist, de un judector imparial. Art.21 din Constituia Romniei prevede, n al.1: Orice persoan se poate adresa justiiei. ns, nici mcar Accesul la justiie nu trebuie interpretat i exercitat ntr-un mod absolut, extrem, cci el nu ofer titularului prerogative nelimitate. Anumite nuanri se impun pentru a evita fie abuzul titularului dreptului, fie abuzul sau lipsa de profesionalism a celor care dein Puterea public i exercit atribuii jurisdicionale.
1

Ciobanu, V.M., Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Ed. Naional, Bucureti, 1996, p.254.

Aadar, Accesul liber la justiie nu este suficient pentru realizarea a ceea ce numim un act jurisdicional de calitate i o bun administrare a justiiei. Trebuie s existe ab initio un filtru la preteniilor, s se realizeze o gestionare a acestora. n principiu, orice cerere adresat instanei genereaz un proces i o analiz din partea unei instane. Astfel, cererea netimbrat, cererea adresat unei instane necompetente, cererea unui incapabil toate acestea declaneaz un proces, o rezoluie a unui judector. ns, dei orice cerere genereaz un proces, nu fiecare cerere poate nate un proces viabil. Ajungem, astfel, s discutm i despre existena dreptului la aciune- o condiie pentru obinerea unei soluii pe fond. Accesul la justiie este un drept nedifereniat i abstract, n timp ce dreptul la aciune este legat de o pretenie determinat, de un cadru litigios concret. Dreptul la aciune, fr a se confunda cu dreptul subiectiv dedus judecii, este asociat sau alturat a priori unei pretenii aparinnd unei persoane determinate. Condiiile de existen a dreptului la aciune sunt verificate tocmai prin prisma acestei legturi. Cnd se introduce o aciune n justiie sunt prezente (teoretic) n acelai timp premisele pentru a acorda protecie juridic reclamantului i premisele unei daune ireparabile pentru prt (periculum in mora inverso), iar judectorul trebuie s pun n balan aceste drepturi. Avem de-a face, aadar, cu dou drepturi care vin n coliziune i pentru a fi aduse n concordan trebuie s cerem ndeplinirea unor condiii minime care s ne indice, de plano, dac reclamantul ar putea avea dreptate sau face un abuz. ns, odat ndeplinite aceste condiii particulare de ctre reclamant, judectorul este obligat s dea o hotrre asupra fondului, nu orice hotrre. A beneficia de dreptul la aciune nseamn ndeplinirea condiiilor necesare pentru ca instana s fie obligat s statueze pe fond. Subliniem, ns, c cercetarea fundamentului preteniei reprezint un stadiul ulterior. Aadar, dreptul la aciune este autonom fa de dreptul subiectiv dedus judecii; dreptul la aciune este recunoscut nainte de a se examina existena dreptului material. Dac cererea a fost respins ca nefondat, nseamn c a avut loc o judecat pe fond i c, anterior cercetrii fondului, s-a recunoscut existena dreptului la aciune. Oricare ar fi soluia dat pe fond, aceasta presupune recunoaterea dreptului la aciune! ns, existena dreptului la aciune nu presupune existena dreptului material reclamat!

Sintetic, dreptul la aciune este posibilitatea de a deduce n judecat o pretenie i de a primi o sentin just, pe fond, cu respectarea tuturor principiilor constituionale ale procesului. Avnd n vedere c pentru prima oar n legislaia noastr procesual, NCPC (Noul Cod de procedur civil) ofer o definiie a aciunii civile n art.29, o vom reda pe aceasta: Aciunea civil este ansamblul mijloacelor procesuale prevzute de lege pentru protecia dreptului subiectiv pretins de ctre una dintre pri sau a unei alte situaii juridice, precum i pentru asigurarea aprrii prilor n proces. Observm c NCPC exprim concepia conform creia i aprarea este o form de manifestare a aciunii civile. Menionm c n limbajul curent, practicienii dreptului folosesc termenul de aciune i pentru a desemna nsi cererea adresat instanei pentru valorificarea sau aprarea unui drept n justiie (cererea de chemare n judecat). Totui, nu trebuie s neglijm distincia ntre aciune i cerere, cererea fiind actul (nscrisul) prin care se exercit dreptul la aciune; nu orice cerere exprim un drept la aciune. 2. Condiiile aciunii Stabilirea condiiilor aciunii este una din cele mai dificile probleme ale tiinei procesuale. n mod tradiional, n doctrina juridic i n jurisprudena romneasc, sunt considerate a fi patru condiii ale dreptului la aciune: capacitatea procesual, calitatea procesual, formularea unei pretenii i justificarea unui interes. Subliniem c actualul Cod de procedur civil nu stabilete condiiile aciunii civile, ns NCPC a reglementat expres cele patru condiii, enumerndu-le n art.32. Unele legislaii, nu puine la numr, prevd expres doar interesul i calitatea ca fiind condiii pentru promovarea aciunii: Frana, Belgia, Italia, Portugalia, cantonul Geneva din Elveia, Brazilia, Venezuela2, etc. 2.1. Capacitatea procesual Condiia capacitii este stabilit n capitolul intitulat Folosina i exerciiu drepturilor procesuale Prevederile art.41, 42 fac distincia ntre: - capacitatea procesual de folosin: capacitatea de a fi parte: aptitudinea de a avea orice drepturi i obligaii procesuale.
2

NCPC art.31, Code judiciare art.17, Il codice di procedura civile art.101, Codigo de processo civil art.2, Loi de procdure civil canton de Geneve, Codigo de processo civil art.3, Codigo de Procedimiento Civil art.16.

capacitatea procesual de exerciiu: capacitatea de a sta n judecat: aptitudinea persoanei care are folosina unui drept subiectiv de a i-l apra n proces, personal sau prin mandatar. Conform art.41 din Cod, pentru a fi parte n procesul civil, legea nu cere ca persoana s aib capacitate de exerciiu, fiind suficient s aib capacitate de folosin. Capacitatea procesual de folosin este un reflex n plan procesual al capacitii de folosin astfel cum este aceasta reglementat de Noul Cod civil att pentru p.f., ct i pentru p.j. Pentru minorul pn la 14 ani i interzisul judectoresc este reglementat reprezentarea judiciar legal. Pentru minorii de 14 ani sunt reglementate autorizarea i asistarea. Codul de procedur civil nu prevede sanciunea pentru lipsa capacitii procesuale de folosin. Se apreciaz, n doctrin i jurispruden, c cererea introdus de o persoan sau de o entitate fr capacitate de folosin va fi respins pentru acest motiv, ns soluia mai corect ni se pare cea a nulitii cererii. n schimb, pentru lipsa capacitii de exerciiu se prevede n mod expres sanciunea anulabilitii actului de procedur art.43 al.2. Totui legea prevede posibilitatea instanei de a acorda un termen pentru acoperirea acestei lipse, n condiiile art.161 cod de proc.civ. Menionm, n final, c n ce privete capacitatea, muli autori occidentali au renunat la includerea acesteia n categoria menionat, pornind de la observaia c nu este o condiie pentru existena dreptului la aciune, ci o condiie general, anterioar dreptului la aciune.
-

2.2. Calitatea procesual (legitimatio ad causam) Condiia calitii procesuale este menionat, de asemenea, n multe coduri de procedur civil3, unele dnd chiar i o definiie acestei instituii. n legislaia noastr condiia calitii nu este reglementat expres. Doctrina o recunoate quasi unanim (de fapt, nu am ntlnit, n studiile noastre, autori care s nege aceast condiie); ns, definirea conceptului a cunoscut multe sinuoziti. n mod tradiional, calitatea procesual desemneaz o identitate ntre persoana reclamantului i titularul dreptului subiectiv dedus judecii, ntre prt i cel obligat n raportul de drept substanial.

Frana: NCPC art.31, Belgia: Code judiciare art.17; Brasilia: Codigo de processo civil, etc.

Aceast concepie este mprtit i astzi, la noi, de unii autori4 i de o parte a jurisprudenei5. ns, teoria clasic este criticabil6 deoarece ignor faptul c drepturile alegate iniial de reclamant sunt doar ipotetice i pentru c pune semnul egalitii ntre calitatea procesual i existena unui drept subiectiv care se verific ntr-o etap procesual ulterioar. Aa cum am afirmat, accesul la justiie este necondiionat. ns, aceasta nu nseamn c orice cerere, corect sub aspect formal, oblig instana s se pronune asupra fondului preteniei. Orice persoan se poate adresa judectorului, dar nu fiecare persoan poate obine o judecat pe fondul oricrei pretenii. Prin condiia calitii procesuale se urmrete n principiu evitarea soluiilor jurisdicionale pentru interesele generale i difuze ale unor colectiviti. Aceasta este funcia procesual ce justific recunoaterea calitii printre condiiile dreptului la aciune. Calitatea de a aciona nu este un drept, ci semnific, pur i simplu, ideea de relaie. O relaie de identitate logic ntre persoana concret reclamantului i persoana abstract creia legea i recunoate aciunea; identitate ntre persoana prtului concret i aceea mpotriva creia legea a acordat aciunea. n lipsa acestei relaii, este mpiedicat pronunarea asupra preteniei. Subliniem, ns, c legea stabilete acea relaie; n baza acestei legturi, legea recunoate calitatea, abilitarea, posibilitatea unei persoane de a solicit judecarea pe fondul unei anumite pretenii, n contradictoriu cu o persoan sau cu o categorie de persoane determinate. Judectorul este cel care verific, n fiecare caz n parte, dac suntem n prezena acelei relaii, legturi cerute de lege i din care se deduce existena calitii procesuale. Aceast verificare se face pe baza motivelor de fapt i de drept invocate de pri (prin cererea de chemare n judecat i prin ntmpinare), precum i pe baza interpretrii date unor texte de lege. Examinarea calitii procesuale se face ntr-o etap prealabil staturii asupra fondului; dac judectorul constat ca prile nu au calitate procesual activ sau pasiv, respinge aciunea, fr a se pronuna asupra fondului dreptului litigios. 2.3. Formularea unei pretenii (Afirmarea unui drept)

Bacaci, A., Excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983, p.82; Tbrc, M., Excepiile procesuale n procesul civil, Ed. Rosetti, Bucureti, 2001, p.111. 5 CSJ, dec.civ. nr.1639/1994, dec.civ. nr. 892/1995. 6 Le, I., op.cit., p.81.

Desigur, este unanim admis c doar afirmarea unui drept subiectiv poate fi o condiie a dreptului la aciune; existena dreptului subiectiv este doar o condiie pentru admiterea n fond a aciunii. n doctrin se apreciaz7 c formularea unei pretenii reprezint o condiie esenial a exercitrii aciunii civile, consacrat n art.109 al.1 Cod de proc.civ.: Oricine pretinde un drept mpotriva unei alte persoane trebuie s fac o cerere naintea instanei competente. ntr-adevr, n cele mai multe situaii, reclamantul formuleaz o pretenie, motivnd c este titularul unui drept subiectiv, pe care dorete s l valorifice sau l apere, apelnd la justiie. Veridicitatea afirmaiilor sale se verific atunci cnd instana examineaz fondul litigiului. ns, n mod just s-a observat8, c prin aciunea n justiie sunt puse n valoare situaii care nu sunt o expresie direct a unor drepturi subiective: cazul aciunilor posesorii, cazul ordonanelor preediniale, etc. Mai mult dect att, n unele situaii se solicit constatarea inexistenei unui drept. n aceste cazuri, instana nu neag existena dreptului la aciune, nu se refuz statuarea pe fondul litigiului din cauz c reclamantul nu afirm un drept subiectiv. 2.4. Interesul n doctrin, interesul este definit, cel mai adesea, ca folosul, avantajul material sau moral pe care reclamantul dorete s l obin n urma judecii. Rolul judectorului nu este acela de a acorda consultaii juridice asupra unor chestiuni teoretice i ipotetice. n mod tradiional, n doctrin i n unele legislaii9, sunt enumerate, cu scopul de a nuana coninutul acestui concept, anumite nsuiri sau caractere pe care trebuie s le aib interesul. Astfel, se afirm c, pentru a exista dreptul la aciune, interesul trebuie s fie: legitim, nscut i actual, direct i personal. n ultima vreme, ns, s-au exprimat ndoieli i opinii contrare cu privire la necesitatea atarii acestor caractere. Le vom examina i noi, pe rnd, pentru a constata utilitatea acestor nsuiri, n raport cu existena dreptului la aciune. a. Legitimitatea S-a exprimat ideea c interesul trebuie s fie legitim sau juridic protejat; interesul trebuie s aib un suport n dreptul obiectiv, neputnd
7 8

Le, I., op.cit., p.150. Le, I., op.cit., p.151. 9 A se vedea art.31 NCPC: aciunea este deschis tuturor celor care au un interes legitim n succesul sau respingerea unui pretenii

fi recunoscut pentru protejarea unor raporturi juridice care nu sunt n concordan cu dreptul n vigoare. Un exemplu deja clasic este acela al concubinei care cere despgubiri pentru prejudiciul suferit prin moartea accidental a partenerului su de via. Mult vreme, instanele din Frana i Belgia au respins acest tip de cerere pentru lipsa unui interes legitim, motivnd c relaiile de concubinaj nu reprezint valori juridic protejate. De asemenea, s-au pronunat soluii asemntoare n spee n care era aplicabil principiul nemo audiatur propriam turpitudinem suam allegans: de pild, n cazul autorului dolului care cere anularea conveniei. n astfel de cazuri, legitimitatea interesului se apreciaz practic n funcie de temeiul juridic al preteniei, ceea ce conduce la o confuzie ntre lipsa interesului procesual i lipsa dreptului material, ntre lipsa dreptului la aciune i aciunea nefondat. Instanele romneti au acordat despgubiri concubinei i copilului ei, care fuseser ntreinui, n fapt, de victim. Aceste soluii au avut un ecou favorabil i n doctrin10. S-a apreciat c prejudiciul trebuie s fie reparat chiar dac nu este rezultatul nclcrii unui drept subiectiv stricto sensu, ci a unui simplu interes al persoanei reclamante11. Este lesne de observat, n aceste cazuri, c este vorba despre categorii juridice care in de dreptul material, despre calificarea prejudiciului care este o condiie a rspunderii civile delictuale. Trebuie s facem, aadar, diferena ntre dou concepte unul ce ine de dreptul material, altul ce ine de dreptul procesual ale cror caracteristici sunt mascate de o polisemie. Vorbim, n primul rnd, de interesul legitim ca frate al dreptului subiectiv, adic acel avantaj, beneficiu de care se bucur o persoan, dar care, fr a avea o consacrare, o recunoatere expres n legislaie, nu contravine ordinii de drept i normelor de convieuire social. Vorbim, apoi, despre interesul de a promova o aciune n justiie i a obine o soluie pe fond: interesul procesual, care condiioneaz existena dreptului la aciune. ntr-adevr, ntr-o aciune n rspundere civil, interesul procesual consist ntotdeauna n obinerea reparrii pagubei; de asemenea, i cel ce solicit anularea contractului are (cel puin) un interes material, ns aprecierea turpitudinii reclamantului la ncheierea contractului presupune o cercetare a fondului raportului juridic litigios. n concluzie, considerm c verificarea legitimitii interesului procesual poate echivala uneori cu verificarea existenei dreptului material dedus judecii. Mai exact, a verifica legitimitatea interesului
10 11

Sttescu, C., Brsan, C., Drept civil. Teoria general a obligaiilor., Ed. All, Bucureti, 1995, p.135. T.S., dec pen. nr.495/1966, n CD 1966, p.432.

poate determina o antepronunare a instanei asupra fondului, ceea ce este de evitat. b. Nscut i actual Aceste caractere implic cerina ca interesul s existe n momentul introducerii aciunii i s subziste pe tot parcursul judecii. Justificarea acestor cerine se gsete n necesitatea de a asigura o fluiditate a activitii jurisdicionale, care nu se poate realiza dac ncrcm instanele cu procese preventive, pentru probleme ipotetice. Se admit, ns, i excepii, n sensul c se pot formula cereri pentru prevenirea nclcrii unui drept ameninat i a prentmpinrii unor pagube iminente (n cazul aciunilor provocatorii, interogatorii, etc.). c. Direct i personal Aceste caracteristici ne interzic, n principiu, s acionm pentru interesele altuia; trebuie s existe o legtur imediat ntre folosul urmrit i persoana care acioneaz n justiie. S-a apreciat12, n mod corect, c aceste condiii nu pot fi concepute n mod rigid n dreptul modern. Mai mult dect att, noi considerm c aceste atribute sunt legate de conceptul calitii procesuale. De multe ori, exist un interes mai ales moral pentru a promova aciuni prin care tindem s valorificm drepturile subiective ale altor persoane, ns legea nu ne confer legitimitatea sau calitatea pentru a o face, aa cum vom arta n cele ce urmeaz. n concluzie, pentru a afla dac exist interesul de a aciona, (i pornind de la principiul c afirmaiile reclamantului sunt adevrate) trebuie s rspundem la ntrebarea: doar prin intermediul hotrrii judectoreti pot fi satisfcute preteniile reclamantului? Aceast judecat este o msur adecvat pentru a satisface preteniile? Rspunsul afirmativ la aceste ntrebri presupune, n opinia noastr, ca interesul s fie concret i nscut n momentul introducerii aciunii (cu excepiile la care am fcut referire anterior). Fr a nega legtura strns ntre interes i calitate, considerm c acestea i pstreaz, n toate situaiile, autonomia. Faptul c legea acord abilitarea de a obine o hotrre pe fond, n primul rnd aceluia care susine c a fost - n mod personal i direct lezat prin aciunea/inaciunea unei persoane determinate, nu conduce la suprapunerea celor dou condiii ale dreptului la aciune. Diferena dintre
12

Le, I., op.cit., p.87.

calitatea procesual i interesul procesual este reflectat i de recunoaterea unor excepii de la regul: fie c legiuitorul acord o legitimare procesual extraordinar unor persoane (de obicei, instituii publice), care nu au suferit o vtmare direct i personal, fie neag calitatea procesual a unor persoane care sunt lezate i care au interes n obinerea unei soluii pe fond. n prima categorie de excepii, pot fi exemplificate cazurile n care Avocatul Poporului, Ministerul Public (procurorul) sau instituiile de ocrotire a minorului pot porni o aciune pentru aprarea drepturilor unor persoane (a se vedea art.1 alin.3 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, art.92 NCPC, Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, etc). Pe de alt parte, au legitimare procesual pasiv, rspunznd pentru altul: prinii, institutorii, comitenii, n cazurile prevzute de art.1372-1374 NCC. n a doua categorie de excepii putem exemplifica cazul soacrei care are aciune n evacuarea ginerelui din apartamentul proprietatea ei, ns nu are aciune de divor mpotriva acestuia, dei poate justifica un interes la fel de mare ca pentru evacuare; de asemenea, meniona exemplul aciunii n stabilirea filiaiei fa de mam care aparine numai copilului sau motenitorilor acestuia, n condiiile legii (art.423 din NCC).