QU HACER EN FILOSOFA DE LA CIENCIA?

UNA ALTERNATIVA EN CATORCE PUNTOS

c.

ULISES MOULINES Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Como se desprende del ttulo, el presente escrito es de carcter programtico. En l no se expone ninguna teora ni se presentan resultados de la investigacin sobre algn tema particular. Su nica pretensin es esbozar las lneas generales de un programa para hacer filosofa de la ciencia en el futuro. Se trata de una propuesta alternativa. Con ello quiero decir que hay otras formas de hacer filosofa de la ciencia, formas con una larga y densa tradicin, que son incompatibles o, por lo menos, ajenas al estilo que se propone a continuacin. Ello no implica que esta alternativa pretenda excluir a las dems. Me parece bueno que haya varios programas optativos en filosofa de la ciencia. A lo nico a lo que aspira el presente es a su derecho de existencia. Por lo dems, como es natural, el programa propuesto intenta atraer el mximo nmero posible de seguidores, especial. mente entre los futuros filsofos de la ciencia. Por eso se manifiesta como una forma de hacer filosofa de la ciencia ms fructfera, ms flexible y ms realista que otras formas optativas. Dejo a aquellos de mis colegas que esten inconformes la tarea de mostrar lo contrario. Es previsible que las propuestas siguientes choquen con ciertas preconcepciones ms o menos generalizadas de lo que es o debe ser la filosofa de la ciencia. Sin embargo, creo que sera justo conceder a los partidarios del presente programa un cierto margen de tiempo para que lo implementen: "Por sus frutos los conoceris." Este ensayo tiene un doble origen, en parte "institucional", en parte "ideolgico". La motivacin institucional es

o.

51

la siguiente. En varios pases latinoamericanos, y particularmente en Mxico, se desarrollan actualmente, o van a desarrollarse pronto, a travs de diversas instituciones universitarias o parauniversitarias, proyectos para el estudio avanzado y la investigacin sistemtica en la filosofa de la ciencia; Por tanto, parece oportuno presentar al pblico universitario latinoamericano una visin de cmo cree uno que hay que realizar esa tarea. En otras palabras, para los filsofos de la ciencia en Latinoamrica es el momento de "poner las cartas sobre la mesa". La presente es una modesta contribucin en: este sentido. En cuanto a la motivacin "ideolgica", ste parece tambin buen momento para un "arreglo de cuentas" con la filosofa 'de la ciencia tal como se ha venido practicando en los ltimos tiempos. La disciplina se halla actualmente en un estado de flujo que en algunos casos raya con el caos. Hace veinte o treinta aos estaba bastante claro (al menos en los pasesanglosajones] lo que era hacer filosofa de la ciencia, cules eran sus mtodos, los problemas bsicos y las soluciones que se podan esperar. En los aos recientes, ciertamente ha crecido el nmero de profesionales dedicados a la filosofa de la ciencia, el nmero de publicaciones, congresos y coloquios internacionales, el nmero de universidades y de pases donde se estudia sistemticamente; pero la contrapartida ha sido un sentimiento creciente de desorientacin y confusin. En tal situacin, no se trata de volver a alguna especie de monolitismo escolstico; se trata ms bien de reflexionar pausadamente sobre lo que uno hace y/o pretende hacer y, si es posible, tomar alguna decisin sobre el camino a seguir, con relativa independencia del que decidan too mar los dems (si es que deciden tomar alguno en vez de abandonarse a las olas de la moda). Dicho brevemente, en tal situacin es conveniente un poco de reflexin metafilosfica. Las pginas que siguen contienen algunas reflexiones de este tipo. Antes de entrar -en materia, quisiera hacer una advertencia terminolgica. "Filosofa de la ciencia" es el nombre de

52

una disciplina acadmica existente que tambin podra llamarse, yse ha llamado, de otras maneras. En los pases de habla alemana se le denomine "teora de la ciencia" ("Wissenschaftstheorie"), aunque muy recientemente empieza a divulgarse, por influencia del ingls, el trmino "Wissenschafts-philosophie". En Francia se usa indistintamente "epistmologie" y "philosophie des sciences" (en plural). En Espaa y algunos pases hispanoamericanos el nombre oficial es "metodologa", aunque est cayendo en desuso. Todos estos calificativos tienen sus ventajas e inconvenientes. Pero "filosofa de la ciencia" sigue siendo el ms divulgado, tanto en espaol como en ingls. Quiz ms adecuados que todos los trminos anteriores (por razones de contenido que veremos inmediatamente) seran "metaciencia" o "metateora de la ciencia". Pero dado que stos an suenan muy extraos, cuando no esotricos, he preferido dejar las cosas como estn y usar el consabido "filosofa de la ciencia". En definitiva, el nombre es' lo de menos. Pasemos a la substancia. l. Permtaseme empezar con una definicin atrevida. Quisiera caracterizar esa disciplina que llamamos filosofa de la ciencia como una teorizacin sobre teorizaciones. Y siquiera que se tomara esta caracterizacin como equivalente a esta otra: como una interpretacin de interpretaciones de la realidad; o bien, con un poco ms de precisin, como la construccin de esquemas interpretativos de carcter filosfico con el fin de entender esos esquemas interpretativos de la realidad que llamamos "teoras cientficas"; Naturalmente, esta caracterizacin de la filosofa de la ciencia como teorizacin sobre teorizaciones o, dicho de otro modo, como interpretacin de interpretaciones, todava es muy pobre en contenido, casi vaca, puesto que no he definido mis conceptos de teorizacin e interpretacin. Tratar estas nociones en seguida. Pero antes quisiera observar que .la-oaraoterisacin propuesta, a pesar de su aparente vaciedad, contiene ya una sugerencia acerca de lo que la.filosofa de la ciencia puede y no puede hacer. En efecto, si' aceptamos los trminos de la

53

caracterizacin anterior, se desprende que la filosofa de la ciencia es una actividad intelectual de segundo nivel, es decir, una actividad intelectual cuyos objetos son ya el resultado de una actividad intelectual previa. La filosofa de la ciencia es un tpico producto de la capacidad recursiva de los seres humanos. Creo que es un rasgo muy importante de muchas actividades humanas, ya sean intelectuales o no, el que sean recursivas, es decir, que se puedan aplicar subsecuentemente a sus propios resultados. Por ejemplo, no slo podemos amar, sino tambin amar el amor; no slo hablar sino hablar sobre el habla, etc. La filosofa de la ciencia (y seguramente la mayor parte de las restantes actividades filosficas) es un tpico fenmeno de recursividad. El tipo de actividad que se aplica recursivamente en este caso es lo que llamo teorizacin, o bien, interpretacin. Claro que, como no he explicado qu entiendo por teorizacin ni por interpretacin, lo nico que he dicho hasta ahora es que la filosofa de la ciencia es una actividad intelectual del tipo x que se aplica a otras actividades intelectuales del mismo tipo x. Ahora se trata de acotar esta x, es decir, las nociones de teorizacin e interpretacin. Debo confesar de buenas a primeras, y a despecho de provocar la decepcin del lector, que no tengo ninguna definicin formal y tajante que presentar. Sin embargo, lo que s puedo ofrecer es una aproximacin intuitiva. En primer lugar, entiendo por teorizacin la produccin deliberada de ciertas entidades que llamamos "teoras". Ms tarde abordar en detalle el concepto de teora en general. Ahora slo quisiera aadir que entiendo por teoras esquemas conceptuales interpretativos que, supuestamente, nos permiten a los seres humanos entender las cosas que "ocurren por ah". Por lo tanto, caracterizo la nocin de teorizacin en funcin de la de interpretacin - con lo cual hemos reducido un poco el problema definitorio: ya slo nos queda por elucidar el concepto de interpretacin. As, pues, en nuestro intento de caracterizar la naturaleza de la filosofa de la ciencia, el concepto de interpretacin resulta clave.

54

2. Ahora tendra que decir lo que entiendo por "interpretacin". Bien, no quisiera usar este trmino en un sentido filosfico tcnico. No soy especialista en hermenutica -la disciplina que, supuestamente, se ocupa de la nocin de interpretacin en general. Mi nocin de interpretacin no pretende ser ni profunda ni refinada. No es ni "germnica" ni "glica", ni tampoco, creo, "anglosajona", pues, que yo sepa, los filsofos anglosajones no se han ocupado mucho de esta cuestin. La nocin de interpretacin introducida aqu ha surgido, de manera natural y paulatina, de la confrontacin de mi actividad (y la de algunos colegas) como filsofo (s) de la ciencia, con un dogma, muchas veces implcito, pero en todo caso ampliamente difundido, de la filosofa del lenguaje: lo que podemos llamar el dogma de la dicotoma descriptivo-normativa o (equivalentemente, para nuestros propsitos) descriptivo-evaluativa. De acuerdo con esta dicotoma, cualquier concepto, enunciado o sistema de enunciados que tenga sentido es, o descriptivo, o normativo (o, equivalentemente, prescriptivo-evaluativo); y ambas categoras se suponen mutuamente excluyentes. Al asumir esta dicotoma como punto de partida indiscutible, muchos filsofos de la ciencia que han reflexionado sobre su propia tarea se han preguntado si el estudio filosfico de la ciencia debera considerarse como un conjunto de descripciones "neutrales" del contenido de la ciencia o ms bien como un conjunto de normas a priori que los cientficos deben seguir ad maiorem gloriam scientiae. Algunos, como Nagel, Harr y muchos "historicistas", han tendido a favorecer la posicin "descriptivista"; otros, como los popperanos y los constructivistas alemanes, han tomado una actitud claramente normativista; otros, en fin, como Sneed, se han preguntado si no sera posible combinar los componentes descriptivos y normativos en una especie de cocktail, en diversas proporciones, segn el gusto de cada cual. Todos ellos a pesar de sus diferencias mutuas, han asumido como principio tcito que todo lo que uno, como filsofo, puede hacer

55

con respecto a la ciencia es, o describirla, o darle normas de procedimiento (la famosa "metodologa"!). Creo que esta dicotoma es engaosa y que ha sido perjudicial para la recta comprensin de muchas actividades id. telectuales, entre ellas no slo la filosofa de la ciencia, sino la ciencia misma. Las categoras "descriptivo" y "normatvo" (o "prescriptivo"] se pueden aplicar con sentido a muo chas parcelas del discurso humano, pero a otras slo de una manera ad hoc, implausible, En particular, a las formas de discurso que llamamos "tericas" no se les puede aplicar. propiamente. Por ejemplo, puedo describir lo que veo en el cielo de noche diciendo que hay un gran nmero de puntos luminosos en diferentes posiciones y con diversos grados de luminosidad, y que algunos de ellos cambian de posicin en noches sucesivas de manera ms regular que otros. Esto es una descripcin. (En rigor, ni siquiera esto-es una descripcin "pura" pero, pace Hanson, se aproxima al ideal de una descripcin pura.] Sin embargo, cuando digo que algunosde esos puntos luminosos influyen en nuestro destino y carcter, o que cumplen la ley de la gravitacin universal, estoy utilizando una forma de discurso que pertenece a..otra categora que la anterior. Ya no se trata de descripciones, en ningn sentido interesante y plausible de "descripcin". Es forzado tratar de meter esas formas de discurso en el mis~o saco que la primera. Y no veo ninguna razn, ms queun prejuicio, para persistir en ese empeo. Creo que es mucho ms natural y plausible decir que en estos casos estamos, ri9 describiendo, sino "interpretando" nuestros datos. El resultado de tal interpretacin es una teora; en nuestro ejemplo, una teora astrolgica y una teora mecnica, respectivamente. Por otro Iado; tambin puedo hacer otro tipo de cosas en: midiscurso ; por ejemplo,teda.ctar un cdigo queprescriba cmo deben comportarse los ciudadanos de un pas ante determinadas situaciones (esto es, un discurso normativo) . Pero tambin puedo considerar la conducta ;de esa: gente como .el resultado de ciertas constricciones institucionales, sociales Y' econmicas. En tal caso ya no estoy estableciendo normas,

56

sino interpretando su conducta dentro del marco de alguna teora (por ejemplo, sociolgica o eC()Dmica).; En 'Vezde aplicar forzadamente la mencionada dicotoma a todos los casos que se nos presenten, me parece mucho ms: adecuado admitir que existe por lo menos una tercera categora semntica, adems de descripcin y prescripcin, a la que podemos llamar "interpretacin" y que no puede reducirse ni a descripciones ni a prescripciones. Una tarea importante a realizar, por medio de la filosofa analtica del lenguaje, sera la elucidacin formal detallada de esta "tercera" categora y de las reglas semnticas que la rigen. No he visto nada por el estilo en la literatura de la filosofa analtica. En todo caso, creo que habra que trabajar ms en esa direccin. Ahora bien, de momento al menos, no ser yo quien se ocupe de esta cuestin con detalle, pues mis ntreses inmediatos son otros. Dejo la tarea de elucidar el concepto de interpretacin a filsofos del lenguaje mejor pertrechados. Por mi parte, y aunque sea en forma provisional, me contento con la idea intuitiva, extrada de .ejemplos particulares de actividades de filsofos y cientficos, de que,' adems de descripciones y prescripciones, hay otra cosa que podemos llamar interpretaciones. De manera muy tentativa podra "definir" una interpretacin de cierto dominio de objetos de conocimiento como la "incustracin" en este dominio, de modo consciente y deliberado, de un aparato conceptual elaborado previamente que nos permite "reconstruir" ese dominio (mejor dicho, ciertos aspectos del mismo). Soy perfectamente consciente de que tal "definicin" deja aun mucho que desear en cuanto a claridad y precisin; pero por lo menos creo que es suficiente para mostrar que aqu no nos sirve la semntica usual de las descripciones y lasprescripciones. Y, por supuesto, la presente concepcin de una interpretacin no pretende ser enteramente original. .El lector atento habr odo ya en ella un eco kantiano. No me molesta este eco. Probablemente, con su concepto de sntesis y su teora de las categoras, Kant barrunt algo parecido. Pero ahora no quisiera perderme en el laberinto de una

57

discusin de la epistemologa kantiana. Para los propsitos subsiguientes, basta que aceptemos esa nocin intuitiva de interpretacin y la idea de que una teora es precisamente el resultado de una tal incrustracin de un aparato conceptual en un dominio. 3. Hay muchas clases de teoras acerca de lo dado en la experiencia humana. Hay teoras mitolgicas, metafsicas, ideolgicas. Tambin hay teoras que llamamos "cientficas". No quisiera extenderme mucho aqu sobre la pregunta insidiosa de cmo podemos diferenciar las teoras cientficas de las no-cientficas. Y ello por dos razones: una, porque no creo que se pueda dar una respuesta general, a priori y tajante a dicha pregunta, sino que en todo caso podrn drsele ciertas respuestas mnimamente satisfactorias una vez que se haya reunido, en el anlisis de todo tipo de teoras, mucho ms material del que existe hoy da; otra, porque no considero que esa pregunta sea tan central para la filosofa de la ciencia como se suele creer. A mi entender, el famoso "problema de la demarcacin" entre ciencia y no-ciencia, que tanto apasion a los filsofos "clsicos" de la ciencia, slo es relevante para una filosofa de la ciencia de tipo normativo. Es evidente que hay diferencias notables, pongamos por caso, entre la cosmogona bblica y la teora de la evolucin de Darwin. Pero no es menos evidente que tambin hay diferencias notables entre la cosmogona bblica y la budista, o bien entre la teora de la evolucin y la mecnica cuntica. Y tratar de concebir un criterio segn el cual unas diferencias sean "ms esenciales" que otras, segn algn prejuicio favorito, me parece poco fructfero y, en todo caso, prematuro: la verdad es que an sabemos muy poco de la estructura y funcin de las diversas clases de teoras. De momento, lo nico que hemos de tener en cuenta para poder hablar sobre la ciencia es el hecho institucional indubitable de que hay una serie de teoras que se aprenden, propagan y usan en instituciones universitarias o para-universitarias y en centros de investigacin. Un grupo importan.

58

te de estas teoras, al menos las que se aprenden, propagan y usan en las facultades, institutos y centros llamados de "ciencias naturales", y algunos de los que pertenecen a otras reas (como parte de los centros de economa, psicologa y lingstica), tienen cierto innegable "aire de familia" entre s. Este parecido no tiene por qu ser, de momento, ms que una intuicin vaga y provisional. Pero es enteramente suficiente para nuestros propsitos: podemos convenir en llamar a este importante grupo ms o menos conexo de teoras "teoras cientficas" y concentrarnos entonces en su estudio. Pues bien, la filosofa de la ciencia consiste en teorizaciones "del segundo nivel" cuyo objeto de estudio (de interpretacin) son las teoras de ese grupo seleccionado. 4. Las teoras cientficas son un subconjunto propio del conjunto global de las teoras sobre la realidad. Y hemos dicho que las teoras son el producto de la actividad discursiva que llamamos interpretacin. Ahora bien, las interpretaciones sobre la realidad son fenmenos culturales (actividades humanas que se dan dentro de ciertas formas socioculturales). Por tanto, las teoras cientficas son productos culturales. Por tanto, su estudio, que llamamos filosofa de la ciencia, forma parte (una parte importante, dada la importancia del fenmeno "ciencia" para nuestra sociedad) de las llamadas "ciencias de la cultura" o, tambin, "humanidades". Aunque las divisiones acadmico-administrativas no deben tomarse demasiado en serio, pueden tener algn fundamento en su objeto de estudio. En la medida en que se crea conveniente aceptar la divisin entre las tres grandes reas disciplinarias "humanidades", "ciencias", "tecnologa", est claro que debemos adscribir la filosofa de la ciencia a las "humanidades", puesto que estudia productos culturales (humanos). Este punto me parece tan obvio que considerara ridculo mencionarlo si no fuera porque casi nunca se hace, y porque s por experiencia que algunos de mis colegas reaccionan con cierto asombro y hasta repudio cuando se les dice que el lugar propio de la filosofa de la ciencia est entre las cien-

59

cias de la cultura; que, por su objeto de estudio, la filosofa de la ciencia est ms emparentada con disciplinas como la historia del arte, la crtica literaria y la antropologa culturalque con la fsica, la biologa y la psicologa, pongamos por caso. Creo que puede haber tres motivos principales por los que esta clasificacin de la filosofa de la ciencia entre las ciencias de la cultura puede causar cierta extraeza, cuando no rechazo. Dichos motivos se basan a su vez en tres tiposdistintos de razonamiento. Los tres tienen algn fundamento, pero en gran parte son infundados, y en cualquier caso estn embrollados en confusiones metodolgicas. Primer razonamiento: la filosofa de la ciencia no pertenece al mbito general de las ciencias de la cultura, sino a cada disciplina en particular. La filosofa de la fsica pertenece a la fsica, la filosofa de la biologa pertenece a la biologa, etc. 0, resumido en un eslogan que frecuentemente se oye: "La filosofa de la ciencia deben hacerla los propios cientficos." (Por "cientficos" suele entenderse aqu los' "cientficos naturales'l.] La confusin conceptual que est en la base de este eslogan es, naturalmente, la confusin, o no-diferenciacin, de los dos niveles conceptuales en que puede moverse una actividad interpretativa: interpretacin directa de los fenmenos (naturales o sociales) frente a in. terpretacin de las interpretaciones. Tomado literalmente, este razonamiento es simplemente grotesco: es como decir que la gramtica latina slo la pueden analizar los romanos, 'o que slo un pap puede estudiar la religin de los papes. El pequeo fundamento real que tiene esta actitud es el si. guiente. Muchos cientficos temen que el estudiofilosfioo de su ciencia degenere, por ignorancia, en una especie de "ciencia-ficcin", en una fantasa sobre la verdadera naturaleza de esa ciencia. Este peligro es real (aunque se ha exagerado ms de la cuenta). La manera de obviarlo es, por supuesto, hacer un estudio concienzudo de las teoras cientficas en cuestin. Ningn filsofo serio pondr esto en duda. Pero no debe olvidarse que analizar concienzudamente una

60

teora cientfica no es lo mismo que practicarla o aplicarla. No es necesario (y seguramente ni siquiera conveniente) hacer lo segundo para poder hacer lo primero, tal como no es necesario, ni siquiera conveniente, comulgar cada domingo para analizar la estructura del dogma catlico. El hecho de ser practicante de una ciencia (o religin, o lo que sea) no implica que uno est en mejor posicin para interpretarla filosficamente. Muchos cientficos, cuando se han puesto a filosofar sobre su propia ciencia, han producido gran cantidad de banalidades, simplificaciones y hasta barbaridades. (Baste leer algunas de las cosas que han escrito, por ejemplo, Heisenberg sobre "su" fsica, Monod sobre "su" biologa y Skinner sobre "su" pseologa.) Segundo razonamiento: asimilar la filosofa de la ciencia a las ciencias de la cultura entraa el peligro del sociologismo, es decir, la reduccin del anlisis de la ciencia a la consideracin de las instituciones y estructuras sociales que la posibilitan, de su funcin social, ignorando sistemticamente los problemas de contenido y estructura interna de las teoras cientficas. Este peligro es en verdad real, muy real. Resulta tangible en los voluminosos acopios de trivialidades, vaguedades y digresiones sin fundamento emprico que han producido, entre otros, numerosos "socilogos del conocimiento" yepistemlogos marxistas. Ms recientemente hemos visto cmo incluso un autor tan perspicaz como Kuhn no ha logrado evitar siempre el canto de sirenas del sociologismo. Ahora bien, el remedio a esta situacin no consiste en arrojar la filosofa de la ciencia fuera del dominio de las ciencias de la cultura, al que naturalmente pertenece, sino en tener un concepto ms amplio y articulado de estas ltimas, que no implique, entre otras cosas, la identificacin de la filosofa de la ciencia con la sociologa de la ciencia. Sobre este punto volver ms adelante. Tercer razonamiento: la filosofa de la ciencia, si se practica "en serio", debe usar las herramientas precisas de las matemticas y las ciencias naturales en vez de las divagaciones puramente verbales e incontrolables tpicas de las huma-

61

nidades. Esta actitud, que se suele describir como "cientificismo", traduce un menosprecio por las ciencias culturales, a las que se ve como un caos conceptual irremediable, y el intento de "salvar" de ese caos a la filosofa de la ciencia. Concuerdo con esta actitud en el punto de que la filosofa de la ciencia debe ser lo ms rigurosa posible y, para ello, hacer el mximo uso plausible de los instrumentos formales de la lgica y las matemticas. El odio visceral de algunos filsofos actuales de la ciencia hacia todo instrumento formal de anlisis conceptual, puede tener su origen en problemas psicolgicos del autor en cuestin o en modas acadmicas pero, en cualquier caso, no tiene mayor justificacin que su contrapartida, el exceso de formalismos irrelevantes que se dio hace un par de dcadas. El rechazo de toda formalizacin en el estudio de la ciencia tiene su origen en los ataques sistemticos al positivismo lgico que se generalizaron a principios de los aos sesenta. Sea cual sea la valoracin ltima que se haga de tales ataques, lo cierto es que muchos de esos crticos la emprendieron contra el positivismo lgico no slo por "positivista", sino tambin por "lgico", es decir, por el uso que haca de las herramientas de la lgica y las matemticas. Con ello tales autores, evidentemente, confundieron "la gimnasia con la magnesia". Pues lgica y matemticas no son el monopolio de ninguna concepcin filosfica particular, sino el mejor instrumento del que disponemos para hablar con claridad y precisin sobre las cosas, especialmente las "cosas" conceptuales. La leccin de rigor que nos han dado los grandes clsicos de la filosofa de la ciencia (Russell, Reichenbach, Carnap y tantos otros) al usar mtodos formales de reconstruccin, no debera ser olvidada por las nuevas generaciones de filsofos de la ciencia. Quisiera subrayar en este punto que, aunque ya no concordemos con su visin filosfica particular de la ciencia, con sus supuestos y conclusiones, considero inexcusable el estudio de esos "clsicos" como entrenamiento intelectual para formular teoras filosficas de la ciencia que no desemboquen en una noche donde "to 62

dos los gatos son pardos" (como mucho de lo que se produce actualmente en nuestra disciplina). Ellos nos mostraron con el ejemplo la gran cantidad de cosas interesantes que pueden hacerse con instrumentos lgico-matemticos, y no hay que echar por la borda ese til arsenal simplemente porque ya no nos satisfaga su concepcin empirista o positivista de la ciencia. Ahora bien, este alegato en favor del uso de instrumentos formales no implica que haya que evitar el "contagio" de la filosofa de la ciencia con otras reas de las ciencias de la cultura. El desideratum sera hacer a todas las interpretaciones de segundo nivel lo ms rigurosas posible, y si se hallan en situacin de usar construcciones formales, tanto mejor. De hecho, una porcin an minoritaria, pero cada vez ms importante, de las ciencias humanas ha emprendido ya este camino. En el estudio del lenguaje y de las formas de organizacin econmica y social se hace un uso cada vez ms frecuente de modelos lgicos y matemticos, ms refinados, en realidad, que los usados por la filosofa estndar de la ciencia. 5. No veo, pues, ningn peligro fundado en asimilar la filosofa de la ciencia a las ciencias de la cultura, siempre y cuando est claro (como debera estar) lo que tal asimilacin significa y lo que no significa. En este punto es importante hacer notar lo siguiente. La interpretacin filosfica de las teoras cientficas no es, evidentemente, el nico modo posible de teorizar sobre ese fenmeno que llamamos ciencia. En vez de interpretar las teoras cientficas qua teoras (que es la misin de la filosofa de la ciencia tal como la entiendo) podramos estudiar las instituciones sociales o las personas que las producen. En tal caso, nos dedicaramos a otra clase de estudio terico de la ciencia; por ejemplo, a sociologa de la ciencia o psicologa de la ciencia. Espero que se interprete bien esta diferenciacin. No estoy tratando de negar o negligir las mltiples, importantes y fructferas conexiones entre la filosofa de la ciencia, por una parte, y 63

la sociologa o la psicologa de la ciencia, por otra. Considero incuestionable la existencia de esas conexiones y creo que este punto, hoy da, es ya un lugar comn. Sin emhargo, tambin debemos ser plenamente conscientes de que la filosofa de la ciencia y los estudios sociolgicos de la ciencia no pueden identificarse. Sean cuales sean las conexiones e~tre ambas disciplinas, sus objetos de estudio son esencialmente distintos. Los estudios sociolgicos de la ciencia tratan de entidades localizadas espaciotemporalmente, tales como personas o instituciones acadmicas; la filosofa de la cienC~1;l trata de teoras, y stas son entidades abstractas en el sentido de no estar localizadas espaciotemporalmente, al menos en el mismo sentido en que lo estn los organismos o las entidades sociales. (A lo sumo, podemos decir que estn localizadas en un sentido "vicario" respecto de organismos y objetos sociales.) El filsofo de la ciencia estudia las pro ducciones cientficas de un modo similar. a como el matemtico estudia nmeros, figuras geomtricas y otras entidades matemticas, y ms. similar an a como el metamatemtico estudia los sistemas formales de la matemtica pura: a saber, como estructuras abstractas. Por esta razn, la filosofa de la ciencia posee ciertas semejanzas de familia con la matemtica pura y con la metamatemtica (aunque, claro, tamo poco puede identificarse con ellas). He dicho antes que las teoras cientficas son ohjetosculturales producidos por cierta gente en determinados contextos socioculturales y que, por esta razn, el estudio filosfico de las teoras cientficas, la filosofa de la ciencia, debe incluirse en el dominio de las ciencias de la cultura. Puede parecer que esto se halla en contradiccin directa con el carcter abstracto, casi platnico que acabo de postular para la filosofa de la ciencia. Sin embargo, no creo que haya ninguna contradiccin real. Es una visin demasiado estrecha del contenido de las ciencias de la cultura el considerar que slo se ocupan de entidades localizadas espaciotemporalmente. Las teoras cientficas son precisamente un ejemplo de entidades culturales abstractas (en el sentido de no-localizadas},

64

6., Por otro lado, existe un sentido de "abstracto" en el que la filosofa de la ciencia no es (o no debe ser ) abstracta. El hecho de que el objeto de estudio de la filosofa de la ciencia sea abstracto en la acepcin que acabamos de elucidar no implica que el mtodo usado por el filsofo en su estudio deba ser abstracto en el sentido de apriorstico, sin tener en cuenta los datos concretos que nos proporciona el corpus de las ciencias. Por el contrario, quisiera subrayar, incluso bajo riesgo de sonar nuevamente contradictorio, que el procedimiento del filsofo de la ciencia debera ser concreto en el sentido de enfrentarse a teoras cientficas realmente existentes que se puedan identificar concretamente. El filsofo de la ciencia no puede construir una meta teora general de la ciencia a menos que base su intento en el anlisis de ejemplos concretos de teoras cientficas. Para evitar la tentacin de desarrollar una especie de filosofa de la ciencia-ficcin, debe tomar, como puntos de referencia, ejemplos concretos de teoras. De lo contrario, la filosofa de la ciencia acabara siendo, en el mejor de los casos, una empresa puramente normativa; en el peor, una novela. Muchas de las fallas de la concepcin clsica o estndar de la filosofa de la ciencia se originaron en el hecho de que, con excesiva frecuencia, procedi en trminos demasiado generales y apriorsticos, con lo cual result ms prescriptiva que interpretativa . .La exigencia de que la filosofa de la ciencia proceda ms concretamente en sus anlisis significa esencialmente que las representaciones existentes de teoras cientficas particulares deben tomarse muy en serio. Ahora bien, la cuestin es: a dnde hemos de dirigir nuestra mirada para encontrar esas representaciones concretas? Bien, la respuesta es: principal. mente, a libros y artculos, del presente lo mismo que del pasado. Los libros de texto juegan un papel especialmente importante en este respecto. El filsofo de la ciencia desprejuiciado, no-normativo, que desea entender los aspectos esenciales de las disciplinas cientficas existentes, se ve llevado

65

naturalmente a un anlisis cuidadoso y detallado, y a una reconstruccin, de los libros de texto correspondientes. Debo hacer notar aqu que uso el trmino "libro de texto" en un sentido amplio, que no solamente abarca textos elementales de los primeros cursos de una disciplina, sino tambin obras avanzadas o histricamente famosas, en cualquier caso sistemticas. Como ilustracin del presente sentido de "libro de texto", se podran mencionar, para el caso de la filosofa de la fsica, obras tales como la Mecnica analtica de Lagrange, los Principios de la mecnica cuntica de Dirac y la Termodinmica de Callen. Contrariamente a una opinin muy extendida, creo que los libros de texto son esenciales a los objetivos del filsofo de la ciencia -no porque opine que contienen profundas ideas filosficas, sino simplemente porque en general son la expresin ms adecuada de una teora dada en su actual estadio evolutivo. Tan pronto como las teoras han alcanzado un cierto grado de madurez y sistematicidad, normalmente se fijan en un libro de texto y se transmiten bajo esa forma a la totalidad de la comunidad cientfica. Las' generaciones ms jvenes de cientficos se familiarizan primero con los conceptos, principios e instrumentos de la teora en cuestin a travs de los libros de texto correspondientes. Los libros de texto son los objetos concretos que mejor transmiten las entidades abstractas que llamamos teoras. Por esta razn, una tarea importante del filsofo de la ciencia consiste en analizar crticamente y reconstruir lgicamente las obras bsicas de las disciplinas cientficas: sta es la mejor manera .de aproximarse a su meta de identificar la estructura de teoras cientficas particulares. Soy consciente de que esta evaluacin positiva de la portancia de los libros de texto no es compartida por muchos filsofos de la ciencia, quienes suelen proceder normativa, mente presuponiendo alguna concepcin a priori de la ciencia, o bien, en el caso de que estudien partes concretas de la ciencia, tienden a sentirse ms atrados por lo que en otro

un-

66

lugar ' he denominado "ciencia heroica": los grandes cambios y las grandes innovacionesen la construccin de teoras. Sin duda, la ciencia heroica es muy interesante y hermosa (por mi parte, he tratado de contribuir a su estudio en el caso de la fsica newtoniana), pero creo que la filosofa contempornea de la ciencia ha exagerado su importancia en detrimento de los aspectos ms cotidianos de la ciencia. Las representaciones de teoras cientficas que se han sistematizado en los libros de texto son mucho ms tpicas de la estructura real de la ciencia. 7. Una objecin que suele hacerse al nfasis puesto en los libros de texto como objetos de reconstruccin es que slo contienen las formas "disecadas" de las teoras cientficas, no las formas "vivas" de la ciencia, sobre todo las ms recientes. Se dice que la ciencia es un "proceso en flujo" que no se puede "congelar" en los libros de texto. En este tipo de rechazo de los libros de texto hay una gran dosis de retrica romntica; naturalmente conectada con la imagen de la "ciencia heroica" y de los "grandes genios re volucionarios" tan favorecida por muchos filsofos. Nadie pone en duda (por lo menos, yo no) que la ciencia es un "proceso en flujo" - o, mejor dicho, mltiples procesos en flujo. Y el mejor testimonio de ello son precisamente los libros de texto. Nada ms revelador para captar el sentido de la evolucin de la mecnica newtoniana durante el primer siglo de su existencia que comparar sucesivamente cuatro libros de texto: los Principia de Newton, la Mechanica de Euler, la Mcanique Analytique de Lagrange y finalmente la M canique cleste de Laplace. Cierto que estos textos apenas contienen alguna mencin de ancdotas sobre la personalidad de sus autores, sobre las noches de insomnio que pasaron antes de llegar a sus resultados, sobre sus amistades o enemistades, sobre sus prejuicios polticos o religiosos. Pero
1 C. U. Moulines, "Reply to John North's 'On Making History'''. En Proceedings 01 the Second lntemationol Conjerence [or the History and Philosophy 01 Science (comp. por E. Agazzi, M. Cappellettc-J. Hintikka) , 1979.

67

es esto realmente tan esencial para entender la naturaleza y evolucin de la mecnica clsica? El menosprecio por las exposiciones estndar de las teoras suele ir acompaado del menosprecio por el estudio de las formas clsicas de una disciplina; por ejemplo, en el caso de la filosofa de la fsica, es frecuente or el reproche de que los filsofos han tomado demasiada inspiracin de la fsica clsica en vez de concentrarse en aquellas reas de la fsica "que verdaderamente importan hoy da": la relatividad generalizada y la mecnica cuntica. En realidad, el hecho histrico es que ha ocurrido todo lo contrario: los filsofos de la ciencia del siglo xx se han visto mucho ms impresionados por la fsica relativista y cuntica que por la clsica, y han dedicado desproporcionadamente sus esfuerzos a los fundamentos de las primeras en detrimento de la segunda. (Basta observar cunta inspiracin sacaron de la fo sica relativista, para sus concepciones filosficas generales, autores tan influyentes como Russell, Whitehead, Reichenbach, Popper y Carnap.) Por mi parte, creo que lo que hace falta, aunque slo sea para restablecer el equilibrio, es ocuparse ms de las formas clsicas de la fsica. A veces se replica a esto que las teoras de la fsica clsica carecen de verdadero inters para una filosofa de la ciencia que quiera "estar al da", porque son teoras "ya superadas", "muertas". Lo cual es un doble absurdo. En primer lugar, es grotesco decir que la fsica clsica est "muerta" cuando sigue aprendindose, propagndose y usndose en todas las universidades del mundo, por "avanzadas" que sean. Teoras como las de la mecnica de Newton, la electrodinmica de Maxwell o la termodinmica de Gibbs siguen formando parte esencial del bagaje del fsico moderno. Pero en un sentido ms importante para nosotros, esa objecin es absurda porque confunde la misin de la filosofa de la ciencia con la de una divulgacin o popu larizacin de los "progresos recientes" de la ciencia, con lo cual, naturalmente, nada tiene que ver. Las valoraciones de mayor o menor actualidad deben ser ajenas a la filosofa 68

de la ciencia. Para un filsofo desprejuiciado da igual, en principio, si una teora cientfica fue diseada en la Italia del Renacimiento, hace 500 aos, o bien es la ltima hiptesis propuesta por un grupo de jvenes fsicos en Berkeley. Lo importante es que pueda identificar su estructura conceptual y reconstruirla. Decirle a un filsofo que las teoras de la ciencia clsica no deben interesarle porque "ya estn muertas" es como exigirle a un musiclogo que abandone su anlisis de composiciones tan anticuadas como los Conciertos de Brandeburgo, o bien, recomendar a un crtico literario que, en vez de dedicarse a una obra "tan superada" como el Quijote, se ocupe de la ltima novela de Garca Mrquez. (Estas cosas a veces se dicen, por cierto, pero no creo que ningn crtico literario o musiclogo serio se deje impresionar por ellas.] 8. La analoga con la actividad del crtico literario, del musiclogo o, en general, de cualquier analista de objetos culturales del pasado o del presente puede servirnos para aclarar otro punto respecto a la metodologa del filsofo de la CIenCIa. La propuesta de concentrarse principalmente en el anlisis de los libros de texto, u otras representaciones estndar de las teoras cientficas, no debera confundirse con una recomendacin en el sentido de limitarse a una descripcin acrtica del contenido de las obras en cuestin. Ya he sealado que el objetivo del filsofo de la ciencia no es describir, sino interpretar o reconstruir productos cientficos. En este contexto puede ayudarnos una comparacin entre el objetivo del filsofo de la ciencia y la tarea usual de un crtico literario moderno. Pienso en la clase de anlisis literarios que utilizan categoras formales generales y que son tpicos, por ejemplo, de la escuela estructuralista. (No es relevante ahora que uno concuerde o no con las conclusiones de esa escuela: lo nico que interesa para la discusin presente es la metodologa que usa.] El crtico literario moderno no concibe su propia tarea como una mera descripcin del conteni-

69

do de una obra literaria ni como una exgesis de la misma, sino ms bien como un anlisis interpretativo que le permite revelar las estructuras implcitas, subyacentes, de las cuales el autor mismo es inconsciente en la mayora de los casos. Para lograr esto, el crtico tiene que subsumir esa obra como objeto cultural bajo ciertas categoras formales presupuestas. De una manera similar, la tarea del filsofo de la ciencia consiste en reconstruir, es decir, interpretar las obras cientficas para poner al descubierto e identificar las estructuras abstractas subyacentes que llamamos teoras. 9. Hasta aqu, los trminos de nuestra discusin se han mantenido dentro de un marco muy general. Ahora quisiera exponer ms concretamente cmo aparecera la implementacin del programa de reconstruccin lgica de la ciencia que tengo en mente. He subrayado ya que considero las teoras cientficas el objeto propio de investigacin para la filosofa de la ciencia. Sin embargo, esta determinacin ciertamente tiene que matizarse; de lo contrario, conducira a una visin supersimplificada de la tarea de la filosofa de la ciencia. Las matizaciones necesarias discurren en dos direcciones. Primera, tenemos que ser ms explcitos acerca de la estructura de las teoras individuales que tomemos como unidades de nuestra investigacin. Segunda, debemos tener en cuenta el hecho de que las teoras, aunque unidades bsicas, no son la nica clase de entidades con que nos enfrentamos en un anlisis detallado del corpus cientfico. Las teoras cientficas no se dan, por as decirlo, como unidades aisladas: estn esencialmente interrelacionadas entre s. A fin de discutir este punto con algn detalle, podemos introducir una imagen grfica intuitiva. Podemos visualizar la totalidad del corpus de la ciencia como una enorme red de teoras. Los nudos de esta red son las teoras particulares que identificamos; las cuero das son las relaciones entre ellas, principalmente la relacin lgica de implicacin deductiva. N aturalmente, sta es una imagen todava muy burda de la

70

estructura de la ciencia, y ms adelante explicar por qu creo que esta imagen es tan simplista. No obstante, como primer aproximacin, puede ser til para discutir algunos puntos. El concepto de red visualiza la aseveracin de que la tarea de la filosofa de la ciencia es en realidad doble: detectar los nudos a la vez que las cuerdas en la red de la ciencia. No obtendramos una visin completa de la ciencia si slo considerramos los nudos o las cuerdas. En primera aproximacin, es recomendable metodolgicamente dedicarse slo, a una de las dos tareas, ya que no podemos hacerlo todo. a, la vez. Pero debemos tener siempre bien presente que la identificacin completa de una teora no es posible a menos que sepamos qu clase de relaciones tiene con otras teoras y, recprocamente, no podemos elucidar tipos particulares de relaciones intertericas de manera completamente adecuada si no sabemos qu estructura tienen de hecho las teoras mutuamente relacionadas. 10. De momento, sin embargo, voy a separar ambas tareas y decir algo tan slo sobre la primera. Para identificar y reconstruir teoras cientficas individuales necesitamos, ante todo, un criterio de identidad, y esto significa un concepto explcito general de teora. Los diversos intentos de proporcionar un criterio satisfactorio de identidad para las teoras han influido mucho en el desarrollo de la filosofa contempornea de la ciencia. Consideramos brevemente la historia de este desarrollo. El concepto de teora de la filosofa "clsica" de la ciencia se extrajo de las matemticas y se aplic a la totalidad de la ciencia. De acuerdo con esta elucidacin clsica, una teora no es ms que un sistema axiomtico. Y un sistema axiomtico es simplemente un conjunto de proposiciones bsicas que se toman como vlidas a priori, es decir, sin prueba, junto con sus consecuencias lgicas (sus "teoremas"). Dicho brevemente, de acuerdo con esta concepcin, una teora es un conjunto de proposiciones. El mtodo que debera seguir el filsofo de la ciencia para identificar teoras par-

71

ticulares no es sino el mtodo axiomtico que ya se conoce 'en las matemticas: tenemos que averiguar cules son los 'enunciados bsicos de la teora que sirven como axiomas a partir de los cuales todo lo dems (dentro de la teora) se puede derivar lgicamente. La representacin axiomtica de una teora estar controlada al mximo cuando la derivacin de sus teoremas est 'controlada al mximo. Esto ocurre cuando la teora aparece expresada en un lenguaje formal. Los lenguajes formales de la lgica son sin duda mucho ms precisos y controlables que el lenguaje normal en que se expresan las teoras en los libros de texto usuales. Por lo tanto, es comprensible que muchos filsofos de la ciencia hayan considerado no slo la axiomatizacin, sino tambin la formalizacin, como un mtodo esencial para su objetivo de reconstruir la ciencia. Esto tambin explica por qu, en los comienzos de la moderna filosofa de la ciencia, se dedic tanto esfuerzo a la construccin de lenguajes formales y adecuados. Rudolf Carnap es uno de los adalides ms famosos de este tipo de enfoque. Dedic toda su vida a la tarea de construir y perfeccionar lenguajes formales - no, como algunos crticos malvolos han sugerido, para jugar con esos formalismos, sino porque estaba firmemente convencido de que no se puede alcanzar un grado razonable de precisin en el anlisis' de la ciencia a menos que se usen lenguajes formales. Para l y sus discpulos, la formalizacin pas a ser mandamiento ineludible. Aunque la obra de Carnap es interesante y valiosa en tantos respectos, la historia reciente de la filosofa de la ciencia ha mostrado que su enfoque formalista y sintactista extremo fren, ms que promovi, un progreso rpido en la filosofa de la ciencia. Es un hecho que slo muy pocas teoras, fuera de la matemtica pura, han podido formalizarse en el sentido de Carnap (por la simple razn de que una formalizacin completa de cualquier teora desarrollada es muy difcil en la prctica). Adems, incluso en los casos en que se logr una formalizacin estricta, esto tuvo como conse-

72

cuencia indeseable que muchas cuestiones interesantes, que no podan ser tratadas por medios puramente sintctico-formales, fueran simplemente ignoradas por los filsofos. Poco despus de los primeros intentos de Carnap, Patrick Suppes y sus colaboradores iniciaron un mtodo de reconstruccin de las teoras cientficas que, aun siendo menos formalista, era igualmente riguroso y ms prctico. Dentro del estilo de Suppes, no es preciso construir sistemas formales previos para representar las teoras, sino que las axiomatizamos directamente dentro de la llamada teora "ingenua" de conjuntos. La idea bsica consiste en incluir todas las teoras cientficas dentro del lenguaje de la teora elemental de conjuntos - de un modo similar a la famosa reconstruccin de la matemtica emprendida por el grupo Bourbaki, que slo presupone los conceptos y procedimientos constructivos de la teora de conjuntos. El lema del enfoque de Suppes podra ser: "Todo lo que puede decirse cientficamente, puede decirse dentro de la teora de conjuntos." El grupo Bourbaki ha mostrado que el programa de reconstruccin conjuntista es factible y fructfero para las teoras de la matemtica pura. El objetivo de Suppes y sus colaboradores es desarrollar un programa anlogo para las teoras de la ciencia emprica. Este programa ya ha logrado algunos xitos en los ltimos veinticinco aos. Ha sido, al menos, ms fructfero que el programa carnapiano. Un buen nmero de teoras empricas han sido ya reconstruidas, es decir, identificadas, por medios conjuntistas a la Suppes. 11. No obstante, aunque la labor realizada por Suppes y su grupo ha llevado a algunos resultados positivos importantes, el programa contiene an ciertos defectos inherentes. Los resultados obtenidos slo pueden considerarse un primer paso. La razn es que el concepto suppesiano de teora todava es demasiado simplista. Suppes cree que la estructura de una teora emprica, como teora, no es esencialmente diferente de la estructura de una teora de la matemtica . pura. Pero eso es un error metodolgico. Las teoras emp73

ricas poseen una estructura ms compleja, que una axiomatizacin normal no puede abarcar completamente. Este mayor grado de complejidad resulta bien claro cuando consideramos los aspectos semnticos y pragmticos de las ciencias empricas. Estos aspectos se hallan involucrados en lo que podemos llamar la "justificacin externa" de las teoras empricas, mientras que la matemtica pura slo se preocupa por la justificacin interna, es decir, por la consistencia lgica. Creo que todos estos aspectos semnticos y pragmticos adicionales de las teoras empricas pueden resumirse alrededor de la nocin clave de la aplicacin de una teora. El anlisis del concepto de aplicacin resulta, pues, central para la filosofa de la ciencia. Algunos filsofos (entre ellos, quiz, Suppes) probablemente piensen que, aunque el concepto de aplicacin va tpicamente asociado a las teoras empricas, no pertenece realmente a ellas y que, por tanto, podemos separar la tarea de reconstruir teoras particulares de la tarea de aclarar la nocin de aplicacin. Pero no creo que esto sea metodolgicamente aceptable. Las teoras empricas siempre se construyen en vistas a algunas aplicaciones "externas" concretas, de modo que las aplicaciones estn incluidas tambin conceptualmente en la teora misma. No podemos separar realmente las dos cosas. Ciertos autores, que de algn modo se han dado cuenta de que las teoras y sus aplicaciones estn entrelazadas conceptualmente, han propuesto la famosa tesis de la "carga terica" de todas las observaciones empricas. Pero parece que han olvidado sealar la otra cara de la moneda, a saber, lo que podramos llamar la "carga aplicativa" de todos los constructos tericos. Carnap y Hempel ya haban tratado de hacer justicia a este aspecto al introducir las llamadas "reglas de correspondencia" y los "postulados de significacin". Sin embargo, su construccin de tales correspondencias es forzada y, en parte, ficticia. No puede decirse que proporcionaran una solucin verdaderamente satisfactoria, aunque iban en. la direccin correcta.

74

En los ltimos aos, cierto nmero de filsofos de la ciencia se han ocupado del problema de proporcionar un concepto adecuado de teora que incluya de un modo realista la nocin de aplicacin. Los enfoques de autores como Sneed, Stegmller, Ludwig, Van Fraassen y el grupo polaco, aunque provenientes de tradiciones diversas, tratan de proporcionar una solucin adecuada al problema de la inclusin de las aplicaciones dentro de un concepto complejo de teora. No puedo pormenorizar aqu estos enfoques, pero quisiera sealar un rasgo bsico del nuevo concepto de teora, tal como ha surgido de los trabajos de Sneed, Stegmller y Ludwig (y quizs tambin los polacos), aunque los detalles puedan diferir grandemente entre estos autores. En ellos, una teora ya no se concibe como un conjunto de enunciados o proposiciones, sino ms bien como una estructura conceptual compleja, cuyas unidades, por as decirlo, son, a su vez, estructuras elementales, a veces llamadas "modelos", a veces "aplicaciones" (Ludwig las llama "Bereich der Gegebenheiren"- "dominio de cosas dadas"). Una teora determinada no tiene en la realidad un nico modelo estndar, como la concepcin clsica haba supuesto implcita o explcitamente. Por el contrario, una teora dada consiste en una multiplicidad abierta de modelos o aplicaciones que, por as decirlo, sistematizan diferentes pedazos de realidad en el marco conceptual propio de la teora. Cada modelo o aplicacin es una estructura en dos niveles donde se distinguen dos clases de conceptos: aqullos que son especficos de la teora en cuestin y que no tienen sentido fuera de ella, y aqullos que presuponen teoras previas y que constituyen algo as como la base confirmatoria de la teora en cuestin. Es importante observar, sin embargo, que esta distincin entre dos niveles conceptuales dentro de cada aplicacin de la teora dada no tiene nada que ver con la distincin clsica entre un lenguaje observacional y uno terico, tal como aparece representada, principalmente, en la obra de Carnap y Hempel. La nueva distincin no es epistemolgica, sino funcional, y no es absoluta, sino relativa a cada teora.

75

La multiplicidad de aplicaciones que, segn estas concepciones ms recientes, constituyen una teora, es un conjunto abierto en el sentido de que no se puede determinar extensionalmente de una vez por todas. Depende de consideraciones pragmticas, las cuales, lo mismo que cualquier otro aspecto pragmtico de la ciencia, cambian en el transcurso del tiempo e incluso segn el usuario. Dado que, por otro lado, la teora misma est esencialmente constituida por esta multiplicidad (siendo la idea bsica la de que no podemos separar completamente la teora de sus aplicaciones), se desprende que la teora misma es una especie de entidad abierta, cuya determinacin conceptual no slo debe tomar en cuenta los aspectos sintcticos y semnticos, sino tambin los cambiantes aspectos pragmticos. As pues, una teora resulta ser una entidad esencialmente determinada no slo por su estructura formal y por su referencia, sino tambin por su uso. Esto hace que el criterio de identidad para teoras sea indudablemente ms difcil de manejar, pero tambin ms realista y adecuado. 12. Sin embargo, la cuestin de la identificacin de las estructuras tericas aparece, ante un anlisis cuidadoso, aun ms complicada que lo anterior. No slo necesitamos un criterio de identidad para teoras individuales. Tambin requerimos criterios de identidad para grupos de teoras. Tenemos que ver ahora por qu la imagen original del corpus de las ciencias como red de teoras individuales es demasiado simple. La razn es sta: ni los nudos ni las cuerdas de esa red pertenecen todos al mismo nivel lgico. Existen diferentes clases de nudos y diferentes clases de cuerdas. Por ejemplo, hay nudos menores y mayores. Hay nudos insertados en otros nudos de diversas maneras; hay "super-nudos" de nudos interconectados. En otras palabras, las teoras cientficas tienen distintos niveles jerrquicos, y un anlisis lgico cuidadoso detectara no slo teoras, sino estructuras ms globales que las teoras propiamente dichas, que podemos llamar familias de teoras. Las teoras particulares no

76

son los nicos componentes que podemos analizar en la ciencia. La divisin de la ciencia en las llamadas disciplinas (fsica, biologa, etc.}, aunque metodolgicamente ingenua, apunta ya al hecho de que podemos encontrar estructuras ms generales que las teoras individuales. No creo que la divisin acadmica tradicional en disciplinas posea mucha relevancia para la filosofa de la ciencia. Pero el hecho de que estas divisiones acadmicas sean posibles, e incluso muestren cierto grado de plausibilidad, nos induce a considerar la posibilidad de que la ciencia consista de otras cosas que simplemente teoras, no slo desde un punto de vista sociolgico o institucional, sino tambin desde el punto de vista metodolgico. Las teoras individuales pueden reunirse de acuerdo a ciertos criterios lgicos, metodolgicos y semnticos, constituyendo as familias de teoras. Las teoras individuales pueden agruparse por su forma y contenido segn ciertas "semejanzas de familia". He tratado de esta cuestin con cierto detalle en un artculo anterior," All introduje el trmino "marco de teoras" para las estructuras globales que abarcan toda una familia de teoras y trat de argir en favor de la posibilidad de un anlisis lgico de tales estructuras tomando como ejemplo revelador el caso particular de la termodinmica. Creo que es posible identificar algo as como el "marco de teoras termodinmicas": una estructura global comn a todas las teoras de la termodinmica clsica. An no sabemos mucho sobre los marcos de teoras en general, pero ciertamente creo que ste es un nuevo campo prometedor de la filosofa de la ciencia. 13. La constitucin de marcos de teoras a partir de teoras individuales est relacionado en forma natural con el problema de identificar las relaciones intertericas, es decir, las cuerdas de la red cientfica. stas tambin son ms complejas y diversas de lo que la imagen primitiva pareca sugerir. La filosofa estndar de la ciencia asuma implcita o expl2 C. u. Moulines, "An Example o a Theory-Frame: Equilibrium Thermodynamics", En Proceedings .. (op. cit.).

77

citamente que la nica relacin interesante entre las teoras es la implicacin lgica. Por ejemplo, el problema de la reduccin de teoras, que ha jugado un papel importante en las discusiones metodolgicas de las ltimas dcadas, se entendi generalmente como el problema de mostrar si, dado cualquier par de teoras TI' T2 podemos probar que TI es lgicamente deducible a partir de T 2 o viceversa. La reduccin se identific con la deduccin. sta es, naturalmente, una visin simplista de la reduccin en las ciencias empricas. La reduccin es una relacin ms compleja que la deduccin; se da a diferentes niveles y es una relacin entre estructuras conceptuales globales, no simplemente una relacin de deductibilidad entre enunciados. Pero, adems, la reduccin no es la nica clase de relacin interterica que podemos descubrir analizando el corpus cientfico. Algunas investigaciones recientes se concentran en otras clases de relaciones intertericas, que no pueden identificarse ni con la reduccin ni con la deducibilidad. Quisiera mencionar, a modo de ejemplos, las relaciones de aproximacin o de incrustacin aproximativa, de teoretizacin entre teoras cuyos conceptos pertenecen a diferentes niveles metodolgicos y de presuposicin entre teoras con distintas prioridades epistemolgicas dentro del corpus de la ciencia. Todas estas diferentes clases de relaciones intertericas determinan que la red de las disciplinas cientficas sea mucho ms compleja de lo que se pensaba. 14. Hay todava otro sentido en el que la imagen anterior de la ciencia era parcial. No deberamos visualizar la red de la ciencia como una red esttica, inmvil. Por el contrario, las disciplinas y teoras cientficas, al igual que sus interconexiones, cambian continuamente; la ciencia es una red (o configuracin de redes) que crece o decrece en diferentes direcciones: a veces se aaden nuevos nudos, a veces se ahandonan otros; o bien se establecen nuevas conexiones, se cambian conexionesviejas, y as sucesivamente. Dicho brevemen-

78

te, no podemos olvidar la dinmica de la ciencia si queremos obtener una imagen completa. Adems de los estudios sincrnicos en la filosofa de la ciencia, hay lugar para un enfoque diacrnico sistemtico. En los ltimos quince aos, aproximadamente, ha crecido la importancia de la filosofa diacrnica de la ciencia. Muchos filsofos con intereses histricos y muchos historiadores con .intereses filosficos han hecho contribuciones valiosas en este campo. La filosofa diacrnica de la ciencia y la filosofa sincrnica de la ciencia muestran frecuentemente diferencias sustanciales en mtodo e intereses. La primera tiende a usar exclusivamente mtodos historiogrficos, la segunda a aplicar mtodos formales como la axiomtica. sta puede ser la razn de que hayan surgido tensiones y polmicas sin fin entre representantes de los dos enfoques. Sin embargo, creo que este conflicto es, en gran parte, artificial. No veo ningn motivo real para una contradiccin metodolgica entre la filosofa sincrnica de la ciencia y la diacrnica: ms bien creo que ambos enfoques necesitan la mutua complementacin. Un uso combinado de anlisis e interpretaciones histricas, por un lado, y de reconstrucciones formales, por otro, tiene mayores probabilidades de llevarnos a una mejor comp;ens.in de la complicada y cambiante red que llamamos crencia.

79

SUMMARY

The airn of this paper is to present a more fruitful, flexible and realistic prograrn than sorne other current prograrns, for doing the philosophy of science. A little rnetaphilosophical thought on such a therne is now appropiate mainly because sorne latinarnerican countries show a growing interest in the philosophy of science and also because, generally speaking, there is a great deal of confusion concerning its rnethods, its basic problerns and the solutions we are to expect frorn it, 1. Philosophy of science consists in the construction of sorne interpretative schernes, philosophical in nature, which enable us to uriderstand scientific theories. It can be characterized as a theoretization on theoretizations, as an interpretation 01 reality's interpretations. Thus, its is a second level intellectual activity whose subject rnatter is itself, the result of a previous similar activity. The philosophy of science, then, is a typical product of human beings' recursive capacity, the ability they have to reflect upon their own activity's results. In order to know which type of intellectual activity the philosophy of science belongs to, it is necessary to characterize both the notions of theoretization and that o interpretation. The approach here will be rnerely intuitive. Theoretization is the deliberate production of sorne entities called "theories". These are interpretative, conceptual schemes which, supposedly, let us cornprehend things "happening there". Clearly,' interpretation is a key concept for the philosophy of science. 2. Tentatively, an interpretation of sorne given dornain of knowledge's objects can be "defined" as the conscious and deliberated "incrustation" in that dornain, of a previously built conceptual apparatus by rneans of which sorne of its aspects can be reconstructed. So, we assert that there is a third sernantical category which we can call "interpretation". As used here, this notion arises after the confrontation with a widely accepted dogma o the philosophy o language: the so-called dogma o the descriptiue-prescriptioe, or the descriptioe-eoaluatioe dichotorny, according to which any concept, staternent or systern o staternents has descriptive or prescriptive meaning, and is analysable into elernents o one o these categories, never o both, for they are rnutually exclusive. Nonetheless this dichotorny, being artificial and rnisleading, distorts not only the nature o the philosophy o science, but the nature o science as

80

well. It is very often applied ad hoc to many parts of human discourse --especially to those calIed "theoretical". 3. Scientific theories are the philosophy of science's subjeet matter. We will consider, at the moment, that "scientific theories" refers to the group of sorne kind of theories, showing anohvious "family air", which are taught, disseminated and used in universities and research institutes. 4. Phlosophy of science belongs to the "sciences of culture" ur "humanities" because scientific theories, being a suhset of the set of theories ahout reality, are like these last a cultural phenomenon or human activity that always appear within sorne given socio-culo tural forms. Thus scientific theories must be studied as cultural products. Nevertheless, philosophy of science must not he confounded with sociology or psychology of science, and it will use, whenever possible, the formal tools of logic and mathematics in order to seek the greatest preeision. 5. Scientific theories are viewed by the philosophy of science as spaceless and timeless abstract structures. Hence, they are a case of abstract, cultural entities. 6. On the other hand, the philosopher of science must not use an abstract method (an aprioristic one). On the contrary, he will reIy on the concrete data given to us hy the scientific corpus. His procedures will be concrete. In other words, philosophy of science will deal with identifiahle, real existent theories. Texthooks (in general, systematic ones) are especially important to the philosophy of science.They are the concrete ohjects which best transmit scientific theories. So, then, one of the philosopher of science's main tasks is to analyse critically and to reconstruct logicalIy scientific disciplines' standard works. 7. The philosopher of science's objective is to identify theories' conceptual structures and to reconstruct them. That is why he pays attention not only to the very recent scientific theories, but also to the classical ones. Philosophy of science's intention is not constrained, as many people believe, hy that of popularizing the latest scientific developments. 8. Because the philosopher of science wants to discover and to identify scientific theories' underlying structures, his activity must not be restricted to describe, neutralIy, those theories' contento Instead, he is to interpret or to reconstruct scientific works, framing his objects of study into sorne presupposed formal categories. 9. According to this program of the logical reconstruction of science, the philosopher's task is twofold: 1) he will make explicit the structure of the individual theories that constitute his objects

81

of investigation, and 2) he will examine the relations between theories. MethodologicalIy, the best thing to do is to work only in one of the two directions at a time. Nevertheless, it must be remembered that any theory's complete identification is possible only if we know the kind of inter-theoretic relations it holds with other theories. And conversely, the particular kind of inter-theoretic relations' cannot be properly explicated if we do not know how these inter-related theories' structures are in fact. 10. In order to identy and to reconstruct individual theories, first an identity criterion is needed, which in turn presupposes an explicit concept of theory. The concept of theory has changed, and its developmentis important to the philosophy of science. Sorne of its main stages are the following: a) "Classic" philosophy of seience equals the concept of theory and the concept of an axiomatic system. It considers that any theory is a set of statements, sorne of them being axioms (basic, a priori valid propositions) and others being theorems (logical consequences o axioms). This is a formal and syntactic approach that emphasizes the need to express theories, in a formal language. It considers that the philosopher of science's method to identify particular theories is the very same axiomatic method: he' must find out what a theory's basic statements are and how they can be used as axioms as starting points alIowing all other things (within the theory) to be logically derived. The "classical" approach (represented among others by R. Carnap ) introduced a great precision in the philosophy of science, which was undoubtedly good, but, at the final score, it hindered more than promoted the philosophy of science's development because the complete formalization of complex theories is, actually, very dfficult. b) The concept of a theory, as proposed by P. Suppes and bis team, assumes that the structure of every theory can be given within a standard set theory. It represents a set theoretical approach, and it reconstructs scientific theories axiomatizating them directly by means of the soca1led "intuitive" set theory. It delivers a method, as rigorous as the formal one, but far more feasible and fruitful. Its limitation lies in the fact that the concept of theory it hendles is too simplistic, for it ignores the pragmatic aspects involved in all empirical scences, n. Recent approaches (Sneed, Stegmuller, Ludwig, Van Fraassen and the Polish Group) consider that the concept of theory must inelude the syntactic and semantic aspects of scientific theories,

82

and also their changing pragmatic ones. They must include the concrete "external" applications viewed when constructed. Those semantic and pragmatic aspeets (which we call their "external" justification) can be summed up by the key notion of a theory's applications, So a proper concept of theory will include, realistically, the notion of applicaton, Regarding the method, it is unacceptable to set apart the task of reconstructing particular theories from the task of elucidating the concept of application. The concrete uses intended for a theory are inseparable from its structure. Therefore, they are included conceptually as well. A basic characteristic of this new concept of a theory is that a theory is not conceived, any more, to be a set of statements 01' propositions, It is better thought of as a complex conceptual structure, whose unities are, in their turn, elementary structures sometimes called "models", sometimes "applications". These structures of models 01' applications are analysed from a functional point of view and not from an epistemological one. Besides, they are always relativized to a given theory. They include two types of concepts: the ones that, being specific for each theory, have no sense outside it, and the concepts that presuppose sorne previous theories and constitute, so to say, the theory's confirmatory base. Theories have become, in this approach, open multiplieities of models 01' applications systematizing different fragments of reality into each theory'sconceptual frame. They are entities, essentially determined not only by their formal structure and their reference, but also by their use. The result is an identity criterion for theories more difficult to handle but, at the same time; more proper and realistic. 12. An identity criterion for groups of theories is also needed because any seientific theory's careful logical analysis reveals sorne more comprehensive structures than the sole theories. It must not be forgotten that there are different kinds of individual theories occupying different hierarchical levels, and that there are also different kinds of relations connecting them. Theories can be grouped according to sorne logical, methodological and semantic criteria, constituting in this way families of theories, The term "frame of theories" (introduced in an early work) refers to the comprehensive structures that include a complete family of theories. Those structures can be identified, and their analysis would open a new, promising field to the philosophy of science. 13. In order to form frames of theories starting from individual theories, it is necessary to identify, beforehand, the different and complex inter-theoretical relations. Besides logical implication and the concept of reduction of theories

83

there are other kinds of inter-theoretic relations, i. e: approximation or approximative incrustation; theorizating between theories whose concepts belong to different methodologicaI IeveIs, and presupposition, between theories having different epistemologicaI priorities within the scientific corpus. 14. For a better understanding of what is called science, scientific theories must be studied from the diacronic (dynamic) point of view as well as from the synchronic (static) one, There is no contradiction in this. On the contrary, both points of view complements each other, Thus, philosophy of science's method must combine historicaI analysis and formal reconstructions, [Margarita Ponce]

84