Aristótelesprincipiolivro 4

Princpios, Natal, v.15, n.23, jan./jun. 2008, p. 05-63.
Os princpios de verdade
no Livro I V da Metafsica de Aristteles

Nazareno Eduardo de Almeida
*

Resumo: Este artigo mostra que o princpio primrio da cincia do ente enquanto
ente, apresentado e defendido por Aristteles no Livro IV da Metafsica,
constitudo pela bi-implicao necessria (modal) entre os princpios de no-
contradio e do terceiro excludo, e no somente, como na interpretao
tradicional, pelo primeiro destes princpios. Tal mostrado atravs de uma
interpretao de uma parte do captulo 3 e, em especial, de trs partes do captulo 4
deste escrito, onde Aristteles desenvolve o que chamou demonstrao refutativa,
que consiste na demonstrao indireta do princpio primrio por meio da refutao
da tese que nega (de modo forte) este mesmo princpio. A interpretao apresentada
no artigo mostra que neste procedimento lgico Aristteles est defendendo tanto o
princpio de no-contradio quanto o princpio do terceiro excludo, assumindo
ambos como formulaes equivalentes do princpio primrio da cincia do ser
enquanto ser.
Palavras-chave: Aristteles, Metafsica, No-contradio, Princpios, Verdade,
Terceiro excludo

Abstract: This article shows that the primary principle of the science of being as
being, presented and defended by Aristotle in the Book IV of Metaphysics, is
constituted by the necessary (modal) bi-conditional between the principles of non-
contradiction and of third excluded, and not only, as in the traditional interpretation,
by the former of these principles. Such is showed through a interpretation of one
part of the chapter 3 and, specially, of three parts of the chapter 4 of this writing,
where Aristotle is developing what he has called demonstration by refutation,
which consists of indirect demonstration of the primary principle by means of
refutation of the thesis that deny (in a strong way) this same principle. The
interpretation presented in the article shows that on this logical procedure Aristotle
is defending the principle of non-contradiction as far as the principle of third
excluded, assuming both as equivalent formulations of the primary principle of the
science of being as being.
Keywords: Aristotle, Metaphysics, Non-contradiction, Principles, Truth, Third
excluded

*
Professor do Departamento de Filosofia da Universidade Federal do Mato Grosso
(UFMT). E-mail: nazarenoeduardo@gmail.com. Artigo recebido em 11.02.2008
e aprovado em 30.06.2008.
6

1 I ntroduo
O presente artigo apresenta sucintamente alguns argumentos
interpretativos sobre a defesa do princpio primrio da filosofia
primeira realizada por Aristteles nos captulos 3 e 4 do Livro IV da
Metafsica, tomando tal princpio como o fundamento de sua teoria
da verdade, a qual representa, juntamente com alguns dilogos de
Plato, a primeira sistematizao daquilo que posteriormente foi
chamado de teoria da verdade como correspondncia.
1
Contudo,
este princpio primrio no deve ser restringido, como comum
pensar, ao princpio de no-contradio, mas inclui, em uma bi-
implicao necessria (modal), este e o princpio do terceiro
excludo.
2

Nesta equivalncia encontra-se aquilo que se pode chamar
de princpios de verdade, os quais, segundo Aristteles, so o
fundamento ltimo (ou primeiro) de justificao para qualquer
discurso declarativo que se pretenda verdadeiro, sendo, por isso,
tambm assumidos pelo mestre do Liceu como critrios ltimos para
determinar a verdade ou falsidade de qualquer discurso declarativo.
Como ser apontado nas linhas abaixo, Aristteles defende o
princpio primrio de verdade de seus adversrios apresentando
alternadamente tal princpio na forma da no-contradio e do
terceiro excludo.

1
A idia de que o princpio primrio da metafsica aristotlica o fundamento para
sua teoria da verdade foi desenvolvida no captulo final da tese de doutorado do
autor deste artigo, intitulada O princpio de verdade, ensaio de reconstruo
filosfica da teoria aristotlica da verdade, defendida na Pontifcia Universidade
Catlica do Rio Grande do Sul, em julho de 2005.
2
Simbolizando o princpio de no-contradio por PNC e o princpio do terceiro
excludo por PTE, pode-se representar esta equivalncia deste modo: (PNC
PTE), ou seja, Necessariamente (PNC se, e somente se, PTE). Note-se que o
operador modal de necessidade no apenas exigido pelo texto de Aristteles,
como se ver abaixo, mas tambm pelo fato de que na lgica clssica no modal
uma bi-implicao pode ser verdadeira mesmo quando suas duas partes so falsas,
o que no o caso na bi-implicao operada nas lgicas modais. Do ponto de
vista estritamente textual esta equivalncia corroborada atravs de diversos
textos de Aristteles, entre os quais, os mais importantes so: Da interpretao,
cap. 9; Segundos analticos, I, 10-11; Metafsica, III, 2, 996 b 29-31. Nestas
passagens, o estagirita explicitamente coloca os princpios de no-contradio e
do terceiro excludo como igualmente primrios.
Os princpios de verdade no Livro IV da Metafsica de Aristteles
7

Com efeito, tal equivalncia logicamente necessria
segundo as leis da lgica moderna, uma vez que a formulao
esquemtica do princpio de no contradio, atravs das leis
explicitadas por Augustus De Morgan, se transforma imediatamente
na forma esquemtica do princpio do terceiro excludo, sendo
ambos tautologicamente equivalentes.
3
Ser mostrado adiante que
Aristteles d indcios textuais irrecusveis no apenas de ter
assumido tal equivalncia, mas tambm de oper-la em sua
argumentao em defesa do princpio primrio da filosofia
primeira.
4

Este artigo, portanto, concentra-se em mostrar como o
princpio primrio que confere verdade a qualquer discurso sobre o
mundo composto pela equivalncia necessria entre os princpios
de no-contradio e do terceiro excludo, chamados aqui de
princpios de verdades, posto que so determinados pelo estagirita
tanto como absolutamente verdadeiros (e no apenas
hipoteticamente verdadeiros) quanto como princpios cuja
necessidade e universalidade decidem em ltima instncia sobre a
verdade ou falsidade de qualquer discurso existente ou possvel.
Esta equivalncia ser mostrada atravs da interpretao de uma
passagem que segue imediatamente a explicitao do princpio

3
Colocado em termos esquemticos isto significa: ~(A & ~A) =(A ~A), ou
seja, no o caso que A e no-A equivale a A ou no-A.
4
Alm disso, Aristteles opera com argumentos e leis lgico-semnticas que
apontam tambm para uma equivalncia implcita destes princpios com o
princpio de identidade. No entanto, neste artigo no se falar seno de passagem
deste tpico, dada a complexidade e a extenso necessria para tornar claras as
questes envolvendo o conceito de identidade ao longo do Livro IV da Metafsica.
Mesmo assim, vale indicar aqui que, para Aristteles, a negao forte dos
princpios de no-contradio e do terceiro excludo, implica a negao da
identidade individual e especfica dos estados de coisas, o que fica claro por sua
constante preocupao de que se a tese do adversrio do princpio primrio for
verdadeira, ento todas as coisas sero uma s. De todo modo, ficar claro neste
artigo que a defesa dos princpios de no-contradio e do terceiro excludo se pe
de acordo com a mxima de Quine, segundo a qual no h entidade sem
identidade. Para uma minuciosa anlise lgico-filosfica dos vrios sentidos do
conceito de identidade reconhecidos e operados por Aristteles luz da lgica
modal de predicados contempornea, veja-se, de Mario Mignucci, La nocin de
identidad en los Tpicos, in Anurio filosfico, v. 35, p. 313-340.
8

primrio no captulo 3 do Livro IV da Metafsica, e, sobretudo,
atravs de trs partes daquilo que Aristteles chama de
demonstrao refutativa do princpio primrio, realizada no captulo
4 do mesmo escrito. Para tanto, porm, ser preciso (i) estabelecer o
sentido exato do princpio primrio e de sua negao, bem como (ii)
esclarecer o sentido e o espao lgico em que se move o
procedimento de demonstrao refutativa proposto pelo estagirita.
Sem este trabalho prvio seria impossvel mostrar a equivalncia
entre os princpios de no-contradio e do terceiro excludo como
formulaes complementares do princpio primrio defendido por
Aristteles.
Nesta interpretao usa-se a maquinaria da lgica moderna,
no nvel do que se pode chamar de uma lgica modal de predicados
de ordem superior. No entanto, tal uso do simbolismo e dos sistemas
lgicos modernos feito apenas para explicitar a estrutura
argumentativa extremamente cerrada do texto analisado,
procurando, com o mximo de fidelidade possvel, traduzir na
linguagem formal moderna o que est expresso no texto, sem se
preocupar com as questes tcnicas e filosficas atuais sobre as
lgicas modais de predicados de ordem superior, em especial
questes sobre sua incompletude, assim como sobre os
compromissos ontolgicos envolvidos na quantificao de
predicados.
5
Tal uso, portanto, se mantm atrelado ao nvel da
interpretao e coloca emjogo apenas teses e esquemas lgicos
operados ou diretamente supostos pelo prprio Aristteles, tanto no
texto da Metafsica (em especial no Livro IV) quanto nos escritos
que compem o Organon, os quais so evidentemente pressupostos
e usados na argumentao do estagirita.
Alm da clareza, este uso do simbolismo mostra que a
argumentao aristotlica tem ainda uma importncia filosfica a
partir daquilo que Lukasiewicz chamou de interpretao desde o

5
Para uma teoria lgico-filosfica atual (concebida em consonncia com a
ontologia aristotlica) que enfrenta persuasivamente estas questes do ponto de
vista da ontologia formal, veja-se, de Nino Cocchiarela, Conceptual realism as a
formal ontology, in Formal ontology; (eds.) Roberto Poli & Peter Simons.
Dordrecht/Boston/Londres: Kluwer, 1996, p. 27-60.
9

ponto de vista da lgica formal moderna, a qual tem nas obras de
Aristteles seu momento primeiro de instaurao. A partir deste
ponto de vista, o texto do Livro IV da Metafsica se revela como
uma pea de argumentao de extrema atualidade, especialmente no
campo do que hoje chamado de ontologia formal, sobretudo por
colocar os princpios de verdade como estruturas simultaneamente
lgicas, epistmicas e ontolgicas que tornam possvel qualquer
relao verdadeira ou falsa entre pensamento, discurso e mundo.
Mostrar a ossatura lgica do texto de Aristteles, portanto, no
significa querer atualiz-lo, mas mostrar justamente sua atualidade
filosfica como texto que deve ainda hoje ser tomado, ao menos,
como uma pea de argumentao indispensvel para todos os que se
interessam pela relao entre epistemologia, lgica e ontologia.
Procura-se, o quanto possvel, re-traduzir o sentido das
formalizaes, de modo que no preciso um conhecimento
aprofundado da lgica modal de predicados por parte do leitor,
bastando apenas um conhecimento introdutrio de lgica moderna e
um tanto de ateno para que possa acompanhar os principais passos
argumentativos da interpretao.
Uma ltima observao necessria. A aparente extenso do
artigo se deve importncia do que est em jogo: propor uma nova
interpretao do real sentido da fundamentao aristotlica da
ontologia, interpretao que exige uma reavaliao da perspectiva
tradicional de compreenso do Livro IV da Metafsica.

2 As caractersticas do princpio primrio e sua explicitao
Aps uma densa especulao defendendo os direitos do filsofo,
diante dos fsicos e dos matemticos, de ser o responsvel pela
discusso dos princpios primeiros defesa que perfaz a maior parte
do captulo 3 do Livro IV da Metafsica , o estagirita passa
imediatamente enumerao das propriedades no dos princpios
primeiros de todas as demonstraes, mas do princpio mais firme
de todos, acerca do qual impossvel estar enganado.
6
A partir de

6
Metafsica, IV, 3, 1005 b 11-12: .c.cj :` c,j vcc.. v.,. j. :.c1.u-
c-j.c. c:u.c..
10

sua verdade incontestvel, tal princpio possui duas caractersticas
definitrias necessrias: (1) o mais conhecido (,..,..c j.),
uma vez que sobre ele impossvel estar enganado, pois todas as
vezes est-se errado acerca daquilo que no se conhece
7
; e, alm
disso, (2) deve ser no-hipottico (c .uv -..), o qual, porm,
<deve>necessariamente ser conhecido por aquele que pretenda vir a
conhecer qualquer coisa.
8
Sua possesso deve ser, por isso, anterior
a qualquer outro conhecimento, pois qualquer conhecimento de
qualquer coisa j deve estar colocado sob a gide deste princpio
fundamental.
Assim, logo aps argumentar brevemente em favor da
cincia do ser enquanto ser como responsvel tanto pela
investigao da essncia (j uc.c), quanto pela investigao dos
princpios primrios, Aristteles se pe a caminho de realizar esta
tarefa, postulando deste modo o princpio fundamental:

impossvel que o mesmo <predicado/propriedade>
subsista/pertena [uvc,...] e tambm no subsista/pertena
simultaneamente no/ao mesmo <sujeito> segundo o mesmo
<sentido/aspecto> (e aquelas outras determinaes que poderamos
acrescentar em vista das dificuldades lgicas). Este o mais firme de
todos os princpios, pois possui <as caractersticas>da definio antes
enunciada.
impossvel que qualquer <pessoa>conceba que o mesmo e no ,
conforme alguns afirmam ter dito Herclito; posto que no
necessariamente algum concebe aquilo mesmo que diz.
Se (i) no possvel que os contrrios subsistam simultaneamente no
mesmo <sujeito>(desde que determinemos os adendos costumeiros a esta
proposio), e tambm <se>(ii) a opinio contrria a esta [ao princpio
primrio] opinio da contradio, <ento> claro que impossvel
algum conceber que o mesmo e que no , pois teria simultaneamente
as opinies contrrias aquele que est enganado sobre este <princpio>.
Por isso, todas as demonstraes remontam a esta opinio, pois este ,
por natureza, o princpio de todos os demais axiomas.
9

7
Metafsica, IV, 3, 1005 b 13-14: v.,. ,c, c j ,..,.uc.. cvc..c. vc.-
.,.
8
Metafsica, IV, 3, 1005 b 16-17: :. ,..,.... c.c,-c.. . .u. ,..,.-
...
9
Metafsica, IV, 3, 1005 b 19-34: ,c, cu cc uvc ,... . -c. j
11

Nesta passagem, o princpio primrio enunciado enquanto
princpio lgico, ontolgico e epistmico, ou seja, um princpio que
verdadeiro nos mbitos do pensamento, do discurso declarativo e
do mundo. Em tom quase hiertico, Aristteles enuncia aquele que
o princpio absolutamente verdadeiro que preenche as caractersticas
antes enumeradas: (1) ser o mais conhecido, dado no ser possvel
estar enganado quanto a sua verdade primria e, (2) no ser
hipottico, ou seja, no poder ser antecedido por outro princpio.
Primeiramente, Aristteles apresenta uma formulao do
princpio que poder ser lida tanto em sentido lgico quanto em
sentido ontolgico, tal como indicado pelos acrscimos alternativos
(predicado/propriedade e sentido/aspecto) feitos na traduo do
trecho, alm da traduo de u vc ,... tanto pelo termo ontolgico
subsista quanto pelo lgico pertena.
10
Deste modo, o termo
sujeito, acrescido ocorrncia do termo mesmo no acusativo,
pode ser encarado tanto como sujeito lgico quanto como sujeito
ontolgico. Esta ambigidade possvel na leitura da formulao,
contudo, inofensiva, uma vez que o estagirita concebe um
isomorfismo entre a estrutura lgica da enunciao verdadeira e a
estrutura ontolgica da realidade.
11

uvc,... c:u.c. . cu . -c. -cc cu (-c. cc c ``c v,c:.,.-
cc..-` c., .c. v,c:..,.c..c v,, c, `,.-c, :uc.,..c,) cuj :j
vcc.. .c. .c.c j .. c ,.. ... ,c, . ..,j. .. :.,.c .. c :u -
.c. ,c, ..u. cu. u v`cc.... ...c. -c. j ...c., -c-cv., .-
.., ..c. `.,... |,c-`.... u- . c. c.c,-c.., c ., `. ,.., cuc -c.
uv`cc.... .. :. j ..:..c. cc uvc,... . cu. c.c..c (v,c:.-
.,.c-. :` j.. -c. cuj j v,c c.. c .. .- c), ..c..c :` .c. :c
:j j j, c..cc..,, c..,. . c:u.c. cc uv`cc.... . cu -
. ...c. -c. j ...c. cu cc ,c, c. .. c, . .c..c, :c,
:..1.uc. ., v.,. u u. :. vc.., . cv:..-.u.., .. , cu j. c .c ,u-
c.. . ccj, : c. uc.. ,c, c,j -c. .. c``.. c..c.. cuj vc....
10
O termo uvc,... usado por Aristteles ao longo de todo o Organon para
denotar a predicao em geral. Seu duplo sentido (lgico e ontolgico)
confirmado pelo prprio estagirita ao dizer que tanto este termo quanto sua
negao equivalem ao ser ou no-ser de algo, bem como ao ser verdadeiro ou ser
falso das afirmaes e negaes. Cf. Primeiros analticos, I, 37; Tpicos, VI, 1,
139 b 1-3.
11
Cf. Sur le principe de contradiction chez Aristote, trad. Barbara Cassin &
Michel Narcy, in Rue Descartes, 1991, p. 14-15.
12

Assim, pode-se tomar a primeira formulao da passagem
em seu sentido lgico-semntico, pois, logo abaixo, Aristteles refaz
a formulao em um sentido marcadamente ontolgico ao dizer:
no possvel que os contrrios subsistam simultaneamente no
mesmo <sujeito>.
Mas antes de continuar a interpretao da passagem citada e
para tornar a interpretao posterior mais clara e sistemtica, ser
feita uma formalizao da formulao do princpio primrio
apresentada por Aristteles, a saber:
(x) (F) ~[(Fx) & (~Fx)]
12

12
A mesma formalizao do princpio de no-contradio sugerida (mas no
justificada ou discutida) no breve e excelente artigo de Harold W. Noonan, An
argument of Aristotle on non-contradiction, in Analysis, n 37, 1976-77, p. 163-
169, esp. 164. Uma formalizao no mesmo estilo encontrada no artigo
Aristotles defense of the principle of non-contradiction, de Fernando Inciarte,
in Archiv fr Geschichte der Philosophie, v. 76, 1994, p. 129-150, esp. p. 145. A
formulao acima utiliza a equivalncia entre impossvel e necessariamente
no, equivalncia explicitada pela primeira vez justamente por Aristteles em Da
interpretao, 13. Esta troca feita para facilitar a leitura e para apresentar
diretamente o sentido necessrio e universal pretendido por Aristteles para o
princpio primrio na forma da no-contradio. O termo simultaneamente
(cc) parece colocar a exigncia de uma quantificao temporal para traduzir a
formulao do princpio. Isso complicaria desnecessariamente a formalizao,
uma vez que a simultaneidade est j implcita no conectivo lgico & (e).
Ademais, o estagirita interpreta o sentido dos operadores modais em termos
temporais, de modo que necessrio que p significa p verdadeiro em todos
os momentos; impossvel que p significa p falso em todos os momentos;
possvel que p significa p verdadeiro em algum momento; e, por fim,
possvel que no-p significa p falso em algum momento. Com isso, o termo
simultaneamente no est introduzindo o conceito de tempo no princpio, mas
apenas determinando o sentido temporal j presente na modalidade do necessrio
que o rege. Em termos mais diretos, est explicitando aquilo que exigido pela
definio de impossvel que p. Note-se que o conceito de momento no tempo
em Aristteles corresponde ao conceito atual de mundo possvel, indicando
assim o caminho para a semntica das modalidades na obra do estagirita. Sobre o
sentido temporal das modalidades em Aristteles, veja-se, de Vittorio Sainati,
Storia dell Organon aristotelico (v. I). Florena: Felice Le Monnier, 1968, p.
257-266. Veja-se tambm, de J aakko Hintikka, Time and necessity. Oxford:
Clarendon, 1973. Veja-se ainda, de Sarah Waterlow, Passage and possibility, a
study of Aristotles modal concepts. Oxford: Clarendon, 1982. Para uma discusso
das exigncias tcnicas das possveis interpretaes temporais da lgica modal
iniciadas por Arthur Prior, veja-se, de G. E. Hughes & M. J . Cresswell, A new
introduction to modal logic. Routledge: Londres/Nova Iorque, 2001, cap. 7.
13

O que se pode ler como:
Necessariamente, para toda entidade x, para todo predicado F,
no o caso que ((x seja F) e que (x no seja F)).
Esta formulao de carter modal aponta para aquilo que
Aristteles, em ltima instncia, pretende com seu princpio: que ele
regule qualquer enunciao declarativa que se faz ou que se pode
fazer sobre algo, de tal modo a determinar necessariamente sua
verdade ou falsidade em estabelecendo a impossibilidade de que seja
ao mesmo tempo verdadeiro afirmar e negar um mesmo predicado
de um mesmo sujeito em um mesmo sentido. Muitas vezes deixa-se
de levar em conta a formulao mesma do princpio apresentada por
Aristteles nesta e em outras passagens, sendo comum que os
intrpretes desconsiderem o sentido modal do princpio primrio,
desconsiderao bastante grave, dada a importncia dos conceitos
modais nos escritos do Organon e na prpria argumentao
desenvolvida ao longo do Livro IV da Metafsica.
Esta formulao modalizada e exposta no nvel da lgica
predicativa tem diretamente a ver com a posterior discusso sobre a
essncia como referncia primria das predicaes, discusso
elaborada no captulo seguinte e sobre a qual se falar adiante. Esta
formulao ser importante tambm para entender o sentido exato
das possveis formas de negao do princpio primrio e assim, das
formas de refutao destas negaes desenvolvidas por Aristteles
ao longo de seu escrito.
Depois de formular lgica e ontologicamente o princpio
primrio e absolutamente verdadeiro, a passagem continua
estabelecendo outra formulao de carter epistmico do mesmo
princpio e defendendo-a daquilo que seria a tese heracltica
contrria ao princpio. Na realidade, todo este trecho at o final da
citao se concentra em mostrar a necessidade epistmica do
princpio primrio. Este artigo no se deter neste carter epistmico
do princpio, uma vez que o captulo 4, que segue esta passagem,
dedicado sobremaneira a provar o sentido lgico e ontolgico do
14

princpio primrio de verdade.
13
Mesmo assim, a passagem
importante para o presente contexto por duas razes.
Em primeiro lugar, este trecho importante porque confirma
a preocupao eminentemente epistmica de estabelecer e sustentar
um princpio primrio de todas as crenas ou concepes que se
pretendam justificveis e verdadeiras na medida em que so
expressas em discursos declarativos. Tal preocupao epistmica o
que liga a argumentao em defesa do princpio primrio com os
captulos anteriores do Livro IV, pois o que est em questo
responder justamente uma das aporias levantadas no Livro III da
Metafsica, a saber: se a cincia da essncia (uc.c) (chamada no
captulo 1 do Livro IV de cincia do ente enquanto ente e do que
nele subsiste por si) tambm a cincia dos primeiros princpios de
todas as cincias.
14
A partir desta passagem at o final do Livro IV,
Aristteles empreender uma argumentao de tal modo a relacionar
a investigao sobre a essncia com a exposio do princpio
primrio no apenas de todas as cincias, mas tambm de todas as
formas de saber, tal como o indica o uso do termo doxa para
caracterizar o princpio primrio. Esta relao feita
especificamente no restante do Livro atravs da prpria defesa da
existncia necessria de essncias como correlatos indispensveis
para a verdade do princpio primrio.
15

Mas, em segundo lugar e mais importante para o contexto
deste artigo, porque neste trecho o esboo de argumentao contra a

13
Sobre a dimenso psicolgica ou (como se prefere aqui) epistmica do princpio
de no-contradio, veja-se o minucioso artigo de Thomas V. Upton,
Psychological and metaphysical dimensions of non-contradiction in Aristotle.,
in Review of metaphysics, v. 36, 1983, p. 361-401, onde o autor mostra a
importncia do aspecto psicolgico da defesa do princpio primrio contra a
tradio interpretativa, representada por Lukasiewicz e Kirwan, que v tal aspecto
como secundrio.
14
Cf. Metafsica, III, 2, 996 b 26 ss.
15
J Lukasiewicz aponta para este fato ao dizer: on doit donc tenir pour tabli que
selon Aristote le principe de contradiction est concevoir non comme une loi
ontologique gnrale, mais comme une loi mtaphysique que doit valoir au
premier chef pour les substances, et dont il est au moins douteux que le domaine
de validit stende aussi aux phnomnes. Cf. Sur Le principe de contradiction
chez Aristote, art. cit., p. 26.
15

tese heracltica j coloca implicitamente em jogo o princpio do
terceiro excludo. Como bem intuiu Lukasiewicz, aqui Aristteles
procura defender o sentido epistmico
16
do princpio primrio
atravs de seu sentido lgico e ontolgico. O princpio do terceiro
excludo est presente porque o estagirita invoca implicitamente
aqui a oposio por contradio do quadrado lgico, oposio
explicitada no tratado Da interpretao e usada ao longo de toda a
exposio sobre os silogismos nos Primeiros analticos, assim como
nas formas possveis de prova e refutao nos Tpicos.
Trata-se de um argumento extremamente concentrado que
pode ser reconstitudo da seguinte maneira. Quem sustenta, com
Herclito, que se pode conceber (comverdade) que propriedades
contrrias (designadas por predicados logicamente contrrios)
podem subsistir e no subsistir no mesmo sujeito, sustenta uma
opinio contrria quele que, com Aristteles, defende que isso no
possvel, ou seja, uma opinio contrria quele que defende o
princpio de no-contradio. Assim, aquele que nega o princpio de
no-contradio sustenta como verdadeira a opinio contraditria
deste princpio e pretende que esta opinio seja verdadeira e que,
portanto, o princpio de no-contradio defendido por Aristteles
seja falso.
Mas com isso, o adversrio do princpio de no-contradio
comete uma auto-contradio, pois supe e pretende que apenas
uma das duas teses (a sua) seja verdadeira e a outra falsa, de modo
que j supe como verdadeiro o princpio de no-contradio em sua
negao deste mesmo princpio, e o faz justamente ao se submeter
ao princpio do terceiro excludo, pois pretendendo que sua tese seja
verdadeira e a outra falsa, ele necessariamente j supe que apenas
uma das duas teses contrrias verdadeira. Portanto, contrariamente
ao que afirma sua tese, o adversrio do princpio primrio no pode
conceber como simultaneamente verdadeiras tanto a sua tese como a
tese contrria, ou seja, no aceita como simultaneamente verdadeiras

16
Chamado por Lukasiewicz de sentido psicolgico do princpio de no-
contradio.
16

a tese que defende a verdade da no-contradio e a sua prpria, que
afirma a verdade da contradio.
Deste modo, ao supor como verdadeiro o princpio do
terceiro excludo em sua pretenso de que a sua tese seja verdadeira
e a outra falsa, o adversrio est se comprometendo com a verdade
epistmica do princpio de no-contradio, uma vez que est
negando a verdade de sua opinio inicial, pois se esta fosse
verdadeira teria de admitir como verdadeiras tanto a sua tese como
aquela que a nega, admitindo assim a falsidade de sua tese, de
maneira que se conclui que impossvel conceber com verdade que
propriedades contrrias subsistam no mesmo sujeito, mesmo que
algum afirme atravs do discurso tal possibilidade, como o indica a
frase: posto que no necessariamente algum concebe aquilo
mesmo que diz, ou seja, mesmo que algum afirme que possvel
conceber que propriedades contrrias subsistam simultaneamente no
mesmo sujeito, isto no algo realmente concebvel, dada a auto-
contradio lgica e epistmica de seu discurso.
17

Retomando o texto citado, por conta desta condensada
reduo ao absurdo, Aristteles reafirma a verdade necessria do
princpio em seu sentido epistmico ao concluir: Por isso, todas as
demonstraes remontam a esta opinio, pois este , por natureza, o
princpio de todos os demais axiomas.

17
Deve-se lembrar que nos sistemas de lgicas epistmicas atuais a exigncia
apresentada por Aristteles em sua pequena refutao tomada como um
princpio indispensvel e simbolizado por ~(B p & B ~p ), ou seja, no o
caso que (algum acredita que p e acredita que no-p). Desde o ponto de vista
das lgicas epistmicas atuais, portanto, o argumento de Aristteles, longe de
introduzir o psicologismo no mbito da lgica (como interpreta Lukasiewicz em
seu famoso artigo), apresenta uma exigncia epistmica para qualquer crena que
pretenda ser justificvel e verdadeira. Deve-se observar que mesmo nas lgicas
epistmicas paraconsistentes o princpio acima continua vlido, pois estas lgicas
admitem apenas que B (p & ~p), ou seja, algum acredita que (p e no-p).
Sobre este ltimo ponto, veja-se, de Newton da Costa e Steven French, Science
and partial truth. Oxford: Oxford UP, 2003, p. 97-101. Uma anlise da
argumentao de Aristteles que aponta na mesma direo encontrada no artigo
de Marc Cohen, Aristotle on the principle of non-contradiction, in Canadian
journal of philosophy, v. 16, n 3, 1986, p. 367-68.
17

Destarte, Aristteles prova a verdade do princpio de no-
contradio em seu sentido epistmico justamente atravs do
princpio do terceiro excludo, na medida em que este est suposto
na pretenso de verdade que acompanha a tese do adversrio do
princpio de no-contradio em seu sentido epistmico. Trata-se, na
realidade, de uma reduo ao absurdo, procedimento que opera
justamente com a suposio dos dois princpios em sua mtua
implicao. Isso uma primeira evidncia daquilo que o presente
artigo defende: a bi-implicao necessria dos princpios de no-
contradio e do terceiro excludo como formas equivalentes do
princpio primrio da filosofia primeira elaborada por Aristteles.
Outro ponto importante nesta reduo ao absurdo (e que
estar presente nas demonstraes refutativas elaboradas a partir do
captulo 4) a idia de que todos os discursos declarativos sempre
tm, implicitamente, uma pretenso de verdade, quer quando
afirmam quer quando negam um mesmo predicado de um mesmo
sujeito. Tal pretenso de verdade justamente aquilo que exige e
supe a verdade da bi-implicao necessria dos princpios de no-
contradio e do terceiros excludo. Isto indicado justamente pelo
fato de que se impossvel conceber que um mesmo predicado pode
(simultaneamente e com verdade) ser afirmado e negado de um
mesmo sujeito, ento necessrio conceber que este mesmo
predicado seja afirmado ou negado comverdade de um mesmo
sujeito. Sem esta pretenso de verdade os discursos declarativos
(afirmativos ou negativos) deixariam de ser inteligveis, uma vez
que perderiam seu sentido e sua referncia, ou seja, deixariam de
poder ser verdadeiros ou falsos e nada diriam, pois destruiriam a
intencionalidade necessria aos pensamentos que expressam. Mas
isso ficar mais claro a partir das anlises feitas nas prximas sees
deste artigo.
18

18
A idia de uma pretenso de verdade inerente forma dos enunciados
declarativos apresentada por Charles Kahn em seu instigante artigo Sobre a
teoria do verbo ser, in Sobre o verbo grego ser e o conceito de ser; trad. Maura
Iglesias et alli, Cadernos de traduo 1, Rio de J aneiro: PUC, 1997, p. 33-62. A
mesma idia proposta por Ernst Tugendhat em seu Lies introdutrias
18

Esta pequena reduo ao absurdo da tese heracltica nos d
um indcio do teor extremamente concentrado da argumentao
desenvolvida no captulo 4 do Livro IV, objeto de muita
controvrsia interpretativa e sobre o qual o restante do artigo se
dedica para mostrar a equivalncia necessria entre o princpio de
no-contradio e o do terceiro excludo como formulaes
alternativas do princpio primrio de verdade que fundamenta a
proposta aristotlica de uma filosofia primeira.

3 Os adversrios do princpio e a postulao da demonstrao
refutativa
Aristteles inicia o captulo 4 do Livro IV identificando os
adversrios do princpio primrio:

Contudo, h aqueles que, como j mencionamos, afirmam que possvel
o mesmo ser e no ser e que < possvel>conceber <as coisas>deste
modo. Com efeito, muitos se valeram deste discurso, inclusive dentre
aqueles <que investigaram>acerca da natureza.
19

Assim comea a fundamentao do princpio primeiro:
justamente apontando de modo geral para aqueles que negaram este
princpio, apontando para os adversrios do princpio primrio na
forma da no-contradio.
Com efeito, o captulo 5 dedicado a enumerar os fisilogos
e sofistas que negaram (implcita e explicitamente) o princpio de
no-contradio e as causas de terem adotado esta posio. Constitui
um aparente contra-senso o fato de Aristteles afirmar que o
princpio por ele proposto e defendido tenha sido negado desde os
primrdios do pensamento grego (at Homero citado!), uma vez
que foi atribudo a este princpio o carter de ser o mais conhecido
de todos e pressuposto para toda compreenso e conhecimento dos
entes. Na realidade, Aristteles se vale aqui, implicitamente, da

filosofia analtica da linguagem; trad. Mrio Fleig et alli. Iju: Uniju, 1992, esp.
p. 70-71.
19
Metafsica, IV, 4, 1005 b 35-1006 a 3: cu. . ..:..c-c. cc. cu
...c. -c. j .. .c., -c. uv`cc.... u.,. ,..c. :. . `,. u . v-
``. -c. .. v.,. uc..,.
19

distino epistemolgica freqentemente usada por ele entre o que
mais conhecido por ns e o que mais conhecido por natureza ou
por si.
20
Assim, o princpio o mais conhecido por natureza, uma
vez que j est implcito em qualquer crena ou declarao com
pretenso de verdade, mas no o mais conhecido por ns,
principalmente pelo fato de nos determos demasiadamente no
aspecto mutvel dos entes sensveis (sub-lunares), conforme
diagnosticar o estagirita.
21
Entretanto, como se ver, sem estes
adversrios o princpio primrio seria apenas uma proposio geral
sobre a qual bem pouco se poderia falar.
22

O captulo 4 continua justamente comentando a falta de
educao daqueles que pedem uma demonstrao para todas as
coisas. Segundo Aristteles, tal exigncia auto-contraditria
desde um ponto de vista pragmtico, pois tornaria impossvel
qualquer demonstrao, dado que se cairia em um regresso ao
infinito.
23
Apesar disso, no possvel satisfazer a vontade dos que
pedem uma demonstrao para tudo e que pedem, por isso, uma
demonstrao do princpio primrio para poderem assentir sua
verdade necessria, pois em sendo princpio de todas as
demonstraes, torna-se indemonstrvel, ao menos no sentido estrito
das demonstraes com real valor epistmico.
No entanto, imediatamente aps enfatizar a evidncia
indemonstrvel do princpio primrio, Aristteles afirma:

Contudo, h <como>demonstrar por refutao, acerca disto [da pretenso
de negar o princpio], que impossvel, desde que o adversrio diga algo;
porm, se nada <diz>, ridculo procurar um discurso em relao quele
que no sustente nenhum discurso, enquanto ele no sustenta nenhum

20
Esta tambm a interpretao de Robert Bolton em seu Aristotles conception
of metaphysics as a science, in Unity, identity and explanation; (eds.) T, Scaltsas,
D. Charles, M. L. Gill. Oxford: Clarendon, 1994, p. 325.
21
Metafsica, IV, 5, 1009 a 22-38; 1009 b 38-1010 a 2.
22
Para um quadro sinptico e sistemtico dos adversrios e suas posies
especficas, veja-se, de Barbara Cassin, Parle, si tu es un homme, in La dcison
du sens, le livre Gamma de la Mtaphysique dAristote. Paris: Vrin, 1989, p. 56-
57.
23
No muito tempo depois esta falta de educao (c vc.:.uc. c) viria a ser
instituda como um dos cinco tropos de Agripa.
20

discurso, pois tal <pessoa>, enquanto est assim, assemelha-se a uma
planta.
24

Muito j foi dito e escrito sobre a proposta de Aristteles de
demonstrar por refutao (c v:.. c. . `.,-.-. ,) a verdade do
princpio fundamental enquanto pressuposto de todo discurso
significante.
25
O filsofo, porm, no se prope a demonstrar o
princpio, pois isto seria contraditrio com sua definio mesma.
Aquilo que efetivamente prope demonstrar a falsidade necessria
da negao do princpio, ou seja, demonstrar que a pretenso do
adversrio no s falsa, mas necessariamente falsa (=impossvel).
Se tal puder ser feito, ento a verdade do princpio estar
indiretamente demonstrada, ou talvez melhor seria dizer que estar
mostrada. Para tanto, basta que o adversrio diga algo (. `.,j).
Comea assim um dos mais importantes e mais complexos textos de
argumentao da filosofia ocidental, onde Aristteles elabora uma
fundamentao da metafsica como filosofia primeira ou cincia dos
princpios inerentes ao ente enquanto ente por si mesmo.
26

24
Metafsica, IV, 4, 1006 a 11-15: .c. :` cv:.. c. .`.,-.-. , -c. v.,. u-
u . c:u.c., c. .. . `.,j c.cj.. c. :. j-.., ,.`. .
j.. . ` ,. v, , . j-.. , . .c ` ,., j j-. .c ... `,. .,
,c, u. .u, j .u, j:j.
25
No cabe aqui fazer uma recenso das muitas interpretaes propostas para a
demonstrao refutativa. Ao longo da interpretao sero citadas na medida do
necessrio. Dentre as interpretaes que foram consideradas na perspectiva desta
investigao, aquela que mais fortemente a influenciou encontra-se no
minucioso livro de Russell Dancy, Sense and contradiction. Dordrecht/Boston:
Reidel, 1975. Para uma breve recenso dos tipos de interpretao propostos
atualmente, veja-se, de Barbara Cassin, Parle, si tu es un homme, in La dcison
du sens, le livre Gamma de la Mtaphysique dAristote, opus cit., p. 9-18.
26
Olhado do ponto de vista retrospectivo, o Livro IV da Metafsica merece o posto
de primeira argumentao filosfica na forma da fundamentao, estilo literrio
que ser desenvolvido na filosofia moderna (a partir de Descartes) como a forma
mais apropriada para a instaurao de uma teoria metafsica. Para uma
comparao das semelhanas e diferenas entre a fundamentao da metafsica
realizada por Aristteles e aquela realizada por Descartes, veja-se, de Francis
Wolff, Le principe de la Mtaphysique dAristote et le principe de la
mtaphysique de Descartes, in Revue internationale de philosophie, n 201, p.
417-443.
21

4 As formas possveis de negao do princpio primrio e o
alcance da demonstrao refutativa
Neste ponto importante identificar, luz da formalizao do
princpio antes exposta, os dois tipos possveis de negao do
princpio de no-contradio, de modo a entender o que estar em
jogo na demonstrao refutativa proposta por Aristteles para
provar a verdade necessria do princpio primeiro. Apesar da
aparente complexidade da anlise, ela nos permite mapear
logicamente a fora e o sentido exatos dos argumentos que
Aristteles desenvolve em sua demonstrao refutativa do princpio
primeiro atravs daqueles que o negam.
H dois tipos lgicos possveis de negao do princpio
primrio, uma fraca e uma forte.
27
Retomando a formulao do
princpio primrio na forma da no-contradio:
(x) (F) ~[(Fx) & (~Fx)]
A negao forte do mesmo pode ser simbolizada do seguinte
modo:
(A) (x) (F) [(Fx) & (~Fx)]
Esta forma lgica significa:
Necessariamente, para toda entidade x, para todo predicado F,
o caso que ((x seja F) e que (x no seja F)).
J na apresentao e na primeira etapa da demonstrao
refutativa, fica claro que esta formulao que Aristteles tem em
vista como sendo a posio de seu adversrio, ou seja, este
adversrio do princpio fundamental
28
afirma que toda entidade
possui sempre e simultaneamente propriedades contrrias, de modo
que sempre verdadeiro afirmar e negar simultaneamente os
mesmos predicados de um mesmo sujeito.

27
Esta idia j insinuada por Lukasiewicz no artigo referido, mas explicitamente
apresentada por Russell Dancy em seu Sense and contradiction, opus cit., p. 59 ss.
28
Aristteles no tem aqui especificamente nenhum personagem histrico em vista.
Seu adversrio uma construo terica e hipottica. Se algum pode ser
aproximado da posio que representa a negao forte Herclito ou seus
discpulos e epgonos. Para uma minuciosa discusso acerca deste ponto, veja-se,
de Russell Dancy, Sense and contradiction, opus cit., cap. 3.
22

Apesar disso, o incio do captulo 4 (a saber: que h aqueles
que, como j mencionamos, afirmam que possvel o mesmo ser e
no ser.), nos indica outro tipo de negao do princpio primrio na
forma da no-contradio. Ela pode ser chamada de negao fraca,
e simbolizada deste modo:
(B) (x) (F) [(Fx) & (~Fx)]
Esta frmula pode ser lida como:
possvel que exista ao menos uma entidade x, e que exista ao
menos um predicado F, tal que o caso que ((x seja F) e que (x no
seja F).
Com efeito, a demonstrao refutativa tem alcances diferentes
diante destas duas posies possveis, justamente porque a
formulao do princpio defendida por Aristteles est colocada em
relaes lgicas distintas diante de cada uma destas possibilidades
de negao.
29

Aplicando a este contexto de posies e oposies as leis do
quadrado lgico das modalidades e as relaes de equivalncia entre
as modalidades, tais como elaborados pelo prprio Aristteles no
tratado Da interpretao (caps. 12-13
30
), temos, inicialmente, que o
primeiro tipo de negao (A) est em uma relao de contrariedade
com a formulao do princpio defendida pelo estagirita.
31
No caso
de uma oposio de contrariedade, segundo as regras do quadrado
lgico das modalidades, ambas as partes da oposio no podem ser

29
Bem entendido, relaes distintas dentro do espao lgico em que se move a
argumentao de Aristteles.
30
Para uma elaborao deste quadrado das modalidades aristotlicas, segundo as
mesmas relaes lgico-semnticas do quadrado lgico, veja-se, de Martha e
William Kneale, O desenvolvimento da lgica; trad. M. S. Loureno. Lisboa:
Calouste Gulbenkian, 1991, p. 87-88. Para uma sucinta discusso sobre as
equivalncias modais e um quadro sinptico das mesmas, veja-se, de Robert
Blanch, A histria da lgica de Aristteles a Russell; trad. Antnio J . P. Ribeiro.
Lisboa: Edies 70, p.68-73.
31
Isto j apontado por Lukasiewicz em seu Sur le principe de contradiction chez
Aristote, art. cit., p. 24: ce qui reste faire pour le Stagirite, la fin de ses
explication, ce nest plus de dmontrer la principe de contradiction dans sa
gnralit, mais de trouver au moins une vrit absolue et exempte de
contradiction, permettant dtablir la fausset de la thse oppose selon la
contrarit au principe de contradiction.
23

simultaneamente verdadeiras, mas ambas podem ser falsas. Isto
significa que tanto a forma lgica do princpio defendida por
Aristteles quanto aquela que sua negao forte podem ser
simultaneamente falsas. Por exemplo, a oposio entre
Necessariamente, todos os seres humanos so justos e
Necessariamente, nenhum ser humano justo pode ser
simultaneamente falsa desde que haja algum ser humano justo ou
algum ser humano injusto; assim, tambm a afirmao da
necessidade e universalidade da no-contradio pode ser to falsa
quanto a afirmao da necessidade e universalidade da
contradio, desde que haja ao menos um estado de coisas no-
contraditrio ou que haja ao menos um estado de coisas
contraditrio.
Ainda de acordo com o quadrado modal, o segundo tipo de
negao (B) do princpio de no-contradio constitui justamente a
contraditria do princpio de no-contradio. Neste caso, uma e
apenas uma das partes falsa e a outra, verdadeira. Note-se que este
tipo de adversrio no est afirmando que todas as contradies so
sempre verdadeiras ditas de todas as coisas em qualquer tempo. O
que este adversrio est dizendo que, ao menos, possvel que
haja contradies verdadeiras. Ele no afirma de modo universal e
necessrio a contradio, bem antes, nega ou pe emdvida a
validade irrestrita do princpio de no-contradio.
32

Agora, diante deste mesmo quadrado lgico, mas colocado
nas exigncias formais de prova e refutao desenvolvidas nos
Tpicos
33
, as teses universais afirmativas ou negativas so, de um
lado, as mais difceis de serem provadas e as mais fceis de serem
refutadas; de outro lado, porm, as teses particulares afirmativas ou

32
Tal a posio atualmente chamada de dialetesmo (fundada em uma
determinada interpretao da negao na lgica paraconsistente), segundo a qual
h algumas contradies verdadeiras. Para uma defesa do dialetesmo contra
argumentos que remetem defesa da no-contradio por Aristteles, veja-se, de
Graham Priest, What is so bad about contradiction?, in The journal of
philosophy, v. 45, n 8, 1998, p. 410-426.
33
Cf. Tpicos, II, 1-3; III, 6. Para uma excelente anlise lgica e hermenutica
destas passagens no contexto do Organon, veja-se, de Vittorio Sainati, Storia dell
Organon aristotelico (v. I), opus cit., p. 41-51.
24

negativas so as mais fceis de serem provadas e as mais difceis de
serem refutadas. No presente contexto, isto significa que tanto a
universalidade e necessidade do princpio de no-contradio
afirmada por Aristteles, quanto a negao forte deste mesmo
princpio so muito mais vulnerveis refutao que aptas prova,
bastando para tanto apenas que um dos oponentes da disputa admita
a existncia de alguma instncia no-contraditria ou de alguma
instncia contraditria, pois mesmo que apenas um deles venha a
admitir alguma instncia particular que refuta a necessidade e
universalidade de sua tese, isso ainda no prova a verdade da
necessidade e universalidade da tese contrria. Por exemplo, se
verdade que h algum homem justo, ento necessariamente falso
(impossvel) que necessariamente, nenhum homem justo, mas
com isso ainda no estamos logicamente justificados para assumir
como necessariamente verdadeiro que necessariamente, todos os
homens so justos.
Deste modo, dado que o carter da demonstrao proposta
por Aristteles o de uma refutao daquele que nega o princpio
primrio, ento, por assim dizer e em primeira instncia, mais fcil
refutar a negao forte deste princpio que sua negao fraca.
Destarte, se o adversrio nega de modo forte o princpio de
no-contradio atravs da seguinte asseverao geral, a qual
pretende que seja verdadeira:
(i) (x) (F) [(Fx) & (~Fx)]
Ento, para que Aristteles refute a tese (i), bastar que
force este tipo de adversrio a admitir a verdade, ao menos, de uma
das seguintes instncias do princpio de no-contradio:
(1) (x) (F) ~[((Fx) & (~Fx)]
(2) (x) (F) ~[(Fx) & (~Fx)]
(3) (x) (F) ~[(Fx) & (~Fx)]
(4) (x) (F) ~[( Fx) & (~ Fx)]
Em (1) estabelece-se que:
possvel que exista ao menos uma entidade x, e que exista ao
menos um predicado F, tal que no o caso que ((x seja F) e que (x
no seja F)).
25

Existe ao menos uma entidade x, e existe ao menos um
predicado F, tal que no o caso que ((x seja F) e que (x no seja
F)).
Necessariamente, existe ao menos uma entidade x, e existe ao
menos um predicado F, tal que no o caso que ((x seja F) e que (x
no seja F)).
Existe ao menos uma entidade x, e existe ao menos um
predicado F, tal que no o caso que ((x necessariamente seja F) e
que (x no necessariamente seja F)).
Entre estas possibilidades de refutao, contudo, Aristteles
escolher a terceira e a quarta pelas seguintes razes:
Em primeiro lugar, de (3) pode-se derivar (1) e (2), posto
que para Aristteles valem os axiomas de que (a) do necessrio
segue-se o atual (o que o caso) e que (b) do atual segue-se o
possvel,
34
mas no o inverso, ou seja, no se pode inferir do que
possvel o que atual e do que atual, o que necessrio, de
maneira que se Aristteles obtivesse alguma instncia de (1) ou de
(2), ento a validade do princpio de contradio no somente no
seria provada em sua universalidade, mas inclusive em sua
necessidade, de modo que dificilmente poderia ser considerado
como princpio primrio de verdade um enunciado que valesse

34
Nas lgicas modais atuais estes axiomas so chamados respectivamente T e
T1. Uma vez que estes axiomas podem ser tomados como consecutivos (no
sistema S5), podem ser expressos pela seguinte forma lgica:
( p p) (p p)
Ou seja:
Se (se necessariamente p, ento o caso que p) ento (se o caso que p,
ento possvel que p).
Para uma passagem em que Aristteles opera com estes axiomas cf. Metafsica, IX,
4. Que o estagirita no admite o caminho inverso destas inferncias fcil
perceber, por exemplo, atravs do quadrado das modalidades, o qual segue regras
semnticas anlogas s do quadrado lgico, de modo que se fosse permitido partir
do possvel ou do atual para o necessrio, seria permitido igualmente concluir da
verdade de uma predicao particular (I ou O) a verdade da mesma predicao
universalizada (A ou E), o que no o caso.
26

apenas de modo possvel ou contingente. Deste modo, uma vez
obtida alguma instncia em que vale (3), para esta mesma instncia
valem (1) e (2), com o que, atravs de (3), no apenas refutada a
negao forte do princpio primrio, mas este tambm corroborado
em seu carter necessrio (ainda que no em seu carter universal).
Em segundo lugar, obtida alguma instncia que preenche as
condies de (4), Aristteles pode mostrar que para esta mesma
instncia valem as condies estabelecidas em (1), (2) e (3), posto
que para o estagirita vale a frmula de Barcan, segundo a qual se
necessariamente verdadeiro atribuir um predicado a todas as
entidades de um conjunto, ento estas entidades possuem
necessariamente este predicado e vice-versa.
35
Mas, alm disso, se
Aristteles obtm alguma instncia que preenche as condies de
(4), ento no apenas refuta a negao forte do princpio primrio,
mas tambm aponta para um tipo de necessidade de re (e no apenas
de dicto, como em (3)), justamente aquilo que foi chamado de

35
A frmula de Barcan e sua forma inversa podem ser expressas na seguinte forma
lgica:
[( (x) Fx (x) Fx)] [(x) Fx (x) Fx)]
O que significa:
[(se (necessariamente, para todo x, x F), ento (para todo x, x necessariamente
F)] se, e somente se, [se (para todo x, x necessariamente F), ento
(necessariamente, para todo x, x F)]
Esta frmula tem sido combatida pelas diversas conseqncias contra-intuitivas que
se seguem dela na semntica dos mundos possveis, mas esse no o lugar para
discutir tais conseqncias e as estratgias para evit-las. O fato que a silogstica
modal de Aristteles (que pode ser considerada sua lgica modal de predicados)
supe a verdade desta tese, em especial nos modos Barbara e Celarent da
primeira figura com duas premissas necessrias, pois neste caso tanto as
proposies como um todo so necessrias e universais (necessidade de dicto)
quanto so necessrias e universais as predicaes nelas contidas (necessidade de
re). Cf. Primeiros analticos, I, 8. Outro contexto em que Aristteles supe a
frmula de Barcan no caso das propriedades que definem os estados de coisas de
uma mesma espcie ou gnero, de modo que estas propriedades no apenas so
necessrias do ponto de vista do enunciado da definio (necessrias do definiens
e de dicto), mas tambm tm de ser necessrias do ponto de vista do que
definido (necessrias do definiendume de re), sobretudo as definies primrias
de onde partem as demonstraes cientficas. Sobre este ponto, cf. Segundos
analticos, I, 2, 6; II, 3, 10. Note-se, porm, que, dada a quantificao existencial
dos tipos de refutao mencionados, a frmula de Barcan s permite a passagem
de (4) para (3) e no o inverso, mas no possvel discutir este ponto aqui.
27

essencialismo aristotlico
36
e que constitui precisamente o objeto
central da Metafsica, ou seja, as essncias (uc.c.) enquanto
sentido focal (v,, .. `.,...) para os mltiplos sentidos do
ser, ligando assim a anlise do princpio primrio de todo discurso
declarativo possvel com o tema primordial para a cincia do ente
enquanto ente e suas propriedades intrnsecas.
37

Contudo, se Aristteles tem diversas possibilidades de
refutar a negao forte do princpio de no-contradio, o inverso
acontece em relao s possibilidades de refutar a negao fraca
deste mesmo princpio. Na realidade, Aristteles no tem como
elaborar uma demonstrao refutativa desta forma de negao,
chegando mesmo, em alguns momentos do Livro IV, a corroborar a
negao fraca do princpio primrio, em especial ao dizer que, em
potncia, os estados de coisas (sensveis e mutveis) contm
simultaneamente os contrrios, mesmo que em seguida diga que os
estados de coisas em ato no podem ser contraditrias e que
determine, posteriormente, os estados de coisas em ato como sempre
primrias em relao aos estados de coisas em potncia.
38

36
A expresso essencialismo aristotlico foi proposta por Quine em sua discusso
crtica dos compromissos ontolgicos da lgica modal de predicados. Para uma
exposio do que seria o essencialismo aristotlico nos textos de Aristteles e
como ele no equivalente quele exposto por Quine, veja-se, de Nicolas White,
Origins of Aristotles essentialism, in Review of metaphysics, v. 26, 1972-73, p.
57-85.
37
Uma essncia postulada por Aristteles que preenche (4) o movente no-
movido (Deus), que possui todas as suas propriedades necessariamente, ou seja,
eternamente. Em todo caso, o estagirita se esforar para mostrar que todas as
essncias sensveis, mesmo se individuando em entidades que nascem e perecem,
tm propriedades necessrias que as definem do ponto de vista de sua forma, a
qual, diferentemente dos indivduos que as instanciam, eterna, conforme
Metafsica, VII, 8, esp. 1033 b 5-7. Neste sentido, as propriedades essenciais (o
. j. ...c.) que definem a forma das essncias sensveis preencheriam as
condies de (4) e poderiam ser colocadas como necessrias de re, existindo
sempre na medida em que as formas so eternas.
38
Cf. Metafsica, IV, 5, 1009 a 35-36. Sobre a prioridade da atualidade sobre a
potencialidade, veja-se, Metafsica, IX, 8. Uma anlise minuciosa da
argumentao aristotlica sobre esta prioridade encontra-se no texto de Russell
Dancy, Aristotle and the priority of actuality, in Reforging the great chain of
being, (ed.) S. Knuuttila. Dordrecht: Reidel, 1980, p. 73-115.
28

Com efeito, o estagirita s poderia refutar a negao fraca
do princpio primrio afirmando o mesmo, com o que no haveria
refutao, mas apenas uma repetio tautolgica do princpio,
independentemente de instncias no-contraditrias admitidas pelo
adversrio. Curiosamente, portanto, aquela que a negao fraca do
princpio primrio tem mais fora refutativa do que a negao forte
do mesmo princpio.
Essas observaes mostram claramente os limites da
pretenso inicial de Aristteles, a saber: ele s pode demonstrar por
refutao a falsidade necessria da negao forte do princpio
primrio de verdade (a impossibilidade da necessidade e
universalidade da contradio), mas isso ainda no suficiente para
provar a verdade necessria do princpio primrio (a necessidade e
universalidade da no-contradio), pois para tanto o estagirita teria
de refutar tambm a negao fraca do princpio, ou seja, teria de
demonstrar a impossibilidade (falsidade necessria) da negao
fraca do princpio primrio, o que, segundo as determinaes acima,
se afigura impossvel, dado que h virtualmente infinitas instncias
de predicao no mundo.
Este fato, quase sempre negligenciado pelos intrpretes,
mostra claramente quais os limites da demonstrao refutativa, alm
de indicar que, lgica e epistemicamente, tal procedimento temum
sentido indutivo, posto que no possvel demonstrar o princpio
primrio por meio de nenhum outro, o que indica tambm que a
demonstrao refutativa comete sim um tipo (especial) de petio de
princpio e opera com um tipo especfico de demonstrao circular
com validade apenas indutiva.
39

Estabelecido o espao lgico em que se move a disputa
entre Aristteles e os adversrios do princpio primrio por ele
defendido, pode-se retomar a interpretao do captulo 4 e mostrar a

39
No possvel mostrar neste artigo em que sentido a demonstrao refutativa, em
sua peculiar petio de princpio, um tipo especial de demonstrao circular com
validade indutiva, pois isso demandaria a discusso de diversas passagens dos
Analticos e das Refutaes sofsticas.
29

equivalncia entre a no-contradio e o terceiro excludo em alguns
passos da demonstrao refutativa.

5 As caractersticas da demonstrao refutativa e o princpio do
terceiro excludo
O estagirita descreve o procedimento da demonstrao refutativa de
modo sucinto como segue:

(1) Digo, porm, que demonstrar por refutao diferente de
demonstrar, porque, de um lado, (i) aquele que fizesse uma demonstrao
<do princpio primrio>pareceria reivindicar o que est no princpio
[cometeria uma petio de princpio], mas, de outro lado, (ii) se isto [a
petio de princpio] for responsabilidade do outro, ento haver
refutao <de sua negao do princpio> e no demonstrao <do
princpio>.
(2) Ora, o ponto de partida em relao a todos estes <argumentos>
no exigir que se diga que algo ou no (pois algum poderia tomar
isto como sendo reclamar o que provm do princpio [=cometer uma
petio de princpio]), mas <exigir>que, ao menos, signifique algo para
si mesmo e para outro, pois isto necessrio se diz algo. Se no
<significa algo>, esta mesma <pessoa>no falaria, nem de si para si nem
para outras <pessoas>. Porm, ao conceder isso [significar algo], haver
demonstrao <do princpio>, pois j haver algo definido.
(3) Mas o culpado [pela petio de princpio] no quem demonstra,
mas aquele que se submete < demonstrao>, pois ao destruir o
argumento se submete ao argumento. Alm disso, aquele que admitiu isso
[significar algo para si e par outros] j admitiu que algo verdadeiro sem
demonstrao, de modo que no sustentaria que tudo assim e no
assim.
40

40
Metafsica, IV, 4, 1006 a 15-29: :` .`.,-.-., cv:..c. :.c.,... -c.
cv:..c., . cv:..-.u.. .. c. :.... c...c-c. .. c,j, c `-
ù :. u .u u c. .u ., .`.,, c. ..j -c. u- cv...,. c,j :.
v,, cvc.c c .cuc u c.u. j ...c. . `.,... j j ...c. (u
.. ,c, c` c. ., uv`c. . c,j, c....), c``c cjc..... ,. .
-c. cu. -c. c ``. u ,c, c.c,-j, ..v., `.,. .. .. ,c, j, u- c. ..j
. .u . ` ,,, u ` cu . v, , cu . u . v, , c ``.. c . :. ., u
:.:., .cc. cv:..., j:j ,c, . . cc. .,.c.... c ``` c. ., u c v-
:..-.u, c``` uv.... c.c.,.. ,c, `,. uv.... ` ,.. .. :. u
cu,.,j cc, cu .,j-. . c`j-., ...c. .,., cv:...., [. c. u- c. vc.
u., -c. u u., ..].
30

A correta interpretao deste trecho vital para a
argumentao do presente artigo. O trecho foi separado em
pargrafos numerado para facilitar a exposio. Em (1), Aristteles
esclarece o sentido geral do peculiar procedimento. Em primeiro
lugar, (i) se Aristteles quisesse demonstrar o princpio primrio
estaria claramente cometendo uma petio de princpio (no presente
contexto, de fato, cometendo a petio de princpio por excelncia),
mas como o adversrio que exige uma prova deste mesmo
princpio, dele a responsabilidade desta petio e a demonstrao
do princpio exigida por ele ser, na realidade, uma refutao de sua
negao do princpio primrio.
Em (2), Aristteles estabelece duas teses importantes.
Primeiramente, que o princpio de no-contradio equivale ao
princpio do terceiro excludo (que se diga que algo ou no ),
apontando claramente para a hiptese defendida no presente artigo.
Em segundo lugar, porm, Aristteles parece descartar o uso do
princpio do terceiro excludo para a refutao da negao (forte) do
princpio, indicando que se deve iniciar a demonstrao refutativa
fazendo com que o adversrio signifique algo para si mesmo e para
outros, caso em que pode haver uma demonstrao do princpio.
Contudo, em (3) o sentido de (2) se esclarece de um modo
inusitado. Na realidade, (2) e (3) so a repetio em outro nvel de
(i) e (ii) de (1), ou seja, no se deve comear demonstrando o
princpio atravs de si mesmo (caso em que Aristteles seria
culpado pela petio de princpio), mas comear pedindo que o
adversrio do princpio primrio signifique algo para si e para outra
pessoa. Neste momento pode-se proceder a demonstrao de alguma
instncia particular do princpio, enquanto se refuta a negao
(forte) defendida pelo adversrio, o qual se torna responsvel pela
petio de princpio cometida na demonstrao. Esta interpretao
torna clara a frase ao destruir o argumento se submete ao
argumento, frase de outro modo estranha ao contexto. Assim, o
princpio no diretamente posto em jogo no incio do
procedimento, mas ser posto em jogo, como se ver adiante,
durante o procedimento de refutao da tese adversria.
31

Em suma, quando o adversrio que nega o princpio
primrio de modo forte significa algo determinado para si e para
outro, ele admite, nas palavras de Aristteles, que algo verdadeiro
sem demonstrao, de modo que no sustentaria que tudo assim e
no assim, ou seja, admite tanto a impossibilidade de sua exigncia
de uma demonstrao para todos os princpios quanto que no pode
sustentar sua tese inicial, tendo de admitir alguma instncia do
princpio primrio, quer forma do terceiro excludo quer na forma da
no-contradio, tal como ficar mais claro abaixo.

6 Apresentao esquemtica das partes da demonstrao
refutativa e de seus contedos argumentativos
O conjunto complexo e condensado de argumentos que compem o
que Aristteles chama de demonstrao refutativa se estende por um
longo trecho que compreende todo o restante do captulo 4. Na
realidade, este trecho contm vrias demonstraes refutativas que
no podero ser aqui analisadas uma a uma, pois isso demandaria
um espao muitssimo maior que um artigo. De modo a situar os
argumentos que sero analisados, divide-se este trecho em trs
partes:
(A) de 1006 a 26 at 1007 b 29.
(B) de 1007 b 29 at 1008 b 2.
(C) de 1008 b 2 at 1009 a 5.
Cada uma dessas partes pode ser subdividida e resumida em
sua argumentao do seguinte modo:
(A) se subdivide em duas partes:
(A1) de 1006 a 26 at 1007 a 20: onde se refuta o adversrio
do princpio primrio demonstrando uma instncia do tipo (3) por
meio de sua aceitao do princpio do terceiro excludo e da
indiscernibilidade dos idnticos.
(A2) de 1007 a 20 at 1007 b 29: onde, supondo (A1) como
admitido, refuta-se o adversrio do princpio por meio de uma
instncia do tipo (4), obtida mostrando que a lgica das predicaes
exige a diferenciao entre predicados essenciais (necessrios) e
predicados acidentais (contingentes), sendo os primeiros indicativos
32

da existncia de essncias enquanto referncias primrias das
predicaes.
(B) se subdivide em trs partes:
(B1) de 1007 b 29 at 1008 a 2: onde se estabelece a
equivalncia entre a negao forte do princpio de no-contradio e
a negao (forte ou fraca) do princpio do terceiro excludo.
(B2) de 1008 a 2 at 1008 a 34: onde se refuta o adversrio
do princpio do terceiro excludo mostrando que: (i) se ele nega esse
princpio de modo forte, ento est tornando sua prpria tese falsa e
cometendo uma auto-contradio, ou (ii) se ele nega o princpio do
terceiro excludo de modo fraco, ento contradiz a tese de que tudo
contraditrio.
(B3) de 1008 a 34 at 1008 b 2: onde se refuta o adversrio
do princpio primrio na forma do terceiro excludo atravs do
princpio de no-contradio pressuposto na definio de verdade e
falsidade aplicada negao e afirmao, admitindo
explicitamente que esta refutao pode ser considerada uma petio
de princpio.
(C) se subdivide em duas partes:
(C1) de 1008 b 2 at 1008 b 31: onde se refuta o adversrio
do princpio primrio, tanto em sua forma da no-contradio
quanto na forma do terceiro excludo, atravs das conseqncias
absurdas da negao forte desde o ponto de vista pragmtico, tanto
tico quanto epistmico.
(C2) de 1008 b 31 at 1009 a 5: onde se refuta a negao
forte do princpio primrio atravs da postulao da possibilidade de
haver algo verdadeiro e no-contraditrio em relao ao qual as
opinies podem ser consideradas mais ou menos verdadeiras e no
verdadeiras e falsas ao mesmo tempo.
Apresentadas as partes e sub-partes que compem as vrias
demonstraes refutativas do captulo 4 do Livro IV da Metafsica, o
presente artigo se deter apenas em (A1) e em (B1) e (B2), pois
nelas que fica clara a equivalncia necessria entre os princpios de
no-contradio e do terceiro excludo como formas alternativas do
princpio primrio de verdade.
33

7 A demonstrao por refutao do princpio de no-
contradio atravs dos princpios do terceiro excludo e da
indiscernibilidade dos idnticos
O texto que perfaz (A1) bastante complexo, comportando diversos
nveis paralelos de argumentao. Far-se- aqui a citao do texto
como um todo, mas a anlise se deter apenas em algumas de suas
partes, deixando as outras em segundo plano. As partes que sero
analisadas ou diretamente levadas em conta esto marcadas em
itlico e, dentro dessas, as passagens decisivas esto marcadas
tambm em negrito:

(1) Primeiramente, pois, evidente que isto verdadeiro por si
mesmo: que a designao significa o ser <isto>ou no ser isto, de modo
que no o caso que todas <as coisas>se do assim e no assim; a
partir disso, se a <designao> homem significa algo uno, ento isso
ser o <predicado> animal bpede. Portanto, quero dizer com o
significar algo uno o seguinte: se homem tal, e algo for homem,
<ento>tal ser o ser homem para este algo.
(2) (E isto em nada difere, porm, se algum disser que significa
vrias <coisas>, desde que sejam limitadas, pois neste caso se
estabeleceria uma outra designao para cada predicao: quero dizer
<com isso que>, por exemplo, se <algum>disser que a <designao>
homem no significa algo uno, mas muitas <predicaes>, uma das
quais o predicado uno <ser> animal bpede, <mesmo> havendo
tambm vrias outras, desde que limitadas em nmero: pois <neste caso>
se estabeleceria uma designao prpria para cada predicao; contudo, se
no se estabelecesse, mas dissesse <que ser homem>significa infinitos
<estados de coisas>, ento claro que no haveria predicao, pois o no
significar algo uno significar coisa nenhuma, posto que <se> as
designaes no so significantes destri-se o dilogo com os outros e, na
verdade, <o dilogo>consigo mesmo, pois no possvel pensar coisa
nenhuma se no se pensa algo uno, mas se possvel <pensar algo uno>,
ento se estabeleceria uma designao una para o estado de coisas <que
pensado>).
(3) Portanto, conforme foi dito no incio, a designao significa algo
e significa uma <predicao>, por isso no possvel que o ser homem
signifique tal como o no ser homem, se a <designao>homem no
apenas significa de algo uno, mas tambm <significa>algo uno (pois no
consentiremos nisso: <equivalerem> o significar algo uno e o
<significar> de algo uno, posto que neste caso <as designaes>
msico, branco e homem significariam uma s <predicao>, de
34

modo que <se consentirmos isso>todas <as predicaes>sero uma
<s>, pois <sero>sinnimas). E no acontecer de a mesma coisa ser e
no ser, seno por homonmia, como se aquilo que chamamos homem,
outros chamassem no-homem, mas o aportico no isto: se
possvel, simultaneamente, que o mesmo seja e no seja homem na
designao, mas no estado de coisas <que designado>. Assim, se no
significam <predicaes> distintas a <designao> homem e a
<designao>no-homem, tampouco sero <distintos>o <predicado>
no ser homem e o <predicado> ser homem, pois sero um s
<predicado>. Pois isto o que significa ser uma s <designao>, como
no caso de manto e plio, se a predicao uma <s para ambas as
designaes>, de modo que se <as designaes homem e no-homem>
forem uma s, ento significaro um s <estado de coisas as predicaes>
ser homem e no ser homem. Mas foi mostrado que significam
<estados de coisas>distintos.
(4) Por isso, necessrio que se enunciamos com verdade que algo
homem, <ento isto> <um>animal bpede (pois isto era o que
significava a <designao> homem); portanto, se isto necessrio,
ento no possvel que este mesmo <algo>no seja animal bpede
(pois isso que significa o ser necessrio: o ser impossvel no ser
[homem]). Portanto, no possvel enunciar com verdade que o mesmo
<algo>simultaneamente homem e no homem.
(5) E o mesmo argumento <vale>para o <predicado>ser no-
homem, pois o ser homem e o no ser homem significam <estados de
coisas>distintos, assim como tambm o ser branco e o ser homem
significam <estados de coisas> distintos, pois muito mais se opem
aqueles [sc. ser homem e no ser homem], de modo que <estes>[sc.
ser homem e ser branco] significam <estados de coisas>distintos.
Porm, se <o adversrio> afirma que a <designao> branco <e a
designao homem> significam o mesmo <estado de coisas>,
novamente enunciaremos o que antes foi dito: que todos <os estados de
coisas>sero um <s>e no apenas os opostos. E se isso no possvel,
segue-se o que foi dito, desde que responda o que foi perguntado.
(6) Contudo, se ao lado do que simplesmente perguntado ele aduz
tambm as negaes, ento no responde o que foi perguntado. Pois nada
impede que o mesmo <algo>seja homem e branco e milhares de outras
coisas; entretanto ao ser perguntado se verdade enunciar que isto
homem ou no , deve responder algo com significado nico e no
acrescentar que tambm branco e grande. impossvel enumerar os
acidentes, uma vez que so infinitos: <ento> ou enumera todos ou
nenhum. De modo anlogo, se o mesmo milhares de vezes homem e
no-homem, ao ser perguntado se homem, no deve responder que
tambm ao mesmo tempo no-homem, a no ser que responda aqueles
35

outros <predicados> que so acidentais, aquelas <coisas> que <este
algo> ou no , mas se fizer isso no dialoga.
41

41
Metafsica, IV, 4, 1006 a 28-1007 a 20: v,. . .. u. :j`. ., u
,` cu c`j-.,, . cjc.... .c ...c. j j ...c. :. , .c` u-
c. vc. u., -c. u u., .. .. .. c.-,.v, cjc. ... . ., . c.
u .. :.vu.. `.,. :. .. cjc..... u .. u` .c.. c.-
-,.v,, c . j . c.-,.v,, u` .cc. c.-,.v. ...c. (:.c.,.. :` u:..
u:` .. v`... ., c.j cjc..... .. :. .,.c..c, .-..j ,c, c. .`
.-cc. `,. ..,. .c `.,. :` .., .. j c.j c.-,.v, .. cj-
c....., v``c :., .. .., . . .., `,, .. :.vu., .. .. :. -c. . .,.
v`..u,, .,.c... :. . c ,.-. .-..j ,c, c. .:.. .c -c-` . -cc-.
. `,. .. :. j [.-..j], c``` cv..,c cjc..... c.j, c..,. . u -
c. ..j `,, ,c, j .. cjc..... u:.. cjc..... .c.., j cjc.. .-
.. :. .. .c.. c.j,jc. :.c`.,.c-c. v,, c``j ù,, -cc :. j .
c`j-..c. -c. v,, cu. u:. . ,c, ..:..c. .... j .u .c .., .. :` ..-
:. .c., .-.. j c . .c u . . v,c ,c. . .). - . c. :j, .cv., .`.-j
-c` c,c,, cjc... . .c -c. cjc... .. u :j ..:..c. c.-
-,.v. ...c. cjc..... v., c .-,.v. j ...c., .. c.-,.v, cjc.... j
.. -c-` .. , c``c -c. .. (u ,c, u c.u.. .. cjc.....,
-c-` . . ,, . v.. u . ,. -c . uc.- . -c. `.u-. -c. c.-,.v, . .
.cjc...., .c. .. cvc.c . cc. cu...uc ,c,). -c. u - . cc. .. .c. -c.
j ...c. cu c``` j -c-` .u.c., .cv., c. .. . j.., c.-,.v. -c-
ù.., c``. j c.-,.v. -c`... :` cvu... u u . c.., .. ..-
:..c. cu cc ...c. -c. j ...c. c.-,.v. .c, c``c v,c-
,c. .. :. j cjc.... ..,. c.-,.v, -c. j c.-,.v,, :j`. .
-c. j ...c. c.-,.v. u ...c. c.-,.v., .c` .cc. c.-,.v. ...c.
j c.-,.v. ...c. .. ,c, .cc.. u ,c, cjc.... .. .c. .., ., `.-
v.. -c. . c .., .. ` ,, .., .. :. .cc. .., . . cjc... c.-,.v. .
.-
.c. -c. j c.-,.v.. c``` .:. :..- . . .,. cjc..... c .c,-j ..u., ..
. . c.. c`j-. , ..v... . c .-,.v,, . . ...c. :.vu. (u ,c, j.
.cjc... c.-,.v,) .. :` c.c,-j u, u- ..:..c. j .. .c. .
cu .. :.vu. (u ,c, cjc.... c .c,-j ...c., c:u.c. ...c.
j ...c. c.-,.v.) u- c,c . .:..c. cc c `j-., ...c. ..v... cu c.-
-,.v. ...c. -c. j ...c. c .-,.v.. :` cu , `,, -c. .v. u j ...c.
c.-,.v. ,c, c.-,.v. .. .c. -c. j c.-,.v. ...c. ..,. cjc....,
..v., -c. `.u-. ...c. -c. c.-,.v. .. .c. ..,. vù ,c, c..-..-
c. . -.. . c ``., . c. cjc. .... . .,.. .. :. -c. `.u-. jc.. cu -
-c. .. cjc...., vc`.. cu .,u.. cv., -c. v, .,. . `. -j, .
.. vc.c .cc. -c. u .. c c..-....c. .. :. j . .:. .c. u ,
cuc.... `.-.., c . cv-,..jc. .,...... . c. :. v,c.-j .,.-
.., cv`., -c. c , cvc c..,, u- cv-,...c. .,...... u:..
,c, -.ù.. ...c. cu -c. c.-,.v. -c. `.u-. -c. c``c u,.c v`j -
-, c``` ., .,..u .. c`j-., ..v... c.-,.v. uu ...c. j u, c v-
-,.. . . . cjc. .. -c. u v,c-.. . . -c. `.u-. -c. .,c. -c. ,c,
c:u.c. cv..,c ,` .c c cu.j-c :..`-... j u. cvc.c :..`-.. j
j:... .., ..u. .. -c. u,.c-., . c. cu c.-,.v, -c. u- c .-
-,.v,, u v,ccv-,.. . . .,... .. .c.. c.-,.v,, . . c.. cc
-c. u- c.-,.v,, .. j -c. c``c cc cu.j-. v,ccv-,.. ., cc . c-
.. j j .c.. .c. :. u v.j , u :.c`. ,.c..
36

Aquilo que Aristteles tem em vista neste texto a
demonstrao do princpio primrio na forma da no-contradio
por meio da refutao de tipo (3) antes mencionada, a saber:
(x) (F) ~[(Fx) & (~Fx)]
A demonstrao disso feita, como ser analisado, atravs
do princpio do terceiro excludo e pela lei da indiscernibilidade dos
idnticos. Mas antes de expor esquematicamente a estrutura da
argumentao construda atravs das passagens grifadas, cabe um
breve comentrio introdutrio.
Aristteles comea sua primeira demonstrao refutativa
reivindicando a verdade inconteste justamente do princpio do
terceiro excludo ao dizer que a designao significa o ser <isto>
ou no ser isto, de modo que no o caso que todas <as coisas>se
do assim e no assim. O estagirita estabelece nesta frase inicial
aquilo que deve ser demonstrado. No se trata de uma formulao
do princpio de no-contradio, mas justamente do princpio do
terceiro excludo.
O termo aqui vertido por designao corresponde ao grego
.c, geralmente traduzido por nome. Tal traduo
enganadora, pois leva a pensar que Aristteles estaria falando de
uma estrutura semntica anterior enunciao predicativa; com o
que tambm estaria contrariando ou reformulando a idia, exposta
no tratado Da interpretao (caps. 2-3), segundo a qual os nomes e
os verbos, por si mesmos, ainda no so verdadeiros nem falsos.
Aquilo que Aristteles indica aqui justamente o ` ,, enquanto
predicao, enquanto conceito geral que deve ser aplicado a algum
nmero de indivduos e que lhes atribui ou denega, de modo
verdadeiro ou falso, um ser ou no ser determinados, um ser isto ou
no ser isto. Aquilo que Aristteles exige que tomem como
verdadeiro por si mesmo justamente o fato de que a predicao
determina o que algo ou no , o que tambm quer dizer, o
estagirita est reivindicando como evidente que todas as
designaes possveis para algo na forma da predicao afirmativa
ou negativa respeitamo princpio do terceiro excludo, de modo que
no o caso que todas <as coisas>se do assim e no assim. Eis
37

o ponto de partida: se todas as predicaes respeitam o princpio do
terceiro excludo, ento tem de valer o princpio de no-contradio.
A partir desta equivalncia comea efetivamente a argumentao de
Aristteles para refutar a negao forte do princpio de no-
contradio.
Feita esta observao introdutria, possvel apresentar do
seguinte modo os passos principais da demonstrao refutativa
levada a cabo nas passagens grifadas em (1), (4) e (6)
42
:
(a) Pede-se ao adversrio do princpio que signifique algo uno para
si e para outro (para quem o questiona);
(b) Este pedido vem na forma da pergunta dialtica:
verdadeiro ou falso que a homem?;
(c) O adversrio responde (admite/significa) que a homem;
(d) O adversrio admite que ser homem significa o mesmo que
ser animal bpede;
(e) Se, necessariamente, ser homem significa o mesmo que ser
animal bpede, ento, necessariamente, se a homem, ento a
animal bpede;
(f) Ento, se, necessariamente, a homem, e ser homem igual
a ser animal bpede, ento no possvel que a no seja animal
bpede e no possvel afirmar com verdade que a homem e no
homem, pois, pela definio de significar algo uno (na qual est
implcito o princpio do terceiro excludo) ou a homem ou a no
homem;
Conseqncia: Logo, impossvel (necessariamente falso) que tudo
seja assim e no-assim ao mesmo tempo, tal como afirma o
adversrio do princpio primrio.
Corolrio: indutivamente o princpio primrio est provado contra
aquele que o nega de modo forte.
Apresentada a estrutura geral da argumentao, pode-se
passar ao esclarecimento da mesma. O sentido de (b) foi

42
Para uma excelente anlise de (2), (3) e (5) atravs de outras obras do estagirita e
de outras passagens do captulo 4 no includas aqui, veja-se, de Lucas Angioni,
Princpio de no-contradio e semntica da predicao em Aristteles, in
Analytica, v. 4, n.2, 1999, p. 121-158. A traduo do trecho citado, bem como sua
anlise deve muito s sugestes e esclarecimentos deste artigo.
38

anteriormente esclarecido quando da anlise das caractersticas da
demonstrao refutativa. primeira vista, (b) parece ser uma
petio de princpio, e na realidade . Conforme foi explicitado,
Aristteles admite a petio de princpio pelo fato de que no ele
quem responsvel pela mesma, mas o adversrio do princpio
primrio. Ele responsvel pela petio pelo fato de que afirma a
falsidade do princpio primrio e, portanto, tem de provar a verdade
de sua negao sem recorrer a este mesmo princpio.
Que (b) o passo inicial da refutao operada por
Aristteles fica claro pela seguinte passagem de (6):

ao ser perguntado se verdade enunciar que isto homem ou no ,
deve responder algo com significado nico e no acrescentar que tambm
branco e grande.

Ou seja, deve responder pergunta com um sim ou no. O
ponto essencial que responda sim ou no, pois se no
responde nem sim nem no e enquanto no responde assemelha-se a
uma planta, como j indicou Aristteles. Tambm no pode dizer
sim e no ou nem sim nem no, pois tambm nesses casos no
estaria respondendo o que perguntado, nem estaria, como
Aristteles mostrar adiante, dizendo nada.
Supondo que, ante a alternativa da questo, o adversrio
conceda na afirmao (como indica implicitamente o texto), chega-
se ento ao passo (c). Entre (b) e (c) tem-se, na realidade, a estrutura
do que foi chamado a partir do medievo de silogismo disjuntivo.
Simbolizando ser homem por H e no ser homem por ~H, a
estrutura lgica subjacente na passagem de (b) para (c) a seguinte:
((ou Ha ou ~Ha) e ~(~Ha)), logo (Ha)
43

43
Sobre este tipo de inferncia como um dos tipos de procedimentos de prova ou
refutao, veja-se Tpicos, II, 6, 112 a 24-31. Na realidade, tal esquema foi
incorretamente chamado de silogismo disjuntivo a partir da fuso entre a lgica
estica e a peripattica realizada j na antiguidade, mas cujos registros mais
antigos conservados remontam a Bocio. Trata-se, falando de modo aproximado,
de uma forma predicativa do modus tollendo ponens (que usado na passagem de
(b) para (c)) e do modus ponendo tollens. Sobre este ponto veja-se, de Susanne
Bobzien, The development of modus ponens in antiquity, in Phronesis, v. 47,
2003, p. 359-394, sobre a passagem dos Tpicos mencionada p. 369-373. Para
39

Com isso, entretanto, a tese do adversrio ainda no estaria
refutada, pois logo aps responder que a homem diria, seguindo
sua tese inicial, que a no homem, posto que tambm, por
exemplo, branco e grande, e uma vez que ser branco e ser grande
so predicados que esto na extenso da designao no-homem,
ento ainda estaria justificado em dizer que a homem e no
homem. neste ponto que Aristteles recorre ao passo (d) para
impugnar esta possibilidade.
Em (d), o estagirita faz com que o adversrio aceite que,
entre outras coisas, o predicado ser homem significa o mesmo que
ser animal bpede. O passo (d) fundamentado em (2) e (3), ou
seja, na idia de que mesmo que uma designao contenha diversas
predicaes em sua extenso, desde que elas sejam limitadas em
nmero, valer ento a noo de significar algo uno.
Por conta disso, o predicado ser homem (designado pelo
termo homem), pode ter diversas significaes que sejam co-
extensivas a ele, como por exemplo, ser animal que ri ou ser
animal que chora ou ser animal poltico ou ser animal que possui
arte ou ser animal que possui cincia ou ser animal que tem
discurso ou, como o caso usado aqui, ser animal bpede. Todos
estes exemplos, colhidos na obra do prprio Aristteles, so co-
extensivos ao predicado ser-homem e podem substituir
(extensionalmente) este predicado em qualquer contexto, salva
veritate, de modo anlogo a como o nome Aristteles pode ser
substitudo (ao menos para ns) por o estagirita, o mestre do
Liceu, o preceptor de Alexandre, o fundador da lgica etc.
Portanto, o ponto em questo aqui sustentar a distino
entre aqueles predicados que, em sua funo semntica, (i) tanto
significam algo uno quanto de algo uno, e (ii) aqueles predicados

uma judiciosa interpretao da mesma passagem e outras correlacionadas segundo
a lgica de classes, veja-se, de Vittorio Sainati, Storia dell Organon
aristotelico (v. I), opus cit., p. 51-56. importante lembrar ainda que Aristteles
insinua que os problemas de que partem as inferncias e argumentos dialticos se
colocam na forma de uma alternativa (cf. Tpicos, I, 4, esp. 101 b 30-34; VIII, 2,
157 a 15-20) similar quela dirigida ao adversrio do princpio primrio na
presente demonstrao refutativa.
40

que, em sua funo semntica, apenas significam de algo uno.
Somente os primeiros so co-extensivos uns aos outros e podem se
substiturem de modo necessrio, enquanto os outros no.
Sem esta distino, como indica Aristteles, todos os
predicados seriam sinnimos e todas as designaes (nomes)
seriam homnimas. Isto equivale a dizer, de acordo com a definio
de sinnimos e homnimos das Categorias (cap. 1), que as
designaes significariam predicados com extenses incompatveis
e que os predicados com extenses incompatveis significariam os
mesmos estados de coisas.
44
Em ambos os casos a conseqncia
implcita a mesma apontada pelo estagirita no final de (2): a
impossibilidade do dilogo (consigo mesmo e com os outros) e, no
limite, do prprio pensamento. Da a insistncia de Aristteles em
manter a distino entre os dois tipos de predicados.
Entretanto, a posio permissiva do adversrio sua
sentena de morte no argumento, pois se ele faz equivalerem
predicados no so co-extensivos e predicados necessariamente co-
extensivos, ento no tem razo para recusar a identificao entre os
predicados ser homem e ser animal bpede proposta inicialmente
por Aristteles, uma vez que para ele ser homem significa tanto o
mesmo que ser animal bpede quanto o mesmo que ser branco ou
ser msico. Assim, dada sua indistino entre tipos de predicados,
no tem porque no aceitar que ser homem pode significar o
mesmo que ser animal bpede, ou seja, no tem razes para no
aceitar (d).
Neste ponto, Aristteles desfere o golpe mortal contra a tese
da contradio universal e necessria sustentada pelo adversrio,
justamente na passagem de (d) para (e). Esta passagem feita
atravs do princpio da indiscernibilidade dos idnticos, que pode
ser expresso de modo aproximado assim: necessariamente, se
existem duas coisas que so idnticas, ento qualquer predicado que
se aplicar a uma tambm se aplicar a outra. De modo mais
rigoroso, tal princpio pode ser expresso do seguinte modo:

44
Sobre todo este ponto, veja-se, de Lucas Angioni, Princpio de no-contradio
e semntica da predicao em Aristteles, art. cit.
41

(x) (y) (F) ((x =y) (Fx Fy))
Ou seja: necessariamente, dado que existe x, que existe y,
para todo predicado F, (se (x igual a y) ento (x F se, e somente
se, y F).
45

Aristteles aplica este princpio em (e), porm de maneira
diferente, pois a identidade aqui no acontece entre dois termos que
denotam o mesmo indivduo ou sujeito (como no caso de manto e
plio)
46
, mas entre dois predicados co-extensivos que se aplicam
igualmente a todo um conjunto de sujeitos ou indivduos.
47

Simbolizando o predicado ser homem por H e o predicado ser
animal bpede por B, o primeiro passo de (e) pode ser
representado logicamente assim:
(H) (B) (x) ((H=B) (Hx Bx))
Isto pode ser lido como:
Necessariamente, existe um predicado H, existe um predicado
B, para todo x (se (H igual a B) ento (x H se, e somente se, x
B)).
48

45
Cf. Tpicos, VII, 1, 152 b 25-29, 33-37; Refutaes sofsticas, 6, 168 b 32-33. Na
primeira referncia Aristteles postula a lei como condio de verdade para as
predicaes definitrias, que so o ponto focal (em um sentido que no pode ser
discutido aqui: o seu v,, .. `.,...) das discusses dialticas. Na segunda
referncia, o princpio colocado como arma para mostrar a falcia do
conseqente usada nas refutaes aparentes feitas pelos sofistas.
46
O exemplo dos termos sinnimos manto e plio (aduzido em (3)) mais um
indicador da aplicao do princpio da indiscernibilidade dos idnticos no presente
argumento, uma vez que este exemplo aparece tambm nos Tpicos, I, 7 (103 a 9-
10), onde Aristteles explicita e discute os vrios sentidos do conceito de
identidade.
47
Que Aristteles admite explicitamente uma identidade entre predicados fica claro
em sua tripartio do conceito de idntico entre o que idntico por nmero, por
espcie e/ou por gnero. Cf. Tpicos, I, 7.
48
Note-se que o operador modal de necessidade aplicado aqui sobre toda a
expresso, impondo s suas partes a condio semntica de serem verdadeiras:
primeiro para a implicao que as rege e coordena e, depois, para a igualdade no
antecedente e para a bi-implicao no conseqente. Lembrando que a mesma
formulao, sem o operador de necessidade, permitiria o caso de um antecedente
falso e um conseqente verdadeiro e ainda, dentro do conseqente, permitiria que
as duas partes da bi-implicao fossem falsas e mesmo assim o conseqente
permaneceria verdadeiro. Em tal caso, o sentido da demonstrao realizada por
Aristteles seria perdido, como o indica claramente sua nfase textual na
42

A partir desta condio geral estabelecida pela admisso
de (d) pelo adversrio, juntamente com o princpio da
indiscernibilidade dos idnticos, mais a admisso de (c), ou seja, que
o predicado H (ser-homem) verdadeiro dito do indivduo a
segue-se necessariamente ento que:
(Ha Ba)
Em termos da linguagem natural: necessariamente, (a H
se, e somente se, a B).
Tal concluso, retirada em (4) j estava prefigurada em (1)
justamente pelo estabelecimento do conceito de significar algo uno
de acordo com o princpio do terceiro excludo. Revocando: quero
dizer com o significar algo uno o seguinte: se homem tal, e
algo for homem, <ento>tal ser o ser homem para este algo.
Em (2) e (3) Aristteles no faz seno fundamentar a evidncia disso
para realizar o passo decisivo do argumento em (4), que deve ser
repetido para evidenciar a analogia com (1) e chegar ao passo (f):

Por isso, necessrio que se enunciamos com verdade que algo
homem, <ento isto> <um> animal bpede (pois isto era o que
significava a <designao> homem); portanto, se isto necessrio,
ento no possvel que este mesmo <algo>no seja animal bpede
(pois isso que significa o ser necessrio: o ser impossvel no ser
[homem]). Portanto, no possvel enunciar com verdade que o mesmo
<algo>simultaneamente homem e no homem.

Tendo em vista a passagem, pode-se esclarecer o passo (f) e
a conseqncia final do argumento. O passo (e) chegou at:
(Ha Ba)
O estagirita ento, apenas evoca a definio do operador
modal ser necessrio enquanto no poder no ser, com o que o
passo final de (e) se transforma em:
~ ~(Ha Ba)
Ou seja: no possvel que no seja o caso que ((a H) se,
e somente se, (a B)).

equivalncia entre ser necessrio e ser impossvel no ser, este ltimo
equivalente a no poder no ser.
43

Posto que esta frmula significa o mesmo que:
~ ~((Ha Ba) & (Ba Ha))
Passando a negao para dentro do parntese, obtm-se
pelas leis de De Morgan:
49

~ ((Ha & ~Ba) (Ba & ~Ha))
Uma vez que se tem a identidade entre H e B, esta
frmula se converte em:
~ ((Ba & ~Ba) (Ha & ~Ha))
O que pode ser lido como: no possvel que ((a seja
animal bpede e no seja animal bpede) ou que (a seja homem e no
seja homem)). Formulao que corresponde ao que Aristteles
expe em (4) e ao passo (f) do esquema argumentativo antes
apresentado.
Partindo desta concluso do argumento, chega-se
necessariamente verdade da conseqncia enunciada na
esquematizao do argumento, a qual representa a refutao de tipo
(3) postulada como sendo aquela pretendida por Aristteles em
(A1), a saber:
(x) (F) ~[(Fx) & (~Fx)]
Posto que nesta forma lgica F est no lugar de algum
predicado qualquer, ele pode ser substitudo por B ou por H,
obtidos na demonstrao refutativa. Dado que Aristteles reconhece
explicitamente em sua teoria da refutao que basta apenas uma
instncia singular para falsificar uma proposio universal e que esta
instncia singular verifica a proposio particular contraditria
quela universal, ento (x) pode substituir a instncia singular a
usada na refutao acima.
50

J ustificado, portanto, que a demonstrao refutativa de (A1)
chega refutao de tipo (3) e dado que esta a contrria particular

49
Como ficar claro na prxima seo, Aristteles tambm opera, ao menos
implicitamente, com estas leis ao fazer equivalerem a negao forte do princpio
de no-contradio e a negao forte do princpio do terceiro excludo.
50
Cf. Tpicos, VIII, 5, esp. 154 a 33-35, 154 b 3-4.
44

da negao forte do princpio de no-contradio, ou seja, que a
contrria particular de:
(x) (F) [(Fx) & (~Fx)]
Ento, esta formulao necessariamente falsa (impossvel),
pois foi mostrado que a refutao de tipo (3) necessariamente
verdadeira em relao instncia singular a demonstrada em (A1).
Com isso a conseqncia desta demonstrao est provada e pode-se
retirar dela o corolrio de que o princpio primrio na forma da no-
contradio se mantm, a fortiori, verdadeiro.
No trecho final de (6), Aristteles arremata sua refutao da
negao forte do princpio primrio atravs de uma reduo ao
absurdo usando justamente princpio do terceiro excludo. O trecho
diz:

impossvel enumerar os acidentes, uma vez que so infinitos: <ento>
ou enumera todos ou nenhum. De modo anlogo, se o mesmo milhares
de vezes homem e no-homem, ao ser perguntado se homem, no deve
responder que tambm ao mesmo tempo no-homem, a no ser que
responda aqueles outros <predicados> que so acidentais, aquelas
<coisas> que <este algo> ou no , mas se fizer isso no dialoga.

Ou seja, Aristteles, aceitando hipoteticamente a
reivindicao do adversrio, utiliza novamente o princpio do
terceiro excludo para mostrar a impossibilidade de que este mesmo
adversrio possa enunciar todos os acidentes que pertencem ou que
no pertencem a uma mesma instncia, no caso aqui, a um ser
humano em particular. Na realidade, esta compacta reduo ao
absurdo (cuja estrutura lgica no ser explicitada aqui), mostra que
a reivindicao do adversrio, mesmo tomada hipoteticamente como
legtima, leva-o a uma regresso ao infinito, impossibilitando o
dilogo entre ele e Aristteles, pois os predicados contidos na
extenso da classe complementar no-homem so infinitos, de
maneira que nunca poder dizer o que algo ou no ,
impossibilitando no apenas o dilogo com Aristteles, mas todo e
qualquer dilogo consigo mesmo e com outros. Assim, esta reduo
ao absurdo parte de uma impossibilidade pragmtica para chegar a
uma impossibilidade semntica e sinttica, e o faz mantendo
45

justamente a necessidade do princpio do terceiro excludo como
correlato do princpio de no-contradio.
Na realidade, o trecho (6) de (A1) prepara o terreno para a
demonstrao refutativa que ser levada a cabo em (A2), a qual
comea enunciando outra conseqncia da negao forte do
princpio primrio: a destruio da essncia (u c. c) e da distino
entre predicados essenciais (necessrios/ os . j . .. .c.) e
predicados acidentais (contingentes), pois necessariamente, estes
<adversrios> declaram que todas <as predicaes> so
acidentais.
51
Assim, em (A2), Aristteles no apenas repetir a
reduo ao absurdo com que termina (A1), mas argumentar em
favor da admisso de alguma instncia que preenche a refutao de
tipo (4) antes mencionada, a saber:
(x) (F) ~[( Fx) & (~ Fx)]
Ou seja, Aristteles procura provar o princpio primrio na
forma da no-contradio fazendo com que o adversrio admita,
segundo os compromissos ontolgicos da lgica das predicaes,
que existem essncias e que estas exigem a diferenciao entre
predicados acidentais (contingentes) e predicados essenciais
(necessrios), de modo que no apenas seja impossvel que todas as
coisas possuam, simultaneamente, propriedades contrrias, mas
tambm que certas coisas (as essncias), durante todo o tempo em
que existem, possuem necessariamente certas propriedades que as
definem (identificam). O argumento do estagirita ir na direo de
que se o adversrio no admitir esta diferenciao entre tipos de
predicados, ento cair em um regresso ao infinito. Contudo, a
anlise desta argumentao est fora do escopo do presente artigo.
A partir da anlise da demonstrao refutativa desenvolvida
em (A1), foi visto que o princpio do terceiro excludo (juntamente
com o princpio da indiscernibilidade dos idnticos) usado para
provar o princpio primrio na forma da no-contradio. Aristteles
concebe tal prova como um tipo de petio de princpio, com o que,
se o princpio primrio usado para provar a si mesmo ao refutar

51
Metafsica, IV, 4, 1007 a 21-22: vc.c ,c, c.c,-j cu.j-..c. cc-...
cu . ,.
46

aquele que pretende neg-lo de modo forte, ento o princpio do
terceiro excludo necessariamente equivalente ao princpio de no-
contradio.
Contudo, poder-se-ia ainda objetar que o princpio do
terceiro excludo seria tido por Aristteles como derivado em
relao ao de no-contradio, de modo que ele no estaria
cometendo uma petio de princpio, mas usando um princpio
derivado do de no-contradio para prov-lo indutivamente. Tal
objeo, bastante duvidosa (mas ainda possvel), entretanto, se
revelar impossvel luz da interpretao de (B1) e (B2), como ser
mostrado na prxima seo.

8 A equivalncia entre os princpios de no-contradio e do
terceiro excludo e uma nova demonstrao refutativa do
princpio primrio
A importncia de (B) como um todo para o presente artigo est no
fato de que aqui Aristteles procura provar o princpio primrio
explicitamente na forma do terceiro excludo, e o faz justamente
atravs de redues ao absurdo da negao forte do princpio
primrio, ou seja, usando o princpio de no-contradio, uma vez
que este princpio (juntamente com o do terceiro excludo)
fundamental para realizar as redues ao absurdo.
Primeiramente, preciso citar o texto que perfaz (B1),
enfatizando, como na citao de (A1), as passagens decisivas para a
interpretao, mas tambm interpondo algumas explicitaes para
tornar o texto mais inteligvel em j em sua leitura:

Entretanto, estes mesmos <adversrios do princpio> tm de
acolher, ao menos, em relao a todos <os estados de coisas> a
afirmao ou a negao: pois seria absurdo se pertencesse a cada
<estado de coisas> sua prpria negao e no pertencesse a ele a
<negao>do que distinto e no pertence <quele estado de coisas>;
quero dizer com isso, por exemplo, que se verdade enunciar <de um>
homemque no homem, <ento> evidentemente tambm< verdade
enunciar> ou que trirreme ou <que>no trirreme. Com efeito, se
<pertence a ele>a afirmao [que este homem no-homem trirreme],
necessariamente tambm <pertencer>a negao [que no trirreme]; e
se no pertence a afirmao [no se admite que o homem no-homem
47

tambm trirreme], ao menos a negao pertencer mais do que a sua
prpria [que este homem no-homem pode ser dito mais propriamente
no-trirreme do que no-homem]. Portanto, se tambm esta [sua prpria
negao] pertence <a ele>, ento pertencer a <negao>de trirreme, mas
se esta [a negao de trirreme] pertence a ele, ento tambm pertencer a
afirmao [que este homem no-homem tambm trirreme].
52

Neste trecho Aristteles retoma a argumentao em outro
nvel, introduzindo novas determinaes que os adversrios do
princpio primrio devem aceitar, mesmo no admitindo a distino
entre propriedades essenciais (necessrias) e acidentais
(contingentes). Assim, mesmo se recusando a admitir a existncia de
essncias, eles tmde acolher, ao menos, em relao a todos <os
estados de coisas>a afirmao ou a negao, ou seja, tm de
admitir a universalidade e a necessidade (lgica e ontolgica) do
princpio do terceiro excludo para todos os estados de coisas que
podem ser referidos pelo pensamento e pelo discurso.
Inicialmente, Aristteles estabelece a equivalncia entre a
negao forte do princpio primrio na forma da no-contradio
com a negao forte do princpio primrio na forma do terceiro
excludo. Isso feito atravs de uma reduo ao absurdo da
possibilidade de negar o princpio de no-contradio e no negar ao
mesmo tempo o princpio do terceiro excludo. Por conta disso,
neste trecho, o estagirita no apresenta propriamente uma
demonstrao refutativa, mas apenas esboa a estrutura lgica em
que se mover a demonstrao refutativa em (B2). Assim, (B1)
estabelece que quem defende:
(i) (x) (F) [(Fx) & (~Fx)]

52
Metafsica, IV, 4, 1007 b 29-1008 a 2: c``c j . `.-. . ,` cu. , -cc
vc., j. -cccc., j j. cvcc., cv. ,c, .. . -ccc. j .. cu-
u cvcc., u vc,.., j :. . .,u j uvc,.. cu . u uvc,.. `.,. :`
.. .. c`j-. , ..v... . c.-,.v. . u- c .-,.v,, :j `. . -c. j ,.j -
,j, j u ,.j,j,. .. .. u. j -cccc.,, c.c,-j -c. j. cvcc., .. :.
j uvc,.. j -cccc.,, j ,. cvcc., uvc,.. c``. j j cuu. .. u.
-c-...j uvc,.., uvc,.. -c. j j, ,.j,u, .. :` cuj, -c. j -cccc.,.
A conjuno ou (j) grifada em negrito suprimida por alguns editores (como o
caso de Ross) como redundante e mesmo incoerente. Na presente interpretao, o
termo se mostra necessrio para a estrutura do argumento, como se ver.
48

Est ao mesmo tempo tomando como verdadeira ao menos
uma das seguintes teses:
(i) ~ (x) (F) [(Fx) (~Fx)]
(i) (x) (F) ~[(Fx) (~Fx)]
Em (i), o adversrio que nega de modo forte o princpio de
no-contradio est negando de modo fraco o princpio do terceiro
excludo, ou seja, est dizendo que:
(i*) (x) (F) ~[(Fx) (~Fx)]
Ou seja, est se comprometendo, ao menos, com a
possibilidade de existir alguma instncia para a qual este princpio
no tem validade.
Mas Aristteles indica ainda que, para ser realmente
coerente com (i), o adversrio do princpio de no-contradio teria
de se comprometer com (i), ou seja, teria de se comprometer com a
negao forte do princpio do terceiro excludo, o que significa dizer
que, necessariamente, para todas as instncias predicveis, para
qualquer predicado F, durante todo o tempo em que estas
instncias existem, nunca o caso que so F ou no so F, pois
defende que todas as coisas predicveis so, simultaneamente, F e
no so F.
Isso fica mais claro quando se reconstri os passos
principais da complexa argumentao de (B1) do seguinte modo:
(1) Se verdade dizer que: o indivduo a homem e no
homem,
(2) ento, necessariamente,
(2.1) ou verdade dizer que: o indivduo a trirreme,
(2.2) ou verdade dizer que: o individuo a no trirreme,
(2.3) pois, de um lado, o predicado no ser homem inclui em
sua extenso o predicado ser trirreme e, de outro lado, o predicado
no ser trirreme inclui em sua extenso o predicado ser homem.
De modo que:
(3) Ou se afirma que:
(I) a trirreme, ento (3.1) a trirreme e no trirreme, pois
dado que se tomou como verdadeiro que a homem e no homem
(passo 1), e o predicado ser homem inclui em sua extenso o
49

predicado no ser trirreme (passo 2.3), logo a trirreme e no-
trirreme;
Ou se afirma que:
(II) a no trirreme, ento (3.2) a trirreme e no trirreme,
pois dado que se tomou como verdadeiro que a homem e no
homem (passo 1), e o predicado ser homem inclui em sua extenso
o predicado no ser trirreme (passo 2.3), logo a trirreme e no-
trirreme.
Portanto:
(4) quer se afirme que a trirreme, quer se afirme que a no
trirreme, segue-se necessariamente (pela admisso de (1) e de
(2.3)) que a trirreme e no-trirreme.
V-se, portanto, que aquele que toma como verdadeiro dizer
que algo homem e no homem ao mesmo tempo se compromete
em dizer que este mesmo algo simultaneamente trirreme e no-
trirreme e, a fortiori, que um estado de coisas qualquer qualquer
outro e tambm no . Este argumento torna bastante compreensvel
a concluso recorrente que Aristteles atribui ao adversrio do
princpio primrio: todos os estados de coisas so um s estado de
coisas, ou seja, ao negar os princpios de no-contradio e do
terceiro excludo, perde-se as condies necessrias para que se
possa identificar (individuar) cada estado de coisas,
diferenciando-o de todos os demais.
53
Assim, aquele que afirma que
predicados contrrios podem ser ditos com verdade e ao mesmo
tempo de um mesmo sujeito se compromete no mnimo com a
negao fraca do princpio do terceiro excludo. Mas uma vez que o
adversrio defende que todos os estados de coisas possuem
simultaneamente propriedades contrrias, ento ele se compromete,
necessariamente, com a negao forte do princpio do terceiro
excludo.

53
Neste sentido, como j foi indicado anteriormente, a defesa dos princpios de
no-contradio e do terceiro excludo, em sua mtua implicao necessria,
aponta para a defesa do lema de Quine: nenhuma entidade sem identidade. Com
isso, o compromisso com estes princpios implica necessariamente o compromisso
com o princpio de identidade, mesmo que somente em sua forma predicativa.
50

O trecho, portanto, no deixa qualquer dvida quanto
equivalncia necessria entre os princpios de no-contradio e do
terceiro excludo. Negar qualquer um deles (seja de modo forte ou
fraco) implica necessariamente negar o outro (seja de modo forte ou
fraco). Com isso, ao defender a necessidade e a universalidade do
princpio de no-contradio enquanto princpio primrio,
Aristteles est ao mesmo tempo afirmando a necessidade e
universalidade do princpio do terceiro excludo, ou seja, o estagirita
(de modo muito coerente) est defendendo que se necessariamente
para todos os estados de coisas e para todas as propriedades que
podem pertencer a eles nunca o caso que qualquer um destes
estados de coisas simultaneamente tenha e no tenha uma mesma
propriedade (princpio de no-contradio) equivale (de modo
necessrio) a defender que necessariamente para todos os estados de
coisas e para todas as propriedades que podem pertencer a eles
sempre o caso que qualquer um destes estados de coisas
simultaneamente tem ou no tem uma mesma propriedade (princpio
do terceiro excludo).
A partir disso, vale para Aristteles o seguinte:
(x) (F) [~((Fx) & (~Fx)) ((Fx) (~Fx))]
Ou seja:
(PNC PTE)
Portanto, ambos os princpios, em sua bi-implicao
necessria, formam aquilo que se pode chamar de princpio primrio
de verdade, constitudo pelos dois princpios enquanto princpios de
verdade mutuamente implicados. Tal princpio um princpio
transcendental no apenas por estar pressuposto em qualquer
predicao, mas tambm (e sobretudo) porque postulado como
princpio necessariamente vlido para qualquer forma de relao
entre pensamento, linguagem e mundo.
Para mostrar de modo definitivo esta equivalncia, ser
interpretado a seguir o trecho (B2), onde Aristteles procede uma
terceira demonstrao refutativa (que segue aquelas realizadas em
A1 e A2), onde a defesa do princpio de no-contradio tanto
feita atravs do princpio do terceiro excludo quanto acaba por
51

corroborar este ltimo. De modo anlogo a como em (A2) o
estagirita pressupe (A1), tambm em (B2) ele toma como
estabelecido aquilo que foi provado em (B1). O trecho o seguinte
(novamente grifando as partes essenciais para a presente
interpretao):

(1) Com efeito, estas so as conseqncias para os que proferem tal
discurso [da contradio universal e necessria], e tambm que no
necessrio ou afirmar ou negar. Pois se verdade que <algo > homem
<e que > no-homem, evidentemente tambmser <verdade dizer> que
no homem nem no-homem, pois para as duas <afirmaes
correspondem> duas negaes, e se <> uma <afirmao> composta de
ambas aquelas <afirmaes>, ento esta <negao> seria uma que se
lhe ope.
(2) A partir disso, [A] ou todos <os estados de coisas> se
comportam deste modo (e <o mesmo>ser branco e no-branco, ente e
no-ente, e do mesmo modo para as outras afirmaes e negaes), [A]
ou no: mas, de um lado, < assim>para alguns <estados de coisas>
[contraditrios], e, de outro lado, no < assim>para alguns <estados de
coisas>[estados no-contraditrios]. E se, de um lado, no assim para
todos <os estados de coisas>, estes [os no-contraditrios] seriam
concedidos <pelo adversrio>.
(3) Mas se [B], de outro lado, assim para todos, ento, novamente,
ou [B] daqueles de que se pode afirmar <algum predicado>tambm se
pode negar e daqueles de que se pode negar tambm se pode afirmar, ou
[B], por um lado, daqueles <estados de coisas>de que se pode afirmar,
pode-se tambm negar, mas, por outro lado, de nem todos aqueles de que
se pode negar se pode tambm afirmar. E se, de uma parte, assim,
<ento>haveria algo que seguramente no , e isto seria uma opinio
firme, e se o no-ser de algo firme e conhecido, ento mais conhecido
seria a afirmao oposta.
(4) Mas [C], de outra parte, e de modo anlogo <ao que foi dito
acima>, se daqueles <estados de coisas>de que se pode negar, <pode-se
tambm>afirmar, <ento>, necessariamente, [C] ou ser verdadeiro
dizer emseparado (por exemplo, que branco e, novamente, que no
branco), [C] ou no. E, de um lado, [C] se no verdade dizer em
separado, <ento> no diz estas <predicaes> e tambm <este
adversrio>no coisa-alguma (e como poderia pronunciar algo e andar
o que no ?); e ainda, de outro lado, todos <os estados de coisas>seriam
um <s>, como j dissemos anteriormente, e sero idnticos homem,
deus, trirreme e as contradies destes (pois se para cada um <pode-se
52

afirmar as contradies>, ento nada os diferenciar uns dos outros; mas
se se puder diferenci-los, isto ser verdadeiro e prprio).
(5) Porm, de modo anlogo, [C] se possvel dizer com verdade
separadamente, segue-se o que foi dito [que todos os estados de coisa so
um s], e [D] acresce-se a isso que todos estariam dizendo a verdade e
todos estariam mentindo, e <ento> aquele mesmo [o adversrio]
concorda que est mentindo.
(6) Ao mesmo tempo, claro que a investigao de nada adianta em
relao a este, posto que nada diz. Pois nem diz assim nem no-assim,
mas assim e tambm no-assim, e novamente nega ambos, <ao dizer>que
nem assim nem no-assim, pois se no <diz isso>, j haveria algo
determinado.
54

O trecho foi no apenas grifado, mas numerado e assinalado
por se tratar de uma cascata de argumentos em que a
demonstrao refutativa do princpio de no-contradio se faz
atravs do princpio do terceiro excludo a tal ponto que tambm
este est sendo defendido dos adversrios que, como foi visto,
assumem a negao forte do princpio do terceiro excludo ao
afirmar a universalidade e a necessidade da contradio.

54
Metafsica, IV, 4, 1008 a 2-34: cu c . u . cuc. ... . , `. ,uc. . ` -
,. u., -c. . u- c.c,-j j c.c. j cvc.c.. .. ,c, c`j-. , . c.-
-,.v, -c. u - c.-,.v,, :j `. . -c. u ` c.-,.v, u ` u- c.-,.v,
.cc. .. ,c, :u.. :u c vcc..,, .. :. .c . c .. . -...j, -c. cuj
.c c. ..j c..-....j. - .. j . v.,. c vc.c u., . .., -c. .c. -c.
`.u-. -c. u `.u-. -c. . -c. u- ., -c. v.,. c, c ``c, cc.., -c. cv-
cc.., .,v.,, j u c``c v,.. .. ..c,, v.,. ..c, :` u. -c. .. . .
j v.,. vccc,, cuc. c. .... `,u..c. .. :. v.,. vc cc,, vc`.. j.
-c-` c.. jcc. -c. cvj cc. -c. -c-` c.. cvjcc. -c. cvjcc., j
-cc .. .. jcc. -c. cvj cc., -c-` c.. :. cvjcc. u vc... jcc..
-c. .. .. u.,, ..j c. . vc,.., u- ., -c. cuj .c.c :c, -c. ..
j ...c. .c. . . -c. ,..,.., ,..,... ,c c. ..j j c c., j c..-...-
.j .. :. . ., -c. cc cvjcc. c.c., c.c,-j j . c`j-., :.c.,u.c
`.,..., .. . `.u-. -c. vc`.. . u `.u-., j u. -c. .. .. j c`j-.,
:.c.u.c `.,..., u `.,.. . cuc -c. u- .c.. u:.. (c :. j .c
v., c. -.,c. j c:. c....;), -c. vc.c :` c. ..j .., .cv., -c. v, .-
,. ..,jc., -c. cu. .cc. -c. c.-,.v, -c. -. , -c. ,.j,j, -c. c. c.-
.cc.., cu .. (.. ,c, . ., -c-` . -c cu, u :. . :.. c.. ..,. . .,u
.. ,c , :.. c.., u ` . cc. c`j-., -c. .:..) .., :. -c. .. :.c,u.c
..:..c. c`j-.u..., cuc. ... `.-.., v,, :. u. . vc.., c .
c`j-.u... -c. vc.., c. 1.u :.., -c. cu , cu . `,.. 1.u:.c-c..
cc :. c.., . . v.,. u:.., . c. v,, u. j c-.1., u:.. ,c, `. -
,... u. ,c, u., u` u u., `.,.., c ``` u., . -c. u u., -c.
vc`.. ,. cuc cvjc.. c., . u-` u., u. u u ., .. ,c, j,
j:j c. . ..j .,.c....
53

Em (1) Aristteles estabelece primeiramente que: (i) aqueles
que negam o princpio de no-contradio assumem tambm a
negao do princpio do terceiro excludo. Tal conseqncia
provada mostrando-se que quem afirma ser verdadeiro afirmar tanto
que a homem quanto afirmar que a no-homem est, na
realidade, asseverando que tambm so simultaneamente
verdadeiras as negaes destas afirmaes, ou seja, que verdadeiro
que a no homem e que a homem, as quais, na realidade, so
logicamente equivalentes s afirmaes, de modo que, para o
adversrio, no h diferena entre as negaes e as afirmaes. Isso
confirmado pela anlise de que, para esta posio, a afirmao
composta a homem e no-homem seria negada por a no
homem nem no-homem, com o que, na realidade, a afirmao e a
negao se equivalem e, portanto, no necessrio para todos os
estados de coisas ou afirmar ou negar, conforme a formulao do
princpio do terceiro excludo, expressa em (B1). Tambm por conta
desta anlise, Aristteles depreender a concluso de que, ao falar
assim, o adversrio nada diz, pois se no necessrio ou afirmar
ou negar, ento no necessrio nem afirmar nem negar, de modo
que afirma e nega ao mesmo tempo e, assim, no afirma nem nega
coisa alguma ao mesmo tempo, e, por isso, nada diz.
A demonstrao refutativa comea efetivamente em (2),
onde o estagirita procura mostrar, atravs do princpio do terceiro
excludo justamente que: ou (I) o adversrio nada diz, posto que sua
negao forte do princpio de no-contradio resulta na indistino
entre afirmao e negao, e, portanto, na negao forte do princpio
do terceiro excludo; ou (II) admite dizer alguma coisa (afirmar ou
negar), caso em que no pode mais sustentar de modo forte nem a
negao da no-contradio, nem a do terceiro excludo. Esta
alternativa repetida vrias vezes at refutar todas as possveis
posies de defesa do adversrio.
Em (2), coloca-se duas alternativas: ou [A] o adversrio
mantm que para qualquer instncia de predicao verdade afirmar
os predicados contrrios, caso em que nada diz pelo fato de, como j
indicado, tornar indistinguveis afirmao e negao; ou [A] admite
54

uma diviso das possveis instncias de predicao entre as
contraditrias (das quais predicados contrrios podem ser
simultaneamente afirmados e negados) e as no-contraditrias (das
quais no possvel afirmar e negar simultaneamente predicados
contrrios). Se mantm [A], destri seu discurso, pois nada diz. Se
admite [A], d-se a refutao da negao forte dos princpios de
no-contradio e do terceiro excludo.
Portanto, o estagirita no apenas fora o adversrio a recuar
em sua negao forte do princpio de no-contradio, mas tambm
o fora a recuar de sua negao forte do princpio do terceiro
excludo e o faz em dois nveis: (i) ao obrigar uma separao entre
instncias contraditrias ou no-contraditrias e (ii) ao mostrar que
nas instncias no-contraditrias admitidas vale a necessidade de
afirmar ou de negar um mesmo predicado de um mesmo sujeito.
Em (3), Aristteles repete o mesmo esquema argumentativo,
chegando a uma concluso complementar quela retirada em (2).
Com efeito, o estagirita comea colocando o argumento de (3) como
uma alternativa em relao alternativa apresentada em (2), como
indica o uso de .. ... :. (de um lado... de outro lado) entre
[A], em (2), e [B], em (3). Mas em (3), na realidade, [B] se divide
em uma nova alternativa entre [B] e [B], que so anlogos de [A]
e [A].
Em [B] o estagirita novamente chega concluso de que o
adversrio nada diz, pois est reafirmando a negao forte do
princpio primrio ao manter a tese de que para todos os estados de
coisas verdadeiro afirmar e negar ao mesmo tempo predicados
contrrios. Mas se o adversrio pretende dizer algo com sentido para
si e para seu questionador, ento se chega [B], ou seja, ele tem de
admitir ao menos haver alguns estados de coisas sobre os quais se
pode negar, mas no se pode afirmar. Com isso, Aristteles indica
que [A] e [B] so alternativas complementares e que o sentido
implcito de [A] em (2) a admisso de estados de coisas no-
contraditrios sobre os quais verdadeiro afirmar e falso negar,
enquanto em [B] o adversrio admite estados de coisas no-
55

contraditrios sobre os quais verdadeiro negar, mas no
verdadeiro afirmar.
Contudo, Aristteles complementa que se o adversrio
admite [B], ento deve admitir, para estes estados de coisas, que a
proposio afirmativa oposta seja tambm admitida. primeira
vista, este passo no claro em seu sentido, uma vez que em [B] o
adversrio admitiria somente estados de coisas dos quais se pode
negar um predicado, mas no afirm-lo. Esse aparente contra-senso,
entretanto, pode ser facilmente entendido atravs de um exemplo
muitas vezes usado por Aristteles em seus escritos. Trata-se do
teorema da geometria euclidiana sobre a incomensurabilidade da
diagonal.
55
Se necessariamente verdadeiro dizer que a diagonal
no comensurvel com os lados do quadrado (o que constitui um
exemplo de estado de coisas sobre o qual se pode negar, mas no
afirmar), ento necessariamente verdadeiro dizer que a diagonal
no-comensurvel, ou seja, que a diagonal in-comensurvel.
56

Nesta interpretao, fica bastante claro o sentido do trecho final de
(3), a saber: e se o no-ser de algo firme e conhecido, ento mais
conhecido seria a afirmao oposta, pois se conhecido de modo
seguro que a diagonal no comensurvel, ento ser ainda mais
conhecido dizer que in-comensurvel.
At este ponto, o estagirita obteve em (2) e (3) o seguinte:
(i) Ou: o adversrio mantm a negao forte do princpio
primrio tanto na forma da no-contradio quanto do terceiro

55
Que Aristteles tem este tipo de exemplo em mente corroborado por sua
meno deste teorema no captulo 8 do Livro IV (1012 a 32-33), um contexto que
retoma vrios passos argumentativos semelhantes aos presentemente discutidos.
56
Deve-se observar que Aristteles distingue dois tipos de negao: uma que se
refere a classes mutuamente exclusivas e outra que se refere a classes
complementares (cf. Da interpretao, 10; Primeiros analticos, I, 46). Somente
nas negaes do primeiro tipo pode-se passar validamente para a afirmao
contrria, tal como no caso da equivalncia entre o no ser comensurvel e o ser
in-comensurvel da diagonal, ou ainda: o nmero trs no par equivale a dizer
que o nmero trs no-par (= mpar). Que Aristteles tem presente a distino
entre estes dois tipos de negao no contexto do Livro IV fica evidente pelo
pargrafo (5) do trecho (A1) anteriormente citado.
56

excludo ([A] e [B]), e ento nada diz, pois dissolve a diferena
entre negao e afirmao, de modo que no afirma nem nega;
(ii) Ou: o adversrio admite que dentre as instncias possveis
de predicao h aquelas que so contraditrias (das quais se pode
afirmar e negar) e h aquelas que so no-contraditrias, quer estas
sejam aquelas de que se pode afirmar com verdade mas no se pode
negar com verdade, quer sejam aquelas de que se pode negar com
verdade mas no se pode afirmar com verdade.
Em (i), o adversrio, como o estagirita demonstrar abaixo,
tem de admitir que sua tese no faz sentido, pois torna a afirmao
de sua tese equivalente a sua negao, uma vez que no s no
necessrio afirmar ou negar, mas inclusive impossvel afirmar ou
negar, pois necessrio afirmar e negar ao mesmo tempo. Em (ii), o
adversrio se compromete com a contraditria de sua tese inicial e
admite que existem instncias no-contraditrias sobre as quais
necessrio afirmar ou negar. Mas a argumentao de Aristteles
prossegue de tal modo a encurralar mais uma vez aquele que nega
de modo forte o princpio primrio.
Em (4) e (5), Aristteles refaz o esquema argumentativo de
(3), mas agora invertendo-o, de modo a completar esta etapa da
demonstrao refutativa. Novamente a tese do adversrio que nega o
princpio primrio analisada, mas agora do ponto de vista de outra
alternativa. Em [C] a tese inicial retomada para ser dividida em
duas possibilidades que se mostraro igualmente inviveis. Em
primeiro lugar [C], coloca-se o caso em que o adversrio defende
que as predicaes contraditrias so verdadeiras ditas do mesmo
sujeito, mas no enquanto ditas simultaneamente. Em segundo lugar
[C], coloca-se o caso em que o adversrio defende que as
predicaes contraditrias so verdadeiras ditas conjuntamente do
mesmo sujeito.
Aristteles, diferentemente de (2) e (3), analisa
primeiramente [C]. Neste caso, o adversrio pretende que
enunciados do tipo a branco e no branco so verdadeiros.
Contudo, o contedo de tais enunciados auto-destrutivo, pois neste
tipo de enunciado afirma-se e nega-se ao mesmo tempo predicados
57

contraditrios do mesmo sujeito, de tal modo que efetivamente o
adversrio nada diz, pois est simultaneamente declarando e no
declarando o que declara, dizendo que est dizendo e que no est
dizendo, ou seja, no est dizendo nada verdadeiro ou falso, nem
mesmo algo verdadeiro e falso, mas algo que carece completamente
de qualquer valor de verdade, posto que carece no s de uma
referncia, mas inclusive de sentido.
O nico sentido possvel para tal posio, desde o ponto de
vista de quem escuta tais enunciados, o de que quem os profere
est, em ltima instncia, negando sua prpria existncia enquanto
ser capaz de discurso. Aristteles, aqui, retira a concluso radical
implcita em [A] e em [B]. Se anteriormente Aristteles tirava da
tese do adversrio do princpio primrio a concluso de que ele
como uma planta, agora chega ao limite de concluir sua inexistncia,
pois ao pretender como verdadeira a tese de que tudo
contraditrio, est em ltima instncia dizendo que ele mesmo e
no , permitindo quele que o interroga retirar a concluso de que
no coisa alguma. Contudo, isto absurdo, pois como coisa
alguma pode falar e caminhar? Em suma, como o que no coisa
nenhuma pode ser uma pessoa? Este argumento antecipa aqueles
argumentos de ordem pragmtica (com sentido tanto tico quanto
epistmico) que sero desenvolvidos pelo estagirita na terceira parte
do captulo 4 e que esto fora do escopo do presente artigo.
Depois desta concluso paradoxal, Aristteles ainda aduz
como conseqncia desta posio o argumento j usado na primeira
demonstrao refutativa: que todos os estados de coisas seriam um
s, de modo que as condies semnticas mnimas para qualquer
discurso com pretenso de verdade estariam perdidas,
acrescentando, no final de (4), que se o adversrio admitir que
possvel de algum modo distinguir os estados de coisas, ento no
poder mais negar de modo forte o princpio primrio.
Para encerrar sua demonstrao por refutao Aristteles
analisa em (5) as conseqncias da primeira parte da alternativa, ou
seja, [C]. Aqui o adversrio ainda est, por assim dizer, no territrio
de enunciados com sentido, pois diz que predicaes contraditrias
58

so verdadeiras ditas do mesmo sujeito, mas no simultaneamente
ditas, ou seja, defende que os enunciados a branco e a no
branco so simultaneamente verdadeiros ditos de um mesmo
sujeito, porm ditos emmomentos ou por pessoas diferentes.
A primeira conseqncia igual quela j retirada em [C]:
todos os estados de coisas so indistinguveis, de modo que o
adversrio, mesmo afirmando e negando o mesmo predicado de um
mesmo sujeito separadamente, destri a prpria estrutura semntica
do discurso em geral, tornando, em ltima instncia, seu discurso
falso justamente ao minar a possibilidade de atribuir a ele um valor
de verdade. Aqui o adversrio ainda diz algo, mas algo que se auto-
destri ao ser universalizado, pois retira a possibilidade de
identificar a prpria referncia de qualquer discurso com sentido.
Por conta disso, em [C], mesmo aparentemente dizendo algo de
incio, o adversrio acaba por nada dizer, tal como aquele que, em
[C] pretendia serem verdadeiros os enunciados em que se dizia
conjuntamente predicados contraditrios de um mesmo sujeito.
Moral do argumento: em [C] o discurso natimorto, em [C]
suicida.
Mas [C] permite ainda outra conseqncia que no era
possvel em [C], conseqncia marcada no trecho por [D]: se o
adversrio pretende que enunciados afirmativos e negativos ditos
separadamente de um mesmo sujeito so verdadeiros, ento, a
fortiori, todos os enunciados sero, simultaneamente, verdadeiros e
falsos, sobremodo aquele enunciado que defende a tese de [C],
posto que tem necessariamente de tomar como verdadeiro o
enunciado que afirma a falsidade de [C], ou seja, o discurso
defendido por Aristteles. Com isso o adversrio obrigado a negar
a pretenso de verdade de sua tese inicial, de modo que est
refutando a si mesmo. Tal conseqncia antecipa a defesa do
princpio primrio na forma do terceiro excludo que ser realizada
nos captulos 7 e 8 do Livro IV.
Este ponto importante para o presente artigo porque na
interpretao tradicional toma-se o princpio do terceiro excludo
como entrando em jogo apenas nestes captulos finais do Livro IV,
59

de maneira que, para esta interpretao tradicional, a defesa do
princpio primrio feita no captulo 4 referir-se-ia unicamente ao
princpio de no-contradio. luz da presente anlise, porm, tal
interpretao tem de ser totalmente descartada como incongruente
com o texto mesmo de Aristteles.
57

Outro fato importante que no notado pelos intrpretes
consiste em que, com este argumento, Aristteles est enfrentando o
paradoxo do mentiroso em sua defesa do princpio primrio, mas
evidenciar a estrutura deste enfrentamento ultrapassa em muito os
limites deste artigo.
58
Em todo caso, se isto est correto, ento a
soluo do paradoxo por Aristteles est diretamente ligada sua
defesa da universalidade e da necessidade no apenas do princpio
de no-contradio, mas tambm da universalidade e da necessidade
do princpio do terceiro excludo. Isto confirmado pela enunciao
das definies de verdade e falsidade em [B3] e no incio do
captulo 7, em relao direta com a defesa do princpio do terceiro
excludo l realizada.
Por fim, em (6), Aristteles conclui de modo geral a
refutao da negao forte do princpio de no-contradio e do
terceiro excludo. Relembrando:

Ao mesmo tempo, claro que a investigao de nada adianta em relao a
este, posto que nada diz. Pois nem diz assim nem no-assim, mas assim e
tambm no-assim, e novamente nega ambos, <ao dizer>que nem assim
nem no-assim, pois se no <diz isso>, j haveria algo determinado.

57
Para um exemplo (influente e problemtico) desta interpretao tradicional, veja-
se, de Enrico Berti, Contraddizione e dialettica, negli antichi e nei moderni.
Palermo: Epos, 1987, cap. 4.
58
A ttulo de indicao: a soluo aristotlica do paradoxo se aproxima muito
daquela que foi esboada por Arthur Prior, segundo a qual em todo enunciado
declarativo existe uma auto-predicao implcita de sua prpria verdade (aquilo
que foi chamado aqui de pretenso de verdade), de modo que o enunciado do
mentiroso seria pura e simplesmente falso por ser auto-contraditrio. Sobre a
soluo de Arthur Prior, veja-se, Epimenides the Cretan & Some problems of
reference in J ohn Buridan, in Papers in logics and ethics; (eds.) P. T. Geach e A.
J . P. Kenny. Londres: Duckworth, 1976, resp. p. 70-77, 130-146. Para uma
apresentao sucinta da soluo de Prior, veja-se, de Richard L. Kirkham, Teorias
da verdade, uma introduo crtica; trad. Alessandro Zir. So Leopoldo:
Unisinos, 2003, p. 406-407.
60

Esta concluso j toma as posies [C] e [C] como
equivalentes, indicando ainda, na passagem final, que se o
adversrio abdicar de sua negao forte do princpio de no-
contradio e do terceiro excludo, tal como o caso em [A] e
[B], ento a demonstrao refutativa estar cumprida, posto que
admitir haver alguma instncia no-contraditria em que (i) ou se
pode afirmar mas no negar, (ii) ou se pode negar mas no afirmar,
de modo que no poder mais sustentar que tudo assim e no-
assim.
Deste modo encerra-se a demonstrao refutativa em que
Aristteles mostra a impossibilidade de defender que todos os
estados de coisas podem ser e no-ser ao mesmo tempo atravs da
necessidade do adversrio admitir ao menos que existem alguns
estados de coisas no-contraditrios para os quais vale que so
assim ou no so assim. Na realidade, o estagirita demonstra o
princpio primrio de modo anlogo a como o fez em (A1). Naquele
contexto, Aristteles refutou a negao forte do princpio primrio
na forma da no-contradio ao provar, atravs de algumas
premissas admitidas pelo adversrio, uma instncia de tipo (3), a
saber:
(x) (F) ~[(Fx) & (~Fx)]
Aqui, porm, Aristteles no est exatamente provando uma
instncia deste tipo, mas est provando, atravs da necessidade do
adversrio manter alguma distino entre afirmao e negao, algo
que pode ser simbolizado do seguinte modo:
(3) (x) (F) [(Fx) (~Fx)]
Ou seja:
Necessariamente, existe alguma entidade x, existe algum
predicado F, tal que (x F) ou (x no F).
Na verdade, (3) e (3) dizem a mesma coisa de modos
diferentes. Isto tambm indica que as formas possveis de refutao
do adversrio que nega de modo forte o princpio primrio so
provas de instncias onde vale tanto o princpio de no-contradio
quanto o princpio do terceiro excludo, ou seja:
(1*) (x) (F) [~((Fx) & (~Fx)) ((Fx) (~Fx))]
61

(2*) (x) (F) [~((Fx) & (~Fx)) ((Fx) (~Fx))]
(3*) (x) (F) [~((Fx) & (~Fx)) ((Fx) (~Fx))]
(4*) (x) (F) [~(( Fx) & (~ Fx)) (( Fx) (~ Fx))]
Isto significa que todas as possibilidades de refutar a negao
forte do princpio de no-contradio so tambm formas de refutar
a negao forte do princpio do terceiro excludo e vice-versa. Se
isto est correto, ento a hiptese inicial deste artigo est plenamente
justificada e necessrio doravante que o princpio primrio
defendido por Aristteles no seja considerado como o princpio de
no-contradio, mas como a bi-implicao necessria entre este e o
princpio do terceiro excludo.

9 Consideraes finais
Foi visto como Aristteles, mesmo apresentando inicialmente o
princpio primrio na forma da no-contradio, supe, ao mesmo
tempo, que este princpio pode ser apresentado alternativamente na
forma do terceiro excludo. A escolha do princpio de no-
contradio para apresentar o princpio primrio deve-se,
provavelmente, ao fato de que o princpio do terceiro excludo foi
justamente formulado pela primeira vez, como princpio primrio de
verdade, pelo prprio Aristteles, enquanto o princpio de no-
contradio possua j uma histria dentro da tradio filosfica
grega anterior ao estagirita, em especial por seu uso e pressuposio
na obra de Plato.
59
Entretanto, a anlise feita acima mostra que
ambos so pensados no Livro IV da Metafsica como princpios co-
originrios, o que, na realidade, faz com que este texto esteja de
acordo com os demais contextos em que Aristteles apresenta ou
discute ambos os princpios em p de igualdade, como, por exemplo,
no famoso captulo 9 do tratado Da interpretao, onde se coloca o

59
Vale lembrar a importncia do princpio de no-contradio em toda a obra de
Plato, no apenas como critrio para as refutaes e argumentaes elaboradas
em diversos dilogos das trs fases de seu pensamento, mas como princpio
reconhecido como fundamental e operado na argumentao sobre as partes da
alma na Repblica (Livro IV, 436 b-c; 436 e-437 a; 439 b).
62

problema do determinismo na questo sobre os futuros singulares
contingentes.
60

Na realidade, (e contra a leitura de Lukasiewicz), Aristteles
no pensa o princpio primrio de todas as demonstraes de forma
axiomtica, tal como parece indicar seu uso do vocabulrio
matemtico ento nascente. Os princpios de no-contradio e do
terceiro excludo, em sua co-dependncia originria, so princpios
que regulama consistncia ou coerncia de todos os discursos
declarativos existentes ou possveis. Por conta disso, Aristteles est
estabelecendo no Livro IV da Metafsica uma exigncia
fundamental admitida pela lgica, pela matemtica e pelas cincias
em geral at bem recentemente, quando as lgicas intuicionistas e
polivalentes colocaram em dvida a validade irrestrita do princpio
do terceiro excludo
61
, e quando, ainda mais recentemente, as

60
Vale lembrar, de passagem, que no captulo 9 do tratado Da interpretao
defende em conjunto a necessidade e universalidade dos princpios de no-
contradio e do terceiro excludo, mantendo simultaneamente a necessidade e
universalidade do princpio de bivalncia, contrariamente ao que algumas
interpretaes sugerem. Na verdade, Aristteles est argumentando contra a
passagem (aos seus olhos falaciosa) da universalidade e necessidade de dicto dos
princpios de no-contradio, do terceiro excludo e de identidade para a
afirmao da universalidade e necessidade de re destes mesmos princpios. Para o
estagirita, a necessidade de re destes princpios se restringe apenas aos estados de
coisas enquanto instanciam propriedades universais e necessrias, ou seja, s
essncias enquanto tema das definies (cf. Da interpretao, 11). Neste sentido,
segundo o quadrado das modalidades, a conjuno de duas proposies contrrias
(e no contraditrias) sobre a possibilidade contingente e futura de um mesmo
estado de coisas singular ou particular podem ser simultaneamente verdadeiras
(mas no simultaneamente falsas) enquanto o contedo proposicional de ambas
permanece puramente possvel. Na medida em que os fatos a que se referem
cheguem a ocorrer ou no ocorrer, ento uma das duas tem de ser considerada
verdadeira e a outra falsa. Mas sobre isso no possvel discorrer aqui.
61
preciso lembrar, entretanto, que nemtodas as lgicas polivalentes necessitam
de uma interpretao que negue a validade dos princpios do terceiro excludo e de
bivalncia. Sobre este ponto, veja-se, de Susan Haack, Filosofia das lgicas; trad.
Cezar Mortari e Lus H. A. Dutra. So Paulo: UNESP, 1998, cap. 11, esp. p. 280-
282. interessante notar que as lgicas intuicionistas impugnam a equivalncia
tautolgica entre o princpio de no-contradio e o do terceiro excludo, uma vez
que o primeiro logicamente vlido enquanto o segundo invlido nestas lgicas.
Para uma apresentao introdutria s lgicas intuicionistas, enquanto lgicas
alternativas lgica clssica, veja-se, de Cezar Mortari, Introduo lgica. So
Paulo: UNESP, 2001, p. 377-381.
63

lgicas paraconsistentes colocaram em dvida a validade irrestrita
do princpio de no-contradio.
62
Em todo caso, tal exigncia de
coerncia ou consistncia permanece sendo tomada como condio
necessria em quase todos os contextos tericos, sendo descartada
somente em casos limite.
Nesta tradio de retomadas crticas do texto aristotlico, a
interpretao proposta neste artigo implica a reavaliao da leitura
tradicional no apenas dos captulos 3 e 4, mas de todo o Livro IV
da Metafsica. A novidade fundamental estabelecida neste escrito se
revela no apenas no fato de ser a primeira fundamentao explcita
da metafsica atravs do princpio de no-contradio, mas no fato
de ser a primeira fundamentao da metafsica atravs de um
princpio primrio de verdade que pode tanto ser apresentado na
forma do princpio de no-contradio quanto na forma do princpio
do terceiro excludo, o qual foi definitivamente estabelecido como
princpio fundamental dos pontos de vista epistmico, lgico e
ontolgico justamente por Aristteles.
Talvez do ponto de vista da filosofia, enquanto tcnica
argumentativa que se dirige diretamente s questes fundamentais,
isto no seja uma contribuio decisiva, mas no campo da histria
da filosofia isto indica que o real sentido do Livro IV da Metafsica
necessita ser completamente re-pensado.

62
Para uma apresentao do sentido filosfico da lgica paraconsistente no
contexto das lgicas surgidas no sculo XX, veja-se, de Newton da Costa, Ensaio
sobre os fundamentos da lgica. So Paulo: Hucitec, 1994.

Aristótelesprincipiolivro 4

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Aristótelesprincipiolivro 4

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Princpios, Natal, v.15, n.23, jan./jun. 2008, p. 05-63.

You might also like