Aristote et Marx : dun concept de valeur un autre

par Ragp EGE

BETA Theme, Universit Louis Pasteur de Strasbourg

Economies et Socits, Histoire de la pense conomique PE, n35, 8-9/2004, p.1409-1430
Rsum : Lobjet de cet article est danalyser les fondements du jugement de Marx sur Aristote relatif labsence dun vritable concept de valeur chez lauteur de lEthique Nicomaque. Nous nous efforons de montrer que malgr le caractre discutable de linterprtation que propose Marx des analyses dAristote, lauteur du Capital a raison de souligner limpact du contexte social et institutionnel sur les questions que se pose le thoricien. Chez Aristote la question de la valeur sinscrit dans une problmatique de lchange alors que le concept marxien de valeur prend corps dans une problmatique de la production et concerne la gense de la valeur. Abstract : This study aims to analyse the relevance of the Marxian judgment about the inexistence of a true value concept in Aristotle. We try to show that Marx, in spite of the questionable way of his interpretation of the Nicomachean Ethics, is right to emphasize the influence of the social and institutional framework on the questions formulated by the theoretician. On the one hand Aristotle considers the value problem within the context of exchange, on the other hand Marx analyses the concept of value as a reality which emerges from production.

1. Introduction
Dans cette tude nous nous proposons de procder une lecture comparative des analyses dAristote et de Marx sur la valeur pour montrer quun concept thorique prend corps au sein dune problmatique spcifique et que lmergence dune problmatique est troitement lie au contexte historique et institutionnel o se dploie son auteur. Il sagit l dun type de questionnement que Marx lui mme sengage mener dans le Capital travers sa clbre lecture dun passage du huitime chapitre du livre cinq de lEthique Nicomaque. Les arguments dvelopps par Marx dans son commentaire ne sont pas tous recevables. En particulier, pour des raisons relatives ses convictions dialectiques -sur lesquelles nous reviendrons-, lauteur du Capital prtend quun vritable concept de valeur ferait dfaut lanalyse dAristote. Or, lexamen des diffrentes traductions de lEthique et dune importante littrature consacre aux ides conomiques du Stagirite, il est impossible de contester lexistence dun concept prcis de valeur-besoin dans largumentation du

passage comment dans le Capital. Mais au-del de cette interprtation tendancieuse, la lecture de Marx prsente, nos yeux, un rel intrt pistmologique : elle fournit des lments analytiques pour une interrogation sur les conditions de possibilit de la construction dun nouveau concept de valeur insr dans une nouvelle problmatique celle de la production-, alors que le concept aristotlicien de valeur sinsre dans une problmatique de lchange dont Marx sefforce prcisment de se dfaire dans le Capital. Lorsquon prend la distance ncessaire lgard de sa volont scientiste daccder la vrit de la valeur, les observations de lauteur du Capital au sujet des obstacles que le contexte esclavagiste de la socit antique sont censs dresser sur le chemin de linterrogation aristotlicienne revtent une signification pistmologique dun tout autre intrt.

2. Analyse aristotlicienne de la valeur : une problmatique de lchange

Lexamen de lanalyse aristotlicienne de la valeur a donn lieu une littrature considrable. Ici-mme la source principale de notre lecture du texte dAristote sera la traduction de lEthique Nicomaque ralise par R.A. Gauthier et J.Y. Jolif (1970), avec les deux volumes de Commentaire , dune rigueur analytique et dune rudition bibliographique impressionnantes, qui accompagnent cette traduction. Les analyses historiques, institutionnelles, philosophiques et tymologiques de J.P. Vernant (1962, 1965), de A. Aymard (1967), de P. Vidal-Naquet (1972, 1990 avec M. Austin), de M. I. Finley (1970, 1973), de C. Moss (1986) sur le statut spcifique des concepts dordre conomique dans le contexte de la Grce ancienne orientent galement fondamentalement notre comprhension des ides dAristote. Pour ce qui est de la comprhension de la thorie de la valeur dAristote, les travaux de Van Johnson (1939), de J. Soudek (1952) , de P.-D. Dognin (1958), de B. J. Gordon (1964), de R. Dos Santos Ferreira (1974, 2002) nous semblent dterminants. Beaucoup de commentateurs du huitime chapitre du livre V de lEthique Nicomaque ont cru dceler dans les analyses dAristote sur lchange lexistence dune thorie de la valeur-travail (cf. Dos Santos Ferreira 1974, pp.29 et sq., pour un examen dtaill de cette question). On connat la clbre note de Schumpeter au sujet du chapitre prcit : If I am right, Aristotle was groping for some labor-cost theory of price which he was unable to state explicitly (Schumpeter 1954, pp.60-61, note 1). Comme le rappelle

Gordon, cette interprtation qui privilgie le cot de production comme le facteur dterminant de la valeur dchange dun bien chez Aristote remonte Saint Albert le Grand et Saint Thomas dAquin qui croient dceler, dans les analyses du Philosophe, en matire dchange, la prsence du concept mdival de labores et expensae (Gordon 1964, p.121). Van Johnson (1939, p.450), qui refuse, comme Soudek, lexistence dune quelconque thorie de la valeur-travail chez Aristote estime que les commentaires qui confrent une telle thorie au Philosophe prennent appui essentiellement sur la remarque, au premier abord nigmatique, de lEthique (cf. ce sujet Finley 1970, pp.271 et sq.), concernant la ncessit de ramener les individus non-gaux lgalit (1133a 16). Essayons dy voir plus clair. Le passage qui semble le plus autoriser la thse dune thorie de la valeur-travail chez Aristote est le suivant : Prenons un exemple : soient A un architecte, B un cordonnier, C une maison et D une paire de chaussures. Le problme est donc celui-ci : larchitecte doit recevoir du cordonnier le travail ( ) de celui-ci et lui donner en change son propre travail. En tablissant dabord lgalit proportionnelle de ces diffrents produits et en ralisant ensuite la rciprocit, on obtiendra le rsultat susdit. Sinon le march ne sera pas gal et la communaut ne subsistera pas. Rien nempche en effet que le travail de lun ait plus de valeur que le travail de lautre, et, dans ce cas, il faut les ramener lgalit (1133a, 7-13). Ce qui importe videmment de savoir ici, cest le contenu prcis du mot . Deux traducteurs en langue anglaise proposent respectivement les termes : some part of what [he] produces , et the product of his labour (J.A.K. Thomson 1953, p.152 et H. Rackham, 1926, pp.281, 283). Ces termes relvent dj dune interprtation oriente dans loptique dun concept de valeur-travail, le second terme tant plus rsolument engag dans cette voie que le premier. J. Tricot, dans se traduction, savance encore plus loin et nhsite pas affirmer, dans la note de bas de page pour le mot , que ces valeurs seront fonction du temps employ excuter le travail (Tricot 1959), p.241, note1). Remarquons cependant que dans la note 2 de la page suivante Tricot souligne que le cot de production nintervient pas dans lanalyse de la valeur dAristote. Mais Gauthier et Jolif (1970, T.1, p.135), tout comme J. Voilquin (1950, p.133) et les traducteurs allemands (E. Rolfes 1921, p.99 et G. Bien 1972, p.112), faisant preuve de plus de prudence, optent pour le mot gnral travail ou Arbeit . Bien que W.D. Ross retienne, dans sa traduction, le terme gnral de work (Ross 1950, p.14), il remarque dans une note de bas de page quaux yeux dAristote les biens doivent tre changs selon un taux qui permettra lgalisation du temps de travail dpens et du degr dhabilet implique dans la production de chacun (cf. Gordon 1964,

p.122). Soudek est rsolument oppos une telle lecture de lEthique. Il crit : Labor in the abstract, the labor-time of the Political Economy, is alien to Arisotles thinking ; he never mentions it or implies it in his deductions (Soudek 1952, p.60, colonne 2). Ce jugement est galement celui de Dos Santos Ferreira dont largumentation dtaille nous semble la plus convaincante (1974, pp.23-67). En effet, Gauthier et Jolif rappellent que le mot dsigne la fois luvre extrieure et lactivit qui la produit au sens de la tche . Les deux spcialistes dAristote montrent, avec prcision, que est une notion labore par Platon chez qui il reoit le sens de fonction (1970, Commentaire T.2, 1, p.54, note pour 1097b 24). Ils indiquent galement que le mot dsigne un travail prcis, une uvre (ibid, p.378, note pour 1133a 9). Du reste, comme nous allons le vrifier tout de suite, linstance laquelle Aristote confie, dans lEthique, la dcision ultime de lvaluation dun bien et la reprsentation du travail, au sens dactivit productive, en Grce ancienne expliquent la prudence de ces traducteurs. Les traducteurs et commentateurs qui souhaitent tirer largumentation dAristote du ct dune thorie de la valeur-travail dsignent volontiers le rapport producteur-produit comme le rapport dterminant dans la fixation de la valeur dun objet chez le Stagirite. Or, y regarder de prs, le rapport qui est privilgi par Aristote en matire de dtermination de la valeur est le rapport usager-produit. Considrons ce passage extrait du chapitre VIII consacr lamiti: Si le don nest pas fait pour le bien de celui qui on le fait, mais dans un but intress, lidal serait sans doute que les deux parties tombent daccord pour lui fixer une rtribution qui soit quitable aux yeux de lune et de lautre. Si lon ne peut y parvenir, ce nest pas seulement, tout le monde en conviendra, une ncessit que den laisser la fixation celui qui possde le fruit du premier bienfait, cest aussi justice. A combien estime-t-il lavantage reu ? Combien aurait-il donn pour le plaisir obtenu ? Tant. Que lautre reoive cette somme et il aura obtenu de lui le juste prix. Mme pour les marchandises, en effet, nous pouvons le constater, cest ainsi que les choses se passent (1164b, 6-12). Nous remarquons ici combien le rapport usager-produit se trouve privilgi par Aristote. Du reste, malgr son parti pris pour une interprtation de en termes d heures de travail , Tricot observe dans une note de bas de page quil insre au niveau du passage prcit : Le prix est ainsi dtermin, suivant Aristote, par lacheteur et non par le vendeur (p.435, note1).

Il est utile de nous reporter, ce niveau, aux analyses de J.-P. Vernant. Lauteur remarque que le grec ne connat pas de terme correspondant celui de travail (Vernant, 1965, p.16). Il existe certes le mot quAristote nutilise pas dans les textes tudis et quon considre gnralement comme correspondant au concept de travail. Or il sagit dun mot qui sapplique toutes les activits qui exigent un effort pnible, pas seulement aux tches productrices de valeurs socialement utiles (ibid., p.16). Le mot relve, selon Vernant, du domaine du lequel doit tre soigneusement distingu du mot . Ce dernier mot dsigne la fabrication, au sens de production dun objet extrieur lagent, alors que renvoie un type dactivit dont le rsultat nest pas dtachable de lagent qui lexerce, comme par exemple dans le sport les muscles qui se dveloppent ne se sparent pas du corps de lathlte ou dans la pratique des sciences, de la philosophie ou de la musique, ce qui sacquiert par lagent contribue sa formation, sa Bildung (comme le nommeraient les philosophes allemands), et de ce fait reste lintrieur de lui. Cependant on peut rtorquer que labsence dun mot distinct pour un concept nest point la preuve de labsence du concept lui-mme. Car, comme tous les autres humains, les grecs anciens travaillaient pour produire leurs conditions dexistence. Vernant en convient videmment. Mais lorsquon considre les choses de prs on constate que lactivit, par exemple, dun paysan grec cultivant sa terre nest point vcue et conue comme une activit de transformation de la nature pour ladapter des fins humaines (ibid., p.24). Le travail conu comme un procs de transformation du donn, au sens o Hegel lentendra au 19me sicle, semble tranger au monde de la Grce ancienne. On produit certes au sein de l mais cette production, qui obit lexigence dautarcie, est essentiellement destine la consommation interne. Ce qui fait dire Vernant que dans un tel contexte, le travail du paysan fonde plutt un change personnel avec la nature et les dieux quun commerce entre les hommes (ibid., p.24).Vernant crit encore : On nenvisage pas le travail dans la perspective du producteur, comme expression dun mme effort humain crateur de valeur sociale. On ne trouve donc pas dans la Grce ancienne, une grande fonction humaine, le travail, couvrant tous les mtiers, mais une pluralit de mtiers diffrents, dont chacune constitue un type particulier daction produisant son ouvrage propre (ibid., p.38). De faon plus gnrale, ce qui relve de la , au sens dactivit de production de lartisan, se trouve dconsidr dans la Grce ancienne. Par exemple la division du travail telle que Platon la conoit dans livre II de la Rpublique (369b et sq.), na pratiquement aucun point commun avec ce que conoit Smith de ce mme phnomne au 18me sicle. En dernire analyse, un mtier est conu dans le monde antique comme une activit laquelle se trouve, par sa nature mme, prdispos lartisan qui

lexerce. Il y a spcialisation non point parce quun systme de division du travail toujours plus raffin et sophistiqu rpartit les travailleurs dans le processus de production en fonction des tches spcifiques, mais parce que la nature a prdispos chaque individu une activit ou un mtier particulier. Laccroissement de la productivit du travail grce la division du travail, ce motif essentiel qui reprsente aux yeux de Smith tout lintrt socio-conomique du phnomne, est un souci totalement absent chez Platon et dans le monde de la Grce ancienne en gnral : La division des tches nest pas sentie comme une institution dont le but serait de donner au travail en gnral son maximum defficacit productive. Elle est une ncessit inscrite dans la nature de lhomme qui fait dautant mieux une chose quil ne fait quelle. (ibid., p.30; voir galement Finley, 1965). Dans le rapport entre lartisan et lusager, ce nest point leffort et lhabilet du premier, incorpors dans le produit, qui dterminent la valeur relle de ce dernier, mais le besoin, , du client. Fondamentalement lartisan ou le producteur se trouve sous la dpendance de son client. Ceci parce que lartisan est priv dun revenu suffisant sous forme de rente qui lui permettrait de vivre sans tre oblig de travailler. Lhomme libre, selon Aristote, est un homme qui ne dpend pas dautrui . Si lartisan travaille et produit cest parce quil ne dispose pas des conditions dune existence autarcique, quil a besoin dun revenu pour son existence ; revenu qui lui est procur par le client. Le producteur dpend du consommateur en ce sens. Dans la relation dchange le point de vue du consommateur lemporte sur celui du producteur. Pour parler dans les termes de SaintThomas dAquin, la libert de lartisan est conditionne alors que celle du client est absolue (Somme Thologique, Q.78, p.217). Il sagit dune relation ingale et asymtrique. Cest donc lacheteur qui jouit, dans cette relation dchange, de la prrogative de fixer la valeur de lobjet chang. Souvent on met en avant, comme contre-exemple de cette attitude mprisante lgard du travail et du travailleur, l'Economique de Xnophon. Ce dernier met en scne, dans son ouvrage, un homme vertueux Cyrus qui dclare : quand je me porte bien, je ne dne jamais avant d'avoir su en madonnant quelque travail de la guerre ou des champs ou en m'appliquant quelque autre exercice (Xenophon, IV, 24) ? Sagit-il ici dun loge du travail au sens dune activit de production rtribue ? Rien nest moins sr. Tout dabord Xnophon ne parle pas du travail en gnral, mais du travail agricole ; cette distinction est capitale puisque l'auteur oppose explicitement le travail agricole ce qu'il appelle les arts mcaniques . Si le travail agricole est profitable l'individu tous gards, s' il contribue son dveloppement moral et corporel, les arts mcaniques, en revanche, ruinent (...) le corps

de ceux qui les exercent et s' y appliquent, en les contraignant rester. assis et l'ombre et parfois mme passer tout le jour prs du feu (ibid.). En second lieu, Xnophon met en parallle le travail des champs avec la guerre ou quelque autre exercice , vraisemblablement le sport. Un homme parfait est celui qui, comme Cyrus, s'entend merveille (...) soit cultiver ses terres, soit dfendre ses cultures (ibid., IV, 16). Comme le remarque Vernant, le travail agricole est une occupation virile (1965, p.21), par opposition aux arts mcaniques qui rendent le corps effmin, ce qui affecte invitablement l'me (Xnophon, IV, 3). A y regarder de prs, Xnophon vante les mrites du travail agricole non point parce quil sagit dune activit de production au sens de , mais parce quil sagit dune activit en vue de soigner le corps et lesprit de lagent, au sens de . Au mme titre que la guerre ou le sport, le travail des champs contribue au maintien en bonne sant et lpanouissement de la personne physique et morale du riche citoyen Cyrus. En cultivant ses champs, le citoyen Cyrus est cependant labri de toute alination , ce dernier mot devant tre entendu au sens dtre hors de soi-mme dans lactivit quon mne, la fois du fait de la dpendance conomique envers autrui et du fait de la nature mme de lactivit qui aboutit une ralit qui se dtache de soi et devient trangre soi-mme. Cyrus est un propritaire terrien qui dispose dune confortable rente ; ses conditions dexistence sont assures par le travail de ses esclaves. Ce qui revient dire que le travail des champs nest point lou par Xnophon dans sa signification conomique. Bien au contraire, un travail accompli dans le besoin, en vue dobtenir, en contrepartie, une rtribution est explicitement considr comme dgradant dans le monde de la Grce ancienne. A. Aymard crit : Le roi peut maonner et labourer, la reine filer et tisser, le noble tuer un buf, le paysan abattre et tailler le bois du mortier ou de la charrue. Ce faisant, nul ne dchoit, parce qu'aucun ne reoit de personne l'ordre d'accomplir ce travail, parce que chacun ne l'accomplit que pour soi-mme ou pour en donner gratuitement, sans attendre la moindre contrepartie immdiate, le produit un tiers (Aymard 1967, p.329). Cette observation de Aymard est parfaitement vrifiable dans l'argument majeur que Xnophon avance pour disqualifier les arts mcaniques : Mais le plus grand inconvnient de ces mtiers, c'est qu'ils empchent les artisans de s'occuper de leurs amis et de l'Etat, de sorte qu'ils passent pour de mauvais dfenseurs de la patrie (Xenophon, IV, 3). L agir que les grecs valorisent, ne consiste pas en la transformation et la matrise de la nature. La signifie donc agir pour avoir prise sur les hommes, les vaincre, les dominer (Vernant 1965, p.64). Lhomme libre de la Grce ancienne est un rentier qui se ralise en tant que citoyen, dans lordre politique, en sadonnant ladministration des affaires de la cit. De ce fait, les activits de mtier, limites l'conomique sont extrieures la

socit politique (ibid., p.29). Finley remarque quen Grce ancienne lactivit conomique tait l affaire exclusive des trangers (Finley 1970, p.290). Ailleurs le mme auteur souligne la mentalit de rentiers qui rgnait, cette poque, dans lunivers des citoyens libres (Finley 1965, p.250). L'activit productive est indigne de l'homme de bien non seulement parce que l'artisan ne s'appartient pas dans son travail, mais aussi parce que les grecs refusent de reconnatre un pouvoir rel, authentique de cration l'homme de la . Du reste, rigoureusement parlant, ce n'est pas l'artisan qui imprime au produit la forme qu'il aurait, au pralable, conue dans son esprit ; la forme est un modle immuable et inengendr (Vernant 1965, p.41), que l'artisan retire l'tat virtuel et actualise en mettant en uvre, par ttonnement, une dont la matrise lui chappe. La vrit du produit ne se trouve pas du ct du producteur mais du ct du consommateur, cest--dire dans l 'usage : Dans luvre, la pense antique considre moins le processus de fabrication, la , que l'usage qui en est fait, la . Et c'est en fonction de la que se dfinit, pour chaque ouvrage, l' que l'ouvrier incarne dans la matire (ibid., p.34). Donc l'artisan, et l'ouvrier se trouvent dans un rapport de dpendance troite l'gard du consommateur : Soumettant la capacit de l'artisan au besoin de l'usage, le mtier est service, il n'est pas travail (ibid., p.32). C'est le besoin de l'usager qui commande la de l'artisan, c'est lui qui en constitue la cause finale (ibid., p.41). F. Chtelet revient sur cette particularit de la socit grecque antique dans sa Naissance de l'histoire (1974, pp.91-92, note 17); il remarque que l'homme qui se dcouvre comme tre historique, insr dans un tout (la polis) dont il se considre responsable n'est pas ncessairement conduit se percevoir aussi comme un agent de production et de transformation et reconnatre le travail comme la dimension fondamentale de l'humanit . Prenant appui sur les travaux de Vernant et de Aymard, Chtelet souligne l'importance du choix qui a amen les grecs valoriser l'activit du type praxis au dtriment de la . Ce n'est pas la transformation de la nature, ni la transformation de soi-mme travers son activit productive qui leur semble digne d'attention, mais l'action qui est exerce sur les autres hommes, c'est--dire la conduite qui vise soumettre ou convaincre (ou persuader) autrui (et non pas : l'autre-objet) afin que l'organisation politico-morale bonne et profitable soit instaure (ibid., p.92). Nous pouvons donc conclure que la question de la valeur est aborde par Aristote, du point de vue du consommateur et donc du besoin. Cest le besoin du consommateur qui dtermine la valeur du bien chang. Aristote concentre son attention sur le rapport usagerproduit. Laxe producteur-produit est une dimension qui demeure foncirement inexplor

parce quil ne mrite pas lattention du penseur ; cest un objet qui nest pas bon penser pour les grecs anciens. Dans les rflexions dAristote sur la valeur nous avons donc affaire une problmatique de lchange dans la mesure o cest laxe usager-produit qui y est investi par la pense.

2. La lecture de lEthique par Marx

Voyons dabord les textes. Le passage de lEthique que Marx analyse dans son commentaire est le suivant : Il faut donc que toutes choses soient apprcies: c'est par l quon rendra possible en tout temps l'change, et, par suite, l'association. A la vrit, il est impossible de rendre commensurables des choses aussi diffrentes; mais on peut le faire convenablement si l'on a gard au besoin. Il nous faut donc une certaine unit, et cette unit ne peut tre tablie que par convention. Aussi l'appelle-t-on monnaie (nomisma). La monnaie rend toutes choses commensurables, tant donn que l'on mesure tout en fonction de la monnaie. La monnaie peut donc tout galiser, comme une mesure qui rend toutes choses commensurables. Pas d'association en effet sans changes; pas d'changes sans galit; pas d'galit sans commensurabilit. Soient A une maison; B, dix mines; C, un lit. A est la moiti de B, si nous supposons que la maison est d'une valeur de cinq mines, c'est-dire gale cinq mines, et le lit, C, est le dixime de B. Combien fautil de lits pour obtenir une valeur gale celle de la maison? Il saute aux yeux qu'il en faut cinq. Il est manifeste que c'est de cette faon que s'oprait l'change avant que ne ft institue la monnaie. De fait, donner contre une maison cinq lits ou le prix que valent cinq lits, cela revient au mme (1133b 14-28, trad. Gauthier et Jolif 1970). Voici le commentaire de Marx dans le Capital : () nous remontons au grand penseur qui a analys le premier la forme valeur, ainsi que tant d autres formes, soit de la pense, soit de la socit, soit de la nature : nous avons nomm Aristote. D'abord Aristote exprime clairement que la forme argent de la marchandise n'est que l'aspect dvelopp de la forme valeur simple, cest--dire de l'expression le la valeur d'une marchandise dans une autre marchandise quelconque, car il dit : 5 lits = 1 maison ( ) ne diffre pas de : 5 lits = tant et tant d'argent ( ) II voit de plus que le rapport de valeur qui contient cette expression de valeur suppose, de son ct, que la maison soit dclare gale au lit au point de vue de la qualit, et que ces objets, sensiblement diffrents, ne

10

peuvent se comparer entre eux comme des grandeurs commensurables sans cette galit d'essence. Lchange, dit-il, ne peut avoir lieu sans l'galit, ni l'galit sans la commensurabilit ( ). Mais ici il hsite (stutzt) et renonce (gibt auf) l'analyse de la forme valeur. II est, ajoute-t-il, impossible en vrit (in Wahrheit) que des choses si dissemblables soient commensurables entre elles ( ), cest--dire de qualit gale. L'affirmation de leur galit ne peut tre que contraire la nature des choses; on y a seulement recours pour le besoin pratique. (Notbehelf fr das praktische Bedrfnis) Ainsi Aristote nous dit lui-mme o son analyse vient chouer - contre l'insuffisance de son concept de valeur (Mangel des Wertbegriffs). Quel est le < je ne sais quoi d'gal (das Gleiche), c'est--dire la substance commune que reprsente la maison pour le lit dans l'expression de la valeur de ce dernier? Pareille chose, dit Aristote, ne peut en vrit (in Wahrheit) exister. Pourquoi ? La maison reprsente vis--vis du lit quelque close d'gal, en tant qu'elle reprsente ce qu'il y a de rellement gal dans tous les deux. Quoi donc ? Le travail humain (menschliche Arbeit) Ce qui empchait Aristote de lire dans la forme valeur des marchandises que tous les travaux sont exprims ici comme travail humain indistinct et par consquent gaux, c'est que la socit grecque reposait sur le travail des esclaves, et avait pour base naturelle l'ingalit des hommes et de leur force de travail. Le secret de l'expression de la valeur, l'galit et l'quivalence de tous les travaux, parce que et en tant qu'ils sont du travail humain, ne peut tre dchiffr (entziffert) que lorsque l'ide de lgalit humaine a dj acquis la tnacit dun prjug populaire. Mais ceci na lieu que dans une socit o la forme marchandise est devenue la forme gnrale des produits du travail, o par consquent le rapport des hommes entre eux comme producteurs et changistes de marchandises (Waarenbesitzer) est le rapport social dominant. Ce qui montre le gnie dAristote, cest quil a dcouvert dans lexpression de la valeur des marchandises un rapport dgalit (Gleichheitsverhltnis). Ltat particulier de la socit (historische Schranke der Gesellschaft) dans laquelle il vivait la seul empch de trouver quel tait le contenu rel ( in Wahrheit ) de ce rapport. (1867a, pp.590, Werke, pp.73-74) Ce quil faudrait remarquer dentre de jeu cest que Marx refuse de voir, dans les analyses dAristote, contrairement beaucoup de traducteurs et commentateurs que nous avons voqus plus haut, la prsence dun quelconque concept de valeur-travail. Bien au contraire, la thse quil soutient tend montrer que pour des raisons historiques, essentiellement institutionnelles, Aristote ne pouvait pas construire un concept de valeurtravail dans la socit o il se dploie. Nous reviendrons en dtail sur cette thse. Mais tudions dabord la stratgie que met en uvre Marx dans son commentaire dAristote.

11

P. Chamley, dans son enseignement dHistoire de la pense conomique la Facult des Sciences Economiques de Strasbourg, attirait lattention de ses tudiants sur le fait que dans son commentaire Marx procde rebours, commenant par la fin du texte dAristote et remontant vers le dbut (Chamley 1971-72). En matire de commentaire des textes dAristote la prudence simpose. Nous savons quil nexiste pas une seule version originale, consacre, des textes dAristote. Ces textes sont souvent le produit dune compilation partir des manuscrits divers et des notes des lves. Par exemple, dans la traduction Gauthier et Jolif nous trouvons trois rdactions diffrentes du passage comment par Marx. Ceci tant, les ditions Marx Engels Werke indiquent en note la version grecque de lEthique Nicomaque laquelle se rfre Marx (1867a, Band 23, p.848, note 24) ; il sagit de ldition tablie par Immanuelis Bekkeri en 1837 (cf. Bekkeri, Ethica Nicomachea, 1881). Lexamen de cette version de lEthique confirme le jugement de Chamley. En effet, le passage relatif la comparaison entre la valeur des lits et celle des maisons, par laquelle Marx fait dbuter le raisonnement dAristote constitue, en ralit, une illustration de lanalyse du Stagirite et prend place la fin de son raisonnement (ibid., p.90). Non seulement dans la version de lEthique utilise par Marx, mais galement dans toutes les traductions mentionnes plus haut, lexemple de comparaison entre les lits et les maisons vient effectivement la fin du raisonnement dAristote. Par consquent, il est lgitime de sinterroger sur les raisons qui conduisent Marx faire dbuter son commentaire par cet exemple. Cela pourrait obir une stratgie de prsentation de lanalyse dAristote qui permet Marx de rvler, un certain stade du raisonnement, une dfaillance ou un chec. Lauteur du Capital commence son commentaire en soulignant quAristote ferait preuve dune singulire clairvoyance en prsentant cet exemple ds le dbut de son analyse de la valeur ( Aristote exprime clairement que, il voit de plus que). Malheureusement, une investigation si bien engage, trouverait trs vite ses limites. Largumentation dAristote tmoignerait dune hsitation (stutzen) lorsque le Philosophe est confront avec le problme de la dtermination du facteur qui permet lgalisation des choses foncirement dissemblables. Aristote ayant constat limpossibilit de rendre commensurables les choses aussi dissemblables, renoncerait (aufgeben), selon Marx, poursuivre plus avant lanalyse de la valeur pour identifier cette chose commune, ce je ne sais quoi dgal -comme le nomme ingnieusement le traducteur franais du Capital-, ce Gleiche , qui permet la commensurabilit des objets et donc rend possible lchange comme tel. Arriv ce point, Aristote dclarerait forfait, puisquil avouerait qu il est impossible en vrit que des choses si dissemblables soient commensurables entre elles . Si, malgr tout, on parvient changer les objets les uns contre

12

les autres dans la vie quotidienne, ce serait parce que le besoin pratique (das praktische Bedrfnis) de lexistence sociale le rend indispensable. Mais, poursuit Marx, aux yeux dAristote il va sans dire que lvaluation des objets pour des besoins pratiques, sur le march, nest quune mesure seulement approximative, un expdient, un moyen de fortune, un pisaller, un Notbehelf ; il ne pourrait sagir dune mesure scientifiquement rigoureuse. Le jugement de Marx est sans appel : le concept de valeur dAristote nest pas seulement insuffisant , comme on lit dans la traduction franaise, mais un concept de valeur comme tel fait, purement et simplement, dfaut (Mangel) lanalyse dAristote. Aristote na pas de concept de valeur ; voil ce que soutient Marx. Or, aucune version de ce chapitre du livre V de lEthique ne nous autorise souponner un quelconque doute, hsitation, abandon ou renoncement dans le raisonnement dAristote. Ce dernier dclare bien qu il est impossible de rendre commensurables des choses aussi diffrentes , mais la deuxime moiti de la phrase sempresse de souligner que ceci est parfaitement possible si lon a gard au besoin () (cf. Gauthier et Jolif 1970, Commentaire, T.1, p.380 et sq, ; Dognin 1958, p.731 et sq. ; Van Johnson 1939, p.447 et sq. ; Soudek 1952, p.60, colonne 2). Les traducteurs allemands disent fr das Bedrfnis aber ist es ganz mglich (Rolfes 1921, p.101; Bien 1972, p.114). Thomson propose la formulation suivante: Still in demand we have a common measure which will be found to work pretty well (Thomson 1953, p.154). En revanche Rackham a recours une formule qui est proche de celle de Marx: our demand furnishes a sufficiently accurate common measure for practical purposes (Rackham 1926, p.287). De mme Tricot utilise une expression similaire : du moins, pour nos besoins courants, peut-on y parvenir dune faon suffisante (Tricot 1959, p.245). Cependant la lecture attentive des commentaires de Gauthier et Jolif sur ce passage montre, sans laisser de place au doute, que le mot utilis par Aristote ne saurait tre interprt an sens de besoins pratiques , besoins courants ou practical purposes . Il sagit bien du besoin qui constitue llment commun, le je ne sais quoi dgal , das Gleiche qui nous permet dapprcier la valeur dchange des choses et partant de les rendre commensurables, par consquent changeables. Au demeurant, la fois le reste du texte de Rackham ( It is therefore necessary that all commodities shall be measured by some one standard And this standard is in reality demand () (p.285)), et le reste du texte de Tricot ( Et cet talon nest autre, en ralit, que le besoin () (p.242)) confirment le point de vue de Gauthier et Jolif. Selon ces derniers, la dmarche dAristote est la suivante : les marchandises doivent tre commensurables, -la commune mesure existe : cest le besoin, -le besoin est reprsent conventionnellement par la monnaie

13

(Gauthier et Jolif 1970, Commentaire, T.1, p.385). La traduction de Ross, que Gordon (1964, p.122) juge comme dfinitive , recoupe troitement linterprtation de Gauthier et Jolif : with reference to demand they (things differing so much) may become so (commensurate) sufficiently (Ross 1950, p.15). En bref, on ne saurait mettre en doute le fait quAristote ait un concept parfaitement prcis de valeur : la valeur des choses htrognes est exprime en dernire instance en termes de besoin. Marx semble donc procder une interprtation tendancieuse des propos dAristote ; dans un premier temps, il inflchit la signification du mot besoin en prtant Aristote une hsitation et un renoncement, pour pouvoir affirmer, dans un second temps, qu un grand penseur (chercheur, explorateur) (grosse Forscher) comme Aristote avouerait lui-mme son chec dans lanalyse du phnomne de la valeur, quil reconnatrait lui-mme son impuissance face cette question. Comme nous lavons dj voqu dans notre introduction, ce dtournement du sens gnral de lattitude dAristote pourrait sexpliquer par les assurances dialectiques de Marx quant lavnement de la vrit dans lhistoire. Adoptant le point de vue de Hegel ( Selon ma faon de voir () tout dpend de ce point essentiel : apprhender (auffassen) et exprimer (ausdrcken) le Vrai (das Wahre), non comme substance (Substanz), mais prcisment aussi comme sujet (Subjekt) Hegel, 1807, p.17, texte original, p.22-23), Marx se montre convaincu de ce que la vrit, conue comme une substance identique elle-mme, possde galement une vie linstar du sujet. Elle ne se rvle la conscience du chercheur, du Forscher, qu travers cette vie, que lorsque les conditions historiques ncessaires sa rvlation sont remplies. Conformment la logique dialectique, Aristote ne pouvait accder lintelligence de la valeur lpoque de la polis grecque : les conditions dexistence sociale, les rapports de production et dchange navaient pas encore connu le dveloppement requis pour que cette intelligence soffre lanalyste. Dans linvestigation de la vrit de la valeur Aristote tait, par consquent, condamn chouer. Cest cette conviction fondamentale qui conduit Marx, croyons-nous, prter Aristote, dans un premier temps, laveu dun chec dans lanalyse de la valeur pour lutiliser, dans un second temps, comme un argument dmonstratif de la thse selon laquelle, malgr son gnie et sa grandeur, il tait interdit Aristote de dcouvrir la vrit de la valeur son poque (au sujet des effets ngatifs des assurances dialectiques de Marx sur son travail analytique cf. Dos Santos Ferreira 1984). Les bornes, les limites, les obstacles (Schranke) particuliers de la socit grecque du 4 sicle av.J.C. auraient donc empch au philosophe daccder cette vrit. Il a fallu attendre lpoque capitaliste, les Temps modernes, pour que la vrit de la valeur, la valeur en vrit (in Wahrheit), se rvle enfin dans son vidence.

14

Mais la lecture du commentaire de Marx ne devrait pas en rester un tel constat. Ce serait rducteur eu gard la fois la suite du texte de lauteur du Capital et lensemble de linterrogation quil mne sur la valeur depuis, au moins, la priode des Grundrisse (Marx 1857-58). En effet le problme de la valeur dans les textes de Marx ne saurait se rduire une banale question de savoir si tel ou tel grand penseur a pu accder la vrit (Wahrheit) de la valeur, la substance commune (gemeinschaftliche Substanz) qui rend commensurables les marchandises, comme si cette vrit demeurait identique elle-mme, immuable et invariable, linstar dune substance . Marx lui-mme affadit la teneur pistmologique de son interrogation en sefforant de montrer, travers une certaine distorsion de largumentation dAristote, que le secret de la valeur demeurait jamais indchiffrable mme pour ce gant de pense quest Aristote. En revanche, Marx a raison, croyons-nous, de laisser entendre que le problme qui se pose dans les Temps modernes au sujet de la valeur nest point celui qui se pose Aristote. Le problme de Marx au sujet de la valeur est la production, la fabrication mme de la valeur. Dans les Temps modernes, la valeur a cess d'tre un signe, elle est devenue un produit crit profondment Michel Foucault (1966, p.266). En effet, cest la gense mme de la valeur qui retient lattention de Marx , alors quAristote sinterroge exclusivement sur la logique qui rgit le phnomne dchange dun objet contre un autre, en dautres termes, quil aborde la question de la valeur en tant que signe . Si le jugement de Marx au sujet de lchec dAristote peut avoir un sens ou un fondement, cest dans la mesure o le problme que se pose le philosophe grec concernant la valeur nest point la gense de cette ralit. Or, le qualificatif d chec na plus de pertinence dans ce contexte. Car non seulement lobjet de linterrogation nest pas le mme, mais encore le problme moderne de la valeur ne saurait voir le jour comme tel lpoque dAristote ; ceci pour des raisons historiques tenant au rgime du travail en cours. Marx estime en effet que ce problme ne peut merger que lorsque l ide de lgalit humaine a dj acquis la tnacit dun prjug populaire (sobald der Begriff der menschlichen Gleichheit bereits die Festigkeit eines Volksvorurtheils besitzt ) (1867, p.591, Werke p.74). Essayons de saisir la signification de cette remarque.

3. Analyse marxienne de la valeur : une problmatique de la production

Ds les annes de LIdologie allemande (1846), Marx sengage dans une interrogation soutenue et systmatique sur la place, le rle, le statut de lindividu qui est

15

appel fournir lessentiel de la main duvre dans une socit. Dans son commentaire dAristote il y va galement de ce motif. Ni dans lesclavagisme ni dans le servage, et plus gnralement, ni dans aucun systme faisant intervenir des rapports de dpendance personnelle entre le travailleur et lemployeur les conditions dune forme de production de type capitaliste ne sont remplies. La diffrence fondamentale entre la socit dAristote et la socit moderne porte donc sur le statut juridico-politique du travailleur : le travailleur des Temps modernes est libre . Que faut-il entendre exactement ici par libert ? Sinspirant essentiellement des analyses de Marx, M. I. Finley, dans son interrogation sur le devenir du rgime du travail travers lhistoire, fait une premire distinction de base : le travail accompli pour soi-mme et le travail accompli pour autrui (Finley 1981, p.87). Le travail accompli pour soi-mme nest pas une catgorie dune grande utilit pour lhistorien puisquil sagit dun type de travail excut par un individu exploitant personnellement et directement sa terre ; il sagit dun travail excut titre de membre dune famille ou dune communaut dans le cadre dune production des fins de consommation immdiate. La catgorie qui doit tre retenue pour ltude de lvolution du rgime du travail dans lhistoire est bien celle du travail accompli pour autrui. Ici lindividu ne pouvant subvenir seul ses besoins (par dfinition), il est oblig de se mettre au service dautrui. Il y a par consquent dpendance lgard dautrui, mais cest la nature de cette dpendance qui fait toute la diffrence. En effet lindividu peut se mettre au service dautrui volontairement ou involontairement. Do la seconde distinction de Finley : le travail dpendant ou involontaire et le travail libre ou volontaire. Et lhistorien constate que dans une trs grande partie de lhistoire cest le type de travail involontaire qui a prdomin. Que lon considre lesclavage, le servage ou le compagnonnage, lindividu est contraint fournir du travail pour autrui pour des raisons extra conomiques : ou il fait partie du domaine de la proprit du matre comme dans lesclavage ou il est rattach son employeur par des liens dordre statutaire, cest--dire dordre familial, religieux, juridique, coutumier, symbolique, etc. Dans le cas du travail involontaire lindividu ne pourrait refuser de servir son employeur dont il dpend personnellement. Il existe videmment une grande varit de formes de travail involontaire. Mais Finley remarque quun partage global peut tre galement opr au sein de cette catgorie. Dune part lesclavage au sens troit du terme, cest--dire un systme o la production repose sur le travail des individus achets sur le march desclaves (chattel slavery) ; cest le cas de la cit athnienne dAristote. Dautre part un ensemble de rgimes de travail involontaire o la production fait appel des hommes demi libres [half frees] (Finley 1981, p.189), individus situs entre les hommes libres et les esclaves (ibid.,

16

p.172). Dans ces rgimes le travailleur nest pas un simple objet de droit comme dans lesclavage ; il dispose de droits juridiques, il jouit dune reconnaissance sociale, il accde la proprit, une partie de son existence se droule linstar de celle dun homme libre. Mais une partie seulement, car des liens de servitude, une srie dobligations et de dpendances le soumettent autrui (que celui-ci soit un seul individu ou une collectivit). En vertu de ces dispositions statutaires le systme peut tout moment faire appel la main-duvre de ces hommes demi libres et ces derniers ne peuvent pas refuser de sy soumettre. Selon Finley jusquaux Temps modernes lhistoire prsente une succession de rgimes de travail reposant sur la main duvre dhommes demi libres. Cest videmment le constat de Marx. Seul dans le systme moderne de production le travail devient volontaire, en ce sens que les hommes tant affranchis des liens de dpendance personnelle, des rapports statutaires de domination et de servitude, le travailleur est libre de mettre ou non au service dautrui sa force de travail dans le cadre dun contrat. Le concept de libert ne soppose pas ici au concept de se mettre au service dautrui pour assurer sa survie. Compar avec les individus demi libres des rgimes du travail involontaire, le travailleur des Temps modernes est priv du soutien et de la protection des rapports de domination et de servitude qui ne confrent pas seulement des droits mais galement des devoirs au matre. Le systme conomique des Temps modernes cesse donc dexploiter une ressource humaine qui tait toujours, diffrents degrs, en abondance dans les rgimes de travail antrieurs puisque cette masse dhommes demi libres tait contrainte au travail forc dans un rseau de dpendance personnelle (travail involontaire) auquel elle ne pouvait en aucune faon se soustraire. Dsormais, ce nest point lhomme, dans sa ralit sociale et culturelle, en tant que membre dune communaut appel rserver une partie de son temps de travail un tiers (collectivit ou matres), mais une capacit, une potentialit, une dimension virtuelle de lhomme qui intervient dans la production. Ce fait sest accompagn, dans lhistoire europenne moderne, dun processus de transformation profonde du statut de lactivit de production dans la socit. Essayons de mieux prciser le statut singulirement diffrent de lactivit de production dans la socit moderne. Examinons le passage suivant du Capital : Cest seulement dans leur change que les produits du travail acquirent comme valeurs une existence sociale identique et uniforme, distincte de leur existence matrielle et multiforme comme objets d'utilit. Cette scission du produit du travail en objet dutilit et en objet de valeur slargit dans la pratique ds que lchange a acquis assez dtendue et dimportance pour que des objets utiles soient produits en vue de lchange, de sorte que le caractre de valeur de ces

17

objets [der Wertcharakter der Sachen] est dj pris en considration dans leur production mme (1867a, p.607, Werke p.87). Ce qui constitue la production des Temps modernes cest bien le fait que le caractre de valeur des objets est dj pris en considration en son sein. Cest ici que nous avons la signification profonde de la remarque dj cite de Foucault : dans les Temps modernes la valeur a cess dtre un signe, elle est devenue un produit . En effet, il est dsormais possible de concevoir une ralit que Marx prend soin de dsigner par le substantif la valeur , distincte des formes phnomnales de la mme ralit ( valeur dchange ou valeur dusage ). Le programme de recherche du Capital snonce comme suit (remarque dont la traduction est malheureusement omise par J. Roy) : "Au cours de notre analyse, nous reviendrons sur la valeur d'change, mode d'expression ou manifestation ncessaire de la valeur, qu'il faut cependant considrer d'abord comme indpendante de cette forme [Der Fortgang der Untersuchung wird uns zurckfhren zum Tauschwert als der notwendigen Ausdrucksweise oder Erscheinungsform des Werts, welcher zunchst jedoch unabhngig von dieser Form zu betrachten ist]. (1867a, Werke, p.53 ; passage galement cit in 1867b, Notes critiques sur le Trait d'Economie Politique d'Adolph Wagner, Tome II, p.1533, Werke, p.358). Cest dans cette distinction entre valeur et valeur dchange que rside, de faon la plus nette et rigoureuse, lopposition des deux problmatiques, aristotlicienne et marxienne. Lobjet dAristote se dfinit dans le cadre de la question des conditions de possibilit de lchange en tant que ce dernier est la condition de la communaut. Lobjet de Marx se construit dans le cadre dune interrogation sur les conditions de possibilit mme de la valeur distincte de la forme phnomnale que celle-ci revt dans lchange. Marx y reviendra dans les mmes termes lorsqu'il critiquera, vers la fin de sa vie, le Trait d'Economie Politique d'Adolph Wagner : "Mon point de dpart, c'est la forme sociale la plus simple que prend [darstellt] le produit du travail dans la socit contemporaine: la marchandise. C'est elle que j'analyse, en premier lieu dans la forme sous laquelle elle apparat. L je constate qu'elle est, tout d'abord, sous sa forme naturelle, un objet d'usage[Gebrauchsding], en d'autres termes valeur d'usage [Gebrauchswert], et que, en second lieu, porteur d'une valeur d' change [Trger von Tauschwert], elle est elle-mme, de ce point de vue, une "valeur d'change" [Tauschwert] . En poursuivant l'analyse de celle-ci, je m'aperois qu'elle n'est qu'une "forme phnomnale" [Erscheinungsform], une reprsentation autonome de la valeur contenue dans la marchandise [eine selbstndige Darstellungsweise des in der Ware enthaltnen Werts], et

18

c'est alors que je passe l'analyse de cette valeur" (1880, p.1543, Werke, p.358). Dans la production capitaliste toute forme de force de travail (complexe ou simple, qualifie ou brute, spcialise ou sans formation) est exploite en vue de la cration de la valeur. Tout producteur direct devient par-l un travailleur abstrait , non pas parce que sa force de travail est une nergie parfaitement homogne, gale et commune tout individu pourvu dun organisme normal, mais parce quil fonctionne dsormais comme un facteur parmi dautres pour produire de la valeur : En fait, le travail, qui est ainsi mesur par le temps, napparat pas comme le travail des individus diffrents [als Arbeit verschiedener Subjekte], mais ce sont ces individus qui paraissent tre en travaillant de simples organes du travail [als blosse Organe der Arbeit] (Marx 1859, p.281, MEGA, p.110) La finalit essentielle de la production moderne est une abstraction : la valeur ; lobjet de lexploitation qui a cours dans le systme est galement une abstraction du mme type : la force de travail. Dans les Temps modernes on fait abstraction la fois du besoin, du produit et de lhomme. Ces trois termes qui constituent les finalits naturelles des systmes antrieurs et, en particulier, de l conomie domestique () dAristote (Politique, 1256b, 13) deviennent dsormais de purs prtextes pour crer de la valeur.

4. Conclusion
Marx met en regard deux types de socit. La socit grecque et, de faon plus gnrale, toutes les socits pr-capitalistes qui se caractrisent par lingalit foncire qui marque les diffrentes catgories sociales et o les obligations statutaires mettent la disposition du systme une main duvre souvent abondante, dune part. La socit moderne o les hommes sont considrs fondamentalement (juridiquement) gaux et o les travailleurs, affranchis de tout rapport de domination personnelle, se prsentent comme des porteurs interchangeables de force de travail, dautre part. Cest parce que les hommes modernes sont rigoureusement comparables dans ce contexte dgalit (dont lide a acquis la tnacit dun prjug populaire ) que les objets produits par eux deviennent galement comparables en termes de travail. Autrement dit, cest exclusivement dans une socit o la main duvre ncessaire la reproduction du systme est fournie par des hommes juridiquement libres et gaux que le travail peut se rvler la conscience comme cet lment

19

qui est commun lensemble des objets produits et destins au march. Les objets sgalisent par la mdiation du travail car les hommes se sont dj galiss par le fait quils sont de simples porteurs de force de travail juridiquement libres. Une telle conception du travail ne pouvait voir le jour lpoque dAristote.

Bibliographie
ARISTOTE, LEthique Nicomaque, Edition BEKKERI I. (Ex Recensione) (1881), Ethica Nicomachea, Berolini, Types et impensis Ge. Reimeri Traduction : BIEN G. (1972) , Nikomachische Ethik, Felix Meiner Verlag Traduction : GAUTHIER R.A. et JOLIF J.Y. (1970), LEthique Nicomaque, Publications Universitaires (Louvain) et Batrice-Nauwelaerts (Paris), Tome 1 (Texte), tome22 volumes (Commentaire) Traduction : RACKHAM H. (1926), The Nichomachean Ethics, William Heinemann LTD et Harvard University Press, 1962 Traduction : ROLFES E. (1921), Nikomachische Ethik, Felix Meiner Verlag Traduction : ROSS W.D. (1950), Nichomachean Ethics, in The History of Economic Thought: A Reader, S.G. MEDEMA & W.J. SAMUELS (Ed.), Routledge, 2003, pp.14-15 Traduction : THOMSON J.A.K. (1953), The Ethics of Aristotle, Penguin Books, 1966 Traduction : TRICOT J. (1959), Ethique Nicomaque, Librairie Philosophique J. Vrin Traduction : VOILQUIN J. ( 1950), Ethique Nicomaque, Garnier Flammarion ARISTOTE, Politique, (trad. J. AUBONNET), Socit dEdition Les Belles Lettres , 1968, Liv.I. AYMARD A. (1967), Hirarchie du travail et autarcie individuelle dans la Grce archaque , in Etudes dHistoire Ancienne, Paris, PUF, pp.316-333 CHAMLEY P. (1971-72), Cours dHistoire de la pense conomique la Facult des Sciences Economiques de lUniversit Louis Pasteur de Strasbourg, notes personnelles CHATELET F. (1974), La Naissance de lhistoire, 2 tomes, Ed. de Minuit DOGNIN P.-D. (1958), Aristote, Saint Thomas et Karl Marx, in Revue des Sciences Philosophiques et Thologiques, Librairie Philosophique J. Vrin, Tome XLII, pp.726-735 DOS SANTOS FERREIRA R. (1974), Valeur et agrgation dans la problmatique de la production, Thse de doctorat dEtat s Sciences Economiques, Universit Louis Pasteur, Strasbourg DOS SANTOS FERREIRA R. (1984), Analyse et dialectique dans la pense marxienne ( propos de la baisse tendancielle du taux de profit) , in conomies et Socits (srie "Oeconomia"), 18, pp.95128.

20

DOS SANTOS FERREIRA R. (2002) Aristotle's analysis of bilateral exchange : An early formal approach to the bargaining problem, in European Journal of the History of Economic Thought, 9:4, Winter, pp. 568-590. FINLEY M.I. (1965), Innovation technique et progrs conomique dans le monde ancien , in Economie et socit en Grce ancienne, (trad. franaise), Ed. de la Dcouverte, 1984, pp.234-246. FINLEY M.I. (1970), Aristote et l'analyse conomique, in Economie et socit en Grce ancienne, trad. fran., Ed. de la Dcouverte, 1984, pp.263-290. FINLEY M.I. (1973), LEconomie antique, Ed. de Minuit, 1975 FINLEY M.I., (1981), Entre lesclavage et la libert , in Economie et socit en Grce ancienne, Ed. La Dcouverte, 1984 FOUCAULT M. (1966), Les mots et les choses. Une archologie des sciences humaines, NRF, Gallimard GORDON B.J. (1964), Aristotle and the Development of Value Theory, in The Quarterly Journal of Economics, Vol. LXXVIII, February, N1, pp.115-128 HEGEL G.W.F. (1807), La Phnomnologie de lesprit, (trad. J. HYPPOLITE), Aubier Montaigne, 2 Tomes, Phnomenologie des Geistes, Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft, 1973. MARX K. et ENGELS F. (1846), L'idologie allemande ("Conception matrialiste et critique du monde"), in uvres, Philosophie, T. III, Paris, Gallimard, Coll. La Pliade, 1982, pp. 1049-1325. (Die deutsche Ideologie. Kritik der neuesten deutschen Philosophie in ihren Reprsentanten Feuerbach, B. Bauer und Stirner, und des deutschen Sozialismus in seinen verschiedenen Propheten, MEGA, Band 3, Berlin Est, Dietz Verlag, 1973 MARX K. (1857-58), Principes dune critique de lconomie politique, in uvres, Economie, T. II, Paris, Gallimard, Coll. La Pliade, 1968, pp. 175-359. (konomische Manuskripte 1857-58. Grundrisse der Kritik der politischen konomie, MEGA, Zweite Abteilung, Band I, Teil 2, Dietz Verlag, 1976-1981) MARX K. (1859), Critique de lconomie politique, in uvres, Economie, T. I, Paris, Gallimard, Coll. La Pliade, 1965, pp. 271-452. (Kritik der politischen konomie, MEGA, Zweite Abteilung, Band 2, Dietz Verlag, 1980, pp. 95-245) MARX K. (1867a), Le Capital. Livre premier. Dveloppement de la production capitaliste, in uvres, Economie, T.1, Gallimard, Coll. La Pliade, 1965, pp.543-1406. (Das Kapital, Buch I. Der Produktionsprozess des Kapitals, Marx Engels Werke, Band 23, Dietz Verlag, 1975) MARX K. (1867b), Le Capital. Livre premier. Dveloppement de la production capitaliste, in uvres, Economie, T.1, Gallimard, Coll. La Pliade, 1965, pp.1532-1551). (Randglossen zu Adolph Wagners Lehrbuch der politischen konomie Marx Engels Werke, Band 19, Dietz Verlag, 1972, pp.355-383)

21

MARX K. (1880), Notes critiques sur le trait dconomie politique, in uvres, Economie, T.2, Gallimard, Coll. La Pliade, 1968, pp.543-1406. (Das Kapital. Kritik der politischen konomie. Buch I. Der Produktionsprozess des Kapitals, Marx Engels Werke, Band 23, Dietz Verlag, 1974) MOSSE C. (1986), Le Travail en Grce et Rome, Que sais-je , Presses Universitaires de France PLATON, La Rpublique, (trad. R. Baccou), Garnier-Flammarion, 1966 SAINT THOMAS DAQUIN, Somme Thologique, La Justice , Trad. GILLET et DELOS, Descle, 1948 SCHUMPETER J.A. (1954), History of Economic Analysis, Oxford University Press, 1978 SOUDEK J. (1952), Aristotles Theory of Exchange. An Inquiry into the Origin of Economic Analysis, in Proceedings of the American Philosophical Society, Vol.96, February, N1, pp.45-75 VAN JOHNSON (1939), Aristotles Theory of Value, in American Journal of Philology, Volume LX, pp.445-451 VERNANT J.-P. (1962), Les Origines de la pense grecque, Presses Universitaires de France, 1975 VERNANT J.-P. (1965), Mythe et pense chez les Grecs, Franois Maspero, 1974, vol.2. VIDAL-NAQUET P. et AUSTIN M. (1972), Economies et socits en Grce ancienne, Armand Colin, Col. U2 VIDAL-NAQUET P. (1990), Economie et socit dans la Grce ancienne : luvre de Moses I. Finley , in La Dmocratie grecque vue dailleurs, Flammarion, pp.55-94 XENOPHON, LEconomique, in uvres Compltes, T.2 (trad. P. CHAMBRY), GarnierFlammarion