Loteamento PDF

Ozias J.
Santos
LOTEAMENTO
Parcelamento do solo urbano Lei n 6.766, de 19 de dezembro de 1979 Interpretada pelos Tribunais
De acordo com a LEI N 9.785, DE 29/01/99

SANEAMENTO BSICO INVASO DE REA PBLICA ESTELIONATO E LOTEAMENTO IRREGULAR DANO AO MEIO AMBIENTE CONDOMNIO EM ZONA RURAL AUSNCIA DE ALVAR REA DETERMINADA A LAZER DESAFETAO DE REA DESAPROPRIAO LOTEAMENTO NO INSCRITO OUTORGA DA ESCRITURA DEFINITIVA REGISTRO DE ESCRITURA VENDA DE LOTES ANTES DA APROVAO
LawbooK Editora
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamentos
LEI N 6.766, DE 19 DE DEZEMBRO DE 1979 Interpretada pelos Tribunais
Ozias J. Santos
Ozias J. Santos
2 Edio 2000
LawbooK Editora
Ozias J. Santos
Copyright by O. J. Santos Copyryght by LawbooK Editora Ltda
Reviso: LawbooK Editora Ltda Diagramao: Lucas Raphael Schwenger Landgraf
Capa : Pmela Bianca
1 Edio 1999 2 Edio 2000 Proibida a reproduo total ou parcial desta obra, por qualquer meio eletrnico, mecnico, inclusive por processo xerogrfico sem permisso expressa do Editor. (Lei n 9.610, de 19.02.98)
Todos os direitos reservados LawbooK Editora e Comrcio Ltda Av. Santo Amaro 2886 - Brooklyn CEP 04456-200 - So Paulo - SP Fone/Fax (011) 535-2053
Esta obra dedicada companheira de ideal, Dra. Isabel Cristina de Campos
Ozias J. Santos
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento SUMRIO
Art. 1 e 2 .....................................................11 Art. 3 e 4 .....................................................12 Art. 5 ............................................................45 Art. 6 e 7 .....................................................50 Art. 8 e 9 .....................................................62 Art. 10 e 11 ....................................................63 Art. 12 ...........................................................64 Art. 13 e 14 ....................................................75 Art. 15 a 17 ....................................................81 Art. 18 ..........................................................107 Art. 19 ..........................................................149 Art. 20 e 21 ..................................................150 Art. 22 ..........................................................157 Art. 23 ..........................................................185 Art. 24 e 25 ..................................................186 Art. 26 ..........................................................190 Art. 27 ..........................................................197 Art. 28 e 29 ..................................................203 Art. 30 a 32 ..................................................209 Art. 33 e 34 ..................................................210 Art. 35 ..........................................................218 Art. 36 e 37 ..................................................227 Art. 38 ..........................................................238 Art. 39 ..........................................................246 Art. 40 ..........................................................250 Art. 41 e 42 ..................................................260 Art. 43 a 46 ..................................................268 Art. 47 a 49 ..................................................275 Art. 50 ..........................................................286
Ozias J. Santos
Art. 51 ..........................................................358 Art. 52 a 54 ..................................................372 Art. 55 ..........................................................389 Lei n 9.785, de 29 de janeiro de 1999 ......... 391 ndice Alfabtico-Remissivo ...........................399
10
Ozias J. Santos
11
LEI N 6.766, DE 19 DE DEZEMBRO DE 1979

Dispe sobre o parcelamento do solo urbano e d outras providncias O Presidente da Repblica Fao saber que o Congresso Nacional decreta e eu sanciono a seguinte lei: Art. 1. O parcelamento do solo para fins urbanos ser regido por esta lei. Pargrafo nico. Os Estados, o Distrito Federal e os Municpios podero estabelecer normas complementares relativas ao parcelamento do solo municipal para adequar o previsto nesta lei s peculiaridades regionais e locais. CAPTULO I DISPOSIES PRELIMINARES Art. 2. O parcelamento do solo urbano poder ser feito mediante loteamento ou desmembramento, observadas as disposies desta lei e as das legislaes estaduais e municipais pertinentes. 1. Considera-se loteamento a subdiviso de gleba em lotes destinados edificao, com abertura de novas vias de circulao, de logradouros pblicos ou prolongamento, modificao ou ampliao das vias existentes. 2 e 3 (VETADOS) 4 Considera-se lote o terreno servido de infraestrutura bsica cujas dimenses atendam aos ndices urbansticos definidos pelo plano diretor ou lei municipal para a zona em que se situe.
12
Ozias J. Santos
5 Consideram-se infra-estrutura bsica os equipamentos urbanos de escoamento das guas pluviais, iluminao pblica, redes de esgoto sanitrio e abastecimento de gua potvel, e de energia eltrica pblica e domiciliar e as vias de circulao pavimentadas ou no. 6 A infra-estrutura bsica dos parcelamentos situados nas zonas habitacionais declaradas por lei como de interesse social (ZHIS) consistir, no mnimo, de: I - vias de circulao; II - escoamento das guas pluviais; III - rede para o abastecimento de gua potvel; e IV - solues para o esgotamento sanitrio e para a energia eltrica domiciliar. (Lei n 9.785/99) Art. 3 Somente ser admitido o parcelamento do solo para fins urbanos em zonas urbanas, de expanso urbana ou de urbanizao especfica, assim definidas pelo plano diretor ou aprovadas por lei municipal. (Lei n 9.785/99) Pargrafo nico. No ser permitido o parcelamento do solo: I - em terrenos alagadios e sujeitos a inundaes, antes de tomadas as providncias para assegurar o escoamento das guas; II - em terrenos que tenham sido aterrados com material nocivo sade pblica, sem que sejam previamente saneados; III - em terrenos com declividade igual ou superior a 30% (trinta por cento), salvo se atendidas exigncias especficas das autoridades competentes; IV - em terrenos onde as condies geolgicas no aconselham a edificao; V - em reas de preservao ecolgica ou naquelas onde a poluio impea condies sanitrias suportveis, at a sua correo.
13
CAPTULO II DOS REQUISITOS URBANSTICOS PARA LOTEAMENTO Art. 4. Os loteamentos devero atender, pelo menos, aos seguintes requisitos: I - as reas destinadas a sistemas de circulao, a implantao de equipamento urbano e comunitrio, bem como a espaos livres de uso pblico, sero proporcionais densidade de ocupao prevista pelo plano diretor ou aprovada por lei municipal para a zona em que se situem. (Lei n 9.785/99) II - os lotes tero rea mnima de 125 m2 (cento e vinte e cinco metros quadrados) e frente mnima de 5 (cinco) metros, salvo quando a legislao estadual ou municipal determinar maiores exigncias, ou quando o loteamento se destinar a urbanizao especfica ou edificao de conjuntos habitacionais de interesse social, previamente aprovados pelos rgos pblicos competentes; III - ao longo das guas correntes e dormentes e das faixas de domnio pblico das rodovias, ferrovias e dutos, ser obrigatria a reserva de uma faixa non aedificandi de 15 (quinze) metros de cada lado, salvo maiores exigncias da legislao especfica; IV - as vias de loteamento devero articular-se com as vias adjacentes oficiais, existentes ou projetadas, e harmonizar-se com a topografia local. 1 A legislao municipal definir, para cada zona em que se divida o territrio do Municpio, os usos permitidos e os ndices urbansticos de parcelamento e ocupao do solo, que incluiro, obrigatoriamente, as reas mnimas e mximas de lotes e os coeficientes mximos de aproveitamento. 2. Consideram-se comunitrios os equipamentos pblicos de educao, cultura, sade, lazer e similares.
14
Ozias J. Santos
Art. 4 (JTJ - Volume 184 - Pgina 78) INCONSTITUCIONALIDADE - Lei municipal - Declarao incidental em ao civil pblica - Pedido formulado pelo Ministrio Pblico, por seu rgo de Primeiro Grau - Legitimidade ativa Preliminar rejeitada. INCONSTITUCIONALIDADE - Lei municipal - Declarao incidental em ao civil pblica - Competncia do Juzo de Primeira Instncia para apreciar e julgar - Preliminar rejeitada. AO CIVIL PBLICA - Ato impugnado - Doao de bem pblico comum do povo pela Municipalidade - Interesse de agir do Ministrio Pblico - Artigo 81, inciso I, da Lei Federal n. 8.078, de 1990 - Preliminar rejeitada. AO CIVIL PBLICA - Ato impugnado - Imvel destinado a praa pblica doado pela Municipalidade a sindicato para construo de sua sede - Inadmissibilidade - Constitucionalidade do artigo 180, inciso VII, da Constituio Estadual - Interpretao, ademais, do artigo 24, inciso I, da Constituio da Repblica Ao procedente - Sentena confirmada. LOTEAMENTO - Praa pblica - rea destinada pelo loteador para tal finalidade - Doao pela Municipalidade a sindicato - Inadmissibilidade - Bem pblico comum do povo e no apenas dos proprietrios dos lotes - Artigo 180, inciso VII, da Constituio Estadual e Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Ao civil pblica procedente - Sentena confirmada. Apelao Cvel n. 273.460-1 - Pedreira - Apelantes: Municipalidade de Jaguarina e outro - Apelado: Ministrio Pblico. ACRDO Ementas oficiais: 1. Processual - Ao civil pblica - Alegao incidental de inconstitucionalidade da Lei Municipal que autorizou a doao da praa pblica ao Sindicato dos Servidores Municipais local, justa-
15
mente para lastrear o pedido de anulao do ato de doao Possibilidade, no havendo que se confundir com a ao direta de inconstitucionalidade de lei, que tem objetivo diverso - Legitimidade do Ministrio Pblico, por seu rgo de Primeiro Grau e competncia do Juzo de Primeiro Grau, reconhecidas. 2. Processual - Ao civil pblica - Defesa pelo Ministrio Pblico, do patrimnio pblico e social, tratando-se, no caso, de interesses transindividuais, de natureza indivisvel (artigo 81, inciso I, da Lei n. 8.078, de 1990) - Alegao de falta de interesse de agir, pelo Ministrio Pblico, afastada. 3. Ao Civil Pblica - Doao de imvel, bem pblico comum do povo, para sindicato, com a determinao de que nele seja construda a sua sede social - Inadmissibilidade, porquanto o Municpio no tem competncia legislativa para alterar a destinao do imvel (uma praa pblica), ante os termos do artigo 24, inciso I, da Constituio da Repblica, e artigo 180, inciso VII, da Constituio Estadual, este ltimo perfeitamente constitucional luz da Constituio da Repblica. 4. Recursos, oficial e voluntrio, no providos. ACORDAM, em Quarta Cmara de Direito Pblico do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento aos recursos, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acrdo. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Clmaco de Godoy (Presidente sem voto), J. G. Jacobina Rabello e Soares Lima, com votos vencedores. So Paulo, 14 de maro de 1996.
16
Ozias J. Santos
EDUARDO BRAGA, Relator. VOTO
Cuida-se de ao civil pblica promovida pelo Ministrio Pblico, visando anulao de doao com amparo na Lei Municipal de Jaguarina n. 914, de 4.12.89, que autoriza o Poder Executivo do Municpio de Jaguariuna a alienar, por doao, ao Sindicato dos Servidores Pblicos Municipais de Jaguarina, uma rea de terreno, de propriedade do Municpio, contendo 1.693,20 m 2. A ao foi promovida contra a Municipalidade de Jaguarina e o Sindicato dos Servidores Pblicos de Jaguarina. Foi julgada procedente, pela respeitvel sentena de fls. 103/110, ficando anulada a transferncia por doao, da rea identificada e descrita na inicial. Os rus foram condenados a reconduzirem a rea pblica ao status quo ante, no prazo de noventa dias, sob pena pecuniria de R$ 1.000,00 por dia de atraso, revertida para o Tesouro Estadual. Inconformados, apelaram os rus, reiterando as alegaes constantes de sua contestao, aduzindo que, de modo implcito, a inicial pediu a declarao de inconstitucionalidade da Lei Municipal n. 914, de 1989, da Municipalidade de Jaguarina, que teria infringido o que dispe o artigo 180, inciso VII, da Constituio Estadual. Da a inadmissibilidade do ajuizamento da presente ao em Primeiro Grau de jurisdio (trata-se de ao direta de inconstitucionalidade) e a conseqente incompetncia absoluta do Juzo monocrtico que proferiu a respeitvel sentena recorrida. Ainda, o autor parte ilegtima, pelos mesmos fundamentos, pois compete ao Procurador-Geral da Repblica e, em nvel inferior, ao Procurador-Geral de Justia, Chefe do Ministrio Pblico Estadual. Alegou que h falta de interesse de agir por parte do autor, por-
17
quanto a presente ao no est visando proteo de interesses sociais, coletivos, ou difusos, por assim dizer, transindividuais. No mrito, voltou a asseverar que o ato de doao do imvel ao sindicato revestiu-se de toda a legalidade exigida. O recurso foi recebido nos seus regulares efeitos; foi respondido. Nesta Instncia, a douta Procuradoria de Justia opinou pelo improvimento do apelo. o relatrio. Considera-se interposto o recurso de ofcio, considerandose a derrota processual da Municipalidade de Jaguarina (artigo 19 da Lei n. 7.347, de 1985, c.c. o artigo 475 do Cdigo de Processo Civil. Entrementes, nega-se provimento aos recursos. Com efeito, a alegao de que a Lei Municipal n. 914, de 1989 inconstitucional argumento para fundamentar o pleito inicial. No se cuida de pedido expresso e direto de declarao de inconstitucionalidade daquela lei. Tendo sido realizada a doao da rea com base na referida lei, bvio que o pedido de anulao do ato vai atingir a prpria lei. Como foi dito pelo Doutor Fernando Jos Martins, douto Procurador de Justia oficiante, a declarao de inconstitucionalidade est sendo pedida apenas de forma incidental e no direta. Ante o expendido, o Ministrio Pblico, por seu rgo de Primeiro Grau, tem legitimidade ativa, ficando afastada essa argi-
18
Ozias J. Santos
o. No mesmo sentido, e sob os mesmos fundamentos, competente para apreciar e julgar a presente ao civil pblica, o Juzo monocrtico. Outrossim, no vertente caso, o Ministrio Publico no est defendendo interesses individuais. Destarte, o imvel objeto pblico (uma praa) (cf. artigo 81, inciso I, da Lei n. 8.078, de 1990 interesses transidividuais, de natureza indivisvel, ou seja, interesses difusos). Mantm-se, portanto, a respeitvel sentena, tambm nessa parte, valendo relembrar o que l ficou consignado, acerca do tema, do seguinte teor: ora se a Lei Maior elege o Ministrio Pblico como defensor do patrimnio pblico e social, do meio ambiente e de outros interesses difusos e coletivos (artigo 129, inciso III, da Constituio da Repblica), obviamente pressupe a vigncia de normas regulando legitimamente tais situaes de fato (condio), sem o que inexistiriam conseqncias jurdicas e os direitos subjetivos pertinentes. No mrito, melhor sorte no tm os apelantes. Com efeito, o artigo 180, inciso VII, da Constituio Estadual, aplicvel espcie, probe o Municpio, em qualquer hiptese, alterar a destinao originariamente estabelecida de reas verdes ou institucionais definidas em projetos de loteamento. Da a afirmativa correta, no sentido de que a Municipalidade de Jaguarina no poder jamais alterar a destinao do imvel objeto, mesmo porque, compete, com exclusividade, Unio, aos Estados e ao Distrito Federal, legislar concorrentemente sobre direito urbanstico (cf. artigo 24, inciso I, da Constituio da Repblica).
19
Portanto, no h que se falar em inconstitucionalidade do disposto supracitado (artigo 180, inciso VII, da Constituio Estadual) e nem que o mesmo fere a autonomia do Municpio, se o Municpio no tinha competncia para editar a lei autorizando a doao do terreno, isto , alterando a sua destinao. Aplicvel tambm, subsidiariamente, no caso, a Lei n. 6.766, de 1979, que tambm impede a alterao ou modificao da rea objeto da doao. Com efeito, reprisando, aquela rea foi destinada pelo loteador, para nela ser localizada uma praa. Se o loteador no podia mudar essa destinao, porque o imvel tornou-se bem pblico comum do povo, e no somente para os proprietrios de lotes, a Municipalidade, por igual, tambm no podia faz-lo, ante os termos do artigo 180, inciso VIII, da Constituio Estadual. Segue-se, ante o exposto, que a Lei do Municpio de Jaguarina n. 914, de 1989, de contedo meramente administrativo, meramente formal, ilegalmente autorizou a doao do patrimnio pblico (doao do terreno pela Municipalidade, para o Sindicato dos Servidores Municipais de Jaguarina, com a finalidade de construo sobre o mesmo, da sede social do mesmo. que tal bem, como j foi dito comum do povo - rea de recreio e lazer do loteamento, ou seja, praa pblica, que pressupe rea verde. Sua destinao jamais podia ser alterada para bem dominial e disponvel pela Municipalidade. Presentes, pois, as condies de admissibilidade da ao civil pblica, consistente na violao do princpio da moralidade pblica, a procedncia da ao era de rigor. Isto posto, nega-se provimento aos recursos.
20
Ozias J. Santos
Art. 4 (JTJ - Volume 161 - Pgina 130) MINISTRIO PBLICO - Legitimidade de parte ativa Ao civil pblica - Preservao do patrimnio pblico - Artigo 129, inciso III, da Constituio da Repblica - Preliminar rejeitada. BENS PBLICOS - Desafetao de rea - Doao para posterior loteamento - Inadmissibilidade - Destinao prevista em lei - Ofensa Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Ao procedente Recurso no provido. MUNICPIO - Obrigao de no fazer - Pena de preceito Imposio - Desnecessidade - Fixao que s penalizaria os contribuintes - Recurso provido para esse fim. Apelao Cvel n. 205.577-1 - Presidente Venceslau - Recorrente: Juzo Ex Officio - Apelante: Municipalidade - Apelado: Ministrio Pblico. ACRDO ACORDAM, em Terceira Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, rejeitar as preliminares e dar provimento parcial aos recursos, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Toledo Cesar (Presidente sem voto), Gonzaga Franceschini (com declarao) e Flvio Pinheiro, com votos vencedores. So Paulo, 7 de junho de 1994. ALFREDO MIGLIORE, Relator. VOTO
21
Trata-se de reexame necessrio e recurso voluntrio da Municipalidade de Presidente Venceslau, inconformada ante a deciso monocrtica prolatada nos autos da ao civil pblica que lhe move o Ministrio Pblico, julgando-a procedente. A exordial dirige-se contra a pretenso da apelante no sentido de desafetar trs reas devidamente descritas na inicial, com base em lei municipal, para promover o loteamento das reas doando-as para famlias reconhecidamente pobres. Sustenta o Ministrio Pblico que tratando-se de reas destinadas implantao de equipamentos comunitrios, destinado ao sistema de lazer, de modo algum podem ser objeto de alienao, nem tampouco serem dadas em comodato, resultando, portanto, ser irregular sua desafetao. A Procuradoria de Justia manifesta-se favorvel ao desprovimento do recurso. o relatrio. As preliminares recursais, reiteradas nas razes do recurso, so rejeitadas, acolhidas as razes de decidir do Juzo a quo (pgs. 145-146). No inepta a petio inicial, enquadrando-se a mesma nos preceitos do artigo 282 da lei adjetiva civil. Bem delineadas as partes, o pedido e causa de pedir, no h que se falar em inpcia. E, evidentemente, ao pretender o representante do Ministrio Pblico, - como o fez -, a condenao da r em obrigao de nofazer, abstendo-se da doao de lotes destinados implantao de equipamentos comunitrios, somente pretendeu declarasse o Poder Judicirio a ineficcia da Lei Municipal n. 1.744, de 1992, frente Lei Federal n. 6.766, de 1979, e ao artigo 155, inciso V, da Lei
22
Ozias J. Santos
Orgnica do Municpio local. Preenche o requerido pelo autor os requisitos da Lei n. 7.347, de 1985. Quanto legitimao do Ministrio Pblico para a ao civil pblica presente, - embora possa estar escorada sua pretenso, tambm, em interesses individuais ditos ofendidos -, inequvoco que se enquadra na competncia constitucionalmente deferida no Parquet, em seu artigo 129, inciso III, da Constituio da Repblica, e bem assim, nos preceitos da Lei n. 7.347, de 1985. Estatui o artigo 129, inciso III, da Constituio da Repblica ser funo institucional do Ministrio Pblico promover a ao civil pblica, para a proteo do patrimnio pblico e social, do meio ambiente e de outros interesses difusos e coletivos. E, ao representante do Ministrio Pblico compete o ajuizamento da ao civil pblica para a proteo do patrimnio pblico e social, do meio ambiente e de outros interesses difusos e coletivos, que se situam, no dizer de HUGO NIGRO MAZZILLI, como aqueles que, embora comuns a toda uma categoria de pessoas, em que no se pode determinar com preciso quais os indivduos que se encontram concretamente por eles unidos, (conforme referncia da peia exordial, fls. 13). Aps dizer que a ao civil pblica se destina tanto a amparar interesses sociais como interesses privados, tutelando os chamados interesses difusos, quer preservando o meio ambiente e defendendo os bens e valores j referidos, quer protegendo o consumidor e que o Ministrio Pblico fora legitimado pela Lei n. 7.347, de 1985, para o plo ativo dessa lide, explica o Ministro Slvio Figueiredo Teixeira o que seriam esses interesses difusos: tm acentuado os cientistas sociais que, mitigando a defasada dicotomia direito pblico - direito privado, h uma terceira categoria de interesses a mere-
23
cer proteo, metaindividuais, que no se localizam apenas nos indivduos isoladamente considerados, mas que atingem a prpria coletividade ou parcela expressiva desta, interesses esses relacionados com a preservao do patrimnio histrico e cultural, com a defesa do meio ambiente e com a proteo do consumidor em suas mltiplas facetas (em Revista da Amagis, vol. X/85, 1986, ano IV). o caso dos autos, em que, alm da pretendida violao de normas referentes qualidade de vida dos moradores do loteamento infringe-se, como a entrega de reas verdes aos hipossuficientes que viriam a ser donatrios, o meio ambiente, e tambm, regras urbansticas e at registrrias. E no se pode olvidar, destarte, que a liberalidade do Poder Pblico, doando reas de seu domnio, mesmo que previamente desafetadas, implica em diminuio patrimonial. No mrito, impe-se a mantena, no fundamental, da deciso guerreada. Segundo J. CRETELLA JNIOR (Bens Pblicos, Editora Universitria de Direito, 2 ed., 1975, pg. 340), os trs tipos de bens pblicos somatizados de cargas diversas de inalienabilidade: a principiar pelo bem de uso comum - carga mxima, passandose pelo bem de uso especial - carga mdia, terminando-se pelo bem dominial, dotado de carga mnima de inalienabilidade, sempre levando-se em conta a afetao, porque desafetado, o bem se desveste do mencionado atributo. o que dispe o artigo 67 do Cdigo Civil, no sentido de que os bens pblicos s perdero a inalienabilidade, que lhes peculiar, nos casos e na forma que a lei prescrever.
24
Ozias J. Santos
Consoante disserta WALMIR PONTES, segundo a opinio generalizada, os bens pblicos, para serem alienados, necessitam primeiro sair, por disposio especial de lei, da rea especial de utilizao pblica em que estejam colocados, para s depois disso, isto , depois de desafetados da sua finalidade, se tornar possvel a sua alienao, mediante autorizao legislativa, e assim, pois, a rea de terra que esteja, por exemplo, servindo a uma rua ou estrada pblica, ter que primeiro ser desafetada ou retirada dessa sua destinao de uso comum para que o legislador possa autorizar a sua alienao a terceiros (Programa de Direito Administrativo, 2 ed., Sugestes Literrias, pg. 215). o pensamento de MARIA SYLVIA ZANELLA DI PIETRO, in Direito Administrativo, Editora Atlas, 3 ed., pg. 380, ao ensinar que a inalienabilidade no absoluta relativamente aos bens de uso comum e de uso especial, sendo possvel a alienao por meio de institutos publicsticos, concluindo: isto quer dizer que os bens de uso comum e de uso especial, enquanto mantiverem essa natureza, podem ser objeto de alienao de uma entidade pblica para outra, segundo normas de direito pblico. Essa transferncia se d normalmente por lei. Se perderem essa natureza, pela desafetao, tornam-se disponveis pelos mtodos de direito privado. Aps ensina que os bens pblicos, quaisquer que sejam, podem ser alienados, desde que a Administrao satisfaa certas condies prvias para sua transferncia ao domnio privado ou a outra entidade pblica, permanecendo a inalienabilidade do artigo 67 do Cdigo Civil, enquanto tiverem afetao pblica, ou seja, destinao pblica especfica. Remata HELY LOPES MEIRELLES que qualquer praa ou edifcio pblico poder ser vendido, doado ou permutado desde o
25
momento em que seja, por lei, desafetado de destinao originria e transpassado para a categoria de bem dominial, isto , do patrimnio disponvel da Administrao (Direito Administrativo Brasileiro, Malheiros Editora, 18 ed., pg. 443). Em tese, sempre possvel a alienao de bem pblico, se previamente desafetado, e considerada a discricionariedade absoluta do Municpio (artigo 30, da Constituio da Repblica) em tudo o que for de seu peculiar interesse, no caso, as regras urbansticas de parcelamento do solo. Cabe advertir, a respeito, como o faz JOS AFONSO DA SILVA, que o processo de loteamento se subordina a dois tipos de normas jurdicas: as urbansticas e as civis. As primeiras so de competncia municipal e visam assegurar os loteamentos, os equipamentos e as condies mnimas de habitabilidade e conforto, bem como harmoniz-lo com o Plano Diretor do Municpio para o correto desenvolvimento urbano; as normas civis so de competncia exclusiva da Unio (Constituio da Repblica, artigo 8, inciso XVII, b), que dela se utilizou, editando o Decreto-lei n. 58, de 10.12.37, e seu regulamento constante do Decreto n. 3.079, de 15.9.38, visando esta garantir a existncia das reas loteveis e assegurar a regularidade das alienaes dos lotes, para que estabeleceu os instrumentos formais necessrios ao loteamento e os registros convenientes seriedade dessas transaes imobilirias, deixando a critrio dos Municpios, nos termos de sua competncia constitucional, as normas urbansticas disciplinadoras dos loteamentos locais (Direito Urbanstico Brasileiro, Editora Revista dos Tribunais, ed., 1981, pg. 382). Dois bices, porm, subsistem para definir-se a eficcia da Lei Municipal n. 1.744, de 1992, e do Projeto de Lei n. 15, de 1992, do Municpio de Presidente Venceslau (a primeira lei desafetava
26
Ozias J. Santos
trs reas do loteamento Jardim Eldorado, e a segunda, projeto de autorizao de doao a pessoas carentes da localidade para fins habitacionais). O primeiro obstculo advm da Lei Federal n. 6.766, de 1979, que no pode ser desconsiderada, dada a capacidade constitucional (artigo 21, inciso XX, da Constituio da Repblica) de legislar a Unio para instituio de diretrizes urbansticas (artigos 4 e seu 2, 22) e, precipuamente, artigo 4, inciso IV, 1, desse diploma legal. Ora, se essa norma (n. 6.766, de 1979) federal determina a integrao ao domnio municipal de vias e praas, espaos livres e reas destinadas a edifcios pblicos e outros equipamentos urbanos, definindo que essas reas devem corresponder a um mnimo de 35% da gleba, bem se v esta rea, sendo a mnima possvel para subsistncia do loteamento, no poderia ser diminuda, normalmente. possvel que as glebas objetos da desafetao se contivessem alm dessa metragem quadrada indisponvel, mas, objetivamente, no houve qualquer adminculo probatrio da r nesse sentido... Se dvida subsistisse, deve ela ser dirimida contra o Poder Pblico Municipal, referentemente ao Projeto de Lei Municipal n. 15, de 1992, porque se afigura excntrica a disposio da r de doar a terceiros glebas que, no mesmo local, foram vendidas aos ocupantes e donos, pelo loteador; outrossim, a possibilidade de se favelar (sic, fls. 32-33) a rea lotevel no pode ser desconsiderada, o que acarretaria aos adquirentes de lotes o direito subjetivo de serem ressarcidos pelo Poder Pblico que, vistosamente, viria a prejudic-los, depreciando-lhes as propriedades. LCIA VALLE FIGUEIREDO, com contundncia, preconi-
27
za a alienabilidade dessas reas reservadas de loteamento, com afetao especfica, de bem de uso comum do povo (in Disciplina Urbanstica da Propriedade, Editora Revista dos Tribunais, 1980, pg. 41): Assim sendo, dever do Municpio o respeito a essa destinao, no lhe cabendo dar s reas que, por fora da inscrio do loteamento no Registro de Imveis, passaram a integrar o patrimnio municipal qualquer outra utilidade. No se insere, pois, na competncia discricionria da Administrao resolver qual a melhor finalidade a ser dada a estas ruas, praas, etc. A destinao j foi preliminarmente determinada. Cabem, portanto, como luva, as consideraes de PAULO AFFONSO LEME MACHADO, ao caso presente, no sentido de que s poderia se conduzir com discricionariedade nas reas do loteamento que desapropriasse, e no nas reas reservadas legalmente: do contrrio, estaria o Municpio se transformando em Municpio-loteador atravs de verdadeiro confisco de reas, pois receberia as reas para uma finalidade e, depois, a seu talante as destinaria para outros fins (Direito Ambiental Brasileiro, Editora Revista dos Tribunais, 1989, pg. 244, referido s fls. 10). Alm disso, evidente que a Lei Municipal n. 1.744, de 1992, no observou o comando da Lei Orgnica do Municpio que, em seu artigo 155, inciso V, sobre poltica urbana, dispe que as reas verdes ou institucionais, definidas em projeto de loteamento, no podero, em nenhuma hiptese, ter finalidade alterada (fls. 133), no constando que o Municpio, atravs do Plano Diretor competente, ou lei sobre loteamentos houvesse estabelecido frmulas legais compensatrias. A vedao da Lei Orgnica Municipal, - autntica Constitui-
28
Ozias J. Santos
o de um Municpio, por imposio da Carta Magna Federal vigente, artigos 29 e 30 -, para alienao das reas institucionais de um loteamento absolutamente coerente com a normatividade federal concorrente (artigos 21, inciso X e 29, inciso X, da Constituio da Repblica) da Lei n. 6.766, de 1979, e explcita, descomportando outra exegese que a deciso combatida: In claris cessat interpretatio. Em se situando a Lei Orgnica Municipal, dentro da pirmide das normas municipais em seu topo, qualquer outra lei, decreto ou portaria municipal que a contradiga passa a ser ilegal. Assim, se a Lei Orgnica do Municpio de Presidente Venceslau probe, sem qualquer reserva, a desafetao de reas enquadrveis como verdes ou institucionais de um projeto de loteamento, a Lei Municipal n. 1.744, de 1992, bem como, o Projeto de Lei n. 15, de 1992, tm que ser declaradas inexeqveis, luz do disposto em norma hierarquicamente superior. No excelente parecer subscrito pelo Doutor DIGENES GASPARINI, do CEPAM (fls. 104), vemos que as reas institucionais so as consagradas, por fora de lei, pelo loteador a fim comunitrio ou de utilidade pblica. Ora, parece lgico que a essa definio de reas institucionais subsumem-se aquelas desafetadas do Jardim Eldorado, objeto desta lide. Se os pareceres da Fundao Prefeito Faria Lima (CEPAM), entendiam da inaplicabilidade do artigo 180, inciso VII, da Constituio Paulista por afrontar autonomia administrativa definida nos artigos 29 e 30, da Carta Magna vigente, bem se v que, ao recepcion-la, expressamente, em seu artigo 155, inciso V, de sua
29
Lei Orgnica, a r deu consistncia de legalidade e constitucionalidade a esta ao e, at, pela sua motivao, queles jurdicos pareceres. A situao desta demanda tem contornos de verossimilhana com a questo reproduzida na Apelao Cvel n. 160.326-1, Tanabi, quando rea reservada de loteamento regularizado para autorizao, por Lei Municipal, permuta, concluindo a douta Cmara: Tal lei, entretanto, absolutamente ineficaz, pois contraria a Lei Orgnica do Municpio de Tanabi, afrontando, assim, o princpio da hierarquia das normas. Com efeito, o artigo 90 da Lei Maior Municipal probe a doao e venda de qualquer frao dos parques, praas e jardins, entre outras proibies. Ora, tendo em vista a finalidade da norma, evidente a equiparao da permuta com a venda, pelo que a Lei Municipal n. 1.211, de 1990, no poder autorizar aquela. Assim, ela ineficaz e no pode produzir efeitos (JTJ, vol. 140/33). A ao s poderia, portanto, ser julgada procedente, e a condenao cinge-se, em obrigao de no fazer, proibio do Municpio-ru a efetuar aquelas doaes pretendidas. Afasta-se a pena de preceito, por desnecessria e porque: 1 se o Prefeito Municipal desatender ao comando judicial expresso, ser responsabilizado, penal e administrativamente; 2 - porque a fixao da multa diria imposta ao Poder Pblico penalizar, tosomente, aos contribuintes, muitos dos quais so os potencialmente lesados com a edio dos impugnados diplomas legais. absurdo pretender transferir ao muncipe danos do prprio Municpio por erro do representante legal eleito.
30
Ozias J. Santos
Da, o provimento parcial dos recursos, to-s para arredar da condenao a multa diria pelo descumprimento do preceito. DECLARAO DE VOTO VENCEDOR DO DES. GONZAGA FRANCESCHINI Acompanho o voto do eminente Relator, para rejeitar as preliminares levantadas e para dar provimento parcial aos recursos, s para afastar da condenao a multa diria imposta para a hiptese de descumprimento da obrigao de no fazer. Inacolhveis as preliminares argidas. A petio inicial preenche os requisitos do artigo 282 do Cdigo de Processo Civil, no se podendo falar em inpcia. E atravs dela o autor objetiva ver reconhecido o princpio da compatibilidade vertical das normas, segundo o qual as normas de grau inferior s podem ter validade se se compatibilizarem com as de grau superior. Pertinente a questo, na medida em que, no caso em exame, a Lei Municipal n. 1.744, de 1992, relativa desafetao das reas mencionadas na inicial, afronta a Lei Federal n. 6.766, de 1979, e a prpria Lei Orgnica local (artigo 155, inciso V). Outrossim, o Ministrio Pblico tem legitimidade para propor ao civil pblica, para a defesa do patrimnio pblico. Quanto ao mrito, de se convir que os bens pblicos so, em princpio, inalienveis, perdendo essa qualidade nos casos em que a lei permitir, aps prvia desafetao, mediante autorizao legislativa, considerando-se a discricionariedade atribuda aos Municpios em tudo o que for de seu peculiar interesse.
31
No caso em tela, contudo, como insofismavelmente demonstrado pelo Relator, no pode a apelante, atravs de lei municipal, desafetar trs reas de terras, por ela recebidas de loteador com finalidades especficas, para do-las a pessoas carentes, atravs de loteamento e com possvel favelizao do local. Isso contraria as j mencionadas Lei Federal n. 6.766, de 1979, e Lei Orgnica Municipal (artigo 155, inciso V) - que deve ser considerada a lei maior local -, no podendo tais diplomas ser contrariados por lei menor. Finalmente, razovel o afastamento da pena de preceito, ante as conseqncias penais previstas para a hiptese de descumprimento da obrigao de no fazer, embora pudesse ser mantida para se penalizar um eventual inadimplente, em ao regressiva. __________ No mesmo sentido (quanto primeira tese): Apelao Cvel n. 210.056-1 - Caapava - Quarta Cmara Civil - Julgamento: 16.6.94 - Relator: Barbosa Pereira - Votao unnime.
Art. 4, 1 (JTJ - Volume 160 - Pgina 151) LOTEAMENTO - Registro - Impugnao pelo Ministrio Pblico - Legitimidade de parte - Atuao na defesa do interesse pblico. LOTEAMENTO - Registro - Requisito - rea pblica na extenso mnima de 35% - Artigo 4, 1, da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Incluso de rea destinada preservao ambiental Inadmissibilidade - Registro indeferido - Recurso no provido. Os adquirentes de terrenos urbanos, ao negociar um lote em
32
Ozias J. Santos
local que lhes acenado como futuro bairro, tm direito a reas livres e equipamentos urbanos mnimos. LOTEAMENTO - Repasse do custo das obras de infraestrutura aos futuros adquirentes - Inadmissibilidade - Direito urbanstico - Despesas inerentes ao loteamento - Recurso no provido. Apelao Cvel n. 213.023-2 - Marlia - Apelante: EMDURB - Empresa de Desenvolvimento Urbano e Habitacional - Apelado: Ministrio Pblico. ACRDO ACORDAM, em Nona Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento ao recurso, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Custas na forma da lei. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Celso Bonilha e Accioli Freire, com votos vencedores. So Paulo, 5 de maio de 1994. RICARDO BRANCATO, Presidente e Relator. VOTO Trata-se de apelao interposta pela EMDURB - Empresa de Desenvolvimento Urbano e Habitacional de Marlia, contra a respeitvel sentena de fls. 95-96, cujo relatrio se adota, que julgou procedente impugnao de loteamento, indeferindo seu registro.
33
Insurge-se a vencida alegando: 1) que luz do Decreto-lei n. 58, de 1937 e da Lei n. 6.014, de 1973, o recurso cabvel na espcie o de apelao; 2) que h ilegitimidade e desinteresse do Ministrio Pblico para manifestar impugnao ao registro do loteamento; 3) que as questes argidas no pedido de impugnao referem-se aos aspectos urbansticos e contratuais, sem relao com o direito real que seria o nico capaz de legitimar objees em sede de impugnao; 4) que a questo relativa ao artigo 4, 1 da Lei de Parcelamento do Solo foi analisada por rgos oficiais especializados e competentes, no tendo o Ministrio Pblico conhecimentos tcnicos para infirm-la, justificando, ainda, que tal requisito foi observado em relao ao mnimo de 35% para reas pblicas e tambm quanto localizao de referidas reas e 5) que o repasse aos futuros adquirentes de algumas obras de infra-estrutura matria contratual, para cuja discusso no tem interesse nem legitimao o Ministrio Pblico. A douta Procuradoria de Justia opinou pelo improvimento do apelo (fls. 124/131). Recurso tempestivo, com contra-razes s fls. 110/114 e isento de preparo. o relatrio. A apelante requereu em 19.5.92 o registro do loteamento denominado Bairro Parque das Camlias, na cidade de Marlia, mas o pedido foi impugnado pela Curadoria de Registros Pbicos, que alegou descumprimento do artigo 4, 1, da Lei n. 6.766, de 1979, relativamente reserva de reas pblicas inferior a 35% da gleba, alm de prazo de execuo de obras inferior ao legal e ainda repasse indevido das despesas com infra-estrutura e, enfim, falta de garantias para a execuo das obras civis.
34
Ozias J. Santos
Noticiam os autos que desses aspectos alguns j foram resolvidos, restando para exame as questes da infringncia ao artigo 4 da Lei de Parcelamento do Solo e do repasse do custo das obras de infra-estrutura aos futuros adquirentes. Antes porm da anlise destas questes necessrio que se esclarea, preliminarmente, no restar dvida de que o recurso cabvel no caso a apelao, ressaltando-se ainda que o Regimento Interno deste Tribunal trata da matria ao determinar a competncia desta Segunda Seo Civil. De seu turno, a argio de ilegitimidade e falta de interesse do Ministrio Pblico no foi aventada em Primeiro Grau, no podendo ser apreciada em sede recursal, sob pena de se suprimir um grau de jurisdio. A ttulo de esclarecimento de acenar-se que, como bem acentuou o douto Promotor de Justia, a Lei n. 6.766, de 1979 no define o rol de interessados para a impugnao do registro e, alm disso, o Ministrio Pblico, na condio de Curador de Registros Pblicos, atua na defesa do interesse pblico, sem contar que a prpria Constituio lhe confere legitimao para proteger o patrimnio pblico e social. portanto legtima a presena ministerial neste processo. Quanto ao mrito, duas foram as postulaes que levaram procedncia da ao e contra as quais se insurge a ora apelante, asseverando que a questo relativa alegada inobservncia do artigo 4, 1, da Lei de Parcelamento do Solo foi analisada por rgo oficial competente, sendo que o Ministrio Pblico no teria competncia para o respectivo exame por no ter conhecimentos tcnicos correspondentes, como j mencionou, afirmando ainda que no houve a decantada infringncia s normas legais. O Ministrio Pblico, de seu lado, atalha que o loteamento
35
dividido em trs reas menores, separadas por uma faixa de proteo ambiental non aedificandi, que isolou a rea principal (quadras E, D, C, B e A) duas das quadras destinadas ao sistema de lazer (G e H), concluindo que, no havendo continuidade e homogeneidade de reas, no se pode dizer que o loteamento possua rea pblica no tamanho mnimo de 35%, nos termos do disposto pelo artigo 4, 1, da Lei n. 6.766, de 1979. O douto Promotor oficiante em Primeiro Grau analisou bem a questo ao transcrever o ensinamento do eminente Doutor PAULO AFFONSO LEME MACHADO, que no seu Direito Ambiental Brasileiro ensina: as reas pblicas abrangem o sistema de circulao, os equipamentos urbanos e comunitrios e os espaos livres de uso pblico (Editora Revista dos Tribunais, 2 ed., pg. 227). No se incluem neste rol as reas de preservao ambiental em relao s quais, inclusive, est vedado o parcelamento do solo (ob. cit., pg. 223) (fls. 92-93 dos autos). Destarte, no h considerar-se uma rea de preservao ambiental como de domnio pblico, j que essa rea deve ser excluda do loteamento. Demais, o artigo 4 da Lei n. 6.766, de 1979 claro ao estabelecer os requisitos urbansticos mnimos para o loteamento, dentre eles a destinao de 35% da gleba para sistema de circulao, para implantao de equipamento urbano e comunitrio, bem como para espaos livres de uso pblico, reas que devem ser proporcionais densidade de ocupao prevista para a gleba. Dessa maneira, a rea reservada para preservao ambiental no se conforma aos fins previstos no artigo 4 da sobredita lei pois, devendo ser preservada, no poder ser utilizada, por exemplo, para o sistema de circulao, nem mesmo para a implantao de equipamento urbano e comunitrio. Logo, excluindo-se a rea de
36
Ozias J. Santos
preservao ambiental, ter-se-ia uma reduo significativa no todo, com a conseqente infringncia do artigo 4 da Lei de Parcelamento do Solo, pois como se verifica pela anlise dos mapas, a faixa de proteo ambiental isolou a rea principal das quadras destinadas ao sistema de lazer (quadras G e H) e, no havendo contigidade e homogeneidade de reas, no se pode dizer que o loteamento possua rea pblica na extenso mnima de 35%. Como se v, justifica-se a preocupao do douto Curador de Registros Pblicos, porque os adquirentes de terrenos urbanos, ao negociar um lote em local que lhes acenado como futuro bairro, tm direito a reas livres e equipamentos urbanos mnimos. Da mesma forma, no merece amparo o recurso no que diz respeito ao repasse de algumas obras de infra-estrutura aos futuros adquirentes, pois a matria de loteamento de Direito Urbanstico e, mesmo nas relaes entre os particulares, existem inmeras regras imperativas que no podem ser derrogadas pelas partes, caracterizando-se assim a legitimidade do Ministrio Pblico para sua impugnao, como se viu. Enfim, a hiptese foi devidamente cuidada pelo Meritssimo Juiz a quo, especialmente quando afirma que as despesas so inerentes ao loteamento e no podem ser repassadas, ainda que se argumente que seja para baratear o custo dos lotes (fls. 96). Nessas condies, no infirmada a respeitvel sentena pelas razes do apelo, remanesce confirmada por seus prprios e jurdicos fundamentos. Isto posto e o mais que dos autos consta, pelo meu voto nego provimento ao recurso.
37
Art. 4(JTJ - Volume 170 - Pgina 44) CONTRATO - Compromisso de compra e venda Loteamento - Clusula - Repasse aos adquirentes dos lotes do custo de futuras obras de implantao dos equipamentos urbanos Violao da Lei Federal n. 6.766, de 1979, norma de ordem pblica - Cabimento, no entanto, quando j embutido no preo do lote Clusula nula - Recurso provido. O contrato que impe a transferncia da obrigao legal do parcelador do solo aos adquirentes, alm do preo do lote, viola a Lei n. 6.766, de 1979, de ordem pblica e, portanto, cogente, prevalecendo o imperativo legal sobre o princpio da autonomia e liberdade de contratar. Apelao Cvel n. 246.554-2 - Ituverava - Apelantes: Maximino Francisco Fernandes e outros - Apelada: Bom Sucesso Empreendimentos Imobilirios S.C. Ltda. ACRDO ACORDAM, em Dcima Nona Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, dar provimento ao recurso, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Ferreira Conti (Presidente sem voto), Srgio Carvalhoza e Vallim Bellocchi, com votos vencedores. So Paulo, 5 de dezembro de 1994. PEREIRA DA SILVA, Relator. VOTO
38
Ozias J. Santos
Visa a ao proposta declarao de inexigibilidade de clusula contratual que imps aos compromissrios-compradores de lotes a obrigao de custear a implantao dos equipamentos urbanos a que, por fora legal, a loteadora est obrigada. De se observar que o desejo dos apelantes ver declarada a inexigibilidade da obrigao constante da clusula contratual questionada, porque contaminada de nulidade. Trata-se de loteamento aprovado, registrado e implantado sob a gide da Lei n. 6.766, de 1979, consoante tranqila prova documental produzida nos autos. imposio da Lei n. 6.766, de 1979 e da Lei Municipal n. 1.367, de 1969, a implantao pela loteadora dos equipamentos urbanos identificados como vias de circulao do loteamento, demarcao dos lotes, quadras e logradouros e das obras de escoamento das guas pluviais ou da aprovao de um cronograma com a durao mxima de dois anos, acompanhado de competente instrumento de garantia para a execuo das obras e que, por compromisso firmado pela loteadora com a Municipalidade (fls. 249) assumiu ela a responsabilidade de executar as redes mestras de abastecimento de gua e coletora de esgotos, inclusive fornecimento de material. Consta da carta-convite de fls. 293, que a concorrncia tem em mira o oramento de rede de gua, esgoto, derivaes, emissrio e galeria de guas pluviais. Dentro desse limite, foram elaborados os oramentos (fls. 294 e segs.). Percebe-se que as obras a serem executadas correspondem quelas impostas pelas leis de parcelamento do solo urbano e municipal a par do compromisso assumido pela loteadora com a Municipalidade.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento A clusula 14 do contrato, tem a seguinte redao:
39
O promitente-comprador nomeia a promitente-vendedora como sua procuradora para o fim especfico de contratar, por meio de concorrncia, firmas especializadas na execuo de servios de construo de rede e derivao de gua e esgoto, galerias pluviais, guias, sarjetas e asfalto, para facilitar a coordenao do projeto cabendo ao promitente-comprador a responsabilidade pelo pagamento das despesas decorrentes destas obras contratadas, em seu nome, pela vendedora, inclusive dos materiais de construo necessrios. Ora, a clusula contratual inquinada de viciada nada mais fez alm de procurar transferir aos compromissrios-compradores dos lotes as obrigaes e compromissos assumidos pela compromitente-vendedora. Sustenta a apelada que a cobrana dos servios no tem a finalidade de reembols-la pelas despesas de sua execuo, mas a de pagar os servios que esto sendo levados a efeito nos terrenos e que a contratao, coordenao e realizao das obras de infraestrutura urbana ficaram a seu cargo, enquanto que o pagamento coube aos apelantes. Ora, por imperativo legal, a obrigao de implantar a alegada infra-estrutura s da loteadora. Nenhuma obrigao tem o comprador de custear a execuo de tais servios. Em nenhum lugar da Lei n. 6.766, de 1979 encontra-se tal responsabilidade imputada aos compradores. Um dos fundamentos da respeitvel sentena recorrida, assenta-se em dispositivo da Lei Municipal de Ituverava de n. 1.367, de 1969, artigo 42, inciso VI, que impe loteadora a obrigao de
40
Ozias J. Santos
fazer constar das escrituras definitivas ou dos compromissos de compra e venda de lotes as obriga-es, servios e obras a cargo do vendedor com a responsabilidade solidria dos adquirentes ou compromissrios-compradores, na proporo da rea de seus lotes (cf. fls. 363-364). Tal disposio da lei municipal, contudo, no tem o alcance dado pela ilustre Magistrada sentenciante e a redao do dispositivo, primeira vista, impressiona e pode conduzir a errnea interpretao. Com efeito, a solidariedade prevista na legislao municipal enfocada no em relao execuo das obras a cargo do vendedor. A prevalecer a extenso conferida pela respeitvel sentena e, evidentemente, almejada pela apelada, feridos estaro os princpios norteadores da Lei n. 6.766, de 1979, de mbito federal. A lei federal, em nenhum momento, imps tal solidariedade em relao aos adquirentes. Contrariamente, permitiu aos adquirentes a suspenso do pagamento das parcelas do preo se o loteador no realizar as obras a seu cargo, conduzindo o loteamento condio de irregular, justificando, inclusive, a resciso contratual. A solidariedade prevista na legislao municipal de Ituverava teve em mira fazer constar dos contratos a obrigao da vendedora de realizar as obras de implantao da infra-estrutura, denominadas pela legislao como equipamentos urbanos (artigo 4, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979). Visa essa regra da solidariedade, ao disposto nos artigos 38 e segs. da Lei n. 6.766, de 1979, que regula a questo atinente ao inadimplemento do loteador quanto realizao das obras, com suspenso do pagamento. Tal disciplina jurdica impe ao adquirente a obrigao, indeclinvel, de suspender os pagamentos ao loteador passando a realiz-los junto ao Oficial do Registro Imobilirio. Se o adquirente relutar em realizar o pagamento como determinado na lei, torna-se solidariamente responsvel pelos prejuzos causados aos adquirentes e ao Poder Pblico. Este
41
o limite da solidariedade e o escopo do disposto no artigo 42, inciso VI, da Lei Municipal n. 1.367, de 1969. Outro no o entendimento de SRGIO A. FRAZO DO COUTO em sua obra Manual Terico e Prtico do Parcelamento Urbano, pg. 342, 1981: Da por que, mais uma vez, se tem amparo para afirmar que o depsito a ser efetivado pelos adquirentes, perante o Registro de Imveis, a fim de obter a quitao do dbito de suas prestaes, uma obrigao emergente da Lei e no uma faculdade. Na hiptese de assim ocorrer, o adquirente estar no s pactuando com as irregularidades praticadas pelo empresrio parcelador, como causando danos a terceiros. Alm disso, causar prejuzos ao Poder Pblico, no respeitante ao ressarcimento dos gastos que foi obrigado a fazer, na defesa dos seus padres de desenvolvimento urbano. Agir de modo diverso vem, afinal, caracterizar co-autoria em todos os ilcitos penais perpetrados pelo parcelador urbano (artigo 51), no s em relao economia popular, como tambm contra a administrao pblica. Portanto, no h co-mo o adquirente fugir ao pacto legal de solidariedade com os demais promitentesadquirentes e com o Poder Pblico, e continuar a resgatar as prestaes diretamente ao parcelador. Sua obrigao moral e legal fazer o depsito junto ao Cartrio Imobilirio, que, por sua vez, depositar os valores recebidos em conta com incidncia de juros e correo monetria. Ademais, se a obrigao da loteadora de executar as obras de equipamentos urbanos de cunho legal, em primeiro plano, no pode ela a ttulo de invocar a solidariedade vislumbrada na lei municipal, transferir a responsabilidade, originariamente sua, aos solidariamente obrigados. Impunha-se-lhe a realizao das obras a custa prpria e isto porque, ao programar, projetar, registrar e realizar o
42
Ozias J. Santos
empreendimento, j tinha pleno conhecimento de suas obrigaes a respeito de tais obras de modo que, no preo dos lotes, j deveria ter embutido o preo das obras que estava obrigada a realizar. Neste ponto, invoca a apelada o venerando acrdo inserto em RJTJESP, ed. LEX, vol. 128/52. Sem razo, contudo. Em primeiro lugar, o venerando aresto no da lavra do Desembargador Carlos Ortiz e, sim, do no menos brilhante Desembargador Nelson Schiesari. Em segundo lugar, o trecho reproduzido na defesa ofertada no do julgado, mas referncia do ilustre Desembargador Relator aos fundamentos da respeitvel sentena proferida nos autos a que se refere. Em terceiro lugar, o fundamento invocado pelo Magistrado sentenciante daquele feito objeto do reexame, foi no sentido de poder o loteador embutir no preo do lote as despesas decorrentes da implantao da infraestrutura do loteamento, proporcionalmente a cada lote. Ora, o que se entendeu naquele julgamento de Primeiro Grau, foi permisso para o loteador embutir no preo do lote o valor das obras a serem realizadas. Equivale dizer, permitido ao loteador repassar no preo dos lotes o custo da realizao da infra-estrutura a que est obrigado o loteador e nem poderia ser de outra maneira. No entanto, isto no quer dizer que alm do preo convencionado para o lote de terreno, possa o loteador transferir aos adquirentes a obrigao de pagar as futuras obras de implantao dos equipamentos urbanos. Por outras palavras, no preo do lote j devem estar inclusas as despesas com sua urbanizao. A jurisprudncia invocada pela apelada, pois, no a favorece. Por outro lado, assenta-se a respeitvel sentena recorrida nos princpios norteadores da celebrao dos contratos. Dentre eles se deu nfase autonomia da vontade e obrigatoriedade dos contratos. Contudo, em sede de parcelamento do solo urbano,
43
assume especial relevncia o princpio da supremacia da ordem pblica e isto porque a Lei n. 6.766, de 1979 de ordem pblica o que retira do particular parcela considervel da autonomia da vontade porque as partes no so to livres para contratar devendo serobservadas as restries legais sobre as quais as partes no podem dispor. E as normas da Lei n. 6.766, de 1979 so de ordem pblica e, portanto, cogentes e sobre elas no podem prevalecer ajustes contratuais que com ela conflitem. O critrio adotado pelo loteador poderia ter amparo na legislao anterior Lei n. 6.766, de 1979, que rege a matria em exame. Com o advento da novel legislao sobre o parcelamento do solo urbano, tal critrio no encontra respaldo legal. O mesmo venerando acrdo enfocado pela apelada e acima mencionado, inserto in RJTJESP, ed. LEX, vol. 128/52, bastante esclarecedor e pe termo questo: Ora, pacta sunt servanda, e no consta dos autos que qualquer dos autores tenha sido compelido a firmar o pr-contrato para reserva dos respectivos lotes. Fizeram-no voluntariamente, colhendo-se no rodap do documento celebrado, verbis, que: as obras de infra-estrutura exigidas pelos poderes competentes (rede de gua e rede eltrica) sero executadas exclusivamente s expensas da Imobiliria Adolfo S.C. Ltda. e cujo custo ser rateado e suportado pelo comprador proporcionalmente, e ser pago vista ou parceladamente (fls. 13 usque 56). Como se pode constatar, as partes, valendo-se do princpio da autonomia da vontade, convencionaram, antes da edio da lei de ordem pblica, sem eficcia retroativa, que as mencionadas despesas, adiantadas pelo vendedor, fossem repassadas aos compradores. Do exposto, conclui-se que o loteador no pode transferir aos
44
Ozias J. Santos
adquirentes a sua responsabilidade legal de implantar as obras de equipamentos urbanos exigveis pela lei federal e pelas legislaes municipais. Pode repassar o custo dessas obras aos adquirentes, desde que embutidos no preo do lote e no como obrigao contratual complementar. O contrato que impe a transferncia da obrigao legal do parcelador do solo aos adquirentes, alm do preo do lote, viola a Lei n. 6.766, de 1979, de ordem pblica e, portanto, cogente, prevalecendo o imperativo legal sobre o princpio da autonomia e liberdade de contratar. Ainda que o contrato preveja tal obrigao de custear as obras enfocadas, a clusula nula por ser contra legem o que torna inexigvel a obrigao assumida pelos adquirentes e se traduz em burla aos preceitos legais. Com a devida vnia, a respeitvel sentena recorrida deve ser reformada. Dou provimento ao apelo para o fim de declarar a inexigibilidade da obrigao assumida na clusula 14 (quatorze) dos contratos de compromisso de venda e compra firmado pelas partes, com ressalva em relao queles que firmaram acordo com a loteadora, invertidos os nus da sucumbncia.
45
Art. 5. O Poder Pblico competente poder complementarmente exigir, em cada loteamento, a reserva de faixa non aedificandi destinada a equipamentos urbanos. Pargrafo nico. Consideram-se urbanos os equipamentos pblicos de abastecimento de gua, servios de esgotos, energia eltrica, coletas de guas pluviais, rede telefnica e gs canalizado.
Art. 5 (JTJ - Volume 138 - Pgina 186) LOTEAMENTO - Urbano - Rede de distribuio de energia eltrica - Conservao e manuteno - Responsabilidade da concessionria e no da municipalidade, uma vez que apenas o solo integra o domnio pblico - Artigos 5, pargrafo nico, 22 da Lei Federal n. 6.766, de 1979, 131 a 133 do Decreto-lei Federal n. 271, de 1967 - Recurso no provido. ENERGIA ELTRICA - Rede de distribuio - Extenso no configurada - Ligao feita na rede que passa na via pblica onde est situado a residncia do autor - Artigo 135, inciso I, do Decreto Federal n. 41.019, de 1957 - Conservao e manuteno devidas pela concessionria - Servios, ademais, includos na tarifa paga pelo usurio - Cominatria procedente - Recurso no provido. Apelao Cvel n. 185.647-2 - Campinas - Apelante: CPFL Companhia Paulista de Fora e Luz - Apelado: Darci Dominiquini.
46
ACRDO
Ozias J. Santos
ACORDAM, em Dcima Sexta Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, rejeitar a preliminar e negar provimento ao recurso. Trata-se de ao cominatria proposta por Darci Dominiquini contra a Companhia Paulista de Fora e Luz - CPFL, julgada procedente pela respeitvel sentena, condenada a r a conservar e manter a rede de distribuio de energia eltrica do loteamento Estncia das guas, sob pena de pagamento de multa diria, fixada em Cr$ 10.000,00, por dia de atraso ao atendimento de chamada para tal fim, arcando, ainda, com as custas processuais e verba honorria de Cr$ 80.000,00. Apela a vencida, argindo preliminar de carncia e buscando, no mrito, a integral reforma do julgado. Resposta nos autos e anotao de preparo. o relatrio. Improcede a matria preliminar, j que equivocada a interpretao dada pela apelante aos artigos 5, pargrafo nico, e 22 da Lei n. 6.766, de 1979. Como ensina SRGIO A. FRAZO DO COUTO, certas reas constantes de ruas, praas, logradouros pblicos e reas destinadas implantao de equipamentos urbanos e comunitrios, localizadas na gleba loteada, passaro automaticamente ao domnio do poder pblico, por ocasio do registro do empreendimento, acrescentando que o simples ato de registrar um parcelamento urbano representa tambm, ato de alienao do particular para o
47
poder pblico, das reas referentes s vias de circulao interna, praas, espaos livres de uso pblico, destinados a edifcios pblicos e equipamentos urbanos, faixas non aedificandi e outras mais que constarem do Memorial Descritivo do projeto aprovado pelo poder pblico Municipal (Manual Terico e Prtico do Parcelamento Urbano, Editora Forense, 1 edio, pgs. 135 e 233). Vale dizer: apenas so transferidas para a Municipalidade, com o registro do loteamento, as reas destinadas aos equipamentos pblicos, mas no os prprios equipamentos. Nesse sentido j decidiu este Tribunal, confirmando a respeitvel sentena juntada por cpia s fls. 81/83 (Apelao n. 177.133-2-1, Dcima Terceira Cmara, Relator Desembargador Paulo Shintate), fixando que a rea sem dvida pertence ao Municpio, mas o equipamento para a distribuio da energia eltrica, ainda que tenha sido cedida ou instalada com o auxlio do loteador, uma vez inspecionada e aceita pela concessionria do Servio pblico, passa a domnio da concessionria a quem compete a manuteno e a conservao na forma dos artigos 131/133 do Decreto n. 41.019, de 28.2.57. Fez declarao de voto vencedor o eminente Desembargador Mello Junqueira, salientando que no se poderia argumentar com a lei de parcelamento de solo urbano - 6.766, de 1979, porquanto o disposto no seu artigo 22, afirma, apenas, que integram o domnio dos Municpios as vias e praas, os espaos livres e as reas destinadas a edifcios pblicos e outros equipamentos. Integram o domnio municipal to-s, as reas onde se instalaro os equipamentos urbanos. E rea no se confunde ou nela se compreende o equipamento instalado, que por lei anterior da responsabilidade e manuteno da concessionria, acrescentando que no mesmo sentido j dispunha a legislao anterior (Decreto-lei n. 271, de 1967, artigo 4) e concluindo: a norma legal no dispe que integra o domnio municipal o equipamento urbano de energia eltrica. Afirma apenas, que a rea, o solo, que integrar este domnio pblico. Nem se afirma o acessrio integrar o principal, porquanto existe outra nor-
48
Ozias J. Santos
ma legal a responsabilizar as empresas concessionrias de energia eltrica. No mrito, a respeitvel sentena acertadamente concluiu pela procedncia da demanda, afastando, judiciosamente, todas as argumentaes da apelante. Efetivamente, o documento de fls. 59-60, firmado entre a apelante e a loteadora, no pode afetar os direitos do autor, quer em razo de sua qualidade de terceiro, quer porque usurio direto dos servios pblicos de energia eltrica fornecidos pela r, pagando tarifa idntica cobrada dos demais usurios de redes assemelhadas por ela mantidas. Anote-se que, em tal tarifa, esto includos os servios de conservao e manuteno, que no esto sendo prestados ao Apelado. Por outro lado, ficou bem demonstrado no tratar-se de extenso, pois a ligao foi feita na rede eltrica que passa na via pblica onde est situada a residncia do autor. Merece aplicao, portanto, o artigo 135, inciso I, do Decreto n. 41.019, de 1957, dispondo sobre o ponto de entrega, quando o prdio est contguo via pblica. Ante o exposto, rejeitam a preliminar e negam provimento. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Bueno Magano (com declarao) e Marcello Motta, com votos vencedores. So Paulo, 16 de junho de 1992. CLMACO DE GODOY, Presidente e Relator.
49
DECLARAO DE VOTO VENCEDOR DO DES. BUENO MAGANO Trata-se de ao cominatria proposta por proprietrio de lote contra Companhia Paulista de Fora e Luz, que se recusa a proceder a conservao de equipamento que a seu ver constitui extenso, prolongamento da rede procedida sem sua responsabilidade. A questo exigia prova tcnica, o que no ocorreu. Por outro lado, ficou provado que o usurio paga a respectiva tarifa, e a ligao rede foi procedida pela prpria r. Assim, no possvel sem prova-tcnica, aceitar que esta se acha exonerada de prestar servios de conservao na rede que serve casa do autor, sob argumento de que era de responsabilidade do loteador ou da Prefeitura. A presuno contra a r, e se esta entende que a responsabilidade cabe a Municipalidade - j que o loteamento foi extinto - e o equipamento se acha em via pblica - dever ajuizar medida adequada para tanto. Aqui, a prova contra ela. Tambm negava provimento.
50
Ozias J. Santos
CAPTULO III DO PROJETO DE LOTEAMENTO Art. 6. Antes da elaborao do projeto de loteamento, o interessado dever solicita Prefeitura Municipal, ou ao Distrito Federal quando for o caso, que defina as diretrizes para o uso do solo, traados dos lotes, do sistema virio, dos espaos livres e das reas reservadas para equipamento urbano e comunitrio, apresentando, para este fim, requerimento e planta do imvel contendo, pelo menos: I - as divisas da gleba a ser loteada; II - as curvas de nvel distncia adequada, quando exigidas por lei estadual ou municipal; III - a localizao dos cursos dgua, bosques e construes existentes; IV - a indicao dos arruamentos contguos a todo o permetro, a localizao das vias de comunicao, das reas livres, dos equipamentos urbanos e comunitrios existentes no local ou em suas adjacncias, com as respectivas distncias da rea a ser loteada; V - o tipo de uso predominante a que o loteamento se destina; VI - as caractersticas, dimenses e localizao das zonas de uso contguos. Art. 7. A Prefeitura Municipal, ou o Distrito Federal quando for o caso, indicar nas plantas apresenta-
51
das junto com o requerimento de acordo com as diretrizes de planejamento estadual e municipal: I - as ruas ou estradas existentes ou projetadas, que compem o sistema virio da cidade e do municpio, relacionadas com o loteamento pretendido e a serem respeitadas; II - o traado bsico do sistema virio principal; III - a localizao aproximada dos terrenos destinados a equipamento urbano e comunitrio e das reas livres de uso pblico; IV - as faixas sanitrias do terreno necessrias ao escoamento das guas pluviais e as faixas no edificveis; V - a zona ou zonas de uso predominante da rea, com indicao dos usos compatveis. Pargrafo nico. As diretrizes expedidas vigoraro pelo prazo mximo de quatro anos. (Lei 9.785/99)
Art. 7 (JTJ - Volume 157 - Pgina 125) MANDADO DE SEGURANA - Autoridade coatora - Indicao da Prefeitura Municipal e no do Prefeito, autoridade responsvel pelo ato impugnado - Admissibilidade - Conceito de prefeitura - Erro tcnico, ademais, suprido no desenvolvimento da petio inicial - Preliminar de carncia rejeitada LOTEAMENTO - Licena - Incidncia da lei municipal vigente ao tempo do protocolo do pedido de aprovao e no da em vigor quando da solicitao Municipalidade de diretrizes para tal aprovao - Direito adquirido inexistente - Sentena confirmada LOTEAMENTO - Licena - Condicionamento reserva, pelo loteador, de rea, para fins habitacionais de interesse social Desapropriao indireta ou confisco de bens no configurados Sentena confirmada
52
Ozias J. Santos
LOTEAMENTO - Licena - Lei municipal - Exigncia, para a concesso, de reserva de rea para fins habitacionais de interesse social - Inconstitucionalidade - Municpio que apenas pode exigir a reserva de faixa non aedificandi, destinada a equipamentos urbanos - Artigos 24, inciso I, 182, 4, da Constituio da Repblica, 4, 5, 6, 7 e 12, da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Segurana concedida - Sentena confirmada Apelao Cvel n. 219.848-2 - Franca - Recorrente: Juzo Ex Officio - Apelada: J. L. G. - Agropecuria e Empreendimentos Ltda ACRDO ACORDAM, em Dcima Sexta Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento ao recurso, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado Custas na forma da lei O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Bueno Magano (Presidente) e Clmaco de Godoy, com votos vencedores So Paulo, 19 de abril de 1994 PEREIRA CALAS, Relator VOTO Trata-se de mandado de segurana impetrado por J. L. G. Agropecuria e Empreendimentos Ltda. contra a Prefeitura Municipal de Franca, impugnando ato administrativo fundado em lei municipal que negou aprovao de loteamento pleiteada pela impetrante
53
sob a alegao de que a legislao municipal exige a reserva, por parte do loteador, de rea correspondente a dois por cento do loteamento, com boa topografia e localizao privilegiada, que ser destinada habitao social A respeitvel sentena de fls. 96/103, relatrio adotado, concedeu a segurana Os autos subiram apenas em virtude do reexame oficial A douta Procuradoria-Geral de Justia manifestou-se pela carncia da ao por ilegitimidade de parte passiva ad causam, uma vez que o mandado de segurana foi impetrado contra a Prefeitura Municipal de Franca, quando seria de rigor que no plo passivo figurasse a autoridade coatora No mrito, opinou o douto Procurador de Justia pelo provimento do recurso e a denegao do writ (fls. 109/117) o relatrio Aprecia-se, primeiramente, a preliminar de carncia de ao por ilegitimidade passiva ad causam suscitada no parecer da Procuradoria-Geral de Justia, em face da impetrao ter sido dirigida contra a Prefeitura Municipal de Franca e no contra a autoridade administrativa que praticou o ato impugnado Com efeito, respeitvel corrente jurisprudencial endossa a manifestao do Parquet, no sentido de que caso de extino do processo se o impetrante, ao invs de indicar a autoridade coatora, move a ao contra a pessoa jurdica de direito pblico em nome da qual ela agiu (RJTJESP, ed. LEX, vol. 111/182).
54
Ozias J. Santos
J se decidiu, porm, ser admissvel mandado de segurana contra pessoa jurdica de direito pblico, e no contra a autoridade responsvel pelo ato impugnado, conforme anota THEOTONIO NEGRO, em seu Cdigo de Processo Civil e legislao processual em vigor, Malheiros Editores, 24 ed., pg. 1.054 Anote-se, primeiramente, que no procede a afirmativa do parecer da Procuradoria-Geral de Justia, no sentido de que Prefeitura Municipal o prdio onde funcionam os rgos da administrao municipal, pois, no vocabulrio jurdico, quando se refere a Prefeitura Municipal, evidentemente, trata-se da pessoa jurdica de direito pblico, isto , o municpio ou a municipalidade Confira-se: Prefeitura. Do latim praefectura, de praeficere (prepor, por testa, por como chefe), literalmente quer exprimir o comando, a direo, o governo, a intendncia exercida por algum. Assim, revela a funo ou cargo de prefeito, mostrando, tambm, a soma de servios ou de encargos de um departamento administrativo, chefiado por um prefeito No sentido do Direito Romano, prefeitura entendia-se o municpio, que, embora tendo a livre administrao de seus negcios interiores, estava sujeito nomeao de um prefeito, pelo povo romano ou pelo pretor, o qual nele exercia o Poder Judicirio Assim, prefeitura dava a idia de municpio livre na administrao interna, mas submetido jurisdio de um poder superior Nesta acepo, que prefeitura d idia de administrao municipal, cujo prefeito ou chefe nomeado por um poder administrativo mais elevado, embora se conserve sua independncia ou
55
autonomia administrativa, reservando-se a expresso intendncia para a administrao municipal, cujo chefe eleito ou escolhido pelos muncipes Entanto, vai sendo generalizado o uso do vocbulo para exprimir qualquer espcie de governo ou de administrao municipal, sem ateno origem da investidura do prefeito no cargo que vai desempenhar Assim, prefeitura e intendncia municipais aplicam-se como expresses equivalentes Prefeitura. Extensivamente atribuda a denominao para designar o edifcio, em que se acham instalados os servios de uma administrao prefeitural (DE PLCIDO E SILVA, Vocabulrio Jurdico, vol. III/1.201-1.202, Editora Forense) Evidente, portanto, que a impetrante ao ajuizar a ao de segurana contra a Prefeitura Municipal de Franca no colocou no plo passivo o Pao Municipal, mas sim, a pessoa jurdica de direito pblico de mbito municipal: isto , a Municipalidade de Franca. Por outro lado, da atenta leitura da exordial constata-se que, em rigor, o mandado de segurana foi impetrado contra o Excelentssimo Senhor Prefeito Municipal de Franca, tanto que da inicial consta expressamente que o Senhor Prefeito Municipal de Franca, Doutor Maurcio Sandoval Ribeiro, indeferiu... (fls. 5), sendo certo que no final da petio consta expressamente o seguinte: ... vem a empresa suplicante requerer a Vossa Excelncia, ouvida a digna autoridade coatora... (fls. 14) Assim, em que pese o erro de tcnica da petio inicial da
56
Ozias J. Santos
ao de segurana em se referir Prefeitura Municipal de Franca como impetrada, constata-se que no desenvolvimento da inicial ficou expressamente consignado que o ato impugnado foi praticado pelo Senhor Prefeito Municipal de Franca que no aprovou o loteamento da impetrante porque esta recusou-se a fazer a doao da rea correspondente a dois por cento do loteamento para fins de habitao social, configurando excessivo rigor e formalismo exacerbado o pedido de carncia de ao, posto que o alcaide municipal o verdadeiro legitimado para figurar no plo passivo da ao mandamental Rejeita-se, dessarte, a preliminar invocada Aprecia-se o meritum causae A impetrante alega, em resumo, o seguinte: a) como requereu em 4.12.91 Municipalidade de Franca as diretrizes para obter a aprovao de seu loteamento, que, em face da tramitao burocrtica rotineira e legal, s logrou cumprir todos os requisitos legais aps a edio da Lei Municipal n. 4.092, de 29.4.92, que passou a exigir a cesso de 2% do loteamento para fins habitacionais de interesse social, tem o direito adquirido de obter a aprovao de seu loteamento - nos termos da legislao anterior; b) a Lei Municipal n. 4.092, de 29 de abril de 1992, inconstitucional, pois malfere o direito de propriedade (artigo 5, inciso XXII, da Constituio da Repblica), e invade a competncia legislativa da Unio de legislar sobre a matria; c ) a exigncia da doao de 2% da rea loteada configura autntica desapropriao indireta e confisco de bens; d) em casos idnticos a Municipalidade no fez idntica exigncia Como bem decidiu o nobre sentenciante, a impetrante no tinha direito adquirido em obter a aprovao de seu loteamento, em face de ter solicitado anteriormente Municipalidade de Franca as
57
diretrizes para ver aprovado o loteamento de imvel de sua propriedade A impetrante s teria o direito aprovao de seu loteamento se tivesse protocolado sob a vigncia da legislao municipal anterior pedido em tal sentido. Tratando-se de ato administrativo vinculado e definitivo, alis, autntica licena, verificando a municipalidade que o requerente satisfaz a todas as exigncias legais impostas por lei vigente ao tempo do requerimento, tem a obrigao de expedila, sendo ilegal o indeferimento, j que o interessado titular de um direito subjetivo. Como o pedido de aprovao do loteamento s foi protocolado quando j em vigor a Lei Municipal n. 4.092, de 1992, no se h de falar em direito adquirido Tambm no caso de confisco, nem de desapropriao indireta, institutos que no se confundem e que no ficaram caracterizados Da mesma forma, a circunstncia da Municipalidade no ter feito idntica exigncia para outro loteamento que se encontrava em situao similar da impetrante tambm no a favorece, pois, eventual irregularidade na aprovao de outro loteamento no autoriza a repetio do erro No entanto, quanto alegao de inconstitucionalidade da Lei Municipal n. 4.092, de 1992, tem razo a impetrante, merc do que a segurana foi bem concedida O artigo 24, inciso I, da Constituio da Repblica estabelece que compete Unio, aos Estados e ao Distrito Federal legislar
58
Ozias J. Santos
concorrentemente sobre o Direito tributrio, financeiro, penitencirio, econmico e urbanstico O artigo 182 da Constituio da Repblica estabelece o seguinte: A poltica de desenvolvimento urbano, executada pelo Poder Pblico municipal, conforme diretrizes gerais fixadas em lei, tem por objetivo ordenar o pleno desenvolvimento das funes sociais da cidade e garantir o bem-estar de seus habitantes 4 - facultado ao Poder Pblico municipal, mediante lei especfica para rea includa no plano diretor, exigir, nos termos da lei federal, do proprietrio do solo urbano no edificado, subutilizado ou no utilizado, que promova seu adequado aproveitamento, sob pena, sucessivamente, de: I - parcelamento ou edificao compulsrios; II) imposto sobre a propriedade predial e territorial urbana progressivo no tempo; III) desapropriao com pagamento mediante ttulos da dvida pblica... A Unio, no exerccio de sua competncia constitucional, editou a Lei Federal n. 6.766, de 19.12.79, que disps sobre o parcelamento do solo urbano, e que foi recepcionada pela atual Carta Magna, que estabelece o seguinte: Artigo 4 - Os loteamentos devero atender, pelo menos, aos seguintes requisitos: I - as reas destinadas a sistemas de circulao, implantao de equipamentos urbanos e comunitrio, bem como a espaos livres de uso pblico, sero proporcionais densidade de ocupao prevista para a gleba, ressalvado o disposto no 1 deste artigo; ... 1 - A percentagem de reas pblicas prevista no inciso I deste
59
artigo no poder ser inferior a 35% (trinta e cinco por cento) da gleba, salvo nos loteamentos destinados ao uso industrial cujos lotes forem maiores do que 15.000 m2 (quinze mil metros quadrados), caso em que a percentagem poder ser reduzida Artigo 5 - O Poder pblico competente poder complementarmente exigir, em cada loteamento, a reserva de faixa non aedificandi destinada a equipamentos urbanos Pargrafo nico - Consideram-se urbanos os equipamentos pblicos de abastecimento de gua, servios de esgotos, energia eltrica, coletas de guas pluviais, rede telefnica e gs canalizado E o artigo 12 da Lei Federal n. 6.766, de 1979, estatui que O projeto de loteamento e desmembramento dever ser aprovado pela Prefeitura Municipal, ou pelo Distrito Federal, quando for o caso, a quem compete tambm a fixao das diretrizes a que aludem os artigos 6 e 7, desta lei, salvo a exceo prevista no artigo seguinte Examinando-se a Constituio da Repblica observa-se, pois, que apenas a Unio, os Estados e o Distrito Federal tem competncia constitucional para legislar sobre direito urbanstico, sendo certo que a Unio, no exerccio de tal competncia editou a Lei Federal n. 6.766, de 1979, que, em momento algum, outorgou competncia ao municpio para disciplinar o assunto Na verdade, a competncia concedida ao municpio aquela prevista no artigo 12 da referida lei, isto , aprovar o projeto de loteamento, bem como fixar as diretrizes previstas no 6, in verbis: diretrizes para o uso do solo, traados dos lotes, do sistema virio, dos espaos livres e das reas reservadas para equipamento urbano e comunitrio, que no podem ser inferior a 35% da rea loteada
60
Ozias J. Santos
O artigo 1, 3, da Lei Municipal n. 4.092, de 29.4.92, que deu fundamento ao ato administrativo impugnado dispe que: Alm das reas reservadas na forma dos pargrafos anteriores, devero ser reservados, no mnimo e obrigatoriamente, 2% (dois por cento) da superfcie total da rea loteanda, em lotes devidamente urbanizados, que tero declividade mxima de 5% (cinco por cento), com afetao de uso dominical, destinados exclusivamente, para fins habitacionais de interesse social, que integraro o patrimnio imobilirio da Municipalidade Ora, como j se viu, a Municipalidade s poder, complementarmente, exigir em cada loteamento, a reserva de faixa non aedificandi destinada a equipamentos urbanos, isto , de abastecimento de gua, servios de esgotos, energia eltrica, coletas de guas pluviais, rede telefnica e gs canalizado, conforme o artigo 5 e seu pargrafo nico da Lei Federal n. 6.766, de 1979 Evidente que a reserva de 2% dos lotes urbanizados para serem afetados ao uso dominical, destinados exclusivamente para fins habitacionais de interesse social, no se confunde com reserva de rea non aedificandi destinada a equipamentos urbanos A Lei Municipal impugnada, portanto, trata de direito urbanstico, que s pode ser disciplinado pela Unio, Estados e Distrito Federal, nos termos previstos pelo artigo 24, inciso I, da Constituio da Repblica Alm disso, referida lei municipal extravasa dos limites estabelecidos pela Lei Federal n. 6.766, de 1979, que, alm das exigncias previstas nos artigos 4, 6 e 7, da aludida lei, apenas autoriza ao municpio exigir, complementarmente, em cada loteamento, a reserva de faixa non aedificandi destinada a equipamentos urbanos, que
61
so definidos no pargrafo nico do artigo 5, sem qualquer referncia reserva de rea para fins habitacionais de interesse social Exsurge, com clareza, a inconstitucionalidade da exigncia imposta pela Lei Municipal n. 4.092, de 1992, de Franca, merc do que, sua aplicao em relao ao loteamento da impetrante importa em leso ao seu direito lquido e certo de obter a aprovao do loteamento, desde que cumpridas as demais exigncias impostas pela legislao competente Isto posto, pelo meu voto, nego provimento, ao recurso oficial, mantida, inclusive por seus fundamentos, tambm adotados, a respeitvel sentena proferida pelo Juiz Cludio Hamilton Barbosa.
62
Ozias J. Santos
Art. 8 Os Municpios com menos de cinqenta mil habitantes e aqueles cujo plano diretor contiver diretrizes de urbanizao para a zona em que se situe o parcelamento podero dispensar, por lei, a fase de fixao de diretrizes previstas nos arts. 6 e 7 desta Lei. Art. 9 Orientado pelo traado e diretrizes oficiais, quando houver, o projeto, contendo desenhos, memorial descritivo e cronograma de execuo das obras com durao mxima de quatro anos, ser apresentado Prefeitura Municipal, ou ao Distrito Federal, quando for o caso, acompanhado de certido atualizada da matrcula da gleba, expedida pelo Cartrio de Registro de Imveis competente, de certido negativa de tributos municipais e do competente instrumento de garantia, ressalvado o disposto no 4 do art. 18. 1. Os desenhos contero pelo menos: I - a subdiviso das quadras em lotes, com as respectivas dimenses e numerao; II - o sistema de vias com a respectiva hierarquia; III - as dimenses lineares e angulares do projeto, com raios, cordas, arcos, pontos de tangncia e ngulos centrais das vias; IV - os perfis longitudinais e transversais de todas as vias de circulao e praas; V - a indicao dos marcos de alinhamento e nivelamento localizados nos ngulos de curvas e vias projetadas; VI - a indicao em planta e perfis de todas as linhas de escoamento das guas pluviais.
63
2. O memorial descritivo dever conter, obrigatoriamente, pelo menos: I - a descrio sucinta do loteamento, com as suas caractersticas e a fixao da zona ou zonas de uso predominante; II - as condies urbansticas do loteamento e as limitaes que incidem sobre os lotes e suas construes, alm daquelas constantes das diretrizes fixadas; III - a indicao das reas pblicas que passaro ao domnio do municpio no ato de registro do loteamento; IV - a enumerao dos equipamentos urbanos, comunitrios e dos servios pblicos ou de utilidade pblica, j existentes no loteamento e adjacncias. 3 Caso se constate, a qualquer tempo, que a certido da matrcula apresentada como atual no tem mais correspondncia com os registros e averbaes cartorrias do tempo da sua apresentao, alm das conseqncias penais cabveis, sero consideradas insubsistentes tanto as diretrizes expedidas anteriormente, quanto as aprovaes conseqentes. CAPTULO IV DO PROJETO DE DESMEMBRAMENTO Art. 10. Para a aprovao de projeto de desmembramento, o interessado apresentar requerimento Prefeitura Municipal, ou ao Distrito Federal quando for o caso, acompanhado de certido atualizada da matrcula da gleba, expedida pelo Cartrio de Registro de Imveis competente, ressalvado o disposto no 4 do art. 18, e de planta do imvel a ser desmembrado contendo: I - a indicao das vias existentes e dos loteamentos prximos; II - a indicao do tipo de uso predominante no local; III - a indicao da diviso de lotes pretendida na rea.
64
Ozias J. Santos
Art. 11. Aplicam-se ao desmembramento, no que couber, as disposies urbansticas vigentes para as regies em que se situem ou, na ausncia destas, as disposies urbansticas para os loteamentos. Pargrafo nico. O Municpio, ou o Distrito Federal quando for o caso, fixar os requisitos exigveis para a aprovao de desmembramento de lotes decorrentes de loteamento cuja destinao da rea pblica tenha sido inferior mnima prevista no 1 do art. 4 desta lei. CAPTULO V DA APROVAO DO PROJETO DE LOTEAMENTO E DESMEMBRAMENTO Art. 12. O projeto de loteamento e desmembramento dever ser aprovado pela Prefeitura Municipal, ou pelo Distrito Federal quando for o caso, a quem compete tambm a fixao das diretrizes a que aludem os arts. 6 e 7 desta lei, salvo a exceo prevista no artigo seguinte. Pargrafo nico. O projeto aprovado dever ser executado no prazo constante do cronograma de execuo, sob pena de caducidade da aprovao. Art. 12 (JTJ - Volume 157 - Pgina 125) MANDADO DE SEGURANA - Autoridade coatora - Indicao da Prefeitura Municipal e no do Prefeito, autoridade responsvel pelo ato impugnado - Admissibilidade - Conceito de prefeitura - Erro tcnico, ademais, suprido no desenvolvimento da petio inicial - Preliminar de carncia rejeitada LOTEAMENTO - Licena - Incidncia da lei municipal vigente ao tempo do protocolo do pedido de aprovao e no da em vigor quando da solicitao Municipalidade de diretrizes para tal aprovao - Direito adquirido inexistente - Sentena confirmada LOTEAMENTO - Licena - Condicionamento reserva,
65
pelo loteador, de rea, para fins habitacionais de interesse social Desapropriao indireta ou confisco de bens no configurados Sentena confirmada LOTEAMENTO - Licena - Lei municipal - Exigncia, para a concesso, de reserva de rea para fins habitacionais de interesse social - Inconstitucionalidade - Municpio que apenas pode exigir a reserva de faixa non aedificandi, destinada a equipamentos urbanos - Artigos 24, inciso I, 182, 4, da Constituio da Repblica, 4, 5, 6, 7 e 12, da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Segurana concedida - Sentena confirmada Apelao Cvel n. 219.848-2 - Franca - Recorrente: Juzo Ex Officio - Apelada: J. L. G. - Agropecuria e Empreendimentos Ltda ACRDO ACORDAM, em Dcima Sexta Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento ao recurso, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado Custas na forma da lei O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Bueno Magano (Presidente) e Clmaco de Godoy, com votos vencedores So Paulo, 19 de abril de 1994 PEREIRA CALAS, Relator VOTO Trata-se de mandado de segurana impetrado por J. L. G.
66
Ozias J. Santos
Agropecuria e Empreendimentos Ltda. contra a Prefeitura Municipal de Franca, impugnando ato administrativo fundado em lei municipal que negou aprovao de loteamento pleiteada pela impetrante sob a alegao de que a legislao municipal exige a reserva, por parte do loteador, de rea correspondente a dois por cento do loteamento, com boa topografia e localizao privilegiada, que ser destinada habitao social A respeitvel sentena de fls. 96/103, relatrio adotado, concedeu a segurana Os autos subiram apenas em virtude do reexame oficial A douta Procuradoria-Geral de Justia manifestou-se pela carncia da ao por ilegitimidade de parte passiva ad causam, uma vez que o mandado de segurana foi impetrado contra a Prefeitura Municipal de Franca, quando seria de rigor que no plo passivo figurasse a autoridade coatora No mrito, opinou o douto Procurador de Justia pelo provimento do recurso e a denegao do writ (fls. 109/117) o relatrio Aprecia-se, primeiramente, a preliminar de carncia de ao por ilegitimidade passiva ad causam suscitada no parecer da Procuradoria-Geral de Justia, em face da impetrao ter sido dirigida contra a Prefeitura Municipal de Franca e no contra a autoridade administrativa que praticou o ato impugnado Com efeito, respeitvel corrente jurisprudencial endossa a manifestao do Parquet, no sentido de que caso de extino do processo se o impetrante, ao invs de indicar a autoridade coatora,
67
move a ao contra a pessoa jurdica de direito pblico em nome da qual ela agiu (RJTJESP, ed. LEX, vol. 111/182). J se decidiu, porm, ser admissvel mandado de segurana contra pessoa jurdica de direito pblico, e no contra a autoridade responsvel pelo ato impugnado, conforme anota THEOTONIO NEGRO, em seu Cdigo de Processo Civil e legislao processual em vigor, Malheiros Editores, 24 ed., pg. 1.054 Anote-se, primeiramente, que no procede a afirmativa do parecer da Procuradoria-Geral de Justia, no sentido de que Prefeitura Municipal o prdio onde funcionam os rgos da administrao municipal, pois, no vocabulrio jurdico, quando se refere a Prefeitura Municipal, evidentemente, trata-se da pessoa jurdica de direito pblico, isto , o municpio ou a municipalidade Confira-se: Prefeitura. Do latim praefectura, de praeficere (prepor, por testa, por como chefe), literalmente quer exprimir o comando, a direo, o governo, a intendncia exercida por algum. Assim, revela a funo ou cargo de prefeito, mostrando, tambm, a soma de servios ou de encargos de um departamento administrativo, chefiado por um prefeito No sentido do Direito Romano, prefeitura entendia-se o municpio, que, embora tendo a livre administrao de seus negcios interiores, estava sujeito nomeao de um prefeito, pelo povo romano ou pelo pretor, o qual nele exercia o Poder Judicirio Assim, prefeitura dava a idia de municpio livre na administrao interna, mas submetido jurisdio de um poder superior
68
Ozias J. Santos
Nesta acepo, que prefeitura d idia de administrao municipal, cujo prefeito ou chefe nomeado por um poder administrativo mais elevado, embora se conserve sua independncia ou autonomia administrativa, reservando-se a expresso intendncia para a administrao municipal, cujo chefe eleito ou escolhido pelos muncipes Entanto, vai sendo generalizado o uso do vocbulo para exprimir qualquer espcie de governo ou de administrao municipal, sem ateno origem da investidura do prefeito no cargo que vai desempenhar Assim, prefeitura e intendncia municipais aplicam-se como expresses equivalentes Prefeitura. Extensivamente atribuda a denominao para designar o edifcio, em que se acham instalados os servios de uma administrao prefeitural (DE PLCIDO E SILVA, Vocabulrio Jurdico, vol. III/1.201-1.202, Editora Forense) Evidente, portanto, que a impetrante ao ajuizar a ao de segurana contra a Prefeitura Municipal de Franca no colocou no plo passivo o Pao Municipal, mas sim, a pessoa jurdica de direito pblico de mbito municipal: isto , a Municipalidade de Franca. Por outro lado, da atenta leitura da exordial constata-se que, em rigor, o mandado de segurana foi impetrado contra o Excelentssimo Senhor Prefeito Municipal de Franca, tanto que da inicial consta expressamente que o Senhor Prefeito Municipal de Franca, Doutor Maurcio Sandoval Ribeiro, indeferiu... (fls. 5), sendo certo que no final da petio consta expressamente o seguinte: ... vem a empresa suplicante requerer a Vossa Excelncia, ouvida a digna autoridade coatora... (fls. 14)
69
Assim, em que pese o erro de tcnica da petio inicial da ao de segurana em se referir Prefeitura Municipal de Franca como impetrada, constata-se que no desenvolvimento da inicial ficou expressamente consignado que o ato impugnado foi praticado pelo Senhor Prefeito Municipal de Franca que no aprovou o loteamento da impetrante porque esta recusou-se a fazer a doao da rea correspondente a dois por cento do loteamento para fins de habitao social, configurando excessivo rigor e formalismo exacerbado o pedido de carncia de ao, posto que o alcaide municipal o verdadeiro legitimado para figurar no plo passivo da ao mandamental Rejeita-se, dessarte, a preliminar invocada Aprecia-se o meritum causae A impetrante alega, em resumo, o seguinte: a) como requereu em 4.12.91 Municipalidade de Franca as diretrizes para obter a aprovao de seu loteamento, que, em face da tramitao burocrtica rotineira e legal, s logrou cumprir todos os requisitos legais aps a edio da Lei Municipal n. 4.092, de 29.4.92, que passou a exigir a cesso de 2% do loteamento para fins habitacionais de interesse social, tem o direito adquirido de obter a aprovao de seu loteamento - nos termos da legislao anterior; b) a Lei Municipal n. 4.092, de 29 de abril de 1992, inconstitucional, pois malfere o direito de propriedade (artigo 5, inciso XXII, da Constituio da Repblica), e invade a competncia legislativa da Unio de legislar sobre a matria; c ) a exigncia da doao de 2% da rea loteada configura autntica desapropriao indireta e confisco de bens; d) em casos idnticos a Municipalidade no fez idntica exigncia Como bem decidiu o nobre sentenciante, a impetrante no tinha direito adquirido em obter a aprovao de seu loteamento, em face
70
Ozias J. Santos
de ter solicitado anteriormente Municipalidade de Franca as diretrizes para ver aprovado o loteamento de imvel de sua propriedade A impetrante s teria o direito aprovao de seu loteamento se tivesse protocolado sob a vigncia da legislao municipal anterior pedido em tal sentido. Tratando-se de ato administrativo vinculado e definitivo, alis, autntica licena, verificando a municipalidade que o requerente satisfaz a todas as exigncias legais impostas por lei vigente ao tempo do requerimento, tem a obrigao de expedila, sendo ilegal o indeferimento, j que o interessado titular de um direito subjetivo. Como o pedido de aprovao do loteamento s foi protocolado quando j em vigor a Lei Municipal n. 4.092, de 1992, no se h de falar em direito adquirido Tambm no caso de confisco, nem de desapropriao indireta, institutos que no se confundem e que no ficaram caracterizados Da mesma forma, a circunstncia da Municipalidade no ter feito idntica exigncia para outro loteamento que se encontrava em situao similar da impetrante tambm no a favorece, pois, eventual irregularidade na aprovao de outro loteamento no autoriza a repetio do erro No entanto, quanto alegao de inconstitucionalidade da Lei Municipal n. 4.092, de 1992, tem razo a impetrante, merc do que a segurana foi bem concedida O artigo 24, inciso I, da Constituio da Repblica estabelece que compete Unio, aos Estados e ao Distrito Federal legislar concorrentemente sobre o Direito tributrio, financeiro, penitencirio, econmico e urbanstico
71
O artigo 182 da Constituio da Repblica estabelece o seguinte: A poltica de desenvolvimento urbano, executada pelo Poder Pblico municipal, conforme diretrizes gerais fixadas em lei, tem por objetivo ordenar o pleno desenvolvimento das funes sociais da cidade e garantir o bem-estar de seus habitantes 4 - facultado ao Poder Pblico municipal, mediante lei especfica para rea includa no plano diretor, exigir, nos termos da lei federal, do proprietrio do solo urbano no edificado, subutilizado ou no utilizado, que promova seu adequado aproveitamento, sob pena, sucessivamente, de: I - parcelamento ou edificao compulsrios; II) imposto sobre a propriedade predial e territorial urbana progressivo no tempo; III) desapropriao com pagamento mediante ttulos da dvida pblica... A Unio, no exerccio de sua competncia constitucional, editou a Lei Federal n. 6.766, de 19.12.79, que disps sobre o parcelamento do solo urbano, e que foi recepcionada pela atual Carta Magna, que estabelece o seguinte: Artigo 4 - Os loteamentos devero atender, pelo menos, aos seguintes requisitos: I - as reas destinadas a sistemas de circulao, implantao de equipamentos urbanos e comunitrio, bem como a espaos livres de uso pblico, sero proporcionais densidade de ocupao prevista para a gleba, ressalvado o disposto no 1 deste artigo; ... 1 - A percentagem de reas pblicas prevista no inciso I deste artigo no poder ser inferior a 35% (trinta e cinco por cento) da gleba, salvo nos loteamentos destinados ao uso industrial cujos lotes
72
Ozias J. Santos
forem maiores do que 15.000 m2 (quinze mil metros quadrados), caso em que a percentagem poder ser reduzida Artigo 5 - O Poder pblico competente poder complementarmente exigir, em cada loteamento, a reserva de faixa non aedificandi destinada a equipamentos urbanos Pargrafo nico - Consideram-se urbanos os equipamentos pblicos de abastecimento de gua, servios de esgotos, energia eltrica, coletas de guas pluviais, rede telefnica e gs canalizado E o artigo 12 da Lei Federal n. 6.766, de 1979, estatui que O projeto de loteamento e desmembramento dever ser aprovado pela Prefeitura Municipal, ou pelo Distrito Federal, quando for o caso, a quem compete tambm a fixao das diretrizes a que aludem os artigos 6 e 7, desta lei, salvo a exceo prevista no artigo seguinte Examinando-se a Constituio da Repblica observa-se, pois, que apenas a Unio, os Estados e o Distrito Federal tem competncia constitucional para legislar sobre direito urbanstico, sendo certo que a Unio, no exerccio de tal competncia editou a Lei Federal n. 6.766, de 1979, que, em momento algum, outorgou competncia ao municpio para disciplinar o assunto Na verdade, a competncia concedida ao municpio aquela prevista no artigo 12 da referida lei, isto , aprovar o projeto de loteamento, bem como fixar as diretrizes previstas no 6, in verbis: diretrizes para o uso do solo, traados dos lotes, do sistema virio, dos espaos livres e das reas reservadas para equipamento urbano e comunitrio, que no podem ser inferior a 35% da rea loteada O artigo 1, 3, da Lei Municipal n. 4.092, de 29.4.92, que deu fundamento ao ato administrativo impugnado dispe que:
73
Alm das reas reservadas na forma dos pargrafos anteriores, devero ser reservados, no mnimo e obrigatoriamente, 2% (dois por cento) da superfcie total da rea loteanda, em lotes devidamente urbanizados, que tero declividade mxima de 5% (cinco por cento), com afetao de uso dominical, destinados exclusivamente, para fins habitacionais de interesse social, que integraro o patrimnio imobilirio da Municipalidade Ora, como j se viu, a Municipalidade s poder, complementarmente, exigir em cada loteamento, a reserva de faixa non aedificandi destinada a equipamentos urbanos, isto , de abastecimento de gua, servios de esgotos, energia eltrica, coletas de guas pluviais, rede telefnica e gs canalizado, conforme o artigo 5 e seu pargrafo nico da Lei Federal n. 6.766, de 1979 Evidente que a reserva de 2% dos lotes urbanizados para serem afetados ao uso dominical, destinados exclusivamente para fins habitacionais de interesse social, no se confunde com reserva de rea non aedificandi destinada a equipamentos urbanos A Lei Municipal impugnada, portanto, trata de direito urbanstico, que s pode ser disciplinado pela Unio, Estados e Distrito Federal, nos termos previstos pelo artigo 24, inciso I, da Constituio da Repblica Alm disso, referida lei municipal extravasa dos limites estabelecidos pela Lei Federal n. 6.766, de 1979, que, alm das exigncias previstas nos artigos 4, 6 e 7, da aludida lei, apenas autoriza ao municpio exigir, complementarmente, em cada loteamento, a reserva de faixa non aedificandi destinada a equipamentos urbanos, que so definidos no pargrafo nico do artigo 5, sem qualquer referncia reserva de rea para fins habitacionais de interesse social
74
Ozias J. Santos
Exsurge, com clareza, a inconstitucionalidade da exigncia imposta pela Lei Municipal n. 4.092, de 1992, de Franca, merc do que, sua aplicao em relao ao loteamento da impetrante importa em leso ao seu direito lquido e certo de obter a aprovao do loteamento, desde que cumpridas as demais exigncias impostas pela legislao competente Isto posto, pelo meu voto, nego provimento, ao recurso oficial, mantida, inclusive por seus fundamentos, tambm adotados, a respeitvel sentena proferida pelo Juiz Cludio Hamilton Barbosa.
75
Art. 13. Aos Estados caber disciplinar a aprovao pelos Municpios de loteamentos e desmembramentos nas seguintes condies: I - quando localizados em reas de interesse especial, tais como as de proteo aos mananciais ou ao patrimnio cultural, histrico, paisagstico e arqueolgico, assim definidas por legislao estadual ou federal; II - quando o loteamento ou desmembramento localizar-se em rea limtrofe do municpio, nas regies metropolitanas ou em aglomeraes urbanas, definidas em lei estadual ou federal; III - quando o loteamento abranger rea superior a 1.000.000 m2 (um milho de metros quadrados). Pargrafo nico. No caso de loteamento ou desmembramento localizado em rea de municpio integrante de regio metropolitana, o exame e a anuncia prvia aprovao do projeto cabero autoridade metropolitana. Art. 14. Os Estados definiro, por decreto, as reas de proteo especial, previstas no inciso I do artigo anterior.
Art. 14 (JTJ - Volume 140 - Pgina 97) MANDADO DE SEGURANA - Fundamento novo - Alegao em grau de recurso - No cabimento.
76
Ozias J. Santos
Em mandado de segurana inadmissvel, em grau de recurso, a alegao de fundamento novo. DESAPROPRIAO - rea urbana - Destinao a ser dada ao imvel - Construo de casas populares, aberturas de vias e logradouros pblicos - Enquadramento nas hipteses dos artigos 5, i, do Decreto-lei Federal n. 3.365, de 1941, e 14 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Constitucionalidade da medida - Segurana denegada - Recurso no provido. Nos termos do artigo 5, I , do Decreto-lei Federal n. 3.365, de 1941, considera-se caso de utilidade pblica a abertura, conservao e melhoramento de vias ou logradouros pblicos, a execuo de planos de urbanizao, o loteamento de terrenos edificados ou no para sua melhor utilizao econmica, higinica ou esttica.Apelao Cvel n. 194.851-2 - Salto - Apelante: Esplio de Emlia Fernandes Olea, representado por sua inventariante Diva Olea Guimares - Apelado: Prefeito Municipal. ACRDO ACORDAM, em Dcima Quinta Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento ao recurso. Cuida-se de mandado de segurana impetrado pelo Esplio de Emlia Fernandes Olea contra ato do Senhor Prefeito Municipal de Salto, que o impetrante reputa lesivo a seu direito lquido e certo. Alega o ora impetrante, que proprietrio de rea urbana, que por iniciativa da digna autoridade impetrada foi declarada de utilidade pblica (Decreto n. 63, de 1991) para fins de desapropriao de rea de 28.920,00 metros quadrados. No referido diploma legal foi consignado que a desapropria-
77
o se destina construo de casas populares, abertura de vias e logradouros pblicos, da defluindo que o referido decreto tem por nica finalidade a construo de casas populares. Tendo o Magistrado deferido pedido de imisso de posse da rea em questo, entende o impetrante estar seu direito de propriedade ameaado, isto porque reafirmando idntico propsito, o executivo municipal baixou Decreto n. 17, de 1991, visando ao mesmo fim, ou seja, destinar rea particular ao desfavelamento com doao de lotes a favelados. Assinala o impetrante que a finalidade da medida refoge conceituao do instituto de desapropriao em que se exige para perfeita adequao lei o substrato de utilidade pblica (artigos 1 e 5, a e p, da Lei n. 3.365, de 1941). Aduziu que o artigo 14 da Lei n. 6.766, de 1979, dispe: O Municpio, o Distrito Federal e o Estado, podero expropriar reas urbanas ou de expanso urbana, para reloteamento, demolio, reconstruo e incorporao, ressalvada a preferncia dos expropriados para aquisio de novas unidades. Acrescentou que no se vislumbra no ato questionado, qualquer das condies autorizadoras da expropriao, cuidando-se de medida inconstitucional, destinada retirada de um bem particular, para entrega a particular, o que concretizar-se- com a construo de casas populares, que sero doadas. Busca com a concesso da segurana a insubsistncia do mencionado diploma legal. Adotado no mais o relatrio da respeitvel sentena de fls. 45, acrescenta-se que a segurana foi denegada.
78
Ozias J. Santos
Da o apelo da vencida visando reforma.
Recurso bem processado e com parecer desfavorvel do Ministrio Pblico em ambas as Instncias. Incensurvel a deciso recorrida que subsiste por seus prprios fundamentos, pouco restando a aduzir. Sustenta a Impetrante a inconstitucionalidade de decreto municipal que declarou de utilidade pblica para fins de desapropriao, rea de sua propriedade destinada construo de casas populares, abertura de vias e logradouros pblicos, visualizando nessa meno, intuito da digna autoridade impetrada de doar lotes a favelados. Ressalta o impetrante em petio endereada ao relator, que tal intuito ficou evidenciado com promulgao de lei municipal em data posterior impetrao (Lei Municipal n. 1.500, de 24.10.91), e por via da qual o Poder Executivo foi autorizado a doar Sociedade Comunitria de Habitao Popular de Salto, sociedade civil de direito privado e sem fins lucrativos, a rea exproprianda. Observa-se inicialmente que como anota THEOTNIO NEGRO, em mandado de segurana no cabe a concesso com alterao da fundamentao de direito que o embasar, sendo-lhe inaplicvel o princpio jura novit curia . Por igual e inadmissvel, em grau de recurso, a alegao de fundamento novo (Cdigo de Processo Civil e Legislao Processual em Vigor, cf. nota ao artigo 1 da Lei n. 1.533, de 1951). Fixada tal premissa, bem de se observar que a motivao do ato administrativo que ensejou a decretao de utilidade pblica (construo de casas populares, abertura de vias e logradouros pblicos) praticamente repete a hiptese do artigo 5, i, do Decreto-lei n. 3.365, de 1941, que considera caso de utilidade pblica a
79
abertura, conservao e melhoramento de vias ou logradouros pblicos, a execuo de planos de urbanizao, o loteamento de terrenos edificados ou no para sua melhor utilizao econmica, higinica ou esttica... e tambm o artigo 14 da Lei n. 6.766, de 1979, que faculta a desapropriao de reas urbanas ou de expanso urbana para reloteamento, demolio, reconstruo ou incorporao. Assim, no prospera a pretenso recursal que fica improvida. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Bourroul Ribeiro, com voto vencedor, e Roberto Stucchi, com declarao. So Paulo, 1 de setembro de 1992. RUY CAMILO, Relator. DECLARAO DE VOTO VENCEDOR DO DES ROBERTO STUCCHI Questionou-se, neste mandado de segurana, o Decreto Municipal n. 63, de 1991, expropriatrio de rea para construo de casas populares, abertura de vias e logradouros pblicos. Colhe-se na petio inicial que tal providncia destinada retirada de um bem particular para entrega a particular, mediante construo de casas populares, em doao. Porm, no se localiza no atacado Decreto a expresso acima grifada, nem de outro modo se pode chegar quela assertiva. Embora mencione utilidade pblica, aspecto que no o com-
80
Ozias J. Santos
promete, poderia ter invocado o interesse social e a hiptese seria regulada pela Lei n. 4.132, de 10.9.82, que, no artigo 2, inciso V, diz: considera-se de interesse social... a construo de casas populares, acrescentando o seu artigo 4 que os bens desapropriados sero objeto de venda ou locao, a quem estiver em condies de dar-lhes a destinao social prevista. E ao que tudo indica esse seria o objetivo do ato expropriatrio, noticiando o impetrante que posterior Lei Municipal autoriza o Poder Executivo a doar Sociedade Comunitria de Habitao Popular de Salto, uma sociedade civil, de direito privado, sem fins lucrativos, mas que essa sociedade vender os lotes, com o respectivo montante destinado aquisio de outros lotes com a mesma metragem. De qualquer forma, e isto ficou bem evidenciado no voto condutor do julgamento, a segurana no reunia condies de ser acolhida, circunscrito o tema ao disposto no referido decreto, estando correta a sentena.
81
Art. 15. Os Estados estabelecero, por decreto, as normas a que devero submeter-se os projetos de loteamento e desmembramento nas reas previstas no art. 13, observadas as disposies desta lei. Pargrafo nico. Na regulamentao das normas previstas neste artigo, o Estado procurar atender s exigncias urbansticas do planejamento municipal. Art. 16. A lei municipal definir os prazos para que um projeto de parcelamento apresentado seja aprovado ou rejeitado e para que as obras executadas sejam aceitas ou recusadas. 1 Transcorridos os prazos sem a manifestao do Poder Pblico, o projeto ser considerado rejeitado ou as obras recusadas, assegurada a indenizao por eventuais danos derivados da omisso. 2 Nos Municpios cuja legislao for omissa, os prazos sero de noventa dias para a aprovao ou rejeio e de sessenta dias para a aceitao ou recusa fundamentada das obras de urbanizao. Art. 17. Os espaos livres de uso comum, as vias e praas, as reas destinadas a edifcios pblicos e outros equipamentos urbanos, constantes do projeto e do memorial descritivo, no podero ter sua destinao alterada pelo loteador, salvo as hipteses de caducidade da licena ou desistncia do loteador, sendo, neste caso, observadas as exigncias do art. 23 desta lei. Art. 17 (JTJ - Volume 138 - Pgina 26) AO CIVIL PBLICA - Meio ambiente - Proteo -
82
Ozias J. Santos
Desenvolvimento de instalaes industriais e comerciais em rea reservada, desincorporada da classe de bens de uso comum do povo - Inadmissibilidade - Obrigatoriedade da incluso de reas verdes dentre as reservadas que visa preservao da qualidade da vida urbana - Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Ao procedente Recurso provido para esse fim. Apelao Cvel n. 167.320-1 - Marlia - Apelante: Ministrio Pblico - Apelados: Maribrindes - Indstria e Comrcio de Brindes Ltda. e outros. ACRDO ACORDAM, na Quinta Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime dar provimento ao recurso. Em 1958, foi legalmente institudo, no Municpio de Marlia, o loteamento denominado Bairro Jardim Vitria, procedendo-se ao registro imobilirio, na conformidade do Decreto-lei n. 58, de 1937, e destarte passando condio de reas reservadas, inalienveis, por qualquer ttulo, as vias de comunicao e os espaos livres constantes do memorial descritivo e da planta do loteamento (artigo 3, do citado texto). Ocorre que, por legislao local subseqente, tal rea reservada, em sua quase totalidade, foi declarada desincorporada da classe de bens de uso comum do povo, e autorizada sua doao s empresas co-rs, com encargo, consistente na construo de instalaes industriais e comerciais no local. Em maro de 1989, ajuizada foi, pelo Ministrio Pblico, a presente ao civil pblica, fundada nas Leis Federais ns. 6.938, de 1981, que disps sobre a poltica nacional de meio ambiente e deu outras providncias, e 7.347, que disciplinou a ao civil pblica por danos causados ao meio ambiente e outros.
83
A respeitvel sentena julgou-a improcedente, firme o nobre Juiz em que, sendo a rea doada pela Prefeitura da categoria dos bens pblicos de uso comum dopovo, poderia ter sido, como fora, desafetada, e por conseqncia levar outra destinao, que no a anteriormente fixada, atendido o interesse pblico, com o desenvolvimento de instalaes industriais e comerciais no local. Traou ainda a veneranda sentena outras consideraes, concluindo ter o Municpio agido dentro de sua esfera de competncia, no infringida qualquer disposio legal ou constitucional superior. Merece, todavia, provido o apelo. J o Decreto-lei n. 58, de 1937, que disps sobre loteamentos e venda de terrenos para pagamento em prestaes, proclamou inalienveis, por qualquer ttulo, as reas reservadas, na inscrio dos loteamentos, para vias de comunicao e os espaos livres constantes do memorial descritivo e da planta respectiva. A Lei n. 6.766, de 1979, que disps sobre parcelamento do solo urbano, previu, salvo excees sem interesse in casu, a instituio de rea reservada de 35% (trinta e cinco por cento) nos loteamentos urbanos (artigo 4, 1). E seu artigo 17, disps a inalterabilidade de sua configurao, pelo loteador. Ponha-se em premissa que no se cuida, aqui, de enfoque ao prisma de dano ao patrimnio pblico, o que teria cabida em ao popular. A deciso, e assim resulta posto na inicial, se desenvolve em torno da alterao do meio ambiente local, com prejuzos estticos e paisagsticos, objeto prprio, entre outros, das aes civis pblicas (artigo 1 da Lei Federal n. 7.347, de 1985). Ora, sob tal enfoque, verifica-se o sucesso da demanda, e mesmo a previso do supracitado artigo 17, da Lei n. 6.766, ao
84
Ozias J. Santos
referir-se em no poder o loteador alterar a destinao da rea reservada, nada contraria tal concluso. que, ao dispor obrigatria a incluso de reas verdes, dentre as reservadas, faz a lei zelar pela qualidade do meio ambiente. A formao de reas reservadas, nos loteamentos, abrange equipamentos pblicos e outros bens de uso comum do povo, e inquestionvel que, prevendo a legislao, desde o Decreto-lei n. 58, de 1937, a criao, nos loteamentos, de espaos livres, e agora, pela Lei n. 6.766, de 1979, reiterando tal previso, no se confundindo, bem de ver, rea livre com qualquer outra de uso comum do povo (artigo 6, inciso IV, da Lei n. 6.766), no fez seno tutelar a manuteno e criao de reas verdes nos loteamentos, com especial destaque ao fim residencial, sendo de grande realce, para a preservao da qualidade de vida urbana, a presena das mesmas. Modernamente, conhecido, e em boa hora passou a refletirse mais amplamente nas legislaes, o esforo pela manuteno da natureza ambiental, mesmo em florestas e outras reas remotas, pouco habitadas. Com mais razo, ento, no se pode admitir sejam postos de lado, de forma incondizente com a preservao ambiental, os ditames exarados expressamente em leis, que visam garantir a manuteno ou criao de reas verdes nos locais de moradia, onde vivem as pessoas. Mesmo em se admitindo que a implantao real de jardins e praas ainda no tenha ocorrido, em loteamentos legalmente institudos, nada altera para eles a proteo criada pela legislao dos loteamentos, na medida em que a tutela ecolgica se faz no s em relao situao fctica presente, mas tambm visando a implantao futura dos melhoramentos ambientais.
85
Deixe-se expresso que, na medida em que se permitir a desafetao de reas de uso comum do povo, consistentes em parques ou jardins, e afins, para que l se ponham indstrias, depsitos, e similares, estar-se-, em franca afronta proteo do meio ambiente, no que ele tem de maior realce para a vida cotidiana das pessoas, isso , o meio ambiente urbano, pondo por terra a garantia dos cidados, j to frgil e incompleta, de viverem em condies mais favorveis (ou menos desfavorveis) de salubridade. Da porque procedente a ao. Custas pelos rus, obedecida a iseno do Municpio (artigo 5, da Lei Estadual n. 4.952, de 1985). Indevida a condenao das partes vencidas em verba honorria (e nem o pretendeu o autor, quer na inicial, quer ao apelar), tendo em vista as peculiaridades prprias da demanda, em especial que, se improcedente, no os pagaria o Estado (artigo 17, da Lei n. 7.347). O tema, alongadamente apreciado pelo Desembargador Silveira Netto, em venerando acordo desta Colenda Cmara, havido na Apelao Cvel n. 157.725-1, do Guaruj. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Silveira Netto (Presidente) e Marcus Andrade, com votos vencedores. So Paulo, 7 de maio de 1992. MARCO CSAR, Relator.
Art. 17 (JSTJ e TRF - Volume 56 - Pgina 279) RECURSO ESPECIAL N. 33.493-0 - SP (93.0008153-5)
86
Ozias J. Santos
Primeira Turma (DJ, 13.12.1993) Relator: Exmo. Sr. Ministro Csar Rocha Recorrentes: Maribrindes Indstria e Comrcio de Brindes Ltda. e outro e Municpio de Marli Recorrido: Ministrio Pblico do Estado de So Paulo Advogados: Drs. Nadir de Campos e Cesar Donizeti Pillon e outros EMENTA: - ADMINISTRATIVO. DESAFETAO DE BENS PBLICOS. ART. 17 DA LEI N. 6.766/79 I - O comando contido no art. 17 da Lei n. 6.766/79 dirige-se ao loteador, proibindo-o de alterar a destinao dos espaos livres de uso comum. II - A edilidade poder faz-lo, desde que por regular autorizao legal. III - Recursos conhecidos e providos. ACRDO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Srs. Ministros da Primeira Turma do Superior Tribunal de Justia, na conformidade dos votos e das notas taquigrficas a seguir, por maioria, vencidos os Srs. Ministros Humberto Gomes de Barros e Milton Luiz Pereira, dar provimento aos recursos, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Participaram do julgamento os Srs. Ministros Garcia Vieira, Demcrito Reinaldo, Humberto Gomes de Barros e Milton Luiz Pereira. Custas, como de lei. Braslia, 22 de novembro de 1993 (data do julgamento).
87
Ministro GARCIA VIEIRA, Presidente - Ministro CSAR ROCHA, Relator. RELATRIO O EXMO. SR. MINISTRO CSAR ROCHA: - O Ministrio Pblico do Estado de So Paulo promoveu contra a Prefeitura Municipal de Marlia e outros uma ao civil pblica, fundada nas Leis ns. 6.938/81 (que disps sobre a poltica nacional de meio ambiente) e 7.347 (que disciplinou a ao civil pblica). Tudo porque a edilidade, autorizada pelas Leis Municipais de ns. 3.305, 3.309 e 3.310, doou, s recorrentes, com encargo, parte da rea reservada para logradouro pblico do loteamento que indica, pois aqueles diplomas legais haviam transferido, tais reas, da classe de bens pblicos de uso comum do povo para a dos bens patrimoniais disponveis do Municpio. que o recorrido entendeu que o art. 17 da Lei Federal n. 6.766/79, ao dispor que os espaos livres de uso comum, as vias e as praas, as reas destinadas a edifcios pblicos e outros equipamentos urbanos constantes do projeto e do memorial descritivo no podero ter sua destinao alterada pelo loteador, desde a aprovao do loteamento, impedia tais transferncias. Essa tese foi desacolhida em primeira instncia, mas aceita pelo Tribunal a quo. Inconformadas, Maribrindes, Indstria e Comrcio de Brindes Ltda. e Comrcio de Aparas de Papis Ltda. agitaram recursos extraordinrio e especial (fls. 303/311), com alegado suporte nas letras a e c do permissivo constitucional.
88
Ozias J. Santos
Agredidos teriam sido os arts. 17 da Lei n. 6.766/79, 128 e 400 do CPC, bem como o aresto hostilizado teria dissentido de outro julgado do mesmo Tribunal. Recursos tambm foram lanados pela Prefeitura de Marlia, o especial demorando s fls. 323/332, cogitando de ofensa aos arts. 3 do Decreto-lei n. 58/37, 17 da Lei n. 6.766/79, e, ainda, Lei n. 6.938/81; ainda teria o acrdo guerreado divergido do julgado no REsp n. 2.734/GO (Rel. Em. Min. ATHOS CARNEIRO) e de decises do mesmo Tribunal Paulista. Recursos admitidos s fls. 347/349. Dispensei a manifestao da douta Subprocuradoria-Geral da Repblica. o relatrio. VOTO EMENTA: - ADMINISTRATIVO. DESAFETAO DE BENS PBLICOS. ART. 17 DA LEI N. 6.766/79. I - O comando contido no art. 17 da Lei n. 6.766/79 dirige-se ao loteador proibindo-o de alterar a destinao dos espaos livres de uso comum. II - A edilidade poder faz-lo, desde que por regular autorizao legal. III - Recursos conhecidos e providos.
89
O EXMO. SR. MINISTRO CSAR ROCHA (Relator): As divergncias esto mal configuradas para permitir o acesso ao apelo nobre. A uma, porque julgados do mesmo Tribunal no ensejam recurso especial (Verbete n. 13, da Smula do STJ). A duas, porque o aresto desta Eg. Corte trazido colao (REsp n. 2.734/GO, Rel. Em. Min. ATHOS CARNEIRO), no guarda nenhuma correspondncia com o ora examinado. Enquanto que aquele cuida de declarar nula a doao feita pelo loteador a terceiros, depois de procedido o loteamento, este dos autos trata da possibilidade ou no (segundo o aresto, no) de o municpio poder desincorporar uma rea da classe de bens de uso comum do povo e doar, com encargos, a terceiros. Quanto alegada ofensa aos arts. 6 da Lei n. 6.766/79 e 128 e 400 do Cdigo de Processo Civil, bem como Lei n. 6.938/81, o recurso carece de anterior debate nas instncias ordinrias, da aplicveis os Verbetes ns. 282 e 356 da Smula do Pretrio Excelso, porque ausente o indispensvel prequestionamento. Todavia, conheo do recurso pela sugerida violao ao comando contido no art. 17 da Lei n. 6.766/79, pois questionado a tempo. O recurso merece ser provido pois reconheo vulnerado o art. 17 da Lei n. 6.766/79. que quando este ltimo pontifica que os espaos livres de uso comum, as vias e as praas, as reas destinadas a edifcios pblicos e outros equipamentos urbanos constantes do projeto e do memorial descritivo no podero ter sua destinao alterada pelo
90
Ozias J. Santos
loteador, desde a aprovao do loteamento, evidentemente que se dirige diretamente ao loteador. Ora, a deciso monocrtica de primeiro grau - e o decisum colegiado em nada infirmou quanto a isso - observara que, no caso, a desafetao foi feita regularmente, atravs de lei que autorizou o Prefeito a doar as reas s empresas indicadas, com o fito de promover o desenvolvimento do Municpio, impondo s donatrias o encargo de plantarem fbricas no local, no intento de gerar novos empregos a propiciar aumento de arrecadao de impostos, atendendo assim o ato de doao a uma finalidade pblica (fls. 234/ 235). certo que a rea doada fora, anteriormente, vale dizer, no momento em que aprovado o loteamento, de uso comum do povo. Nesta circunstncia, os usurios so annimos, indeterminados, e os bens utilizados os so por todos os membros da coletividade uti universi - razo pela qual ningum tem direito ao uso exclusivo ou a privilgios na utilizao do bem. Esta lio do saudoso Hely Lopes Meirelles (in Direito Municipal Brasileiro, Ed. RT, 5 ed., SP, 1985, p. 235). Mais adiante, observa o mestre administrativista: A administrao dos bens municipais compreende normalmente a utilizao e conservao do patrimnio local, mas excepcionalmente pode o Municpio ter necessidade ou interesse na alienao de alguns de seus bens, caso em que o Prefeito depender de lei autorizadora. ................................................... Os bens pblicos, quaisquer que sejam eles, podem ser alie-
91
nados, desde que a Administrao satisfaa certas condies prvias para a sua transferncia ao domnio privado ou a outra entidade pblica. O que a lei civil quer dizer que os bens pblicos so inalienveis enquanto destinados ao uso comum do povo ou a fins administrativos especiais, isto , enquanto tiverem afetao pblica, ou seja, destinao pblica especfica (op. cit., p. 245). Para melhor compreenso, traz balha o seguinte exemplo: uma praa pblica ou um edifcio pblico no pode ser alienado enquanto tiver essa destinao, mas qualquer deles poder ser vendido, doado ou permutado desde o momento em que seja, por lei, desafetado da destinao originria que tinha e traspassado para a categoria de bem dominial, isto , do patrimnio disponvel do Municpio. A alienao de bens imveis do patrimnio municipal exige autorizao por lei, avaliao prvia e concorrncia, sendo inexigvel esta ltima formalidade para doao, dao em pagamento, permuta e investidura por incompatveis com a prpria natureza do contrato, que tem por objeto determinado e destinatrio certo (op. cit., loc. cit.). Com base em tais pressupostos, no reconheo nenhum direito ao autor, ora recorrido, conferido pelo art. 17 da Lei n. 6.766/ 79, em ter como desfeitas as doaes cogitadas que foram precedidas de todas as cautelas legais. Com efeito, estou em que o r. aresto hostilizado, data venia, deu interpretao equivocada ao art. 17 referenciado. Por tais razes, conheo e dou provimento aos recursos.
92
Ozias J. Santos
EXTRATO DA MINUTA
REsp n. 33.493-0 - SP - (93.0008153-5) - Relator: Exmo. Sr. Ministro Csar Rocha. Recorrentes: Maribrindes Indstria e Comrcio de Brindes Ltda. e outro e Municpio de Marlia. Recorrido: Ministrio Pblico do Estado de So Paulo. Advogados Drs. Nadir de Campos e Cesar Donizeti Pillon e outros. Deciso: Aps os votos dos Exmos. Srs. Ministros Relator e Garcia Vieira dando provimento aos recursos, pediu vista o Exmo. Sr. Ministro Demcrito Reinaldo. Aguardam os Exmos. Srs. Ministros Gomes de Barros e Milton Pereira. Presidiu o julgamento o Exmo. Sr. Ministro Garcia Vieira. VOTO-VISTA O EXMO. SR. MINISTRO DEMCRITO REINALDO (Relator): - Srs. Ministros: Pedi vista dos autos por me assaltarem dvidas sobre se, uma vez ultimado o loteamento, na forma da legislao em vigor, e submetido a registro, os espaos livres de uso comum, as vias e as praas e as reas destinadas a edifcios pblicos, que em face da lei, constituem bens pblicos, podem ser objeto de desafetao e de transferncia a terceiros, observados a convenincia e o interesse da comunidade. E em seu judicioso voto, o nobre Ministro CSAR ROCHA chegou concluso afirmativa, no que foi acompanhado pelo nobre Ministro GARCIA VIEIRA. Segundo o acurado exame a que procedi, nos autos, no h
93
outro caminho a seguir seno o que perfilhou o eminente Relator. Realmente, ainda que se trate de vias pblicas ou de praas, bens de uso comum e originrios de loteamento regularmente processado, a lei no impede a sua desafetao, com a subseqente alienao, contanto que o exija o interesse pblico relevante. E esse interesse pblico necessrio a justificar a transferncia dos bens pblicos, constitui, por assim dizer, matria de exclusiva competncia do Municpio, que pode tudo fazer e legislar sobre assuntos de interesse local inclusive, o de dispor sobre o uso e ocupao do solo urbano. E a faculdade de dispor sobre os seus bens, conferida constitucionalmente, ao Municpio, como corolrio de sua autonomia, discricionrio. S esbarrando no abuso de poder, ou na afronta a dispositivo expresso de lei federal. Embora indisponveis os bens pblicos, pode ocorrer que circunstncias advindas no correr do tempo, imponham uma nova reorganizao ou modo de uso dos mesmos bens. O interesse pblico que prevalece. E esse interesse ser aquele ditado pelo legislador (Cmara de Vereadores), face a que, os atos administrativos, esto jungidos ao princpio constitucional da legalidade. E, a Cmara de Vereadores livre para ditar as normas legislativas que entenda, na esfera de sua competncia e observado o devido processo legal. In casu, a Cmara Municipal procedeu desafetao dos bens, retirando-lhes a caracterstica de inalienabilidade, com a sano do Executivo. Vedado se me afigura, ao Judicirio, sopesar situaes para dispor, em ltima instncia, no caso, qual daquelas consultoria prevalecentemente ao interesse pblico. Estou em que, o art. 17 da Lei n. 6.766/79, como bem afirmou o nobre Procurador-Geral do Estado de So Paulo, contm regra dirigida ao particular (ao loteador), no alterando, em nada, os princpios que regem os bens pblicos. este, alis o magistrio de Hely Lopes Meirelles: uma praa ou um edifcio pblico no pode
94
Ozias J. Santos
ser alienado enquanto tiver essa destinao, mas qualquer deles poder ser vendido, doado ou permutado, desde o momento em que seja, por lei, desafetado da destinao originria e traspassado para a categoria de bem dominial, isto , ao patrimnio disponvel da Administrao (Revista de Direito Pblico, vol. 75/249). Observe-se, por ltimo, que a questo da convenincia e do interesse pblico de maior valia, no caso, se deveriam ou no os bens continuar ao uso de todos, ou, como o foram, privatizados para a construo de fbricas necessrias ao desenvolvimento da comunidade, tarefa cometida discricionariedade da Administrao, demandando, alm do mais, o reexame dos elementos factuais do processo, o que invivel na esfera do especial. Dou provimento ao recurso, nos termos do voto do ilustre Relator. como voto. EXTRATO DA MINUTA REsp n. 33.493-0 - SP - (93.0008153-5) - Relator: Exmo. Sr. Ministro Csar Rocha. Recorrentes: Maribrindes Indstria e Comrcio de Brindes Ltda. e outro e Municpio de Marlia. Recorrido: Ministrio Pblico do Estado de So Paulo. Advogados: Drs. Nadir de Campo e Cesar Donizeti Pillon e outros. Deciso: Prosseguindo no julgamento, aps o voto do Exmo. Sr. Ministro Demcrito Reinaldo, dando provimento ao recurso, pediu vista o Exmo. Sr. Ministro Gomes de Barros. Aguarda o Exmo. Sr. Ministro Milton Pereira.
95
Presidiu o julgamento o Exmo. Sr. Ministro GARCIA VIEIRA. VOTO-VISTA EMENTA: - LOTEAMENTO. ALTERAO. LOGRADOURO PBLICO. ALIENAO PELO MUNICPIO. CONSENTIMENTO DOS PROPRIETRIOS DE LOTES. - vedado ao Municpio alterar loteamento registrado, sem consentimento dos proprietrios dos lotes (Lei n. 6.766/79, art. 28). O EXMO. SR. MINISTRO HUMBERTO GOMES DE BARROS: - Discute-se a possibilidade em o Municpio alienar reas que, no plano de loteamento, foram reservadas a logradouros pblicos. O V. Acrdo recorrido negou tal possibilidade, sob o argumento de que o art. 17 da Lei n. 6.766/79 veda qualquer alterao no destino das reas reservadas ao uso comum do povo. Os votos que me antecederam do provimento ao recurso. Fincam-se na observao de que o art. 17 encerra vedao dirigida, exclusivamente, ao loteador. Assim, o Municpio, que se tornou dono da rea, pode alterar-lhe a afetao e do-la livremente. Peo vnia para discordar daqueles venerandos pronunciamentos. A Lei de Loteamentos foi concebida como instrumento moderno de urbanizao. Seus dispositivos tm como escopo:
96
Ozias J. Santos
a) garantir ao adquirente de lotes, a perpetuao da qualidade do loteamento; preservando-o da ganncia do loteador e dos caprichos da Administrao Municipal; b) assegurar a qualidade de vida da cidade em que o loteamento se integra. Tantos cuidados do Legislador originaram-se em precedentes numerosssimos, verificados em quase todas as cidades brasileiras. comum, em nossas cidades, algum comprar um lote, confiado em que o parcelamento onde ele se encontra - por sua baixa densidade populacional, pela destinao exclusivamente residencial e amplitude dos logradouros pblicos - lhe garantir uma boa qualidade de vida. Esta promessa de qualidade eleva o valor do lote. Implantado o loteamento, o Municpio, fiel tradio autoritria da Administrao Pblica brasileira, comea a alterar gabaritos, implantar escolas, delegacias e quejandos, em meio a praas e outros logradouros pblicos. O resultado a transformao do paraso anunciado, em inferno de fato. Copacabana - o aprazvel bairro do Rio de Janeiro o mais notvel exemplo desta sinistra metamorfose. Nem mesmo Braslia, concebida como templo do moderno urbanismo, se livrou da terrvel sndrome de deformao: a Av. W5 Sul, reservada, no Plano-Piloto, ao mercado de Hortigranjeiros, transformou-se em sucesso de hospitais, colgios e edifcios de escritrio. Resultado desta deformao foi a invaso dos reduzidos
97
estacionamentos, por automveis estranhos e a gradativa degrao das quadras residenciais adjacentes. Quando editou a Lei n. 6.766/79, o Legislador pretendeu colocar termo em tais deformaes. Para tanto, inseriu na Lei, a vedao do art. 17 dirigida ao loteador. Este dispositivo de prudncia no satisfez. A Lei, preveniu-se contra nossa tradio autoritria concebendo, no art. 28, vedao mais ampla, expressa nestes termos: Qualquer alterao ou cancelamento parcial do loteamento registrado depender de acordo entre o loteador e os adquirentes de lotes atingidos pela degradao, bem como da aprovao pela Prefeitura Municipal, ou do Distrito Federal, quando for o caso, devendo ser depositada no registro de imveis, em complemento ao projeto original, com a devida averbao. Como se percebe, o loteamento, uma vez aprovado consolida-se e mantm suas caractersticas, definitivamente. Sua modificao apenas possvel, mediante acordo entre as partes interessadas, a saber: o loteador (evidentemente, se ainda no alienou todos os lotes), os proprietrios das parcelas resultantes do desmembramento e o Municpio. O art. 17 da Lei n. 6.766/79 no pode ser interpretado isoladamente. Sua exata compreenso requisita se interprete o dispositivo, em conjunto com o art. 28. Assim, a alienao de logradouro pblico, em loteamento,
98
Ozias J. Santos
somente possvel, aps consentimento dos proprietrios dos terrenos desmembrados. Como os autos no trazem notcia deste consentimento, o V. Acrdo recorrido merece confirmao. Peo vnia Maioria, para negar provimento ao Recurso. EXTRATO DA MINUTA REsp n. 33.493-0 - SP - (93.0008153-5) - Relator: Exmo. Sr. Ministro Csar Rocha. Recorrentes: Maribrindes Indstria e Comrcio de Brindes Ltda. e outro e Municpio de Marlia. Recorrido: Ministrio Pblico do Estado de So Paulo. Advogados: Nadir de Campos e Cesar Donizeti Pillon e outros. Deciso: Prosseguindo no julgamento, aps o voto do Exmo. Sr. Ministro Gomes de Barros negando provimento ao recurso pediu vista o Exmo. Sr. Ministro Milton Pereira (em 04.10.93 - 1 Turma). Presidiu o julgamento o Exmo. Sr. Ministro GARCIA VIEIRA. VOTO-VISTA O EXMO. SR. MINISTRO MILTON LUIZ PEREIRA: Atormentado por dvidas, no travs regimental, solicitei vista, com o propsito de elidi-las, fincando tranqilo convencimento. No eito das reminiscncias, facilitando pronta atualizao dos antecedentes, com aporte nos autos, sinalizo que, no Municpio de
99
Marlia, So Paulo, em 1958, foi legalmente institudo o loteamento denominado Bairro Jardim Vitria: ... procedendo-se ao registro imobilirio, na conformidade do Decreto-lei n. 58/37, e destarte passando condio de reas reservadas, inalienveis, por qualquer ttulo, as vias de comunicao e os espaos livres constantes do memorial descritivo e da planta do loteamento (art. 3, do citado texto). Ocorre que, por legislao local subseqente, tal rea reservada, em sua quase totalidade foi declarada desincorporada da classe de bens de uso comum do povo, e autorizada sua doao s empresas co-rs, com encargo, consistente na construo de instalaes industriais e comerciais no local. Em maro de 1989, ajuizada foi, pelo Ministrio Pblico, a presente ao civil pblica, fundada nas Leis Federais ns. 6.938/81, que disps sobre a poltica nacional de meio ambiente e deu outras providncias, e 7.347, que disciplinou a ao civil pblica por danos causados ao meio ambiente e outros. A respeitvel sentena julgou-a improcedente, firme o nobre Juiz em que, sendo a rea doada pela Prefeitura da categoria dos bens pblicos de uso comum do povo, poderia ter sido, como fora, desafetada, e por conseqncia levar outra destinao, que no a anteriormente fixada, atendido o interesse pblico, com o desenvolvimento de instalaes industriais e comerciais no local. Traou ainda a v. sentena outras consideraes, concluindo ter o Municpio agido dentro de sua esfera de competncia, no infringida qualquer disposio legal ou constitucional superior (fls. 291 e 292). No julgamento da apelao, desenvolvendo razes aprisionadas ao meio ambiente local, que teria sofrido prejuzos estticos e
100
Ozias J. Santos
paisagsticos (Decreto-lei n. 58/37 e Lei n. 6.766/79), provendo o recurso, concluiu o v. acrdo objurgado: ... Mesmo em se admitindo que a implantao real de jardins e praas ainda no tenha ocorrido, em loteamentos legalmente institudos, nada altera para eles a proteo criada pela legislao dos loteamentos, na medida em que a tutela ecolgica se faz no s em situao fctica presente, mas tambm visando implantao futura dos melhoramentos ambientais. Deixe-se expresso que, na medida em que se permitir a desafetao de reas de uso comum do povo, consistentes em parques ou jardins, e afins, para que l se ponham indstrias, depsitos, e similares, estar-se-, em franca afronta proteo do meio ambiente, no que ele tem de maior realce para a vida cotidiana das pessoas, isso , o meio ambiente urbano, pondo por terra a garantia dos cidados, j to frgil e incompleta, de viverem em condies mais favorveis (ou menos desfavorveis) de salubridade. Da por que procedente a ao (fl. 294). Conhecendo do recurso, exclusivamente, por alegada violao ao comando do art. 17, da Lei n. 6.766/79, o eminente Relator, at aqui, acompanhado pelo Srs. Ministros GARCIA VIEIRA e DEMCRITO REINALDO, provendo-o, destacou: ... certo que a rea doada fora, anteriormente, vale dizer, no momento em que aprovado o loteamento, de uso comum do povo. Nesta circunstncia, os usurios so annimos, indeterminados, e os bens utilizados os so por todos os membros da coletividade - uti universi - razo pela qual ningum tem direito ao uso exclusivo ou a privilgios na utilizao do bem. Esta lio
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 101 do saudoso Hely Lopes Meirelles (in Direito Municipal Brasileiro, Ed. RT, 5 ed., SP, 1985, p. 235). Mais adiante, observa o mestre administrativista: A administrao dos bens municipais compreende normalmente a utilizao e conservao do patrimnio local, mas excepcionalmente, pode o Municpio ter necessidade ou interesse na alienao de alguns de seus bens, caso que o Prefeito depender de lei autorizadora. ................................................... Os bens pblicos, quaisquer que sejam eles, podem ser alienados, desde que a Administrao satisfaa certas condies prvias para a sua transferncia ao domnio privado ou a outra entidade pblica. O que a lei civil quer dizer que os bens pblicos so inalienveis, enquanto destinados ao uso comum do povo ou a fins administrativos especiais, isto , enquanto tiverem afetao pblica, ou seja, destinao pblica especfica (op. cit., p. 245). Para melhor compreenso, traz baila o seguinte exemplo: Uma praa pblica ou um edifcio pblico no pode ser alienado enquanto tiver essa destinao, mas qualquer deles poder ser vendido, doado ou permutado desde o momento em que seja, por lei, desafetado da destinao originria que tinha e traspassado para a categoria de bem dominial, isto , do patrimnio disponvel do Municpio. A alienao de bens imveis do patrimnio municipal exige autorizao por lei, avaliao prvia e concorrncia, sendo inexigvel esta ltima formalidade para doao, dao em pagamen-
102
Ozias J. Santos
to, permuta e investidura por incompatveis com a prpria natureza do contrato, que tem por objeto determinado e destinatrio certo (op. loc. cit.). Com base em tais pressupostos, no reconheo nenhum direito ao autor, ora recorrido, conferido pelo art. 17 da Lei n. 6.766/ 79, em ter como desfeitas as doaes cogitadas que foram precedidas de todas as cautelas legais. Com efeito, estou em que o r. aresto hostilizado, data venia, deu interpretao equivocada ao art. 17 referenciado. Discordando, com objetividade, a trato da Lei n. 6.766/79, comentou o Sr. Ministro GOMES DE BARROS: ... A Lei preveniu-se contra nossa tradio autoritria, concebendo, no art. 28, vedao mais ampla, expressa nestes termos: Qualquer alterao ou cancelamento parcial do loteamento registrado depender de acordo entre o loteador e os adquirentes de lotes atingidos pela degradao, bem como da aprovao pela Prefeitura Municipal, ou do Distrito Federal, quando for o caso, devendo ser depositada no registro de imveis, em complemento ao projeto original, com a devida averbao. Como se percebe, o loteamento, uma vez aprovado, consolida-se e mantm suas caractersticas, definitivamente. Sua modificao apenas possvel, mediante acordo entre as partes interessadas, a saber: o loteador (evidentemente, se ainda no alienou todos os lotes), os proprietrios das parcelas resultantes do desmembramento e o Municpio. O art. 17 da Lei n. 6.766/79 no pode ser interpretado isola-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 103 damente. Sua exata compreenso requisita se interprete o dispositivo, em conjunto com o art. 28. Assim, a alienao de logradouro pblico, em loteamento, somente possvel, aps consentimento dos proprietrios dos terrenos desmembrados. Como os autos no trazem notcia deste consentimento, o v. Acrdo recorrido merece confirmao. Portanto, na projeo da comemorao feita, a questo cinge-se ao reconhecimento ou no da legalidade das doaes de reas do patrimnio pblico, reservadas no originrio plano de loteamento aprovado e registrado, para a implantao de equipamentos comerciais e industriais, alterando o perfil do meio ambiente. Como se depreende, alm do direito subjetivo dos vizinhos, por confluncia dos interesses coletivos, emergidos da preservao do meio ambiente, que supera fundamentao de ordem civil (Cdigo Civil), debate-se a extenso da tutela, com virtual proveito ao particular, mas, sobretudo, voltado proteo de cogitado interesse geral. Por essas estrias, fazendo as reflexes reclamadas, sem dvidas, aos particulares reconhece-se o direito subjetivo prprio; contudo, sem bloquear a Administrao Pblica, cuja atuao, inelutavelmente, tem por limite a lei, com submisso aos interesses coletivos. Quando esse limite violado, os cidados ou quem os representem ou, para tanto, estejam legitimados, podero contrapor-se, removendo a atividade ilegal. Portanto, no caso, a questo prende-se autonomia adminis-
104
Ozias J. Santos
trativa municipal para modificar especficas destinaes de reas reservadas para o domnio pblico, previamente exigidas e aprovadas no originrio projeto de loteamento, em favor ou atendimento do interesse coletivo. Como se prenunciou, no se cuida de restrito direito de construir (com o exame de restries administrativas) ou do direito de propriedade, mas do alcance de atividade administrativa, aletrando plano diretor de zoneamento, no campo da autonomia municipal, nas alas de legislao urbanstica. Em regra, no se tratando de regulamento e sim de lei, de acordo com o seu fim, admite-se a possibilidade. Todavia, no em termos absolutos, parecendo-me indiscutvel que a legislao dever ser em proveito e no prejudicial ao interesse coletivo qualificado, incorporado aos prprios fins do Estado, a quem incumbe a proteo daquele superior interesse. Via de conseqncia, quando a lei, embora possa no atingir diretamente os interesses singularmente considerados, afetar ou violar multicitado interesse coletivo qualificado, emergindo o direito subjetivo de agir, legitima-se acionar a Administrao Pblica, dentro da relatividade do seu direito de prover a legislao urbanstica, com o fim de condicion-la aos superiores interesses pblicos e sociais. Enfim, a preponderncia da funo social, que, de modo geral, condiciona o uso e gozo da propriedade (incluindo-se as reas do patrimnio pblico), dentro das modernas relaes jurdicas, polticas, sociais e econmicas, sob nova viso, deve ser reconhecido que o exerccio do direito privado da propriedade, ora por disputa ideolgica, seja pela disciplina e exigncia de sua funo social, sofreu modificaes redutivas (arts. 170, II e III, 182, 183, 185, 186 e 231, CF). a passagem do Estado-proprietrio para o Estado-solidrio. No ressoar dessas observaes, sem negar, pois, a faculdade
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 105 da Administrao Pblica de agir editando as leis urbansticas, afirma-se que essa competncia, no campo da autonomia municipal, no pode romper as limitaes do interesse coletivo, assentado em leis ou princpios especficos. Desse modo, as normas que atinjam o interesse geral, ainda que no ofendam diretamente o interesse privado, condicionam-se ao exame crtico, estabelecido por leis de regncia aplicveis, resguardando a segurana, o sossego e a sade de todos: vale dizer, no caso concreto, o meio ambiente, anteriormente considerado, como exigncia para a aprovao do projeto do loteamento, fazendo a necessria reserva de reas, com destinaes especficas. Outrossim, da sabena comum, que as restries civis protegem uti singuli, enquanto que as administrativas curvam-se aos interesses coletivos (uti universi). Alinhadas essas razes genricas, cotejadas as divergentes manifestaes colhidas nos votos proferidos, luz do exame da Lei n. 6.766/79, destacando-se o exame sistematizado dos seus arts. 17 e 28, no caso concreto, ponho-me de acordo com a concluso edificada pelo Sr. Ministro GOMES DE BARROS, antes transcrita. Apenas, deixo anotado que, em se tratando de legislao urbanstica, sujeita s variaes de interesses coletivos e privados, constitudos diante de imprevisveis flutuaes (at a demogrfica), portanto, sem fuga do bem-estar social, reclamando atualizada ateno, reservo-me para considerar, face s peculiaridades, caso a caso, os futuros recursos, obviando-se que, estes, necessariamente, conforme os objetivos critrios da legislao aplicvel. Em concluso, escusando-me com os demais, voto aderindo ao proferido pelo eminente Ministro GOMES DE BARROS. o voto-vista. EXTRATO DA MINUTA
106
Ozias J. Santos
REsp n. 33.493-0 - (93.0008153-5) - SP - Relator: Exmo. Sr. Ministro Csar Rocha. Recorrentes: Maribrindes Indstria e Comrcio de Brindes Ltda. e outro e Municpio de Marlia. Recorrido: Ministrio Pblico do Estado de So Paulo. Advogados: Drs. Nadir de Campos e Cesar Donizeti Pillon e outros. Deciso: Prosseguindo no julgamento apos o voto-vista do Exmo. Sr. Ministro Milton Luiz Pereira negando provimento ao recurso, a Turma, por maioria, vencidos os Exmos. Srs. Ministros Humberto Gomes de Barros e Milton Luiz Pereira, deu provimento ao recurso, nos termos do voto do Exmo. Sr. Ministro Relator (em 22.11.93 - 1 Turma). Participaram do julgamento: os Exmos. Srs. Ministros Garcia Vieira, Demcrito Reinaldo, Humberto Gomes de Barros e Milton Luiz Pereira. Presidiu o julgamento o Exmo. Sr. Ministro GARCIA VIEIRA.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 107
CAPTULO VI DO REGISTRO DO LOTEAMENTO E DESMEMBRAMENTO Art. 18. Aprovado o projeto de loteamento ou de desmembramento, o loteador dever submet-lo ao registro imobilirio dentro de 180 (cento e oitenta) dias, sob pena de caducidade da aprovao, acompanhado dos seguintes documentos: I - ttulo de propriedade do imvel ou certido da matrcula, ressalvado o disposto nos 4 e 5; II - histrico dos ttulos de propriedade do imvel, abrangendo os ltimos (vinte) anos, acompanhados dos respectivos comprovantes; III - certides negativas: a) de tributos federais, estaduais e municipais incidentes sobre o imvel; b) de aes reais referentes ao imvel, pelo perodo de 10 (dez) anos; c) de aes penais com respeito ao crime contra o patrimnio e contra a administrao pblica; IV - certides: a) dos cartrios de protestos de ttulos, em nome do loteador, pelo pe-rodo de 10 (dez) anos; b) de aes pessoais relativas ao loteador, pelo perodo de 10 (dez) anos; c) de nus reais relativos ao imvel; d) de aes penais contra o loteador, pelo perodo de 10 (dez) anos;
108
Ozias J. Santos
V - cpia do ato de aprovao do loteamento e comprovante do termo de verificao pela Prefeitura Municipal ou pelo Distrito Federal, da execuo das obras exigidas por legislao municipal, que incluiro, no mnimo, a execuo das vias de circulao do loteamento, demarcao dos lotes, quadras e logradouros e das obras de escoamento das guas pluviais ou da aprovao de um cronograma, com a durao mxima de quatro anos, acompanhado de competente instrumento de garantia para a execuo das obras; VI - exemplar do contrato-padro de promessa de venda, ou de cesso ou de promessa de cesso, do qual constaro obrigatoriamente as indicaes previstas no art. 26 desta lei. VII - declarao do cnjuge do requerente de que consente no registro do loteamento. 1. Os perodos referidos nos incisos III, alnea b, e IV, alneas a, b e d, tomaro por base a data do pedido de registro do loteamento, devendo todas elas ser extradas em nome daqueles que, nos mencionados perodos, tenham sido titulares de direitos reais sobre o imvel. 2. A existncia de protestos, de aes pessoais ou de aes penais, exceto as referentes a crime contra o patrimnio e contra a administrao, no impedir o registro do loteamento se o requerente comprovar que esses protestos ou aes no podero prejudicar os adquirentes dos lotes. Se o oficial do registro de imveis julgar insuficiente a comprovao feita, suscitar a dvida perante o juiz competente. 3. A declarao a que se refere o incico VII deste artigo no dispensar o consentimento do declarante para os atos de alienao ou promessa de alie-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 109 nao de lotes, ou de direitos a eles relativos, que venham a ser praticados pelo seu cnjuge. 4 O ttulo de propriedade ser dispensado quando se tratar de parcelamento popular, destinado s classes de menor renda, em imvel declarado de utilidade pblica, com processo de desapropriao judicial em curso e imisso provisria na posse, desde que promovido pela Unio, Estados, Distrito Federal, Municpios ou suas entidades delegadas, autorizadas por lei a implantar projetos de habitao. 5 No caso de que trata o 4, o pedido de registro do parcelamento, alm dos documentos mencionados nos incisos V e VI deste artigo, ser instrudo com cpias autnticas da deciso que tenha concedido a imisso provisria na posse, do decreto de desapropriao, do comprovante de sua publicao na imprensa oficial e, quando formulado por entidades delegadas, da lei de criao e de seus atos constitutivos.
Art. 18 (JTJ - Volume 172 - Pgina 343) LOTEAMENTO - Construo de conjunto habitacional urbano por empresa pblica - Ausncia de autorizao do rgo pblico competente - Desnecessidade - Inaplicabilidade do artigo 18 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Trancamento do inqurito policial - Sentena confirmada. No se aplica o disposto no artigo 18 da Lei n. 6.766, de 1979, aos conjuntos habitacionais erigidos pelas pessoas jurdicas referidas no artigo 8 da Lei n. 4.830, de 1964. Recurso de Habeas Corpus n. 177.998-3 - Palestina - Recorrente: Juzo Ex Officio - Recorridos: Franco Baruselli e outro. ACRDO ACORDAM, em Quinta Cmara Criminal do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provi-
110
Ozias J. Santos
mento ao recurso, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Participaram do julgamento os Senhores Desembargores Dante Busana (Presidente), Cunha Bueno e Denser de S. So Paulo, 23 de fevereiro de 1995. POAS LEITO, Relator. VOTO Trata-se de recurso oficial contra a respeitvel sentena de fls. 88/91, cujo relatrio se adota, da Comarca de Palestina, que concedeu ordem de habeas corpus impetrado por Franco Baruselli e Marco Antonio de Biasi para trancamento de inqurito policial requisitado pelo Promotor de Justia da Comarca visando a apurao de fatos delituosos relacionados com o loteamento irregular realizado pelos representantes da Companhia de Desenvolvimento Habitacional e Urbano do Estado de So Paulo - CDHU. A respeitvel sentena trancou o inqurito policial por entender atpicos os fatos apontados pelo requisitante, no se subsumindo eles no artigo 50, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979. Pelo provimento do recurso o parecer da Doutora Procuradora de Justia (fls. 96/99). o relatrio. O recurso oficial no merece provimento. Com efeito, so mesmo atpicos os fatos que ensejaram a requisio feita pelo Ministrio Pblico de instaurao de inqurito policial.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 111 Alegou o ilustre Doutor Promotor de Justia que a Companhia de Desenvolvimento Habitacional e Urbano do Estado de So Paulo CDHU, representada pelo seu Diretor, teria infringido o disposto no artigo 50, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979, porque efetuou loteamento do solo para a construo do conjunto habitacional, para fins urbanos, sem autorizao do rgo pblico competente e em desacordo com as disposies contidas na Lei n. 6.766, de 1979 (fls. 47). Ocorre, porm, que a empresa em tela, por ser estatal, no est obrigada a observar o disposto no artigo 18 da referida lei especial consoante dispem as Normas de Servio da Corregedoria-Geral da Justia do Estado de So Paulo em seu artigo 156, verbis: no se aplica o disposto no artigo 18 da Lei n. 6.766, de 1.12.79, aos conjuntos habitacionais erigidos pelas pessoas jurdicas referidas no artigo 8 da Lei n. 4.830, de 21.8.64 (fls. 31). Por outro lado, verifica-se que a empresa pblica em questo recebeu uma gleba doada pela Municipalidade de Palestina para que nela construsse casas populares. Trata-se, toda evidncia, de medida de cunho social, sem intuito de lucro, visando a auxiliar os menos favorecidos que puderem, a preos acessveis, adquirir sua moradia. Nada foi feito s escondidas ou ao arrepio da legislao pertinente, at porque foi a prpria municipalidade que escolheu a rea e a doou para aquela finalidade especfica de edificao das casas. A empresa estatal, atravs de seus responsveis, no realizou loteamento, nem vendeu lotes. Construiu ela, isto sim, mais de duas centenas de casas populares com o pleno conhecimento e aprovao dos vrios rgos e empresas pblicas consoante se verifica s fls. 22/25.
112
Ozias J. Santos
Portanto, in casu, inocorreu infrao lei penal, no havendo razo, realmente, para a instaurao do inqurito policial cujo trancamento foi, corretamente, determinado pela respeitvel sentena recorrida que resta, pois, prestigiada. Nego, dessarte, provimento ao recurso oficial. Art. 18 (JTJ - Volume 178 - Pgina 12) AO CIVIL PBLICA - Ato impugnado - Invaso de rea pblica por particulares - Dano ao patrimnio pblico e ao meio ambiente - Ajuizamento contra a municipalidade, omissa no cumprimento de normas que disciplinam o loteamento urbano - Artigo 18 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Ingerncia na Administrao municipal e violao do princpio da separao dos Poderes inocorrentes - Ao procedente - Sentena confirmada. Apelao Cvel n. 261.800-2 - So Paulo - Recorrente: Juzo Ex Officio - Apelante: Prefeitura Municipal - Apelado: Ministrio Pblico. ACRDO Ementa oficial: Ao Civil Pblica - Objetivo - Compelir a Municipalidade a usar os meios judiciais e extrajudiciais para repelir a turbao, o esbulho e a indevida utilizao de reas pblicas invadidas - Proteo ao patrimnio pblico - Preservao do meio ambiente - Sentena mantida - Recurso no provido. ACORDAM, em Dcima Stima Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento aos recursos, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 113 Participaram do julgamento os Senhores Desembargadores Oetterer Guedes (Presidente e Revisor) e Hermes Pinotti. So Paulo, 3 de outubro de 1995. RIBEIRO MACHADO, Relator. VOTO Ao relatrio da respeitvel sentena de fls. 210/214, que se adota, acrescenta-se que foi julgada procedente a ao civil pblica movida pelo Ministrio Pblico do Estado de So Paulo, em face da Municipalidade de So Paulo que, nos termos do inciso I do artigo 269 do Cdigo de Processo Civil foi condenada: a) obrigao de fazer, no prazo no superior a dois anos (inciso V do artigo 18 da Lei n. 6.766, de 1979), consistente em usar os meios adequados judiciais e extrajudiciais para repelir a turbao, o esbulho e a indevida utilizao das reas pblicas do loteamento denominado Altos de Vila Prudente, devendo recuper-las e mant-las em normais condies de utilizao pelo pblico em geral; b) no pagamento de multa diria, fixada em R$ 500,00 (quinhentos reais), na hiptese de descumprimento da obrigao de fazer, destinada a recolhimento ao Fundo Estadual de Reparao de Interesses Difusos Lesados (Decreto Estadual n. 7.070, de 1987 e artigo 13 da Lei n. 7.347, de 1985). Custas e verba honorria foram consideradas incabveis. Da deciso, o Meritssimo Juiz manifestou-se em reexame necessrio. A Municipalidade de So Paulo apelou pedindo a improcedncia da ao. Argumenta que no se omitiu quanto s providncias para preservar a rea tendo procurado remover os invasores intimando os responsveis pela invaso a fim de que desocupassem
114
Ozias J. Santos
a rea. Afirma que a invaso em referncia decorre de grave problema social agravado pela rotatividade dos invasores, razo pela qual a desocupao da rea est subordinada oportunidade e convenincia a serem consideradas. Destaca, ainda, que a Administrao municipal tem uma srie de prioridades a cumprir, razo pela qual entende que a ingerncia do Judicirio em tais questes estaria violando o princpio da separao de Poderes. Apelao respondida e com parecer da douta ProcuradoriaGeral da Justia pelo improvimento. Recurso bem processado. o relatrio. Ficou seguramente comprovado nos autos, especialmente pelos laudos periciais, que a empresa Entetra Engenharia e Territorial Trabulsi Ltda. loteou uma rea de sua propriedade denominada Altos da Vila Prudente, para fins urbanos residenciais. O loteamento foi aprovado pela Prefeitura Municipal de So Paulo que, aps o seu regular registro e nos termos da lei, recebeu duas reas que passaram para o domnio pblico municipal, como bens de uso comum da comunidade. Essas reas pblicas foram invadidas em maro de 1991. Mas, em maro do mesmo ano, a Prefeitura atravs da Administrao Regional de Vila Prudente, removeu os invasores e as recuperou. Decorridos alguns dias, ocorreu nova invaso, mas a Prefeitura contentou-se em intimar os invasores para desocuparem os terrenos pblicos, no que no foi atendida. Ante a inrcia da Administrao municipal, os invasores consolidaram a invaso ocupando as reas pblicas.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 115 Segundo o que apuraram os peritos, tanto o oficial como o assistente da r, a invaso foi organizada por grupos filiados a partidos polticos, sindicatos e agremiaes religiosas. A respeito das caractersticas das construes implantadas nos terrenos, oportuno transcrever o que constatou o Senhor Perito oficial: As fotos provam a qualidade de alguns moradores, que no apenas moram no local, mas possuem condies econmicas para seguramente morar em outro local. Alguns tem at ramo de negcio instalado (Oficina do Oswaldinho, Papelaria), ver fotos 17, 18 e 19, desmentindo a postura de cidados de segunda categoria ou desempregados, sem condies econmicas. Algumas das casas utilizam a laje frente a sua para guardar automveis, o que comprova condies econmicas de certos moradores. Existem pessoas (fotos 5, 6 e 7) que so realmente necessitadas nesse meio, mas a maioria v, na oportunidade, receber um terreno dado, sem nenhum custo, para logo mais vender ou ceder seus direitos sobre o lote ou construo para outrem. No local existem placas de venda em algumas casas, mas at um barraco de madeira estava venda. Foi constitudo a quinze dias atrs. ... omissis... Um cidado dono de um bar, na rea da Fazenda da Juta, declarou-me pessoalmente ter ajudado a fixar cento e trinta e sete famlias naquela rea invadida, isto comprova a existncia de uma organizao que dirige e organiza estas invases (fls. 140).
116
Ozias J. Santos
Grande nmero das construes assumem as caractersticas de definitivas porque so de tijolos ou blocos, com cintas, colunas e lajes de concreto (cf. fotos de fls. 145). Apurou-se que a ocupao atingiu reas verdes e alcanou as margens do crrego ali existente no qual lanado o esgoto clandestino alm de detritos, causando seu assoreamento. Ante essa realidade foroso concluir com o Meritssimo Juiz no afirmar que a r foi omissa em no manter a rea em condies normais de utilizao pelo pblico em geral, considerando que a ocupao dos terrenos pblicos totalmente irregular, alm do que, carece de indispensveis obras de infra-estrutura, como rede de esgotos, galerias de captao de gua pluvial, coleta de lixo, vias de acesso, etc. De outro lado, considerando as caractersticas dos invasores em sua grande maioria no se pode apelar para a problemtica social como motivo para se omitir quanto necessria preservao do bem pblico o que implica em reflexos diretos no meio ambiente que est sendo gravemente comprometido. Em suma, ficou demonstrado que a Administrao municipal, por seus agentes, incidiu em grave omisso ao deixar de cumprir as normas legais que disciplinam o loteamento urbano (Lei n. 6.766, de 1979) e a ocupao do solo especialmente quanto preservao de reas verdes e de mananciais. Em conseqncia, permitiu que imveis da Municipalidade, destinados ao uso da coletividade, fossem invadidos por particulares que a ocuparam de forma desordenada, causando graves danos ao patrimnio pblico e aos interesses coletivos.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 117 Destarte, a determinao judicial para que seja cumprida a lei no pode ser entendida como ingerncia descabida na Administrao municipal e muito menos como violadora do princpio da separao dos Poderes. A respeitvel sentena recorrida merece ser mantida pelos seus prprios e jurdicos fundamentos. Isto posto, nega-se provimento aos recursos voluntrio e oficial.
Art. 18 (JTJ - Volume 169 - Pgina 39) CONTRATO - Compromisso de compra e venda Loteamento - Clusula - Repasse ao adquirente de lote do custo das benfeitorias posteriormente introduzidas - Violao da Lei Federal n. 6.766, de 1979, norma de ordem pblica - Clusula nula Consignao em pagamento procedente - Recurso no provido. Apelao Cvel n. 256.546-2 - Campinas - Apelante: Thermas Loteamentos Ltda. - Apelado: Francisco Jos dos Santos. ACRDO Est assim redigida a ementa oficial: Consignao em Pagamento - Viabilidade da ao para discusso do valor da prestao - Compromisso de compra e venda de lote de terreno - Consignao apenas das prestaes relativas ao valor do lote - Inviabilidade de cobrana de benfeitorias de responsabilidade do loteador - Nulidade da clusula - Lei n. 6.766, de 1979 - Ao procedente.
118
Ozias J. Santos
ACORDAM, em Dcima Quinta Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento ao recurso, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acrdo. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Quaglia Barbosa (Presidente sem voto), Marcondes Machado e Maurcio Vidigal, com votos vencedores. So Paulo, 28 de maro de 1995. RUY COPPOLA, Relator. VOTO Trata-se de ao de consignao em pagamento que foi julgada procedente pela respeitvel sentena proferida s fls. 180/ 186, cujo relatrio se adota. Apela a r (fls. 188/192), buscando a improcedncia da demanda, alegando pagamento inferior ao devido segundo o contratado. Contra-razes s fls. 197/199. Preparo anotado. o relatrio. A procedncia da demanda era de rigor. O autor firmou com a r um compromisso de compra e venda de imvel.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 119 A r recusou-se a receber prestaes, alegando valor maior do que o oferecido. Contudo, a prova documental existente nos autos comprova que o autor, desde o incio da demanda, ofereceu o valor das prestaes recusadas, com a correo devida, multa e juros de mora. Em momento algum o autor tentou valer-se da existncia de tablita ou qualquer outro deflator. O que na realidade ocorreu, e essa afirmao est comprovada por todas as manifestaes da r, que alm do valor do lote de terreno convencionou-se o pagamento de outra importncia a ttulo de benfeitorias que seriam introduzidas no loteamento. Segundo o digno Magistrado sentenciante, referidos melhoramentos fazem parte do custo da obra e presumem-se embutidos nos preos, da por que no tem suporte legal a sua cobrana. Com o registro do projeto do loteamento, as vias e praas passam a integrar o domnio pblico nos termos da legislao pertinente (Lei n. 6.766, de 1979). Assentou, ainda, o digno prolator, que antes de registrar o pro-jeto, o loteador deve equipar o loteamento com os melhoramentos necessrios, o que se presume ser de sua inteira responsabilidade (fls. 185). E nada mais correto. O que importa, no caso vertente, que o autor depositou corretamente o valor das prestaes do lote adquirido.
120
Ozias J. Santos
Inclusive, o contador chegou a verificar, em minuciosa conta, que existe saldo a favor do autor da lide. A r, por sua vez, resiste a essa idia, acenando com a legalidade da cobrana dos melhoramentos, o que teria sido pactuado entre as partes, com o autor chegando a fazer o pagamento de vrias parcelas. Porm, inadmissvel a cobrana das benfeitorias, como pretendido pela r. O tema j foi examinado por esta mesma Cmara, em outras oportunidades, em acrdos conduzidos pelo eminente Desembargador Ruy Camilo e por este mesmo Relator. No julgamento da Apelao Cvel n. 244.190-2, de Ituverava, decidiu-se que se a Lei n. 6.766, de 1979 obriga o loteador a executar obras mnimas de infra-estrutura, imprescindveis mesmo tipificao de um loteamento, se a legislao municipal tem o poder de acrescer outras obras que sero suportadas pelo loteador, no se vislumbra como o custo delas pode ser repassado ao adquirente do lote posteriormente, pois o que se vende, o que se transmite um lote, urbanizado. Se essa transferncia de custos admitida, s pode ser desde que includa no preo do lote, sabendo o adquirente qual o valor da prestao (lote + benfeitorias + lucro). Alguns trechos daquele venerando acrdo vo abaixo transcritos: Comentando o artigo 18, inciso V, da Lei n. 6.766, de 1979, que estabelece o mnimo a ser suportado pelo loteador, o ilustre DIGENES GASPARINI mostra que:
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 121 Quanto s obras de escoamento de guas pluviais, cabe dizer que so as relativas execuo de guias e sarjetas, bocas-de-lobo e respectivos condutores (galerias), e outras necessrias a evitar a eroso e inundaes. Alm dessas, pode a legislao municipal exigir outras, a exemplo de implantao de redes de gua potvel, de coleta de esgoto, e de energia eltrica, pois a lei federal que ora se comenta s exige, nesse inciso, o mnimo a ttulo de obras e servios que deve o empreendedor realizar (in O Municpio e o Parcelamento do Solo, Editora Saraiva, 1988, pg. 95).O contrato regido por regras de ordem pblica e dentro do interesse pblico deve ser examinado. Se o loteador um empresrio, algum que visa lucro, o que se admite em regimes capitalistas, est vendendo algo de sua propriedade, buscando, por certo, receber o valor do que transmitido e um lucro pelo empreendimento, por ele entendendo-se tudo aquilo que o integra (valor da terra, custos, obras e servios). com a fixao do preo que se constatar o lucro do empreendedor. O que no se pode admitir que todo o encargo de algo que onere o empreendedor seja transferido ao adquirente do lote, ficando o primeiro isento de qualquer responsabilidade e sem risco, alis o que de preferncia daqueles investidores brasileiros, acostumados ao ombro governamental amigo, pronto a receber e suportar as lgrimas da decepo pelo empreendimento mal sucedido. Tambm digna de transcrio a jurisprudncia inserta na RT, vol. 613/77: A disposio da clusula 9 francamente genrica e incompatvel com o rigorismo e preciso exigidos pela lei (artigo 26) nesse tipo de contrato, sob a forma de oferta pblica. Com efeito, inconcebvel que a lei exigisse tantos pormenores expressos no
122
Ozias J. Santos
contrato quanto ao preo (forma e local do pagamento, valor do sinal, limite da multa, taxa dos juros, etc.) e deixasse em aberto a possibilidade de o loteador se reembolsar de despesas com obras elementares do loteamento, como o caso de guias e sarjetas. Seria dar um cheque em branco ao loteador (Apelao Cvel n. 108.252-2, Dcima Oitava Cmara, Relator Desembargador Jos Osrio). Mas fundamental para se verificar da correo da tese aqui adotada, a deciso proferida pela Egrgia Quinta Cmara Cvel do Tribunal de Justia do Rio Grande do Sul, no julgamento da Apelao Cvel n. 585031552, de Porto Alegre, relatada pelo ento Desembargador, hoje Ministro do Egrgio Superior Tribunal de Justia, Ruy Rosado de Aguiar Jnior, do seguinte teor: A Lei n. 6.766, de 1979, que dispe sobre o parcelamento do solo urbano para fins de edificao, tem incidncia imediata e regula os contratos relativos a loteamentos registrados conforme o regime do Decreto-lei n. 58, de 1937, mas celebrados depois da vigncia da nova lei (PAULO ROBERTO DE AZEVEDO FREITAS, Parcelamento do Solo Urbano, tese apresentada ao VI Encontro Nacional dos Tribunais de Alada, na ADV - Selees Jurdicas, agosto de 1983). Por ser lei de ordem pblica e de interesse social, suas disposies pro-cessuais e materiais aplicamse inclusive aos casos pendentes, conforme deciso unnime da Egrgia Terceira Cmara Cvel deste Tribunal, em acrdo de lavra do eminente Desembargador Galeno Lacerda (Apelao Cvel n. 584055867, de 18.4.85). O contrato firmado entre as partes data de 16.1.83 e, portanto, sob a gide da nova lei, apesar de se tratar de um loteamento registrado conforme o Decreto-lei n. 58, de 1937.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 123 Assim, como foi lisamente admitido pelas ora apeladas, exclusivamente do loteador a responsabilidade pelas obras de infraestrutura do loteamento pelo menos a do arruamento, porque o ato fsico que materializa o parcelamento do solo. A Lei n. 6.766, de 1979 foi editada exatamente para evitar a proliferao de loteamentos efetuados sem a menor preocupao com os equipamentos urbanos indispensveis, propiciando a localizao de moradias em glebas desprovidas das mnimas condies de habitabilidade, forando depois os Municpios a construrem por conta do errio aquilo que o loteador deixou de fazer, apesar de ter lucrado na venda e ainda auferindo vantagens pela execuo das obras pblicas que valorizam os lotes remanescentes. Por isso, este diploma determina que o loteador apresente um projeto de urbanizao e lhe impe o dever de fielmente execut-lo, permitindo ao comprador no efetuar o pagamento das prestaes quando verificar que no est sendo regularmente executado (artigo 38) e garantindo ao Municpio o ressarcimento daquilo que despender para implantar os equipamentos urbanos necessrios regularizao do loteamento (artigo 40, 1). No momento em que o loteador repassa ao comprador a primeira das suas obrigaes, que a abertura e o calamento das novas vias pblicas, est indevidamente transferindo obrigao que s sua, violando os motivos, os princpios inspiradores e todo o sistema legal introduzido pela nova legislao que procura proteger no apenas o comprador contra a aventura dos loteamentos que sequer existem materialmente no solo, mas defender tambm o interesse pblico de que no se formem aglomerados populacionais antes de oferecidas condies mnimas de habitabilidade, isto , antes de urbanizadas.
124
Ozias J. Santos
A nova lei condiciona a ao de lotear ao prvio atendimento de exigncias de interesse pblico e por isso mesmo estreita o mbito de liberdade, o que faz exatamente para evitar os abusos to conhecidos. No vale argumentar, pois, com a clusula contratual que permite a transferncia de tal encargo ao comprador pela razo singela de que essa disposio colide com o sistema legal vigente ao tempo em que foi lavrado o contrato. Admitir o contrrio, seria oportunizar, via Judicirio, a frustrao de todo o esforo legislativo e administrativofeito para sanear essa complexa questo social e econmica, seria permitir a continuidade do retalhamento irregular do solo urbano a benefcio exclusivo do lucro. Assim, nula a clusula XI do contrato porque demonstra que o loteador no est executando o loteamento, nem sequer na mais mnima poro, que a de abrir e calar as vias pblicas (in RJTJRGS, vol. 115/373-376). Com base em voto vencido do Desembargador Srgio Pilia da Silva, foram interpostos embargos infringentes, que restaram rejeitados, onde figurou como Relator o Desembargador Luiz Fernando Koch, com a seguinte argumentao no voto condutor: A indagao est em saber se o preo dessas obras pode ser repassado ao comprador do lote ou no. Em tese, porque as partes podem dispor livremente em torno do preo dos lotes em venda, a resposta seria afirmativa. H a considerar, entretanto, o carter de ordem pblica da Lei n. 6.766, de 1979. Isso porque, alm de disciplinar o parcelamento do solo para fins urbanos, visa, de certa forma, por uniformizao de normas, a proteger os adquirentes dos lotes, a mais das vezes
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 125 pessoas de baixo poder aquisitivo. Decorre da que o compromisso de compra e venda deve, segundo o artigo 26, conter requisitos mnimos. Entre estes, est o preo, que dever encerrar especificaes de prazo, forma e local de pagamento, bem como a importncia do sinal (inciso IV). As obras de circulao, e isto que se est exigindo da autora (fls. 33), podem integrar o preo do imvel vendido. No entanto, tal como se apresenta a pretenso da loteadora, o preo tornou-se incerto ou indeterminado, pois que no especificado desde logo no contrato. Pelo contrrio, vem a ser exigido mais de ano aps sua assinatura. Afronta-se, desse modo, o artigo 26, que exige preo certo e determinado, quando, ento, poderia ser includa a parcela atinente s obras de infra-estrutura. O comprador estaria, assim, capacitado a avaliar, desde logo, em torno da convenincia ou no do negcio. No ficaria sujeito a acrscimos praticamente aleatrios para sua compreenso e fiscalizao. Contra isso ope-se o citado preceito. E, por tal razo, revelando-se, ainda, que nos contratos de adeso, como no caso, a interpretao, na dvida, favorece o aderente, impe-se reconhecer a nulidade da clusula contratual ( in RJTJRGS, vol. 116/ 169-174). Por todos esses motivos no se vislumbra legitimidade na clusula inserta no compromisso de compra e venda firmado entre o autor e a r, atravs da qual se atribui aos adquirentes a responsabilidade pelo pagamentodas despesas indicadas na citada clusula, todas de responsabilidade da empreendedora-loteadora. Ante o exposto, nega-se provimento ao recurso, mantida a respeitvel deciso recorrida.
126
Ozias J. Santos
Art. 18 (JTJ - Volume 188 - Pgina 355) REGISTRO DE IMVEIS - Compra e venda - Imvel desmembrado de parte maior - Registro especial - Desnecessidade - Respeito preservao urbanstica e social desejados pelo legislador - Inaplicabilidade do artigo 18 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Registro deferido - Recurso provido. REGISTRO DE IMVEIS - Compra e venda - Imvel desmembrado de parte maior - Existncia de servido de passagem - Prvia anuncia do titular do direito real - Desnecessidade Gravame que ser transferido nova matrcula, preservando-se tal direito - Registro deferido - Recurso provido. REGISTRO DE IMVEIS - Compra e venda - Imvel desmembrado de parte maior - Existncia de servido administrativa - Prvia anuncia do titular do direito real - Desnecessidade Gravame que onera apenas a parte remanescente do imvel, no atingindo a parte segregada que abrigar o registro - Recurso provido. Apelao Cvel n. 32.380-0 - Porto Ferreira - Apelantes: Antonio Sebartio Santana e sua mulher - Apelado: Oficial do Cartrio de Registro de Imveis e Anexos da Comarca. ACRDO Ementa oficial: Registro de Imveis - Dvida - Registro de alienao de parte desmembrada de imvel maior - Desnecessidade de registro especial, quando evidenciado o respeito s finalidades de proteo urbanstica e social desejados pela Lei n. 6.766, de 1979, aferveis por elementos objetivos no caso concreto - Existncia de servido
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 127 de passagem - Conhecida sua exata localizao e as figuras dos prdios desmembrado e remanescente, dispensa-se a anuncia do titular do direito real - Registro vivel - Recurso provido. ACORDAM os Desembargadores do Conselho Superior da Magistratura, por votao unnime, em dar provimento ao recurso. Cuidam os autos de dvida suscitada pelo ora apelante, em que se negou acesso escritura de venda e compra, porque: a) a alienao diz respeito parte desmembrada de imvel maior, devendo o registro observar o disposto no artigo 18 da Lei n. 6.766, de 1979, uma vez que j sofrera o prdio anteriores parcelamentos; b) existe servido de passagem de cabos de energia eltrica onerando o imvel maior, de tal modo que somente com a anuncia da titular do aludido direito real pode a parte segregada dar origem a matrcula em que se afasta o gravame. A sentena atacada julgou procedente a dvida, prestigiando a exigncia relativa necessidade de registro especial para desmembramentos sucessivos. Afastou, porm, a necessidade de anuncia do titular do direito real de servido, porque o nus seria transportado por averbao para a nova matrcula. Em sede de recurso, tempestivamente interposto, sustenta o apelante a inexistncia de anterior parcelamento do solo, uma vez que apenas e to-somente foi extinto condomnio por negcio de diviso. No h o intuito, assim, de, com o desdobro j autorizado pelo Municpio, criar ncleo habitacional e nem fraude Lei n. 6.766, de 1979. Opinou o Doutor Curador de Registros Pblicos pela procedncia da dvida. O Doutor Procurador de Justia, porm, bateu-
128
Ozias J. Santos
se no sentido da reforma da sentena, de forma a permitir o acesso do ttulo. o relatrio. O ttulo rene condies de acesso ao cadastro imobilirio. O primeiro bice levantado pelo registrador, e prestigiado pelo Meritssimo Juiz Corregedor Permanente na sentea atacada, diz respeito necessidade de registro especial, porque cuida-se de alienao de parte de imvel, anteriormente objeto de diviso. Todas as formas de parcelamento do solo urbano esto reguladas pela Lei n. 6.766, de 1979, que, em seu artigo 18, subordina, sem qualquer exceo, todos os desmembramentos aos rigores do registro especial. O certo, porm, que a doutrina, de modo unnime, entende no estar todo e qualquer parcelamento do solo, especialmente aqueles de pequeno porte, sujeitos ao registro especial do artigo 18 da Lei n. 6.766, de 1979, (ARNALDO RIZZARDO, Promessa de Compra e Venda e Parcelamento do Solo Urbano, 2 ed., 1983, Editora Revista dos Tribunais, pg. 24; ELVINO SILVA FILHO, O Desmembramento de Imvel, perante o Registro Imobilirio, in RDI, vol. 7/57). As Normas de Servio da Corregedoria-Geral da Justia no subitem 150.4 do Captulo XX, contm preceito do seguinte teor: 150.4. Nos desmembramentos, o Oficial, sempre com o propsito de obstar expedientes ou artifcios que visem afastar a aplicao da Lei n. 6.766, de 19.12.79, cuidar de examinar, com seu prudente critrio e baseado em elementos de ordem objetiva,
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 129 especialmente na quantidade de lotes parcelados, se se trata ou no da hiptese de incidncia do registro especial. Na dvida, submeter o caso apreciao do Juiz Corregedor Permanente. Logo, permite-se, em carter exceptivo, que o desmembramento no se subordine ao registro especial do artigo 18 da Lei n. 6.766, de 1979, em ateno ao princpio da ineficcia de finalidade. Na falta de um parmetro legal quantitativo que limite a incidncia do registro especial, deve a lacuna legal ser convenientemente suprida com base em critrios exclusivamente objetivos, nunca subjetivos, examinados luz de cada caso concreto, mas sempre tendo por norte o devido respeito aos fins colimados pelo legislador, quais sejam, o aspecto urbanstico e a proteo aos adquirentes de lotes. Claro que dentre esses elementos, de ordem objetiva, por certo sobressaem o da quantidade dos lotes parcelados, ou de parcelamentos sucessivos, que de modo oblquo tangenciem a finalidade da lei protetiva. No caso concreto, cuida-se de fracionamento de apenas um imvel, que se desdobrar em dois, no se antevendo qualquer empreendimento de porte, de molde a causar prejuzo a adquirentes ou influir de modo significativo no desenvolvimento urbanstico. O s fato de ter sido o prdio maior objeto de anterior diviso entre condminos no altera a questo. Lembre-se ser o condomnio tradicional, por sua prpria essncia, contrrio ndole exclusivista do direito de propriedade, razo pela qual a lei assegura a todo condmino a faculdade de, a qualquer tempo, exigir a diviso da coisa comum (artigo 629 do Cdigo Civil). No se verifica, assim, no negcio jurdico pelo qual se parti-
130
Ozias J. Santos
lha coisa comum, substituindo a cota ideal que cada comunheiro tinha sobre todo o objeto da comunho por uma parte concreta e determinada, com nmero de cotas coincidente com o de consenhores, vedao a posterior desmembramento. Isso porque, como j dito, no caso concreto no se vislumbra fraude aos fins de preservao urbanstica e social desejados pelos legislador. O segundo bice diz respeito necessidade de o titular de direito real de servido anuir ao pedido de desmembramento do imvel. Existem, na verdade, duas servides que oneram o imvel, uma de passagem e outra administrativa (area), de cabos de transmisso de energia eltrica. O Juiz Corregedor Permanente superou a questo, sob o argumento de que os gravames sero transportados nova matrcula referente ao prdio desmembrado. sabido que, como direito real, a servido grava um prdio e o acompanha nas mutaes que venha a passar, at que se extinga por uma das causas previstas na lei. Logo, a alienao do prdio serviente em nada altera o direito real de servido, que permanece ntegro e respeitado pelo adquirente. No h necessidade ou utilidade, assim, de o titular do prdio dominante e da servido de passagem anuir venda. No que se refere servido area, no isso, porm, o que desejam as partes contratantes. O prprio ttulo deixa claro que o direito real de servido area onera apenas e to-somente a parte remanescente do imvel maior, no atingindo a parte segregada que abrigar o registro da venda e compra. A questo relevante no est na exigibilidade da anuncia da titular da servido administrativa ao desmembramento, mas sobre-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 131 tudo no controle qualitativo da disponibilidade. Em outras palavras, deve ser feito o exame do registro do imvel maior, da parte segregada, do remanescente e da servido para, com base nas suas figuras geodsicas, conhecer qual dos prdios permanecer onerado. No caso em exame, a descrio das matrculas, somadas perfeita descrio da servido administrativa e de planta elucidativa permitem inferir, com segurana, que o imvel desmembrado no ser atingido pelo gravame. Desnecessria, portanto, a aquiescncia da titular do direito real, mesmo porque, ainda que houvesse discordncia, vivel seria o registro. Superados os bices levantados pelo registrador, de concluir que merece o ttulo acesso ao registro. Isto posto, do provimento ao recurso. Custas na forma da lei. Participaram do julgamento, com votos vencedores, os Senhores Desembargadores Yussef Said Cahali, Presidente do Tribunal de Justia, e Dirceu de Mello, Vice-Presidente do Tribunal de Justia. So Paulo, 20 de junho de 1996. MRCIO MARTINS BONILHA, Corregedor-Geral de Justia e Relator.
132
Ozias J. Santos
Art. 18, III (JTJ - Volume 178 - Pgina 327) LOTEAMENTO - Crime contra a Administrao - Artigo 50, inciso I, da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Certido positiva Ausncia de sentena condenatria com trnsito em julgado - Presuno de inocncia - Ininvocabilidade - Impossibilidade do registro enquanto no deslindado o feito penal - Artigo 18, inciso III e 2, da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Recurso no provido. Apelao Cvel n. 24.942-0 - So Carlos - Apelante: Lagoa Verde Empreendimentos Ltda. - Apelado: Oficial do Cartrio de Registro de Imveis. ACRDO Ementa oficial: Registro de Imveis - Dvida - Loteamento - Certido positiva quanto existncia de crime contra a Administrao - Acesso negado - Inexistncia de ofensa presuno constitucional de inocncia - Recurso no provido. ACORDAM os Desembargadores do Conselho Superior da Magistratura do Estado de So Paulo, por votao unnime, em negar provimento ao recurso. Cuida-se de dvida suscitada a partir de pedido de registro de loteamento, negado ante a existncia de certides pessoais e de protestos positivas. Processado o feito, julgou-se procedente a dvida, contra o que recorre o interessado, tempestivamente, de um lado afirmando demonstrado que as aes e protestos no implicam em risco aos
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 133 adquirentes e, de outro, argumentando, quanto ao penal existente, com a presuno constitucional de inocncia. O Ministrio Pblico foi pelo improvimento. o relatrio. Ao estipular os requisitos necessrios ao registro de loteamento, e visando a um s tempo garantir a liquidez do domnio e assegurar os adquirentes de lotes, a Lei n. 6.766, em seu artigo 18, enumerou certides que deveriam ser apresentadas ao registrador. Separou, porm, o mesmo dispositivo, em incisos especficos, as certides que exigiu viessem negativas daquelas que, mesmo positivas, podem no impedir o registro caso provado que as aes e protestos no afetem os adquirentes (artigo 18, incisos III e IV). Tanto assim que o 2 do mesmo preceito, ao ressalvar a possibilidade do registro, mesmo positivas as certides, nas condies acima aludidas, textualmente excepcionou os casos de crimes contra a Administrao. E, acrescente-se, merc do contido no artigo 50 da Lei n. 6.766, os crimes l previstos so considerados praticados contra a Administrao. Pois bem. Na hiptese em exame d conta a certido de fls. 374 de que a representante legal da loteadora est sendo processada por infringncia justamente ao artigo 50, inciso I, da Lei n. 6.766. Corolrio obrigatrio a admisso do acerto da recusa, estribada no artigo 18, inciso III, j citado.
134
Ozias J. Santos
Isto sem que da se infira qualquer infringncia presuno constitucional de inocncia. Inspirada em interesse maior, o coletivo, o pblico, nada impedia que a lei do parcelamento vedasse o registro de loteamento enquanto no deslindado feito penal da espcie mencionada. Nem por isso, todavia, h afronta presuno de inocncia do acusado. Apenas se condiciona o registro de loteamento, a bem da segurana dos adquirentes, ao desfecho absolutrio do processo. No se trata de considerar o processado culpado antes do trnsito da sentena condenatria. Em verdade este Conselho j teve oportunidade de apreciar alegao de igual jaez, e para afast-la. A propsito de se conferir a Apelao n. 15.721-0-5. Isto posto, negam provimento ao recurso. Custas na forma da lei. Participaram do julgamento com votos vencedores, os Senhores Desembargadores Jos Alberto Weiss de Andrade, Presidente do Tribunal de Justia e Yussef Said Cahali, Vice-Presidente do Tribunal de Justia. So Paulo, 30 de outubro de 1995. ANTONIO CARLOS ALVES BRAGA, Corregedor-Geral da Justia e Relator.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 135 Art. 18, III e 2 (JTJ - Volume 198 - Pgina 356) REGISTRO DE IMVEIS - Loteamento - Pendncia de ao penal contra o loteador - Presuno constitucional de inocncia - Inaplicabilidade - Hiptese de crime contra a Administrao Pblica - Interpretao do artigo 18, inciso III e 2, da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Registro negado - Recurso no provido. A mera existncia de ao penal contra o loteador, referente a crime contra a Administrao Pblica, impede o registro de loteamento. Apelao Cvel n. 31.760-0 - Porto Feliz - Apelante: Gracio Antonio Vieira - Apelado: Oficial do Cartrio de Registro de Imveis e Anexos. ACRDO Ementa oficial: Registro de Imveis - Dvida - Registro de loteamento - Existncia de certido apontando ao penal pendente contra o loteador, com sentena condenatria ainda no transitada em julgado, por crime previsto na Lei do Parcelamento do Solo Urbano Inteligncia do artigo 18, inciso III, da Lei n. 6.766, de 1979 e o princpio constitucional da inocncia presumida - Registro negado Recurso improvido. ACORDAM os Desembargadores do Conselho Superior da Magistratura, por votao unnime, em negar provimento ao recurso. Versam os autos sobre dvida, em que se vedou registro ao loteamento denominado Residencial Joseli, por se encontrar
136
Ozias J. Santos
apontada, em uma das certides apresentadas, a existncia de ao penal contra o loteador, com sentena condenatria em Primeiro Grau, pendente o recurso de exame neste Tribunal de Justia, por infrao ao disposto no artigo 50 da Lei do Parcelamento do Solo Urbano. Sustenta o apelante, em sntese, no ter ainda a sentena condenatria transitado em julgado, de tal modo que milita a seu favor a presuno legal de inocncia, garantida pelo artigo 5, inciso LVII, da Constituio da Repblica. Opinou o Ministrio Pblico, em ambas as Instncias, pela procedncia da dvida. o relatrio. A hiptese de negativa de registro de loteamento pela existncia de ao penal em curso contra o loteador. Como faz prova a certido de fls. 42 dos autos, foi ele condenado s penas de um ano de recluso e pagamento de multa, por infrao ao disposto no artigo 50 da Lei n. 6.766, de 1979. Existe, contra a sentena condenatria, recurso pendente de exame neste Tribunal de Justia. O registro foi bem negado e no arranha, ao contrrio do que sustenta o recorrente, a presuno constitucional de inocncia que a seu favor milita. O artigo 18 da Lei Federal n. 6.766, de 1979, elenca uma srie de documentos, em seus sete incisos, que devem instruir o pedido de registro de loteamento. A exigncia de vasta documentao visa preservar, de um lado, o rigoroso respeito a aspectos urbansticos que norteiam o parcelamento do solo e, de outro, a proteo figura do adquirente.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 137 A aludida proteo ao adquirente se d pela submisso, ao exame qualificador do Oficial do Registro, de aspectos referentes higidez do ttulo dominial e condies pessoais do loteador, tudo com a finalidade de preserv-lo de futuros problemas que possam afetar, de qualquer modo, os direitos sobre o lote de terreno. Digase, de resto, no ser a hiptese nova, porque a Lei de Condomnio e Incorporaes mantm dispositivo semelhante (artigo 32 da Lei n. 4.591, de 1964), visando exatamente proteger o pblico comprador. A proteo ao adquirente, mediante exame qualificador de condies pessoais do loteador, d-se pela apresentao das certides previstas nos incisos III e IV do artigo 18 da Lei n. 6.766, de 1979. Dividiu o legislador as certides pessoais do loteador em duas categorias: (a) a primeira delas (inciso III do artigo 18) diz respeito a aspectos graves, com influncia direta sobre o imvel loteando e, por isso, o registro est subordinado apresentao de certides negativas; (b) a segunda (inciso IV do artigo 18) refere a eventos que podero eventualmente atingir os adquirentes, de tal modo que o registro permitido, se o loteador demonstrar que a existncia de protestos e aes no prejudicar compradores. Pois bem. A mera existncia de ao penal contra o loteador, referente a crime contra a Administrao Pblica, impede o registro do loteamento, a teor do que dispe o artigo 18, inciso III e 2 da Lei n. 6.766, de 1979. No se est, com a restrio, vulnerando a presuno constitucional de inocncia, que seguramente milita a favor do apelante. Apenas e to-somente esto vindo a lume determinadas limitaes que sofrem os rus aps o recebimento da denncia (vide, por
138
Ozias J. Santos
exemplo, a restrio mudana de residncia, prevista no artigo 369 do Cdigo Penal), sem que, com isto, se afirme seja o ru culpado na ao penal pendente. A restrio a que est sujeito o apelante no sem razo. A sentena penal condenatria poder, inclusive, constituir ttulo executivo na esfera cvel, com previsveis efeitos patrimoniais sobre a gleba que se pretende parcelar, de domnio do acusado, ora apelante. Em caso idntico ao ora em exame, j deixou este Conselho Superior da Magistratura fixado que a existncia de ao penal em andamento contra o loteador, relativa a crime previsto na Lei do Parcelamento do Solo, constitui bice ao registro de loteamento (Apelao Cvel n. 15.721-0-5, Relator Desembargador Weiss de Andrade). Ganha a existncia de ao penal especial significado ao se verificar que a condenao (ainda que no transitada em julgado) diz respeito exatamente a infrao Lei do Parcelamento do Solo. Permitir o registro de novo loteamento seria ignorar frontalmente a norma protetiva feita a favor da comunidade de adquirentes. No pode, em suma, ter o ttulo acesso ao registro predial. Merecem ser prestigiadas a desqualificao do registrador e a sentena que decretou a procedncia da dvida. Isto posto, negam provimento ao recurso. Custas na forma da lei. Participaram do julgamento, com votos vencedores, os Se-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 139 nhores Desembargadores Yussef Cahali, Presidente do Tribunal de Justia, e Dirceu de Mello, Vice-Presidente do Tribunal de Justia. So Paulo, 2 de maio de 1996. MRCIO BONILHA, Corregedor-Geral de Justia e Relator.
Art. 18, IV (JTJ - Volume 186 - Pgina 342) REGISTRO DE IMVEIS - Loteamento - Irregularidade Ao movida contra um dos loteadores - Posterior e serdia juntada da certido completa do Distribuidor e das certides de protesto com prazo adequado - Dvida procedente - Registro negado Recurso no provido. REGISTRO DE IMVEIS - Loteamento - Irregularidade Penhora efetuada sobre quinho ideal que um dos loteadores detm sobre o imvel - Dvida procedente - Registro negado. REGISTRO DE IMVEIS - Loteamento - Irregularidade Juntada do contrato-padro - Falta - Exigncia do artigo 18, inciso VI, da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Dvida procedente - Registro negado - Recurso no provido. Apelao Cvel n. 29.846-0 - Franca - Apelante: ORIMPLAM - Servios de Informtica Ltda. - Apelado: Oficial do Primeiro Cartrio de Registro de Imveis e Anexos da Comarca.
140
ACRDO Ementa oficial:
Ozias J. Santos
Registro de Imveis - Dvida julgada procedente - Pedido de registro de loteamento - Existncia de aes contra os loteadores Havendo penhora sobre parte do bem que se pretende lotear Irregularidade, ademais, de outras certides pessoais e inexistncia de contrato-padro - Impossibilidade do registro perseguido - Recurso no provido. ACORDAM os Desembargadores do Conselho Superior da Magistratura, por votao unnime, em negar provimento ao recurso. Cuida-se de dvida suscitada a partir de requerimento formulado no sentido de se registrar projeto de loteamento, pleito todavia negado ante a existncia, contra um dos loteadores, de ao com constrio de parte ideal do bem cujo parcelamento se persegue. Processado o feito, julgou-se procedente a dvida, acolhendo-se o bice levantado e acrescentando-se outros, a saber: a) irregularidade da representao do requerente; b) rasura nas certides negativas de tributos federais; c) certido pessoal incompleta referente a dois loteadores; d) certides de protesto com prazo inadequado; e) ausncia de juntada dos documentos aludidos no certificado do Graprohab; f) ausncia de apresentao do contratopadro. Contra tal desfecho proferido, interps a parte tempestivo recurso de apelao, rebatendo a concluso de irregularidade da representao do subscritor do requerimento inicial, tambm assim a assero de desvalia das certides federais, de resto juntando
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 141 novas certides de protesto, reportando-se oportuna juntada da planta e memorial do projeto, referidos no certificado do Graprohab e, por fim, argumentando, quanto ao contrato-padro e certido positiva do Distribuidor, que o parcelamento presente destina-se, no a ofertar venda os lotes, mas sim, regularizar situao de fato j existente. O Ministrio Pblico, em ambas as Instncias, foi pelo provimento. o relatrio. Anote-se, em primeiro lugar, o irregular trmite que se emprestou ao feito. Suscitada a dvida, de maneira formalmente adequada, a partir do que consta de fls. 240 do apenso (processo do loteamento), logo sobreveio a prolao de sentena, sem juntada da impugnao e sem prvia ouvida do Ministrio Pblico. certo, todavia, que, nem por isso, existe nulidade a ser declarada, falta de prejuzo dela decorrente. Observe-se que, ao se manifestar sobre o recurso manejado, o Promotor de Justia nada obtemperou sobre a falta de sua precedente intimao. E, como j decidiu o Colendo Superior Tribunal de Justia, rejeita-se a preliminar de nulidade, por alegada ausncia do Ministrio Pblico, se este, quando intervm no processo, no a argi, demonstrando inexistir prejuzo (RSTJ, vol. 9/409). Mais ainda, manifestou-se, nesta Instncia, a Procuradoria de
142
Ozias J. Santos
Justia, igualmente sem nada aduzir acerca da interveno do Parquet antes da prolao da sentena. E tambm do Superior Tribunal de Justia o aresto segundo o qual a no interveno do Ministrio Pblico em Primeiro Grau de jurisdio pode ser suprida pela interveno da Procuradoria de Justia perante o Colegiado de Segundo Grau, em parecer cuidando do mrito da causa, sem argir prejuzo nem alegar nulidade (Recurso Especial n. 2.903-MA, Quarta Turma). Outro ponto a ser destacado est em que, apesar de o Oficial haver levantado to-somente um bice ao registro, nada impedia que o Corregedor Permanente reconhecesse outros. Lembre-se nesta esteira que, na dvida, o Juiz efetiva nova e completa qualificao do ttulo apresentado, no o vinculando qualificao feita pelo Oficial. Como j decidiu este Conselho, no h campo vedado anlise do Juiz Corregedor Permanente, que deve perquirir todos os aspectos pertinentes ao ato registral, no se vinculando ao argumento de que se utilizou o Oficial (Apelao Criminal n. 7.293-07). Pois bem. Assentados os pontos prefaciais acima, no se v mesmo condies de se deferir o registro perseguido. Mas no, diga-se de incio, pela suposta irregularidade da representao de quem subscreveu o pedido de registro do loteamento. O documento de fls. 10 do apenso est datado de antes da
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 143 entrega do pedido de registro do parcelamento ao Oficial, pouco importando a data que conste deste mesmo requerimento. De outra parte, este requerimento est subscrito por um dos outorgados de fls. 11, o que j suficiente. Igualmente no prospera a desconsiderao das certides de fls. 58 e segs. do apenso, por nelas no se vislumbrar rasura que comprometa sua autenticidade, ou da data de sua expedio. A mera correo de um nmero da data do exerccio de referncia, o objeto do certificado, no pe em dvida o contedo da certido. Menciona-se ainda que o documento expedido pelo Graprohab veio acompanhado de uma via do projeto do empreendimento e do respectivo memorial descritivo. Dois dos outros bices reconhecidos na sentena so procedentes, denotando-o o prprio atendimento que lhes deu a parte, o que, todavia, no pode benefici-la. Com efeito, no a socorre a posterior e j serdia juntada de certido completa relativa ao movida contra os loteadores Enio e Raquel, como tambm a anexao das certides de protesto com prazo de dez anos, e no cinco, como antes se fizera, em desacordo com o previsto no artigo 18, inciso IV, a, da Lei n. 6.766. Nesta esteira orientao deste Conselho que o procedimento de dvida no se presta, durante seu curso, satisfao das exigncias formuladas pelo Oficial (Apelao n. 12.689-0-6, e tambm Apelaes ns. 5.221-0 e 5.841-0).
144
Ozias J. Santos
S por isto, destarte, j seria procedente a dvida. Mas h mais.
Existe, como demonstrado nos autos, penhora efetuada sobre o quinho ideal que um dos loteadores detm sobre o imvel que se pretende parcelar. Como tambm no se procedeu juntada de contrato-padro, exigido pelo artigo 18, inciso VI, da Lei n. 6.766. A respeito argumenta a recorrente que o loteamento em questo no se prestar oferta pblica de venda de lotes, destinandose to-somente a regularizar situao em que condminos de rea bruta localizaram cada qual sua posse. Sucede que o nmero de lotes resultante do parcelamento ultrapassa em muito o nmero dos condminos, indicando potencial venda de terrenos. Lembre-se ademais que os condminos so os loteadores e podem perfeitamente proceder venda individual de lote que, como tal, deve resultar de parcelamento registrado de forma regular, com total atendimento aos requisitos legais, de ordem pblica, assegurando-se os potenciais adquirentes. Isto posto, s resta negar-se provimento ao recurso. Custas na forma da lei. Participaram do julgamento, com votos vencedores, os Senhores Desembargadores Jos Alberto Weiss de Andrade, Presi-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 145 dente do Tribunal de Justia, e Yussef Said Cahali, Vice-Presidente do Tribunal de Justia. So Paulo, 16 de novembro de 1995. ANTONIO CARLOS ALVES BRAGA, Corregedor-Geral de Justia e Relator.
Art. 18, 1 e 2 (JTJ - Volume 198 - Pgina 354) REGISTRO DE IMVEIS - Loteamento - Certides - Juntada das relativas a aes pessoais contra o anterior titular da propriedade - Falta - Inadmissibilidade - Exigncia fundada no artigo 18, 1 e 2, da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Registro negado - Recurso no provido. Apelao Cvel n. 37.525-0 - Sorocaba - Apelante: Darise Comercial e Imobiliria Ltda. - Apelado: Oficial do Primeiro Cartrio de Registro de Imveis e Anexos. ACRDO Ementa oficial: Registro de Imveis - Indeferimento de registro de loteamento - Falta de apresentao de certides referentes s aes pessoais movidas contra anterior titular do domnio do bem a ser parcelado Exigncia correta - Impossibilidade de discusso da prorrogao do prazo legal previsto no caput do artigo 18 da Lei n. 6.766, de 1979 - Registro invivel - Deciso mantida.
146
Ozias J. Santos
ACORDAM os Desembargadores do Conselho Superior da Magistratura, por votao unnime, em negar provimento ao recurso. Tratam os autos de apelao, tempestivamente interposta contra a respeitvel sentena que julgou procedente dvida suscitada, mantendo a recusa oposta conta o registro de loteamento denominado Jardim Nova Aparecidinha, parcelamento do imvel correspondente Matrcula n. 28.460 do Primeiro Ofcio Predial da Comarca de Sorocaba, exigindo a apresentao de certides referentes s aes propostas contra a anterior titular da propriedade do mesmo bem, a fim de comprovar, em cumprimento a exigncia prevista no artigo 18 da Lei n. 6.766, de 1979, a inexistncia de perigo de leso para os futuros adquirentes, restando, tambm, negada a possibilidade de alargamento do prazo previsto no caput do mesmo dispositivo legal. A irresignao (fls. 322/326) est fundada no argumento de que a providncia ordenada se mostra desnecessria, em face do escopo da norma invocada, sendo a recorrente proprietria e possuidora do imvel a ser loteado h mais de oito anos, tendo recebido o domnio a partir de uma cesso de direitos, que recebeu autorizao judicial para sua realizao. Esclarece que a antiga titular do domnio, a P.G. S.A. ou sua antecessora P.G. Diviso de Empreendimentos Imobilirios Ltda., teve contra si um total aproximado de trs mil aes de execuo fiscal e que, diante de tal volume de certides, seria necessrio um prazo muito mais dilatado que os cento e oitenta dias previstos em lei. Pleiteia a reforma do decisum, para que seja admitido o registro do loteamento, dispensada a apresentao das certides em questo, cabendo, quando no, a prorrogao do prazo para o cumprimento da exigncia.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 147 Em Segunda Instncia, o Ministrio Pblico (fls. 335/337) opinou pelo improvimento do recurso. o relatrio. A hiptese de negativa de registro de loteamento pela ausncia de comprovao da inexistncia de perigo de prejuzo a futuros adquirentes, em razo do ajuizamento de uma vasta quantidade de aes cveis de diferentes naturezas, movidas contra a antiga titular do domnio do bem imvel a ser parcelado. Analisados os documentos anexados aos autos, verifica-se, com efeito, que a recorrente se tornou titular do direito de propriedade em 2.12.87, adquirindo-o junto P.G. S.A. sociedade resultante da transformao da P.G. Diviso de Empreendimentos Imobilirios Ltda. (fls. 45 v.-46). Tomando por base a data do registro de loteamento e a data da aquisio, o perodo de dez anos entre um e outro evento no foi ultrapassado, de modo que, a teor do 1 do artigo 18 da Lei n. 6.766, de 1979, persiste inarredvel necessidade da apresentao de certides das aes pessoais referentes a todas as aes movidas contra a P.G. S.A. e a P.G. Diviso de Empreendimentos Imobilirios Ltda. Ora, conforme a certido de fls. 67/218, contra tais sociedades foi movida uma quantidade bastante volumosa de aes cveis, em sua maioria de cunho executivo, persistindo a estimativa pela prpria recorrente de cerca de trs mil feitos. Para a cautela e salvaguarda dos futuros adquirentes no se pode deixar de, em face de cada uma dessas aes, ser realizada uma demonstrao cabal da falta de perigo de leso, como exige o
148
Ozias J. Santos
2 do mesmo artigo 18, pelo que o bice encontra respaldo e foi corretamente mantido. No se pode afirmar seja intil a providncia ordenada, porquanto, diante do desconhecimento do contedo dos feitos, restaria temerria a efetivao do registro, comprometida a proteo dos futuros adquirentes das unidades parceladas, finalidade precpua do registro especial em relevo. Persistente bice ao registro, a procedncia da dvida era de rigor, restando descabida, em seu mbito estrito, discusso relativa prorrogao do prazo legal previsto no caput do artigo 18 da Lei n. 6.766, de 1979. Nesses termos, negam provimento ao recurso. Custas na forma da lei. Participaram do julgamento, com votos vencedores, os Senhores Desembargadores Yussef Cahali, Presidente do Tribunal de Justia, e Dirceu de Mello, Vice-Presidente do Tribunal de Justia. So Paulo, 10 de maro de 1997. MRCIO BONILHA, Corregedor-Geral de Justia e Relator.
Art. 19. Examinada a documentao e encontrada em ordem, o oficial do registro de imveis encaminhar comunicao Prefeitura e far publicar, em resumo e com pequeno desenho de localizao da rea, edital do pedido de registro em 3 (trs) dias consecutivos, podendo este ser impugnado no prazo de 15 (quinze) dias contados da data da ltima publicao. 1. Findo o prazo sem impugnao, ser feito imediatamente o registro. Se houver impugnao de terceiros, o oficial do registro de imveis intimar o requerente e a Prefeitura Municipal, ou o Distrito Federal quando for o caso, para que sobre ela se manifestem no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de arquivamento do processo. Com tais manifestaes o processo ser enviado ao juiz competente para deciso. 2. Ouvido o Ministrio Pblico no prazo de 5 (cinco) dias, o juiz decidir de plano ou aps instruo sumria, devendo remeter ao interessado as vias ordinrias caso a matria exija maior indagao. 3. Nas capitais, a publicao do edital se far no Dirio Oficial do Estado e num dos jornais de circulao diria. Nos demais municpios, a publicao se far apenas num dos jornais locais, se houver, ou, no havendo, em jornal da regio. 4. O oficial do registro de imveis que efetuar o registro em desacordo com as exigncias desta lei
150
Ozias J. Santos
ficar sujeito multa equivalente a 10 (dez) vezes os emolumentos regimentais fixados para o registro, na poca em que for aplicada a penalidade pelo juiz corregedor do cartrio, sem prejuzo das sanes penais e administrativas cabveis. 5. Registrado o loteamento, o oficial de registro comunicar, por certido, o seu registro Prefeitura. Art. 20. O registro do loteamento ser feito, por extrato, no livro prprio. Pargrafo nico. No registro de imveis far-se-o o registro do loteamento, com uma indicao para cada lote, a averbao das alteraes, a abertura de ruas e praas e as reas destinadas a espaos livres ou a equipamentos urbanos. Art. 21. Quando a rea loteada estiver situada em mais de uma circunscrio imobiliria, o registro ser requerido primeiramente perante aquela em que estiver localizada a maior parte da rea loteada. Procedido o registro nessa circunscrio, o interessado requerer, sucessivamente, o registro do loteamento em cada uma das demais, comprovando perante cada qual o registro efetuado na anterior, at que o loteamento seja registrado em todas. Denegado o registro em qualquer das circunscries, essa deciso ser comunicada, pelo oficial do registro de imveis, s demais para efeito de cancelamento dos registros feitos, salvo se ocorrer a hiptese prevista no 4 deste artigo. 1. Nenhum lote poder situar-se em mais de uma circunscrio. 2. defeso ao interessado processar simultaneamente, perante diferentes circunscries, pedi-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 151 dos de registro do mesmo loteamento, sendo nulos os atos praticados com infrao a esta norma. 3. Enquanto no procedidos todos os registros de que trata este artigo, considerar-se- o loteamento como no registrado para os efeitos desta lei. 4. O indeferimento do registro do loteamento em uma circunscrio no determinar o cancelamento do registro procedido em outra, se o motivo do indeferimento naquela no se estender rea situada sob a competncia desta, e desde que o interessado requeira a manuteno do registro obtido, submetido o remanescente do loteamento a uma aprovao prvia perante a Prefeitura Municipal, ou o Distrito Federal quando for o caso.
Art. 21, 3 e 22 (JTJ - Volume 171 - Pgina 85) INDENIZAO - Desapropriao indireta - Loteamento Espao livre - Domnio pblico sobre essa rea - Inocorrncia Aquisio pelo autor anterior ao registro do loteamento - Artigo 22 c.c. o 3 do artigo 21 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Verba devida - Sentena confirmada. Somente o registro do loteamento d ensejo ao surgimento dos efeitos da Lei Federal n. 6.766, de 1979, entre os quais se encontra o de integrao de rea ao domnio pblico. Apelao Cvel n. 261.533-2 - So Paulo - Recorrente: Juzo Ex Officio - Apelante: Prefeitura Municipal - Apelados: Piero Papini e sua mulher. ACRDO
152
Ozias J. Santos
Est assim redigida a ementa oficial:
Desapropriao Indireta - Caracterizao - Imvel destinado a espao livre em loteamento - Venda do lote a terceiro por sucessores dos loteadores, com registro do ttulo anterior averbao do loteamento - Bem no afetado de dominaliedade pblica - Indenizao devida - Recursos no providos. ACORDAM, em Dcima Sexta Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento aos recursos, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Participaram do julgamento os Senhores Desembargadores Nelson Schiesari (Presidente) e Bueno Magano (Revisor). So Paulo, 23 de maio de 1995. JACOBINA RABELLO, Relator. VOTO Ao de indenizao por apossamento administrativo de lote, julgada procedente. Os autos sobem para reexame necessrio e por fora de recurso voluntrio do Municpio de So Paulo. Alega o recorrente que os laudos deram o lote como parte integrante de espao livre do loteamento e que a sentena, nessa circunstncia, no podia dizer que a aquisio pelos autores em nada se relacionava com ele. O espao livre passara a constituir parte do patrimnio pblico municipal. Embora feitos lanamentos de tributo contra os auto-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 153 res, por um tempo, cessaram, mediante acordo das partes, quando percebido que a rea j era de domnio pblico municipal. Nas contra-razes, os autores dizem que deles o domnio, como comprovado pela matrcula n. 28.993, do Oitavo Cartrio do Registro de Imveis, do ano de 1979. O apossamento gerador da obrigao de indenizar ocorreu em agosto de 1992, com a construo de praa pblica, fato no contestado pelo Municpio. Esse o relatrio. Alegao de apossamento administrativo de rea particular, de modo a dever o Municpio pagar indenizao correspondente ao valor do imvel. Segundo OSCAR BRENO STAHNKE, a desapropriao indireta, aqui imputada ao Municpio, consiste na ocupao sumria, por parte do Poder Pblico, do bem particular, sem qualquer formalidade particular ou mesmo autorizao (cf. Apontamentos e Guia Prtico Sobre Desapropriao, Srgio A. Fabris Editor, Porto Alegre, 1986, pg. 40). A `desapropriao indireta no passa de esbulho da propriedade particular e como tal no encontra apoio em lei, escreveu, de seu lado, HELY LOPES MEIRELLES. Consumado o apossamento dos bens e integrados no domnio pblico, acrescentou, tornam-se, da por diante, insuscetveis de reintegrao ou reivindicao, restando ao particular espoliado haver a indenizao correspondente, da maneira mais completa possvel, inclusive correo monetria, juros moratrios, compensatrios a partir do esbulho, e honorrios de Advogado, por se tratar de ato caracteristicamente ilcito da Administrao (v. Direito Administrativo Brasileiro, Editora Revista dos Tribunais, 14 ed., pg. 502).
154
Ozias J. Santos
O Juzo de Primeiro Grau entendeu que houve o apossamento administrativo, tendo ressaltado estes pontos, na fundamentao da sentena: que a aquisio do bem pelos autores, com ttulo e registro anteriores, no se relaciona com o loteamento; que o Municpio reconheceu posse e domnio dos autores, tanto que lhes tinha dado alvar para construo no lote; quecontra eles emitira lanamentos para a cobrana de IPTU; que a afetao do imvel ao fim pblico no constitui forma de transferncia da propriedade. No h como no se manter a sentena, no caso. Transcrito o bem em nome de Gemma Petta Menezes e Frederico Menezes, antecessores dos autores, no ano de 1961 (transcrio n. 40.928, fls. 14), fato que se deu como resultado de diviso amigvel de bem em maior extenso, deixado por parentes daquela primeira, foi partilhado e dividido entre os herdeiros. Para a referida diviso foram abertas no imvel seis (6) ruas e quatro (4) vielas, especificando-se quadras e lotes. Os lotes da rea lquida foram distribudos entre os condminos, nos termos do auto de partilha e diviso homologado, tudo como se verifica das transcries ns. 40.925 e 40.935 e averbaes. Na planta do projeto n. 17.808, arruamento n. 1.351, aprovado pelo alvar n. 1.537, em 5.5.59 (diviso retromencionada), constaram espaos livres, um deles de 3.493,00 m2, dando para a Rua 2 (atual Rua Araguacema) (cf. fls. 49-50). Encontra-se o lote em questo, do alegado apossamento, dentro da rea desse espao livre, designado como Quadra n. 321, na atual Planta Genrica de Valores da Capital. No obstante, o loteamento em causa, loteamento Vila Prado, foi regularizado pela SERLA (Superviso Especial de Regulariza-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 155 o de Loteamento e Arruamento) somente muito depois e as competentes averbaes ocorreram apenas no ano de 1982 (certides de fls. 56/62 e 74-75), ou seja, posteriormente ao registro do ttulo dos autores. Como o registro do ttulo aquisitivo dos autores j tinha se dado antes das averbaes de iniciativa do Municpio, de se concluir que ocorrente superposio de ttulos, certo, mas sem se poder afastar que o bem j se achava no domnio dos vendedores. Como se manifestou o eminente Terceiro Juiz neste julgamento, Desembargador Nelson Schiesari, ... essa integrao ao domnio pblico somente ocorre com o registro do loteamento. Logo, trata-se de um dos efeitos desse registro, conforme ressai do artigo 22 da Lei Federal n. 6.766, de 1979. Interpretando-se esse dispositivo em conjunto com o 3 do artigo 21, da mesma Lei, verificase que, enquanto no procedidos todos os registros de que trata este artigo, considerar-se- o loteamento como no registrado para os efeitos desta lei. Desta forma, somente o registro do loteamento que d ensejo ao surgimento dos efeitos dessa lei, entre os quais se encontra o de integrao da rea ao domnio pblico. Assim, no registrado o loteamento por ocasio da aquisio pelos autores, no podem eles se submeter a esse efeito, j que na ocasio o loteamento era considerado como no registrado. De se ressaltar tambm estas palavras, do eminente Desembargador Bueno Magano ... assim, antes de o loteamento ser constitudo legalmente, os autores j haviam adquirido o lote, que pertencia aos vendedores desde 1961. Assim sendo, o direito dos autores no pode ficar aniquilado
156
Ozias J. Santos
com a averbao posterior. A indenizao devida, considerando que no local foi construda uma praa pblica. Pelo exposto, foi negado provimento ao reexame necessrio e apelao.
Art. 22. Desde a data do registro do loteamento, passam a integrar o domnio do Municpio as vias e praas, os espaos livres e as reas destinadas a edifcios pblicos e outros equipamentos urbanos, constantes do projeto e do memorial descritivo.
Art. 22 (JTJ - Volume 154 - Pgina 266) INCONSTITUCIONALIDADE - Lei municipal - Propriedade destinada ao sistema de lazer transformada em rea explorada pelo comrcio, clubes de servio e indstrias no poluentes, mediante concesso gratuita - Transferncia do imvel categoria dos bens alienveis - Violao do artigo 180, inciso VII, da Constituio Estadual - Norma constitucional estadual decorrente do Poder Constitucional Derivado - rea institucional - Suspenso da execuo da lei - Ao procedente para declarar a inconstitucionalidade da lei - Votos vencedores e vencido. BENS PBLICOS - rea destinada ao sistema de lazer Concesso para explorao do comrcio, clubes de servio e indstrias - Possibilidade de converso em doao - rea originariamente destinada implantao de um conjunto habitacional Loteamento pertencente ao municpio desde a data de seu registro Uso comum do povo - Lei n. 6.766, de 1979 - Configurao da rea como equipamento comunitrio - rea institucional - Ao
158
Ozias J. Santos
procedente para declarar a inconstitucionalidade da lei - Votos vencedores e vencido. Ao Direta de Inconstitucionalidade n. 16.500-0 - So Paulo - Recorrente: Procurador-Geral da Justia - Recorridos: Prefeito Municipal de Quat e outro. ACRDO ACORDAM, em Sesso Plenria do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por maioria de votos, julgar a ao procedente, designado Relator para o acrdo o Desembargador Renan Lotufo. Adoto o relatrio de fls. 131: Trata-se de ao direta de inconstitucionalidade da Lei n. 1.107, de 23.9.91, do Municpio de Quat, aforada pelo Procurador-Geral da Justia, diante de representao do Advogado Jos Carlos Lima, encaminhada pelo Promotor de Justia da Comarca. Informa, a inicial, que o referido Municpio, em virtude de loteamento, recebeu a transferncia de propriedade de rea de 4.361,83 m2 destinado ao sistema de lazer. Assim, referido imvel, por sua natureza e destinao, foi incorporado na classe de bens de uso comum do povo. Todavia, por iniciativa do Prefeito, foi encaminhado Cmara projeto que, aprovado, se transformou na Lei n. 1.107, declarando desafetado de sua destinao de origem mencionado imvel, passando-o categoria dos bens alienveis. A Lei impugnada contraria norma inscrita na Carta Paulista, no artigo 180, inciso VII. Ainda, violados os artigos 265 e 144 da Constituio do Estado.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 159 A Procuradoria-Geral do Estado foi citada. A Prefeitura Municipal prestou informaes, opinando, a Procuradoria-Geral de Justia no sentido de ser reconhecida e proclamada a inconstitucionalidade do ato normativo impugnado. Data maxima venia do ilustre relator sorteado, Desembargador Oetterer Guedes, que foi acompanhado pelo Desembargador Viseu Jnior, a douta maioria, julga procedente a ao. A Lei Municipal n. 1.107, de 23.9.91, do Municpio de Quat, desafeta rea de lazer, transformando-a em rea explorvel pelo comrcio, clubes de servio e indstrias, no poluentes, mediante concesso gratuita. Tal concesso poder converter-se em doao, com encargo de incio de construo em 60 (sessenta) dias e concluso em 6 (seis) meses. Tal rea de lazer foi destinada pela loteadora, Companhia de Habitao Popular de Bauru, tendo em vista as exigncias legais, para a implantao de conjunto habitacional. PHILADELPHO AZEVEDO, em sua monografia Destinao do Imvel, Rio de Janeiro, 1932, dentre as concluses ressalta: 1) o destino das coisas, natural ou artificial, material ou intelectual, influi decisivamente na constituio da regra jurdica; (pg. 197). Ora, a destinao dada pelo loteador, por fora do sistema legal brasileiro, Decreto-lei n. 58, de 1937, Decreto n. 3.079 de 1938, Decreto-lei n. 271, de 1967 e a Lei n. 6.766, de 19.12.79, reflete com o registro do loteamento em obedincia ao regime
160
Ozias J. Santos
normativo, que impe, inclusive, transmisso de domnio (artigo 4, do Decreto-lei n. 271, de 1967). Mas, esta destinao acaba por caracterizar instituio, como se v de DE PLCIDO E SILVA, em seu Vocabulrio Jurdico, Editora Forense, vol. II: Instituio. Em sentido estrito, calcado em sua acepo de ato de dispor ou de ao de estabelecer , exprime ainda o sentido de imposio ou deliberao de encargos a respeito de certos bens ou de mnus pblicos. Assim se entende a instituio do bem de famlia ou a instituio de nus ou encargos sobre os imveis, .... Tanto assim que DARCY BESSONE, em seu Direitos Reais, Editora Saraiva, 1988, afirma: A primeira conseqncia do registro a converso de bens privados em bens pblicos, via e praas de uso comum do povo. O Decreto-lei n. 58 declarava inalienveis tais bens, sem, entretanto, precisar a quem passariam a pertencer: A inscrio torna inalienveis, por qualquer ttulo, as vias de comunicao e os espaos livres constantes do memorial e da planta (artigo 3). O Decreto-lei n. 271, entretanto, mostrou-se explcito sobre a titularidade dos referidos bens e de outros: Desde a data da inscrio do loteamento, passam a integrar o domnio pblico dos Municpios as vias e praas e as reas destinadas a edifcios pblicos e outros equipamentos urbanos constantes do projeto e do memorial descritivo (artigo 4). A Lei n. 6.766 repetiu a norma, com ligeiras diferenas de redao: Desde a data do registro do loteamento, passam a integrar o domnio dos Municpios as vias e praas os espaos livres e as reas destinadas a edifcios pblicos e outros equipa-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 161 mentos urbanos, constantes do projeto e do memorial descritivo (artigo 22). Por seu turno, SRGIO A. FRAZO DO COUTO, j luz da Lei n. 6.766, de 1979, deixa claro que imposio legal a destinao, como se v de sua obra Manual Terico e Prtico do Parcelamento Urbano, Editora Forense, 1981, pgs. 64 e 72: 134 - Implantao de equipamentos comunitrios. Assim como se exige do empresrio o destaque de parte de sua gleba para a implantao de equipamentos urbanos, impe a Lei, no mesmo dispositivo, a separao de reas destinadas a equipamentos comunitrios, entendidas essas como reas reservadas a estabelecimentos educacionais, culturais, de sade, de lazer e similares, cujas consideraes mais detalhadas faremos adiante, esclarecendo desde j, no entanto, que mencionados equipamentos desempenharo papel de grande importncia para o equilbrio scio-poltico-cultural-psicolgico da populao e como fator de escape das tenses geradas pela vida em comunidade. ... EQUIPAMENTOS COMUNITRIOS 144 - Conceituao de equipamentos comunitrios. Ainda o item I do artigo 4 da Lei que exige que todos os loteamentos devero atender obrigao de destinar espaos para a instalao de equipamentos comunitrios. Esses equipamentos, como a prpria expresso d a entender, serviro comunidade que habitar os lotes criados pelo parcelamento urbano e, por isso mesmo, devero ser proporcionais densidade de ocupao prevista para a gleba, tendo por fim
162
Ozias J. Santos
satisfazer s necessidades assistenciais e hedonsticas da coletividade. 145 - Definio legal de equipamentos comunitrios. A definio de equipamentos comunitrios encontra-se no 2 do artigo 4 do mesmo diploma legal, que assim estipula: Consideram-se comunitrios os equipamentos pblicos de educao, cultura, sade, lazer e similares. Equipamentos comunitrios vm a ser, portanto, os aprestos do sistema social da comunidade previstos para atender a suas necessidades de educao, cultura, sade e lazer. Logo, trata-se, efetivamente, de rea institucional, colhendo, plenamente, a qualificao dada pela Procuradoria-Geral da Justia, em seu parecer, s fls. 125 dos autos: As reas destinadas implantao de equipamento urbano e comunitrio e os espaos livres de uso pblico so reas institucionais. Como salienta DIGENES GASPARINI em parecer anexado aos autos da Ao Direta de Inconstitucionalidade n. 17.067-0, as reas institucionais so as consagradas, por fora de lei, pelo loteador, a fim comunitrio e de utilidade pblica. Como visto, trata-se aqui de rea destinada a sistema de lazer , destacada das reas reservadas ao sistema de circulao, tais como ruas, praas e avenidas. rea reservada para fim especfico comunitrio e de utilidade pblica, como o lazer. Com isto se tem que a inconstitucionalidade da Lei clara frente ao artigo 180, inciso VII da Constituio Estadual, que dispe:
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 163 As reas definidas em projeto de loteamento como reas verdes ou institucionais no podero, em qualquer hiptese, ter sua destinao, fim e objetivos originariamente estabelecidos alterados. Tal dispositivo, de ordem constitucional, impe efetiva limitao normativa subseqente, quer ao prprio Estado, quer aos Municpios. Assim, desde o advento da Constituio Estadual no se tem como admitir a pretenso de desafetar reas institucionais. Superada, portanto, a Jurisprudncia coletada neste feito, que admitia a desafetao. Por outro lado tem-se claro que o dispositivo constitucional estadual no padece de qualquer vcio, visto que no afeta a autonomia municipal. Veja-se que pelo artigo 23, inciso I, VI, e IX, da Constituio da Repblica a competncia comum h que respeitar a hierarquia normativa, mesmo porque pelo artigo 27, incisos VI, VIII, h competncia legislativa do Estado. Ademais disso a norma constitucional estadual, sendo decorrente do Poder Constitucional Derivado, de plena validade. Nem h que se falar em invaso de competncia, posto que do sistema, tambm, a perpetuidade do direito de propriedade, pelo qual no se confere ao adquirente derivado direito de alterar as restries impostas propriedade imobiliria e constantes de registro.
164
Ozias J. Santos
Assim, se nem ao proprietrio original dado alterar, por maior razo ao que adquire dele. o que se v de CELSO BASTOS, em Comentrios Constituio do Brasil, Editora Saraiva, vol. 7, 206-207: A escalada de medidas coercitivas desemboca na mais grave delas, qual seja a desapropriao com pagamento mediante ttulos da dvida pblica. O caminho para que se chegue a muito longo. Antes, todavia, de descrever esta trajetria, vale focalizar aqui um ponto importante suscitado pelo artigo em referncia, consistente em saber a quem cabe editar a lei que definir as diretrizes gerais a cuja obedincia est sujeita a poltica de desenvolvimento urbano. Esta ser executada pelo Municpio. O Texto no deixa dvidas a respeito. o ente municipal, tanto por via do legislativo quanto do executivo, que dever implementar no mbito do seu territrio as diretrizes fixadas em lei. Portanto, esta uma indagao inteiramente pertinente. Cumpre delucidar se a lei referida na Carta Magna estadual, federal ou municipal. A hiptese mais facilmente descartvel a de a referida lei ser municipal. Nada obstante, no se ignorar a nfase que dada pelo nosso direito constitucional autonomia do Municpio, no caso, entretanto, sobejam razes para fundamentar a tese de que de lei municipal no se trata. (sic) Se assim , a norma constitucional estadual h que prevalecer frente a burla pretendida da funo social da rea institucional para atribu-la gratuitamente a apaniguados, em ofensa ao direito de todo o povo, que tem direito, como mais diretamente a comunidade do conjunto habitacional. Por tais fundamentos entende-se inconstitucional a Lei Muni-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 165 cipal n. 1.107, de 1991, de Quat, por violao ao artigo 180, inciso VII, da Constituio Estadual, em decorrncia, dever ser oficiado Cmara Municipal, a fim de serem tomadas as providncias para a suspenso da execuo das referidas leis. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Odyr Porto (Presidente), Cesar de Moraes, Sabino Neto, Lair Loureiro, Cunha Camargo, Francis Davis, Weiss de Andrade, Alves Braga (com declarao), Carlos Ortiz, Yussef Cahali, Rebouas de Carvalho, Ney Almada, lvaro Cury, Villa da Costa (com declarao), Bueno Magano, Cunha Bueno, Salles Penteado, Nelson Fonseca, Nelson Schiesari, Djalma Lofrano, Cuba dos Santos e Viseu Jnior, com votos vencedores, Oetterer Guedes (com voto vencido declarado). So Paulo, 24 de novembro de 1993. RENAN LOTUFO, Relator designado. DECLARAO DE VOTO VENCEDOR DO DES. ALVES BRAGA princpio constitucional que compete Unio, aos Estados e ao Distrito Federal, legislar sobre direito urbanstico e proteo do meio ambiente (artigo 24, incisos I e VI da Constituio da Repblica). No cometeu aos Municpios a competncia concorrente para matria dessa natureza. que o problema urbanstico, e a proteo do meio ambiente, tm aspecto mais amplo e ultrapassa o mbito restrito do Municpio para se projetar em toda uma regio e at do territrio nacional. Da, no incluir o Municpio da competncia concorrente prevista no artigo 24 da Constituio da Repblica.
166
Ozias J. Santos
Anota o saudoso HELY LOPES MEIRELLES que em tema de urbanismo, compete Unio elaborar o Plano Nacional de Urbanismo e editar normas gerais; cabe aos Estados organizar o Plano Estadual de Urbanismo e estabelecer as normas regionais e, finalmente, compete aos Municpios elaborar e executar a planificao urbanstica local e as normas edilcias da edificao urbana (cf. RT, vol. 281/287). A expresso urbanismo perdeu seu real significado que seria apenas regulamentar a estrutura e a vida urbana, para se projetar mais alm, incluindo no seu raio de ao tambm a vida no campo no que concerne sua melhor adequao vida humana. Essas observaes so do autor citado, deixando assente que o conceito de urbanismo e sua prpria terminologia ainda no esto definitivamente consolidados na tcnica e no direito. Concluindo, invoca as observaes de GASTON BARDET (Le Nouvel Urbanisme, Paris, 1948, pgs. 5 e segs. e in Mission de lUrbanisme, Paris, 1950, pg. 39, PIERRE LAVEDAN, in Historie de lUrbanisme, vol. IV/7; Paris, 1952, PATRICK GEDDES, Citties in Evolution, Londres, 1949, pgs. 19 e segs. e ANHAIA MELLO, O Urbanismo ... esse desconhecido, So Paulo, 1952) para afirmar que a expresso urbanismo, no seu verdadeiro e moderno conceito, abrange a ordenao fsico-social da cidade e do campo, no que concerne sua melhor adequao vida humana (cf. Parecer oferecido EMURB, em 28.5.73). A Constituio do Estado de So Paulo, em seu artigo 180, inciso VII, sem ferir a autonomia dos municpios, no que respeita sua capacidade da auto-organizao, de auto-governo, capacidade normativa prpria e auto-administrao, vedou a desafetao das reas definidas em loteamento como verdes ou institucionais, pre-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 167 servando seus fins e objetivos originariamente estabelecidos, incluindo na vedao sejam essas reas alteradas. As reas verdes, no obrigatoriamente matas, podem se destinar a preservao da vegetao j existente ou reservadas ao lazer da populao, com a implantao de gramados, bosques ou jardins. Desde que assim institudas por lei, passam a ser, inequivocadamente, reas institucionais, complemento do equipamento urbano. Ningum ignora que a volpia dos loteamentos tem sido a grande responsvel pelas correntes migratrias, atraindo para as cidades a populao rstica, despreparada para conviver com o novo ambiente. As Prefeituras, por fs ou por nefas, permitem que milhares de hectares, reservados produo agrcola, sejam transformados em loteamentos sem infra-estrutura, sem saneamento bsico, sem gua, sem luz, sem pavimentao, traados empiricamente sem respeitar o regime das guas, transformando, as ruas, em pouco tempo, em escoadouro de guas pluviais indisciplinadas, carregando milhares de toneladas de terra que ir assorear os crregos e rios, provocando enchentes e inundaes. A busca do lucro vem transformando as cidades brasileiras em grande favelas, passando a populao desses loteamentos a exigir tudo aquilo, que seria exigido do loteador, do Poder Pblico. s observar as margens das rodovias para se ter idia dessa realidade. So vilas que vo se unindo, saltando a rodovia, adelgaadas como se fosse uma grande faixa. As rodovias, construdas para no atravessar as cidades, em pouco tempo esto margeadas de pobres edificaes, com todos os seus inconvenientes. No so bairros, mas aglomerados de pe-
168
Ozias J. Santos
quenas casas, quase sempre sem acabamento, sem reas de lazer, sem rea verde. O problema, portanto, no se circunscreve ao peculiar interesse do Municpio, tem razes mais profundas, afetando a prpria segurana dos moradores desses aglomerados que de loteamento s tem o nome. Permitir a desafetao dessa rea dar ao administrador ignorante ou inescrupuloso um poderoso instrumento de corrupo. permitir seja retirado do povo as nicas reas que lhes so reservadas para o lazer, alm das beiras das estradas. assegurar ao alcaide a competncia para intervir nas normas de proteo ao meio ambiente, matria que afeta a todos e ho de se limitar apenas ao loteamento ou mesmo ao Municpio. Etimologicamente, a palavra urbanismo significa a cincia que trata da ordenao das cidades. Evolui, entretanto, para um conceito mais amplo, abrangente no s da problemtica das aglomeraes citadinas, como, tambm da organizao racional de todo territrio do pas, atravs de uma poltica de desenvolvimento urbano, integrada ao desenvolvimento econmico e social da Nao (Eurico de Andrade Azevedo, Mandado de Segurana n. 220.707, So Paulo) (sic). O conceito de urbanismo, portanto, no diz respeito apenas s questes de auto-governo do Municpio, mas tem maior abrangncia e se insere no Plano Estadual de Urbanismo, sem afetar a planificao urbanstica, competncia reservada ao governo local. Acrescentando estes aos fundamentos dos votos aqui proferidos, acompanho-os para julgar a ao procedente.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 169 DECLARAO DE VOTO VENCEDOR DO DES. VILLA DA COSTA 1. Cuidam os autos de ao direta de inconstitucionalidade, promovida pelo Procurador-Geral da Justia, contra o Municpio de Quat, visando infirmar a Lei n. 1.107, de 23.9.91, que dispe sobre a retirada da classe de bens pblicos de uso comum do povo e sua incorporao na classe de bens alienveis. Di-la vulneradora dos preceitos do artigo 180, inciso VII, da Carta Paulista, proibitria de alterao de destinao, fins e objetivos das reas verdes ou institucionais. Instada, a Prefeitura Municipal prestou suas informaes, propugnando pelo reconhecimento da constitucionalidade. A Procuradoria-Geral da Justia, a seu turno, reiterou pedido de procedncia. 2. O preceito da Carta Magna Estadual, malferido, no encontra similar na Constituio da Repblica. Cuida-se de princpio prprio, autnomo, peremptrio em grafar que: As reas definidas com projeto, de loteamento como reas verdes ou institucionais no podero, em qualquer hiptese, ter sua destinao, fins e objetivos, originariamente estabelecidos, alterados. A Constituio da Repblica, no lanou essa proibio. Deixou competncia dos Municpios ex vi de seu artigo 30, inciso VIII: promover, no que couber adequado ordenamento territorial
170
Ozias J. Santos
mediante planejamento e controle do uso, do parcelamento e da ocupao do solo urbano. Vulnerado, pois, est o preceito da Constituio Estadual. E essa vulnerao no s hipottica, mas, na espcie, efetiva, porque, contra o preceito da Constituio Estadual o Municpio de Quat desafetou reas verdes e institucionais, transformando-as em bens patrimoniais, com a finalidade de servir a terceiros, mediante concesso de direito real de uso. Por isto tambm julgo procedente a ao. DECLARAO DE VOTO VENCIDO DO DES. OETTERER GUEDES Insiste a douta Procuradoria-Geral da Justia na declarao de inconstitucionalidade da Lei n. 1.107, de 23.9.91, do Municpio de Quat, j que a transferncia da rea questionada para a Municipalidade de Quat vinculou-se destinao especfica, vale dizer, reservada implantao de sistema de lazer. Argumenta, ainda, com o Decreto-lei Federal n. 58 e com a atual Lei Federal n. 6.766, de 1979, que dispe sobre o parcelamento do solo urbano, no sentido de ser requisito de obrigatrio atendimento, a destinao de parte da rea para sistema de circulao e espaos livres de uso pblico. Assim, tais reas so institucionais, como a rea questionada, reservada para o fim especfico comunitrio e de utilidade pblica, o lazer. Portanto, a rea integrou o patrimnio do Municpio como bem de uso comum do povo, sendo inalienvel, no podendo ser desafetada para integrar bens patrimoniais e, em seguida, ser objeto de concesso de direito real de uso. Entende-se, todavia, data venia, ainda que bem lanadas as
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 171 razes constantes do parecer da douta Procuradoria-Geral da Justia, no configurada a alegada inconstitucionalidade da Lei n. 1.107, do Municpio de Quat. No se nega que a autonomia do Municpio limitada pela Constituio da Repblica, bem como pela Constituio do Estado, como no se nega que tal autonomia deve estar conformada dentro da rea que lhe foi deferida, respeitadas as normas de nvel constitucional. Reconhece-se, tambm, que a Lei Maior garante meio ambiente ecologicamente equilibrado e que o Municpio em matria urbanstica e de proteo ao meio ambiente limita-se ao exerccio de competncia suplementadora, restrita ao interesse local. Todavia, no se pode conceber que o dispositivo da Carta Estadual alcance rea destinada ao lazer, que o artigo 180, inciso VII, da Carta tenha o alcance invocado. Diz o artigo 180, inciso VII da Constituio do Estado: Artigo 180 - No estabelecimento de diretrizes e normas relativas ao desenvolvimento urbano, o Estado e os Municpios asseguraro: VII - as reas definidas em projeto de loteamento como reas verdes ou institucionais no podero, em qualquer hiptese, ter sua destinao, fim e objetivos originariamente estabelecidos, alterados. Como se v, reas verdes, ou seja, bosques, jardins e parques, com vegetao predominante.
172
Ozias J. Santos
E reas institucionais, aquelas destinadas pelo loteador com fins comunitrios e de finalidade pblica, como por exemplo, escolas, hospitais e pronto-socorro. Sem dvida, tais reas no podem ser alteradas no que diz respeito sua destinao, sem fim originariamente estabelecido. Mas, data venia , no se pode classificar rea destinada ao lazer, como rea verde ou institucional mas, isto sim, como rea meramente pblica e, como tal, pode ter sua destinao diversa, uma vez observados os requisitos legais. Evidente a possibilidade de desafetao, passando a rea a pertencer aos bens dominiais. Na espcie, foi efetivada a desafetao e cumpridas as exigncias legais. Patente, pois, a possibilidade do Executivo Municipal usar a rea da maneira que entender melhor ao interesse pblico, podendo doar, vender ou permutar, uma vez observada a Lei Orgnica Municipal, inocorrendo qualquer empecilho pelo fato da rea integrar loteamento. E no se pode analisar a oportunidade e a convenincia do ato administrativo no exerccio do controle jurisdicional, como, ademais, j reiteradamente decidido. O Municpio de Quat agiu dentro de sua autonomia administrativa, tal como previsto no artigo 14, inciso VII, a Lei Orgnica Municipal. Assim, julguei improcedente a ao, divergindo da douta maioria.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 173 Art. 22 (JSTJ e TRF - Volume 75 - Pgina 68) RECURSO ESPECIAL N. 22.436-0 - SP (92.0011639-6) Segunda Turma (DJ, 17.04.1995) Relator: Exmo. Sr. Ministro Antnio de Pdua Ribeiro Recorrente: Companhia Paulista de Fora e Luz - CPFL Recorrido: Jos Lino Advogados: Drs. Jack Izumi Okada e outros e Plnio Cavalcanti de Albuquerque Filho e outros EMENTA: - ADMINISTRATIVO. REDE DE ENERGIA ELTRICA. CONSERVAO. RESPONSABILIDADE DA CONCESSIONRIA. I - O art. 22 da Lei n. 6.766, de 19.12.79, no teve o condo de transferir para o Municpio a obrigao de manter e conservar a rede de distribuio de energia eltrica, no inovando, a propsito, o disposto no art. 4 do Decreto-lei n. 271, de 26.02.67. O referido encargo permanece sendo da responsabilidade da concessionria. II - Recurso especial no conhecido. ACRDO Vistos, relatados e discutidos estes autos, em que so partes as acima indicadas: Decide a Segunda Turma do Superior Tribunal de Justia, na conformidade dos votos e das notas taquigrficas anexas, por unanimidade, no conhecer do recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Participaram do julgamento os Srs. Ministros Hlio Mosimann e Amrico Luz. Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro Peanha Martins.
174
Custas, como de lei.
Ozias J. Santos
Braslia, 29 de maro de 1995 (data do julgamento). Ministro HLIO MOSIMANN, Presidente - Ministro ANTNIO DE PDUA RIBEIRO, Relator. RELATRIO O EXMO. SR. MINISTRO ANTNIO DE PDUA RIBEIRO: - Trata-se de recurso especial interposto pela Companhia Paulista de Fora e Luz - CPFL, com fundamento no art. 105, III, letra a da Constituio Federal, contra o v. acrdo da Dcima Terceira Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, que decidiu ser da sua responsabilidade a manuteno e conservao da rede de distribuio de energia eltrica existente no loteamento Jardim Alvorada, em Monte-Mor/SP, onde o recorrido proprietrio de um terreno. Alega a recorrente negativa de vigncia ao art. 22 da Lei n. 6.766/79, pois a rede de energia eltrica, como equipamento urbano, aps o registro de loteamento no Cartrio de Imveis, passou propriedade do Municpio. Contra-arrazoado (fls. 139/142), o recurso, cujo processamento foi admitido (fls. 144/145), subiu a esta Corte, onde os autos me vieram distribudos. o relatrio. VOTO EMENTA: - ADMINISTRATIVO. REDE DE ENERGIA
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 175 ELTRICA. CONSERVAO. RESPONSABILIDADE DA CONCESSIONRIA. I - O art. 22 da Lei n. 6.766, de 19.12.79, no teve o condo de transferir para o Municpio a obrigao de manter e conservar a rede de distribuio de energia eltrica, no inovando, a propsito, o disposto no art. 4 do Decreto-lei n. 271, de 26.02.67. O referido encargo permanece sendo da responsabilidade da concessionria. II - Recurso especial no conhecido. O EXMO. SR. MINISTRO ANTNIO DE PDUA RIBEIRO (Relator): - Aduziu o acrdo recorrido que, desde o momento em que a r recebeu os equipamentos e promoveu a ligao da energia eltrica no prdio do autor, cessou a obrigao do loteador de conservar os equipamentos, ainda que por ele instalados, porque passaram ao do-mnio da recorrente. Diz a recorrente que no responsvel pela manuteno dos equipamentos, mas sim a Municipalidade, pois a rede de energia eltrica, como equipamento urbano, aps o registro no Cartrio de Imveis, passou ao domnio do Municpio, segundo se depreende do art. 22 da Lei n. 6.766, de 19.12.79. Ao afastar esse entendimento, o aresto do Egrgio Tribunal a quo negou vigncia ao citado preceito. No meu entender, a questo foi bem equacionada e decidida no voto do ilustre Desembargador MELLO JUNQUEIRA, que, a propsito, argumentou (fls. 117/119): Nos termos do art. 175 da Constituio Federal, incumbe ao Poder Pblico, na forma da lei, diretamente ou sob concesso, a
176
Ozias J. Santos
prestao de servios pblicos, inclusive, com a obrigao de manter adequado o servio. Dentre tais servios est a energia eltrica. No caso, o servio est a cargo da Concessionria Companhia Paulista de Fora e Luz. A lei que regula essa concesso , ainda, o Decreto n. 41.019/ 57. Em seus arts. 131 e 132, dispe o diploma legal: Art. 131. Os concessionrios de servios de energia eltrica devero dispor de quadro de pessoal tcnico e administrativo legalmente habilitado e em quantidade suficiente para atender aos servios de operao e conservao das instalaes. Art. 132. A operao e a conservao devero ser aparelhadas e organizadas de modo a assegurar a continuidade e a eficincia dos fornecimentos, alm da segurana das pessoas e a conservao dos bens e instalaes nelas empregadas. Ainda, dispe o art. 178, II deste Decreto que: Os concessionrios de servios de energia eltrica incorrero em multas: II - se se verificar deficincia de operao ou de conservao das instalaes.... Assim, no resta dvida de que Companhia Paulista, empresa concessionria, incumbe, com exclusividade a tarefa consistente na manuteno e conservao dos equipamentos e instalaes que visam o fornecimento de energia eltrica.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 177 E toda e qualquer delegao, neste sentido, inoperante, a no ser que, persista a responsabilidade originria e legal. Mais, est embutido nas tarifas cobradas as despesas de explorao (art. 165 do Decreto n. 41.019/57), dentre as quais se explicita a distribuio da energia e administrao, sendo certo que na classificao de contas se elenca obrigao de manuteno. E isto lgico e natural, porquanto, semelhana da telefonia, o prestador de um servio pblico, deve garantir este servio mantendo sua regularidade, que s ocorrer com a manuteno da prpria rede veiculadora do servio. Ante essa legislao, desnecessrio um ato formal de transferncia da rede fsica concessionria, o que se operalizou com o simples recebimento da obrigao de fornecimento de energia. A discusso a respeito do ponto de entrega da energia, como bem lembrado pelo ilustre Relator, no beneficia a recorrente. E que a rede de energia eltrica passa na via pblica onde fica a residncia do autor, no Jardim Nova Alvorada, no Municpio de Monte-Mor e o prdio onde foi ligada a energia eltrica pela r fica contguo via pblica. Assim sendo incide o inciso I do art. 135 do Decreto citado que diz que considerado ponto de entrega, entre outros referidos nos demais incisos, quando o prdio for contguo via pblica, ressalvado o caso do inciso seguinte - Os pontos respectivos normais no limite da propriedade particular. No parece ser o caso do inciso II do art. 135 porque o prdio do autor no fica afastado da linha-tronco de transmisso ou distribuio e os ramais de alimentao esto estabelecidos em via pblica.
178
Ozias J. Santos
No h que se argumentar com Lei de Parcelamento do Solo Urbano - 6.766/79, porquanto o disposto no seu art. 22, afirma, apenas, que integram o domnio dos Municpios as vias e praas, os espaos livres e as reas destinadas a edifcios pblicos e outros equipamentos. Integram o domnio municipal to-s, as reas onde se instalaro os equipamentos urbanos. E rea no se confunde ou nela se compreende o equipamento instalado, que por lei anterior da responsabilidade e manuteno da concessionria. Neste ponto, a prpria apelante aceita o argumento, quando em seu memorial afirma que esta questo foi objeto de inmeras discusses, manifestando os Tribunais responsveis as concessionrias pela manuteno e conservao das redes de energia eltrica. Deduz, no entanto, que isto ocorria at o advento da Lei n. 6.766/79. Da para frente o seu art. 22 modificou a situao, passando a rede eltrica para propriedade do Municpio. Engano. Anteriormente a esta lei, j dispunha de forma idntica o Decreto-lei n. 271, de 26 de fevereiro de 1967, em seu art. 4, dizendo: Desde a data da inscrio do loteamento passam a integrar o domnio pblico de Municpio as vias e praas e as reas destinadas a edifcios pblicos e outros equipamentos urbanos, constantes do projeto e do memorial descritivo.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 179 A nova lei de parcelamento do solo nada modificou, nem inovou e, portanto, aceita, ainda, a jurisprudncia anterior. A norma legal no dispe que integra o domnio municipal o equipamento urbano de energia eltrica. Afirma, apenas, que a rea, o solo, que integrar este domnio pblico. Nem se afirma o acessrio integrar o principal, porquanto existe outra norma legal a responsabilizar as empresas concessionrias de energia eltrica. Embora inexista, ainda, o ato formal de incorporao da rede concessionria, a manuteno dos equipamentos pela s prestao dos servios, j de sua responsabilidade, por ordem legal e em decorrncia lgica da prestao do servio continuado. de se lembrar o argumento deduzido pelo autor de que, caso procedentes as razes da apelante, a concessionria deveria cobrar englobadamente de todos os condminos o uso da energia, porquanto o ponto de entrega alcanaria a entrada do loteamento, dado que este, como num todo, seria particular e particular a rede de distribuio. Nestes termos, pelo meu voto, acompanho os eminentes Desembargadores Relator e Revisor. Por se me afigurar correta a aplicao dada pelo julgado recorrido ao preceito legal colacionado pela recorrente, no conheo do re-curso. EXTRATO DA MINUTA REsp n. 22.436-0 - SP - (92.0011639-6) - Relator: Exmo.
180
Ozias J. Santos
Sr. Ministro Antnio de Pdua Ribeiro. Recorrente: Companhia Paulista de Fora e Luz - CPFL. Recorrido: Jos Lino. Advogados: Drs. Jack Izumi Okada e outros e Plnio Cavalcanti de Albuquerque Filho e outros. Deciso: A Turma, por unanimidade, no conheceu do recurso, nos termos do voto do Exmo. Sr. Ministro Relator (em 29.03.95 - 2 Turma). Participaram do julgamento os Exmos. Srs. Ministros Hlio Mosimann e Amrico Luz. Ausente, justificadamente, o Exmo. Sr. Ministro Peanha Martins. Presidiu o julgamento o Exmo. Sr. Ministro HLIO MOSIMANN.
Art. 22 (JTJ - Volume 138 - Pgina 186) LOTEAMENTO - Urbano - Rede de distribuio de energia eltrica - Conservao e manuteno - Responsabilidade da concessionria e no da municipalidade, uma vez que apenas o solo integra o domnio pblico - Artigos 5, pargrafo nico, 22 da Lei Federal n. 6.766, de 1979, 131 a 133 do Decreto-lei Federal n. 271, de 1967 - Recurso no provido. ENERGIA ELTRICA - Rede de distribuio - Extenso no configurada - Ligao feita na rede que passa na via pblica onde est situado a residncia do autor - Artigo 135, inciso I, do Decreto Federal n. 41.019, de 1957 - Conservao e manuteno devidas pela concessionria - Servios, ademais, includos na tarifa
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 181 paga pelo usurio - Cominatria procedente - Recurso no provido. Apelao Cvel n. 185.647-2 - Campinas - Apelante: CPFL Companhia Paulista de Fora e Luz - Apelado: Darci Dominiquini. ACRDO ACORDAM, em Dcima Sexta Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, rejeitar a preliminar e negar provimento ao recurso. Trata-se de ao cominatria proposta por Darci Dominiquini contra a Companhia Paulista de Fora e Luz - CPFL, julgada procedente pela respeitvel sentena, condenada a r a conservar e manter a rede de distribuio de energia eltrica do loteamento Estncia das guas, sob pena de pagamento de multa diria, fixada em Cr$ 10.000,00, por dia de atraso ao atendimento de chamada para tal fim, arcando, ainda, com as custas processuais e verba honorria de Cr$ 80.000,00. Apela a vencida, argindo preliminar de carncia e buscando, no mrito, a integral reforma do julgado. Resposta nos autos e anotao de preparo. o relatrio. Improcede a matria preliminar, j que equivocada a interpretao dada pela apelante aos artigos 5, pargrafo nico, e 22 da Lei n. 6.766, de 1979. Como ensina SRGIO A. FRAZO DO COUTO, certas
182
Ozias J. Santos
reas constantes de ruas, praas, logradouros pblicos e reas destinadas implantao de equipamentos urbanos e comunitrios, localizadas na gleba loteada, passaro automaticamente ao domnio do poder pblico, por ocasio do registro do empreendimento, acrescentando que o simples ato de registrar um parcelamento urbano representa tambm, ato de alienao do particular para o poder pblico, das reas referentes s vias de circulao interna, praas, espaos livres de uso pblico, destinados a edifcios pblicos e equipamentos urbanos, faixas non aedificandi e outras mais que constarem do Memorial Descritivo do projeto aprovado pelo poder pblico Municipal (Manual Terico e Prtico do Parcelamento Urbano, Editora Forense, 1 edio, pgs. 135 e 233). Vale dizer: apenas so transferidas para a Municipalidade, com o registro do loteamento, as reas destinadas aos equipamentos pblicos, mas no os prprios equipamentos. Nesse sentido j decidiu este Tribunal, confirmando a respeitvel sentena juntada por cpia s fls. 81/83 (Apelao n. 177.133-2-1, Dcima Terceira Cmara, Relator Desembargador Paulo Shintate), fixando que a rea sem dvida pertence ao Municpio, mas o equipamento para a distribuio da energia eltrica, ainda que tenha sido cedida ou instalada com o auxlio do loteador, uma vez inspecionada e aceita pela concessionria do Servio pblico, passa a domnio da concessionria a quem compete a manuteno e a conservao na forma dos artigos 131/133 do Decreto n. 41.019, de 28.2.57. Fez declarao de voto vencedor o eminente Desembargador Mello Junqueira, salientando que no se poderia argumentar com a lei de parcelamento de solo urbano - 6.766, de 1979, porquanto o disposto no seu artigo 22, afirma, apenas, que integram o domnio dos Municpios as vias e praas, os espaos livres e as reas destinadas a edifcios pblicos e outros equipamentos. Integram o domnio municipal to-s, as reas onde se instalaro os equipamentos urbanos. E rea no se confunde ou nela se compreende o equipamento instalado, que por lei anterior da responsabilidade e manu-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 183 teno da concessionria, acrescentando que no mesmo sentido j dispunha a legislao anterior (Decreto-lei n. 271, de 1967, artigo 4) e concluindo: a norma legal no dispe que integra o domnio municipal o equipamento urbano de energia eltrica. Afirma apenas, que a rea, o solo, que integrar este domnio pblico. Nem se afirma o acessrio integrar o principal, porquanto existe outra norma legal a responsabilizar as empresas concessionrias de energia eltrica. No mrito, a respeitvel sentena acertadamente concluiu pela procedncia da demanda, afastando, judiciosamente, todas as argumentaes da apelante. Efetivamente, o documento de fls. 59-60, firmado entre a apelante e a loteadora, no pode afetar os direitos do autor, quer em razo de sua qualidade de terceiro, quer porque usurio direto dos servios pblicos de energia eltrica fornecidos pela r, pagando tarifa idntica cobrada dos demais usurios de redes assemelhadas por ela mantidas. Anote-se que, em tal tarifa, esto includos os servios de conservao e manuteno, que no esto sendo prestados ao Apelado. Por outro lado, ficou bem demonstrado no tratar-se de extenso, pois a ligao foi feita na rede eltrica que passa na via pblica onde est situada a residncia do autor. Merece aplicao, portanto, o artigo 135, inciso I, do Decreto n. 41.019, de 1957, dispondo sobre o ponto de entrega, quando o prdio est contguo via pblica. Ante o exposto, rejeitam a preliminar e negam provimento. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Bueno Magano (com declarao) e Marcello Motta, com votos vencedores.
184
Ozias J. Santos
So Paulo, 16 de junho de 1992. CLMACO DE GODOY, Presidente e Relator.
DECLARAO DE VOTO VENCEDOR DO DES. BUENO MAGANO Trata-se de ao cominatria proposta por proprietrio de lote contra Companhia Paulista de Fora e Luz, que se recusa a proceder a conservao de equipamento que a seu ver constitui extenso, prolongamento da rede procedida sem sua responsabilidade. A questo exigia prova tcnica, o que no ocorreu. Por outro lado, ficou provado que o usurio paga a respectiva tarifa, e a ligao rede foi procedida pela prpria r. Assim, no possvel sem prova-tcnica, aceitar que esta se acha exonerada de prestar servios de conservao na rede que serve casa do autor, sob argumento de que era de responsabilidade do loteador ou da Prefeitura. A presuno contra a r, e se esta entende que a responsabilidade cabe a Municipalidade - j que o loteamento foi extinto - e o equipamento se acha em via pblica - dever ajuizar medida adequada para tanto. Aqui, a prova contra ela. Tambm negava provimento.
Art. 23. O registro do loteamento s poder ser cancelado: I - por deciso judicial; II - a requerimento do loteador, com anuncia da Prefeitura, ou do Distrito Federal quando for o caso, enquanto nenhum lote houver sido objeto de contrato; III - a requerimento conjunto do loteador e de todos os adquirentes de lotes, com anuncia da Prefeitura, ou do Distrito Federal quando for o caso, e do Estado. 1. A Prefeitura e o Estado s podero se opor ao cancelamento se disto resultar inconveniente comprovado para o desenvolvimento urbano ou se j se tiver realizado qualquer melhoramento na rea loteada ou adjacncias. 2. Nas hipteses dos incisos II e III, o oficial do registro de imveis far publicar, em resumo, edital do pedido de cancelamento, podendo este ser impugnado no prazo de 30 (trinta) dias contados da data da ltima publicao. Findo esse prazo, com ou sem impugnao, o processo ser remetido ao juiz competente para homologao do pedido de cancelamento, ouvido o Ministrio Pblico. 3. A homologao de que trata o pargrafo anterior ser precedida de vistoria destinada a compro-
186
Ozias J. Santos
var a inexistncia de adquirentes instalados na rea loteada. Art. 24. O processo do loteamento e os contratos depositados em cartrio podero ser examinados por qualquer pessoa, a qualquer tempo, independentemente do pagamento de custas ou emolumentos, ainda que a ttulo de busca. CAPTULO VII DOS CONTRATOS Art. 25. So irretratveis os compromissos de compra e venda, cesses e promessas de cesso, os que atribuam direito adjudicao compulsria e, estando registrados, confiram direito real oponvel a terceiros.
Nota: Ver arts. 16 e 22 do DL 58/37.
Art. 25 (JTJ - Volume 181 - Pgina 146) CONTRATO - Compromisso de compra e venda - Registro Falta - Adjudicao compulsria - Cabimento - Hiptese de imvel quitado - Artigos 25 da Lei Federal n. 6.766, de 1979, e 639 do Cdigo de Processo Civil - Recurso no provido. CONTRATO - Compromisso de compra e venda - Interesse de menor - Ausncia de alvar - Maioridade, no entanto, atingida sem valer-se do disposto no artigo 178, 6, inciso III, do Cdigo Civil - Validade do negcio jurdico - Recurso no provido. ADJUDICAO COMPULSRIA - Imvel - Memorial Substituio dos debates em audincia - Cabimento - Possibilidade, ademais, de ser apresentado por ambas as partes na mesma data - Defesa e princpio da publicidade dos atos processuais no violados - Recurso no provido.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 187 Agravo de Instrumento n. 1.665-4 - Itpolis - Agravantes: Blanche Tannus Haddad e outros - Agravados: Walter Salim Haddad e outra. ACRDO Ementa oficial: Compromisso de venda e compra de imvel quitado, mas no inscrito na respectiva matrcula - Execuo especfica - Irrelevncia da omisso registrria - Eficcia que entrelaa estritamente as partes, configurando direito pessoal - Desnecessidade, portanto, do registro - Falta de alvar para que incapazes compaream ao ato alienativo - Maioridade civil atingida sem reao oportuna, em ordem a impugnar o negocio jurdico a esse ttulo - Audincia: regularidade da substituio dos debates orais por memoriais, sendo irrelevante a designao de uma data comum s partes para sua entrega aos autos - Recurso desprovido. ACORDAM, em Terceira Cmara de Direito Privado do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento ao recurso, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Participaram do julgamento os Senhores Desembargadores Alfredo Migliore (Presidente sem voto) Flvio Pinheiro e Toledo Cesar. So Paulo, 23 de abril de 1996. NEY ALMADA, Relator.
188
VOTO
Ozias J. Santos
Adjudicao compulsria fulcrada em compromisso de venda e compra de imvel quitado, tendo os promitentes-vendedores recusado a outorga da escritura pblica, nada obstante notificados a proced-la. Agravo interposto pelos rus, objetando a viabilidade do cumprimento da obrigao, porquanto dois alienantes so menores, faltando, na espcie, o indispensvel alvar judicial. Alegam, ainda, carncia da ao, por falta de inscrio imobiliria do instrumento negocial. Reclamam de deliberao tomada pelo douto Juzo, em cujo cumprimento ambas as partes apresentaram memorial em uma s e mesma oportunidade, o que, em seu entender, implica cerceamento de defesa. o relatrio. A argio de inidoneidade do pleito ante a falta de inscrio do compromisso no Registro Imobilirio improcede, pois sua eficcia se prende estritamente s partes, dando ensejo execuo de uma obrigao de fazer. A quitao comprovada nos autos, no constando do ttulo negocial a bipartio do preo em dinheiro e entrega de coisa certa. A execuo especfica, afora da abrangncia dos casos de adjudicao compulsria, mereceu sufrgio de admissibilidade na jurisprudncia do Egrgio Superior Tribunal de Justia, consoante se l no respectivo Repertrio Jurisprudencial n. 145, pg. 58, sem prejuzo de numerosos julgados afins (RSTJ, vols. 28/420, 29/ 356 e 32/310).
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 189 Vale, a propsito, o supedneo oferecido pela Lei n. 6.766, de 1979, artigo 25, repousando a demanda no Cdigo de Processo Civil, artigo 639. No tocante reclamada falta de alvar que habilitasse alienantes incapazes participao vlida no citado negcio jurdico, afigura-se vlido o argumento utilizado pelo Meritssimo Juiz de Direito, que bem dirimiu a objeo inserida na resposta dos rus. Os interessados, na verdade, alcanaram j a maioridade civil, tornando-se capazes; contudo, deixaram de valer-se da demanda impugnativa no prazo assinado no Cdigo Civil, artigo 178, 6, inciso III. Por fim, a coincidncia de data para a oferta de memoriais no se erige em mcula processual. A rigor, caberia desde logo registrar os debates em audincia, mas, em seu lugar, tornou-se admitida a prtica em questo, sem dvida favorvel a ambos os litigantes. Demais disto, mostra-se evidente que a data nica para a entrega do memorial no ofende a defesa, nem nega vigncia ao princpio da publicidade dos atos processuais. As partes foram intimadas da deliberao judicial em audincia, sendo certo que os demandados no deixaram de produzir tal tipo de defesa nos autos. Com efeito, deles consta o respectivo memorial (fls. 41 e segs.). Ante o exposto, negam provimento ao agravo.
190
Ozias J. Santos
Art. 26. Os compromissos de compra e venda, as cesses ou promessas de cesso podero ser feitos por escritura pblica ou por instrumento particular, de acordo com o modelo depositado na forma do inciso VI do art. 18 e contero, pelo menos, as seguintes indicaes: I - nome, registro civil, cadastro fiscal no Ministrio da Fazenda, nacionalidade, estado civil e residncia dos contratantes; II - denominao e situao do loteamento, nmero e data da inscrio; III - descrio do lote ou dos lotes que forem objeto de compromissos, confrontaes, rea e outras caractersticas; IV - preo, prazo, forma e local de pagamento bem como a importncia do sinal; V - taxa de juros incidentes sobre o dbito em aberto e sobre as prestaes vencidas e no pagas, bem como a clusula penal, nunca excedente a 10% (dez por cento) do dbito e s exigvel nos casos de interveno judicial ou de mora superior a 3 (trs) meses; VI - indicao sobre a quem incumbe o pagamento dos impostos e taxas incidentes sobre o lote compromissado; VII - declarao das restries urbansticas convencionais do loteamento, supletivas da legislao pertinente. 1. O contrato dever ser firmado em 3 (trs) vias ou extradas em 3 (trs) traslados, sendo um para
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 191 cada parte e o terceiro para arquivo no registro imobilirio, aps o registro e anotaes devidas. 2. Quando o contrato houver sido firmado por procurador de qualquer das partes, ser obrigatrio o arquivamento da procurao no registro imobilirio. 3 Admite-se, nos parcelamentos populares, a cesso da posse em que estiverem provisoriamente imitidas a Unio, Estados, Distrito Federal, Municpios e suas entidades delegadas, o que poder ocorrer por instrumento particular, ao qual se atribui, para todos os fins de direito, carter de escritura pblica, no se aplicando a disposio do inciso II do art. 134 do Cdigo Civil. 4 A cesso da posse referida no 3, cumpridas as obrigaes do cessionrio, constitui crdito contra o expropriante, de aceitao obrigatria em garantia de contratos de financiamentos habitacionais. 5 Com o registro da sentena que, em processo de desapropriao, fixar o valor da indenizao, a posse referida no 3 converter-se- em propriedade e a sua cesso, em compromisso de compra e venda ou venda e compra, conforme haja obrigaes a cumprir ou estejam elas cumpridas, circunstncia que, demonstradas ao Registro de Imveis, sero averbadas na matrcula relativa ao lote. 6 Os compromissos de compra e venda, as cesses e as promessas de cesso valero como ttulo para o registro da propriedade do lote adquirido, quando acompanhados da respectiva prova de quitao. Art. 26 e 18 (JTJ - Volume 128 - Pgina 52) COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA - Imvel loteado Outorga de escritura definitiva - Condio - Repas-samento de despesas de infra-estrutura - Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Contrato anterior
192
Ozias J. Santos
sua edio - Irretroatividade de seus efeitos - Direito, no entanto, ao rateio das despesas avenadas - Recurso provido para esse fim. Apelao Cvel n. 148.697-2 - Rio Claro - Apelante: Imobiliria Adolfo S/C Ltda. - Apelados: Atlio Ramassotti, sua mulher e outros. ACRDO ACORDAM, em Dcima Sexta Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, dar provimento parcial ao recurso. 1. A controvrsia consiste em saber-se se as despesas feitas no loteamento Novo Jardim Wenzel, de Rio Claro, com a construo de infra-estrutura, repassvel pela apelante aos apelados, condio, alis, imposta pela primeira para outorgar aos ltimos a correspondente escritura pblica definitiva, j que o preo dos lotes compromissados foi inteiramente pago. 2. Com efeito, decorre da Lei n. 6.766, em vigor desde 20 de dezembro de 1979, que dispe a respeito do parcelamento do solo urbano e da expanso urbana, especialmente nos artigos 26 e 18, inciso V, constituir nus do loteador custear a construo das obras de infra-estrutura urbana, podendo, entretanto, embutir no preo do lote a cota-parte correspondente a cada unidade. Tais elementos, por outro lado, devero constar expressamente do contrato-padro que h de ter sido inscrito no registro pblico respectivo. Ora, na espcie, o contrato-padro registrado no previu tal clusula, de modo que, segundo a respeitvel sentena e respeitveis entendimentos outros, so inexigveis dos adquirentes. Da a procedncia dada ao. 3. Sucede, porm, que a apelante demonstrou cumpridamente que celebrara com os apelados, avena anterior ao incio de vigncia da lei aludida, de modo que, no tendo esta efeito retroativo, no poderia alcanar as situaes j constitudas sob o imprio de outra norma. Tais avenas, em verdade um pr-contrato de compromisso de compra e venda de imvel a prazo, datam todas elas, anteriormente edio da lei nova de parcelamento do solo, embora por pouco tempo, incluindo casos de cesso de direitos e obrigaes todavia tambm anteriores.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 193 Ora, pacta sunt servanda, e no consta dos autos que qualquer dos autores tenha sido compelido a firmar o pr-contrato para reserva dos respectivos lotes. Fizeram-no voluntariamente, colhendo-se no rodap do documento celebrado, verbis, que As obras de infra-estrutura exigidas pelos poderes competentes (rede de gua e rede eltrica) sero executadas exclusivamente s expensas da Imobiliria Adolfo S.C Ltda. e cujo custo ser rateado e suportado pelo comprador proporcionalmente, e ser pago vista ou parceladamente (fls. 13 usque 56). Como se pode constatar as partes, valendo-se do princpio da autonomia da vontade, convencionaram, antes da edio da lei de ordem pblica, sem eficcia retroativa, que as mencionadas despesas, adiantadas pelo vendedor, fossem repassadas aos compradores. No que pertine, alis, transmissibilidade do nus se encontra s fls. 139 v. opinio do publicista TOSHIO MUKAI, prestigiada no parecer produzido nesta Instncia pela ilustrada Procuradoria de Justia que outrossim, aduziu, e bem, que no o contrato-padro arquivado em cartrio que rege as relaes entre as partes, mas sim o instrumento celebrado antes por elas. 4. Impe-se, todavia, observar que os instrumentos avenados limitam expressamente as despesas de infra-estrutura repassveis to-somente rede de gua e rede eltrica, de modo que fica esclarecido que nada alm das verbas respectivas ho de ser cobradas para a lavratura das escrituras definitivas. 5. Ex positis, d-se parcial provimento ao apelo para julgar improcedente a ao, nos termos postos, invertidos os nus da sucumbncia. Custas, ex lege. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Viana Santos e Clmaco de Godoy, com votos vencedores. So Paulo, 11 de abril de 1990. NELSON SCHIESARI, Presidente e Relator.
194
Ozias J. Santos
Art. 27. Se aquele que se obrigou a concluir contrato de promessa de venda ou de cesso no cumprir a obrigao, o credor poder notificar o devedor para outorga do contrato ou oferecimento de impugnao no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de proceder-se ao registro do pr-contrato, passando as relaes entre as partes a serem regidas pelo contrato-padro. 1. Para fins deste artigo, tero o mesmo valor de pr-contrato a promessa de cesso, a proposta de compra, a reserva de lote ou qualquer outro instrumento, do qual conste a manifestao da vontade das partes, a indicao do lote, o preo e o modo de pagamento, e a promessa de contratar. 2. O registro de que trata este artigo no ser procedido se a parte que o requereu no comprovar haver cumprido a sua prestao, nem a oferecer na forma devida, salvo se ainda no exigvel. 3. Havendo impugnao daquele que se comprometeu a concluir o contrato, observar-se- o disposto nos arts. 639 e 640 do Cdigo de Processo Civil.
Art. 27 (JTJ - Volume 134 - Pgina 45) COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA - Resciso Notificao judicial dos devedores - Desnecessidade - Diligncia
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 195 prvia necessria para a obteno do registro do pr-contrato e no para fins de resciso da avena - Artigo 27 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Notificao extrajudicial suficiente para a configurao da mora - Carncia da ao afastada - Prosseguimento do feito determinado - Recurso provido. Apelao Cvel n. 175.976-2 - Campinas - Apelantes: Lcio Maselli Ziggiatti, sua mulher e outro - Apelados: Rubens Malachias e sua mulher. ACRDO ACORDAM, em Dcima Terceira Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, dar provimento ao recurso. Ao relatrio da sentena acrescenta-se que os autores foram julgados carecedores de ao ordinria de resciso de pr-contrato, arcando com as verbas da sucumbncia. Apelam os vencidos, dizendo que a providncia exigida pelo Meritssimo Juiz era dispensvel, que os rus esto em mora, pleiteando reforma. Recurso bem processado, com resposta e preparo. o relatrio. O Meritssimo Juiz resolveu, de modo acertado, as duas preliminares e que se referiam nulidade da citao e inpcia da inicial. Todavia, ao acolher o pedido de carncia por afronta ao artigo 27 da Lei Federal n. 6.766, de 1979, o julgador aplicou disposio que no se amolda ao caso em exame.
196
Ozias J. Santos
Segundo o Magistrado, deveriam os autores, antes de ingressar com a presente ao, promover a notificao dos devedores, por via judicial, para que estes assinassem o contrato definitivo ou oferecessem impugnao ao pedido. Contudo, o dispositivo em que se apia o Meritssimo Juiz cuida de situao diversa, ou seja, a notificao nele prevista tem finalidade especfica de obter o registro do pr-contrato e no, como entendeu o digno julgador, de diligncia prvia para possibilitar a resciso da avena. Como ensina o Professor MARCO AURLIO S. VIANA, preocupa-se o dispositivo com o registro porque ele que garante o adquirente contra futuras alienaes ou a constituio de direito real de outra espcie e natureza sobre o imvel. Promovendo o registro, o cessionrio, ou promitente-comprador, fica a cavaleiro de problemas futuros, alm de resguardo contra outras exigncias, j que o negcio passa a ser regido pelo contrato-padro. E, no que tange ao procedimento, observa o mestre que o promitentecomprador ou o cessionrio notificaro o devedor (loteador ou promitente-comprador) para assinar o contrato ou oferecer impugnao no prazo de quinze dias(Comentrios Lei sobre Parcelamento do Solo Urbano, Editora Saraiva, 1980, pg. 89). Portanto, e como evidente, a norma legal destinada ao adquirente, para garanti-lo, e no para servir de caminho ao loteador em caso de inadimplemento daquele. Em obra editada pelo governo estadual, coordenada pelo Doutor MARINO PAZZAGLINI FILHO, ficou assinalado que o dispositivo tem carter instrumental. Ele protege o pretendente aquisio de um lote, portador de pr-contrato ou de um simples recibo de sinal ou documento equivalente. Linhas adiante, fica esclarecido que so considerados contratos preliminares pela lei a promessa de cesso,
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 197 a proposta de compra, a reserva de lote ou qualquer instrumento do qual conste manifestao de vontade das partese o dispositivo confere s partes a possibilidade legal do registro do pr-contrato. Uma vez registrado, o pr-contrato passa a equiparar-se juridicamente aos compromissos e s cesses e promessas de cesso para efeitos de irretratabilidade. Isto implica, tambm, o reconhecimento de direito real oponvel a terceiros, em favor do adquirente(ed. 1980, pg. 51). Ora, o ru-varo dispunha de simples reserva de lote (fls. 9) e o artigo 27 permite a ele, to-somente, registrar o pr-contrato, passando o negcio a ser regido pelo contrato-padro, asseguradas as garantias da decorrentes. No entanto, se o loteador que busca a via judicial, posto que o adquirente deixou de pagar as prestaes avenadas, equivocada resulta a meno ao dispositivo em tela. Para configurar a mora, suficiente notificao extrajudicial como a constante de fls. 10, cientificados o comprador Rubens e sua esposa de que deveriam pagar o dbito em trinta dias. Nem invalida esse aviso a exigncia de correo monetria, eis que esta no acrscimo, mas apenas recomposio do valor da moeda, ante a inflao havida. Alis, os rus reconhecem que esto em mora, tanto assim que pediram para purg-la (fls. 26), ainda que oferecendo montante no atualizado. Destarte, a carncia decretada pelo Meritssimo Juiz no pode prevalecer, devendo seguir o feito at final deciso de mrito, o que aqui no se faz para evitar a supresso de um dos graus de jurisdio. Do exposto, nestes termos, do provimento ao recurso. O julgamento teve a participao dos Senhores Desem-
198
Ozias J. Santos
bargadores Paulo Shintate (Presidente) e Wanderley Racy, com votos vencedores. So Paulo, 13 de agosto de 1991. CORRA VIANNA, Relator. ______________ Em relao matria: 1. Apelao Cvel n. 162.551-2 - So Paulo - Dcima Terceira Cmara Civil - Julgamento: 9.10.90 - Relator: Paulo Shintate Votao unnime - Publicado na RJTJESP, ed. LEX, vol. 130/ 78. 2. Apelao Cvel n. 168.349-2 - Caapava - Dcima Quinta Cmara Civil - Julgamento: 26.3.91 - Relator: Roberto Stucchi Votao unnime - Publicado na RJTJESP, ed. LEX, vol. 132/ 63.
Art. 27, 1 (JTJ - Volume 147 - Pgina 55) COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA - Carta-proposta - Resciso - Cumulao com reintegrao de posse - Cabimento - Interpretao do artigo 27 e 1 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Carncia afastada - Recurso provido. A carta-proposta de compromisso de compra e venda somente pode ser rescindida judicialmente, em contrapartida ao disposto no artigo 27 e 1 da Lei Federal n. 6.766, de 1979.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 199 Apelao Cvel n. 210.270-2 - Suzano - Apelante: So Lucas Imveis Ltda. - Apelados: Antnio Peres Pereira e sua mulher. ACRDO ACORDAM, em Dcima Sexta Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, dar provimento ao recurso, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Custas na forma da lei. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Bueno Magano (Presidente) e Nlson Schiesari, com votos vencedores. So Paulo, 10 de agosto de 1993. PEREIRA CALAS, Relator. VOTO Trata-se de ao de resciso de compromisso de compra e venda, cumulada como pedido de reintegrao de posse ajuizada por So Lucas Imveis Ltda. contra Antnio Peres Pereira e sua mulher, que, pela sentena de fls. 58-59 foi extinta, sem julgamento de mrito, decretada a carncia de ao da autora. Inconformada, apela a autora, alegando que o pr-contrato, a promessa de cesso, a proposta de compra, a reserva de lote ou qualquer outro instrumento do qual conste a manifestao de vontade das partes, a indicao do lote, o preo e o modo de pagamento e a promessa de contratar equiparam-se ao compromisso de com-
200
Ozias J. Santos
pra e venda, podendo, inclusive, ser registrado na circunscrio imobiliria. Por isso, sustenta que a proposta firmada pelos rus, onde prometeram adquirir os dois lotes de terreno descritos na inicial vlida e s pode ser rescindida judicialmente. Pede seja afastada a carncia de ao e que o feito seja julgado pelo mrito. Recurso regularmente processado, sem resposta, em face da revelia dos requeridos. o relatrio. Tem razo a apelante. As propostas de compra de fls. 18-19 autorizam o preposto a adquirir os lotes 7 e 8 do Loteamento Chcara Colina de So Lucas, constando o preo e as condies de pagamento dos imveis e esto firmadas pelo requerido, na condio de preponente. O artigo 27 da Lei n. 6.766, de 1979, estabelece que se aquele que se obrigou a concluir contrato de promessa de venda ou de cesso no cumprir a obrigao, o credor poder notificar o devedor para outorga do contrato ou oferecimento de impugnao no prazo de quinze dias, sob pena de proceder-se ao registro do pr-contrato, passando as relaes entre as partes a serem regidas pelo contrato-padro. E o seu 1 complementa que Para fins deste artigo, tero o mesmo valor de pr-contrato a promessa de cesso, a proposta de compra, a reserva de lote ou qualquer outro instrumento, do qual conste a manifestao de vontade das partes, a indicao do lote, o preo e o modo de pagamento, e a promessa de contratar. Ora se o preposto est sujeito a ser compelido a contratar pelo fato de ter recebido e aceito a proposta, da mesma forma,
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 201 tendo o preponente firmado proposta e no cumprido com a obrigao de firmar o contrato definitivo, de rigor a resciso judicial da proposta para que a mesma seja reconhecida no mundo jurdico. No se permitir o acesso ao Judicirio ao preposto importa em deix-lo sujeito s medidas judiciais do preponente visando compeli-lo a firmar o contrato prometido. JOS OSRIO DE AZEVEDO JNIOR afirma que: se a coisa no lhe entregue, o compromissrio-comprador tem ao para obter a posse da mesma e us-la e fru-la, como se comprador fosse. A semelhana ainda mais se acentua em regimes como o nosso, em que o contrato de compra e venda no transfere por si mesmo a propriedade, no deixando, portanto, de ser tambm, nesse sentido, uma promessa. E o fato de o compromisso aparecer ento como uma promessa de promessa (o que era motivo de horror para grande nmero de juristas) hoje aceito de forma tranqila, sendo certo que essa cadeia de promessas j pode hoje estender-se indefinidamente, por fora dos textos legais que possibilitam a execuo especfica das promessas de cesso do compromisso e que as guindaram alta categoria de ato traslativo de direito real (autor citado, Compromisso de Compra e Venda, Malheiros Editores, 3 ed., pg. 26). O Professor CLVIS DO COUTO E SILVA, ensina que Alm da obrigao de fazer, irradia o pr-contrato a obrigao de dar posse. O credor pr-contratante possui hoje direito posse do imvel. Essa obrigao notoriamente de dar. A obrigao principal que define o contrato, contudo, a de fazer (mesma obra e autor citados, pg. 27). E prossegue ainda o eminente autor: O ltimo passo foi dado em matria de incorporaes imobi-
202
Ozias J. Santos
lirias, consoante a norma moralizadora do 4 do artigo 35 da Lei n. 4.591, de 1964, j transcrita no n. 11 retro, segundo a qual at mesmo a carta-proposta ou outro documento de ajuste preliminar podero ser averbados no Registro de Imveis, conferindo direito real ao adquirente e permitindo-lhe a obteno do contrato principal (pg. 238 da mesma obra). Portanto, a carta-proposta, nas condies dos documentos acostados inicial, se cumprida pelo preponente, assegurar-lhe-ia o direito posse e o direito de obter o contrato principal, podendo, inclusive, ser averbada no registro imobilirio, outorgando ao preponente direito real. Ora, se assim , em contrapartida, para que tal carta-proposta seja rescindida, de rigor que o preposto ingresse no Judicirio com a ao competente, cumpra o requisito da notificao prvia, caracterize o inadimplemento contratual alegado, para, s ento, obter a resciso da proposta e ver assegurado o seu direito reintegrao na posse, j que, como se viu acima, est transmitida ao preponente. No h, portanto, carncia de ao, que, ser afastada, para que o feito retorne Instncia de origem, a fim de ser apreciado o meritum causae, que no imediatamente aferido, para que no ocorra a supresso de uma Instncia. Por tais motivos, d-se provimento ao recurso.
Art. 28. Qualquer alterao ou cancelamento parcial do loteamento registrado depender de acordo entre o loteador e os adquirentes de lotes atingidos pela alterao, bem como da aprovao da Prefeitura Municipal, ou do Distrito Federal quando for o caso, devendo ser depositada no registro de imveis, em complemento ao projeto original, com a devida averbao. Art. 29. Aquele que adquirir a propriedade loteada mediante ato inter vivos, ou por sucesso causa mortis, suceder o transmitente em todos os seus direitos e obrigaes, ficando obrigado a respeitar os compromissos de compra e venda ou as promessas de cesso, em todas as suas clusulas, sendo nula qualquer disposio em contrrio, ressalvado o direito do herdeiro ou legatrio de renunciar herana ou ao legado.
Art. 29 (JTJ - Volume 157 - Pgina 118) LOTEAMENTO - Saneamento bsico - Cominatria - Responsabilidade do ru constante da aquisio originria - Autor no participante deste contrato - Irrelevncia - Legitimidade que decorre do disposto no artigo 27, 1, c.c. o artigo 29 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Recurso no provido JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE - Cerceamento de defesa - Inocorrncia - Predominncia da prudente discrio do
204
Ozias J. Santos
Magistrado, no exame da necessidade, ou no, da realizao de prova em audincia - Parte, ademais, que no indicou as provas que pretendia produzir - Recurso no provido COMINATRIA - Multa diria - Incidncia a partir do eventual desatendimento do prazo fixado para o cumprimento do preceito e no a partir da citao - Recurso no provido COMINATRIA - Multa diria - Fixao - Critrio - Valor indicado pelo autor na inicial - Alterao pretendida Extemporaneidade - Recurso no provido Apelao Cvel n. 225.709-2 - Tamba - Apelantes e Apelados: Imobiliria Rochedo S.C. Ltda. e Amrico Silvrio ACRDO ACORDAM, em Dcima Quinta Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento a ambos os recursos, remetendo-se cpia da sentena por sua excelncia ao Egrgio Conselho Superior da Magistratura, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado Custas na forma da lei O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Maurcio Vidigal (Presidente) e Marcondes Machado, com votos vencedores So Paulo, 12 de abril de 1994 RUY COPPOLA, Relator VOTO
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 205 Trata-se de ao de preceito cominatrio movida por Amrico Silvrio contra a Imobiliria Rochedo S.C. Ltda., objetivando a condenao da r na obrigao de implementar no loteamento a rede de energia eltrica, sob pena de pagamento de multa diria A ao foi julgada procedente pela respeitvel sentena de fls. 70/75, cujo relatrio se adota Apela a r alegando que: nada contratou com o autor relativamente ao imvel; o pedido de reserva de lote no pode ser levada categoria de compromisso de compra e venda; o autor carecedor da ao; a sentena deve ser anulada por ter cerceado seu direito de defesa, pelo julgamento antecipado da lide (fls. 77/81). Apela adesivamente o autor (fls. 83/85), pleiteando que a multa fixada incida desde a citao, como pedido na inicial e seja corrigida monetariamente dia a dia Contra-razes s fls. 86/88 Preparo anotado A Procuradoria-Geral da Justia manifestou-se pelo improvimento dos recursos (fls. 104-105) o relatrio A deciso proferida no comporta qualquer alterao O autor parte legtima para a demanda Adquiriu ele o lote de Ademar Zanotti e sua mulher, que por
206
Ozias J. Santos
sua vez o haviam adquirido de Vitor Espuri, que havia contratado a aquisio originria com a Imobiliria Rochedo Ltda. (fls. 6/21) Quando da aquisio originria do lote, constou do contrato (fls. 7) que a Imobiliria seria responsvel pelas obras de saneamento bsico, compreendendo gua, luz e esgoto Esse documento perfeitamente vlido entre o autor e a r, por fora do disposto no artigo 27, 1, da Lei n. 6.766, de 1979, combinado com o artigo 29 do mesmo diploma legal, que explcito no sentido de que aquele que adquirir a propriedade loteada suceder o transmitente em todos os seus direitos e obrigaes Decorre da a responsabilidade da r pela realizao das obras clamadas As obras, por sua vez, no foram realizadas, conforme documentao existente nos autos A alegao da r de que depende da CESP para efetu-las, no procede, pois nem mesmo se preocupou a r em demonstrar que ao menos havia solicitado a implantao da rede eltrica na totalidade do loteamento A instalao parcial no atende o lote do autor, tambm como demonstrado documentalmente nos autos (fls. 59) Tampouco procede o reclamo da r no tocante necessidade de outras provas A r no indicou quais provas pretendia produzir, de forma a comprovar que seu direito foi cerceado
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 207 Vale a propsito mencionar a orientao traada pela nova Corte Superior a respeito do tema, de que exemplo o julgamento proferido no Agravo de Instrumento n. 3.591-MG, Relator Ministro Athos Carneiro: o julgamento antecipado da lide um imperativo legal, ocorrendo suas condies. A apreciao da necessidade ou no de produo de provas envolve amplo exame dos fatos e provas da causa, a determinar as que ainda so carentes. O que invivel na instncia extraordinria, consoante o enunciado 279 aplicvel em sede de recurso especial (antes da edio da Smula n. 7) (in DJU, de 11.6.90, pg. 5.374) No julgamento do Agravo de Instrumento n. 14.652-SP, o Egrgio Superior Tribunal de Justia decidiu o seguinte: Sem nenhuma razo a agravante Pretende seja reconhecida a existncia de cerceamento de defesa, posto haver o Juiz monocrtico julgado antecipadamente a lide, sem proceder produo de provas que houvera requerido No particular, esta Corte, em julgado recente, teve oportunidade de decidir: em matria de julgamento antecipado da lide, predomina a prudente discrio do Magistrado, no exame da necessidade ou no da realizao de prova em audincia, ante as circunstncias de cada caso em concreto e a necessidade de no ofender o princpio basilar do pleno contraditrio (Recurso Especial n. 2.047-ES, DJ, de 17.9.90) Seguindo a mesma linha de raciocnio, restou pacificado, quando do julgamento do Agravo Regimental n. 2.472-MS, o seguinte entendimento: em princpio, cabe ao Tribunal de Segundo Grau, sopesando os termos do contraditrio e os elementos probatrios contidos no processo, decidir se h ou no necessidade
208
Ozias J. Santos
de produzir prova em audincia. Inexistncia de questo federal (DJ, de 17.9.90) (in DJU, de 24.10.91, Relator Ministro Slvio de Figueiredo) Tambm no procede o apelo adesivo do autor Realmente, na inicial, o autor pediu que a multa diria fosse fixada a partir da citao S que a digna sentenciante determinou a incidncia da multa por dia de atraso, concedido o prazo de sessenta dias para cumprimento do preceito E nada mais correto A ao de preceito cominatrio traz em si uma determinao e um prazo para atendimento A pena pecuniria existe mas apenas para o caso de descumprimento do preceito No atendida a determinao legal no prazo fixado passa a incidir a multa diria Quanto ao valor, utilizou-se a ilustre Juza daquele indicado pelo autor na inicial. Se o autor pediu mal, ou no se expressou corretamente, no se pode alterar a esta altura a pretenso Ante o exposto, nega-se provimento aos recursos principal e adesivo.
Art. 30. A sentena declaratria de falncia ou da insolvncia de qualquer das partes no rescindir os contratos de compromisso de compra e venda ou de promessa de cesso que tenham por objeto a rea loteada ou lotes da mesma. Se a falncia ou insolvncia for do proprietrio da rea loteada ou do titular de direito sobre ela, incumbir ao sndico ou ao administrador dar cumprimento aos referidos contratos; se do adquirente do lote, seus direitos so levados praa. Art. 31. O contrato particular pode ser transferido por simples trespasse, lanado no verso das vias em poder das partes, ou por instrumento em separado, declarando-se o nmero do registro do loteamento, o valor da cesso e a qualificao do cessionrio, para o devido registro. 1. A cesso independe da anuncia do loteador mas, em relao a este, seus efeitos s se produzem depois de cientificado, por escrito, pelas partes ou quando registrada a cesso. 2. Uma vez registrada a cesso, feita sem anuncia do loteador, o oficial do registro dar-lhe- cincia, por escrito, dentro de 10 (dez) dias. Art. 32. Vencida e no paga a prestao, o contrato ser considerado rescindido 30 (trinta) dias depois de constitudo em mora o devedor. 1. Para os fins deste artigo o devedor-
210
Ozias J. Santos
adquirente ser intimado, a requerimento do credor, pelo oficial do registro de imveis, a satisfazer as prestaes vencidas e as que se vencerem at a data do pagamento, os juros convencionados e as custas de intimao. 2. Purgada a mora, convalescer o contrato. 3. Com a certido de no haver sido feito o pagamento em cartrio, o vendedor requerer ao oficial do registro o cancelamento da averbao. Art. 33. Se o credor das prestaes se recusar a receb-las ou furtar-se ao seu recebimento, ser constitudo em mora mediante notificao do oficial do registro de imveis para vir receber as importncias depositadas pelo devedor no prprio registro de imveis. Decorridos 15 (quinze) dias aps o recebimento da intimao, considerar-se- efetuado o pagamento, a menos que o credor impugne o depsito e, alegando inadimplemento do devedor, requeira a intimao deste para os fins do disposto no art. 32 desta lei. Art. 34. Em qualquer caso de resciso por inadimplemento do adquirente, as benfeitorias necessrias ou teis por ele levadas a efeito no imvel devero ser indenizadas, sendo de nenhum efeito qualquer disposio contratual em contrrio. Pargrafo nico. No sero indenizadas as benfeitorias feitas em desconformidade com o contrato ou com a lei.
Art. 34 (JTJ - Volume 165 - Pgina 18) BENFEITORIAS - Embargos de reteno - Oposio por compromissrio-comprador de lote de terreno em face de resciso
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 211 contratual - Inadmissibilidade - Edificao erguida em desconformidade com o contrato - Pargrafo nico do artigo 34 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Embargos improcedentes - Recurso no provido. Apelao Cvel n. 244.337-2 - Suzano - Apelante: Maria Clarice da Silva - Apelado: Toshio Suehio. ACRDO ACORDAM, em Dcima Primeira Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, rejeitada a preliminar, negar provimento ao recurso, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acrdo. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Salles Penteado (Presidente) e Pinheiro Franco (com declarao), com votos vencedores. So Paulo, 3 de novembro de 1994. GILDO DOS SANTOS, Relator. RELATRIO 1. Embargos de reteno por benfeitorias, em decorrncia de resciso de contrato de compromisso de venda e compra de um lote de terreno. A sentena de fls. 36/38, com relatrio adotado, julgou-os improcedentes, deixando de impor os nus sucumbenciais autora, porque beneficiria da assistncia judiciria gratuita.
212
Ozias J. Santos
2. A demandante apelou, no prazo legal, querendo: 1) a nulidade da sentena por cerceamento de defesa, uma vez que o julgamento antecipado da lide impediu a produo de provas; 2) a reforma da deciso, em resumo, porque: a) possuidora de boa-f; b) no era necessria planta do imvel para se viabilizar o direito indenizao por benfeitorias; c) estas foram feitas quando somente se tratava de terreno da embargada, a qual, quando for vender novamente o imvel, pela edificao ali erguida, embora simples, ter garantida valorizao imobiliria ao lote de terreno (fls. 40/ 45). 3. Recurso respondido (fls. 48/50) e preparado (fls. 55). Os autos foram remetidos ao Egrgio Primeiro Tribunal de Alada Civil de So Paulo, e, de l, a esta Corte de Justia (fls. 60). VOTO 4. Em face do despacho que mandou especificar provas (fls. 13 v.), a autora disse que pretendia produzir prova documental que seria juntada oportunamente (fls. 15), nada requerendo o autor. Em decorrncia, o Magistrado determinou demandante que trouxesse aos autos essa prova documental, dando-lhe, para tanto, o prazo de cinco dias (fls. 16), do que a apelante foi intimada em 8.10.92, tendo somente em 28.5.93 acostado os documentos de fls. 19/31, nenhum deles, porm, relacionado s benfeitorias, tratando-se, apenas, de comprovantes de pagamentos de prestaes pela aquisio do terreno, e pela intermediao da venda desse bem (fls. 25). Por outro ngulo, aps isso, nenhuma prova documental veio para os autos, nem antes da sentena, nem com o recurso.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 213 Inocorreu, portanto, qualquer cerceamento de defesa com o julgamento antecipado da lide, que, assim, se recomendava e foi bem realizado. 5. A apelante possuidora de boa-f, como reconheceu a sentena, afastando, no particular, o argumento do apelado. que, sendo contratual, a sua posse era e de boa-f. 6. Apesar disso, a inconformidade da embargante no se sustenta. Se, em princpio, as benfeitorias seriam indenizveis (Lei n. 6.766, de 1979, artigo 34), na espcie isso no possvel porque foram feitas em desconformidade com a lei ou, ao menos, com o contrato (pargrafo nico, do mencionado artigo 34). Na verdade, o instrumento do compromisso firmado pelas partes, dispe que, nas edificaes que fossem erguidas no lote de terreno, a apelante deveria fazer aprovar planta da respectiva construo, entre outras exigncias constantes da clusula 23, letras a, b , c e d. Demais disso, ainda o contrato que prev que nenhum direito assistir ao comprador se o mesmo deixar de atender qualquer das disposies desta clusula, reportando-se, em seguida, queles dispositivos legais por mim j referidos (cf. instrumento s fls. 13-14 v., da ao ordinria de resciso contratual cumulada com reintegrao de posse - Processo n. 746/89, apensado). Como a recorrente no demonstrou tivesse cumprido essas exigncias contratuais, a sentena prevalece.
214
Ozias J. Santos
7. Diante do exposto, rejeitada a preliminar, nego provimento ao recurso. DECLARAO DE VOTO VENCEDOR DO DES. PINHEIRO FRANCO Gostaria de acrescentar aos argumentos do ilustre Desembargador Relator que a improcedncia dos embargos tambm se justifica pelo fato de que eles no foram manifestados no prazo de contestao, para prova em fase de sua cognio e eventual reconhecimento expresso na sentena, j que vedado parte instaurar discusso sobre esse tema em execuo de sentena. Com efeito, a jurisprudncia tem proclamado, reiteradamente, que eventual postulao a respeito de reteno por benfeitorias deve ser exercitada na fase de contestao, para ser reconhecida, ou no, na sentena. Confira-se a Apelao n. 403.485-3 da Colenda Primeira Cmara, Relator o Juiz Celso Bonilha, julgado em 19.12.88, o Agravo de Instrumento n. 413.460-9 da Colenda Segunda Cmara, Relator o Juiz Bruno Netto, julgado em 12.4.89, a Apelao n. 417.629-4, Relator Paulo Bonito, a Apelao n. 433.835-2, Relator Andr Mesquita, a Apelao n. 388.903, Relator Bruno Neto, a Apelao n. 481.745-0 e o Agravo de Instrumento n. 466.119-4, estes dois ltimos por mim relatados, todos do Egrgio Primeiro Tribunal de Alada Civil de So Paulo. Por tais fundamentos, pelo meu voto, rejeitada a preliminar de cerceamento de defesa com o julgamento antecipado da lide, nego provimento ao recurso.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 215 Art. 34 (JTJ - Volume 173 - Pgina 41) CONTRATO - Compromisso de compra e venda - Resciso - Inadimplemento do compromissrio-comprador - Benfeitorias necessrias e teis - Direito de reteno ou indenizao - Declarao judicial de sua inexistncia - Cancelamento - Artigo 34 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Recurso provido para esse fim. Apelao Cvel n. 262.212-2 - Suzano - Apelante: Joo Moreira Faria, representado pelo Curador Especial - Apelada: Sociedade Conde de Imveis Ltda. ACRDO Est assim redigida a ementa oficial: No compromisso de compra e venda de imvel loteado, nula a clusula que estabelece que o adquirente inadimplente perde as benfeitorias necessrias e teis que tenha feito no imvel (artigo 34 da Lei n. 6.766, de 1979). ACORDAM, em Nona Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, dar parcial provimento ao recurso. 1. A respeitvel sentena de Primeiro Grau julgou procedente a presente ao movida por promitente-vendedora contra promissrio-comprador para rescindir o compromisso, reintegrar a autora na posse do imvel e declarar que o ru no tem direito reteno ou indenizao por benfeitorias. O Curador Especial do ru revel apelou, sustentando a nulidade do processo dada a no citao da mulher do ru ou ao menos para que lhe seja reconhecido o direito de ser indenizado das
216
Ozias J. Santos
benfeitorias e acesses, bem como o direito de reter o imvel at ser indenizado. O recurso foi admitido e processado sem resposta e independentemente de preparo. 2. Muito embora tenha sido deduzido cumulativamente pedido de reintegrao na posse e as aes possessrias sejam consideradas aes imobilirias, na hiptese, segundo distino feita pela jurisprudncia, a ao no precisa necessariamente ser dirigida contra o ru e sua mulher em razo da posse daquele derivar de compromisso de compra e venda no registrado, contrato que no confere direito real, bem como da circunstncia da mulher do ru no figurar no contrato (cf., a respeito, THEOTONIO NEGRO, Cdigo de Processo Civil e legislao processual em vigor, 17 ed., nota 10 ao artigo 10). Ademais, no caso nem h prova de que o ru seja casado, porquanto no compromisso foi qualificado como divorciado (fls. 11), dado que se harmoniza com a declarao de Tereza Rocha Menezes que, depois de ser encontrada juntamente com o ru na oportunidade da notificao premonitria (fls. 16 v. e 111), informou ser ex-mulher do ru por ocasio da tentativa de citao pessoal (fls. 297). Nessas condies, no h como acolher, com base na prova produzida, a alegao de que a ao deveria ser dirigida necessariamente contra o ru e sua mulher. 3. A outra postulao recursal comporta acolhimento em parte. De feito, no pode subsistir o estatudo na sentena de que se
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 217 decreta a resciso do compromisso e a reintegrao da autora na posse sem ter o ru direito reteno ou indenizao por benfeitorias (fls. 302), dado dispor expressamente em contrrio o artigo 34 da Lei n. 6.766, de 1979, que regula o parcelamento do solo urbano: em qualquer caso de resciso por inadimplemento do adquirente, as benfeitorias necessrias ou teis por ele levadas a efeito no imvel devero ser indenizadas, sendo de nenhum efeito qualquer disposio contratual em contrrio. Entretanto, tambm no se pode, como postulado, desde logo conceder indenizao e reteno, pela simples razo de no haver prova da existncia e da natureza de acesses ou benfeitorias, por isso que, no particular, fica apenas cancelada a declarao judicial de que o ru no tem direito indenizao e reteno por benfeitorias e acesses, ficando ressalvada a possibilidade da matria ser livremente deduzida e apreciada pela adequada via processual (artigo 744 do Cdigo de Processo Civil). 4. Ante o exposto e para o fim explicitado, do parcial provimento ao recurso. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Celso Bonilha (Presidente) e Ricardo Brancato, com votos vencedores. So Paulo, 17 de agosto de 1995. ALDO MAGALHES, Relator.
218
Ozias J. Santos
Art. 35. Ocorrendo o cancelamento do registro por inadimplemento do contrato e tendo havido o pagamento de mais de 1/3 (um tero) do preo ajustado, o oficial do registro de imveis mencionar este fato no ato do cancelamento e a quantia paga; somente ser efetuado novo registro relativo ao mesmo lote, se for comprovada a restituio do valor pago pelo vendedor ao titular do registro cancelado, ou mediante depsito em dinheiro sua disposio junto ao registro de imveis. 1. Ocorrendo o depsito a que se refere este artigo, o oficial do registro de imveis intimar o interessado para vir receb-lo no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de ser devolvido ao depositante. 2. No caso de no ser encontrado o interessado, o oficial do registro de imveis depositar a quantia em estabelecimento de crdito, segundo a ordem prevista no inciso I do art. 666 do Cdigo de Processo Civil, em conta com incidncia de juros e correo monetria.
Art. 35 (JTJ - Volume 152 - Pgina 29) COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA - Resciso Inadimplemento - Devoluo das parcelas pagas - Admissibilidade - Ausncia de reconveno - Irrelevncia - Pedido do autor para decretar a perda das quantias pagas julgado improcedente - Aco-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 219 lhimento de pedido expresso dos rus na contestao - Recurso no provido. O autor quer, na ao, a resciso de um contrato de compromisso de compra e venda e que se reconhea a perda pelo ru da parcela de preo por ele j paga. Nada impede, que nesse caso, o Juiz, em atendimento a pedido do ru na contestao, j condene o autor a lhe pagar o valor dessas quantias, habilitando-o execuo dessa condenao no mesmo processo. COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA - Resciso Inadimplemento - Devoluo das parcelas pagas - Admissibilidade - Ausncia de clusula expressa no contrato prevendo a perda das quantias pagas no caso de resciso - Prejuzo, ademais, no demonstrado, o que impossibilita o pedido de indenizao por perdas e danos - Inaplicabilidade do artigo 35 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Recurso no provido. Se no merece validade clusula expressa estabelecendo a perda das quantias pagas, com maior razo no se justifica pretenso do vendedor, nesse sentido, quando omisso o contrato. Apelao Cvel n. 210.453-2 - Santos - Apelantes: Sobloco Construtora S.A. e outras - Apelados: Shuji Takano e sua mulher. ACRDO ACORDAM, em Dcima Segunda Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento ao recurso, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Custas na forma da lei.
220
Ozias J. Santos
O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Francis Davis (Presidente sem voto), Luiz Tmbara e Scarance Fernandes, com votos vencedores. So Paulo, 9 de novembro de 1993. RIX FERREIRA, Relator. VOTO Trata-se de ao de resciso de contrato de compromisso de compra e venda por falta de pagamento das prestaes, que foi julgada parcialmente procedente pela respeitvel sentena apelada em vista da imposio autora da obrigao de devolver aos rus as importncias por eles pagas por conta do contrato, corrigidas monetariamente. Em razo disso que apela a autora, insistindo na procedncia integral da ao. Argumenta, para tanto, que os rus no ofereceram reconveno, de modo que no era lcito ao Juiz condenar a autora na devoluo das parcelas adiantadas por conta do preo. Aduz, por outro lado, que, se mantida essa condenao, os rus que inadimpliram o contrato em detrimento da autora no sofrero qualquer penalidade por isso. Invoca, ainda, a apelante a Lei n. 6.766, de 1979, para alegar que, no tendo os compradores comprovado o pagamento de mais de um tero do preo, no lhes assiste o direito restituio das quantias pagas. O recurso foi regularmente processado, sem resposta dos apelados e sendo juntada da guia de preparo.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 221 o relatrio. Nada h a se censurar na respeitvel sentena apelada, que merece ser mantida por seus prprios e jurdicos fundamentos. 1. Os rus no ofereceram reconveno, mas foi a prpria autora quem pediu expressamente que fosse reconhecida a perda pelos rus de todas as quantias pagas por conta do preo do contrato (v. fls. 4). Sendo assim, cumpria ao Juiz na sentena julgar tambm tal pedido, decidindo expressamente quanto sua procedncia ou improcedncia. E, concluindo pela improcedncia, natural que, reconhecida a obrigao da autora de restituir aos rus aquelas importncias, emitisse desde j o Juiz o provimento jurisdicional correspondente, na forma de uma condenao explcita. nsito propositura de qualquer ao um risco para o autor de ver agravada a sua situao jurdica numa eventual improcedncia da demanda. Isso porque a propositura da ao, alm de submeter a julgamento uma pretenso do autor, tambm implica necessariamente em dirigir ao Juiz uma pretenso oposta, cujo sujeito ativo a parte contrria, ou seja, a parte que resiste pretenso do autor. O Juiz, assim, ao julgar a ao, estar sempre diante de duas pretenses opostas e excludentes, uma do autor e outra do ru. E no importa tenha o ru contestado ou no a ao. A revelia do ru apenas deixa sem impugnao alguns pontos (relativos veracidade dos fatos alegados pelo autor e s pretenses por ele pressupostas como legtima, mas no submetidas a julgamento). Mas, no livra o autor de ter sua pretenso julgada improcedente, com formao de coisa julgada material em favor do ru, que no contestou. E, em algumas hipteses, a prpria concordncia do ru no afasta aquela pretenso voltada improcedncia da ao. o caso em que, por poltica legislativa, se estabelece a indispensabilidade de interven-
222
Ozias J. Santos
o judicial para o atendimento da pretenso, mesmo diante de expressa concordncia dos demais interessados. o que ocorre, por exemplo, com alguns dos chamados procedimentos de jurisdio voluntria. Mas, seja qual for o caso, o certo que, no exerccio da funo jurisdicional, o interesse pblico do Estado de fazer valer a vontade concreta da lei prepondera sobre o meramente privado do autor. Assim, mesmo que, em princpio, prefira o Estado que os prprios particulares se componham para a soluo de seus conflitos de interesse de natureza exclusivamente privada, o certo que, no ocorrendo essa composio espontnea, a partir do momento em que provocada, a funo jurisdicional passa a buscar, mais do que o atendimento pretenso do autor, a soluo definitiva do conflito atravs do exerccio da vontade concreta da lei. Por isso que o autor, ao procurar, atravs da demanda, uma satisfao de seu interesse violado, pode acabar, ao contrrio, vendo satisfeito o interesse de quem no veio a Juzo seno apenas porque a tanto convocado. A isso corresponderia um juzo de improcedncia da ao. Age, portanto, o Juiz, quando no exerccio da funo jurisdicional, como se defrontasse, sempre, com duas pretenses antagnicas: a do autor, pedindo uma confirmao da procedncia de sua pretenso de direito material submetida a julgamento (consubstanciada na causa petendi da ao) e a do ru, pedindo exatamente o oposto, ou seja, uma negao da procedncia daquela mesma pretenso. Mas a ao, como pretenso do autor, e a sua pretenso oposta, sempre subentendida e, s vezes, expressa na contestao do ru, embora apresentem substancialmente a mesma natureza
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 223 (como pretenso do direito pblico dirigida ao Estado-Juiz, no sentido de um determinado provimento jurisdicional), diferem quanto ao objeto sobre o qual recair o julgamento. Ambas, a ao e a contestao (vamos chamar assim aquela pretenso oposta mesmo que inexista contestao) representam pretenses de natureza pblica e processual, porque dirigidas contra o Estado-Juiz e manifestando-se atravs de um processo. Ambas, assim, so dotadas dos trs elementos identificadores: partes, pedido e causa de pedir. As partes, em ambas, so as mesmas, embora colocadas em posies opostas; o pedido, na contestao, corresponde ao provimento jurisdicional especfico postulado pelo ru e, em regra, limita-se a uma declarao no sentido da improcedncia da pretenso do autor. A j comea a distino mais importante entre as duas pretenses: enquanto que, na ao, apresenta-se como objeto de julgamento a sua prpria causa petendi, ou seja, a pretenso de direito material do autor dirigida contra o ru, na contestao, no a sua causa petendi que se pede para julgar, mas a mesma causa petendi da ao; ou seja: a ao e a contestao propem a julgamento um mesmo e nico objeto, que a pretenso de direito material do autor dirigida contra o ru, ou mais precisamente: a causa petendi da ao. A contestao, assim, no acrescenta, e nem pode acrescentar, uma nova pretenso de direito material para ser submetida a julgamento. Para tanto, torna-se mister que o ru apresente uma reconveno ou, pelo menos, uma ao declaratria incidental. A causa petendi na contestao resume-se s razes jurdicas que o ru porventura apresente para justificar seu pedido no sentido da improcedncia da ao. O juzo que se fizer a respeito delas no gera coisa julgada material, embora possa ter sua importncia na aferio, em cada caso, do alcance da coisa julgada material na improcedncia da ao.
224
Ozias J. Santos
Na contestao, como se disse, em regra, o contestante se limita a pedir do Juiz que declare improcedente a pretenso material do autor e, ipso jure, a improcedncia da ao. Manifesta-se, pois, em regra, como se fosse uma ao declaratria negativa. Dizemos em regra porque nada impede ao ru de exigir, nessa mesma oportunidade, do Juiz a emisso de um determinado provimento jurisdicional coerente com o julgamento de improcedncia da pretenso material do autor. Podemos imaginar alguns exemplos em que isso se torna admissvel: 1) O autor quer, na ao, a resciso de um contrato de compromisso de compra e venda e que se reconhea a perda pelo ru da parcela de preo por ele j paga. H, a, como se v, duas pretenses sucessivas submetidas a julgamento. O Juiz julga procedente a primeira e decreta a resciso do contrato; mas, julga improcedente a segunda, decidindo a contrario senso (e com fora de coisa julgada material), que o ru tem direito restituio das quantias pagas. Nada impede, portanto, que, nesse caso, o Juiz, em atendimento a pedido do ru na contestao, j condene o autor a lhe pagar o valor dessas quantias, habilitando-o execuo dessa condenao no mesmo processo. 2) O autor ingressa com ao declaratria para que se negue existir um determinado crdito do ru contra ele. Julgando improcedente a ao, posto que reconhecida a existncia do direito de crdito contestado, nada impede que o Juiz, atendendo a pedido do ru, j condene o autor a lhe pagar o valor desse crdito. No se v razo para se exigir do ru, nessas hipteses, a propositura de uma ao autnoma para obter a condenao do autor. Se o julgamento de improcedncia da pretenso negativa do autor e, a contrario senso, de procedncia da pretenso em contrrio do ru, tem fora de coisa julgada material, j representa a
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 225 direito incontestvel do ru, habilitando-o, portanto, a exigir do Juiz a emisso do provimento jurisdicional correspondente. E h at outros provimentos jurisdicionais que podem resultar naturalmente do julgamento decidindo pela improcedncia da ao, ainda que no expressamente requeridos pelo ru. o caso, por exemplo, da condenao do autor no pagamento de honorrios advocatcios devidos ao patrono do ru e no reembolso de custas e outras despesas processuais por ele desembolsadas. Nada h, portanto, de irregular na condenao emitida na respeitvel sentena apelada, impondo autora a restituio aos rus da parcela do preo por eles paga, mesmo porque assim procedeu o Juiz em atendimento a pedido expresso dos rus na contestao (cf. fls. 79). 2. Por outro lado, a prpria apelante admite que no consigna o contrato clusula expressa prevendo a perda pelos promissrioscompradores das quantias pagas por conta do preo, no caso de resciso ainda que por culpa deles. O pedido da autora nesse sentido s se justificaria, ento, como indenizao por perdas e danos, nunca como clusula penal compensatria. Mas, a autora no demonstrou (e nem sequer especificou) prejuzos que teria sofrido em razo da resciso do contrato. E, nas circunstncias, tais danos no se presumem, j que o objeto da venda um terreno despido de benfeitorias, de forma que, reintegrando-se em sua posse, a autora retoma a propriedade plena do imvel sem ter sofrido qualquer prejuzo evidente. 3. Considere-se, de outra parte, que no o caso de se aplicar a regra do artigo 35 da Lei n. 6.766, de 1979, que trata da obrigao inquestionvel do promitente-vendedor de restituir ao
226
Ozias J. Santos
comprador o valor pago, representando ele mais de um tero do preo ajustado, no significando, contudo, que, sendo menor a frao, a perda da parcela paga ser automtica. Isso depender, naturalmente, do que tiverem as partes disposto a respeito no contrato. Por outro lado, sempre oportuno invocar alguns princpios em boa hora agasalhados pelo novo Cdigo de Defesa do Consumidor (Lei n. 8.078, de 11.9.90) e que, ainda que se tenham por inaplicveis como norma legal ao caso dos autos, representam a sntese de cuidadoso estudo a respeito dos temas em debate, servindo, assim, de diretrizes jurdicas aptas a auxiliar o jurista na tarefa de conferir a licitude de certas clusulas contratuais, assim como das posies defendidas pelas partes na lide. E um desses princpios salutares encontra-se exatamente no art. 53, segundo o qual, nos contratos de compra e venda de mveis ou imveis mediante pagamento e prestaes, ... consideram-se nulas de pleno direito as clusulas que estabeleam a perda total das prestaes pagas em benefcio do credor que, em razo do inadimplemento, pleitear a resoluo do contrato e a retomada do produto alienado. Se no merece validade clusula expressa estabelecendo a perda das quantias pagas, com maior razo no se justifica pretenso nesse sentido do vendedor quando omisso o contrato. E a correo monetria das parcelas a restituir se impe como medida de justia, pois, se assim no fosse, a acentuada desvalorizao monetria decorrente do fenmeno inflacionrio reduziria o crdito dos rus a valores insignificantes. Nega-se, assim, provimento ao recurso.
Art. 36. O registro do compromisso, cesso ou promessa de cesso s poder ser cancelado: I - por deciso judicial; II - a requerimento conjunto das partes contratantes; III - quando houver resciso comprovada do contrato. CAPTULO VIII DISPOSIES GERAIS Art. 37. vedado vender ou prometer vender parcela de loteamento ou desmembramento no registrado.
Art. 37 (JTJ - Volume 193 - Pgina 47) CONTRATO - Compromisso de compra e venda - Cunho administrativo, ainda que atpico - Ocorrncia - Ajuste firmado entre a Administrao Pblica e particular - Nulidade - Possibilidade do pedido perante o Poder Judicirio - Distino entre anulao e revogao - Inaplicabilidade das regras de Direito Privado - Preliminar rejeitada. CONTRATO - Compromisso de compra e venda - Cunho administrativo - Nulidade - Loteamento inexistente alegado Municipalidade autora da ao e loteadora - Inadmissibilidade Interpretao da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Irrelevncia que
228
Ozias J. Santos
se trate de vcios praticados pelo administrador anterior - Ao improcedente - Recurso provido para esse fim. CONTRATO - Compromisso de compra e venda - Nulidade - Reconveno - Posse do imvel pretendida - Litispendncia Ao de reintegrao de posse j ajuizada pelo reconvinte Extino da reconveno sem julgamento do mrito - Sentena confirmada. Apelao Cvel n. 270.776-2 - Limeira - Apelantes: Antnio Toms de Arajo e outra - Apelada: Prefeitura Municipal. ACRDO Ementa oficial: Administrativo - Contrato - Nulidade - Loteamento Reconveno - Os contratos firmados pela Administrao com particulares so contratos administrativos atpicos, podendo ser objeto de pleito de anulao perante o Poder Judicirio - Em se tratando de loteamento irregular ou mesmo inexistente, no pode o loteador estar em Juzo para pleitear sua nulidade por ato que lhe competia praticar, alm de poder a Administrao promover a regularizao do loteamento s expensas do loteador - Visando a reconveno obter a reintegrao de posse de imvel, o que j objeto de ao prpria, a mesma de ser extinta ante a litispendncia - Recurso parcialmente provido, para julgar-se improcedente ao e reconveno. ACORDAM, em Stima Cmara janeiro de 1997 de Direito Pblico do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, dar parcial provimento ao recurso, de conformidade
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 229 com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acrdo. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Barreto Fonseca (Presidente) e Guerrieri Rezende, com votos vencedores. So Paulo, 10 de maro de 1997. LINEU PEINADO, Relator. VOTO Trata-se de recurso de apelao interposto nos autos da ao que visava a declarao de nulidade de contratos de compromisso de venda e compra que veio de ser julgada procedente pela respeitvel sentena de fls. e improcedente a reconveno ofertada. Sustentam os apelantes, em sntese, que a prpria autora da ao quem pretende a nulidade do contrato por no ter ela cumprido com as normas vigentes, sendo ela a empreendedora e caber-lhe a regularizao do loteamento. Aduz que, por se tratar de contrato, ele regido pelas leis civis e no administrativas. Afirmam existirem os projetos prontos e contratos para a colocao de iluminao firmados, de forma a restar demonstrada a existncia de loteamento, cabendo, assim, ao empreendedor regulariz-lo. Pediram a reforma da respeitvel sentena com a inverso do julgado. O recurso recebeu resposta. Remetidos os autos a esta Corte, foi ele distribudo Colenda Dcima Cmara de Direito Privado, que se deu por incompetente, sendo o mesmo redistribudo a esta Colenda Stima Cmara de Direito Pblico janeiro de 1997. Em
230
Ozias J. Santos
apenso aos autos encontram-se os autos de impugnao ao valor da causa, j decididos. o relatrio, adotado, no mais, o da respeitvel sentena. A autora, Prefeitura Municipal de Limeira, resolveu urbanizar lotes para vend-los a cidados de baixa renda, tendo elaborado leis que permitissem tal procedimento. Assim contratou com os ora apelados a venda de um lote localizado no loteamento que recebeu a denominao de Jardim Residencial Ernesto Kuhl. Sob o argumento de que tal contrato no est em conformidade com os ditames da Lei Federal n. 6.766, de 1979, e com as Leis Municipais ns. 1.642, de 1978, e suas alteraes; 2.633, de 1975, sendo certo que a Lei Municipal n. 2.275, de 1989, j se encontrava revogada pela Lei n. 2.633, de 1992. Ante tais fatos certo supor-se que, bem ou mal, a Prefeitura Municipal de Limeira compromissou venda lotes de terreno destinados a cidados de baixa renda. A meno existncia de movimentos populares, que deixam de ter o carter reivindicatrio saudvel em regimes democrticos e passam a utilizar-se de violncia, que nada tem de democrtico e que exerceram presso at fsica, em face das autoridades locais, no interferem na sorte da demanda, pois as autoridades devem estar cientes e conscientes de que o exerccio de cargo pblico sujeita o seu ocupante a presses, partidas de pessoas bem ou mal intencionadas. De qualquer modo, o Poder Pblico, por seus ento representantes, bem ou mal, acedeu em levar adiante projeto que implicaria na alienao de bem imvel municipal queles cidados e firmaram-se os contratos. E a coao no foi objeto de alegao por parte da autora da ao como meio de justificar a nulidade do contrato. O pedido, como formulado, pede a declarao de nulidade do
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 231 contrato, sob o argumento de que pode a Administrao Pblica exercer sua autotutela e revogar atos ilegais e nulos que nenhum efeito geram. Tal entendimento, j sumulado pelo Egrgio Supremo Tribunal Federal, h, no entanto, de levar em conta de considerao o limite em que pode a Administrao revogar seus prprios atos, pois no sequer razovel entender-se tal possibilidade como sendo aplicvel a toda e qualquer hiptese, pois a revogao h de encontrar limite no direito de terceiro que no participa da ilegalidade. Ademais, tal verbete sumular no tem aplicao ao caso concreto por duas razes. A primeira que se cuida de contrato administrativo de forma que s se pode pleitear sua anulao e no sua revogao. Em segundo, se fosse o caso de revogao, no haveria interesse jurdico processual no aforamento do processo, pois a revogao se faz pela prpria Administrao, sem necessidade de interveno do Poder Judicirio para tanto. O fato que no se deve confundir revogao com anulao, de forma que o pleito deve ser entendido exclusivamente como pedido de anulao de contrato de cunho administrativo e no como revogao de ato administrativo. Neste ponto, sem qualquer razo o apelante em pretender que sejam aplicadas ao contrato as regras de Direito Privado, pois se trata, em verdade, de contrato efetuado pela Administrao, assumindo assim o cunho de contrato administrativo ainda que atpico. a lio de HELY LOPES MEIRELLES (Direito Administrativo Brasileiro, 21 ed., pg. 195): Contrato administrativo o ajuste que a Administrao Pblica, agindo nessa qualidade, firma com particular ou outra entidade administrativa para a consecuo de objetivos de interesse pblico, nas condies estabelecidas pela prpria Administrao.
232
Ozias J. Santos
E mais adiante assinala o mestre:
A Administrao pode realizar contratos sob normas predominantes de Direito Privado e freqentemente os realiza - em posio de igualdade com o particular contratante, como pode faz-lo com supremacia do Poder Pblico. Em ambas as hipteses haver interesse e finalidade pblica como pressuposto do contrato, mas, no primeiro caso, o ajuste ser de natureza semipblica (contrato administrativo atpico, como j conceituou o extinto Tribunal Federal de Recursos), e somente no segundo haver contrato administrativo tpico. Da a necessria distino entre contrato semipblico da Administrao e contrato administrativo propriamente dito, como j o fez a lei (artigo 62, 3, inciso I). certo, pois, tratar-se de contrato de cunho administrativo de molde a permitir o pedido de sua nulidade perante o Poder Judicirio. Pleiteia a apelada a declarao de nulidade do contrato porque versa ele sobre loteamento inexistente, de forma que a Lei Federal n. 6.766, de 1979, probe expressamente a alienao de lotes antes que venha a ser implantado o loteamento, brandindo as disposies do artigo 37 da referida Lei Federal. Todavia, na hiptese do caso concreto, razo no lhe assiste. que a Lei n. 6.766, de 1979, atribui ao Municpio a possibilidade de regularizar o loteamento, quando este no se encontrar regular, ou quando for o loteador notificado e desatender a notificao (artigo 40) ressarcindo-se das despesas que efetuar com a regularizao do loteamento do prprio loteador (artigo 40, 1 e 2) . Desta forma, atribui a lei ao Municpio a possibilidade de promover a regularizao de loteamento de molde a proteger os
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 233 adquirentes, podendo inclusive receber as prestaes dos adquirentes. Cabe, pois, ao Municpio, constatada a irregularidade do loteamento, que no caso concreto diz-se inexistente, promover sua regularizao e ressarcir-se do loteador. Mas, no caso, o loteador a prpria Prefeitura autora. A concluso a que se chega que a loteadora vem a Juzo, a pretexto de no ser regular o loteamento, pedir a declarao de nulidade de contrato por ela firmado. Ou seja, est a autora em Juzo alegando a prpria torpeza, pois deixou de promover a regularizao do loteamento, faculdade que lhe era concedida por lei, para pretender a declarao de nulidade dos contratos por ela firmados. Nem se diga que os contratos so frutos de ao poltica, com fins meramente eleitoreiros. O fato que a Administrao firmou contrato com particular, onde comprometeu-se a alienar lotes urbanizados, urbanizao esta que lhe competia realizar. O ocupante da chefia do Poder Executivo Municipal representa o Municpio, contratando em nome do Municpio e no em seu nome prprio. Aquele que lhe sucede tambm contrata em nome do Municpio e, ao assumir a chefia do Executivo, cabe-lhe dar cumprimento aos contratos firmados, cumprindo o que a Administrao havia prometido. No possvel imaginar-se ser a Prefeitura objeto de propriedade de prefeito, pois eleio no se compara a compra e venda. Uma vez firmado um contrato pelo Municpio, deve ele ser cumprido na forma como firmado, sendo esta a regra geral. E, que no caso concreto, deve ser aplicada. O empreendedor prometeu vender lotes de loteamento no regularizados, afrontando a lei. Por isso dever responder em ao
234
Ozias J. Santos
prpria por suas atitudes sem que isto implique na declarao de nulidade do contrato, pois a lei federal recomenda que o loteamento seja regularizado pelo Poder Pblico que ir se ressarcir perante o loteador. Na hiptese dos autos, o loteador o prprio Poder Municipal que no cumpriu as suas prprias posturas e as disposies legais atinentes espcie. Cabe-lhe, pois, cumprir e fazer cumprir tais disposies legais. Observe-se, ainda, que sendo a autora da ao a loteadora, deveria, para fundamentar sua ao na Lei Federal n. 6.766, de 1979, trazer aos autos o registro e contratos a que a lei se refere, nos claros termos do artigo 46 da Lei Federal j mencionada. Ora, no trouxe a Municipalidade tais registros, ao contrrio, afirmou serem eles inexistentes. Se assim , no poder clamar pelos termos da Lei Federal em seu favor quando tinha ela a obrigao, como loteadora, e a possibilidade, como Poder Pblico Municipal, de promover a regularizao do loteamento para obter a declarao de nulidade do contrato. De outra parte, a recusa do loteador em promover a regularizao do loteamento no implica no reconhecimento de nulidade do compromisso, ao contrrio, permite que o Poder Pblico faa a regularizao e se reembolse do loteador omisso. Alis, no outra a soluo preconizada pelo v. acrdo inserto em RT, vol. 696/ 115, quando o eminente Desembargador Renato Torres de Carvalho Filho, Relator do mesmo, assinala: A propsito, no se nega o direito dos autores ao mais amplo ressarcimento, recebendo o domnio dos lotes, com acrscimo dos prejuzos decorrentes do retardamento, caso venha a ser implantado o loteamento como exige a lei. Essa providncia, contudo, s pode ser tomada em ao cominatria, e no na presente demanda, cabvel somente para suprir-se a no outorga das escrituras definiti-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 235 vas mediante decreto judicial, quando este for juridicamente impossvel. Acrescente-se que, se a obrigao no puder ser cumprida por falta de requisitos legais para o retalhamento do solo, o contrato se resolver nos termos do artigo 1.092, pargrafo nico, do Cdigo Civil. Por ora, vislumbra-se apenas impossibilidade relativa, que no invalida o contrato (artigo do loteamento). Se essa regularizao no se fizer, a impossibilidade se tornar absoluta e o contrato se resolver na forma do artigo 879 do Cdigo Civil. Em sntese, no se nega o direito dos autores, que cumpriram suas obrigaes, a no sofrerem prejuzos, em benefcio da parte adversa que a contratante descumpridora da obrigao. Apenas no se acolhe a demanda proposta por no ser a adequada. Por seu turno, o argumento de poderem tais contratos ser declarados nulos, por vcios praticados por administrao anterior, no se coaduna, data venia, com o melhor entendimento. Se administradores anteriores praticaram ilegalidades ou agiram com abuso de poder, devero ser responsabilizados, quer civil, quer criminalmente, a reporem aos cofres pblicos o quanto dele retiraram de forma ilegal. No h como, a ttulo de considerar-se malfeito o negcio, retirar de terceiro o seu direito obtido pelo contrato, pois estes so presumidamente tidos como de boa-f, j que no menciona a inicial nenhum ato que pudesse colocar os apelantes como partcipes ativos da manobra havida por eleitoreira, mas sim vtimas da mesma manobra. Assim posta a questo, v-se ser improcedente a ao na forma como proposta, cabendo ao Poder Pblico promover a regularizao do loteamento e na sua impossibilidade, de resto no demonstrada, apenas alegada, o contrato se resolver na forma da lei e no por sua nulidade. Finalmente, a meno a desrespeito a normas municipais tam-
236
Ozias J. Santos
bm no se presta a garantir a procedncia da ao ou a nulidade do ato, pois tal desrespeito partiu da prpria Administrao, que em termos jurdicos a mesma, agora apenas capitaneada por outro cidado. Julgada improcedente a demanda, resta o exame da reconveno ofertada, pois a respeitvel sentena a julgou improcedente. Embora no tenha o recorrente pleiteado especificamente o exame da reconveno, pediu em seu recurso a inverso do resultado, o que implica em reconhecer, pediu ele, ainda que de forma indireta, a procedncia da reconveno. Todavia, ainda que assim entendido, o pleito no prospera. que, consoante restou bem demonstrado na resposta reconveno, abstraindo-se aqui a possibilidade de sua oferta, j haviam os apelantes aforado ao de reintegrao de posse, onde, alis, obtiveram a liminar. Consistindo o pedido efetuado na reconveno a concesso de posse do imvel, est ele a repetir ao j aforada, razo pela qual a reconveno de ser extinta, sem julgamento de mrito, nos termos do artigo 267, inciso V, do Cdigo de Processo Civil . Assim, a reconveno de ser extinta sem julgamento de mrito, ante a litispendncia verificada. Desta forma, pelo meu voto, dou provimento em parte ao recurso interposto, para julgar improcedente a ao proposta e extinta a reconveno, sem julgamento de mrito. Ante a notcia de conduta tpica nestes autos, determino a extrao de peas e sua remessa ao Excelentssimo Senhor Doutor Procurador-Geral de Justia, para os fins do artigo 40 do Cdigo de Processo Penal, sem prejuzo de serem tomadas medidas cveis para a apurao do prejuzo sofrido pelos cofres pblicos e a reposio aos mesmos das quantias dele retiradas sem embasamento legal.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 237 Com o resultado do julgamento, ou seja, com a improcedncia da ao, ficam invertidos os nus da sucumbncia no que pertine ao. Sendo a reconveno julgada extinta, ante o reconhecimento de litispendncia, os apelantes-reconvintes arcaro com a taxa judiciria e despesas da reconveno, fixada a verba honorria em R$ 112,00, verbas de cujo pagamento estaro isentos enquanto gozarem dos benefcios da assistncia judiciria.
238
Ozias J. Santos
Art. 38. Verificado que o loteamento ou desmembramento no se acha registrado ou regularmente executado ou notificado pela Prefeitura Municipal, ou pelo Distrito Federal quando for o caso, dever o adquirente do lote suspender o pagamento das prestaes restantes e notificar o loteador para suprir a falta. 1. Ocorrendo a suspenso do pagamento das prestaes restantes, na forma do caput deste artigo, o adquirente efetuar o depsito das prestaes devidas junto ao registro de imveis competente, que as depositar em estabelecimento de crdito, segundo a ordem prevista no inciso I do art. 666 do Cdigo de Processo Civil, em conta com incidncia de juros e correo monetria, cuja movimentao depender de prvia autorizao judicial. 2. A Prefeitura Municipal, ou o Distrito Federal quando for o caso, ou o Ministrio Pblico, poder promover a notificao do loteador prevista no caput deste artigo. 3. Regularizado o loteamento pelo loteador, este promover judicialmente a autorizao para levantar as prestaes depositadas, com os acrscimos de correo monetria e juros, sendo necessria a citao da Prefeitura, ou do Distrito Federal quando for o caso, para integrar o processo judicial aqui previsto, bem como audincia do Ministrio Pblico.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 239 4. Aps o reconhecimento judicial de regularidade do loteamento, o loteador notificar os adquirentes dos lotes, por intermdio do registro de imveis competente, para que passem a pagar diretamente as prestaes restantes, a contar da data da notificao. 5. No caso do loteador deixar de atender notificao at o vencimento do prazo contratual, ou quando o loteamento ou desmembramento for regularizado pela Prefeitura Municipal, ou pelo Distrito Federal quando for o caso, nos termos do art. 40 desta lei, o loteador no poder, a qualquer ttulo, exigir o recebimento das prestaes depositadas.
Art. 38 (JTJ - Volume 128 - Pgina 54) COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA - Loteamento irregular - Clandestinidade e falta de ttulo de propriedade da gleba - Regularizao - Prazo no estabelecido pelo adquirente - Constituio em mora que depende de notificao - Artigos 38, caput, da Lei Federal n. 6.766, de 1979, e 960, segunda parte, do Cdigo Civil - Citao que no a supre, em face da exigidade do prazo da contestao para a purgao pelo devedor - Recurso no provido. Apelao Cvel n. 158.802-2 - Pindamonhangaba - Apelantes: Joo Tadeu de Souza e outros - Apelado: Jos Eduardo Pestana. ACRDO ACORDAM, em Dcima Segunda Cmara Civil do Tribunal
240
Ozias J. Santos
de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento apelao. A sentena fica mantida em sua parte dispositiva, em decretando a carncia da ao, pois que no se concorda com alguns de seus fundamentos, em que pese a erudio de seu prolator, a merecer encmios. H que se considerar que os autores, compromissrios-compradores de lotes em loteamento clandestino no tendo o loteador, como na espcie, ttulo de propriedade da gleba parcelada, podem, em princpio, ingressar com ao, como a aqui proposta, objetivando a regularizao do loteamento, assim a da propriedade, para a final outorga das escrituras definitivas. O objeto imediato dessa demanda seria a obteno de sentena, que servisse de ttulo executivo judicial hbil para arrimar execuo de obrigaes de fazer, em consonncia com os artigos 632 e segs. do Cdigo de Processo Civil. Na espcie, todavia, sabedores os autores da irregularidade do loteamento, como deflui dos termos dos contratos de fls. 9/11, 12/15, 19/22 e 27-28, de compromisso de compra e venda de lotes e de que, como se confere nas Clusulas 1as de todos os contratos, o ru, embora entitulando-se proprietrio, estava parcelando rea que lhe teria cabido em diviso amigvel com seus irmos de imvel deixado por seu falecido pai, no cuidaram de exigir prazo para o suprimento das irregularidades, quer no tocante propriedade e quer com relao ao loteamento. Observe-se que em dois dos contratos de promessa de venda de lotes, ficou esclarecido que o imvel pendia de regularizao junto ao Registro Imobilirio, por isso que, s aps sanada a irregularidade comprometia-se o ru a outorgar aos respectivos
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 241 compromissrios-compradores a escritura definitiva (Clusulas 9as - fls. 10 e 31). Ora, no estabelecido prazo para o cumprimento da obrigao de regularizar o ttulo de domnio e o loteamento, seria imprescindvel a notificao a que alude o artigo 960 do Cdigo Civil, em sua segunda parte (mora ex persona), certo que o prazo, a ser concedido, teria que ser suficientemente amplo para a complexa regularizao objetivada. Mesmo porque o prazo exguo ou angustioso, como leciona AGOSTINHO ALVIM, no serve, pois que deve conter o tempo suficiente para que o devedor cumpra a obrigao (Da Inexecuo das Obrigaes e Suas Conseqncias, Editora Saraiva, 1955, n. 102, pgs. 145/147). Sendo clandestino o loteamento, alis, seria imprescindvel a notificao do loteador para suprir a falta, a que alude o artigo 38, caput et in fine, da Lei n. 6.766, de 19 de dezembro de 1979, pertinente mesmo nos casos em que, como na espcie, o adquirente dos lotes j solveu a totalidade do preo avenado, dando-lhe para esse fim prazo que, como pondera ARNALDO RIZZARDO, h de ser dilatado, a fim de que o proprietrio possa levar a termo as diligncias necessrias para a regularizao (Promessa de Compra e Venda e Parcelamento do Solo Urbano, Editora Revista dos Tribunais, 3 ed., 1987, pg. 158). Quem adquire lotes em parcelamento irregular, como ensinam TOSHIO MUKAI, ALAR CAFF ALVES e PAULO JOS VILLELA LOMAR, tem dois caminhos possveis: ou desiste da compra, com direito de pleitear a nulidade do ato pelo qual aquela se perpetrou, nos termos do artigo 152 do Cdigo Civil, com a possvel reparao de perdas e danos, nos termos do artigo 159 do mesmo Cdigo, ou opta por ficar com o imvel, acionando todos os dispositivos que a Lei n. 6.766, de 1979, lhe coloca a disposi-
242
Ozias J. Santos
o, mantendo o vnculo contratual, que poder ainda ser saneado sob o ponto de vista do direito civil, pelo parcelador que vier a regulariz-lo, com fundamento nos par. 3 e 4 do artigo 38 (Loteamentos e Desmembramentos Urbanos, Editora Sugestes Literrias, 2 ed., 1980, n. 100, pg. 213). Tm os autores, inclusive, o caminho de comunicar a clandestinidade do parcelamento Prefeitura Municipal de Pindamonhangaba, para eventual regularizao, observados os preceitos dos artigos 38, 2, 40 e , da Lei n. 6.766, de 1979. No se alegue, por derradeiro, o efeito material da citao, constituindo o ru em mora. Como visto, a situao no caso em tela est a exigir a concesso de prazo bastante para a regularizao da propriedade e do parcelamento, bem mais amplo que os quinze dias para contestao, que o que, em princpio, comportaria a purgao pelo devedor. Por essas razes, antes que as da sentena, fica a mesma mantida por sua concluso, a carncia da ao. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Luiz Tmara (Presidente) e Mariz de Oliveira, com votos vencedores. So Paulo, 22 de maio de 1990. CARLOS ORTIZ, Relator.
Art. 38, 2 (JTJ - Volume 132 - Pgina 564) MINISTRIO PBLICO - Expedio de notificao a
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 243 loteador - Legalidade - Artigos 129, inciso VI, da Constituio da Repblica, e 38, 2, da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Constrangimento inexistente - Ordem denegada. Habeas Corpus n. 105.210-3 - So Paulo - Impetrante: Maria Isabel Vendrame - Paciente: Servina Rodrigues. ACRDO ACORDAM, em Sexta Cmara Criminal do Tribunal de Justia de So Paulo, por votao unnime, negar a ordem. Impetra a Bacharela Maria Isabel Vendrame a presente ordem de habeas corpus em favor de Servina Rodrigues, sob a alegao de que sofre esta constrangimento ilegal em decorrncia de ato da Promotora de Justia Doutora Iolanda Moreira Leite, do Centro de Acompanhamento e Execuo do Ministrio Pblico do Estado de So Paulo - CAEX, que lhe expediu intimao para que comparea ao mencionado setor do Ministrio Pblico, sob pena de tomada das medidas legais cabveis, para tratar de assunto pertinente ao loteamento do Stio Alferes ou Stio dos Pereiras, o que entende constituir coao ilegal, pois a paciente nada loteou e nem existe qualquer loteamento no referido local, no se justificando o ato ameaador e constrangedor da citada autoridade. Com o deferimento de liminar, pede a concesso da ordem, expedindo-se o correspondente salvo-conduto. Ajuizado o feito perante o Egrgio Primeiro Tribunal de Alada Civil, indeferiu o seu ilustre Presidente a concesso da liminar. A seguir, depois de prestadas as informaes pela Promotora de Justia indicada como coatora, determinou Sua Excelncia a remessa dos autos a este Egrgio Tribunal de Justia, a seu ver o competente
244
Ozias J. Santos
para conhecer da impetrao, vista da vaga exposio dos fatos e da sua indefinio jurdica. Determinado o processamento do pedido neste pretrio, por despacho da Egrgia Segunda Vice-Presidncia, manifestou-se a douta Procuradoria de Justia pela denegao da ordem. o relatrio. Como bem anotou o ilustre Procurador de Justia Doutor Luiz Antnio de Godoy, em seu acurado parecer, no se vislumbra ilegalidade alguma no ato da douta Promotora de Justia ao expedir a notificao de fls. 8 paciente, pois, dentre as funes cometidas ao Ministrio Pblico, inscreve a Constituio da Repblica tambm essa, segundo expresso em seu artigo 129, inciso VI, do que no destoam, - e nem poderiam, - os preceitos da Lei Complementar Federal n. 40, de 1981 (artigo 15, inciso II), e da Lei Complementar Estadual n. 304, de 1982 (artigo 39, inciso IX). Ademais, a Lei Federal n. 6.766, de 19.12.79, que disps sobre o parcelamento do solo urbano, definindo como criminosa a atividade relacionada promoo dos denominados loteamentos clandestinos, atribui, em seu artigo 38, 2, ao Ministrio Pblico, a prerrogativa de promover a notificao do loteador, prevista no caput do citado artigo, com vistas regularizao do empreendimento. Assim, na inexistncia de qualquer ilegalidade na notificao expedida pela douta Promotora de Justia (designada pela Portaria n. 923, de 1990, para o cumprimento de suas funes, dentre as quais as de expedir intimaes e notificaes, como previsto no Ato n. 002/90, da Egrgia Procuradoria-Geral de Justia), e na considerao de que a matria respeitante a haver ou no loteamento
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 245 clandestino, pela sua complexidade, escapa ao exame do habeas corpus, com remisso aos demais termos do mencionado parecer, denega-se a ordem. Custas na forma da lei. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Nlson Fonseca (Presidente) e lvaro Cury, com votos vencedores. So Paulo, 13 de maro de 1991. REYNALDO AYROSA, Relator.
246
Ozias J. Santos
Art. 39. Ser nula de pleno direito a clusula de resciso de contrato por inadimplemento do adquirente, quando o loteamento no estiver regularmente inscrito.
Art. 39 (JTJ - Volume 146 - Pgina 54) COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA - Resciso Loteamento irregular - Inadimplemento das prestaes Ininvocabilidade, ainda que demonstrada a alegada inadimplncia Artigos 38 e 39 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Ao improcedente - Recurso no provido.COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA - Resciso - Loteamento irregular - Arrependimento do promitente-vendedor - Inadmissibilidade - Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Ao improcedente - Recurso no provido. Cuidando-se de loteamento irregular incidem sempre as disposies da Lei n. 6.766, de 1979, que fazem irretratveis os compromissos de compra e venda de imveis loteados. Apelao Cvel n. 188.401-2 - So Paulo - Apelante: Ferros - Empreendimentos e Incorporaes Ltda. - Apelada: Josefa Luza da Silva Feitosa. ACRDO ACORDAM, em Dcima Cmara Civil do Tribunal de Justia
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 247 do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento ao recurso de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Custas na forma da lei. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Menezes Gomes (Presidente sem voto), Ralpho Oliveira e Cuba dos Santos, com votos vencedores. So Paulo, 13 de maio de 1993. ISIDORO CARMONA, Relator. VOTO Trata-se de ao de resciso de promessa de venda e compra de frao ideal de terreno, fundada no inadimplemento de prestaes e, ainda, na existncia de embargo administrativo das obras de arruamento e loteamento, ordenado pela Municipalidade de So Paulo. O Magistrado decretou a improcedncia, com base na Lei n. 6.766, de 1979, e a pretexto de que, irregular o loteamento, o verdadeiro fundamento jurdico, no caso, o arrependimento da autora. Condenada a pagar as custas e os honorrios advocatcios arbitrados em Cr$ 50.000,00 (cinqenta mil cruzeiros), apelou a vencida, postulando integral reforma do julgado; subsidiariamente, reclama reduo da verba honorria. Recurso tempestivo e bem processado, colhendo-se resposta e anotando-se o preparo.
248
o relatrio.
Ozias J. Santos
No prospera a irresignao; como bem observou o nobre Magistrado, o contrato se refere venda e compra de frao ideal, mas, na verdade, consubstancia compromisso de compra e venda de um lote localizado no loteamento irregular que a recorrente promoveu. Expressiva, a propsito, a clusula 3 do referido instrumento (cf. fls. 12); ademais, vale mencionar o auto lavrado pela administrao municipal (fls. 15-16). Cuidando-se, portanto, de loteamento irregular, incidem as normas da Lei n. 6.766, de 1979, que fazem sempre irretratveis os compromissos de compra e venda de imveis loteados. Ora, como assinalou com propriedade a sentena, o verdadeiro fundamento do pedido de resciso contratual, na espcie, o arrependimento da apelante que, alis, se reportou expressamente ao artigo 1.088 do Cdigo Civil (fls. 3); certamente, por reconhecer a impossibilidade de cumprir o contrato mediante outorga da escritura definitiva. V-se, porm, que o compromisso contm clusula de irrevogabilidade e irretratabilidade (fls. 13); alm disso, embora mencione suposta ocorrncia de mora da promitente-compradora (fls. 3, item 3), a recorrente no cuidou de notific-la na forma prevista na avena (clusula 5). toda evidncia - refrise-se, porque na verdade embasou o pedido no seu prprio arrependimento de todo invivel, entretanto. De todo modo, vale ressaltar, com o Magistrado, luz dos
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 249 artigos 38 e 39 da Lei n. 6.766, de 1979, que a pretenso inicial no poderia ser acolhida ainda que demonstrada a suposta inadimplncia da compradora. A recorrente no se manifestou sobre a contestao (fls. 56) e por isso no pode reclamar contra o julgamento no estado da lide (fls. 65). Tambm no h razo para reduzir-se a honorria; vista do 4 do artigo 20 do Cdigo de Processo Civil, a quantia arbitrada a mnima admissvel para garantir remunerao condigna ao nobre patrono da r. Do exposto, nega-se provimento ao recurso.
250
Ozias J. Santos
Art. 40. A Prefeitura Municipal, ou o Distrito Federal quando for o caso, se desatendida pelo loteador a notificao, poder regularizar o loteamento ou desmembramento no autorizado ou executado sem observncia das determinaes do ato administrativo de licena, para evitar leso aos seus padres de desenvolvimento urbano e na defesa dos direitos dos adquirentes de lotes. 1. A Prefeitura Municipal, ou o Distrito Federal quando for o caso, que promover a regularizao, na forma deste artigo, obter judicialmente o levantamento das prestaes depositadas, com os respectivos acrscimos de correo monetria e juros, nos termos do 1 do art. 38 desta lei, a ttulo de ressarcimento das importncias despendidas com equipamentos urbanos ou expropriaes necessrias para regularizar o loteamento ou desmembramento. 2. As importncias despendidas pela Prefeitura Municipal, ou pelo Distrito Federal quando for o caso, para regularizar o loteamento ou desmembramento, caso no sejam integralmente ressarcidas conforme o disposto no pargrafo anterior, sero exigidas, na parte faltante, do loteador, aplicando-se o disposto no art. 47 desta lei. 3. No caso de o loteador no cumprir o estabelecido no pargrafo anterior, a Prefeitura Municipal, ou o Distrito Federal quando for o caso, poder receber as prestaes dos adquirentes, at o valor devido.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 251 4. A Prefeitura Municipal, ou o Distrito Federal quando for o caso, para assegurar a regularizao do loteamento ou desmembramento, bem como o ressarcimento integral de importncias despendidas, ou a despender, poder promover judicialmente os procedimentos cautelares necessrios aos fins colimados. 5 A regularizao de um parcelamento pela Prefeitura Municipal, ou Distrito Federal, quando for o caso, no poder contrariar o disposto nos arts. 3 e 4 desta Lei, ressalvado o disposto no 1 desse ltimo.
Art. 40, 1 (JTJ - Volume 143 - Pgina 97) LOTEAMENTO - Regularizao - Obrigao de fazer Aprovao do empreendimento requerida sob a gide do Decretolei Federal n. 58, de 1937 - Deferimento quando no mais vigorava, por culpa do loteador - Sujeio Lei Federal n. 6.766, de 1979 Ininvocabilidade de direito adquirido, ato jurdico perfeito ou de coisa julgada - Recurso no provido. PROVA - Documento - Falsidade - Alegao em sede de apelao - Inadmissibilidade - Contestao como momento adequado - Sentena, ademais, no fundada apenas nesse documento - Recurso no provido. PROVA - Percia - Indeferimento - Desnecessidade para a soluo da lide - Possibilidade, ademais de ser determinada na fase de liquidao ou de execuo do julgado - Cerceamento de defesa inocorrente - Recurso no provido. LOTEAMENTO - Prestaes - Levantamento para fins de regularizao do empreendimento - Pedido formulado pelo
252
Ozias J. Santos
loteador - Inadmissibilidade - Artigo 40, 1, da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Recurso no provido. Nos termos da Lei Federal n. 6.766, de 1979, o levantamento das quantias depositadas por compromissrios-compradores, para fins de regularizao de loteamento, somente cabvel em favor da municipalidade. Apelao Cvel n. 180.480-2 - Campinas - Apelante: Mahil Imveis Ltda. - Apelada: Prefeitura Municipal de Campinas. ACRDO ACORDAM, em Dcima Oitava Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento ao recurso de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Custas na forma da lei. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Theodoro Guimares (Presidente sem voto), Cuba dos Santos e Albano Nogueira, com votos vencedores. So Paulo, 1 de maro de 1993. GILDO DOS SANTOS, Relator. RELATRIO 1. Ao ordinria de obrigao de fazer, relacionada a loteamento, por alegado descumprimento da Lei n. 6.766, de 1979, por parte da loteadora.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 253 A sentena de fls. 160/164, com relatrio adotado, julgou-a procedente, para o fim de condenar a requerida na execuo das obras (guias, sarjetas, galerias de guas pluviais) e demais melhoramentos, que devero ter incio no prazo de 3 (trs) meses de trnsito em julgado, trmino em 1 (um) ano, sob pena de no a iniciando ou no concluindo no prazo fixado, pagar uma multa-diria de Cr$ 1.000,00 (mil cruzeiros) devidamente atualizada, alm das custas e despesas processuais, bem como honorrios advocatcios em 10% (dez por cento) sobre o valor dado causa. 2. A requerida apelou, no prazo legal, alegando, em sntese, que: a) o loteamento implantado deve ser regido pelo Decreto-lei n. 58, de 1937, e Decreto n. 3.079, de 1938, e no pela Lei n. 6.766, de 1979, sob pena de no serem respeitados o ato jurdico perfeito, o direito adquirido e a coisa julgada; b) no realizou as obras porque o Poder Pblico municipal atrasou na aprovao do parcelamento; c) a sentena baseou-se em documento falso; d) houve cerceamento de defesa, por no deferida a prova pericial; e) alternativamente, pretende, caso mantida a sentena, autorizao para efetuar o levantamento das prestaes depositadas pelos adquirentes dos lotes, com vistas obteno de verbas para dar incio s obras. 3. Recurso respondido (fls. 171/174) e preparado (fls. 177). 4. O Ministrio Pblico, em ambas as Instncias, pelo improvimento do recurso (fls. 190-191 v. e 196/202). VOTO 5. O loteamento denominado Jardim Maracan foi aprovado pela Prefeitura de Campinas em 11.11.80, devendo a empresa-r, como loteadora desse empreendimento, submeter-se Lei n.
254
Ozias J. Santos
6.766, de 1979, que j vigorava poca, sendo incabvel invocar, portanto, o Decreto-lei n. 58, de 10.12.37. que, embora protocolando o pedido de aprovao na Prefeitura em 28.9.77 (fls. 114), quando vigorava o Decreto-lei n. 58, de 1937 a verdade que a apelante descurou-se de cumprir o quanto lhe cabia, tanto que somente em 2.4.80 solicitava aprovao do empreendimento (fls. 7) e apenas em 30.6.81 se comprometia a caucionar tudo o que necessrio, bem como executar os melhoramentos exigidos de infra-estrutura, no prazo de dois anos ( sic fls. 8). De qualquer modo, como observou o culto Procurador de Justia oficiante, Doutor Cid Tavares P. Caldas Mesquita, em seu bem elaborado Parecer, ainda que fosse sujeito ao Decreto-lei n. 58, de 1937, o loteamento deveria ser previamente aprovado pela Municipalidade, nos termos do Decreto n. 3.079, de 1938 (artigo 1, 1). Descabe, pois, recorrente falar em direito adquirido e ato jurdico perfeito, menos ainda em coisa julgada, pois no h deciso judicial anterior, a respeito do que aqui se discute. 6. totalmente improcedente a alegao de que a sentena alicerou-se exclusivamente no documento de fls. 8 dos autos que, segundo o apelo, seria falso. Alm de a deciso no se ter fundado apenas nesse documento, a verdade que, na contestao, a apelante no atacou essa prova, que agora diz ser falsa somente porque dela no consta a assinatura de qualquer dos scios. A propsito, o ilustre Curador salientou que a recorrente j
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 255 `passou na mo de muitas pessoas, inclusive de Procurador com amplos poderes de administrao, cuja situao est sendo investigada em inqurito civil, por ele instaurado para apurar irregularidades que teriam sido praticadas por representantes da r (fls. 191). 7. E cerceamento de defesa inocorreu, posto que a prova pericial, no caso, desnecessria soluo da lide, podendo, todavia, ser determinada pelo ilustre Magistrado na fase de liquidao e ou execuo do julgado, se entender indispensvel. 8. J o pedido de levantamento das quantias depositadas judicialmente pelos compromissrios-compradores, por no ter sido deduzido na contestao ou atravs de reconveno, sequer pode ser examinado, anotando-se que a Lei n. 6.766, de 1979, prev hiptese de levantamento desses valores em favor da Municipalidade, no em favor da r (artigo 40, 1). 9. Por todos esses motivos, pedindo venia para que o excelente Parecer do Procurador de Justia seja considerado parte integrante deste voto, tambm como razes de decidir, mantenho a sentena. Negando provimento ao recurso.
Art. 40 (JTJ - Volume 189 - Pgina 15) AO CIVIL PBLICA - Ato impugnado - Loteamento irregular - Ajuizamento contra a Prefeitura Municipal, na qualidade de loteadora - Possibilidade jurdica do pedido - Ininvocabilidade do artigo 40 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Preliminar rejeitada. AO CIVIL PBLICA - Interesse difuso - Inocorrncia Hiptese, no entanto, de interesse coletivo - Legitimidade ativa do Ministrio Pblico - Preliminar rejeitada.
256
Ozias J. Santos
SENTENA - Anulao - Pedido deduzido de modo sucessivo - Condenao tambm sucessiva - Alternativas condicionais Perda do cunho da certeza - Inadmissibilidade - Artigo 460, pargrafo nico, do Cdigo de Processo Civil - Recurso provido. Apelao Cvel n. 256.862-1 - So Paulo - Recorrente: Juzo Ex Officio - Apelantes: Prefeitura Municipal e outro - Apelado: Ministrio Pblico. ACRDO Ementa oficial: Ao Civil Pblica - Implantao de programa de habitao popular - Municpio compelido a regularizar loteamento Inadmissibilidade - Pedido sucessivo - Condenao subsidiria condicional, com perda da certeza - Artigo 460, pargrafo nico, do Cdigo de Processo Civil - Sentena anulada - Recurso provido para esse fim. ACORDAM, em Stima Cmara de Direito Pblico do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, anular a sentena. Custas ex lege. Foi julgada procedente uma ao civil pblica intentada contra o Municpio de So Paulo, visando a conden-lo a (brevius) regularizar loteamento destinado implantao de programa de habitao popular identificado na petio inicial. A apelao em exame, acrescentada remessa necessria, aduz preliminares de impossibilidade jurdica e de ilegitimidade ati-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 257 va; e, no mrito, defende o entendimento de no estar sujeita Lei n. 6.766, de 1979 a construo de conjuntos habitacionais como o da causa, pelo sistema de mutiro, alm de impugnar o importe da multa cominada. Trata-se de recurso tempestivo, respondido e bem processado com parecer da douta Procuradoria de Justia pelo improvimento. o relatrio. As preliminares tm aspecto de manipulao de conceitos, data venia. As de impossibilidade dizem que, base do artigo 40 da Lei n. 6.766, de 1979, a Prefeitura tem, no obrigao, mas faculdade de regularizar loteamento ou desmembramento no autorizado. O que significaria, no caso, que a Prefeitura no est obrigada a cumprir o seu prprio convnio; nem a nada, pois ela que a loteadora e o Poder executor da lei. Dizem, em segundo lugar, que o projeto dos autos no est sujeito lei federal especial (a mesma matria do mrito). A preliminar de ilegitimidade do Ministrio Pblico para a ao civil pblica argida sob argumento de que esta ao no de interesse difuso. No . Mas de interesse coletivo. A causa em exame diz respeito execuo de um convnio da Prefeitura com a entidade denominada Movimento de Defesa do Favelado, celebrado em maro de 1991, para execuo de um projeto de construo de habitaes populares pelo sistema de mutiro, no loteamento Conjunto Habitacional Jardim So Francisco Setor 5B. A Prefeitura, em vez de regularizar primeiro o loteamento, deu a posse da gleba associao conveniente, antes mesmo de ter completado a respectiva aquisio (expropriao) e tanto menos de outros requisitos legais, que so mltiplos. E assim parcelou o terreno e abriu vias de acesso, mais financiamento do
258
Ozias J. Santos
FUNAPS, de modo que parte dos conveniados comearam logo a construir. Mas o projeto no foi aprovado por rgos municipais competentes, nem obteve anuncia do Estado ou licena da CETESB, sem registro ao demais na circunscrio imobiliria. No havia sido implantada infra-estrutura sanitria e urbanstica, o Tribunal de Contas no aprovou o projeto, o financiamento parou, etc. Caso vistoso de leviandade administrativa. O objeto desta ao exatamente este de compelir o Municpio a regularizar: passar tudo a limpo para a associao e os conveniados. A questo mais difcil desta causa est em ser, de fato, possvel, constranger, validamente, a Prefeitura, a entregar o loteamento regularizado, nos dois anos dados pela sentena, ou em qualquer outro tempo, quando se sabe que s parte dos requisitos da lei depende dela mesma; outra parte, que pode ser a maior ou a de mais peso, depende de outros organismos do prprio Municpio, e do Estado; e qui da Justia. E, bem por isso, o pedido (fls. 26) foi deduzido pelo modo sucessivo, o que vem admitido no artigo 289 do Cdigo de Processo Civil, para condenar o Municpio na obrigao de regularizar o parcelamento, o uso, a ocupao do solo, e as edificaes: 1) apresentando projeto a ser aprovado por rgos competentes e registrado, e executando as obras de infra-estrutura; 2) ou, no sendo isso possvel, alterando-o ou enfim desfazendo o conjunto no todo ou em parte. Tudo com indenizao por perdas e danos e cominao de multa diria. O problema que a sentena tambm condenou sucessivamente, com a mesma sucessividade do pedido. O pedido podia faz-lo; mas a sentena, no, pena de tornar-se uma alternativa
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 259 condicional, perdendo o cunho da certeza prescrito no artigo 460, pargrafo nico. Ou seja, se o Municpio condenado a alterar o empreendimento ou a desfazer (sucessivamente) o conjunto desde que a regularizao no seja possvel (ou praticvel, ou vivel), a condenao subsidiria condicional, o que repercute na execuo, impraticvel sem prova e deciso (de conhecimento) especial prvias. A tudo se soma a condenao em perdas e danos, tambm condicional, na medida em que no processo de conhecimento nenhum dano concreto tenha revelado. Ao recurso , pois, dado provimento, no para julgar a ao improcedente mas para anular a sentena, de modo que outra seja proferida isenta de condicionalidade. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Albano Nogueira (Presidente sem voto), Barreto Fonseca e Srgio Pitombo. So Paulo, 18 de novembro de 1996. WALTER MORAES, Relator.
260
Ozias J. Santos
Art. 41. Regularizado o loteamento ou desmembramento pela Prefeitura Municipal, ou pelo Distrito Federal quando for o caso, o adquirente do lote, comprovando o depsito de todas as prestaes do preo avenado, poder obter o registro de propriedade do lote adquirido, valendo para tanto o compromisso de venda e compra devidamente firmado. Art. 42. Nas desapropriaes no sero considerados como loteados ou loteveis, para fins de indenizao, os terrenos ainda no vendidos ou compromissados, objeto de loteamento ou desmembramento no registrado.
Art. 42 (JSTJ e TRF - Volume 72 - Pgina 185) RECURSO ESPECIAL N. 45.687-8 - SP (94.0007962-1) Segunda Turma (DJ, 31.10.1994) Relator: Exmo. Sr. Ministro Antnio de Pdua Ribeiro Recorrente: Municpio de Cruzlia Recorridos: Antnia Maria Ciavolella e outros Advogados: Drs. Marcelo Jos Cruz e outro e Pedro Elias Arcnio EMENTA: - DESAPROPRIAO. INDENIZAO. LOTEAMENTO NO INSCRITO. LEI N. 6.766, DE 19.12.79, ART. 42.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 261 I - O citado dispositivo, sem ludibriar o princpio constitucional da justa indenizao, afasta a indenizabilidade de loteamento terico e no a composio do efetivo desfalque patrimonial, como no caso. Precedente. II - Dissdio pretoriano no configurado. Aplicao da Smula n. 13/STJ. III - Recurso especial no conhecido. ACRDO Vistos, relatados e discutidos estes autos, em que so partes as acima indicadas: Decide a Segunda Turma do Superior Tribunal de Justia, na conformidade dos votos e das notas taquigrficas anexas, por unanimidade, no conhecer do recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Participaram do julgamento os Srs. Ministros Jos de Jesus, Hlio Mosimann, Peanha Martins e Amrico Luz. Custas, como de lei. Braslia, 5 de outubro de 1994 (data do julgamento). Ministro HLIO MOSIMANN, Presidente - Ministro ANTNIO DE PDUA RIBEIRO, Relator. RELATRIO O EXMO. SR. MINISTRO ANTNIO DE PDUA RIBEIRO: - Trata-se de expropriatria direta movida pelo Municpio
262
Ozias J. Santos
de Cruzlia contra o Esplio de Slvio Ciavolella, objetivando terreno urbano de 8.248,40 metros quadrados de sua propriedade. Julgada procedente a ao, em primeira instncia, e fixada a indenizao, os autos subiram ao E. Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, em razo de apelao interposta por Antnia Maria Ciavolella, Slvio Henrique Ciavolella e Jlio Ciavolella, admitidos no feito pelo despacho de fls. 32v./33 (fls. 219/224) e da expropriante (fls. 225/230), onde a Quinta Cmara Civil de Frias, por votao unnime, assim decidiu a causa (fls. 280/282): A regra do art. 42 da Lei de Parcelamento do Solo Urbano no tem aplicao espcie dos autos, porque no se cuida, aqui, de rea irregularmente parcelada. Consoante lembram as lies doutrinrias trazidas colao por ambas as partes, o aludido art. 42 da Lei n. 6.766/79 visou, na esteira do esprito que informa aquele diploma especial, desestimular os loteamentos e desmembramentos clandestinos, e a penalizar o parcelador inerte ou desonesto, impedindo que frua proveito econmico em virtude de seu prprio comportamento ilcito. No esta a hiptese dos autos, em que se cuida de gleba urbana bruta, no parcelada. E seria, neste caso, quando menos questionvel a compatibilizao entre o aludido dispositivo especial e a garantia da justa indenizao, prevista em foro constitucional, nenhuma razo se entrevendo para que a reparao aos expropriados no corresponda ao valor de mercado do bem. O laudo do assistente tcnico da expropriante (fls. 47/49), alm de no conter fundamentao - afervel pelo Juzo - quanto alternativa de avaliao oferecida, considerou o imvel como gleba rural, tomando por base valor unitrio de alqueire de terras, o que no se afigura adequado vista da situao do terreno expropriado e da regio onde ele se insere, no s juridicamente, mas tambm
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 263 de facto provida de caractersticas urbanas. Tampouco se faculta expropriante reagitar a questo concernente ao indeferimento de seu pedido de apresentao de novo laudo crtico, por outro assistente tcnico, porque se conformou com o r. despacho de fl. 118, dele no tirando recurso. O laudo pericial copiado s fls. 231/251, produzido em outra ao expropriatria entre as mesmas partes, no convence do eventual desacerto da avaliao acolhida em Primeira Instncia. Trata-se, ali, de reas extensas, de destinao presumidamente rural, ignorando-se, ademais, se sua localizao compatvel ou comparvel com a do imvel aqui expropriado. Nem mesmo se sabe, ademais, se o aludido trabalho pericial veio a ser acolhido em Juzo, nenhum motivo se vislumbrando, ainda, para que o expropriante no tenha submetido aquele subsdio ao crivo do contraditrio nesta ao, certo que, ao que tudo indica, teve cincia daquele outro laudo antes do encerramento da instruo neste processo. Desacolhe-se, pois, o apelo da expropriante. Inconformado, o Municpio de Cruzlia interps recurso especial com fundamento nas letras a e c do permissivo constitucional, por entender violado o art. 42 da Lei Federal n. 6.766/79, alm de dissdio jurisprudencial, finalizando com o seguinte pedido (fl. 306): Pelas razes expostas espera o Recorrente que esse Egrgio Superior Tribunal de Justia conhea do presente recurso e lhe d provimento, para o efeito de reformar a deciso recorrida declarando a imprestabilidade do laudo do ilustre perito judicial, j que a violao ao art. 42 da Lei Federal n. 6.766/79, constitui nulidade absoluta, insanvel do ato, pois, na referida norma prevalecem fins ditados pelo interesse pblico. Contra-arrazoado (fls. 309/313), o recurso, cujo
264
Ozias J. Santos
processamento foi admitido (fls. 315/317), subiu a esta Corte onde me veio distribudo. o relatrio. VOTO EMENTA: - DESAPROPRIAO. INDENIZAO. LOTEAMENTO NO INSCRITO. LEI N. 6.766, DE 19.12.79, ART. 42. I - O citado dispositivo, sem ludibriar o princpio constitucional da justa indenizao, afasta a indenizabilidade de loteamento terico e no a composio do efetivo desfalque patrimonial, como no caso. Precedente. II - Dissdio pretoriano no configurado. Aplicao da Smula n. 13/STJ. III - Recurso especial no conhecido. O EXMO. SR. MINISTRO ANTNIO DE PDUA RIBEIRO (Relator): - Alega-se, no recurso especial, que o acrdo recorrido teria negado vigncia ao art. 42 da Lei n. 6.766, de 19.12.79, e dissentido quanto sua interpretao. Aduz o dispositivo legal que se afirma vulnerado: Art. 42. Nas desapropriaes no sero considerados como loteados ou loteveis, para fins de indenizao, os terrenos ainda no vendidos ou compromissados, objeto de loteamento ou desmembramento no registrado.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 265 Na interpretao do citado dispositivo h de ter-se em conta as circunstncias de cada caso, sob pena de frustrar-se o princpio constitucional da justa indenizao, segundo salientou o eminente Ministro RAFAEL MAYER, na qualidade de Relator do RE n. 99.526/SP (RTJ 105/1.298), acrescentando que o que a norma afasta, sem ludibriar o princpio, a indenizabilidade do loteamento terico ou inexistente, e no a composio do efetivo desfalque patrimonial. No caso, a fundamentao da sentena refora a do acrdo recorrido, ao deixar claro que o valor da indenizao adotado, fixado pelo perito judicial, no foi teoricamente estipulado, mas tendo em conta a realidade de mercado, pela utilizao concomitante dos mtodos involutivo e comparativo (fls. 215/216): O Sr. Perito Judicial valeu-se das Normas de Avaliao de Laudos em Desapropriaes, utilizando o mtodo involutivo, o qual consiste na determinao do valor da gleba bruta urbana atravs da comparao de valores de lotes ofertados nas imediaes, com os necessrios descontos de todos os custos e despesas decorrentes da implantao de um loteamento. Ao contrrio do que alega a expropriante, o mtodo adotado pelo expert nomeado no infringe o art. 42 da Lei n. 6.766/79. Tal dispositivo estabelece a proibio em se considerar rea expropriada como loteada, o qual no guarda relao alguma com o caso presente. O citado art. 42 pressupe a existncia de um loteamento na gleba desapropriada, o que no a hiptese. O perito, com muita propriedade, ao calcular o valor da indenizao, levou em considerao o valor lquido de venda da rea desapropriada (fl. 73), as despesas de urbanizao e a faixa de terra expropriada.
266
Ozias J. Santos
Constatou, ainda, o Sr. Perito que a gleba em tela situa-se em permetro urbano e tem rede eltrica, de gua e de esgoto, como melhoramentos. Para se chegar ao valor da justa indenizao, o expert tambm usou do mtodo comparativo, como se verifica do Anexo I Pesquisa de Mercado (fls. 80/86). Foram colhidos elementos dos imveis prximos rea em questo, levantando-se seus respectivos valores imobilirios e, ao final, calculando-se a mdia aritmtica dos mesmos, a qual confere com o valor da indenizao do imvel expropriado em m2 (fl. 73). O parecer tcnico da desapropriante, apresentado a destempo, no trouxe as informaes tcnicas presentes no laudo pericial; alm disso, considera o imvel como sendo rea rural, quando, na verdade, pertence ao permetro urbano, conforme constou no referido laudo. A indenizao, pois, ser devida nos parmetros indicados no trabalho do Sr. Perito Judicial, ou seja, Cr$ 4.235.000,00 (nov./90) (fl. 75). De assinalar-se que o acrdo indicado como paradigma no se presta para confronto, porquanto prolatado pelo prprio Tribunal recorrido (Smula n. 13/STJ). Isto posto, em concluso, no conheo do recurso. EXTRATO DA MINUTA REsp n. 45.687-8 - SP - (94.0007962-1) - Relator: Exmo. Sr. Ministro Antnio de Pdua Ribeiro. Recorrente: Municpio de
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 267 Cruzlia. Recorridos: Antnia Maria Ciavolella e outros. Advogados: Drs. Marcelo Jos Cruz e outro e Pedro Elias Arcnio. Deciso: A Turma, por unanimidade, no conheceu do recurso, nos termos do voto do Exmo. Sr. Ministro Relator (em 05.10.94 - 2 Turma). Participaram do julgamento os Exmos. Srs. Ministros Jos de Jesus, Hlio Mosimann, Peanha Martins e Amrico Luz. Presidiu o julgamento o Exmo. Sr. Ministro HLIO MOSIMANN.
268
Ozias J. Santos
Art. 43. Ocorrendo a execuo de loteamento no aprovado, a destinao de reas pblicas exigidas no inciso I do art. 4 desta lei no se poder alterar, sem prejuzo da aplicao das sanes administrativas, civis e criminais previstas. Pargrafo nico. Neste caso, o loteador ressarcir a Prefeitura Municipal ou o Distrito Federal quando for o caso, em pecnia ou em rea equivalente, no dobro da diferena entre o total das reas pblicas exigidas e as efetivamente destinadas. Art. 44. O Municpio, o Distrito Federal e o Estado podero expropriar reas urbanas ou de expanso urbana para loteamento, demolio, reconstruo e incorporao, ressalvada a preferncia dos expropriados para a aquisio de novas unidades. Art. 45. O loteador, ainda que j tenha vendido todos os lotes, ou os vizinhos, so partes legtimas para promover ao destinada a impedir construo em desacordo com restries legais ou contratuais. Art. 46. O loteador no poder fundamentar qualquer ao ou defesa na presente lei sem apresentao dos registros e contratos a que ela se refere.
Art. 46 (JSTJ e TRF - Volume 70 - Pgina 154) RECURSO ESPECIAL N. 35.649-0 - SP (93.0015608-0) Terceira Turma (DJ, 19.12.1994)
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 269 Relator: Exmo. Sr. Ministro Nilson Naves Recorrentes: Aggeo Tobias e outros Recorrido: Rosalino Fucarino Advogados: Drs. Wilson Gianulo e Aristeu Del Nery e outro EMENTA: - PARCELAMENTO DO SOLO URBANO. LOTEAMENTO NO REGULARMENTE INSCRITO. LEI N. 6.766/79. NULA A CLUSULA DE RESCISO (ART. 39). O LOTEADOR NO TEM AO SEM APRESENTAO DOS REGISTROS E CONTRATOS (ART. 46). RECURSO ESPECIAL CONHECIDO E PROVIDO. ACRDO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da Terceira Turma do Superior Tribunal de Justia, na conformidade dos votos e das notas taquigrficas a seguir, por unanimidade, conhecer do recurso especial e lhe dar provimento. Participaram do julgamento os Srs. Ministros Eduardo Ribeiro, Cludio Santos e Costa Leite. No participou do julgamento o Sr. Ministro Waldemar Zveiter ( 2, art. 162, RISTJ). Custas, como de lei. Braslia, 22 de novembro de 1994 (data do julgamento). Ministro EDUARDO RIBEIRO, Presidente - Ministro NILSON NAVES, Relator. RELATRIO O EXMO. SR. MINISTRO NILSON NAVES: - Tomo por relatrio o despacho do Desembargador JOO SABINO NETO, do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, admitindo o recurso especial, nestes termos: Trata-se de recurso especial interposto por Aggeo Tobias, sua mulher e outro contra acrdo unnime da Dcima Quarta Cmara Civil do Tribunal de Justia, com fulcro no art. 105, III, a, da Constituio Federal.
270
Ozias J. Santos
Cuida-se de ao de resciso contratual cumulada com reintegrao de posse, proposta pelos recorridos, julgado extinto o processo pela sentena de fls. 126/129. Apelaram os recorridos e a E. Turma deu provimento ao recurso (fls. 156/157), aduzindo que a questo relativa ao parcelamento irregular no diz respeito s condies da ao, sendo certo que os autores no respaldam sua pretenso no art. 46 da Lei n. 6.766/79. Interpostos embargos declaratrios, foram rejeitados (fls. 165/166). Alegam os recorrentes que o acrdo negou vigncia aos arts. 39 e 46 da Lei n. 6.766/79, pois os recorridos so carecedores da ao, j que o parcelamento irregular, razo pela qual no poderiam exercer qualquer ao ou defesa sem que, antes, tivessem regularizado o loteamento. incabvel, portanto, o ajuizamento da ao de resciso contratual. Na espcie esto presentes os requisitos de admissibilidade do recurso. No obstante fundamentada a concluso da E. Turma Julgadora, configuram-se os pressupostos de admisso, devendo ser processado o recurso para que o E. Superior Tribunal de Justia possa pronunciar-se a respeito. A matria controvertida, relativamente possibilidade de ingresso da ao de resciso, luz do que dispem os arts. 39 e 46 da Lei n. 6.766/79, foi suficientemente exposta na petio de interposio e devidamente examinada pelo acrdo, estando atendido, portanto, o requisito do prequestionamento. Ante o exposto, defiro o processamento do recurso. o relatrio. VOTO O EXMO. SR. MINISTRO NILSON NAVES (Relator): -
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 271 Segundo a sentena, trata-se da ao de loteador, em caso de parcelamento irregular. Foi por isso que o Juiz ao final extinguiu o processo sem o julgamento do seu mrito, vista do art. 46 da Lei n. 6.766/79: O loteador no poder fundamentar qualquer ao ou defesa na presente Lei sem apresentao dos registros e contratos a que ela se refere. Mas para o acrdo, foi mal invocado o referido art. 46, porque os Autores no respaldam sua pretenso em declinada Lei. E concluiu: Desconstitui-se, pois, o r. julgado, para que o Processo prossiga como de direito e para tanto que se prov o Recurso. A mim me pareceu exata a sentena, ao julgar aplicvel ao caso o art. 46, verbis: Na medida que se procedeu aos vrios destaques da poro maior concorreu-se indubitavelmente para o adensamento demogrfico, de que se cogita na doutrina. E, ainda, com o plus, inequvoco, de se ter efetiva e concretamente estabelecido uma simetria espacial (como se observa do levantamento planimtrico realizado). No se tratou, assim, de meras partes destacadas de uma gleba (como, e. g., s-lo-ia essa separao efetivada por um pai em benefcio de seus filhos, em rea de objeto de sua titularidade patrimonial), mas disso como exemplo casustico de parcelamento. E parcelamento irregular, eis que no aprovado pela Municipalidade, nem registrado no ofcio imobilirio. Diante dessa concluso a carncia de ao inafastvel, pois nos termos do art. 46 da Lei especial....
272
Ozias J. Santos
Tanto que outras aes esto correndo, com o acrdo em cpia s fls. 176/181, por exemplo, reputando irregular o loteamento ora em causa e lhe aplicando o disposto no art. 39 da Lei n. 6.766. No aplicado aqui quando o devesse ser, o aludido art. 46 foi contrariado pelo acrdo recorrido, razo pela qual conheo do recurso e lhe dou provimento, para restabelecer a sentena. EXTRATO DA MINUTA REsp n. 35.649-0 - SP - (93.0015608-0) - Relator: Exmo. Sr. Ministro Nilson Naves. Recorrentes: Aggeo Tobias e outros. Recorrido: Rosalino Fucarino. Advogados: Drs. Wilson Gianulo e Aristeu Del Nery e outro. Deciso: Aps o voto do Exmo. Sr. Ministro Relator conhecendo e provendo o recurso especial, pediu vista o Exmo. Sr. Ministro Eduardo Ribeiro. Aguardam os Exmos. Srs. Ministros Cludio Santos e Costa Leite (em 28.06.94 - 3 Turma). Ausente, justificadamente, o Exmo. Sr. Ministro Waldemar Zveiter. Presidiu o julgamento o Exmo. Sr. Ministro EDUARDO RIBEIRO. VOTO-VISTA O EXMO. SR. MINISTRO EDUARDO RIBEIRO: - Funda-se o acrdo em que no incidiria o disposto no art. 46 da Lei n. 6.766/79, posto que os autores nela no buscaram amparo para sua pretenso. Considero que sem razo o julgado, data venia. No se expe a dvida razovel o fato de que o recorrido compromissou a
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 273 venda de um imvel, a ser desmembrado de outro, sem proceder ao registro exigido por lei. Se assim , aplica-se o disposto na Lei n. 6.766/79, no ficando ao alvedrio do promitente-vendedor fugir regulamentao nela estabelecida. Fosse possvel simplesmente embasar-se no direito comum, intil seria o sistema, naquele diploma institudo, para evitar os loteamentos irregulares. O especial invoca o que se contm nos arts. 39 e 46 da Lei, e tenho que ambos o poderiam ser utilmente. Dispe o primeiro sobre a clusula de resciso de contrato, por inadimplemento do adquirente, estabelecendo que nula, se no inscrito regularmente o loteamento. Afirmar-se que, nula a clusula, a resciso poderia ser buscada com base no pargrafo nico do art. 1.092 do Cdigo Civil, envolveria o reconhecimento de que o dispositivo em questo seria destitudo de eficcia. Nem se diga que apenas se arredaria a clusula de resciso de pleno direito, decorrente do no pagamento pontual, que isso o art. 32 da mesma Lei j no admite. O art. 46 veda que o loteador fundamente ao ou defesa no diploma legal em exame sem apresentar os contratos e registros a que ele se refere. Ora, a toda evidncia a resciso do contrato nele est regulada. E seria mesmo sumamente estranho que o loteador no se pudesse valer de medidas de menores conseqncias, mas lhe fosse dado demandar a mais grave. A dificuldade de interpretao resulta, entretanto, do disposto no art. 38. A se estabelece que, no se achando registrado o loteamento ou desmembramento, o adquirente dever notificar o loteador para suprir a falta e proceder ao depsito das prestaes no Cartrio de Registro de Imveis. E h quem sustente que, assim no agindo, o promitente-comprador poder incidir em mora.
274
Ozias J. Santos
Parece-me que a soluo h de ser outra. O loteador deixou de cumprir a obrigao mais relevante que lhe impe a lei. A regra geral que o inadimplente no pode exigir a prestao da parte contrria. No se haver de admitir que assim no fosse exatamente na hiptese de que se cogita. Tenho que a falta do depsito no poder conduzir resciso, j que o loteador est impedido de postul-la. Regularizada a situao, porm, ser-lhe- lcito notificar o outro contratante, que se ver na contingncia de ter de pagar, de uma vez, todas as prestaes vencidas. Em vista do exposto acompanho o voto do eminente Relator. EXTRATO DA MINUTA REsp n. 35.649-0 - SP - (93.0015608-0) - Relator: Exmo. Sr. Ministro Nilson Naves. Recorrentes: Aggeo Tobias e outros. Recorrido: Rosalino Fucarino. Advogados: Drs. Wilson Gianulo e Aristeu Del Nery e outro. Deciso: Retomando o julgamento, aps o voto-vista do Exmo. Sr. Ministro Eduardo Ribeiro, a Turma, por unanimidade, conheceu do recurso especial e lhe deu provimento (em 22.11.94 3 Turma). Participaram do julgamento os Exmos. Srs. Ministros Eduardo Ribeiro, Cludio Santos e Costa Leite. No participou do julgamento o Exmo. Sr. Ministro Waldemar Zveiter ( 2, art. 162, RISTJ). Presidiu o julgamento o Exmo. Sr. Ministro EDUARDO RIBEIRO.
Art. 47. Se o loteador integrar grupo econmico ou financeiro, qualquer pessoa fsica ou jurdica desse grupo, beneficiria de qualquer forma do loteamento ou desmembramento irregular, ser solidariamente responsvel pelos prejuzos por ele causados aos compradores de lotes e ao Poder Pblico. Art. 48. O foro competente para os procedimentos judiciais previstos nesta lei ser sempre o da comarca da situao do lote. Art. 49. As intimaes e notificaes previstas nesta lei devero ser feitas pessoalmente ao intimado ou notificado, que assinar o comprovante do recebimento, e podero igualmente ser promovidas por meio dos cartrios de registro de ttulos e documentos da comarca da situao do imvel ou do domiclio de quem deva receb-las. 1. Se o destinatrio se recusar a dar recibo ou se furtar ao recebimento, ou se for desconhecido o seu paradeiro, o funcionrio incumbido da diligncia informar esta circunstncia ao oficial competente que a certificar, sob sua responsabilidade. 2. Certificada a ocorrncia dos fatos mencionados no pargrafo anterior, a intimao ou notificao ser feita por edital na forma desta lei, comeando o prazo a correr 10 (dez) dias aps a ltima publicao.
276
Ozias J. Santos
Art. 49 (JTJ - Volume 140 - Pgina 100) MANDATO - Procurao em causa prpria - Morte do outorgante - Revogao inocorrente, por implicar em transferncia de direitos - Insubsistncia, no entanto, do mandante falecido como titular de direito de ao - Excluso do plo ativo como medida adequada - Preliminar de nulidade rejeitada. Intuitivamente a procurao em causa prpria irrevogvel, no porque constitua exceo revogabilidade do mandato, mas porque implica transferncia de direitos. Transmitido o direito ao procurador em causa prpria, passa este a agir em seu prprio nome, no seu prprio interesse e por sua prpria conta. COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA - Resciso Notificao judicial - Modalidade admitida para constituir o devedor em mora - Interpretao do artigo 49 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Sentena confirmada. Se a notificao obedeceu ao prazo de lei, indicou o lugar adequado para pagamento e exigiu as quantias efetivamente devidas, no havia porque desconsider-la ou reconhec-la nula. A notificao foi perfeitamente vlida e teve o condo de constituir o devedor em mora. CONSIGNAO EM PAGAMENTO - Compromisso de compra e venda - Interesse de agir - Falta - Autor em mora Irrelevncia da ausncia de contestao - Carncia da ao reconhecida de ofcio. Apelao Cvel n. 195.399-2 - Franco da Rocha - Apelante: Joaquim Pereira de Lima - Apelados: Amncio Jos de Souza e outros.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 277 ACRDO ACORDAM, em Dcima Quinta Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, dar provimento parcial ao recurso, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Custas, na forma da lei. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Roberto Stucchi (Presidente sem voto) e Pinto de Sampaio, com voto vencedor, Bourroul Ribeiro, com declarao de voto. So Paulo, 22 de setembro de 1992. CARVALHO VIANA, Relator. Voto A respeitvel sentena julgou improcedente ao de consignao em pagamento proposta pelo apelante e julgou procedente ao de resciso de compromisso de compra e venda proposta pelos apelados, reintegrando estes na posse de um lote de terreno, perdendo o apelante as quantias pagas, condenado nos nus da sucumbncia em ambos os processos. Apela o vencido, pedindo integral reforma, suscitando preliminar de nulidade do processo da ao de resciso porque um dos autores era falecido. No mrito, sustenta a nulidade da notificao, que no podia ser judicial e no obedeceu s normas da Egrgia Corregedoria. Quanto ao de consignao, sustenta que no foi contestada, e que houve recusa dos credores no recebimento das parcelas, dificultada pela residncia deles no exterior e que era exigido valor superior ao devido.
278
Ozias J. Santos
Recurso respondido e bem processado. o relatrio.
Conforme se verifica de fls. 12 do apenso, proprietrios do loteamento eram Amncio Jos de Souza, vivo e Germano Jos Amorim de Souza e sua mulher Maria do Carmo Cerqueira de Souza. Amncio faleceu em 1980 (fls. 64), mas antes do bito, por escritura pblica, outorgou procurao irrevogvel, em causa prpria, a Maria do Carmo Cerqueira de Souza, independentemente de prestao de contas, declarando ter j recebido determinada importncia em dinheiro, dando quitao e transferindo-lhe os direitos sobre o loteamento. Consoante ORLANDO GOMES, a procurao em causa prpria tem s a aparncia de procurao porque, na realidade, negcio de alienao, gratuita ou onerosa. E acrescenta: Intuitivamente, a procurao em causa prpria irrevogvel, no porque constitua exceo revogabilidade do mandato, mas porque implica transferncia de direitos. (Contratos, Forense, 6 ed., 1977, pg. 425). E por ser negcio de alienao, concretizada esta, com os requisitos da res, pretium e consensus, no se desfaz com a morte do mandante e o negcio feito no perde a eficcia. ainda de ORLANDO GOMES a assertiva: Transmitido o direito ao procurador em causa prpria, passa este a agir em seu prprio nome, no seu prprio interesse e por sua prpria conta (idem). Ora, no caso dos autos, o interesse de agir era s de Germano Jos Amorim de Souza e sua mulher, a mandatria Maria do Carmo Cerqueira de Souza, cedidos que lhes foram os direitos. A eficcia da procurao aps a morte com relao eventual transferncia de direitos, jamais podendo subsistir o mandante falecido como titular de direito de ao, devendo ser excludo do plo ativo.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 279 Os demais autores, porm, figuram regularmente na relao jurdica processual, o primeiro como titular de direitos e a segunda como cessionria do falecido Amncio, no havendo razo para reconhecimento da nulidade do processo, como pleiteado pelo apelante. A notificao premonitria no nula e produziu o efeito de constituir o apelante em mora. De fato, dispe o artigo 14, 1, do Decreto-lei n. 58, de 1937, que o devedor ser constitudo em mora atravs de intimao levada a efeito pelo oficial do registro. Entretanto, o artigo 49 da Lei n. 6.766, de 1979, s exige que as intimaes e notificaes se faam pessoalmente, autorizando que sejam feitas, tambm, por meio dos cartrios de registro de ttulos e documentos, no excluindo a notificao judicial. JOS OSRIO DE AZEVEDO JR. traz valiosos subsdios para o tema: Justificava-se anteriormente, segundo se viu de diversos julgados, exigncia de notificao pelo Registro de Imveis porque neste Cartrio estaria registrado o loteamento e o contrato em jogo. Na medida em que a lei nova desconsiderou esse aspecto e admitiu outra forma de notificao, isto , pelo Registro de Ttulos e Documentos, evidente que deixou aberta tambm a possibilidade de se proceder interpelao judicial, que, alis, sempre forneceu maiores garantias ao devedor (Compromisso de Compra e Venda, Editora Saraiva, 2 ed., pg. 179). Ora, se a notificao obedeceu ao prazo de lei, indicou lugar adequado para pagamento, e exigiu as quantias efetivamente devidas (no impugnadas pelo devedor), no havia porque desconsider-la ou reconhec-la nula. A notificao foi perfeitamente vlida e teve o condo de constituir o devedor em mora.
280
Ozias J. Santos
Por esse motivo, a ao de consignao no podia sequer ser conhecida pois o apelante dela era carecedor, por lhe faltar interesse de agir, sendo dele a mora, o que podia ser reconhecido de ofcio, nos termos do artigo 267, 3, do Cdigo de Processo Civil, mesmo que no tenha havido contestao. Vlida a notificao, o apelante no purgou a mora no prazo e o resultado na ao de resciso do compromisso de compra e venda no podia ser outro que no o consignado na respeitvel sentena. Ante o exposto, meu voto d parcial provimento ao recurso, apenas para excluir Amncio Jos de Souza do plo ativo. DECLARAO DE VOTO VENCEDOR DO DES BOURROUL RIBEIRO 1. Ao ordinria de resciso de instrumento particular de contrato de compromisso de venda e compra, cumulada com pedido de reintegrao de posse, que a respeitvel sentena de fls. 72/ 80 julgou procedente. Condenou a r na perda das prestaes pagas e benfeitorias, bem como no pagamento de custas, despesas e honorrios de 10%, sobre o valor da causa. A mesma sentena julgou improcedente a ao de consignao ajuizada pelo ru, condenando-o nas custas, despesas e honorrios de advogado arbitrados em 10% do valor da causa, corrigidos desde a sua propositura. 2. Inconformado apela o vencido; nas razes de recurso argi a preliminar que h nulidade do feito, desde que era o autor Amncio Jos de Souza falecido, h mais de onze anos. E o mandato cessa, segundo dispe o artigo 1.316, com a morte (inciso I).
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 281 Aduz, mais, no ter sido constitudo em mora e que a notificao que deu causa ao, nula, porque no causou o efeito pretendido. Por outro lado, deve ser julgado procedente a ao de consignao em pagamento, desde que ficou provado que os ora apelados no quiseram receber o justo valor. 3. O primeiro ponto a se verificar que o autor Amncio Jos de Souza, devidamente qualificado como residente no Bairro do Paraso, na Rua Pelotas n. 171, quando da propositura da ao j era falecido. E o referido Amncio em junho de 1980, outorgou procurao em causa prpria a D Maria do Carmo Amorim Cerqueira de Souza, sua filha, concedendo-lhe todos os poderes, entre eles os contidos na clusula ad judicia (fls. 21 v.) para constituir advogado (fls. 21-22). Por sua vez, o outro autor Germano Jos Amorim de Souza, marido de Maria do Carmo, constituiu Hernani Figueiredo Matias, portugus, casado, comerciante, poderes para transacionar imveis do outorgante, descritos na referida procurao, constando da mesma requerer em Juzo ou fora dele e ainda com a clusula ad judicia fazer notificaes, rescises, reintegrao de posse, etc. (fls. 26 v.). Em razo disso, o referido Hernani constituiu advogado. 4. Na verdade, as procuraes referidas pecam por um vcio de origem. Maria do Carmo era do lar, Hernani comerciante e como tal no poderiam receber procurao com poderes ad judicia. Tais poderes, destinam-se a postular em Juzo e s pode faz-lo advogados; na verdade, sequer tais poderes outorgados podiam ser transmitidos ao advogado. As procuraes outorgadas com clusula ad judicia foram
282
Ozias J. Santos
outorgadas s pessoas leigas, que serviram como meras intermedirias. O mandato judicial pode ser geral ou especial; no primeiro insere-se a clusula ad judicia, abrangendo todos os atos processuais, enquanto o outro para certo e determinado ato. CAIO MRIO DA SILVA PEREIRA, doutrina nas suas Instituies de Direito Civil que para ser constitudo como mandatrio judicial, a lei requer habilitao legal, que s reconhecido aos advogados (vol. III/280, Editora Forense); nesse mesmo sentido, j se manifestou EDUARDO ESPNDOLA na sua obra Dos Contratos Nominados no Direito Civil Brasileiro (pg. 371, nota 76, Editora Conquista), bem como VICENTE FARIA COELHO, no trabalho Mandato Judicial, no repertrio Enciclopdia de Direito Brasileiro, de CARVALHO DOS SANTOS (vol. 33/23). Por sua vez, DE PLCIDO E SILVA no trabalho Tratado de Mandato e Procuraes, referindo-se a dispositivo na lei substantiva diz que; duas so as exigncias decorridas da mesma: a) O mandato judicial somente pode ser escrito; b) O mandatrio deve estar habilitado e deve poder procurar em Juzo. Procurar em Juzo deve ser entendido como funcionar perante a Justia como procurador ou como mandatrio de algum que necessita comparecer perante a mesma para propor ao ou se defender de ao contra si proposta... E nessas condies podem ser procuradores em Juzo, conseqentemente, nele podem procurar em Juzo todos que estejam legalmente habilitados... (vol. I/364, Editora Forense).
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 283 Cabia, quando muito constituir advogado, mas no receber poderes inerentes a estes. Creio ser esse um mal, porque se deixa de observar nos processos as procuraes outorgadas e ao arrepio da Lei. certo que WASHINGTON DE BARROS MONTEIRO entende vlida a tal tipo de procurao, se substabelecida a advogado (Curso de Direito das Obrigaes, 2 parte, pg. 281, Editora Saraiva). 5. No caso, Amncio era falecido, enterrado em um Cemitrio qualquer no poderia residir na Rua Pelotas, como consta da inicial; cabia a ao ser ajuizada pela outorgada Maria do Carmo como procuradora que fora do referido Amncio. O mandato em causa prpria, outorgado no interesse exclusivo do mandatrio e no se extingue com a morte. WASHINGTON diz: A questo controvertida, a de se saber se a procurao em causa prpria se extingue com a morte do mandante: variam os julgados e as opinies. Tem prevalecido o entendimento negativo (ob. cit., pg. 276). Quanto morte do mandante, silenciam ARNOLD WALD (Curso de Direito Civil - Obrigaes e Contratos, pg. 303, Editora Revista dos Tribunais) e ORLANDO GOMES (Contratos, pg. 398, Editora Forense); entretanto, em sentido contrrio outros mestres porque como anota o referido CAIO MRIO: pela sua natureza e pelos seus efeitos a procurao em causa prpria irrevogvel, e sobrevive morte do mandante ou do mandatrio, porque toda obrigao transmissvel aos herdeiros (ob. cit. vol. 3/369).
284
Ozias J. Santos
JOO FRANZEN DE LIMA, diz:
por ser irrevogvel e definitiva, no se extingue com a morte ou a interdio do mandante, nem com a sua mudana de estado, porque todos estes casos ficam subordinados irrevogabilidade da procurao, que lhe d o sentido de ato definitivo (Curso de Direito Civil, vol 4/601, Editora Forense). Assim, tambm, SERPA LOPES (Curso de Direito Civil, vol. 4/593, Editora Freitas Bastos), JEFFERSON DALBERT (Dos Contratos, pg. 417, Editora Forense), MARIA HELENA DINIZ (Curso de Direito Civil Brasileiro, 3 vol. - Teoria das Obrigaes Contratuais e Extracontratuais) e SLVIO RODRIGUES (Direito Civil - Dos Contratos, vol. 3/320, Editora Max Limonad). Por sua vez DE PLCIDO E SILVA, ao apreciar o referido mandato diz ser ele fundado numa mescla de dois contratos distintos, o representativo e o de alienao, e a seguir sintetiza os princpios do referido instituto para consignar: O mandato no finda com a morte de qualquer das partes, cabendo aos herdeiros ou sucessores do mandatrio continuar a exercer os direitos emanados do contrato (ob. cit., vol. 1/488). Para finalizar, cabe reproduzir a lio do mesmo PONTES DE MIRANDA. Diz ele no seu Tratado de Direito Privado: A procurao em causa prpria, essa, supe que o procurador allenas actiones sio commodi exercet, et ad quam pertinet utilitas, vel damnum. O outorgante pode morrer, sem qualquer efeito na procurao in rem propiam. o que est em DB ALTIMARO (Tractatus de Nullitatibus, II, rub. 11, q. 36, n. 31), em DIOGO GUERREIRO (De Munere Ludices Orphanorum Opus, Tractatus, IV, Lib. 06, Cap. 02, n. 116). COELHO DA ROCHA
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 285 (Instituio, II, 799, 625) pois claro que a procurao em causa prpria: 1, no acaba pela morte de qualquer das partes... (t. XLIII/147, Editora Borsi), para, a seguir dizer ser nesse sentido o entendimento de CORREIA TELES (Digesto, III, 652, 93), JOAQUIM INCIO RAMALHO (Praxe Brasileiro, 85 e segs.), TEIXEIRA DE FREITAS (Consolidao das Leis Civis, nota 34 ao artigo 473) e CARLOS DE CARVALHO (Nova Consolidao, artigo 1.399). Assim, ficou demonstrado no ter qualquer fundamento a alegao do apelante que o mandato, em causa prpria, cessa com a morte. 6. Na verdade, incorreta foi a forma da redao da inicial incluindo a o finado Amncio, mandante falecido; apesar disso, parece-me no ser caso de extinguir-se o processo como pretendido. Somente tem interesse de agir o casal Germano Jos Amorim de Souza; a notificao no nula como afirmado, desde que o apelante foi regularmente notificado (fls. 40), sendo que o mesmo indicava a importncia a ser paga (fls. 19). Foi ele constitudo em mora. Por outro lado, ao ajuizar a ao de consignao, faltava-lhe interesse de agir em face da mora. A resciso do compromisso foi correta, mas cabe prover parcialmente o recurso para excluir Amncio Jos de Souza do plo ativo. este o meu voto.
286
Ozias J. Santos
CAPTULO IX DISPOSIES PENAIS Art. 50. Constitui crime contra a administrao pblica: I - dar incio, de qualquer modo, ou efetuar loteamento ou desmembramento do solo para fins urbanos, sem autorizao do rgo pblico competente, ou em desacordo com as disposies desta lei ou das normas pertinentes do Distrito Federal, Estados e Municpios; II - dar incio, de qualquer modo, ou efetuar loteamento ou desmembramento do solo para fins urbanos sem observncia das determinaes constantes do ato administrativo de licena; III - fazer, ou veicular em proposta, contrato, prospecto ou comunicao ao pblico ou a interessados, afirmao falsa sobre a legalidade do loteamento ou desmembramento do solo para fins urbanos, ou ocultar fraudulentamente fato a ele relativo. Pena: recluso, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa de 5 (cinco) a 50 (cinqenta) vezes o maior salrio mnimo vigente no pas.
Nota: Ver art. 2 da Lei n 7.209, de 11.07.84.
Pargrafo nico. O crime definido neste artigo qualificado, se cometido: I - por meio de venda, promessa de venda, reserva de lote ou quaisquer outros instrumentos que ma-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 287 nifestem a inteno de vender lote em loteamento ou desmembramento no registrado no registro de imveis competente; II - com inexistncia de ttulo legtimo de propriedade do imvel loteado ou desmembrado, ressalvado o disposto no art. 18, 4 e 5, desta Lei, ou com omisso fraudulenta de fato a ele relativo, se o fato no constituir crime mais grave. Pena: recluso, de 1 (um) a 5 (cinco) anos, e multa de 10 (dez) a 100 (cem) vezes o maior salrio mnimo vigente no pas.
Nota: Ver art. 2 da Lei n 7.209, de 11.07.84.
Art. 50, Pargrafo nico, I (JSTJ e TRF - Vol. 84 - Pgina 335) RECURSO DE HABEAS CORPUS N. 5.072 - MG (95.0060734-1) Sexta Turma (DJ, 01.04.1996) Relator: Exmo. Sr. Ministro Adhemar Maciel Recorrente: Dante Antnio Pereira Advogado: Dr. Ricardo Carneiro Fortuna Recorrido: Tribunal de Justia do Estado de Minas Gerais Paciente: Dante Antnio Pereira EMENTA: - PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. DENNCIA. LOTEAMENTO URBANO. INPCIA DA DENNCIA. I - No configurao, uma vez que ela descreve, embora sinteticamente, a participao do paciente em fato tpico (Lei n. 6.766/79, art. 50, pargrafo nico, inciso I). II - Recurso ordinrio conhecido e improvido.
288
ACRDO
Ozias J. Santos
Vistos e relatados estes autos em que so partes as acima indicadas: Decide a Sexta Turma do Superior Tribunal de Justia, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator, na forma do relatrio e notas taquigrficas constantes dos autos, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Votaram de acordo os Srs. Ministros William Patterson, Anselmo Santigo e Vicente Leal. Ausente, por motivo justificado, o Sr. Ministro Luiz Vicente Cernicchiaro. Custas, como de lei. Braslia, 6 de fevereiro de 1996 (data do julgamento). Ministro ADHEMAR MACIEL, Presidente e Relator. RELATRIO O EXMO. SR. MINISTRO ADHEMAR MACIEL: - Tratase de recurso ordinrio interposto contra acrdo do Tribunal de Justia do Estado de Minas Gerais, que denegou ordem de habeas corpus impetrada pelo advogado Ricardo Carneiro Fortuna em favor de Dante Antnio Pereira, objetivando o trancamento da ao penal por falta de justa causa. 2. O paciente foi denunciado como incurso nas penas do art. 50, pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766/79, c/c. o art. 29, caput, do Cdigo Penal, por ter dado incio a loteamento de solo, para fins urbanos, sem a devida autorizao da autoridade compe-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 289 tente, em desacordo com a legislao municipal pertinente, alm de ter feito afirmao falsa sobre a legalidade do mesmo. 3. A 2 Cmara Criminal do TJMG, unanimidade de votos, denegou a ordem de habeas corpus impetrada. 4. Reafirmando as razes da impetrao, sustenta o ora recorrente a inpcia da denncia. No h nexo causal entre a sua participao e o resultado danoso. Toda a participao do ora recorrente nos fatos narrados na pea acusatria se deu estritamente na qualidade de procurador do esplio proprietrio do imvel, que iria ser vendido Associao dos Moradores do Bairro Santo Antnio, a qual, posteriormente, iria revend-lo aos associados e moradores interessados. Alega, ainda, que nunca deu incio a loteamento de solo, para fins urbanos, em conluio com quem quer que seja. Tambm, no induziu ningum a erro, pois nunca se apresentou como proprietrio das referidas terras. 5. O Ministrio Pblico Federal, em parecer da Dra. HELENITA AMLIA G. CAIADO DE ACIOLI, opinou pelo improvimento do recurso. Inexiste qualquer ilegalidade a justificar o trancamento da ao penal. O fato tpico, e h indcios suficientes de autoria, dependendo o deslinde da ao penal de exame aprofundado de provas. o relatrio. VOTO O EXMO. SR. MINISTRO ADHEMAR MACIEL (Relator): - Os pacientes - Dante Antnio Pereira e Paulo Gomes Mendes foram denunciados em 22.03.95 porque teriam, em maro
290
Ozias J. Santos
de 1994, dado incio a loteamento de solo urbano, vendendo os lotes sem a necessria aprovao municipal. O recorrente alega que no existe nexo causal entre sua participao e o resultado. Na realidade, ele nunca deu incio a loteamento. A denncia inepta. Da a imperiosidade do trancamento da ao penal. Ainda que possa ser o paciente inocente, a denncia embora altamente sinttica descreve fato tpico. Tambm descrita se acha, em tese, sua participao criminosa. Seno, vejamos: Os denunciados, conjuntamente, faziam reunies com os interessados, geralmente na Escola Municipal do Bairro Santo Antnio, ocasies em que faziam venda dos lotes, iludindo os interessados, mediante promessas de diviso de 540 faixas de terra e posterior urbanizao da rea pelo Poder Pblico, conforme vasta documentao acostada aos autos. Inicialmente, o primeiro denunciado (refere-se a Paulo Gomes Mendes), na condio de Presidente da Associao de Moradores do Bairro, afirmava que as terras pertenciam ao Sr. Dante Pereira, e, posteriormente, o segundo denunciado (refere-se ao ora paciente) pertenciam a um mdico famoso, da Cidade do Rio de Janeiro, fatos que iludiram os interessados, que, inocentemente, pagaram as parcelas iniciais do negcio. Tais pagamentos foram feitos ao primeiro denunciado, que, de imediato, repassou ao segundo denunciado Dante Pereira, demonstrando a dolosidade no comportamento dos denunciados. O Relator do acrdo, o eminente Desembargador SEBASTIO ROSENBURG, em seu voto, bem apreendeu a questo:
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 291 A denncia foi elaborada de maneira correta, de acordo com o que preceitua o art. 41 do Cdigo de Processo Penal, e o fato imputado ao paciente na exordial acusatria da aludida ao penal constitui, em tese, infrao ao art. 50, pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766/79 j referida. Com essas consideraes, nego provimento ao recurso. como voto. EXTRATO DA MINUTA RHC n. 5.072 - MG - (95.0060734-4) - Relator: Exmo. Sr. Ministro Adhemar Maciel. Recorrente: Dante Antnio Pereira. Advogado: Dr. Ricardo Carneiro Fortuna. Recorrido: Tribunal de Justia do Estado de Minas Gerais. Paciente: Dante Antnio Pereira. Deciso: A Turma, por unanimidade, negou provimento ao recurso, nos termos do voto do Exmo. Sr. Ministro Relator (em 06.02.96 - 6 Turma). Votaram os Exmos. Srs. Ministros William Patterson, Anselmo Santiago e Vicente Leal. Ausente, por motivo justificado, o Exmo. Sr. Ministro Luiz Vicente Cernicchiaro. Presidiu o julgamento o Exmo. Sr. Ministro ADHEMAR MACIEL.
Art. 50, I, Pargrafo nico, I (JTJ - Volume 129 - Pgina 464)
292
Ozias J. Santos
DENNCIA - Inpcia - Inocorrncia - Erro no enquadramento legal - Descrio dos fatos correta - Cerceamento de defesa inocorrente - Preliminar de nulidade rejeitada. AO PENAL - Justa causa - Venda de lotes antes de aprovado e registrado o respectivo loteamento - Alegada de desconhecimento do sistema e das restries da Lei n. 6.766, de 1979 Inadmissibilidade - Denncia procedente - Recurso no provido. Apelao Criminal n. 78.740-3 - Caapava - Apelantes: Geraldo Joaquim e outro - Apelada: Justia Pblica. ACRDO ACORDAM, em Sexta Cmara Criminal do Tribunal de Justia de So Paulo, por votao unnime, rejeitar a preliminar e negar provimento ao apelo. 1. Inconformados com a respeitvel sentena de fls., cujo relatrio se adota, que os condenou pena de um (1) ano de recluso e multa de dez (10) salrios-mnimos vigentes poca do fato, como incursos no artigo 50, inciso I, e pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979, apelam Geraldo Joaquim e Antnio Augusto Nogueira Neto, objetivando reviso do julgado, com decreto absolutrio. Alegam ser atpica a conduta que lhes imputada. Limitaram-se a vender fraes ideais de uma gleba rural. Invocam o erro de tipo, previsto no artigo 20 do Cdigo Penal e dizem ausente o dolo em suas condutas. O segundo deles, ainda em preliminar, argiu nulidade da denncia, no s pelo cerceamento de defesa, como tambm pela atipicidade do delito, no previsto em lei, mas apenas em um projeto de lei. No mrito, acrescenta que foi apenas corretor das vendas no tendo feito qualquer propaganda.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 293 O apelo foi regularmente processado, com contra-razes. A douta Procuradoria de Justia opinou pelo improvimento do recurso. o relatrio. 2. A despeito do equvoco do Doutor Promotor, ao promover o enquadramento legal da conduta dos acusados, na pea vestibular, no se h falar em sua nulidade. O que importa que da denncia constou a descrio do fato com todas suas circunstncias, o que possibilitou ampla defesa aos acusados. Desde o incio tinham eles conhecimento da acusao que lhes era feita. Tanto assim, que, assevera com propriedade o Doutor Procurador de Justia, souberam exatamente o ponto que deveriam atacar na tentativa de demonstrar a atipicidade do fato. Foram condenados por infrao ao artigo 50, inciso I, e pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979. O primeiro destes dispositivos assim dispe: Constitui crime contra a Administrao Pblica: I - dar incio, de qualquer modo, ou efetuar loteamento ou desmembramento do solo para fins urbanos sem autorizao do rgo pblico competente, ou em desacordo com as disposies desta Lei ou das normas pertinentes do Distrito Federal, Estados e Municpios. O co-ru Geraldo Joaquim, como scio - nico autorizado a alienar ou onerar bens imveis - da firma Morada Empreendimentos S.C. Ltda., colocou venda, sob o disfarce de parte ideais, lotes de uma gleba denominada Chcara Germana, de sua propriedade. O co-ru Antnio Augusto Nogueira Neto foi encarregado de intermediar tais vendas. No se submeteu, no entanto, o projeto aprovao da Prefeitura Municipal, e tambm no se inscreveu no Registro Imobilirio.
294
Ozias J. Santos
Dizem os apelantes que no venderam lotes, mas sim partes ideais de uma gleba maior, circunstncia que era do conhecimento dos adquirentes. Isto, contudo, como bem assinala o insigne Doutor Procurador de Justia, em seu parecer de fls. no muda a natureza das coisas: Alis, exatamente esse o expediente utilizado para tentar camuflar a constituio de verdadeiros loteamentos no af de escapar s obrigaes impostas pela lei. Cento e dezessete lotes foram objeto de condomnio. Segundo testemunhas (alguns dos compradores) e planta do local, as fraes possuam dimenses assinaladas, localizao distinta e demarcao de reas de uso comum (ruas; vide planta de fls. 105) (fls. 354). Pouco importa o nomen iuris que se d ao empreendimento, pois na realidade se trata mesmo de autntico loteamento para fins urbanos. Outrossim, o vocbulo legal fins urbanos no se confunde com zona urbana e nem se refere, exclusivamente, a loteamento urbano. suficiente que tenha finalidade urbanstica ou de urbanizao da rea. O tipo penal no exige que o loteamento se faa em zona urbana, bastando que tenha fins urbanos. Fins urbanos indica que est sendo implantado um novo ncleo populacional e d ao parcelamento caractersticos de bairro, vila ou conjunto habitacional. O fim urbano contrape-se ao fim rural, que se caracteriza pelo exerccio de atividades agrcolas, pastoris, extrativas ou agroindustriais, conforme o Estatuto da Terra (artigo 4, incisos I e II), finalidades que no se amoldam aos stios de recreio que no possuam qualquer conotao rural a no ser a localizao fora da zona urbana. (Acrdo da Egrgia Quarta Cmara Criminal do Tribunal de Justia de So Paulo, relatado pelo Desembargador Corra Dias, RT, vol. 619/299). No mesmo sentido acrdo da Cmara de Frias deste Tribunal, relatado pelo Desembargador Prestes Barra, RJTJESP, ed. LEX, vol. 100/527.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 295 Os apelantes, de fato, efetuaram loteamento de solo para fins urbanos, sem a necessria autorizao do rgo pblico competente, pelo que se tipificou a conduta do artigo 50, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979. E ao venderem lotes, disfarados de partes ideais, deste loteamento irregular, incidiram na qualificadora do pargrafo nico, inciso I, do mesmo diploma legal. Com relao ao apelante Antnio Augusto Nogueira Neto, encarregado das vendas, com pleno conhecimento da inexistncia de regular autorizao para o loteamento, lembre-se do diposto no artigo 51 da mesma Lei n. 6.766, de 1976, segundo o qual quem de qualquer modo, concorra para a prtica dos crimes previstos no artigo anterior desta lei incide nas penas a estes cominadas.... No procede, ainda, a invocao do erro de tipo, previsto no artigo 20 do diploma penal que se refere ao desconhecimento sobre elemento constitutivo do tipo. No caso, tinham os apelantes pleno conhecimento de estarem efetuando loteamento de solo, embora procurassem disfar-lo sob a forma de partes ideais, mesmo porque, como se v da planta de fls. 105, tais fraes ideais possuam dimenses assinaladas, localizao distinta, com demarcao de reas de uso comum (ruas); tambm tinham pleno conhecimento dos fins urbanos deste loteamento, pois ele se destinava implantao de um novo ncleo populacional, sem qualquer finalidade rural; finalmente, tinham pleno conhecimento da inexistncia de autorizao legal para tal loteamento. Onde, pois, o erro sobre elemento constitutivo do tipo penal? Tampouco os favorece o erro de proibio, consagrado no artigo 21 do Cdigo Penal, que se refere ilicitude do comportamento, pois so pessoas experientes no ramo imobilirio, um deles proprietrio de empresa do setor, e o outro corretor de imveis. Alis, tanto tinham conhecimento da ilicitude da conduta que procu-
296
Ozias J. Santos
raram mascar-la, dando um cunho de venda de partes ideais, com o ntido objetivo de burlar a Lei n. 6.766, de 1979. Impe-se, pois, a manuteno da bem lanada sentena de fls., subscrita pelo Doutor Manoel de Lima Jnior. 3. Pelo exposto, rejeitada a preliminar, nega-se provimento ao recurso. Custas na forma da lei. O julgamento teve a participao do Senhores Desembargadores Nlson Fonseca (Presidente) e Djalma Lofrano, com votos vencedores na preliminar e no mrito. So Paulo, 1 de agosto de 1990. FRANKLIN NOGUEIRA, Relator. Parecer proferido pelo Doutor WALTER DE ALMEIDA GUILHERME - Procurador de Justia Condenados por incursos no artigo 50, inciso I, e pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979, arcando por isso com penas de 1 ano de recluso e multa de 10 salrios-mnimos, Geraldo Joaquim e Antonio Augusto Nogueira Neto, tempestivamente, interpem recursos de apelao, erroneamente encaminhados ao Egrgio Tribunal de Alada, mas que acabaram por vir a este Colendo Tribunal de Justia. Geraldo Joaquim pleiteia a absolvio, argindo a atipicidade do fato, ou ausncia de dolo, por erro do tipo. Antonio Augusto alega preliminar de nulidade da denncia, que fez capitulao em dispositivo legal inexistente, causando cerceamento de defesa, e no mrito, atipicidade do fato, vez que houve venda de fraes ideais e no de lotes, bem como prescrio em face da pena concretizada. O Dou-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 297 tor Promotor rebateu a preliminar de nulidade, asseverou o acerto da condenao e silenciou quanto prescrio. o relatrio. Opino. 1. A firma Morada Empreendimentos S.C. Ltda., cujos scios so Geraldo Joaquim e Neuza Peralta Joaquim (o primeiro como o nico autorizado a alienar ou onerar bens imveis), colocou a venda, chegando a transacionar quase todos, lotes de uma gleba denominada Chcara Germana, de sua propriedade. Ficou encarregado de angariar compradores, negcio para o qual foram veiculados cartazes de propaganda, Antonio Augusto Nogueira Neto, corretor de imveis. Mas referido loteamento e desmembramento no teve o projeto submetido aprovao da Prefeitura Municipal e no foi inscrito no Registro Imobilirio. a sntese da acusao. 2. Examino por primeiro o que h de comum na apelaes, ou seja, a atipicidade do fato. A circunstncia de os recorrentes denominarem de fraes ideais as parcelas da Chcara Germana transacionadas no muda a natureza das coisas. Alis, exatamente esse o expediente utilizado para tentar camuflar a constituio de verdadeiros loteamentos no af de escapar s obrigaes impostas pela lei. Cento e dezessete lotes foram objeto de condomnio. Segundo testemunhas (alguns dos compradores) e planta do local, as fraes possuam dimenses assinaladas, localizao distinta e demarcao de reas de uso comum (ruas; vide planta de fls. 105). Um dos depoentes, o comprador Rubens Martins, por exemplo, disse que as chcaras localizavam-se num loteamento de ruas traadas e que tinham em mdia de oitocentos a mil metros quadrados (fls. 131).
298
Ozias J. Santos
Como bem afirmou o Meritssimo Juiz, trata-se o empreendimento de loteamento integrado ou fechado. O verdadeiro loteamento fechado, modalidade especial de aproveitamento condominial de espao para fins de construo de casas residenciais trreas ou assobradadas ou edifcios, caracteriza-se pela formao de lotes autnomos com reas de utilizao exclusiva de seus proprietrios, confinando-se com outras de utilizao comum dos condminos. O terreno, assim loteado, no perde sua individualidade objetiva, conquanto sofra profunda transformao jurdica. Diferente do processo de loteamento propriamente dito, em razo do qual o terreno loteado perde sua individualidade objetiva transformando-se em lotes que se individualizam como unidades autarquicamente bastantes a si mesmas (cf. LVARO PESSOA, apud Direito Urbanstico Brasileiro, JOS AFONSO DA SILVA, Editora Revista dos Tribunais, pg. 401). O regime jurdico dessa modalidade de desenvolvimento urbano a do direito privado com base no artigo 8 da Lei n. 4.591, de 1964 com natureza jurdica de condomnio privado. Mas, como alerta o ilustre autor citado, Esse dispositivo, na real verdade, tem sido usado abusivamente para fundamentar loteamentos fechados. Fora ele estabelecido certamente, no para tal finalidade, mas para possibilitar o aproveitamento de reas de dimenso reduzida no interior de quadras, que, sem arruamento, permitam a construo de conjuntos de edificaes, em forma de vilas, sob regime condominial. Em situao, como essa, a relao condominial de grande utilidade, como na chamada propriedade horizontal. Quando, no entanto, a situao extrapola desses limites, para atingir o parcelamento de gleba com verdadeiro arruamento e posterior diviso das quadras em lotes ou mesmo quando se trata apenas de subdiviso de quadra inteira em lote, com aproveitamento das vias de circulao oficial preexistentes, ento aquele dispositivo no pode mais constituir fundamento do aproveitamento espacial, em forma de condomnio,
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 299 porque a temos formas de parcelamento urbanstico do solo, que h de reger-se pelas leis federais sobre loteamento e pelas leis municipais sobre a matria urbanstica, aplicveis a esse tipo de urbanificao. Conclui o autor que os tais loteamentos fechados juridicamente no existem; no h legislao que os ampare, constituem uma distoro e uma deformao de duas instituies jurdicas: do aproveitamento condominial do espao e do loteamento ou do desmembramento. mais uma tcnica de especulao imobiliria, sem as limitaes, as obrigaes e os nus que o Direito Urbanstico impe aos arruadores e loteadores do solo (ob. cit., pgs. 403-404). O loteamento em questo, de acordo com a Prefeitura, est localizado na zona de expanso urbana. No importa, pois, que estivesse cadastrado junto ao INCRA. At porque, como bem argumentou o douto Magistrado, colacionando pertinente jurisprudncia, loteamento em condomnio em zona rural, com fins urbanos (de urbanizao da rea) precisa cumprir as exigncias da Lei de Parcelamento do Solo. Se no atendidas essa exigncias, aqueles que promovem esse loteamento so passveis de enquadramento nesta legislao especfica (RT, vol. 619/298). Por outro lado, irrelevante que tenha sido dada cincia aos compradores de que estavam sendo vendidas fraes ideais e que cada um deles deveria tomar providncia para o desmembramento de seu lote, pois o fato em tela constitui crime contra a administrao pblica e no contra o patrimnio. Assim, se no havia autorizao da Prefeitura Municipal e, por isso mesmo, o empreendimento no foi registrado, tem-se por con-
300
Ozias J. Santos
figurado o delito previsto no artigo 50, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979. 3. De fato, incidiu em erro o Doutor Promotor ao fazer, na denncia, o enquadramento legal dos fatos articulados. Mas a descrio destes se fez corretamente, no causando defesa a menor dificuldade para argumentar em sentido oposto. Os ora apelantes sempre tiveram perfeita cincia da prtica criminosa que se lhes irrogava. Tanto assim que souberam exatamente o ponto que deveriam atacar na tentativa de demonstrar a atipicidade do fato. Os rus defenderam-se dos fatos a eles imputados, e, no, da classificao do crime mencionada na pea vestibular. (contra-razes). No h, portanto, caracterizar cerceamento de defesa ou, como quer o apelante Antonio Augusto, nulidade da denncia. 4. Sendo corretor de imveis, como firma constituda, experiente no ramo, no colhe a assertiva de Antonio Augusto relativamente a erro de tipo. E o dolo, na modalidade criminosa em espcie, o genrico, prescindindo de fim especfico da leso ao direito alheio. 5. Incorreu prescrio pela pena concretizada, j que, quer entre os fatos e o recebimento da denncia, quer entre este e a data da sentena, no transcorreu o quatrinio expurgador. 6. Penas bem aplicadas, insusceptvel de controvrsia e qualificadora. 7. o parecer, sub censura da Colenda Cmara. So Paulo, 30 de junho de 1989. _______________
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 301 Em relao matria (quanto 2 tese): Apelao Criminal n. 76.276-3 - Santa Rosa do Viterbo Segunda Cmara Criminal - Julgamento: 14.5.90 - Relator: Renato Talli - Votao unnime - Publicado na RJTJESP, ed. LEX, vol. 126/447.
Art. 50, I (JTJ - Volume 168 - Pgina 113) LOTEAMENTO - Imvel rural - Promoo para formao de stios de recreio - Submisso s exigncias da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Interpretao da expresso solo urbano, para fins da referida norma - Recurso provido. Submete-se s exigncias da Lei de Parcelamento do Solo Urbano o loteamento que no possui qualquer conotao rural a no ser a localizao fora da zona urbana. CONTRATO - Compromisso de compra e venda - Resciso - Cumulao com devoluo das quantias pagas - Loteamento rural, para fins urbanos - Irregularidade, bem como ilegalidade, atingindo os limites do ilcito penal, posteriormente constatadas pelo adquirente de lotes - Prova em contrrio que competia ao compromitente-vendedor - Ao procedente - Recurso provido. RECONVENO - Revelia - Inocorrncia - Despacho que se limitou a determinar vista da contestao e da reconveno ao autor reconvindo - Inobservncia do artigo 316 do Cdigo de Processo Civil - Reconveno improcedente - Recurso provido. Oferecida a reconveno, nos termos do artigo 316 do Cdigo de Processo Civil, deve o autor reconvindo ser intimado, na
302
Ozias J. Santos
pessoa de seu procurador, para contestar a reconveno no prazo de quinze dias. Apelao Cvel n. 239.970-2 - So Paulo - Apelantes: Alcides Campos Filho e sua mulher - Apelados: Tobiat - Empreendimentos Imobilirios Ltda. e outra. ACRDO ACORDAM, em Dcima Sexta Cmara Civil do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, dar provimento ao recurso, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Custas na forma da lei. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Bueno Magano (Presidente sem voto), Viana Santos e Clmaco de Godoy, com votos vencedores. So Paulo, 27 de setembro de 1994. PEREIRA CALAS, Relator. VOTO Trata-se de ao de resciso contratual, cumulada com pedido de perdas e danos ajuizada por Alcides Campos Filho e sua mulher contra J. R. Fernandes Fazenda Morada da Prada S.C. Ltda. e Tobiat Empreendimentos Imobilirios Ltda., alegando o autor, em sntese, que por compromisso de compra e venda, adquiriu da requerida os lotes rurais de ns. 22, 23 e 24, fraes ideais de imvel rural maior, devidamente transcrito, convencionando-se o
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 303 pagamento do preo de cada lote em trinta e seis parcelas. Alm da entrada, pagou dezenove parcelas do preo de cada lote, constatando, ento, que a venda que lhe foi feita proibida por lei, j que o menor parcelamento de rea rural permitido pelo INCRA de 2,00 ha, motivo pelo qual no lograram as requeridas a aprovao do aludido loteamento, merc do que ilcito o objeto dos contratos. Ademais, as requeridas no cumpriram com a obrigao contratual de instalar benfeitorias do imvel. Afirma que, alm da ilegalidade do loteamento luz do Estatuto da Terra, tambm haveria ilicitude se a rea fosse encartada na zona urbana, a teor da Lei n. 6.766, de 1979 que disciplina o parcelamento do solo urbano e, inclusive, define a conduta das requeridas como criminosa. Assim, com fundamento na ilicitude dos contratos e no inadimplemento contratual das suplicadas, pediu a resciso das avenas, condenando-se as requeridas na devoluo das importncias recebidas, devidamente corrigidas, multas, juros, perdas e danos e encargos sucumbenciais. As requeridas contestaram a ao e formularam reconveno, pedindo a resciso dos contratos, em face do no pagamento das parcelas convencionadas e, constitudos os autores em mora, devem perder em favor das reconvintes os valores pagos, alm dos encargos perdimentais. A respeitvel sentena de fls. 127/129, julgou a ao improcedente e decretou a procedncia da reconveno, impondo aos autores-reconvindos a perda da metade dos valores pagos por conta do preo dos terrenos, devendo as requeridas restituir-lhes 50% dos valores pagos, devidamente corrigidos. Imps aos autores as conseqncias da sucumbncia. Inconformados, apelam os autores, insistindo no acolhimento integral de sua pretenso inaugural.
304
Ozias J. Santos
Recurso respondido e regularmente processado. Relatados. Procede o inconformismo.
O fundamento principal da ao de resciso dos compromissos de compra e venda a ilegalidade da venda de lotes de terrenos rurais como se fossem partes ideais do imvel rural maior, bem como a ilegalidade da venda de lotes com rea abaixo do mdulo mnimo exigido pelo INCRA, que, em virtude disso, no aprova o loteamento rural. Alm de tais irregularidades, alega o autor, ora apelante, que as apeladas no cumpriram com a obrigao contratual de implantar as benfeitorias mencionadas no contrato. Assim, os apelantes alegaram que adquiriram os lotes mencionados na inaugural, integrantes de loteamento rural e passaram a pagar as prestaes convencionadas, constatando, ulteriormente, que o loteamento no estava regularizado. E, neste caso, caberia s apeladas comprovar a regularidade do loteamento. No entanto, limitaram-se a afirmar que os apelantes no compraram lotes de terreno, mas sim, fraes ideiais de um imvel rural. No contrato reproduzido s fls. 41, consta a clusula segunda, que diz o seguinte: compromete-se a promitente-vendedora a vender ao promitente-comprador, e este a comprar, dentro do imvel retro a parte de 2.200 m2. E a clusula stima afirma o seguinte: o promitente-comprador reconhece como exata a demarcao da rea em questo, aps inspeo feita no local, no cabendo, pois,
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 305 nenhuma ao contra a administradora ou contra a promitentevendedora (fls. 42). Ora, do cotejo das duas clusulas acima repetidas, avulta, com clareza, que o objeto dos contratos no foi uma frao ideal de imvel rural, mas sim, lote de terreno delimitado, demarcado e inspecionado pelo comprador, sendo evidente que a conduta das apeladas objetiva burlar a legislao federal que disciplina o parcelamento do solo rural, (ou urbano) prometendo vender lotes rurais com rea inferior ao mdulo mnimo exigido pelo INCRA, o que, obviamente, obstaculiza a regularizao do loteamento. No caso vertente, alegada a irregularidade do loteamento, competia s apeladas comprovar que o loteamento regular, inclusive que se encontra devidamente registrado perante o Registro de Imveis competente, a teor do artigo 167, inciso I, n. 19, da Lei n. 6.015, de 1973. A alegao das apeladas, no sentido de que alienaram fraes ideais do imvel rural maior, na verdade, configura autntica confisso de que o loteamento irregular, pois, no h previso legal de se alienar lotes, urbanos ou rurais, como fraes ideiais de reas maiores, sob pena de se tornar incua toda a legislao federal que disciplina o parcelamento do solo urbano e rural. Alis, em caso semelhante, este Tribunal de Justia entendeu que tal conduta configura crime: Ao penal. Justa causa. Venda de lotes sem aprovao do projeto e inexistncia do necessrio registro imobilirio. Loteamento em zona rural, mas para fins urbanos. Obrigatoriedade do cumprimento das exigncias da Lei do Parcelamento do Solo. Condenao confirmada (RJTJESP, ed. LEX, vol. 136/406).
306
Ozias J. Santos
Do corpo do acrdo consta o seguinte:
... Assim, s aps o registro do loteamento que ele passa a ter vida jurdica. O registro do projeto s se faz aps sua aprovao pela Municipalidade. Deve ser considerado ilegal e irregular o loteamento no registrado ou executado em contraste com a legislao. Da por que o artigo 50, inciso I, da Lei Federal n. 6.766, de 1979, diz constituir crime contra a Administrao Pblica dar incio, de qualquer modo, ou efetuar loteamento ou desmembramento do solo para fins urbanos, sem autorizao do rgo pblico competente, ou em desacordo com as disposies desta lei ou das normas pertinentes do Distrito Federal, Estados e Municpios. Destarte, se o parcelador inicia atos fsicos sem autorizao do Poder Pblico; ou quando desatende s disposies da Lei Federal n. 6.766, de 1979; ou desobedece licena ou autorizao concedida pelo Poder Pblico, ou finalmente, quando desatende s disposies das legislaes especficas dos Municpios, Estadosmembros ou Distrito Federal (cf. MARCO AURLIO S. VIANA, Comentrios Lei sobre Parcelamento do Solo Urbano, artigo 50, inciso I, pgs. 142-143, 2 ed., 1984). Registre-se, outrossim, como exposto no douto parecer, que solo urbano, para fins da Lei Federal n. 6.766, de 1979, no apenas aquele constitudo pelo plano atual de urbanizao local, ou seja, pela rea delimitada pelo poder municipal, como configuradora do permetro integrante da zona urbana; tambm, e principalmente, qualquer extenso de terras para a qual se criem projetos de urbanizao, diviso de lotes, abertura de vias pblicas
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 307 e demais melhoramentos prprios da zona urbana, ou de expanso urbana. Da a designao de solo urbano (RT, vol. 608/310). O tipo no exige que o loteamento se faa em zona urbana. Basta que tenha fins urbanos (RT, vol. 613/314). Assim, o fato de se tratar de loteamento em condomnio de zona rural (stios de recreio) no exime seu promotor de submisso s exigncias da Lei de Parcelamento do Solo Urbano (Lei Federla n. 6.766, de 1979) se aquele no possui qualquer conotao rural a no ser a localizao fora da zona urbana (RT, vol. 628/313). (RJTJESP, ed. LEX, vol. 135/407/408). Verifica-se, assim, que a Lei Federal n. 6.766, de 1979, aplica-se aos loteamentos de imveis rurais para fins urbanos e loteamentos para a formao de stios de recreio, merc do que, evidente a irregularidade dos compromissos de compra e venda que as apeladas firmaram com os apelantes, sendo certo que a conduta das mesmas, transborda dos limites da merca ilicitude civil e atinge os limites do ilcito penal, sendo evidente que os apelantes tm o direito de pleitear a resciso dos contratos, em face da ilicitude do loteamento. Convm destacar ainda que, apesar de formulada reconveno por parte das apeladas, pretendendo a resciso dos compromissos de compra e venda, com fundamento no inadimplemento contratual por parte dos apelantes, consistente no no pagamento de parte das prestaes convencionadas, observase que a reconveno no se processou com regularidade. Verifica-se que o Meritssimo Juiz no cumpriu o disposto no artigo 316 do Cdigo de Processo Civil, que determina que: ofere-
308
Ozias J. Santos
cida a reconveno, o autor reconvindo ser intimado, na pessoa do seu procurador, para contest-la no prazo de quinze dias. Ora, o despacho de fls. 111, limitou-se a determinar o seguinte: vista da contestao e da reconveno parte adversa. Equivocado, data venia, aludido despacho. O correto seria: intime-se o autor reconvindo, na pessoa de seu procurador, para contestar a reconveno, no prazo de quinze dias. Sem tal formalidade, evidentemente, no se h de falar em revelia do autor-reconvindo. Por tais motivos, a ao de resciso dos compromissos de compra e venda ser acolhida, reconhecida a irregularidade do loteamento em que se localizam os lotes de terreno adquiridos pelos apelantes, devendo as partes serem restitudas situao anterior ao negcio jurdico desconstitudo. Assim, as apeladas devero restituir aos apelantes as quantias pagas por conta dos lotes de terreno que lhes foram prometidos venda, com correo monetria integral a partir de cada pagamento realizado, vencendo juros de mora a partir da citao. A reconveno ser julgada improcedente. As apeladas devero arcar com as custas e despesas do processo, tambm corrigidas e honorrios advocatcios de 15% sobre o valor das parcelas restitudas, corrigidas. Isto posto, pelo meu voto, dou provimento ao apelo, para os fins acima explicitados.
Art. 50 (JSTF - Volume 207 - Pgina 239) HABEAS CORPUS N 71.259-2 - SP
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 309 Segunda Turma (DJ, 18.08.1995) Relator: O Sr. Ministro Marco Aurlio Paciente: Annibal Martins Impetrante: Moacir Carlos Mesquita Coator: Tribunal de Justia do Estado de So Paulo EMENTA: - PRESCRIO - PARCELAMENTO URBANO - LEI N 6.766/79. Descabe confundir crime instantneo de efeitos permanentes com crimes permanentes. O que previsto no artigo 50 da referida Lei encerra a primeira categoria, razo pela qual a prescrio tem incio no dia em que o crime se consumou, no se podendo aplicar a regra do inciso III do artigo 111 do Cdigo Penal. ACRDO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros do Supremo Tribunal Federal, em Segunda Turma, na conformidade da ata do julgamento e das notas taquigrficas, por unanimidade de votos, em deferir o habeas corpus, para declarar extinta a punibilidade pela prescrio da pretenso punitiva. Braslia, 27 de junho de 1995. NRI DA SILVEIRA, Presidente - MARCO AURLIO, Relator. RELATRIO O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO: - Com a inicial de folhas 2 a 8, aponta-se consumada a prescrio da pretenso punitiva do Estado. O Paciente, hoje contando com oitenta e dois anos, foi condenado como incurso no artigo 50, inciso I, da Lei
310
Ozias J. Santos
n 6.766/79, ou seja, por no haver promovido a adequao do loteamento s posturas municipais, deixando transcorrer o prazo de dois anos que lhe foi assinado. Sustenta-se que o aludido crime instantneo, da por que, em se considerando a data em que ocorrida a notificao e o decurso dos dois anos previstos para a regularizao, o termo inicial do binio recaiu no ano de 1987, sendo que a denncia somente foi recebida em 1990. Aos autos vieram as informaes de folhas 70 a 80, relevando a tramitao da ao penal e, com elas, os documentos de folhas 81 a 102. Remetido o processo Procuradoria-Geral da Repblica, no parecer de folhas 104 a 106 consignou-se que: HABEAS CORPUS. O crime de que cuida o artigo 50, inciso I, da Lei n 6.766/79 , em princpio, instantneo, de efeitos permanentes, podendo porm, na sua execuo, assumir caractersticas de delito permanente ou reiterado. Hiptese em que, por no ter oferecido com a impetrao cpia integral da prova dos autos, o Impetrante no permite pronunciamento conclusivo sob a alegada prescrio. Parecer pelo indeferimento do writ. folha 107, despachei: 1. A leitura da pea de folhas 104 a 106, mais precisamente da parte final da ementa, revela que o exame da apontada prescrio no prescinde dos autos da ao penal. 2. Proceda-se requisio ao Tribunal de Justia do Estado de So Paulo.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 311 3. Uma vez recebidos, sejam apensados a este habeas corpus, e remetidos Procuradoria-Geral da Repblica. Oficiando, o ilustre Subprocurador-Geral da Repblica Dr. Haroldo Ferraz da Nbrega evoluiu na concluso do parecer, assentando, ento, que: H de ser decretada a extino da punibilidade, pela prescrio retroativa, porquanto entre a data do fato, 14 de maio de 1987, e o recebimento da denncia, 22 de fevereiro de 1990, transcorreu prazo superior a dois anos. O prazo seria de quatro anos (pena de um ano de recluso), mas ser reduzido de metade, j que o Paciente contava com mais de setenta anos poca da prolao da sentena. Parecer pela concesso da ordem. Recebi estes autos em 22 de junho de 1995 e os liberei, para julgamento do habeas corpus, no dia 26 imediato, quando indiquei como data provvel a de hoje - 27 seguinte. o relatrio. VOTO O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO (Relator): Inicialmente, ressalvo entendimento pessoal sobre a competncia para julgar este habeas corpus, cuja definio, continuo convencido, ocorre consideradas as pessoas envolvidas na hiptese sob exame. O Paciente no goza de prerrogativa de foro. Assim, cabe perquirir a situao daqueles que integram o rgo apontado como coator - o Tribunal de Justia do Estado de So Paulo. Os desembargadores esto submetidos jurisdio direta, nos crimes comuns e de responsabilidade, do Superior Tribunal de Justia alnea a do inciso I do artigo 105 da Constituio Federal, o que
312
Ozias J. Santos
atrai a pertinncia do disposto na alnea c do referido inciso, segundo a qual compete quela Corte julgar os habeas corpus quando o coator ou o paciente for qualquer das pessoas mencionadas na alnea a, ou quando o coator for Ministro de Estado, ressalvada a competncia da Justia Eleitoral. Todavia, at aqui este no o entendimento prevalente. O Plenrio, ao concluir o julgamento da reclamao n 314/DF, em que funcionou como Relator o Ministro Moreira Alves, assentou que compete ao Supremo Tribunal Federal julgar todo e qualquer habeas corpus, desde que no seja substitutivo de recurso ordinrio, interposto contra ato de tribunal, ainda que no guarde a qualificao de superior. Na oportunidade, fiquei vencido na companhia honrosa dos Ministros Ilmar Galvo, Carlos Velloso e Celso de Mello, tendo findado o julgamento em 30 de novembro de 1993. Conheo do pedido ora formulado. No mrito, o Paciente foi condenado pena de um ano de recluso, quando j contava com setenta anos. Assim, d-se a incidncia do disposto no artigo 115 do Cdigo Penal, ou seja, verifica-se a reduo, pela metade, do prazo de quatro anos previsto no inciso V do artigo 109 do Cdigo Penal. Resta o exame da natureza do crime perpetrado. Ao apreciar os embargos declaratrios, chegou a Corte de origem a lanar que a infrao praticada pelo Embargante aperfeioou-se, exauriu-se, revestiu-se de todos requisitos essenciais com o percurso de todo o iter criminis. Destarte, isto realmente ocorreu. Conforme ressaltado pela Procuradoria-Geral da Repblica, a Municipalidade notificou-o para providenciar a demarcao total dos lotes e a feitura das galerias para escoamento das guas fluviais, ficando assinado o prazo de dois anos para a respectiva feitura. Pois bem, escoado tal interregno, teve-se a consumao, em si, do crime. Descabe confundir crime instantneo, cujos efeitos proje-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 313 tam-se no tempo - inciso I do artigo 111 do Cdigo Penal - com os crimes permanentes, quando ento considera-se, para efeito de definir a prescrio, o dia em que cessa a permanncia. A consumao do crime verificou-se, pouco importando que os efeitos, alusivos legalizao, em si, do loteamento, tenham perdurado no tempo. O Paciente foi apenado tendo em vista o tipo do inciso I do artigo 50 da Lei n 6.766, de 19 de dezembro de 1989: Dar incio, de qualquer modo, ou efetuar loteamento ou desmembramento do solo para fins urbanos sem autorizao do rgo pblico competente ou em desacordo com as disposies desta lei ou das normas pertinentes do Distrito Federal, Estados e Municpios. Ora, no caso, como salientado pela Procuradoria-Geral da Repblica, o crime consumou-se quando teve incio, em si, o loteamento. Ainda que se leve em conta o prazo assinado pela Municipalidade e, portanto, o termo final deste, transcorreu, at o recebimento da denncia, perodo superior a dois anos. mister frisar que o objeto material do tipo a administrao pblica, no que voltada ao regular desempenho do poder de polcia. Por isso mesmo, consoante registrado na excelente obra Leis Penais Especiais e sua Interpretao Jurisprudencial do ilustre jurista Alberto Silva Franco (Editora Revista dos Tribunais, 1995), Rui Rosado de Aguiar Jnior teve oportunidade de consignar que: O crime de consumao instantnea, ainda que da ao decorram efeitos permanentes, como no caso de abertura de ruas, placas de propaganda afixadas no local, etc. A consumao se d com a prtica da ao de dar incio ao parcelamento, atravs de uma das diversas condutas j enumeradas, e independe da efetiva realizao do projeto. (Normas Penais sobre o Parcelamento do Solo Urbano, in Direito do Urbanismo - Uma Viso
314
Ozias J. Santos
Sciojurdica, Coordenao de lvaro Pessoa, Ed. Ibam/SP, 1981, p. 212) Da mesma forma, ainda de acordo com o Professor Alberto Silva Franco, posicionou-se Roberto de Oliveira e Costa, no que assevera que o delito se consuma com a prtica de qualquer ato que d incio ou realize loteamento com autorizao do rgo competente, mas em desacordo com as normas legais (Aspectos Penais da Lei do Parcelamento do Solo Urbano, Ed. Justitia, So Paulo, Volume 118, p. 28). Por tudo, concluo no sentido da concesso da ordem, pronunciando a prescrio da pretenso punitiva do Estado. o meu voto. EXTRATO DE ATA HC n. 71.259-2 - SP - Relator: Min. Marco Aurlio. Pacte.: Annibal Martins. Impte.: Moacir Carlos Mesquita. Coator: Tribunal de Justia do Estado de So Paulo. Deciso: Por unanimidade, a Turma deferiu o habeas corpus para declarar extinta a punibilidade pela prescrio da pretenso punitiva. Ausente, ocasionalmente, o Sr. Ministro Francisco Rezek. 2 Turma, 27.06.95. Presidncia do Senhor Ministro Nri da Silveira. Presentes sesso os Senhores Ministros Carlos Velloso, Marco Aurlio, Francisco Rezek e Maurcio Corra.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 315 Subprocurador-Geral da Repblica, o Dr. Mardem Costa Pinto. Wagner Amorim Madoz, Secretrio.
Art. 50, I (JTJ - Volume 152 - Pgina 286) AO PENAL - Justa causa - Loteamento - Condomnio em zona rural - Submisso Lei do Parcelamento do Solo Urbano Ausncia de qualquer conotao rural a no ser a localizao fora da zona urbana - Recurso provido. O fato de se tratar de loteamento em condomnio em zona rural (stios de recreio), no exime seus promotores de submisso s exigncias da Lei do Parcelamento do Solo, eis que no possui qualquer conotao rural a no ser a localizao fora da zona urbana. Apelao Criminal n. 123.248-3 - Jundia - Apelante: Justia Pblica - Apelados: Albino Mamede Martins e outros. ACRDO ACORDAM, em Quinta Cmara Criminal de Frias do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo (julho de 1993), por votao unnime, prover o apelo e, pela infrao ao artigo 50, inciso I, c.c. o pargrafo nico, inciso I, do mesmo dispositivo, da Lei n. 6.766, de 1979, condenar os rus s penas de um ano de recluso, com sursis, e multa de dez vezes o maior salrio mnimo vigente no Pas. Vencido na seqncia o Relator sorteado, que, pela prescrio retroativa da ao penal, rematava proclamando extinta
316
Ozias J. Santos
a punibilidade dos acusados. Acrdo com o Revisor, declarando o Relator sorteado seu voto, de conformidade com o relatrio e voto do Relator designado, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Celso Limongi, com voto vencedor, e Poas Leito, com voto vencido, em parte, e declarado. So Paulo, 27 de outubro de 1993. DIRCEU DE MELLO, Presidente e Relator designado. Como constou de fls. 262-263, irresignada com a respeitvel sentena de fls. 225 a 229, cujo relatrio se adota, da Primeira Vara Criminal de Jundia, a qual absolveu Pedro Barbosa, Albino Mamede Martins e Oswaldino Antonio de Lima com base no inciso III do artigo 386 do Cdigo de Processo Penal, das acusaes de terem infringido, alm de outros disposotivos legais, o artigo 50, inciso I, e pargrafo nico, inciso I, c.c. o artigo 51, ambos da Lei n. 6.766, de 1979, apela a Justia Pblica tempestivamente querendo a condenao dos rus. Aduz a recorrente que os fatos praticados por eles constituem crime, havendo, ademais, provas suficientes a legitimar sua pretenso (fls. 235 a 238). As contra-razes foram ofertadas s fls. 242 a 243 e 249 a 252. Pelo parecer de fls. 255 a 259, o ilustre Doutor Procurador de Justia opinou pelo provimento do recurso. Esse o relatrio. fatos bsicos da imputao sulo certos. Na verdade, nem os contestam os rus ou a sentena. E se constituram, como bem exposto pela douta Procuradoria de Justia em seu parecer, no
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 317 seguinte: Pedro tinha uma gleba de terra, a qual, no se discute, encontrava-se fora do permetro urbano, e associou-se aos rus Albino Mamede Martins e Oswaldino Antonio de Lima, responsveis pela Conin - Consultoria de Imveis (fls. 75), para loteamento e venda dos respectivos lotes. Para tanto, sem qualquer autorizao dos rgos oficiais (Prefeitura, Cetesb, etc.), providenciaram o levantamento topogrfico do local (fls. 79), onde dividiram os lotes, em parte certa, com arruamento e iluminao pela Eletropaulo (fls. 202), local de lazer, denominado de Condomnio Barbosa. Passaram a vender os lotes, usando de subterfgio, na regularizao da documentao. Como diz a denncia, segundo declarao de um dos rus, todos os compradores adquiriam uma parte indeterminada da rea total, o que era lavrado em escritura pblica e paralelamente escritura pblica era firmada uma declarao particular onde convencionava-se que o comprador ficaria na posse de uma parte certa e determinada. A fraude, prova-se documentalmente, como se pode constatar com certa facilidade com a documentao juntada s fls. 14/20 e 74/79. No Cartrio de Registro de Imveis passavam a escritura como se fosse parte ideal e, em documento paralelo (fls. 77/79), havia a diviso determinada e delimitada, como se v do item 4 da declarao de fls. 77, que era acompanhada de um memorial descritivo e respectiva planta. Por isso, a tese defensiva, acolhida pelo Meritssimo Juiz, circunscrita a uma nica alegao: inexistiria infrao Lei n. 6.766, de 1979, porque o loteamento irregular, com seus desdobramentos, diria respeito gleba rural e no urbana. Mas a, irrecusavelmente, como o demonstrou o Ministrio Pblico de ambos os graus, equvoco do julgado. A propsito, o que conta no a natureza em si da gleba, mas sua destinao. Ainda do superior parecer do Procurador de Justia Doutor
318
Ozias J. Santos
Joo Jamil Ferreira Pinto os trechos que se destacam: Aciona em prol de sua posio - o Doutor Promotor apelante -, a lio sempre presente do Professor Digenes Gasparini, que ensina, de forma clara e didtica, o que significa para fins urbanos, expresso amplamente repetida na Lei n. 6.766, de 1979, para determinar a abrangncia da lei (artigo 1), assim como do tipo legal (artigo 50). Aciona tambm prestigiosos e respeitveis acrdos deste Egrgio Tribunal de Justia (RT, vols. 619/298 e 643/277), relatados pelos eminentes Desembargadores Corra Dias e Dante Busana, nos quais foram feitos estudos profundos e jurdicos, de casos semelhantes, para no dizer idnticos, chegando-se inarredvel concluso de que: O fato de se tratar de loteamento em condomnio em zona rural (stios de recreio) no exime seus promotores de submisso s exigncias da Lei de Parcelamento do Solo Urbano, eis que no possui qualquer conotao rural a no ser a localizao fora da zona urbana (RT, vol. 619/298). Nessa conformidade, pois, que, sem divergncia de votos, reconhece a Cmara que violaram os acusados o artigo 50, inciso I, c.c. o pargrafo nico, inciso I, do mesmo dispositivo, da Lei n. 6.766, de 19.12.79. Expondo-se, por seus favorveis antecedentes, s penas mnimas do texto, ou seja, um ano de recluso e multa de dez vezes o maior salrio mnimo vigente no Pas, que lhes ficam aplicadas. Na seqncia que ficou vencido o eminente Relator sorteado. Sua Excelncia considerando que os fatos delituosos ocorreram em fins de 1981 e incio de 1982, com a denncia recebida em 20.2.91, reconhecia, ante a punio concretizada, a prescrio retroativa da ao penal e declarava extinta a punibilidade dos rus. A maioria julgadora, no entanto, se ateve realidade de que permanente o crime reconhecido, que principiou, em 19.1.82, com
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 319 a constituio da sociedade entre os acusados (cf. fls. 38/42), que prosseguiu com as obras do loteamento e das vendas, e que cessou em 31.3.87, com a extino do contrato que uniu os rus (distrato social - cf. fls. 169/170). Da ltima data, assim (cf. artigo 111, inciso III, do Cdigo Penal), que se haver de contar o prazo prescricional de quatro anos, sugerido pela punio que se est concretizando, e que, nas circunstncias do caso, decididamente, no chegou a fluir. Repetese que a denncia, causa interruptiva da prescrio, foi recebida em 20.2.91. Porque fazem jus, outrossim, confere-se aos acusados o benefcio do sursis, por dois anos e sob as condies de lei, a ser formalizada na origem. Na conformidade do exposto, portanto - ressalvada a posio do nobre Relator sorteado, relativamente prescrio -, o provimento do apelo ministerial. DECLARAO DE VOTO VENCIDO, EM PARTE, DO DES. POAS LEITO O apelo ministerial, ao meu ver, merecia provimento. No se trata de fato atpico consoante afirma a respeitvel sentena recorrida. O loteamento ou desmembramento do solo, quer rural, quer urbano constitui crime contra a Administrao Pblica se no vier precedido de autorizao do rgo pblico competente, ou estiver em desacordo com as disposies da Lei n. 6.766, de 1979, ou das normas pertinentes do Distrito Federal, Estados e Municpios.
320
Ozias J. Santos
Tal diploma legal em seu artigo 1 no faz distino entre solo de zona urbana e de zona rural. O que ela veda a realizao de loteamento ou desmembramento irregular do solo para fins urbanos. Os lotes ou reas desmembradas no podem, portanto, ser destinados formao de bairros ou vilas. No podem ter destinao urbana. O ordenamento jurdico-penal deseja disciplinar o loteamento ou desmembramento do solo, evitando a expanso irregular das cidades, que podem e devem mesmo se expandir, porm de forma organizada, com a aprovao prvia das autoridades competentes que verificaro se a pretendida diviso do solo atende ao interesse pblico, se se trata de local perigoso para a construo de moradias, se h condies de implantao de saneamento bsico, etc. Lotear ou desmembrar no proibido por lei. Mas para a sua realizao h necessidade de prvia autorizao da autoridade. E no se diga que os apelados desconheciam tais exigncias e, por isso, no teriam agido com dolo. Tanto as conheciam, que buscaram lotear a rea pertencente a Pedro Barbosa utilizando-se de um estratagema: prepararam inicialmente plantas e impressos de contratos particulares de compromisso de compra e venda. Em seguida, passaram a vender a pessoas interessadas partes ideais da rea objeto da diviso. E estas vendas eram levadas a efeito por escrituras pblicas regulares. Da a razo pela qual foram vrias delas registradas no Registro de Imveis. Vender partes ideais de terreno no proibido. Lotear ou desmembrar irregularmente que .
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 321 Contudo, os adquirentes, por meio de contratos particulares preparados pelos apelados, tinham garantidos os seus lotes que vinham ali demarcados e individualizados. Haja vista, por exemplo, os documentos de fls. 76/79 e 89 a 96. Bem por isso que a rea total perante o INCRA restou inalterada, todos pagando o devido imposto cujo valor era, evidncia, rateado entre os condminos ou co-proprietrios. Os apelados confessaram coram judice a prtica dos fatos descritos na denncia, embora sempre negando o dolo. Mas a ningum lcito alegar o desconhecimento da lei, mormente tratando-se de pessoas esclarecidas de h muito habituadas a trabalhar no ramo imobilirio, como o caso dos rus. No se pode cogitar, portanto, da alegada ausncia de dolo. Ao contrrio, este restou bem evidenciado nos autos como j visto. E os lotes, sem dvida, face sua rea relativamente diminuta, destinavam-se a moradias. Portanto, tinham fins urbanos. Mereciam os rus, pois, condenao por infrao ao artigo 50, inciso I, na forma do seu pargrafo nico, c.c. o artigo 51, ambos da Lei n. 6.766, de 1979. Ao que consta dos autos registram eles bons antecedentes (fls. 10 e 14-15 do apenso ao 1 volume), tendo agido com dolo normal para a espcie, nada, enfim, justificando reprimendas superiores aos mnimos estabelecidos. Dessarte, aplica-se a cada um dos apelados as penas de um ano de recluso e multa de dez vezes o maior salrio mnimo vigente no Pas, penas estas que se tornam definitivas. Julgava, contudo, ao contrrio da douta maioria, extinta a
322
Ozias J. Santos
punibilidade dos apelados pela prescrio da pretenso punitiva do Estado nos termos do artigo 107, inciso IV, do estatuto punitivo, por entender no permanente mas instantneo de efeitos permanentes o delito de que ora se trata, j que os seus efeitos se prolongaram no tempo independentemente da ao dos rus. que os fatos delituosos ocorreram em fins de 1981 e incio de 1982 e a denncia s foi recebida em 20.2.91 (fls. 173 e v.). Portanto, entre as datas citadas decorreu prazo superior a quatro anos, que o previsto pelo inciso V, do artigo 109 do Cdigo Penal para a prescrio de pena corporal igual a um ano. Dava, assim, provimento ao apelo da Justia Pblica para considerar-se os apelados como incursos nas penas do artigo 50, inciso I, nos termos do seu pargrafo nico, c.c. o artigo 51, da Lei n. 6.766, de 1979, aplicando-lhes, em conseqncia, as reprimendas mnimas previstas, julgando, em seguida, porm, extinta a punibilidade dos mesmos pela prescrio da pretenso punitiva.
Art. 50, Pargrafo nico, I (JSTF - Volume 227 - Pgina 317) HABEAS CORPUS N 73.668-8 - PR Primeira Turma (DJ, 21.03.1997) Relator: O Sr. Ministro Moreira Alves Pacientes: Mohamad Fathallah Hajar e Homero Kleine Ribeiro Impetrante: Luiz Henrique Bona Turra Coator: Tribunal de Justia do Estado do Paran
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 323 EMENTA: - Habeas corpus. Alienao a terceiros de lotes sem que o loteamento tivesse sido registrado no Registro de Imveis (art. 50, pargrafo nico, I, da Lei 6.766/79). - Improcedncia das alegaes do impetrante. Habeas corpus indeferido. ACRDO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal, na conformidade da ata do julgamento e das notas taquigrficas, por unanimidade de votos, em indeferir o pedido de habeas corpus. Braslia, 21 de maio de 1996. MOREIRA ALVES, Presidente e Relator. RELATRIO O SENHOR MINISTRO MOREIRA ALVES (Relator): - O Dr. Luiz Henrique Bona Turra impetra habeas corpus em favor de Mohamad Fathallah Hajar e Homero Kleine Ribeiro contra acrdo do Tribunal de Justia do Paran que manteve a sentena que os condenou por haverem alienado a terceiros lotes sem que o loteamento tivesse sido registrado no Registro de Imveis (art. 50, pargrafo nico, I, da Lei 6.766/79). Onze so as razes apresentadas, na inicial, para fundamentar o pedido de concesso da ordem: 1) - A conduta objeto de processamento (venda de lotes em loteamento no registrado no Registro de Imveis da Circunscrio
324
Ozias J. Santos
competente) no se subsume, em si mesma, no tipo-base do caput do art. 50 da Lei n 6.766/79. Logo, se no preenchido o tipo penal bsico, incabvel concluir-se pela ocorrncia de crime apenas pela presena da qualificadora, que tipo derivativo, acessrio. O acessrio insubsiste ausncia do principal; 2) - A conduta objeto de processamento no se subsume num esquema de crime, porque ausente, no caso concreto, o elemento de tipicidade hipotizado no inc. I e demais do caput do art. 50 da Lei em referncia; 3) - A ausncia de registro imobilirio de loteamento no constitui em si mesma infrao penal, conquanto seja obrigatrio tal registro por fora da Lei do Parcelamento do Solo Urbano (Lei n 6.766/79) e Lei dos Registros Pblicos (Lei n 6.015/73); 4) - No caso concreto, o efeito jurdico do registro do loteamento veio idoneamente alcanado pelo registro e escriturao dos lotes integrantes do loteamento no Cartrio competente; 5) - A venda de lotes em loteamento no registrado no Registro de Imveis no integra o tipo bsico da norma do caput do art. 50 da Lei de Parcelamento do Solo Urbano, nem constitui tipo penal autnomo; 6) - Decorre dos autos que a autoridade do Cartrio deixou de proceder aos registros do loteamento em razo de diferena entre a rea constante da matrcula (48.400,00 m2) e a rea constante da planta aprovada pelo Municpio (49.432,65 m2). A diferena est dentro do limite admitido pelo pargrafo nico do art. 1.136 do Cdigo Civil e poderia ser resolvida de ofcio pela autoridade do Cartrio. A rea constante da matrcula deveria ser presu-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 325 mida como enunciativa, bastando notar consistia em nmeros redondos; 7) - A antijuridicidade da conduta verificada na venda de lotes sem prvio registro na Circunscrio competente est afastada por sucessivos atos da Administrao Municipal e da prpria autoridade de Cartrio. A conduta, por estes atos, foi juridicizada; 8) - Em delito da espcie, o dolo exigido o genrico consistente na vontade livre e consciente de praticar o fato, conhecendo sua antijuridicidade. Se afastada esta por atos expedidos pela Administrao, se obtidos os efeitos do registro do loteamento pela escriturao dos lotes e demonstrado, como o foi, que o registro poderia perfeitamente ser efetuado pela autoridade de Cartrio, inclusive de ofcio, a teor do pargrafo nico do art. 1.136 do Cdigo Civil e, ainda, se atpica em si mesma a conduta, inocorrente, por todas e por cada uma destas razes, a culpabilidade da conduta; 9) - O acrdo em causa intrinsecamente falho, tal decorrendo de evidente erro lgico-jurdico, que lhe transmitiu a sentena de primeiro grau; 10) - O acrdo em causa tambm extrinsecamente viciado, tal consistindo em que o erro de direito quanto ao tipo descrito no art. 50 da Lei em referncia levou no valorao de provas carreadas aos autos. Fosse juridicamente correta a interpretao pelos rgos judicantes do dispositivo em referncia e seriam tais provas valoradas; 11) - Em delito da espcie, o dolo exigido genrico e consiste na vontade livre e consciente de praticar o fato, conhecendo sua antijuridicidade. No caso dos autos, a autorizao e demais
326
Ozias J. Santos
Atos da Administrao para a realizao do loteamento e a escriturao pela autoridade de Cartrio de todos os lotes alienados conduziram os recorrentes apreciao de que juridicizada estava a conduta, pelo que afastado o dolo e aplicvel a norma do art. 20, 1, do Cdigo Penal com o art. 18, pargrafo nico do mesmo diploma legal. Solicitadas informaes, foram elas prestadas a fls. 430, verbis: Em resposta ao ofcio n 276/R oriundo do Supremo Tribunal Federal, informa a Vossa Excelncia que, em consulta Diviso de Registros e informaes, referente aos rus MOHAMAD FATHALLAH HAJAR e HOMERO KLEINE RIBEIRO, constam autuados os seguintes processo e subprocesso: - Apelao Crime n 41.124-1, da Comarca de Palmeira Vara nica, cujo julgamento realizou-se em 31 de agosto de 1995 em que a Segunda Cmara Criminal, por unanimidade de votos, negou provimento ao recurso, sendo publicado acrdo em 25 de setembro do mesmo ano. - Recurso Especial Crime n 41.124-1/01, recurso interposto aos autos de Apelao Crime 41.124-1, em que so recorrentes Mohamad Fathallah Hajar e Homero Kleine Ribeiro, e que teve despacho Presidencial denegado seguimento ao mesmo. - Recurso Extraordinrio Crime n 41.124-1/02, tendo como parte recorrente os j referidos rus, sendo que o despacho Presidencial denegou seguimento ao recurso em tese. - Agravo de Instrumento ao Superior Tribunal de Justia n
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 327 41.124-1/03, que encontra-se, atualmente, em processamento na Corte do Superior Tribunal de Justia. - Agravo de Instrumento ao Supremo Tribunal Federal n 41.124-1/04, autos estes que permanecem em cartrio aguardando o julgamento do Agravo de Instrumento n 41.124-1/03, dirigido ao STJ. Por ocasio do momento, o que me cumpre informar a Vossa Excelncia, anexando, juntamente a esta, as necessrias informaes para maiores esclarecimentos. A fls. 451/457, assim se manifesta a Procuradoria-Geral da Repblica, em parecer do Dr. Cludio Lemos Fonteles: 1. O Advogado Luiz Turra ajuza em favor de Mohamad Hajar pleito de habeas corpus, apontando onze (11) questes de direito que, no seu entender, desautorizam a condenao sofrida pelo paciente em delito contra a Administrao Pblica, no particular aspecto do ilcito parcelamento do solo urbano. 2. Examinemos uma a uma as impugnaes. 3. A primeira diz que no pode existir, isolada, a condenao pela forma qualificada, quando no preenchido o tipo-base. 4. Em tese, certo. Se no h homicdio, como falar-se em homicdio, por motivo torpe (forma qualificada)? 5. Mas, no caso, tanto o que se contm no inciso I, do caput do artigo 50, quanto o que se contm no inciso I, de seu Pargrafo nico, tudo est bem exposto na denncia, verbis:
328
Ozias J. Santos
- entre os anos de 1988 e 1990, nesta comarca, os denunciados Mohamad Fathallah Hajar e Homero Kleine Ribeiro, aps dar incio a processo de loteamento denominado Gralha Azul, da rea de 48.400 m2 descrita na matrcula n 4.313 do Registro de Imveis desta comarca (fls. 85), alienaram a terceiros diversos lotes, conforme documentos acostados aos autos, fls. 40, 43, 46, 70/75 e 77/80, sem antes, porm, providenciar o devido registro na Circulao Imobiliria competente, agindo em desconformidade com os preceitos legais aplicveis, em especial artigo 37 da Lei 6.766/79, consoante a certido da referida matrcula, pela qual denota-se a falta de registro do loteamento (fls. 85). (vide: fls. 23) 6. Como se v, a opinio delicti marca o incio do loteamento, e depois a venda de lotes sem o devido registro do loteamento. 7. O segundo fundamento por igual improcede. 8. O julgado combatido transcreve, essencialmente, a correta deciso condenatria de 1 grau, onde se l, com inteira propriedade, verbis: No entanto, ainda que a exigncia fosse descabida, o fato no descaracterizaria o crime. Neste caso, cabia aos rus tomar as providncias judiciais necessrias para remover o obstculo ao registro. Na verdade, a retificao da rea e a efetivao do registro deveriam ter sido providenciadas antes do incio das vendas dos lotes. Antes do registro, os lotes nem mesmo existem judicialmente, como assentou o Tribunal de Justia de So Paulo ao decidir caso em tudo e por tudo semelhante ao que ora se analisa: Cuida-se de delito formal, que se configurou com a mera
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 329 operao de compromisso e alienao de lotes insuscetveis de registro. Os recorrentes venderam coisa judicialmente inexistente, pois o registro na serventia imobiliria competente que d origem realidade jurdica do lote, mesmo porque os adquirentes, at o momento em que ouvidos na instruo, ainda no haviam conseguido regularizar sua situao dominial (TR 662/270). Aduziram, ainda, os rus, em suas derradeiras alegaes que a rea loteada situa-se na zona rural, diante do que no seria alcanada pela lei que disciplina o parcelamento do solo urbano. Mais uma vez, porm, no lhes assiste razo, pois o que importa a nova destinao e neste particular no resta qualquer dvida de que o parcelamento procedeu-se para fins urbanos, incorporando-se ao quadro urbano do municpio. No outra a orientao jurisprudencial: Para fins de caracterizao de crime contra a Administrao Pblica, consistente em parcelamento do solo urbano com infrao Lei 6.766/79 irrelevante a circunstncia de se tratar de imvel registrado como rural se houve mudana de sua destinao primitiva, implicando submisso legislao respectiva, no tendo o loteamento qualquer conotao rural a no ser a localizao fora da zona urbana (TJSP), rel. Des. Dante Busana, RT 643/276). (fls. 359/361) 9. E bem prosseguiu o acrdo em concluso de transcrio, verbis: Frise-se, por fim, que toda a documentao apresentada pelos rus, em sua maioria, sem qualquer relao com o caso em
330
Ozias J. Santos
exame, no fornece qualquer elemento para afastar a certeza sobre a responsabilidade penal dos acusados. Destarte, comprovadas autoria e materialidade, e inexistindo causas de excluso do crime ou de iseno de pena a amparar a conduta dos rus, impe-se a condenao. (fls. 361) 10. O terceiro ponto da impetrao tambm equivocado. A ausncia do registro imobilirio situao que caracteriza o chamado dolo genrico. textual o tipo qualificado do inciso I, do Pargrafo nico, do artigo 50, a propsito. 11. Irresponsvel, no tema, este tpico, igualmente colhido no decisum de 1 grau, verbis: O dolo do tipo em exame o genrico, ou seja, a vontade livre e consciente de praticar o fato, conhecendo sua antijuridicidade, da porque no colhem xito as alegaes dos rus de que agiram sem dado. Ora, um dos rus advogado militante nesta Comarca e o outro experiente comerciante, exercendo atualmente o cargo de vereador. Logo, tinham pleno conhecimento das exigncias legais e agiram deliberadamente, conscientes da ilicitude de suas condutas. (fls. 357, grifamos) 12. Quanto a dizer-se que lotes de compradores foram escriturados, tal circunstncia no elide o tipo penal porque, no registrado o loteamento, os adquirentes no tm o domnio sobre a coisa adquirida, que ainda permanece como rea pblica, da porque os ilcitos constituem-se em crime contra a Administrao Pblica. 13. A quinta questo reproduz a primeira, aqui j afastada. 14. A sexta razo no prospera. A dvida lanada pelo Car-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 331 trio de Registro correta, justo a que no se avance na transformao da rea pblica para fins de assentamento urbano. Por bvio, no desnatura a infrao perpetrada. 15. Tambm a stima razo inqua. Etapas de procedimentos burocrticos, sem a demonstrao de que o registro do loteamento existe, igualmente no retiram a antijuridicidade do evento. No tema, com preciso apontou a sentena, verbis: Logo, o tipo penal em exame bastante claro e no deixa qualquer margem a dvidas ou discusses, bastando para configur-lo que se venda lotes em loteamento no registrado no Registro de Imveis. E at a prova bastante simples, no ensejando controvrsia. No caso dos autos, est cabalmente comprovado que os rus, responsveis pelo Loteamento Gralha Azul, venderam vrios lotes, setenta, segundo o ru Mohamad afirmou em seu interrogatrio (fls. 98, v.), dos quais sessenta j foram escriturados, fatos confirmados documentalmente, entre outras peas, pela certido de fls. 108 a 110, do Cartrio Distrital de Papagaios Novos, desta Comarca, acostada aos autos pelos prprios acusados, onde se relacionam os lotes j escriturados e os respectivos adquirentes. Trata-se, portanto, de fato incontroverso, que no carece de maiores consideraes. Da mesma forma, a falta de registro encontra-se configurada pela certido de fls. 135, referente matrcula n 4.313, do Registro de Imveis desta Comarca, do imvel objeto do loteamento, extrado em 23 de setembro de 1994, observando-se ainda que os documentos apresentados pelos rus junto com as alegaes finais (fls. 189 a 192), demonstram que o referido registro ainda no foi efetuado at a presente data. (fls. 356/7)
332
Ozias J. Santos
16. A oitava razo reproduz a terceira aqui afastada.
17. Tambm a nona razo retoma, com outras palavras, o quanto foi apresentado na primeira. 18. A dcima razo estranhamente fala em no valorao das provas quando, pelas transcries aqui feitas, tudo est objetiva e coerentemente fundamentado, e a ltima razo - 11 -, tambm est desarrazoada. No h erro de tipo. 19. O alvar municipal de licena a que se proceda o loteamento, por bvio no significa que o incorporador desobriguese do cumprimento das subseqentes exigncias legais, de plano surgindo aquela que fixa o prazo de 180 dias para o devido registro. 20. No caso, foi justamente a Prefeitura Municipal que, em fundada representao ao Ministrio Pblico - fls. 27/33 - possibilitou a constatao do ilcito. Os rus, de posse da mera licena, nada cumpriram. Antes, passaram a vender os lotes a terceiros, na sofreguido do lucro fcil. 21. Pelo indeferimento do pleito. o relatrio. VOTO O SENHOR MINISTRO MOREIRA ALVES (Relator): - 1. Rezam o artigo 50, I, e seu pargrafo nico, I, da Lei n 6.766/79: Art. 50. Constitui crime contra a Administrao Pblica: ..............................
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 333 I - dar incio, de qualquer modo, efetuar loteamento ou desmembramento do solo para fins urbanos, sem autorizao do rgo pblico competente, ou em desacordo com as disposies desta Lei ou das normas pertinentes do Distrito Federal, Estados e Municpios; Pena: Recluso de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa de 5 (cinco) a 50 (cinqenta) vezes o salrio mnimo vigente no Pas. Pargrafo nico - O crime definido neste artigo qualificado, se cometido: I - Por meio de venda, promessa de venda, reserva de lote ou quaisquer outros instrumentos que manifestem a inteno de vender lote em loteamento ou desmembramento no registrado no Registro de Imveis competente; ................................ Pena: Recluso, de 1 (um) a 5 (cinco) anos, e multa de 10 (dez) a 100 (cem) vezes o maior salrio mnimo vigente no Pas. Como se v, o inciso I do pargrafo nico desse artigo 5 encerra forma qualificada dos tipos-bases que se encontram definidos nos trs incisos do caput desse artigo 5, dos quais, no caso, o que importa o I, por ser ele o que est em causa. No tem razo, no entanto, a impetrao quando sustenta na primeira de suas onze razes apresentadas que, na hiptese, foram os ora pacientes condenados por crime qualificado sem que houvesse o tipo penal bsico. Com efeito, no inciso I do caput do artigo 50, define-se como crime o efetuar loteamento - sem autorizao do rgo pblico competente, ou em desacordo com as disposi-
334
Ozias J. Santos
es desta Lei. Ora, determina o artigo 18 da Lei n 6.766/79 que aprovado o projeto de loteamento ou de desmembramento, o loteador dever submet-lo ao registro imobilirio dentro de 180 (cento e oitenta) dias, sob pena de caducidade-, e o artigo 37 dessa mesma Lei dispe que vedado vender ou prometer vender parcela de loteamento ou desmembramento no registrado. Assim, como salienta JOS AFONSO DA SILVA (Direito Urbanstico Brasileiro, pg. 394, n 46, Revista dos Tribunais, So Paulo, 1981), h loteamento irregular quando os loteadores providenciam junto da Prefeitura aprovao do seu loteamento e, depois de consegui-lo, abandonam o caminho da legalidade e enveredam pela ilegalidade, quer executando o loteamento tal como foi aprovado, mas sem a inscrio no registro de imveis, quer desrespeitando o plano aprovado e mesmo inscrito-. Por outro lado, como salienta Ruy Rosado de Aguiar Jnior (Normas penais sobre o parcelamento do solo urbano, apud Alberto Silva Franco e outros, Leis penais especiais e sua interpretao jurisprudencial, pg. 1.343, Revista dos Tribunais, So Paulo, 1995), com relao ao disposto no artigo 5, I, da Lei em causa, a lei estabeleceu uma escala de proibies e ilicitudes, tendo em vista o desdobramento dos atos executivos do parcelamento: a) tratando-se de parcelamento no autorizado, penalmente ilcita toda a conduta que o realizar, total ou parcialmente; b) se o parcelamento estiver autorizado e ainda no registrado, o agente pode praticar todos os atos de execuo, menos os que impliquem em venda ou manifestao da inteno de vender, alm daqueles, claro, que contenham falsidade, ocultao fraudulenta etc.. Portanto, o ato de colocar venda lotes no registrados, inclusive por meio de prospectos, anncios, comunicao ao pblico, sem que haja a celebrao de instrumento jurdico que a ela conduza, se enquadra no tipo-base previsto no artigo 50, I, da Lei 6.766/79. Ora, no caso, alm da colocao venda dos lotes, vrios deles (setenta, dos quais sessenta j foram escriturados) foram vendidos (cfe. Sentena
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 335 condenatria, a fls. 273), verificando-se, assim, a qualificadora do artigo 50, pargrafo nico, I. Essa fundamentao elide as razes de ns 2, 3 e 5 invocadas na impetrao que tm o mesmo contedo que a de n 1. 2. Tambm improcedente a alegao de n 4 da impetrao. De fato, no tendo havido o registro do loteamento, se tivesse havido o registro da venda dos lotes, este seria nulo por falta daquele, e no, como pretende a impetrao, o supriria. Note-se que no correta a afirmao da impetrao no sentido de que conquanto no deferido o registro do loteamento pelo Cartrio, este procedeu ao registro das escrituras dos lotes integrantes do loteamento, cf. Certido de fls. 108/110 (fls. 10), e isso porque, a fls. 108/110, que correspondem s fls. 160/162 dos autos, o que h uma certido de que foram lavradas no Cartrio do Distrito de Papagaios Novos, comarca de Palmeira (PR), escrituras sobre vrios lotes das quadras 1 a 6 do Loteamento Gralha Azul, em Palmeira-PR, de propriedade da firma Homero Kleine Ribeiro & Cia. Ltda., e no uma certido de registro da venda desses lotes. 3. Igualmente improcede a razo de n 6 da impetrao. O crime qualificado de que se trata consiste em vender lotes em loteamento no registrado, qualquer que seja a causa da falta de registro, decorra esta da inrcia do loteador ou - como no caso - de dvida levantada pelo oficial do registro ainda no julgada ou julgada procedente. Trata-se de crime de mera conduta, como acentua a doutrina: CRIME DE MERA CONDUTA. Nota: No preciso fique demonstrado o efetivo dano ao interesse, da Administrao Pblica, sequer o perigo, cuja ocorrn-
336
Ozias J. Santos
cia se presume com a prtica do ato incriminado (Rui Rosado de Aguiar Jnior, ob. cit., p. 214). Segundo esclio de Digenes Gasparini, o inc. I do art. 50 constitui crime de mera conduta (ob. cit., p. 175). No mesmo sentido o entendimento de Roberto de Oliveira e Costa (ob. cit., p. 25) (Alberto Silva Franco e outros, Leis penais e especiais e sua interpretao jurisprudencial, pg. 1.346). 4. De outra parte, tratando-se de crime que na sua forma qualificada consumado com a venda de lote insusceptvel de registro, nem o registro posterior do loteamento exclui a configurao do delito, e, com mais razo, no a excluem atos da Administrao praticados como se o registro tivesse ocorrido. No h, portanto, que se pretender que esses atos eliminaram a antijuridicidade da conduta delituosa, como sustenta a impetrao, na stima razo que apresenta. 5. Tambm improcede a alegao - que a de n 8 da impetrao - de que em delito da espcie, o dolo exigido o genrico consistente na vontade livre e consciente de praticar o fato, conhecendo sua antijuridicidade, o que no ocorreria no caso. Esse argumento foi bem afastado pela sentena condenatria, verbis: O dolo do tipo em exame o genrico, ou seja, a vontade livre e consciente de praticar o fato, conhecendo sua antijuridicidade, da porque no colhe (sic) xito as alegaes dos rus de que agiram sem dolo. Ora, um dos rus advogado militante nesta Comarca e o outro experiente comerciante, exercendo atualmente o cargo de Vereador. Logo, tinham pleno conhecimento
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 337 das exigncias legais e agiram deliberadamente, conscientes da ilicitude de suas condutas (fls. 357). 6. Igualmente improcedem as trs ltimas razes - as de ns 9, 10 e 11 - constantes da impetrao. Com efeito, o erro lgico-jurdico que a sentena condenatria teria transmitido ao acrdo que a manteve - o de que se considerou como autnomo o crime descrito no inciso I do pargrafo nico do artigo 50 da Lei 6.766/79 e no como forma qualificada do tipo-base do inciso I do caput desse mesmo artigo 50 - j foi afastado, neste voto, quando do exame, em sua parte final, da razo de n 1 da impetrao. De outra parte, o aresto que manteve a sentena condenatria, ao contrrio do que pretende o impetrante, levou em considerao as provas que diziam respeito ao crime qualificado em causa, demonstrando, com a transcrio da referida sentena, que nos autos se achava comprovada a venda de vrios lotes do loteamento que no estava registrado. Por fim, a 11 razo constante de impetrao repisa a necessidade, no crime de que se trata, do dolo genrico e do conhecimento da antijuridicidade da conduta, alegaes essas que j foram repelidas no item 5 deste voto. 7. Em face do exposto, e acolhendo o parecer da Procuradoria-Geral da Repblica, indefiro o presente habeas corpus. EXTRATO DE ATA HC n. 73.668-8 - PR - Relator: Min. Moreira Alves. Pactes.: Mohamad Fathallah Hajar e Homero Kleine Ribeiro. Impte.: Luiz
338
Ozias J. Santos
Henrique Bona Turra. Coator: Tribunal de Justia do Estado do Paran. Deciso: A Turma indeferiu o pedido de habeas corpus. Unnime. 1 Turma, 21.05.96. Presidncia do Senhor Ministro Moreira Alves. Presentes Sesso os Senhores Ministros Sydney Sanches, Octavio Gallotti e Ilmar Galvo. Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Celso de Mello. Subprocurador-Geral da Repblica, o Dr. Wagner Natal Batista. Ricardo Dias Duarte, Secretrio.
Art. 50 (JTJ - Volume 177 - Pgina 312) LOTEAMENTO - Irregularidade - Caracterizao - Venda de lotes sem autorizao dos rgos competentes e do necessrio registro imobilirio - Delito previsto no artigo 50 da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Condenao mantida - Recurso no provido. Apelao Criminal n. 146.778-3 - So Paulo - Apelantes: Rafael Ferreira de Camargo e outros - Apelada: Justia Pblica. ACRDO Est assim redigida a ementa oficial: Loteamento - Criminal - Rus admitem no apenas a venda dos terrenos mas tambm a situao irregular da rea - Crime
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 339 previsto no artigo 50 da Lei n. 6.766, de 1979, caracterizado Apelao no provida - Sentena condenatria mantida. ACORDAM, em Quarta Cmara Criminal do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento a todos os recursos. Os rus ora apelantes foram denunciados como incursos nos artigos 50, inciso I, e 50, pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979, porque no perodo referido na inicial efetuaram loteamento da rea denominada Lago Dourado, sem autorizao do rgo pblico competente, a Prefeitura Municipal de So Paulo, tendo agido tambm sem a anuncia da Secretaria da Habitao e Desenvolvimento Urbano do Estado de So Paulo, no tendo igualmente o indispensvel registro da rea na circunscrio imobiliria. Aps regularmente processado o feito, os rus vieram a ser declarados incursos nos citados dispositivos legais e condenados a um ano e seis meses de recluso e ao pagamento de quinze diasmulta pela respeitvel sentena de fls. 678/686. Irresignados os rus apelaram, sendo que o recurso foi respondido e se processou regularmente. A douta Procuradoria da Justia manifestou-se pelo improvimento do apelo. o relatrio. No apelo que foi interposto os rus voltaram a repetir os mesmos argumentos anteriormente apresentados, ressaltando que o terreno em questo fora invadido e no loteado. Todavia, o recurso no merece ser provido, impondo-se a
340
Ozias J. Santos
manuteno da respeitvel sentena de Primeiro Grau, que foi lastreada em elementos seguros para um decreto de condenao. Assim, deve ser destacado que todos os acusados, exceo feita co-r Maria Neusa, confessaram em Juzo a prtica da infrao que lhes foi imputada, confirmando que realizaram o loteamento irregular da rea, vendendo um grande nmero de lotes a terceiros, que acreditavam estar adquirindo terrenos perfeitamente regularizados. A alegao feita pelos acusados, de que a rea havia sofrido invases, no serve como excludente para a prtica criminosa por eles perpetrada, no tendo o condo de afastar a procedncia da ao penal que lhes promovida. Caberia aos rus, se efetivamente confirmadas as invases sobre reas de sua propriedade, recorrer via judicial para fazer valer seus eventuais direitos. O que no se pode admitir o procedimento por eles adotado de parcelar de modo criminoso o terreno, realizando a venda de lotes em flagrante desrespeito s normas que regulamentam o uso do solo. Ressalte-se, por outro lado, que as confisses dos acusados foram devidamente corroboradas pelos demais elementos de prova reunidos no processo. Nesse sentido, so diversos depoimentos de compromissrios-compradores de lotes ouvidos ao longo da instruo (fls. 311/314 e 335/337). A percia realizada no local, por sua vez, comprovou que a rea foi dividida em lotes de 125 m 2 , procedendo-se a um aumento da densidade demogrfica no local, comprometendo a poltica de proteo aos recursos hdricos que era desenvolvida pelos rgos pblicos. O laudo tcnico juntado s fls. 224 e segs. demonstra com clareza que o loteamento foi
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 341 realizado inteiramente ao arrepio das normas que regulamentavam a matria, que indicavam inclusive que a rea mnima para os lotes a serem desmembrados deveria ser de 5.000 m 2 . Nesse sentido, deve ser conferido tambm o documento de fls. 156-157, emitido pela Prefeitura do Municpio de So Paulo. O laudo elaborado, por sua vez, demonstra no apenas a desconformidade do loteamento com relao legislao vigente, indicando tambm a precariedade de suas instalaes e as nefastas conseqncias dessa ocupao irregular do solo, inclusive no tocante ao comprometimento dos mananciais. O documento de fls. 155, subscrito pelo Oficial do Dcimo Primeiro Registro de Imveis da Capital, ao qual pertence a rea loteada, confirmou que no existia qualquer registro do referido loteamento, ou da empresa dos rus, JBS Empreendimentos Imobilirios S.C. Ltda. Os acusados por sua vez reconheceram expressamente, inclusive em Juzo, a situao irregular do loteamento, o que no os impediu de fazer a comercializao dos lotes. Apenas a co-r Maria Neuza alegou que no participou do loteamento e que desconhecia a sua situao. Essas alegaes entretanto so contrariadas pelo conjunto probatrio reunido no processo, que demonstra que ela exercia, juntamente com os demais scios, a gerncia da empresa, s no realizando vendas por no possuir habilitao junto ao Conselho Regional de Corretores de Imveis - CRECI. Assim diante do conjunto probatrio reunido no processo, e que foi muito bem analisado pela respeitvel sentena apelada, que est inclusive a merecer publicao, a condenao dos apelantes era de rigor.
342
Ozias J. Santos
As penas impostas aos rus foram bem dosadas um pouco acima do mnimo legal, atendendo-se circunstncia de j possurem os rus antecedentes, embora tecnicamente ostentem a condio de primrios. Ademais, trata-se de crime com grandes repercusses sociais, que exigem um tratamento penal mais rigoroso. Por esses fundamentos, nega-se provimento aos apelos, ficando integralmente mantida a respeitvel sentena de fls. 678/686. Participaram do julgamento os Senhores Desembargadores Ary Belfort (Presidente e Revisor) e Bittencourt Rodrigues. So Paulo, 22 de maio de 1995. CRISTIANO LEITE, Relator.
Art. 50, I (JTJ - Volume 178 - Pgina 327) LOTEAMENTO - Crime contra a Administrao - Artigo 50, inciso I, da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Certido positiva Ausncia de sentena condenatria com trnsito em julgado - Presuno de inocncia - Ininvocabilidade - Impossibilidade do registro enquanto no deslindado o feito penal - Artigo 18, inciso III e 2, da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Recurso no provido. Apelao Cvel n. 24.942-0 - So Carlos - Apelante: Lagoa Verde Empreendimentos Ltda. - Apelado: Oficial do Cartrio de Registro de Imveis. ACRDO Ementa oficial:
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 343 Registro de Imveis - Dvida - Loteamento - Certido positiva quanto existncia de crime contra a Administrao - Acesso negado - Inexistncia de ofensa presuno constitucional de inocncia - Recurso no provido. ACORDAM os Desembargadores do Conselho Superior da Magistratura do Estado de So Paulo, por votao unnime, em negar provimento ao recurso. Cuida-se de dvida suscitada a partir de pedido de registro de loteamento, negado ante a existncia de certides pessoais e de protestos positivas. Processado o feito, julgou-se procedente a dvida, contra o que recorre o interessado, tempestivamente, de um lado afirmando demonstrado que as aes e protestos no implicam em risco aos adquirentes e, de outro, argumentando, quanto ao penal existente, com a presuno constitucional de inocncia. O Ministrio Pblico foi pelo improvimento. o relatrio. Ao estipular os requisitos necessrios ao registro de loteamento, e visando a um s tempo garantir a liquidez do domnio e assegurar os adquirentes de lotes, a Lei n. 6.766, em seu artigo 18, enumerou certides que deveriam ser apresentadas ao registrador. Separou, porm, o mesmo dispositivo, em incisos especficos, as certides que exigiu viessem negativas daquelas que, mesmo positivas, podem no impedir o registro caso provado que as aes e protestos no afetem os adquirentes (artigo 18, incisos III e IV).
344
Ozias J. Santos
Tanto assim que o 2 do mesmo preceito, ao ressalvar a possibilidade do registro, mesmo positivas as certides, nas condies acima aludidas, textualmente excepcionou os casos de crimes contra a Administrao. E, acrescente-se, merc do contido no artigo 50 da Lei n. 6.766, os crimes l previstos so considerados praticados contra a Administrao. Pois bem. Na hiptese em exame d conta a certido de fls. 374 de que a representante legal da loteadora est sendo processada por infringncia justamente ao artigo 50, inciso I, da Lei n. 6.766. Corolrio obrigatrio a admisso do acerto da recusa, estribada no artigo 18, inciso III, j citado. Isto sem que da se infira qualquer infringncia presuno constitucional de inocncia. Inspirada em interesse maior, o coletivo, o pblico, nada impedia que a lei do parcelamento vedasse o registro de loteamento enquanto no deslindado feito penal da espcie mencionada. Nem por isso, todavia, h afronta presuno de inocncia do acusado. Apenas se condiciona o registro de loteamento, a bem da segurana dos adquirentes, ao desfecho absolutrio do processo. No se trata de considerar o processado culpado antes do trnsito da sentena condenatria. Em verdade este Conselho j teve oportunidade de apreciar alegao de igual jaez, e para afast-la.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 345 A propsito de se conferir a Apelao n. 15.721-0-5. Isto posto, negam provimento ao recurso. Custas na forma da lei. Participaram do julgamento com votos vencedores, os Senhores Desembargadores Jos Alberto Weiss de Andrade, Presidente do Tribunal de Justia e Yussef Said Cahali, Vice-Presidente do Tribunal de Justia. So Paulo, 30 de outubro de 1995. ANTONIO CARLOS ALVES BRAGA, Corregedor-Geral da Justia e Relator.
Art. 50, I (JTJ - Volume 192 - Pgina 274) CONCURSO MATERIAL DE DELITOS - No caracterizao - Estelionato e loteamento irregular - Venda de lotes - Delito no autnomo - Simples causa de aumento de penas - Absoro do estelionato pelo crime especial, tornando-se este qualificado pela promessa de venda - Artigo 50, inciso I, da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Reduo das penas - Recurso provido. A Lei Federal n. 6.766, de 1979, declara que a venda de lotes, atravs de compromisso de compra e venda, no constitui delito autnomo, mas simples causa de aumento de penas, no havendo contradio na lei ao instituir essa qualificativa. AO PENAL - Prescrio - Prazo - Fluncia de tempo
346
Ozias J. Santos
suficiente entre a data do recebimento da denncia e a da publicao da sentena condenatria - Extino da punibilidade decretada - Recurso provido. Apelao Criminal n. 201.258-3 - Itanham - Apelante: Paulo Francisco Moraes -Apelada: Justia Pblica. ACRDO ACORDAM, em Segunda Cmara Criminal do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, prejudicadas as preliminares, dar provimento ao recurso para reduzir as penas de (2) dois anos de recluso e ao pagamento de (20) vinte vezes o maior salrio-mnimo vigente no Pas, por estar o apelante incurso unicamente no artigo 50, pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979, e julgar extinta a punibilidade, em face da prescrio da pretenso punitiva, de conformidade com o relatrio e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acrdo. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores ngelo Gallucci (Presidente), e Renato Talli, com votos vencedores. So Paulo, 18 de novembro de 1996. SILVA PINTO, Relator. VOTO Pela respeitvel sentena de fls. 329/340, cujo relatrio se adota, Paulo Francisco de Moraes foi condenado a cumprir oito anos e quatro meses de recluso, como incurso no artigo 171,
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 347 caput, do Cdigo Penal, e artigo 50, inciso I, pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979, c.c. o artigo 69 do Cdigo Penal. Inconformado, apelou, no prazo legal. Preliminarmente, requer a extino da punibilidade em face da prescrio da pretenso punitiva, vista da pena imposta pela sentena, que transitou em julgado para a Acusao. Tambm alega trs razes para se decretar a nulidade do processo: 1. no intimao do acusado e do Defensor para as audincias das testemunhas de acusao; 2. indeferimento desarrazoado de substituio de testemunhas de defesa no encontradas; 3. encerramento da instruo sem que todas as testemunhas de defesa tivessem sido inquiridas. Quanto ao mrito, pede a absoro do estelionato pelo crime previsto no artigo 50 da Lei n. 6.766, de 1979, e redues das penas, que foram dosadas com demasiado rigor pela sentena. A douta Procuradoria-Geral de Justia se manifestou no sentido de que o estelionato realmente restou absorvido pelo crime especial e, outrossim, a nica pena carcerria cabvel deveria ser reduzida a menos de quatro anos de recluso, pelo que, a seguir, deveria ser julgada extinta a punibilidade do apelante, em face da prescrio da pretenso punitiva. Este o relatrio. Segundo as penas impostas pela respeitvel sentena, no ocorreu a prescrio da pretenso punitiva, como ficou decidido no Habeas Corpus n. 181.518-3-7, interposto em favor do paciente (acrdo de fls. 374/378).
348
Ozias J. Santos
certo que a vtima e as testemunhas de acusao foram ouvidas atravs de precatrias, pelo que o Defensor do apelante no foi intimado das datas marcadas para as audincias nos Juzos deprecados. Nada obstante, sob esse prisma, nenhuma nulidade se verificou, porquanto o Advogado foi intimado das expedies das cartas precatrias, como exige a lei (parte final do artigo 222 do Cdigo de Processo Penal). Sendo intimado das expedies das cartas, ao Advogado competia diligenciar junto aos Juzos deprecados para ter conhecimento das datas designadas para as audincias. Esse o entendimento que tem prevalecido na jurisprudncia. Alm disso, nas alegaes finais, o apelante no se insurgiu em relao no intimao para as audincias. O fato de ter o douto Juiz de Primeiro Grau impedido as substituies e inquiries de algumas testemunhas de defesa importa em nulidade, at porque, como realou a douta ProcuradoriaGeral de Justia, no restou demonstrado que as substituies se deram com a finalidade de protelar o andamento do processo. Considerando, todavia, que, quanto ao mrito, ser dado provimento ao apelo, nos termos pleiteados, da decorrendo o reconhecimento da prescrio da pretenso punitiva, a nulidade no deve ser pronunciada, como alis dispe o 2 do artigo 249 do Cdigo de Processo Penal que, por analogia, pode ser invocado nesta oportunidade. Na questo de fundo, a condenao do apelante como incurso no artigo 50 da Lei n. 6.766, de 1979, inarredvel. Por sinal, na fase inquisitiva, o apelante confessou amplamente
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 349 o crime, admitindo ter vendido um lote vtima, recebendo as prestaes correspondentes, sem que o loteamento tivesse sido aprovado pela Municipalidade (fls. 53-53 v.). Tal confisso est muito bem corroborada pela prova testemunhal e documental produzida, como muito bem demonstrou a respeitvel sentena. Atente-se que o negcio com a vtima nomeada na denncia foi celebrado em novembro de 1981 e, nove anos aps, ainda no tinha regularizado o loteamento, como se v do ofcio de fls. 76. To correta foi a condenao que, na via recursal, o apelante se limitou a argir nulidades processuais, a prescrio da ao penal e, quanto ao mrito, pediu a absoro do estelionato pelo crime de loteamento irregular e redues das penas. Pelo que ficou demonstrado, o acusado efetuou loteamento de solo para fins urbanos, sem autorizao dos rgos pblicos e sem o registro no Cartrio competente. A respeitvel sentena, por isso, o condenou a quatro anos e dois meses de recluso, e multa correspondente a trinta vezes o valor do salrio-mnimo mensal vigente na data do fato, como incurso no artigo 50, inciso I, e seu pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979. Mas como foram alienados diversos lotes do loteamento irregular, atravs de compromissos de venda e compra, tambm restou condenado a cumprir mais quatro anos e dois meses de recluso, e cem dias-multa, como incurso no artigo 171, caput, do Cdigo Penal.
350
Ozias J. Santos
Ocorre, porm, que, no caso, os estelionatos (promessa de venda de lotes em loteamento irregular), por fora da prpria lei, ficou absorvido pelo crime especial do artigo 50 da Lei n. 6.766. As promessas de venda e compra no constituram delitos autnomos, porquanto, na realidade, constituem mero exaurimento do delito de loteamento irregular. Nesse sentido, a lio de acatada doutrina: O parcelamento , como j se disse, operao complexa, realizada atravs de inmeros atos em mais de uma fase. O loteador irregular certamente praticar mais de uma vez a mesma conduta ilcita ou mais de uma modalidade delituosa. Pe-se, ento, a questo sobre o concurso de aes. Deve-se reconhecer que o artigo 50, em sua essncia, procurou expressar a idia de que crime parcelar contra os ditames da lei ou ato administrativo; mas a tipificao das diversas condutas atravs das quais os agentes podem praticar o delito no significa que a cada ao corresponder um crime, pois a multiplicidade de fatos est dirigida a uma nica violao do interesse do Poder Pblico. Portanto, a multiplicidade de condutas relativas ao mesmo parcelamento constituem um nico delito, e no crimes em concurso ou em continuidade delitiva (RUY ROSADO AGUIAR JNIOR, in Normas Penais sobre o Parcelamento, 1981, pg. 218). Perfeitamente idntica a orientao jurisprudencial (RT, vols. 622/269, 667/262, 637/243, etc.). Por fim, o inciso I do pargrafo nico do artigo 50 da Lei n. 6.766 dispe que o crime de loteamento irregular se torna qualificado quando h promessa de venda.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 351 Como se v, a prpria lei declara que a venda de lotes, atravs de compromissos de venda e compra, no constitui delito autnomo, mas simples causa de aumento de penas. Nesta parte, tambm devem ser lembrados os esclarecimentos feitos na monografia do Ministro RUY ROSADO AGUIAR JNIOR: a lei no foi contraditria ao instituir essa qualificativa. O parcelamento poder ser efetuado sem a venda dos lotes, limitando-se o proprietrio diviso da gleba. Se isso for feito indevidamente, sua conduta poder estar enquadrada no caput do artigo 50. Porm, se em alguma fase do parcelamento o agente vender, prometer vender, reservar ou manifestar a inteno de vender lote de parcelamento no registrado praticar o crime na modalidade qualificada (ob. cit., pgs. 219-220). JOS DE JESUS GAZETTA JNIOR, em artigo publicado em Boletim do Instituto Brasileiro de Cincias Criminais, tambm elucida que a Lei n. 6.766, de 1979, probe a alienao dos lotes antes do registro imobilirio do parcelamento (artigo 37), qualificando, nessa hiptese, o delito (artigo 50, pargrafo nico, inciso I). Bem por isso, quando as unidades so assim comercializadas, pouco importando que a gleba permanea indivisa, h, em princpio, configurao do crime. A peculiaridade de que no se trata de tentativa, mas da prpria consumao, pois o legislador reuniu as duas modalidades em um nico tipo, submetido mesma sano penal. Assiste, pois, inteira razo ao apelante quando asseverou que o estelionato (venda de lotes) ficou absorvido pelo crime especial.
352
Ozias J. Santos
Conseqentemente, no havia de se cogitar na aplicao do concurso material, como fez a sentena. Doutro lado, as penas foram estabelecidas pelo douto Juiz monocrtico com demasiado rigor, mesmo considerando que o apelante, com sua criminosa conduta, prejudicou pessoas humildes, de poucos recursos econmicos. As penas bsicas pelo crime nico cometido (artigo 50, pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766) so reduzidas a dois anos de recluso e pagamento de vinte vezes o maior salrio-mnimo vigente no Pas. Restaram estabelecidas no dobro dos mnimos legais em face das circunstncia mencionadas pela respeitvel sentena. Considerando as penas agora impostas, o trato prescricional passou a ser de apenas quatro anos (artigo 109, inciso V, do Cdigo Penal). Entre a data dos fatos (1981 - fls. 2) e o recebimento da denncia (19.10.90 - fls. 82), bem como entre este ltimo marco e a data da publicao da sentena condenatria (8.11.94 - fls. 341) decorreu prazo superior ao quatrinio legal. Desse modo, aps reduzir as penas nos parmetros acima mencionados, foroso reconhecer a prescrio da pretenso punitiva, na forma sugerida pela douta Procuradoria-Geral de Justia. Pelo exposto, prejudicadas as preliminares, do provimento ao recurso para reduzir as penas a dois anos de recluso e ao pagamento de vinte vezes o maior salrio-mnimo vigente no Pas, por estar o apelante incurso unicamente no artigo 50, pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979, julgando, a seguir, extinta a punibilidade, em face da prescrio da pretenso punitiva.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 353 Art. 50, I, e Pargrafo nico (JTJ - Volume 137 - Pgina 567) ASSISTENTE DO MINISTRIO PBLICO - Prefeitura Municipal - Admissibilidade - Processo instaurado pela prtica do delito do artigo 50, inciso I, e pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979 - Municpio que titular do interesse concreto atingido pelo crime - Artigo 30, inciso VIII, da Constituio da Repblica - Segurana concedida. Mandado de Segurana n. 121.294-3 - So Paulo Impetrante: Municipalidade - Impetrado: Juzo da Dcima Oitava Vara Criminal da Capital. ACRDO ACORDAM, em Segunda Cmara Criminal do Tribunal de Justia de So Paulo, por votao unnime, conceder a ordem, para admitir a interveno da Municipalidade como assistente do Ministrio Pblico nos autos do Processo-Crime n. 703/90. I. Impetra o Municpio de So Paulo o presente mandado de segurana contra ato do digno Juzo da Dcima Oitava Vara Criminal Central da Comarca da Capital, que indeferiu seu pedido de intervir na qualidade de assistente do Ministrio Pblico nos autos do Processo n. 703/90, sob argumento de que o Poder Pblico somente pode vir a ser admitido nos casos em que deva arcar com a responsabilidade de indenizar as vtimas ou de se ressarcir de prejuzos causados por atos ilcitos de seus agentes. Aduz na razes de fls. 2/13 que o processo foi instaurado pela prtica do delito do artigo 50, inciso I, e pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979,
354
Ozias J. Santos
cujo bem jurdico lesado a administrao pblica. Invoca o inciso VIII do artigo 30 da Constituio da Repblica e o artigo 12 da Lei do Parcelamento do Solo para justificar o interesse efetivo do Municpio em relao ao destino da demanda. Requisitadas as informaes, ofereceu-as s fls. 33-34 o digno Juzo, complementando-as s fls. 44, 50 e 51, a requerimento do Doutor Procurador de Justia. s fls. 37/39, manifestaram-se os litisconsortes e o substancioso parecer de fls. 59/64, da lavra do erudito Procurador de Justia Doutor Clio de Arruda Jnior, no sentido da concesso da ordem. uma sntese do necessrio. II. Observe-se, de incio, no haver expirado o prazo decadencial, pois o Poder Pblico tem o privilgio da contagem qudrupla, rejeitada, dessa forma, a argio dos litisconsortes. III. O processo-crime que o Ministrio Pblico promoveu contra Sylvio Dias Lopes, Edson Luiz Stabile e Cludio Estevo tem por objeto os delitos da Lei do Parcelamento do Solo - artigo 50, inciso I, pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766, de 19.12.79. inequvoco o legtimo interesse do Municpio em intervir no feito, na qualidade de assistente ministerial. Do preceito constitucional contido no inciso VIII do artigo 30 da Carta Federal, deriva a competncia da entidade federativa no promover adequado ordenamento territorial, mediante planejamento e controle do uso, do parcelamento e da ocupao do solo urbano. Observa MANOEL GONALVES FERREIRA FILHO que esta matria de evidente interesse local. Mal se compreende
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 355 a sua meno, a no ser para dar o lembrete: tal ordenamento deve ser planejado (Comentrios, Editora Saraiva, 1990, pg. 221). Bem por isso, exige-se aprovao do parcelamento - gnero que abrange o loteamento e o desmembramento - pela Prefeitura, rgo que ter a incumbncia de regularizar os projetos que padeam de vcios e no se mostrem compatveis com as posturas locais. a Municipalidade que suportar todos os nus decorrentes de conduta lesiva ao interesse comunitrio, nessa rea onde a cupidez faz gerar atuao inconseqente e temerria. Diante de situao de ocupao consolidada, o patrimnio pblico que ser desfalcado com a realizao de imprescindveis obras de infraestrutura e reparao dos prejuzos causados comunidade. Da o evidente interesse que tem o poder pblico em acompanhar o desenvolvimento da ao penal movida contra o mau empreendedor, atuando com os poderes previstos no artigo 271 do Cdigo de Processo Penal. No se compreende a restrio assistncia, quando bastante distintos os papis exercidos pelo rgo ministerial - na funo de parte acusatria - e pela Municipalidade, titular de um interesse muito mais abrangente e que extrapola os lindes do processo-crime. O Municpio , na expresso de JOS FREDERICO MARQUES, lembrada por Clio de Arruda Jnior, o titular do interesse concreto atingido pelo crime. E o Pretrio Excelso j reconheceu que o Poder Pblico pode revestir, na mesma ao penal, a condio dplice de sujeito passivo constante - pois toda infrao constitui vulnerao de um interesse sancionado pelo Estado - e de sujeito passivo eventual. Responde, materialmente, pelos prejuzos.
356
Ozias J. Santos
No se mostra razovel impor-se ao Municpio o nus de regularizar o loteamento que se afaste dos padres de higidez garantidores da qualidade de vida pela qual o Poder Pblico responsvel, ao mesmo tempo em que se o priva de atuar com o objetivo de provar a responsabilidade do seu empreendedor. Legtimo o interesse do Municpio em atuar, na condio de assistente, ao lado do Ministrio Pblico, na consecuo da responsabilidade criminal do mau loteador. A funo ministerial termina com a imposio de um escarmento. As atribuies e responsabilidades do Municpio comeam a partir da, quando se trata de restaurar as condies de higidez em plenitude, sacrificadas com a implantao de um parcelamento irregular. Qualificada pelo interesse material e concreto, pode a Prefeitura revestir a condio de assistente. J o decidiram o Pretrio Excelso (Recurso Extraordinrio n. 81.519-MG, Relator Ministro Rodrigues de Alckmin, RTJ, vol. 78/923) e o Superior Tribunal de Justia (Recurso em Mandado de Segurana n. 546-SP, Ministro Costa Lima, RT, vol. 667/ 335). No se trata de mera faculdade, mas constitui dever do Poder Pblico local, cuja autonomia foi explicitamente enfatizada pela nova ordem constitucional, j que passa a integrar a prpria aliana federativa. IV. Por estes fundamentos - e acolhida a slida argumentao do Doutor Clio de Arruda Jnior - concede-se a segurana para que seja admitida a assistncia do Municpio de So Paulo nos autos do processo-crime que a Justia Pblica move a Sylvio Dias Lopes, Edson Luiz Stabile e Cludio Estevo, Processo n. 703/90 da Dcima Oitava Vara Criminal Central da Capital, observando-se o preceito do artigo 269 do Cdigo de Processo Penal, ante supervenincia de deciso de Primeiro Grau.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 357 Participaram do julgamento, com votos vencedores, os Senhores Desembargadores Canguu de Almeida (Presidente) e Bento Mascarenhas. So Paulo, 18 de maio de 1992. RENATO NALINI, Relator. _____________ No mesmo sentido: Correio Parcial n. 117.513-3 - So Paulo - Quinta Cmara Criminal - Julgamento: 26.2.92 - Relator: Vanderlei Borges - Votao unnime.
358
Ozias J. Santos
Art. 51. Quem, de qualquer modo, concorrer para a prtica dos crimes previstos no artigo anterior desta lei incide nas penas a estes cominadas, considerados em especial os atos praticados na qualidade de mandatrio de loteador, diretor ou gerente de sociedade. Pargrafo nico. (VETADO)
Art. 51 (JTJ - Volume 179 - Pgina 288) LOTEAMENTO - Crime contra a Administrao - Artigo 50, pargrafo nico, inciso I, c.c. o artigo 51, ambos da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Irregularidade do loteamento conhecida por alguns adquirentes dos lotes e perigo de invaso por sem terras ou sem teto - Ininvocabilidade como defesa - Condenao mantida Recurso no provido. Apelao Criminal n. 160.204-3 - So Paulo - Apelantes: Didimo Souza Arajo e Maria Jos Natal Arajo - Apelada: Justia Pblica. ACRDO ACORDAM, em Primeira Cmara Criminal do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento ao recurso.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 359 Os apelantes Didimo Souza Arajo e Maria Jos Natal Arajo foram condenados pela respeitvel sentena de fls. 493/497 a cumprir a pena de um (1) ano de recluso, com sursis por dois (2) anos, mais multa de dez (10) salrios-mnimos, como incursos nas penas do artigo 50, pargrafo nico, inciso I, c.c. o artigo 51, ambos da Lei n. 6.766, de 1979, sendo certo que se insurgem contra a condenao e pretendendo a absolvio arrazoaram seus recursos de apelao, alegando inexistncia de dolo (fls. 509/511). O recurso de ambos os rus foi arrazoado em conjunto e assim contra-arrazoado pelo Ministrio Pblico e pela Prefeitura Municipal de So Paulo que oficia nos autos como assistente de Acusao, sustentando, ambos, o acerto da respeitvel deciso recorrida (fls. 514/516 e 519/522). A Procuradoria de Justia em parecer da lavra do Doutor Amauri Ren do Prado, manifesta-se no sentido do improvimento (fls. 527-528). o relatrio, em sntese. Os apelantes, na condio de scios da empresa Prola Empreendimentos Imobilirios S.C. Ltda., teriam adquirido duas glebas na rea rural do Municpio de So Paulo, na regio de Guaianazes e ali promovido loteamento irregular, isto , sem o prvio registro na circunscrio imobiliria competente e sem observncia da legislao estadual e municipal atinentes, comprometendo venda de lotes a diversas pessoas, da a condenao imposta. A inconformidade de ambos se baseia na alegao de inexistncia de dolo, argumentando que os adquirentes dos lotes tinham cincia de que a legalizao dos mesmos ainda no havia ocorrido, porm estava em tramitao.
360
Ozias J. Santos
Alegam que agiram aodadamente porque a rea fora invadida pelos sem terra e sem teto antes de completada a regularizao, da a tramitao irregular. O ru Didimo confessou em seu interrogatrio judicial, dizendo que iniciou a alienao dos lotes sem o prvio registro imobilirio do loteamento e sem a observncia das posturas estaduais e municipais e a r Maria Jos, por sua vez, alegou desconhecer a inexistncia de registro imobilirio do loteamento. A prova documental de fls. 11/111 comprova a alienao dos lotes e a prova oral com testemunhas de Acusao e de Defesa ouvidas durante a instruo tambm. Os lotes alienados pelos rus, com metragem de 125 m 2 , situam-se em zona rural do municpio de So Paulo e em tais circunstncias as glebas no poderiam ter sido parceladas em metragens inferiores a 5.000 m, em face da Lei Municipal n. 9.300, de 1981 e isto significa dizer que jamais podero ser regularizados. De resto, o loteamento no fora aprovado nem pela Prefeitura do Municpio de So Paulo e nem pela Secretaria de Habitao e Desenvolvimento Urbano de So Paulo e tampouco fora objeto de registro no Cartrio imobilirio competente, sendo tais fatos conhecidos pelos rus, mesmo antes do incio da venda dos lotes e isto tanto mais verdadeiro como comprovado est que contrataram um arquiteto para regularizar o loteamento, o que no ocorreu at agora. Conforme jurisprudncia majoritria deste Egrgio Tribunal, o crime tem sido definido como formal, que assim se exaure com a ocorrncia da conduta tpica, isto , vender, prometer a venda,
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 361 reservar lote ou quaisquer outros instrumentos que manifestem a inteno de vender lote em loteamento ou desmembramento no registrado no registro de imveis competente, independente de eventuais prejuzos causados pela conduta punvel a terceiros, que, no caso em tela, efetivamente, ocorreu. Os apelantes venderam coisa juridicamente inexistente, sem a realidade jurdica, que o registro imobilirio d origem. Assim, mesmo que alguns dos adquirentes tivessem cincia da irregularidade do loteamento, o que a rigor, no fossem eles destinatrios poderia originar at co-participao dentro do domnio do fato, o crime formal teria ocorrido. E mais, pouco importa que invasores sem terra ou sem teto estivessem a postos para invadir os terrenos, porque os apelantes poderiam se valer dos remdios possessrios previstos no Cdigo Civil para defender o lote. As penas foram aplicadas no mnimo legal e pela data da publicao de sentena (fls. 498) no h que se falar em prescrio. Isto posto, nega-se provimento aos apelos de ambos os rus. Participaram do julgamento os Senhores Desembargadores Andrade Cavalcanti (Presidente sem voto), Raul Motta (Revisor) e Cyro Bonilha. So Paulo, 12 de fevereiro de 1996. FORTES BARBOSA, Relator.
362
Ozias J. Santos
Art. 51 (JTJ - Volume 128 - Pgina 439) AO PENAL - Prescrio - Prazo - Crime contra a administrao pblica e economia popular - Fluncia a partir do ltimo ato de execuo - Extino da punibilidade inocorrente - Preliminar rejeitada. PROVA CRIMINAL - Incidente de insanidade mental - Instaurao apenas quando existir dvidas quanto integridade mental do acusado - Inocorrncia na espcie - Preliminar rejeitada. AO PENAL - Justa causa - Venda de lotes antes de registrado o respectivo loteamento - Alegao de desconhecimento do sistema e das restries da Lei n. 6.766, de 1979 Inadmissibilidade - Denncia procedente - Recurso no provido. Apelao Criminal n. 79.543-3 - Aparecida - Apelantes: Maria de Lourdes Garcia Vaz dos Santos e outros - Apelada: Justia Pblica. ACRDO ACORDAM, em Primeira Cmara Criminal do Tribunal de Justia de So Paulo, por votao unnime, rejeitadas as preliminares, negar provimento aos apelos. Maria de Lourdes e o marido Izaltino apelaram objetivando absolvio, porque pessoas simples, agiram de boa-f, fiados na idoneidade dos co-rus. Argiram ainda nulidade do processo em conseqncia de doena mental do varo, posterior ao incio do feito. Jos Salomo Kopaz pediu a extino da punibilidade pela prescrio, porque do fato at a denncia transcorreram-se mais de
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 363 quatro anos. Postula, ainda, absolvio por atipicidade da conduta, j que no vendia lotes. Apenas foi testemunha. O Doutor Procurador de Justia opina pela absolvio do casal porque no agiu com dolo. Idntica seria a situao de Kopaz, merecendo igualmente absolvio, repelidas as preliminares argidas. o relatrio. Foram condenados a um ano de recluso cada, alm da multa de 10 salrios-mnimos, obtendo, contudo, sursis, por dois anos, com incursos no artigo 50, inciso I, pargrafo nico, c.c. o artigo 51 da Lei n. 6.766, de 1979, ou seja, pela prtica de crime contra a administrao pblica e bem assim, a economia popular, na forma qualificada, consistente na promoo de loteamento urbano clandestino, com o propsito, ainda, de gerar prejuzos e talvez irreparveis situaes jurdicas, tanto para os particulares, adquirentes, como para o poder pblico, em termo de respeito s suas normas urbansticas. Cumpre afastar, de incio, a prescrio argida por Kopaz. Afirma que o fato delituoso teria ocorrido em 27 de maro de 1981 e, como a denncia foi recebida em 17 de maio de 1985, teria transcorrido o prazo necessrio extino da punibilidade. No entanto, como assinalou o Doutor Promotor, a data de 27 de maro de 1981 estabeleceu apenas o marco do incio das prticas delituosas. O documento de fls. 249 atesta que o ltimo ato de execuo data de 19 de janeiro de 1982, que deve ser tida como incio da contagem do prazo prescricional. De tal termo at o recebimento da denncia no transcorreram nem mesmo trs anos,
364
Ozias J. Santos
quando quatro anos seriam necessrios. A maioria das vendas datam de setembro e outubro de 1981. No tocante ao fato alegado pelo apelante Izaltino, de que o processo deveria ter sido suspenso, nos termos do artigo 152 do Cdigo de Processo Penal, no pode a pretenso prosperar. Como se assinalou s fls. 511, o exame pericial foi realizado apenas em 8 de outubro de 1988, quase um ms aps o decreto condenatrio. No fez qualquer alegao nesse sentido na fase do artigo 499 ou 500 da Lei Instrumental Penal. De outra parte, o incidente de insanidade apenas se instaura se h dvidas acerca da integridade mental do acusado. Sofreu apenas acidente crdiovascular, sem qualquer evidncia do comprometimento de sua capacidade intelectiva, tanto que se afirma no documento mdico de fls. 501 encontrar-se com inteligncia normal, ateno espontnea, no manifesta alucinao ou delrios. Isto posto, adentrando-se o mrito tem-se que: O casal Maria de Lourdes e Izaltino era o proprietrio da gleba e em setembro de 1980 contratou o arquiteto Kopaz e bem assim o topgrafo Gonalo para o parcelamento do solo. Em 1981 apenas com Kopaz firmou outro contrato, desta feita para a implantao de obras de infra-estrutura no pretendido loteamento. As despesas ficariam por conta dos proprietrios da gleba, Maria de Lourdes e Izaltino, enquanto que pelos servios prestados o arquiteto e o topgrafo receberiam doze lotes (clusulas 4 e 5 do ajuste de fls. 81). Os donos da rea ficaram de implantar as obras de infraestrutura correspondente s guias, sarjetas, redes de gua e esgoto, alm da abertura das ruas (clusula segunda do contrato de fls. 83). A ttulo de pagamento ficaram os contratantes de transferir ao ar-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 365 quiteto Kopaz 78 lotes, que poderia vender assim que registrado o loteamento (clusula quarta - fls. 84). Sobreveio o aditamento de fls. 85, acertando a venda inicial de trinta lotes. O arquiteto Kopaz contratou ainda com os proprietrios da rea a administrao e venda dos lotes, participando de 5% dos valores apurados (fls. 86/88). Esse contrato de maro de 1981. Mesmo assim, o casal Maria de Lourdes e Izaltino, titulares do domnio da rea loteada, se diz inocente, a pretexto de que simples e sem cultura. Acreditaram no Procurador da Prefeitura, Doutor Alfredo de Almeida, encarregado da parte jurdica para regularizao dos lotes e tambm no arquiteto Kopaz, Diretor de Obras da Municipalidade. No lhes foi dito que os lotes no poderiam ser vendidos sem o prvio registro. Negam, assim, terem agido com dolo. elementar, contudo, que to singelas alegaes no podem prosperar. Se no soubessem da prvia necessidade de regularizao do loteamento no teriam contratado profissionais encarregados daqueles servios e, se no fosse preciso o parcelamento fsico da gleba, com a conseqente regularizao jurdica, no teriam como colocar os lotes venda. Como j se assinalou, firmaram contrato escrito com o arquiteto, onde textualmente pactuaram a venda dos terrenos apenas aps o registro do loteamento (clusula quarta, fls. 84). certo, ainda, que tambm Kopaz nega o dolo, porque apenas teria assinado os contratos como testemunha inexistindo qualquer prova de que tenha vendido lotes. A par da prova documental j referida, os adquirentes, contudo, se referem ao fato de que as vendas eram intermediadas por um
366
Ozias J. Santos
corretor falecido, de nome Serafim, cuja viva disse s fls. 351 que ele fazia as vendas para o arquiteto Kopaz e tambm com ele eram feitos os acertos de conta. Na verdade, de forma diferente no poderia ser, em face do teor do contrato de fls. 86 a 88, pois Kopaz havia assumido a administrao e vendas daqueles lotes. Esse arquiteto trabalha h anos nessa atividade, tendo se responsabilizado por vrios outros loteamentos, como afirmou em seu interrogatrio, tanto que contratado pelos proprietrios da rea e, como afirmado pelo Desembargador Dante Busana, na RT, vol. 643/276, no poderia ignorar o sistema e as restries da Lei n. 6.766, de 1979. Como adverte o ilustre SRGIO A. FRAZO DO COUTO, em sua obra Manual Terico e Prtico do Parcelamento Urbano, Forense, 1981, pg. 378, os crimes enumerados nos artigos 50, 51 e 52 e seus incisos, pressupem a intencionalidade dos agentes delinqentes na execuo de aes danosas contra a administrao pblica e contra a economia popular ou patrimnio individual. So robustas as provas dos pagamentos feitos pelos adquirentes, que atualmente depositam em Juzo, alguns deles, as respectivas prestaes. Reclamam porque no receberam de volta o que pagaram e nem conseguiram a posse dos terrenos comprados. O crime se tipifica, segundo aquele autor, desde que manifestada a inequvoca vontade de fracionar a gleba com o objetivo do parcelamento urbano, em desacordo com as disposies da lei. Nesse sentido, ainda, o acrdo publicado na RJTJESP, ed. LEX, vol. 88/381, relatado pelo Desembargador Diwaldo Sampaio. Por todo o exposto, a procedncia da denncia era de rigor.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 367 Afastadas as preliminares argidas, negam, no mrito, provimento s apelaes, para que subsista a deciso recorrida. Custas na forma da lei. O julgamento teve a participao dos Senhores Desembargadores Andrade Cavalcanti (Presidente) e Fortes Barbosa, com votos vencedores nas preliminares e no mrito. So Paulo, 24 de julho de 1990. URBANO RUIZ, Relator.
Art. 51 (JTJ - Volume 188 - Pgina 308) LOTEAMENTO - Permetro rural - Finalidade urbana - Sujeio Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Inobservncia pelo loteador - Condenao mantida, expedindo-se mandado de priso - Recurso no provido. Apelao Criminal n. 179.570-3 - Atibaia - Apelante: Fernando Perracini - Apelada: Justia Pblica. ACRDO ACORDAM, em Primeira Cmara Extraordinria Criminal do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, por votao unnime, negar provimento ao recurso, com observao e expedio de mandado de priso. Fernando Perracini foi condenado a dois anos e seis meses de recluso, em regime aberto, alm de vinte e cinco salrios-mnimos,
368
Ozias J. Santos
como incurso no artigo 50, incisos I e II, c.c. o artigo 51, ambos da Lei n. 6.766, de 1979. Isso porque realizou parcelamento do solo, sem autorizao dos rgos competentes e sem registro no Cartrio Imobilirio, assim como vendeu lotes situados no empreendimento denominado Condomnio Quietude. Recorre para insistir na absolvio, argumentando que foram alienadas apenas partes ideais e a rea situava-se no permetro rural. Processada regularmente a apelao, a Procuradoria de Justia opinou pelo improvimento. o relatrio. A condenao imposta ao apelante incensurvel, dado que ficou demonstrada a prtica das infraes que lhe foram imputadas. Os documentos trazidos para os autos atestam que o apelante, agindo na qualidade de Procurador do titular da posse, implantou um parcelamento do solo na rea descrita e, mediante compromissos de compra e venda, prometeu alienar a terceiros lotes situados no empreendimento denominado Condomnio Quietude. Esse loteamento, como ficou demonstrado, no tinha sido aprovado pela Municipalidade e no estava registrado no Cartrio Imobilirio. A circunstncia de a rea onde se realizou o loteamento estar situada em permetro rural no significaria, por si s, que o parcelamento poderia ser feito margem da Lei n. 6.766, de 1979. O prprio texto legal cuida de bem delimitar o alcance de suas
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 369 normas. O artigo 1 da mencionada Lei claro em estabelecer que ser por ela regido o parcelamento do solo para fins urbanos. Consoante salienta MARCO AURLIO S. VIANA (Comentrios Lei sobre Parcelamento do Solo Urbano, pg. 2), a disciplina legal visa aqueles terrenos em que se edificaro moradias ou locais para comrcio. Ainda que localizados fora do permetro urbano, o solo poder ser parcelado com finalidade urbana. Darse- uma alterao do uso do solo. Aquela rea que, originariamente, destinada s atividades agrcolas ou pecurias, passa a ter uma destinao urbana. E, como arremata o mesmo autor, todo e qualquer parcelamento, desde que tenha um fim urbano, est sujeito disciplina da Lei n. 6.766, de 1979, devendo obedecer a todas as suas exigncias. Nas palavras do precedente inserto na RT, vol. 613/314, o tipo no exige que o loteamento se faa em zona urbana. Basta que tenha fins urbanos. Como bem ressaltou outro julgado desta Corte, publicado na RT, vol. 608/310, solo urbano no apenas aquele constitudo pelo plano atual de urbanizao local, ou seja, pela rea delimitada pelo poder municipal, como configuradora do permetro integrante da zona urbana; , tambm, e principalmente, qualquer extenso de terras para a qual se criem projetos de urbanizao, diviso em lotes, abertura de vias pblicas e demais melhoramentos da zona urbana ou de expanso urbana. No caso em exame, ficou patenteado que o parcelamento tinha finalidade urbana.
370
Ozias J. Santos
Por outro lado, no beneficiaria o apelante o argumento de que se tratava de um condomnio horizontal, na forma da Lei n. 4.591, de 1964. Inicialmente, porque a pretenso de se caracterizar o loteamento como um condomnio no passa de evidente e descarada manipulao jurdica, com o nico fim de escapar das obrigaes que a Lei sobre Parcelamento do Solo Urbano impe aos loteadores. Como induvidoso procedimento fraudulento, no poderia subsistir, afrontando a finalidade daquela Lei. Depois, porque, ainda que assim no fosse, o empreendimento jamais poderia ser disciplinado pela Lei n. 4.591, de 1964, que regulamenta apenas o chamado condomnio horizontal, instituto de natureza inteiramente diversa do loteamento, ainda que fechado. Como salienta CAIO MARIO DA SILVA PEREIRA (Condomnio e Incorporaes, pg. 69), se inscreve nesse regime toda edificao ou conjunto de edificaes, de um ou vrios pavimentos, sem cogitar do nmero de peas de cada unidade e independentemente da sua natureza residencial ou no-residencial. A lei exige a construo sob a forma de unidades autnomas. Na hiptese em exame, no se objetivava uma edificao ou conjunto de edificaes dentro de um determinado terreno, mas sim o parcelamento puro e simples da rea. Por fim, no se poderia tratar o empreendimento como um condomnio tradicional, onde se tem a mesma coisa pertencendo simultaneamente a vrias pessoas, que se caracteriza, nas palavras de ORLANDO GOMES (Direitos Reais, pg. 205), pela indiviso do objeto e diviso dos sujeitos, ou seja, o direito sobre a coisa que se reparte entre diversas pessoas. Aqui a hiptese era
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 371 puro parcelamento do solo, onde cada sujeito adquiria um lote determinado. Tambm indiferente o fato de os adquirentes terem depois se unido e, em conjunto, obtido o domnio por ao de usucapio. Assim agiram como forma de encontrar uma soluo para o impasse em que foram por ele colocados. A pena foi adequadamente dosada, embora em patamar superior ao piso mnimo, tendo em vista as circunstncias invocadas na sentena, dentre as quais se poderia incluir o enorme dano ambiental causado pelo parcelamento, sem obedecer a qualquer cautela de proteo ao meio ambiente, numa rea de manancial. Consoante bem anotado no parecer, cabe apenas corrigir o equvoco da respeitvel sentena, no tocante capitulao dos delitos descritos na inicial, o que se pode fazer com amparo no permissivo contido no artigo 383 do Cdigo de Processo Penal. Assim, deve ficar constando que a correta capitulao das infraes : artigo 50, inciso I, e pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 6.766, de 1979. Isto posto, com observao, nega-se provimento ao recurso, expedindo-se mandado de priso. Participaram do julgamento os Senhores Desembargadores Raul Motta (Presidente) e Cardoso Perptuo (Revisor). So Paulo, 2 de outubro de 1996. MARCIAL HOLLANDA, Relator.
372
Ozias J. Santos
Art. 52. Registrar loteamento ou desmembramento no aprovado pelos rgos competentes, registrar o compromisso de compra e venda, a cesso ou promessa de cesso de direitos, ou efetuar registro de contrato de venda de loteamento ou desmembramento no registrado. Pena: deteno, de 1 (um) a 2 (dois) anos, e multa de 5 (cinco) a 50 (cinqenta) vezes o maior salrio mnimo vigente no pas, sem prejuzo das sanes administrativas cabveis. CAPTULO X DISPOSIES FINAIS Art. 53. Todas as alteraes de uso do solo rural para fins urbanos dependero de prvia audincia do Instituto Nacional de Colonizao e Reforma Agrria INCRA, do rgo metropolitano, se houver, onde se localiza o Municpio, e da aprovao da Prefeitura Municipal, ou do Distrito Federal quando for o caso, segundo as exigncias da legislao pertinente. Art. 53-A. So considerados de interesse pblico os parcelamentos vinculados a planos ou programas habitacionais de iniciativa das Prefeituras Municipais e do Distrito Federal, ou entidades autorizadas por lei, em especial as regularizaes de parcelamentos e de assentamentos. Pargrafo nico. s aes e intervenes de que trata este artigo no ser exigvel documentao que no seja a mnima necessria e indispensvel aos re-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 373 gistros no cartrio competente, inclusive sob a forma de certides, vedadas as exigncias e as sanes pertinentes aos particulares, especialmente aquelas que visem garantir a realizao de obras e servios, ou que visem prevenir questes de domnio de glebas, que se presumiro asseguradas pelo Poder Pblico respectivo. Art. 54. Esta lei entrar em vigor na data de sua publicao.
Art. 54 (JTJ - Volume 196 - Pgina 357) REGISTRO DE IMVEIS - Compra e venda - Escritura Registro - Deferimento - Lote de parcelamento no inscrito Desmembramento anterior Lei Federal n. 6.766, de 1979, inaplicvel na espcie - No incidncia, ainda, do Decreto-lei Federal n. 58, de 1937 - Possibilidade do efetivo controle da disponibilidade geodsica - Recurso provido. Apelao Cvel n. 37.197-0 - So Paulo - Apelante: Cludio Prados da Silva - Apelada: Oficiala do Dcimo Stimo Cartrio de Registro de Imveis. ACRDO Ementa oficial: Registro de Imveis - Dvida - Parcelamento do solo no registrado - Inaplicabilidade da Lei Federal n. 6.766, de 1979 Alvar de conservao da edificao existente na unidade imobiliria e tributao da parcela anteriores vigncia daquele referido diploma legal - Caso concreto que possibilita o efetivo controle da disponibilidade geodsica - Recurso provido. ACORDAM os Desembargadores do Conselho Superior da Magistratura, por votao unnime, em dar provimento ao recurso. Tratam os autos de apelao tempestivamente interposta con-
374
Ozias J. Santos
tra a respeitvel sentena que julgou procedente a recusa oposta contra o registro da escritura de venda e compra que teve por objeto o denominado lote n. 2-B, da quadra 6, parte da antiga quadra E, com origem remota na Transcrio n. 9.139, do Registro de Imveis da Dcima Segunda Circunscrio Imobiliria da Capital, porque considerou impossvel o controle da disponibilidade qualitativa diante da falta de registro do parcelamento. A irresignao funda-se no argumento de que a descrio da parcela oferece elementos bastantes para o seguro controle da base imobiliria, alm de ser a descrio suficiente para que se tenha certeza de que o pretendido registro no interferir nos j existentes, conformando-se perfeitamente com os registros das unidades confinantes, antes j realizados. O Ministrio Pblico opina no sentido de que seja o recurso provido, a fim de que o ttulo objeto desta possa ser registrado. o relatrio. Os elementos constantes dos autos autorizam o acolhimento da pretenso. Sem dvida, o imvel objeto do ttulo desqualificado para registro est seguramente localizado na rea maior da qual foi destacado, no se vislumbrando potencial risco para terceiros. Por meio da Transcrio n. 9.149, do Registro Civil da Dcima Segunda Circunscrio Imobiliria da Capital, Fonseca & Cia. Ltda., depois denominada Beneficiadora Txtil So Leopoldo (av. 1 feita margem da transcrio aquisitiva, cf. fls. 13 v.) adquiriu, entre outros imveis, a denominada quadra E, com formato triangular e frente para as Avenidas da Justia e 24 de Fevereiro, quadra
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 375 essa que j se encontrava parcelada em 25 lotes, como consta da certido juntada aos autos (fls. 37). Posteriormente, Roberto e Renato Opice, casados respectivamente com Maria Antonieta de Camargo Opice e Deisy de Oliveira Opice, adquiriram, a ttulo de dao em pagamento, partes ideais de vrios imveis, entre os quais os lotes de ns. 1 a 25, situados na Avenida da Justia, Avenida 24 de Fevereiro e Rua Haya, da quadra E, da denominada Vila Ruy Barbosa, com rea total de 9.945 metros quadrados (fls. 13 v., cf. trs. 99.509 a 99.529). Vrios desses lotes foram depois alienados pelos aludidos titulares do domnio para terceiros, como est certificado (fls. 14 v./ 17). Cumpre anotar, todavia, que a antes denominada quadra E, com formato triangular, situada entre as Avenidas da Justia e 24 de Fevereiro e a Rua Haya, passou a ser chamada de quadra 6. o que est certificado nos autos. Pois bem. Agora a dissenso envolve a pretenso de registrar a escritura de venda e compra do denominado lote 2-B, da quadra 6, parte da antiga quadra E mencionada. A recusa, por seu turno, est fundada no argumento de que no seria possvel situ-lo no todo, alm de inexistir loteamento registrado, o que impediria fosse aceita a designao do lote e quadra como ocorreu no ttulo, mxime quando se verifica que teria ocorrido reparcelamento da quadra, dando origem a novas designaes para os lotes, diversas das primitivas. Frise-se que a questo da falta de registro j fora afastada na sentena. E quanto a isto tinha razo o douto Juzo Corregedor Permanente. O parcelamento da quadra E, atualmente denominada quadra
376
Ozias J. Santos
6, anterior Lei Federal n. 6.766, de 1979, como est cumpridamente demonstrado nos autos. Em primeiro lugar, a existncia dos lotes j era mencionada na Transcrio n. 9.139, do Registro de Imveis da Dcima Segunda Circunscrio Imobiliria da Capital (fls. 37). Demais disso, a efetiva implantao do lote objeto do ttulo foi reconhecida e aprovada pela Municipalidade quando da expedio do alvar de conservao de fls. 25, em favor do apelante, verificando-se que ento, em 30.8.73, esse imvel j era tributado como unidade autnoma (contribuinte n. 059-197-0004, cf. fls. 25). Atualmente esse mesmo imvel (contribuinte n. 059-197-0004), continua sendo tributado pela Municipalidade e est indicado no lanamento fiscal como situado na Avenida 24 de Fevereiro, n. 534. Como se v, portanto, o parcelamento anterior Lei Federal n. 6.766, de 1979, e a ela no est sujeito. De outro lado, tambm no se aplica na espcie o Decreto-lei n. 58, de 1937, que de desmembramento no cuidava. Nesse sentido a iterativa jurisprudncia deste Colendo Conselho Superior da Magistratura (Apelaes Cveis ns. 6.838-0, de Araraquara; 1.242-0, de Osasco; 2.049-0, de Itapecerica da Serra, entre outros). Assim, no h falar em parcelamento irregular. Resume-se a matria dos autos, pois, ao controle da disponibilidade. Este o ponto que importa discutir para solver a questo da registrabilidade estabelecida nos autos. Assim, examinando o ttulo objeto desta, vivel o registro, pois que a base imobiliria se mostra conhecida, est evidenciado que
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 377 no haver interferncia em registros preexistentes e que inexistir risco potencial para terceiros. O imvel mede 7,00 m de frente para a Avenida 24 de Fevereiro e est distante 104,50 m da esquina da Avenida da Justia. Do lado direito de quem da rua olha para o imvel, confina ele com aquele da Matrcula n. 1.296, da Dcima Stima Circunscrio Imobiliria da Capital, que est a 97,50 m da mesma esquina e tem tambm idntica testada. Do lado esquerdo, por sua vez, confronta com o da Transcrio n. 145.272, da Dcima Segunda Circunscrio Imobiliria, distante 111,50 m do mesmo referido ponto de amarrao (fls. 14 v. e 59). Como visto, h perfeita harmonia entre o ttulo objeto desta e os registros anteriores, que o confirmam. Tambm so compatveis, finalmente, as demais medidas perimetrais, verificando-se que, nos fundos, o lote confina com o imvel da Matrcula n. 4.582, da Dcima Stima Circunscrio Imobiliria da Capital, que tem frente para a Rua Haya. Nada impede, portanto, o pretendido registro, cumprindo seja tambm afastado esse ltimo bice. Diante do exposto, do provimento ao recurso. Custas na forma da lei. Participaram do julgamento, com votos vencedores, os Senhores Desembargadores Yussef Cahali, Presidente do Tribunal de Justia, e Dirceu de Mello, Vice-Presidente do Tribunal de Justia. So Paulo, 10 de maro de 1997. MRCIO BONILHA, Corregedor-Geral de Justia e Relator.
378
Ozias J. Santos
Art. 54 (JTJ - Volume 180 - Pgina 331) REGISTRO DE IMVEIS - Compra e venda - Registro de escritura - Loteamento no inscrito - Irrelevncia - Desmembramento anterior Lei Federal n. 6.766, de 1979 - Inocorrncia, ademais, de ofensa ao controle da disponibilidade - Dvida improcedente - Recurso no provido. Apelao Cvel n. 30.188-0 - Guarulhos - Apelante: Ministrio Pblico - Apelado: Oficial do Segundo Cartrio de Registro de Imveis e Anexos - Interessado: Waldomiro Carlos Ramos. ACRDO Ementa oficial: Registro de Imveis - Dvida - Pretenso que visa ao registro de escritura de venda e compra envolvendo lote com origem em loteamento no inscrito - Parcelamento anterior Lei n. 6.766, de 1979, comprovado - Registro que no ofende o controle da disponibilidade - Recurso no provido. ACORDAM os Desembargadores do Conselho Superior da Magistratura, por votao unnime, em negar provimento ao recurso. Tratam os autos de apelao, tempestivamente interposta contra a respeitvel sentena que julgou improcedente a dvida suscitada, afastando a recusa oposta contra o registro da escritura de venda e compra de lote, porque considerou inaplicveis as disposies que determinariam o registro especial, como exigido pelo registrador e agora a pretenso do recorrente. Depois das contra-razes oferecidas pelo apelado, manifes-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 379 tou-se o Ministrio Pblico, que opinou pelo provimento do recurso, secundando as razes j expendidas quando do recurso interposto pelo mesmo rgo. o relatrio. A questo deve ser enfocada primeiro do ponto de vista que diz com a regularidade do parcelamento do solo, origem do lote objeto da escritura de venda e compra apresentada para registro. Como se verifica da certido que consta dos autos (fls. 42/46 v.), a denominada Avenida Marginal, para cujo logradouro o lote faz frente, foi averbada sob o nmero 1 margem da Transcrio n. 4.424, que diz respeito rea maior. Este Colendo Conselho Superior da Magistratura j decidiu hiptese semelhante, da mesma Comarca, tambm envolvendo imvel do Jardim So Joo, quando ficou assentado inexistir ofensa Lei n. 6.766, de 1979 nesses casos (Apelao Cvel n. 27.680-00). Ao tempo em que se realizou a referida Averbao n. 1, com o conseqente arquivamento da planta aprovada pela Municipalidade (fls. 49), no se cogitou do chamado registro especial, no obstante em vigor o Decreto-lei n. 58, de 1937. Esse diploma legal regulamentava apenas os loteamentos e a venda de terrenos para pagamento em prestaes como consta de sua ementa. Mais precisamente, estavam sujeitos disciplina desse decreto-lei os proprietrios ou co-proprietrios de terras rurais ou terrenos urbanos, que pretendam vend-los divididos em lotes e por
380
Ozias J. Santos
oferta pblica, mediante pagamento do preo a prazo em prestaes sucessivas e peridicas, so obrigados antes de anunciar a venda, a depositar no Cartrio de Registro de Imveis da circunscrio respectiva: ... (caput do artigo 1). Resulta dessa disposio legal que, antes de 1979, quando do advento da Lei Federal n. 6.766, nem todos os parcelamentos do solo urbano estavam sujeitos s disposies do Decreto-lei n. 58, de 1937, mas apenas os loteamentos, em que os proprietrios pretendessem a venda de lotes por oferta pblica e mediante pagamento do preo pago em prestaes sucessivas e peridicas. Nada impedia, portanto, que em casos de desmembramentos, ou quando os proprietrios no pretendessem a venda de lotes por oferta pblica e mediante pagamento do preo pago em prestaes, o parcelamento do solo urbano se realizasse sem obedincia s regras do Decreto-lei n. 58, de 1937. Da por que no h como afirmar irregular, desde logo, o parcelamento da gleba em quadras e lotes, como ocorreu. Nesse sentido, no havendo como apontar desrespeito ao regime jurdico anterior, e comprovado que o parcelamento deu-se antes da vigente Lei n. 6.766, de 1979, irrecusvel o pretendido registro, merecendo mantida a respeitvel sentena recorrida, uma vez que nada h nos autos a infirmar aquela mencionada averbao. Finalmente no havendo dificuldade para o controle da disponibilidade, que pode ser amplamente feita vista da planta aprovada, que foi arquivada na serventia imobiliria por ocasio da averbao em exame. Isto posto, negam provimento ao recurso.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 381 Custas, na forma da lei. Participaram do julgamento, com votos vencedores, os Senhores Desembargadores Yussef Said Cahali, Presidente do Tribunal de Justia e Dirceu de Mello, Vice-Presidente do Tribunal de Justia. So Paulo, 15 de maro de 1996. MRCIO MARTINS BONILHA, Corregedor-Geral da Justia e Relator. ___________ No mesmo sentido: 1. Apelao Cvel n. 30.406-0 - Guarulhos - Conselho Superior da Magistratura - Julgamento: 2.5.96 - Relator: Mrcio Martins Bonilha - Votao unnime. 2. Apelao Cvel n. 31.221-0 - Guarulhos - Conselho Superior da Magistratura - Julgamento: 15.3.96 - Relator: Mrcio Martins Bonilha - Votao unnime. 3. Apelao Cvel n. 31.433-0 - Guarulhos - Conselho Superior da Magistratura - Julgamento: 2.5.96 - Relator: Mrcio Martins Bonilha - Votao unnime. 4. Apelao Cvel n. 31.564-0 - Guarulhos - Conselho Superior da Magistratura - Julgamento: 2.5.96 - Relator: Mrcio Martins Bonilha - Votao unnime. 5. Apelao Cvel n. 32.336-0 - Guarulhos - Conselho Superior da Magistratura - Julgamento: 2.5.96 - Relator: Mrcio Martins Bonilha - Votao unnime.
382
Ozias J. Santos
Art. 54 (JTJ - Volume 181 - Pgina 317) REGISTRO DE IMVEIS - Compra e venda - Imvel rural - Alienao de parcelas com aproveitamento do sistema virio j existente - Prvio registro especial - Inexigibilidade - Hiptese de desmembramento e no de loteamento - Inaplicabilidade da Lei Federal n. 6.766, de 1979, e do Decreto-lei Federal n. 58, de 1937 - Recurso provido. Apelao Cvel n. 28.631-0 - Suzano - Apelante: So Lucas Imveis Ltda., representada por Aristides Mira - Apelado: Oficial do Cartrio de Registro de Imveis e Anexos da Comarca - Interessados: Cenadi - rea de Lazer e Parque de Diverses Ltda. e outros. ACRDO Ementa oficial: Registro de Imveis - Dvida - Pretenso que visa ao registro de escrituras de venda e compra, envolvendo parcelamento de imvel rural - Registro recusado sob a alegao de que haveria necessidade de prvio registro de loteamento - Aproveitamento de estradas municipais j existentes - Hiptese que configura desmembramento de imvel rural no sujeita ao registro especial Recurso provido. O desmembramento de imvel rural no exige o prvio registro especial para o parcelamento do solo - Enquanto a Lei n. 6.766, de 1979 regula apenas os desmembramentos do solo urbano, o Decreto-lei n. 58, de 1937 s contempla as hiptese de loteamento, que pressupe a abertura de vias pblicas para o parcelamento do solo e conseqente venda de lotes por oferta pblica e mediante
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 383 pagamento do preo a prazo em prestaes sucessivas e peridicas. ACORDAM os Desembargadores do Conselho Superior da Magistratura, por votao unnime, em dar provimento ao recurso. Tratam os autos de apelao, tempestivamente interposta contra a respeitvel sentena que julgou procedente a dvida suscitada, mantendo a recusa oposta contra o registro das escrituras de venda e compra referentes a partes do imvel rural denominado Fazenda Colinas de So Lucas, porque as vrias alienaes verificadas exigiriam o prvio registro do loteamento. A irresignao est fundada no argumento de que no haveria bice pretenso, porquanto no estaria ocorrendo hiptese de loteamento, mas de mero desmembramento de imvel rural, no sujeito a registro, como determinado na respeitvel sentena apelada. Em ambas as Instncias o Ministrio Pblico opinou no sentido de ser julgada improcedente a dvida. o relatrio. O recurso merece provimento. Efetivamente no h como afirmar haja no caso um parcelamento do solo com violao da Lei n. 6.766, de 1979 ou do Decreto-lei n. 58, de 1937. Os motivos da recusa so improcedentes. As vendas das partes segregadas da denominada Fazenda Colinas de So Lucas no se sujeitam s disposies da Lei n. 6.766, de 1979, uma vez que
384
Ozias J. Santos
como sabido, em se tratando de imvel rural, inaplicvel aquele diploma legal que disciplina apenas o parcelamento do solo urbano. De outro lado, j na suscitao ficou claro que houve aproveitamento das estradas municipais antes existentes, e averbadas na Matrcula n. 2.580, do Cartrio de Registro de Imveis da Comarca de Suzano, origem da Matrcula n. 40.783, que tem por objeto a denominada Fazenda Colinas de So Lucas. A alienao de parcelas do imvel sem que haja abertura de vias pblicas, mas, ao contrrio, com aproveitamento do sistema virio preexistente, afasta a hiptese de loteamento e faz configurar o desmembramento, que, em se tratando de imvel rural, no est submetido s disposies do Decreto-lei n. 58, de 1937. Este diploma legal regula apenas o parcelamento do solo rural, quando configurado o loteamento, e ainda nas hipteses em que a pretenso for vender lotes por oferta pblica e mediante pagamento do preo a prazo em prestaes sucessivas e peridicas. Da por que, reconhecida a exigncia formulada como descabida, de ser afastada a recusa referente ao registro do loteamento. Isto posto, do provimento ao recurso. Custas na forma da lei. Participaram do julgamento, com votos vencedores, os Senhores Desembargadores Jos Alberto Weiss de Andrade, Presidente do Tribunal de Justia, e Yussef Said Cahali, Vice-Presidente do Tribunal de Justia. So Paulo, 16 de novembro de 1995.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 385 ANTONIO CARLOS ALVES BRAGA, Corregedor-Geral da Justia e Relator. ____________ Em relao matria: Apelao Cvel n. 30.188-0 - Guarulhos - Conselho Superior da Magistratura - Julgamento: 15.3.96 - Relator: Mrcio Martins Bonilha - Votao unnime - Publicado na JTJ, ed. LEX, vol. 180/331.
Art. 54 (JTJ - Volume 186 - Pgina 336) REGISTRO DE IMVEIS - Compra e venda - Registro de escritura - Lote de parcelamento no inscrito - Regularizao Inexigibilidade - Desmembramento anterior vigncia da Lei Federal n. 6.766, de 1979 - No incidncia, ainda, do Decreto-lei Federal n. 58, de 1937, por no se tratar de loteamento - Princpio da especialidade no violado - Registro deferido - Recurso provido. Apelao Cvel n. 32.469-0 - Guarulhos - Apelante: Benedito Coelho - Apelado: Oficial do Segundo Cartrio de Registro de Imveis e Anexos da Comarca. ACRDO Ementa oficial: Registro de Imveis - Dvida - Pretendido registro de escritura de venda e compra envolvendo lote de parcelamento no inscrito - Desmembramento anterior Lei n. 6.766, de 1979 - Ausncia de
386
Ozias J. Santos
incidncia do Decreto-lei n. 58, de 1937 - Hiptese de desmembramento - Registro possvel - Deciso reformada. ACORDAM os Desembargadores do Conselho Superior da Magistratura, por votao unnime, em dar provimento ao recurso. Tratam os autos de apelao tempestivamente interposta contra respeitvel sentena que julgou procedente dvida suscitada, mantendo a recusa oposta contra o registro de escritura de vendae-compra, referente a imvel correspondente ao lote n. 17, da quadra A da denominada Vila Nossa Senhora de Ftima, Municpio de Guarulhos, a ser destacado da Transcrio n. 25.555 do Dcimo Segundo Cartrio de Registro de Imveis da Comarca da Capital, em que figuram, como outorgado-comprador, o recorrente e, como outorgante-vendedora, Liderana Capitalizao S.A. dada a necessidade de ser, anteriormente, regularizado o parcelamento do solo. A irresignao encontra suporte no argumento de que, sendo o loteamento em tela anterior vigncia da Lei n. 6.766, de 1979, a providncia exigida se mostra desnecessria. O Ministrio Pblico, em Segunda Instncia, opinou pelo improvimento do recurso. o relatrio. As questes a serem examinadas no feito dizem respeito regularidade do desmembramento do imvel objeto do ttulo apresentado a registro. Da leitura das certides de fls. 11/13, verifica-se ter sido averbada, junto Transcrio n. 25.555 do Dcimo Segundo Car-
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 387 trio de Imveis da Comarca da Capital, datada de 31.12.49, a abertura de nove ruas, inclusive aquela com a qual faz limite o bem de raiz em tela, a Avenida Nossa Senhora de Ftima, atual Rua Maria de Ftima Kida. O ato de averbao foi efetivado no ano de 1951, ou seja, mais que duas dcadas antes do incio da vigncia da Lei n. 6.766, de 1979. Ademais, conforme o decidido, recentemente, por este Conselho Superior (Apelao n. 30.187-0-7, da mesma Comarca de Guarulhos julgada em 16.2.96), como a parcela correspondente ao prdio urbano em tela foi segregada de uma rea maior, j tendo ocorrido anterior definio de via pblica limtrofe, fica excluda a aplicao do Decreto-lei n. 58, de 1937. Cuidou-se, assim, de desmembramento e no de loteamento. O Decreto-lei n. 58, de 1937 disciplinava somente loteamentos, modalidade que pressupe a abertura de vias pblicas e o simultneo parcelamento do solo, tendo, ainda mais, sua incidncia limitada queles loteamentos em que as unidades fossem vendidas em oferta pblica e tivessem seu preo pago em prestaes. O bice proposto no tem lugar na espcie, uma vez que permanece excluda a incidncia tanto do Decreto-lei n. 58, de 1937 quanto da Lei n. 6.766, de 1979. No h perigo de leso ao princpio da especialidade, dada a viabilidade do controle da disponibilidade, vislumbrada a partir da prpria descrio constante do ttulo apresentado e do documento de fls. 12-13, mostrando-se imotivada a recusa.
388
Ozias J. Santos
Vivel o registro, a deciso atacada merece ser reformada. Isto posto, do provimento ao recurso. Custas na forma da lei.
Participaram do julgamento, com votos vencedores, os Senhores Desembargadores Yussef Said Cahali, Presidente do Tribunal de Justia, e Dirceu de Mello, Vice-Presidente do Tribunal de Justia. So Paulo, 20 de junho de 1996. MRCIO MARTINS BONILHA, Corregedor-Geral da Justia e Relator.
Art. 55. Revogam-se as disposies em contrrio. Braslia, em 19 de dezembro de 1979; 158 da Independncia e 91 da Repblica JOO FIGUEIREDO Petrnio Portella ngelo Amaury Stbile Mrio David Andreazza.
390
Ozias J. Santos
LEI N 9.785, DE 29 DE JANEIRO DE 1999 Altera o Decreto-Lei n 3.365, de 21 de junho de 1941 (desapropriao por utilidade pblica) e as Leis ns 6.015, de 31 de dezembro de 1973 (registros pblicos) e 6.766, de 19 de dezembro de 1979 (parcelamento do solo urbano). OPRESIDENTEDAREPBLICA Fao saber que o Congresso Nacional decreta e eu sanciono a seguinte Lei: Art. 1 O art. 5 do Decreto-Lei n 3.365, de 21 de junho de 1941, modificado pela Lei n 6.602, de 7 de dezembro de 1978, passa a vigorar com as seguintes alteraes: "Art.5 ......................................................................." "i) a abertura, conservao e melhoramento de vias ou logradouros pblicos; a execuo de planos de urbanizao; o parcelamento do solo, com ou sem edificao, para sua melhor utilizao econmica, higinica ou esttica; a construo ou ampliao de distritos industriais;" (NR) "...................................................................." " 3 Ao imvel desapropriado para implantao de parcelamento popular, destinado s classes de menor renda, no se dar outra utilizao nem haver retrocesso." Art. 2 O inciso I do art. 167 da Lei n 6.015, de 31 de dezembro de 1973, alterado pelas Leis ns 6.216, de 30 de junho de 1975, e 9.514, de 20 de novembro de 1997, passa a vigorar acrescido do seguinte item 36: "Art.167......................................................
392
Ozias J. Santos
I - ..............................................................." "36) da imisso provisria na posse, e respectiva cesso e promessa de cesso, quando concedido Unio, Estados, Distrito Federal, Municpios ou suas entidades delegadas, para a execuo de parcelamento popular, com finalidade urbana, destinado s classes de menor renda." "..............................................................................................................................." Art. 3 A Lei n 6.766, de 19 de dezembro de 1979, passa a vigorar com as seguintes alteraes: "Art.2........................................................................" " 2 (VETADO) " 3 (VETADO) 4 Considera-se lote o terreno servido de infra-estrutura bsica cujas dimenses atendam aos ndices urbansticos definidos pelo plano diretor ou lei municipal para a zona em que se situe. 5 Consideram-se infra-estrutura bsica os equipamentos urbanos de escoamento das guas pluviais, iluminao pblica, redes de esgoto sanitrio e abastecimento de gua potvel, e de energia eltrica pblica e domiciliar e as vias de circulao pavimentadas ou no. 6 A infra-estrutura bsica dos parcelamentos situados nas zonas habitacionais declaradas por lei como de interesse social (ZHIS) consistir, no mnimo, de: I - vias de circulao; II - escoamento das guas pluviais; III - rede para o abastecimento de gua potvel; e IV - solues para o esgotamento sanitrio e para a energia eltrica domiciliar." "Art. 3 Somente ser admitido o parcelamento do solo para fins urbanos em zonas urbanas, de expanso urbana ou de urbanizao especfica, assim definidas pelo plano diretor ou aprovadas por lei municipal." (NR) "............................................................................." "Art.4..................................................................."
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 393 "I - as reas destinadas a sistemas de circulao, a implantao de equipamento urbano e comunitrio, bem como a espaos livres de uso pblico, sero proporcionais densidade de ocupao prevista pelo plano diretor ou aprovada por lei municipal para a zona em que se situem." (NR) "............................................................................" " 1 A legislao municipal definir, para cada zona em que se divida o territrio do Municpio, os usos permitidos e os ndices urbansticos de parcelamento e ocupao do solo, que incluiro, obrigatoriamente, as reas mnimas e mximas de lotes e os coeficientes mximos de aproveitamento." (NR) "............................................................................." "Art.7...................................................................." "Pargrafo nico. As diretrizes expedidas vigoraro pelo prazo mximo de quatro anos." (NR) "Art. 8 Os Municpios com menos de cinqenta mil habitantes e aqueles cujo plano diretor contiver diretrizes de urbanizao para a zona em que se situe o parcelamento podero dispensar, por lei, a fase de fixao de diretrizes previstas nos arts. 6 e 7 desta Lei." (NR) "Art. 9 Orientado pelo traado e diretrizes oficiais, quando houver, o projeto, contendo desenhos, memorial descritivo e cronograma de execuo das obras com durao mxima de quatro anos, ser apresentado Prefeitura Municipal, ou ao Distrito Federal, quando for o caso, acompanhado de certido atualizada da matrcula da gleba, expedida pelo Cartrio de Registro de Imveis competente, de certido negativa de tributos municipais e do competente instrumento de garantia, ressalvado o disposto no 4 do art. 18." (NR) "..........................................................................." " 3 Caso se constate, a qualquer tempo, que a certido da matrcula apresentada como atual no tem mais correspondncia com os registros e averbaes cartorrias do tempo da sua apresentao, alm das conseqncias penais cabveis, sero consideradas insubsistentes tanto as diretrizes expedidas anteriormente, quanto as aprovaes conseqentes."
394
Ozias J. Santos
"Art. 10. Para a aprovao de projeto de desmembramento, o interessado apresentar requerimento Prefeitura Municipal, ou ao Distrito Federal quando for o caso, acompanhado de certido atualizada da matrcula da gleba, expedida pelo Cartrio de Registro de Imveis competente, ressalvado o disposto no 4 do art. 18, e de planta do imvel a ser desmembrado contendo:" (NR) "................................................................................." "Art. 11. Aplicam-se ao desmembramento, no que couber, as disposies urbansticas vigentes para as regies em que se situem ou, na ausncia destas, as disposies urbansticas para os loteamentos." (NR) "................................................................................" "Art.12......................................................................" "Pargrafo nico. O projeto aprovado dever ser executado no prazo constante do cronograma de execuo, sob pena de caducidade da aprovao." "Art. 13. Aos Estados caber disciplinar a aprovao pelos Municpios de loteamentos e desmembramentos nas seguintes condies:" (NR) "................................................................................." "Art. 16. A lei municipal definir os prazos para que um projeto de parcelamento apresentado seja aprovado ou rejeitado e para que as obras executadas sejam aceitas ou recusadas." (NR) " 1 Transcorridos os prazos sem a manifestao do Poder Pblico, o projeto ser considerado rejeitado ou as obras recusadas, assegurada a indenizao por eventuais danos derivados da omisso. 2 Nos Municpios cuja legislao for omissa, os prazos sero de noventa dias para a aprovao ou rejeio e de sessenta dias para a aceitao ou recusa fundamentada das obras de urbanizao." "Art.18.........................................................................." "I - ttulo de propriedade do imvel ou certido da matrcula, ressalvado o disposto nos 4 e 5;" (NR)
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 395 "................................................................................" "V - cpia do ato de aprovao do loteamento e comprovante do termo de verificao pela Prefeitura Municipal ou pelo Distrito Federal, da execuo das obras exigidas por legislao municipal, que incluiro, no mnimo, a execuo das vias de circulao do loteamento, demarcao dos lotes, quadras e logradouros e das obras de escoamento das guas pluviais ou da aprovao de um cronograma, com a durao mxima de quatro anos, acompanhado de competente instrumento de garantia para a execuo das obras;" (NR) "................................................................................." " 4 O ttulo de propriedade ser dispensado quando se tratar de parcelamento popular, destinado s classes de menor renda, em imvel declarado de utilidade pblica, com processo de desapropriao judicial em curso e imisso provisria na posse, desde que promovido pela Unio, Estados, Distrito Federal, Municpios ou suas entidades delegadas, autorizadas por lei a implantar projetos de habitao. 5 No caso de que trata o 4, o pedido de registro do parcelamento, alm dos documentos mencionados nos incisos V e VI deste artigo, ser instrudo com cpias autnticas da deciso que tenha concedido a imisso provisria na posse, do decreto de desapropriao, do comprovante de sua publicao na imprensa oficial e, quando formulado por entidades delegadas, da lei de criao e de seus atos constitutivos." "Art.26......................................................................" " 3 Admite-se, nos parcelamentos populares, a cesso da posse em que estiverem provisoriamente imitidas a Unio, Estados, Distrito Federal, Municpios e suas entidades delegadas, o que poder ocorrer por instrumento particular, ao qual se atribui, para todos os fins de direito, carter de escritura pblica, no se aplicando a disposio do inciso II do art. 134 do Cdigo Civil. 4 A cesso da posse referida no 3, cumpridas as obrigaes do cessionrio, constitui crdito contra o expropriante, de aceitao obrigatria em garantia de contratos de financiamentos habitacionais.
396
Ozias J. Santos
5 Com o registro da sentena que, em processo de desapropriao, fixar o valor da indenizao, a posse referida no 3 converter-se- em propriedade e a sua cesso, em compromisso de compra e venda ou venda e compra, conforme haja obrigaes a cumprir ou estejam elas cumpridas, circunstncia que, demonstradas ao Registro de Imveis, sero averbadas na matrcula relativa ao lote. 6 Os compromissos de compra e venda, as cesses e as promessas de cesso valero como ttulo para o registro da propriedade do lote adquirido, quando acompanhados da respectiva prova de quitao." "Art.40.........................................................................." " 5 A regularizao de um parcelamento pela Prefeitura Municipal, ou Distrito Federal, quando for o caso, no poder contrariar o disposto nos arts. 3 e 4 desta Lei, ressalvado o disposto no 1 desse ltimo." "Art.43....................................................................." "Pargrafo nico. Neste caso, o loteador ressarcir a Prefeitura Municipal ou o Distrito Federal quando for o caso, em pecnia ou em rea equivalente, no dobro da diferena entre o total das reas pblicas exigidas e as efetivamente destinadas." "Art.50........................................................................" "Pargrafo nico. ........................................................." "II - com inexistncia de ttulo legtimo de propriedade do imvel loteado ou desmembrado, ressalvado o disposto no art. 18, 4 e 5, desta Lei, ou com omisso fraudulenta de fato a ele relativo, se o fato no constituir crime mais grave." (NR) "Art.51.........................................................................." "Pargrafo nico. (VETADO) "Art. 53-A. So considerados de interesse pblico os parcelamentos vinculados a planos ou programas habitacionais de iniciativa das Prefeituras Municipais e do Distrito Federal, ou entidades autorizadas por lei, em especial as regularizaes de parcelamentos e de assentamentos.
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 397 Pargrafo nico. s aes e intervenes de que trata este artigo no ser exigvel documentao que no seja a mnima necessria e indispensvel aos registros no cartrio competente, inclusive sob a forma de certides, vedadas as exigncias e as sanes pertinentes aos particulares, especialmente aquelas que visem garantir a realizao de obras e servios, ou que visem prevenir questes de domnio de glebas, que se presumiro asseguradas pelo Poder Pblico respectivo." Art. 4 Esta Lei entra em vigor na data de sua publicao. Braslia, 29 de fevereiro de 1999; 178 da Independncia e 111 da Repblica. FERNANDO HENRIQUE CARDOSO Renan Calheiros Clvis de Barros Carvalho
398
Ozias J. Santos
NDICE ALFABTICO-REMISSIVO
A
Ao - civil pblica - ato impugnado ...........................................13/112 - civil pblica - interesse difuso ...............................................255 - civil pblica ......................................................................20/81 - movida contra um dos loteadores .........................................139 - penal - justa causa .................................................291/315/362 - penal - prescrio - prazo ....................................................362 Adjudicao - compulsria .........................................................................186 Ajuizamento - contra a prefeitura municipal, na qualidade de loteadora ........255 Alegao - em grau de recurso ................................................................75 rea - destinada pelo loteador para tal finalidade ..............................14 - pblica na extenso mnima de 35% .......................................31 Assistente - do ministrio pblico - prefeitura municipal ............................353 Ato - impugnado - loteamento irregular ..........................................255
400
Ozias J. Santos
Ausncia - de alvar .............................................................................186 Autoridade - coatora ............................................................................51/64
B
Bem - pblico comum do povo e no apenas dos proprietrios dos lotes ................................................................................14 Benfeitorias - embargos de reteno ..........................................................210 - necessrias e teis ................................................................215 Bens - pblicos - rea destinada ao sistema de lazer .........................157 - pblicos ................................................................................20
C
Cerceamento - de defesa .............................................................................203 Cominatria - multa diria ..........................................................................203 Compra - e venda - escritura - registro .................................................373 Compromisso - de compra e venda - carta-proposta ....................................198 - de compra e venda - cunho administrativo ............................227 - de compra e venda - imvel loteado ......................................191 - de compra e venda - interesse de menor ..............................186 - de compra e venda - loteamento irregular .............................239 - de compra e venda - registro ................................................186 - de compra e venda - resciso - loteamento irregular ..............246 - de compra e venda - resciso .................................194/215/218
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 401 Compromisso - de compra e venda ................................................................37 Concesso - para explorao do comrcio, clubes de servio e indstrias ...157 Concurso - material de delitos ................................................................345 Condomnio - em zona rural .......................................................................315 Construo - de casas populares, aberturas de vias e logradouros pblicos ...75 - de conjunto habitacional urbano por empresa pblica ............109 Contrato - compromisso de compra e venda ..........................................117 Crime - contra a administrao ..................................................132/342 - contra a administrao pblica e economia popular ...............362 Cumulao - com reintegrao de posse ...................................................198
D
Dano - ao patrimnio pblico e ao meio ambiente .............................112 Declarao - incidental em ao civil pblica ...............................................14 Denncia - inpcia ................................................................................291 - loteamento urbano ...............................................................287 Desafetao - de rea ..................................................................................20 - de bens pblicos ....................................................................85 Desapropriao - rea urbana ...........................................................................75
402
Ozias J. Santos
Desapropriao - indenizao .........................................................................260 - indireta ................................................................................151 Desenvolvimento - de instalaes industriais e comerciais em rea reservada ........81 Destinao - a ser dada ao imvel ..............................................................75 Doao - de bem pblico comum do povo pela municipalidade ..............14 - para posterior loteamento ......................................................20 - pela municipalidade a sindicato ...............................................13 Documento - falsidade .............................................................................251 Domnio - pblico sobre essa rea ........................................................151
E
Energia - eltrica - rede de distribuio - conservao e manuteno ....180 - eltrica ..................................................................................45 Espao - livre .....................................................................................151 Estelionato - e loteamento irregular ...........................................................345 Existncia - de servido administrativa ....................................................126 - de servido de passagem .....................................................126 Expedio - de notificao a loteador ......................................................242
F
Finalidade - urbana .................................................................................367 Fundamento - novo .....................................................................................75
H
Habeas - corpus - alienao a terceiros de lotes ..................................322
I
Imvel - memorial .............................................................................186 - desmembrado de parte maior ...............................................126 - destinado a praa pblica doado pela municipalidade a sindicato para construo de sua sede ....................................13 - rural ....................................................................................301 Impugnao - pelo ministrio pblico ............................................................31 Incidente - de insanidade mental ............................................................362 Inconstitucionalidade - lei municipal .........................................................................157 Invaso - de rea pblica por particulares ............................................112
404
Ozias J. Santos
J
Julgamento - antecipado da lide ................................................................203 Juntada - das relativas a aes pessoais contra o anterior titular da propriedade ........................................................................145 - do contrato-padro .............................................................139
L
Lei - municipal ...............................................................................14 Loteamento - clusula ..........................................................................37/117 - crime contra a administrao ................................................358 - irregularidade - caracterizao .............................................338 - licena .............................................................................51/64 - no inscrito ..........................................................................260 - no regularmente inscrito .....................................................267 - prestaes ..........................................................................251 - registro - requisito ..................................................................31 - registro .................................................................................31 - regularizao .......................................................................251 - urbano - rede de distribuio de energia eltrica ...................180 - urbano ..................................................................................45
M
Mandado - de segurana .........................................................................75 - procurao em causa prpria ...............................................276
Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 405 Meio - ambiente - proteo ...............................................................81 Ministrio - pblico - legitimidade de parte ativa .......................................20 Morte - do outorgante ......................................................................276 Multa - diria - fixao - critrio .......................................................203 Municpio - obrigao de no fazer ...........................................................20
O
Outorga - de escritura definitiva ............................................................191
P
Parcelamento - do solo urbano .....................................................................267 Pendncia - de ao penal contra o loteador ...........................................135 Penhora - efetuada sobre quinho ideal que um dos loteadores detm sobre o imvel .....................................................................139 Permetro - rural ....................................................................................367 Praa - pblica ..................................................................................14 Prescrio - parcelamento urbano ...........................................................308
406
Ozias J. Santos
Preservao - do patrimnio pblico ............................................................20 Processual - penal - habeas corpus ..........................................................287 Promoo - para formao de stios de recreio ........................................301
R
Reconveno - revelia .................................................................................301 Rede - de distribuio de energia eltrica - conservao e manuteno ..........................................................................45 - de energia eltrica - conservao .........................................173 Registro - de escritura ...................................................................378/385 - de imveis - compra e venda - imvel rural ..........................382 - de imveis - compra e venda .................................126/378/385 - de imveis - loteamento - certides ......................................145 - de imveis - loteamento - irregularidade ...............................139 - de imveis - loteamento .......................................................135 - de imveis ...........................................................................373 - especial ...............................................................................126 Repasse - aos adquirentes dos lotes do custo de futuras obras de implantao dos equipamentos urbanos ..................................37
S
Saneamento - bsico .................................................................................203
V
Venda - de lotes ...............................................................................345 - de lotes antes de aprovado e registrado o respectivo loteamento ..........................................................................291 - de lotes antes de registrado o respectivo loteamento .............362 - de lotes sem autorizao dos rgos competentes e do necessrio registro imobilirio ...............................................338

Loteamento PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Loteamento PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Ozias J.

De acordo com a LEI N 9.785, DE 29/01/99

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamentos

LEI N 6.766, DE 19 DE DEZEMBRO DE 1979 Interpretada pelos Tribunais

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamentos

LEI N 6.766, DE 19 DE DEZEMBRO DE 1979 Interpretada pelos Tribunais

Copyright by O. J. Santos Copyryght by LawbooK Editora Ltda

Reviso: LawbooK Editora Ltda Diagramao: Lucas Raphael Schwenger Landgraf

Capa : Pmela Bianca

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Esta obra dedicada companheira de ideal, Dra. Isabel Cristina de Campos

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento SUMRIO

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamentos

LEI N 6.766, DE 19 DE DEZEMBRO DE 1979 Interpretada pelos Tribunais

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

LEI N 6.766, DE 19 DE DEZEMBRO DE 1979

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento

Parcelamento do Solo Urbano. Lei de Loteamento 107