From the SelectedWorks of Claudio Fuentes

Maureira
August 2011
COMENTARIO DEL FALLO DE LA CORTE
DE APELACIONES DE CONCEPCIN
SOBRE EXCLUSIN PROBATORIA EN
JUICIOS DE FAMILIA: Realidad o Ficcin?
Contact
Author
Start Your Own
SelectedWorks
Notify Me
of New Work
Available at: htp://works.bepress.com/claudio_fuentes_maureira/7
REVISTA DE DERECHO Universidad Catlica de la Santsima Concepcin N 23 - 2011-1, pp. 191-200
COMENTARIO DEL FALLO DE LA CORTE
DE APELACIONES DE CONCEPCIN SOBRE
EXCLUSIN PROBATORIA EN JUICIOS DE
FAMILIA: REALIDAD O FICCIN?
*
COMMENTS ON THE RULING OF THE COURTS
OF APPEALS OF CONCEPCIN-CHILE ON THE
EXCLUSION OF PROOF IN FAMILY TRIALS:
REALITY OR FICTION?
Claudio Fuentes Maureira
**
RESUMEN: El presente documento destaca la relevan-
cia de una reciente sentencia de la Corte de Apelacio-
nes de Concepcin en materia de derecho procesal
de Familia. En ella la Corte establece una sana lnea
jurisprudencial que fja una expectativa de conducta
por parte del juez de familia respecto de cmo deben
encarar el incidente de exclusin probatoria que se
da en el contexto de la audiencia preparatoria. Asi-
mismo, qu tipo de razonamiento deben llevar a cabo
para resolver la solicitud de exclusin planteada y
cules son los mnimos argumentos que su decisin
de exclusin debe considerar.
PALABRAS CLAVE: Exclusin de prueba, Tribunales de
Familia, Audiencia preparatoria, Facultades del juez,
Sobreabundancia.
ABSTRACT: The following document focuses its
attention in a recent ruling by the Court of Appeal
of the city of Concepcin. During the course of this
ruling the Court had the chance to elaborate on
several aspects of procedural law concerning the
inadmissibility of evidence in the context of family
law procedure. The Courts ruling established a
specifc standard of behaviour and juridical analysis
by the family judge when he or she is deciding over
an admissibility question in the context of the pre-trial
conference. In this situation the Court also expected
a specifc type of analysis about the different legal
issues arising over the motion and the satisfaction of
minimum requirements in the ruling that resolves the
issue in question.
KEY WORDS: Inadmissibility of evidence, Family
Court, pretrial hearing, pretrial conference, judge as
gatekeeper.
*
Agradezco los comentarios de este texto de Juan Enrique Vargas, Ester Valenzuela y Leonor Etcheberry. Todos los errores cometidos
son de mi exclusiva responsabilidad.
**
Abogado y Magster en Derecho Penal y Procesal Penal por la Universidad Diego Portales. Profesor de Derecho Procesal, miembro
del Departamento de Derecho procesal civil y Coordinador del Programa de Reformas Procesales y Litigacin de la Facultad de Derecho de
la Universidad Diego Portales.
Artculo recibido el 20 de abril de 2011 y aceptado para su publicacin el 16 de mayo de 2011.
REVISTA DE DERECHO Universidad Catlica de la Santsima Concepcin N 23 - 2011-1 192
1. IntroduccIn
La reforma al procedimiento penal chileno signifc un cambio en la forma de hacer justi-
cia. Similar efecto han producido las reformas judiciales posteriores. Asimismo, como ha quedado
claro con la experiencia nacional, la implementacin de estas reformas procesales pretende, antes
que todo, una transformacin de nuestra propia cultura jurdica, es decir, la necesidad de desarrollar
nuevas prcticas por parte de los operadores del sistema judicial que materialicen los cambios que
el legislador ha querido implementar
1
.
Una de las reas ms sensibles a este cambio legal y cultural es el derecho probatorio.
As, en el sistema de la prueba legal era el juez, a travs del receptor, quien materializaba el inte-
rrogatorio de los testigos y en donde la principal preocupacin del abogado era que constara en el
registro, mientras en el sistema de libertad de prueba y sana crtica la produccin de la prueba tes-
timonial est cargo predominantemente de las partes y lo importante ya no es que conste, sino que
sea directamente percibido por el juez. Como se ve, el cambio legal, para ser efectivo, requiere de
un cambio en las conductas, hbitos e incentivos que siguen los operadores del sistema judicial.
Dicho lo anterior, es de inters para este fallo referirse a la facultad que otorga la ley al juez
para excluir prueba, siendo por primera vez consagrada mediante la introduccin del artculo 276
del Cdigo procesal penal (en adelante CPP).
Como se sabe dicho artculo establece diversas causales de exclusin de prueba que tien-
den a resguardar diversos valores. As nos encontramos con la exclusin de medios probatorios ma-
nifestamente impertinentes (economa procesal), aquellos que tuvieran por objeto acreditar hechos
pblicos y notorios (uso efciente del tiempo del tribunal); medios probatorios que sean propuestos
con fnes dilatorios (economa procesal y evitar el abuso del derecho), aquellos que deriven de ac-
tuaciones declaradas nulas o cuando han sido obtenidos con violacin de garantas fundamentales.
La aplicacin de dicho artculo en la prctica demanda el desarrollo de ciertas conductas
por parte de los abogados y de los jueces, es decir, supone asumir roles concretos por parte de cada
uno de ellos. Es as que, particularmente cuando se trata de los jueces, se espera que estos sean los
responsables de preparar el juicio oral
2
, es decir, que garanticen que su desarrollo posterior ser
efciente y adecuado, por ello el sistema procesal penal, y tambin el de familia, laboral y la futura
reforma procesal civil, les dan facultades para fltrar los medios de prueba.
Esto supone tambin que los abogados, ejerciendo un rol adversarial, utilizarn las herra-
mientas que les faculta la ley a efectos de maximizar sus opciones en el juicio oral, razn por la cual
tendrn altos incentivos en hacer uso de estos artculos para lograr excluir la prueba de la contraria.
Esta competencia redundar en que los abogados presentarn al juez, desde sus perspectivas, pro-
puestas sobre cada medio probatorio que pretendan introducir en el juicio oral, as como proposi-
ciones que buscan restringir los medios de la contraria, siendo fnalmente el juez quien tendr un rol
de fltro o gatekeeper
3
.
Se trata, como se puede ver, de un debate concreto, que involucra el conocimiento de las
posturas de las partes y su relacin con el medio de prueba que se pretende presentar. Adicional-
1
CENTRO DE ESTUDIOS DE JUSTICIA DE LAS AMERICAS, Reformas Procesales Penales en Amrica Latina: Resultados del
Proyecto de Seguimiento, Editor Juan Enrique Vargas, Santiago, 2005, p. 12.
2
Mensaje del Presidente de la Repblica con el que inicia un proyecto de ley que crea los tribunales de familia, Mensaje N 81-336, en
Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, Historia de la Ley 19.968 Crea a los Tribunales de Familia, p. 12.
3
La expresin gatekeeper deriva de la jurisprudencia del sistema judicial de los Estados Unidos de Norteamrica. Al respecto, la expre-
sin fue usada en un caso de demanda civil caratulado Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc y dice relacin con el rol de control o fl-
tro que los jueces deben tener a propsito de la admisibilidad de la prueba pericial presentada por las partes. Para ms informacin vase Duce,
Mauricio, Admisibilidad de la Prueba Pericial en Juicios Orales: Un modelo para armar en la Jurisprudencia Nacional en Accatino, Daniela
(Coordinadora), Formacin y Valoracin de la Prueba en el Proceso Penal, Editorial Abeledo Perrot, 2010, p. 82 y ss. Tambin vase Taruffo,
Michele, La Prueba Cientfca, en La Prueba (traduccin de Laura Manrquez y Jordi Ferrer Beltrn), Marcial Pons, 2008, pp. 283-285.
193
mente dicha disputa exige un comportamiento puntual, dotado de cierto contenido jurdico al argu-
mentar en funcin de las causales legales de exclusin, que fnalmente supone ponderar diversos
valores que el sistema judicial quiere resguardar, encontrndose subyacente la idea de que no se
est dispuesto a alcanzar la verdad a toda costa o que la verdad no es el nico valor que preocupa al
sistema jurdico.
2. La excLusIn probatorIa en La Ley 19.968
La introduccin del artculo 276 del CPP se replic en las reformas procesales posteriores;
as se da cuenta en la ley de tribunales de familia en su artculo 31, en materia laboral en la ley
20.087 en su artculo 453 n 4 y en el actual proyecto de ley en tramitacin legislativa que pretende
reformar el procedimiento civil en su artculo 263.
En general, las reglas posteriores de exclusin mantienen una redaccin similar, consa-
grando los mismos motivos legales de exclusin y estableciendo que ser el juez el responsable
de identifcar la pieza probatoria, examinar su admisibilidad y, eventualmente, decidir excluirla
justifcando aquella decisin.
Al respecto, si bien no es objeto de este comentario, vale la pena detenerse brevemente
en preguntarse qu justifc la decisin del legislador de replicar el artculo 276 del CPP para los
tribunales de familia.
La historia de la ley muestra que el legislador inicialmente estableci en el art 46 n 8 del
proyecto de ley, especfcamente dentro de los objetivos de la audiencia preliminar, la exclusin
probatoria, aunque por causales distintas a las que posteriormente fueron aprobadas
4
. Posterior-
mente en la tramitacin legislativa se incorpora mediante una indicacin sustitutiva por parte del
ejecutivo el artculo 25 bis A), el cual fnalmente fue aprobado y se convirti en el actual artculo 31
de la ley de tribunales de familia (en adelante LTF).
Pues bien, la historia de la ley no entrega informacin especfca respecto de la justifca-
cin que el legislador tuvo en mente a efectos de incorporar esta disposicin normativa concreta
(Art. 25 bis A)), aunque si se habla sucintamente de las razones que justifcaron incorporar mediante
la indicacin sustitutiva una serie de normas probatorias que alteraban la lgica inicial del proyecto,
entre las que se encontraba el artculo en comento, indicndose al respecto que: Los seores repre-
sentantes del Ministerio de Justicia manifestaron que la indicacin sustitutiva tiene por fnalidad
extender a estos juicios orales la experiencia recogida de la aplicacin de las reglas probatorias
contenidas en el nuevo Cdigo Procesal Penal
5
. Es decir, no existen otros antecedentes que permi-
tan concluir que hubo mayor refexin a este respecto por parte del ejecutivo.
Asimismo, el artculo 25 bis A) agregado fue aprobado de forma unnime en todos los tr-
mites legislativos, nicamente elaborndose a su respecto un comentario referido a la exclusin de
prueba que fue obtenida con violacin de garantas fundamentales, indicndose que ser obligacin
del juez decidir sobre un anlisis concreto de la prueba presentada y tomando en consideracin la
relacin de las partes involucradas
6
.
4
Dicho Artculo 46 indicaba lo siguiente: 8) Determinar las pruebas que se recibirn al tenor de la proposicin de las partes, y disponer
la citacin de los testigos; la prctica de los exmenes o informes; la designacin de los peritos, la remisin de los ofcios, todo segn proceda.
El tribunal estar expresamente facultado para rechazar la prueba manifestamente improcedente; superfua, y la propuesta con fnes meramen-
te dilatorios. Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, Historia de la Ley 19.968 Crea a los Tribunales de Familia, p. 26.
5
Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, Historia de la Ley 19.968. Crea a los Tribunales de Familia, p. 1069. No est dems recordar
que la segunda reforma judicial de mayor envergadura en nuestro pas fue la de Tribunales de Familia, siendo solo antecedida por la reforma
al proceso penal.
6
El Honorable Senador seor Chadwick dej constancia de que la apreciacin de que las pruebas hayan sido obtenidas con infraccin
de garantas fundamentales ser determinada por el juez caso a caso, considerando las particularidades de la relacin que haya existido
entre los cnyuges o, en general, entre las partes en el juicio.
CLAUDIO FUENTES MAUREIRA: COMENTARIO DEL FALLO DE LA CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCIN SOBRE ...
REVISTA DE DERECHO Universidad Catlica de la Santsima Concepcin N 23 - 2011-1 194
En los aos que han seguido a la entrada en vigencia de la LTF, la doctrina tampoco se
ha referido en detalle sobre este artculo, al menos en lo que se refere a su objetivo, su lgica y su
operatividad. Interesante es destacar que los manuales de comn uso en el rea no dedican mucho
espacio al tpico
7
.
No obstante lo anterior, es evidente que se trata de una norma probatoria tremendamente
relevante, ya que su aplicacin puede devenir en el xito o fracaso de una pretensin, pero la rea-
lidad nos muestra que ha sido poco analizada. Como veremos ms adelante es esto lo que justifca
la relevancia del fallo que se comentar y si bien puede que el lector estime que su contenido es
bastante obvio, se trata de una jurisprudencia bastante nueva, marzo de 2011, que surge a ms de
cinco aos de la entrada en vigencia de la ley.
3. eL faLLo en cuestIn
Concepcin, siete de marzo de dos mil once.
VISTO:
Se ha elevado esta causa rol 556-2010 del ingreso de esta I. Corte, en apelacin deducida tanto por
la parte demandada como por la demandante, de la sentencia defnitiva de veinticinco de noviembre
de dos mil diez, dictada por la juez Titular del Juzgado de Familia de Concepcin doa Mireya Celis
Alarcn, mediante la cual da lugar la demanda y fja en $600.000 mensuales la pensin alimenticia
que don Julio Cesar Rodrguez Sierra debe otorgar a su hijo F. A. R. C. .
Durante la vista de la causa se observ la existencia de vicios de casacin formal, respecto del cual
no se oy a los abogados por no haberse presentado a estrados.
CONSIDERANDO:
1 Que, conforme lo seala el artculo 775 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicable por dispo-
sicin de lo dispuesto en el artculo 67 nmero 6) de la Ley N 19.968, esta Corte puede, conociendo
por la va de la apelacin, consulta o casacin, invalidar de ofcio las sentencias cuando los antece-
dentes del recurso o trmite manifesten que ella adolece de vicios que dan lugar a la casacin en la
forma, debiendo or sobre este punto a los abogados que concurran a alegar en la vista de la causa
e indicar a los mismos los posibles vicios sobre los cuales debern alegar, lo que no se hizo, por no
haber concurrido nadie a estrados.
2 Que, de acuerdo con lo establecido en el nmero 9 del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento
Civil, es causal de casacin en la forma el hecho de haberse faltado, en la litis, a algn trmite o
diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes
prevengan expresamente que hay nulidad.
A su vez el artculo 795 del mismo Cdigo dispone, en su nmero 4, que es trmite esencial en
primera o nica instancia en los juicios de mayor o de menor cuanta y en los juicios especiales, la
prctica de diligencias probatorias cuya omisin podra producir indefensin.
3 Que, en la audiencia preparatoria la parte demandante ofreci prueba testimonial, la jueza excluy
dicha prueba porque a su juicio era sobreabundante, sin fundamentar su decisin. Al solicitrsele por
el demandante reposicin de dicha resolucin, seal existe demasiada prueba para acreditar nece-
sidades y pudo haber solicitado un informe social, por lo que rechaz el recurso de reposicin.
Se aprob, con los votos de los Honorables Senadores seores Aburto, Chadwick, Moreno y Silva, quedando ubicado como artculo 31.
Segundo Informe de Comisin de Constitucin. Senado. Fecha 13 de Julio, 2004. Cuenta en Sesin 13, Legislatura 351.
7
Baeza Concha y Prez Cabrera dedica un cuarto de pgina a la materia. Baeza ConCha, Gloria y Prez CaBrera, Jaime (2008), Los
Nuevos Tribunales de Familia. Procedimiento Ordinario, Santiago: Legal Publishing, p. 108. As tambin el Manual de Tribunales de Familia
de Silva Montes solo dedica media pgina a este tpico. silva Montes, Rodrigo (2005), Manual de Tribunales de Familia, Segunda edicin,
Santiago: Editorial Jurdica de Chile, p. 31.
195
4 Que si bien el juez de familia, conforme a lo dispuesto en el artculo 31 de la Ley N19.968, tiene
facultades para excluir pruebas ofrecidas por las partes, tal facultad solamente puede ejercerla
cuando dichas pruebas fueren manifestamente impertinentes, tuvieren por objeto acreditar hechos
pblicos y notorios, resulten sobreabundantes o hayan sido obtenidas con infraccin de garantas
fundamentales, las dems pruebas deben ser admitidas. La resolucin en que se excluyan pruebas
debe ser fundada.
5 Que, como puede apreciarse, la jueza no indic cuales eran las otras pruebas con las que se
podan probar las necesidades del alimentario y no puede fundar su exclusin en que pudo haber
solicitado un informe social. Es la parte la que seala los medios probatorios y si estima que puede
probar las necesidades del menor con una prueba testimonial, el juez no tiene atribuciones para
rechazarla como medio de prueba por haber otro medio con que puede probarla, solamente puede
excluirla en los casos sealados en el artculo 31 antes citado.
6 Que la jueza no indic cuales eran los otros medios probatorios, ofrecidos por el demandante,
idneos para probar las necesidades del alimentario y no se divisa del anlisis de la prueba ofrecida
por ste, que la testimonial fuere sobreabundante, tanto es as que en la sentencia se establece que
no se acreditaron las dems circunstancias socioeconmicas que validaran la cantidad solicita-
da (como pensin de alimento por el demandante) por cuanto ninguna prueba se ofreci en cuan-
to a estos conceptos, vale decir vivienda, alimentacin, vestuario y todos los dems requerimientos
que podra tener el demandante,... (sic).
7 Que, de lo que se viene diciendo, aparece que al excluirse por la jueza a quo la prueba testimo-
nial, sin fundamento legal que la autorice para ello, se ha dejado en la indefensin al demandante
respecto de hechos que era necesario probar para el xito de sus pretensiones, por lo que se ha
omitido un trmite esencial del pleito y se ha conformado el vicio de casacin formal del artculo
768 N9, en relacin con el N4 del artculo 795 ambos del Cdigo de Procedimiento Civil, que sta
Corte, en uso de sus atribuciones, puede declarar de ofcio.
Por estas consideraciones y disposiciones legales invocadas, se invalida de ofcio la sentencia dic-
tada en la audiencia del veinticinco de noviembre de dos mil diez y todo lo obrado en la causa desde
la audiencia preparatoria, retrayndose la causa al estado de que el juez no inhabilitado que corres-
ponda, cite nuevamente a las partes a la audiencia preparatoria, continuando con la tramitacin de
la causa en la forma que legalmente corresponda hasta su trmino.
Atendido a lo resuelto no se emite pronunciamiento respecto del recurso de apelacin.
Regstrese y devulvase.
Redaccin de la Ministro seora Rosa Patricia Mackay Foigelman.
No frma el Abogado Integrante seor Mauricio Ortiz Solorza, no obstante haber concurrido a la
vista de la causa y acuerdo del fallo, por encontrarse con feriado.
Rol N 556-2010.
Sr. Aldana
Sra. Mackay
4. La reaLIdad supera a La fIccIn
El fallo en cuestin, como anticip, habla de consideraciones que parecen ser a todas luces
obvias al momento de decidir acerca de la exclusin de medios de prueba en materia de juicios de
familia, no obstante, la realidad de la prctica judicial, aquella que se mencionaba en la introduccin
CLAUDIO FUENTES MAUREIRA: COMENTARIO DEL FALLO DE LA CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCIN SOBRE ...
REVISTA DE DERECHO Universidad Catlica de la Santsima Concepcin N 23 - 2011-1 196
y que deba ser modifcada para que las instituciones procesales nuevas pudiesen ocurrir, opera por
regla general con estndares muy bajos
8
.
Al respecto, un reciente estudio sobre el funcionamiento de los tribunales de familia de la
regin metropolitana indica: Si no se sabe especfcamente cules son los hechos debatidos que
debern ser probados en el juicio y para cules de cada uno de esos hechos son ofrecidos medios
de prueba, la discusin sobre la inclusin y exclusin de prueba, salvo casos muy excepcionales,
tiende a ser ms intuitiva que especfca, en un contexto donde el debate, para ser provechoso, debe
ser lo ms preciso posible ()
9
Asimismo, cuando se trata de discutir acerca de la causal de impertinencia se descubri
que: pudimos apreciar en todas las audiencias preparatorias en que se ofreci prueba testimo-
nial, se hizo en razn de dos testigos por parte, salvo en casos de divorcios de comn acuerdo
en los que las partes solo ofrecan uno. Abogados CAJ nos indicaron que si un abogado llega a
ofrecer ms de dos testigos, inmediatamente el juez respectivo, por propia iniciativa, restringe el
nmero a dos, aduciendo sobreabundancia. Pero una vez ms, sucede que al no existir una de-
terminacin concreta de los hechos a probar, en muchas ocasiones tal limitacin puede resultar
arbitraria
10
.
Como consta del estudio citado, el debate en materia de exclusin de prueba en los tribu-
nales de familia de Santiago, aunque se trata de una realidad bastante representativa, tiende a ser
muy genrico, sin considerar las versiones que las partes presentan, es abstracto respecto del acervo
probatorio disponible y en donde las decisiones de los jueces son por regla general pobremente
justifcadas.
En este contexto el fallo en comento es una importante seal de la judicatura superior acer-
ca de que dicha realidad debe cambiar y en donde la resolucin acerca de solicitudes de exclusin
probatoria requiere operar bajo estndares ms exigentes.
5. LeccIones vaLIosas
El fallo en comento contribuye de gran forma al desarrollo jurisprudencial en materia
probatoria respecto al procedimiento de los tribunales de familia, ya que establece un estndar con-
creto y puntual sobre como los jueces deben enfrentarse al incidente de exclusin de prueba y como
deben comportarse a efectos de resolver la solicitud planteada.
8
Es importante destacar que la exclusin de prueba en familia tiende ser una actividad poco habitual, a excepcin del uso de la causal de
sobre abundancia. En este sentido un estudio realizado el ao 2008 ya reportaba sobre esta situacin: Tampoco es usual que los Tribunales
excluyan prueba ofrecida por las partes, excepto en caso de prueba sobreabundante (en tanto existen otras pruebas respecto del hecho de que
se trate) o que es considerada innecesaria (en tanto impertinente). Silva, Jose Pedro et al, Estudio exploratorio sobre el funcionamiento de
los tribunales de Familia de la Regin Metropolitana, en Centro de Estudios de Justicia de las Amricas, Justicia Civil: Perspectivas para una
Reforma en Amrica Latina, Santiago, 2008, p. 167.
Esta situacin se mantiene al menos hasta el ao 2010, al respecto vase Fuentes Maureira, Claudio, Marn Verdugo, Felipe y Ros Leiva,
Erick, Funcionamiento de los Tribunales de Familia de Santiago, en Centro de Estudios de Justicia de las Amricas, Reformas de la Justicia
en Amrica Latina. Experiencias de Innovacin, Santiago, 2010, p.412.
9
Tambin se menciona que: En cuanto al debate de inclusin y exclusin de la prueba documental, el panorama es bastante similar,
en el sentido de no realizar un examen preciso de los medios de prueba. Existen una gran cantidad de documentos cuya pertinencia muchas
veces no se logra advertir. Fuentes Maureira, Claudio, Marn Verdugo, Felipe y Ros Leiva, Erick, ob. Cit. p. 413.
10
Fuentes Maureira, Claudio, Marn Verdugo, Felipe y Ros Leiva, Erick, ob. Cit. p. 414.
197
5.1 El anlisis acerca de la causal de exclusin debe ser concreto, es decir, un anlisis acerca de
la prueba que est ofrecida y est disponible.
Un primer aspecto de inters que el fallo revela dice relacin con el tipo de anlisis que
debe hacer el juez de familia a efectos de determinar la procedencia o no de la causal de exclu-
sin.
Como se indica, el fallo trata respecto de un demandante de alimentos que buscaba in-
corporar como prueba el testimonio de ciertas personas a efectos de acreditar las necesidades del
alimentario. Ante esto, segn consta en los considerandos 3 y 5 del fallo, la respuesta fue negativa,
mantenindose a pesar de la reposicin, y respecto del cual el juez de primera instancia indic: exis-
te demasiada prueba para acreditar necesidades y pudo haber solicitado un informe social
11
.
Respecto de esta fundamentacin la Corte entiende que se encuentra del todo errada, no
tanto en su conclusin, sino que en la conducta y el anlisis que el juez a-quo realiz. Al respecto
la Corte de Apelaciones de Concepcin seala en el considerando 5 Que, como puede apreciarse,
la jueza no indic cuales eran las otras pruebas con las que se podan probar las necesidades del
alimentario y no puede fundar su exclusin en que pudo haber solicitado un informe social.
En primer lugar, del fallo pronunciado por la Corte se puede observar que a efectos de ex-
cluir prueba por superabundancia el anlisis que el juez de familia debe realizar debe ser concreto,
es decir, debe evaluar tomando en consideracin toda la prueba efectivamente ofrecida por la parte
que busca probar el hecho controvertido. Esto signifca que el juez no debe incluir en su anlisis
aquella prueba que el hubiese esperado pero que no ha sido ofrecida por la parte; por lo tanto, se
trata de un anlisis acerca de la realidad, no de situaciones hipotticas o de anhelos probatorios. En
este sentido las palabras de la Corte son claras cuando indica que no puede fundar su rechazo en el
solo hecho de que la parte podra, eventualmente, haber solicitado otro medio de prueba.
En segundo lugar, esta necesidad de concretizar el anlisis supone que el juez debe ser ca-
paz de identifcar con precisin qu pruebas buscan acreditar el mismo hecho y aquellas que si bien
pueden probarlo, adems sirven para acreditar otros hechos distintos, con el fn de tener un parmetro
claro que le permita juzgar concretamente si el medio de prueba efectivamente sobra o si, por el
contrario, tiene sentido permitirlo a la luz de resguardar el tiempo del tribunal de juicio oral.
La consecuencia de lo anterior es que el juez no debera contar con criterios completamen-
te tericos acerca de situaciones de exclusin de prueba, por ejemplo la referencia que se haca a
solo permitir siempre dos testigos. Este fallo exige un anlisis especfco del caso que el juez est
conociendo, ya que solo tomando una decisin sobre la realidad puntual se puede hacer un juicio
adecuado, que no provoque indefensin o prive de pruebas verdaderamente relevantes al tribunal
que resolver el asunto.

5.2 El anlisis acerca de la causal de exclusin no supone un examen acerca de la conveniencia o
credibilidad de la prueba ofrecida, sino respecto de la procedencia estricta de la causal invocada.
En segundo lugar, el fallo establece una importante limitacin al anlisis que realiza al juez
a efectos de resolver la exclusin. Se trata de una limitacin a los criterios a los cuales el juez puede
apelar a efectos de examinar el cumplimiento o no de la causal de sobreabundancia, pero tambin,
de la lectura del fallo se desprende, pueden ser aplicables a las otras causales de exclusin.
11
Considerando 3.
CLAUDIO FUENTES MAUREIRA: COMENTARIO DEL FALLO DE LA CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCIN SOBRE ...
REVISTA DE DERECHO Universidad Catlica de la Santsima Concepcin N 23 - 2011-1 198
El anlisis que debe realizar el magistrado debe ser estricto, en el sentido que solo debe
considerar la satisfaccin o no de la causal de exclusin que contempla la ley. Desde esta perspec-
tiva, si lo que el juez pretende concluir es que la prueba es sobreabundante, como es el caso en
comento, no puede entrar a examinar la fortaleza de la prueba segn su propio juicio, ya que lo que
exige la ley en esta instancia no es que esta tenga un alto poder probatorio, aspecto que est ligado
a la credibilidad del medio de prueba y que ser resuelto en juicio oral, sino que si cae o no en la
hiptesis que la ley establece, es decir, si existen o no otros medios prueba que permitan acreditar
los mismos hechos.
El enfoque del anlisis del juez debe considerar el objetivo con el cual el solicitante ofrece
el medio probatorio, ya que no se trata de un anlisis de mrito probatorio, ni de la opinin que el
juez pueda tener respecto de qu tan buena prueba es o qu prueba sera mejor. En este sentido la
Corte de Apelaciones indic que: Es la parte la que seala los medios probatorios y si estima que
puede probar las necesidades del menor con una prueba testimonial, el juez no tiene atribuciones
para rechazarla como medio de prueba por haber otro medio con que puede probarla, solamente
puede excluirla en los casos sealados en el artculo 31 antes citado.
En otras palabras, puede que la prueba que la parte pretenda introducir en el juicio oral
sea dbil y que efectivamente existan otros medios disponibles que no se ofrezcan en este proceso,
pero es decisin de la parte decidir qu medios de prueba quiere usar y respecto del anlisis que
el juez haga de estos debe excluir aquellas opiniones que tenga acerca de lo buena o mala que
es, ya que la pregunta jurdica relevante es si se cumple o no hiptesis consagrada en la causal de
exclusin.
5.3 La resolucin que justifca la exclusin de un medio probatorio debe ser debidamente funda-
mentada, individualizando las consideraciones especfcas del caso concreto.
Esta ltima conclusin puede parecer obvia o evidente, pero la misma dinmica que refeja
el fallo comentado en su considerado 3 muestra que dicha obviedad no siempre tiene un corolario
prctico.
La mera expresin existe demasiada prueba para acreditar necesidades y pudo haber so-
licitado un informe social claramente NO es sufciente para satisfacer la exigencia impuesta en la
ley de una adecuada fundamentacin; en palabras de la Corte: Que, en la audiencia preparatoria
la parte demandante ofreci prueba testimonial, la jueza excluy dicha prueba porque a su juicio
era sobreabundante, sin fundamentar su decisin.
Asimismo, la propia Corte es explcita en indicar aquello que de una adecuada fundamen-
tacin debi haber incorporado y no se hizo: Que la jueza no indic cuales eran los otros medios
probatorios, ofrecidos por el demandante, idneos para probar las necesidades del alimentario
().
Se trata como se puede observar de un requisito fundamental que toda decisin judicial
de relevancia debe cumplir. En este sentido, para que una decisin judicial sea legtima debe indi-
car de forma precisa cules son los fundamentos que justifcan la decisin, esos fundamentos a su
vez deben ser claros y comprensibles, aunque no sean compartidos. A todas luces el solo hecho de
indicar que se excluye porque cae en la causal legal y no hacer otra consideracin es insufciente y
transforma la decisin judicial en un acto arbitrario, es decir, sin fundamento.
Ahora bien, ms all de la prctica, el fallo deja en claro que la fundamentacin de este
tipo de decisiones que resuelven los incidentes de exclusin de pruebas debe, al menos, referirse
con cierto detalle a lo siguiente:
199
Debe hacerse cargo de la relacin entre el medio probatorio ofrecido y el resto del acervo proba- 1)
torio disponible, es decir, debe tomar en consideracin que hay causales de exclusin de prueba
que requieren, para resolverlas adecuadamente, que el juez conozca la totalidad del acervo pro-
batorio que las partes pretenden introducir antes de decidir. En este sentido, cuando se discute
una exclusin de prueba por violacin de garantas fundamentales el anlisis solo supone exami-
nar la forma en como se obtuvo la prueba, con independencia de los otros medios, pero cuando
se trata de analizar la procedencia o no de exclusin por sobreabundancia debe conocerse los
otros medios disponibles, si no, no es posible saber si sobra o no.
Debe tratarse de una aplicacin estricta de la causal, es decir, individualizar la causal de exclu- 2)
sin, vincularla a un determinado medio de prueba e indicar el parmetro sobre el cual est juz-
gndolo, por ejemplo, si estima que se trata de una prueba obtenida con violacin de garantas
fundamentales, debe indicar qu garanta, etc.
Debe dar argumentos concretos que expliquen porque excluye, en oposicin a argumentos 3) sui
generis; por ejemplo, indicar qu otros medios de prueba que estn disponibles hacen innece-
sario la prueba testimonial, identifcndolos. Esto mismo permitir que la parte pueda eventual-
mente reponer explicando el valor agregado que este ltimo medio ofrecido incorpora y que los
otros ya aceptados no son capaces de proveer.
5.4 La exclusin infundada se traduce es una falla grave y produce indefensin
Del fallo en comento se desprende don aspectos relevantes a considerar.
En primer lugar el hecho de que es la propia Corte la que fscalizando de ofcio entiende
que aqu que se ha cometido una falta relevante. Esta es una seal bastante clara acerca del estndar
de comportamiento que el fallo exige, ya que se estima que es un mnimo, no un mximo, en otras
palabras, que fallar en las conductas y decisiones que se deben tomar en el contexto de exclusin
de prueba supone una falta de una entidad relevante que justifca la intervencin de ofcio por parte
del tribunal.
En segundo lugar, como se desprende del considerando 7 del fallo en cuestin, la Corte
fundamenta su decisin aludiendo a que la falta de fundamento en la decisin del juez a-quo al
momento de excluir la prueba se tradujo en la indefensin de la parte solicitante. En este sentido, la
Corte, a propsito del artculo 768 n 9 que establece los trmites esenciales de todo procedimiento
y el artculo 795 n 4 que se refere a la prcticas de diligencias probatorias cuya omisin puede
acarrear indefensin, entiende que el incumplimiento de los requisitos explicitados por la Corte por
parte de lo jueces a-quo al momento de resolver un incidente de exclusin, especialmente la reali-
zacin de fundamentacin sui generi y no vinculada estrictamente a la causal genera un estado de
indefensin derivado de un acto ilegal, al privrsele al solicitante de utilizar dicho medio de prueba,
ya que, en palabras de dicho tribunal, aparece que al excluirse por la jueza a quo la prueba testi-
monial, sin fundamento legal que la autorice para ello ().
6. un nuevo paradIgma de exIgencIa
El fallo citado tiene la virtud, como espero haber destacado, de reconocer explcitamente
el estndar de exigencia que impera sobre los jueces de familia a efectos de conocer y resolver
incidentes de exclusin de prueba. Desde esta perspectiva, la decisin de la Corte fja un paradig-
ma acerca de cmo debe el tribunal actuar, demandando en primer lugar un anlisis concreto de
la prueba disponible, que adems supone evitar realizar juicios hipotticos sobre otros medios de
prueba que no se han ofrecido, realizar un examen estricto acerca de la causal invocada fjando un
CLAUDIO FUENTES MAUREIRA: COMENTARIO DEL FALLO DE LA CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCIN SOBRE ...
REVISTA DE DERECHO Universidad Catlica de la Santsima Concepcin N 23 - 2011-1 200
parmetro determinado, y no perderse en consideraciones acerca de la calidad de la prueba o de
la conveniencia que para el juez tendra contar con otra prueba distinta a la aportada, todo lo cual
debe traducirse en la produccin de una resolucin fundada, que sea comprensible y que indique
explcitamente, basado en la prueba y en los antecedentes disponibles, porqu determinado medio
de prueba no debe admitirse.