LGICA CLSICA DE PRIMER RDEN

ESTRATEGIAS DE DEDUCCIN,

FORMALIZ ACIN Y EVALUACIN SEMNTICA

B|o

Jos L. Falguera Lpez Concepcin Martnez Vidal

L G I C A

CLSICA

DE

PRIMER

O R D E N

estudiantes que se han formado con nosotros en los contenidos de Lgica Clsica de Primer Orden; con ellos hemos ido aprendiendo no pocas cosas relativas a la didctica de la materia y con frecuencia nos han sorprendido con agudas soluciones a determinados problemas o recordndonos lo difcil que a veces resulta hacer comprensible que determinada respuesta es la correcta. Jos Luis Falguera inici su formacin lgica cuando realiz su primer ao de licenciatura en la Universidad de Salamanca de la mano de Miguel ngel Quintanilla, quien le descubri la utilidad de esta disciplina en el anlisis filosfico de determinados problemas. Concepcin Martnez inici su formacin con Rafael Beneyto, quien durante su estancia en la Universidad de Santiago nos hizo gustar a ambos, Concepcin y Jos Luis, de la lgica formal cuando comenzamos nuestros estudios de Filosofa, manteniendo siempre desde entonces un estrecho contacto acadmico bajo su direccin realiz su tesis doctoral Concepcin Martnez y amistoso con nosotros. Paco Garca Tarancn pas muchas horas ensendonos a resolver ejercicios de deduccin y de formalizacin como los que son objeto de tratamiento en este texto. Nuestros actuales compaeros en el rea de Lgica y Filosofa de la Ciencia han tenido que explicar en uno u otro momento, como nosotros, Lgica Clsica de Primer Orden: con Juan Vzquez, Mara Uxa Rivas, Alejandro Sobrino y Luis Villegas hemos resuelto dudas y dificultades acerca de esta materia cuando surgan, y en ocasiones hemos reflexionado con uno u otro de ellos acerca de algn aspecto de la materia para alcanzar una mayor comprensin de la misma; Jos Miguel Sagillo tambin nos ha ayudado en tales cometidos, pero adems ha contribuido de manera especial a la realizacin de este texto leyendo un primer borrador del mismo, detectando errores y erratas, y sobre todo aportando un sin fin de sugerencias que han supuesto una importante mejora de la obra. Sin la valiosa ayuda tcnica de Santiago Fernndez Lanza para con la transcripcin del texto, diseo de tablas y figuras y maquetado del manual en el Power Macintosh en el que finalmente fue escrito, as como en la correccin de erratas (y a veces de errores), jams hubiramos acabado, o cuando menos el resultado final habra incorporado muchas ms deficiencias de las que ahora encierra. ( N i que decir tiene que de las deficiencias que pueda tener este libro slo los autores somos responsables.) La Comisin Interministerial de Ciencia y Tecnologa del gobierno espaol financi el proyecto de manual (DOC96-2415). Marga Prez Vilario y Gabriel Gonzlez Vzquez han tenido que soportar con paciencia nuestra obsesin por realizar este y otros trabajos. Santiago de Compostela, Mayo de ]. L. Falguera LpezC. Martnez 22 1998. Vidal

CAPTULO I

PRIMERAS NOCIONES TERICAS

I.l. LGICA: OBJETO Y CONCEPCIONES

Los estudios de L G I C A tienen una larga historia que se remonta a la antigedad griega, pudiendo decirse que su momento fundacional como disciplina tiene lugar con Aristteles. Esta disciplina desde sus orgenes ha tenido como objeto fundamental de estudio a los A R G U M E N T O S ; donde por argumento se entiende un conjunto de proposiciones tales que una de ellas, llamada conclusin, se sigue de las otras, llamadas stas premisas. Ahora bien, en el estudio de los argumentos pueden adoptarse perspectivas muy diferentes. A l gunas de ellas pueden estar orientadas a analizar los procesos y estructuras mentales que subyacen a (y que posibilitan) las formulaciones lingsticas de los argumentos. No es esa la aproximacin que propia y estrictamente concierne a los estudios de lgica, sino ms bien a otra rama del saber: la Psicologa. Lo que interesa a los estudios de lgica es analizar los principios y criterios sobre los que se fundamenta la E V A L U A C I N de los argumentos.. Desde este tipo de perspectiva entendemos que los estudios de lgica surgen de una necesidad: la de especificar criterios que nos permitan discernir entre "buenos" y "malos" argumentos.
1

Una acotacin como la que acabamos de establecer del objeto de los estudios de lgica no siempre ha estado clara a lo largo de la historia de la disciplina. De hecho con no poca frecuencia encontramos trabajos considerados propios de la disciplina de lgica que re1 . Hablar de "buenos" y "malos" argumentos no es de todo adecuado. De hecho ai avanzar en el texto se ver que empleamos otras nociones evaluativas que son ms apropiadas. En concreto, acerca de los argumentos deductivos diremos que son "vlidos" o "no-vlidos". Permtasenos, no obstante, hablar de "buenos" y " m a l o s " argumentos hasta que no introduzcamos la nociones evaluativas precisas para argumentos deductivos y para argumentos inductivos.

23

L GICA

CLSICA

DE

PRIMER

O R D E N :

E S T R A T E G I A S

PRIMERAS

N O C I O N E S

T E R I C A S

cogen planteamientos que estaran ms en la lnea de lo que antes hemos dicho que son problemas propios de la Psicologa. Adems, el que consideremos pertinente la acotacin formulada no significa que no existan interrelaciones entre los estudios de una y otra ndole (psicologa del razonamiento y lgica). Consecuentemente, no negamos que sean de legtimo inters, e incluso de gran importancia, las investigaciones que se preocupan por dichas relaciones. N o se trata de rechazar tales tareas. Ms bien, lo que debe quedar claro es que, a pesar de las mencionadas relaciones, tiene pleno sentido una disciplina de conocimiento cuya tarea especfica sea la del anlisis de los principios y criterios que fundamentan la evaluacin de los argumentos. Los estudios de lgica conforman, pues, una disciplina autocontenida con una orientacin bien delimitada, aunque lo suficientemente amplia y abierta como para abarcar muchos y diferentes problemas, as como distintos enfoques. Una vez dicho esto, y sin pretensiones de hacer una prolija incursin en la historia de os estudios de lgica, conviene indicar que en la disciplina se ha dado un giro importante a principios del presente siglo X X . Dicho giro permite distinguir entre una concepcin tradicional y una concepcin moderna de la disciplina. Tal giro se produce por las aportaciones de investigadores como Cantor y Peano, siendo de especial importancia las obras de Frege, Begriffsschrift {Conceptografa) [1879], y de Whitehead y Russell, Principia Mathematica [1910-13]. Como precedente de tal giro encontramos las aportaciones que, desde mediados del X I X , realizaron a los estudios de lgica investigadores con formacin matemtica como De Morgan, Boole, Schrder, Peirce, ... El giro consiste en relacionar los estudios de lgica con los de Matemticas, incorporando a los primeros tcnicas consideradas hasta entonces como propias del mbito de los segundos obviamente, con anterioridad ambos mbitos de estudios se consideraban diferentes . La nueva lnea adoptada en los estudios de lgica los constituyen en una C I E N C I A F O R M A L como lo son tambin el lgebra, la Aritmtica, la Geometra (no-aplicada), ..., en contraposicin a las ciencias factuales como la Fsica, la Qumica, la Biologa, la Sociologa, la Psicologa,... y a otras disciplinas que no tienen carcter cientfico, en un sentido estricto, como la Metafsica, la tica, la Filosofa del Lenguaje, la Filologa Romnica,..., y tambin a aquellas que, aunque vinculadas a disciplinas cientficas, se caracterizan por ser ms bien tecnolgicas como las Ingenieras, la Didctica, .... Este carcter formal de los estudios de lgica puede llevar a pensar que su cometido ya no responde a lo que era el asunto de la concepcin tradicional. Dicho con mayor contun-

dencia: puede conducir a pensar que los estudios contemporneos de lgica, entendidos como ciencia formal, no tienen nada que ver con aquellos trabajos enmarcados bajo la pauta de la concepcin tradicional de la lgica. Nosotros no lo entendemos as. Por el contrario, consideramos que, aunque la incorporacin actual de tcnicas formales introduce problemas especficos debidos a ese carcter formal y conlleva la adopcin de un enfoque diferente, el asunto principal de la disciplina ha sido siempre el mismo: los criterios y principios de evaluacin de argumentos. La ventaja de la incorporacin de tcnicas formales estriba en que los anlisis conllevan un mayor rigor y precisin, que han permitido logros tericos importantes y han supuesto un desarrollo espectacular de la disciplina a lo largo del siglo X X . Sin embargo, tambin debe reconocerse que a veces los rboles de las tcnicas formales no permiten ver de manera ntida el bosque de los problemas de la lgica o dan lugar a mal-concebirlos (especialmente entre quienes hacen incursiones excesivamente perifricas). Adems, aunque la incorporacin de tcnicas formales a los estudios de lgica da lugar a tratamientos estrictamente matemticos, stos no constituyen la totalidad de los estudios de la disciplina, ya que no excluyen otro tipo de tratamientos de carcter no-formal. Es ms, si es cierto que siempre han sido desarrollados tales tratamientos no-formales, bien se puede decir que hoy en da estn recuperando prestigio. Claro est que ello no se hace, ni se puede hacer, a costa de desconsiderar los resultados de los tratamientos formales, sino, por el contrario, tenindolos en cuenta. Entendemos que ambos tipos de tratamientos deben ir de la mano. Lo dicho justifica que si bien es imprescindible determinada formacin matemtica para abordar hoy en da los estudios de lgica, tambin es cierto que dichos estudios no dejan de ser aunque evidentemente no en exclusiva un asunto propio de la Filosofa, como desde sus inicios. N o pocos avances estrictamente matemticos en el campo de la lgica han estado precedidos de reflexiones y anlisis tpicamente filosficos, y viceversa, en muchas ocasiones avances matemticos en el campo de la lgica han generado reflexiones y anlisis tpicamente filosficos. Y esas reflexiones y anlisis filosficos se han dado no slo en el propio mbito de la lgica sino tambin en otros, especialmente en los de la Filosofa del Lenguaje y la Filosofa de la Ciencia. Las consideraciones del prrafo anterior justifican, en cierta medida, que en este texto, adems de preocuparnos por clculos formales para la Lgica Clsica de Primer Orden y de las estrategias de deduccin en algunos de esos clculos, tratemos sobre los procedimientos de formalizacin de enunciados de un lenguaje natural el castellano y sobre las intuiciones que subyacen a tales 25

24

L G I C A

CLSICA

DE

PRIMER

O R D E N :

E S T R A T E G I A S

PRIMERAS

N O C I O N E S

T E R I C A S

estrategias y procedimientos. Tambin justifica que presentemos unos sistemas lgico-formales junto con cierta semntica para las expresiones consideradas como lgicas, recogiendo as determinadas intuiciones respecto a los criterios que aseguran la validez de los argumentos expresables en determinada parcela de un lenguaje natural uno de los lenguajes que los humanos utilizamos en nuestra vida cotidiana, como el castellano. Por la misma razn creemos conveniente empezar este texto proporcionando de manera i n formal algunas aclaraciones terminolgicas sobre expresiones fundamentales en cualquier estudio de lgica que asuma el punto de vista no restringido al mero clculo que hemos defendido.
2

1.2. A L G U N O S C O N C E P T O S D E L A L G I C A

A l sealar antes cul es el objeto de los estudios de lgica apareci un concepto fundamental, a saber: A R G U M E N T O . Junto con l tal vez sea oportuno considerar el de A R G U M E N T A C I N . Ambos conceptos dan cuenta de entidades de ndole diferente, pero que estn estrechamente relacionadas entre s. Por argumento entendemos una entidad conceptual abstracta, mientras que por argumentacin entendemos un pasaje lingstico concreto. Conviene pues distinguir, antes de pasar a explicitar con ms detalles estas nociones y otras relacionadas con ellas, los dos planos mencionados: el L I N G S T I C O y el C O N C E P T U A L . Junto con ellos hemos de mencionar un tercer plano, que diferenciamos de los otros dos, y que en cierta medida juega si se admite su existencia, como hacen ciertas ontologas sustantivas un papel puente entre los otros dos, a saber: el
3

MENTAL.

Debe resultar claro que el P L A N O L I N G S T I C O lo configuran expresiones (ms o menos complejas) propias de algn lenguaje; mientras que el P L A N O M E N T A L viene dado por los procesos mentales: procesos (con mayor o menor estructuracin y complejidad) que constituyen nuestras formas de pensamiento. N o nos interesa considerar en detalle las relaciones entre los planos lingstico y mental; bstenos con saber que toda expresin lingstica, en cuanto que utilizada por un sujeto inteligente en su funcin comunicativa, puede concebirse acompaada de un proceso mental por el que
2. Hablamos indistintamente de "sistemas lgico-formales" o de "clculos lgico-formales". 3. Debemos sealar que no hay uniformidad en los textos de lgica al utilizar trminos como "argumento" , "argumentacin", y otros relacionados como son "inferencia" y "razonam i e n t o " . Por ello n o debe extraar al lector que la peculiar opcin que hemos tomado aqu al presentar las primeras nociones mencionadas no sea totalmente coincidente con la de algn otro texto. En cualquier caso, lo importante es establecer claramente cmo se van a utilizar los trminos a f i n de saber encontrar las correspondencias con los usos fijados en otros lugares.

se le asocia a la expresin una determinada comprensin de significado comprensin adecuada o no con respecto a un contexto socio-lingstico determinado. Si hemos hecho mencin del plano mental, no es ms que porque nos interesa diferenciarlo (de asumir que existe) del P L A N O C O N C E P T U A L . Mientras que los (supuestos) procesos mentales slo estn en la mente de cada individuo inteligente (si hay entidades tales como las mentes), entendemos que las entidades conceptuales (de cuya existencia no nos cabe duda) son de carcter abstracto y adquieren independencia respecto a los (supuestos) procesos mentales o cualquier proceso de carcter subjetivo proporcionador de contenidos cognoscitivos de uno u otro sujeto inteligente. Ntese que hemos dicho que las entidades conceptuales adquieren independencia, no que sean de por s independientes. Es decir, no las concebimos como entidades platnicas, existentes por s mismas en un mundo de entidades abstractas. Por el contrario, entendemos que siempre tienen su origen en la actividad cognoscitiva de algn sujeto inteligente, alcanzando su objetividad y autonoma podramos decir que constituyndose en entidades conceptuales al ser susceptibles de explicitacin en algn substrato material que sea compartible intersubjetivamente por los miembros de una comunidad cultural. Con frecuencia tales substratos materiales son expresiones lingsticas mediante las que se formulan contenidos de conocimiento y las comunidades culturales son comunidades lingsticas comunidades que comparten un mismo lenguaje; pero grficos, maquetas y otros substratos materiales sirven tambin para expresar contenidos de conocimiento intersubjetivos. Restringindonos al mbito de los lenguajes, tenemos que una E N T I D A D C O N C E P T U A L (ms o menos compleja, ms o menos estructurada) es lo expresado por una entidad lingstica. Aqu slo van a interesarnos los planos lingstico y conceptual. No obstante podramos decir que, si situamos a los argumentos en el plano conceptual, y a las argumentaciones en el plano lingstico, los correspondientes procesos en el (supuesto) plano mental seran los razonamientos. Pero volvamos sobre las nociones de argumento y argumentacin para caracterizarlas, empezando por esta ltima. Adems, caracterizaremos otras nociones relacionadas con stas y relevantes en los estudios de lgica. Cuando sea posible ilustraremos las nociones con algunos ejemplos.
4

4. N o adoptamos, pues, un realismo ntico de corte platnico para las entidades abstractas segn el cual tales entidades tienen existencia por s mismas, sino ms bien un realismo semntico conforme al cual el reino de entidades conceptuales o abstractas se va poblando progresivamente como fruto de la actividad cognoscitiva de los humanos (o en general de sujetos inteligentes).

26

27

t G I C A

C I S I C A

DE

PRIMER

O R D E N :

ESTRATEGIAS

PRIMERAS

N O C I O N E S

T E R I C A S

Argumentacin 1. Una A R G U M E N T A C I N es un P A S A J E L I N G S T I C O formado por E N U N C I A D O S (oraciones declarativas). A un enunciado le corresponde (en el tratamiento clsico) o bien un valor V E R D A D E R O o bien un valor F A L S O . 2. Una argumentacin tiene una estructura en la que se distinguen dos partes: (i) un conjunto (eventualmente vaco) de enunciados a los que denominamos P R E M I S A S (P) ; y (ii) un nico enunciado al que denominamos C O N C L U S I N (C). Esta estructura puede representarse mediante la expresin <P,C>. Una argumentacin no siempre est establecida de manera que la estructura sea obvia. 3. En una argumentacin se da una relacin entre premisas y conclusin debida a la pretensin (por parte de alguien) de que la conclusin se siga de las premisas. Antes de seguir explicitaremos algunos pasajes lingsticos, para distinguir los que son argumentaciones:
5

bestias, para que el fruto pueda ser devorado y las semillas diseminadas por los excrementos. Deduzco que es as del hecho de que hasta ahora no he encontrado excepcin alguna a la regla de que las semillas son diseminadas siempre de este modo cuando estn encerradas en un fruto de cualquier clase esto es, dentro de una envoltura pulposa o carnosa, si tienen un color brillante o se hace visible por ser blanco o negro. (Darwin, Ch. El origen de las especies, SARPE, Madrid, 1983, p. 259.) (4) Se reconoce generalmente que todos los seres orgnicos se han formado segn dos grandes leyes: la de unidad de tipo y la de las condiciones de existencia. Por unidad de tipo se entiende la concordancia fundamental de estructura que vemos en los seres orgnicos de la misma clase, y que es completamente independiente de sus hbitos de vida. Segn mi teora, la unidad de tipo se explica por la unidad de descendencia. La expresin de condiciones de existencia, sobre la que tantas veces insisti el ilustre Cuvier, queda comprendida por completo en el principio de la seleccin natural. Pues la seleccin natural obra, o bien adaptando actualmente las partes que varan de cada ser a sus condiciones orgnicas e inorgnicas de vida, o bien por haberlas adaptado durante perodos de tiempo anteriores; siendo ayudadas en muchos casos las adaptaciones por el creciente uso o desuso de las partes, y estando influidas por la accin directa de las condiciones externas, y sometidas en todos los casos a las diversas leyes de crecimiento y variacin. Por consiguiente, de hecho, la ley de las condiciones de existencia es la ley superior; pues mediante la herencia de las variaciones precedentes y de las adaptaciones comprende a la ley de unidad de tipo. (Darwin, Ch. El origen de las especies, SARPE, Madrid, 1983, p. 266.) (5) Galicia y Portugal tienen una estructura econmica bastante similar; en Galicia el paro es muy elevado, mientras que en Portugal la tasa ronda el 6%. En Galicia las empresas presentan un nivel tecnolgico elevado, de modo que por cada puesto de trabajo se necesita un alto nivel de inversin tecnolgica y poca mano de obra que ha de estar cualificada. En Portugal la industria predominante es la textil y la del calzado; teniendo estas industrias un nivel tecnolgico bajo y necesitando gran cantidad de mano de obra. Por lo tanto, el bajo nivel de paro de Portugal se explica por el tipo de actividad econmica que se desarrolla. Los pasajes (1), (3), (4) y (5) son argumentaciones en cada una de las cuales se pueden reconocer premisas y conclusin a veces junto con frases que no juegan ninguno de esos roles y que, por lo tanto, son irrelevantes para la argumentacin. Sin embargo, (2) no es una argumentacin, sino un mero enunciado con un determinado valor veritativo.
6

(1) En general, se cumple lo siguiente: toda descripcin fsica se reduce a una serie de proposiciones, cada una de las cuales se refiere a la coincidencia espacio-temporal de dos sucesos A y B. Cada una de estas proposiciones se expresa en coordenadas gaussianas mediante la coincidencia de las cuatro coordenadas x, x , x , x . Por tanto, es cierto que la descripcin del continuo espacio-temporal a travs de coordenadas gaussianas sustituye totalmente a la descripcin con ayuda de un cuerpo de referencia, sin adolecer de los defectos de este ltimo mtodo, pues no est ligado al carcter euclidiano del continuo a representar. (Einstein, A. Sobre la teora de la relatividad especial y general. Alianza Editorial, Madrid, 1984, pp. 84-85))
2 } 4

(2) As, pues, cuando tres trminos se relacionan entre s de tal manera que e) ltimo est contenido en el conjunto del trmino medio y el trmino medio est o no est contenido en el conjunto del trmino primero, habr necesariamente un razonamiento perfecto entre los trminos extremos. (Aristteles, Analticos primeros, Libro 1, 25b 31-35; Tratados de Lgica (Organn), Gredos, Madrid,1988, p.102.) (3) ... todo el mundo admitir que una fresa o una cereza madura es tan agradable a la vista como al paladar; que el fruto de la fresa o de la cereza, de colores tan llamativos, y los frutos rojos del acebo son cosas hermosas; pero esta belleza sirve simplemente de gua a las aves y a las
5. U n pasaje lingstico siempte es una entidad finita. Eso podra dar pie a pensar que una argumentacin slo puede contener un conjunto finito de premisas; sin embargo, cabe dar cuenta de u n conjunto infinito de premisas mediante un pasaje lingstico en el que dado u n conjunto infinito ordenable de tales premisas, simplemente se expliciten las primeras premisas de ta) conjunto ordenado dejando implcitas el resto mediante puntos suspensivos indicativos de la serie infinita. En todo caso a l o largo de este texto slo nos ocuparemos de argumentaciones (y argumentos) con un nmero finito de premisas.

6. Dejamos al lector la tarea de reconocer las partes de cada argumentacin. Para un texto con ejercicios de tal ndole vase Copi-Cohen [1961/94].

28

29

LGICA

C I S I C A

DE

PRIMER

O R D E N :

E S T R A T E G I A S

PRIMERAS

N O C I O N E S

T E O R I C A S

Argumento 1. Un A R G U M E N T O es una E N T I D A D C O N C E P T U A L formada por P R O P O S I C I O N E S . Una proposicin es lo expresado por un enunciado. Un argumento lo expresado por una argumentacin. 2. En la medida en que a una misma proposicin le pueden corresponder varios enunciados que expresan lo mismo, a un argumento tambin le pueden corresponder varias argumentaciones. Tambin es cierto que a un enunciado ambiguo puede corresponderle ms de una proposicin y, por consiguiente, a una argumentacin con algn enunciado ambiguo puede corresponderle ms de un argumento. Pero, precisamente (desde el punto de vista de la lgica) sera deseable evitar los casos de enunciados ambiguos para argumentar. 3. Un argumento tiene una estructura pareja a la de una argumentacin aunque en trminos de proposiciones y, por consiguiente, las proposiciones de un argumento se dividen en dos grupos: P R E M I S A S (P*) y C O N C L U S I N (C*); con una relacin pareja entre ambos grupos a la de una argumentacin. Lo expresado por las argumentaciones correspondientes a (1), (3), (4) y (5) son sus argumentos. Argumentacin Una formal Plano Lingstico | Enunciado (VALORES) [Plano Conceptual Proposicin

Oral Escrito Seales electromagmticas

Lgicos

Trminos

No-lgicos

Otros valores posibles

Lgicos

Conceptos

No-lgicos

es una argumentacin dada en un de manera que en vez de enunciados de un lenguaje natural contiene frmulas bien formadas de ese lenguaje formal. (Para la nocin de L E N G U A J E F O R M A L vase cap. II). En captulos posteriores daremos mltiples ejemplos de argumentaciones formales, que de momento, mientras no se presente el lenguaje formal en el que se expresa cada una de las mismas, resultarn incomprensibles al lector que no est previamente familiarizado con tales lenguajes. No obstante, como primera aproximacin a esta nocin tendramos los siguientes esquemas semiformales de argumentaciones, en los que las letras maysculas A, B y C son variables de trminos generales, mientras que el resto de las expresiones conservan su sentido habitual en castellano:
ARGUMENTACIN FORMAL LENGUAJE FORMAL,

ARGUMENTACIN <P,C>

ARGUMENTO <P*,C*>

V L Deductiva

V
0

N
1

D O D

Deductivo

(6) Todo C es B Algn A no es B Luego, algn A no es C (7) Algn A es B Todos los A son C Luego, algn C es B

Inductiva

Inductivo

LGICA

C I S I C A

DE

PRIMER

O R D E N :

ESTRATEGIAS

PRIMERAS

N O C I O N E S

T E R I C A S

Argumento

formal

Argumento
1.

deductivo

vlido

Un A R G U M E N T O F O R M A L es una entidad conceptual correspondiente a lo que expresa una argumentacin formal, en la medida en que algunos trminos del lenguaje formal, llamados constantes lgicas, que aparecen en la argumentacin formal tienen un contenido semntico fijado asociado (una interpretacin pretendida). Ejemplos de argumentos formales seran los expresados por las argumentaciones formuladas en lenguajes formales que aparecen a partir del captulo I I I ; como primera aproximacin a esta nocin, tendramos los expresados por las argumentaciones semiformales (6) y (7), teniendo en cuenta que las expresiones de tales pasajes que provienen del lenguaje natural del castellano tienen como contenido semntico fijado el que se les da habitualmente en dicho lenguaje natural. Argumento deductivo

Un argumento deductivo es V L I D O si la conclusin S E SIde las premisas. 2. En un argumento deductivo vlido es imposible que su conclusin sea falsa si sus premisas son verdaderas. Los argumentos expresados por las siguientes argumentaciones son vlidos :
GUE NECESARIAMENTE
8

Un A R G U M E N T O D E D U C T I V O es aquel en el que se pretende (por parte de alguien) que la conclusin se siga necesariamente de las premisas.
7

(8) ...si los trminos y principios generales de una teora cientfica sirven a su propsito son innecesarios, como ya se ha sealado [es decir, si establecen conexiones definidas entre fenmenos observables, se puede prescindir de ellos puesto que cualquier cadena de leyes y enunciados interpretativos que estableciera tal conexin sera reemplazable por una ley que encadenara directamente antecedentes observacionales a consecuencias observacionales], y si no sirven a su propsito son sin duda innecesarios. Pero en una teora cualquiera, o bien sus trminos y principios sirven a su propsito o bien no lo hacen. En consecuencia, los trminos y principios de una teora cualquiera son innecesarios. (Hempe, C. " E l dilema del terico: un estudio sobre la lgica de la construccin de teoras", en: La explicacin cientfica, Paids, Buenos Aires, 1979, p. 190) (9) Todo corredor es atleta. Existe un ciego que es corredor. Por lo tanto, existe un ciego que es atleta. (10) Todo lo que es bueno es caro. Por lo tanto, si todo es bueno, entonces todo es caro. (11) A no ser que le indemnizaran satisfactoriamente, acudira a los juzgados. Pero no acudi a los juzgados. Luego, le indemnizaron satisfactoriamente. (12) La ley del aborto de la legislacin espaola es insuficiente o es excesivamente permisiva. Si (a mencionada ley es insuficiente, es una mala ley; y si es excesivamente permisiva, es una mala ley. Luego, la susodicha ley es una mala ley. (13) O hay vida despus de la muerte o no la hay. Si hay vida despus de la muerte, entonces los buenos recibirn su premio y los malos su justo castigo. Si no hay otra vida, entonces, dado lo limitado de la justicia terrenal, buenos y malos pasarn a formar parte de la Madre Naturaleza. Por tanto, o los malos reciben su castigo y los buenos su premio, o unos y otros formarn parte de la Madre Naturaleza. (14) Si alguien come marisco, si la comida est en malas condiciones,
8. Queda para el lector la tarea de justificar intuitivamente su validez. A medida que se avance en el texto se dispondr de herramientas tcnicas para justificar la validez de los argumentos expresados entte (8) y (20).

Argumento

inductivo

Un A R G U M E N T O I N D U C T I V O es aquel en el que se pretende (por parte de alguien) que la conclusin se siga probablemente de las premisas. Evaluacin 1. de argumentos

VLIDO.

Todo argumento deductivo es o bien V L I D O o bien N O Un argumento deductivo no es verdadero o falso. 2. Todo argumento inductivo es (ms o menos) F U E R T E o (ms o menos) D B I L . 3. En los argumentos deductivos no hay grados intermedios de evaluacin: o es vlido o es no-vlido. En los argumentos inductivos s se admiten grados, cuya medida cuantitativa es la mayor o menor P R O B A B I L I D A D de que la conclusin se siga de las premisas.
7. Hay autores que adems de argumentos deductivos e inductivos, hablan de argumentos de autoridad (Cfr. H a m b l i n [1970]). Por otro lado, no todo el mundo acepta diferenciar entre argumentos deductivos e inductivos, como si se tratara de tipos diferentes de argumentos, sino que consideran que los argumentos pueden ser evaluados conforme a patrones diferentes, siendo dos patrones de evaluacin el deductivo y el inductivo. Segn esto, un mismo argumento puede ser evaluado deductivamente (resultando vlido o no-vlido) o inductivamente (resultando fuerte o dbil) (Cfr. Skyrms [1986], Cp. 1 ; Haack [1978], Cp. 2).

32

33

t G I C A

CLSICA

DE

PRIMER

O R D E N :

E S T R A T E G I A S

PRIMERAS

N O C I O N E S

T E R I C A S

entonces se intoxicar. Juan no se intoxic con la comida. Luego, si la comida de Juan estaba en malas condiciones, entonces es que Juan no comi marisco. (15) Los mamferos duermen. Los animales que viven en el mar no duermen. La ballena es un mamfero y vive en el mar. Luego la ballena duerme y la ballena no duerme. (16) Si compramos peces inmaduros, estamos propiciando la extincin de nuestra ya esquilmada riqueza pesquera. Las xoubias son peces inmaduros. Luego, el que come xoubias guisadas propicia la extincin de nuestra riqueza costera. (17) Todos los perros son gatos. Todos los gatos son felinos. Todos los felinos tienen uas. Todos los que tienen uas cazan. Luego todos los perros cazan. (18) Todos los que han nacido en Vern han nacido en Orense. Todos los que han nacido en Orense han nacido en Galicia. Todos los que han nacido en Galicia han nacido en Espaa. Todos los que han nacido en Espaa han nacido en Europa. Por tanto, como Marta ha nacido en Vern, entonces ha nacido en Europa. (19) Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8 .Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4 y todos los mltiplos de 4 son mltiplos de 2. 64 es mltiplo de 16. Luego, 64 es mltiplo de 2. (20) Existe algo que es la causa de todo. Por lo tanto, todo tiene alguna causa.

(21) Todo lo que hay es orgnico o es inorgnico. Por lo tanto, todo lo que hay es orgnico o todo lo que hay es inorgnico. (22) Los 'contratos basura' proporcionan mano de obra a precio de saldo. Adems, contratar a jvenes supone el pago de menores cuotas a la seguridad social. Luego, si queremos mejorar la calidad del empleo, hay que subir las cotizaciones a la seguridad social de los contratos temporales. (23) Si los contratos basura proporcionan mano de obra a precio de saldo, los empresarios seguirn utilizndolos. Si los empresarios continan utilizando los contratos basura, no se crear empleo estable y de calidad. Por tanto, a menos que se suban las cotizaciones a la seguridad social de los contratos basura, no se crear empleo estable y de calidad. (24) Si Rintintin no es un perro, entonces Rintintin es un reptil. Si RinUntin es un reptil, entonces no es un mamfero. Por tanto o estamos en la luna o Rintintin no es un mamfero. (25) Algunos nios juegan bien al ftbol y algunos nios juegan bien al baloncesto. Por tanto, algunos nios juegan bien al ftbol y al baloncesto. (26) Algunas casas en Galicia son de piedra y otras muchas estn pintadas de blanco. Por tanto, algunas casas en Galicia son de piedra y estn pintadas de blanco. (27) Algunos seres humanos son mujeres y algunos seres humanos son hombres. Por lo tanto, algunos seres humanos son hombres y mujeres. (28) Si 2+2=5 entonces yo soy el papa. Si yo soy el papa entonces llueve de abajo a arriba. Por lo tanto, a menos que el sol salga por el sur y llueva de abajo arriba, yo soy el papa. (29) Si 2+2=5, entonces 2x2=5. Si 2x2=5, entonces Espaa es un pas sin problemas. Por tanto, a menos que todos los hombres sean inmortales 2x2=5, Espaa es un pas sin problemas. (30) Todos los que han nacido en Madrid, han nacido en Espaa. Todos los que han nacido en Madrid, han nacido en la comunidad autnoma de Madrid. Por tanto, todos los que han nacido en Espaa, han nacido en la comunidad autnoma de Madrid. (31) O llueve o hay que regar el jardn. Si llueve, entonces las plantas recibirn agua suficiente. Si hay que regar, entonces no llueve pero Pablo se moja los pies con e! agua de la mangueta. Si Pablo se moja los pies con el agua de la manguera, entonces se le inflamar la garganta. Por lo tanto, a Pablo se le inflama la garganta. (32) O hace sol o no voy a la playa. Si hace sol, entonces har calor. Si

Argumento

deductivo

no-vlido

1. Un argumento deductivo es N O - V L I D O cuando la conclusin no se sigue necesariamente de las premisas. 2. A un argumento no-vlido tambin se le denomina F A L A C I A o A R G U M E N T O F A L A Z . (Pero hay un tipo de falacia que desde un punto de vista estricto es un argumento vlido: la falacia de Petitio Principii. Adems, no todo argumento falaz o falacia es un argumento deductivo). Veamos algunos ejemplos de argumentaciones que expresan argumentos deductivos no-vlidos :
9 10

9. Para un estudio detallado de las falacias cfr. Copi-Cohen [1961/94], Giere [19881, H a m blin [1970], Hurley [1982], Woods-Walton [1989]. 10. Queda para el lector la tarea de justificar intuitivamente S u no-validez. A l ir avanzando en el estudio del texto el lector dispondr de herramientas ms precisas para justificar la no-validez de algunas de esas argumentaciones.

34

35

I G I C A

CLSICA

DE

PRIMER

O R D E N :

E S T R A T E G I A S PRIMERAS N O C I O N E S TERICAS

no voy a la playa, entonces no hace sol y voy al cine. Por tanto, voy al cine. (33) Existen los extraterrestres o hay mucho cuentista suelto. Si existen los extraterrestres, entonces no tenemos ni idea de cmo son. Si hay mucho cuentista suelto, entonces no existen los extraterrestres y hemos de explicar los fenmenos extraos cientficamente. Por tanto, hemos de explicar los fenmenos extraos cientficamente. (34) Juan va al cine o se queda en casa. Si va al cine, entonces disfruta de una agradable velada. Si se queda en casa, prepara una buena cena. Por tanto, Juan prepara una buena cena y disfruta de una agradable velada . (35) Quien bien te quiere te har llorar. Los fascistas no te quieren. Luego, los fascistas no te harn llorar. (36) Todo tiene alguna causa. Por lo tanto, existe algo que es la causa de todo. Argumento 1. inductivo fuerte

ARGUMENTO

Un argumento inductivo es F U E R T E si la conclusin S E SIde las premisas. 2. En un argumento inductivo fuerte es improbable que su conclusin sea falsa si sus premisas son verdaderas (pero no es imposible). Proporcionamos algunos ejemplos de argumentaciones que expresan argumentos inductivos ms o menos fuertes:
GUE PROBABLEMENTE

Argumento inductivo

dbil

(37) El informe dado por el servicio de meteorologa seala que sobre Catalua hoy avanza un frente de baja presin, con formacin de un amplio frente de nubes y habitualmente en esas condiciones llueve. Por lo tanto, hoy llover en Catalua, [argumento inductivo, no muy fuerte] (38) El 80% de los que fuman ms de quince cigarrillos al da acaban teniendo cncer de pulmn. Por lo tanto, Juan, que fuma unos veinte cigarrillos al da, terminar teniendo un cncer de pulmn, [argumento inductivo, no muy fuerte] (39) La vida media del radn es de 3'82 das. Por lo tanto, en una muestra de radn con un nmero alto de tomos de este elemento cerca de la mitad se desintegrarn en 3'82 das, [argumento inductivo, muy fuerte] (40) Todas las esmeraldas encontradas hasta ahora han sido verdes. Por lo tanto, la prxima esmeralda que se localice ser verde, [argumento inductivo, fuerte]

Un argumento inductivo es si la conclusin no se sigue probablemente de las premisas. Es decir, si la probabilidad de que la conclusin se siga de las premisas es escasa. Como ejemplos de argumentaciones que expresan argumentos inductivos ms bien dbiles proporcionamos los siguientes: (41) La mecnica newroniana determina satisfactoriamente el tiempo invertido por un cuerpo en cada libre en alcanzar la superficie de La Tierra. La mecnica newtoniana tambin logra dar cuenta del movimiento de planetas como La Tierra y Jpiter en torno al Sol y de satlites como La luna en torno a La Tierra. Por lo tanto, la mecnica newtoniana es adecuada para determinar los movimientos de cualquier sistema de objetos materiales, [argumento inductivo, dbil] (42) Un 40% de la poblacin infantil de la comunidad autnoma de Extremadura tiene problemas de caries. En una escuela de Mrida hay 400 nios. Por lo tanto, 160 de estos nios deben tener problemas de caries, [argumento inductivo, muy dbil]

36

37

LGICA

CLSICA

DE

PRIMER

O R D E N :

E S T R A T E G I A S

PRIMERAS

N O C I O N E S

T E R I C A S

(43) Segn las encuestas el partido en el poder obtendr en las prximas elecciones un 37% de los votos. Por lo tanto, un 37% de los habitantes de este pas votar al partido en el poder en las prximas elecciones, [argumento inductivo, dbil] (44) Aunque el dado no est trucado, en las diez ltimas tiradas que Jaime hizo con l le ha salido un cuatro siete veces. Por lo tanto, seguro que una de las tres prximas tiradas que Jaime haga con ese dado saldr un cuatro, [argumento inductivo, muy dbil] (45) El dado no est trucado, y en las cinco ltimas tiradas que Jaime hizo con l le ha salido un cuatro . Por lo tanto, seguro que en la prxima tirada que Jaime haga con ese dado no saldr un cuatro, [argumento inductivo, muy dbil]

terminada forma lgica de cada una de sus proposiciones componentes y por la relacin que existe entre las formas lgicas de las premisas y la forma lgica de la conclusin. As, el cometido de estudiar los criterios de evaluacin de los argumentos presupone el anlisis de determinadas formas lgicas de proposiciones cualesquiera. Evidentemente una determinada forma lgica de una proposicin se establece a partir de un enunciado que exprese dicha proposicin, por eso desde ahora hablaremos de las formas lgicas de los enunciados. 5. El anlisis de cierta FORMA LGICA DE UN ENUNCIADO exige diferenciar expresiones lgicas o constantes lgicas, del resto de las expresiones, y entre estas ltimas entre las no-lgicas reconocer cules expresan proposiciones, cules conceptos (propiedades y relaciones) y cules estn por entidades individuales (variables o constantes). Es decir, las expresiones que no se toman como expresiones lgicas han de ser clasificadas conforme a diferentes categoras. 6. Un argumento es o bien vlido o bien no-vlido independientemente de lo que se piense, se crea o se sepa acerca del mismo por parte de cualquier sujeto cognoscente. La validez o no-validez de un argumento es de CARCTER NT1CO, no de carcter epistmico. 7. Cuando un argumento es vlido es decir, cuando la conclusin se sigue necesariamente de las premisas decimos que se da una relacin de IMPLICACIN entre premisas y conclusin: las premisas IMPLICAN la conclusin. 8. La relacin de implicacin es una relacin objetiva: se da o no se da independientemente de que alguien lo crea o lo sepa. La dimensin epistmica es la que nos permite, a los sujetos cognoscentes, reconocer y/o demostrar que se da o no se da tal relacin de implicacin cuando, respectivamente, se da o no se da para un determinado argumento. Deduccin 1. Una D E D U C C I N establece que el conjunto de premisas de un argumento dado (o de una argumentacin que expresa dicho argumento) implica su conclusin.
texto, la estructura lgica relevante de los argumentos la condicionan determinadas constantes lgicas que contiene n o necesariamente todas, podramos adoptar ta pauta de que para t o d o argumento se establezca la estructura lgica relevante a partir de la explicitacin de todas las constantes lgicas que aparezcan y !a distincin consiguiente de sus expresiones clasificadas segn categoras. Pero esto oscurecera en algunos casos Ja determinacin de cules son las constantes de las que realmente depende la validez del argumento. Adems, tropieza con un nuevo problema que no est resuelto de manera definitiva, como es el de dilucidar cules son todas las consrantes lgicas para cualesquiera argumentos.

Notas acerca de argumentos y argumentaciones Todo lo aplicado a argumentos se puede aplicar mutatis mutandi a argumentaciones. Adems nuestro inters a partir de ahora se va a centrar en los ARGUMENTOS DEDUCTIVOS. Por ello siempre que hablemos de argumentos sin ms especificacin debe entenderse que nos referimos a los DEDUCTIVOS. Es decir, a partir de ahora nos interesamos p r i mordialmente por el mbito de la lgica deductiva.
11

Argumento

deductivo: Distincin

onto-epistmica

1. El que un argumento sea vlido o no-vlido es decir, el que su conclusin se siga necesariamente de las premisas o n o no depende de los valores de verdad que les correspondan a las premisas y a la conclusin, excepto cuando todas y cada una de las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. 2. Un argumento con premisas verdaderas y conclusin falsa es siempre no-vlido. 3. El que un argumento sea vlido o no lo sea depende de cierta ESTRUCTURA LGICA subyacente a ese argumento, que sea relevante para la evaluacin de dicho argumento. 4. Una estructura lgica de un argumento viene fijada por de12

11. Para un estudio de la Lgica Inductiva un manual claro y elemental es el de Skyrms [198(5], 12. Esta afirmacin no est exenta de problemas. El primero de ellos viene dado por la cautela de requerir que la estructura lgica sea relevante para la evaluacin del argumento en cuestin, ya que deja completamente abierta la cuestin de qu es lo que determina la relevancia requerida. Aunque la praxis al tratar con ciertos argumentos concretos (o con correspondientes argumentaciones que los expresan) s nos permite explicitar las correspondientes estructuras lgicas relevantes y dar razones de por qu esa es la estructura lgica relevante para cada uno de tales casos, no parece que se pueda establecer un criterio general para determinar la estructura lgica relevante de cualquier argumento. En la medida en que, conforme estableceremos en este

38

39

LGICA

C I S I C A

DE

HUME!!

O R D E N :

E S T R A T E G I A S

PRIMERAS

N O C I O N E S

TERICAS

2. Una D E D U C C I N se concibe como un sistema dado por tres componentes: <P, C, R>, donde P representa las premisas y C la conclusin de un argumento, y R una cadena de enunciados establecidos a modo de pasos intermedios (que presuponen reglas de inferencia) para demostrar la relacin de implicacin entre P y C. 3. Una deduccin es un procedimiento epistmico para demostrar la validez de un argumento. 4. Una deduccin contiene un argumento vlido en tanto que las proposiciones que componen ese argumento son expresadas por las premisas y la conclusin de la deduccin, pero no para todo argumento vlido se acierta a desarrollar una deduccin para muchos argumentos vlidos ni siquiera se pretende, ni se ha pretendido, ni se pretender desarrollar una deduccin. Veamos algunos ejemplos de deducciones formuladas en lenguaje natural: (46) Premisa 1: "La ley del aborto de la legislacin espaola es insuficiente o es excesivamente permisiva." Premisa 2: "Si la ley del aborto de la legislacin espaola es insuficiente, es una mala ley." Premisa 3: "Si la ley del aborto de la legislacin espaola es excesivamente permisiva, es una mala ley." Conclusin: "La ley del aborto de la legislacin espaola es una mala ley. Deduccin: Supongamos que la ley del aborto de la legislacin espaola es insuficiente. Entonces, por la premisa 2 concluimos que la ley del aborto de la legislacin espaola es mala. Supongamos que la ley del aborto de la legislacin espaola es excesivamente permisiva. Entonces, por la premisa 3 concluimos que la ley del aborto de la legislacin espaola es mala. En cualquiera de los dos supuestos la ley del aborto de la legislacin espaola es mala. Por lo tanto, la ley del aborto de la legislacin espaola es mala. (47) Premisa 1: "Todo lo que es bueno es caro." Conclusin: "Si todo es bueno, entonces todo es caro." Deduccin: Supongamos que todo lo que hay es bueno. Dado que , segn la premisa 1, todo lo que es bueno es caro, entonces todo lo que hay es caro. Luego, todo lo que hay es caro. Por lo tanto si todo es bueno, entonces todo es caro. (48) Premisa 1: "Todo corredor es atleta." Premisa 2: "Existe al menos un ciego que es corredor." Conclusin: "Existe al menos un ciego que es atleta."

Deduccin: Si todo corredor es atleta y existe al menos un ciego que es corredor, entonces al menos ese ciego (sea quien sea) es atleta. Luego, existe al menos un ciego que es atleta. (49) Premisa 1: "Ningn felino es ovparo." Premisa 2: "Todo tigre es felino." Conclusin: "Ningn tigre es ovparo." Deduccin: Si ningn felino es ovparo, entonces para todo felino no es cierto que sea ovparo. Dado que todos los tigres son felinos, entonces para todo tigre tenemos que no es cierto que sea ovparo. La afirmacin "para todo tigre no es cierto que sea ovparo" es equivalente a decir que "ningn tigre es ovparo". Por lo tanto, ningn tigre es ovparo. (50) Premisa 1: "Todos los perros son gatos." Premisa 2: "Todos los gatos son felinos." Premisa 3: "Todos los felinos tienen uas." Premisa 4: "Todos los que tienen uas cazan." Conclusin: "Todos los perros cazan" Deduccin: Si todos los perros son gatos y todos los gatos son felinos, entonces todos los perros son felinos. Luego, todos los perros son felinos Si todos los perros son felinos y todos los felinos tienen uas, entonces todos los perros tienen uas. Luego, todos los perros tienen uas. Si todos los perros tienen uas y todos los que tienen uas cazan, entonces todos los perros cazan. Por lo tanto, todos lo perros cazan. Argumento slido

1. Un argumento es S L I D O cuando es vlido y adems todas sus premisas son verdaderas. 2. Un argumento slido ha de tener, pues, conclusin verdadera; ya que no puede darse que un argumento vlido tenga premisas verdaderas y conclusin falsa. Las siguientes son argumentaciones que expresan argumentos slidos: (51) Ningn felino es ovparo. Todo tigre es felino. Por lo tanto, ningn tigre es ovparo. (52) Los mamferos son vertebrados. Los perros son mamferos. Luego, los perros son vertebrados.

40

41

t G I C A

C I S I C A

DE

PRIMER

O R D E N :

E S T R A T E G I A S

PRIMERAS

N O C I O N E S

T E R I C A S

(53) Dado un sistema fsico aislado, la suma de sus energas permanece constante. Sea A es un sistema fsico aislado y E su energa total en un instante de tiempo tj. Por lo tanto, la energa total de A en otro instante de tiempo diferente t tambin es E.
2

entonces Mara ha nacido en Europa. Por lo tanto, como Mara ha nacido en Vern, entonces ha nacido en Europa. (55) Premisa 1: "Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8." Premisa 2: "Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4 y todos los mltiplos de 4 son mltiplos de 2." Premisa 3: "64 es mltiplo de 16." Conclusin: "64 es mltiplo de 2." Prueba: Dado que todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8 y que todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4, tenemos que todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 4. Dado que todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 4 y que todos los mltiplos de 4 son mltiplos de 2, tenemos que todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 2. Como 64 es mltiplo de 16, entonces es mltiplo de 2. Luego, 64 es mltiplo de 2.

Sin embargo, las argumentaciones (8) a (10), ambas inclusive, aunque expresan argumentos vlidos, no expresan argumentos slidos. Prueba 1 . Una P R U E B A es una deduccin que nos lleva a saber que una proposicin una determinada conclusin es verdadera. 2. Una prueba es una deduccin cuyas premisas son verdaderas, es decir, una deduccin que contiene un argumento slido. 3. Una prueba permite demostrar que un determinado argumento es slido. 4. Una P R U E B A puede concebirse como un sistema dado por tres componentes: <Pv, Cv, R>, donde Pv representa las premisas verdaderas, Cv la conclusin (que ha de resultar ser verdadera) de un argumento slido, y R una cadena de enunciados establecidos a modo de razonamientos intermedios para demostrar la verdad de Cv. 5. Aunque toda prueba es una deduccin, no toda deduccin es una prueba. 6. Una prueba es un procedimiento epistmico para demostrar la verdad de un determinado enunciado (o de la proposicin que expresa), de una determinada conclusin. Veamos algunos ejemplos:
(54) Premisa 1 : "Todos los que han nacido en Vern han nacido en Orense." Premisa 2: "Todos los que han nacido en Orense han nacido en Galicia." Premisa 3: "Todos los que han nacido en Galicia han nacido en Espaa." Premisa 4: "Todos los que han nacido en Espaa han nacido en Europa." Conclusin: "Como Mara ha nacido en Vern, entonces ha nacido en Europa." Prueba: Supongamos que Mara ha nacido en Vern. Como todos los que han nacido en Vern han nacido en Orense, entonces Mara ha nacido en Orense. Pero como todos los que han nacido en Orense han nacido en Galicia, entonces Mara ha nacido en Galicia. Pero como todos los que han nacido en Galicia han nacido en Espaa, entonces Mara ha nacido en Espaa. Y como todos lo que han nacido en Espaa han nacido en Europa,

Contra-argumento 1. Dado un argumento A, un C O N T R A - A R G U M E N T O de A es otro argumento B que tiene la misma estructura lgica relevante que A y en el que las premisas son evidentemente verdaderas y la conclusin evidentemente falsa. 2. Un contra-argumento es un argumento no-vlido que se utiliza por parte de alguien para mostrar la no-validez de otro argumento que tiene su misma estructura lgica relevante para su evaluacin, pero en el que no se cumple que todas sus premisas sean evidentemente verdaderas y su conclusin evidentemente falsa. 3. Un contra-argumento es un procedimiento epistmico para demostrar la no-validez de un determinado argumento. Algunos ejemplos de contra-argumento son: Argumentacin que expresa contra-argumento correspondiente a argumento (33):
(56) Existen planetas fuera del sistema solar o dichos planetas son objetos de ficcin. Si existen planetas fuera del sistema solar, entonces el Sol no es la nica estrella con astros girando a su alrededor. Si los planetas fuera del sistema solar son objetos de ficcin, entonces no existen planetas fuera del sistema solar y la astrologa no podr descubrirlos. Por lo tanto, la astronoma no puede descubrir planetas fuera del sistema solar.

Argumentacin que expresa contra-argumento correspondiente a argumento (34):

(57) Marilyn Monroe se suicid o fue asesinada. Si se suicid, muri sin la intervencin de otros. Si fue asesinada, entonces muri por la inter-

42

43

IGICA

CISICA

DE

PRIME*

ORDEN:

ESTRATEGIAS

PRIMERAS

N O C I O N E S

TERICAS

vencin de otros. Por tanto, Marilyn Monroe muri sin la intervencin de otros y por la intervencin de otros.

Argumentacin que expresa contra-argumento correspondiente a argumento (35):

(58) A todos los tiburones les gusta la carne. Los perros no son tiburones. Luego, a los perros no les gusta la carne.

Forma lgica y expresiones

lgicas

CONECTIVAS LGICAS. En el caso de otro tipo de argumentos la validez o no-validez depende de la forma lgica que determinan las expresiones antes sealadas junto con las expresiones todo y al menos un. A estas ltimas las denominamos CUANTIFICADORES. Podemos encontrar otro tipo de argumentos en los que su evaluacin dependa de la estructura lgica que determinan junto con las expresiones mencionadas otras como necesariamente y posiblemente. Y, as podramos ir considerando diferentes expresiones que determinan de manera diferente la forma lgica de los enunciados, segn se tomen o no en consideracin. A este tipo de expresiones es al que
denominamos EXPRESIONES LGICAS (o CONSTANTES LGICAS).

1 . Conforme a lo indicado anteriormente, el intento de establecer los principios y criterios que fundamentan la evaluacin de los argumentos conduce a tratar con las FORMAS LGICAS de los enunciados. 2. Determinada forma lgica de un enunciado se establece a partir de una determinada distincin entre EXPRESIONES LGICAS (o CONSTANTES LGICAS) y el resto de las expresiones (teniendo en cuenta que tanto entre las primeras como, especialmente, entre las ltimas se pueden establecer diferentes categoras). 3. Las expresiones lgicas son aquellas que articulan cierta forma lgica de un enunciado, articulacin que presupone ciertas combinaciones admisibles de expresiones de las diferentes categoras contempladas. (Debe tenerse en cuenta que la seleccin que se considere de expresiones lgicas condiciona qu otras expresiones se distinguen y las categoras bajo las que se agrupan. De esta forma veremos que al seleccionar como constantes lgicas solamente a las llamadas conectivas, el resto de las expresiones a considerar son solamente enunciados, ya sean atmicos es decir, que no contienen ninguna de las conectivas ya moleculares que contienen alguna; en este caso no hay otras expresiones diferentes, ni siquiera ms elementales, que sean relevantes para la forma lgica de enunciados.) 4. Pero no se puede hablar sin ms de la forma lgica de un enunciado. De un mismo enunciado se pueden proporcionar diferentes propuestas de forma lgica dependiendo de qu se tome como expresiones lgicas. 5. Qu se tome como expresiones lgicas est en funcin del tipo de argumentos sobre los que se quiera tratar. Es decir, hay argumentos cuya validez o no-validez est dependiendo de la forma lgica que determinan en os enunciados componentes de las argumentaciones (correspondientes a esos argumentos) unas pocas expresiones como son: y, o, si...entonces y no (as como aquellas otras expresiones que juegan un papel lgico equivalente a alguna de esas expresiones). A las expresiones y, o, si...entonces y no las llamamos

6. N o hemos dado una definicin precisa de "expresin lgica"; ms bien nos hemos limitado a proporcionar algunos ejemplos paradigmticos de expresiones del castellano que juegan el papel de determinar la estructura lgica de la que depende la validez o novalidez de un tipo de argumentos. Consideramos que es una forma aceptable de hacer comprensible lo que entendemos por esa nocin. Slo debe aadirse que otras expresiones que juegan ese papel pueden tomarse como expresiones lgicas." 7. Es normal que las expresiones lgicas de un lenguaje natural como el castellano, de las que depende la validez o no-validez de un tipo de argumentos de ese enguaje, tengan sus correspondientes
expresiones lgicas en el LENGUAJE FORMAL de un SISTEMA LGICO-

FORMAL. De esta forma los principios y criterios que fundamentan la evaluacin de un determinado tipo de argumentos son especificables mediante un determinado sistema lgico-formal. (Para las nociones de LENGUAJE FORMAL y SISTEMA LGICO-FORMAL vase cap.

II). Verdad lgica

1. Un enunciado es LGICAMENTE VERDADERO (o es una VER-

DAD LGICA) si es verdadero en virtud de determinada forma lgica e independientemente del significado concreto de sus trminos nolgicos. 2. Un enunciado lgicamente verdadero es un enunciado que siempre es verdadero, independientemente de cmo sea el mundo. 3. Un enunciado lgicamente verdadero solamente implica otros enunciados lgicamente verdaderos. 4. Un enunciado lgicamente verdadero (o verdad lgica) es
13. Ya en la nota 12 aludamos al problema de dilucidar cules son todas las constantes lgicas (o expresiones propiamente lgicas!. La nocin de constante lgica no dispone de una caracterizacin general unnimemente aceptada en la literatura de los estudios de lgica. L o m i s q u e s e alcanza e s un acuerdo sobre algunos ejemplos paradigmticos como son las conectivas y l o s cuantificadores (Cfr. Haack [19781 Cap. 2 4 ; T a r s k i 11986)).

44

45

LGICA

CISICA

DE PRIMER

O R D E N .

E S T R A T E G I A S

PRIMERAS

N O C I O N E S

T E R I C A S

implicado por cualquier conjunto de enunciados; en particular se sigue del conjunto vaco de premisas. Los enunciados que siguen son ejemplos de verdades lgicas:
(59) Si los virus son entidades con vida o son entidades sin vida, entonces los virus son entidades con vida o sin vida. (60) Si existe algo que es la causa de todo, entonces todo tiene alguna causa.

entonces no se da que Espaa tenga un rey. (66) Lisboa es la capital de Portugal o no es la capital de Portugal. (67) Suponiendo que si hay cambio de cuarto lunar, entonces hay un mayor nmero nacimientos, entonces no es cierto que se produzca cambio lunar y no haya mayor nmero de nacimientos.

Contradiccin Una C O N T R A D I C C I N es un enunciado que es lgicamente falso en virtud de la forma lgica determinada por las C O N E C T I V A S L G I C A S que contiene. Los siguientes son ejemplos de contradicciones:
(68) Si Cracovia es la capital de Polonia, entonces Cracovia est dentro del territorio polaco; y si Cracovia est dentro del territorio polaco, entonces es una ciudad del este europeo; y Cracovia es la capital de Polona, pero no es una ciudad del este europeo. (69) Llueve y no llueve a la vez.

Falsedad

lgica

1 . Un enunciado es L G I C A M E N T E F A L S O si es falso en virtud de determinada forma lgica e independientemente del significado concreto de sus trminos no-lgicos. 2. Un enunciado lgicamente falso es un enunciado que siempre es falso, independientemente de cmo sea el mundo. 3. U n enunciado lgicamente falso implica cualquier otro enunciado. 4. Un enunciado lgicamente falso slo es implicado por un conjunto de premisas que sea contradictorio; en particular se sigue de cualquier conjunto de premisas que contenga al menos un enunciado lgicamente falso. Algunos ejemplos de falsedades lgicas son:
(61) No es cierto que si dos entidades son idnticas y una de ellas es una entidad abstracta entonces la otra tambin sea una entidad abstracta. (62) No es cierto que si algn producto es bueno y es barato entonces algn producto es bueno y algn producto es barato. (63) En el conjunto de los nmeros reales algunos son entidades abstractas o algunos son entidades mentales, pero no es cierto que algunos nmeros sean entidades reales y no es cierto que algunos sean entidades ficticias.

Puede observarse que (69) viene a ser la negacin de (64). En realidad la negacin de una tautologa siempre es una contradiccin. (As, tambin son contradicciones las negaciones de (65), (66) y (67). Contingencia Un E N U N C I A D O C O N T I N G E N T E es un enunciado que es verdadero o falso en virtud del contenido del mismo, de lo que establece sobre el mundo. Como ejemplos de enunciados contingentes veamos los siguientes:
(70) Las grandes concentraciones de materia atraen a la energa colindante; y los agujeros negros son concentraciones de materia tan grandes que ninguna energa es emitida desde los mismos al exterior, toda la energa en la vecindad es absorbida. (71) Salamanca es una ciudad declarada patrimonio de la humanidad. (72) Adolfo Surez fue presidente del gobierno espaol durante el perodo de transicin de la dictadura de Franco a la democracia. (73) Indurain ha sido uno de los ciclistas ms importantes de toda la historia de este deporte y, gracias a eso y a haber ganado cinco Tours de

Tautologa Una T A U T O L O G A es un enunciado que es lgicamente verdadero en virtud de la forma lgica determinada por las C O N E C T I V A S L G I C A S que contiene. Algunos ejemplos de enunciados tautolgicos son:
(64) No es cierto que llueva y no llueva a la vez. (65) Si es cierto que si Espaa tiene un rey, entonces el estado espaol es

monrquico, entonces si no se da que el estado espaol es monrquico, 46

47

I G I C A

C I S I C A

DE

PRIMER

O R D E N :

E S T R A T E G I A S

PRIMERAS

N O C I O N E S

T E R I C A S

Francia, ha hecho una gran fortuna. (74) No es cierto que si los virus son entidades con vida o sin vida, entonces los virus son entidades con vida o sin vida. (75) Si todo tiene alguna causa, entonces algo es la causa de todo. (76) Si algn producto es bueno y algn producto es barato, entonces algn producto es bueno y es barato.

vio que el metalenguaje L, puede ser objeto de anlisis y as ser tomado como lenguaje objeto en el sentido amplio mediante algn metalenguaje L , donde a L le correspondera un tercer nivel, y as sucesivamente. Un metalenguaje, pues, se utiliza para mencionar expresiones del lenguaje de nivel inmediatamente inferior.
2 2

1.3. USO Y MENCIN, LENGUAJE Y METALENGUAJE

La distincin entre USO y MENCIN puede retrotraerse a una distincin equivalente en la teora de la suppositio medieval; en concreto a la distincin entre uso y mencin corresponde la distincin entre suppositio formalis y suppositio materialis, respectivamente. Se dice que se usa una expresin lingstica cuando se emplea de manera ordinaria, por ejemplo cuando con determinada palabra se hace referencia a un objeto extralingstico; mientras que se dice que se menciona una expresin cuando se emplea para decir algo relativo a la propia expresin, en este caso es habitual entrecomillar o poner en cursiva la expresin mencionada. As, en Santiago es la capital de Galicia el trmino "Santiago" es usado para designar la ciudad de Santiago de Compostela, mientras que en "Santiago" tiene ocho letras el trmino "Santiago" es mencionado. La distincin entre LENGUAJE OBJETO y METALENGUAJE obedece a las diferentes funciones que un lenguaje puede desempear en distintos contextos. Por lenguaje objeto se entiende, en sentido amplio, el lenguaje acerca del cual se habla mediante un determinado metalenguaje en cierto contexto. Un metalenguaje es, pues, un lenguaje que se utiliza para hablar o teorizar sobre algn otro lenguaje. En un sentido ms estrecho por lenguaje objeto se entiende aquel que habla acerca del mundo entendiendo " m u n d o " en sentido amplio y no en el restringido de realidad material. Aqu haremos uso del sentido amplio de las expresiones "lenguaje objeto" y "metalenguaje". As por ejemplo, cuando (tal y como veremos en el captulo III) utilicemos el castellano para definir el lenguaje de la lgica de primer orden, el castellano ser el metalenguaje utilizado para hablar del lenguaje de la lgica de primer orden, y ste ltimo el lenguaje objeto en ese contexto. Atenindonos al sentido estrecho de "lenguaje objeto", tenemos que si dado determinado lenguaje objeto, Lo, ste lo concebimos en un primer nivel, correspondiendo el nivel 0 al mundo sobre el que trata, entonces a un metalenguaje L i de Lo le corresponder un segundo nivel. Pero debe resultar ob-

48

49