1

Sance du samedi 27 fvrier 1965 L'ACTIVIT MATHMATIQUE ET SON RLE DANS NOTRE CONCEPTION DU MONDE

M. Andr LICHNEROWICZ, membre de l'Institut, professeur au Collge de France, s'est propos de dvelopper devant les membres de la Socit les arguments suivants : Notre raison chaque instant est l'tat d'esprit mathmatique cet instant disait Brunschvicg. La mathmatique est un devenir ncessaire, imprvisible et inpuisable disait de son ct Cavaills. La mathmatique, par nature, rflchit sur elle-mme et se prsente comme le tmoignage le plus prcieux sur le fonctionnement de notre esprit. Elle est, d'autre part, l'une des principales cls pour l'intelligence du monde scientifique et technique qui est le ntre, l'une des sources des pouvoirs accrus de l'homme. L'activit mathmatique sera d'abord analyse pour elle-mme dans ses deux temps : l'activit de cration et l'activit de communication. On verra ces deux activits se disjoindre au cours de l'histoire de la pense mathmatique et le statut actuel apparatre avec la fin des mathmatiques classiques (disparues entre 1900 et 1920). L'activit de communication, la possibilit de communication sans bruit de fond , est base sur l'laboration, de plus en en plus dlibre et consciente, d'un type de discours cohrent et contraignant pour l'autre, et, par cela mme, formalisable (s'il n'est pas en gnral effectivement formalis). Le caractre premier du discours mathmatique de communication est d'admettre la possibilit de dictionnaires parfaits ou, en langage technique, d'application bijectives d'un ensemble sur un autre respectant certaines structures (isomorphismes). L'identit est ainsi remplace, pour le mathmaticien, par l'isomorphisme. Le discours mathmatique est, par suite, dpourvu de toute signification univalente, mais, grce cela, il est non gnrateur de quiproquos ; il est radicalement nonontologique, radicalement inapte parler d'ontologie. Il n'est jamais achev, mais doit tre constamment labor pour porter les messages mathmatiques nouveaux. La logique, chre au philosophe, se prsente pour le mathmaticien trois niveaux : selon le sens attribu au mot logique, elle peut tre la mathmatique toute entire, ou seulement la mtamathmatique

destine prouver, partir d'un systme antrieur, la cohrence de ce qui est conventionnellement appel mathmatique proprement dite , ou enfin la thorie des structures algbrico-logiques. De toute faon, la logique, stricto sensu, ne semble pas pouvoir tre extrieure ou antrieure la mathmatique, lui imposer une loi pralable, et elle ne saurait, comme elle, tre fixe une fois pour toutes dans un tat. L'activit de cration est entirement diffrente. Elle est inspire la fois par la mathmatique constitue elle-mme et par tel ou tel aspect du monde extrieur. Dans le premier type d'inspiration, ce sont des critres de fcondit et des critres esthtiques qui jouent. Dans le second, la volont d'intelligibilit est bien loin de suggrer des structures mathmatiques souhaitables ; il y a, le plus souvent, tentative de dduction totale d'un large aspect du rel, partir d'axiomes justifis seulement par leurs consquences. Quelle que soit son inspiration le mathmaticien crateur se prsente comme un homme dou d'une imagination et d'une sensibilit sociales ; il cre et juge bien souvent l'aide de cette sensibilit mathmatique, analogue la sensibilit musicale ou picturale et se montre plus artiste que savant. Il discourt avec luimme (rarement avec un autre) au moyen d'un auto-discours profondment diffrent du discours de communication, un discours moins abstrait et qui se veut porteur et gnrateur d'intuitions cratrices, un discours de type potique . Le passage d'un discours l'autre s'effectue par ascse. Il est paradoxal de voir ce jeu, le plus souvent gratuit, du mathmaticien mordre sur le rel et lui confrer une certaine intelligibilit. Le paradoxe s'vanouira peut-tre partiellement si l'on admet que nous n'avons de pleine intelligence constitutive d'une science objective (c'est--dire communicable l'autre sans dformation) que mathmatique. La mathmatique tire sa puissance de son caractre non-ontologique, de son ascse ncessaire et c'est ce caractre mme qui joue dans la constitution du savoir faire qu'est notre science.

COMPTE RENDU DE LA SANCE

La sance est ouverte 16 h. 45, la Sorbonne, Facult des Lettres, Salle Cavaills, sous la prsidence de M. Jean WAHL, prsident de la Socit. M. Jean Wahl. Nous sommes heureux d'accueillir M. Andr Lichnerowicz, professeur au Collge de France et grand ami de la philosophie. C'est en effet un de nos dsirs de voir des confrontations de philosophes et de savants, de les voir plus frquentes, et je me permets de faire appel aux savants qui sont ici pour qu'ils viennent, en suivant l'exemple modle de M.Lichnerowicz, nous parler de la science. Je lui donne tout de suite la parole en le remerciant beaucoup. M. Lichnerowicz. J'espre que mon amiti pour la philosophie ne sera pas trop malheureuse ! La mathmatique a toujours exerc sur les philosophes un pouvoir d'attraction certain. Dans le pass, les grands philosophes furent souvent de grands mathmaticiens et s'il n'en est plus ainsi nous chercherons savoir pourquoi il reste qu'aux yeux de tout homme qui pense, la mathmatique a dans la science un statut particulier. Elle importe mme l'esprit le moins proccup de technique ou de connaissance scientifique de l'univers concret ; elle importe parce qu'elle est exprience pure, je dirais volontiers purifie, de l'intelligence en action. Bien que la mathmatique soit peut-tre celle des diffrentes sciences qui a le plus volu dans ses intrts, dans ses objets, dans ses mthodes d'approche au cours de sa longue histoire, elle est trop souvent dissque l'tat de cadavre ou contemple l'tat d'architecture acheve et fige, et il arrive que de bons esprits finissent par se demander comment est-il encore possible de crer en mathmatique ? La mathmatique est un devenir ncessaire, imprvisible et inpuisable rpondait, dans cette mme salle, Cavaills. C'est quelques rflexions sur l'activit mathmatique elle-mme, saisie de l'intrieur, que je consacrerai cet expos. Je ne voudrais point y donner de vues personnelles, mais bien plutt porter un tmoignage qui soit celui mme de tous mes frres en mathmatiques. Dans cette activit mathmatique, comme dans beaucoup d'activits humaines, deux temps doivent, me semble-t-il tre distingus : l'activit de cration et l'activit de communication. La mathmatique contemporaine n'est pas seulement l'ensemble des propositions contenues dans un Bourbaki idal ; elle est aussi l'ensemble des motivations de ces propositions, celui des problmes ouverts o pass

et avenir se mlent, et elle se trouve incarne dans la communaut des mathmaticiens au travail partout dans le monde. En bonne mthode, il convient d'abord de saisir, au cours d'un trs bref survol des grands moments mathmatiques de l'histoire, comment ces deux temps se sont trouvs disjoints, avant d'laborer leur modus vivendi. Je ne me dissimule pas combien ce que je vais dire sera partial, partiel et incomplet, mais j'essaierai de ne point dformer la perspective. * Chez les Chaldens ou les Egyptiens, nous percevons la connaissance de l'angle de deux toiles, de la surface d'un champ rectangulaire ou parfois trapzodal, du volume d'un cube ou d'une pyramide rgulire. Mais ce que nous nommons raisonnement est le plus souvent absent ou n'est qu'esquiss sur des exemples. C'est avec les Grecs qu'apparait consciemment la premire ambition mathmatique et la volont de btir un type de discours, cohrent et contraignant pour l'autre, capable d'interdire le refus de son contenu. Mathmatique, logique et philosophie naissent simultanment, s'entremlent pour une part, usent d'un langage peu diffrenci, variant seulement selon la nature des objets. Dans la dmarche mathmatique grecque, deux obstacles graves cependant qu'il faudra des sicles pour surmonter. Le discours n'est pas conu comme hypothtiquement contraignant mme chez Euclide : les prmises du raisonnement ne sont pas poses par un acte libre, mais se veulent doues de quelque vidence, commune et pralable l'activit mathmatique. Il existe, d'autre part, un plan privilgi des objets mathmatiques , des tres mathmatiques , objets idaliss suggrs par la contemplation du ciel ou les problmes de la terre, tout au moins ceux qui relvent de l'architecture, du commerce ou de la navigation. Ces deux obstacles marqueront fortement le dveloppement, mathmatique jusqu'au XIXe sicle, et d'abord celui de la mathmatique grecque. L'arithmtique grecque, science des nombres, ne reconnat gure ses dbuts de statut mathmatique qu'aux entiers et aux fractions ou proportions ; mais elle a russi dgager une thorie des lois de compositions lmentaires sur ces nombres. Cette arithmtique rudimentaire ne connat point le zro, objet absence d'objet , et a fortiori elle ignore la numration de position. La reprsentation des entiers par des units discrtes entrane des spculations de style pythagoricien assez malsaines du point de vue scientifique.

La gomtrie, science des figures planes ou spatiales, fut pour les Grecs, juste titre, la reine des sciencer. Base sur une structure extrmement riche si vous me pardonnez cet anachronisme c'est avec elle que l'esprit humain va vritablement apprendre ce qu'est un raisonnement et acqurir l'exprience de bien des piges qui peuvent se prsenter. Elle aboutira la prsentation axiomatique d'Euclide reste trop souvent la ntre dans l'enseignement secondaire et culminera dans la thorie des coniques. Mais, si le programme d'Euclide semble celui-mme que nous souhaiterions, la ralisation du projet est bien loin d'aboutir, faute de fondements, un corps de doctrine rigoureux. La moiti des raisonnements des premiers livres d'Euclide sont en vrit des pseudo-raisonnements ; il en est par exemple ainsi de tout ce qui concerne les cas d'galit des triangles. Des simples retouches ne peuvent suffire rendre l'difice sa solidit : la subtilit grecque a russi masquer le manque profond de rigueur sous des doses d' vidence judicieusement et subrepticement introduites ; si nos enfants ne comprennent pas toujours la gomtrie lmentaire, il y a bien souvent quelque raison cela. D'autre part tout ce qui concerne la mesure des grandeurs est dficient. Cela est li au manque de statut mathmatique des nombres rels. On sait que l'incommensurabilit de la diagonale du carr son ct, le fait que 2 n'est pas un nombre rationnel fut l'occasion du premier scandale scientifique de l'histoire. Il y avait l conflit entre une arithmtique trop rudimentaire et une gomtrie qui, ds ses premiers pas, introduisait ncessairement les nombres rels, non seulement les algbriques comme 2, mais les transcendants comme pi. Les irrationnels reurent un statut provisoire, mais qui dura des sicles : on travaillera avec eux, mais sans pouvoir en faire l'objet d'une thorie labore ; ils se feront instrument heuristique ncessaire. certaines priodes, la familiarit acquise masquera, l encore, la dficience, mais le problme restera prsent la conscience des mathmaticiens et, dans la seconde moiti du XIXe sicle, on verra surgir une ou, plutt, plusieurs thories quivalentes des nombres rels sur lesquelles fonder solidement toutes les mathmatiques historiquement antrieures. Sur cet exemple privilgi des nombres rels, on voit que, pendant plus de vingt sicles, les diffrentes parties des mathmatiques ont t bien loin d'avoir la mme cohrence, situation qui a dsormais disparu. Les applications techniques de cette mathmatique grecque constitue ne sont pas trs nombreuses : arpentage, astronomie applique la navigation, statique des machines simples, optique des miroirs. Archimde, avec son uvre mathmatique et ses applications

la mcanique et l'optique peut symboliser l'apoge de la science grecque. La mathmatique grecque ne comporte pas vritablement d'algbre, au sens ordinaire du terme. sa place, on utilisait des mthodes lourdes dites de fausse position . Du VIIe au XIIe sicle, l'algbre mrit principalement en Perse et diffuse travers l'empire arabe. En mme temps le zro est apparu et avec lui toute cette numration de position qui est la ntre et qui facilitera l'laboration d'une thorie des rels. travers l'Espagne notamment, cette algbre et cette arithmtique perfectionne parviennent en Occident. Le prochain pas va venir de l'Occident, crateur simultan de l'analyse et de la dynamique. La gomtrie elle-mme, soit sous sa forme pure, soit sous sa forme analytique s'intresse dsormais des courbes fort diffrentes des coniques des Grecs et il importe de savoir dterminer leurs tangentes ou de calculer les aires qu'elles enserrent. De Buridan Galile puis Descartes la mcanique a mri et sait au moins poser ses problmes. Il se trouve qu' toutes ces questions, recherche des tangentes et des vitesses, calcul des aires, dtermination des mouvements, une mme opration, la drivation, et l'opration inverse, l'intgration, apportent la solution. Avec les uvres indpendantes de Leibniz et de Newton commence l're moderne des mathmatiques classiques. Munie de cet tonnant outil de l'analyse, la science mathmatique va d'abord se faire, pendant un sicle, physique mathmatique. On va assister au grand dveloppement de la mcanique thorique, mcanique cleste d'abord, mais aussi mcanique terrestre et hydrodynamique, puis thorie de la chaleur et des vibrations, tude thorique de l'lectricit enfin avec Ampre. Mais, ds 1830, ct de cette puissante cole qui explique mathmatiquement une large classe de phnomnes physiques et cre les instruments mathmatiques correspondants, commence la rflexion systmatique des mathmatiques sur elles-mmes qui va leur permettre d'assumer enfin leur ambition de cohrence et de connatre les limites de cette ambition. Galois, crateur de la notion de groupe, peut tre pris comme symbole d'un sicle d'efforts qui va amener la disparition consciente et dfinitive des deux grands obstacles dont j'ai parl. Il y a mutation de ce qu'on peut nommer les mathmatiques classiques en une mathmatique une, notre mathmatique contemporaine, dans laquelle activit de communication et activit de cration rconcilies tiennent chacune leur juste place. Au lieu de subir les structures et de les reconnatre un peu au hasard, la mathmatique s'efforcera de les dominer.

* C'est d'abord l'activit de communication que je m'intresserai, cette possibilit de communication pratiquement dpourvue de ce que les spcialistes de la thorie de l'information nomment bruit de fond et qui semble inhrent tout message. Depuis quarante ans, la mathmatique communique, qui ne fait qu'un avec sa communication elle-mme apparat comme fonde tout entire sur la thorie des ensembles avec deux piliers premiers, l'algbre au sens moderne et la topologie. Pour nous orienter dans cet univers mathmatique qui est le ntre, il est ncessaire qu'cartant toute rflexion philosophique prlable je donne quelque ide de la manire prcise dont il est conu par les mathmaticiens contemporains. La notion premire adopte est celle d'ensemble. Un ensemble est form d'lments susceptibles de possder certaines proprits et d'avoir entre eux ou avec les lments d'autres ensembles certaines relations. Un certain type de relations entre lments de deux ensembles E et F est particulirement intressant : ce sont les relations fonctionnelles ou applications. Une relation R entre lments de E et lments de F est dite une application de E dans F si, pour tout lment de E, il existe un lment de F et un seul qui soit dans la relation R avec lui. Si une application de E dans F est telle que, pour tout lment de F, il existe un lment de E et un seul qui soit dans la relation R avec lui, c'est--dire si R dfinit aussi une application de F dans E, on dit qu'on a affaire une application bijective de E sur F. Une telle application ralise entre E et F un dictionnaire parfait. Naturellement entre deux ensembles quelconques, il n'existe pas en gnral de tel dictionnaire. Les lments d'un ensemble E qui possdent une certaine proprit forment un nouvel ensemble qu'on appelle partie ou sous-ensemble de E. Ce que j'ai parfois appel la premire opration mathmatifiante, le fait lmentaire de compter, est l'tablissement d'un dictionnaire parfait entre un ensemble et une partie des entiers naturels. Mais on peut trouver des exemples lmentaires plus raffins : tout entier on peut associer l'entier pair qui est son double et tout entier pair sa moiti. On a ainsi une application bijective entre un ensemble, celui des entiers, et une partie de celui-ci, celui des entiers pairs. C'est ainsi que les mathmaticiens caractrisent ce qu'ils nomment des ensembles infinis : il existe un dictionnaire parfait entre une partie d'un ensemble et l'ensemble tout entier ; sous forme agressive entre le tout et la

partie. Il n'en est jamais ainsi pour un ensemble compos d'un nombre fini d'lments. Sur les ensembles, on peut se livrer diverses oprations dont deux seulement sont essentielles : a. partir d'un ensemble E, on peut dfinir l'ensemble de ses parties, c'est--dire l'ensemble dont les lments sont les diffrentes parties de E. b. Si E et F, sont deux ensembles, distincts ou non, on peut dfinir un nouvel ensemble E x F qui est leur produit et dont les lments sont les couples d'un lment de E et d'un lment de F. Bien entendu cette opration s'tend un nombre quelconque d'ensembles, distincts ou non. tant donns un ou plusieurs ensembles, deux par exemple E et F, on peut donc en former d'autres par les oprations prcdentes : prendre l'ensemble des parties d'un ensemble ou prendre le produit de plusieurs ensembles distincts ou non. En rptant ces oprations autant de fois qu'on le dsire, on construit ce qu'on nomme une chelle d'ensembles de base E, F. On en dduit facilement la notion de structure mathmatique, les donnes lmentaires des mathmatiques se ramenant toujours, en dernire analyse, la donne d'un seul lment d'un des ensemble d'une chelle. Donnons-nous un ensemble M de l'chelle de base E, F ; donnons-nous ensuite des proprits d'un lment de M qui seront dites les axiomes et soit T la partie commune aux parties de M dfinies par ces proprits. On dit qu'un lment s de T dfinit une structure d'espce T sur les ensembles E, F. On caractrisera donc les structures d'espce T par la donne : du schma de formation de M partir de E et F, des axiomes de la structure qui dfinissent la partie T de M. Si T est vide, on dit que les structures d'espce T n'existent pas ou que les axiomes sont contradictoires. Un caractre essentiel de cette notion de structure est qu'elle peut tre conue indpendamment de la nature des ensembles de base. Supposons, pour simplifier, qu'il n'y ait qu'un ensemble E de base et donnons-nous une application bijective de E sur un autre ensemble E'. Il en rsultera de manire naturelle une application bijective entre ensembles M et M' construits, selon le mme schma, dans l'chelle de base E et dans l'chelle de base E'. une structure s, lment de M, dfinie sur E correspondra une structure s', lment de M' dfinie sur

E'. On dira que les structures s et s' qui se correspondent dans ce dictionnaire parfait sont isomorphes. Les mathmatiques peuvent tre considres comme la thorie des structures des diffrentes espces. Il peut arriver qu'tant donne une espce de structure, il rsulte des axiomes de ces structures que cellesci si elles existent, sont ncessairement isomorphes. On dira que la thorie des structures correspondantes est univalente ; dans le cas contraire elle est multivalente. La thorie des nombres rels, celle de la gomtrie euclidienne fournissent des exemples de thories univalentes ; la thorie des groupes ou la topologie sont des thories multivalentes. Dans cette perspective, les mathmatiques se sont tudies ellesmmes et constitues en une sorte de meccano dont les pices sont ce que nous nommons les structures lmentaires, c'est--dire celles o le nombre des axiomes est faible. Au lieu de commencer l'tude mathmatique, selon l'histoire, par des structures trs riches comme celle de la gomtrie euclidienne, avec sa multiplicit d'axiomes, on devra commencer, selon le bon ordre des mathmatiques par les pices lmentaires, les structures trs pauvres qui doivent s'emboter les unes avec les autres pour faire ces machineries complexes que sont les grandes thories mathmatiques contemporaines. Les structures lmentaires intressantes, toutes bties avec la mme cohrence et la mme solidit, appartiennent deux types principaux : ce sont les structures algbriques au sens moderne du terme et les structures topologiques. Les premires sont bties partir des lois de composition entre lments d'un ou plusieurs ensembles. Parmi elles, la plus clbre et la plus importante est celle de groupe qui rgne sur toute la mathmatique et ses applications. L'addition des rels ou la multiplication des rels non nuls, la composition des dplacements de l'espace ordinaire qui est la base de toute la gomtrie euclidienne, le groupe de Lorentz qui laisse invariantes les quations de Maxwell et domine toute notre physique thorique fournissent des exemples lmentaires de groupe. La topologie s'efforce de dfinir de manire cohrente la notion de voisinage d'un lment d'un ensemble indpendamment de toute introduction de distance. La notion de distance conduit seulement des cas particuliers. De la topologie, relvent aussi bien les notions du type limite d'une suite que la construction effective et prcise de la notion de surface ou plus gnralement d'espace. *

10

Quelles remarques appelle cette perspective de la mathmatique contemporaine que j'ai t contraint de donner avec quelques dtails un peu trop techniques mon gr ? Ce qui frappe tout d'abord, je crois, c'est l'absence de toute mtaphysique de l'identit et de la chose en soi. En termes non techniques, il n'existe point de niveau privilgi des objets mathmatiques sur lesquels on opre, mais des lois de composition elles-mmes, ainsi que des structures peuvent devenir leur tour objets mathmatiques pour une thorie situe un autre niveau de l'chelle. L'identit de nature entre les tres mathmatiques sur lesquels on raisonne importe peu. Ce qui importe, c'est la possibilit de ces dictionnaires parfaits dont j'ai parl et l'isomorphisme correspondant des structures tudies. L'identit, pour le mathmaticien, est remplace par l'isomorphisme et, pour faciliter son langage, le mathmaticien identifie bien souvent, sans scrupules, des objets d'origine diffrente, lorsqu'un isomorphisme l'assure qu'il ne ferait que prononcer deux fois le mme discours dans deux langues diffrentes. Ce que je viens de dire doit tre modr par quelques considrations concernant la mtamathmatique. Le paysage que j'ai dcrit est grosso-modo celui de la mathmatique proprement dite, fonde sur une thorie des ensembles convenablement axiomatise la Gdel et conue comme un point de dpart. Mais nous savons dsormais, grce Gdel en particulier, que la vieille ambition d'un discours qui trouve en lui-mme sa propre justification, capable d'autoprouver sa propre cohrence, est un rve. Plus positivement, cela veut dire qu'il faut avoir recours une mtamathmatique pour tenter de prouver dans celle-ci la non-contradiction de la mathmatique elle-mme et ainsi de suite. Mais entre activit mathmatique et activit mtamathmatique, il n'est point de diffrence, de solution de continuit et ce n'est que conventionnellement que nous plantons ici ou l un criteau : ici commence le pays de la mathmatique . Un mtamathmaticien est indistingable d'un mathmaticien, sinon dans ses intrts. La mathmatique au sens large, conue comme englobant les mtamathmatiques successives (et c'est ainsi je crois qu'il faut la concevoir) a appris qu'elle est inpuisable non seulement vers l'aval cela, elle l'avait toujours devin mais aussi vers l'amont. Jusqu'assez rcemment, le mathmaticien proprement dit se refusait remonter au del des ensembles ; aucun problme mathmatique ne l'y invitait. Cependant, dans les dix dernires annes, des exigences techniques prcises l'ont oblig avoir recours une notion antrieurement mtamathmatique, celle de catgorie. Si la collection

11

des varits analytiques par exemple forme un ensemble, obissant aux axiomes de Gdel, il n'en est plus de mme de collections qu'il tait indispensable de considrer : celle de tous les groupes, par exemple, ou celle des varits diffrentiables. Ces collections forment des catgories, notion plus pauvre et plus gnrale que celle d'ensembles. L'criteau s'est trouv ainsi dplac pour des raisons proprement mathmatiques. Il m'est arriv d'employer l'expression d'tre mathmatique ; cette expression n'a pas grand sens : un ensemble ou une catgorie, etc... est, si j'ose dire, un ensemble ou une catgorie de n'importe quoi. Par suite tout donn peut tre considr comme mathmatifiable, s'il consent se soumettre au traitement des ensembles, catgories et celui de l'isomorphisme, c'est--dire plus prcisment dans la mesure exacte o ce que nous ngligeons ainsi tout le contenu ontologique ne nous importe pas. Il est essentiel de noter que ce que nous devons ngliger ne peut tre dfini une fois pour toutes. On peut dire que, par son discours mme, la mathmatique a un caractre radicalement non-ontologique, ou si vous prfrez met l'ontologie entre parenthses. Le discours mathmatique apparat comme un filet aux mailles arbitrairement serres, mais qui laisse ncessairement s'couler l'onde ontologique. Si les grands philosophes ne se font plus mathmaticiens, c'est peut-tre la prise de conscience de ce fait que cela est d. Un autre caractre essentiel de la mathmatique contemporaine est son unit. Elle a bris les vieux cadres historiques qui auraient tendu, en se remplissant, la fragmenter en des disciplines distinctes voluant d'une manire divergente. La gomtrie entre autres, est morte en tant que branche autonome ; elle est devenue l'tude de certaines structures algbrico-topologiques particulirement intressantes. On voit combien le point de vue de la mathmatique sur elle-mme est loign du point de vue historique qui lui a donn naissance. Mais, dans le rgne de la pense scientifique, disait Bachelard, ce qui mrite le nom d'ide nouvelle est immdiatement rorganisation des ides anciennes . L'autorforme de soi qu'entrane l'ide scientifique nous offre un pass nouveau, un pass renouvel en mme temps qu'un avenir btir. Cela n'est nulle part plus vrai que dans cette mathmatique qui se veut thorie pure et non savoir accumul et qui, dsormais, s'efforce de se repenser elle-mme, chaque instant, tout entire. L'apparition des catgories par exemple a provoqu une mutation de bien des points de vue. Il est curieux de voir sous nos yeux se modifier compltement l'clairage des notions premires ou l'importance de grands thormes. Ce qui tait nagure presque le dpart d'une voie de recherche se mtamorphose en

12

corollaire sans grandeur, ou suprme injure en simple exercice, aux yeux d'une mathmatique renouvele. Quel est, pour le mathmaticien, le statut de la logique chre aux philosophes ? Un statut ambigu et diffrents niveaux : selon le sens attribu au mot logique, celle-ci pourrait tre la mathmatique ellemme au sens large, ou la mtamathmatique par rapport la mathmatique proprement dite, ou enfin l'tude des structures algbrico-logiques qui conduisent des logiques, comme il y a des gomtries. De toute faon la logique, stricto sensu, ne semble pas pouvoir tre constitue en une discipline normative extrieure et antrieure la mathmatique et elle ne saurait, comme elle, tre fixe une fois pour toutes. la vrit, on pourrait dire que la mathmatique porte en elle une logique privilgie plus ou moins explicite : chaque choix logique possible, elle choisit toujours ce qui est capable de lui donner le maximum de puissance et de fcondit, sans nuire sa cohrence. ce point de vue, la logique intuitionniste, exercice formellement intressant, n'a jamais pu tre une tentation vraie pour la mathmatique, puisqu'elle limitait volontairement ses moyens, sans aucun gain en contre-partie. * L'activit cratrice du mathmaticien au travail est entirement diffrente, mais complmentaire de son activit de communication, dont les signes sont les mmoires longs ou brefs, qu'il cisle patiemment pour l'impression. C'est de cette chane et de cette trame que sont faites nos mathmatiques vivantes. Il m'est arriv plusieurs reprises de parler de structures mathmatiques intressantes. Quelle est la source de cet intrt, de ce jugement de valeur ? Parmi l'inpuisable jeu des structures mathmatiques, auxquelles convient-il d'attacher un intrt particulier, un instant dtermin de l'aventure mathmatique ? La rponse cette question, et c'est ce qui fait sa difficult, ne saurait tre donne par des considrations formelles locales. Elle rsulte chaque instant d'une perspective globale variable o jouent soit le consensus de la communaut charnelle des mathmaticiens, soit la mathmatique constitue elle-mme, ce qui est assez diffrent, soit l'importance de tel ou tel aspect du concret. La premire source d'intrt met en lumire des mathmaticiens puissants, mais pas ncessairement trs originaux. Il arrive aussi que tel problme considr comme majeur par la communaut des

13

mathmaticiens pendant plusieurs dizaines d'annes, trouve finalement une solution bien dcevante et s'achve en un vritable culde-sac intellectuel. Ce fut le cas nagure pour le clbre cinquime problme de Hilbert, par exemple, concernant la caractrisation minima des groupes de Lie ; il fut rsolu par Gleason et Montgomery qui n'en espraient pas tant, par une mthode difficile certes, mais qui semble n'ouvrir aucun champ nouveau. Il arrive au contraire qu'un facteur de mode soit un puissant moteur pour faire surgir et mrir des thories entirement nouvelles, telle l'algbre homologique. Il arrive enfin qu'un mathmaticien solitaire parmi les plus originaux, tel Galois ou Cantor, impose un point de vue nouveau la communaut rebelle. Les rapports de la mathmatique avec le concret, physique ou social, alimentent des changes constants. Les sries et l'intgrale de Fourier sont nes de l'analyse des vibrations, les distributions de Schwartz viennent de la mcanique quantique o elles furent d'abord rencontres. Il importe de noter qu'aprs avoir reu le baptme mathmatique, de telles notions ne gardent plus trace de leur origine particulire et acquirent la mme universalit que celles nes directement de la mathmatique elle-mme. L'change inverse est, de nos jours, encore plus frquent. La thorie des matrices, ne avec Cayley, Hermite, etc. de proccupations purement algbriques, a fourni son premier instrument la mcanique quantique et a envahi la technique. La gomtrie riemannienne, cre par Riemann, savamment labore en 1900 par Ricci et Levi-Civita, a fourni Einstein un cadre tout prt accueillir la relativit gnrale. La thorie des reprsentations des groupes, venues en ligne lointaine de Galois, de Lie et d'Elie Cartan, nous sert aujourd'hui, selon Wigner, dcrire les particules lmentaires connues ou encore inconnues. Il importe, ce sujet, de faire deux constations importantes. La premire est le fait que le dveloppement de la mathmatique est conu par les mathmaticiens comme autonome. La finalit de la mathmatique n'est pas l'application au concret, n'est pas de fournir la connaissance du monde sensible des outils ou des modes de pense. Un instrument mathmatique qui se rvle utile dans les sciences naturelles, ne jouit point par cela mme d'un quelconque privilge. Quelle que soit la source extrieure de l'inspiration , une notion mathmatique doit d'abord se justifier devant ses surs avant d'avoir droit de cit, et il ne s'agit point l d'une justification concernant la rigueur, mais d'une justification concernant l'intrt. C'est comme jeu libre de l'esprit, soumis seulement ses propres contraintes que la

14

mathmatique se conoit dsormais ; ce point de vue, elle se veut science hors de la science. Le comportement du mathmaticien lui-mme, au cours de son travail de recherche, est profondment diffrent de celui des autres savants. Il est d'abord largement vou la solitude ; il passe d'innombrables heures de sa vie, seul, faire jouer les dlicats mcanismes mathmatiques qu'il lui faut dominer. C'est ainsi qu'il peut parvenir laborieusement, sur un sujet de recherche dtermin, cet tat de saturation, d'obsession que nous connaissons bien et qui est un tat presque schizophrnique. Ds lors il peut rflchir ce sujet en toutes circonstances, il peut effectivement travailler au sein d'une foule, sur une plate-forme d'autobus, ou mme travers, si j'ose dire, une conversation banale avec un interlocuteur qui l'ennuie. Il vit solitaire dix ou quinze heures par jour, jour aprs jour, dans un univers mathmatique o tout est simultanment prsent, un univers o les tres mathmatiques auxquels il s'intresse existent, tout chargs parfois d'affectivit, mais o ne rgnent pas encore les dmonstrations contraignantes qui ne viendront qu'aprs. Il se parle beaucoup lui-mme, mais son autodiscours est aux antipodes du discours mathmatique de communication et se veut porteur et gnrateur d'intuitions. Cet tat fatigant dure quelques semaines et bien souvent n'aboutit pas, ou dans une hypothse meilleure, aboutit quelque chose de profondment diffrent du but de sa qute, quelque chose qui est intressant et qu'il saisit. Vient la troisime phase, celle du travail patient et asctique qui vise la publication. Le mmoire ne contiendra trs gnralement aucune considration sur la motivation de la recherche, sur l'intrt de son succs, sur la vie mme de l'esprit qui a obtenu ces propositions enchanes les unes aux autres dans un bon ordre et exprimes en un langage formalisable. Comme les livres des anonymes espagnols, ces propositions doivent se suffire ellesmmes pour obtenir leur juste place dans le monde de l'esprit. L'emploi d'un langage manifestement formalisable, et non explicitement formel, demeure la seule concession du discours mathmatique utilis. Ces abus de langage permettent une conomie de discours, donnent une base implicite aux intuitions, bref autorisent un contenu d'information plus riche pour chaque message. Mais, au moindre signe de quiproquo possible, la formalisation rapparatra ou se fera plus serre. L'autre remarque par laquelle je voudrais terminer est la suivante : c'est dans la jeunesse des sciences que nous voyons la prdominance de l'accumulation des faits exprimentaux, de la prudence de la mthode inductive ou de l'abstraction extensive. Les mathmatiques peuvent y intervenir, mais titre d'instrument venu du dehors. Tel fut

15

le stade pass des sciences physiques, tel est le stade actuel de la biologie ou de l'conomie. Si nous observons au contraire les stades les plus volus, les choses changent compltement d'aspect. La construction de la dynamique newtonienne apparat comme un premier exemple de ce que j'appelerai une tentative de dduction totale. La thorie de Maxwell, la thorie relativiste de la gravitation ou la thorie quantique des champs fournissent d'autres exemples de telles tentatives. Les crateurs de telles thories se placent d'emble dans le domaine mathmatique, crent, par le libre jeu de leur imagination mathmatique, les axiomes d'une thorie, en tudient les consquences essentielles et comparent ces consquences aux lois prudemment induites des faits exprimentaux. Les donnes exprimentales peuvent, dans une certaine mesure, suggrer quelles structures mathmatiques il convient d'introduire ou d'carter, elles assurent d'une manire stricte le contrle final, mais ce n'est pas d'elles que dpend en dernier ressort, l'apparition d'une thorie nouvelle, mais de la richesse cratrice d'un esprit mathmaticien. De l vient cet aspect de quasi-rvlation que prsentent les plus labores des thories scientifiques, les axiomes dont la justification n'est jamais qu'a posteriori devant tre admis comme les rgles d'un jeu jou par le savant. Les mathmatiques ne sont plus ici des outils, mais fournissent la pense mme du savant. Une thorie scientifique authentique n'a pas deux sens : un sens mathmatique, plus ou moins sotrique et un sens commun. Seuls les modes de pense mathmatiques lui sont parfaitement adquats parce qu'ils sont, si j'ose dire, sa chair et son sang. Quand on observe l'volution d'une science et qu'on se penche sur la volont secrte du savant, on s'aperoit que l'ambition asymptotique fondamentale est la cration d'une thorie aussi totale que possible, l'laboration d'un modle mathmatique assumant approximativement, mais d'une manire de plus en plus serre, une part de plus en plus grande du rel. Cette ambition, un peu promthenne, date presque des origines de la science. Il nous a t donn de la voir se raliser dans quelques domaines priviligis. M. Jean Wahl. Je vous remercie beaucoup. Quand vous vous demandiez de quelle faon ragiraient les philosophes, vous sembliez la fois craindre et souhaiter une certaine violence : votre ironie est tel point socratique que je ne pense pas qu'il y ait de violence. Nous avons beaucoup admir cet expos et je me suis rappel nos premires rencontres, les entretiens avec Lon Brunschvicg, avec Santillana.

16

Si quelqu'un a quelques observations prsenter, il me semble qu'il serait bon, puisque nous sommes la Socit de Philosophie, de donner d'abord la parole aux mathmaticiens. M. Bouligand. M. Lichnerowicz vient de terminer son bel expos en nous parlant des modles. C'est une ide qui m'a souvent guid, et c'est une des choses dont je parlerai le plus facilement. ce point de vue, une premire chose peut guider : la manire dont Poincar abordait le problme de l'invention mathmatique. Aprs Leibniz il table sur les combinaisons d'ides et veut retenir les bonnes combinaisons. Comme le rappelle Hadamard dans son Essai sur la psychologie de l'invention mathmatique, nous sommes guids vers elles par le sens esthtique. Ce point est important, car, si nous reprenons les deux types d'activits, communication et cration, nous devons pour l'un et pour l'autre faire tat des niveaux de prcision le long d'une chelle adquate. Un nonc vrifiable s'offre dj comme un pralable esthtique, destin s'enrichir graduellement dans la synthse qui va s'tablir diffrents niveaux. Par exemple, quand il s'agit de la communication dans l'enseignement courant, on parle d'une manire toute naturelle du niveau des cours de lyces premier cycle, deuxime cycle, classes terminales, classes prparatoires autant pour les cours de licence, voire les cours de recherches. partir du reprage psychophysiologique de Poincar, l'importance des valeurs esthtiques a t reconnue comme un guide efficace en matire de combinaison d'ides. Les bonnes s'offrent en effet au chercheur qui tout coup a reu le choc d'une impulsion, ds qu'il a t sduit au premier contact d'un thme. D'une telle sduction nous avons des exemples : aprs le miracle grec tout au dbut, s'est produit sous nos yeux un autre miracle, l'activit de nos collgues des lyces qui, longtemps fidles un tat de rgime, ont ressenti dans l'aprs guerre les bienfaits d'un souffle imprvu. Voil un miracle produit par le fait d'un lan commun, lan de type esthtique. Car il vient identifier ce qui est simple et ce qui est gnral. La gnralit fait alors prvaloir les ensembles et avec eux toute une mathmatique nouvelle assimilable dj, toute proportions gardes, pour la Cinquime et la Quatrime. Quand on analyse l'lan produit, on pressent alors comme une loi de type exprimental. Il s'agit d'une exprience faite par diffrents auteurs. Je parlais des niveaux ; or, ces auteurs ont crit diffrents niveaux. Exemple : Hermann Weyl, dont on vient de nous traduire un livre qui, en Amrique et en Europe, tait dj clbre en toutes les coles mathmatiques, son livre sur La Symtrie. Une chose ne peut alors chapper ; il a prouv les mmes jouissances en crivant ce

17

livre qu'en crivant longuement sur d'autres thmes : Temps, espace, matire, Les groupes et la physique quantique, ouvrages difficiles. Autre exemple : Hadamard a donn sans plus un thorme localis sur les conditions du maximum d'un dterminant. Il en a prouv une joie dont tmoigne son livre cit tout l'heure. J'en viens conclure ; l'intensit de cet influx psychoesthtique ne se mesure pas la longueur du texte nouveau : il faudra sans doute introduire un terme correctif, mais celui-ci est souvent1 chose minime ct de cette constance que j'ai voulu dgager. M. Henri Cartan. Il n'y a pas grand chose ajouter aux ides si nombreuses, si complexes qui ont t admirablement dveloppes par M. Lichnerowicz. Il me semble pourtant qu'il y a peut-tre un point qui est rest dans l'ombre et sur lequel je voudrais lui demander ce qu'il pense : c'est le rle du langage dans le dveloppement des mathmatiques. Les mathmaticiens, comme il l'a dit, tendent toujours avoir un discours formalisable ; mais, comme il l'a dit aussi, la formalisation complte est absolument impossible ; ce serait illisible, incomprhensible. Comment les mathmaticiens s'en tirent-ils ? Ils s'en tirent en inventant, chaque instant, des mots nouveaux pour dsigner des notions nouvelles, qui peuvent tre de plus en plus complexes. Au cours d'une thorie on arrive dgager une certaine notion dont la dfinition prcise ncessite peut-tre des pages il y a des tas de proprits qui sont l en jeu et puis, tout coup, quand on a reconnu l'importance de cette notion, on lui donne un nom, bizarre pour les profanes, parce que c'est un nom choisi dans le langage courant, mais qui a un sens trs prcis pour un mathmaticien, par exemple. une chelle, un faisceau...

1.

"Souvent montre que je retiens surtout en ces remarques un point de dpart . Je n'ai pris que deux exemples ; j'ai nglig de mettre en parallle le cas d'un influx continu, rparti sur telle ou telle dure, influx de satisfaction esthtique et le cas d'une illumination clatante. Ces mots montrent suffisamrnent l'intrt du problme suggr par mes remarques. Quand on se reprend rflchir au reprage psychophysiologique d'Henri Poincar, la nuit dcisive, rendue telle aprs la tasse de caf , porte le grand thoricien des fonctions et des problmes fonctionnels un haut degr d'exaltation. L'illumination blouissante qui lui dvoile alors maint secret d'un chapitre ignor de l'analyse va reparatre plusieurs fois et provoquer en lui cet tat mental qui, dans le champ tout coup structur, et pourtant encore ramifiable qu'il explore, fait jaillir des tincelles secondaires. Elles surviennent tout coup et en cascade (Science et Mthode, chap. III). Ici, le phnomne est d'un type intermdiaire entre l'illumination foudroyante et l'influx psycho-esthtique en rgime plus ou moins continu.

18

M. Lichnerowicz. Ou un tonneau.... M. Henri Cartan. Et ce mot est ainsi introduit. La thorie se dveloppe ; ce nom figure dans le discours ; on commence mieux connatre les proprits qui arrivent tout autour ; et petit petit il se trouve que les mathmaticiens ont cr, pour ainsi dire, un tre vivant, en ayant introduit un mot ; parce que, petit petit, on se fait une exprience des ractions de cet tre mathmatique qu'on a invent. Et petit petit ce langage arrive tre lui-mme gnrateur d'intuitions nouvelles. Il permet, il suggre des problmes nouveaux qu'on n'aurait mme pas t capable de formuler dans la langue antrieure ; de sorte qu' chaque instant, par l'extension du langage, il devient possible de poser de nouveaux problmes, et pour les rsoudre le mathinaticien sera encore amen enrichir son langage. Je pense qu'il y avait peuttre l un point qui mritait d'tre signal. Voici un autre point secondaire : on pourrait dire paradoxalement que les grands thormes dans le dveloppement des mathmatiques, les plus grands thormes, leur sort final, c'est de devenir des axiomes. Cela parat un peu paradoxal ; mais lorsqu'on a reconnu l'importance d'un rsultat d'un thorme et toutes les consquences qu'il va entraner dans toutes sortes de domaines, le mathmaticien a envie d'puiser jusqu'au bout toutes les consquences possibles, et dans le cas le plus gnral ; or, le thorme a t dmontr sous certaines hypothses. Faisons abstraction de toutes ces hypothses, rigeons ce thorme en axiome, et voyons toutes les consquences de cet axiome. Historiquement ce processus a jou un rle important dans le dveloppement des mathmatiques. Je n'en donnerai qu'un exemple : lorsque Borel et Lebesgue ont dmontr le thorme qui porte leurs noms, savoir que lorsqu'on a un intervalle ferm, born sur la droite numrique et lorsqu'on l'a recouvert avec une famille peut-tre infinie d'intervalles ouverts, on peut extraire de cette famille une famille finie de ces intervalles qui dj, elle seule, recouvre l'intervalle tout entier, on a t amen considrer des proprits analogues dans certains espaces plus gnraux, et tout coup on a introduit (je pense que c'est Frchet) la notion d'espace compact. On a pris finalement comme axiome le thorme de Borel-Lebesgue et on va plus gnralement tudier d'une faon systmatique les espaces dans lesquels l'nonc du thorme Borel-Lebesgue dmontr dans le cas d'un intervalle est vrai; on va en tirer toutes les consquences et parvenir ainsi la thorie des espaces compacts. Je pense que cet aspect aussi mrite d'tre signal.

19

M. Lichnerowicz. Je voudrais remercier M. Henri Cartan qui a complt ce que mon expos avait de trop fragmentaire sur deux points extrmement importants. En particulier ce langage formalisable en droit, mais non formalis comporte, en effet, essentiellement, le fait d'agir un peu comme Dieu le pre, et de nommer nos tres mesure que nous les rencontrons. M. Bnz. Vous avez parl en mathmaticien, et je vous en remercie. Cela va me permettre de parler en philosophe. En ce qui concerne votre prospectus, je suis tout fait d'accord avec vous propos de la cration. On ne peut pas, en effet, ne pas tre d'accord en mathmatiques ni d'ailleurs en toutes autres sciences, en transposant naturellement ce qu'il y a transposer. En ce qui concerne la communication il y aurait peut-tre quelques points dlicats. Il faut d'abord dire que si la solitude du mathmaticien est certaine c'est une de vos propres paroles celle du philosophe ne l'est pas moins : nous aussi nous passons quinze vingt heures par jour pour dterminer ce que nous avons penser ; seulement nous ne pensons pas de la mme faon. Car, si la mathmatique est fortement ancre dans nos esprits et depuis longtemps, si elle constitue dans notre enseignement une organisation trs solide, non seulement dans ses doctrines, mais dans l'enseignement matriel, il en est de mme pour la philosophie qui est au moins aussi ge. Il est donc naturel que ce paralllisme entre les deux intervienne tantt comme une possibilit de collaboration, tantt comme possibilit disons d'loignement. C'est cet loignement qui m'intresse. M.Lichnerowicz. Ou cette possibilit. M. Bnz. Disons loignement, il n'y a pas de conflit : nous sommes tous d'accord pour chercher l'accord. Seulement dans une discussion, surtout de ce genre, ce qu'il y a d'intressant ce sont les points de dsaccord. Et il faut les mettre bien en vidence de faon remonter autant que possible un point commun. Je m'excuse de ces gnralits, mais elles sont cependant ncessaires. Je vais d'ailleurs les prciser. La philosophie nous apparat, nous en gnral, comme ayant un droit de regard sur tout ce qui se passe dans l'esprit humain. M. Jean Wahl. En tant que philosophe, l je proteste. Nous n'avons pas de droit de regard plus que le mathmaticien n'a de droit de regard sur la philosophie.

20

M. Bnz. Monsieur le Prsident, vous avez tout fait raison. J'ajouterai que, d'ailleurs, c'est elle-mme qui dcidera des points qui ne la regardent pas ; de telle sorte que le philosophe ne parlons pas de droit de regard si le mot vous parat trop prcis s'arrtera de luimme devant des murs qu'il s'interdira de franchir parce qu'il saura, en effet, que c'est impossible. Mais je me demande maintenant si la mathmatique est parmi cet au-del que le philosophe n'a pas le droit de critiquer non plus en mathmaticien, mais en philosophe. Car je sais trs bien ce qui se passe quand l'un de nous, philosophe dsireux de parfaire son ducation disons philosophique, s'en va vers les mathmaticiens et leur demande quelque manne qui lui permettra de donner plus de gravit ses connaissances. Alors vous nous accueillez, les uns avec faveur, les autres peut-tre plus nombreux avec quelque scepticisme, et au bout du compte, lorsque nous avons suivi pendant un an, deux ans, peut-tre mme davantage, d'autant plus qu'il n'y a pas de fin, une fois qu'on a commenc faire des mathmatiques et qu'on s'y intresse, on ne peut plus s'arrter ! qu'arrive-t-il quand nous revenons vers nos pairs ? Ou bien ils considrent que, sans avoir perdu notre temps, nous n'en avons pas gagn beaucoup, et alors le philosophe revient vers la philosophie disons traditionnelle ; il sait, ou il suppose, que ce qu'il a soi-disant appris ne lui servira rien comme philosophe ; ou bien, il revient persuad par ses professeurs de mathmatiques, non seulement de la vrit mathmatique, mais ce qui est plus grave et voici alors l'loignement dont je parlais tout l'heure persuad que les rflexions purement philosophiques qui sont intervenues dans son enseignement mathmatique vont lui servir lui comme philosophe et comme artillerie pour bombarder la philosophie traditionnelle. C'est ici que je me demande si le philosophe n'a pas intervenir. En d'autres termes, la question est prcise : est-ce que les mathmatiques, par leur seul fait d'tre mathmatiques, par leur discipline, leur progrs, leur puissance, leurs merveilles j'ose dire que le calcul diffrentiel et intgral, c'est la huitime merveille du monde ! suffisent aux mathmaticiens pour savoir exactement de quoi il retourne quand il s'agit de mathmatiques. Il y a certaines expressions de votre expos qui me laissaient croire le contraire.... M.Lichnerowicz. J'ai t philosophe.... M.Bnz. Le contraire : nous avons peut-tre besoin, nous philosophes, pour comprendre les mathmatiques, d'une thorie de la connaissance qui, de prime abord, ne s'appuie pas sur les

21

mathmatiques. En d'autres termes il y aurait, selon moi, une carence de la part des mathmaticiens quand ils rflchissent, quand ils veulent rflchir en philosophes sur leur science ; ds le dbut, il manque une thorie du rel : je prends le mot rel dans son sens plein. Lord Russell disait, parat-il, que les mathmatiques taient un ensemble de choses dont on ne savait pas trs bien ce qu'elles signifiaient, bien qu'on st ce qu'il fallait en dire. C'est l contre que je me rvolterai pour ainsi dire. J'en ai termin avec cette lvation du dbat qui peut paratre un peu gnrale. M. Lichnerowicz. Je pense, en effet, que vous avez trs bien stylis le dialogue d'un mathmaticien qui jouerait n'tre que cela, avec un philosophe, dguis en philosophe si j'ose dire. Je vous rpondrai par une question : si vous pensez que le philosophe a un droit de regard, un droit normatif sur tout ce qui se passe dans l'esprit, quel type d'autonomie nous accordez-vous ? Et deuximement tre philosophe, ce n'est probablement pas un mtier d'tre philosophe ; cette activit philosophique ne doit pas tre interdite au mathmaticien propos de ses propres mathmatiques. M. Bnz. Je rpondrai trs rapidement en ce qui concerne l'autonomie que vous me demandez d'accorder au mathmaticien. Nous sommes bien en prsence d'un conflit, si vous voulez, entre le savant, en tant que savant naturellement car en tant qu'homme il pense tout, lui aussi et le philosophe. Chaque savant ayant choisi un canton dans la nature o il exercera son activit particulire commence par poser des postulats disons d'existence, de signification, qui sont des demandes sur lesquelles on ne reviendra pas. Par exemple l'arithmticien demande qu'on lui accorde la srie numrique disons naturelle des nombres entiers, aprs quoi il fera des merveilles, et, en effet, il les fait. Or, mon avis, le philosophe s'occupe, non plus de l'aval, mais de l'amont, c'est--dire de savoir ce qu'il y a en de et, par consquent, s'il refuse la srie numrique, non pas pour le plaisir, mais pour savoir ce qui va arriver, car pour le savant, si, en effet, on lui refuse cela, il est gn. M. Lichnerowicz. Je crains surtout qu'il n'arrive rien.... Ce que j'ai peut-tre mal marqu dans mon expos, c'est que l'activit mathmatique consiste d'abord commencer ici ou l : j'ai commenc arbitrairement la thorie des ensembles. On fera le premier acte d'une activit mathmatique, et elle remontera et descendra ensuite vers l'amont ou l'aval.

22

M.Bnz. Je ne voulais pas dire autre chose. M. Lichnerowicz. Alors, je pense que nous arriverons un accord assez grand ! M. Bnz. Je vais donner un exemple prcis. C'est l'exemple de Descartes. Lorsqu'un mathmaticien parle de Descartes, il en parle comme de l'inventeur, l'initiateur de la gomtrie analytique et de la mcanique ou plutt de la doctrine qu'on appelle le mcanisme. Or, j'ai remarqu avec tonnement que pas un ne parlait du cogito qui, cependant, au point de vue philosophique, apparat comme l'essentiel du dveloppement. M. Jean Wahl. Je vous rappellerai que M. Lichnerowicz connat trs bien le cogito. M. Lichnerowicz. Sur ce point je pense que tout mathmaticien est peut-tre, sans le laisser apparatre, fils d'pimnide, le Crtois. Je dirai que dans certains aspects du cogito il y a un ct pimnide qui rvle que Descartes est la fois philosophe et mathmaticien. M. Bnz. Trs justement ; seulement la branche mathmatique n'est pas la branche philosophique. Voici les trois questions prcises que je voulais poser et je suis sr que vous pourrez y rpondre trs brivement. Premirement, c'est au sujet du thorme de Gdel : je voudrais savoir votre opinion, mais je crois que nous serons d'accord trs rapidement ; la seconde question porte sur un problme plus prcis, savoir : tes-vous d'accord avec les mathmaticiens qui nous donnent la soi-disant courbe de Peano comme capable d'puiser une surface en multipliant ses mandres ? Croyez-vous qu'une ligne soit simplement l'ensemble de ses points ? Troisimement : je pose la question philosophique cette fois, qui reparat chez Husserl par exemple pour moi c'est un chec : est-ce que vous seriez d'accord pour associer la logique stricto sensu, la logique formelle avec la logique dite transcendantale, c'est--dire la logique de la connaissance ? Consentiriez-vous accepter dans la mme liste le principe de contradiction et le principe par exemple de la puret spatiale qui serait l'origine de la gomtrie ? M. Lichnerowicz. Premirement, je crois qu'en ce qui concerne le thorme de Gdel, les choses sont claires : sous un aspect ngatif, il montre qu'aucun discours ne peut trouver en lui-mme sa propre justification : positivement le thorme de Gdel est un appel (dans la

23

mesure o on en a besoin) aux mtamathmatiques possibles successives. Ce thorme fournit un type de rponse assez ironique et pimnidien qui caractrise certaines grandes questions sur les fondements des mathmatiques. En ce qui concerne la courbe de Peano, je comprends relativement mal la question, en ce sens que je n'ai pas de croyance en matire de courbe ou de pas-courbe : pour moi, en effet, une courbe est une ligne identique l'ensemble de ses points. Cette question ne me parat pas poser de problmes philosophiques. Troisimement, je suis beaucoup plus embarrass pour rpondre brivement. J'ai parl du type de la logique du discours sans quiproquo, sans malentendu. Si je me faisais philosophe moi-mrne, je ne considrerais pas du tout comme injurieux d'envisager une des parties du domaine de la philosophie comme l'tude d'un type de discours dans lequel il y a ncessaire malentendu : ce ncessaire malentendu peut tre fort intressant et trs fcond. Mlle Bachelard. Je voudrais poser une question trs prcise M. Lichnerowicz qui a dit, dans son expos, que l'activit de communication mathmatique tait dnue de tout bruit de fond. Comment cela est-il possible ? M. Lichnerowicz. J'avais dit pratiquement dpourvue de bruit de fond . Il y a l un paradoxe assez amusant. Si vous prenez les tudes base mathmatique que font les spcialistes de la thorie de l'information, vous constatez qu'ils dmontrent que tout message a un bruit de fond , c'est--dire contient une partie alatoire dans la signification transporte. Or la mathmatique se voudrait, ou se veut, langage sans bruit de fond. quoi pourrait tenir cette possibilit ? Je pense, qu'en fait, elle tient justement la considration possible de mtamathmatiques successives. La dmonstration des mathmaticiens de l'information est valable avec un point de dpart, avec une origine dtermine pour la mathmatique. Dans la mesure o l'on s'autorise prendre des mtamathmatiques antrieures, il est trs visible que la dmonstration ne tient plus ; autrement dit que le bruit de fond n'est pratiquement pas nul, mais qu'il peut tre arbitrairement petit. C'est ce type de rponse un peu technique que je ferai votre intressante question. M. Roger Martin. D'aprs ce qui a t dit, la logique se confond, soit avec la mathmatique prise dans son ensemble et c'est alors une dfinition trs large et assez peu usuelle de la logique , soit en un sens plus restrictif avec la thorie algbrique des structures logiques.

24

La logique par excellence ne serait-elle pas plutt la mtamathmatique destine prouver par des mthodes mathmatiques la cohrence de ce qu'on appelle traditionnellement les mathmatiques ? M. Lichnerowicz. Elle n'est pas destine qu' cela.... M. Roger Martin. Le problme n'est pas l. Vous dites en terminant : de toute faon cette logique ne semble pas pouvoir tre extrieure ou antrieure aux mathmatiques. J'en suis bien d'accord. Je voudrais noter seulement que pour rflchir de faon mathmatique sur les mathmatiques, ce qui est bien le travail du logicien, il n'est pas ncessaire d'utiliser la totalit des mathmatiques ou de recourir aux thories les plus raffines qui justement voluent le plus vite. De fait, la mtamathmatique, au moins celle de Hilbert et celle qui est le plus couramment pratique, se place un niveau trs lmentaire, celui d'un tre sachant, comme le dit Bourbaki, lire, crire et compter avec ce que cela implique dans l'esprit de Bourbaki ! Je me demande alors si, tout en maintenant que la logique ne peut tre fixe une fois pour toutes sous telle ou telle forme, on ne doit pas reconnatre l'existence d'une rgion stable qui serait celle de la mathmatique finitiste. Vous me rpondrez bien sr qu'on ne sait pas exactement o passe la frontire du finistisme et je vous accorde d'avance les rserves que soulve toute dfinition stricte du finitisme. Mais peut tre existe-t-il malgr tout une stabilit de fait de la part des mathmatiques qui suffit dvelopper, disons une bonne partie du calcul des propositions et mme des prdicats. De sorte qu'on ne trompe personne si on dit que la logique par excellence se confond avec cette partie stable et sre des mathmatiques. Qu'en pensez-vous ? M. Lichnerowicz. Je crois que je serais volontiers tout fait d'accord avec vous : le mathmaticien et le logicien, je ne crois pas qu'ils trompent leur monde . C'est mme leur volont de faire le contraire. Qu'il y ait une stabilit de fait, non pas une fixit, mais une stabilit du domaine d'intrt, cela semble, dans la perspective historique du futur immdiat, vrai. Je ne sais pas du tout si cela est vrai en droit. Je ne sais pas du tout ce que sera notre mathmatique dans un sicle, et si elle ne posera pas la logique mathmatique des problmes nouveaux. Tout cela voluera certainement moins vite que certains domaines de la mathmatique ; mais je pense que le simple fait, par exemple, de l'irruption de la catgorie dans le domaine des mathmatiques, s'il ne parat pas poser un problme immdiat la

25

logique montre qu'il peut surgir des situations mathmatiques qui forcent la logique de nouveaux dveloppements. M. Roger Martin. Croyez-vous que l'irruption de la notion de catgorie dans ce domaine se traduira par un remaniement de l'armature logique de base calcul des propositions, calcul des prdicats ou que la modification interviendra seulement au niveau de l'axiomatisation et non celui de la logique sous-jacente ? M. Lichnerowicz. Je miserais sur le deuxime terme de l'alternative que vous venez d'indiquer, mais par englobement. M. Roger Martin. S'il s'agit d'englobement, rien n'empche de considrer comme la logique par excellence la partie ancienne englobe. M. Lichnerowicz. Je crois, l, tout de mme, qu'il faut conserver en droit l'ouverture logique. M. Henri Cartan. Je suis trs tonn de voir Martin restreindre l'avance l'expansion possible de la logique. La logique, tout comme les mathmatiques, est en devenir et nous ne savons pas ce qu'elle deviendra. Et un exemple tout rcent, la dmonstration de Cohen, montre qu'on est amen en logique utiliser des rgions inconnues jusqu'ici pour dmontrer encore un thorme de mathmatiques, et que tout dveloppement des mathmatiques entrane par l mme un nouveau dveloppement de la logique et vice versa. Il me semble que, tout comme les mathmatiques, la zone d'expansion de la logique est absolument imprvisible. M. Lichnerowicz. Personnellement, je vois les choses de la mme faon que toi, mais c'est peut-tre une raction psychosociologique de mathmaticien. M. Roger Martin. On pourrait dire, en reprenant un argument que Bourbaki emploie propos de l'aptitude des mathmatiques corriger leurs erreurs, que depuis vingt sicles la logique lmentaire des mathmatiques classiques n'a gure vari. M. Lichnerowicz. Pendant vingt sicles, il y a des choses en mathmatiques qui n'ont pas boug et qui bougent maintenant. Le maintien en droit et aussi, j'en suis persuad, en fait de l'expansion d'une logique lie la mathmatique est absolument ncessaire.

26

M. Poirier. La question de savoir si l'art doit se dvelopper pour lui-mme est gnralement rsolue par l'affirmative : on ne pense pas que l'art doive tre catchtique, engag, dmonstratif ou doive atteindre la vrit. Par contre, certains croient qu'un art qui ne serait absolument pas figuratif risquerait de devenir trs arbitraire et trs vain et de se sclroser, et que, dans ces conditions, la libert de l'art n'est peut-tre pas tout fait la libert de ne rien figurer. Mais cela n'a pas d'importance. Mais ce que je voudrais demander M. Lichnerowicz, c'est quelques claircissements sur le passage si suggestif, si intressant qu'il a consacr ce libre jeu de l'esprit du mathmaticien, au moment o il invente, o il cre ; lorsqu'il nous a parl de cet tat d'obsesssion schizophrnique, de monodisme, d'ide fixe, il nous a montr le mathmaticien vivant par longues priodes dans une espce d'univers proprement mathmatique, et qui ne serait tout de mme pas l'univers mathmatique formalis, de la dmonstration, de la communication, de la reconstruction logique, et qui ne serait tout de mme pas non plus le vieil univers intuitif, o il y a des figures, o il y a des gestes, o il y a des applications. Pourriez-vous nous dire quelques mots sur cet univers si singulier et si essentiel ? M. Lichnerowicz. C'est, en effet, un univers singulier, et il est au fond, comme l'univers mystique, assez difficile dcrire quand on ne l'a pas expriment. Vous avez trs bien caractris les deux traits : c'est un univers qui n'est pas encore du domaine dmonstratif ; c'est une parenthse entre la manire dont vous avez approch par des lectures, par une premire rflexion, la plume la main et par des essais de dmonstration, un domaine de recherche dtermin. Et vous n'tes pas encore arriv un rsultat, et vous tes dans cet tat intermdiaire au sein d'un monde mental o, la diffrence de ce que sont en droit les tres mathmatiques qui n'ont pas de statut privilgi, l ils sont nomms, effectivement lis nous-mmes : ils ont un contenu ontologique. Et vous tes capable de rver dessus et de savoir, partir du moment o vous distinguerez le moindre rapport nouveau, la moindre proprit, sans aucune dmonstration, et avec une connaissance non sre mais trs rapide, les consquences dans un domaine de chanes logiques extrmement loign, et que vous aurez beaucoup de mal ensuite mettre au point. Mais partir du moment o vous aurez fait un certain rapprochement, vous acquerrez un sentiment de certitude pouvant tre trompeur, mais qui vous fait enjamber une immense chane logique qu'il faudra ensuite rtablir pour voir la consquence. Et c'est cet aspect que j'appelle l'univers

27

mathmatique l'instant o tout est prsent simultanment : il n'y a pas l un ordre linaire : c'est une exprience assez particulire, et je crois que telle est l'exprience pratique de tout mathmaticien quand il travaille. M. Jean Wahl. Je voudrais prsenter une face de la question laquelle je crois que M. Lichnerowicz n'a fait qu'une allusion. J'ai t amen ce que je vais dire par la lecture d'un ancien commentaire de la Critique de la Raison pure. Vaihinger, dans ce commentaire, dit que Kant a ml deux questions : la nature de la mathmatique et l'application des mathmatiques au monde physique. Et en relisant Kant avec cette ide de Vaihinger, je me suis dit qu'en effet, Vaihinger a raison et que les deux problmes doivent tre spars. Aujourd'hui nous avons entendu parler des mathmatiques, de la nature mme des mathmatiques ; il reste cependant une question qui est presque ncessaire, qui se pose forcment l'esprit : comment se fait-il que ces rveries trouvent des applications dans le monde rel ? Y a-t-il quelque chose qui rponde dans le monde rel aux rveries ou aux exigences de l'esprit ? M. Lichnerowicz. Je crois, en effet, que la distinction des deux problmes poss par la mathmatique est absolument essentielle. L'activit mathmatique elle-mme, ce libre jeu, est quelque chose qui est compltement distinct de la manire dont il est utilis pour la comprhension de l'univers sensible. Je voulais aborder le second problme, mais cela aurait t trop long. Je voudrais seulement dire d'une manire sommaire, dans la ligne de ma conclusion que, pour moi, il n'y a pas harmonie prtablie. La mathmatique nous instruit sur le fonctionnement mme de notre esprit, et nous n'arrivons comprendre quelque chose sur ce monde de l'univers sensible, sur ce monde que d'ailleurs nous fabriquons en partie avec notre intelligence mathmatique et avec les actes que cette intelligence mathmatique elle-mme guide que parce que nous sommes incapables de comprendre autre chose. M.Jean Wahl. C'est la solution kantienne que vous nous proposez. M. Lichnerowicz. C'est la solution kantienne, mais je la prendrais volontiers dans un aspect d'intercommunication. Je crois que le langage mathmatique est le seul qui nous donne une possibilit de communication objective, objective voulant dire ici que nous nous comprenons peu prs exactement les uns les autres. Il

28

existe un domaine chappant, dans une certaine mesure c'est pourquoi la question de Mlle Bachelard tout l'heure me paraissait particulirement intressante au domaine du quiproquo. M.Jean Wahl. Oui, condition d'tre mathmaticien. M. Lichnerowicz. Mais de mme que nous sommes tous philosophes, nous sommes tous mathmaticiens. Quand nous rdigeons nos chques, quand nous faisons nos dclarations d'impts, oprations extrmement banales, il n'y a pas de bruit de fond gnralement ! Il existe un domaine de la communication o nous mettons je vais prendre un langage trs information un ensemble de signaux qui appelle en rponse un ensemble de signaux parfaitement univoque ou un isomorphisme prs. Dans d'autres domaines, les signaux rponses ne peuvent se trouver que dans une bande troite. Nous avons une intercommunication approximativement correcte. Le point de vue information est un de ceux qui permettrait, me semble-t-il, de mieux comprendre comment se constitue une science. M. Mouloud. J'ai pris beaucoup d'intrt votre expos, qui nous a montr les directions varies de l'activit mathmatique. En lisant le rsum de la confrence, j'avais t frapp par les polarits. L'activit mathmatique serait dirige tantt vers les applications, les objets, tantt vers l'achvement des formes, ce qui serait son aspect le plus esthtique. Et aussi, elle se propose tantt l'exactitude logique, qui permet la communication, tantt la cration de nouveaux tres. Au fond, je voulais poser des questions sur les limites, sur les liaisons de ces diffrentes activits. Ainsi, la cration est inspire d'un ct par les aspects du monde extrieur, d'un autre ct par une demande intrieure d'achvement. Je m'interrogeais sur la manire dont ces activits se rencontrent. Leur cart semble le plus grand quand on oppose le statut proprement exprimental des objets et l'existence idale des tres mathmatiques. Mais je me demande si l'opposition ne s'attnue pas la limite, quand on se place l'intrieur du travail du mathmaticien, qui dveloppe les possibilits formelles des tres qu'il a pris d'abord dans des modles quasi intuitifs. Au dbut de l'histoire de la doctrine des groupes, par exemple, on a rflchi sur des proprits qui taient prsentes dans les nombres, dans les collections permutables, on s'intressait ces proprits relativement concrtes. Puis on a dvelopp la doctrine pour elle-mme, on a construit les lois les plus formelles des structures algbriques. On a pass d'ailleurs des applications, qui

29

avaient un intrt pratique, mais en plus un intrt thorique : elles sortaient du formalisme lui-mme, elles relanaient la rflexion des mathmaticiens : c'est le domaine des vecteurs, des tenseurs, des matrices. Quand on parle des orientations plus pratiques ou plus esthtiques du travail du mathmaticien, cela n'empche pas sans doute que le mouvement vers l'extrieur et le mouvement vers l'intrieur se rejoignent, au niveau o les notions mathmatiques progressent ? Mais la remarque que je voulais faire concernait surtout la dualit des fonctions que le mathmaticien donne son langage : a il a un rle de communication et aussi de cration. J'avais l'ide que les mathmatiques modernes tendent plutt rapprocher ces deux fonctions. Je pense par exemple l'usage des procds de l'extension, de l'adjonction en algbre. Ils tablissent bien une correspondance sans quivoque entre des ensembles, l'ensemble le plus large prsente des lois de composition, d'ordonnance, qu'on peut appliquer sur le plus troit. C'est une mthode logiquement exacte, tandis que le principe de permanence de Hankel, qui tait comme une anticipation de cette mthode, restait intuitif, imprcis. Mais c'est bien aussi une mthode d'invention elle permet de crer des structures nouvelles, plus riches, sur la base des structures qu'on connaissait dj. Elle sert aussi trouver de nouvelles proprits, de nouveaux thormes, sur les tres que l'on plonge dans ces structures plus complexes : il y a des thormes sur les polynmes qu'on dmontre en se servant du corps de leurs quotients rationnels, ou bien on rend les quations coefficients rationnels rductibles en leur adjoignant des lments pris dans les nombres rels et complexes. Il semble qu'il y a des liens entre cration, vrification, communication, qui apparaissent plus clairs dans les mathmatiques modernes que dans les mathmatiques anciennes, o le lien des mthodes tait plus confus : on voyait moins les diffrences et les liaisons. C'tait des questions que je me posais sur les polarits de la pense mathmatique, sur les raisons extrieures et intrieures de l'invention, sur les buts logiques et heuristiques que vise le mathmaticien. Mais je crois que M. Lichnerowicz a rpondu l'avance, pour l'essentiel, ces questions : en suivant ensuite l'expos qu'il nous a fait, j'ai vu qu'il y avait un mouvement de la pense mathmatique entre les ples de son activit. M. Lichnerowicz. Je crois que tous les mathmaticiens prsents seraient d'accord avec l'analyse que vous faites ; cration et communication, sont, en effet, certain moment et chez un homme, deux temps de son activit ; le mot ple s'applique moins la situation

30

prsente, il s'appliquait mieux dans le pass, o tout cela fut quelque chose s'assez confus et mlang. Il y a maintenant un statut clair, me semble-t-il. R. P. Dubarle. Je ne peux que donner mon accord ce que M. Lichnerowicz a dit. En ce qui concerne la logique, j'ai le sentiment, trs d'accord avec Martin d'une part, que l'acquis minimal de la logique mathmatique restera un acquis pour la mathmatique. Je conois trs mal une mathmatique qui reviendrait sur le prcepte ancien de ne pas se contredire dans son discours ; je conois trs mal une mathmatique qui abolirait la ncessit d'tre consquent avec les thses qu'on a poses tout le temps qu'on les a poses et je verrais trs mal une mathmatique qui ne prendrait pas comme rgle de cette communication sans bruit de fond dont a parl Lichnerowicz, l'obligation d'assigner des notations distinctes toutes choses diffrentes. Et tant que l'on aura gard cela, il me semble qu'on aura un certain type de logique inalinable. Je serais galement trs d'accord avec ce qu'a dit M. Cartan, d'autre part, pour penser que nous ne sommes peut-tre pas au bout de la logique, et qu'il y a effectivement dans notre pense des procdures que la logique n'a pas encore claircies. La logique pourrait tendre ses structures, en faire extension, au sens mathmatique, ce qui permettrait peut-tre de faire bonne justice d'un certain nombre de questions pendantes. Je ne crois pas qu'on puisse faire cela a priori. Mais la pense mathmatique est une sorte d'aventure, qui rencontre de temps en temps des problmes. la lumire de ces problmes, elle peut effectivement envisager des issues logiques qui, autrefois, ne s'imposaient pas, n'taient pas perceptibles parce qu'elles ne s'imposaient pas. O en sommes-nous l'heure actuelle de la communication sans bruit de fond ? Je dois dire que sur ce point-l je serai trs pessimiste. Je pense qu'il y a extraordinairement peu de vraie mathmatique qui soit tout fait sans bruit de fond. Pour ma propre part, j'irais jusqu' cette thse extrme, naturellement un peu provoquante, que la seule mathmatique que je connaisse sans bruit de fond, c'est pour la logique, la logique propositionnelle de type tout fait classique, deux valeurs et pas mme le calcul fonctionnel du premier ordre, et pour la mathmatique elle-mme, l'algbre des ensembles finis. videmment c'est un jene terrible pour l'intelligence de n'accepter que cela. Je sais trs bien qu' se vouloir ivre de cette sorte de jene, l'intelligence n'irait pas loin ! Une des fonctions de la mathmatique, c'est, en consquence, d'accepter une partie d'elle-mme,

31

consciemment ou inconsciemment porteuse d'un certain nombre de bruits de fond, et puis, lentement, de travailler les liminer. Ce qui apparat, semble-t-il, c'est que le travail intellectuel de rsolution du moindre bruit de fond est une des choses de la plus grande difficult qui soit. Il est beaucoup plus facile, me semble-t-il, de poursuivre un discours en acceptant les bruits de fond da la tribu que d'essayer d'liminer certaines sources de ces bruits de fond quand on les a perus. Il y a beaucoup de mathmaticiens qui poursuivent sans s'en soucier beaucoup et qui font de trs bonnes mathmatiques, beaucoup meilleures certainement qu'un logicien qui se strilise par cette espce d'ascse, et qui n'a pas forcment, parce que logicien, un pouvoir de cration bien remarquable. Ainsi, je croirais volontiers que pour le mathmaticien la question de l'idal est celle de la pense sans bruit de fond ; maintenant, que de celle-ci, il donne de trs bonnes approximations, dans certains cas, un modle quasi dfinitif, tout au moins un exemplaire lmentaire qui peut servir d'instruction pour la pense dsireuse d'aller plus avant. Jusqu'o sera-t-il possible ultrieurement d'liminer de nos penses certains bruits de fond ? Pour ma part, je croirais volontiers que chaque fois que l'infini entre en scne, nous n'avons pas encore fait suffisamment ces oprations-l, que notre mathmatique mme en porte les inconvnients. M. Lichnerowicz. Je suis tout fait d'accord. En vrit, travailler liminer les bruits de fond est une tche de premire importance, elle aussi. M. J. Merleau-Ponty. Je rpte la question que M. Wahl a dj pose : je ne suis pas sr de tout fait comprendre la convergence de deux parties du dveloppement de M. Lichnerowicz. Il nous a dit au milieu de son expos que les mathmatiques se dveloppent de faon parfaitement autonome, il a mme parl de science hors de la science. Et dans sa conclusion il nous dit que le mathmaticien a une sorte d'ambition, il a mme dit promthenne , et il nous a donn penser que dans un stade suffisamment avanc de la science il suggre que pratiquement la physique en est l , la parole cratrice, fondatrice revient au mathmaticien. Est-ce tout fait cohrent ? M. Lichnerowicz. Je m'excuse, mais j'ai d mal me faire comprendre sur un point. J'ai en effet parl de science hors de la science, mais quand j'ai parl d'ambition promthenne, c'est du physicien en action et non du mathmaticien que j'ai parl. C'est le grand thoricien physicien qui vise cela. Je disais en fait que ce moyen, celui qui servait crer de nouvelles thories, tait de la

32

pense mathmatique, qui, ce moment l, bien entendu, n'tait plus autonome : elle visait donner un modle mathmatique d'une certaine classe de phnomnes concrets. M. J. Merleau-Ponty. Il y a tout de mme un effort d'interprtation de l'exprience qui est, peut-tre, diffrent de celui de la cration purement mathmatique. M. Lichnerowicz. Il est certainement diffrent par son inspiration mme de la cration purement mathmatique. Sans aucun doute ; mais il n'est pas fondamentalement diffrent sur un certain point : on imagine souvent que c'est le concret, plus ou moins strilis, qui vous inspire. Le type d'inspiration dont a besoin le physicien thoricien est assez voisin du type d'inspiration dont a besoin le mathmaticien ; mais l'un vise gnralement remplir le domaine d'une thorie avec des ides et des problmes proprement mathmatiques, l'autre vise rendre compte d'une large classe du concret. Mais entre eux existe tout un spectre continu de savants, tous thoriciens du concret, spectre qui va du mathmaticien quasi pur au physicien manipulateur de grands ordinateurs et au contact des acclrateurs de particules. M. Robinet. Vous avez crit : la mathmatique tire sa puissance de son caractre non-ontologique . Or les auteurs que je frquente, Leibniz, par exemple, prtendent que la puissance des mathmatiques vient prcisment de leur caractre ontologique. La question que je voudrais vous poser est la suivante : Leibniz est-il, pour vous, un mathmaticien ? M. Lichnerowicz. Leibniz est pour moi un mathmaticien, et un des plus grands mathmaticiens. Mais je pense que la rflexion philosophique, du temps de Leibniz mme, n'avait pas pris conscience de ce qu'est vritablement l'activit mathmatique. Il n'y a pas homognit des mathmatiques et de la conception mme des mathmatiques sur elles-mmes travers le temps. Je ne crois pas qu'on puisse tirer tmoignage du mathmaticien Leibniz pour une caractrisation de ce qu'est l'activit mathmatique en droit. Le P. Dubarle dira cela beaucoup mieux que moi. R. P. Dubarle. Je suis tout fait d'accord sur ce que vous venez de dire sur Leibniz ; si gnial mathmaticien qu'il ait t, il ne peut pas tre pris comme un tmoin des mathmatiques modernes.

33

M. Robinet. Alors, le mathmaticien abandonne tout but philosophique et tout but ontologique. M. Jean Wahl. Je voudrais dfendre Leibniz s'il en a besoin. Je crois qu'il avait une certaine mfiance vis--vis d'une certaine application des mathmatiques ; car l'espace tant homogne et le temps tant homogne, ce sont, dit-il, des choses idales. Il pose le problme ; il le rsoud en mtaphysique par la monadologie. Mais il n'aime pas tant que cela les choses homognes, et donc les choses de la quantit. M. Michel Souriau. On s'attendait au dbut de cette sance des ractions violentes de la part des philosophes : il n'y en a pas eu, et pour une bonne raison, c'est que les philosophes ont cru se retrouver dans la psychologie de la cration mathmatique. M. Lichnerowicz. Je crois que vous avez parfaitement raison. M. Michel Souriau. Ils font des choses tout fait semblables, et comme l'a dit M. Cartan, ils crent des mots pour rassembler un certain acquis et aller plus loin. En revanche, s'il y avait des physiciens dans cette salle, je ne suis pas sr qu'il n'y aurait pas de ractions. Car j'ai entendu en d'autres occasions des physiciens protester contre le foisonnement des mathmatiques ; et j'ai entendu des mathmaticiens dire que les physiciens n'avanaient pas assez vite au del de Newton, qu'ils taient en somme des gens attards qu'il fallait presser. Les physiciens, eux, trouvaient que les mathmaticiens allaient dans tous les sens, sans se demander s'il en rsulterait quelque chose de positif. M. Lichnerowicz. Je pense que vous posez une question trs intressante. Mais actuellement le nom de physicien n'est pas un mot, tout seul, clair. La physique est une science qui est partage en ellemme ; car le dialogue entre un thoricien physicien et un exprimentateur est un dialogue de sourds ; leur malentendu dpasse celui qui peut exister entre un philosophe et un mathmaticien. Ce point que vous marquez est trs important. Faites discourir un thoricien et un exprimentateur de particules lmentaires par exemple, on a peine savoir qu'il s'agit de la mme chose. L'exprimentateur parlera des particules avec un ralisme concret, il les voit, il les compte la chambre bulles ; et d'autre part, le thoricien s'interdira toute imagination prcise de ces particules, et ne les dcrira que par un certain systme de nombres.

34

M. Michel Souriau. C'est l'exprimentateur qui sera ontologiste. M. Lichnerowicz. C'est cela. Seulement l'exprience elle-mme montre que dans ce dialogue, c'est l'exprimentateur qui a tort ; parce que toute imagination concrte de la particule conduit automatiquement des rsultats exprimentalement faux ; le point de vue de l'exprimentateur n'est qu'une approximation la fois grossire et commode. Mme A. R. Weill. propos de l'intervention de M. Souriau, je voudrais seulement ajouter ceci. Si W. Heitler dit que l'lectron peut se reprsenter comme une sphre tournant autour de l'axe de la direction du spin ... il ajoute aussitt que cette reprsentation ne doit pas tre prise la lettre. Aucune sorte de ralit physique ne peut tre relie la STRUCTURE de l'lectron . M. Jean Wahl. Il me reste lever la sance, aprs cette belle discussion suscite par l'expos de M. Lichnerowicz que je remercie bien en votre nom tous. A la suite :
OBSERVATION DE M. FRCHET

()